Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2020/aprilie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Sari la navigare Sari la căutare
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Facultatea de Medicină a Universității de Medicină și Farmacie „Grigore T. Popa” din Iași[modificare sursă]

La acest articol administrat de wiki/User:MSClaudiu este mentionat urmatorul fragment: "a fost înființată la 30 septembrie 1879, când Parlamentul de atunci al Regatului României a votat bugetul și programul didactic al noii instituții." DESPRE REGATUL ROMÂNIEI SE POATE VORBI DOAR DIN ANUL 1881. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Valentin Grijincu (discuție • contribuții).

Valentin Grijincu, puteți corecta chiar dvs. articolul. Chiar dacă un utilizator a editat mai mult un enume articol, el nu deține exclusivitatea asupra articolului respectiv.--Strainu (دسستي‎)  31 martie 2020 21:49 (EEST)
Valentin Grijincu Nu are eticheta {{dezvoltare}} și din câte văd informația era referențiată, dar chiar și acum tot același lucru putem vedea pe site-ul oficial al Universității Aici.--MSClaudiu (discuție) 1 aprilie 2020 11:27 (EEST)

Fotografii cu decorarea sportivilor[modificare sursă]

Am uploadat două imagini la Commons cu momentul decorării la Consiliul de Stat a sportivilor medaliația la Jocurile Olimpice din 1972. Decorarea a avut loc la 19 octombrie 1973. Încerc să identific persoanele care apar în cele două fotografii.

În imaginea https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Decorarea_sportivilor_castigatori_la_Olimpiada_din_1972_-_1.jpg îi recunosc doar pe Emil Bodnăraș (vicepreședintele Consiliului de Stat) și pe generalul Marin Dragnea (prim-vicepreședintele COR), dar cine e în stânga imaginii și mai ales cine e decorat. Bănuiesc că sportiva decorată e Valeria Bufanu, poate cineva să confirme? Nu cred să fie Argentina Menis. Cine e personajul din stânga? Cine e în spatele lui Bodnăraș?

În imaginea https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Decorarea_sportivilor_castigatori_la_Olimpiada_din_1972.jpg făcută cu același prilej îi recunosc pe Bodnăraș, pe Dragnea și pe Gheorghe Berceanu. Cine sunt ceilalți doi?

În acel an președintele COR era Anghel Alexe. Este în vreuna din cele două poze? Îl recunoaște cineva? --Donarius (discuție) 2 aprilie 2020 20:15 (EEST)

Prea puțini pe ro.Wikipedia[modificare sursă]

De ce sunt prea puțini utilizatori activi pe ro.Wikipedia, iar pe en.Wikipedia sunt mulți? Problema devine o grea încercare pentru proiectul Wikimedia, iar o mare parte articole curente de pe Wikipedia română nu a mai fost actualizate. Mi se pare ciudat în ceea ce privește numărul de 515 de mii de utilizatori înregistrați aici. 2A02:2F01:640F:6D00:16A:D8E7:7DE:C350 (discuție) 28 martie 2020 17:50 (EET)

Sunt cca. ‎360–400 de milioane vorbitori de limbă engleză (maternă) (plus alte sute de milioane care o știu la un nivel acceptabil) și doar ‎23,6 milioane vorbitori de limbă română. Cred că cifrele grăiesc de la sine! 515 de mii de utilizatori înregistrați aici înseamnă că mulți s-au întregistrat de n ori și majoritatea nici nu mai intră pe aici. În privința actualizării facem ce putem, orice ajutor, chiar și al dumneavoastră, este bine venit. --TerraFlorin [discuție] 28 martie 2020 18:13 (EET)
Nu cred că acestea sunt singurele motive. În acest jurnal, multe conturi sunt create în mod „automat”. De exemplu, pe en.wp se creează contul „X”. Apoi, contul X intră pe ro.wp „creându-se automat”. Pe fr.wp mi-am creat contul în mod automat în 31 martie 2019. Este posibil să fie numărate și conturile automate; nu știu sigur, doar presupun. --NGC 54 (discuție | contribuții) 28 martie 2020 18:40 (EET)
Observând, ca studiu de caz, activitatea utilizatorului Giku, versat în specularea viciilor de fond WP (vezi propunerile sale de ștergere pentru Lari G, El Wikidata, ș.a.), descoperi cauza reală a numitei stări de fapt - inactivarea contributorilor, ca urmare a demotivării sistematice prin abuzuri administrative în ritm susținut, având ca rezultat articole șterse sau mutilate, conturi blocate. Este o formă de criminalitate online în masă, neglijată de actuala legislație, cronicizată pe fondul pasivității contributorilor.
O comunitate autoreglementată, în speță WM, tarată de absența unei autorități efective, se polarizează prin inducerea sindromului Stanford în rândul membrilor săi: administratorii, coalizați într-un tribunal autoproclamat, devin șefi, editorii „de rănd” devin subordonați. Pe munca nevalorizată a editorilor de rang secund, WP a obținut o poziție privilegiată pe motoarele de căutare. Voluntarii, editori și sponsori, se implică în acest experiment grotesc în totală necunoștiință de cauză. - Coagulans (discuție) 4 aprilie 2020 23:56 (EEST)

Criteriu de notabilitate fotbaliști[modificare sursă]

Secțiune mult prea lungă.
Utilizatorul Sîmbotin mi-a anulat editarea (contragere + evitare conflict între formate), fără a oferi o soluție alternativă. - Coagulans (discuție) 31 martie 2020 22:07 (EEST)

Sîmbotin v-a anulat modificările pentru că ați modificat părți din discuțiile altora [1] [2], lucru interzis de Wikipedia:Pagină de discuție Nu modificați comentariile altor utilizatori fără permisiunea lor. Ionutzmovie discută 31 martie 2020 23:11 (EEST)
Pagina de discuție era într-adevăr prea lungă. Am arhivat-o. @Coagulans: Atunci când paginile de discuție devin prea lungi, în ele nu se ascund texte, ele se arhivează. Vă rog totuși să nu arhivați de unul singur astfel de discuții (decât cele de la Discuție utilizator:Coagulans când va fi cazul) – ele sunt importante, anunțați un administrator sau scrieți aici la Cafenea. //  Gikü  vorbe  fapte  1 aprilie 2020 00:00 (EEST)
„interzis de Wikipedia:...”, mai precis „interzis de administratorii WP” - Coagulans (discuție) 1 aprilie 2020 03:15 (EEST)
Wikipedia este un website bazat pe voluntariat, dar care nu poate funcționa fără reguli. Nici pe en.wiki nu este permisă modificarea comentariilor altora decât în situații excepționale (înjurături birjărești, deconspirare de date personale, violarea drepturilor de autor etc.). Tgeorgescu (discuție) 1 aprilie 2020 03:41 (EEST)
mai precis - „...reguli impuse de administratorii WP”. - Coagulans (discuție) 1 aprilie 2020 09:33 (EEST)
„reguli aplicate de administratorii WP” --Strainu (دسستي‎)  1 aprilie 2020 11:17 (EEST)
„impuse și aplicate”, nu au apârut din neant. - Coagulans (discuție) 1 aprilie 2020 11:30 (EEST)
WP:PDVN și WP:SURSE au fost impuse de Fundația Wikimedia, mai exact de dictatura benevolentă a lui Jimmy Wales. Mare parte din restul regulilor au fost adoptate acum mulți ani de Wikipedia în limba engleză și copiate de Wikipedia în limba română. Atunci când evenimentele o cereau, ro.wiki a adoptat reguli proprii. Tgeorgescu (discuție) 1 aprilie 2020 22:46 (EEST)
Interesant. - Coagulans (discuție) 1 aprilie 2020 23:21 (EEST)
Nici dumneavoastră, când ați modificat părți din discuțiile altora, nu ați oferit o soluție alternativă. De ce vă mirați că alții fac același lucru ca dumneavoastră, dar în virtutea unor reguli fără de care proiectul ar deveni un haos incontrolabil. Mă bucur că găsiți respectarea regulilor ca fiind ceva „interesant”. --Miehs (discuție) 2 aprilie 2020 11:55 (EEST)
Am adăugat un format. Vă jucați cu semantica.- Coagulans (discuție) 3 aprilie 2020 18:12 (EEST)
Puteți induce în eroare. - Coagulans (discuție) 3 aprilie 2020 18:18 (EEST)

Localități_după_țară[modificare sursă]

Categorie:Localități_după_țară conține atât localități din, cât și localități în. Ar trebui să se aleagă o variantă unică și apoi să fie transferate cu un robot articolele în categoria corectă. --Donarius (discuție) 4 aprilie 2020 20:03 (EEST)

Cerc vicios, sau cum se propagă minciunile prin intermediul Wikipediei[modificare sursă]

Așa cum am semnalat și mai sus, în secțiunea Sugestie, utilizatorul VladMihai1 (suspendat pentru o lună de la ro.Wikipedia, dar care contribuie acum ca anonim cu IP-ul 46.97.168.172) insistă cu obstinație în a-i inventa fotbalistului Ianis Hagi o carieră de actor.

Povestea a început la 27 octombrie 2019, când‎ VladMihai1 a creat articolul Frankenweenie (film din 2012) cu o distribuție fantasmagorică, inclusiv Ianis Hagi. Între timp, eu și alți utilizatori (Pafsanias și Nyook) am „mai scurtat coada vulpii” în ce privește acea distribuție inventată. Dar, la scurt timp, a fost adus ca „dovadă supremă” fișierul File:Frankenweenie 2012 Romanian Poster.jpeg, care este un fake ordinar al lui VladMihai1, fișier care a fost șters între timp de la Commons. La 14 martie 2020 46.97.168.172 reintroduce textul „În limba română vocile sunt asigurate de: Ianis Hagi (Viktor)...”, de data aceasta cu referențiere din site-ul TheSportsman.com. Aparent, nu mai era nimic de comentat.

Astăzi, mi-am făcut însă timp și am citit mai atent articolul respectiv din The Sportsman. Am observat faptul că articolul este datat 29 Feb 2020, adică după ce această informație apăruse la Wikipedia în limba engleză. Nu acest lucru m-a frapat (pentru că și în alte țări gazetarii își iau informațiile din Wikipedia, fără să specifice aceasta), ci faptul că în articolul en:Ianis Hagi de la en.Wikipedia textul „In 2019 the football player was choosed by Disney to provides the Romanian dub of the character Viktor in the Frankenweenie movie” a fost introdus la 22 February 2020 de, cine credeți?, en:User:VladMihai1 (cu referință spre o publicație în care se vorbea despre Gheorghe și Ianis Hagi, dar despre niciun Frankenweenie...). Este un caz tipic de propagare a minciunilor (care a mai fost semnalat pe aici): se introduce o informație falsă într-un articol Wikipedia, presa o preia, apoi se pune ca referință la Wikipedia acea reluare a presei online; nu mai poți șterge minciuna, pentru că are referințe din surse de încredere...

Probabil că marea majoritate a contribuțiilor lui VladMihai1 de la en.Wikipedia sunt astfel de făcături ordinare (am verificat doar la articolul en:Ion Țiriac), dar asta e treaba celor de acolo, pe mine mă doare ce se întâmplă aici. Așa cum am mai spus, nu e vorba despre articole foarte importante, dar... „cine fură azi un ou, mâine va fura un bou”... --Bătrânul (discuție) 19 martie 2020 23:05 (EET)

Corovidul rezolva toate tampenile sociale. Ma uitam azi de dimineata cum cer fotbalistii leafa de 75% de la stat, adica de la noi toti. Pai nu aveau ei lefuri de sute de mii de ieuro si noi restul de 500/luna? Tot de la noi vor... ? Sa vedeti cand va veni foametea, atunci va fi spectacol cu cine va urla mai tare. ...Asybarisaport 20 martie 2020 14:20 (EET)

Au trecut cinci zile de când am deschis această discuție și constat cu regret că membrii comunității (cu o singură excepție) nu se implică în niciun fel; să ajung la concluzia amară că veridicitatea informațiilor din articole nu este importantă? Deja, treptat, Wikipedia se transformă dintr-o enciclopedie într-un site de știri de senzație și de news. Nu mă pot opune acestui „trend”, dar măcar știrile respective să fie adevărate, altfel prin ce ne deosebim de cancan.ro sau click.ro?
Voi muta această discuție la articolul semnalat și voi continua lupta cu morile de vânt (a se citi răspândacii de știri false) cu riscul de a încălca WP:R3R. Este posibil ca, așa cum a zis Asybaris, pandemia COVID-19 să rezolve aceste probleme, în scenariul pesimist în care serverele fundației Wikimedia vor cădea definitiv. Dar, până atunci, nu ar trebui să acceptăm ca Wikipedia să servească drept instrument de propagare a mistificărilor și dezinformărilor. --Bătrânul (discuție) 24 martie 2020 21:54 (EET)

@Sîmbotin: Ați făcut bine că ați semnalat problema. Faptul că nu ați primit un răspuns nu înseamnă că nu ați fost auzit. Ca patrulator recunosc din experiență diferitele tipuri de vandali recidivi la schimbările recente, și nu sunt singurul patrulator care o face. VladMihai e unul dintre ei și încercăm împreună, pe cât e posibil, să ținem piept. //  Gikü  vorbe  fapte  24 martie 2020 22:49 (EET)
De destule ori am găsit prin presă texte scrise inițial de mine pe Wikipedia. În astfel de situații nu am citat materialele care au apărut după articolul pe Wikipedia, decât dacă aduceau informații noi. Însă nu sunt numai eu, pot veni alții care să modifice textul de acolo și sursele. Aș zice că scrierea inițială de text și adăugirile ulterioare fără surse să fie descurajate mai ferm, deoarece sunt susceptibile să introducă material fals (textul nu îndeplinește în momentul introducerii WP:VER). Și sursele să fie examinate mai serios, sursele care sunt evident circulare cu Wikipedia — cazul semnalat inițial discuția — să nu mai fie acceptate, exact cu acest argument, că sunt circulare.
Din păcate, când încerci să protestezi, uneori apar contrări care te scârbesc să te mai ocupi de ceea ce se ocupă respectivul, eventual și de restul Wikipediei, iar rezultatul este cel care-l vedeți acolo. --Turbojet  25 martie 2020 00:03 (EET)
Strict la „scrierea inițială de text și adăugirile ulterioare fără surse să fie descurajate mai ferm” mi-ar plăcea să aplicăm rețeta rușilor. Ei când pun {{nc}} introduc și data curentă (ori o introduce un robot automat). Primele 14 zile formatul este afișat ca de obicei, după care este afișat în formatul [necesită citare de mai bine de X zile], X – evident – crescând pe zi ce trece. Articolele în care nc stă de peste 14 zile sunt incluse automat în Categorie:Articole cu afirmații care necesită citare de mai bine de 14 zile, iar utilizatorii – partea asta îmi place – au dreptul să șteargă afirmațiile marcate de peste 14 zile fără menajamente (cam cum ștergem noi fără menajamente afirmațiile sub copyvio după 7 zile). //  Gikü  vorbe  fapte  25 martie 2020 00:57 (EET)
PS: În ce privește o posibilă aplicare a strategiei la noi, cred că se cad unele ajustări: afirmațiile să poată fi șterse doar de patrulatori/administratori, iar cu nc datat să poată fi marcate numai schimbările noi (ca să nu ne pomenim că marcăm o jumătate de Wikipedie... nu că n-ar merita). //  Gikü  vorbe  fapte  25 martie 2020 01:01 (EET)
Sunt total de acord cu ce a scris Giku mai sus.— Ionutzmovie discută 27 martie 2020 16:54 (EET)
De acord cu ștergerile condiționate, câtă vreme categoria umplută automat în urma marcării datate va fi și ea „patrulată” constant.
Chiar la asta mă gândeam, că merită să marcăm jumătate din Wikipedia. Ai mai făcut tu astfel de campanii, cea cu sortarea cioturilor și cea cu imaginile, care păreau fără speranțe. Punerea piciorului în prag cu sursele ar avea două obiective:
1: Rezolvarea „cercetării originale”, care permite promovarea deșănțată și impunerea punctului de vedere propriu. Pe la începuturi, MariusM mi-a aruncat în față că „80% din Wikipedia este cercetare originală”, lucru care lui îi convenea, deoarece dorea să promoveze revoluția din '89 conform interesului propriu (iar când cita surse, cita cărțile scrise de el, autopublicate, deci tot WP:CO era).
2: Descurajează „argumentele” de genul „de ce mie mi se cer surse, câtă vreme altora, pe jumătate din Wikipedia, nu li se cer?”. Este adevărat că politicile zic că fiecare caz se tratează individual, dar moral nu mi se pare corect ca unui caz anume să i se ceară câtă vreme mii de alte cazuri se lăfăie liniștite.
Știu că am folosit un ton cam dur, dar tonul reflectă sentimentele mele. Un ton prea „neutru” ar lăsa impresia că vorbesc ca să nu tac. --Turbojet  25 martie 2020 10:18 (EET)
Deci, orice propoziție/frază fără referințe ar trebui marcată și apoi ștearsă după 14 zile? --Donarius (discuție) 25 martie 2020 10:26 (EET)
Șocant, nu? Este mai bună discriminarea, în sensul că doar pe cei pe care ne pică ochii să cadă măgăreața? --Turbojet  25 martie 2020 10:42 (EET)
Desigur că este șocant. Mai ales că articolele scrise de dvs. au numeroase propoziții fără referințe. Ați pus referințe la paragraf, dar corect era să puneți referință măcar după fiecare propoziție, dacă nu chiar după fiecare afirmație. --Donarius (discuție) 25 martie 2020 11:10 (EET)
Da, de acord cu Turbo. Hai sa stergem tot ce-i fara referinta si sa punem nc... Trecem direct in Evul Mediu o data cu corovid19. Eu sunt PENTRU. ...Asybarisaport 25 martie 2020 10:49 (EET)

@Donarius: Da, când eram începător am scris articole din domeniul meu de pe poziția de autoritate. Atunci nu știam exact care sunt problemele. Aveam impresia că toți utilizatorii sunt bine intenționați. Când am început să-mi dau seama că nu este așa, am început să-mi referențiez mai bine textele.

Și eu doream ca fiecare propoziție să fie referențiată, am scris chiar un text pe această temă. Eu am scris textul respectiv, mai am în calculatorul propriu documentul original, datat 2008-07-31, deci înainte de istoricul actual, și mă mir că cineva și-a însușit textul, probabil prin mutare. Dar, fie, proiectul fiind colaborativ, furtul între noi nu e așa de grav :rolleyes:. În acel text discutam unde credeam (și la fel cred și acum) că trebuie puse note, inclusiv la nivel de propoziție, și semnalam problemele care apăreau la intercalarea de cuvinte în text. Aceea este poziția mea. Însă apoi comunitatea a zis că asta fragmentează textul și notele să se pună la sfârșitul paragrafului. Nu eram de acord, dar m-am conformat, căci comunitatea hotărăște. Acum mi se reproșează mie acest lucru (?). Bun, sunt de acord să se șteargă toate afirmațiile puse de mine și nereferențiate. Prin ștergere informația nu dispare, nici măcar nu devine invizibilă pentru utilizatorii obișnuiți, rămâne în istoric. Doar că Wikipedia dă un semnal clar că ea repectă WP:VER și nu girează afirmațiile nereferențiate, tocmai pentru că pot fi tendențioase.

@Asybaris01: Vă cunosc stilul comentariilor, înțeleg perfect ce vreți să spuneți. Însă și dv. vă referențiați bine articolele scrise de dv., astfel că asupra lor efectul a ce zic eu este minim. Nu-mi place că noi invocăm WP:VER doar pentru a „face pe piele” celor pe care nu-i agreăm, dar ignorăm această politică (căci nu e o simplă recomandare) la nivel de Wikipedia. Apărem ca niște farisei. --Turbojet  25 martie 2020 14:31 (EET)

Situl urban „Fabric” (I) este un articol din 2020, nu din 2008, în care există mai multe propoziții nereferențiate. Nu le marchez pentru că eu cred că marcarea în masă a informațiilor nereferențiate nu reprezintă un pas înainte, ci un pas înapoi.
Proiectul e colaborativ, așa că pot exista unii utilizatori care pot avea acces la surse la care alții nu au acces și pot referenția informațiile adăugate de alții. Perfecțiunea e dezirabilă, dar dezvoltarea Wikipediei nu trebuie îngrădită prin aplicarea rigidă a unor politici. Sunt de acord cu marcarea informațiilor dubioase și discutabile și ulterior cu ștergerea lor, dar nu cu marcarea în masă, deoarece am restrânge atât dezvoltarea Wikipediei, cât și importanța Wikipediei ca sursă de documentare. --Donarius (discuție) 25 martie 2020 14:48 (EET)
Pai.. ce este de facut? Nici că.. că, nici că... că. Așa cum e capitalismul falimentar ca mod de organizare, așa si wikipedia s-a luat după el. De când tot urlăm noi doi pe aici si avem parte doar de autism? Ba și de blocări în ce mă privește. Mergem așa din inerție până va da Dumnezeu sau zeul seculariștilor, care o fi ăla nu știu, să ia foc serverele wikipedia din America sau unde se vor afla ele, că mai mare dezordine ca acolo nu e niciunde pe planetă. Ba au mai și exportat prosteala peste tot ca la corovid19 să aibă toată lumea, nu doar ei. ...Asybarisaport 25 martie 2020 15:02 (EET)
În Situl urban „Fabric” (I) nu există afirmații nereferențiate. Doar că referințele sunt puse la sfârșitul paragrafului, cum s-a cerut. Le pot pune după fiecare cuvânt, însă, dacă îmi cereți asta, atunci faceți și voi la fel. Iar la clădirile din tabel, la cele care nu au referințe nu se fac nici afirmații. Verificabilitatea fotografiilor se poate face cu Google Street View. Nici la commons nu se pune la îndoială veridicitatea fotografiilor.
Dacă unii n-au surse, atunci de unde au informația? Să-i credem pe cuvânt? Păi atunci de ce să nu-l credem pe cel care zice că Ianis Hagi este actor? --Turbojet  25 martie 2020 15:35 (EET)
Nu după fiecare cuvânt, ci măcar după fiecare frază pentru că sunt convins că, spre exemplu, cele șase surse de la primul paragraf din Istoric nu referențiază decât o parte din paragraf și nu întregul paragraf. Dacă cumva referențiază întreg paragraful atunci ar trebui multiplicate, deoarece paragraful poate suferi modificări în timp și o propoziție intercalată cu propria sa referință distruge referențierea. --Donarius (discuție) 25 martie 2020 17:52 (EET)
Exact. Să vedem cum rezolvăm asta tehnic. Ar trebui să existe o metodă de marcare a textului care să zică că „aceste cuvinte sunt justificate de sursa cutare”. Ar fi ideal din punctul meu de vedere.
Bine, o să detaliez referințele în acel articol. Un pic de time-out, că înainte trebuie să fac ceva ce nu ține de Wikipedia, dar promit că fac azi. Vă invit să faceți cu toții la fel în articolele voastre, căci altfel voi considera că doar mie mi se cere să fac așa. Revin aici după. --Turbojet  25 martie 2020 18:57 (EET)
Eu practic această detaliere a referințelor la nivel de frază (sau chiar mai mult, unde este cazul) de vreo 3-4 ani, spre nemulțumirea unor administratori care au susținut că am dublat unele referințe. Nu oblig pe nimeni să procedeze la fel, e doar o recomandare a cărei logică am expus-o mai sus. --Donarius (discuție) 25 martie 2020 19:16 (EET)
M-am conformat la articolul Situl urban „Fabric” (I), deoarece prin tonul folosit mai sus („este un articol din 2020, nu din 2008”) practic am fost acuzat că trișez. Deși tu quoque nu este un argument valabil pe Wikipedia — asta mi-a explicat-o Dahn acum un deceniu, când el a șters tot articolul despre Tismăneanu pentru că nu-i convenea conținutul, iar pretextul a fost slaba referențiere, iar eu am obiectat că nici el nu referenția — am făcut ce mi s-a cerut ca să demontez acuzația. Însă deoarece eu am fost tratat așa, acum am dreptul să cer același lucru pe toată Wikipedia. Nu poți să umilești pe cineva fără să suporți consecințele. --Turbojet  25 martie 2020 21:38 (EET)
@Turbojet: 🙂 (sau mă înșel?) //  Gikü  vorbe  fapte  25 martie 2020 22:06 (EET)
Te inseli, nu stiu ce l-a apucat pe Turbo dar l-a apucat bine. Mult elogiatul Dahn pare ca a lasat urme si pe aici. Supremul lui argument e ca are suta de mii de contributii la en.wiki si la commons, restul nu mai conteaza cand invarte lucrurile cum ii convine lui, regulilii si echilibrul da-l incolea, are treburi importante nu fleacuri pentru catzeii de la ro.wiki. ...Asybarisaport 25 martie 2020 22:39 (EET)
@Asybaris01:https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilizator%3AAnittas&type=revision&diff=1720583&oldid=1720427#/media/Fi%C8%99ier:Hunyadi_Matyas_TK.jpg --Kunok Kipcsak (discuție) 31 martie 2020 20:17 (EEST)
Motorina, esti prea subtil ptr mine. ...Asybarisaport 31 martie 2020 22:05 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Foarte interesantă această discuție, dar pe mine nu mă ajută cu nimic. Nu pot șterge informațiile false din cele două articole (Frankenweenie (film din 2012) și Ianis Hagi), deoarece acestea au referințe. Dacă nu aveau, le ștergeam demult. Asta am încercat să explic la începutul acestei discuții, cum se propagă minciunile prin intermediul Wikipediei: se introduce o informație falsă într-un articol Wikipedia, presa o preia, apoi se pune ca referință la Wikipedia acea reluare a presei online și nu mai poți șterge minciuna respectivă, pentru că are referințe din surse de încredere!
De n ori mi-am propus să nu mai deschid discuții la Wikipedia, deoarece constat că eu semnalez ceva, iar interlocutorii discută despre altceva. Așa s-a întâmplat și acum. Nu pot să trag decât o singură concluzie, nefavorabilă mie: nu știu să mă exprim corect pentru a mă face înțeles. Asta e situația, trebuie să fac un pas înapoi. --Bătrânul (discuție) 25 martie 2020 17:39 (EET)

Sîmbotin Găsiți o sursă care să contrazică sursa actuală și modificați referențierea. --Donarius (discuție) 25 martie 2020 17:52 (EET)
Nu înțeleg. Cum se poate găsi o sursă din care să rezulte că „În 2019 acesta NU interpretează vocea lui Viktor în pelicula Frankenweenie produsă de Disney”?!? --Bătrânul (discuție) 25 martie 2020 17:58 (EET)
Nu s-a înțeles. Găsiți o sursă sau chiar două (de încredere) care menționează un alt actor de dublaj decât Ianis. Sursa actuală din articol nu îmi pare a fi de încredere și poate fi lesne înlocuită dacă e găsită o sursă mai bună ce menționează altceva. --Donarius (discuție) 25 martie 2020 18:13 (EET)
Bătrânul ... îți dau eu voie să ștergi. Apucă-te ... de îndată..., răul trebuie curmat de la rădăcină. ...Asybarisaport 25 martie 2020 17:55 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Problema s-a discutat și pe alte Wikipedii: en:WP:CITOGENESIS. Tgeorgescu (discuție) 25 martie 2020 19:01 (EET)

Iată că amicul s-a conformat și și-a scris singurel sursa [3] mult cerută (cu 40 de puncte care acoperă suta de articole la care tot face modificări). Așa că întrebarea de mai jos (este Cinemagia sursă de încredere?) devine extrem de importantă în contextul dat.--Nyook 5 aprilie 2020 10:19 (EEST)

Nelamurire articol despre: Palatul Fundațiunii Universitare „Regele Ferdinand I” (piatra de Rusciuk)[modificare sursă]

Buna ziua,

In cadrul articolului:Palatul Fundațiunii Universitare „Regele Ferdinand I” am gasit propozitia "Clădirea monumentală este în stil neoclasic cu o fațadă executată în piatră masivă de Rusciuk".

Am doua nelamuriri: 1. mai intai, am gasit mult mai des denumirea de "Rusciuc" decat de "Rusciuk", chiar si in articolele dvs. Deci cred ca denumirea cu "k" la sfarsit este gresita. 2. in cadrul aceleiasi propozitii, se spune ca piatra necesara constructiei a venit de la Rusciuk, actualul Ruse, Bulgaria (Nu am gasit in alta referire pentru Rusciuc decat orasul Ruse din Bulgaria). Dar langa Ruse nu se gaseste nici o cariera de piatra. Credeti ca este posibil ca cineva sa faca mai multe investigatii si sa se afle care este situatia (respectiv locul de unde provine) pietrei de la constructia Palatului Fundatiei Ferdinand Iasi?

Multumesc. Ovidiu A. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ovisan25 (discuție • contribuții).

Ar putea fi vorba despre Rușchița. -- Victor Blacus (discuție) 2 aprilie 2020 13:13 (EEST)
În articol este citată această sursă unde se face referire la piatra de Rusciuk. —Andreidiscuție 2 aprilie 2020 13:20 (EEST)
Am găsit altă referință la piatră de la Rusciuk (Bulgaria). -- Victor Blacus (discuție) 2 aprilie 2020 13:34 (EEST)
Încă una, în Biserica Sfântul Anton din Câmpina. -- Victor Blacus (discuție) 2 aprilie 2020 13:53 (EEST)

Multumesc pentru interventii ! Da, banui ca ar putea fi Ruschita ! Nu pot sa am incredere in articolul despre Biserica Sfântul Anton din Câmpina, atata timp cat se continua cu aceeasi denumire gresita: Rusciuk, in loc de Rusciuc. Celalalt articol, primul din cele 2 de la dl Blacus este interesant. Si, totusi, cum ar trebui sa ramana? Ce se poate face pentru schimbarea (daca este cazul) a unei greseli din wikipedia. Si, mai ales, cum verificam cu exactitate trimiterea catre "piatra de la Rusciuk" ? Sa cautam in arhive? Sa mai intrebam prin institutii sau "pe aici-pe acolo" (nu cred ca ar ajuta doarece avem nevoie de "izvoare scrise")... Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ovisan25 (discuție • contribuții).

Dicționarul Enciclopedic dă: RUSCIUK v. Ruse.
Aici scrie că: Rusciuk (Rusciuk) is a seat of a first-order administrative division (class P - Populated Place) in Oblast Ruse (Ruse), Bulgaria (Europe) with the region font code of Eastern Europe. It is located at an elevation of 30 meters above sea level and its population amounts to 156,238. Rusciuk is also known as Roese, Rousse, Roussé, Roustchouk, Ruschuk, Ruschuq, Rusciuk, Rusclink, Ruscuk, Ruse, Rushchuk, Rushtuk, Russe, Rustschuk, Rusçuk, Ruzo, Ruščuk, Saray-Makhle, Sexaginta Prista, lu sai, Русе, 鲁塞.
Nicăieri nu am găsit vreo referință că la Ruse s-ar extrage piatră. --Miehs (discuție) 2 aprilie 2020 16:42 (EEST)
Da, este de vorba de Rusciuc, vechiul nume sub care era cunoscut orașul Ruse din Bulgaria. „Piatra de Rusciuc (astăzi Ruse, Bulgaria) a fost frecvent utilizată pentru realizarea de lucrări de sculptură și elemente de arhitectură. Căteva exemple din București sunt: catedrala Sfântul Iosif, Palatul Fundației Carol I (înainte de incendiul din 1989) sau Palatul Băncii Naționale din strada Lipscani.” (Locuri în București... și istorii despre ele) „Rusciuk” este o grafie alternativă provenită din numele turcesc al orașului: tr:Rusçuk. --Pafsanias (discuție) 2 aprilie 2020 17:02 (EEST)
.--Strainu (دسستي‎

Incepem sa ne lamurim Calcar de Ruse/Rusciuc, da ! Exista. Dar "Clădirea monumentală este în stil neoclasic cu o fațadă executată în piatră masivă de Rusciuk" ? (Calcarul este o roca sedimentara. Poate fi numit calcarul calcarul drept o "roca masiva" (da, stiu: "Termenul de "calcar" este folosit în vorbirea curentă, pe când în limbajul tehnic sau științific acest termen este utilizat diferențiat. De exemplu roca masivă compactă va fi numită calcar pe când roca poroasă este numită cretă"). Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ovisan25 (discuție • contribuții).

Cred că exprimarea „piatră masivă” nu are legătură cu duritatea sau porozitatea pietrei. Este vorba că zidul e construit în întregime din blocuri masive[d 1] de piatră și nu este doar placat[d 2] cu plăci de piatră. --Miehs (discuție) 2 aprilie 2020 19:34 (EEST)

Rusciuk vine din turcă Rusçuk. Se regăsește și în germană Rustschuk. Folosirea termenului de Piatră de Rusciuk este astfel, justificată, cu atât mai mult cu cât se regăsește în literatura de specialitate.--Accipiter Gentilis Q.(D) 5 aprilie 2020 12:10 (EEST)

  1. ^ MASÍV, -Ă, masivi, -e, adj., s. n. I. Adj. 1. Care se prezintă ca o masă unitară și compactă. ♦ (Despre obiecte) Care este format dintr-un material compact, fără goluri.
  2. ^ placare sf [At: DP / Pl: ~cări / E: placa 1 (Îvr) Aplicare. 2 (Îvr) Lipire. 3 Acoperire a suprafeței exterioare a unor piese, elemente de construcție etc. cu un strat de material de altă natură, pentru a le proteja, a le mări rezistența, a le da un aspect mai frumos etc. Si: (rar) placaj1 ]

Grafice[modificare sursă]

Parametrul "xAxisAngle" din grafice nu funcționează pe Wikipedia română, pentru explicații vezi Graph, și ce avem în română. Probabil nu funcționează și alți parametri. --Danvasilis (discuție) 5 aprilie 2020 01:04 (EEST)

Am actualizat Modul:Graph și merge. --Danvasilis (discuție) 5 aprilie 2020 21:51 (EEST)

Ziua Internațională a Romilor - Edit-a-thon 2020 (7-12 aprilie)[modificare sursă]

Flag of the Romani people.svg

Cu ocazia Zilei Internaționale a Romilor (8 aprilie), în perioada 7 - 12 aprilie, Wikimedia Serbia organizează edit-a-thon-ul global, online, privind scrierea și îmbunătățirea articolelor despre identitatea, istoria și cultura minorității rome.
Pentru cine dorește să participe, lista articolelor o puteți găsi aici.

Mult spor și sănătate! --CEllen (discuție) 6 aprilie 2020 01:06 (EEST)

Wikidata[modificare sursă]

Se întâmplă ceva ciudat cu Wikidata. Spre exemplu categoria [[Categorie:Poduri după oraș]] apare ca nefiind legată de niciun item Wikidata, deși există item pe Wikidata în care figurează și categoria de pe Wikiro. Nu este singurul caz și m-am trezit azi că am creat mai mulți itemi Wikidata cărora a trebuit ulterior să le dau merge. E un bug? --Donarius (discuție) 7 aprilie 2020 10:58 (EEST)

@Strainu:, @Andrei Stroe:, @Gikü:. --Donarius (discuție) 7 aprilie 2020 11:01 (EEST)

La ora 23:00 UTC a avut loc o problemă majoră în bazele de date din spatele Wikimedia: https://phabricator.wikimedia.org/T249565 Până se rezolvă, aveți în vedere că legăturile interwiki nu funcționează corect!

  • Atunci când verificați legăturile interwiki pentru o pagină, mergeți direct la Wikidata și căutați acolo.
  • Atunci când doriți să legați o pagină de pe rowiki de una de pe altă wikipedie, mergeți direct la Wikidata și adăugați acolo.

Dacă ați lucrat cu itemi Wikidata azi, aveți grijă să treceți prin ei și să-i verificați după ce bug-ul va fi rezolvat. Estimarea e că până diseară va fi rezolvat. //  Gikü  vorbe  fapte  7 aprilie 2020 11:30 (EEST)

Mda, încerc să editez acolo câmpurile [Etichetă], [Descriere], [Cunoscut și ca] și apare mesajul A intervenit o eroare în timpul salvării. The save has failed..--TerraFlorin [discuție] 7 aprilie 2020 11:38 (EEST)
Azi-noapte, pe la 3-4, pagina principală afișa o eroare într-un chenar roșu, am vrut să semnalez acest lucru aici dar am primit aceeași eroare. Cred că ar trebui avut grijă să ne facem copii de rezervă ale modificărilor în editoare text (ex: Word), pentru orice eventualitate.--Kunok Kipcsak (discuție) 7 aprilie 2020 13:04 (EEST)

Articole biografice: Criterii de notabilitate[modificare sursă]

Am deschis o discuție referitoare la notabilitatea unor categorii ca autori de opere literare, politicieni, sportivi etc., în viață sau decedați, la pagina corespunzătoare. Vă rog să vă exprimați acolo opiniile în această privință. Mulțumesc anticipat. --Bătrânul (discuție) 8 aprilie 2020 21:33 (EEST)

Editing news 2020 #1 – Discussion tools[modificare sursă]

8 aprilie 2020 22:25 (EEST)

Am nevoie de puțin ajutor[modificare sursă]

Știți cumva vreun instrument internațional echivalent cu acesta pentru ro.wiki: https://ro.wikipedia.org/w/index.php?target=*.site.com&title=Special%3AC%C4%83utare_leg%C4%83turi . Am scos mai multe linkuri de la câteva siteuri care fac spam, dar am găsit și în Italia și Vietnam astfel de linkuri, la articole traduse din ro.wiki. Totuși, nu le pot găsi pe toate de pe internațional fără un astfel de instrument. Vă mulțumesc!Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Vladcoroeanu (discuție • contribuții).

@Vladcoroeanu: folosiți varianta în engleză (Special:LinkSearch), ea va merge pe orice site: it:Special:LinkSearch, vi:Special:LinkSearch (primele 2 litere sunt codul limbii, cele de dinainte de .wikipedia.org din url).--Strainu (دسستي‎)  9 aprilie 2020 12:57 (EEST)

confuzie categorii[modificare sursă]

Categorie:Piese după ani: 1981-2013, mix Depeche Mode/ piese de teatru - Coagulans (discuție) 9 aprilie 2020 12:50 (EEST)

E oarecum de înțeles confuzia. Poate că ar trebui redenumită categoria în Piese de teatru după ani? --Nenea hartia (discuție) 9 aprilie 2020 22:57 (EEST)

Cum ar trebui?[modificare sursă]

Masageți, sau Masageții? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2A02:2F0B:4114:6000:48A:67A:9CD4:6D4B (discuție • contribuții).

Masageți (nearticulat), la fel ca celelalte articole din aceeași categorie. --Bătrânul (discuție) 11 aprilie 2020 08:40 (EEST)

Eroare {{Infocaseta Scrimer}}[modificare sursă]

Există o eroare la {{Infocaseta Scrimer}}. La parametrul „data_nașterii” apare data nașterii apoi „22.07.1991”. Nu înțeleg unde este problema; la ro.wp sau la Wikidata. --NGC 54 (discuție | contribuții) 11 aprilie 2020 19:26 (EEST)

Din moment ce infocaseta de pe en.wp nu are probleme, bănuiesc că problema este la ro.wp. --NGC 54 (discuție | contribuții) 11 aprilie 2020 19:31 (EEST)
Rezolvat. Mulțumesc pentru semnalare. //  Gikü  vorbe  fapte  11 aprilie 2020 21:25 (EEST)

Infocaseta Fostă țară[modificare sursă]

Formatul Infocaseta Fostă țară nu afișează toți parametrii. Exemplu: sangeacul Prizren. --Donarius (discuție) 10 aprilie 2020 12:21 (EEST)

@Donarius: stilul de afișare e absolut oribil, așa că am bâjbâit mult prin cod, dar din câte îmi dau eu seama toate elementele sunt acolo. Ce vă lipsește?--Strainu (دسستي‎)  11 aprilie 2020 16:06 (EEST)
Imperiu, statut, p1, s1, din infocaseta articolului sus-menționat. --Donarius (discuție) 11 aprilie 2020 16:29 (EEST)
P și S apar, sunt stemele din dreptul anilor. statut și imperiu sunt legate și cer niște valori standard (căutați 'imperiu' în Modul:InfoboxFormerCountry), dacă nu se găsește niciuna din valorile așteptate ar trebui să se tipărească valoarea lui statut sub numele oficial; nu mi-e clar dacă subheaderheader cum se numește câmpul e un typo sau chiar așa e și nu se face nimic cu el, mai investighez.--Strainu (دسستي‎)  11 aprilie 2020 16:52 (EEST)
Donarius până la urmă am decis că e un typo acolo și acum se afișează statut. Mai departe aveți 2 opțiuni: ori editați modulul după exemplul de la gubernie pentru a adăuga și cazul de sangeac ori folosiți statut_text pentru a formula textul complet. Vă pot ajuta cu prima opțiune dacă faceți dvs. categoriile și modificările în articole (scosul legăturii interne)--Strainu (دسستي‎)  12 aprilie 2020 01:01 (EEST)
Nu prea înțeleg mesajul de mai sus (adică ce ar trebui să fac), dar vă mulțumesc pentru ce ați făcut. Formatul afișează mai mult decât afișa anterior, ceea ce este bine. --Donarius (discuție) 12 aprilie 2020 08:39 (EEST)

Traducere Allegiance[modificare sursă]

Bună, aș dori să întreb cum se traduc în limba română următoarele cuvinte

Cum se traduc în limba engleză cuvintele "Gaj" și "Obială" ? Mulțumesc Zgaba (discuție) 11 aprilie 2020 12:54 (EEST)

Pledge, respectiv Footwrap. -- Victor Blacus (discuție) 11 aprilie 2020 13:11 (EEST)
Vedeți și Glosar_de_istorie. --Turbojet  11 aprilie 2020 14:01 (EEST)

Mulțumesc! Dacă se poate, aș dori să întreb și despre cuvintele alăturate:

  • Ciucure
  • Râșniță
  • Grinding machine
  • Pufarini - dacă nu există traducere, atunci din ce se făceau? din boabe de grâu?
  • Blat de tort

Zgaba (discuție) 11 aprilie 2020 20:39 (EEST)

Dacă vă ajut, promiteți să faceți din fiecare câte un articol de cel puțin 10 000 de caractere? --Turbojet  12 aprilie 2020 00:16 (EEST)
Îmi pare rău dar nu prea am timp de editat Wikipedia. Am câteva zile libere și mă gândeam să adaug câteva informații care pot fi completate ulterior de către cei care doresc asta. Zgaba (discuție) 12 aprilie 2020 05:40 (EEST)
De acord, dar nu făcând articole care contravin politicilor. Oricât de puțin timp ați avea, ca ceea ce faceți să poată fi păstrat trebuie să fie conform politicilor, altfel este de lucru pentru cei ce trebuie să șteargă după dv. Sugestia mea este să lucrați la articole pe rând, nu de a face doar cioturi. --Turbojet  12 aprilie 2020 14:54 (EEST)

Pufarin = Puffed_grain --Miehs (discuție) 12 aprilie 2020 16:42 (EEST)
Blat de tort = cake layer --Miehs (discuție) 12 aprilie 2020 16:49 (EEST)

Format Vezi[modificare sursă]

Cum se poate face o legătură cu formatul {{Vezi}} care să ducă la un subcapitol într-un articol, spre exemplu la un subtitlu de tip 2? {{Vezi|Articol#Capitol#Subcapitol}} nu funcționează cu „#” pus între capitol și subcapitol, funcționează doar dacă este un singur „#” și acesta pus în formația {{Vezi|Articol#Capitol}}.--Kunok Kipcsak (discuție) 12 aprilie 2020 19:45 (EEST)

@Kunok Kipcsak: Care este articolul? --NGC 54 (discuție | contribuții) 12 aprilie 2020 19:51 (EEST)
https://ro.wikipedia.org/wiki/Ceang%C4%83i#%C3%8Enceputurile_romano-catolicismului --Kunok Kipcsak (discuție) 12 aprilie 2020 19:52 (EEST)
Amândouă forme sunt corecte: „{{Vezi|Articol#Capitol}}” și „{{Vezi|Articol#Subcapitol}}”.
Informații suplimentare: Ceangăi#Începuturile romano-catolicismului. --NGC 54 (discuție | contribuții) 12 aprilie 2020 20:00 (EEST)
Mulțumesc, să înțeleg că problema era că le puneam pe amândouă odată.--Kunok Kipcsak (discuție) 12 aprilie 2020 20:12 (EEST)
@Kunok Kipcsak: după # nu poate urma decât un titlu, respectiv dacă aveți nevoie de „#Începuturile romano-catolicismului”, pe format (și softul MediaWiki în genere) nu-l interesează nivelul la care se află (sau în ce „capitol” se află acea secțiune). Dacă însă aveți două secțiuni cu aceeași denumire (indiferent de nivel), cea de-a doua este accesibilă atașând un „_2” la capăt, de exemplu Discuție Utilizator:Gikü#Zgaba_2; respectiv cel de-al treilea cu „_3” ș.a.m.d. //  Gikü  vorbe  fapte  12 aprilie 2020 20:32 (EEST)
Mulțumesc pentru răspuns.--Kunok Kipcsak (discuție) 12 aprilie 2020 21:00 (EEST)
@Kunok Kipcsak: și mai simplu - clic dreapta pe secțiune în cuprins -> "Copiază adresa legăturii" (respectiv "Copy link location"). Apoi Ctrl+V unde aveți nevoie.--Strainu (دسستي‎)  12 aprilie 2020 21:14 (EEST)
Știam ceva asemănător: dădeam click pe secțiune și copiam adresa din bară. Mulțumesc.--Kunok Kipcsak (discuție) 12 aprilie 2020 21:36 (EEST)

nc – Propunere de adăugare a funcționalității „vechime”[modificare sursă]

Discuția de față e pentru a putea răspunde la întrebarea: „De cât timp ține acest omuleț pancarta ridicată?”

În continuarea unor idei răsărite la secțiunea #Cerc vicios, sau cum se propagă minciunile prin intermediul Wikipediei de mai sus (caută în arhive, dacă citești asta în viitor) vin cu o propunere concretă și înaintarea ei spre discuție.

Pe scurt: Propun introducerea unei noi funcționalități în formatul {{necesită citare}}, și anume posibilitatea de calculare a vechimii introducerii acestuia.

Context

Actualmente, formatul {{nc}} marchează un anumit fragment de text cu scurta remarcă „[necesită citare]”. Articolele în care {{nc}} apare cel puțin o dată sunt introduse automat în Categorie:Articole care necesită citări suplimentare. Este o procedură clasică, iar formatul este, probabil, cel mai cunoscut format al Wikipediei în afara acesteia (vezi celebrul desen de alături). Pe lângă utilitatea incontestabilă a acestui format la orice Wikipedie, consider că modul curent de funcționare a formatului la ro.wikipedia are câteva dezavantaje:

  1. Este adăugat în cazuri variate: atât la acuzații de cercetare originală intenționată, cât și la semnalarea unei informații dubioase, cât și pur și simplu pentru a spune „informația asta pare ok, dar n-ar strica o sursă”. Nici cititorii Wikipediei, nici noi, editorii, nu putem ști de ce anume a fost introdus {{nc}} într-un anumit loc. Pe scurt: nu este clar când trebuie introdus {{nc}} și ce problemă anume semnalează odată introdus.
  2. Atunci când întâlnim {{nc}} într-un articol, nu este clar de cât timp stă el acolo (decât prin consultarea istoricului).
  3. Nu este clar care este termenul maxim admisibil de aflare a unei afirmații sub marcajul {{nc}} și ce trebuie să faci când observi, ca editor, un {{nc}} care stă neatins de o perioadă foarte lungă de timp (ex. 10 ani).
  4. Categoria numită Categorie:Articole care necesită citări suplimentare nu încurajează acțiunea. Categoriile de genul Categorie:Articole despre subiecte cu notabilitate incertă au subcategorii pentru diferite perioade de timp, ceea ce încurajează utilizatorii să le verifice și să evalueze gravitatea cazului în dependență de durata aflării articolului într-o anumită stare.

Într-o încercare de a ridica utilitatea formatului {{nc}} și de a îmbunătăți verificabilitatea pe Wikipedia în general, propun preluarea experienței colegilor de la ru.wikipedia.

Propunere

În primul rând, declar din start că prin această discuție nu îmi propun să reparăm dezavantajul #1 pe care l-am descris mai sus.

Propun adăugarea în format a unei funcționalități de afișare a vechimii marcajului {{nc}} – lucru care poate fi făcut prin adăugarea unui parametru nou: „dată”, care să conțină data introducerii formatului. Parametrul ar putea fi introdus manual sau automat – asta se va stabili mai târziu.

Legătura spre care duce nota nu se va schimba. Modul de afișare a notei „[necesită citare]” nu se va schimba nici el în primele X zile (de exemplu 30) de la adăugarea {{nc}}, dar odată cu ziua X+1 va include durata: „[necesită citare de mai bine de 42 de zile]”, iar odată cu depășirea unei durate mai lungi, de Y zile (de exemplu 1 an), durata va fi în aldine: „[necesită citare de mai bine de 729 de zile]”.

Categorie:Articole care necesită citări suplimentare va avea subcategorii pe luni, iar formatul va insera automat articolul în subcategoria respectivă (a datei introducerii). Desigur, un articol se poate afla în mai multe subcategorii dacă are mai multe {{nc}}-uri de diferită vechime.

Odată cu introducerea noului parametru, propun următoarele modificări în modul de folosire a formatului:

  1. să nu fie adăugat noul parametrul „dată” la marcajele {{nc}} deja existente la momentul adăugării funcționalității
  2. patrulatorii și administratorii să aibă dreptul de a șterge imediat un fragment de text marcat cu {{nc}} care stă neatins de mai mult de Y zile (de exemplu 1 an). În caz că durata marcării cu {{nc}} este între X (de exemplu 30 de zile) și Y, patrulatorii și administratorii să poată șterge textul marcat numai dacă informația este foarte dubioasă și/sau un posibil atac/hoax/vandalism (de ex. „omul ăsta a trăit 120 de ani”, „stejarul ăsta are 50 m înălțime”, „cutare a fost membru al Securității” etc.)
  3. ștergerea parametrului „dată” să fie considerată o acțiune de vandalism echivalentă cu ștergerea unei etichete, iar modificarea lui (cu excepția unei eventuale corectări necesare) o acțiune generică de vandalism.

Rezultatele discuției trebuie adăugate la Format:Necesită citare/doc (obligatoriu), Wikipedia:Citarea surselor (de dorit) și, posibil, la Wikipedia:Fără cercetare originală (opțional).

O consecință a implementării funcționalității propuse, pentru care trebuie să fim pregătiți eventual, ar putea fi creșterea frecvenței referințelor spre surse care nu sunt de încredere sau sunt pur și simplu fictive (nu confirmă afirmația referențiată).

Voi aprecia părerile Dvs. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 20:57 (EET)

Atrag atenția că realizez că „dreptul de a șterge imediat un fragment de text marcat cu {{nc}} care stă neatins de mai mult de Y zile (de exemplu 1 an)” nu se potrivește cu faptul că un articol poate fi în totalitate marcat cu {{referințe}} din 2008 fără o necesitate aparentă de acțiune. E o dilemă pe care nu știu cum s-o rezolv și sper că prin discuții vom găsi soluția potrivită. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 21:08 (EET)

Ștergerea fragmentelor nereferențiate va lovi în primul rând în articolele traduse, din moment ce accesul la surse străine este greoi, iar sursele românești lipsesc aproape cu desăvârșire în multe cazuri. Sigur, verificabilitatea este utilă și necesară, dar ce faci când dai de un articol pe care vrei să-l traduci și nu are toate propozițiile referențiate? Nu îl mai traduci, traduci doar ce-i referențiat sau îl lași ciot? Ce e de făcut cu articolele traduse sau scrise direct în limba română care nu au nicio sursă? Le ștergi cu totul?

Părerea mea e că ne creăm singuri probleme pe care apoi o să ne batem capul să le rezolvăm. Numărul utilizatorilor a scăzut vertiginos, iar ștergerea articolelor nu va face decât să-i îndepărteze și pe puținii care au rămas sau care vor vrea să se alăture. --Donarius (discuție) 28 martie 2020 23:00 (EET)

Total de acord cu punctul 3.— Ionutzmovie discută 29 martie 2020 14:17 (EEST)
„Ștergerea fragmentelor nereferențiate va lovi în primul rând în articolele traduse.” Nu numai. Uitați un exemplu de articol muncit, dar cu capitole întregi nereferențiate: [4]. La limită, acestă propunere poate degenera într-un nou tip de vandalism sau poate oferi o unealtă în conflicte între editori (pe pricipiul „nu-mi place de fața ta”).--Nyook 29 martie 2020 22:55 (EEST)

Să luăm următorul caz: [5]. Ar trebui lăsată acesta o perioadă oarecare („de exemplu, un an”) doar pentru că a fost marcată {{nc}}?! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Nyook (discuție • contribuții).

Ăsta e un caz oarecum clasic de vandalism, mai bine zis de introducere {{nc}} în scopuri de vandalism – lucru care trebuie revertuit imediat. //  Gikü  vorbe  fapte  29 martie 2020 14:36 (EEST)

Concluzie[modificare sursă]

Nu a fost întrunit niciun consens, discuția a înghețat. Un lucru care pare să fie agreat de toți este că ștergerea {{nc}} se consideră acțiune de vandalism – pentru asta la politica oficială Wikipedia:Vandalism paragraful „Înlăturare formate” trebuie completat cu {{nc}}, {{problemearticol}}, {{PDVN}}, {{co}}, {{acuratețe}}, {{notabilitate}}, {{referințe}} ș.a.m.d. Voi iniția o discuție la Discuție Wikipedia:Vandalism în acest sens.

Discuția de față o consider închisă. //  Gikü  vorbe  fapte  17 aprilie 2020 01:56 (EEST)

Traducere etnobotanice[modificare sursă]

Cum se traduce etnobotanice în limba engleză? Mulțumesc. Este același lucru cu en:Designer drug sau sunt un subset al Designer drugs? Zgaba (discuție) 10 aprilie 2020 06:00 (EEST)

ethnobotany, ethnobotanic, ethnobotanical. --Danvasilis (discuție) 13 aprilie 2020 21:28 (EEST)
Locul potrivit pentru astfel de întrebări este Wikipedia:Oracol. --NGC 54 (discuție | contribuții) 13 aprilie 2020 21:34 (EEST)
Da, acolo obișnuia să-și pună întrebările și Ark25, dar clona sa mai nouă Zgaba preferă să iasă în evidență de la bun început aici. Blocat pe termen nelimitat. --Pafsanias (discuție) 14 aprilie 2020 03:06 (EEST)
Mulțumesc pentru verificare Pafsanias. Împreună cu Victor Blacus am șters toate contribuțiile de conținut ale contului. Cu adăugarea de dezambiguizări și legături interne nu mi-am bătut capul, dacă vrea altcineva să le anuleze e OK.
Un caz special sunt articolele Cârpător și Șorici, care au fost dezvoltate semnificativ de Alex Nico, respectiv Bătrînul. Dacă utilizatorii respectivi doresc să-și asume responsabilitatea articolelor respective (nu sunt sigur ce înseamnă asta, dar nu par să fie probleme în articolele respective acum), ele pot fi păstrate.--Strainu (دسستي‎)  14 aprilie 2020 11:43 (EEST)
Sunt mai multe articole în aceeași situație (de exemplu, seu). Unii utilizatori au încercat să amelioreze articolele, deci chiar ștergerea tuturor fără verificarea aferentă nu a fost cea mai bună idee.-- Alex Nico  (mesaj) 14 aprilie 2020 12:35 (EEST)
Operația automată mass delete pe care am aplicat-o cruță, în mod normal, paginile la care au contribuit și alți utilizatori. În cazul articolului Seu, „confuzia” a fost provocată de faptul că ultima modificare aparținea aceluiași utilizator care a și creat-o, iar modificările intermediare au fost ignorate. Am recuperat pagina, la cererea colegului Miehs. Dacă mai sunt cazuri similare, ele pot fi corectate „pe răspunderea” altor utilizatori. Cer scuze pentru eventualele „pierderi colaterale” produse contribuțiilor valide ale altor colegi. --Pafsanias (discuție) 14 aprilie 2020 13:01 (EEST)

Problemă cu formatul Infocasetă Boală[modificare sursă]

Încerc să creez un articol despre disforia de gen, și când am vrut să folosesc acest format, câmpul "tratament" îmi apare de două ori în previzualizare. S-ar putea să fie așa din cauză că am încercat să adaug un câmp pentru ICD-11 formatului. Vă rog să mă ajutați. Titdragos (discuție) 10 aprilie 2020 16:21 (EEST)

Titdragos cel mai bine este să salvați articolul pentru a înțelege exact ce câmpuri ați folosit.--Strainu (دسستي‎)  10 aprilie 2020 17:34 (EEST)
Strainu Bine, așa voi face. Vă voi anunța când termin. Titdragos (discuție) 10 aprilie 2020 20:01 (EEST)
Strainu Articolul este aproape gata, dar vreau să mă ocup de problema asta înainte să continui. Ați putea să vă uitați ca să vedeți dacă mă puteți ajuta cu ea?

Rezolvat Rezolvat Era o dublare a parametrului în pagina infocasetei, departe de modificarea dvs.

Alex Nico, Accipiter Gentilis Q., Danvasilis aș vrea și părerea dvs asupra schimbării. Erau două apariții ale câmpului "Tratament", una înainte și una după "Profilaxie". Mi s-a părut mai logic să o las pe cea de după profilaxie, dar dacă contează pentru alte articole, putem să o lăsăm pe cea de dinaintea profilaxiei.--Strainu (دسستي‎)  13 aprilie 2020 11:51 (EEST)

În principiu, nu cred că ar fi neapărat necesară o ordine (deși profilaxia este măsura luată înainte de tratament, în cazul în care acei parametri se referă de fapt la ideea de tratament curativ și profilactic al boli). Cred că este în regulă.-- Alex Nico  (mesaj) 13 aprilie 2020 14:08 (EEST)

Mulțumesc tuturor celor implicați în rezolvarea problemei. Titdragos (discuție) 13 aprilie 2020 16:20

E ok, asa cum e acum.--Accipiter Gentilis Q.(D) 14 aprilie 2020 07:47 (EEST)

Help with translation[modificare sursă]

(I apologize for posting in English ): Dear colleagues, We are organizing a project called WPWP that focus on the use of images collected as part of various contest and photowalks on Wikipedia articles across all languages and our team needs your help with translations into the language of this community. Here is the translation link: https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Translate&group=page-Wikipedia+Pages+Wanting+Photos&language=en&action=page&filter= I am sorry if I post in the won't venue. Thanks in anticipation. T Cells (discuție) 13 aprilie 2020 13:46 (EEST)

Stefan Zweig[modificare sursă]

- în lista operelor sale (tabel) apare un titlu tradus în română drept „Neliniștea inimii”; eu am citit romanul, o ediție mai veche, de dinainte de Revoluție - se numea „Suflete zbuciumate”, cred că a fost reeditat ulterior; imediat după '89 l-am văzut tradus cu titlui „Inimi neliniștite” (poate era o piratare și de aceea au schimbat titlul, nu știu); prima alegere mi se pare mai inspirată, ținând cont de personaje și de subiect ; o puteți alege pe a doua, dacă preferați, dar varianta din articolul dvs. e supărătoare la ochi/ ureche pentru cine a citit romanul. Vă mulțumesc Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Comentatordiletant (discuție • contribuții).

Romanul „Ungeduld des Herzens” nu a apărut tradus în limba română numai cu titlul „Neliniștea inimii” și „Inimi neliniștite” ci și cu titlul „Inimi zbuciumate” și „Nerăbdarea inimii”. Remarc faptul că „Nerăbdarea inimii” este singura traducere „ad litteram”.
  • Stefan Zweig, Inimi neliniștite, 310 pagini, traducere de Liviu M. Teodoru, prefață Eugen Relgis editura librăriei Socec & comp., 1945
  • Stefan Zweig, Suflete zbuciumate, Horia C. Matei., Editura pentru Literatură Universală, 1968
  • Stefan Zweig, Suflete zbuciumate, 366 pagini, Editura Eminescu, 1972
  • Stefan Zweig, Suflete zbuciumate, 398 pagini, Traducător Matei H., Editura MARC, 1992, ISBN-10: 9731034110; ISBN-13: 978-9731034119 ISBN: 973-9044-16-6
  • Stefan Zweig, Inimi neliniștite, 260 pagini, Editura, Crisadi, 1992, ISBN, 973-9042-05-8.
  • Stefan Zweig, Inimi neliniștite, 240 pagini, Editura Crisadi, 1993
  • Stefan Zweig, Suflete zbuciumate, 400 pagini, Editura RAO, 2006, ISBN: 978-973-103-411-9
  • Stefan Zweig, Inimi zbuciumate, 395 pagini, Editura LIDER, 2013
  • Stefan Zweig, Nerăbdarea inimii, 452 pagini, Editura POLIROM, 2017, ISBN 978-973-46-6566-2
Care titlu sunteți de părere că este mai armonios pentru cei cu ureche literară? --Miehs (discuție) 14 aprilie 2020 20:12 (EEST)
În general, pe Wikipedia este folosit titlul cel mai răspândit. Varianta Suflete zbuciumate cred că este cea mai cunoscută. --Donarius (discuție) 14 aprilie 2020 20:43 (EEST)

Mihai Netea[modificare sursă]

În contextul epidemiei de COVID-19 ar trebui scris un articol despre imunologul român Mihai Netea, membru al unei echipe de specialiști olandezi care caută un vaccin împotriva acestui virus. Eventual se poate traduce de:Mihai Netea sau nl:mihai Netea. Vezi și https://adevarul.ro/locale/cluj-napoca/mihai-netea-unul-cei-mai-renumiti-imunologi-romani-pana-apare-vaccinul-specific-sars-cov-2-putea-folosi-vaccin-bcg-1_5e904a665163ec427194a893/index.html. --Donarius (discuție) 14 aprilie 2020 19:27 (EEST)

Mă ocup eu. //  Gikü  vorbe  fapte  14 aprilie 2020 20:31 (EEST)
Mi-ar plăcea să avem o acoperire mai bună în ceea ce privește cercetările pe care Pressone scrie că le face de 10 ani (citez: „dacă există vreo legătură între vaccinarea cu BCG (Bacil Calmette-Guerin) – o metodă de prevenție folosită în ultimii 100 de ani pentru eradicarea tuberculozei – și felul în care organismul uman reacționează la alte infecții respiratorii”)... În sursele pe care le-am găsit pentru articol nu am găsit așa ceva. Probabil trebuie de căutat în neerlandeză. //  Gikü  vorbe  fapte  14 aprilie 2020 21:46 (EEST)
Funcționează linkul? --Pafsanias (discuție) 14 aprilie 2020 22:10 (EEST)
Funcționează. Sunt multe alte surse, aici, aici sau aici.--Nenea hartia (discuție) 15 aprilie 2020 00:43 (EEST)
Mulțumesc, am adăugat! //  Gikü  vorbe  fapte  15 aprilie 2020 14:59 (EEST)
Da, a fost la NOS Journaal despre el. El a zis că nu e un vaccin contra COVID-19, ci o activare sporită a sistemului imunitar, despre care speră că va funcționa contra COVID-19. Tgeorgescu (discuție) 17 aprilie 2020 00:25 (EEST)

Autopromovare în cutia de nisip[modificare sursă]

Unii utilizatori folosesc spațiul personal de testări pentru a se autopromova. Un exemplu în acest sens este Utilizator:FlorentinaGionea/teste. Pot fi șterse aceste pagini conform WP:CȘR#A7 sau statutul de pagină de teste primează?

Apropo, astfel de pagini sunt accesibile prin intermediul motoarelor de căutare, vezi https://www.google.com/search?q=florentina+gionea . Am pus NOINDEX în {{cutie cu nisip personală}}, sper că asta o să rezolve problema. //  Gikü  vorbe  fapte  15 aprilie 2020 18:36 (EEST)

WP:PU#Ce nu pot să scriu pe pagina de utilizator și WP:CȘR#U4 par să spună că paginile pot fi șterse. --NGC 54 (discuție | contribuții) 15 aprilie 2020 18:45 (EEST)
Da, totuși paginile de teste nu sunt pagini de utilizator... //  Gikü  vorbe  fapte  15 aprilie 2020 18:47 (EEST)
Wikipedia:Misuse of the sandbox#Creating your personal sandbox: „The addition of material is not acceptable either; use to deal with such cases.” {{Cutie cu nisip personală}} (chiar dacă nu este foarte folosit): „Totuși, nu se vor scrie obscenități, mesaje publicitare, rasiste, jignitoare ș.a.m.d.” --NGC 54 (discuție | contribuții) 15 aprilie 2020 19:01 (EEST)
Super, mersi NGC! Deci trebuie șterse rapid astfel de pagini. Le găsim prin lista asta. //  Gikü  vorbe  fapte  15 aprilie 2020 19:10 (EEST)
Nu, nu trebuie șterse rapid paginile cu {{Cutie cu nisip personală}}. Am spus eu asta? --NGC 54 (discuție | contribuții) 15 aprilie 2020 19:17 (EEST)
{{Cutie cu nisip personală}} este folosit doar pentru a preciza faptul că pagina este o pagină de teste. --NGC 54 (discuție | contribuții) 15 aprilie 2020 19:19 (EEST)
Eu zic de astfel de pagini, le găsim în legătura pe care am menționat-o. Iată alte exemple de șters din acea listă: Utilizator:Monicaghina/teste, Utilizator:Voicu Ion Valentin/teste. //  Gikü  vorbe  fapte  15 aprilie 2020 19:25 (EEST)
Promovarea tot promovare este, indiferent de spațiul de nume în care se află. Dacă paginile de teste pe care le-ați prezentat mai sus sunt într-adevăr promovare, părerea mea este că trebuie șterse. --NGC 54 (discuție | contribuții) 15 aprilie 2020 19:29 (EEST)
Corect, trebuie sterse, tot cutie cu nisp este, adica se erodeaza singura sau le stergeti voi, ca nu bate vantul sau vine ploaia ptr erodare. ...Asybarisaport 15 aprilie 2020 20:00 (EEST)
Paginile de teste fac parte tot din spațiul Utilizator, astfel că intră sub incidența WP:PU#Ce nu pot să scriu pe pagina de utilizator.— Ionutzmovie discută 17 aprilie 2020 14:18 (EEST)

Rezolvat Rezolvat //  Gikü  vorbe  fapte  16 aprilie 2020 13:26 (EEST)

redenumire bricolaj[modificare sursă]

E bună această redenumire? Nu stăpânesc bine termenii folosiți în dreapta Prutului :) Categorie:Distribuitori de materiale de construcții din România -> Categorie:Magazine de bricolaj //  Gikü  vorbe  fapte  16 aprilie 2020 13:04 (EEST)

Cele două nu sunt echivalente, iar având în vedere conținutul categoriei, redenumirea mi se pare nepotrivită.--Strainu (دسستي‎)  16 aprilie 2020 14:08 (EEST)
Desigur, nu-ți finisezi interior o casă prin bricolaj. Dedeman, Hornbach, Leroy Merlin sunt mult mai mult decât niște magazine de bricolaj. Strict vorbind, „bricolaj” sunt micile obiecte și lucrări pe care le poți face singur acasă cu scule nepretențioase. Poți manevra un ciocan, un fierăstrău, o pensulă și chiar un flex, dar când ai deja o masă de tâmplărie, un fierăstrău circular cu masă, o betonieră, nu prea mai este „bricolaj”. Multe magazine ca cele enumerate distribuie însă și mici burghie, pânze de traforaj, lipici, cu care poți să faci bricolaj, dar aceste magazine nu pot fi considerate de bricolaj.
Pe de altă parte, practic toate magazinele mari care distribuie materiale de construcții distribuie și materiale pentru instalații și amenajări interioare. Însă dacă vrei să construiești o casă, cărămizile, betonul, fier-betonul, cheresteaua etc. nu le cumperi de la „Distribuitori...”, ci de la agenți economici mult mai specializați. --Turbojet  16 aprilie 2020 14:42 (EEST)
Bricolaj are sensul „meștereală” (ca hobby, nu profesional); echivalentul german: Bastelarbeit (de la verbul basteln). --Miehs (discuție) 16 aprilie 2020 15:18 (EEST)

Paul Goma[modificare sursă]

Bună seara. Infocaseta articolului afișează drept cauză a decesului scriitorului: „cauze naturale (COVID-19)”. Nu reușesc să-mi dau seama cum se poate corecta contradicția asta. Mulțumesc anticipat pentru ajutor. --Nenea hartia (discuție) 16 aprilie 2020 22:54 (EEST)

@Nenea hartia: La baza infocasetei, pe stânga e Modifică date/text. Dați click pe date, ajungeți la Wikidata, de unde e importată această proprietate, și modificați acolo. Probabil se consideră că e vorba de cauze naturale pentru că nu a murit într-un accident sau ucis etc. Salutări, --Mihai (discuție) 16 aprilie 2020 23:15 (EEST)
@Nenea hartia: Scuzați-mi curiozitatea, ce considerați dv. un deces din cauze naturale și de ce din cauza bolilor/afecțiunilor n-ar fi? --Turbojet  16 aprilie 2020 23:52 (EEST)
@Dan Mihai Pitea: Nu voi modifica acolo, dar vă mulțumesc oricum pentru ajutor.
@Turbojet: E o întrebare bună, pentru care n-am un răspuns exact. Nu știu dacă există o definiție. Dar mi s-ar părea ciudat să văd: „a murit din cauze naturale, de ciumă bubonică (sau Ebola)”. Pentru mine cauzele naturale sună mai degrabă cam așa: „Rogers passed away peacefully at home from natural causes under the care of hospice and surrounded by his family”. --Nenea hartia (discuție) 17 aprilie 2020 00:17 (EEST)
@Nenea hartia: Dacă doriți să evitați Wikidata, soluția tehnică ar fi să adugați în infocasetă proprietatea cu o valoare nenulă, de exemplu: „| cauza_decesului = coronavirus etc. ”--Mihai (discuție) 17 aprilie 2020 00:43 (EEST)
Nu văd nicio problemă. „cauze naturale” este circumstanțele decesului, lucru diferit de cauza concretă a decesului. Întotdeauna există o cauză, nu moare nimeni așa din senin. Chiar dacă omul moare în liniște la adânci bătrâneți, se întâmplă ceva care îi ia viața: un atac de cord, cedează rinichii, se îneacă cu propria salivă etc. Astfel, „circumstanțele decesului” descrie categoria largă, iar „cauza decesului” descrie factorul concret care a provocat moartea. Exemple de perechi circumstanțe/cauză: accident rutier/comoție cerebrală, sinucidere/traumă provocată de impact balistic, executare prin spânzurare/sufocare, eutanasiere/cedează inima (sau ce-o mai fi), cauze naturale/atac de cord). //  Gikü  vorbe  fapte  17 aprilie 2020 00:54 (EEST)
E încă unul din cazurile când dragostea de corectitudine formală a Wikidata contravine înțelegerii comune a unor termeni. Probabil că a venit timpul să începem să ne separăm ușor-ușor de Wikidata acolo unde informația este fixă. În felul ăsta putem și s-o formulăm normal și să evităm vandalismul de acolo.--Strainu (دسستي‎)  17 aprilie 2020 00:58 (EEST)
Nu sunt expert, am răsfoit mai demult un tratat de medicină legală. Moartea nu survine „de la sine” la o „anumită vârstă”, ci se începe cu o cedare a unuia sau mai multor organe, de la care pleacă o reacție în lanț. Spre exemplu, la infarct sângele nu mai ajunge la organe, când nu mai ajunge la creier se poate vorbi de moarte clinică, etapă premergătoare morții. Bolile duc la cedarea organelor, însă nu ele provoacă direct moartea („moartea” e un fenomen explicat destul de stufos, dar pe bună dreptate, în cartea de care vă vorbesc). Prin urmare nu cred că există cauze naturale, sau e un concept greu de explicat, ermetic. Unul cu hipertensiune arterială moștenită (spre exemplu, rinichi polichistici care provoacă la rândul lor hipertensiunea) care face în continuare ischemie cerebrală moare tot datorită unei boli, dar nu contractată extern precum COVID-19.
Acum am dat o explicație simplistă, strict pe problema bolilor, doar cineva din domeniu ar putea confirma sau infirma cele spuse de mine.
Vârsta duce cu sine, evident, la slăbiciunea funcțiilor vitale, însă nu știu dacă e încadrată ca boală. :) Merită studiat în această direcție dacă se poate vorbi de moarte naturală.--Kunok Kipcsak (discuție) 17 aprilie 2020 01:02 (EEST)

Moartea naturală este un tip de moarte non-violentă (cauzată de factori intrinseci ai organismului). În caz că această moarte non-violentă este determinată de diferite boli, fie ele acute, fie cronice, se numește moarte patologică.

Moartea neviolentă este cauzată de factori intrinseci organismului. Astfel, moartea neviolentă (produsă adică fără a fi încălcat dreptul la viață al ființei umane și fără a fi intervenit unui agent traumatic extern organismului) poate fi determinată de diferite boli cronice și/sau acute, caz în care poartă numele de moarte patologică. Moartea naturală este o moarte la care care autopsia nu demonstrează existența unei cauze tanatogeneratoare și ea apare la vârste foarte înaintate.--Accipiter Gentilis Q.(D) 17 aprilie 2020 12:27 (EEST)\

Moartea naturală este însă una și cauzele naturale ale morții reprezintă însă un pic altceva.--Accipiter Gentilis Q.(D) 17 aprilie 2020 12:29 (EEST)
Moartea în sine poate fi deci patologică, dar cu cauze naturale. --Accipiter Gentilis Q.(D) 17 aprilie 2020 12:39 (EEST) P.S. Personal cred că abuzul de exactitate, în stilul despicatului firului în patru, face rău unui cititor nespecialist.

Termeni precum moarte naturală se referă la maniera prin care a survenit moartea, adică la toate celelalte circumstanțe care au dus la o cauză particulară. Cauzele naturale se referă la condițiile biologice care au determinat moartea. Strict în cazul lui Goma situația este caracteristică unei zone intermediare, deoarece el este mort ca efect al unei boli infecțioase - cauză în mod tipic naturală (asociată terenului preexistent afectat), dar agentul cauzator provine totuși din exterior (nu este un factor endogen). Deci la el, moartea este de o manieră patologică, având ca factori determinanți cauze naturale. --Accipiter Gentilis Q.(D) 17 aprilie 2020 12:59 (EEST)

Conferențiari universitari[modificare sursă]

Găsisem la un moment dat o discuție la Sfatul Bătrânilor despre notabilitatea cadrelor universitare și nu o mai găsesc. În orice caz, conferențiarii universitari sunt notabili?--Kunok Kipcsak (discuție) 16 aprilie 2020 22:59 (EEST)

@Kunok Kipcsak:: Nu sunt din oficiu notabili nici profesorii plini, deci nu poate fi vorba. Doar via WP:CGN. --Mihai (discuție) 16 aprilie 2020 23:16 (EEST)
Am înțeles. Mulțumesc frumos.--Kunok Kipcsak (discuție) 16 aprilie 2020 23:26 (EEST)

Update la o discuție de mai sus[modificare sursă]

Am încercat să formulez consensul discuției de mai sus despre dublajul în română la desenele animate, vedeți #Tentativă de concluzie. //  Gikü  vorbe  fapte  17 aprilie 2020 00:36 (EEST)

Concluzia de acolo este că putem șterge secțiunile de dublaj dacă acestea nu sunt susținute de referințe. Părerea mea este că această cerință ar trebui extinsă pentru toate articolele astfel: nu se aplică retroactiv (pentru că mulți utilizatori nu mai sunt activi și ar fi notificați degeaba), iar pentru modificările noi, un avertisment prin care utilizatorul să fie notificat de faptul că dacă nu adaăugă referințe în șapte zile textul său poate fi șters. Ne-ar ajuta foarte mult pentru articolele de autopromovare.— Ionutzmovie discută 17 aprilie 2020 14:30 (EEST)
Corect. ...Asybarisaport 17 aprilie 2020 14:48 (EEST)

Dublaj (în limba română) – da sau nu?[modificare sursă]

De ani buni suntem martorii unor campanii de promovare a studiourilor de dublaj românești. Câteva conturi, inclusiv clone, completează articolele despre filme străine destinate copiilor – în marea lor majoritate filme produse de Disney – cu o secțiune dedicată dublajului în limba română.

Nu mi se pare că suntem stăpâni pe situație. Cazurile 2 și 3 trebuie corectate pentru a tăia din reclamă, asta e clar. Cazurile 1 trebuie prelucrate și ele pentru că în marea majoritate nu au surse (iar noi știm că în acest domeniu au fost semnalate mai multe încercări de a introduce hoax-uri). Deci, indiferent de rezultatul discuțiilor de mai jos, situația curentă nu e ok și la articole oricum va trebui de intervenit.

La vreo 40 de articole (din cele cel puțin 150), am curățat secțiunile date de ceea ce consider că e de prisos, păstrând deci numai lista actorilor dublajului, numele regizorului de dublaj, numele regizorului muzical, numele studioului de dublaj și eventuale referințe cât de cât de încredere (de obicei, cinemagia), marcând secțiunea cu {{referințe}} atunci când e cazul. Exemplu: Special:Diff/13329690.

Nu mă simt comod să continui, însă. Nu numai că toate aceste informații au fost introduse pentru promovare (cf. WP:NU#Wikipedia nu este o tribună), eu nu sunt sigur dacă informația despre dublajul în română este enciclopedică în genere (cf. WP:NU#Wikipedia nu este o colecție de informații de orice fel). Noi, ca o comunitate, trebuie să avem răspunsuri ferme la o serie de întrebări; pentru fiecare din ele am făcut mai jos câte o secțiune și, pentru a încerca să păstrăm discuția organizată, mi-aș dori să ne scriem propriile răspunsuri (cu sau fără argumentări) printr-un punct nou în listă, iar replicile cu indentare la răspunsul dorit.

Merită remarcat aici că uneori eforturile acestor utilizatori se extind și asupra unor articole biografice, cu modificări gen „Acest cântăreț a jucat rolul X în filmul Y” – modificările astea trebuie evaluate individual în perspectiva WP:V și WP:SdÎ.

Din experiența altor proiecte n-am reușit să mă documentez decât despre ru.wikipedia: rușii au dezbătut chestia asta la începutul anului și, din păcate, n-au ajuns la un consens. Sper că noi ne vom descurca mai bine.

Opiniile tuturor sunt, bineînțeles, binevenite, dar voi face ping la câteva persoane care știu sigur că au avut de-a face sau s-au arătat interesați de aceste dublaje. @Dan Mihai Pitea, Sîmbotin, Terraflorin, Strainu: mulțumesc anticipat pentru implicare. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 20:57 (EET)

A. Sunt enciclopedice informațiile despre dublaj în genere?[modificare sursă]

Formularea întrebării: Care este părerea Dvs. vizavi de includerea în articole a orice fel de informații legate de dublaj?
  • Eu cred că în genere da, dar de cele mai multe ori nu. Dublajul original este la fel de enciclopedic ca și distribuția într-un film obișnuit. În ce privește dublajul în alte limbi: La modul general, dublajul este o informație enciclopedică, dar apariția acestuia într-un articol sau altul depinde de verificabilitate și mai ales de relevanță – de aceea cred că dublajul în alte limbi trebuie să apară în articole foarte rar. Pentru mine, lucrul de dublaj în alte limbi este asemenea celui de montare: e o chestie de culise care de obicei nu merită mențională, dar atunci când surse de încredere dezvăluie circumstanțe speciale – de exemplu, la filmul cutare pentru prima oară a fost folosită tehnica X de montare, sau actorul care a dublat personajul Y în limba Z a fost decorat cu un careva premiu pentru rolul său – informațiile trebuie prezentate în articol în proză enciclopedică cu sursele de rigoare. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 20:57 (EET)
    Mi-am completat opinia (marcând textul adăugat cu fundal gri) pentru că inițial ignorasem dublajul original. //  Gikü  vorbe  fapte  30 martie 2020 15:39 (EEST)
  • Nu au ce căuta într-o enciclopedie, cum se pretinde a fi Wikipedia. --Bătrânul (discuție) 28 martie 2020 21:04 (EET)
  • Consider că o secțiunile referitoare la dublaj ar trebui să apară în articol doar când este foarte relevantă pentru subiect. De multe ori am fost pus în situația de a nu știi dacă adăugarea acestor liste erau de fapt vandalism sau nu, deoarece sunt foarte greu de verificat. -- Alex Nico  (mesaj) 28 martie 2020 22:58 (EET)
  • La desene animate șterge pe loc și nu permite adăugarea lor pentru a stăvili războiul de editare, informațiile sunt aproape imposibil de verificat. Dublajul serialelor de animație este rar dezbătut în presă și prezintă probleme grave de notabilitate.— Ionutzmovie discută 29 martie 2020 13:45 (EEST)
  • Da, informațiile sunt enciclopedice, fiind echivalente distribuției filmului - mai ales în cazul desenelor, în care vocea este tot ce ai. Asta nu le scutește de obligativitatea prezentării unor surse.--Strainu (دسستي‎)  30 martie 2020 15:32 (EEST)
Strainu Majoritatea articolelor despre desene animate au secțiuni cu actori de dublaj fără referințe. În acest caz, ai fi de acord cu ștergerea lor, iar în cazul în care sunt adaugate din nou, cel care face acest lucru să fie obligat să adauge referințe (care să nu cuprindă informații false ca la Ianis Hagi), altfel i se anulează modificarea? Ar fi un început și un compromis OK. Până la urmă asta era problema de care se lovea Giku la începutul discuției.— Ionutzmovie discută 31 martie 2020 23:07 (EEST)
Da, sunt de acord cu ștergerea în masă a secțiunilor cu 0 referințe.--Strainu (دسستي‎)  31 martie 2020 23:20 (EEST)

B. Să adăugăm distribuția actorilor de dublaj în mai multe limbi?[modificare sursă]

Formularea întrebării: La moment, distribuția actorilor de dublaj este oferită în articole doar în ce privește dublajele în română. Dublaje se fac însă în multe țări. La ro.wikipedia, putem să acceptăm informații despre dublajele în diferite limbi?
  • Sigur nu – deci nici în română. Când îmi pun această întrebare, nu pot să nu observ că ideea de a avea într-un articol distribuția actorilor de dublaj în română se potrivește prost cu faptul că ro.wikipedia e un proiect în limba română, nu românesc. Ceea ce înseamnă că, atunci când scriem despre o chestie care are relevanță globală, descriem relevanța ei în mai multe țări, nu numai în România. Exemple: Pandemia de coronaviroză (COVID-19), Drept penal (un exemplu prost executat, pentru că articolul abundă în informații despre România), Număr de înmatriculare auto etc. Astfel, atunci când un articol conține informații despre dublajul în română, părerea mea e că trebuie să recunoaștem că articolul este incomplet – or dublajele în franceză, germană, idiș, japoneză, swahili etc. sunt la fel de relevante. În acest caz, cum ar arăta un articol „complet”? Cu un tabel cu 40 de personaje pe rânduri și 50 de limbi pe coloane? Asta e absurd și mai și contravine WP:NU#Wikipedia nu este o colecție de informații de orice fel. De aceea, să avem o simplă listă a actorilor de dublaj în orice limbă mi se pare o greșeală. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 20:57 (EET)
  • Nu. --Bătrânul (discuție) 28 martie 2020 21:04 (EET)
  • Dacă vocile unor actori sunt dublate în filmul original, cred că ar trebui precizate numele actorilor ce au dublat vocea. Spre exemplu, vocea lui Bud Spencer din mai multe filme (nu și din tetralogia Piedone) sau a lui Alain Delon (în unele filme italiene precum Rocco și frații săi sau Ghepardul) au fost frecvent dublate, deoarece actorii și-au rostit replica în limba lor maternă, iar producătorul filmului a apelat la alți actori care să le dubleze vocea în varianta finală. În acest caz numele actorilor ce au dublat vocea ar trebui precizate în secțiunea Distribuție. --Donarius (discuție) 28 martie 2020 22:43 (EET)
    De acord. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 23:48 (EET)
    Da, dacă au fost dublate în filmul original, cum este cazul dublajului lui Emanoil Petruț din Mihai Viteazul.— Ionutzmovie discută 29 martie 2020 13:56 (EEST)
  • Nu, informația nu ar fi relevantă pentru cititorii români și s-ar crea liste kilometrice. Cei interesați de aceste aspecte pot accesa articolul corespondent în altă limbă. WP:NU#Wikipedia nu este o colecție de informații de orice fel și așa cum nu îi menționăm pe toți cei care lucrează la un film, joc video, etc, așa nu îi putem menționa nici pe aceștia.— Ionutzmovie discută 29 martie 2020 13:44 (EEST)
  • Atât timp cât sunt susținute de surse și nu monopolizează articolul, de ce nu?--Strainu (دسستي‎)  30 martie 2020 15:34 (EEST)

C. Cum trebuie afișate informațiile despre dublaj?[modificare sursă]

Formularea întrebării: Există multe opțiuni de afișare a informațiilor despre dublaj:
  1. O secțiune separată cu listă detaliată (ca aici: Special:Permalink/13329690).
  2. O zonă glisată (cu ajutorul formatului {{ascuns}}) în cadrul secțiunii „Distribuție”, cu listă detaliată înăuntru – variantă de compromis propusă de Terraflorin.
  3. Un scurt paragraf în cadrul secțiunii „Distribuție” cu enumerarea actorilor de dublaj din rolurile principale.
  4. Să fie șterse.
Alegeți și/sau adăugați. Indiferent ce alegeți, dacă ați răspuns pozitiv la B vă rog să explicați și cum vă imaginați soluția aleasă în condițiile afișării dublajului în mai multe limbi.
  • #4 Să fie șterse – aș vrea ca secțiunea „Dublaj” să dispară cu totul. Doar în unele articole să apară numai informații verificabile notabile, de exemplu „actorul care a dublat personajul Y în limba Z a fost decorat cu un careva premiu pentru rolul său” – reamintesc: în orice limbă. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 20:57 (EET)
  • #4 Să fie șterse. Pentru toate desene animate și serialele. Informația prezintă serioase probleme de notabilitate pentru că nu poate fi verificată efectiv (singurele soluții ar fi print-screenuri ale DVD-urilor sau fragmente video/audio de la finalul desenelor animate, la care nu avem acces). Permite doar în cazurile excepționale în care cel care a dublat a primit un premiu important pentru rolul din film sau serial.— Ionutzmovie discută 29 martie 2020 13:52 (EEST)
  • Nu văd nicio nevoie de standardizare - se poate face o secțiune separată, un tabel dacă sunt în mai multe limbi etc. În niciun caz nu e OK să ștergem informații susținute de surse.--Strainu (دسستي‎)  30 martie 2020 15:36 (EEST)
  • (#2) „Generally, collapsible templates should not be used in articles.” - Coagulans (discuție) 1 aprilie 2020 11:00 (EEST)

D. Ce informații poate să conțină secțiunea dedicată dublajului?[modificare sursă]

Formularea întrebării: Actualmente secțiunile despre dublajul în română conțin următoarele informații (vezi exemplul Special:Permalink/13124778):
  1. numele studioului de dublaj
  2. lista actorilor și personajelor jucate
  3. detalii despre contextul angajării persoanelor respective la anumite roluri („Monica Anghel [...] animă personajul muzei Clio, după ce în anul 2003 a interpretat-o pe muza Thalia”)
  4. detalii despre licența angajării anumitor persoane („Julie Mayaya interpretează prin bunăvoința Universal Music România Ltd.”)
  5. numele regizorului de dublaj
  6. numele altor persoane sau grupuri care au contribuit – inginer sunet, adaptare cântece etc.
  7. compania producătoare
Care din ele își au locul în articole? Alegeți și/sau adăugați. Desigur, dacă sunteți categoric împotriva păstrării informațiilor despre dublaj, această întrebare și cea de mai jos nu mai au relevanță pentru Dvs.
  • După cum spuneam, eu păstram doar #1 numele studioului de dublaj, #2 lista actorilor și personajelor jucate și #5 numele regizorului de dublaj. Totuși, îmi păstrez opinia expusă la C: aș vrea ca secțiunea „Dublaj” să dispară cu totul. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 20:57 (EET)
Secțiunea să nu fie permisă, iar informații despre dublaj să fie permise în articole doar în cazuri excepționale, când au o mare acoperire în presă (Emanoil Petruț în Mihai Viteazul).— Ionutzmovie discută 29 martie 2020 14:00 (EEST)
  • Aceleași informații ca și în cazul distribuției originale.--Strainu (دسستي‎)  30 martie 2020 15:37 (EEST)

E. Poate fi Cinemagia utilizată ca sursă la distribuția actorilor de dublaj?[modificare sursă]

Formularea întrebării: De multe ori, cea mai de încredere sursă care poate fi invocată pentru distribuția actorilor sau a dublajului este site-ul Cinemagia. Dat fiind faptul că Cinemagia e și el un proiect colaborativ, putem accepta o listă de actori referențiată exclusiv cu Cinemagia?
  • Întrucât sunt împotriva păstrării distribuției actorilor de dublaj în orice limbă (deci și în română), întrebarea aceasta nu mai este relevantă pentru mine și nu voi comenta. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 20:57 (EET)
  • Cinemagia poate fi citată ca sursă de încredere la fel cum poate fi citată și wikipedia. --TerraFlorin [discuție] 28 martie 2020 22:10 (EET)
    @Terraflorin: Deci nu? //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 23:45 (EET)
  • Nu.--TerraFlorin [discuție] 29 martie 2020 08:42 (EEST)
  • Nu, la Cinemagia contribuie voluntari ca aici, ajungem la aceeași situație ca la articolul Frankenweenie și am avea mari probleme de en:WP:CITOGENESIS. Există posibilitatea să îi oprim aici și ei să-și continue activitatea pe alte site-uri și să poată veni cu surse plătite sau cu site-uri făcute chiar de ei.— Ionutzmovie discută 29 martie 2020 13:54 (EEST)
  • Da. Dacă am acceptat să folosim Cinemagia ca sursă pentru numele traduse și distribuția filmelor românești, e o extindere normală.--Strainu (دسستي‎)  30 martie 2020 15:38 (EEST)
  • Nu. A se vedea [6], foarte probabil rezultat al discuției de față (data publicării: 03.04.2020).--Nyook 5 aprilie 2020 10:33 (EEST)

F. Susțineți o soluție radicală de revert?[modificare sursă]

Formularea întrebării: Până la urmă, 99% din aceste informații au fost introduse abuziv, într-o campanie de promovare sau mai multe. Astfel, am putea fi îndreptățiți, ca o comunitate, să declarăm că a fost comis un vandalism, și astfel pur și simplu să facem revert la toate modificările legate de adăugarea Dublajelor în română? (Totuși, asta nu înseamnă că nu trebuie să decidem ce facem în viitor cu cazurile în care utilizatorii de bună-credință vor adăuga distribuția dublajului.)
  • Neutru. Întrucât sunt împotriva păstrării distribuției actorilor de dublaj, soluția radicală de revert ar da curs opiniei mele. În mod ideal, fiecare caz ar trebui analizat în parte și să fie păstrate (dacă ele există) informațiile verificabile notabile (precum „actorul care a dublat personajul Y în limba Z a fost decorat cu un careva premiu pentru rolul său”) să fie păstrate. O soluție radicală de revert ar trece cu buldozerul peste orice informații, bune-rele, de aceea deocamdată opinia mea e neutră. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 20:57 (EET)
  • Pentru. S-a ajuns la o situație de râsul curcilor, cu o campanie agresivă de autopromovare, care durează de ani buni, în care sunt implicate probabil studiouri care fac dublaj, iar informațiile sunt de cele mai multe ori neverificabile.--Țetcu Mircea Rareș 28 martie 2020 21:07 (EET)
Mi-am exprimat deja părerea pe pagina mea de discuții în privința dublajului (neenciclopedic): ștergere radicală (vorba lui Giku) sau adăugarea unor scurte informații (cu ajutorul formatului {{Ascuns}} dc. se ajunge la un consens).--TerraFlorin [discuție] 28 martie 2020 22:10 (EET)
  • Pentru Au trecut mulți ani de când avem această problemă și trebuie să punem piciorul în prag. Problema a apărut din faptul că au fost desene animate care la început au fost dublate de un studio, iar după câteva sezoane postul de televiziune (de exemplu Cartoon Network) a oferit serialul spre dublare unui alt studio. Aceste studiouri au făcut harcea-parcea articolele, în unele din ele au fost amestecați actori de la mai multe studiouri. Trebuie să stopăm activitatea agresivă de autopromovare a studiourilor de dublaj care fac acest lucru pentru că se luptă pentru ca să fie angajate de aceste posturi de televiziune și se folosesc de Wikipedia pentru vizibilitate.— Ionutzmovie discută 29 martie 2020 13:49 (EEST)
Legat de utilizatorii de rea credință, propun ca ei să poată fi blocați pe loc pentru o perioadă de timp până renunță la activitățile lor pe Wikipedia. Nu îi putem opri dacă ei știu că pot scăpa basma curată cu 2-3 modificări de pe un cont, una de pe un ip, etc. Voi modifica și filtrele astfel încât să vadă că degeaba încearcă să își publice modificările, pentru că ele nu vor putea fi salvate.— Ionutzmovie discută 29 martie 2020 14:08 (EEST)
  • Împotriva ștergerii oricăror informații susținute de surse.--Strainu (دسستي‎)  30 martie 2020 15:39 (EEST)
Susținute de orice surse, de exemplu susținute doar de cele neindependente? Că dacă da, „Ura! la Balcani!” — acceptăm pe toată Wikipedia tot ce zic toți despre ei înșiși, căci altfel ar fi discriminare. --Turbojet  30 martie 2020 18:42 (EEST)
Problema este că cei care au adăugat surse pentru dublaje au făcut trimiteri spre site-uri cu informații false (posibil plătite) și autopublicate (weebly).— Ionutzmovie discută 30 martie 2020 21:25 (EEST)
Ideea e că surse de presă se găsesc destul de ușor pentru televiziunile cunoscute [7] și de exemplu la Disney Junior România nu am găsit niciun fals până acum. Sunt de acord că avem o problemă cu cantitatea de informație introdusă, dar cred că a șterge informațiile fără surse (sau cele pentru care cineva analizează sursele și ele nu confirmă) e deja un pas destul de mare care ne va scăpa de cele mai dificile situații. Pentru restul ar trebui să avem o abordare mai activă, în care să încercăm să reparăm articolele rămase, nu să ștergem informatiile. Dacă doar ștergem, vor veni alți și alți angajati ai firmelor de PR care să reintroducă informațiile.--Strainu (دسستي‎)  31 martie 2020 18:43 (EEST)
De ce trebuie protejați angajații PR? Politicile zic că de fapt trebuie îngrădiți. --Turbojet  31 martie 2020 22:37 (EEST)
Propunerea mea nu-i protejează, ci îi pune în fața unei alegeri. E mai greu pentru ei să navigheze niște articole aflate într-o stare intermediară decât niște cioturi. Dacă văd un ciot, vor trânti niște text acolo și noi va trebui s-o luăm de la capăt cu curățenia. Dacă în schimb există niște date cu surse, ori vor încerca să se adapteze (câștig Wikipedia) ori editările vor afecta clar calitatea articolelor și vor fi anulate de patrulatori cu mai multă încredere.--Strainu (دسستي‎)  31 martie 2020 23:03 (EEST)

Situație deosebită[modificare sursă]

Ridic o nouă problemă în legătură cu acest subiect: spre exemplu, filmul românesc Dacii este o coproducție, iar vocile actorilor străini, dar și a actorului român Amza Pellea (care avea ceva probleme de vorbire în acea vreme) au fost dublate de alți actori. În Felix și Otilia (film 100% românesc) au fost dublate vocile mai multor actori, inclusiv a lui Sergiu Nicolaescu, și există mai multe situații similare. Vocea lui Amza Pellea a fost dublată și în Mihai Viteazul (știați?) de același Emanoil Petruț, ca în Dacii. Cred eu că este util să precizăm cine a dublat vocile actorilor (români sau străini) în limba română în cazul filmelor românești. --Donarius (discuție) 28 martie 2020 22:28 (EET)

În aceste cazuri dublajul este enciclopedic și trebuie tratat ca atare cu referințe și tot tacâmul, discuția este despre filmele străine noi la care unele studiouri de dublaj (își) fac reclamă agresivă.--TerraFlorin [discuție] 28 martie 2020 22:36 (EET)
Situația este într-adevăr deosebită, pentru că în acest caz o secțiune separată referitoare la dublaj ar fi relevantă.-- Alex Nico  (mesaj) 28 martie 2020 23:01 (EET)
Aceste informații sunt total enciclopedice, mai ales dacă sunt formulate în proză și susținute de surse. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 23:47 (EET)
Cum am scris și mai sus informații despre dublaj să fie permise în articole doar în cazuri excepționale, când au o mare acoperire în presă (Emanoil Petruț în Mihai Viteazul). Ar trebui să fie singura excepție trecută în politică.— Ionutzmovie discută 29 martie 2020 14:04 (EEST)

Tentativă de concluzie[modificare sursă]

Tema discuției a fost, în principal, dublajele în română a desenelor animate și filmelor pentru adolescenți.

  • Din A și F reiese că secțiunile fără nicio sursă trebuie șterse pe loc.
  • Din B rezultă că se cade să păstrăm doar informații despre dublajul original, iar informațiile despre dublajul în alte limbi de păstrat doar dacă există surse de încredere.
  • La C nu a fost obținut niciun consens de afișare uniformă a secțiunii dublaj, de aceea nu se schimbă nimic aici. Totuși, din D reiese că trebuie păstrate doar #2 lista actorilor și personajelor jucate, #5 numele regizorului de dublaj și eventual alte informații de o relevanță deosebită (probabil ne complicăm dacă setăm reguli de dragul regulilor; o să ne bazăm pe sfânta verificabilitate și vom șterge tot ce e fără surse, asta-i tot).
  • Din E reiese că nu putem prelua distribuția de la Cinemagia, în schimb putem continua să consultăm site-ul pentru titlul românesc al filmelor (ultima parte e irelevantă pentru discuția de față).

În ce privește completarea vreunei politici, nu cred că avem ce completa. Tot ce s-a discutat se încadrează la WP:VER, discuția a fost, cred, mai mult despre „cât de lax ne putem permite să o aplicăm în acest context” :) Consensul pare să fie „deloc lax”.

O scurtă tangentă referitor la acel articol apărut pe Cinemagia după inițierea acestei discuții (după cum a remarcat Nyook) – https://m.cinemagia.ro/stiri/20-de-ani-de-magie-de-la-primul-film-disney-dublat-n-limba-romn-45661/ – el a început imediat să fie citat la greu în articolele de pe Wiki, ca de exemplu la Iuliana Marciuc. Atrageți atenția însă la primul paragraf din articol: „se vede într-un comunicat remis Cinemagia”. De la cine putea să vină acest comunicat dacă nu de la Ager Film? În acest caz, e sursă primară și aproape autopromovare; sursa e praf.

Dacă nu apar obiecții până după Paști, voi purcede la curățarea dublajelor conform criteriilor expuse în această secțiune. //  Gikü  vorbe  fapte  17 aprilie 2020 00:33 (EEST)

Protestez vehement împotriva concluziei privitoare la Cinemagia. Este de o fățărnicie greu de descris să avem mii de articole create de-a lungul unui an pe baza a două surse din care una e Cinemagia, serie la care nu a protestat nimeni, iar acum să pretindem că Cinemagia nu e sursă de încredere pentru că nu ne convine ca informațiile prezentate să fie preluate în articolele noastre.--Strainu (دسستي‎)  17 aprilie 2020 00:47 (EEST)
De asemenea, Gikü, te rog să justifici motivele pentru care ai ignorat argumentele mele în cazul celorlalte puncte.--Strainu (دسستي‎)  17 aprilie 2020 00:51 (EEST)
@Strainu: Cu excepția E, opiniile tale se regăsesc la fiecare punct din consensul propus, de fapt ele sunt aproape preluate:
Întrebare Opinia ta Consensul propus Comentariu
A. Sunt enciclopedice informațiile despre dublaj în genere? Da, informațiile sunt enciclopedice, fiind echivalente distribuției filmului - mai ales în cazul desenelor, în care vocea este tot ce ai. Asta nu le scutește de obligativitatea prezentării unor surse. urmată de Da, sunt de acord cu ștergerea în masă a secțiunilor cu 0 referințe. secțiunile fără nicio sursă trebuie șterse pe loc consensul propus nu răspunde la întrebarea inițială, dar din el reiese că informațiile întărite cu surse se păstrează, deci sunt enciclopedice
B. Să adăugăm distribuția actorilor de dublaj în mai multe limbi? Atât timp cât sunt susținute de surse și nu monopolizează articolul, de ce nu? se cade să păstrăm doar informații despre dublajul original, iar informațiile despre dublajul în alte limbi de păstrat doar dacă există surse de încredere poate am scris alambicat, dar consensul propus e că informațiile despre orice limbă trebuie păstrate dacă există surse de încredere
C. Cum trebuie afișate informațiile despre dublaj? Nu văd nicio nevoie de standardizare - se poate face o secțiune separată, un tabel dacă sunt în mai multe limbi etc. În niciun caz nu e OK să ștergem informații susținute de surse. nu a fost obținut niciun consens de afișare uniformă a secțiunii dublaj, de aceea nu se schimbă nimic aici „nu se schimbă nimic aici” = „nicio acțiune necesară pentru că nu e consens”
D. Ce informații poate să conțină secțiunea dedicată dublajului? Aceleași informații ca și în cazul distribuției originale. trebuie păstrate doar #2 lista actorilor și personajelor jucate, #5 numele regizorului de dublaj și eventual alte informații de o relevanță deosebită de obicei la distribuție originală găsim lista actorilor și poate regizorul peliculei; dar și alte informații dacă sunt relevante
F. Susțineți o soluție radicală de revert? Împotriva ștergerii oricăror informații susținute de surse secțiunile fără nicio sursă trebuie șterse pe loc informațiile susținute de surse se păstrează; „soluția radicală de revert” nu se aplică
Acum despre Cinemagia. Opinia ta la această întrebare a fost: „Da. Dacă am acceptat să folosim Cinemagia ca sursă pentru numele traduse și distribuția filmelor românești, e o extindere normală.” Probabil că merit palma trasă de tine că ți-am ignorat opinia. Dar te asigur că dacă invocai atunci discuția de la Wikipedia:Sarcini_pentru_roboți/Arhivă4#Bot_filme aș fi cântărit mai bine whataboutism-ul tău. Faza e că eu habar nu a(vea)m despre ce consens există deja legat de Cinemagia – acea discuția nu o am în memorie. Bine, dar și fără acel link ai scris o opinie pertinentă. De ce atunci am formulat tentativa de consens ca „nu putem prelua distribuția de la Cinemagia”? Pentru că pe celălalt taler era (în afară de opinia mea): opinia lui Terraflorin care, în calitate de cel mai activ wikipedist în cinematografie, a opinat că cinemagia nu e o sursă de încredere; opinia lui Ionutzmovie, care a semnalat riscul de en:WP:CITOGENESIS; opinia lui Nyook, care a observat apariția acestui articol probabil ca tentativă de influențare a discuției de față (e doar interpretarea mea a opiniei lui, poate greșesc). Astfel, ceea ce am scris eu la tentativa de consens despre Cinemagia nu îți ignoră opinia, dar sintetizează opiniile (nu voturile!) tuturor. Recunosc că la formularea ei am fost influențat și de en:Wikipedia:Citing IMDb#Disputed uses, resursă pe care nu am citat-o mai devreme, îmi cer scuze. //  Gikü  vorbe  fapte  17 aprilie 2020 01:40 (EEST)


Mulțumesc pentru tabel. Prima dată privitor la surse: articole copy-paste din comunicate de presă sunt comune în presa economică și prezente în cam toate publicațiile, fiind oarecum echivalentul interviurilor în cazul biografiilor. Asta nu înseamnă că punem sub semnul întrebării întreaga publicație ci doar că tratăm articolul respectiv ca o sursă primară.
Cu privire la informațiile relevante, cred că referința ar trebui să fie un articol de calitate, nu impresiile subiective. M-am uitat la Marilena de la P7 și la 300 - Eroii de la Termopile și în ambele articole sunt mult mai multe detalii privitoare la producători, scenariști, compozitori, ba chiar și operatori de imagine.Strainu (دسستي‎)  17 aprilie 2020 09:24 (EEST)
Măcar cu comunicatul de presă de la Agerpres publicat pe Cinemagia știm cu ce studio avem de a face și îi putem acorda o mai mare atenție în anularea modificărilor. Studioul și-a umflat mușchii cu articolul respectiv trimis la mai mutle site-uri ca să demonstreze că poate ocoli politicile Wikipediei. Ajungem din nou la întrebarea lui Sîmbotin, ce facem dacă un site publică articole cu informații false cum este Ianis Hagi ca actor de dublaj. Părerea mea e că astfel de site-uri ar trebui introduse în lista site-urilor interzise în cazul în care se observă că diseminează în mod repetat informații false. Cinemagia este într-o zonă gri pentru că informațiile sunt într-adevăr verificate de cineva înainte de a fi publicate, însă ele vin din partea unor utilizatori ca aici și întrebarea care se pune este cât de bine verifică ei acele informații. Pe iMDB este același sistem, doar că acolo au mai mulți angajați care verifică destul de temeinic informațiile adăugate.— Ionutzmovie discută 17 aprilie 2020 14:23 (EEST)
@Strainu: Am modificat un pic tentativa de concluzie, renunțând la chestii redundante și/sau într-un final irelevante. Să înțeleg că mai vezi probleme doar la E? //  Gikü  vorbe  fapte  19 aprilie 2020 02:59 (EEST)

Mi s-a cerut explicit să răspund, so here it goes: mi se pare că sunteți într-o vânătoare de vrăjitoare care va eșua din simplul motiv că adversarul are 40 de ore pe săptămână în care să vă toace mărunt nervii, dar va cauza și victime colaterale. Pe mine subiectul mă interesează doar la modul filosofic, al unui set de reguli egal pentru toată lumea, deci dacă vreți doar să ștergeți chestii fără surse nu aveți nevoie de nicio concluzie explicită - WP:V e suficient. Pentru Cinemagia continui să susțin că scoaterea de pe lista de surse de încredere e o greșeală majoră, dar dacă se face, e nevoie de ștergerea tuturor celor 2000+ de articole despre filme românești create de Strainubot și a oricărui alt conținut care îl folosește ca sursă.--Strainu (دسستي‎)  21 aprilie 2020 20:05 (EEST)

Nu prea înțeleg argumentul cu „tocatul mărunt al nervilor”... Este o propunere de capitulare în fața campaniilor agresive de reclamă și autopromovare? Despre articolele create de robotul cinefil, nu cred că e cazul să fie șterse, câtă vreme au fost create la îndemnul și cu aprobarea explicită a acelorași utilizatori care contestă credibilitatea altor informații din site. --Pafsanias (discuție) 21 aprilie 2020 22:45 (EEST)

Cele mai mari articole[modificare sursă]

Există vreo statistică a celor mai mari articole de Wikipedia după numărul de octeți? Ar fi interesant pe ro.wiki de văzut.--Kunok Kipcsak (discuție) 31 martie 2020 15:32 (EEST)

@Kunok Kipcsak: Special:Pagini lungi. --NGC 54 (discuție | contribuții) 31 martie 2020 15:35 (EEST)
Mulțumesc. Prompt, nu glumă! :)--Kunok Kipcsak (discuție) 31 martie 2020 15:38 (EEST)
@Kunok Kipcsak: Legătura este prezentă pe Special:Schimbări recente, în {{Schimbări recente}}, secțiunea „Special:”. --NGC 54 (discuție | contribuții) 31 martie 2020 15:41 (EEST)
Sunteți interesat în scoaterea paginii Rezistența anticomunistă din România din această listă? Ca să poată fi accesată și citită mai ușor. Există o soluție. //  Gikü  vorbe  fapte  31 martie 2020 15:56 (EEST)
Aș fi, dar nu în viitorul apropiat. Trebuie să mă familiarizez cu subiectul.--Kunok Kipcsak (discuție) 31 martie 2020 20:19 (EEST)
@Kunok Kipcsak: Eu am înțeles că Gikü v-a întrebat dacă sunteți interesat de scoaterea Rezistenței din listă prin plasarea pe locul 1 a articolului despre ceangăi. --Donarius (discuție) 31 martie 2020 22:16 (EEST)

@Gikü: Am aruncat o privire peste articol și am văzut că nu lungimea textului propriu-zis e problema (care ține undeva înainte de jumătatea totală a articolului, după poziția barei din dreapta browser-ului), ci acea listă gigantică de la Bibliografie și o alta de același fel de la Filmografie. Nu știu dacă articolul se folosește de toată acea bibliografie, dar eu cred că o soluție practică ar fi ascunderea listei cu ajutorul unui format colapsabil. Idem pentru filmografie. Secțiunea Note îmbină atât referințe clasice cât și note tip text, transformarea ei dintr-o listă de 2 coloane în 3 coloane pentru scurtarea ei cel mai probabil ar strica afișarea (estetic vorbind) datorită acelor note-text care ar ieși ciopârțite în prea multe rânduri. În rest, articolul e cât se poate de OK, apreciez volumul de muncă depus de autorul principal. Poate sta liniștit. 😜

Dacă este o problemă din punct de vedere tehnic (numărul de baiți), atunci soluția ar fi să mutăm Filmografia, poate la pagina de discuție cum am făcut aici, dar nu să „spargem” articolul, deoarece cum am mai spus mai sus, e relativ scurt.--Kunok Kipcsak (discuție) 20 aprilie 2020 11:28 (EEST)

Bot approval request[modificare sursă]

Hello everyone, mw:Multilingual Templates and Modules was started by Yurik to help in centralisation of templates and modules. There's a mw:Special:CentralAuth/DiBabelYurikBot for the same which was approved on mrwiki some time back. Is it possible to get the approval for same in this wiki as well? Capankajsmilyo (discuție) 19 aprilie 2020 16:40 (EEST)

Capankajsmilyo the place to ask is Wikipedia:Robot/Cereri de aprobare.--Strainu (دسستي‎)  19 aprilie 2020 20:02 (EEST)

Întrebare despre galeria articolului Pandemia de coronaviroză (COVID-19) în Transnistria‎[modificare sursă]

Salutare colegi, am o întrebare. O imagine pusă în galeria articolului menționat mai sus nu merge. Din ce cauză? Cum se poate remedia? Mulțumesc anticipat!-- Romanichthys[[User:Romanichthys Valsanicola|Valsanicola 20 aprilie 2020 15:29 (EET)

Fișierul nu există la ro.wp sau commons. A fost încărcat la en.wp ca fiind liber, dar nu sunt convins că poate fi mutat la Wikimedia Commons.--Strainu (دسستي‎)  20 aprilie 2020 15:34 (EEST)
@Romanichthys Valsanicola: Mă întreb care e necesitatea unui articol separat despre COVID-19 în Transnistria atunci când articolul Pandemia de coronaviroză (COVID-19) în Republica Moldova conține deja unele din aceste informații și poate fi completat. @MD-wiki-user: o opinie? //  Gikü  vorbe  fapte  20 aprilie 2020 16:42 (EEST)
@Gikü:-- Mă gândeam că dacă există deja o pagină dedicată pe Wikipedia în engleză, de ce să nu o traduc și în română până la urmă?...Romanichthys[[User:Romanichthys Valsanicola|Valsanicola 20 aprilie 2020 20:03 (EET)
Am înțeles sursa articolului. Întrebarea mea rămâne însă deschisă. //  Gikü  vorbe  fapte  20 aprilie 2020 20:42 (EEST)
@Romanichthys Valsanicola: Rezolvați-vă semnătura; dacă nu puteți, reveniți la semnătura clasică (debifați „Semnătură brută”). //  Gikü  vorbe  fapte  20 aprilie 2020 20:44 (EEST)

<clear>

Stimate/stimată Romanichthys Valsanicola, eu subscriu poziției enunțate mai sus de Gikü. Totodată, în calitate de persoană care este cetățean al Republicii Moldova (stat suveran, independent, unitar și indivizibil, recunoscut de toată comunitatea internațională), vă recomand să manifestați prudență sporită în abordarea pe Wikipedia a chestiunilor care privesc regiunea transnistreană a Republicii Moldova, astfel încât să nu fie promovată direct sau indirect ideea unei entități care ar fi pe picior de egalitate cu statul Republica Moldova. În acest context, dacă chiar doriți să creați un articol despre evoluția COVID-19 în regiunea transnistreană a Republicii Moldova, ar fi corect ca articolul să se numească „Pandemia de coronaviroză (COVID-19) în regiunea transnistreană a Republicii Moldova”, dar nu în „Transnistria”, pentru a arăta clar apartenența regiunii la Republica Moldova și pentru a exclude orice interpretare care ar promova, într-un fel sau altul, o entitate nerecunoscută la nivel internațional. La fel pot fi create și alte articole separate privind evoluția COVID-19 în municipiul Chișinău sau în raionalele Soroca și Ștefan Vodă, unde sunt multe cazuri de infecție înregistrate. Dvs. menționați că „dacă există deja o pagină dedicată pe Wikipedia în engleză, de ce să nu o traduc și în română până la urmă?” - sper că ați avut o intenție nobilă atunci când ați inițiat traducerea paginii respective, dar vreau să vă spun că eu deja am avut o conversație consistentă cu unul din contribuitorii articolului dat în limba engleză, având în vedere că acest utilizator în repetate rânduri a inclus în articolul https://en.wikipedia.org/wiki/2020_coronavirus_pandemic_in_Moldova link-uri și referințe la așa-numita republică moldovenească nistreană sau la structurile nerecunoscute de acolo. Eu i-am explicat cu argumente destule că referințele la entitatea dată sunt absolut incompatibile cu caracterul suveran, independent, unitar și indivizibil al Republicii Moldova și, respectiv, astfel de referințe nu au ce căuta într-un articol care vizează exclusiv Republica Moldova. Vă mai atrag atenția că în articolul tradus de dvs. ați utilizat de mai multe ori expresia „Guvernul Transnistriei”, expresie care întrunește perfect condiția de incompatibilitate enunțată mai sus. Republica Moldova are un singur Guvern și acesta este la Chișinău, la fel cum România își are Guvernul la București, iar Ucraina - la Kiev, sau dvs. împărtășiți o altă opinie în acest sens? Cel mai straniu lucru pentru mine este că utilizatorul de care am amintit mai sus, care promova entitatea nerecunoscută, se declară că ar fi din România. Dvs. pe pagina de utilizator tot vă declarați un român din România. Eu respect dreptul fundamental la opinie, pe care îl are fiecare persoană, dar oare chiar am ajuns la așa zile când frații noștri români din România publică articole care susțin direct sau indirect idei contrare caracterului unitar și integru al Republicii Moldova? Vă doresc sănătate și numai bine! @Romanichthys Valsanicola: @Gikü:--MD-wiki-user (discuție) 20 aprilie 2020 21:32 (EEST)
@MD-wiki-user: O precizare: pentru Wikipedia, sursele din mass-media din stânga Nistrului pot fi citate la fel ca cele din Republica Moldova, România, Sudan sau Nauru. Ele corespund standardelor de surse de încredere. Dacă cineva reușește să demonstreze că un site este plin de fake news, acesta va fi introdus în blacklist-ul de la Wikipedia, la fel cum au fost introduse sputnik.md și moldovenii.md de exemplu. Astfel, resurse ca Pervîi Pridnestrovskii pot fi citate fără probleme. Dacă există două surse care oferă informație diferită, trebuie prezentate ambele puncte de vedere, conform PDVN. Din experiența mea a acestei pandemii, deocamdată nu am văzut careva informații statistice care să difere între sursele moldovenești și cele transnistrene. //  Gikü  vorbe  fapte  20 aprilie 2020 22:10 (EEST)
@Gikü:Mulțumesc pentru precizare, dar în comentariul meu nu am menționat un cuvânt despre mass-media. M-am referit la altceva - la utilizarea unor cuvinte și expresii care creează impresia că regiunea transnistreană a Republicii Moldova este tratată pe picior de egalitate cu statul independent Republica Moldova.--MD-wiki-user (discuție) 20 aprilie 2020 22:33 (EEST)

@Gikü:Apropo, despre „Pervîi Pridnestrovskii” - acesta este creat și întreținut de structurile nerecunoscute de la Tiraspol. Vedeți ce este scris chiar pe site-ul acestui post (https://tv.pgtrk.ru/ru/about) - că este o așa-numită întreprindere de stat. Eu știam că întreprinderile de stat din Republica Moldova se creează prin decizii ale autorităților constituționale ale Republicii Moldova. Deci, cum pe de o parte să nu recunoști niște structuri (așa numit guvern, parlament etc.) create în stânga Nistrului contrar Constituției Republicii Moldova și totodată să recunoști niște entități (fie ele și cu rol de mass-media) create de aceste structuri și să le mai consideri a fi de încredere? Atenție, este una să recunoști un om (persoană fizică) și competența acestuia, neavând într-adevăr importanță în care punct geografic acesta se află (Republica Moldova, România, Sudan sau Nauru), dar este cu totul altceva să recunoști o persoană juridică (SA, SRL, ÎS etc.) pentru că recunoscând o persoană juridică, de fapt recunoști competența organului care a înregistrat această persoană juridică și, respectiv, caracterul oficial al statului, teritoriului, jurisdicției unde activează acest organ. O persoană juridică există doar atât timp cât este înregistrată într-un registru oficial, spre deosebire de un om care se poate naște și trăi chiar fără a fi înregistrat (neînregistrarea unui om nu anulează existența acestuia, ce ce nu se poate spune despre persoane juridice). Repet, atenție la cuvinte și expresii, diavolul se ascunde în detalii. Cele bune!--MD-wiki-user (discuție) 20 aprilie 2020 23:10 (EEST)
Wikipedia nu face politică și prin urmare nu are căderea de a recunoaște (sau de a refuza recunoașterea unor) guverne străine. Cităm niște informații care sunt plauzibile, nu recunoaștem guverne străine prin intermediul Wikipediei. Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2020 23:17 (EEST)

Format[modificare sursă]

Formatul Cele mai mari orașe din Bosnia și Herțegovina conține o notă. Întrebarea mea este dacă acea notă ar putea fi inclusă în infocasetă și cum. --Donarius (discuție) 21 aprilie 2020 10:57 (EEST)

@Donarius: Se poate dacă modificați referința din infocasetă cu „<ref name="(nume)">{{cite web|url=http://www.bhas.ba/obavjestenja/Preliminarni_rezultati_bos.pdf|title=Preliminary Results of the 2013 Census of Population, Households and Dwellings in Bosnia and Herzegovina|trans_title=Rezultate preliminare ale recensământului Populatiei, Gospodăriilor și Clădirilor din 2013|publisher=Agenția de Statistică a Bosniei și Herțegovinei|date=5 November 2013}}</ref> (înlocuiți „nume” cu altceva). Am încercat la {{Cele mai mari orașe din Bosnia și Herțegovina/Test}}, iar la Utilizator:NGC 54/Teste se pare că merge. Pur și simplu adăugați în infocasetă „<ref name="(nume)"/>”. --NGC 54 (discuție | contribuții) 21 aprilie 2020 11:22 (EEST)
Faceți o probă să înțeleg și eu, că după cum arată în paginile respective e tot aia. --Donarius (discuție) 21 aprilie 2020 11:24 (EEST)
Ideea e ca acea notă să apară în cadru și nu sub el. --Donarius (discuție) 21 aprilie 2020 11:25 (EEST)
O includeți într-un grup separat și puneți lista de referințe pentru grupul respectiv în format. Strainu (دسستي‎)  21 aprilie 2020 12:06 (EEST)
Am încercat mai multe variante. Nu mă descurc. --Donarius (discuție) 21 aprilie 2020 12:33 (EEST)
Așa ? --Turbojet  21 aprilie 2020 13:34 (EEST)
Nu. Mă gândeam la ceva similar cu nota de la Format:Mircea Eliade. Adică acea notă să fie cuprinsă în casetă, nu să se afle în exterior. --Donarius (discuție) 21 aprilie 2020 13:37 (EEST)
Rezolvat. Introdus în format un parametru adăugător. //  Gikü  vorbe  fapte  21 aprilie 2020 13:55 (EEST)
@Gikü: Ar merge și un text gen „Notă:” înaintea notei. Mulțumesc tuturor celor care s-au implicat. --Donarius (discuție) 21 aprilie 2020 14:00 (EEST) P.S. Acum înțeleg și mesajul lui Strainu.
@Donarius: poți să o faci și fără ref/references. Pune un * sau un 1 sus și explică-l la |dedesubt= //  Gikü  vorbe  fapte  21 aprilie 2020 14:08 (EEST)

Delegați la Alba Iulia[modificare sursă]

Se tot adaugă persoane în categoria Categorie:Delegați la Marea Adunare Națională de la Alba Iulia. Ideea inițială a fost că prin „delegați” se înțelegea doar cei cu credenționale, titulari și supleanți. La Alba Iulia a fost o mare de oameni, dar care nu aveau credenționale, participau din partea comunei Cutare etc. Aș zice ca cei fără credenționale să fie plasați în altă categorie, Categorie:Participanți la Marea Adunare Națională de la Alba Iulia, categoria „delegați” fiind o subcategorie a acesteia. Din păcate mi-e cam peste mână să fac eu sortarea. --Turbojet  21 aprilie 2020 12:56 (EEST)

PS: Notabilitatea „delegaților” a fost stabilită prin discuție în comunitate, fiind asimilați deputaților. Calitatea de „participant” nu intra aici, așa că aceștia ar trebui să se conformeze criteriului WP:CGN, sau? --Turbojet  21 aprilie 2020 13:01 (EEST)

Probabil că e necesară participarea lui Vlad Popovici sau Macreanu Iulian la această discuție.--Strainu (دسستي‎)  21 aprilie 2020 19:30 (EEST)

De acord cu Turbojet.--Accipiter Gentilis Q.(D) 21 aprilie 2020 21:00 (EEST)

Asimilarea delegaților de la Marea Adunare Națională de la Alba Iulia cu deputații organelor legislative ordinare este discutabilă, dar ea a putut fi acceptată în contextul omagial al Centenarului. Acordarea notabilității automate tuturor celorlalți participanți fără credenționale, indiferent de acoperirea suficient de detaliată în surse de încredere a acestor subiecte (biografii), mi se pare exagerată. --Pafsanias (discuție) 21 aprilie 2020 21:48 (EEST)
Mulțumesc Turbojet pentru deschiderea secțiunii și mulțumesc Strainu pentru menționare! „Delegații” adăugați acum (vor fi cca. 90) sunt cu toții medici prezenți la Marea Adunare Național (și 2-3 cadre sanitare) și nu au fost, într-adevăr, cu toții delegați. Unii dintre ei au fost delegați cu credențional, alții au fost doar participanți. Sunt introduși de studenții mei și până după jumătatea lunii mai va continua, probabil, introducerea. După ce se finalizează introducerea, eu voi verifica paginile pentru notare și voi elimina categoria Categorie:Delegați la Marea Adunare Națională de la Alba Iulia de pe paginile acelora dintre ei unde nu e cazul să apară. E mai simplu și mai sigur însă să elimin eu greșeala, decât să adaug ulterior categoria. Profit de ocazie pentru a vă ruga să semnalați și alte probleme seriale ce pot exista la aceste biografii.
În ceea ce privește notabilitatea lor, sunt de acord cu Pafsanias: nu sunt notabili toți cei care au participat, doar delegații oficiali. Eu am făcut o verificare prealabilă a biografiilor și le-am selectat doar pe acelea în cazul cărora, dacă nu au fost delegați cu credențional, existau alte criterii de notabilitate suficient de clare de-a lungul parcursului biografic (de ex. medic-șef de județ, medic al unui corp de armată, redactor de periodice etc.). Majoritatea au avut cariere frumoase în domeniul medicinei, au deținut poziții de conducere sau au fost personalități științifice recunoscute, deci nu cred că ar trebui să existe probleme majore din acest punct de vedere. Se poate însă să mă fi lăsat dus de val și să fi lăsat să scape și persoane care nu îndeplinesc criteriul notabilității. Dacă există astfel de cazuri, nu e nicio problemă, din punctul meu de vedere, în a fi pur și simplu eliminată pagina respectivă.
În ceea ce privește introducerea categoriei Categorie:Participanți la Marea Adunare Națională de la Alba Iulia ideea în sine e bună și categoria ar fi cu siguranță utilă, însă riscurile sunt majore, deoarece odată creată, s-ar putea să apară în mod constant persoane care să vrea să introducă pe Wikipedia toate listele de participanți existente, mii și mii de persoane care nu îndeplinesc criteriul notabilității. În consecință, eu aș înclina mai degrabă spre a nu crea respectiva categorie, deoarece s-ar putea să creeze mai multe probleme decât rezolvă. Vlad Popovici (discuție) 22 aprilie 2020 09:47 (EEST)
Am citit, dar îmi reiterez concepția că Categorie:Delegați la Marea Adunare Națională de la Alba Iulia ar trebui să fie o categorie închisă, cu cel mult cei 1228 de delegați din Sala Unirii, plus supleanții. N-am nimic împotrivă să se folosească altă denumire decât cea propusă de mine pentru categoria celorlalți care au fost prezenți la Alba Iulia. Și părerea mea este că simpla figurație acolo nu este suficientă pentru a avea articol pe Wikipedia, ei trebuie să îndeplinească criteriul de notabilitate WP:CGN.
Mai vreau să fac o precizare. Intenția mea inițială nu a fost să-i declar notabili pe toți cei cu credenționale (!). Înainte de a mă apuca de Lista delegaților la Marea Adunare Națională de la Alba Iulia, care se profila a fi o lucrare imensă — a și fost, am lucrat luni de zile la ea — am vrut să mă asigur că nu voi lucra de pomană iar lista va fi ștearsă ca fiind doar „o listă de persoane nenotabile conform WP:CGN”. Adică am cerut părerea comunității dacă lista este ok, nu dacă persoanele din listă sunt ok. Că s-a spus că și persoanele ar fi ok a fost ceva în plus. Acum văd că par ok și persoane care nu sunt în lista respectivă, darămite...
Cu tot respectul pentru carierele frumoase ale unor personalități, criteriile de notabilitate ale Wikipediei sunt cele care sunt. O frumoasă carieră fără a apărea „în luminile rampei” (tam-tam în presă etc.), pe Wikipedia este din păcate doar o ocazie de umilire din partea invidioșilor. Deci, dacă notabilitatea nu este clară conform politicilor, personalitățile respective ar trebui scutite de umilința ștergerii paginilor despre ei. De ce vorbesc de „umilință”? Pentru că în percepția publicului cuvântul „nenotabil” nu este înțeles cu sensul de pe Wikipedia, de „nemediatizat”, ci cu sensul de „fără valoare”. Îmi pare rău, nu eu am elaborat nici criteriile de notabilitate, nici terminologia (mai bine zis jargonul care produce confuzii) de aici. --Turbojet  22 aprilie 2020 10:36 (EEST)
1. Exact asta am zis și eu: categoria ar trebuie să rămână închisă, iar după ce studenții mei vor termina biografiile, mă voi ocupa personal de eliminarea din respectiva categorie a tuturor celor care n-au ce căuta acolo. Înțeleg că această soluție nu este agreată, motiv pentru care i-am rugat deja pe studenți să nu mai folosească respectiva categorie deloc, ca să nu mai existe discuții. Când voi realiza corectura voi adăuga eu categoria dacă e cazul. Este posibil ca unii dintre ei să nu dea curs rugăminții mele, în care caz situația se va rezolva pe parcus (cel târziu când voi evalua pentru notare toate paginile create cu acest prilej).
2. După părerea mea, „carierele frumoase” respectă, în imensa lor majoritate, fără dubii WP:CGN, cu atât mai mult cu cât marea majoritate a informației vine dintr-o „sursă de încredere”, respectiv un volum publicat de un cunoscut istoric al medicinei, dedicat acelor medici și pentru fiecare biografie minim 90% din informație este acoperită în respectiva sursă. Faptul că pe lângă acea informație s-au mai adăugat într-o minoritate de cazuri și alte informații preluate din surse online, nu văd cum ar dăuna criteriului notabilității. Mai mult, așa cum am zis deja, oamenii aceia au făcut fiecare câte ceva important la viața lor, pe lângă faptul că s-au aflat, întâmplător sau nu, la Alba Iulia la 1 decembrie 1918. Dacă un medic-șef de oraș sau de județ de acum un secol, sau un profesor universitar sau un cercetător recunoscut la momentul respectiv, care a fost considerat suficient de important încât să fie publicată o biografie a lui, nu merită să apară pe Wikipedia, atunci cu siguranță că atât eu cât și studenții mei ne aflăm într-un loc greșit. Îmi asum posibilul subiectivism al punctului meu de vedere, însă nu cred că se pot lua decizii unitare privind întregul grup de medici, cred că soluția este să fie verificate și evaluate biografiile individual, iar cele considerate a nu îndeplini WP:CGN să fie șterse. Nu văd, sincer, în ce constă „umilința” ștergerii unei pagini.Vlad Popovici (discuție) 22 aprilie 2020 15:45 (EEST)
Stimate domnule Vlad Popovici, sunt de acord că ceea ce spuneți este de bun simț în lumea reală, unde aș fi 100% alături de dv. Însă Wikipedia este o lume aparte, cu un mod de gândire, reflectat în politici, aparte. De aceea voi face pe „avocatul diavolului” și vă voi spune ce se poate întâmpla.
Wikipedia este un proiect la care lucrează voluntari. Adică neplătiți. Adică satisfacțiile sunt să arăți că ești mai… mai… ca alții. Unii arată asta prin articolele care le scriu. Alții, care nu pot scrie articole (n-au surse, n-au timp, n-au... ), obțin satisfacții demonstrând că și-au însușit la literă (nu neapărat în spirit) „regulamentul intern”, adică politicile. Și caută să demonstreze asta, fapt de care eu m-am lovit de nenumărate ori. De mai bine de un an sunt „contrat” la Wikipedia în limba engleză tocmai pentru o biografie a unei persoane cu o frumoasă carieră, pe care chiar ei au recunoscut că ar fi notabilă, dar nu le convine să permită un articol „damnat” pentru că a tot fost refăcut de persoane care argumentau exact ca dv., cu argumente din viața reală, nu cu cele din politicile Wikipediei.
Revenind la cazul nostru, dv. spuneți: „un volum publicat de un cunoscut istoric al medicinei, dedicat acelor medici și pentru fiecare biografie minim 90% din informație este acoperită în respectiva sursă”. Cei care vor „să-și arate mușchii” vor folosi obiecția că „articolul se bazează pe o sursă unică”, ceea ce n-ar satisface WP:CGN, deoarece sensul textului „Un subiect este considerat notabil dacă a fost descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect.” ar fi că o singură sursă n-ar fi suficientă, ar trebui mai multe, deoarece cuvântul „surse” este la plural. Această obiecție este comună la Wikipedia „model”, adică cea în limba engleză, unde există și un format pentru a semnala asta: en:Template:One source. Deși acolo se spune că acest aspect nu este critic, sunt toate șansele ca unii care vor să iasă în evidență, să se lege de aceste articole, afirmând că sursele sunt insuficiente. Că ei omit că expresia „surse insuficiente” se referă la faptul că de fapt expresia înseamnă „surse de încredere insuficiente”, adică lipsesc cu desăvârșire (nu e cazul aici), n-are importanță, ei au „activitate” și pentru ei asta este tot ce contează.
Acum să vă spun cum e cu „umilința”. Ștergerea unui articol nu se face pur și simplu, ci doar în urma unei discuții la pagina Wikipedia:Pagini de șters. Indiferent care este rezultatul acelor discuții, dezbaterile de acolo nu se șterg. Iar Google le găsește. Dacă pagina unei personalități a fost ștearsă, cineva care caută cu Google nu va găsi pagina ștearsă, ci acea pagină de discuții, deloc măgulitoare. Că e adevărat ce vă spun reiese din protestele fulminante ale oamenilor din showbiz ale căror pagini au fost șterse — ei reclamă că asta le afectează grav imaginea, unii amenință cu darea în judecată pentru aceste ștergeri. Vă dați seama. Dacă o pagină este propusă la ștergere trebuie discutat acolo și argumentată păstrarea, dar nu cu argumente de bun simț din viața de toate zilele, ci prin argumente legate de politicile Wikipediei. O întreagă bătaie de cap. Vă spun toate astea din două motive: primul este să știți la ce să vă așteptați, iar al doilea este argumentația mea, în favoarea păstrării paginilor pe care le gestionați, pentru toate care eventual vor fi propuse pentru ștergere. --Turbojet  22 aprilie 2020 20:35 (EEST)
Mulțumesc Turbojet pentru precizări. Am să le cer studenților mei să oprească complet procesul de încărcare a biografiilor pe Wikipedia și le voi re-selecta exclusiv pe acelea care fie aparțin unor delegați cu credențional, fie au ca subiect o persoană a cărei notabilitate nu poate fi în niciun fel pusă sub semnul întrebării.
Nu am să ascund faptul că o astfel de interpretare fluidă, dar în același timp excesiv de restrictivă și permanent dubitativă a criteriului notabilității mi se pare că sfidează o serie de principii elementare ale logicii și simțului comun. Nu mă văd lucrând într-un spațiu cu definiții incerte și nici nu voi mai face greșeala, pe viitor, să-mi conduc studenții spre așa ceva. Înțeleg ce presupune criteriul notabilității (sau, mă rog, credeam că înțeleg) însă nu am timpul, puterea și disponibilitatea de a lupta la baionetă pentru fiecare biografie de acum sau din viitor. Este absurd, în condițiile în care nu există decât o singură sursă edită disponibilă, dar aceea este de încredere, realizată profesionist, să se invoce necesitatea altor surse. Atâta s-a scris, cunoaștem cu toții stadiul și nivelul istoriografiei autohtone, în loc să ne bucurăm de ce avem și să popularizăm informația, preferăm s-o lăsăm să putrezească prin cărți necitite decât de specialiști, din cauza unor astfel de interpretări habotnice. Probabil că pentru mulți dintre ei, dacă aș sta să scutur bibliografiile istoriei medicinei și revistele de specialitate, aș mai găsi medalioane biografice, publicații, ordine și medalii etc., adică exact acele aspecte care ar face incontestabilă îndeplinirea criteriului notabilității. Dar asta ar fi deja cercetare originală, adică tocmai ceea ce nu trebuie să apară într-o sursă terțiară precum Wikipedia. Vă rog să nu mă înțelegeți greșit, diatriba mea nu este îndreptată în niciun caz împotriva Dv., Turbojet, am înțeles sensul ultimului Dv. paragraf, ci împotriva principiului care, repet, sfidează atât logica cât și simțul comun. -- Vlad Popovici (discuție) 23 aprilie 2020 02:22 (EEST)
Stimate domnule Vlad Popovici, în discuția de față nu am obiectat la scrierea de articole biografice, ci doar la încadrarea lor în categorii. Vă invit călduros să vă continuați activitatea și vă promit să vă susțin dacă articolele gestionate de dv. vor avea probleme.
Vă mai spun ceva: pe Wikipedia expresia „cercetare originală” nu se referă la căutarea de surse de către utilizatori. Dimpotrivă, aceasta este chiar un aspect esențial al activității pe Wikipedia. Expresia se referă la afirmațiile proprii ale utilizatorilor, nebazate pe surse. Adică nu se permite cuiva să publice pe Wikipedia afirmații proprii în premieră, căci atunci toți cei ce nu și-au putut publica ideile proprii în altă parte ar veni pe Wikipedia, care n-are cum evalua aceste materiale, neavând specialiști evaluatori. De ce n-are? Pentru că nu-i poate plăti. Un alt motiv pentru artificial și nelogic față de viața curentă. :) --Turbojet  23 aprilie 2020 09:17 (EEST)
Am reluat biografiile și le-am selectat exclusiv pe acelea cărora nu li se poate imputa absolut nimic din punct de vedere al criteriului notabilității (majoritatea). Acelea vor fi publicate de către studenți. În cazul în care unii au fost mai harnici și și-au publicat deja biografiile, nu am considerat că e necesar să le șterg. Au rămas însă unele (nu puține) care sunt sigur că întrunesc criteriul notabilității, dar pentru care nu am momentan timp să realizez documentația. O voi face însă în curând, tocmai pentru a sublinia faptul că, așa cum este el definit (sau mai degrabă semi-definit) acum, criteriul notabilității lasă loc unor interpretări absolut nefirești. -- Vlad Popovici

Muzeul Gheorghe Tattarescu[modificare sursă]

Ma vad silit sa apelez aici, poate imi va raspunde cineva daca imaginea asta poate fi incarcata la commons cu vreo licenta anume. Poate puteti sa binevoiti a-mi spune si care-i aia si daca se poate face treaba. Mai am imagini similare cu foto din interiorul muzeului, cu exponate si mobilier, camere, si din exterior cu cladirea. Autorul este necunoscut la nivelul anului 1953, dar fotografiile, din cate inteleg din albumul din 2008, fac parte din exponatele Muzeului Tattarescu (asa scrie la explicatiile imaginilor, le da si dimensiunea in cm), deci ar fi de domeniul public. Albumul Aurei Popescu are mentionati autorii fotografiilor existente in volum, adica cei care au fotografiat fotografiile ce au fost facute dupa deschiderea muzeului din 1953 (asa scrie la explicatiile imaginilor) si le-au pus in carte. ...Asybarisaport 22 aprilie 2020 17:46 (EEST)

Scuze, Asybaris01, știu că mi-ați dat și mie ping dar eu nu știu ce să zic. Înclin să cred că {{PD-RO-photo}} nu e aplicabil, din cauza publicării recente. //  Gikü  vorbe  fapte  22 aprilie 2020 18:18 (EEST)
Daca sunt prezentate in muzeu sunt publice, autorul este necunoscut, nu cere nimeni bani ptr a fi publicate oriunde in lume. Imagine bidimensionala, ba mai mult original in alb/negru si specificatie ca sunt facute inainte de deschiderea muzeului din 1953. ...Asybarisaport 22 aprilie 2020 18:23 (EEST)
Fotografii din 2008 au scanat imaginile si le-au dat la tiparit, adica nici macar fotografie nu au facut, n-au apasat pe bumb asa cum au apasat ca sa faca foto la picturi. Adica daca la picturi care-s bidimensionale poti sa le incarci la commons, fotografii din 2008 nu au drept de copyright nici pe imaginile cu picturi nici pe imaginile fotografiilor facute dupa 1953 - de un necunoscut, poate chiar de membrii familiei care le-au donat muzeului. Adica-s publice din moment ce-s expuse si poti sa le reproduci prin fotografiere sau scanare, ca doar nu au dat bani cei cu albumul din 2008 ca sa reproduca fotografiile alb/negru, picturile sau orice documente, ca am si din alea. ...Asybarisaport 22 aprilie 2020 19:07 (EEST)
Lucia Tattarescu cred ca a murit inainte de 1950, pentru ca fotografia cand era copila impreuna cu fratele ei era facuta in 1878, deci in 1950 avea 77 de ani plus inca cel putin 15 varsta la care a facut Tattarescu tabloul = 93 de ani. De aceea au pus ei datarea imaginii cu Lucia in camera muzeului ca fiind 1940-1942 ?, probabil ca a murit in 1942, ca data limita, in imagine apare o superbatrana. Adica ar fi 70 de ani minim de la decesul ei, asa ca nu se poate invoca copyright in ce o priveste. Adica, nu stam decat in copyright-ul fotografului de atunci, care-i necunoscut, fotografia este expusa in muzeu, deci ar fi de bine. ...Asybarisaport 22 aprilie 2020 19:12 (EEST)
Slabe șanse. Nu pe noi trebuie să ne lămurești, ci pe adminii de la commons. Iar ei sunt evaluați (!) după „activitate”, practic după numărul de imagini șterse, deci ei vânează „obiective”, exact ca polițiștii de la noi în această perioadă. Și toți sunt în aceeași oală, deci se susțin reciproc. „70 de ani de la...” este un argument infailibil pentru ei. nu știi cine e fotograful, nu știi când a murit  — amenda! Poți să ai și dreptatea (aka legislația română) de partea ta (dar la poza în discuție nu sunt convins), că tot „ei știu mai bine, iar șeful are întotdeauna dreptate”. Asta este părerea mea. --Turbojet  22 aprilie 2020 19:17 (EEST)
Pai atunci le pun pe ro.wiki sau le sterge Giku? Yo cred ca am dreptate si nu cere nimeni copyright la asa ceva. ...Asybarisaport 22 aprilie 2020 19:24 (EEST)
Pe rowiki sunt aceleași reguli ca la Commons, cu deosebirea că acceptăm (cu condițiile de rigoare) și fișiere sub utilizare constită sau FOP. //  Gikü  vorbe  fapte  22 aprilie 2020 19:42 (EEST)
Daca muzeul pune pe facebuk cum e aici 1 2, astea sunt publice nu? Nu e de DP? ...Asybarisaport 22 aprilie 2020 19:40 (EEST)
Nu e. Pozele puse de mine pe FB nu sunt libere de drepturi de autor. Spațiul de pe FB este, conform ICCJ, public, adică dacă te înjură cineva acolo îl poți da în judecată ca atunci când te-ar ataca pe stradă. Dar nu materialele. --Turbojet  22 aprilie 2020 20:09 (EEST)

Denumiri în limbile minorităților[modificare sursă]

Știe cineva care este regula în baza căreia folosim denumirea A Coruña în loc de La Coruña, preferând denumirea locală (în gallego) în locul denumirii în limba oficială a statului (spaniolă)? Idem Lleida (în catalană) în loc de Lérida (în spaniolă). --Donarius (discuție) 22 aprilie 2020 19:04 (EEST)

M-am lămurit. Spaniolii folosesc denumirea în limba lor în actele oficiale, minoritarii folosesc denumirea în limba lor în actele oficiale, iar legea permite comunităților locale să schimbe denumirea localităților în locurile unde sunt minoritatea națională este majoritară. --Donarius (discuție) 22 aprilie 2020 19:12 (EEST)

T O C[modificare sursă]

Am pus TOC la doua articole ale lui Tattarescu... aici 1 si aici 2. Dupa cum se vede la [aici 1] caseta este cu aliniament center, la [aici 2] intamplator are dimensiunea cuprinsului si vizual este echilibrata. Intrebare: se poate face caseta sa fie aliniata la top cu aceeasi pozitie de inceput ca si la cuprins? Nu ati crede ca ar arata mai bine decat cum este acum la [aici 1]? Adica as vrea o uniformizare de aliniament TOP la caseta, nu cum e acum CENTER. ...Asybarisaport 23 aprilie 2020 11:51 (EEST)

Sau se poate pastra procedura asa cum este si sa se faca pozitionarea casetei altcumva, explicit prin parametri? ...Asybarisaport 23 aprilie 2020 11:53 (EEST)

1977-1978[modificare sursă]

De ce la anul 1978 (exemple: d. Nicolae Caranfil; d. Papa Ioan Paul I), când trec cu mouse-ul pe deasupra anului, se activează anul 1977? 2A02:2F0B:4A03:7600:48A:67A:9CD4:6D4B (discuție) 25 aprilie 2020 16:06 (EEST)

Rezolvat Rezolvat. --NGC 54 (discuție | contribuții) 25 aprilie 2020 16:19 (EEST)

Max Auschnitt[modificare sursă]

La articolul Max Auschnitt am modificat data decesului, menționând sursa (anunțul mortuar). Dar nu pot modifica la en.wiki în casetă, unde apare eronat iulie 1957. De fapt, ar trebui modificat wikidata. Cine poate face acest lucru?2A02:2F0B:4A03:7600:48A:67A:9CD4:6D4B (discuție) 25 aprilie 2020 17:53 (EEST)

Dumneavoastra Strainu (دسستي‎)  25 aprilie 2020 19:32 (EEST)
La en:Max Auschnitt am corectat eu: formatul en:Template:Death_year_and_age nu are ca parametri data decesului, ci anul decesului și anul nașterii (eventual și luna decesului). Răzvan Socol mesaj 25 aprilie 2020 21:13 (EEST)

MediaWiki[modificare sursă]

Din ce cauză nu pot modifica paginile ce conțin în nume „MediaWiki:...”?--Kunok Kipcsak (discuție) 26 aprilie 2020 09:58 (EEST)

@Kunok Kipcsak: Nu sunteți editor de formate. Totuși, o parte din paginile din acest spațiu de nume pot fi moificate doar de administratorii de interfață. --NGC 54 (discuție | contribuții) 26 aprilie 2020 10:04 (EEST)
Vedeți Special:listă drepturi grup (Modifică interfața cu utilizatorul (editinterface)). --NGC 54 (discuție | contribuții) 26 aprilie 2020 10:05 (EEST)
Din câte văd în acea listă pentru a modifica în spațiul de nume MediaWiki trebuie doar să fi editor de formate (editinterface).--Kunok Kipcsak (discuție) 26 aprilie 2020 10:09 (EEST)
@NGC 54:Aici ați spus că îndeplinesc condițiile. Trebuie o pagină de nominalizare unde să fiu votat sau cum se face?--Kunok Kipcsak (discuție) 26 aprilie 2020 10:18 (EEST)
@Kunok Kipcsak: „Dacă doriți să cereți drepturi de editor de formate, anunțați la afișierul administratorilor. Alternativ, puteți contacta direct un administrator activ. Administratorii nu au nevoie să ceară aceste permisiuni deoarece ele li se acordă automat.”
„1. Candidatul trebuie să fie utilizator înregistrat de cel puțin un an.” (Da)
„:2. Candidatul trebuie să aibă cel puțin 1.000 de modificări la activ.” (Da)
„:3. Candidatul trebuie să aibă cel puțin 150 de modificări în total în spațiile Format și/sau Modul.” (40+41+3)=84/150
„:4. Candidatul trebuie să nu aibă istoric de blocări pe motive de comportament sau de încălcare a R3R în ultimele 6 luni.” (Da)
De aceea mi-am retras comentariul, pentru că am văzut care este situația. Personal, aș fi de acord, dar se pare că trebuie să ai măcar un an de vechime pentru a fi patrulă. --NGC 54 (discuție | contribuții) 26 aprilie 2020 10:26 (EEST)

Nu mă încadrez cu modificărle. Am înțeles. Mulțumesc.--Kunok Kipcsak (discuție) 26 aprilie 2020 10:29 (EEST)

Eu cred că da. Try calculul + Motorină + parcă a mai fost ceva... Nu văd nici un motiv să amânăm inutil ce poate fi făcut după toate canoanele, acum. --Accipiter Gentilis Q.(D) 26 aprilie 2020 12:32 (EEST) P.S. Din moment ce vi s-a făcut translația drepturilor precedente, e logic să se ia în calcul

Yo ash fi de parere sa-l alegem pe Motorina ca sysop, ca-i mai specialist decat Shoimanu si toti ceilalti admini. Creste ca Făt-Frumos, intr-o zi cât în șapte. Știe tot felul de gadgeturi si este si un foarte bun contribuitor. Daca-i sysop, are de toate din start, nu mai cere aici nimic. Cred ca nu are nimenea nimic impotriva. Succes si te votez, cu toate ca aici nu e nicio democratie. ...Asybarisaport 26 aprilie 2020 12:41 (EEST)
Eram deja crescut dar continuu să disimulez. Deci shh..., să nu audă și alții.--Kunok Kipcsak (discuție) 26 aprilie 2020 12:47 (EEST)

Calculat cu Motorină și Cuman: 41 și 3 = 44 + cele 84 actuale = 128. m-a indus în eroare calculul deja făcut, sunt 84 de tot.--Kunok Kipcsak (discuție) 26 aprilie 2020 12:43 (EEST)

Cumanul B.=3, DieselEngineRO=41, Kunok Kipcsak=40. Eu sunt de acord cu acordarea drepturilor, dar nu pot decide singur; utilizatorul este de încredere, și oricum nu doar formatele și paginile din MediaWiki au acest nivel de protejare. --NGC 54 (discuție | contribuții) 26 aprilie 2020 12:44 (EEST)
@Kunok Kipcsak: Totuși, pentru ce aveți nevoie de aceste permisiuni (ca să nu încalc WP:EF#Îndrumări pentru administratorii care acordă permisiunea)? --NGC 54 (discuție | contribuții) 26 aprilie 2020 13:01 (EEST)
Are si el nevoi, asta nu se intreaba engece 54. ...Asybarisaport 26 aprilie 2020 13:11 (EEST)

Părerea mea e să nu încălcăm recomandările.--Accipiter Gentilis Q.(D) 26 aprilie 2020 13:23 (EEST)

Si yo zic, sa ne spalam pe maini, sa purtam masca si sa stam in casa, asa zice recomandariliii ...Asybarisaport 26 aprilie 2020 13:25 (EEST)
Care? „Candidatul trebuie să aibă cel puțin 150 de modificări în total în spațiile Format și/sau Modul.”, „În plus, candidatul trebuie să-și argumenteze cererea” sau amândouă? --NGC 54 (discuție | contribuții) 26 aprilie 2020 13:27 (EEST)
Inițial am vrut să adaug niște adrese web la spam.--Kunok Kipcsak (discuție) 26 aprilie 2020 13:37 (EEST)
@Kunok Kipcsak: Ca soluție provizorie, există și posibilitatea de a propune aceste modificări utilizatorilor care le pot efectua, în măsura în care sunt justificate. --Pafsanias (discuție) 26 aprilie 2020 15:23 (EEST)

Chivot[modificare sursă]

Știe cineva cu ce item de la Wikidata ar trebui legat articolul Chivot? Sunt convins că trebuie să existe un item, dar nu reușesc să-l găsesc. --Donarius (discuție) 26 aprilie 2020 13:43 (EEST)

Articolul nu e prea clar, să fie vorba de en:Chasse (casket) [8]?

reliquary chest -- relic holder in the shape of a chest, casket, or small church-like structure

--TerraFlorin [discuție] 26 aprilie 2020 13:48 (EEST)

Q12724017 sau Q1670363 (Church tabernacle; Tabernacul (mobilier)). Depinde însă de rit (catolic sau ortodox), deoarece există diferențe. Pentru denominațiunea ortodoxă vedeți en:Church tabernacle#Eastern Catholic and Orthodox Churches. În românește i se mai zice și artofor (din grecescul αρτοφόριον). --Bătrânul (discuție) 26 aprilie 2020 17:22 (EEST)
Nu cred că e același lucru nici cu relicvar și nici cu tabernacul. Cel puțin în cultul ortodox. --Donarius (discuție) 26 aprilie 2020 17:34 (EEST)
Eu zic că acela este. Vedeți și articolul Chivot, deși nu este o sursă de încredere. --Bătrânul (discuție) 26 aprilie 2020 17:40 (EEST)
Da, acela este, dar care-i itemul Wikidata cu care poate fi legat? --Donarius (discuție) 26 aprilie 2020 17:42 (EEST)
Am scris mai sus: Q12724017 (creat încă din 2013). --Bătrânul (discuție) 26 aprilie 2020 17:47 (EEST)
Mă refeream la un item care să-l lege cu articole similare, nu la itemul articolului nostru. --Donarius (discuție) 26 aprilie 2020 17:52 (EEST)
Nu există. Se pare că este un „articol unicat”, care nu apare și în alte limbi. Nu e niciun necaz - sunt multe alte articole de la ro.Wikipedia în aceeași situație. --Bătrânul (discuție) 26 aprilie 2020 17:57 (EEST)

Arhivarea erorilor raportate cu referire la filtrarea erorilor[modificare sursă]

Am deschis o discuție aici: Discuție Wikipedia:Filtrarea modificărilor/Erori#Arhivare. //  Gikü  vorbe  fapte  27 aprilie 2020 15:20 (EEST)

Creare pagina Wikipedia - Arggo Consulting[modificare sursă]

Buna ziua,

Doresc sa creez o pagina Wikipedia a companiei la care lucrez. Va rog spune-ti-mi, as putea intra in legatura cu o persoana de contact care sa ma ajute in crearea acestei pagini.?Din pacate nu am inteles concret cum se poate face acest lucru.

Astept cu interes un raspuns, Va multumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Arggo Consulting (discuție • contribuții).

Nu vă pierdeți timpul. //  Gikü  vorbe  fapte  28 aprilie 2020 16:45 (EEST)
Citiți cu atenție primul paragraf de aici (Wikipedia nu este o tribună) sau cadrul general de aici și asigurați-vă că respectați toate condițiile, altfel articolul dumneavoastră va fi probabil șters. Dacă totuși considerați că vă încadrați, folosiți asistentul pentru creare articole. --Nenea hartia (discuție) 28 aprilie 2020 17:49 (EEST)

Folia, Shakespeare & Co[modificare sursă]

Gikü s-a reactivat pe articolele mele. Noua sa pasiune pare să fie teatrul coregrafic.
Ultima victimă este o piesă coregrafică notabilă pentru importante site-uri culturale. Nu și pentru utilizatorul Giku.
Piesele coregrafice romănești sunt bijuterii artistice rare, peste care utilizatorul sus menționat trece precipitat cu buldozerul.
Pentru că dumnealui i se fâlfâie de viața culturală din capitală și din România, mai important este să-și umfle mușchii pe munca altora.
Regulamentul WP este o invitație la aceste practici, pentru amatorii de abuzuri.
Probabil că îmi lipsește o enzimă, sau astfel de atitudini îmi provoacă prea multă lehamite, dar nu înțeleg ce îi p..e în acest articol. - Coagulans (discuție) 28 aprilie 2020 19:34 (EEST)

Pe Wikipedia scriem voluntar, dar nu scriem ce vrem noi (ce ne trece prin cap). Dacă nu respectați regulile, articolele vor fi șterse, nu este un abuz. Conform WP:NU, Wikipedia nu este un website de promovare și reclamă. Tgeorgescu (discuție) 28 aprilie 2020 19:58 (EEST)
„Promovarea” unei piese coregrafice cu reprezentații încheiate în 2017... Pâna aici a ajuns psihoza promovării. - Coagulans (discuție) 28 aprilie 2020 20:19 (EEST)
Promovarea poate fi a unor persoane sau organizații legate de subiect și care nu și-au încheiat activitatea, ci au nevoie mai departe de reclamă și vizibilitate sporită pe Internet. Acesta este și cazul celor menționate în articol, pentru care au fost create legături interne roșii și itemi wikidata, fără nicio dovadă palpabilă de notabilitate wikipedică. Psihoza îi caracterizează pe cei care practică agresiv promovarea, nu pe cei care o denunță. --Pafsanias (discuție) 28 aprilie 2020 20:37 (EEST)
Noaptea minții... - Coagulans (discuție) 28 aprilie 2020 20:47 (EEST)
Ok, ce înțelegem prin „promovare”: un artist trebuie să devină celebru înainte de a apare pe Wikipedia, nu întâi apare pe Wikipedia și pe urmă devine celebru. Tgeorgescu (discuție) 29 aprilie 2020 08:14 (EEST)

Gikü se joacă cu {{notabilitate}}: Tipografic Majuscul, L-V:8-16, OuiBaDa[modificare sursă]

Wikivânarea din partea utilizatorului Giku a ajuns într-o fază critică, subiecte cu notabilitate dovedită sunt etichetate pompieristic.
Pentru prima piesă - no comment.
Celelalte două sunt o piesă coregrafică și o monodramă.
Ambele au avut multiple cronici laudative, o performanță pentru creații de nișă.
Caracterul nișat al acestor producții este speculat de utilizatorul Giku și este de înțeles că alți utilizatori pot cădea în plasă.
Conform unei postări, acest utilizator nu face distincția - piese/reprezentații teatrale vs filme sau cărți, citez: „După mine sunt în aceeași oală” (!) - Coagulans (discuție) 29 aprilie 2020 11:33 (EEST)

Drepturi de autor imagini vechi[modificare sursă]

Salut. Cineva care lucrează pentru Arhiva de Fotografie mi-a zis că ei au stabilit licența asta https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ pentru fotografiile vechi (dinainte de 1950) cumpărate sau primite ca donație. Este legal? Ce lege se aplică pentru fotografii? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f0a:b5ff:ffff::bc19:89a8 (discuție • contribuții).

Nu e unicul caz când instituții care ar trebui să fie pionierii domeniului public, cum sunt arhivele, pun licență CC pe tot ce au, uneori chiar copyright total. Dacă unui material individual i-au expirat drepturile de autor, nu este legal să pretinzi atribuire sau careva condiții sau mai ales remunerare. Desigur, trebuie să fim 100% siguri că drepturile de autor chiar au expirat. Un alt aspect este că o bază de date care conține numai materiale cu copyright expirat poate fi ea însăși copyrighted. Mai sunt nuanțe care trebuie avute în vedere. Sper să vă vedem cu câteva fotografii utile încărcate. //  Gikü  vorbe  fapte  28 aprilie 2020 23:19 (EEST)
Când unui material i-au expirat drepturile de autor, poți cere bani pe el, cu atât mai mult dacă ai o bază de date organizată netrivial (nu prea cred că e cazul aici). Ce nu poți cere e atribuirea ca autor (drepturile nepatrimoniale nu expiră, cel puțin în România). Nu știu dacă poți limita refolosirea operelor individuale în condițiile în care nu ai realizat modificări.
Aici nu e vorba de o arhivă propriu-zisă, ci de un ONG care e probabil oripilat de gândul că cineva ar putea profita de pe urma muncii lor voluntare. M-am uitat un pic pe imaginile de până acum, unele sunt interesante, în special pentru articole despre etnografie, dar nu e nimic de neînlocuit și cu siguranță nu e de încărcat la grămadă.--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2020 01:56 (EEST)
Prevederea pentru bazele de date protejează munca celor ce au făcut bazele de date respective, au adunat materialul și eventual l-au recondiționat. Evident că nu poate veni altcineva și să preia baza de date respectivă în întregime sau o întreagă selecție tematică din baza respectivă, adică practic să exploateze baza de date fără să fi lucrat la ea.
Totuși, din aceste baze de date se pot extrage un număr limitat de materiale, atât cât să nu contrazică situația de mai sus. Aceste materiale trebuie examinate individual din punct de vedere al drepturilor de autor, mai ales dacă puteau fi culese și de cel care le folosește. Dacă sunt folosite pe Wikipedia trebuie să aibă licența corectă, indiferent de licența sitului de pe care au fost, eventual, extrase. La Commons se consideră că fotografierea generează drepturile de autor, nu recondiționarea. Deci, dacă imaginea se găsește într-o sursă în rezoluție și calitate mică, dar se poate demonstra că drepturile de autor au expirat, ea poate fi încărcată în cea mai bună rezoluție și calitate de care uploaderul dispune. Se specifică sursa inițială, nu a versiunii încărcate. Este cazul tipic al imaginilor halftone publicate înainte de 1991, pentru care există scanări de pe fotografiile originale. --Turbojet  29 aprilie 2020 09:33 (EEST)

Dacă respectăm întocmai licența stabilită de ei, atunci nu putem prelua nici măcar câteva imagini pentru că licența nu permite folosirea comercială, iar Wikipedia permite folosirea comercială a imaginilor din câte știu eu. Asta e problema. Personal eu nu cred că dacă cineva cumpără sau primește ca donație niște fotografii foarte vechi și le fotografiază sau le scanează, poate impune ca imaginile să nu fie folosite în scop comercial niciodată. Deci se pot prelua pe Wikipedia câteva imagini sau nu? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎2a02:2f0a:b4ff:ffff::50c:a834 (discuție • contribuții).

Doar dacă e un număr mic raportat la dimensiunea colecției și suntem siguri că fotografia e în domeniul public. Mai trebuie și să vă creați un cont, utilizatorii anonimi nu pot încărca imagini.--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2020 17:37 (EEST)

Păi și de unde pot ști dacă este în Domeniul Public sau nu? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎2a02:2f0a:b3ff:ffff::bc1b:5fbf (discuție • contribuții).

Wikipedia:Drepturi de autor în România. --Turbojet  29 aprilie 2020 21:20 (EEST)

Merci mult tuturor pentru păreri.--2A02:2F0A:B3FF:FFFF:0:0:BC1B:5FBF (discuție) 29 aprilie 2020 23:37 (EEST)

Format:Aniversările zilei/[modificare sursă]

De ce doar o parte din paginile care încep cu „Format:Aniversările zilei/” sunt protejate? --NGC 54 (discuție | contribuții) 29 aprilie 2020 12:30 (EEST)

Pentru că procesul a fost unul muncitoresc. Credeam că am reușit să finalizez protejarea tuturor anul trecut. Se pare că mi-au mai scăpat. —Andreidiscuție 29 aprilie 2020 12:35 (EEST)

Maàt[modificare sursă]

Citez din articol:

„Se spune că, obișnuia să pună o pană in balanță cu inima decedatului.”

Chiar cred că virgula n-are ce căuta în această propoziție. Comentatordiletant (discuție) 30 aprilie 2020 01:14 (EEST)

@Comentatordiletant: Fiți curajos! Puteți corecta chiar dumneavoastră greșelile evidente de punctuație sau ortografie din articole, nu e nevoie să le raportați la Cafenea. Vă mulțumim pentru atenția și ajutorul acordate. --Pafsanias (discuție) 30 aprilie 2020 01:36 (EEST)