Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Canal IRC
Carte de oaspeți
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Întrebări despre editare
Discuții
Reclamații
Contact
Sala de presă
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Sfatul Bătrânilor
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Pagini de șters
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje
Inițiativa de curățenie

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.

Noia 64 apps wp.png Adăugați un mesaj sau o întrebare privitoare la Wikipedia în limba română

  • Pentru a introduce un mesaj nou puteți să apăsați fie deasupra, unde scrie „Adăugați un mesaj nou sau o întrebare”, fie pe butonul de sus de tot unde scrie „Modificare”, fie pe „modificare” din dreptul unei secțiuni.
  • Mesajele care deschid subiecte noi se scriu la sfârșit, ca o secțiune nouă, după ce ați constatat că subiectul nu este deja discutat pe pagină. Mesajele date ca răspuns se scriu la secțiunea relevantă.
  • Titlurile de secțiune se scriu astfel:
==Cum inserez o imagine într-un articol==
Semnele == de la începutul și sfârșitul titlului sunt necesare doar dacă nu utilizați butonul „Secțiune nouă” de deasupra paginii.
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre redactare la manualul de stil.


Pentru chestiuni administrative, trimiteți un mail pe lista de discuție Wikipedia în limba română: wikiro-l@wikipedia.org. Vedeți și Wikipedia:Liste de discuții. Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfîrșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.


Începeți o nouă discuție



Reacții[modificare | modificare sursă]

Mulțumesc. Soluția de a fi încheiată în cadrul mecanismului deja validat pentru alte situații similare, este cea optimă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 februarie 2015 10:19 (EET)
Ma scuzati d-le Pafsanias, decizia este foarte buna si o salut. Ce nu inteleg este cum va asumati dv raspunderea? Adica daca un grup de editori se razvratesc si nu sunt de acord cu masura luata si discutiile conduc la anularea ei, ce se intampla cu dv? Va rog sa explicati. Multumesc. Asybaris aport 6 februarie 2015 10:48 (EET)
Se propune demiterea. Știți dumneavoastră mai bine. E nevoie de cinci. --Pafsanias (discuție) 6 februarie 2015 10:59 (EET)
Vorbiti de procedura de demitere, dar ea este independenta de dumneavoastra. Eu va intrebam de afirmatia dv cum ca va asumati intreaga raspundere. Stiti ca guvernul cand isi asuma raspunderea in parlament pe marginea unei legi isi da demisia daca aceasta nu este votata. Aici se presupune ca aceasta comunitate v-a dat un cec in alb vis-a-vis de consensul stabilit de dv. Cel putin asa rezulta din faptul ca va asumati raspunderea declarativ asupra incheierii discutiei. Inseamna ca v-ati gandit la ceva prin asumare, asta este nelamurirea mea. S-ar putea ca dv sa fi folosit sintagma asumarii in mod reflex, mimetic, ca sa dea bine in exprimare.... si asta este posibil. De aceea am cerut lamuriri. Poate totusi reusiti sa-mi lamuriti nelamurirea. Multumesc. Asybaris aport 6 februarie 2015 12:13 (EET)
Porniți de la premize comparative greșite. Nu mi-am supus decizia la vot. --Pafsanias (discuție) 6 februarie 2015 12:34 (EET)
Pai procedura de demitere este altceva decat asumarea raspunderii. Demiterea o fac altii care vor sa va demita, nu?... nu are legatura cu ce va asumati dv. Deci cum va asumati intreaga raspundere? Asybaris aport 6 februarie 2015 12:38 (EET)
Ceea ce am vrut să spun este că nu voi da vina pe Gutza (și nici pe dumneavoastră) pentru decizia luată. Liniștiți-vă, acum. --Pafsanias (discuție) 6 februarie 2015 14:57 (EET)
Eeee... lasati-o asa cum a cazut! E bine ca nu va asumati nimic (ceea ce era de asteptat), oricum nu era ceva de asumat si a iesit ceva pompos ca o declaratie de la tribuna in fata unei multimi docile. Ar trebui sa va controlati putin ori de cate ori faceti astfel de declaratii. Linistiti-va acum, nu voi mai continua comentariile deoarece este evident acum modul dumneavoastra de abordare a unei astfel de chestiuni. Asybaris aport 6 februarie 2015 15:27 (EET)
Desigur că îmi asum, în totalitate, decizia și pot fi tras la răspundere pentru ea. Văd că în ultimele zile v-a revenit pofta de fitilat discuții. A trecut deja efectul terapeutic al penitenței? --Pafsanias (discuție) 6 februarie 2015 15:41 (EET)
Vad ca faceti tot posibilul ca sa devin nelinistit in acceptiunea dv si incercati sa ma determinati la atacuri la persoana. Va comportati ca un troll. Nu veti reusi! Eu nu fitilez (nu stiu ce inseamna, in dex nu exista cuvantul, poate mi-l explicati ca si modul de asumare de mai sus) si constat ca faceti atac la persoana folosind efectul terapeutic al penitentei. Gutza care-i specialist in atacuri la persoana ar trebui sa va atentioneze cu o eticheta, macar. Revenind la comentariile de mai sus va reamintesc ca era vorba de asumarea in intregime a raspunderii. Cum raspundere nu aveti si nici nu puteti fi tras la raspundere pentru ca nu exista o fisa a postului pe care ati fi incalcat-o, cred ca totul este o fanfaronada, ceea ce nu este de altfel ceva rau. Deci nu aveti ce asuma pentru ca nu aveti raspundere.Asybaris aport 6 februarie 2015 15:55 (EET)
@Pafsanias: Don't feed the troll! -- Victor Blacus (discuție) 6 februarie 2015 15:59 (EET)

@Pafsanias: Concluzie: Ark25 trebuie să înceteze activitatea de colectare a legăturilor externe la Wikipedia.

  • La Discuție:Cancer pulmonar - și multe alte asemenea pagini, nu am adăugat legătură externă ci o informație urmată de o referință.

Vă rog frumos, ce regulă sau ce reguli am încălcat prin adăugarea de informații care pot fi utile pentru dezvoltarea articolelor? Ca administrator care își asumă dreptul de a lua o decizie într-o dispută sunteți obligat să răspundeți. Deocamdată doar ați numărat un vot. A doua întrebare la care sunteți obligat să răspundeți: cu ce deranjează editările mele?

Am înțeles că editările mele derajează pe unii pentru urmărirea discuțiilor. Paginile de genul Discuție:Iași/Resurse nu pot deranja urmărirea discuțiilor. Nu s-a căutat o soluție ci îmi băgați pumnul în gură.

Spațiul utilizatorului poate fi folosit pentru colectarea de legături externe numai în măsura în care acest lucru înlesnește redactarea articolelor (de exemplu, ca resursă temporară de-a lungul documentării personale în vederea redactării articolelor, etc), dar nu și pentru activitatea de sine stătătoare de colectare a legăturilor externe.

  • Eu am adăugat respectivele informații și legături externe tocmai pentru a servi la dezvoltarea articolelor. Am probat asta cu exemple concrete, ca de exemplu la Discuție:Carte. Dacă dvs. vreți neapărat să interpretați activitatea mea ca fiind activitatea de sine stătătoare de colectare a legăturilor externe - asta nu e vina mea. Este profund incorect să luați o decizie bazată pe simplul motiv că așa vreți să vedeți chestiunea. Ca să dau un exemplu similar, tactica SUA este următoarea: Dacă nu ne place de cineva, îi punem eticheta de "comunist" după care putem să-l facem praf "pentru că este un comunist". Așa și aici: dacă adaug trei legături externe în spațiul meu de utilizator, vă asumați dreptul de a le șterge pentru că acțiunea mea o catalogați ca fiind activitatea de sine stătătoare de colectare a legăturilor externe, adică bazat be bunul plac de a pune etichete.

Ați încheiat discuția la un mod profund nedrept. Nu ați făcut o mică sinteză nici măcar de două rânduri. Nu ați precizat ce regulă aș fi încălcat și nu ați răspuns cu ce deranjează editările mele. Ați numărat doar voturile negative. Ați luat o decizie în afara regulamentului Wikipedia, bazată doar pe faptul că aveți încă vreo șapte utiliztori cărora nu le plac editările mele. La Wikipedia deciziile trebuiesc luate bazat pe reguli, nu pe sentimente negative.

Iar în ce privește termenul de februarie 2015, cu părere de rău trebuie să o spun că acesta este o bătaie de joc. Sunt mii de asemenea pagini pe care nu le mai știu. Nu am cum să transfer atâtea informații în spațiul meu de utilizator într-un termen atât de scurt. Având în vedere că am adăugat acele informații din dorița sinceră de a fi utile pentru dezvoltarea articolelor, ar trebui cel puțin să mi se dea timp să le mut în spațiul meu de utilizator - iar cele pe care nu le găsesc, să fiu atenționat că acestea există ca să le pot muta. Acum nu numai că îmi băgați pumnul în gură ci mă mai și scuipați. Cum altfel aș putea să mă simt acum decât călcat în picioare și făcut zdreanță? —  Ark25  (discuție) 9 februarie 2015 19:20 (EET)

Pe scurt îi răspund lui Mihai Andrei: de multe ori chiar am înlăturat vandalisme și am adăugat subst:nesemnat. În plus, nu am obligația să înlătur vandalismele peste tot pe unde ajung. 1. Nu e vorba de lipsă de curiozitate de a citi articolele unde am adăugat legături externe, ci de lipsa de timp. 2. Nu am avut timpul necesar pentru a modifica introducerea. Nu am un aparat de dilatat timpul la dispoziție ca să îmi permită să fac mai multe lucruri într-un timp limitat. 3. Nu este nesă am o expertiză, important este dacă informațiile adăugate de mine sunt folositoare la dezvoltarea subiectului. Am arătat în repetate rânduri că informațiile adăugate de mine sunt folositoare dezvoltării articolelor și acestea chiar sunt introduse în articole deja la EN.WP. Exemplu: la wikipedia engleză știrea cu temperatura sub zero absolut (care îl deranjează pe Turbojet, care are expertiză) este notată: :: On January 3, 2013, physicists announced that they had created a quantum gas made up of potassium atoms with a negative temperature in motional degrees of freedom for the first time. - citând revista Nature - la fel și știrile despre combustibili miraculoși, sunt notate în cadrul articolelor de la EN.WP - vezi Discuție_Utilizator:Gutza/Arhiva_2014#Întrebare

Evident că persoana care cunoaște subiectul este iritată de adițiile tale - asta cu toate că informațiile adăugate de mine și care îl deranjează pe cel cu expertiză sunt deja adăugate în articole de la EN.WP. Cel care are expertiză nu are dreptul de a decreta ce putem să folosim sau nu, nu poate impune să nu adăugăm informații care deja sunt adăugate la EN.WP. —  Ark25  (discuție) 9 februarie 2015 19:20 (EET)

Stimate Ark25, vă rog să nu vă simțiți călcat în picioare și făcut zdreanță. Nu aceasta este intenția cu care am închis discuția. Pur și simplu, reprezentanții comunității care s-au exprimat în această chestiune și care vă cunosc activitatea, filozofia și argumentele, nu au fost convinși de acestea, iar eu am consemnat acest lucru. Dacă dumneavoastră considerați că regulamentele nu sunt destul de clare pentru a exclude acest tip de demers „arhivistic” ca preocupare în sine, atunci ele vor trebui modificate corespunzător, în conformitate cu consensul obținut. Nu mă voi angaja într-un nou ciclu de discuții în contradictoriu, pentru că subiectul a fost închis. Vă invit să valorificați în articole informațiile pe care le verificați, le documentați și le considerați enciclopedice prin prisma bibliografiei consacrate a domeniilor în care se încadrează și să le dovediți astfel, în practică, utilitatea. Cât despre timpul de care aveți nevoie pentru transferul legăturilor externe, începeți acțiunea și vom vedea la sfârșitul lunii în ce stadiu vă aflați. Dacă aveți nevoie de ajutorul meu sau al altora, în acest scop, vă rog să ne comunicați. --Pafsanias (discuție) 9 februarie 2015 21:15 (EET)
Ark25, vă răspund și eu. Nu mai contează dacă ați încălcat vreo regulă sau nu – această decizie este o nouă regulă, rezultată în urma interacțiunii dintre Dvs. și restul comunității. Nu vă acuză nimeni că ați fi încălcat în trecut vreo regulă; regula este nouă și se aplică numai de acum înainte. Regula cea nouă este cea de la finalul secțiunii anterioare; această nouă regulă a fost redactată de mine, validată implicit de Accipiter Q. Gentilis, validată explicit de Pafsanias și validată în mod tacit de restul comunității. Cât privește explicațiile pe care le solicitați acum, v-au fost oferite în repetate rânduri; faptul că Dvs. nu le acceptați nu invalidează concluziile discuției.
Acestea fiind spuse, doresc să subscriu în mod explicit afirmației lui Pafsanias privitor la poziția comunității în privința Dvs. – intenția nu a fost câtuși de puțin aceea de a vă discredita pe dumneavoastră ca persoană, efortul sau dedicația Dvs. Pur și simplu, comunitatea a considerat că acest demers punctual al Dvs. este contraproductiv; atâta tot și nimic mai mult. --Gutza DD+ 9 februarie 2015 22:13 (EET)
Ark25, decizia de mai sus a intervenit prin folosirea mecanismelor validate deja ale comunității. Este o decizie 100% în regulă. M-aș bucura să reușiți să priviți înainte și nu în urmă.
Gutza, spunând mai sus

Cedez onoarea primului administrator sau birocrat care se oferă (dacă se oferă cumva - evident ...), pe principiul că mi se pare de dorit includerea în mecanismul deja cunoscut, în raport cu implicarea unui outsider - cum mă aflu în acest caz.”, am validat explicit (nu implicit) decizia respectivă, care acum este executorie și deci o susțin 100%. --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 februarie 2015 09:25 (EET)

Gutza - Pafsanias: Corect și de bun simț ar fi fost să realizați o scurtă sinteză expunând de ce considerați editările mele ca fiind contraproductive. S-au formulat o grămadă de nemulțumiri dintre care o parte (majoritatea) sunt nejustificate. Corect ar fi fost măcar să expuneți foarte pe scurt care sunt nemulțumirile (care vi se par) justificate, nu să mă trimiteți la puhoiul de acuzații care mi s-au tot adus.

De-a lungul acestei dispute am făcut tot posibilul de a răspunde fiecărei întrebări și acuzații care mi s-au adus. Corect și de bun simț ar fi fost să mi se răspundă celor câteva întrebări pe care le-am adresat. Vă rog să comparați efortul meu de a răspunde unui grup de editori care au lansat o puzderie de acuzații și întrebări cu efortul dvs. de a răspunde la două întrebări pe care le-am adresat eu.

  • Am întrebat cu ce deranjează dacă adaug informațiile în sub-pagini de Resurse - exemplu: Discuție:Iași/Resurse
  • Acum că trebuie să mă opresc, cu ce mai deranjează informațiile și legăturile pe care le-am adăugat deja pentru a merita să fie șterse? Ele nu mai pot deranja acum istoricului discuțiilor. De ce vreți neapărat să le ștergeți? O parte din acele informații au dispărut deja de pe internet, prin ștergerea lor nu faceți altceva decât să vă asigurați că ele nu vor mai fi disponibile ca surse de informații suplimentare.

Nu am sugerat că s-ar fi încercat discreditarea mea ci am spus că termenul de martie 2015 este o bătaie de joc. În plus, dacă tot vreți neapărat să le ștergeți din paginile de discuție, atunci cinstit și de bun simț ar fi ca acele informații să fie mutate în spațiul meu de utilizator. O bună parte din acele informații sunt deja pierdute (nu se mai pot găsi pe internet). Eu le-am menționat tocmai pentru a servi ulterior dezvoltării respectivelor articole. A le șterge pur și simplu este o batjocură.

Așa că nu mă consider discreditat dar este imposibil să nu constat faptul că sunt călcat în picioare prin ștergerea acelor date, și încă într-un termen atât de ridicol.

Ați spus că nu pot adăuga legături externe. Dar la Discuție:Cancer pulmonar nu am adăugat o legătură externă ci am semnalat o informație și am referențiat-o cu o legătură externă. Decizia dvs. de mai sus este ambiguă și lasă loc la interpretări. Din decizia de mai sus se deduce că pot adăuga în continuare asemenea informații. Vă rog să aveți bunăvoința să răspundeți la întrebare: am voie sau nu am voie să adaug asemenea informații? Sau preferați să nu răspundeți la întrebare pe motiv că "trebuie să privesc spre viitor și nu spre trecut"? Dacă nu îmi răspundeți atunci asta înseamnă că practic vreți să îmi întindeți o capcană, ca să aveți un motiv să mă blocați. —  Ark25  (discuție) 10 februarie 2015 18:56 (EET)

Nici dumneavoastră nu ați răspuns vreodată cu ce vă deranjează păstrarea în spațiul de utilizator a legăturilor externe pe care le considerați cu adevărat importante pentru proiectele dumneavoastră de documentare. Puteți semnala și altor utilizatori existența lor sub forma unui mesaj unic, semnat, pe pagina de discuție a articolelor vizate. Dacă nu începeți transferul lor, cu siguranță că nu îl veți încheia niciodată. Am adresat o rugăminte, sub formă de moratoriu cu un termen minim provizoriu și nu în bătaie de joc. Nu îmi fac iluzii că ați putea transfera miile de pagini create, într-un răstimp atât de scurt, după cum nu îmi fac iluzii că ați apuca vreodată să le valorificați pe toate în mod corespunzător. Dar mă bazez și pe alte două declarații ale dumneavoastră, pe care nu am motive să le pun la îndoială. Ați afirmat că sunteți dispus să faceți distincție între colecțiile de legături care au o oarecare valoare în documentare și cele de utilitate marginală sau inexistentă. Vă rog să acordați prioritate celor dintâi și să vă preocupați mai puțin de cele din urmă. Ați afirmat de asemenea că nu sunteți singurul care ar putea fi interesat de valorificarea acestor legături în cadrul documentării. De aceea m-am referit la toți cei interesați și mă aștept ca și alți utilizatori, în funcție de domeniul lor de activitate, să participe proporțional la această acțiune.
Statutul paginilor de Resurse este, din păcate, insuficient reglementat. E o chestiune mult prea importantă pentru a putea fi lăsată la aprecierea unui singur utilizator. Căutați să obțineți un consens în această privință, cu precizarea tuturor detaliilor de procedură. Aceasta este recomandarea mea strict personală și nu are de face cu decizia anterioară. --Pafsanias (discuție) 10 februarie 2015 20:48 (EET)
Mă angajez să-l ajut pe Ark25 în eliberarea paginilor de discuții ale articolelor și categoriilor legate de medicină. Voi crea o subpagină de utilizator și i le voi aranja pe toate acolo. Eu am explicat deja aici de ce nu sunt utile asemenea legături pe paginile de discuții ale articolelor științifice. În plus, toate site-urile de specialitate au arhive. Astfel, informațiile veridice nu sunt dificil de găsit. --Wintereu 11 februarie 2015 22:36 (EET)
Îmi pare rău dar nu am mai reușit să intru la Wikipedia în aceste două săptămâni.
Pafsanias între atâtea falsuri care și lături care mi s-au turnat în cap pentru a "demonstra" vinovăția mea, nici nu mă mai mir că veniți cu încă un fals. Am spus de multe ori de ce prefer ca informațiile să fie păstrate în pagini de discuții sau subpagini: Pentru că acestea se arhivează automat pe saitul www.archive.is. Intersant faptul că, deși răspund de zeci de ori la aceeași întrebare, tot eu mă fac vinovat de faptul că nu răspund la întrebări, nu?
Nu vă faceți iluzii că voi apuca vreodată să valorific respectivele informații de parcă eu aș fi obligat să le valorific pe toate. Eu le-am semnalat pentru a fi valorificate pe viitor, de către mine sau de către alții. Iar dacă o parte nu vor fi valorificate peste 100 de ani, atunci ele vor fi măcar disponibile acolo în paginile de discuții pentru a fi valorificate peste 1.000 sau peste 10.000 de ani (eu chiar sper că Wikipedia nu va muri nici peste 1.000.000 de ani). Fără menționările mele (și arhivările automate), majoritatea acelor informații se vor pierde pentru totdeauna.
Nu pot să nu remarc mișcarea birocratică prin care mi se interzice folosirea sub-paginilor de resurse, pe motiv că "nu avem suficiente reglementări". Păi parcă la Wikipedia aveam regula "Fii curajos", conform căreia dacă faci o acțiune pozitivă, nu trebuie să te împiedici de reguli birocratice sau lipsa lor. Sub-paginile paginilor de discuție nu pot să deranjeze pe nimeni, așa că voi cei care mă acuzați refuzați să răspundeți cu ce ar putea să deranjeze.
O să încep să mut informațiile în sub-paginile mele de utilizator dar nu pot să închei fără să remarc câteva chestiuni:
  • S-a creat o nouă regulă care satisface iritarea celor pe care i-am deranjat. Iritarea este o emoție. Deci s-a creat o regulă care satisface o necesitate emoțională. Dacă bine îmi amintesc, toate regulile Wikipedia trebuies explicate prin rațiune și prin bun simț. Ar fi interesant de văzut în ce măsură această nouă regulă ajută la dezvoltarea proiectului sau măcar nu o împiedică. Deocamdată, regula mă blochează pe mine și pe alți eventual contribuitori ca mine să semnaleze informații utile, ceea ce nu prea pare a fi un progres ci dimpotrivă.
  • Am cerut să se facă o sinteză cu ce am greșit. Sunt trimis la plimbare să citesc toate acuzațiile care s-au formulat la adresa mea în trecut, care cică demonstrează ce n-am făcut bine. Disputa aceasta este plină de acuzații false și chiar și ne-curate (ca să nu zic murdare). Având în vedere că Gutza a fost protagonistul multor dispute, certuri și scandaluri, ce-ar fi să procedez și eu la fel? Domnul Gutza a fost acuzat de nenumărate ori pentru tot felul de lucruri, știți foarte bine cât au fost de valide sau invalide acele acuzații. Sau dacă nu știți, atunci puteți să le consultați. Ce-ar fi să intervin de acuma încolo și să procedez la fel și să afirm că domnul Gutza este vinovat de multe, iar ca dovadă stau gazilioanele de acuzații care i-au fost aduse până acum? Nu aș face decât să aplic același tratament care mi se aplică mie acum, deci ar fi perfect ok.
În fine, timpul nu îmi permite să mă lungesc și sper să ajungem totuși la o situație rezonabilă. Pentru că perspectiva de a vedea șterse toate informațiile, inclusiv din paginile mele de utilizator părea cu totul altceva decât rezonabil. —  Ark25  (discuție) 26 februarie 2015 13:20 (EET)

Mailing list[modificare | modificare sursă]

Are Wikipedia românească vreo adresă de email oficială? Dacă da, vreau să știu cum pot să o folosesc în rol de poartă de comunicare cu participanții atelierului Wikipedia în Chișinău.

PS: Despre atelier voi scrie un mesaj mai elaborat la Cafenea când vom pune la punct mai multe detalii. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 26 ianuarie 2015 16:01 (EET)

Indicatori de productivitate ai Wikipedia[modificare | modificare sursă]

Ce variabile indicator(i), pe lîngă număr de articole și număr de wikieditori ca variabile aleatoare, mai pot fi definite pentru a analiza și modela cantitativ productivitatea editării Wikipedia?--193.254.231.34 (discuție) 10 februarie 2015 11:52 (EET)

Număr de editări, distribuția numărului de editări pe articole, distribuția editărilor după număr de octeți, gradul de referențiere al afirmațiilor din articole, numărul de vandalisme, distribuția vandalismelor după subiecte, distribuția numărului de articole după subiecte, număr de materiale șterse, număr de materiale grafice, distribuția materialelor grafice după tip, distribuția materialelor grafice după număr de octeți, distribuția materialelor grafice după subiecte, număr de vizualizări, distribuția intervalului de timp între răsfoirea paginilor, distribuția vizualizărilor după subiecte, trafic, număr de utilizări legale ale materialelor furnizate de Wikipedia, număr de utilizări ilegale ale materialelor furnizate, distribuția subiectelor materialelor utilizate etc. Scuzați-mi curiozitatea, vorbiți de „productivitate” — Wikipedia nu are normă privind productivitatea. Atunci la ce vă trebuie? Dacă vreți să faceți un studiu statistic era cazul să știți singur aceste lucruri. --Turbojet 10 februarie 2015 22:14 (EET)

O remarcă referitor termenul productivitate se impune aici. Acest termen mai putin adecvat Wikipediei dacă este asociat termenului normă care desigur nu există pentru Wikipedia poate fi inlocuit aici de termenul ritm de creștere. Cred că în privința lipsei normei Wikipedia se poate compara cu activitatea de transporturi de călători. Transportatorii auto, feroviari si aerieni nu pot impune o normă a numărului de călători care apelează la servicii de transport oferite, ei pot face doar estimari statistice ale numărului de călători într-un anumit interval de timp. Astfel de estimări sunt orientative.--5.15.36.20 (discuție) 14 februarie 2015 20:56 (EET)

In acest cadru conversațional ar fi interesant de văzut dacă există statistici sau wikicontoare care să prezinte comparativ durata - editori in ore-editori articole si ore-editori discuții pe ro.wp. Oare la care din cei doi indicatori ro.wp se învârte contorul mai lesne?--86.125.186.250 (discuție) 7 martie 2015 14:15 (EET)

Primarii comunelor din România[modificare | modificare sursă]

Mutat la Discuție Proiect:Comune-Sate

Wikipedia și teoria jocurilor[modificare | modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Wikipedia:Oracol

Modificări[modificare | modificare sursă]

Mutat la Discuție:Robia în țările române#Modificări. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 februarie 2015 14:59 (EET)

Ce biserică e la commons:Category:Holy_Trinity_Church,_Bucharest?[modificare | modificare sursă]

Autorul nu mai știe ce a pozat aici, iar eu nu mă prind care din cele 3 biserici cu acest hram e reprezentată.--109.100.41.154 (discuție) 16 februarie 2015 17:56 (EET)

Seamănă cu Biserica Sfânta Treime „Ghencea” (București), înainte de ultima restaurare. --Bătrânul (discuție) 16 februarie 2015 18:03 (EET)
Având în vedere dimensiunile aparente ale interiorului și forma arcadelor, sunt de acord cu opinia domnului Bătrânul că e vorba de Biserica Sfânta Treime „Ghencea”. --Macreanu Iulian (discuție) 21 februarie 2015 12:33 (EET)

Programare dinamica[modificare | modificare sursă]

Exemple clasice de probleme de programare dinamica (daca se poate si cu solutie - explicatii) pentru completarea paginii despre acest subiect. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Jamesbond71 (discuție • contribuții).

Nelămurire[modificare | modificare sursă]

În articolul Primul conciliu de la Niceea am găsit legătura roșie Paul din Samosata, personaj care în alte articole din Wikipedia este pomenit ca Paul de Samosata, Pavel de Samosata, Pavel din Samosata. Care este denumirea consacrată? Poate cineva, specialist în religie, să „albăstrească” legătura? Cu mulțumiri, --Miehs (discuție) 17 februarie 2015 10:27 (EET)

La ro.OrthodoxWiki îl avem ca Pavel de Samosata, dar aceasta nu e o sursă de încredere pentru ro.Wikipedia... --Bătrânul (discuție) 17 februarie 2015 11:04 (EET)
După știința mea, numele „Paul” este folosit de catolici iar „Pavel” de ortodocși. Numai că el a trăit înainte de schismă și avea numele latin „Paulus”. --Miehs (discuție) 17 februarie 2015 11:43 (EET)
Numele era mai degrabă Παύλος, Samosata fiind situată în zona de influență elenistică a Asiei. --Bătrânul (discuție) 17 februarie 2015 11:57 (EET)
Numele era într-adevăr Παύλος, ca și cel al Apostolului Pavel și ambii au scris în greacă. Fie că e desemnat ca Paul, fie ca Pavel, cu siguranță este din Samosata, epitetul (Σαμοσατέας / Σαμοσατεύς) indicând locul nașterii și nu titlul ecleziastic (a fost episcop al Antiohiei). --Pafsanias (discuție) 17 februarie 2015 12:27 (EET) P.S. - A se compara și cu redarea numelui celuilalt ilustru concitadin, Lucian din Samosata.
Eu am cautat peste tot si imi apare Pavel din Samosata.--Safeti21 (discuție) 9 martie 2015 21:27 (EET)
Redau pe scurt ce am înțeles eu din trei ore de explicații, care mi-au făcut capul călindar, ale unui specialist:
  • forma „de” este un arhaism în limba română actuală, fiind o prescurtare populară a formei „de la” folosită pentru exprimarea zonei geografice de origine a unei persoane: „de la Cluj”, „de la Țarigrad”, „de la Alep” etc. Începând cu ultima parte a sec XIX, odată cu standardizarea limbii și pătrunderea masivă a neologismelor, forma „de la” a fost treptat înlocuită cu forma „din”: „de la Cluj = din Cluj”, „de la Țarigrad = din Țarigrad”, „de la Alep = din Alep” etc.
  • arhaismul „de = de la” s-a păstrat încă în Transilvania, în numele proprii de genul Ioan Pop de Băsești etc.
  • formula „de” nu este uzuală nici pentru exprimarea rangului bisericesc, unde se folosește de preferință genitivul: Pavel al Antiohiei, deși nu exclude posibilitatea ca să existe lucrări în care să apară Pavel de Antiohia („făcute de amatori”, vorba domniei sale)
Știu că discuția aceasta nu poate fi considerată o sursă de încredere, dar cred că poate fi un punct de plecare pentru cei dornici să aprofundeze subiectul. (Omul s-a oferit să mă ajute să pătrund aceste binecuvântate taine dar am declinat politicos!)
Având în vedere că funcție de perioada istorică în care a fost scrisă o anumită lucrare vom găsi ambele variante, în surse de încredere (eu am verificat variantele Paul de Alep / Pavel din Alep), propun să acceptăm tacit formula „din” pentru toate situațiile de genul acesta, până la proba contrarie. --Macreanu Iulian (discuție) 10 martie 2015 18:52 (EET)

Alias de spațiu de nume[modificare | modificare sursă]

Deși avem mai multe legături prescurtate, cum ar fi WP:V către Wikipedia:Vandalism, ele sunt practic redirecționări între spații de nume diferite, deoarece WP nu este configurat ca alias al spațiului de nume Wikipedia. Știe cineva cum trebuie făcut să fie așa? Posibil un issue la bugzilla? Trebuie în prealabil să mutăm toate redirecționările acestea în spațiul de nume Wikipedia? —Andreidiscuţie 18 februarie 2015 16:31 (EET)

Nu am căutat o procedură anume la Wikipedia, însă aproape sigur este necesar un issue în Bugzilla, fiindcă este necesară o modificare în fișierele de configurare. --Gutza DD+ 18 februarie 2015 17:33 (EET)
În Phabricator adică, Bugzilla e istorie :) Da, e nevoie de un tichet și da, vor trebuie șterse paginile actuale înainte de schimbare (așa a fost la schimbările cauzate de diacritice).
Dar ce beneficii aduce schimbarea aceasta? Ca dezavantaje, accesarea unei prescurtări după schimbare presupune două redirectări și o pagină ciudată (gen Wikipedia:V) în istoric - cel puțin eu asta văd că se întâmplă la en.wp. De asemenea, o să fie și ceva mai greu de identificat toate paginile de tipul ăsta, presupunând că am vrea să facem ceva cu ele la un moment dat.--Strainu (دسستي‎)  18 februarie 2015 22:43 (EET)
Ca beneficiu, ar însemna că merg automat toate legăturile, să zicem la Wikipedia:Punct de vedere neutru: WP:PDVN, WP:Punct de vedere neutru, Wikipedia:PDVN. Altul ar fi că ținem tot ce nu e articol în afara spațiului principal. —Andreidiscuţie 19 februarie 2015 12:16 (EET)

Dacă pui bugul, nu uita și de CAT pentru Categorie. Avem câteva.--Strainu (دسستي‎)  23 februarie 2015 22:09 (EET)

Politicieni[modificare | modificare sursă]

În curând Wikipedia va fi plină de politicieni. A venit rândul lui Constantin Brâncoveanu să fie categorizat „politician”. Urmează probabil Vlad Țepeș, Bogdan I, Traian și Decebal. --84.117.73.6 (discuție) 21 februarie 2015 16:38 (EET)

Mi se pare și mie excesivă categorisirea asta. Poate fi desemnat boier în ce privește statutul nobiliar, (mare) dregător în ce privește funcțiile în sfat și domn/voievod în ce privește dregătoria supremă și cu asta e acoperită în mare parte activitatea lui politică.--Mihai (discuție) 21 februarie 2015 17:17 (EET)

Sugestii de articole[modificare | modificare sursă]

Doreste cineva sa mai scrie niste articole despre romi, ca avem foarte putine? Vedeti in formatele astea

Ar fi nevoie cel putin de articole despre Ursari si Caldarari, care au denumiri tipice romanesti si pe alte wikipedii sunt articole despre ei dar aici nu. --178.62.140.137 (discuție) 22 februarie 2015 03:10 (EET)

Relativ la articolul "Floci" https://ro.wikipedia.org/wiki/Floci[modificare | modificare sursă]

Am ajuns la acest articol pe parcursul unei cercetari literare. Mi s-a parut insa ca el contine unele informatii importante pentru istorici si arheologi. Am tradus articolul in franceza. Exista interes pentru astfel de texte? Imi puteti indica pasii eventuali de urmat? Multumiri,

Mircea Ardeleanu

Da, sigur că există interes. Puteți pune textul tradus la Wikipedia în franceză, la un articol cu același titlu: Floci. —Andreidiscuţie 23 februarie 2015 21:21 (EET)

Întrebarea despre Johannis la „Wer wird Millionär?”[modificare | modificare sursă]

Întrebarea despre Klaus Johannis la emisiunea „Cine va fi milionar?” din 23 februarie 2015 a postului RTL nu a avut drept efect doar câștigarea sumei de 32.000 euro de către concurent ([1]), ci și un salt semnificativ al acesării articolului respectiv pe wikipedia germană: [2]. Au crescut și accesările pentru Hermannstadt: [3], însă nu atât de vertiginos. --Mihai Andrei (discuție) 24 februarie 2015 19:33 (EET)

Wikimania 2015 scholarships[modificare | modificare sursă]

Mutat de la Discuție:Pagina principală.--Mihai (discuție) 25 februarie 2015 00:59 (EET)

Dear Wikimedians,

Wikimedia Polska Association will fund up to two international scholarships to this year's Wikimania conference, to take place in Mexico City, on July 15-19, 2015, covering air fare, conference fee, accomodation and insurance. See here for information on how to apply for the scholarship, what the requirements are and how to contact us. Feel free to distribute this message to any relevant Wiki pages and mailing lists. On behalf of the WIkimedia Polska Scholarship Commitee, Wpedzich (discuție) 24 februarie 2015 22:22 (EET)

Articole bune[modificare | modificare sursă]

Îi rog pe evaluatori (Andynomite, Firilacroco, Gikü, Minisarm, Remigiu) să înceapă evaluarea articolelor bune. [4] Boss (discuție) 27 februarie 2015 22:00 (EET) Kristiaan van Andrej

Ultima contribuție a lui Andynomite este din 2010, iar Remigiu nu a mai scris la ro.Wiki de un an... --Bătrânul (discuție) 27 februarie 2015 22:10 (EET)
Remigiu a depășit anul. Administratorii și birocrații își pierd permisiunile speciale în urma unei perioade de inactivitate mai mari de 1 an. --GEO (discuție) 27 februarie 2015 23:06 (EET)
Se pot numi alți evaluatori aici: Wikipedia:Nominalizări articole bune/Responsabili  Daniel  Mesaj  28 februarie 2015 01:31 (EET)

Rugăminte[modificare | modificare sursă]

Vă rog, poate cineva să traducă de pe en.wp formatul Template:Infobox Chinese? Am mare nevoie de el în articolul pentru concursul de scriere. --Biolongvistul () 1 martie 2015 16:41 (EET)

[Global proposal] m.Wikipedia.org: (toți) Modifică paginile[modificare | modificare sursă]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like ro.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 2 martie 2015 00:32 (EET)

Aparatul respirator[modificare | modificare sursă]

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2015)[modificare | modificare sursă]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 2 martie 2015 23:14 (EET)

Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator page.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Din nou despre libertate de panoramă[modificare | modificare sursă]

Acum câțiva ani am încercat să atrag atenția deputatului meu (și altor parlamentari) asupra acestui concept. Nu am avut succes și probabil nici alți wikipediști nu au reușit asta. Recent, a mai existat o inițiativă de modificare a legii dreptului de autor, dar a fost violent respinsă deoarece părea să încerce o reglementare a plagiatului (impresie care era probabil corectă). Ca rezultat, cred că niciun parlamentar nu va avea curajul să susțină așa ceva.

Vestea bună este că există acum un grup de advocacy, asamblat în comun de organizațiile Wikimedia locale din țările UE, care militează pentru includerea conceptului într-un element de legislație europeană (probabil o directivă), care să fie obligatoriu adoptată de toate statele membre. Reprezentantul acestui grup, Lukas Mezger, a avut recent o întâlnire cu comisarul european pentru economie și societate digitală și este posibil ca propunerea să fie avansată în toamnă.

Acum, noi nu avem organizație înregistrată și nici nu cred că putem face multe pentru a susține grupul respectiv, dar cred că ceea ce putem face totuși este să începem să prezentăm situația europarlamentarilor noștri, pentru a ajuta la obținerea aprobării ei. —Andreidiscuţie 3 martie 2015 11:10 (EET)

În ce fel interacționează asta cu reforma mai largă a copyrightului? Este evident că o uniformizare în sensul includerii FoP ar fi de dorit, iar raportorul parlamentului european Julia Reda cere ajutorul fiecăruia dintre noi în legătură cu raportul său.
Cred că o singură opinie care să cuprindă observații atât asupra propunerii Comisiei, cât și cea a Parlamentului, ar fi de dorit.
Vezi și [5] --Strainu (دسستي‎)  11 martie 2015 23:02 (EET)

Inspire Campaign: Improving diversity, improving content[modificare | modificare sursă]

This March, we’re organizing an Inspire Campaign to encourage and support new ideas for improving gender diversity on Wikimedia projects. Less than 20% of Wikimedia contributors are women, and many important topics are still missing in our content. We invite all Wikimedians to participate. If you have an idea that could help address this problem, please get involved today! The campaign runs until March 31.

All proposals are welcome - research projects, technical solutions, community organizing and outreach initiatives, or something completely new! Funding is available from the Wikimedia Foundation for projects that need financial support. Constructive, positive feedback on ideas is appreciated, and collaboration is encouraged - your skills and experience may help bring someone else’s project to life. Join us at the Inspire Campaign and help this project better represent the world’s knowledge!

(Sorry for the English - please translate this message!) MediaWiki message delivery (discuție) 4 martie 2015 22:01 (EET)

Mihai Eminescu[modificare | modificare sursă]

Am observat recent ca pe pagina poetului Mihai Eminescu se gaseste locul nasterii lui.Nu este nimic rau in asta doar ca vreau sa va intreb ceva. "Principatul Moldovei"asa este scris la locul nasterii dar in ziua de azi nu se mai numeste asa.Ar trebui sa schimb cu numele actual sau sa ramana asa ?(va rog sa ma iertati daca am gresit ceva in scriere sau in informatii doar ca sun nou aici ) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Safeti21 (discuție • contribuții).

Practica uzuală este de a scrie acolo numele țării în care se afla respectivul loc la momentul respectiv, nu cel actual. În felul acesta se dă în mod subtil o nuanță despre contextul în care a avut loc respectivul eveniment (naștere, deces). Deci, ar trebui lăsat așa. —Andreidiscuţie 6 martie 2015 13:21
Multumesc pentru lamurire si va rog sa ma iertati pentru stergerea neintentionata a continutului paginii Hello Kitty.O zi buna. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Safeti21 (discuție • contribuții).

Articole complete[modificare | modificare sursă]

Propun sa rezolvam problema cu cioturile si sa incercam sa le scriem complete daca le compunem,iar daca sunt deja scrise sa le competam.Ce ziceti? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Safeti21 (discuție • contribuții).

De acord :). Spor la muncă!--Silenzio (discuție) 6 martie 2015 15:51 (EET)
Idem :) --Turbojet 7 martie 2015 14:43 (EET)

Am o intrebare...[modificare | modificare sursă]

Deci am o ruda care a scris primul atlas scolar din Romania. In Dobroesti, localitatea sa natala, este si un bulevard cu numele acestuia. Credeti ca e un subiect interesant pentru Wikipedia? (Va intreb ca am citit ca pe Wikipedia se scriu doar despre lucruri importante si de aceea...) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Safeti21 (discuție • contribuții).

Dacă au apărut articole/cărți despre el le puteți folosi pentru a scrie un articol. Este însă o idee foarte proastă să creați un articol pe bază de amintiri de familie, căci va fi cel mai sigur șters. --Mihai (discuție) 9 martie 2015 21:32 (EET)

Despre articolul "Vigilia pascala"[modificare | modificare sursă]

Buna ziua. As dori sa inteleg ceva legat de articolul curent.Nu am drepturi de autor dar pot sa-i atasez legaturi externe. Articolul nu contine semne diacritice deoarece calculatorul de la care am creat acest articol nu contine diacritice, si nu permite programul. Stiu ca Wikipedia imi ofera posibilitatea de a folosi diacritice, dar aceasta operatiune imi ia foarte mult timp. Deci daca poate cineva sa imi corecteze articolul sau sa-mi explice cum ar trebui conceput pentru a nu parea ca ar fi copiat. Am incercat sa fac un articol cu toata ceremonia Vigiliei pascale pentru a veni in ajutorul celor care vor sa afle despre aceasta, tocmai pentru ca nu exista nicio pagina Wikipedia in romana despre Vigilia pascala. O zi buna ! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Myx91wiki (discuție • contribuții).

Ciudat calculator aveți. După ce că nu vă permite să scrieți cu diacritice, nici spații nu vă lasă să puneți, cu toate că în limba română parantezele se scriu lipite de textul cuprins în ele și au câte un spațiu în afara lor. După punct, virgulă, punct și virgulă, semnul exclamării, semnul întrebării se lasă câte un spațiu (deci și între propoziții), în timp ce aceleași semne se scriu lipite de cuvântul care le precede. Sau vă iau și ele mult timp și le-ați lăsat pentru fraieri să le corecteze? --Miehs (discuție) 11 martie 2015 16:51 (EET)

Buna ziua. Va rog nu mi-o luati in nume de rau. Calculatorul este foarte vechi,iar viteza este foarte mica.Am cautat sa fiu cat mai original in ceea ce am scris, adaugand cateva citate,ca sa le spun asa, sau, mai bine zis formule care sunt rostite in cadrul acestui ceremonial care se cheama vigilia pascala. Nu am gasit prea multe informatii istorice,ceea ce m-ar fi interesat, pentru a ajuta la veridicitatea acestui articol. Nu am gasit mai nimic despre acest articol in limba romana pe nicaieri. As fi vrut sa fie mai enciclopedic continutul.Ma voi mai documenta si daca aflu informatii,care ar imbunatatii continutul articolului si sunt precise,le voi adauga, daca mi se permite. Seara buna! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Myx91wiki (discuție • contribuții).

Bună seara. De cine credeți că vă bateți joc aici? Totul este copiat din textul Celebrarea Sfintei Liturghii din noaptea sfântă de Paști, București, 2007, publicat de Arhiepiscopia romano-catolică de București, disponibil aici sub titlul „Ritualul Sfintei Liturghii din Noaptea de Pasti”. Ce citate ați adăugat? Care originalitate? Viteza calculatorului nu contează în asemenea operațiuni mai mult decât sinceritatea utilizatorului. --Pafsanias (discuție) 11 martie 2015 19:52 (EET)

E copiat doar ce este cu ghilimele, pentru ca din cate stiu eu, citatele sau anumite formule sunt cu ghilimele, tocmai pentru a reda cu exactitate. Daca va veti uita cu atentie veti vedea ca nu e nimic copiat. Ca am redat ritualul vigiliei pascale asa cum se desfasoara, recunosc ca m-am uitat si in Liturghierul roman pentru a nu omite ceva si a scrie porcarii pe Wikipedia. Oricum suntem inapoiati rau de tot ca natie pentru sunt articole intregi de pe wikipedia care nu sunt in romana, dovada ca nu prea intereseaza pe nimeni nimic in tara asta.Imi pare rau ca am incercat sa fac ceva. In cazul de fata imi sterg contul si sa faca cine vrea ce articole vrea. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Myx91wiki (discuție • contribuții).

Cer iertare, dacă am fost prea vehement. Cum se face, însă, că deși nu ați găsit mai nimic în limba română despre acest articol pe nicăieri, pe internet se găsesc totuși texte atât de apropiate în formulare de cele introduse de dumneavoastră? E adevărat că ați intervenit pe alocuri, mai ales permutând propoziții, omițând unele pasaje sau adăugând cuvinte de legătură, cu rezultatul de a mutila calitatea tipografică a textului sursă, care era indubitabil superioară. Nu știu dacă suntem o nație de înapoiați din cauză că lipsesc încă multe articole pe Wikipedia în limba română, dar cu siguranță nu suntem un popor de plagiatori. --Pafsanias (discuție) 12 martie 2015 14:03 (EET)

Buna seara. Pe mine m-ar fi interesat mai mult,din punct de vedere istoric, despre vigilia pascala, dar am gasit numai predici. As fi recunoscator celui care ma poate ajuta cu informatii istorice, pentru ca totul are o istorie.Urasc sa fiu plagiator, am vrut doar sa redau cu lux de amanunte ce se intampla. N-am luat nimic de pe net, ci chiar din Liturghierul Roman, pasajele cu ghilimele. In plus nu pot posta ceva doar din ce stiu eu ca laic al Bisericii Romano-Catolice si am avut nevoie de o sursa sigura. Explicati-mi, va rog cum ar trebui facut articolul ca sa nu para plagiat si totusi sa respecte intocmai canonul roman, sau sa atasez la legaturi externe sursa de unde am citat. Voi incerca sa repar articolul,daca poate cineva sa ma ajute si cu informatii suplimentare. Seara buna! --Myx91wiki

Și paragraful al treilea, cu citatul din Sfântul Augustin, tot din Liturghierul Roman l-ați luat? Textul preotului Daniel Iacobuț intitulat „Introducere în celebrarea Sfântului Triduum Pascal”, disponibil pe același sait vă amintește ceva? Aveți șapte zile la dispoziție pentru a reformula textele cu cuvintele dumneavoastră. Ați primit avertizarea corespunzătoare pe pagina dumneavoastră de discuții. Evitați excesul de citate, Wikipedia nu este o carte de rit. Consultați și articolele corespunzătoare din alte limbi: mai ales cele din engleză și franceză conțin și informații istorice care v-ar putea interesa. Nu în ultimul rând, vă rog să faceți un mic efort și să vă familiarizați cu politicile și îndrumările proiectului nostru, care v-au fost indicate în mesajul de bun venit. Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 12 martie 2015 21:21 (EET)

Google Code se închide[modificare | modificare sursă]

Google a anunțat că va închide proiectul Google Code, în mare parte datorită trecerii la Github. Cum codul nostru este găzduit la ei, trebuie să decidem ce facem cu el. Soluția cea mai simplă este mutarea la Github, cel mai în vogă proiect de găzduire în momentul de față; dezavantajul constă în faptul că vom schimba metoda de source control din SVN în Git. Alte variante ar fi repository-ul Wikimedia (tot cu git), Sourceforge, Gitorious și probabil mai sunt și altele.

Aș dori să-i întreb pe cei care au contribuit materiale în repository-ul curent (Andrei Stroe, Nicubunu, Gutza) care sunt preferințele lor. De asemenea, dintre utilizatorii care rulează roboți (Ark25, Gikü, Firilacroco, Luciandrei, MSClaudiu etc.), e vreunul care a scris cod suplimentar și ar dori să-l facă disponibil pentru restul comunității? Dacă da, aveți preferințe asupra site-ului unde să găzduim proiectul?--Strainu (دسستي‎)  13 martie 2015 09:20 (EET)

Cred că varianta cea mai bună ar fi repository-ul Wikimedia. Cu git n-am mai lucrat mult, dar se învață, nu e ceva de speriat. Pywikibot este acum pe git și îl țin la zi. Ce-i drept, nu am făcut commituri prin git, dar și asta se învață. —Andreidiscuţie 13 martie 2015 09:23 (EET)
Eu nu am contribuit explicit și direct la codul din Google Code (poate să fi contribuit aici și apoi să fi migrat cineva codul, nu știu). În tot cazul, eu am lucrat destul de mult cu git (Github și repository-uri locale) și mi se pare mult mai mișto decât soluțiile de versioning anterioare; am văzut că și Strainu e activ pe Github și poate confirma. Am o vagă preferință personală pentru Github fiindcă e un proiect pe care îl cunosc – însă nu știu cât de activ voi fi în viitor, așa că asta nu ar trebui să cântărească prea mult. --Gutza DD+ 13 martie 2015 14:29 (EET)
Prin 2009, când ți-ai dat demisia, ai făcut public codul lui GutzaBot și mai apoi WikiVerifier și mi-ai dat ideea să fac acest repository. Încărcarea codului am făcut-o eu.
Și eu prefer de departe git, pentru că îmi permite să am repository-uri locale în care să submit des și repede și mai ales branch-uri locale cu care pot să mă joc. Site-ul în sine nu e așa important. Github face să fie mai ușor să contribui ocazional - poți să editezi online, ca la Google Code, și are acel 1-click fork. Gerrit-ul WMF are meritul de a fi asociat Fundației (inclusiv conturile de utilizator) și este duplicat automat pe Github, dar pare un pic complicat pentru că e obligatoriu review-ul pe branchul master (cel principal), sau cel puțin așa înțeleg eu din pagina despre metodele de push. Vezi și acest thread pentru răspunsurile primite de la dezvoltatori cu privire la crearea unui repository nou. De asemenea, nu e clar dacă duplicarea pe Github este unidirecțională din politică sau tehnic (adică dacă vom putea să acceptăm pull-requests de pe github care să se regăsească în Gerrit) - asta ar fi ideal, pentru că fiecare ar putea contribui unde dorește.--Strainu (دسستي‎)  13 martie 2015 20:44 (EET)
Ah, ok, uitasem că te-ai ocupat tu de lucrurile astea. Indiferent unde ar fi fost găzduit codul, intenția mea a fost dintotdeauna consecventă în privința eliberării codului pe care l-am scris în legătură cu Wikipedia sub o licență liberă. Legat de repository, nu știam despre constrângerile impuse de WMF. Cred că Github nu acceptă oricum altceva decât o licență liberă, așa că IMHO ar fi preferabilă varianta asta, ca să nu ajungem la mâna administratorilor de la Gerrit. --Gutza DD+ 14 martie 2015 01:48 (EET)

SUL finalization update[modificare | modificare sursă]

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 13 martie 2015 21:45 (EET)

portal Pământul de Mijloc[modificare | modificare sursă]

Aș dori să mă implic în acest proiect și aș vrea,dacă se poate,încă câțiva parteneri. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Pogonesti (discuție • contribuții).

Sedile pe interfață[modificare | modificare sursă]

De când și de ce pe interfață șî și țî apar cu sedilă? -- Victor Blacus (discuție) 15 martie 2015 19:04 (EET)

După un refresh a revenit la normal. -- Victor Blacus (discuție) 15 martie 2015 19:08 (EET)

Serie de articole fără conținut[modificare | modificare sursă]

192.36.199.133 creează în serie articole care conțin doar o casetă goală. Părerea mea e că trebuie șterse rapid. Anonimul are un istoric de ignorare a avertizărilor și a fost deja blocat în două rânduri pentru acțiuni similare. -- Victor Blacus (discuție) 15 martie 2015 21:04 (EET)

Yes check.svg Realizat. —Andreidiscuţie 16 martie 2015 10:30 (EET)

Membru Academia Română[modificare | modificare sursă]

Salutări. Recent a fost îndepărtat fișierul reprezentând sigla Academiei Române din formatul {{Membru Academia Română}}. L-am restaurat pentru că absența lui strica formatul utilizat în peste 500 de pagini, dar dacă este necesară ștergerea imaginii, atunci formatul nu mai are absolut nici un sens și trebuie îndepăratat din articole. --Mihai (discuție) 19 martie 2015 01:14 (EET)

Ștergerea imaginii nu se impune. Dar se impune utilizarea ei doar în articolul în care ea este strict necesară: Academia Română. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 19 martie 2015 13:55 (EET)
Conform [6] sigla e aceeași din 1879. Sunt sigur că Mihai ar putea să caute hotărârea prin care imaginea respectivă a devenit sigla academiei printr-o bibliotecă și apoi să schimbe licența în {{DP-70}}.--109.100.41.154 (discuție) 19 martie 2015 18:33 (EET)
Nu aș putea, pentru că nu am timp. Nici nu insist ca acea imagine să fie păstrată. Doar am vrut să atrag atenția că dacă imaginea e ștearsă, atunci trebuie și formatul șters, pentru că s-ar reduce la un text cu o informație aflată oricum în fiecare introducere. --Mihai (discuție) 19 martie 2015 18:49 (EET)
Io nu prea pricep ce face Gikü (observ că nici alții), dar nu pricep nici de ce ar trebui șters formatul dacă dispare sigla??? --Silenzio (discuție) 20 martie 2015 05:01 (EET)

Gikü are un proiect prin care se asigură că pozele noastre respectă WP:MP. Ăsta e un proces cel puțin la fel de dureros ca ștergerile pe motiv de FoP de la Commons, iar eu personal nu sunt total de acord cu nici cu politica, nici cu felul cum marchează el și Andrei Stroe imaginile, dar una peste alta e vorba de o muncă care trebuie salutată, nu blamată. Mai multe despre asta în secțiunea de mai jos.

În ceea ce privește formatul, el este important pentru că îți permite să ajungi ușor la o listă de membri ai Academiei, dar într-adevăr arată cam ciudat fără imagine, fiind doar o cutie desupra infocasetei care conține un text fără nicio legătură. Cred că soluția stă în rezolvarea problemei drepturilor de autor ale imaginii și în adăugarea unui link către articolul Academia Română--Strainu (دسستي‎)  20 martie 2015 09:23 (EET)

Eu cred că, la fel ca și în cazul scrisului, și în cazul ștergerii trebuie în primul rând să înțelegi ce ștergi și în al doilea rând să înțelegi de ce ștergi. Atâta timp cât Giku a luat de bună informația de licențiere scrisă de un alt înțelept că Academia Română ar fi o „corporație, companie sau echipă sportivă” atunci are dreptate să o șteargă. Dacă în schimb Academia Română se întâmplă să fie ceeaa ce zice, e adevărat o sursă mult mai puțin autoritară, o amărâtă de lege (Legea nr. 752/2001) - Academia Română este instituție de interes public național de cercetare în domeniile fundamentale ale științei, autonomă, cu personalitate juridică de drept public - atunci chestiunea nu mai e așa simplă cum crede lumea. Căci pentru acestea o altă lege (8 din 14 martie 1996) zice, la art 9 lit. c. că nu pot beneficia de protecția legală a dreptului de autor simbolurile oficiale ale statului, ale autorităților publice și ale organizațiilor, cum ar fi: stema, sigiliul, drapelul, emblema, blazonul, insigna, ecusonul și medalia.
Dar e mai greu cu cititul și mai ușor să credem că Academia Română e club de fotbal. Spun asta cu amărăciune pentru că și din articolele scrise de mine au fost șterse două fișiere - neîncărcate de mine e adevărat - poza generalului Paraschiv Vasilescu, și o imagine a statuii caporalului Constantin Mușat, sub pretextul că nu aveau precizate drepturile de autor, fără a se întreba dacă poza unui om mort înainte de apariția legii dreptului de autor, acum aproape 100 de ani, precum și imaginea unui monument istoric ar mai putea fi sub drepturi de autori. Iar un alt ștergător, pe aceeași linie a șters poza Elisabetei Rizea din dosarul de urmărire penală (act al autorităților publice). E adevărat că nici Paraschiv Vasilescu nici Constantin Mușat nu au jucat fotbal măcar la Damila Măciuca, iar Elisabeta Rizea nu a apărut nici la Capatos nici la Măruță, având astfel o reprezentativitate și notorietate îndoielnică.
Metoda de a pleca de la prezumția de vinovăție a celui care a încărcat o imagine, fără a face măcar efortul minim de a încerca să înțelegi ce ștergi și dacă e bine ce faci, trântind un sec și sentențios „FDA” ca justificare, nu e sigur cea mai folositoare. Dar poate mă înșel. --Macreanu Iulian (discuție) 20 martie 2015 18:10 (EET)
Având în vedere ce ați spus, de ce nu ați făcut și modificarea asupra fișierului?--Strainu (دسستي‎)  22 martie 2015 11:26 (EET)
În primul rând, pentru că, în general, evit pe cât posibil să mă bag în lucruri la care nu mă pricep.
În al doilea rând, pentru că eu am expus mai sus doar o opinie pur personală, indicând că există șansa ca logoul Academiei Române să nu fie considerat ca aparținând unei „corporații, companie sau echipă sportivă” și, prin urmare, ar apare și posibilitatea ca el să poată fi folosit fără restricții.
În al treilea rând, din câte remarc nu s-a exprimat până în prezent nici o altă opinie care să susțină ipoteza prezentată de mine, deci pe ideea „consensului tăcerii”, eu interpretez acest fapt ca o aprobare tacită a situației actuale. Caz în care, iarăși nu era justificată o modificare asupra licenței fișierului.
Amărăciunea mea vine, în primul rând, din procedeul de a tăia înainte de a măsura de trei ori cum zice înțelepciunea populară, măcar în cazurile mai delicate. Mai precis din lipsa de dubiu asupra justeței și necesității acțiunii lor de care au dat dovadă cei care au șters respectivele fișiere. Pentru că acum discutăm discuții post-factum. PS: Ca o ironie a sorții, poza generalului Vasilescu destinată site-ului Poliției de Frontieră, singura cunoscută până acum, a fost identificată la momentul respectiv și cu modesta mea contribuție, într-un număr al Revistei Grănicerilor din 1920. Lumea e totuși mică!. --Macreanu Iulian (discuție) 23 martie 2015 20:21 (EET)
Mă voi ocupa eu cu cererile de recuperare.
  • Cred că pentru Constantin Mușat utilizarea cinstită se justifică (sculptorul Ion Dimitriu-Bârlad a cărui operă e statuia din Bârlad a decedat în 1964)
  • Pentru Elisabeta Rizea justificarea d-lui Măcreanu mi se pare suficientă
  • Pentru Paraschiv Vasilescu aș vrea să văd fotografia și sursa, mai înainte de a emite o părere.

--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 martie 2015 19:51 (EET) P.S. Nu prea înțeleg în ce formă ar trebui exact modificat la fișierul cu logoul Academiei Române, deoarece din cele spuse de domnul Măcreanu înțeleg faptul că imaginea este - de fapt, imagine liberă. P.S. Pentru Strainu : Mie și acum treaba asta cu imaginile mi se pare ceva în cea mai mare parte ezoteric, presupun că acesta ar putea fi un foarte bun motiv și pentru alții...

Later edit (după adăugirea d-lui Măcreanu de mai sus): Dată fiind ultima precizare făcută mai sus de Macreanu Iulian cred că imaginea lui Paraschiv Vasilescu este recuperabilă cu licența potrivită. --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 martie 2015 20:46 (EET)
Am recuperat imaginile controversate. După cum spunea și Gikü, nimic nu este ireversibil aici. Adresez rugămintea ca cei care dețin informațiile referitoare la surse, autori, anul (sau perioada) creației, să le adauge, împreună cu licența potrivită în fiecare caz. --Pafsanias (discuție) 23 martie 2015 21:15 (EET)
Am făcut o tentativă la 2 dintre fișiere (Fișier:Statuia caporalului Mușat din Bârlad.jpg repectiv Fișier:Paraschiv Vasilescu.jpg), dar restul mă depășește. --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 martie 2015 22:13 (EET) P.S. Cine se pricepe, e rugat să-mi corecteze erorile
Eu totuși nu înțeleg care e treaba cu Fișier:Statuia caporalului Mușat din Bârlad.jpg. A fost demolat monumentul? Dacă nu, de ce se insistă asupra păstrării imaginii nelibere a unui monument care poate fi fotografiat sub licență liberă? //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 23 martie 2015 22:17 (EET)
Această modificare, răspunde întrebării dv. ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 martie 2015 22:35 (EET)
Răspunde. Asta fiind situația, cred că fișierul trebuie șters conform punctului 1 de la Wikipedia:Materiale protejate: „Nu există și nu poate exista un echivalent liber”, ceea ce nu se poate spune despre fișierul cu pricina. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 23 martie 2015 22:52 (EET)
Acum eu unul nu înțeleg ceva, așa că explicați-mi și mie băbește: monumentul este sub drepturi de autor fiindcă cel care l-a creat este mort în 1964 și nu au trecut încă 70 de ani de la decesul lui. Deci chiar dacă fac eu mâine o fotografie, tot trebuie inserată sub forma utilizării cinstite, înlocuibilă eventual cu o altă fotografie - dar tot sub aceeași licență. În concluzie nu înțeleg de ce utilizarea cinstită nu se justifică. --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 martie 2015 23:03 (EET)
Astfel de imagini se află sub protecție dublă a drepturilor de autor. În primul rând, este protejat monumentul fotografiat. În al doilea rând, este protejată însăși imaginea. Este bine să tindem să avem imagini neprotejate ale monumentelor protejate, din cel puțin două motive. Să presupunem că avem o imagine liberă a unui monument protejat.
  • Dacă mâine-poimâine legea românească este schimbată și monumentele aflate în spații publice nu mai sunt protejate de drepturi de autor, imaginea - care este deja liberă - a monumentului - proaspăt devenit liber - devine 100% liberă.
  • Drepturile de autor ale fotografiei monumentului vor expira întotdeauna după drepturile de autor ale monumentului. Când monumentul nu va mai fi protejat de drepturi de autor datorită vechimii, imaginea - care este deja liberă - a monumentului - proaspăt devenit liber - devine 100% liberă.
Dacă imaginea însăși e sub utilizare cinstită - niciunul din scenariile prezentate mai sus nu se poate materializa.
Am omis intenționat detalii ezoterice și am prezentat pe cât am putut de succint. Dacă mai sunt întrebări, sunt deschis. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 24 martie 2015 00:31 (EET)
Ca o chestie de nuanță, fotografia poate fi probabil păstrată sub utilizare cinstită în prezent, până se încarcă o fotografie liberă. Dacă cineva încarcă mâine o fotografie liberă, voi fi primul care să susțină ștergerea celei actuale. Din moment ce se specifică faptul că materialul este înlocuibil în orice moment, nu văd de ce scenariile expuse de dv. mai sus nu se pot materializa. Înlocuirea însă presupune totuși să pui în loc ceva, nu ? Este posibil ca materialul respectiv (fotografia) să fie transformată în material liber (fiind necesare întrunirea amândoror criterii expuse de dv. mai sus), sau materialul existent poate fie transformat într-un interval mai liber, dacă este disponibil unul (fotografia liberă a monumentului încă protejat) de calitate acceptabilă. Nici Dv. și nici Wikipedia nu sunteți globuri de cristal ca să ne spuneți ce se va întâmpla cu siguranță mâine - poate cineva va încărca o fotografie, poate că nu, deci deocamdată nu va exista până la acel moment un alt material de calitate acceptabilă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 martie 2015 20:45 (EET) P.S. Mie personal fotografia în cauză mi se pare una proastă și dacă aș avea alta la dispoziție ar fi foarte bine.

Academia Română este o organizație? Care este emblema ei? Cum se interpretează art 9c? Este corectă licența de acum a imaginii în discuție? --Turbojet 27 martie 2015 18:21 (EET)

Două acte normative sunt relevante în contextul acestei discuții: Legea nr. 752/2001 privind organizarea și funcționarea Academiei Române și Statutul Academiei Române. Citez din ele:
  • Legea, Art.1 (3): Academia Română este instituție de interes public național de cercetare în domeniile fundamentale ale științei, autonomă, cu personalitate juridică de drept public.
  • Statutul, Art.2: Academia Română este o instituție de interes public național de cercetare în domeniile fundamentale ale științei și culturii de calificare profesională superioară, cu personalitate juridică de drept public și independentă în lucrările sale de orice natură.
  • Statutul, Art.4: Academia Română are ca însemne sigla și drapelul. Sigla de formă circulară are în interiorul unui cerc efigia zeiței Minerva în culoarea aur vechi pe fond albastru, încadrată de numele instituției ACADEMIA ROMÂNĂ înscris cu litere majuscule galbene, precum și anul fondării 1866.
Eu înțeleg de aici că, conform Articolului 9c citat de Turbojet, sigla AR nu poate beneficia de protecția legală a dreptului de autor. -- Victor Blacus (discuție) 27 martie 2015 20:30 (EET)

Din nou despre imagini[modificare | modificare sursă]

Sunt câteva probleme pe care vreau să le discutăm. Voi începe cu una.
De câtva timp se face „curățenie” în imagini, în sensul că cele care n-au descrierea sau licența în regulă sunt șterse. Iată un studiu de caz: imaginea Fișier:ICFrimu.jpg, unde Cezarika1 este somat sub amenințarea ștergerii imaginii să indice sursa.

Așa îl știam eu pe I.C. Frimu. Cum a murit (mult) înainte de a mă naște, înseamnă că îl știu cum arată din poză. Exact din acestă poză, așa că sunt sigur că a fost publicată suficient de demult ca să nu se poată spune că a apărut abia acum dintr-o colecție privată, ca urmare ar fi protejată. Însă eu nu mă apuc acum să scotocesc după o sursă, s-ar putea ca în acest moment să nici nu am o sursă la îndemână. De fapt, o gravură după această imagine apare în DER, vol. II, p. 467, ceea ce constituie o dovadă că imaginea era cunoscută publicului în anul 1964, anul publicării volumului menționat. Deci, fotografia este liberă ca fotografie (drepturile fotografului, editurii etc). De asemenea, au trecut mult prea mulți ani de la moartea subiectului ca să se mai poată clama vreo pretenție a lui personală.

Și totuși, prin aplicarea mecanică a procedurilor, această imagine va fi ștersă în loc să fie completată cu datele necesare. Poate cel ce operează aceste ștergeri nu poate sau n-are timp să facă completările. Este evident că somarea persoanelor care au părăsit Wikipedia să furnizeze sursa are un rezultat previzibil. Însă aceste completări ar putea fi făcute în timp de alții, care dau peste o sursă, să zicem o enciclopedie și sunt dispuși să o „prelucreze” adăugând informațiile și la alte imagini care se găsesc în ea. Însă pentru asta trebuie să știe că imaginea există pe Wikipedia. Dacă n-a văzut-o (e o persoană nouă) n-are nicio șansă, așa că afirmația auzită că „tot ce se șterge se poate recupera” nu funcționează. Și este mult mai ușor să completezi cu informații o imagine existentă, decât s-o scanezi din nou (nu toată lumea are scanner, sau i s-a defectat).

Propunerea este ca imaginile care se poate deduce că sunt libere, dar n-au informații, să fie marcate că trebuie completate, nu șterse. Poate acest marcaj ar trebui să apară direct în articol, în genul {{nc}} în legenda de sub imagine, pentru a semnala utilizatorilor că dacă au informațiile necesare, să le furnizeze. --Turbojet 19 martie 2015 21:33 (EET)

  • Perfect, de acord cu cele propuse. --Silenzio (discuție) 20 martie 2015 04:54 (EET)

Soluția de compromis pe care am ales-o la monumente a fost ca cele construite înainte de 1900 să rămână aici și să fie marcate ca utilizare cinstită. La fel, fotografiile unor oameni născuți înainte de 1900 ar putea fi păstrate, în ideea că oricum e foarte probabil să fi murit înainte de 1981/1986.

Problema e că în lipsa unui efort real și continuu de rezolvare a acestor probleme (a se citi proiect), tot ce facem e să marcăm problemele cu un alt format, nu să le rezolvăm. Gikü și Andrei Stroe marchează imagini pe bandă rulantă, XXN le pune justificări de utilizare cinstită iar eu mai răspund la propunerile de ștergere atunci când mai intru pe Wikipedia și consider că are sens, dar cam atât. O documentare pentru drepturile de autor ale unei imagini poate să ia lejer 30'-1h. Fără o implicare a celor ce vă declarați nemulțumiți de situația actuală (de bună credință, de exemplu dacă nu vreți să luați decizia măcar să faceți partea de documentare și să lăsați un mesaj în pagina de discuții), situația actuală gri se va prelungi la infinit.--Strainu (دسستي‎)  20 martie 2015 09:23 (EET)

Mulțumesc pentru răspuns. Exact, trebuie 30'-1h de documentare, de aceea Cezarika1 a pus peste tot (greșit!) „utilizare cinstită”. De ce nu a fost obligat pe vremea lui să facă corect? Noi suntem de vină că l-am lăsat, inclusiv cei ce acum șterg fără discernământ și blochează o muncă deja făcută (scanarea și uploadul), așa că noi, vinovații, ar trebui să încercăm să remediem lipsurile care au apărut și din cauza noastră, nu să ne ascundem neimplicarea de atunci sub preș, cum se face acum. Știu că Cezarika1 era o persoană dificilă, cu care greu se putea discuta, iar contribuțiile lui erau apreciate, astfel că a fost lăsat în plata Domnului. Însă ce se face acum cu materialul adus de el este pur și simplu... găsiți voi cuvântul potrivit. Nu știu dacă tehnic softul permite, dar practic ne-ar trebui o galerie de miniaturi ale imaginilor șterse, în care orice utilizator să poată vedea despre ce imagini este vorba. Căci este clar că administratorii nu pot face treaba doar ei.
Desigur că trebuie o implicare a utilizatorilor. Însă concepția mea a fost întotdeauna că productivitatea maximă este în domeniul în care te interesează. Nu vine cineva care se ocupă cu moluștele să justifice imagini ale persoanelor. De aia propunerea este să așteptăm până vine cineva din domeniu. Dacă sunt șterse, acela nici nu va afla de situație. --Turbojet 20 martie 2015 10:28 (EET)
Ma vad silit sa intervin. Toata prosteala asta cu specialistii care doar EI trebuie sa scrie si sa-si dea acordul este desueta. Un autodidact in hobiul sau este de multe ori mult mai bun decat un specialist care se simte mult prea important pentru a da explicatii, ce sa mai vorbim despre faptul de a scrie ceva aici pe wikipedia. De cele mai multe ori autodidactul devine in mod penibil si specialist si de cele mai multe ori este mai nociv decat specialistul pentru ca EL, autodidactul, se considera mai specialist decat specialistul. La wikipedia trebuie sa vorbim despre IDEALISTI care fac o munca neplatita in folosull comunitatii inerte care nu misca un pai. In aceasta masa inerta se includ si specialistii care se considera adesea a fi prea profesionisti pentru a face ceva pe wikipedia. A vorbi in mod peiorativ despre specialisti care se ocupa cu molustele si contribuie la problemele cu imaginile mi se pare o jignire si un atac la persoana tuturor utilizatorilor de aici de pe ro.wiki. Pozitia lui Strainu este una de bun simt care reflecta o intelegere perfecta a mediului acestei enciclopedii. Treaba aceea ca ar trebui sa asteptam sa vina cineva din domeniu mi se pare nerealista ca sa nu zic utopica. Wikipedia nu va muri daca GIKU sterge imaginile necomforme si nici daca le va lasa de izbeliste. Cine incarca o imagine si isi pierde timpul pentru asta trebuie sa citeasca regulamentele si daca vrea cu adevarat ca ceea ce a pus el sa ramana in enciclopedie trebuie sa faca singur TOT CE TREBUIE. Aici nu te comporti ca o pasare care se gainățează pe unde apuca, cu pretentia ca cineva sa faca curat in urma ei. Gikule... ruleaza !!! Asybaris aport 20 martie 2015 15:43 (EET)
Nu cred că cineva spune că ceea ce face Giku, nu trebuie făcut. Evident că efortul lui trebuie apreciat. Ceea ce spune Turbojet este să nu ștergem tot ce nu e conform într-un mod mecanic, iar acest sfat nu este o prosteală. Dacă am proceda la fel cu toate articolele (cioturile, informații nereferențiate etc) și le-am șterge într-un mod mecanic, am reduce cantitatea informațională de pe Wikipedia la 30%. --Silenzio (discuție) 20 martie 2015 17:30 (EET)

Pai... da, dar tot acelasi domn spune ca Giku sa se lase de treaba ca o face prost si sa lase pe altul mai bun s-o faca. Dupa care vine aici si face apel la cei buni sa faca treaba sau face apel la specialisti nemoluste sa vina in numar mare sa faca treaba. Cum cu totii stim ca usa-i deschisa si dincolo de prag nu prea sunt hobysti ce sa spunem de specialisti, totul ramane ca o ironie a sortii si o critica buna de altfel dar care nu este proactiva. Un lucru clar fiind ca nimeni nu trage la caruta altuia fara ca sa-i faca placere jugul. Asybaris aport 20 martie 2015 17:53 (EET)

N-am spus ca Gikü să lase treaba de tot, ci să nu ștergă mecanic ceea ce și pentru el este evident că este material la care drepturile de autor au expirat. Să nu-mi spună că îi este mai la îndemână să-l someze pe Cezarika1 decât să se gândească un minut și să pună licența corectă (ăsta e alt subiect, îl dezvolt mâine). Somațiile alea îmi par la fel cum ai lovi un mort. Iar rezultatul nu e bun pentru Wikipedia.
Asybaris, vă rog să vă controlați tonul („același domn”, „prost”, „altul mai bun”, „nemoluște”, „ușa-i deschisă”). Vreți să fiți suspendat iarăși? --Turbojet 20 martie 2015 21:53 (EET)
Turbojet eu mi-l controlez, va rog sa vi-l controlati si domnia voastra si sa nu mai faceti cu ou si otet utilizatorii de buna credinta. Asybaris aport 20 martie 2015 22:03 (EET)
Asybaris, încetați cu trollingul. Tonul meu este incomparabil mai controlat decât al dv. Expresia „cu ou și cu oțet” are un sens precis: a ocărî. Unde ați văzut dv. că am ocărât? Și voi considera de bună-credință pe cei ce se apleacă mai atent asupra problemelor. Însă înțeleg că vreți să deviați discuția, așa că puteți spune orice de acum înainte, s-a văzut nivelul intervenției dv. --Turbojet 20 martie 2015 22:29 (EET)

Întrebare[modificare | modificare sursă]

Cum pot să descarc un fișier de tip .ogg? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Kristiaan van Andrej (discuție • contribuții).

De pe Wikipedia? Clic pe legătura către pagina fișierului (cred că este peste sau sub player, la mine se vede prost), apoi clic dreapta pe legătura de sub player și selectați "Save Link As..." (în română Salavați legătura ca...)--2A02:2F0B:8041:4F00:691C:C0EA:C5FF:8892 (discuție) 19 martie 2015 22:36 (EET)
Nu... vreau să descarc un fișier de tip .ogg pe Wikipedia. Cum pot să fac? Kristiaan van Andrej (discuție) 20 martie 2015 11:52 (EET)
Ce înțelegeți dv. prin a descărca? A face o copie a unui fișier .ogg care se află pe Wikipedia în calculatorul dv., sau a face să apară pe Wikipedia un fișier .ogg care se află în altă parte? --Turbojet 20 martie 2015 13:38 (EET)
Eu vreau doar să descarc o secvență dintr-o melodie de pe Youtube pe Wikipedia. Kristiaan van Andrej (discuție) 20 martie 2015 16:43 (EET)
Pentru aceasta întâi trebuie să extrageți melodia din videoclipul de pe Youtube, de exemplu cu o unealtă ca http://convert2mp3.net (pe google pot fi găsite multe altele, poate și mai bune). După ce o salvați în calculatorul dvs. va trebui să o convertiți din .mp3 în .ogg și să scurtați durata melodiei pentru ca ea să satisfacă condițiile de utilizare cinstită. Puteți face asta pe pagina http://audio.online-convert.com/convert-to-ogg Fișierul obținut îl puteți încărca pe wikipedia. XXN, 20 martie 2015 17:55 (EET)
Vă mulțumesc mult, și mă scuzați de neînțelegere. Kristiaan van Andrej (discuție) 20 martie 2015 18:24 (EET)
Majoritatea uneltelor online de conversie a fișierelor video lucrează doar cu filmulețe foarte scurte. Dacă vă ciocniți de această problemă, descărcați și folosiți cu încredere Theora Converter .NET. PS: Atenție la situația drepturilor de autor. Bănuiesc că sunteți la curent că Wikipedia acceptă de pe Youtube doar filmulețele marcate cu licența Creative Commons, iar utilizarea cinstită a materialelor video este permisă doar în cazul unei justificări convingătoare. Numai bine! //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 20 martie 2015 18:34 (EET)
„A descărca” înseamnă a transfera în calculatorul propriu un fișier, iar trimiterea din calculatorul propriu al unui fișier este „a încărca”. Dv. nu vreți să „decărcați” un fișier pe Wikipedia de pe Youtube, ci să „încărcați” pe Wikipedia fișierul pe care-l descărcați de pe Youtube. Vă rog să folosiți termenii în mod obișnuit. --Turbojet 20 martie 2015 22:04 (EET)

Articole bune[modificare | modificare sursă]

Ar trebui să se creeze un proiect legat de articolele bune deoarece sunt foarte multe articole propuse (unele chiar de un an), iar participanți să le evalueze. --Cristian discuție 21 martie 2015 19:30 (EET)

Imagini fără licențe sau cu licențe greșite[modificare | modificare sursă]

Actual, indiferent de tipul imaginii, dacă nu s-a pus o licență, sau dacă aceasta este evident greșită, uploaderul este somat s-o corecteze. N-o face — imaginea este ștearsă. De ce doar uploaderul poate pune o licență?

În opinia mea, doar uploaderul poate pune o licență doar în cazul în care o eliberează el, ca titular al drepturilor de autor. În restul cazurilor, eu văd situația așa:

  • La cele la care deținătorul drepturilor de autor a trimis o permisiune la OTRS, cel ce prelucrează tichetul poate pune licența care reiese din permisiune (adică nu alta).
  • La cele la care uploaderul nu deține drepturile de autor, iar drepturile patrimoniale au expirat, licența poate fi pusă de orice persoană care dispune de informații pertinente, furnizând aceste informații. Însă această posibilitate este tăiată de procedurile actuale.

Făcând legătura și cu reproșurile că aș împiedica contribuțiile unora pe Wikipedia, declar că susțin ca aceste contribuții (imagini) să fie ajutate să rămână, deoarece nu pot conține aiureli, iar cele evident libere să nu fie eliminate doar pentru că uploaderul nu este expert în drepturile de autor. --Turbojet 21 martie 2015 21:10 (EET)

Sunt de acord. Răzvan Socol mesaj 21 martie 2015 21:37 (EET)
De acord. Cu totii ajutam ca imaginile sa ramana. Asybaris aport 21 martie 2015 22:24 (EET)

Revizia generală[modificare | modificare sursă]

Bună seara. Am agregat imaginile șterse de mine recent - care s'ar putea potrivi sub {{PD-old}} sau {{PD-RO-photo}} - la Utilizator:Gikü/todo/Recuperează și revizuiește imagini vechi. Le voi recupera în scurt timp, pentru revizuirea informațiilor de licențiere. Dacă un administrator vrea să le recupereze în locul meu, n'am nimic împotrivă. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 23 martie 2015 21:36 (EET)

Verificare necesară[modificare | modificare sursă]

Pentru cine dispune de timp și se pricepe în materie: e necesară verificarea contribuțiilor utilizatorului Vlad Georgian. În ce măsură ele încalcă drepturile de autor? Ar putea fi una din multele clone ale utilizatorului Beleiutz? -- Victor Blacus (discuție) 23 martie 2015 19:22 (EET)

Salut, am observat și eu chestia asta cu amabilitatea. Pe lângă că nu am văzut niciunde să se practice astfel de liste, le mai și introduce fără surse și apoi le atârnă câte o referință care nu susține de fapt informația respectivă. Nu pot să fac generalizări, pentru că este prea harnic ca să-i urmăresc activitatea, dar văd că lucrul acesta se potrivește cu descrierea din linkul de mai sus.--Mihai (discuție) 23 martie 2015 20:49 (EET)
Victor, m-am uitat la descrierea de la meta a individului, apoi m-am uitat la modificările de aici până la versiunea actuală a articolului. Este evident că și IP-urile sunt tot el. În ciuda intervenției lui Giku și a câtorva patrulatori, tot a reușit să introducă gunoi în articol. Trebuie blocat, cu toate clonele și IP-urile, și trebuie făcut curat după el. --Mihai (discuție) 23 martie 2015 22:09 (EET)
Puțintică răbdare: aștept răspuns de la Psychonaut. -- Victor Blacus (discuție) 24 martie 2015 01:22 (EET)

Scriitori evrei ostatici în România în Al Doilea Război Mondial[modificare | modificare sursă]

Am ajuns întâmplător la articolul din titlu la care s-au adăugat în 26.08.2014 mai multe observații printre care și aceea că nu este un subiect notabil. Cum au trecut nu doar 7 zile, ci 7 luni și nu s-au operat modificările cerute în observații cred că trebuie propus pentru ștergere. Aștept opiniile voastre.Senator (discuție) 28 martie 2015 10:50 (EET)

Eu cred că nu trebuie propus pentru ștergere și am senzația că este un subiect notabil sau, cel puțin capabil de a fi inclus în alte articole referitoare la situația evreilor din România între anii 1940-1944. --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 martie 2015 11:30 (EET)
Un coleg de-al nostru a scris cu 7 luni (nu 7 zile) în urmă că acel articol nu este notabil. În 7 luni nimeni nu a contestat acest lucru. Mai mult decât atât, în cele 7 luni nimeni nu a adus dovezi suplimentare care să susțină acele afirmații. Pe ce se susține articolul? Pe un articol de ziar, iar articolul de ziar se bazează pe o mărturie a unui cetățean de origine evreiască. Și dacă n-ar fi fost evreu (că nu e așa relevant acest aspect) o simplă mărturie nu este suficient de credibilă dacă nu este susținută de documente. Baza documentară nu este șubredă, ci pur și simplu nu există. Slavă Domnului, cercetătorii au acces acum la toate documentele din perioada antonesciană și să nu-mi spuneți că dacă ar fi existat un astfel de document nu s-ar fi dat publicității. Habar n-am dacă au fost s-au nu așa, dar noi când scriem pe Wikipedia trebuie să ne susținem afirmațiile cu documente indubitabile. Ceea ce nu este cazul aici.
Și dacă s-ar accepta ideea că putem face un astfel de articol bazat doar pe declarații ar trebui să fie prezentate mai multe care să susțină acest punct de vedere. Câți din cei 40 au dat astfel de declarații?
Un ultim aspect. Sunt două referințe și două surse bibliografice prezentate în articol. Câte din acestea fac referire explicită la ceea ce se afirmă în articol?
V-ascult punctul de vedere după ce verificați acest lucruSenator (discuție) 29 martie 2015 00:16 (EET)
Reformulez: Dacă doriți să propuneți articolul pentru ștergere, este dreptul dv. Această discuție acolo își are locul și nu aici. --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 martie 2015 01:26 (EET)