Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Anunțuri
Pagini de șters
Sfatul Bătrânilor
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


  • Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă:
    • Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare”
    • Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor.


Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.





Pagina în limba engleză[modificare sursă]

Știam de dorința de a atribui exclusiv bulgarilor însemnătatea imperiului vlah de la sfărșitul secolului al 12-lea și sec. al 13-lea. Dar de aici și până la explicațiile de genul "Ioniță = Ivan cel mic" sau că "Petru = Theodor"? Nu mai zic de "Kaloyan" și "Asen"... Am încercat să fac căteva modificări, sub aspectul grafiei și a importanței factorului vlah dar aceste modficări n-au ținut mult (prietenii noștri de la sud de Dunăre n-au avut somn azi noapte). Sunt foarte multe trimiteri (fără pagină, paragraf, etc) la Alexandru Madgearu și Florin Curta și chiar dacă textul este în engleză (cel puțin la A. Madgearu "The Asanids: The Political and Military History of the Second Bulgarian Empire") totul se răstălmăcește și se mai și schimbă puțin grafia ... Și ar mai fi ceva ... Bulgaria la acea dată (sf. sec. 12 - sec. 13) nu există ca stat sau regiune administrativă iar bulgarii fuseseră lichidați de Vasile al II-lea la 1018 ... cum de se poate da denumirea de "Țarat Bulgar"?? Cfred că termenul corect este "Imperiul Vlah".Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 93.114.74.2 (discuție • contribuții) la 15 iunie 2018 07:42 EEST.

fotografie articol biografic[modificare sursă]

Referitor la dificultăți privind fotografie pentru un articol biografic: "Dacă doar dețineți fotografia (în arhiva personală), dar nu dv. ați realizat-o, trebuie să contactați fotograful" In cazul unei fotografii din albumul familiei făcută acum 30-40 de ani la o nuntă în familie, (fotografiile au fost achiziționate), cum se poate proceda, deoarece contactarea fotografului este imposibilă. În eventualitatea înlocurii cu o fotografie mai veche tot din albumele familiei (singura calitativ este de de circa 70 de ani) este improbabilă deoarece sunt aceleași obstacole. Varianta "articolul bibliografic rămâne fără fotografie" probabil scade valoarea articolului biografic. Există vreo soluție în acest caz pentru păstrarea fotografiei la articolul biografic?Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Aurel strungar (discuție • contribuții).

Redenumire articol[modificare sursă]

Salutare!

Am observat că pe Wikipedia noastră există articolul cu numele Harold Edward Styles, deși cântărețul e cunoscut și activează sub numele Harry Styles. Articolul „Harry Styles” conținea un redirect spre One Direction, pe care l-am șters și am scris articolul Harry Styles. Articolul „Harold Edward Styles” ar trebui șters sau formatat în așa fel încât să aibă un redirect spre cel nou. Am încercat să pun eu redirect-ul, dar articolul e deja legat global prin Wikidata și nu am permisiunea să fac modificarea.

Mulțumesc anticipat! – Sticletele (discuție)

Crucea Eroilor de pe Muntele Caraiman[modificare sursă]

Am tiparit de curand a II-a editie a lucrarii "Crucea Eroilor de pe Muntele Caraiman" unde am introdus informatii necunoscute despre istoria acestui monument extrase din fonduri arhivistice si articole de presa interbelica. Drept urmare, se impune rectificarea materialului despre acest monument care este publicat pe acest site, cu mentionarea evidenta a sursei, adica aceasta carte.

Cu multumiri, Paul Adrian Cristescu e_mail: adicristescu73@yahoo.com Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.78.176.91 (discuție • contribuții). 12:04, 9 August 2018 (UTC)

Gadget[modificare sursă]

Ar trebui facuta o smecherie prin care bibliografia de la formate sa fie preluata automat la bibliografiile articolelor care folosesc acel format. De exemplu, bibliografia de aici Format:ParticipanțiExpozițiiOficialeSecXIX sa fie inclusa la Alexandru Emanoil Florescu, chiar daca articolul nu are capitolul Bibliografie. Adica, programul sa testeze daca articolul are capitolul Bibliografie si daca-l are sa upgradeze bibliografia, daca nu-l are sa creeze automat capitolul si sa-l upgradeze. Daca formatul nu are bibliografie sa nu faca nimic. Asybarisaport 17 august 2018 09:52 (EEST)PS. A pune ca referinta nu merge pentru ca, prin faptul ca formatul este pe ultima pozitie in articol, deci dupa capitolul Referinte/Note, se va crea la final o referinta neinclusa in Referinte/Note.

Elemente subatomice[modificare sursă]

Mutat la Wikipedia:Oracol#Elemente subatomice

Greutate[modificare sursă]

transferat la Wikipedia:Oracol#Greutate

Rugăminte[modificare sursă]

Astăzi între orele 16.30-19.00 desfășurăm un atelier de instruire pentru editarea articolelor referitoare la monumentele istorice, cu personalul din cadrul Institutului Național al Patrimoniului. Rog administratorii și patrulatorii să nu intervină asupra articolelor care vor fi create sau modificate pe durata activității. Mulțumesc anticipat! --Macreanu Iulian (discuție) 22 octombrie 2018 12:00 (EEST)

Felicitări organizatorilor! După ce se încheie activitatea, putem discuta onest cazul de copyvio de la Institutul Național al Patrimoniului? --Pafsanias (discuție) 22 octombrie 2018 21:41 (EEST)
Eu n-am participat fizic la atelier, însă mi s-a cerut opinia în momentul în care a fost pusă eticheta. La momentul respectiv eu am sugerat rescrierea sub formă de text, iar Macreanu Iulian, dacă am înțeles bine de la Iliacrane, a sugerat să fie prezentate informațiile sub formă de citat - ambele sunt soluții care au mai fost folosite în trecut în articole. Ulterior mi-am dat seama că nu e vorba de copyvio, căci textul apare într-o hotărâre de guvern și intră deci sub articolul descris la {{DP-Ro}}. Ar fi fost preferabil să fie evitată editarea articolului din cauza conflictului de interese, însă pe de altă parte probabil ar fi fost probleme mai mari dacă editau de capul lor.--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2018 00:44 (EEST)
Care text apare într-o hotărâre de guvern? Eticheta se referă la Raportul de activitate redactat de Ștefan Bâlici. Un citat de peste 500 de semne consecutive este greu de acceptat. --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2018 00:52 (EEST)
Toată secțiunea de atribuții, am înțeles că aia era problema, mă înșel?--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2018 00:59 (EEST)
Pasajul în chestiune, „clarificat” ulterior. --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2018 01:06 (EEST)
Aveți dreptate,le-am cerut celor de la inp să reformuleze sau să urmeze WP:AUTOR pentru raport. Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2018 01:30 (EEST)
Adineaori m-am speriat un pic :), dar acum e în regulă. Cred că așa trebuia procedat de la bun început. Nu văd de ce astfel de chestiuni ar trebui trecute cu vederea pe durata unui editathon. Dimpotrivă, cred că e un aspect care trebuie clarificat fără echivoc, de la bun început. Nu e un reproș, ci o sugestie de ameliorare. Mulțumesc încă o dată celor implicați activ în inițiativele de outreach. --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2018 01:41 (EEST)
Modificarea articolului respectiv s-a realizat cumva în paralel cu editathonul. Dezvoltarea lui a fost făcută de o persoană din instituție, din dorința celor de acolo, ușor de înțeles, de a îmbunătăți prezentarea acestei. Instruirea participanților s-a făcut pe articolul model pregătit dinainte - pe care au lucrat toți simultan - și s-a focalizat pe învățarea și repetarea diferitelor tehnici de editare de bază, fără a finaliza prin salvare modificările făcute (încă mai necesită ceva instruire).
Trebuie menționat că editorul respectiv a acționat cu totală bună credință, dar lipsa de experiență și-a spus cuvântul, lucru care era ușor de prevăzut. Pot garanta că nu a fost niciun fel acțiune premeditată, ci doar lipsa de familiarizare cu regulile Wikipedia. De altfel, când a primit mesajul că articolul a fost etichetat cu copy-vio ne-a anunțat și am oprit temporar instruirea având o discuție generală în care le-am arătat ce a generat punerea acelei etichete (preluarea masivă de text) și le-am prezentat soluțiile pentru evitarea unor astfel de situații: preluarea limitată de text, reformularea textului și citarea surselor, lucru pe care l-au înțeles și au oprit ulterior editarea. Ora fiind înaintată și având de finalizat activitățile cu ceilalți participanți, le-am promis că o să mă uit azi de dimineață pe ce au postat și vom vedea ce trebuie făcut. Eu, de regulă nu urmăresc, paginile de discuții, intervin în general doar în cele în care sunt menționat. Azi noapte recunosc că am dormit :) și, chiar dacă intervenția mea e deja tardivă, totuși am ținut să arăt cum au stat lucrurile în viața reală, acolo „la firul ierbii”. --Macreanu Iulian (discuție) 23 octombrie 2018 10:48 (EEST)
Intervenția dumneavoastră nu e deloc tardivă și vă mulțumesc pentru explicații. Totul e bine când se termină cu bine. Bănuiesc că autorul articolului e pe cale să aplice una din soluțiile de remediere sugerate. Altfel, va trebui să reintroducem eticheta sau să reformulăm noi fragmentul de text incriminat. --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2018 11:13 (EEST)
Da, dacă până diseară nu modifică sau trimite mail, voi reintroduce eticheta.--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2018 13:12 (EEST)
Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 24 octombrie 2018 14:49 (EEST)

@Pafsanias: putem discuta la fel de onest faptul că rugămintea inițială postată mai sus specifica faptul că ar fi fost oportun să nu se intervină asupra articolelor care vor fi create sau modificate pe durata activității (16,30-19), iar eticheta a fost pusă la ora 18,30 ? Ca să fiu mai specific: analiza activității de la final poate ar fi descoperit problema și această discuție poate nu ar fi avut loc. --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 octombrie 2018 12:56 (EEST) P.S. Sunt convins că știi faptul că întrebarea mea vizează o problemă de fond și nu una de formă.

Așa e, o problemă de fond. Sunt sigur că analiza activității de la final ar fi descoperit problema și îmi cer scuze dacă am devansat momentul, din nerăbdare. Important e că participanții la atelierul de editare au aflat (probabil) cum nu trebuie procedat în dezvoltarea articolelor. Nu știu care sunt celelalte conturi implicate și nici nu am reușit să identific toate articolele modificate, însă îndrăznesc să sper că personalul INP este suficient de avizat cu privire la problemele de copyright, independent de politica proiectului nostru. --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2018 13:12 (EEST)

Noul editor al lunii[modificare sursă]

Premiul virtual acordat noului editor al lunii

A fost lansată inițiativa Noul editor al lunii, menită să atragă în comunitatea noastră persoanele care aduc contribuții benefice proiectului. Ne dorim ca, lunar, unul dintre noii wikipediști, remarcat prin contribuțiile sale benefice, să fie nominalizat și invitat să ne spună, dacă dorește, câteva cuvinte despre experiența sa de până acum.

Luna aceasta, Utilizator:Diana Georgiana Lutz a fost remarcată de către Utilizator:Gikü pentru dezvoltarea biografiilor unora dintre delegații de la Marea Adunare Națională de la Alba Iulia. Felicitări și bun venit în comunitatea noastră! —Andreidiscuție 23 octombrie 2018 14:12 (EEST)

Infocaseta Biografie - soție[modificare sursă]

De ce nu funcționează caseta Biografie, conform formatului descris? (Mihail Bălănescu - soție) PheonixRo (discuție) 23 octombrie 2018 22:11 (EEST)

Yes check.svg Realizat. Parametrul |soție = apărea de două ori, iar infocaseta lua în considerare valoarea de la ultimul parametru de acest tip, valoare care era vidă. --Bătrânul (discuție) 23 octombrie 2018 22:32 (EEST)

Pentru cine scriu articolele unii contribuitori?!!!![modificare sursă]

Articolul [[1]] are titlul greșit (după opinia mea), Google Translate este mai bun [[2]].--81.101.159.55 (discuție) 24 octombrie 2018 13:24 (EEST)

Am impresia că abia aici se aplică termenul inventat cam acum un an de Donarius. —Andreidiscuție 24 octombrie 2018 14:28 (EEST)

Infocaseta Monument[modificare sursă]

... are un defect, afiseaza la Judet - Romania. Toate articolele au acelasi bai. Asybarisaport 24 octombrie 2018 17:17 (EEST)

Rezolvat Rezolvat, cred... Andrei Stroe am stricat ceva cu modificarea asta? //  Gikü  vorbe  fapte  24 octombrie 2018 17:29 (EEST)
Da: sunt două de situat în unitatea administrativă (P131) pentru că primul e comuna, al doilea județul. La fiecare monument situat în unitatea administrativă (P131) trebuie să fie unitatea administrativă în care se află (comună, oraș, municipiu), nu județul. Dacă e vreun caz special (nu mă pot gândi la vreunul) cu un monument ce se întinde pe mai multe comune și trebuie specificat județul întâi, atunci ar trebui folosite argumentele formatului în locul preluării de la Wikidata. —Andreidiscuție 24 octombrie 2018 17:34 (EEST)
Fa aici sa mearga.Asybarisaport 24 octombrie 2018 19:10 (EEST)
Yes check.svg Realizat —Andreidiscuție 25 octombrie 2018 09:33 (EEST)
Andrei, dacă sunt modificări de făcut la toate elementele, cel mai bine e să vorbești cu Alicia Fagerving (WMSE) și André Costa (WMSE), ca să nu fie "corectate" de robotul lor.--Strainu (دسستي‎)  25 octombrie 2018 13:03 (EEST)

Probleme Wikidata[modificare sursă]

Încercând să leg niște articole de itemuri Wikidata am început de ieri să primesc următorul mesaj: „The page you have chosen is already associated to an item on our central data repository. Please confirm that the pages shown below are the ones that you want to link to this page.”. Bineînțeles, e vorba de o informație falsă, dar este blocată legarea prin atașarea de itemuri Wikidata prin utilizarea uneltelor din meniul lateral stânga. A mai observat cineva această situație? Cum ar putea fi ea remediată? --Donarius (discuție) 26 octombrie 2018 12:47 (EEST)

Revin. Există probleme doar cu unele articole, adică mai precis cu cele noi. Cele vechi au putut fi legate normal. Nu am putut lega din Wikipedia Constituția Serbiei și Carl David Tolmé Runge, ci doar din Wikidata. --Donarius (discuție) 26 octombrie 2018 13:06 (EEST)
S-ar putea ca paginile mai vechi să aibă, într-adevăr, deja item la Wikidata, chiar dacă itemul ăla nu are interwiki decât către ro.wp. În cazul ăsta, într-adevăr, trebuie făcută unirea itemilor din Wikidata, de aici nu putem. Există acolo un gadget care face unirea mai simplă. —Andreidiscuție 26 octombrie 2018 18:01 (EEST)
Până acum nu era așa. Puteau fi legate două pagini din versiuni diferite ale Wikipediei chiar dacă nu exista item Wikidata. Ceea ce se întâmplă pare să fie un pas înapoi. --Donarius (discuție) 27 octombrie 2018 15:34 (EEST)
@Donarius: Și eu am întâmpinat aceeași problemă, de câteva zile. Speram că e vorba doar de o eroare, dar dacă „situația” e definitivă, atunci într-adevăr e un pas înapoi... -- Alex Nico  (mesaj) 27 octombrie 2018 15:47 (EEST)

Ați încercat să puneti un bug? Noi doar presupunem aici... E nevoie însă de informatii clare: ce pagină exista si care e nouă? Cea de aici sau de la wikidata? Eu nu prea înțeleg din ce scrie mai sus. Strainu (دسستي‎)  27 octombrie 2018 18:40 (EEST)

Este vorba de paginile nou create pe Wikipedia, care aveau deja item Wikidata de care puteau fi legate. --Donarius (discuție) 28 octombrie 2018 07:04 (EET)
Eu nu am avut această problemă: la pagina Republica franceză‎ (creată astăzi la 5:52), am reușit să adaug legătura către Wikidata, direct cu link-ul "Adaugă legături" din secțiunea "limbi" din meniul lateral stânga. După ce am introdus link-ul către sh:Francuska Republika, mi-a apărut mesajul menționat de Donarius („The page you have chosen is already associated to an item on our central data repository. Please confirm that the pages shown below are the ones that you want to link to this page.”) și lista cu cele două pagini care erau deja legate de d:Q49969404 (sh:Francuska Republika și sr:Француска Република). După ce am apăsat butonul "Confirmare", s-a făcut legătura la Wikidata. Răzvan Socol mesaj 28 octombrie 2018 08:01 (EET)
Pe de altă parte, atunci când am încercat să asociez pagina Minecraft: Dungeons cu cea cu același nume de la en.wiki, mi-a apărut alt mesaj: „The page you wanted to link with is already attached to an item on the central data repository which links to Minecraft on this site. Items can only have one page per site attached. Please choose a different page to link with.” Și asta este corect, pentru că pagina en:Minecraft: Dungeons este o redirectare către en:Minecraft, care este legat prin d:Q49740 de pagina Minecraft din rowiki. Răzvan Socol mesaj 28 octombrie 2018 08:05 (EET)
Ce descrie Răzvan pare procedura stanfard, desi n-aș putea confirma că e vorba de acelasi mesaj. Poate s-a schimbat textul mesajului și v-a nelămurit? De ceva vreme pripagarea traducerilor de la translatewiki e suspendată, deci ipoteza asta pare susținută de mesajul in engleză. --Strainu (دسستي‎)  28 octombrie 2018 08:15 (EET)

Activenews[modificare sursă]

www.activenews.ro este WP:SdÎ? Nu cumva este sursă extremistă? Mulți zic că este pro-rusă și anti-occidentală. Tgeorgescu (discuție) 29 octombrie 2018 23:57 (EET)

Este tot o apă și-un pământ cu napocanews, deci nu e sursă de încredere, dar nici nu am citit de multă vreme. Dar se vede repede și după titluri, ungurii îl urăsc pe Eminescu, Colectiv e mână criminală, protestele contra lui Dragnea îs interesele Germaniei etc...Mihai (discuție)
Măi oameni buni. Lămuriți-mă și pe mine. De când voi doi stabiliți că o sursă nu este de încredere și ca atare interziceți citarea ei? Sau este deranjant că apar acolo inclusiv imagini, nu numai vorbe? Cititorul va putea să aibă la îndemână informații și să cântărească. Adică Petre Roman nu este sursă de încredere, Dan Andronic nu este sursă de încredere, în schimb doamna Luiza Palanciuc, a cărui bunic este mai tânăr decât soțul ei, este sursă de încredere!? Oare aveți vârsta la care să fi apucat vremea când Șora, agitator cu munca la țară, stabilea (și el) Lista Albă și Lista Neagră? PheonixRo (discuție) 30 octombrie 2018 02:07 (EET)
Teoretic o sursă este de încredere dacă cineva, altul decât autorul materialului publicat acolo, își asumă responsabilitatea celor publicate. La presă, reviste, fie pe hârtie sau online, se cere să fie afișat comitetul de redacție. Dacă el nu apare se consideră că nici nu există, că autorul a scris un material așa cum a vrut el, fără să fie verificat/validat de cineva. Exemplu: WordPress, unde fiecare scrie ce vrea. La fel blogurile, unde proprietarul scrie ce vrea el. La fel forumurile etc. Chiar dacă un site se declară ziar online, dacă nu apare comitetul de redacție nu este de încredere.
La cărți trebuie văzut dacă există vreun control al conținutului. Cel mai bine este o lucrare cu referenți peer review, care se presupune că girează cartea. Nu doar cu prefețe de complezență semnate de somități care cel mult au frunzărit cartea, dacă nu cumva i-au cerut autorului să le scrie și prefața. În lipsa referenților contează procedurile editurii. O carte publicată de Springer Verlag pare ok, în timp ce de una publicată de Paideia mă îndoiesc. Cărțile autopublicate sau de edituri care se știe că sunt cu agendă pot fi citate doar pentru a ilustra punctul de vedere, nu pentru a considera că așa este cum spun. Și aici calitatea comitetului de redacție sau patronajul (de exemplu Academia Română) sunt relevante.
Deci nu autorul este cel care asigură statutul de sursă de încredere, ci cei din jurul lui. De aceea Wikipedia nu compară pe dl Andronic cu d-na Palanciuc. Nu ei sunt cei care contează. --Turbojet  30 octombrie 2018 11:33 (EET)
@Victor Blacus: și celorlalți: dacă-și închipuie cineva că o să mă omor să fac eu revoluție pe Wikipedia românească, se înșală. Oamenii vor înțelege, ca și mine, care este realitatea. Internetul este plin de referințe. Mihai Șora nu este nici bunicul meu, nici cel mai mare dușman al meu. Nici soțul meu, că acum totul se pare că este posibil. Iar chestiunea cu implicarea politică a unor autori pe Wikipedia (ro) este, nu străvezie, ci limpede ca lumina zilei. Este păcat că unii, precum Șora, sunt atrași în acest "joc" murdar, dar asta devine deja problema lor asumată, de la o anumită limită. Și poate că le face chiar plăcere! Mă uit că unele tipe își pun kilograme de machiaj pentru a arăta bine. Este o chestiune de moment. Mai târziu vor reveni la imaginea lor brută, naturală. Iar pe Wikipedia vor rămâne doar orgoliile unora și altora, și nicidecum ceva care să dăinuie. Doar ceva similar cu momentul când papalitatea a interzis (în van) ideile lui Galilei! PheonixRo (discuție) 30 octombrie 2018 15:04 (EET)
@PheonixRo: V-am mai rugat, cred, să nu folosiți Wikipedia ca pe o tribună. E dreptul dumneavoastră să aveți convingeri (inclusiv politice), dar aici nu este locul cel mai potrivit pentru a le susține. Cât despre comparațiile savante cu istoria ideilor și teoriilor științifice, vă rog să folosiți publicațiile academice specializate pentru a le valida. --Pafsanias (discuție) 30 octombrie 2018 15:24 (EET)
Despre Galileo: Video pe YouTube. Tgeorgescu (discuție) 30 octombrie 2018 17:44 (EET)

Membru al Academiei Moldovei[modificare sursă]

Asta este o chestiune mai serioasă decât clasificările în alb și negru. Cine poate să facă pentru membrii (titulari, corespondenți, de onoare) ai Academiei de Științe a Moldovei, un embedded similar cu membrii Academiei Române? PheonixRo (discuție) 30 octombrie 2018 04:02 (EET)

The Community Wishlist Survey[modificare sursă]

30 octombrie 2018 13:06 (EET)

Biblioteca Digitală a Bucureștilor[modificare sursă]

Are cineva idee când o să repornească site-ul? Să mă aștept la prima jumătate a anului viitor?--Kunok Kipcsak (discuție) 30 octombrie 2018 18:47 (EET)

Puteți s-o considerați pierdută pe termen mai lung.--Strainu (دسستي‎)  30 octombrie 2018 18:57 (EET)
Nasol. Învățătură de minte ca atunci când ai posibilitatea de a downloada ceva, să o faci la momentul acela și să nu fii sigur că o să o mai poți face și a doua oară...--Accipiter Q. Gentilis(D) 30 octombrie 2018 20:45 (EET)
Chestia e că nu-mi mai găsesc cărțile descărcate în calculatorul personal. Și mai aveam în agendă trecute niște subiecte de căutat (care au apărut ulterior închiderii site-ului).--Kunok Kipcsak (discuție) 30 octombrie 2018 20:48 (EET)
Da, și eu am rămas cu niște proiecte înghețate. Am fost eu pe-acolo acum două zile și-am întrebat cum stau lucrurile. Am dat din colț în colț. Mi-au recomandat să sunt la Biblioteca I.L. Caragiale la telefon 021.539.65.05 sau 021.539.65.50. Nu am avut nicio șansă, nu răspunde nimeni. Mai este și posibilitatea de a-i contacta pe email caragiale@bibmet.ro, dar las pe alții să mai încerce. Din păcate, biblioteca digitală nu poate fi accesată nici dacă mergi la sursă (speram și eu că e posibil).
Data trecută a fost clar o problemă de bani. Impresia mea este că și-acum tot cam asta este cauza. Cum Firea dă banii pe biserici și distracție nu mă mai miră că nu mai rămân bani pentru cultură.
Părerea mea, monșer. 188.26.11.77 (discuție) 31 octombrie 2018 20:17 (EET)

????[modificare sursă]

Poate explica vreunul dintre cei care au turnat cu ghiotura diverse formate pe pagina acestui IP care pare să aibă destul de multe contribuții utile în luna august 2018, ba chiar și cîteva în luna octombrie 2018, de ce nimeni au încercat să discute cu respectivul ? Observ că a fost de două ori blocat la foc automat ca efect al unor reacții a căror justificare reală îmi scapă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 octombrie 2018 21:33 (EET)

Da, eu pot. Deși nu prea văd de ce trebuie să mă justific în fața dvs., o voi face: la 16 octombrie 2018, ora 09:35, l-am notificat pe anonimul 85.120.227.119 că articolul Valea Toporașilor a fost propus pentru ștergere și că are loc o discuție în acest sens pe pagina Wikipedia:Pagini de șters/Valea Toporașilor. Mi se pare de bun simț ca un utilizator care a inițiat un articol, propus ulterior pentru ștergere, să fie notificat despre acest lucru. --Bătrânul (discuție) 30 octombrie 2018 22:21 (EET)
Regret că nu pot adăuga nimic, din memorie, la ce se citește pe pagina de discuții a anonimului. -- Victor Blacus (discuție) 30 octombrie 2018 23:02 (EET)
Ce anume se înțelege aici prin „blocat la foc automat”? --Pafsanias (discuție) 30 octombrie 2018 23:08 (EET)
Că nu sunt analizate contribuțiile utilizatorului și – cum a remarcat Accipiter – nu se fac încercări de a-l aborda politicos înainte de a i se aplica avertizări și blocări. Cred că e destul de evident că anonimul e bine intenționat dar are nevoie de puțin ajutor. //  Gikü  vorbe  fapte  30 octombrie 2018 23:45 (EET)

E ușor să critic de pe margine și fără să fiu direct implicat. În faza inițială am fost și eu cât pe ce să iau țeapă, fiind cât pe ce să continui să acționez mecanic. Cu toate acestea am vrut totuși să transmit un semnal, în sensul că dacă în mod aparent nu există reacții la un anume mod de gestiune al lucrurilor, nu înseamnă că acest mod de gestiune este și acceptabil sau valabil. De aici, fiecare înțelege ce vrea.--Accipiter Q. Gentilis(D) 31 octombrie 2018 19:46 (EET) P.S. Analizând contribuțiile IP-ului, rezultă că există o probabilitate destul de mare să fie un cunoscut mai vechi care nu s-a dovedit anterior prea permeabil la sugestii. Chiar dacă această probabilitate nu este neglijabilă, faptul de a turna cu nemiluita formate standard pe pagina unui IP așezându-vă la coadă după Web Source Content, în condițiile în care acest IP tinde să aibă contribuții în principiu aparent bine intenționate, pune în discuție valabilitatea unei asemenea proceduri.

@Pafsanias: a explicat Gikü foarte bine ce am vrut să spun. Mă rog, eu aș fi folosit în locul cuvântului „politicos” cuvântul „civilizat”, dar în rest sunt de acord cu ce a explicat el.--Accipiter Q. Gentilis(D) 31 octombrie 2018 20:32 (EET)

Adică mesajele de avertizare sau notificările referitoare la propunerile de ștergere și rezultatele lor sunt „nepoliticoase” și „necivilizate”? Reprezintă ele o modalitate de a ocoli discuția cu un utilizator dealtfel deschis la sugestii? Pe ce se bazează concluzia că nu au fost analizate contribuțiile autorului? Înțeleg că o parte din contribuții nu mai sunt vizibile decât pentru administratori, dar ele pot fi recuperate în vederea discuției, dacă se consideră necesar. --Pafsanias (discuție) 31 octombrie 2018 20:48 (EET)
N-am afirmat că acele mesaje ar fi nepoliticoase sau necivilizate. În rest da, turnarea cu pâlnia de mesaje standard nu reprezintă o modalitate care mie să mi se pară ok.--Accipiter Q. Gentilis(D) 31 octombrie 2018 21:03 (EET) P.S. Te superi degeaba, nu te atac pe tine personal, ci atac mecanismul care a făcut să ajungem la această discuție.
Poftim de exemplu o dovadă că eu am recționat în virtutea unui automatism.--Accipiter Q. Gentilis(D) 31 octombrie 2018 21:14 (EET)

O să deturnez un pic discuția și o să răspund astfel la întrebările lui Pafsanias: dacă pentru utilizatorii vechi sunt considerate nepoliticoase, nu e logic să fie la fel și pentru nou-veniți?--Strainu (دسستي‎)  31 octombrie 2018 23:22 (EET)

Dacă tot e să deturnăm discuția, eu zic să-l întrebăm și pe Alex Olaru. --Pafsanias (discuție) 31 octombrie 2018 23:44 (EET)
Alex Olaru a beneficiat de mai mutle ori de mesaje personalizate. //  Gikü  vorbe  fapte  31 octombrie 2018 23:52 (EET)
Alex Olaru a răspuns de mai multe ori mesajelor de avertizare (personalizate sau nu) și nu-mi amintesc să fi eliminat în mod repetat formatele de propunere pentru ștergere. Dar nu e cazul să comparăm aici care din nou-veniții blocați e mai bun... Colegul Țetcu Mircea Rareș ne ceartă că pierdem vremea în mod inutil cu mesajele de avertizare gradate, dumneavoastră sunteți de părere că înainte de avertizare trebuie purtată o discuție „politicoasă”. Eu cred că practica uzuală a avertizărilor corespunde în mare măsură nevoilor de patrulare. Desigur că poate fi ameliorată, iar oricine dorește să dea o mână de ajutor este binevenit. Dacă vreunui patrulator îi scapă vreo nuanță, ea poate fi ajustată corespunzător de ceilalți care o observă la timp. --Pafsanias (discuție) 1 noiembrie 2018 00:35 (EET)

La întrebarea mea

„de ce nimeni nu a încercat să discute cu respectivul ?”

nu am primit până în prezent decât o tăcere pioasă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 1 noiembrie 2018 00:45 (EET) P.S. Țetcu Mircea Rareș încearcă să spună că sistemul ăsta standardizat aplicat în mod mecanic nu prea mai corespunde în prezent realității de pe teren. Mă alătur lui și spun același lucru.

[conflict de editare] Tăcerea e pioasă pentru că întrebarea conține o supoziție neexplicitată suficient, anume că mesajele de avertizare (standardizate, personalizate, adnotate, post-scriptate, etc.) nu reprezintă o încercare de discuție, în ciuda locului în care sunt plasate. Nici invitația de a participa la discutarea propunerii de ștergere nu poate fi considerată o încercare de discuție? --Pafsanias (discuție) 1 noiembrie 2018 01:03 (EET)
Mesajele respective reprezintă - printre altele, inclusiv o încercare de discuție. Cu toate acestea, semnalele principale pe care le transmit acestea sunt altele.
Te întreb direct: ai analizat contribuțiile respectivului ? La ce concluzie ai ajuns, analizându-le ? Ce pericol a reprezintat pentru Wikipedia acest utilizator, de a trebuit blocat de două ori ? Ai remarcat că Web Source Content e primul care s-a înființat la coadă ? Dacă da, știind că dădea adesea pe delături, ai avut impulsul de a verifica ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 1 noiembrie 2018 01:22 (EET)
[Conflict de modificare] Îți mai pun o întrebare: ți-ai pus problema că aceste mesaje au fost create potrivit fondului cultural al unor oameni de o anumită vârstă și cu un anume tip de educație și că vremurile s-au schimbat ? Eu, sau tu le percepem, să zicem, dar ești convins că alții le percep în modul în care le percepem noi ? Să-ți dau un exemplu: când mi-am pus piuitoarea la bara din spate a mașinii să piuie când dau în marșarier, am presupus că în mod automat eventualii pietoni o să caște ochii. Canci, căci pe cei sub o anumită vârstă îi doare la bască. Legal ei sunt apărați și tot eu o încurc dacă-i calc în parcare, pentru că eu mișc din loc o fierătanie de aproape 2 tone. --Accipiter Q. Gentilis(D) 1 noiembrie 2018 01:35 (EET)
Nu am operat blocarea la cererea lui Web SC, ci ca urmare a ignorării repetate a mesajelor de avertizare (mai ales cele legate de ștergerea formatelor {{șr}}). După câte astfel de tentative trebuie aplicată blocarea? Nu cred că utilizatorul reprezintă un pericol (dacă nu e încurajat), drept pentru care am ales un termen rezonabil care să-i permită reflecția și studierea regulilor indicate. Azi se întoarce și poate fi îndrumat pe calea cea bună de către samariteni. --Pafsanias (discuție) 1 noiembrie 2018 01:39 (EET) P.S. - Ce vrei să spui cu vârsta, crezi că e cazul să mă înscriu în planul de pensionare al proiectului?
Nu e cazul, dar cred că ar trebui să-ți pui întrebarea dacă piuitoarea de la spate avertizează la modul real toți pietonii, sau îți dă falsul sentiment că ai făcut tot ce trebuie. --Accipiter Q. Gentilis(D) 1 noiembrie 2018 01:48 (EET)
Fiind unul dintre cei care au introdus formate de avertizare în pagina de discuții a anonimului, opinez: adăugarea de informații nereferențiate, cu diacritice puse greșit, crearea de articole care nu respectă politicile Wikipediei, crearea acelorași articole după ce acestea au fost șterse rapid nu reprezintă contribuții pozitive. Dacă acele articole/secțiuni sunt de așa o mare importanță, putea oricine să îmi ceară (am mai spus că sunt deschis oricăror sugestii) să le creez/adaug. Sunt de acolo, născut și umblat în Zalău, am oarecare habar. ;) אלכסנדרו(discuție) 1 noiembrie 2018 01:28 (EET)
Hâm, cred că ignorăm o bună parte din contribuțiile omului, dar hai să zicem că ar fi adevărat că majoritatea contribțiilor tipului ar i de acest tip. Să le luăm pe rând:
  • adăugarea de informații nereferențiate - lucru comun multora din noii veniți Exemplu mirobolant
  • diacritice puse greșit - cred că și acum mai bulibășesc diacriticele, chiar și după 3 treceri prin același articol.
  • politicile trebuiesc explicate - nimeni nu s-a născut Wikipedist. Alt exemplu mirobolant de nerespectare a regulilor.
  • crearea acelorași articole după ce acestea au fost șterse rapid - am făcut-o și eu, la început.--Accipiter Q. Gentilis(D) 1 noiembrie 2018 01:45 (EET)
De unde știm că e începător? Dacă a lucrat sub alte IP-uri? Și aveam 13–14 ani pe atunci. Discutând și ascultând de la persoane de bună credință, am învățat cum merg treburile aici. Sunt explicate în paginile dedicate special pentru acest lucru. Dacă omul e interesat, întreabă. Dacă nu, cineva dispus să o facă. Nu toată lumea are timpul dv. Acele formate introduse automat prin TW sunt binevenite, în opinia mea. אלכסנדרו(discuție) 1 noiembrie 2018 01:54 (EET) PS: Sarcasmul dv. mă lasă rece.
Stimabile, v-am dat exemple din produsele dv. proprii ca să vă demonstrez ce aveam de spus și văd că nu vă convine, iar la un exemplu legat de dv, am adăugat și unul care mă privește. Am fost deci echitabil Departe de mine de a fi sarcastic, așa că nu deturnați vă rog discuția.--Accipiter Q. Gentilis(D) 1 noiembrie 2018 01:57 (EET)
Ok, greșeli de la un utilizator începător, cu nume, user page, nu de la un IP pentru care nu avem un istoric complet al contribuțiilor. Prefer să nu fiu ipocrit. Nu sunt dispus să dau cursuri de Wikipedia, unde mi se cere sfatul, îl dau, nu costă, dar cam atât. Am multe altele de făcut cu timpul meu. Eu am venit cu o sugestie. În rest, spor tuturor la redactat. Eu am parțiale. Noapte bună. אלכסנדרו(discuție) 1 noiembrie 2018 02:01 (EET)
Mda, la 7 octombrie 2014 erați la distanță cam mare de 21 martie 2011 pentru a putea susține că erați începător. Oricum, baftă la parțiale ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 1 noiembrie 2018 02:06 (EET)
Tot nu-mi plac aceste înțepături frivole. :) אלכסנדרו(discuție) 2 noiembrie 2018 11:51 (EET)
Mă mănâncă limba să vă dau un răspuns la întrebarea pe care ați pus-o mai jos, dar dacă nu faceți eforturi deosebite să primiți un răspuns relevant :), mă pot abține. .--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2018 17:22 (EET)
Nu știu dacă e cineva conștient, dar începem să fim de fapt cu toții victime ale unui mecanism pe care nu sunt convins că îl controlăm întru totul.--Accipiter Q. Gentilis(D) 1 noiembrie 2018 00:59 (EET)

Atenție aici: Special:Diff/12434982. //  Gikü  vorbe  fapte  1 noiembrie 2018 21:46 (EET)

Și aici: https://www.ipqualityscore.com/free-ip-lookup-proxy-vpn-test/lookup/85.120.227.119. --Pafsanias (discuție) 2 noiembrie 2018 11:21 (EET)
Care copil de 12 ani cunoaște sensul verbului „a dojeni”? אלכסנדרו(discuție) 2 noiembrie 2018 11:54 (EET)

Blocare utilizator[modificare sursă]

Vă rog să blocați utilizatorul N-QM_alLswzir, uitați ce face: Contribuțiile utilizatorului N-QM_alLswzir. -Nicolae Coman (discuție) 1 noiembrie 2018 06:51 (EET)

A fost blocat global de către Hsarrazin, sysop la Wikidata. Trebuie acum șterse toate vandalizările făcute. Am șters o parte dintre acestea, am propus pentru ștergere rapidă câteva din paginile create în scopuri de vandalism, dar mai e mult de lucru. Dacă apare vreunul dintre cei 17 administratori ai noștri, îl rog să-și folosească permisiunile (de exemplu mass delete) și să șteargă rapid toate „contribuțiile” individului. --Bătrânul (discuție) 1 noiembrie 2018 07:23 (EET)
Yes check.svg Realizat. Știu că am mai întrebat, dar cazuri ca acesta arată că ar fi o idee bună să deveniți al 18-lea administrator al nostru. —Andreidiscuție 1 noiembrie 2018 09:10 (EET)
Mulțumesc pentru bunele dvs. intenții, dar în afară de motivul principal pentru care am refuzat de mai multe ori nominalizarea, activitatea mea de patrulator mi-a atras multe antipatii și nu aș vrea ca o eventuală discuție de la WP:C să se transforme în prilej de acuze, răfuieli și jiniri. Dacă cineva dorește să afle mai multe, îl invit să citească pagina Utilizator:Sîmbotin/opinii. --Bătrânul (discuție) 1 noiembrie 2018 09:25 (EET)

Rugăminte[modificare sursă]

Astăzi între orele 14.00-16.00 desfășurăm un atelier de instruire pentru editarea articolelor referitoare la Marea Unire, cu studenții din cadrul Facultății de Istorie și Filosofie a Universității Babeș Bolyai din Cluj. Rog administratorii și patrulatorii să nu intervină asupra articolelor care vor fi create sau modificate pe durata activității. Acordați-le circumstanțe atenuante, sunt neștiutori în ale wiki, iar dacă strică ceva fundamental, promit să repar eu, dar după ce mă întorc de la Cluj. Mulțumesc anticipat! --Macreanu Iulian (discuție) 1 noiembrie 2018 07:28 (EET)

Logo Centenarul Marii Uniri a României[modificare sursă]

Bună Dimineața! Doresc să uploadez logoul centenarului marii uniri a României pentru un viitor articol. Cum pot sa fac rost de drepturi de autor în așa fel încât fișierul să nu fie șters? RomanichthysValsanicola 1 noiembrie 2018 09:42 (EET)

Nu poti. Doar daca dai bani si doar ptr tine, sa te uiti la logo acasa. Asybarisaport 1 noiembrie 2018 09:48 (EET)
@Romanichthys Valsanicola: Mai întâi creați articolul, și apoi încărcați imaginea. Nu uitați să completați {{justificare UC logo}} în pagina imaginii. //  Gikü  vorbe  fapte  1 noiembrie 2018 10:22 (EET)

Spargere de cont[modificare sursă]

Uite ce mesaj a aparut la adresa mea de email,

Utilizatorul P-HWL ArqlonZawr de pe Meta a solicitat o resetare a parolei dumneavoastră pentru Meta.

ba mai mult individul mi-a dat si un mesaj de pe wiki@wikimedia.org spunand "Nmăii...", mesaj cu This email was sent by P-HWL ArqlonZawr to Asybaris by the "Email this user" function at Wikimedia Commons. If you reply to this email, your email will be sent directly to the original sender, revealing your email address to them.

Trebuie sa-mi schimb parola? Asybarisaport 1 noiembrie 2018 17:21 (EET)
Dacă nu sunt indicii că a spart contul de e-mail, atunci nu. Oricine poate cere resetarea parolei, dar parola nu are cum să ajungă la el fără acces la contul de mail (care în mod normal e infinit mai greu). Periodic mai sunt tentative din astea, sortite eșecului.
Aici e vorba de o nouă joacă a Peștelui Prăjit. Conturile de genul ăsta apar constant în ultima vreme, vandalizează mai multe wikiuri și ajung să fie rapid blocate global. Azi dimineață am făcut un mass-revert și un Nuke după el (vezi mai sus secțiunea „Blocare utilizator”). —Andreidiscuție 1 noiembrie 2018 17:29 (EET)
Dacă totuși se mai „joacă” și alții pe dispozitivele de la care contribuiți, e mai sigur să vă schimbați parola, ca să nu iasă vreo „dudă”. --Pafsanias (discuție) 1 noiembrie 2018 17:34 (EET)
DA, mai am in debara un dispozitiv cu tocătoare cu bielă manivelă legata prin WI-Fi neparolata la desktopul meu. Mai toc cu ea, noaptea la lumina lunii, scheletele celor pe care-i dezavuez. N-am mai ascutit de mult cutitele! Asa ca se poate ca duda sa vina direct prin email, nemestecata... "Nmăii..." Asybarisaport 1 noiembrie 2018 17:47 (EET)

Uite, aici era bine să existe un checkuser, că poate aflam și noi cine se joacă cu nervii noștri. În unele cazuri mai vechi s-a dat dovadă de vigilență maximă, în altele s-au trecut cu vederea chestii mai simple. Dacă fostul checkuser supervigilent e mai mult absent astea-s efectele. --Donarius (discuție) 1 noiembrie 2018 17:41 (EET)

Mie mi se întâmplă foarte des să primesc mesaje de la Wikimedia în legătură cu faptul că diverși indivizi cer parolă nouă pentru a se loga ca Sîmbotin - numai azi s-a întâmplat de trei ori!
Mai periculoasă mi se pare însă metoda aleasă de N-QM alLswzir care mi-a trimis un e-mail (cu un conținut ce nu poate fi reprodus aici) prin itermediul mesageriei Wiki. Dacă i-aș fi răspuns, mi-ar fi aflat contul de e-mail, așa cum i l-am aflat și eu (daciproteasa09@yahoo.com). Deci, sfatul meu: nu răspundeți la astfel de e-mailuri. --Bătrânul (discuție) 1 noiembrie 2018 17:52 (EET)
La mine, unul dintre mesajele respective primite astăzi provine de la adresa IP 171.97.148.236, actualmente blocată global. --Pafsanias (discuție) 1 noiembrie 2018 17:57 (EET)
Ar trebui modificată politica pentru ca solicitarea modificării parolei altor utilizatori să atragă automat blocarea IP-ului. --Donarius (discuție) 1 noiembrie 2018 17:58 (EET)
Și dacă un năuc își uită parola? --Pafsanias (discuție) 1 noiembrie 2018 17:59 (EET)
Era vorba de modificarea parolei altor utilizatori, nu de modificarea propriei parole. În acest caz reclamația celui atacat, verificată de cei în drept pentru a fi întemeiată, ar trebui să atragă blocarea atacatorului. --Donarius (discuție) 1 noiembrie 2018 18:03 (EET)
Nu mi se pare că verifică cineva astfel de cereri. --Pafsanias (discuție) 1 noiembrie 2018 18:09 (EET)
Poate că ar fi cazul să o facă. --Donarius (discuție) 2 noiembrie 2018 07:01 (EET)
Lamuriti-ma si pe mine... Web SourceContent a disparut si parca, inteleg, ca e vandal acum?... zis Pestele? Asybarisaport 2 noiembrie 2018 08:22 (EET)
„Pește prăjit” e un personaj mai vechi. Vandalul actual e denumit generic Daciproteasa după un cont cu care făcuse niște vandalisme minore și sporadice prin vară. Interesul pentru clonele „Peștelui” mă face pe mine să cred că e același. Web SourceContent părea să aibă intenții bune și capacități limitate, dar în creștere. El a fost blocat de un steward după o verificare checkuser ca fiind clonă a lui Daciproteasa, și-a clamat nevinovăția, dar după aceea a dispărut. Atunci, eu aveam îndoieli că blocarea a fost corectă, dar știam și că uneori când te uiți pe ce îți arată o verificare checkuser unele lucruri pot deveni extrem de evidente (deși fără ea doar se puteau ghici), și știam și că există asemenea practici. Oricum, nu mai contează dacă e tot el. Conturile astea trebuie blocate cum apar. —Andreidiscuție 2 noiembrie 2018 10:01 (EET)
@Andrei Stroe: Adică userul Daciproteasa09 este același nume de utlilizator cheie...dacă prin perspectivă, se presupune că nickname-ul ăsta este Daciproteasa09, atunci prin clonele lui se coincid cu același nume atât diferite sau identice cu „utilizatorul Pește” precum și Sorscontent1 sau Sourscecontent1, blocat și acesta pentru hărțuire copiindu-l pe Sourcecontent1 și nu numai că doar un individ este bănuit, dar mai sunt și alții. Tot ce trebuie să înțelegeți cum a fost posibil ca principalii responsabili să opună rezistență, nu numai că ajung să vandalizeze tot ce stă în cale, ci să provoace și să hărțuiască persoane cunoscute la nivel de rang. 109.98.167.218 (discuție) 2 noiembrie 2018 11:13 (EET)
E foarte greu de urmărit fraza dumneavoastră, vă rog să vă exprimați mai coerent. —Andreidiscuție 2 noiembrie 2018 11:20 (EET)
Totuși să vă spun, Daciproteasa09 este un nikname ales din 2014. Tot ce s-a prevăzut din iunie până acum: mai există același individ Sorscontent1...zis și Pește blocat nelimitat pentru hărțuire mai trecea și la un act de trolling. Și se vorbește de un alt nume intimidant, ca Ark25, BAICAN ș.a.m.d. Exact, despre asta vorbeam. 109.98.167.218 (discuție) 2 noiembrie 2018 11:29 (EET)
Amestecați cam multe ingrediente în ciorba asta. E irelevant cine este răuvoitorul actual în realitate; de oprit se va opri, pentru că nu e niciun rost în acțiunea sa. Întrebarea e ce putem face ca să accelerăm venirea acelui moment. Poate ar fi bine ca cineva care e online la ore la care alții nu sunt să fie numit administrator temporar ca să-l blocheze mai prompt. —Andreidiscuție 2 noiembrie 2018 11:45 (EET)
Da Andrei Stroe, sigur că înțeleg. Problema este următoarea: sunt doar din cei 17 administratori (mai puțin de atât), din care niciun birocrat pe aici sau checkuser. Din păcate problemele se resimt la ro.Wikipedia... și nu numai, oricum. Nimeni nu se aștepta la asta, dar că acea politică ar trebui implementată. Nici măcar un checkuser, oversighter pe aici. 109.98.167.218 (discuție) 2 noiembrie 2018 12:04 (EET)

Am bănuiala că individul ale cărui 8 (opt!) clone au fost blocate în ultimele trei zile, și care are adresa de e-mail daciproteasa09@yahoo.com (printre altele), va reveni după amiază sau mâine dimineață devreme și își va bate iar joc de munca voluntarilor Wikipediei.--Bătrânul (discuție) 2 noiembrie 2018 12:30 (EET)

Cui pasă de adresa de email... @Sîmbotin: aveți o cale să sesizați furnizorii de servicii (ISP) de la cui au fost folosite adresele IP și dacă un individ sau altul este suspectat de încălcare gravă a politicii și ar trebui geolocalizați unii dintre ei? 109.98.167.218 (discuție) 2 noiembrie 2018 13:01 (EET)
Cum a zis și Andrei Stroe mai sus: E foarte greu de urmărit fraza dumneavoastră, vă rog să vă exprimați mai coerent.--Bătrânul (discuție) 2 noiembrie 2018 17:43 (EET)
Impresia mea este că Source... dorea să ajungă la permisiunile de administrator pentru a afla exact care sunt instrumentele cu care aceștia luptă împotriva vandalilor de tip daciproteasa. Impresia se bazează pe faptul că nu era interesat deloc de scrierea de articole. Convingerea mea, întărită de această poveste, este că cei ce nu scriu articole au scopuri oculte pe Wikipedia. La fel, impresia mea este că și utilizatorul 109.98.167.218 urmărește același obiectiv și prin urmare există o legătură între aceștia trei. --Turbojet  2 noiembrie 2018 18:44 (EET)
@Turbojet: îți dai seama cum sunt diferiți utilizatorii și ce fac vandalii? Prin urmare, am avut și eu curajul să exprim totul: Daciproteasa09 e un vandal cunoscut pentru acțiunile sale de vandalism, blocat la nivel global de Stryn. Probabil, printre aceștia se numără Sorscontent1, Sourscecontent1, Surscont și Sockcontest și ZzhunterzZ12 (blocați nelimitat pentru hărțuire; mai sunt și altele: vezi asta și pe asta) cel care au avut tot posibilul să pretindă că e Sourcecontent1, adică contul global "Web SourceContent", închis de Tegel. Asta vă precizam. 109.98.167.218 (discuție) 2 noiembrie 2018 18:58 (EET)
De ce vă preocupă pe dv., un anonim fără alte contribuții pe Wikipedia, această problemă? --Turbojet  2 noiembrie 2018 19:14 (EET)
Anonim, fără contribuții, dar bun cunoscător al proiectului și al problemelor sale. --Donarius (discuție) 2 noiembrie 2018 19:20 (EET)
De asta vreau să spun, că ceva nu pare în regulă. Mai ales că pe ro.Wikipedia nu prea sunt suficiente capabilități de abilitare de grupuri administrative: checkuseri (cu care să verifice diverse IP-uri folosite de aceeași persoană), birocrați, oversighteri. De aceea unii dintre ei (de sysop) au ales să renunțe la aceste funcții speciale. Asta este impactul cu care se confruntă până acum și în prezent ro.Wikipedia. 109.98.167.218 (discuție) 2 noiembrie 2018 19:35 (EET)
Ceea ce spuneți se cunoaște însă e greu de luptat cu inerția administrativă. --Donarius (discuție) 2 noiembrie 2018 19:43 (EET)
Îmi parea bine să aud asta Donarius, oricum în loc să se păstreze lucrurile în ordine, mai rău de atât se poate întâmpla mult mai grav decât se cunoștea demult. 109.98.167.218 (discuție) 2 noiembrie 2018 19:50 (EET)
Unul dintre motivele pentru care [...]: mulți din cei care au primit o funcție au considerat că prin asta comunitatea i-a considerat mai... mai... deci ei pot decide cum vor, pentru că sunt mai... mai egali... Ca urmare, unii (eu, Strainu) nu mai au încredere în nimeni. --Turbojet  2 noiembrie 2018 20:32 (EET)
Mă scuzați că intervin, dar ceea ce spuneți în a doua parte a mesajului nu poate conduce la progres, ba din contra. --Donarius (discuție) 2 noiembrie 2018 21:17 (EET)
Da, sunt conștient. Și în parlamentul României e la fel. Prefer statu quo decât întărirea puterii actuale prin promovarea de subordonați. --Turbojet  2 noiembrie 2018 22:14 (EET)
Mey Turbo, ce bine le zici, parca-i fi yo, sigur n-am facut schimb de username-uri? Hai ca-ti dau parola mea, sa mi-o dai si tu pe a ta. Hai ca-ti dau email! Asybarisaport 2 noiembrie 2018 22:27 (EET)
Ha-ha! Ai vrea tu...! Dar primesc mailul cu plăcere, doar că-l citesc doar mâine, după prânz, că până atunci am altceva de făcut. --Turbojet  2 noiembrie 2018 22:32 (EET)

Blocare utilizator (2)[modificare sursă]

Utilizatorul JLw Rkazskw ar trebui blocat urgent, a se vedea ce face: Contribuțiile utilizatorului JLw Rkazskw. Am șters o parte dintre vandalizările făcute de acesta, dar mai e mult de lucru. Dacă apare vreun administrator, îl rog să-și folosească permisiunile (mass delete) și să șteargă rapid toate „contribuțiile” individului. --Bătrânul (discuție) 2 noiembrie 2018 07:42 (EET)

În ce moment prielnic și-a ales să acționeze...--Kunok Kipcsak (discuție) 2 noiembrie 2018 07:56 (EET)
Și ieri a acționat (prin intermediul altor clone) tot așa de dimineață... Sau nu are somn, sau este pe alt fus orar...--Bătrânul (discuție) 2 noiembrie 2018 08:07 (EET)
Când AQG a propus acordarea printr-o procedură rapidă a drepturilor administratoriale pentru utilizatorii vechi și cu contribuții valide s-au găsit unii să se opună. Efectul se vede. --Donarius (discuție) 2 noiembrie 2018 08:14 (EET)
Cei ce s-au găsit să se opună, se opun, deoarece au fost unii care au avut drepturi administratoriale și și-au bătut joc de ele. Nu transformați orice eveniment neplăcut într-o tragedie. La Wikipedia în limba română pot face față o mână de administratori la puținele contribuții care se fac pe aici. Vedeți și astăzi de la ora 0 la orele 14 sunt sub 500 de modificări. --Silenzio (discuție) 2 noiembrie 2018 14:28 (EET)
Silenzio, au fost unii care și-au bătut joc de ele, continuă să-și bată joc de ele și încă mai sunt administratori. Nu asta e problema. Problema e că în absența lui Victor Blacus vandalii își bat joc de toți ceilalți utilizatori și toți ceilalți spuneți că faceți față. Unde erau toți ceilalți în momentul vandalizării? Sigur, când vii după câteva ore și dai revert în masă, e ușor să vorbești. Aveam chef să scriu ceva dimineață. Mi-a mai stat oare gândul la așa ceva când am văzut că vandalul își bătea joc de mine, de Sîmbotin și de Kunok? --Donarius (discuție) 2 noiembrie 2018 18:51 (EET)
Donarius, am o experiență la Wikipedia de peste 10 ani, iar pe baza experienței mele pot să spun că astfel de incidente, precum cel de azi dimineață, când apare câte un vandal agresiv, se întâmplă foarte rar. Atât de rar, încât pretenția de a avea un administrator de gardă non-stop nu se justifică. Dacă astfel de momente vă creează o așa stare încât vă vine să vă lăsați de scris, vă rog să mă notificați pe pagina de discuție și vă promit că voi interveni, dacă nu mă aflu în orele mele de somn ori prin ședințe la servici. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 noiembrie 2018 20:47 (EET)
Vorbe frumoase, dle Silenzio. Chestia e că nu găsești pe nimeni când ai nevoie și probabil că o știți și dvs.: mașina se defectează sâmbătă seara, o țeavă ți se sparge duminică dimineață etc. Când ai oameni la dispoziție nu-i folosești. O adevărată risipă. În câțiva ani vor rămâne aici numai vandalii, dacă echipa nu-și regândește strategia și nu se mai împrospătează. Luați-o ca un avertisment. --Donarius (discuție) 2 noiembrie 2018 21:14 (EET)

Editing News #2—2018[modificare sursă]

2 noiembrie 2018 16:17 (EET)

Propunere[modificare sursă]

Fiind printre câștigătorii concursului „Wiki Loves Yerevan”, am avut parte de o călătorie gratuită la Erevan, capitala Armeniei, cu ocazia aniversării a 2800 de ani de la fondarea orașului. Se vede că armenii sunt patrioți. De ce n-am organiza și noi, cu ocazia împlinirii a o sută de ani de la fondarea României Mari, un concurs internațional unde fiecare să adauge conținut pe tema României și a românilor, pe Wikipedia, iar câștigătorii să primescă bilet gratuit de avion pentru a ajunge în România, precum și un tur gratuit prin țară.--VolohD 2 noiembrie 2018 17:49 (EET)

Salut, Voloh28! Ideea nu e rea, dar a venit foarte târziu: nu cred că reușim să organizăm ceva util într-o singură lună. Permite-mi să expun două chestii care deja au fost organizate și sunt asemănătoare cu conceptul tău. Dacă dorești, poți pune umărul la cea din urmă. Iată-le:
  • La 29 septembrie, a avut loc prima conferință a Wikipediei române. Nu am celebrat centenarul – am celebrat 15 ani de rowiki – dar am primit în ospeție mai mulți oaspeți din străinătate, care au participat activ cu idei și sugestii în cadrul conferinței și au explorat Bucureștiul în afara ei.
  • Chiar ieri, a început faza 2 a proiectului „Centenar România”, al cărei scop este crearea articolelor pentru toți participanții la Marea Unire. Coordonator este Macreanu Iulian.
Cât nu ți-ai pierdut entuziasmul (:)), ne spui mai detaliat ce ai văzut acolo? Mai ales, ce proiecte organizează armenii, cât de mare e colectivul lor de wikipediști... Știu că ei sunt experți în organizarea taberelor de vară. //  Gikü  vorbe  fapte  2 noiembrie 2018 18:30 (EET)
Am vizitat Erevanul. Orașul e frumos, mai ales centrul, deși la baza structurii actuale a orașului stă arhitectura comunistă. Am vizitat Muzeul de Arte și Muzeul de Istorie. Am văzut piața centrală, clădirea Guvernului, strada pietonală, clădirea Parlamentului, clădirea Curții Constituționale etc. La sediul Wikipediei Armenia a avut loc o conferință la care s-au prezentat rezultatele îmbogățirii Wikipediilor cu articole despre Armenia, inclusiv prin concursul care a avut loc vara. Am văzut câțiva wikipediști armeni, cred că vreo patru sau cinci. Unii dintre ei ne-au condus prin oraș. Am luat prânzul și cina împreună pe gratis, că ei au plătit tot. Văd că în Ereavan se păstrează o tradiție sovietică: în diferite locuri din oraș sunt niște izvoare artificiale de unde oricine poate bea apă. În general, a fost fain.--VolohD 4 noiembrie 2018 01:10 (EET)

Cursul de arabă[modificare sursă]

A venit din nou timpul pentru articole despre lumea arabă. :) Termenul de predare e înainte de vacanța de iarnă (21 decembrie). Am fost pe 24 octombrie, le-am vorbit un pic despre Wikipedia și i-am rugat să-și aleagă tema de acum, pentru a nu mai avea probleme cu subiecte prea de nișă. Mai mult, i-am rugat să le treacă la Proiect:Programe educative/Articole despre spațiul islamic/2018-2019, ca să avem o idee cine la ce a lucrat. Cum nu toți au participat la prezentare, mă aștept ca unele să nu fie trecute acolo, caz în care ar fi bine ca patrulatorii să le reamintească de pagina respectivă sau chiar să adauge ei articolele dacă studenții nu răspund. Vor fi subiecte diverse, de la Fenomenul ultras în Africa de Nord până la Nassirism⁠(en) sau caligrafia Kufic⁠(en). Anul acesta dl. prof. Grigore le-a permis să și extindă articole, unul din cele vizate fiind Tayeb Salih.--Strainu (دسستي‎)  4 noiembrie 2018 00:06 (EET)

Li s-a explicat să treacă notele atunci când scriu articole? --Donarius (discuție) 5 noiembrie 2018 08:35 (EET)
Da, dar mulți vor uita până în decembrie :) Le-am sugerat ca înainte să se apuce să ia unul din articolele de calitate, să-l citească și să încerce să înțeleagă structura, referințele și aspectul grafic. Vom vedea ce va ieși...--Strainu (دسستي‎)  5 noiembrie 2018 09:09 (EET)

Flickr va începe să șteargă imagini[modificare sursă]

Datorită unei schimbări în politica de prețuri, Flickr va șterge imaginile conturilor gratuite cu peste 1000 de imagini de la 1 februarie. La Commons e în curs o discuție a cărei concluize este că nu va exista un import în masă, ci doar din conturile cele mai mari. Dacă mai aveți conturi care publică imagini libere și ar merita să ajungă la commons, sfatul meu este să acționați acum, nu în ianuarie, pentru că utilizatorii ar putea să șteargă imagini mai devreme. Puteți folosi Flickr2Commons pentru a importa toată lista unui utilizator. Nu vă faceți griji pentru duplicate, imaginile sunt verificate.

De asemenea, dacă mai aveți imagini sub licențe incompatibile cu commons, vă sfătuiesc să le salvați local.--Strainu (دسستي‎)  5 noiembrie 2018 22:13 (EET)

Situația asta îmi aduce aminte de Panoramio...--Kunok Kipcsak (discuție) 5 noiembrie 2018 22:23 (EET)

Asia Bibi blasphemy case - traducere[modificare sursă]

Bună ziua,


M-am apucat să traduc Asia Bibi blasphemy case. Dar am întâmpinat dificultăți.

Infobox court case

Indisponibil în română

Am selectat Păstrează formatul original ca să se păstreze aliniera, dar ... nu se salvează?


La Context și arestare e cam aiurea!!!

Îmi apare

„Pakistan strikes deal to end protests over Asia Bibi blasphemy case”. CNN. 3 noiembrie 2018.

Nu știu ce am făcut de apare aici și cum să-l șterg.


Îmi apare și

  „Five days after the incident, a local Muslim leader, Qari Salem, jumped into the matter and pressured some people in the area to claim that she committed blasphemy. When finding no way to get Ms. Bibi to confess, Salem used the loudspeakers of the mosque, as other Muslim leaders usually do in the cases of alleged blasphemy acts, to spread the news of blasphemy and instigate the people of the locality to punish the alleged blasphemer. The people of the locality beat her severely in the presence of her children.<ref name='AHRC2010'>


vreau să-l șterg!!!!


Am tradus până la Urmărirea penală și închisoarea. Mulțumesc anticipat.


--IerdnA (discuție) 8 noiembrie 2018 06:19 (EET)

Unealta de traducere (mai ales versiunea 1 care e cea implicită) nu este foarte strălucită atunci când vine vorba de formate care lipsesc. De altfel, experiența m-a învățat să nu preiau nicio infocasetă, nici chiar cele care există, cu ajutorul ei: e mai bine să introducem caseta după publicarea traducerii.
Dacă nu puteți selecta o porțiune și să o ștergeți, o puteți ignora. După publicare, textul va deveni mult mai ușor editabil. De altfel, dacă vedeți că unealta de traducere și-a atins limitele în a vă servi în accelerarea și simplificarea traducerii, sfatul meu e să publicați articolul așa cum e și să continuați lucrul pe el în afara uneltei de traducere. Dacă vă feriți să publicați în spațiul principal, atunci puteți alege să publicați o ciornă în spațiul de utilizator, unde să mai lucrați la ea. —Andreidiscuție 8 noiembrie 2018 11:10 (EET)

Concurs internațional dedicat lui Joaquín Sorolla[modificare sursă]

La Discuție Proiect:Pictură#Sorolla Challenge am fost anunțați că e în desfășurare un concurs de scriere a articolelor referitoare la opera pictorului spaniol Joaquín Sorolla. Mai multe detalii putem afla la meta:Sorolla Challenge. @Millars: Thanks for sharing! I transferred and translated your message here for better visibility. //  Gikü  vorbe  fapte  9 noiembrie 2018 01:24 (EET)

Activitate sysopi[modificare sursă]

Se poate vedea undeva o analiza a activitatii sysopilor pe ultimul an de zile, pana in luna octombrie 2018 inclusiv? As dori sa stiu cati patrulatori sunt si daca se poate o analiza a activitatii lor pe ultimul an de zile, inclusiv octombrie 2018. Intreb si eu, nu vreau sa va suparati. Asybarisaport 9 noiembrie 2018 18:56 (EET)

Asybaris01 Sigur, folosiți Wikiscan: http://ro.wikiscan.org/?usort=log_sysop&bot=0&detail=1&menu=userstats&page=1&date_filter=2018 Coloana „Sysop” prezintă numărul de acțiuni administratoriale (ștergeri + blocări + etc.), iar spre dreapta aveți statistici mai detaliate. //  Gikü  vorbe  fapte  9 noiembrie 2018 19:01 (EET)
Câți patrulatori sunt? În afară de cei 18 administratori, mai sunt și alți 14 patrulatori (cei din această listă).--Bătrânul (discuție) 9 noiembrie 2018 21:16 (EET)
-3: Silenzio76, Alex Nico și Subsemnatul avem onoarea de a figura în ambele liste. --Pafsanias (discuție) 9 noiembrie 2018 21:23 (EET)
Așa e; tocmai mă pregăteam să modific. Deci 18 administratori și 11 patrulatori. E mult, e puțin? Comunitatea are ocazia să se pronunțe asupra acestui aspect.--Bătrânul (discuție) 9 noiembrie 2018 21:28 (EET)
17 administratori, cu Alex Nico cu tot - iar cu roboțelul-sysop al lui Andrei Stroe, 18 (care-i și întrece). E mult, dar după unele păreri tot nu-i de ajuns, pentru că activitatea e extrem de inegală și nici nu avem cum să o egalizăm. :) --Pafsanias (discuție) 9 noiembrie 2018 21:39 (EET)
Dintre administratori, Vali și Afil au cele mai puține acțiuni administrative din ultimul an, iar patrulatorii Pocor și Wintereu nu mai au contribuții. 86.123.41.207 (discuție) 11 noiembrie 2018 20:33 (EET)

10 administratori reali (unde realitatea e reprezentată de > 8 contribuții specifice/lună, adică aproximativ 2/săptămână) și undeva la maxim 5 patrulatori reali (cel mai sigur fiind că există doar 4).--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 noiembrie 2018 01:32 (EET)

Aș dori să subliniez că aici sunt luați în considerare patrulatorii desemnați de comunitate în urma alegerilor, care aparțin unui grup aparte de utilizatori, cu ușoare drepturi suplimentare. În realitate (> 8 contribuții specifice/lună), există mult mai mulți utilizatori implicați în activitatea de patrulare a schimbărilor recente, cărora cred că trebuie să le mulțumim pe această cale, apreciind utilitatea intervențiilor lor. --Pafsanias (discuție) 12 noiembrie 2018 01:53 (EET)
8 contribuții specifice/lună era [numărul - later edit] la administratori, grosul activității fiind susținut în medie de 8 din 10 activi.--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 noiembrie 2018 01:58 (EET)

Întrebare[modificare sursă]

De ce unii își permit să „corecteze” cifre fără a indica noua sursă? Așa cum s-a procedat, se pune „în gura sursei” altă afirmație decât cea făcută de sursă. În plus a fost în stare să modifice și cifra din titlul unui articol de ziar, din 27 în 65. Aceasta este o dezinformare și ar trebui sancționată. Nu pentru informație, ci pentru deformare. --Turbojet  11 noiembrie 2018 12:26 (EET)

Deoarece nu înțeleg cum funcționeză Wikipedia și ce înseamnă o informație referențiată. --Silenzio (discuție) 11 noiembrie 2018 14:15 (EET)
Nu cred că e așa simplu, mai degrabă este unul dintre cei care „știu mai bine” și, dacă au surse pun de pe cont, iar dacă nu, modifică de pe IP și pun descrieri ca „Ajustări gramaticale”, „Adăugat legături”, ambele false (!), care sugerează să nu verificăm, căci ar fi modificări minore. Ba chiar a modificat acel titlu, ca să pară că sursa susține cum a modificat el. Este o formă de vandalism, n-ar trebui să i se permită. Însă unii preferă să clameze că orice contribuție de pe IP este a unui începător, viitor editor, care nu trebuie speriat. Dar comportarea lui numai de începător nu este, am mai văzut aceste texte la descrieri, pare o „cunoștință”. Un începător ar fi pus le descrierea modificărilor, dacă ar fi pus, ceva greșit, dar nu ceva care să mascheze ce a făcut. --Turbojet  12 noiembrie 2018 00:36 (EET)
Problema semnalată de Turbojet este reală și îndrăznesc să cred că este bine cunoscută de toți administratorii. Din păcate, ei sunt obligați să procedeze ca și cum contribuțiile ar proveni de la utilizatori noi (don't bite!), de fiecare dată, chiar și în cazul unor adrese IP dinamice din aceeași gamă. Altfel, o mare parte din vandalismul persistent ar putea fi eradicat în foarte scurt timp. --Pafsanias (discuție) 12 noiembrie 2018 14:29 (EET)
Am putea opri modificări de acest gen dacă am crea un filtru prin care anonimii să nu poată salva pagina dacă prin modifcările lor articolul nu se mărește cu mai mult de 60 de octeți (30 de cuvinte). Sau cel puțin să interzicem modificările nule cum e cazul celei de aici, sau să interzicem schimbarea datelor numerice acolo unde există referințe. Există un filtru Modificări subtile operate de anonimi, trebuie modificat astfel încât să acopere modificările vandalului cu Ajustări gramaticale care strică de mulți ani multe articole.— Ionutzmovie discută 12 noiembrie 2018 14:43 (EET)
Aș mai propune ca la încălcarea oricărui filtru un anonim să fie blocat timp de câteva minute astfel încât să fie descurajat să revină.— Ionutzmovie discută 12 noiembrie 2018 14:53 (EET)
Mă tem că răbdarea și tenacitatea vandalilor durează ceva mai mult de câteva minute... :( --Pafsanias (discuție) 12 noiembrie 2018 14:55 (EET)
În primul rând, nu suntem niciunii din noi, administratori sau nu, obligați să prezumăm buna credință a cuiva în prezența indiciilor evidente că nu e cazul de așa ceva, și nici nu suntem obligați să lăsăm neanulate editări dăunătoare, indiferent dacă sunt făcute cu bună credință sau nu. Se face în mod clar distincția între noii veniți și persoanele care dezinformează, voit sau nu, și sunt foarte puține cazuri în care un patrulator, chiar unul puțin experimentat, ar greși. Subtil este doar acel „anonim” (editarea de pe IP-uri de fapt îți dă mai puțină anonimitate decât cea autentificată) care schimbă date și locuri de naștere, dar pe el îl știm ca pe un cal breaz. Format:@Ionutzmovie, filtrele modificărilor trebuie folosite cu grijă și urmărite o vreme după ce sunt activate, tocmai pentru a îngreuna editările problematice și a le facilita pe cele OK. Cu ochii mei am văzut o persoană care a încercat să publice o traducere perfectibilă dar care nu putea pentru că un filtru nu o lăsa să mute pagina din spațiul utilizator în cel principal. Nu zic să nu facem asemenea filtre, dar să umblăm cu ceva simț de răspundere: le activăm și le urmărim apoi. Modificarea de cifre de către utilizatorii noi e ceva de la care se poate porni.
Marea majoritate a vandalilor, chiar cei persistenți, are o limită mai mică decât a noastră, și oricum trebuie să fie foarte mare ca să producă daune semnificative pe termen lung. Vigilența noastră ca grup e ceea ce necesită adesea îmbunătățit, mai mult decât vreo excesivă toleranță față de noii utilizatori. —Andreidiscuție 12 noiembrie 2018 15:13 (EET)
[Conflict de editare cu Andrei Stroe]Victime colaterale: o grămadă de corecturi mici care le-au scăpat utilizatorilor experimentați. Decât să inventați "ciocane" noi, mai bine folosiț-le pe cele existente, cum ar fi ORES. De exemplu, dacă aveți ceva cu anonimii, verificați editările relizate de utilizatori neautentificați ce pot avea probleme. Dacă aveți încredere în colegii patrulatori, puteți reduce seminificativ numărul filtrând și după modificări nepatrulate. Țineți cont că filtrul "Pot avea probleme" prinde cam toate modificările cu probleme, însă cu prețul a numeroase false positives.--Strainu (دسستي‎)  12 noiembrie 2018 15:20 (EET)
Eu, unul, declar că nu am nimic cu anonimii. Cu cât sunt mai exotici, cu atât mai plăcuți sunt inimii mele wikipedice. Dacă ar fi să mă iau doar după sugestiile de a mă ocupa de „ceva mai bun de făcut”, ar trebui să mă las de tot. Totuși, mi-e evident că utilizatorii de bună-credință sunt ușor de identificat, oricât de rare ar fi contribuțiile lor și chiar atunci când sunt publicate „anonim”. --Pafsanias (discuție) 12 noiembrie 2018 15:39 (EET)
Eu tot aș impune interdicția de a modifica pagini pe o perioadă de timp la anumite filtre. Nu cred că cei care adaugă obscenități, de exemplu, au intenția de a contribui cu ceva pozitiv pe viitor. Sunt cazuri în care anonimul își dă seama care cuvinte sunt oprite de filtru și insistă cu alte expresii care nu sunt cuprinse de el.— Ionutzmovie discută 12 noiembrie 2018 17:07 (EET)

Eu sunt împotriva inventării unor filtre suplimentare. Acum două săptămâni am primit un email de la un scriitor arădean care a dorit să adauge un articol la Wikipedia. Ghinion, din cauza filtrului nu a putut să adauge materialul, deoarece dumnealui nu are cunoștințele tehnice necesare pentru a introduce referințe.

Devenim prea tehnici și astfel putem pierde utilizatori de valoare, pretinzând tuturor să înțeleagă toată gama tehnică aferentă Wikipediei. Eu încep să devin depășit de toate inovațiile impuse de Wikimedia ...în special la Wikidata.--Silenzio (discuție) 12 noiembrie 2018 18:22 (EET)

Foarte bine punctat Silenzio. Există un anumit nivel de agresivitate cu care e împinsă Wikidata (de ex nu sunt foarte fericit cu ștergerea datelor locale doar pentru că există la wikidata) dar totuși, încă se pot scrie articole fără wikidata. Propunerile de aici merg mai departe.
Îmi pare rău dacă mesajul anterior a sunat prea agresiv, dar mi se pare că discuția de față se menține în gândirea de "cetate asediată". Decât să ne întrebam "de ce?" mai bine vedem ce avem la dispoziție pentru a-i opri - și avem multe. Nu suntem nici așa departe de a acoperi eficient schimbările recente: dacă vă uitați la editarile mele de aseară, între orele 0:27 și 0:50 am trecut prin editarile din ultima săptămână din octombrie raportate de ores ca fiind probabil problematice și nepatrulate încă. A durat in medie 4 minute pe zi și am rezolvat 80% din ele (sunt 2-3 pe zi la care nu sunt sigur și le las așa). Dacă patrulatorii ar trece și ei, o dată pe zi, prin acea listă, le-ar lua probabil 5 minute fiecăruia și toate editarile ar fi rezolvate într-un fel sau altul. Strainu (دسستي‎)  12 noiembrie 2018 20:14 (EET)

O poveste: astăzi Andrei Stroe a revenit asupra a patru modificări efectuate de ‎82.137.9.127. Acestea erau clar vandalisme. Probabil în urma acestei acțiuni articolul figurează ca ok, partulat. Însă înainte de asta mai era făcută o modificare, de către 82.137.15.139, care a schimbat raportul dintre masele atmosferei și Pământului din 0,000001 în 0,000676. Am verificat. M-am dus la en:Atmosphere of Earth, de unde am scos masa atmosferei de 5,15 x 1018 kg și la en:Earth, de unde am scos masa Pământului de 5,97 x 1024 kg. Raportul lor este 0,000000862, deci valoarea de 0,000001 era destul de bună, iar cea de acum este absurdă. Acest tip de verificare ia mult mai mult timp decât i-a trebuit vandalului să modifice. Mie mi-au trebuit câteva minute pentru verificare, versus câteva secunde, cât i-au trebuit vandalului. Este o chestiune de eficiență a folosirii resurselor (timpul utilizatorilor). Iar fără verificare patrulatorii pot presupune că cel ce a făcut modificarea are dreptate, a corectat o valoare greșită. Întrucât mă îndoiesc că se poate cere patrulatorilor să facă astfel de verificări, soluția este renunțarea la toate contribuțiile de pe IP pentru care nu s-a făcut o cerere de exceptare a IP-ului. Știu că responsabilitatea celor care întrețin baze de date este ca acestea să fie funcționale, iar conținutul nu-i privește pe ei, dar această poziție duce la aspecte ca cel semnalat.

Șii… ce folos au adus Wikipediei acele modificări de pe IP? Nimic, doar pierdere de timp. Și la toate verificările mele (am mai făcut, le-am prezentat) contribuțiile bune de pe IP au fost puține (2–3 %) și minore (2–3 cuvinte, câțiva octeți). Consider că este ineficientă acceptarea fără discernământ a editărilor de pe IP. Mica comunitate de pe ro.wp n-are cum lucra conform posibilităților de la en.wp. --Turbojet  14 noiembrie 2018 18:43 (EET)

Hm. Am patrulat azi modificarea de care ziceți și puteam să jur că am anulat-o. Mi-a scăpat un click, probabil. Obișnuiesc să anulez astfel de modificări dubioase pe motiv că nu au surse și să dau {{au-surse1}} celui care a executat modificarea. Când am timp, fac și verificările de rigoare (pe care le-ați făcut și Dvs.), dar din experiență majoritatea cazurilor de modificări subtile ale valorilor (cu excepția golurilor unui fotbalist, unde nu mă bag) sunt vandalisme. //  Gikü  vorbe  fapte  14 noiembrie 2018 18:54 (EET)
@Turbojet: O remarcă pe care o puteți șterge după ce rezolvați: link-ul Dvs. duce la Pagini urmărite. //  Gikü  vorbe  fapte  14 noiembrie 2018 18:49 (EET)
Am corectat cu „pagini urmărite”, am greșit fereastra din care am luat linkul. Nu știu care pagini urmărite vedeți voi (posibil ale voastre), dar nu mă deranjează să vedeți ce urmăresc eu. --Turbojet  14 noiembrie 2018 19:06 (EET)

O problemă destul de veche.--Kunok Kipcsak (discuție) 17 noiembrie 2018 23:23 (EET)

Unaninit versus Pehblendă[modificare sursă]

Conform „disputei” anterioare avute pe baza redenumirii articolului Pehblendă, solicit părerea comunității asupra oportunității redenumirii paginii în Uraninit. Mi-am exprimat punctul de vedere pe pagina Discuție:Pehblendă. Cu respect, --Luzomim (discuție) 12 noiembrie 2018 21:16 (EET)
Am modificat pagina Pehblendă conform discuțiilor de pe Discuție:Pehblendă și am recreat pagina Uraninit. Eventuale discuții asupra soluției, conținutului paginilor etc. sunt binevenite.--Luzomim (discuție) 14 noiembrie 2018 09:47 (EET)

Reality check - Lista celor mai înalte clădiri din România[modificare sursă]

Lista din titlu este propusă ca listă de calitate, însă ar avea nevoie de un mic boost de cunoaștere locală. În ultima perioadă am descoperit câteva clădiri a căror înălțime a fost exagerată în surse și ar fi bine ca cineva care le știe să se uite un pic peste datele clădirilor fără imagine. Dacă aveți și imagini și/sau coordonate, cu atât mai bine. E vorba de clădiri din Sibiu, Brașov, Oradea, Satu Mare, Arad dar și din localități mai mici din județele Bacău sau Constanța. Dacă știți vreuna dintre ele și vi se par greșite datele (vedeți algoritmul de calcul al înălțimii), corectați-le conform surselor sau lăsați un mesaj în pagina de discuții. Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  13 noiembrie 2018 14:51 (EET)

Change coming to how certain templates will appear on the mobile web[modificare sursă]

CKoerner (WMF) (talk) 13 noiembrie 2018 21:35 (EET)

Dacă nu există obiecții, voi modifica formatele de avertizare conform recomandărilor. Strainu (دسستي‎)  13 noiembrie 2018 21:59 (EET)

Vreau și eu autobiografie[modificare sursă]

Salut. Mă ajutați sa-mi creez și eu o pagină? AutobiografieAcest comentariu nesemnat a fost adăugat de Iulian Soco (discuție • contribuții).

A avea un articol pe Wikipedia nu este un drept, ci un privilegiu. Vedeți WP:N. Tgeorgescu (discuție) 14 noiembrie 2018 02:34 (EET)

Noul editor al lunii (2)[modificare sursă]

Bună ziua! În continuarea demersului început luna trecută, am decis acordarea premiului „Noul editor al lunii” utilizatorului IerdnA, pe care îl invităm să ne spună câteva cuvinte în pagina dedicată. —Andreidiscuție 14 noiembrie 2018 12:41 (EET)

Identificare[modificare sursă]

Poate spune cineva portretul carui pictor l-a facut Oscar Spaethe aici? Sursa Literatură și artă română : Idei, simțire, formă, 03, 1898. [Partea a 2-a], pag. 114, pe digibuc. Asybarisaport 15 noiembrie 2018 21:40 (EET)

Hermann Troeltsch ?--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2018 22:00 (EET)

Nu, ăsta era puradel, pe atunci.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2018 22:03 (EET)
en:Ernst Troeltsch? Asybarisaport 15 noiembrie 2018 22:04 (EET)
Nu prea seamănă.--Kunok Kipcsak (discuție) 15 noiembrie 2018 22:07 (EET)
Ernst Troeltsch nu a pictat suficient pentru a fi considerat pictor. --Pafsanias (discuție) 15 noiembrie 2018 22:21 (EET)

Olandezi vs. Neerlandezi[modificare sursă]

Am deschis o discuție la Discuție:Neerlandezi referitoare la denumirea poporului. Inițial observasem doar articolul în chestiune, dar văd că Donarius a început o campanie de redenumire a tuturor categoriilor asociate. Cred că acesta e un subiect care ar trebui discutat înainte. Sunt la curent cu discuțiile referitoare la numele limbii, însă cred că în cazul poporului situația stă altfel.--Strainu (دسستي‎)  17 noiembrie 2018 13:54 (EET)

Manipularea prin Commons[modificare sursă]

Da, titlul sună poate cam pompos, dar vă las pe fiecare să analizați dacă este adevărat sau nu. Concret... De curând a fost pusă o întrebare care a generat fel și fel de reacții. Că sub masca unor ajustări gramaticale sau alte feluri de ajustări se ascund editări mai ample. Și anonimii ar fi capul răutăților la acest capitol. Ia, să vedem ce fac unii utilizatori înregistrați.

Avem această fotografie

După trecerea unui convoi între Birzula şi Grozdovca.jpg

preluată din cartea lui Matatias Carp, Cartea neagră. Suferințele evreilor din România: 1940—1944. III: Transnistria, Dacia Traiană (Socec), Bucharest, 1947, planșa X, p. 250 La pagina respectivă autorul a făcut mențiunea: După trecerea unui convoi între Bîrzula și Grozdovca. Nu spune cum au murit respectivii, nu spune dacă au murit împușcați și cine i-a împușcat.

Numai că Dahn, cel care a postat fotografia, a considerat necesar să facă o descriere ultra- mega- detaliată la fotografia din Commons:

Cadavrele unor evrei români deportați, uciși de gărzile române în Transnistria; unul din mai multe masacre care au avut loc în faza „holocaustului cu gloanțe” a exterminării din spatele Frontului de răsărit. Potrivit descrierii în original a pozei, această crimă s-a desfășurat „între Brizula și Grozdovca”, adică la mică distanță de Kotovsk, în Ucraina de azi. Această crimă este detaliată în volumul lui Carp, p. 259, care-i atribuie execuțiile aleatorii unui subofițer al Armatei române, Tarca; potrivit informațiilor furnizate de Carp pe aceeași pagină, acesta era primul convoi de evrei basarabeni ajunși în Transnistria pe jos, în marș forțat având ca punct de pornire lagărul de concentrare din Vertiujeni. Informații despre decimarea în cursul acestui marș apar de asemenea în Raportul Final, ediția în limba engleză, Polirom 2004, p. 139.

Eu mi-am exprimat opinia că fotografia ar trebui să aibe strict acea descriere din carte. De ce? Fotografiile se folosesc în articole, iar în articol poți să detaliezi și pe lungime și pe lățime după cum te țin... sursele. Pe când la fotografiile din Commons nu am văzut ca la o astfel de descriere să se adauge referințe prin note de subsol.

Pe de altă parte, nu rezultă de nicăieri că morții sunt împușcați. De unde știm că cei fotografiați au fost împușcați de Tarca? Rezultă de undeva că s-au găsit pe drumul dintre Bîrzula și Grozdovca? Nu știm cine este autorul fotografiei. O fi Carp autorul? Nu ne spune? A luat fotografia de la cineva? Dacă da, cum de știe el detaliile și nu menționează acest lucru? Autorul nu dă niciun detaliu.

Fără a avea pretenția că am căutat prea mult, nu am găsit nicio referință care să-l menționeze pe subofițerul Tarca și cu atât mai puțin că el ar fi autorul crimelor respective. Cu alte cuvinte, cartea lui Carp poate fi un punct de plecare în analiza cazului, dar nu este nicio lucrare istorică în care să se menționeze numele acestuia ca fiind autorul crimelor respective. Mi-am aruncat o privire în cartea lui Ottmar Trașcă, Chestiunea evreiască în documentele militare române. 1941-1944 și nu am găsit nimic. M-am uitat în Raportul final. Nimic. Mă gândesc că dacă ar fi fost ceva s-ar fi menționat pe undeva.

Și cireașa de pe tort: Matatias Carp vorbește de un convoi între Bîrzula și Grozdovca, iar Dahn face referire la Vertiujeni!!! Iar citarea lui din Raportul final nu face referire la fotografia în cauză. De fapt, nu am văzut această fotografie în alte surse și nici vreo lucrare care să facă referire la ea.

În consecință, cum considerați că este corect: să se menționeze strict descrierea făcută de autorul cărții sau să se detalieze în forma în care am expus-o mai sus? 188.26.11.77 (discuție) 17 noiembrie 2018 19:21 (EET)

Eu susțin să se menționeze strict descrierea din materialul publicat care este sursă a fotografiei. Pe de altă parte, nu înțeleg de ce nu încercați să lămuriți această chestiune direct cu Dahn. Vorbește fluent românește și, din câte știu eu, răspunde mesajelor scrise pe un ton civilizat pe pagina lui de discuții de pe enWikipedia. --Donarius (discuție) 17 noiembrie 2018 19:30 (EET)
Am încercat. Dacă ăla este ton civilizat... 188.26.11.77 (discuție) 17 noiembrie 2018 20:13 (EET)
Nu-mi răstălmăciți spusele. E o diferență de nuanță între ce v-am spus eu și ce mi-ați răspuns dvs. --Donarius (discuție) 17 noiembrie 2018 20:21 (EET) P.S. Pe de altă parte, enWikipedia și Commons sunt proiecte înrudite, dar separate de roWikipedia, așa că ceea ce discutăm noi aici nu schimbă cu nimic situația de acolo. --Donarius (discuție) 17 noiembrie 2018 20:27 (EET)
Mă refeream la faptul că Dahn nu a folosit un ton civilizat în dialogul pe care l-am avut cu el. Nu la dvs. mă refeream. Îmi cer scuze că nu m-am exprimat prea clar.188.26.11.77 (discuție) 17 noiembrie 2018 21:10 (EET)
Dacă aveți cartea, ca să puteți argumenta cu o scanare într-o dispută, modificați la Commons descrierea, iar la descrierea modificării specificați "as described in the source" sau ceva asemănător. Dacă Dahn revine, reveniți de două ori (dar nu de trei, ca să nu încălcați regula celor trei reveniri și lăsați-i de fiecare dată mesaje standard în pagina sa de discuție de la Commons. Așa sunteți blindat la reclamația care o veți face la o eventuală a treia revenire a sa. --Turbojet  18 noiembrie 2018 08:37 (EET)
Omul nu neagă faptul că la pagina respectivă așa scrie, ci consideră că poate să descrie fotografia cât de mult vrea el, nu să se rezume la ce scrie autorul cărții. Asta este diferența de opinii. Cum e posibil să aibe și el dreptate am zis să întreb pe alții care au mai multă experiență.
Prima dată am eliminat descrierea care nu corespundea cu cea din carte și am dat referințe mai exacte din carte (adăugat numărul planșei și pagina). Inițial, le-a lăsat așa pe cele în română și ucrainiană, dar a adăugat o descriere detaliată în engleză. Eu am ajustat descrierea din engleză precum erau cele două de dinainte. El dă revenire și spune că ar trebui să fie și descrierile din română și ucrainiană precum a făcut el în engleză. Îi spun că descrierea lui este incorectă, că nu corespunde cu ce scrie la fotografia respectivă. Mai mult, în opinia mea, se încalcă drepturile de autor pentru că nu au trecut 70 ani de la moartea autorului.
Aici, poate greșesc eu (și solicit un punct de vedere al comunității). Dacă vorbim de o fotografie distinctă, teoretic s-ar aplica prevederile art. 7 lit. c) din Decretul 321/1956 termen de 5 ani de la apariție cu privire la autorul de fotografii artistice separate. Dar, practic, aici nu vorbim de o fotografie artistică și, lucru foarte important, nu știm autorul acesteia. Mai mult, dacă o fotografie este integrată într-o carte, ea este protejată separat (adică 5 ani) sau preia durata protecției prevăzută pentru carte (70 ani)? Cred că e de discutat pe acest subiect.
Revenind, utilizatorul în cauză a readus descrierea la forma anterioară la care a adăugat detalii (atât în engleză, cât și în română) care, chipurile, ar fi în carte. Numai că în carte nu spune explicit că morții din acea fotografie ar fi fost uciși de subofițerul Tarca. I-am anulat modificările spunându-i că este o fotografie, nu un articol. Cu alte cuvinte, să ne rezumăm la descrierea făcută de autor, nu să lățim descrierea cât China. A dat iar revenire și a menționat în noua formă a descrierii marș forțat având ca punct de pornire lagărul de concentrare din Vertiujeni (!!!) la care se face referire în Raportul final. Ce treabă are una cu alta?
Am încercat să discut cu el pe pagina lui de discuții, dar nu am ajuns la un numitor comun. Plus că, dacă eu aș fi folosit modul lui de apelare pe ro-wikipedia... cred că eram blocat la greu.
În aceste condiții, am ridicat problema aici. Iar rezultatul îl vedeți.
Problema este că a face o descriere așa de detaliată la o fotografie este o metodă subversivă de a introduce afirmații aiuristice care se propagă în toate variantele de Wikipedia unde este atașată fotografia. Și zic subversivă pentru că la fotografiile adăugate la Commons nu este un format ca la articole ca să poți adăuga referințe cu care să susții afirmațiile din descriere. Adică, pe același model, dacă mă taie și pe mine capul, scriu și eu despre biserica x că a fost construită în anul 1000, că nu mă cenzurează nimeni să pun referința la fotografie. Părerea mea este că, în acest fel, se crează un precedent. Și nu știu dacă această formulă este corectă. 188.26.11.77 (discuție) 18 noiembrie 2018 12:23 (EET)
Nu mai scârmați rahatul, astfel de intervenții la Commons ne prezintă drept popor debil și înapoiat de mincinoși patologici. Această discuție nu privește ro.wiki, trebuie închisă. A se vedea en:Sockpuppet (Internet)#Strawman sockpuppet. Tgeorgescu (discuție) 18 noiembrie 2018 13:25 (EET)
Domnule, încercați să vedeți lucrurile din punct de vedere al politicilor Wikipedia, nu altfel. Și sunt cel puțin două dileme la care aștept răspuns din partea comunității, indiferent de subiectul concret dezbătut:
1. Dacă la o fotografie este o descriere în carte, atunci când se aduce fotografia la Commons se menționează descrierea din carte sau se acceptă orice descriere făcută de oricine, indiferent cât de lungă și la obiect este ea?
2. O fotografie al cărei autor nu este cunoscut este protejată de drepturile de autor specifice fotografiei artistice singulare sau preia protecția drepturilor de autor specifice operelor artistice, literare sau științifice?
Pentru că pot apărea în viitor cazuri similare și în alte domenii, nu doar în istorie. 188.26.11.77 (discuție) 18 noiembrie 2018 13:38 (EET)
Comunitatea ro.wiki nu are niciun fel de autoritate asupra a ceea ce se întâmplă la Commons. Tgeorgescu (discuție) 18 noiembrie 2018 13:40 (EET)
Mulțumesc frumos pentru precizare. Vă cunosc acum punctul de vedere. Aștept și punctele de vedere ale celorlalți utilizatori care văd implicațiile indirecte asupra ro.wiki. Pentru că, de fapt, de la un articol de aici a plecat totul. 188.26.11.77 (discuție) 18 noiembrie 2018 13:46 (EET)
Desigur ca suntem un popor de debili si mincinosi patologici care scarma rahatul. Noroc ca ne-am calificat sa dam la taiat padurile la altii, la export de femei sa le scarme altii, la resurse furate de altii, la dat toate pamanturile agricole la altii pe de gratis, la luat credite sa devenim sclavi la altii, la platit curentul, telefonul, gazele la altii, etc... Concluzia..., suntem un popor de rahat. Si ce sa vezi, toti astia... altii... sunt cei civilizati de la care trebuie sa luam lumina. 18 noiembrie 2018 14:02 (EET)
Pentru intelectuali contează foarte mult adevărul, iar deoarece nu putem cunoaște Wikipedia:Adevărul, ne mulțumim cu striimul. Tgeorgescu (discuție) 18 noiembrie 2018 14:06 (EET)
Noroc ca avem de a face doar cu intelectuali de marca ca Dahn, Tgeorgescu, Alex F. si alti ciraci ai celor de la care luam lumina. Noroc ca existati, ca altfel nu stiam nici sa respiram. Asybarisaport 18 noiembrie 2018 14:09 (EET)
Să vin cu ortacii mei pentru a restabili ordinea? Aștept comanda.--Kunok Kipcsak (discuție) 18 noiembrie 2018 14:11 (EET)
Cumanule, migratorule, tu stii de fapt care-i treaba. Noroc ca te-am asimilat ca neam, hahahaha. Anonimul asta, imi place cum se lamenteaza cu fotografia aia si mi-a placut ca si Dahn si-a data arama pe fata. Anonimule.... tu nu stii care-i noua ordine mondiala? Ar trebui sa stii. Se va termina si ordinea asta, dar nu in timpul vietii noastre. 18 noiembrie 2018 14:17 (EET)
Nu e vorba de luat lumina. E vorba că a prinde o pisică neagră într-o cameră întunecată în care nu e nicio pisică este privit drept lipsă de circumvoluțiuni. Iar politicile și îndrumările Wikipediei definesc punctul de vedere neutru (care nu înseamnă „lipsit de punct de vedere”). Nu vă place Wikipedia, dar nici nu puteți fără ea. Tgeorgescu (discuție) 18 noiembrie 2018 14:19 (EET)
Nu a fost nicio asimilare, nu degeaba m-am referit la plural cu „ortacii”...--Kunok Kipcsak (discuție) 18 noiembrie 2018 14:20 (EET)
Acești utilizatori naționaliști își închipuie că ar face propagandă națională, dar impresia pe care o lasă pe internațional este datul cu mucii-n fasole. Tgeorgescu (discuție) 18 noiembrie 2018 14:24 (EET)
Bag de seamă că, oricât aș vrea eu să arăt că discuția ar trebui să se rezume la o dezbatere tehnică, ea alunecă în alte zone mulțumită în special dvs., domnule Tgeorgescu. Și nu e prima dată când o faceți. Trecerea asta în derizoriu vă caracterizează de multă vreme. Nu vreți să conștientizați că problema ridicată este una reală care poate avea consecințe în timp. Cu ce vă deranjează că cer comunității un punct de vedere? Dacă făceam de capul meu m-ați fi acuzat că sunt vandal (observație valabilă și pentru alții). Dacă întreb, tot nu-i bine. Atunci cum ar trebui să procedez? 188.26.11.77 (discuție) 18 noiembrie 2018 14:33 (EET)
Naționalismul agresiv nu mai prinde, e o chestie fumată. Nu mai suntem la '48 sau 1918. Eu nu sunt contra patriotismului luminat, dar aia e deja altceva. Tgeorgescu (discuție) 18 noiembrie 2018 14:44 (EET)
Ce treabă are modul de a descrie o fotografie cu naționalismul agresiv? Dar dilema legată de drepturile de autor? Chiar nu vă dați seama că vorbiți pe lângă subiect? 188.26.11.77 (discuție) 18 noiembrie 2018 15:11 (EET)
Asta e că dvs. ați lăsat impresia de troll negaționist al Holocaustului. Statele care pun flecărelile grandomane deasupra onestității intelectuale sunt văzute drept bolnavii Europei. Tgeorgescu (discuție) 18 noiembrie 2018 18:15 (EET)
E a nu știu câta oară când bateți câmpii acuzându-mă pe mine că sunt troll, iar acum că sunt și negaționist. Dar, na, faptul că sunteți administrator vă scapă de sancțiune pentru impertinența de a-mi aduce astfel de acuze. Eu tot vă spun să analizați din punct de vedere tehnic, vă amintesc de drepturi de autor, iar dvs. o dați în bălării cu Holocaustul și cu negaționismul. Recunoașteți că nu sunteți capabil să adoptați o comportare neutră, că este o ipocrizie între ce pretindeți pe pagina dvs. că sunteți și ce sunteți în realitate. L-ați citat pe Costea, dar prezentarea cu obiectivitate și detașare vă sunt străine. De Libertatea pentru Istorie nu vă mai spun că sunteți total pe dinafară. Mi se face silă... Dacă nu puteți să dați răspuns la cele două întrebări măcar stați deoparte, nu mai aruncați cu lături în cei care solicită ajutorul comunității. Că nu sunteți buricul Pământului în acest proiect. Vă știu cam toți de ce sunteți capabil, chiar dacă nu toți au curajul s-o spună. 188.26.11.77 (discuție) 18 noiembrie 2018 18:36 (EET)
@ 188.26.11.77: Tgeorgescu NU este administrator.--95.76.149.18 (discuție) 18 noiembrie 2018 18:49 (EET)
Patrulator, dar se comportă de parc-ar fi administrator. 188.26.11.77 (discuție) 18 noiembrie 2018 18:51 (EET)

În caz că nu e clar pentru toată lumea, asta e o (a n-a) încercare de canvassing pentru o problemă de la en.wp. Nu zic că nu ar trebui să ne intereseze, dar așa cum a sugerat și Donarius, discuția ar trebui purtată acolo. Strainu (دسستي‎)  18 noiembrie 2018 23:15 (EET)

OK, atunci vă invit să dezbateți acolo problema. Punctul 2 este legat de drepturile de autor și ar putea fi dezbătută aici problema.188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 00:02 (EET)
@Asybaris01: Noua ordine mondială nu este o realitate, ci o teorie a conspirației. De ex. Primăvara Arabă s-a transformat în Iarna Arabă, nu iese mereu ce vrea Casa Albă. A da vina pe NWO e ca și cum ai da vina pe Făt Frumos și Greuceanu. Tgeorgescu (discuție) 20 noiembrie 2018 04:50 (EET)
Gresit... mai fa o data nani si mai bea un pahar cu apa,,, si dupa, te mai gandesti si mai zici o data. Faci asa pana zici corect. Asybarisaport 20 noiembrie 2018 09:04 (EET)

Dezintegrare (beta, gamma) vs. radiatie (beta, gamma)[modificare sursă]

Am încercat să inițiez o discuție referitoate la oportunitatea redenumirii paginii „radiație beta” în „dezintegrare beta”. Motivele sunt două: (1) pagina se va referi astfel la fenomen și nu la consecința acestuia (emisia de particule beta) și (2) cele trei tipuri majore de dezintegrare (alfa, beta, gamma) ar fi definite unitar. În plus, s-ar putea face astfel distincție între natura radiațiilor nucleare (corpuscular vs. electromagnetic).
In lipsa oricărei reacții, am încercat azi redenumirea paginii. Nu am reușit însă, întrucât o paginăa „dezintegrare beta” există deja. Poate careva să rezolve acest conflict de editare? Multumesc, --Luzomim (discuție) 18 noiembrie 2018 16:48 (EET)

Constat că articolele legate la Wikidata sunt Dezintegrare alfa, Radiație beta și Radiație gama. Există articolele Radiație alfa și Dezintegrare beta, iar Dezintegrare gama nu există. La articolele în alte limbi (în primul rând enwiki și dewiki) opțiunile tot amestecate sunt. Mai mult: există articole care corespund cu Particulă alfa.
Deocamdată nu îmi este clar ce ar trebui făcut. Trebuie unite perechile de articole despre alfa, beta și gama? Dacă da, sub ce titlu: dezintegrare sau radiație? Nu e zis că nu pot rămâne amestecate, ca acum. Și cu particulă alfa ce facem? Propun să vă mai gândiți înainte de a trece la acțiune; am să mă gândesc și eu. -- Victor Blacus (discuție) 18 noiembrie 2018 17:50 (EET)
Mulțumesc pentru intervenție, e bine că a început „să se învârtă roata”. Radiație beta a fost definită pe ro.wiki odată cu definirea termenilor Electron și Pozitron (particulele care constituie fluxurile de radiații beta). Particulă alfa poate să existe de sine stătător, așa cum există Electron și Pozitron. Cât despre ce e de făcut, propun să ne uitam la experți și cum este predat studenților:
http://www.nucl-acs.org/wp-content/uploads/2015/07/ACS-Radiochemistry-book.pdf utilizează Dezintegrare alfa, Dezintegrare beta și Dezintegrare gama. La fel în cărțile profesorilor români care au predat radiochimie la București (I. Mihalcea, C. Podină), Cluj-Napoca (G. Marcu) și Iași (A. Cecal)
http://radchem.nevada.edu/docs/course%20reading/Nuc%20&%20Radchem%203rd%20Ed%20Friedlander.pdf și http://qa.ff.up.pt/radioquimica/Bibliografia/Livros/Nuclear_and_radiochemistry.pdf propun Dezintegrare alfa, Dezintegrare beta și Tranziție gama (foarte corect, având în vedere schimbarea stării energetice între două specii nucleare izotopice). În acest fel, toate procesele sunt raportate la nucleul care suferă dezintegrarea--Luzomim (discuție) 18 noiembrie 2018 18:17 (EET)
Propun Dezintegrare alfa, Dezintegrare beta (aici termenul de radiație e depășit) și Radiație gama (asta chiar e radiație, termenul utilizat curent, nu tranziție), iar Particulă alfa o scoatem din discuție. -- Victor Blacus (discuție) 18 noiembrie 2018 18:42 (EET)
De acord, definiția radiației gama e corectă în forma actuală pe Radiație gama--Luzomim (discuție) 18 noiembrie 2018 19:25 (EET)

Despre deportarea eșuată la Belzec[modificare sursă]

Discuția are loc aici, dar, în stilul caracteristic, se evită subiectul real. Și tot ca de obicei, Tgeorgescu este preocupat mai mult de cine aș fi eu decât de a analiza problema ridicată. Iar Alex F. vorbește de orice altceva decât despre Belzec. Și tot specific la ro.wiki, când sunt subiecte care nu convin, se lasă discuția în coadă de pește că doar așa e stabilit pe șest. Păi, tot citase cineva pe un militar de pe timpul lui Antonescu: când este vorba de evrei, nu este nevoie de ordine scrise. Ei, cam așa se întâmplă și acum, în anul de grație 2018 pe Wikipedia. Și se zice că am evoluat. Ha!

Să prezint situația.

Am făcut modificarea asta, asta, asta, asta și asta argumentând de fiecare dată și chiar făcând propuneri. Alex F. a dat revenire considerând că este vandalism fără să analizeze dacă argumentele sunt corecte sau nu. Am dat revenire și am argumentat că mă bazez chiar pe sursa scrisă de un evreu, adică... dacă nici în acest caz nu se ține cont... Apoi Silenzio76 a dat revenire la forma inițială. OK, nu am intrat într-u război al revenirilor.

Am prezentat situația în pagina de discuții. Alex F. a umplut pagina cu baliverne, dar nu a făcut absolut nicio referire la Belzec. Tipic Alex F. Și cu toate că cer să se revină la subiect, adică la acea deportare eșuată la Belzec, Tgeorgescu este interesat mai mult de cine aș fi eu decât de subiectul dezbaterii. Păi, stimabile, ăsta este comportament neutru? Ăsta este comportament constructiv?

Bun, înțeleg că utilizatorul menționat nu este capabil să dezbată pe acest subiect. Și ce facem în această situație? Lăsăm prostiile menționate de Alex F. pe considerentul că nu se bagă nimeni în discuție? Dacă eu am făcut modificări aducând argumente, iar Alex F. a anulat fără să aducă argumente sau să dezbată concret argumentele prezentate de mine, ăsta nu este tot vandalism? Sau ziceți-i voi cum se numește. De fapt, nu cum se numește este important, ci să dezbatem argumentele. Și văd că nimeni nu se bagă. De ce? Pentru că au rămas doar 10 utilizatori pe ro.wiki cum spunea cineva? --188.26.11.77 (discuție) 18 noiembrie 2018 19:32 (EET)

Din perlele lui Tgeorgescu. Vai de capul tău... În loc să răspunzi la subiect, bați câmpii cu Holocaustul și negaționiștii. La ceva constructiv nu te gândești... 188.26.11.77 (discuție) 18 noiembrie 2018 19:55 (EET)

Nu ați făcut altceva la #Manipularea prin Commons decât să confirmați că sunteți un utilizator vechi. Și normal că ne întrebăm care. Ați lansat o teorie paranoidă a conspirației (acuzația de „manipulare”) într-o încercare de canvassing. Și după atitudine căutați să înălbiți biografiile criminalilor de război, deoarece ele nu vă convin ideologic. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2018 12:29 (EET)
Văd că nu încetezi deloc. Nu ai făcut altceva decât să arunci cu lături verbale, cu acuzații absurde și să bați câmpii. O dai în bălării cu Holocaustul și cu negaționismul într-un caz care privește o întrebare tehnică și una legată de drepturile de autor. Confirmi că porți ranchiună utilizatorilor și îți canalizezi eforturile într-o direcție distructivă, nu constructivă. Și ai talentul de a devia discuțiile către zona derizorie. Asta când răspunzi, că în multe cazuri nu răspunzi la solicitările utilizatorilor atunci când cer ajutorul pentru clarificarea unor situații. Te-ai văzut în funcția asta pe Wikipedia și nu-ți ma ajunge nimeni la nas. Aroganță, da, echilibru și neutralitate, ba.
Ai pretenția să fii respectat, dar atitudinea ta numai de respect nu este. Nu mai acuza lumea de una și alta. Aș vrea și eu să păstrăm o atmosferă frumoasă pe Wikipedia, dar tu contribui la crearea unei atitudini constructive? De ce nu te comporți civilizat cu utilizatorii?
Acum, la postarea asta, de ce nu răspunzi punctual la întrebările punctuale? Ha? Nu știi? Nu ești capabil? Atunci, stai deoparte și nu te mai băga în discuție.
Întrebările rămân pentru cei civilizați care pot răspunde civilizat și la obiect. 188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 13:09 (EET)
Wikipedia are niște reguli, unele scrise, altele nescrise. Nimănui nu îi este permis să le încalce. Nu mă mai tutuiți! De exemplu, l-ați acuzat pe Jean Ancel că ar fi „viciat complet” ([4]) studii istorice. Și normal că sistemul imunitar al Wikipediei blochează astfel de acțiuni, de aici și supărarea dvs. și fronda dvs. Dvs. ca simplu editor nu vă permitem să cenzurați punctele de vedere ale lui Ancel, care a scris ceea ce e în mod clar o sursă de încredere. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2018 14:30 (EET)
Exista sistem imunitar wikipedist? Foarte tare!!!! Cine-l formeaza? Dar globulele albe cine-s? Dar alea rosii? Asybarisaport 19 noiembrie 2018 14:56 (EET)
Leucocitele (granulocite și agranulocite), adecă sângele alb a.k.a. patrulatorii.--Kunok Kipcsak (discuție) 19 noiembrie 2018 15:14 (EET)

188.26.11.77, în loc să tot vărsați tone de text pentru a susține o chestiune punctuală, nu ați putea să dați o mână de ajutor să dezvoltați articolul Mihai Antonescu în așa fel încât să respecte WP:PDVN? Mă acuzați că nu m-am implicat, ei bine nici nu o să mă implic atâta timp cât nu o să văd o atitudine constructivă, care va duce la dezvoltarea articolului. În capcane de astea obsesive și punctuale nu o să intru doar pentru a satisface damblaua unuia sau a altuia. La acel articol e mult de lucru și ar trebui tratat rațional și sistematic. Prin aceste discuții nu rezolvați absolut nimic, doar atragerea frustrărilor aflate de o parte sau alta a baricadei și acelor care nu au nimic de spus dar vor să-și audă vocea vobind bălării despre structura comunității. Eu sunt sătul de discuții aberante purtate în extreme și generate de obsesii mărunte.--Silenzio (discuție) 19 noiembrie 2018 15:23 (EET)

(Problemă de editare simultană)
Domnilor, ne pierdem timpul de pomană cu un vandal care, tratat cu blândețe de un admin. amabil și-a declanșat calitățile de vandal-trol, reîncarnare a unui vechi propagandist multiclonal. Să nu uităm maxima înțeleaptă: don't feed the trolls! „Întrebările rămân pentru cei civilizați” sunt provocări, nu întrebări care așteaptă răspunsuri. Pentru vandal-trolul nostru răspunsul satisfăcător ar fi fost că o droaie de evrei care s-au sustras dela „Munca de folos obștesc” s-au bulucit în excursii și picnicuri în Transnistria, unde le-a venit idea diabolică de a se sinucide în masă pentru a ponegri jandarmi și militari români și, mai ales, pe comandanții și conducătorii lor supremi, ca un act ultimativ de anti-românism. Nemulțumit de subtitlul explicativ al fotografiei de mai sus, vandal-trolul nostru l-a șters din articolul Mihai Antonescu împreună cu fotografia, pe bune: vedem acolo niște oameni dormind și o femeie într-o poziție impudică care s-a oferit de bună voia ei unui militar extraterestru nimerit prin zonă. Matatias Carp nu specifică cine era respectiva, numele, vârsta, ce căuta peacolo și, evident, cine conducea convoiul de sinucigași potențiali din multitudinea de forțe armate care se învârtea prin zonă... Trolul nostru ne explică și cine sunt cei care ne ponegresc deci, ei nu pot fi considerați surse notabile, citez din explicațiile sale la vandalizarea articolului: „Nu a fost vandalism, ci modificări pe baza unei surse a unui evreu.” sau, „Despre soluția finală și cifrele vehiculate afirmă doar Ancel, nu vreo sursă.” Aferim, acuma-i clar ce fel de răspunsuri așteaptă respectivul. --Alex F. (discuție) 19 noiembrie 2018 15:53 (EET)
Da, citatul lui Jean Ancel este viciat pentru că sunt menționate fragmente din ce a spus Mihai Antonescu, unele fraze sunt inversate. Nu sunt puse în ordinea lor cronologică. Combinația dintre cele două este o formă de manipulare pentru că rezultă un înțeles viciat. Corect ar fi să se pună tot citatul lui Mihai Antonescu, fără omisiuni, frazele să fie menționate exact așa cum au fost ele, în ordinea cronologică și atunci nu ar fi nicio problemă. Nu cred că ați avea motiv atunci să mă acuzați că sunt negaționist sau alte aberații de acest gen. Fiți transparenți până la capăt, nu redați doar ce vreți voi. Sau, mă rog, ce a vrut Ancel. Mai mult, atunci când am făcut modificarea am avut o poziție constructivă. Am propus ca textul în cauză să fie pus la Commons și el să fie după aia preluat în orice articol care are legătură cu subiectul. Ideea nu-mi aparține, ci l-am citat pe Accipiter Gentilis. Care e problema? Vă plac doar jumătățile de adevăr? 188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 16:42 (EET)
Dvs. n-aveți nicio cădere de a face cercetare originală pe izvoare istorice. Ancel avea această cădere. De aceea ne interesează ce a scris Ancel, nu părerile dvs. Pe Wikipedia a avea păreri personale nu este privit drept calitate, mai ales pentru cei care doresc să scrie articole conform cu părerile lor personale. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2018 16:51 (EET)
Silenzio, dvs. nu v-am reproșat nimic. După ce ați dat revenire cred că ați observat că nu am mai făcut nicio modificare la articol ca să nu fiu tratat ca vandal așteptând să analizeze cazurile prezentate și să ajungem la un numitor comun. Din păcate, Alex F. nu a făcut nicio referire la cazul concret, deși a avut o postare-fluviu. De la Tgeorgescu nu am așteptări pentru că văd de ce este în stare. Dar m-am gândit că poate mai sunt alții care să analizeze cerebral cazurile și să-și spună punctul de vedere: aici e bine, aici nu e bine. Dar, constat că s-a perpetuat o practică de a lăsa lucrurile într-o așteptare așa de lungă în ideea că poate se uită de ele. 188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 16:53 (EET)
Opiniile dvs. personale nu ne interesează, nu ne mai plictisiți cu ele. Aici nu scriem articole bazate pe părerile proprii ale editorilor. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2018 16:56 (EET)
Corect. Mai bine vorbim despre God and Sex: What the Bible Really Says, e de actualitate. Asybarisaport 19 noiembrie 2018 16:58 (EET)
Dacă nu vă convin regulile noastre votați cu picioarele. Eu întotdeauna caut să urmez regulile Wikipediei, acest lucru nu este un defect. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2018 17:01 (EET)
Tgeorgescu, iar vorbiți pe lângă subiect. Care este izvorul istoric? Cartea lui Jean Ancel? Despre ce vorbiți dvs.? Uitați aici, citatele necenzurate de Jean Ancel și puse în ordinea lor cronologică. Nu că l-ar face mai uman pe Mihai Antonescu... Vă deranjează că acestea sunt puse complet și în ordinea lor cronologică? Iată-le:

''Nu mai vorbesc de măsurile de siguranță și de ordine publică pe care Armata trebuie să le îndeplinească și pe care dv. ajutați, dându-ne toate informațiile pentru ca să putem lua măsurile necesare, sau, împreună cu Marele Cartier, să asigurăm colaborarea necesară pentru o perfectă ordine pe întreg teritoriu.

Cu riscul de a nu fi înțeles de unii tradiționaliști cari mai pot fi între dv., eu sunt pentru migrațiunea forțată a întregului element evreiesc din Basarabia și Bucovina, care trebuie zvârlit peste graniță. De asemenea, sunt pentru migrațiunea forțată a elementului ucrainian, care nu are ce căuta aici în momentul acesta.

Îmi este indiferent dacă în istorie vom intra ca barbari. Imperiul Roman a făcut o serie de acte de barbarie față de orizontul contemporan și a fost totuși cel mai vast și mai măreț așezământ politic.

Nu știu peste câte veacuri Neamul Românesc se va mai întâlni cu libertatea de acțiune totală, cu posibilitatea de purificare etnică și revizuire națională, pe care atâtea veacuri a prăbușit-o printr-o serie de infiltrațiuni.

La fel spun și acum: nu există pentru istoria noastră un moment mai favorabil, mai larg, mai vast, mai liber pentru o totală descătușare etnică, pentru o revizuire națională și pentru o purificare a neamului nostru, ca să putem înfrunta alte veacuri de silnicie și de pătrundere străină. Chiar dacă vor veni acele veacuri, să profităm de acest moment istoric și să stabilim noi baze de luptă pentru viitor.

Așa că vă rog să fiți implacabili. Omenia siropoasă, vaporoasă, filozofică n-are ce căuta aici. Am crezut și eu, o clipă, că această omenie poate purta vestigii de sinceritate, dar curând mi-am dat seama ce ascunde realitatea; sub aspectul unei filozofii umanitare se ascundea cel mai acut interes de rasă, al unei rase care se voia stăpână peste tot și a unor principii abstracte în spatele cărora se găsea o religie profitoare în dauna unei națiuni covârșită de nevoi, și ca noi erau multe națiuni.

Prin urmare, să folosim acest moment istoric și să curățim pământul românesc și națiunea noastră de toate nenorocirile care le-au abătut veacurile asupra acestui pământ, în care n-am putut fi stăpâni. Este un ceas când suntem stăpâni pe teritoriul nostru: să-l folosim. Dacă este nevoie, să trageți cu mitraliera. Dacă se întâmplă ca soldații și ofițerii români să fie împușcați pe la spate, sau scuipați și loviți, cum au fost loviți în trecut, să fiți fără cruțare.Nu se poate admite ca soldații români să fie din nou generoși cu toți acești ticăloși cari răspund la ospitalitatea și generozitatea de veacuri a românilor cu trădare, cu infamie și cu crimă. La aceasta răspundem cu tot ce se cuvine. Chiar românii care au ajuns să fie rătăciți și au intrat în valul de anarhie și de întuneric al bolșevismului, chiar și aceștia vor fi nimiciți fără cruțare. Veți fi fără milă cu ei.

De aceea am ținut să-l rog pe dl. Strihan să convoace mâine toată comisia legislativă și să scoată din principiile de la aceste două Consilii de Miniștri, din normele date aici privitoare la activitatea inițială a administrației, să scoată un inventar sumar de principii și regule, pentru ca să știe toși prefecții, toți magistrații, toți inginerii, toți agronomii, toți cari se duc acolo că, dacă se vor conduce după vechiul spirit și vor lucra după vechile metode, nu vor face nimic. Îmi iau răspunderea în mod formal și spun că nu există lege. Cum veacuri întregi pentru neamul acesta nu a existat lege, ci a existat lege împotriva lui, cum anul trecut, în 1940, nu a existat lege pentru Neamul Românesc, ca să-și prăvălească pământurile sub dominație bolșevică, astăzi nu există lege pentru Neamul Românesc în fața drepturilor sfinte de a se întrupa și de a-și reconstitui ființa națională. Nici o lege. Două-trei săptămâni nu fac nicio lege pentru Basarabia și Bucovina. Toate conflictele de lege ce se vor ivi, problemele de naștere de crime și de represiuni și sistemul de pedeapsă pe care va trebui să-l aplicăm îl vom face. Vom crea legi speciale, pentru ca să rezolvăm problema conflictelor legilor provinciale, dar în niciun caz nu ne mai oprim în fața unor dispozițiuni legale, ca să le introducem astăzi, pentru ca mâine să le călcăm noi cei dintâi.

Deci, fără forme, cu libertate completă[1].

Hai, cenzor-șef, mai zi ceva acum.188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 17:05 (EET)

După cum am spus WP:CO este interzisă. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2018 17:08 (EET)
Note
  1. ^ Marcel-Dumitru Ciucă, Bogdan-Florin Popovici, Stenogramele ședințelor Consiliului de Miniștri. Guvernarea Antonescu vol. IV (iulie-septembrie 1941), București, 2000, p. 57-59
Interpretare eronată. Asta nu este cercetare originală. Textul este citat dintr-o lucrare care nu a fost cenzurată, ciopârțită și aranjată cum a făcut Jean Ancel. Dar asta n-o să pricepeți în vecii vecilor. Dar am pus textul complet ca să vadă oamenii raționali cine minte și cine nu. 188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 17:12 (EET)
Nu ne interesează opinia dvs. Aduceți WP:SURSE că Ancel a mințit sau ușcheala! Doar nu sunteți singurul care a citit textul lui Ancel, or fi observat asta și alții, care au căderea de a publica în reviste științifice. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2018 17:29 (EET)
Stimabile, tu dacă vrei să fii respectat, să te adresezi civilizat. Dacă mă iei cu bădărănescul „ușcheală” te tratez ca atare. Din acest moment nu-ți mai acord circumstanțe atenuante pentru mitocăniile tale. Te tratez așa cum ești. Aștept scuze ca să cred că ești de bună credință.
Ce dovadă mai bună vrei decât sursa citată? Nu o vezi bine? Să fii sănătos. Lasă pe altul care vede bine să vorbească. 188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 17:31 (EET)
Domnule care v-am zis să nu mă tutuiți, istoricii sunt plătiți să critice greșelile altor istorici. Chiar n-a observat niciunul dintre ei nimic? Dvs. puneți semn de egalitate între citare selectivă și falsificarea istoriei. Iar termenul ușcheală este argotic, dar nu jignitor. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2018 17:46 (EET)
Nu am văzut scuze pentru limbajul mizerabil cu care te adresezi, așa că nu mai veni cu astfel de pretenții. Respectă și vei fi respectat. Iar tu nu ai dreptul de a aprecia că acea carte a falsificat istoria și nici nu ai dreptul de a selecta citarea selectivă, trunchiată și cu citate inversate în defavoarea unei surse necenzurate. Nu ai dreptul. Asta intră tot la cercetare originală. 188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 18:04 (EET)
Este vreun istoric care a criticat cartea lui Ciucă precum că nu ar fi redat corect stenogramele? Hai, ia să văd? 188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 18:06 (EET)
Sunteți neobrăzat din moment ce mă tutuiți. Poate vă alegeți iar cu o blocare pentru comportamentul dvs. Ușcheală e argotic, nu obscen sau peiorativ. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2018 18:19 (EET)
Neobrăzat... Ce tupeu ai... Nu ți-am permis să vorbești în limbaj argotic cu mine. Plus că acesta nu este un limbaj de om civilizat. Dar deh, îți permiți că te protejează cei de sus. Că, altfel, erai avertizat și tu pe pagina personală pentru limbajul ăsta de mahala pe care-l folosești în discuția cu mine. Plus că ar fi trebuit să te abții să-ți verși mizeriile aici lăsând discuția la obiect. Uite, o să-ți pun afirmațiile lui Mihai Antonescu într-o altă formă ca să te convingi cum este cu cenzura marca Jean Ancel. Mintenaș... 188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 18:28 (EET)

Așa arată forma cenzurată a afirmațiilor făcute de Mihai Antonescu în versiunea stimabilului Jean Ancel:

4. Așa că vă rog să fiți implacabili, omenia siropoasă, vaporoasă, filozofică nu are ce căuta aici.

1. Cu riscul de a nu fi înțeles de unii tradiționaliști care mai pot fi printre dv., eu sunt pentru migrarea forțată a întregului element evreu din Basarabia și Bucovina, care trebuie zvârlit peste graniță.

6. Veți fi fără milă cu ei.

3. Nu știu peste câte veacuri neamul românesc se va mai întâlni cu libertatea de acțiune totală, cu posibilitatea de purificare etnică și revizuire națională...

5. Dacă este nevoie, să trageți cu mitraliera.

2. Îmi este indiferent dacă în istorie vom intra ca barbari...

7. Îmi iau răspunderea în mod formal și spun că nu există lege (...)

8. Deci, fără forme, cu libertate completă

Textul complet, cu afirmațiile puse în ordinea cronologică, îl aveți aici:

Nu mai vorbesc de măsurile de siguranță și de ordine publică pe care Armata trebuie să le îndeplinească și pe care dv. ajutați, dându-ne toate informațiile pentru ca să putem lua măsurile necesare, sau, împreună cu Marele Cartier, să asigurăm colaborarea necesară pentru o perfectă ordine pe întreg teritoriu.

Cu riscul de a nu fi înțeles de unii tradiționaliști cari mai pot fi între dv., eu sunt pentru migrațiunea forțată a întregului element evreiesc din Basarabia și Bucovina, care trebuie zvârlit peste graniță. De asemenea, sunt pentru migrațiunea forțată a elementului ucrainian, care nu are ce căuta aici în momentul acesta.

Îmi este indiferent dacă în istorie vom intra ca barbari. Imperiul Roman a făcut o serie de acte de barbarie față de orizontul contemporan și a fost totuși cel mai vast și mai măreț așezământ politic.

Nu știu peste câte veacuri Neamul Românesc se va mai întâlni cu libertatea de acțiune totală, cu posibilitatea de purificare etnică și revizuire națională, pe care atâtea veacuri a prăbușit-o printr-o serie de infiltrațiuni.

La fel spun și acum: nu există pentru istoria noastră un moment mai favorabil, mai larg, mai vast, mai liber pentru o totală descătușare etnică, pentru o revizuire națională și pentru o purificare a neamului nostru, ca să putem înfrunta alte veacuri de silnicie și de pătrundere străină. Chiar dacă vor veni acele veacuri, să profităm de acest moment istoric și să stabilim noi baze de luptă pentru viitor.

Așa că vă rog să fiți implacabili. Omenia siropoasă, vaporoasă, filozofică n-are ce căuta aici. Am crezut și eu, o clipă, că această omenie poate purta vestigii de sinceritate, dar curând mi-am dat seama ce ascunde realitatea; sub aspectul unei filozofii umanitare se ascundea cel mai acut interes de rasă, al unei rase care se voia stăpână peste tot și a unor principii abstracte în spatele cărora se găsea o religie profitoare în dauna unei națiuni covârșită de nevoi, și ca noi erau multe națiuni.

Prin urmare, să folosim acest moment istoric și să curățim pământul românesc și națiunea noastră de toate nenorocirile care le-au abătut veacurile asupra acestui pământ, în care n-am putut fi stăpâni. Este un ceas când suntem stăpâni pe teritoriul nostru: să-l folosim. Dacă este nevoie, să trageți cu mitraliera. Dacă se întâmplă ca soldații și ofițerii români să fie împușcați pe la spate, sau scuipați și loviți, cum au fost loviți în trecut, să fiți fără cruțare. Nu se poate admite ca soldații români să fie din nou generoși cu toți acești ticăloși cari răspund la ospitalitatea și generozitatea de veacuri a românilor cu trădare, cu infamie și cu crimă. La aceasta răspundem cu tot ce se cuvine. Chiar românii care au ajuns să fie rătăciți și au intrat în valul de anarhie și de întuneric al bolșevismului, chiar și aceștia vor fi nimiciți fără cruțare. Veți fi fără milă cu ei.

De aceea am ținut să-l rog pe dl. Strihan să convoace mâine toată comisia legislativă și să scoată din principiile de la aceste două Consilii de Miniștri, din normele date aici privitoare la activitatea inițială a administrației, să scoată un inventar sumar de principii și regule, pentru ca să știe toși prefecții, toți magistrații, toți inginerii, toți agronomii, toți cari se duc acolo că, dacă se vor conduce după vechiul spirit și vor lucra după vechile metode, nu vor face nimic. Îmi iau răspunderea în mod formal și spun că nu există lege. Cum veacuri întregi pentru neamul acesta nu a existat lege, ci a existat lege împotriva lui, cum anul trecut, în 1940, nu a existat lege pentru Neamul Românesc, ca să-și prăvălească pământurile sub dominație bolșevică, astăzi nu există lege pentru Neamul Românesc în fața drepturilor sfinte de a se întrupa și de a-și reconstitui ființa națională. Nici o lege. Două-trei săptămâni nu fac nicio lege pentru Basarabia și Bucovina. Toate conflictele de lege ce se vor ivi, problemele de naștere de crime și de represiuni și sistemul de pedeapsă pe care va trebui să-l aplicăm îl vom face. Vom crea legi speciale, pentru ca să rezolvăm problema conflictelor legilor provinciale, dar în niciun caz nu ne mai oprim în fața unor dispozițiuni legale, ca să le introducem astăzi, pentru ca mâine să le călcăm noi cei dintâi.

Deci, fără forme, cu libertate completă.

QED 188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 18:39 (EET)

Mai greu, dar am găsit și solicitarea asta. Iar tăcerea utilizatorului este cât se poate de sugestivă. 188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 19:12 (EET)
Așa, Ancel a falsificat istoria că n-a copiat tot pomelnicul? După ce că sunteți mojic sunteți și ridicol! Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2018 20:18 (EET)

Discuție de închis[modificare sursă]

Discuție Wikipedia:Notabilitate#Notabilitate militari are 7 luni de la deschidere și 3 luni de la ultima opinie, exprimată în ceea ce privește subiectul.

În lipsa unui interes explicit manifestat de un administrator în funcție pentru închiderea respectivei discuții, o voi închide eu într-o săptămînă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 noiembrie 2018 20:19 (EET)

Au fost exprimate opinii recente. Propun prelungirea discuției până la clarificarea tuturor aspectelor. --Pafsanias (discuție) 19 noiembrie 2018 22:16 (EET)
Dat fiind că ți-ai exprimat interesul explicit în calitatea pe care o ai ca administrator, ne poți spune când anume vei închide discuția ? Te rog să propui un termen rezonabil.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 noiembrie 2018 22:20 (EET)
Te-aș ruga doar să nu închei discuția într-o săptămână, deoarece ți-ai exprimat interesul explicit. Există dificultăți în obținerea consensului, dar nu cred că trebuie exploatate din nicio parte. --Pafsanias (discuție) 19 noiembrie 2018 22:27 (EET)

Ca să fie treaba clară, există în politica Wikipedia:Consens, specificată în mod explicit o soluție care poate duce la depășirea impasului generat de faptul că unele dintre discuții nu sunt închise de administratorii și sunt lăsate nefinalizate. Citez:

„În situațiile rare în care atingerea consensului se dovedește a fi dificilă se poate recurge la diversele metode de rezolvare a disputelor, prin care se cere ajutorul utilizatorilor independenți și cu experiență, pentru a rezolva problemele care împiedică atingerea consensului.”

Deci faptul că asemene discuțiii sunt sau nu închise de un administrator este irelevant, conform acestei politici. Specific acest lucru pentru a clarifica respectiva chestiune, în caz că mai există dubii. --Accipiter Q. Gentilis(D) 19 noiembrie 2018 22:30 (EET)