Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Carte de oaspeți
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Pagini de șters
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


  • Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă:
    • Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare”
    • Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor.


Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfîrșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.




Cuprins

Pywikibot compat will no longer be supported - Please migrate to pywikibot core[modificare]

Sorry for English, I hope someone translates this.
Pywikibot (then "Pywikipediabot") was started back in 2002. In 2007 a new branch (formerly known as "rewrite", now called "core") was started from scratch using the MediaWiki API. The developers of Pywikibot have decided to stop supporting the compat version of Pywikibot due to bad performance and architectural errors that make it hard to update, compared to core. If you are using pywikibot compat it is likely your code will break due to upcoming MediaWiki API changes (e.g. T101524). It is highly recommended you migrate to the core framework. There is a migration guide, and please contact us if you have any problem.

There is an upcoming MediaWiki API breaking change that compat will not be updated for. If your bot's name is in this list, your bot will most likely break.

Thank you,
The Pywikibot development team, 19:30, 5 June 2015 (UTC)

Propunere de întâlnire în București[modificare]

Discuție Wikipedia:Întâlniri#București, iulie 2015? //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 16 iunie 2015 12:36 (EEST)

Am actualizat propunerea, am propus date concrete. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 6 iulie 2015 18:29 (EEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (June 2015)[modificare]

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

  • Taylor & Francis — academic publisher of journals. The pilot includes two subject collections: Arts & Humanities and Biological, Environment & Earth Sciences. (30 accounts)
  • World Bank eLibrary — digital platform containing all books, working papers, and journal articles published by the World Bank from the 1990s to the present. (100 accounts)
  • AAAS — general interest science publisher, who publishes the journal Science among other sources (50 accounts)

New French-Language Branch!

  • Érudit (en Francais) — Érudit is a French-Canadian scholarly aggregator primarily, humanities and social sciences, and contains sources in both English and French. Signups on both English and French Wikipedia (50 accounts).
  • Cairn.info (en Francais) — Cairn.info is a Switzerland based online web portal of scholarly materials in the humanities and social sciences. Most sources are in French, but some also in English. Signups on both English and French Wikipedia (100 accounts).
  • L'Harmattan — French language publisher across a wide range of non-fiction and fiction, with a strong selection of francophone African materials (1000 accounts).

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including an expansion of accounts for Royal Society journals and remaining accounts on Project MUSE, JSTOR, DeGruyter, Highbeam Newspapers.com and British Newspaper Archive. If you have suggestions for journals or databases we should seek access to make a request! Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!

We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at our new coordinator signup.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List


--The Wikipedia Library Team 22:08, 15 June 2015 (UTC)

Dezvoltare Wikipedia[modificare]

Propun să folosiți drept sursă de inspirație doar pentru subiecte (NU ȘI PENTRU INFORMAȚII) manualele școlare începând cu clasele V-VIII și IX-XII deoarece mulți copii sunt interesați să obțină informații despre anumite subiecte și mulți tineri folosesc wikipedia drept sursă de informare de cele mai multe ori pentru teme sau referate care sunt date de profesori.Însă ca munca să nu fie atât de ușoară infomatiile trebuiesc amestecate în mai multe pagini pentru ca acei tineri care caută să nu primească totul ¨mură-n gur㨠ci să depună un anumit efort gen folosirea propriului limbaj...Informațiile să fie precise și fără prea multe amănunte ca ei să își dezvolte ideile. Poate fi făcută o pagină specială de unde își pot lua informațiile.Tineri pot contribui și ei la dezvoltarea paginei wikipedia printr-un simplu loc gen un forum unde ei ajung rapid după ce își obțin datele necasare și unde pot trimite formularea lor celor de la wikipedia,astfel munca va fi mai ușoară fiind doar de verificat anumite lucruri, însă trebuie luat în calcul căci dacă acest lucru va merge bine pot apărea dificultăți în masă fiind multe subiecte de corectat și prea puține pesoane care contribuie din interior pentru „a-i medita” oarecum pe ceilalți...„Vorba multă sărăcia omului”sau mai bine spus „fapte nu vorbe” .Cam atât am avut de spus. --Draghicenoiu Bogdan (discuție) 23 iunie 2015 20:10 (EEST)Draghicenoiu Bogdan

E ușor a scrie versuri... //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 23 iunie 2015 19:56 (EEST)
Ce înseamnă un semestru de filologie... // --Draghicenoiu Bogdan (discuție) 23 iunie 2015 20:15 (EEST)
Wikipedia se vrea o enciclopedie, nu un aparat de făcut temele elevilor leneși, care pregetă să se documenteze din varii surse și care doresc să „consume” informațiile gata „mestecate” de alții. Nimeni nu vă oprește să verificați ce subiecte enciclopedice prezente și în programa școlară sunt mai slab reprezentate sau lipsesc cu desăvârșire și să le dezvoltați chiar dumneavoastră în articole, respectând cerințele impuse. Wikipedia nu este casă de comenzi, iar „cei da la Wikipedia” sunt toți voluntari, care scriu de plăcere, pe temele care îi interesează și mai ales în domenii la care se pricep. Iar elevii leneși, care nu-și fac timp să se documenteze pentru temele de la școală, mai mult ca sigur nu-și vor face timp nici pentru a contribui la Wikipedia! Spre susținerea părerii mele, vă recomand să citiți articolul Analfabetism funcțional. --Miehs (discuție) 24 iunie 2015 10:54 (EEST)
@Draghicenoiu Bogdan: Și eu intenționez să dezvolt subiectele școlare, mai ales că în ultimii ani am luat la cunoștință mai îndeaproape cu programa școlară din România. Mă interesează mai ales științele exacte. Însă am avut surpriza să constat că modul de introducere a noțiunilor este foarte diferit de modul în care judec eu acum. La fizică, dinamica este ceva care cam leagă totul, însă în gimnaziu nu se introduce noțiunea de accelerație. Noțiunea de forță este introdusă ca opoziție la schimbarea stării de mișcare și nu se stabilește nicio legătură între forță și masă, decât la greutate, unde „g”-ul este „o constantă”, neexplicată. Nu mi se pare potrivit să se scrie articolele așa cum au nevoie profesorii în clasă, iar aceștia s-ar simți călcați pe coadă dacă elevii ar spune altfel. Știți cum merge: „eu vă spun cum mi s-a spus și vă pun notă bună dacă spuneți și voi cum spun eu”. Însă sunt de acord să propuneți subiecte. Dar până la toamnă nu pot să mă ocup de asta.
Și mai am o propunere: utilitatea subiectelor, prin prisma unui angajator, nu prin prisma programei școlare, care este făcută conform intereselor corpului didactic, cu puțină aplicație în viața de toate zilele. --Turbojet 24 iunie 2015 17:35 (EEST)
Foarte buna remarca ut Turbojet despre alcătuirea programei școlare conform intereselor corpului didactic. Ce componentă sau principiu in epoca informatiei lipsește din formarea programei școlare pentru a fi utilă practic, nu doar pentru școală? (după cum zicea Seneca in antichitate, al cărui dicton a fost inversat pentru a se susține interesele corpului didactic) Cine ar putea s-o pună in aplicare pentru utilitate practică?--5.15.182.91 (discuție) 24 iunie 2015 18:21 (EEST)
Eu as fi de parere ca toate manualele scolare sa dispara si elevii sa invete de pe wikipedia. La lucrari pot da copy-paste mai usor si astfel toata lumea ar fi fericita. Putem pune aici responsabili pe discipline, profesori eminenti si in acest mod se pot desfiinta scolile si corpurile didactice care nu sunt decat pietre de moara in invatamant, purtatoare de costuri. Sunt de ajuns 30-40 de profesori eminenti la nivel national, pe care-i facem si administratori - patrulatori, ei vor face munca benevol neplatita. Eu zic ca este de bine, hai sa facem un sondaj printre elevi si veti vedea ca peste 50% dintre ei vor fi de acord. Asybaris aport 24 iunie 2015 19:21 (EEST)
Știu că sunteți ironic, dar putem spune ceva despre dezvoltarea unor manuale colaborative. Având în vedere costul achiziției anuale de manuale, statul (sau chiar firme, oameni) ar putea investi în realizarea colaborativă a unor manuale libere (preferabil copyleft). Anual sau periodic pot apărea actualizări, profesorii pot alege variante neoficiale îmbunătățite (dacă statul e prea lent cu autorizarea) sau varianta „oficială”, iar editurile vor trebui să se ocupe doar cu aranjarea în pagină, nu cu editarea unor manuale complet noi an de an. În plus, s-ar reduce interesul economic al unor inspectori de rang înalt care sunt cei care editează manuale.Jobava-ro (discuție) 24 iulie 2014 02:30 (EEST)
Eu nu sunt ironic, ce spun este chiar realizabil deoarece eu propun o varianta idealista, benevola si nu platita. Ironic sunteti domnia voastra propunand, dupa cum inteleg din interventia de mai sus, ca noi ăștia de pe aici sa facem gratis, editurile sa preia si vanda pe bani doar aranjand textele, statul nu inteleg cum investeste. Ne plateste statul pe noi care ne identificam doar cu un username? Inteleg ca scopul propunerii dv ar fi reducerea coruptiei institutionale. Sa nu uitam ca ro.wikipedia.org este o enciclopedie, daca vreti manuale solicitati ajutorul la wikimanuale. Cum acolo nu sunt contribuitori adevarati, va propun sa incepeti dv editarea in folosul editurilor si in detrimentul inspectorilor de nivel inalt. Poate puteti coagula un grup de editori dur care sa poata dezvolta proiectul. Asybaris aport 24 iulie 2015 15:44 (EEST)
Asybaris, cred că e vorba de o propunere generică ce umblă printre ONG-urile românești cam de când cu manualele digitale, nu de o chestie specifică Wikipediei. Bineînțeles, nimeni nu vrea să se bage neplătit la chestia asta, altfel era făcută până acum, măcar pentru o materie și o clasă.--Strainu (دسستي‎)  24 iulie 2015 16:17 (EEST)
În primul rând, să mă scuzați că am intuit greșit tonul mesajului.
1. „ca noi ăștia de pe aici sa facem gratis, editurile sa preia si vanda pe bani doar aranjand textele” -- nici momentan nu e ilegal (conform licențelor GFDL și CC-BY-SA) ca cineva să valorifice comercial textele de pe wikipedia, atâta timp cât nu le plaseasă sub restricții de reproducere suplimentare.
2. „statul nu înțeleg cum investește” -- Statul poate să contribuie pentru niște bunuri de proprietate intelectuală care devin apoi accesibile tuturor pentru a fi modificate sau copiate. Statul folosește fonduri publice care ar trebui folosite în scopuri publice. În prezent statul cumpără doar niște „licențe” de conținut + maculatura cu acel conținut imprimat. Deficiențele sistemului sunt vizibile pe măsură ce se introduc manuale electronice: apar niște dispozitive proprietare care rulează programe proprietare și conținut încuiat, necopiabil, nemodificabil (și, fiind vorba de cooperativa Siveco-Asesoft-Teamnet, nici măcar utilizabile!). Prin punerea conținutului manualelor sub licențe publice statul poate să evite încuierea platformelor pe viitor și poate permite oricui să tipărească oricât de multe manuale dorește (copii identice sau derivate). Scopul ar trebuie să fie propagarea informațiilor de calitate.
3. Cât despre cum poate statul contribui la proiectul Wikipedia sau Wikimanuale, dacă este bunăvoință în mod clar se poate! Deși cred că valoarea contribuțiilor voluntare poate fi mai mare, dacă se promovează puțin modul de lucru colaborativ.Jobava-ro (discuție) 24 iulie 2014 14:30 (EEST)
Jobava-ro, pentru mine nu e nici pe departe prima dată când aud ideile astea. Sunt însă foarte circumspect din mai multe motive:
  • Vezi ce-am zis mai sus: dacă se voia cu adevărat, până acum era gata un model, cât de mic. Sunt multe organizații neguvernamentale în domeniu, dar majoritatea preferă să lucreze tot închis și evitând canalele oficiale. Deocamdată sunt doar vorbe.
  • Consider că pentru manualele folosite în educația formală ar trebui să existe un control al calității riguros; din păcate am constatat de multe ori aici la Wikipedia că voluntarii reacționează urât la critici, oricât de bine formulate.
  • Ideea unor materiale libere e că ele pot fi îmbunătățite și rămân libere. Totuși, cele mai multe reutilizări ale conținutului liber de care știu sunt simple reproduceri, eventual reformulări. În acea situație, care ar mai fi diferența dintre diferiții ofertanți? Prețul?--Strainu (دسستي‎)  24 iulie 2015 16:48 (EEST)
Strainu, cât despre faptul că majoritatea utilizărilor ar fi reproducerea, e aceeași regulă peste tot. O astfel de acțiune nu ar face doar ceva conținut disponibil, ar populariza ideea de colaborare, wiki și de participare comunitară. Jobava-ro (discuție) 24 iulie 2014 19:11 (EEST)
ONG-uri sunt sugative la bugetul public, de aceea sunt asa de multe - ca paduchii. Ele nu doresc sa munceasca pentru ca de obicei au doar doi angajati: Seful si nevasta. Ei ar vrea ca noi voluntarii sa muncim gratis si ei sa faca contractele cu statul sa ia parnosul.Asybaris aport 24 iulie 2015 16:57 (EEST)

Quarc/quarcuri?[modificare]

Articolul Pentaquarc, creat astăzi, prezintă un subiect de actualitate. Prilej de a aduce în discuție termenul quarc și mai ales pluralul quarcuri.

DEX așa definește: quarc/quarcuri. Nu am întâlnit în vreun text de specialitate acest plural. Dar DEX a dat și alte rateuri cu termeni științifici, de exemplu matrice/matrice (probabil o contaminare de la matriță/matrițe, care e altceva). Vorbind despre particule subatomice, avem electron/electroni, proton/protoni, foton/fotoni, mezon/mezoni, ...; atunci de ce quarc/quarcuri? Chiar singularul e discutabil: de ce originalul quark e preluat în limba română sub forma quarc?

Experții români (fizicienii care se ocupă de particule elementare) își scriu lucrările în limba engleză și folosesc termenul quark, așa cum l-a inventat Gell-Mann, cu pluralul quarks. Vor fi existând și texte în limba română, dar eu nu le cunosc; în jargonul vorbit spun adesea cuarci, în niciun caz cuarcuri.

Noi, la Wikipedia, cum facem? -- Victor Blacus (discuție) 16 iulie 2015 20:43 (EEST)

Și varianta „[quark]” apare în dicționare, DCR2 dă chiar și trei surse unde termenul este folosit ca atare, dar tot ca substantiv neutru, evident, pentru că nu ar fi posibil „quarki”. Iar DOOM, care ar trebui să fie autoritatea principală în această problemă, menționează tot forma quarc/quarcuri. Eu zic să o lăsăm așa. În lucrările de pupularizare a științei (am lângă mine „Spațiu, timp, univers: trei drumuri către gravitația cuantică” de Lee Smolin și „Descoperirea particulelor subatomice” de Steven Weinberg) este folosită forma cuarc/cuarci. Mă gândesc că forma neutră a fost luată după modelul arc/arcuri. În orice caz, eu optez pentru varianta DOOM ca principală și menționarea celorlalte două forme, până când o ediție viitoare va lista și forma cuarc/cuarci. Ideală ar fi fost existența unui institut de standardizare a terminologiilor tehnice și științifice.
Oricum pe mine mă deranjează mai puțin inconsecvența formelor termenului quarc și mai mult inexistența unei terminologii autohtone sau mai obiective a numelor quarcurilor. --ANDROBETA-- 16 iulie 2015 22:36 (EEST)
Un euro, doi euro (nicidecum doi euroi!), un cuarc/quark, doi cuarc/quark, consoderând modelul numelor proprii: un Maiacovski, doi Maiacovski. N-am fi singura limbă europeană care acceptă astfel de pluraluri. Stres, fiind mai vechi, a apucat un plural acceptabil, stresuri, la fel dres – dresuri. –84.250.158.224 (discuție) 16 iulie 2015 23:52 (EEST)
Un cuarc, doi cuarc? R.I.P. limba română... --ANDROBETA-- 17 iulie 2015 01:34 (EEST)
Un euro, doi euro! Vivat limba română contemporană!--84.250.158.224 (discuție) 21 iulie 2015 22:08 (EEST)

Wikimania 2015[modificare]

Aici o să strâng idei, discuții povești de la Wikimania 2015. Ca de obicei, AFAIK sunt singurul contribuitor român de pe aici. Feedback-ul este încurajat/binevenit/necesar.--Strainu (دسستي‎)  17 iulie 2015 17:09 (EEST)

Program[modificare]

Programul conferinței este la https://wikimania2015.wikimedia.org/wiki/Programme . Dacă vă interesează o prezentare anume, spuneți și o să fac tot posibilul să ajung.--Strainu (دسستي‎)  17 iulie 2015 17:09 (EEST)

Europeana[modificare]

Am discutat la venire cu Wittylama (omul de legătură dintre Europeana și Wikimedia) despre proiectele viitoare ale Europeana prin care încurajează reutilizarea informațiilor de acolo. Un proiect care începe curând este încurajarea (printr-un concurs dacă am înțeles bine) scrierii/traducerii unor articole despre 280 de opere de artă (28 țări în UE * 10 opere) suficient de importante pentru a fi notabile și sprijinirea proiectului cu imagini de înaltă rezoluție și metadate disponibile la Wikidata.

E cineva disponibil să fie persoana de legătură pentru acest proiect?--Strainu (دسستي‎)  17 iulie 2015 17:09 (EEST)

Proiectul educație[modificare]

Având în vedere că anul acesta am primit mai multe cereri de training cu privire la Wikipedia, dar și pentru că în fiecare an aflăm primii subiectele la proba de competențe digitale și pentru că am avut niște experiențe neplăcute cu temele de scris articole pe Wikipedia, am contactat-o pe Anna Koval, managerul proiectului educație, pentru a afla ce au făcut alții.

Ea mi-a sugerat să avem o pagină pentru România la outreach:Education/Countries în care să prezentăm resursele la dispoziția trainerilor, inclusiv puncte de contact de unde pot învăța din experiența altor țări și să organizăm cât mai multe sesiuni de "train the trainer" (online într-o primă fază) în care să prezentăm ce ar fi de făcut pentru a avea o relație mutual avantajoasă cu Wikipedia. Ideea nu e să convingem profesorii să editeze, ci să-i învățăm cum ar trebui să-i învețe pe studenți (în sensul larg) despre drepturi de autor, citarea surselor etc.

L-am rugat offwiki pe Silenzio76 să se implice aici (pretty please!) deoarece el are deja experiența unei asemenea prezentări la Arad, despre care sper că va povesti în curând. Dacă mai sunt profesori (sau alte feluri de traineri) printre membrii comunității care ar vrea să îi convingă și pe alții, ar fi super. Dacă vă enervează "vocea" mea, nu renunțați din cauza asta: eu nu mă voi implica direct :)--Strainu (دسستي‎)  17 iulie 2015 17:09 (EEST)

Salut Strainu. Apologies for replying in English. Please forgive me if I have misunderstood your post. Google Translate helps a lot, but it's far from perfect.
I'm happy to hear that there are new requests for Wikipedia training. Training trainers, including teachers and librarians, can be a great way to promote Romanian Wikipedia and other Wikimedia projects and the free knowledge movement in general. Training trainers helps grow your project's contributor base. And training trainers helps you scale your outreach -- because there is only one you! :) Also, training trainers will be useful if you decide to do outreach at academic institutions such as schools and universities, and eventually pilot an education program.
You are right. The idea is not to convince teachers to edit -- although it is great if they choose to join us! The idea is to teach teachers that Wikipedia is an effective teaching tool and to encourage them to become long-term users of Wikipedia as a teaching tool. (See also: Outreach:Education/Theory of change.)
I created a page on Outreach wiki to document and discuss Wikipedia in Education in Romania: Outreach:Education/Countries/Romania. However, if a page here on ro.wiki is more convenient for your community, that is fine too; this is not uncommon.
I'm glad that you asked Silenzio to engage here. I look forward to talking more with you both about all of this soon.
Mulțumesc, Anna Koval (WMF) (discuție) 14 august 2015 20:59 (EEST)

Hărți[modificare]

Descrierea prezentării: https://phabricator.wikimedia.org/T91052

Există un proiect făcut voluntar de unii angajați ai WMF. Dacă aveți idei despre feluri originale în care pot fi folosite hărțile pe Wikipedia, sunteți rugați să le treceți la mw:OpenStreetMap#Use_cases pentru a forța intrarea proiectului pe roadmap-ul oficial.--Strainu (دسستي‎)  17 iulie 2015 17:09 (EEST)

CEE Meeting[modificare]

Notele întâlnirii: https://etherpad.wikimedia.org/p/CEEmeetup@wikimania2015

Astăzi a avut loc întâlnirea wikipediștilor din Europa centrală și de est. Câteva idei:

  • pe 10-13 septembrie are loc întâlnirea anuală a wikipediștilor din această zonă. Vor fi cel mai probabil 2 burse pentru fiecare țară. Între timp, suntem invitați să scriem ce așteptăm de la această întâlnire la meta:Wikimedia_CEE_Meeting_2015/Questions&Needs (atât dpdv al țării/limbii cât și al diferitelor proiecte - de ex Proiect:Medicină a scris câte ceva acolo) - deadline 26 iulie
  • La anul va exista probabil din nou CEE spring. Vrea cineva să-l organizeze și la noi? Gikü? :)
  • Echivalentul ceh al Wikipedia:Polish ro.wikipedia a făcut concurs tematic despre al doilea război mondial și a dus la apariția unor articole de calitate; în Bulgaria a fost o singură ediție și nu au contactat comunitatea locală. Există idei similare de la Institutul Goethe.

Au fost mult mai multe detalii. Dacă cineva e interesat de un subiect anume, pot intra în detalii.--Strainu (دسستي‎)  19 iulie 2015 02:44 (EEST)

@Strainu: Mai exact ce idei există de la Institutul Goethe? Puteți detalia puțin? --Wintereu 28 iulie 2015 22:28 (EEST)
Nu știu mult mai mult decât scrie în etherpad: Denis Barthel from Germany (former WMDE employee) now works for Goethe Institute and is doing workshops for editing Wikivoyage. Era vorba de un tur al Europei Centrale cred, nu știu dacă a ajuns și în România. Ideea era ca fiecare comunitate să contacteze institutele respective dacă invers nu se întâmplă acest lucru.--Strainu (دسستي‎)  28 iulie 2015 23:12 (EEST)

Reforma copyrightului (faza de toamnă)[modificare]

Descrierea prezentării despre raport: https://wikimania2015.wikimedia.org/wiki/Submissions/The_Twilight_of_EU_Copyright_Reform,_or,_How_to_reform_with_a_hammer
Descrierea prezentării despre viitor: https://wikimania2015.wikimedia.org/wiki/Submissions/Copyright_reform_in_the_EU_-_What_you_can_expect_to_happen

Prima prezentare despre reforma drepturilor de autor în Uniunea Europeană a prezentat ce s-a întâmplat cu raportul Reda și nu a oferit informații suplimentare față de de informațiile disponibile public, cu excepția poate a unor inside story despre lobby-ul făcut și pe care le găsiți în prezentare

A doua prezentare a fost despre viittorul procesului și a fost ținută chiar de Julia Reda. Începutul a fost o prezentare a situației curente, inclusiv graficele de la http://outofcopyright.eu .

Specific pentru Wikipedia:

  • nu va mai fi extins termenul pentru drepturile de autori și termenele mai lungi ar trebui fi anulate
  • recunoașterea importanței domeniului public, inclusiv pentru operele digitizate
  • Libertatea de panoramă - așa și așa (ea e optimistă, dar momentan nu se știe nimic nou)

Ce urmează:

  • propunerile trebuie adoptate de Comisia Europeană
  • trebuie sprijinite și celelalte propuneri de reformă (domeniul public, drepturile utilizatorilor privați, drepturile de remixare etc.)
  • Comisia va veni cu un nou raport până în decembrie 2015
  • dezabaterea în Parlamentul și Consiliul European va fi în primăvară și probabil adoptată până în 2017.--Strainu (دسستي‎)  19 iulie 2015 19:54 (EEST)

Proiecte și responsabili[modificare]

Considerații generale[modificare]

Am observat că anul 2014 a adus o oarecare revigorare la nivelul numărului de utilizatori implicați relativ constant (chiar dacă poate nu foarte mult), ceea ce din punctul meu de vedere este un semn bun pentru sănătatea comunității.

În același timp, unele proiecte tradiționale ale Wikipediei au rămas "de căruță", ne mai fiind administrate consecvent de foștii responsabili. Cred că pentru ca ele să aibă cu adevărat un impact asupra enciclopediei este necesar să fie responsabilitatea cuiva (în măsura permisă de faptul că toți suntem voluntari), iar mărirea a numărului de editori constanți ne oferă (sper eu) posibilitatea să găsim mai ușor acești responsabili.

Încep aici discuții despre unele din aceste proiecte. Ca mulți alți wikipediști vechi, mi-e frică de discuțiile nesfârșite fără consens sau concluzie, așa încât voi fi destul de agresiv curajos în a împinge unele schimbări.

Nu uitați nici de întâlnirea din august, unde vor fi discutate și proiectul săptămânii și concursul de scriere. Ar avea sens pentru cei care nu pot ajunge să facem și o întâlnire pe Skype?--Strainu (دسستي‎)  18 iulie 2015 01:21 (EEST)

Proiectul săptămânii[modificare]

Proiectul săptămânii a rămas (din nou) fără responsabil. Dacă nu-și asumă nimeni funcția în mod oficial propun să îl suspendăm (prin scoaterea din sitenotice) până găsim o metodă mai bună de a îl organiza și pe cineva care să se ocupe de el.--Strainu (دسستي‎)  17 iulie 2015 21:14 (EEST)

Dacă se mai găsește cineva (ca să fim 2), m-aș băga. Nu cred că e bine să fie deocamdată tras pe linia de garaj, pe principiul că odată pus acolo va fi cam greu de resuscitat. În plus, mă gândesc la faptul că nu ar strica să fie folosit ca vehicul pentru a rezolva niște probleme mai vechi, rămase în suspensie și pentru care există interes (cum ar fi ideea de a simplifica niște proceduri sau de a finaliza diverse pagini de ajutor, etc...)--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 iulie 2015 22:46 (EEST) P.S. Pafsanias, ce zici, te bagi la un tandem ? Ca să fie simplu eu aș putea lua 2 propuneri - partea din stînga să zicem și tu alte 2 - partea din dreapta. Eu sunt mai lax și mai imaginativ, tu ești mai ferm și mai riguros. Din genul ăsta de mixtură poate că va ieși o resuscitare cu succes.
Nu cred că resuscitarea proiectelor o pot aduce responsabilii, ci doar interesul real pe care îl are comunitatea pentru dezvoltarea lor. Câtă vreme nici măcar cei care propun articolele nu sunt interesați de dezvoltarea lor, nu văd de ce s-ar interesa alții... Dacă e vorba strict de gestionarea propunerilor, accept provocarea unui tandem (dar revendic articolele fără soț și îi las lui AQG pe acelea cu soț, unde e mai complicat!) --Pafsanias (discuție) 17 iulie 2015 23:10 (EEST)
Ok bărbate, eu iau articolele cu soț (să sperăm că nu va trebui să mă ascund prin dulapuri când vor apărea soțiile inopinat acasă) și tu pe alea fără soț (numai să nu fie minore, că te-ai ars...). --Accipiter Q. Gentilis(D) 17 iulie 2015 23:16 (EEST) P.S. Eu unul cred că am să marșez în principal pe potențialul de interes. P.P.S. Strainu, iete că ai un tandem care e dispus să încerce să vadă dacă se descurcă.

Treceți-vă la Format:Responsabil PS și succes! Cât despre ce-a zic Pafsanias, vă încurajez să țineți cont de discuția anterioară și să fiți agresivi cu privire la înlocuirea articolelor care nu suscită interes.--Strainu (دسستي‎)  17 iulie 2015 23:21 (EEST)

O întrebare importantă pe care am uitat să o pun: Strainu, ne dai o mărire de salariu ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 17 iulie 2015 23:23 (EEST)
Rectific întrebarea: cu ce procent ai de gând să ne mărești salariul ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 17 iulie 2015 23:35 (EEST)
1000% din ce iei la articole bune e bine?--Strainu (دسستي‎)  17 iulie 2015 23:38 (EEST)
Să-mi întreb partenerul de tandem, negociem împreună ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 17 iulie 2015 23:41 (EEST)
Vezi că n-ai voie să comunici valori absolute, e motiv de blocare, ca și publicarea parolei. Doar procente, după cum ai fost informat de Victor Blacus!--Strainu (دسستي‎)  17 iulie 2015 23:42 (EEST)
Eu încep deja să mă tem, procentul declarat mai sus va face pe foarte mulți să vrea să ne ia locul ! Mai bine finalizăm negocierile în privat ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 17 iulie 2015 23:49 (EEST)

Ar trebui luată în considerare transformarea din Proiectul săptămânii în Proiectul lunii. Avantajul ar fi că articolele alese vor avea mai multă expunere, ceea ce va duce la creșterea șanselor de dezvoltare (cel puțin teoretic). Concomitent, numărul acestora ar putea fi mărit de la 4 la 8, dat fiind timpul mai îndelungat. --Wintereu 18 iulie 2015 21:57 (EEST)

Vin și eu cu o propunere foarte asemănătoare cu ideea utilizatorului Wintereu: de a înlocui „articolul săptămânii” după 7 zile de la ultima editare, nu de la postare. Adică, dacă un articol dintre cele 4 anunțate nu se bucură de atenția editorilor, săptămâna următoare să fie înlocuit cu altul. Dacă altul, în schimb, este editat mai des, să fie lăsat încă pe o săptămână. Pentru a compensa încetinirea rotației articolelor putem să mărim numărul acestora. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 23 iulie 2015 05:29 (EEST)

Articole bune[modificare]

Remigiu nu mai e activ de mult, Minisarm și Gikü n-au mai evaluat de ceva vreme articole. Care este procedura de revocare? Mi se pare important să știm când un proiect a devenit "orfan", ca să putem căuta soluții (din fericire aici nu e încă așa de rău, avem un candidat nou)--Strainu (دسستي‎)  17 iulie 2015 21:14 (EEST)

Un singur candidat este prea puțin. În plus, părerea mea este că procedura trebuie simplificată. Cei care vor să se implice (mai mult) nu ar trebui să aștepte să fie nominalizați. Orice utilizator cu experiență care s-a mai implicat în dezbaterile pe marginea articolelor propuse spre evaluare (sau reevaluare) ar trebui să se treacă pur și simplu pe listă. Singura condiție ar fi ca aceste evaluări să nu fie niciodată făcute fără o dezbatere. Acolo unde (aparent) nu se mai implică nimeni, se pot face „invitații”. Nu toți urmăresc pagina de propuneri. În fine, exprimarea corectă în limba română trebuie să constituie o prioritate absolută în evaluare. --Wintereu 18 iulie 2015 00:59 (EEST)
De acord, procedura e inutil de complexă. Orice idee de simplificare e mai mult decât binevenită. Cu Accipiter am avea și acolo 2 persoane care să se ocupe cât de cât, deci nu e chiar criză. Totuși, Wintereu, nu vrei să te bagi? Dacă regulile te împiedică, le schimbăm. :)--Strainu (دسستي‎)  18 iulie 2015 01:21 (EEST)
Da, de acord. Altfel, în cursul zilei de azi sau mâine, o să postez o serie de propuneri pe pagina de discuții (de la AB), legate inclusiv de criteriile de evaluare. Le aveam în vedere de ceva timp, iar acum pare să fie o ocazie bună. --Wintereu 18 iulie 2015 12:05 (EEST)
Strainu, aveți aici propunerile mele. Mulțumesc anticipat pentru răbdarea cu care le veți citi. Sper să le găsiți utile. --Wintereu 20 iulie 2015 01:59 (EEST)
Cred că în primul rând responsabilii actuali și cei care propun în mod constant articole ar trebui anunțați să își exprime părerea. Eu o să uit în detaliu de miercuri încolo--Strainu (دسستي‎)  20 iulie 2015 02:37 (EEST)
Am anunțat responsabilii actuali pe pagina lor de discuții. --Wintereu 20 iulie 2015 04:07 (EEST)

Vă reamintesc că există o discuție în desfășurare referitor la alegerea responsabililor de la AB--Strainu (دسستي‎)  11 august 2015 23:07 (EEST)

Articole de calitate[modificare]

Din responsabilii listați acolo doar Gikü, Turbojet și Macreanu Iulian mai sunt activi pe ro.wp, dar nu și pe pagina respectivă. Aș vrea să știu dacă ei mai sunt interesați să participe. Aici o să mă ofer eu ca voluntar săptămâna viitoare. Altcineva?--Strainu (دسستي‎)  18 iulie 2015 01:21 (EEST)

De la bun început eu am spus că eu doresc să scriu articole bune, deoarece dispun de bibliografie și am experiență la scrierea materialelor cu o anumită ținută științifică. Că pe Wikipedia această ținută nu este un criteriu, ci criteriile vizează exclusiv forma este o altă problemă de care m-am lovit. Pretenții ca aceea ca un articol să nu conțină nimic despre reflectarea în România a subiectului mi se par pur și simplu șicanatoare. În opinia mea cei care emit astfel de obiecții nu pot fi evaluatori, deoarece dovedesc reacredință.
Sunt absolut împotrivă ca cei care scriu articolele să fie și arbitri. Conform concepției mele despre echitate nu pot să accept să fiu evaluator, pentru că atunci nu mi-aș mai putea susține articolele. Asta am spus-o de la bun început, și am spus că-mi dau demisia, dar văd că această demisie n-a fost operată nici acum. Din cum s-a văzut până acum, pe ro:wp trebuie să te promovezi singur, că altfel nimeni nu-ți dă vreo atenție. Pretextul este că nimeni, chipurile, nu poate evalua conținutul articolului și așteaptă ca evaluarea să fie făcută pe en:wp, iar apoi doar să traducă articolul.
Iar procesul de evaluare așa cum s-a făcut pe ro:wp mi se pare pervers. PR al artiștilor se ocupă de apariția în „surse” a informațiilor depre ei, astfel că evaluarea pentru AC nu mai are de discutat decât mici chestuni de ortografie și stil. Aceste articole ajung să inunde prima pagină, dând impresia că ro:wp ar fi doar o oficină de promovare.
Aș fi de acord ca Strainu să evalueze articole propuse pentru AC, dar exclusiv pe cele cu subiect informatic. De asemenea, am tot bătut șaua ca evaluarea conținutului unui articol dintr-un anumit domeniu să se facă de cei care dovedesc că pot aduce conținut în domeniul respectiv, și am propus nominal pe cei care în opinia mea erau competenți în diferite domenii, dar propunerile mele au fost respinse cu indignare de cei care nu erau propuși. Adică ce, ei nu se pricep la fotbal? Toată lumea se pricepe, chipurile, la orice.
Deoarece nu avem cum avea evaluatori (Gikü ? — ce calificare are Gikü pentru a evalua vreun articol?) propun să închidem complet evaluarea AB și AC. Articolele de calitate vor fi cele declarate AC pe en:wp și traduse, iar obținerea statutului de AC aici va fi automată, pe baza calificativului primit pe en:wp și a certificării traducerii corecte de un traducător autorizat. Adică cu patalama, cum cere legea, chiar dacă literal pajiște magnetică n-are niciun cusur. Mult succes traducătorilor! --Turbojet 18 iulie 2015 12:10 (EEST)
Extremist comentariul, desi prin multe puncte ale sale corect. Asybaris aport 18 iulie 2015 13:16 (EEST)

M-am uitat un pic la discuțiile de la en.wp și nu mi se pare că decurg altfel decât la noi. Ce vi se pare diferit între cele două modalități de evaluare?--Strainu (دسستي‎)  18 iulie 2015 16:47 (EEST)

Nu toți se cunosc între ei. Cei ce se cunosc își dau la gioale exact ca aici. --Turbojet 18 iulie 2015 17:11 (EEST)
Și atunci de ce am accepta ca atare articolele de acolo? Să nu uităm că și articolele de calitate mai trebuie actualizate din când în când.--Strainu (دسستي‎)  19 iulie 2015 20:24 (EEST)
Pentru că nu suntem în stare să evaluăm propriile noastre articole. Cele de la en:wp siiigur sunt bune, „doar ei nu sunt proști”. --Turbojet 20 iulie 2015 08:31 (EEST)

Eu cobor aici[modificare]

Aoleu, în acest week end discuțiile au fost atât de dinamice, nici nu mai știu unde să scriu cererea de revocare. Se poate s'o las aici? Într'adevăr, nu am mai evaluat demult AC și AB, mai ales pentru că nu mă simt competent (da-da, cu vârsta înțelegi și astfel de lucruri) și nici nu am așa ceva în planurile de viitor. Tot așa, demult nu m'am implicat în Proiectul săptămânii. Mă bucur că în acele vremuri am avut entuziasmul, împreună cu semenii Remigiu, Firilacroco, Andynomite, FeodorBezuhov, Minisarm și alții, să ne implicăm activ în aceste proiecte; rezultatele încă urmează să apară datorită celor care vor avea entuziasmul să continue. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 20 iulie 2015 12:13 (EEST)

Nu, nu este vorba de vârstă. În niciun caz de vârstă.
Chestiunea este că entuziasmul nu este suficient. După al Doilea Război Mondial mulți din România au fost entuziasmați că au fost sculați unii de pe scaune și au avut imensa ocazie („oportunitate” se spune acum) să se așeze ei și „să facă” (unii dintre profesorii mei, morți cu toții acum). S-au făcut turbine cu abur, cazane — fiasco. Camioane, tractoare — fiasco. Diferite mașinuțe — fiasco. Calculatoare — fiasco. Și multe altele. S-a reușit să se facă ceva mai de Doamne-ajută cu licențe a celor care știau ce și cum: turbine (Rateau-Schneider), cazane (Babcock), autoturisme (Renault), camioane (MAN), tractoare (Fiat), locomotive (Sulzer, Alco, ASEA), calculatoare (CII, mai bine IBM, dar nu ni s-a dat) etc. Este o mică parte a industriei, pe care o știu mai bine. Sunt convins că peste tot a fost la fel, iar cauza a fost lipsa de cunoștințe, atât ca volum, cât și ca actualitate. Problema Wikipediei este că are impresia că se poate descurca la fel cu cei descriși mai sus, dar atunci va ajunge la ceva asemănător. Adică nu „va”, ci este la un nivel asemănător, iar cauza este asta. Nu te supăra, acceptă realitatea. --Turbojet 22 iulie 2015 10:11 (EEST)
În mod sigur ați fi putut fi ceva mai lax în declarații. Dar nu'i nimic, sunt convins că viitorul Wikipediei e în mâna profesioniștilor. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 iulie 2015 12:40 (EEST)

Format de închidere a discuțiilor[modificare]

Acum mai bine de o săptămână au fost propuse la Discuție Wikipedia:Reclamații câteva formate de închidere a discuțiilor mai complexe. Toți utilizatorii (în special administratorii) sunt invitați să-și spună părerea și să adopte prin consens unul dintre ele. Mulțumesc. --Wintereu 18 iulie 2015 12:22 (EEST)

Da, am văzut atunci și am înțeles că se caută o metodă de a opri o discuție, dar nu știu dacă procedeul este posibil. L-aș ruga pe Gutza să spună dacă redeschiderea unei discuții pe un subiect poate fi declarată neconformă politicilor. În timpul discuțiilor despre consens s-a spus că o problemă discutată este valabilă cât timp nu este contestată. Când cineva o contestă, nu mai e consens. Evident, contestarea necesită redeschiderea discuției (sau „o nouă discuție” — tot aia). „Rezolvarea” unei reclamații nu mai poate fi contestată? Una din întrebările mele este dacă un format de închidere taie dreptul la contestare pe veci. Iar dacă nu, la ce folosește, că cel care contestă știe foarte bine că s-a discutat, s-a tras o concluzie, dar el nu este de acord cu ea.
Altă întrebare este procedurală: ce pățește cel ce continuă discuția după închidere? Nimic? Atunci ce rost are închiderea? Sau se va contabiliza de câte ori va contesta discuția? Se poate fixa o limită, de exemplu contestarea de 3 ori a unei reclamații închise (de exemplu apelul la trei administratori pe pagina lor de discuție) să fie echivalentă cu epuizarea răbdării comunității? --Turbojet 18 iulie 2015 13:11 (EEST)
Cam aceleași nedumeriri le am și eu. -- Victor Blacus (discuție) 18 iulie 2015 13:16 (EEST)
Eu o văd mai mult ca un semnal social decât orice altceva. Wiki-avocații vor fi lăsați fără argumente de tipul "X s-a exprimat înainte ca Y să închidă discuția", iar persoanele cu un minim de responsabilitate vor ignora trolii care vor redeschide la nesfârșit aceeași discuție. Nu știu dacă e cazul să avem o limită strictă a răbdării comunității - se termină când se termină.--Strainu (دسستي‎)  18 iulie 2015 16:47 (EEST)
Exact la asta mă gândeam și eu, cel ce redeschide este lăsat fără răspuns. Însă s-ar putea ca respectivul să spună „după închidere am propus schimbarea, nimeni n-a intervenit, deci (?) am consens tacit și de acum înainte este așa cum am spus eu” (!). Să cădem de acord că dacă se pune formatul, atunci consensul tacit nu mai funcționează și ca să se schimbe ceva trebuie o altă concluzie, explicită. Este suficient să nu se tragă altă concluzie ca redeschiderea discuției să rămână fără efect. Ar fi un rost al formatului. --Turbojet 18 iulie 2015 17:06 (EEST)

Așa cum văd eu lucrurile, scopul unui asemenea format este de a închide:

  • discuțiile de la Reclamații

Da, discuțiile „se termină când se termină”. Nu impunem o limită de timp. Dar dacă într-o perioadă rezonabilă de o săptămână nu a mai comentat nimeni, acestea pot fi închise, odată cu concluzia dată de un administrator pe baza consensului din acel moment. Oricine va dori să-l contesteze ulterior, poate să inițieze o nouă secțiune, în care va face trimitere către discuția în cauză și în care va argumenta de ce acest lucru este necesar și care ar fi de fapt soluția în opinia sa. Decizia de închidere nu va ține cont de comentarii care nu sunt strict pe subiect. Cei experimentați vor ști (sper) să nu dea apă la moară unor astfel de comentarii.

  • discuțiile de la Wikipedia:Mediere, odată cu stingerea conflictului, care poate să aibă loc și pe alte pagini
  • discuțiile din toate celelalte pagini, cu excepția Cafenelei și Oracolului

Există cazuri în care pe pagina de discuții ale unor îndrumări (sau pagini de ajutor, articole etc.) au avut loc discuții mai importante, care au dus la un consens sau au rămas în aer tocmai din lipsa acestuia. Deoarece reprezintă subiecte sensibile sau de o importanță crescută (prin soluția aleasă, dacă este cazul), s-a luat decizia ca acestea să rămână expuse și să nu fie arhivate împreună cu celelalte secțiuni. Un astfel de format ar evita ca, spre exemplu, după 2 luni să apară un comentariu între alte comentarii din acele discuții, făcând și mai greu de urmărit sau de reanalizat o discuție lungă. --Wintereu 18 iulie 2015 20:50 (EEST)

Propunerea inițială a fost ca acest format să fie folosit doar la reclamațiile complexe. Birocrația excesivă omoară libera inițiativă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 iulie 2015 22:08 (EEST)
  • Sunt perfect de acord cu Accipiter în privința birocrației – o urăsc și în viața personală și în viața profesională. Așa cum a spus și Strainu, intenția a fost numai aceea de a formaliza la nivel informativ încheierea discuției; evident că discuția poate fi redeschisă în altă parte iar consensul se poate schimba – nimeni nu propune să schimbăm principiile de dragul unui format. --Gutza DD+ 18 iulie 2015 23:34 (EEST)
  • Reformulând într-un mod mai simplu: Dacă iese bălăcăreală și/sau scandalul se prelungește artificial (trolling, dat la gioale care devine excesiv, etc...), folosirea formatului devine oportună, manevra rămânând la latitudinea celui/ celei care închide discuția. Eu unul văd folosirea acestui format doar ca pe o excepție și nu ca pe o regulă (și așa va fi o chestie birocratică în plus, care fără asocierea unei atitudini generale mai ferme față de derapaje nu va folosi la mare lucru). --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 iulie 2015 23:46 (EEST)
Aferim! -- Victor Blacus (discuție) 18 iulie 2015 23:49 (EEST)
  • Cert este că numai administratorii pot închide reclamațiile. Recent i-au fost șterse comentariile ulterioare unui utilizator și toată lumea a acceptat situația. El s-a plâns că regula aceasta nu e fixată într-un loc precis. Introducerea unui format în acest sens ar fi consecința logică ca să fie evitate pe viitor astfel de situații. Referitor la toate scenariile catastrofale, discuția poate fi închisă doar după ce se exprimă toți care doresc să se exprime, dar în final totuși numai administratorii pot închide reclamațiile. Dacă administratorul respectiv a închis-o prematur șamd poate fi rezolvată problema de comun acord cu el, sau dacă abuzul este foarte grav, problema oricum nu mai e la formatul respectiv, ci la respectivul administrator, care poate fi reclamat la rândul lui. Trebuie totuși plecat de la prezumția de bună credință. --Mihai (discuție) 18 iulie 2015 23:59 (EEST)
Nimeni nu a observat sau a omis să puncteze faptul că acel utilizator a duplicat gratuit, cu tendința clară de a agasa, un mesaj care a fost postat anterior la Cafenea. Vă rog vedeți Wikipedia:Cafenea#Drepturile de autor și preluarea de informații din presă, ultima postare. Acesta a fost motivul pentru care am șters acel mesaj de la Reclamații. Mesajul deja exista, iar acuzația de cenzurare și pocirea nickname-ului meu în mod repetat în discuțiile de prisos ce au urmat spun totul despre bunăvoința utilizatorului cu pricina. --Silenzio (discuție) 21 iulie 2015 14:57 (EEST)
Comunitatea a dat dovadă de multă răbdare și înțelegere cu acel utilizator. --Wintereu 21 iulie 2015 17:26 (EEST)
Off topic: Libertatea respectivului utilizator s-a sfârșit acolo unde a început libertatea celorlalți și reciproc. În esență ăsta a fost modelul cazului particular care a generat ideea acestui format.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 iulie 2015 00:13 (EEST)
Nu cred că a abuzat niciun administrator de dreptul de a închide o discuție. Dimpotrivă, discuțiile de la noi au tendința de a se prelungi pe termen nelimitat. Iar cu cât o discuție se prelungește mai mult, cu atât devine mai probabil să apară un denunț referitor la „cenzură”. E un caz particular al legii lui Godwin! --Pafsanias (discuție) 19 iulie 2015 00:40 (EEST)

Ceea ce am detaliat mai sus reprezintă simple formalități care nu fac altceva decât să ateste faptul că o discuție s-a încheiat și rezultatul acesteia. Ele nu se aplică în masă, ci doar acolo unde este cazul. Eu am dat câteva explicații generale, însă concret, formatul ar trebui să se aplice:

  1. La discuțiile mai dificile de la Reclamații, cum a fost cea legată de Valimali67. Cine dorește să conteste ceva de-acolo, are toată libertatea de a deschide o nouă secțiune special pentru așa ceva. Discuția inițială nu are niciun motiv de a mai fi continuată în vreun fel.
  2. La Medieri sunt cazuri aparte, care vizează în mod special doar persoanele care solicită medierea. Odată ce conflictul a fost aplanat, nimeni nu are de ce să mai comenteze ceva acolo. Prin aplicarea formatului acolo, vor ști cu toții că discuția respectivă s-a încheiat, fiind astfel puțin probabil ca cineva să mai răspundă la noi comentarii.
  3. La paginile de discuții de la îndrumări, pagini de ajutor (și altele) ca măsură excepțională, ce are rolul de a preveni arhivarea accidentală a unei anumite discuții specifice, cum ar fi Discuție Wikipedia:Articole_biografice#Naștere, deces. Cum ar fi dacă cineva s-ar trezi (după atâta timp) să mai adauge un comentariu printre cele de-acolo?! --Wintereu 19 iulie 2015 03:58 (EEST)
Comentarii „printre” se vor tot adăuga dacă vor fi permise. Cu format sau fără. --Turbojet 19 iulie 2015 08:55 (EEST)

Ca să putem să mergem mai departe la Discuție Wikipedia:Reclamații, aș zice să închidem mai întâi discuția asta: acceptați ca soluție de compromis să folosim formatul la Reclamații doar în situații excepționale (discuții aprinse/prelungite) și, în cazul în care este folosit, orice redeschidere trebuie închisă tot cu formatul? Vă rog să răspundeți explicit.

La Mediere e mai complicat, căci se presupune că acolo scopul e să ajungi la o soluție reciproc avantajoasă. Alte păreri aici?--Strainu (دسستي‎)  21 iulie 2015 03:28 (EEST)

De acord cu propunerea pentru reclamații. --Turbojet 21 iulie 2015 08:47 (EEST)
Ok (format la Reclamații doar în situații excepționale + restul frazei de mai sus). --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 iulie 2015 11:05 (EEST) P.S. La mediere mi se pare o formalitate inutilă. Oricum din moment ce protagoniștii o acceptă, se presupune că sunt de acord și cu rezultatul acesteia (chit că la final nu se trage decât concluzia că rezultatul medierii este nul).
  • De acord, însă formatul se va folosi doar dacă există un consens general sau se constată imposibilitatea ajungerii la un consens. Formatul nu se va folosi pentru a forța închiderea discuțiilor.
  • În măsura în care redeschiderea este justificată și se ajunge la un (nou) consens, da, se va folosi formatul, iar în discuția inițială se va adăuga o legătură către aceasta.
--Wintereu 22 iulie 2015 23:54 (EEST)
Strainu, cred că putem trece la pagina de discuții de la Reclamații.
Turbojet, consensul poate rămâne valabil chiar și atunci când este contestat. Dacă acea persoană nu va aduce argumente valide, contestația se va încheia repede. Presupunând, totuși, că motivele invocate sunt pertinente, mai rămâne doar „problema” ajungerii la un nou consens. --Wintereu 27 iulie 2015 23:02 (EEST)

Vă reamintesc că la Discuție Wikipedia:Reclamații se discută despre alegerea unui format care să închidă discuțiile conform regulilor discutate aici.--Strainu (دسستي‎)  11 august 2015 23:09 (EEST)

Prezentarea de la Arad - informare[modificare]

În urma postării lui Strainu din februarie de aici de la Cafenea, am luat legătura cu Biblioteca Județeană din Arad, arătându-mi disponibilitatea pentru o prezentare despre Wikipedia în perioada concediului meu în România.

Astfel, la data de 10 iulie 2015 am susținut în cadrul Conferințelor Mytech o prezentare de aproximativ două ore și jumătate despre Ce este Wikipedia? și Cum se scrie un articol la Wikipedia? Audiența a fost formată din nouă persoane, trei fiind formatori implicați în proiectul Biblioteca de aplicații și un reprezentant al Moodle România și al Revistei Preparandia.

Timpul a fost oareșcum limitat pentru un subiect atât de vast, dar am reușit cel puțin să le ofer o introducere sumară ale principalelor politici și îndrumări și să le prezint paginile de îndrumare pentru redactarea Wikipediei.

Audiența, deși restrânsă, s-a arătat foarte interesată de subiect și am avut plăcerea de a răspunde la o mulțime de întrebări. --Silenzio (discuție) 19 iulie 2015 20:47 (EEST)

Mulțumesc Silenzio! Cred că a fost o audiență destul de consistentă pentru un curs de tip "train the trainer" (și e mai mare decât reiese din poze).
Ce părți din regulile noastre crezi că li s-au părut mai ciudate sau mai complicate?--Strainu (دسستي‎)  19 iulie 2015 20:59 (EEST)
Foarte frumos dar sa fim realisti cu 9 flori nu se face primavara. Oricum, bravo Silenzio, gestul ramane. Asybaris aport 19 iulie 2015 21:02 (EEST)
Este mai mult decât un gest. Este un început. S-ar zice că stratul de gheață a început să se subțieze. --Wintereu 19 iulie 2015 21:09 (EEST)
Singura obiecție a fost despre modul complicat de redactare, chestiune care am promis că o voi aduce în atenția IT-iștilor noștri și am petrecut ceva timp asupra prezentării elementelor ajutătoare din fereastra de editare. Dar am încurajat redactarea cum o fi, menționând că experimentații comunității noastre vor ajuta cu wikizarea. Altfel, aș putea spune că s-a înțeles și acceptat fără prea multe discuții principiul de enciclopedie, notabilitate, drepturi de autor, surse de încredere, citarea surselor etc. --Silenzio (discuție) 19 iulie 2015 21:38 (EEST)
Ce pare li s-a părut complicată? Wikizarea în sine sau wikitextul? Dacă e wikitextul, cred că putem începe să recomandăm editorul vizual - e destul de stabil, în curând vom avea și corectarea diacriticelor și am mai avansat un pic zilele astea cu traducerea documentației.--Strainu (دسستي‎)  20 iulie 2015 00:12 (EEST)
Wikitextul. --Silenzio (discuție) 20 iulie 2015 18:35 (EEST)
Salut, Silenzio. Încântat. :)
Mulțumesc mult. Thank you very much for sharing this update about your presentation at the library in Arad. I'm happy to hear that the ice began to thin -- "stratul de gheață a început să se subțieze". This is a triumph.
If I understand Google Translate correctly, the audience, though small, was very interested in learning about Wikipedia. That's wonderful. Along with Asybaris and Wintereu, I congratulate you for this effort.
It's good that what seemed most complicated to them was wikitext. Because, as Strainu said, VisualEditor can solve that problem. The User Guide has more information about how to use it. However, the Romanian translation is currently only 62% complete.
I hope that this first presentation will not be your last presentation. :) I look forward to future updates. And I am available to answer questions, to offer advice, and to encourage you.
All the best, Anna Koval (WMF) (discuție) 14 august 2015 20:59 (EEST)

Criticarea wikipediei romanesti[modificare]

Puteti vedea aici critica d-nei Isabela Vasiliu-Scraba vis-a-vis de comportamentul discriminator al administratorilor wikipediei romanesti in raport cu activitatea editoriala a enciclopediei. Sunt amintiti numiții: MyComp, AdyJapan, Alexander Tender, Cezarika. Articolul este foarte lung si se doreste a fi complet, bazat pe argumente pe care d-na Isabela le considera a fi de necontestat. Interesant este ca aminteste in vreo doua randuri folosirea de catre admnistratori de username-uri diferite, in spate lor fiind aceeasi persoana. Ar trebui ca wikipedia romaneasca sa aiba macar o luare de pozitie bazata pe argumente solide la comentarea articolului. Cum Cezarika si MyComp nu mai sunt printre noi, ar trebui ca macar Alexander Tendler si numitul AdyJapan sa ia o pozitie... oficiala, oricare ar fi ea... Asybaris aport 22 iulie 2015 17:05 (EEST)P.S. Articolul se numeste Wikipedia.ro confiscată de o mafie cu interese ascunse, oare chiar asa sa fie?

Nu cred că trebuie acordată prea multă atenție textului de pe blogul respectiv - pare a fi o reflectare a frustrărilor autoarei în legătură cu articolul Isabela Vasiliu-Scraba de pe ro.Wikipedia, mai exact cele legate de modificările și corecturile efectuate de diferiți wikipediști din 2006 și până în prezent. Partea cea mai ciudată este cea cu criticile aduse utilizatorului Alexander Tendler, care „a îndrăznit” să intervină de două ori în articol: la 19 iulie 2012 a introdus două legături interne (spre articolele Emil Cioran și Mircea Eliade), iar la 23 octombrie 2012 a corectat cuvântul „discilolii” prin „discipolii”. De-a lungul timpului am avut mai multe controverse cu Alexander Tendler, dar de data aceasta trebuie să îi iau apărarea, constatând că afirmația din blog «„Alexander Tendler” în aceeași noapte vandalizează același articol» este o minciună sfruntată. --Bătrânul (discuție) 22 iulie 2015 17:54 (EEST)
[conflict de editare]Urăsc să mă implic în subiectele umaniste (sau bpv-uri) tocmai datorită luptelor intestine și ranchiunei care face ca certurile dintre wikipediști să pară discuții amicale, dar să scrii "41774car./ 5791 cuv." despre modificări care n-au existat niciodată cere totuși un răspuns.
Nu cred că e important că Mycomp și Alexander Tendler nu au fost niciodată administratori; mulți cred că orice utilizator care știe să folosească uneltele Wikipediei e "administrator".
Isabelavs nu a editat niciodată articolele Mircea Eliade sau Arsenie Boca. De fapt, nu a editat niciodată din 2006 încoace (și da, am verificat și contribuțiile "cenzurate" - aka șterse - nu există niciuna). Cel mai probabil a încercat să editeze și dintr-un motiv oarecare pagina nu a fost salvată. Mircea Eliade nu a fost niciodată editat pe 7 aprilie, în niciun an, iar în varianta italiană au fost introduse niște legături interne de-abia pe 7 aprilie 2013.
"Vandalizarea" articolului Isabela Vasiliu-Scraba de către Mycomp a avut loc în noiembrie 2011. Sunt acolo unele modificări nepotrivite ({{nc}} deși erau menționate surse; ștergerea unor secțiuni deși o parte din conținut ar fi putut fi păstrat, poate sub un alt nume sau în text), dar care ar fi putut fi mediate în cazul în care Mirelvv (cel mai probabil aflat în conflict de interese, dar trecem peste) ar fi încercat să continue discuția cu Mycomp sau alt utilizator.
Nu pot să nu mă întreb de ce această doamnă s-a abținut 8, respectiv 4 ani de la a scrie despre aceste "abuzuri"? Și de ce nu o face aici, față în față cu cei pe care îi acuză?--Strainu (دسستي‎)  22 iulie 2015 18:16 (EEST)
Cred că acest capitol ar trebui mutat la pagina de discuții a articolului ce are ca titlu numele distinsei chimiste filozoafe, pentru ca aceste mostre de rectitudine profesională ale domniei sale să poată lumina pe veci cititorii care nu au apucat să se adape la izvoarele operei dumisale, oprite brusc în 2004, pentru care presupun că s-a documentat la fel de profund ca pentru prezenta critică. --Miehs (discuție) 22 iulie 2015 19:09 (EEST)
Mutarea se impune, pentru a nu văduvi cititorii de informații conforme cu realitatea. --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 iulie 2015 19:47 (EEST)
Găsesc foarte interesantă semnalarea colegului Asybaris01 și cred că doamna respectivă trebuie să-i fie recunoscătoare pentru numărul sporit de cititori pe care l-a dobândit blogul dânsei. Nu am înțeles, însă, prea bine care e poziția dumnealui în această chestiune: autoarea are sau nu are dreptate? --Pafsanias (discuție) 23 iulie 2015 00:39 (EEST)
Interesanta sau nu, articolul exista si am dat de el din pura intamplare. Din cate vad eu, articolul este scris pe 25 mai 2015, adica acum doua luni. Ati fi vrut sa nu scriu aici despre el daca l-am vazut, pentru ca numarul sporit de cititori pe care l-a dobandit sa nu fie asa numeros? Eu nu am stat sa sap in arhive sa vad daca are dreptate sau nu, asta-i treaba administratorilor si nu a celor mai de rand contribuitori. Foarte bine ca Strainu a facut sapaturi, ar fi bine ca si dv, d-le Pafsanias sa faceti. Eu am zis ca in mod normal acuzatii din articol ar fi bine sa ia o pozitie... Se pare ca nu doresc si ca prefera ca altii sa le apere spatele... Parerea mea si nu pozitia, pentru ca nu am de ce sa iau o pozitie, este una echilibrata pe principiul popular: Nu iese fum fara foc. Acum cine a facut focul si de ce iese fumul, asta trebuie sa stabiliti voi... admnii cu respectiva persoana, doar nu-mi veti cere mie sa ma iau la harță cu ea, nestiind cu adevarat conflictele in cauza. Nu adminii detin sculele de cautare si interogare necesare? Ba da. Deci engheidj, daca doriti, daca nu, la fel de bine. Asybaris aport 23 iulie 2015 11:32 (EEST) P.S. La finalul discutiilor cu persoana in cauza, daca aceste discutii vor avea cumva loc, as ruga pe cineva dintre admini sa ne informeze si pe noi despre rezultate.
Profit de acestă discuție ca să vă spun lucruri de care mă lovesc aproape zilnic.
Artiștii în general și scriitorii în special se identifică cu opera lor. Dialogul merge așa: „Cum să vă fac pagina dacă nimeni n-a publicat data și locul nașterii dv.?” „Asta nu este important, important este ce am publicat.” „Bine, dar asta este o biografie, despre persoană, nu o listă de lucrări publicate.” „N-am nicio pretenție cu privire la persoana mea.” „Dar Wikipedia cere surse despre dv.” „Apar în dicționarul Cutare.” (un dicționar exhaustiv, cu o listă de lucrări) „Acolo apar 10000, toți ziceți că sunt notabili?” „Cum adică nu sunt important? (NB. confuzia) Ce drept aveți voi să stabiliți cine este important?”. Și dă-i, și explică-i ce se înțelege aici prin notabilitate. Și oripilează-l spunându-i că niciun ziar cu tiraj mare n-a publicat lista lucrărilor lui, deoarece nimeni n-ar citi-o, iar nepublicată Wikipedia n-o poate cita. Cum bine zicea doamna pe situl ei, ceea ce o interesa pe ea era fișa ei pe Wikipedia. Și toți vor și caracterizările cu care i-au gratulat „grei” ai lumii lor și nimic altceva. Sigur că MyComp a uzat de conceptul de „surse de încredere”, eliminând tocmai locurile unde se găseau informațiile dorite de doamnă, lucru pe care doamna l-a luat la nivel personal. Desigur că este posibil să se cunoască și MyComp să-i fi dat la gioale (tare-mi place expresia) cu „legea” Wikipediei de partea ei/(lui?), ceea ce arată discrepanța dintre viziunea Wikipediei și viziunea din viața reală.
Cred că termenul de „notabilitate” este foarte prost ales. Poate mai bine ar fi „vizibilitate”. Lipsă de vizibilitate în surse, nu lipsă de importanță, cum se interpretează. Nu propun schimbarea numelui politicii, pentru consistență cu en:wp, dar aș propune ca în discuții, în articole și la ștergeri să folosim termenul vizibilitate, iar formatele să fie adaptate în acest sens. Poate așa vom fi scutiți de acuzațiile că administratorii stabilesc „cum vrea mușchiul lor” cine să aibă și cine nu pagină pe Wikipedia și ce să conțină această pagină.
Tot pentru a elimina neînțelegerile, aș propune să redenumim funcția de administrator în sysop, denumire admisă pe en:wp, care nu ar mai oferi interpretarea de șef în ochii publicului. Sper ca administratorii să fie de acord, căci altfel voi rămâne cu impresia că chiar asta doresc să fie, șefi. --Turbojet 23 iulie 2015 12:05 (EEST)
La Wikipedia în germană, notabilitate se cheamă Relevanz. Cu ani în urmă, când s-a discutat îndelung despre termenul potrivit, am sugerat relevanță, dar propunerea a fost imediat măturată din discuție. -- Victor Blacus (discuție) 23 iulie 2015 23:02 (EEST)
Pe Wikipedia în greacă, echivalentul „notabilității” noastre este „enciclopedicitatea” (εγκυκλοπαιδικότητα), dar e un cuvânt atât de cumplit, încât cred că nici vorbitorii nativi nu pot să-l pronunțe dintr-o suflare! --Pafsanias (discuție) 24 iulie 2015 00:02 (EEST)
Dar „relevanță enciclopedică”? Două cuvinte, cu pauză la mijoc pentru recuperarea suflării! -- Victor Blacus (discuție) 24 iulie 2015 00:13 (EEST)
Doamna chimistă filozoafă a remarcat că deși ziarul german „Die Zeit”, nr. 26, 23 Juni 1995 a informat că Emil Cioran s-a născut în 1911 în România, „mafia anti-românească din spatele Wikipediei.ro a avut grijă să apară că Cioran s-a născut în „Regatul Ungariei””. Filozofic vorbind, ilustra doamnă ne informează despre unele din rezultatele cercetărilor domniei sale, și anume că în 1918 Transilvania nu s-a desprins din Ungaria pentru a se uni cu România, ci din România.
Mai remarc și că doamna are o profundă frustrare deoarece scrierile lui Horia-Roman Patapievici (despre care precizează că este odrasla lui Dionisie Patapievici, securist (/NKVD-ist ?) ajuns în România cu armata sovietică de ocupație) au fost publicate în numeroase ediții de Editura Humanitas (fosta Editură „Politică” a Partidului Comunist Român), în timp ce domnia sa nu a avut acces la această editură demnă de dispreț, fiind obligată să publice la edituri mai puțin celebre, precum Ed. Mirisa; Ed. Star Tipp, Slobozia; Ed. Fundației „I. Perlea”; Slobozia, ed. Ecodava, Slobozia. De aceea cred că ar trebui scrise câteva cuvinte laudative la adresa doamnei și la articolul Slobozia, oraș copleșit de publicațiile domniei sale. Așa, ca să ne spălăm obrazul pe care ni l-a scuipat (cu pH acid).--Miehs (discuție) 23 iulie 2015 13:07 (EEST)
@Asybaris01: Am revăzut statutul administratorilor (sau sysopilor, dacă se preferă) și nu rezultă de nicăieri că aceștia ar avea vreo atribuție specială pentru cazuri ca cel semnalat aici. Altfel ar fi stat lucrurile dacă utilizatorul afectat ar fi reclamat pretinsele abuzuri pe căile prevăzute în proiect. Nu vă cere nimeni să vă luați la harță cu autoarea textului polemic. Dimpotrivă, părerea (și deci poziția) mea este că trebuie ignorată. Adevărata sa răfuială este cu establishmentul filosofic post-decembrist de la noi, în care nu a reușit să se infiltreze, deși a făcut mari eforturi pentru a fi acceptată. Wikipedia este implicată în această răfuială de outsider doar colateral, în virtutea popularității ei și pentru că a dezamăgit speranțele autoarei că ar putea deveni o tribună pe care să o folosească pentru autopromovare și pentru a-și etala liber gândirea „critică”. Acuzațiile lansate ocazional de dânsa nu se susțin. Astfel de fumigene avem suficiente și în interiorul proiectului și nu cred că principiul popular al echilibrului justifică în vreun fel sporirea acestora prin importuri suplimentare din afara lui. Altfel, mă tem că wikipedia românească va deveni realmente o wkipedie romanescă, după cum sugerează și titlul acestei secțiuni. --Pafsanias (discuție) 23 iulie 2015 13:33 (EEST)
@Pafsanias:Sa inteleg ca aveti ceva cu mine cum ca mi-as fi permis sa atentionez comunitatea despre articolul in cauza? Nu inteleg fitileala cu faptul ca eu nu scriu aici cu diacritice. Nu inteleg nici de ce as avea aceeasi parere cu domnia voastra, pozitie neavand de ce. Libertatea de pareri este garantata prin lege, deci nu avem de ce sa ne contram si nici de ce sa ma apuc in mod mimetic sa demosntrez ceva doar ca asa doriti dv. Asybaris aport 23 iulie 2015 13:44 (EEST)

Chiar crede cineva în mod sincer că discuția asta are unde să ducă? --Gutza DD+ 23 iulie 2015 15:37 (EEST)

În conformitate cu principiul referitor la biografiile personalităților în viață, deoarece este vorba de o fostă utilizatoare - cantitatea și calitatea intervențiilor Ds. la roWp. sunt irelevante - și care s-ar părea că se află într-o stare confuzională, atât ideic, cât și în limbajul folosit, propun să punem punct aceastei discuții inutile, reacție la un articol care se cere ocultat. Rog un admin. să șteargă tot acest capitol care nu poate trata cu suficientă toleranță nici articolul pomenit mai sus și, mai ales, nici pe autoarea sa. --Alex F. (discuție) 23 iulie 2015 17:21 (EEST)
Sunt de acord să se șteargă această secțiune, mai puțin cele două propuneri ale mele privind terminologia, deoarece le consider importante. Pentru mine la asta duce această discuție (asta la întrebarea lui Gutza). Și nu consider că propunerile mele ar fi un moft, ci că ar evita pe viitor foarte multe discuții de genul respectiv prin percepția mai corectă a situațiilor de către cei care nu sunt familiarizați cu jargonul Wikipediei. --Turbojet 23 iulie 2015 23:09 (EEST)
De acord, discuția despre terminologie și felul în care este percepută este legitimă – însă v-aș sugera să o deschideți într-o secțiune nouă; discuția nu are decât de câștigat prin decuplarea de un astfel de subiect inflamator și neconstructiv. --Gutza DD+ 24 iulie 2015 00:42 (EEST)
Consider că s-ar crea un precedent contraindicat prin ștergerea unei întregi secțiuni de la Cafenea, după ce au intervenit aici mai mulți wikipediști (dacă secțiunea era ștearsă imediat după inițiere, pe motive bine întemeiate, era altă situație). Nu sunt de acord cu ștergerea acestei secțiuni; cel mult cu mutarea ei pe o altă pagină de discuții (cum a propus Miehs) sau cu arhivarea (automată, peste 30 de zile, sau manuală, oricând). --Bătrânul (discuție) 24 iulie 2015 06:57 (EEST)
Nu trebuie ștearsă, dar hai să nu continuăm o discuție despre o discuție despre nimic. Turbojet, vă încurajez să deschideți o nouă secțiune privitoare la terminologie; chiar dacă nu obținem consens pentru schimbare, măcar aflăm că nu am obținut consens. --Gutza DD+ 24 iulie 2015 11:02 (EEST)
Bine, am salvat tot dialogul care mă interesează și dif-ul de început, ca să le regăsesc ușor.
M-a impresionat foarte prost că deja ați dat un verdict fără să cunoașteți cum suntem văzuți în mesajele de la OTRS — pare că tratați lumea din afara Wikipediei ca Alexandra. Dar o să vă spun când o să redeschidem discuția (fără să dau nicio dată sensibilă, bineînțeles).
Se poate arhiva. --Turbojet 24 iulie 2015 22:49 (EEST)
Care verdict?! --Gutza DD+ 25 iulie 2015 01:01 (EEST)
„chiar dacă nu obținem consens pentru schimbare, măcar aflăm că nu am obținut consens.” = „eu mă voi opune, deci sigur «nu vom avea consens»”. --Turbojet 25 iulie 2015 10:37 (EEST)
Din nou citiți printre rânduri mesajele pe care doriți Dvs. să le citiți. Faceți cum doriți. --Gutza DD+ 25 iulie 2015 14:30 (EEST)
Și ne sucește, în stilul bine cunoscut, mâna la spate: Sper ca administratorii să fie de acord, căci altfel voi rămâne cu impresia că chiar asta doresc să fie, șefi. :) E, iaca, eu nu vreau să fiu șef, dar propunerea de schimbare a terminologiei administrator în sysop mi se pare cam forțată și lipsită de naturalețe. Eu propun indivizi de atacat aiurea, deoarece sunteți atacați aiurea în mod constant și de cei lipsiți de experiență (care cel puțin au o scuză) și de către cei cu experiență (care n-au scuze, dar așa dă bine). --Silenzio (discuție) 25 iulie 2015 14:46 (EEST)
De ce ar fi sysop cam forțat și lipsit de naturalețe?--86.125.161.26 (discuție) 26 iulie 2015 17:32 (EEST)
Toata ziulica va văitați ca babele, nu voi ati vrut sa fiti admini? Ba da. Suportati consecintele ! Asybaris aport 25 iulie 2015 21:16 (EEST)
Care sunt consecințele pe care trebuie să le suporte babele? Cârtirea nepotolită a unor flăcăi stătuți? --Pafsanias (discuție) 26 iulie 2015 02:19 (EEST)
Ei.... hai sa ne victimizam, suntem niste fecioare ingenue, fara de pata al caror scop in viata e parfumul zeilor si nu reproducerea si satisfacerea orgoliilor in utopica suficiență ierarhică. Asybaris aport 26 iulie 2015 08:16 (EEST)

Modificare nume logare[modificare]

Buna ziua,

Ma numesc Dumitrescu Vladimir Luchyan si am facut o greseala: daca va uitati sus la utilizator, apare numele meu scris asa: "Dumitrescu VL.L." Adica la initiala primului prenume am pus "VL" adica doua litere majuscule. Cum schimb "VL" in "Vl" ?

Va multumesc. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dumitrescu VL.L. (discuție • contribuții).

Aveți două posibilități:
  • Cereți schimbarea numelui de utilizator: introduceți cererea dumneavoastră aici, deasupra celorlalte.
  • Abandonați acest cont și înregistrați-vă cu un cont nou, sub numele corect; cum nu aveți încă nicio contribuție, aceasta e varianta recomandată.
-- Victor Blacus (discuție) 23 iulie 2015 13:35 (EEST)

Proposal to create PNG thumbnails of static GIF images[modificare]

The thumbnail of this gif is of really bad quality.
How a PNG thumb of this GIF would look like

There is a proposal at the Commons Village Pump requesting feedback about the thumbnails of static GIF images: It states that static GIF files should have their thumbnails created in PNG. The advantages of PNG over GIF would be visible especially with GIF images using an alpha channel. (compare the thumbnails on the side)

This change would affect all wikis, so if you support/oppose or want to give general feedback/concerns, please post them to the proposal page.

Thank you. --McZusatz (talk) & MediaWiki message delivery (discuție) 24 iulie 2015 08:08 (EEST)

Infocaseta Așezare în LUA[modificare]

La Discuție Proiect:Infocasete#Infocaseta Așezare în LUA am anunțat terminarea trecerii Infocasetei Așezare la LUA, cu unele îmbunătățiri. Înainte de a o înlocui pe cea veche, avem nevoie de testarea ei. Cine dorește, are în mesajul meu de acolo instrucțiuni de testare. —Andreidiscuţie 24 iulie 2015 11:17 (EEST)

Editorul vizual[modificare]

Plecând de la observațiile lui Silenzio cu privire la wikitext și de la experiența de la Wikimania, cred c-ar trebui să vedem ce ar mai fi de făcut pe ro.wp pentru a face editorul vizual (EV) folosibil pentru a scrie un articol de la cap la coadă. Cum nu avem încă o pagină despre editorul vizual, încep lista aici și o mutăm când vom avea o pagină dedicată.

Oricine poate ajuta: înscrieți-vă numele în dreptul unui obiectiv din listă și (preferabil) treceți și data până la care credeți că veți termina, pentru a avea o idee despre când se va termina proiectul. Puteți adăuga și sarcini noi. Nu e un concurs, puteți să vă alocați oricât de mult timp e nevoie și puteți să lucrați în colaborare.--Strainu (دسستي‎)  24 iulie 2015 18:06 (EEST)

Obiectiv Utilizator Dată de finalizare/Observații
Corectarea diacriticelor în EV Strainu (دسستي‎ 31 decembrie 2015; mai trebuie lucrat la editarea în interiorul formatelor și la sărit peste span-urile de limbă și testat din greu
Finalizarea traducerii ghidului utilizatorului Wintereu Din păcate sunt părți care se traduc pe loc și părți care se traduc la translatewiki: și nu se potrivesc întotdeauna (vezi "anulează și reface") — 3 august 2015
Crearea unei pagini de ajutor la ro.wp trebuie gândită o structură nouă, care să înglobeze paginile curente, să explice ce e EV și să îndrume utilizator spre varianta preferabilă pentru nivelul său de experiență
Documentarea formatelor de citare Strainu (دسستي‎)  13 august 2015 16:43 (EEST) cel puțin {{Citat web}}, {{Citat carte}} și {{Citat revistă}} în prima fază; este necesară pentru a permite EV identificarea parametrilor — 31 august 2015
Documentarea infocasetelor măcar cele mai folosite 10
Includerea formatelor locale de citare în meniurile editorului vizual trebuie aflat cum se face
...
Opțiunea de a edita în același timp vizual și cu codul sursă la vedere? Poate instrui utilizatorii să folosească wikimarkup și poate acoperi deficiențele momentare ale editorului vizual Jobava-ro
Asta nu ține de adaptarea EV pe ro.wp, ci este un feature care ar trebui inclus în EV. Puteți să deschideți un tichet la phabricator:. Totuși, există o problemă: o asemenea opțiune ar merge doar la fel de bine ca editorul vizual. Ori, dacă ai editorul vizual, de ce să te mai complici cu wikitextul?--Strainu (دسستي‎)  24 iulie 2015 21:03 (EEST)
Strainu „Ori, dacă ai editorul vizual, de ce să te mai complici cu wikitextul?” Cel puțin atâta timp cât editorul vizual nu are încă întreaga „putere expresivă„ a wikitextului. Apoi dacă editorul ar avea o interfață vizuală prea complicată (din nevoia de a fi complet) oferă posibilitatea utilizatorilor de a introduce wikitext pentru a edita mai rapid. Interfețele se schimbă, wikitextul e același. Cred că e ajutătoare vederea vizual+wikitext alăturată, în spiritul en:WYSIWYM
Mă interesează și ce alte unelte ajutătoare mai folosesc utilizatorii experimentați pentru editarea sau crearea de articole. Editoare speciale? Soft specializat? Extensii și suplimente de navigator? Jobava-ro (discuție) 24 iulie 2014 23:30 (EEST)
Păi OK, dacă EV nu are aceeași putere expresivă, atunci nici nu poți face traducerea completă din wikitext în editorul vizual, iar utilizatorul nu va învăța toate subtilitățile wikitextului. Va învăța doar ce știe EV să-i arate. Sunt de acord c-ar fi bun la început, tocmai d-asta spun c-ar putea fi propus ca feature.
Pentru alte unelte, vezi Wikipedia:Unelte și Proiect:Cod Wikipedia--Strainu (دسستي‎)  24 iulie 2015 23:46 (EEST)

Am mutat tabelul la Wikipedia:EditorVizual. Sunteți invitați în continuare să participați.--Strainu (دسستي‎)  19 august 2015 22:20 (EEST)

Editorul vizual de traduceri pentru pagini existente[modificare]

Aș vrea ca editorul vizual de traduceri să poată traduce o pagină existentă, în cazul în care acea pagină este foarte scurtă sau încă un „ciot”. Pot să propun ștergerea unui „ciot” în ideea de a furniza o traducere pentru un articol nou? Avantajele editoruluipentru traduceri e importul automat de imagini, găsirea automată sau interactivă linkurilor și atașarea automată a referințelor. Jobava-ro (discuție) 25 iulie 2015 18:50 (EEST)

Ați putea cere ștergerea conform criteriului G6, dar e posibil să fiți refuzat atât timp cât nu există o pagină de înlocuire. Eu văd două soluții:
  • Preluați wikitextul din engleză și încercați să îl editați apoi cu editorul vizual (sau cel clasic)
  • Forțați titlul din română la o pagină din spațiul dvs. de utilizator (gen Utilizator:Jobava-ro/titlu) și traduceți articolul. Puteți apoi să-l mutați la titlul corect, din spațiul de nume al articolelor. În mod normal asta ar trebui făcut folosind opțiunea "Redenumire", dar nu veți putea s-o folosiți pentru că destinația există deja. Totuși, pentru că sunteți singurul autor, asta nu e o problemă majoră - puteți ori să cereți ca mutarea să fie făcută de un administrator, ori, preferabil, să copiați wikitextul din pagina dvs. în articol și apoi să cereți ștergerea rapidă a paginii în care ați făcut traducerea.--Strainu (دسستي‎)  25 iulie 2015 23:27 (EEST)
Ah, și nu uitați să folosiți formatul {{Pagină tradusă}} în pagina de discuție a articolului tradus. Același lucru ar fi frumos să-l faceți în toate paginile traduse pentru a respecta atribuirea autorilor articolului original.--Strainu (دسستي‎)  25 iulie 2015 23:29 (EEST)
Ar trebui să pun acest format și dacă pagina a fost tradusă doar parțial: Mozilla (toate secțiunile, mai puțin ultima) sau doar o secțiune: Pitică cenușie#Sub-pitică cenușie? Jobava-ro (discuție) 26 iulie 2015 00:16 (EEST)
Da, cu indicarea secțiunii/secțiunilor netraduse. --Wintereu 26 iulie 2015 02:30 (EEST)

Cum adaug un link în ro.wikipedia pentru o poză de pe Wikimedia Commons?[modificare]

De exemplu, poza1 și poza2. Cum fac ca aceste poze să fie disponibile pentru afișare inline pe ro.wikipedia? Jobava-ro (discuție) 25 iulie 2015 19:22 (EEST)

[[File:Confocal measurement of 1-euro-star 3d and euro.png|thumb]] → →→
Confocal measurement of 1-euro-star 3d and euro.png
--Silenzio (discuție) 25 iulie 2015 19:55 (EEST)
Silenzio Thumbs up font awesome.svg mulțumesc! Să înțeleg atunci că o imagine de pe Commons poate fi linkată pe orice alt wiki cu tagul [[File:nume fișier]] sau [[Fișier:nume fișier]] (pentru ro.wiki)? Am observat că în principiu pozele de pe en.wiki nu pot fi pur și simplu linkate direct din alte wiki-uri (exemplu Fișier:Orderofthestick Newer.gif).Jobava-ro (discuție) 25 iulie 2015 21:11 (EEST)
Commons e o biblioteca de fișiere media comuna pentru toate site urile Wikimedia, deci fișierele de acolo pot fi folosite ca și cele locale pe oricare din site-urile respective.
Teoretic pe Wikipedia ar trebui sa fie doar imagini sub utilizare cinstita, dar din motive obiective nu e întotdeauna cazul. - - Strainu (دسستي‎)  25 iulie 2015 22:46 (EEST)

Listă de demonime în limba română[modificare]

Aș vrea să mut lista de demonime de la Demonim#Formarea demonimelor în limba română într-un articol nou tip listă, numit Listă de demonime în limba română, iar acolo lăsate doar câteva noțiuni generale. Problema ar fi că lista respectivă ar fi practic un minidicționar de demonime, ceea ce la o primă apreciere ar fi împotriva politicilor Wikipedia, însă dacă stau să mă gândesc mai bine, nu toate listele sunt un fel de minidicționare? Am întrebat la Wikționar dacă e în regulă să mut lista acolo ([1]), însă un utilizator mi-a zis că Wikționarul e doar pentru cuvinte individuale iar articolele asemănătoare existente deja acolo sunt relicve pe care le va șterge. Plus că Wikționarul nu permite formatarea din cadrul articolului de pe Wikipedia, poate numai dacă m-aș apuca să mut acolo tot felul de formate prezente aici, dar nu vreau să intru în tot felul de războaie cu alți utilizatori.

Deci ce credeți, merge să fac un articol separat de tip listă aici? --ANDROBETA-- 25 iulie 2015 22:05 (EEST)

Observ că deja există articole tip „listă de cuvinte” (Listă de cuvinte derivate de la nume de locuri, Listă de cuvinte derivate de la nume de persoane, Listă de cuvinte românești moștenite probabil din limba dacă) deci presupun că nu ar fi nicio problemă. --ANDROBETA-- 25 iulie 2015 22:38 (EEST)
Fiți curajos! În cel mai rău caz, articolul o să fie propus pentru ștergere și veti putea argumenta acolo pentru păstrarea lui.--Strainu (دسستي‎)  25 iulie 2015 23:30 (EEST)
Ideea e că nu vreau să muncesc degeaba și să-mi pierd timpul cu războie cu ceilalți utilizatori, dar în cel mai rău caz o mut pe o subpagină a paginii mele de utilizator, pentru că e cea mai cuprinzătoare listă de acest fel disponibilă pe internet, din câte am putut observa, și ar fi păcat să fie ștearsă. --ANDROBETA-- 26 iulie 2015 00:13 (EEST)
ANDROBETA, am adăugat acolo liste de demonime cu restul de planete și sateliții mai importanți Jobava-ro (discuție) 26 iulie 2015 09:00 (EEST)
Ăăăă... mulțumesc mult pentru efort, dar există o mică problemă, cuvintele respective trebuie să aibă surse care să menționeze că ele reprezintă numele locuitorilor entităților geografice respective, în caz contrar se folosește formula „locuitor al locului x”. De exemplu „uranian” nu există în limba română cu acest sens în prezent, ci are un alt înțeles [2], de aceea am lăsat doar câteva cuvinte în acea secțiune. Eu am încercat să adaug referințe la cât mai multe cuvinte, dar chiar dacă m-am grăbit și la multe nu am adăugat, am verificat numele respective înainte să le introduc în listă, și am să încerc să adaug la toate cu timpul. --ANDROBETA-- 26 iulie 2015 10:01 (EEST)
ANDROBETA, am preluat denumirile din en.wikipedia (la articolele respective, căutare după cuvântul „adjective”). Ar trebuie să fie aproximativ echivalente cu cele din română, mai ales că și în engleză sunt derivate din latină. Nu am vreo problemă în alte privințe și vă las decizia de editare dacă aveți de gând.Jobava-ro (discuție) 26 iulie 2015 10:50 (EEST)
A, nu merge simpla traducere a celor din engleză. Bănuiesc că așa au devenit restaurantele cu specific „mongolez”. --Turbojet 26 iulie 2015 11:14 (EEST)
Tocmai, că nu trebuie să fie adjective, trebuie să fie substantive pentru a se referi la numele locuitorilor. --ANDROBETA-- 26 iulie 2015 11:37 (EEST)

Sper că îmi permiteți să mă implic în această propunere deoarece sunt acest „utilizator” (de fapt eu sunt unul din cei doi administratori/birocrați activi) care l-a sfătuit pe Androbeta că o asemenea listă nu este adecvată în Wikționar.

Așa cum am explicat la Cafenea pe Wikționar, o să explic și aici pe Wikipedia: listele și apendicele nu sunt încurajate pentru publicație deoarece aceste nu sunt „termeni”, „cuvinte” sau „fraze”. Faptul că totuși există liste și apendice care au fost create în faza incipientă a proiectului, când aveam doar câteva sute de articole, nu înseamnă că încă avem nevoie de ele acum. Scopul lor era să garanteze că, oricum dacă nu aveam un articol separat pentru cuvântul căutat, nimeni nu trebuia să rămână fără rezultat pentru căutarea respectivă. Actualmente, cu peste 117 000 de articole, nu există nici-un rost să avem și liste; aceste nu sunt necesare. Intenția mea este să șterg listele și apendicele vechi când timplul îmi va permite.

Cercetările mele referitoare la această temă de discuție arată că nici Wikționarul englezesc și nici cel francez se folosesc de liste. Ați folosit voi cumva un dicționar – virtual sau tipărit – cu liste? Eu nu am întâlnit niciodată această și eu am multe dicționare în foarte multe limbi ca referință.

În fine, am încercat să comunic aceste puncte de vedere la Cafeneaua Wikționarului și am încercat să corijez schimbările afectate de acest subiect care nu au fost făcute în conformitate cu regulile Wikționarului. Din păcate am fost întâmpinat pe pagina mea de discuții cu următorul comentariu al lui Androbeta: „Acum înțeleg de ce nu există contribuitori pe Wikționar, suferiți de sindromul dictatorului irațional (nu e un atac la persoană, e o constatare)”. Nu este această acuzație un atac personal? Bineînțeles că aceste cuvinte sunt supărătoare pentru că intențiile mele sunt bune și, ca administrator, pun întotdeauna binele Wikționarului înaintea intereselor mele personale. --Robbie SWE (discuție) 26 iulie 2015 15:44 (EEST)

Robbie SWE, mulțumim pentru mesaj. Vă asigur că aici nu (mai) tolerăm astfel de derapaje. Altfel, activitatea dumneavoastră este cunoscută și apreciată. Toate cele bune. --Wintereu 27 iulie 2015 22:35 (EEST)
Mulțumesc Wintereu pentru această asigurare. Apreciez mult considerațiile dumneavoastră. Numai bine, --Robbie SWE (discuție) 28 iulie 2015 19:03 (EEST)
Awww, ce drăguț... ați venit să mă pârâți la doamna educatoare... Domnule Robbie, mie nu-mi place să mă cert cu lumea, de aceea nu v-am mai răspuns la mesaje, văd că nu ați suportat tăcerea mea și ați venit să mă combateți și aici. Motivul pentru care am izbucnit este acela că nu suport când oamenii încearcă să mă prostească în față iar experiența (restrânsă ce-i drept) pe Wikipedia m-a învățat că atunci când se întâmplă asta uneori cel mai bine e să lași lucrurile baltă și să te retragi. Dar nu îmi retrag cuvintele pe care vi le-am adresat, deoarece consider că ceea ce ați făcut e un abuz nejustificat, genul de care m-am săturat aici pe Wikipedia, și presupun că toată lumea a trcut prin cel puțin un episod de acest fel.
Acum să analizăm puțin reproșurile mele, în principal legate de categorii.
  • Primul ar fi că d-voastră ați împărțit categoriile în felul următor: „Cuvinte de genul x în limba română” și „cuvinte de genul x în alte limbi”. Eu am creat o categorie „Cuvinte de genul x după limbă” în care am plasat categoriile „Cuvinte de genul x în română” și „Cuvinte de genul x în engleză”. D-voastră ați zis că acolo nu e Wikipedia și că altcumva se stabilesc categoriile și ați mai invocat faptul că pe niciun alt Wikționar nu se mai procedează cum am făcut eu, prin urmare ați șters categoriile create de mine. M-am uitat la Wikționarul englez și erau exact cum le-am făcut și eu [3], logic... Nu există categorie separată pentru limba engleză și una la grămadă pentru celelalte limbi acolo așa cum în mod absurd procedați dumneavoastră.
  • Am creat o categorie pentru demonime în limba engleză unde am adăugat o pagină, ați șters categoria. Am adăugat categoria „Demonime în română” la articolele cu demonime românești, ați șters categoria de la toate demonimele care erau și naționalități pe motiv de simplificare și de inutilitate având în vedere că există deja categorii pentru acele cuvinte. Asta cu toate că există articole care au o tonă de categorii [4], multe dintre ele prezentând circularitate. De exemplu ați scos categoria „Demonime în română” de la articolul „coreeană” [5], unde observăm categoriile: „Română”, „Substantive în română”, „Naționalități în română” și „Limbi în română”. Ultimele trei sunt subcategorii ale categoriei „Română” iar ultimele două sunt subcategorii ale categoriei „Substantive în română”, deci doar două dintre ele au ce căuta acolo, cu toate astea ați șters doar categoria „Demonime în română” și ați înlocuit-o cu „Naționalități în română” (care pe Wikționarul englezesc este o subcategorie a demonimelor, evident, din moment ce toate numele de naționalități sunt demonime). În schimb ați adăugat termenul „demonim” în categoria „Demonime în română”, cu toate că acesta nu este un demonim și nu avea ce căuta acolo.
  • Ziceți că nu ați văzut astfel de liste în niciun dicționar? Păi găsiți una chiar în DOOM, intitulată „Nume proprii geografice și nume de locuitori” --ANDROBETA-- 28 iulie 2015 20:28 (EEST)
Prin urmare d-voastră anulați și ștergeți contribuții ale utilizatorilor fără a discuta, fără a avertiza, fără a presupune că ei au argumente pentru contribuțiile aduse, pur și simplu vă comportați ca un zeu dictator acolo. Eu nu zic că nu faceți și treabă bună și că ajutați foarte mult Wikționarul, dar deciziile d-voastră, împotriva cărora m-am pronunțat, sunt proaste și nu sunt reflectate, așa cum ați pretins, în celelalte proiecte Wiktionary. În rest, îmi pare rău pentru neînțelegeri, nu am să vă mai deranjez, așa cum v-am zis deja. --ANDROBETA-- 28 iulie 2015 20:44 (EEST)
Am uitat, în privința listelor și a apendicelor pe celelalte Wikționare, mă mințiți în față, îmi pare rău să o spun, Wikționarul englez este plin de liste și apendice: [6], [7], [8], [9] etc. --ANDROBETA-- 28 iulie 2015 21:14 (EEST)

Androbeta, acest răspuns este ultimul pe care o să vi-l dau. În primul rând, cum vă permiteți să vorbiți în acest fel? Eu nu vă cunosc personal, nu am nici-o relație cu dumneavoastră de aceea nu pot să vă pârăsc cuiva pentru ceva – pur și simplu nu am nici-un interes să-mi irosesc timpul argumentând cu persoane care (1) se adresează utilizatorilor cu un ton batjocoritor și jignitor și (2) care aruncă acuzații încoace și încolo când nu sunt întâmpinați cum își doresc.

Vreau să vă lămuresc câteva lucruri:

  • Eu nu am inventat aceste forme de creare a categoriilor pe Wikționar – au fost dezvoltate înaintea participării mele și eu, ca administrator, sunt obligat să le mențin și să le impun utilizatorilor noi. Wikționarul englezesc folosește formate diferite, dar sunt compatible cu cele pe care noi le folosim pe Wikționar. De ce nu ați dat Wikționarul francez ca exemplu, deoarece acesta folosește formate asemănătoare cu cele pe care noi le folosim pe Wikționar? Nu vă satisface? Adevărul este că sunteți primul – și singurul – utilizator care a făcut o găină dintr-un fulg pentru ceva atât lipsit de importanță cum sunt categoriile.
  • Categoria adăugată de dumneavoastră numită „Demonime în engleză” este goală – deoarece cuvântul „Romanian” exista deja în categoria „Naționalități în română”. Politica Wikționarului este să evităm categorii multiple cu același cuprins– deci, ca să înțelegeți; dacă folosim exemplul „român”, este o adevărată aberație să avem următoarele categorii (i)logice: „Naționalități în română”, „Demonime în română”, „Oameni în română”, „Toponime în română”, „Etnonime în română” ș.a.m.d. Nu vi se pare că o asemenea categorizare este inutilă? Dacă revenim la exemplul dumneavoastră „coreeană” nu pot decât să constatez că dumneavoastră nu ați înțeles cum funcționează Wikționarul. Un dicționar multilingv nu funcționează ca o enciclopedie în limba română – noi avem articole integrate în peste 333 de limbi și aceasta ne obligă să folosim formate care crează categorii în fiecare limbă respectivă. Din această cauză avem categoria „Română” pentru „coreeană” (cuvânt român, prin includerea formatului) > „Substantive în română„ (pentru că, evident, este un substantiv, prin includerea formatului) > „Naționalități în română” (subcategorie adăugată manual) și în sfârșit > „Limbi în română” (pentru că limba coreeană este o limbă). Aceste categorii sunt evidente și demarcate – nu există dublete așa cum ați vrut dumneavoastră să faceți incluzând „Demonime în română” în timp ce „Naționalități în română” impune același sens.
  • Nu v-am mințit niciodată Androbeta pentru că nu am nici-un motiv. Dumneavoastră ar trebui să știți diferența între un „articol” și o „pagină de proiect”. Exemplele dumneavoastră sunt pagini de proiect (din această cauză se scrie „Wiktionary:[...]” la început) și sunt absolut de un alt caracter și implicit o altă discuție. Dumneavoastră nu mi-ați comunicat niciodată intențiile dumneavoastră reale – dacă ați avut intenții să creați pagini de proiect sau articole cu liste. Dumneavostră ați început imediat să faceți schimbări fără să discutați propunerea mai profund cu mine și fără să folosiți „cutia cu nisip” care este standard pentru propuneri noi. Vreau să vă amintesc că nu v-am anulat fiecare schimbare (N.B. și v-am explicat motivele mele pentru fiecare anulare, chiar dacă dumneavoastră ați refuzat să le acceptați), dar cum să fiu indulgent când mă faceți „dictator” (acum și „zeu dictator”, ce urmează?...) și persistați cu acest ton aici pe Wikipedia?

Cu aceste cuvinte închei discuția cu dumneavoastră Androbeta, și regret că vă simțiți persecutat oriunde participați. Să nu uitați că această atitudine acuzatoare pe care o demonstrați v-a creat probleme nu doar aici pe Wikipedia (și acum pe Wikționar) dar și pe Wikipedia englezească. Sper că înțelegeți că, regretabil, comportamentul dumneavoastră nu vă face nici-o favoare, nicăieri. --Robbie SWE (discuție) 28 iulie 2015 23:23 (EEST)

Domnule Robbie, am și eu o întrebare, eu am dreptul să mă simt jignit? Pentru că eu am impresia că vă bateți joc de mine... Sau dacă zic asta e tot un atac la persoană? Acesta e motivul pentru care sunt ironic...
  • nu am nici-un interes să-mi irosesc timpul argumentând cu persoane care (...)”, dar ați făcut-o... chiar și după ce eu nu v-am mai răspuns...
  • Dacă nu ați inventat d-voastră acele forme de creare a categoriilor ci erau dinainte, nu intră la categoria „relicve pe care o să le ștergeți când aveți timp”? Pe astea trebuie să le „impuneți utilizatorilor noi”? Cum stabiliți care obiceiuri trebuie desființate și care impuse mai departe? Stabiliți asta unilateral? Adică noii utilizatori nu mai au dreptul de a pune în discuție aceste aspecte? Ei, asta înseamnă dictatură... De ce nu am dat Wikționarul francez ca exemplu? Pentru că nu acela e proiectul principal, ci cel în limba engleză. De ce să-l fi dat pe cel francez și nu pe cel chinez? Pentru că trebuie să dau neapărat exemplul care vă convine d-voastră? Sunt singurul care a făcut „găină dintr-un fulg” pentru un subiect insignifiant? Eu zic că suntem cel puțin doi.
  • Dacă v-ați obosit să ștergeți categoria respectivă de la articolul Romanian, atunci de ce nu v-ați obosit și să o adăugați la un articol pe care îl considerați corespunzător, dacă tot mi-am pierdut timpul s-o creez? Nu, d-voastră nu stați la discuții, nu mă avertizați că dacă nu o folosesc în altă parte o ștergeți, ci pur și simplu o ștergeți după bunul plac. Nu era nevoie să aveți categoriile „Naționalități în română” și „Demonime în română” în același loc, deoarece naționalitățile sunt o subcategorie a demonimelor, deci categoria „Naționalități” intra în cea a demonimelor, așa cum se procedează pe Wicționarul englez.
  • Eu am înțeles cum funcționează Wikționarul și am observat că anumite formate inserează automat categorii, asta nu schimbă faptul că acele categorii sunt de pe aceeași ramură. Dar uitați-vă la un articolul Romanian din engleză, [10], nu există și categoria „English” dar și „English nouns” în același loc, așa cum pe întâmplă la articolul românesc, cu toate că sunt aceleași formate. Ideea era alta, dacă oricum formatele adaugă o tonă de categorii, care mai sunt și de pe aceeași ramură, atunci despre ce simplificare vorbiți?
  • ar trebui să știți diferența între un „articol” și o „pagină de proiect”, pfff... asta-i o vrăjeală atât de penibilă încât mi se face rău... e practic bătaie de joc pe față... Dragul meu domn, eu v-am întrebat pur și simplu dacă pot muta lista respectivă acolo, nu dacă pot face un „articol” sau „o pagină de proiect”; că în fața titlului scrie „Wikționar:” sau „Apendice:” sau „Kiki Riki Miki:” sau whatever, e absolut irelevant... După cum am spus, Wikționarul englez conține și o grămadă de pagini tip „Apendice”, care tot liste conțin: [11], [12], [13], [14]; de genul ăsta de pagini nu mai puteți susține că nu v-am zis. Dumneavostră ați început imediat să faceți schimbări fără să discutați propunerea mai profund cu mine și fără să folosiți „cutia cu nisip” :| Schimbările mele nu au avut absolut nicio legătură cu propunerea făcută, ci au fost legate de adăugarea articolului „demonim”. Propunerea făcută nu m-am apucat să o implementez pt că mi-ați dat de înțeles că nu există absolut nicio formă sub care lista respectivă poate să fie transpusă în Wikționar, iar eu nu am avut niciun chef să intru în tot felul de războaie de editare cu d-voastră, așa că am renunțat, desigur asta nu însemna că aveam să scap așa ușor...
  • această atitudine acuzatoare pe care o demonstrați v-a creat probleme nu doar aici pe Wikipedia (și acum pe Wikționar) dar și pe Wikipedia englezească. Îmi place că m-ați studiat... Ce pot să zic, evident că nu poți evita conflictele ca și contribuitor, dar ce ce presupuneți că eu am fost tot timpul vinovat? Dacă stau să mă uit prin toate conflictele pe care le-ați avut d-voastră de când mi-am făcut eu cont pe Wikipedia, credeți că aveți mai puține, mă îndoiesc, profund...
În fine, nu mă mai interesează nici „logica” pe care „o impuneți” d-voastră categoriilor de pe Wikționar și nici să mut lista respectivă acolo, așa că nu vă mai deranjez. Toate cele bune! --ANDROBETA-- 29 iulie 2015 02:35 (EEST)

Critica articolelor[modificare]

Bună seara, am tradus deja câteva articole și aș vrea să știu dacă fac erori sistematice sau dacă am exprimări nefericite sau ne-enciclopedice. Paginile le am listate la Pagina mea personală. Mulțumesc. Jobava-ro (discuție) 26 iulie 2015 00:39 (EEST)

Bug în traducătorul vizual[modificare]

Am o problemă cu traducătorul vizual. Am încercat să adaug o traducere pentru articolul en:90482 Orcus. După ce adaug paragraful cu infocaseta din partea de sus nu mai este posibil de adăugat niciun alt paragraf (clic pe „+” nu are niciun efect). Este posibil de adăugat alte paragrafe dacă nu se adaugă infocaseta. Dacă după ce s-au adăugat câteva paragrafe se adaugă infocaseta, din nou nu mai e posibilă adăugarea altor paragrafe. Jobava-ro (discuție) 26 iulie 2015 09:54 (EEST)

Traducătorul vizual este încă un produs beta, deci e normal să aibă încă buguri. Toate bugurile trebuie raportate la https://phabricator.wikimedia.org dacă vreți să fie analizate de echipa de dezvoltare. Cred că problema de care v-ați lovit e urmărită în phab:T102964--Strainu (دسستي‎)  26 iulie 2015 16:04 (EEST)
În cele din urmă am folosit editorul pentru a crea pagina Orcus. Se pare că varianta engleză are o formatare mai ciudată (dar interesantă și mai modulară), care a dat peste cap editorul de traduceri. Pe lângă bug-ul semnalat mai sus, cândva după primele două paragrafe nu a mai permis copierea textului în fereastra din dreapta (atunci când se face clic pe "+"-ul mare dreptul paragrafului). Prin urmare, nu a mai copiat automat referințele și nu a mai auto-detectat legăturile. E folositor încă prin faptul că se permite căutarea rapidă de nume de pagini (pentru a vedea dacă există). Am plasat pagina în spațiul meu privat de ciorne, și după mai multe retușuri și adăugiri le-am copiat în pagina efectivă. Mai aveți cumva indicații asupra modului de lucru, pentru a deveni mai eficient și mai enciclopedic? Jobava-ro (discuție) 27 iulie 2015 22:18 (EEST)

Proiectul săptămâmii - rugăminte[modificare]

În măsura în care aveți timp și dispoziție pentru așa ceva, vă rog să completați un pic un mini-sondaj legat de „Proiectul săptămânii”. Astfel, vă rog să spuneți maxim 3 motive pentru care:

  1. Nu ați colabora la articolele active
  2. Ați colabora la articolele active
  3. Nu ați face propuneri pentru articole
  4. Ați face propuneri pentru articole
  5. Nu ați face parte din mini-echipe dedicate unor obiective punctuale
  6. Ați face parte din mini-echipe dedicate unor obiective punctuale

Mulțumesc anticipat. --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 iulie 2015 23:06 (EEST)

Hai să încercăm cu un tabel--Strainu (دسستي‎)  28 iulie 2015 23:19 (EEST)
Nume Nu ați colabora la articolele active Ați colabora la articolele active Nu ați face propuneri pentru articole Ați face propuneri pentru articole Nu ați face parte din mini-echipe dedicate unor obiective punctuale Ați face parte din mini-echipe dedicate unor obiective punctuale
Strainu (دسستي‎ Timp, articole "proprietare", prea multe articole Timp, suprapunere cu interesele de moment, cunoștințe recente în domeniu Timp, limita de 3 propuneri/om, prea multe propuneri Timp, subiect interesant la care nu pot ajuta Timp, persoanele din echipă Timp, de dragul experienței
Turbojet  Nu este timp pentru documentare Dacă tocmai mă ocup de temă și am bibliografia alături Mi-am răcit odată gura (mâna) făcând o propunere și mi s-a explicat că propunerea mea (ceva de Paște înainte de Paște) nu era binevenită
Nu cred că sunt dorit acolo Dacă ar fi nevoie de surse și aș avea
 —Andreidiscuţie Nu am timp, cunoștințe, bibliografie și/sau interes, nu sunt accesibile traduceri de calitate bună din ediții de Wikipedia în limbile străine pe care le cunosc Am timp și: bibliografie la îndemână, sau văd un articol la un nivel superior de calitate scris pe o altă ediție a Wikipediei într-o limbă pe care o înțeleg; este vreun eveniment de actualitate pe care îl pot documenta din surse actuale Lipsă de idei Găsesc un subiect ce mi se pare important, dar pe care nu am cum să-l dezvolt momentan; îmi dau seama că se apropie un eveniment important de actualitate Nu am posibilitatea să ajut o astfel de echipă Dacă văd că pot ajuta în vreun fel (ca și la alte activități din Wikipedia)
SenatorulX Au prioritate cele la care am început deja documentarea și editarea, riscul să dau peste un șmecher căruia nu-i sunt suficiente nici 10 argumente ca să introduc un text sau să fac o modificare Timp, posibilități mari de documentare Subiectele posibile apar pe măsură ce mă documentez pentru un subiect existent Să dau posibilitatea altora să dezvolte un articol atunci când posibilitățile mele de documentare în acel domeniu sunt reduse Dacă subiectul nu este atractiv pentru mine, dacă nu am posibilitatea de documentare și, foarte mult, de colegii de echipă Provocare

Discuții Proiectul săptămânii[modificare]

Pentru a crește gradul de interactivitate și pentru a face discuțiile mai simple, pagina Discuție Wikipedia:Proiectul săptămânii are acum o arhivă în care să fie portate discuțiile inactive sau textele care nu mai sunt de actualitate. Împreună cu Pafsanias voi urmări pagina de discuții activă respectivă, pe care ar fi poate util să fie centralizate toate problemele asociate cu subiectul în cauză.--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 iulie 2015 23:21 (EEST)

În atenția administratorilor[modificare]

Am constatat abia acum că pe data de 6 decembrie 2005, utilizatorul anonim cu IP 81.180.68.7 a vandalizat articolul Georg Wilhelm Friedrich Hegel, înlăturând secțiuni întregi privind conținutul filozofiei hegeliene. Această acțiune incalificabilă nu a fost corectată până acum. Aștept răspuns. MobyDick (discuție) 29 iulie 2015 17:28 (EEST)

Și eu astept. Este incalificabila situatia, sunt de acord. Trebuie sa se ia masuri administrative, cineva nu-si face treaba si nu este bine. 29 iulie 2015 17:40 (EEST) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Asybaris01 (discuție • contribuții).
Era și treaba dv., Asybaris01, ca a oricărui alt utilizator. Nu așteptați să facă altul. --Turbojet 29 iulie 2015 18:27 (EEST)
Eu nu stiu cum sa lupt cu vandalii si nici n-am sculele software necesare, scule pe care doar adminii le au. De aceea MobyDick are perfecta dreptate, eu il sustin. Asybaris aport 29 iulie 2015 18:43 (EEST)
Nu cred că e vorba de niște scule secrete păstrate de cabala adminilor pentru a-și menține puterea :) Ar fi interesant de descris, dacă au disponibilitatea. Dar în afară de vizualizarea frecventă a paginii cu Special:Schimbări recente nu cred că e mare lucru în plus. (Apropo, vorbim de acum de mai bine de 8 ani, e un eveniment din preistorie, practic, din punct de vedere al internetului.) Jobava-ro (discuție) 29 iulie 2015 18:48 (EEST)
Si cum ne dam seama ca un contribuitor e vandal sau nu, daca n-avem scule? Nu inteleg, rog un admin sa ne explice... sa putem aplica teoria in practica. Parol ! Asybaris aport 29 iulie 2015 18:52 (EEST)
Acolo nu era un vandalism care să se rezolve prin revert („scule”, „soft”). Ionutzmovie a trebuit să rezolve manual. Oricine altul putea, efortul era același. Și nu „sculele” identifică vandalismele. --Turbojet 29 iulie 2015 18:54 (EEST)
„Sculele” administratorilor sunt niște posibilități de revert mai puternice. Acolo nu se putea rezolva prin revert. Nu există scule-minune care să facă orice. --Turbojet 29 iulie 2015 18:57 (EEST)
Voi chiar credeți că discuția asta duce la ceva bun ? Ishmael a făcut și el o glumă, stimați căpitani ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 iulie 2015 19:01 (EEST)
Scuză-mă, cine e Ishmael? --Turbojet 29 iulie 2015 19:05 (EEST)
Ismail din Toate pânzele sus!.— Ionutzmovie discută 29 iulie 2015 19:08 (EEST)
Un anumit matroz amator, angajat pe o anumită corabie condusă de un anumit celebru căpitan care ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 iulie 2015 19:10 (EEST)
Da? Nu stiam. In trecut se dadeau premiile wikipediei si era parca si un premiu de Luptator contra vandalilor sau asa ceva, credeam ca avea scule, ca incercasem sa antivandalizez si eu dar nu eram asa rapid ca altii. Era un fel de concurs care omoara mai multi vandali. Pai asa se poate da revert la orice si oricand pe motiv de vandalism... nu? Si atunci vine un admin si-l blocheaza pe vandal si ramane articolul ca mai-nainte. Eu asa cred, asa dispar si conflictele editoriale. Mishto. Asybaris aport 29 iulie 2015 19:03 (EEST)
Da ... da si matrozul avea scule: parâma, velele, ancora, prora si PUPA. Daca nu avea PUPA nu avea practic nimic, adica PUPA e scula principala. Degeaba ai vele, parâme, etc, daca n-ai PUPA esti ca fara de maini si fara de picioare. Adica matrozul e un fel admin, sufla in PUPĂ. Asybaris aport 29 iulie 2015 19:13 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Este o chestiune de procedură, nu de scule. Era și un gadget prin care la schimbări recente vedeai începutul unei pagini fără s-o deschizi, îl putea folosi oricine, dar acum nu mai merge. La legăturile care „promiteau” vandalisme, se accesa direct istoricul (nu se deschidea pagina) în fereastră separată și se dădea revert (administratorii aveau de dat un clic — nu li se cere confirmarea — în loc de două, ca utilizatorilor obișnuiți). Oricine lucra organizat era rapid.

La blocări, într-adevăr este nevoie de administrator, dar nu cred că în cazul de față se cerea blocarea celui din 2005. --Turbojet 29 iulie 2015 19:21 (EEST)

La patrularea modificărilor recente, folosiți butonul Atom din meniul Trusa de unelte sau fluxul rss. În browserul IE apar mai multe înregistrări decât în Chrome. Probabil că patrulatorii au la dispoziție mai multe unelte. --Eugen Dihoru (discuție) 30 iulie 2015 05:44 (EEST)
Cu adevarat, eu am si un patent in debara. Asybaris aport 30 iulie 2015 09:16 (EEST)
De asemenea, foarte utile la combaterea unor anumite acte de vandalism sunt etichetele de la pagini speciale. --Eugen Dihoru (discuție) 30 iulie 2015 11:18 (EEST)

Ce facem cu paginile de discuție decedate?[modificare]

Spațiul de nume Wikipedia e plin de pagini nefolosite din perioada romantică a Wikipediei. De obicei, acestea sunt abandonate sau sunt marcate cu {{Actualizare}}. Sunt totuși câteva care mi-au atras atenția:

Primele două fac parte dintr-un efort din 2012 al lui Terraflorin de a traduce un tutorial pentru utilizatorii noi și, din câte înțeleg, aveau rolul de a focusa discuțiile pe câte un subiect anume, iar ultima a fost până prin 2010 principalul loc pentru discuțiile majore. Din păcate proiectul nu a fost finalizat, iar discuțiile s-au mutat aproape exclusiv la Cafenea și Oracol. Paginile pot fi accesate în continuare din mesajul de bun venit și mai sunt vandalizate din când în când.

Aș vrea să le scoatem cumva din uz, dar nu sunt sigur care e cea mai bună metodă: un format, protejare, ambele sau altceva? Voi ce ziceți?--Strainu (دسستي‎)  29 iulie 2015 19:15 (EEST)

Primele două le putem redirecționa spre Cafenea, unde întrebările au vizibilitate.— Ionutzmovie discută 29 iulie 2015 19:25 (EEST)
Sunt pagini care fac parte din istoria ro.wikipedia. Eu propun ca ele să fie protejate, cu adăugarea unei legături către Cafenea. --Wintereu 29 iulie 2015 19:45 (EEST)
La Wikipedia engleză există formatul Historical pentru pagini ieșite din uz.— Ionutzmovie discută 29 iulie 2015 19:48 (EEST)
Daca-s decedate propun sa facem ca la morti, punem o cruce si le ingropam. Simplu. Asybaris aport 29 iulie 2015 19:58 (EEST)
Protejare la editare (pentru totdeauna) cu adăugarea unei legături către Cafenea. --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 iulie 2015 21:02 (EEST)

Legiunea Arhanghelului Mihai și Garda de Fier[modificare]

Bag de seamă din lectura cărții lui Francesco Veiga, Istoria Gărzii de Fier 1919-1941Legiunea Arhanghelului Mihai (numită generic Mișcarea Legionară) și Garda de Fier sunt două entități diferite. Prima este o organizație înființată în 24.06.1927 (pag. 88), iar a doua este un partid înființat în ?? iunie 1930 (pag. 116) și dizolvat pe 11 ianuarie 1931 de Ion Mihalache. Confirmarea am găsit-o și aici. În acest caz, nu s-ar impune să fie două articole distincte? SenatorulX (discuție) 31 iulie 2015 00:44 (EEST)

Bot de rearanjat referințele[modificare]

Am văzut că este posibilă denumirea modulară a referințelor, la secțiunea de sfârșit, în loc să fie necesară scrierea acestora în interiorul corpului de text (inline). Referințele pot fi apoi folosite sub forma: <ref name=etichetă /> în corpul de text. Ele mai pot pot fi folosite în mai multe locuri dacă este necesar. Articol exemplu: Orcus

Ar merge un bot care să răsfoiască ro.wikipedia și să mute toate referințele la sfârșitul paginii (în formatul wikimarkup)?Jobava-ro (discuție) 31 iulie 2015 08:51 (EEST)

Tehnic se poate, dar mi se pare o idee complet greșită din punct de vedere al fluxului de lucru cu wikitext: dacă vrei să editezi o referință, dar nu vrei să editezi tot articolul, trebuie să te duci mai întâi în secțiunea respectivă, să vezi numele referinței, apoi să te duci în secțiunea de referințe și să cauți numele respectiv. În plus, editorul vizual nu este capabil să editeze asemenea referințe.
Nu în ultimul rând, ca să poți folosi metoda asta, trebuie să ai formatul reflist cu care nu toată lumea e de acord. Nu cred c-ar trebui să încurajăm această metodă de a scrie referințe.--Strainu (دسستي‎)  31 iulie 2015 11:00 (EEST)
Și eu sunt de părere că din punctul de vedere al cititorului ar fi de dorit ca referințele să nu fie intercalate în text, ci la sfârșitul paginii. Făcând abstracție de acest fapt, oricare dintre sisteme pare bun dacă este analizat separat. Complicațiile încep să apară atunci când acestea sunt folosite simultan în cadrul aceluiași articol. Spre exemplu, un mod simplu de a plasa referințele la sfârșitul paginii se poate realiza cu ajutorul formatelor {{Note}} și {{Ref}} și respectiv {{Note label}} și {{Ref label}}, dar nu știu dacă acestea pot acoperi toate situațiile care pot să apară în practică. --GEO (discuție) 31 iulie 2015 13:43 (EEST)
Ce treabă are cititorul cu metoda în care scriem noi referințele?--Strainu (دسستي‎)  31 iulie 2015 13:52 (EEST)
Orice cititor este și un potențial contribuitor. Fiind tentat vreodată să editeze, cu cât va găsi sursa textului mai încărcată de cod criptic, cu atât cresc șansele ca acesta să se simtă intimidat și să abandoneze. --GEO (discuție) 31 iulie 2015 14:24 (EEST)

Jupiter are nevoie de ajutorul vostru[modificare]

Articolul Jupiter are două referințe rupte. Mai este și niște marcaj care nu mi-e cunoscut {{Sisterlinks}}. Nu știu să repar secțiunea cu Legături externe să aibă spațierea corespunzătoare a rândurilor. Jobava-ro (discuție) 31 iulie 2015 19:51 (EEST)

Nu din cauza marcajului se afișează așa.— Ionutzmovie discută 31 iulie 2015 21:01 (EEST)
Am modificat, acum se afișează fără spații.— Ionutzmovie discută 31 iulie 2015 21:03 (EEST)
Rezolvat Rezolvat prima problemă. SenatorulX (discuție) 31 iulie 2015 20:59 (EEST)

Thumbs up font awesome.svg Mulțumesc! Jobava-ro (discuție) 31 iulie 2015 22:37 (EEST)

Transliterarea din limba georgiană[modificare]

Wikipedia:Transliterare specifică faptul că în transliterarea din limba rusă și bulgară se folosesc diacritice românești. Ar trebui să se urmeze principiul acesta și la transliterarea din limba georgiană? --Biolongvistul () 31 iulie 2015 21:50 (EEST)

Articolul ăsta poate fi relevant: en:Romanization of Georgian, poate cu sunetul 'sh' ca „ș” ca la Miheil Saakașvili sau Eduard Șevardnadze Jobava-ro (discuție) 31 iulie 2015 22:44 (EEST)
Ar fi interesant dacă cei de aici au făcut ceva în acest sens așa cum se întâmplă la alții cărora le pasă de acest subiect. Cei de aici și-au dat cu stângul în dreptul cu ultimele ediții ale DOOM, așa că de la ei nu sunt mari speranțe. SenatorulX (discuție) 1 august 2015 12:56 (EEST)

What does a Healthy Community look like to you?[modificare]

Community Health Cover art News portal.png

Hi,
The Community Engagement department at the Wikimedia Foundation has launched a new learning campaign. The WMF wants to record community impressions about what makes a healthy online community. Share your views and/or create a drawing and take a chance to win a Wikimania 2016 scholarship! Join the WMF as we begin a conversation about Community Health. Contribute a drawing or answer the questions on the campaign's page.

Why get involved?[modificare]

The world is changing. The way we relate to knowledge is transforming. As the next billion people come online, the Wikimedia movement is working to bring more users on the wiki projects. The way we interact and collaborate online are key to building sustainable projects. How accessible are Wikimedia projects to newcomers today? Are we helping each other learn?
Share your views on this matter that affects us all!
We invite everyone to take part in this learning campaign. Wikimedia Foundation will distribute one Wikimania Scholarship 2016 among those participants who are eligible.

More information[modificare]


Happy editing!

MediaWiki message delivery (discuție) 1 august 2015 02:42 (EEST)

Notificare candidatură nouă administrator[modificare]

De 2 zile se este pusă în discuție o nouă propunere de administrator la Wikipedia:Candidați/Administrator/Wintereu. --Accipiter Q. Gentilis(D) 1 august 2015 11:26 (EEST)

Probleme cu formatul de galerie de imagine[modificare]

Am o mică problemă cu niște galerii de imagini luate de pe en.wikipedia. Articolele relevante: Pluto, Kepler-452b. Nu ar trebui să apară bare de derulare in interiorul galeriilor. Pot fi cumva lărgite pe înălțime să nu mai existe problema asta? Jobava-ro (discuție) 1 august 2015 16:41 (EEST)

Jobava-ro, cred că am rezolvat. La prima imagine am folosit metoda clasică ([[Imagine:nume|thumb|px|center|text]]). Am lăsat imaginile 2 și 3 cu formatul de la en.wiki. Acolo doar am retușat puțin. La restul imaginilor am folosit formatul {{imagine multiplă}}. --Wintereu 1 august 2015 18:18 (EEST)
Thumbs up font awesome.svg Mulțumesc! Jobava-ro (discuție) 1 august 2015 18:21 (EEST)

Despre pagina de bun-venit[modificare]

Atunci când se înregistrează utilizatori noi, aceștia primesc o pagină de discuții cu mai multe marcaje și legături utile. Totuși, aceste marcaje pot părea descurajante atunci când noul utilizator încearcă să editeze acea pagină. Nu ar fi mai bine mutarea acelui „șablon” într-un format, pentru a fi referit doar prin ceva de genul {{bine ați venit}}? Jobava-ro (discuție) 1 august 2015 18:16 (EEST)

Există deja {{bun venit}}, care este chiar cel folosit, doar că este inclus prin substituire (adică se folosește conținutul lui). În acest fel fiecare utilizator va vedea mesajele în forma în care erau atunci când s-a înscris.--Strainu (دسستي‎)  2 august 2015 22:07 (EEST)
Poate fi însă o problemă că marcajul ocupă un spațiu important din căsuța de editare și poate fi descurajant editorii începători. Modul de lucru cu wikitext (editarea unui mesaj pentru a posta un răspuns) nu e foarte intuitiv. S-ar putea încerca atașarea unui buton sau hyperlink "răspuns" în interfață? Jobava-ro (discuție) 2 august 2015 22:24 (EEST)
Cutuma, urmată consecvent, este ca pe paginile de discuții formatele să fie incluse prin substituire, pentru a nu suprasolicita serverele. -- Victor Blacus (discuție) 2 august 2015 22:44 (EEST)
Victor Blacus, aveți dreptate, suprasolicitarea serverelor era motivul inițial pentru substituire, dar în ziua de azi, în care fundația are un buget anul de 60 de milioane de dolari, pare o mare exagerare. Poate că ar trebui să luăm în discuție renunțarea la ea.
La mesajele de avertizare nu cred că e cazul, căci ele chiar trebuie să reflecte situația din momentul în care au fost adăugate, dar la bun venit poate chiar vrem să actualizăm mesajul peste tot pe măsură ce îl îmbunătățim. Ar rămâne un fel de referință pe care o ai tot timpul la îndemână. Rămâne de văzut cum mai este el adăugat în paginile de utilizator în ziua de azi - mai folosim extensia New User Message sau e altceva?
Jobava-ro, ce ar trebui să facă acel buton "răspuns"?--Strainu (دسستي‎)  3 august 2015 09:58 (EEST)
Strainu să prezinte utilizatorului o casetă de text în care să poată scrie un mesaj și un buton „Răspunde”. După apăsarea butonului să se includă acel text în partea de jos a paginii de discuție, urmat de o semnătură implicită și un timestamp. Jobava-ro (discuție) 3 august 2015 10:23 (EEST)
Din câte știu asta nu e posibil tehnic. Ce e posibil e un buton pentru o secțiune nouă, ca cel albastru din antetul acestei pagini; textul butonului poate fi modificat, la fel și ce apare deasupra căsuței sau în căsuță.
Problema cea mare e că nimeni nu urmărește în mod constant paginile respective. Posibile soluții din trecut pentru această problemă:
  • Fiecare utilizator să primească un mesaj semnat de unul din utilizatorii cu experiență care vor să îi ajute pe nou veniți. Problemă: nu prea s-a înscris nimeni pe listă.
  • Să existe o pagină în care nou veniții să se înscrie pentru ajutor (Wikipedia:Solicită asistență). Problemă: nu e clar cum funcționează interacțiunea dintr elevi și tutori.
  • (soluție aplicată pentru alte probleme) Să existe un robot care să-i avertizeze pe cei interesați de existența unor probleme (vezi {{răspuns imagine}}) Problema: presupune folosirea unui format, ceea ce e complicat.
Eu unul sunt foarte deschis la orice propunere de soluție. În viitor vor exista noile pagini de discuție (Flow cred că se numesc) care ar trebui să ușureze procesul de urmărire a unei discuții. Ce facem însă până atunci?

Lista celor mai mari comunități maghiare din România[modificare]

Am importat un articol cu date de pe en:wikipedia -> Lista celor mai mari comunități maghiare din România. Mai există deja un format Format:Comunități maghiare din România cu niște nume de localtăți. Nu știu să adaug încă o coloană la tabelul cu articolul nou creat: „denumirea în limba maghiară” și să-l populez cu niște date, dacă există. Se poate face asta și în mod automat?

Varianta articolului înainte de modificări Jobava-ro (discuție) 2 august 2015 00:03 (EEST)

@Jobava-ro: Boss e cafenea si poti scrie ce doresti. Se pot scrie si bancuri fara probleme, dar ai deschis 5 subiecte la care pui intrebari de tot felul fara a avea vreo finalitate. Nu mai bine te apuci tu sa completezi un articol daca la altceva nu te pricepi? Si asa suntem putini care scriem articole, restul sunt admini si alti deontologi care se preocupa cum sa fie referinta in articol, daca-i bine pe doua coloane, ba ca-i bine cu o coloana, daca e bine Vezi si, unde se pune virgula, dar oare punctul unde se pune?...... s.a.m.d. Asybaris aport 2 august 2015 00:29 (EEST)
Asybaris01 doar am găsit un tabel de date mai complet pe en.wikipedia și cred că ar trebui să fie și pe ro.wikipedia. Dacă e o problemă cu postările pe Cafenea, am să mai limitez, în cazul în care considerați necesar. Unde credeți că pot pune întrebări cu privire la formatare și politici de editare (ca întrebarea de mai sus, de exemplu) ? Jobava-ro (discuție) 2 august 2015 00:35 (EEST)
Acum nu va atacati ca v-am spus pe șleau cum agasati dv cafeneaua. In vestul salbatic in prodigioasa istorie de 200 de ani a Americii, luai si bataie si ieseai aruncat pe usa, daca vorbeai prea tare si nu puteau cheflii sa joace poker. Aici puteai sa ti se puna pata pe unul mai cunoscator, de exemplu Pafsanias care stie de toate si te consilia pe pagina lui de discutie sau a ta despre ce voiai sa stii. Daca dansul avea cunostinte lacunare despre vreun subiect te dirija la cafenea. Mai sus la intrebarea ta cu ungurii, sa stii ca nu sunt decat cativa unguri pe aici pe care-i intereseaza subiectul. Poti lua legatura cu ei.Asybaris aport 2 august 2015 00:42 (EEST)
„Acum nu va atacati ca v-am spus pe șleau cum agasati dv cafeneaua” Comentariul anterior nu a fost deloc ironic. Accept orice critici și sugestii din partea editorilor experimentați. Jobava-ro (discuție) 2 august 2015 00:52 (EEST)

Rezolvat Rezolvat Problema a fost rezolvată cu ajutorul amabil al lui Wintereu (pagina de discuții a articolului). Jobava-ro (discuție) 2 august 2015 02:33 (EEST)

Denumire proiect[modificare]

I-am promis lui Sebastianpin că voi completa diferite articole care să poată fi folosite ca materiale didactice complementare. Mă gândesc să organizez asta (clase, materii, subiecte) într-un proiect, dar n-am o denumire bună. Până acum mi-au trecut prin minte:

V-aș ruga să vă spuneți părerea dacă acest proiect este util (sau să lucrez la domeniu fără proiect) și, dacă vreți, să propuneți denumiri. --Turbojet 2 august 2015 19:04 (EEST)

De ce să vă limitați la materiale pentru învățământul preuniversitar? Eu aș merge pe prima variantă. Ce nu mi-e clar e cum ar diferi asta de ceva de la Wikimanuale?--Strainu (دسستي‎)  3 august 2015 12:44 (EEST)
Strainu, diferența între acest proiect și Wikimanuale este că acest proiect nu-și propune să scrie manuale, ci articole enciclopedice ajutătoare pentru elevi și curricula lor. Turbojet, am înțeles corect?
Referitor la titlu, Materiale didactice este impropriu, deoarece nu scriem manuale. Prefer Preuniversitarea sau vin cu o nouă sugestie: Proiect:WikiȘcoală. --Silenzio (discuție) 3 august 2015 18:05 (EEST)
Considerând că elevii reprezintă o masă substanțială a cititorilor Wikipedia demersul lui Turbojet mi se pare demn de toată lauda și ar trebui susținut și încurajat. --Silenzio (discuție) 3 august 2015 18:20 (EEST)
Mai vin cu o sugestie: Proiect:Wikipedia elevilor - cuvântul care definește publicul țintă este prezentat în titlu, iar proiectul ar merita spațiu pe pagina principală după finalizare.--Silenzio (discuție) 3 august 2015 18:38 (EEST)
Da, exact, ideea nu este să scriem manuale, ci să tratăm noțiuni de care au nevoie elevii. Wikipedia în sine nu se modifică cu nimic. Proiectul folosește celor care vor să scrie enumerând noțiunile din manuale, iar elevilor să știe dacă avem ceva sau nu despre subiect. Multe vor fi legături la secțiuni, nu neapărat la articole.
Sugestia cu numele e bună, poate examinăm și Wikipedia pentru elevi sau Wikipedia în sprijinul elevilor.
@Strainu: Nivelul universitar adesea depășește nivelul Wikipediei. Articole de matematică scrise în stilul unui curs universitar de matematici sunt foarte greu de urmărit. Metodele de calcul ale motoarelor electrice la fel. Mecanica fluidelor (teoria câmpurilor, într-o formă mai complexă decât cea necesară câmpurilor potențiale electrice) la fel. Însă nu este exclus să se scrie articole utile și la nivel universitar, depinde foarte mult de subiect. De exemplu explicarea comportării titirezului e accesibilă, deși necesită ceva matematică. Poate și multe noțiuni de informatică, recent am pus mâna pe un curs de hardware la nivel de bază (sumatoare etc.) și sunt multe noțiuni interesante. Pe Wikipedia nu apare nicăieri explicația de ce transportul se propagă cu anticipație deoarece se știe dinainte dacă va fi sau nu transport etc. --Turbojet 3 august 2015 18:59 (EEST)

Război de reveniri la Țara Românească[modificare]

Salutări, ar fi nevoie de intervenția voastră la articolul Țara Românească; dacă aș elimina din nou cercetarea originală introdusă dimineața asta în articol aș viola regula celor 3 reveniri, într-un caz care nu este vandalism evident. Totuși utilizatorul ‎Viuser se încăpățânează să adauge în articol o stemă realizată și colorată prost, care diferă semnificativ de original, deși modificarea i-a fost contestată și n-a obținut până acum nici o reacție pozitivă. După două reverturi măcar și-a scos semnătura proprie din imagine... --Mihai (discuție) 3 august 2015 09:22 (EEST)

Sunt acuzat că nu aș aduce + articolului, că nu caut colaborare, însă din moment ce eu am postat la discuții cu mult timp înainte că stema respectivă nu a existat, din moment ce am postat șapte variante ale stemei pe pagina imaginii, pentru a alege oricare ce variantă se dorește pentru smalțuri, pentru perioadă, din moment ce nu există smalțuri unice pentru stema Țării Românești, nu există o formă bătută în cuie, nu înțeleg unde am greșit.
A fost nemulțumit că aș avea semnătură, am scos-o. Mă acuză de cercetare originală, am dat sursa sigiliului, din 1557 parcă, și am spus motivul de ce am ales forma respectivă, fiindcă aia a apărut cel mai des în reprezentari, restul sunt alterații trecătoare sau embleme. Am folosit smalțuri clasice, https://en.wikipedia.org/wiki/Tincture_(heraldry), nu culori din burtă.
Despre ce original vorbește? Stema respectivă(anterioră) este un desen propriu, însă care nu există nicăieri. Singura schimbare față de sigiliu la mine este soarele în loc de stea(deși am postat și varianta, prima, originală), fiindcă soarele era folosit în momentul lui Mihai Viteazu, când a fost folosit și steagul.
Eu doar am vrut omogenizarea articolului.
Cum pot eu să vandalizez când am cerut mai înainte să se lucreze la stemă, am pornit secțiune în pagina de discuții, ba chiar am cerut scoaterea variantei mele vechi de pe pagina engleză(că tot mă acuză că vreau să devin celebru) pentru a omogeniza (fiindcă sut mii de culor, mii de variante, puține bazate pe un sigiliu).Cu ce sunt eu vinovat că nu s-a implicat nimeni? Dacă este expert, de ce nu spune pe pagina de discuții ce-l deranjează? Am postat și pe pagina de discuții a acelei steme(ce am scos-o).
Nu este nimic ieșit din comun, copacul ăla apare doar în embleme și conține lei, preoți, domnitori lângă el, pasărea îi minusculă, nici măcar nu apare în forma respectivă, toată lumea știe că creanga de ienupăr era folosită pe stemă . http://www.fabricadesteaguri.eu/_pics/DRAPELE%20ISTORICE/reproducere%20drapel%20MIHAI%20VITEAZUL%20-%20mare.jpg
Nu-i nici un război, i-am spus să nu o scoată că scot semnătura, am scos-o și tot a modificat.
Repet, dacă deranjează, dacă crede cineva că-i concurs de celebritate, să spună. Să deseneze el heraldic, nu am probleme, doar nu pot rămâne steme după ureche care apar peste tot(am mai avut discuția cu Stema Maramureșului, unde chiar că era cercetare originală, însă am fost stupefiat că un fals de pe wikipedia a fost preluat de instituții, la tv etc. Am îcercat să modific lucrarea mea treptat, și am recunoscut acolo, doar m-a deranjat atitudinea lor de șefi(un user), după ce 5 ani a permis ca o cercetare originală, falsă, să doarmă acolo.).Eu nu am smalțuri favorite, ei au ales perioada, eu doar am pus după ei smalțurile folosite atunci(nu poate fi stema lui Mircea cel Bătrân și steagul lui Mihai). Apoi nu-mi place atitudinea de șef a utilizatorului, nici aprecierile lui, eu nu i-am analizat ce a modificat.
Atât am de spus. Ba chiar am postat și pe pagina fostei steme, în timp ce el vede războaie.
O zi bună !
Viuser (discuție • contribuții) 3 august 2015 09:57 (EEST)
Cred că postarea nu-și are rostul din moment s-a modificat din nou de către utilizatorul Asybaris01, fără nici o precizare. Se pare că nici aici nu există reguli. Nu există surse, există doar bunul plac. Eu nu înțeleg cum poți modifica fără să participi cu nimic la discuții, din burtă, mă depășește. Nu vreau sfaturi, forme fără fond, dezvoltați voi, se pare că unii au originale electronice din vremea lui Mihai Viteazu, iar desenul heraldic după sigiliu este greșit.
Viuser (discuție • contribuții) 3 august 2015 10:32 (EEST)

Domnilor, dumneavoastră aveți acolo o discuție despre articol purtată pe un ton total nepotrivit.

Mihai, intervenții ca "îndepărtează graffiti-ul sau o să propun blocarea ta" sunt făcute să intimideze și nu au ce căuta într-o discuție. Există multe persoane care își pun watermark sau semnătura în lucrări, dar licența ne permite să le scoatem, așa că nu putem considera asta ca o condiție preliminară de includere în articol. De asemenea, ține cont că nici stema veche nu a fost introdusă cu cine știe ce suport bibliografic.

Viuser, dacă veți participa mai consistent pe Wikipedia va trebui să vă faceți timp să vă și contraziceți (dar nu să vă certați) cu alți utilizatori. Totul bazat pe surse.

Nu am cunoștințele necesare să evaluez argumentele aduse acolo, dar sugestia mea ar fi:

  • să vă calmați și să nu mai acționați ca și cum ați fi în ringul de box; mai ales, nu mai editați articolul cât timp discuția e în desfășurare
  • să continuați discuția la locul ei
  • să faceți o listă cu surse posibile; dacă ele sunt greu accesibile, cum reiese din discuție, încercați să realizați un scan/o poză a paginii respective și să o încărcați pe un site de găzduire imagini (nu pe Wikipedia)
  • discutați exclusiv pe lista respectivă

Dacă nu reușiți să vă înțelegeți, puteți cere ajutorul altor utilizatori care editează în domeniu, al comunității în ansamblu sau chiar a altor comunități. Până atunci însă, trebuie să fie clar pe ce discutați.--Strainu (دسستي‎)  3 august 2015 17:28 (EEST)

Mersi ptr. implicare. Citatul complet era „Dacă nu încetezi cu reverturile înainte să prezinți sursele și să îndepărtezi graffiti-ul o să propun blocarea ta”. Era chiar intenția mea, oricât de amenințătoare sună, după trei reverturi date în articol. În rest sunt de acord că discuția trebuie continuată în pagina de discuții. --Mihai (discuție) 3 august 2015 18:17 (EEST)
Am dat toate sursele, am arăt logica formei, logica mobilelor, logica smalțurilor folosite, după cum se vede nu am adăugat nimic din burtă.Atitudinea mea vine din cauza unor useri(din trecut) care lasă falsuri, dar când încerci să le remediezi ești acuzat din prima de cercetare originală fără să se implice în discuția pe fond, fără surse, sau ca urmare a unor reverturi deși am postat surse clare. După cum se vede nu am adus nimic nou, nimic ce nu a existat, am explicat cât mai extins posibilitățile, am arătat că nu am introdus chestii inexistente, din burtă, cum am fost acuzat, am arătat că stema ce am înlăturat-o este o construcție ce nu a existat pe stema țării, doar pe un blazon domnesc singular, care a avut smalțul argint-sable, cu indicarea sursei. Eu am revertat fiindcă nu mi s-a spus unde greșesc, doar mi s-au aruncat niște reguli care le-aș fi încălcat, că am produs aberații heraldice. Total fals, am arăt acolo, nici ghearele nu sunt o îndepărtare de tradiție, doar în cazul fondului albastru le-am făcut argint de le mine fiindcă consider că este necesar heraldic, deși nu am folosit forma pe albastru. Cred că am demonstrat dincolo de orice dubiu că nu este o constructie, mai ales cea pe argint. Eu sunt pregătit să discut fondul însă de preferat ar fi să discut cu oameni care înțeleg fenomenul, fiindcă mi-e greu să discut printre acuzații, mi-e greu să încep de la zero de fiecare dată și mi-ar lua foarte mult timp să printez toate cărțile. Am dat surse, am postat imaginile online, am mai postat și pe wiki unele printuri din cărți făcute de mine. Dacă se dorește ultima variantă, dar una tradițională ar trebui păstrată cea argint, cea pusă de mine. Se pot aduce îmbunătățiri la calitate dacă nu ar distruge autenticitatea, smalțurile, însă reprezentarea făcută de mine este foarte exactă, exact după sigiliu, cu alternanța soare în loc de stea(fiind soarele mai folosit). Am folosit sigiliu respectiv fiindcă nu este o emblemă, prezintă stema clasică cu toate mobilele folosite cel mai des, cele constante. Deci am realizat discuția. Nu sunt adeptul postării ultimei varinte, a unor embleme, fiindcă sunt de influență târzie, rusească în general, nu are nici o tradiție românească. Apoi putem discuta de blazon, drapel, spuneți cum vreți, cred că în lipsa unor alte surse primare, ar trebui să conțină stema extisă fără scut etc. Articolul Moldovei este cel mai bun exemplu. Acolo s-a procedat corect. Viuser (discuție • contribuții) 4 august 2015 15:04 (EEST)
Pe Wikipedia merge cum spun politicile, alea pe care le acuzați că vi se aruncă în față. Aici nu putem discuta deloc argumentele dv. de tipul „pot demonstra că așa e corect”, deoarece noi (comunitatea) n-avem dreptul să ne pronunțăm, chiar dacă am ști. Singurul argument este citarea surselor. Dacă afirmați că stema dinainte era greșită, pentru a o înlătura este suficient să arătați că sursa pe care se baza spune că era pentru altceva, sau că o altă sursă, mai de încredere, afirmă că prima sursă greșește. Dacă vreți să reconstituiți dv. stema (nu mă îndoiesc că știți cum), reconstituiți-o, publicați-o, iar dacă va fi acceptată de istorici (expuneți-le lor argumentele, nu nouă aici), atunci Wikipedia o va putea prelua. Până atunci, oricât de logică ar fi, pe Wikipedia este considerată cercetare originală. --Turbojet 4 august 2015 16:12 (EEST)
Eu nu am ce publica, fiindcă nu am interesul, stemele se știu, nu-i chirurgie, nu ar aduce nimic nou. Aici vorbim despre un desen heraldic, să înțeleg că pot șterge orice nu este print din carte? Deci eu trebuie să public o carte ca cum un desen privat de pe wiki este greșit în loc ca dv. să cereți sursă, în ce bază îi făcut desenul? Iar eu care fac un desen heraldic, acuzat că nu-i în baza unei surse, dau sursă, explic, nu-l pot posta doar după ce-l public în carte? Adică vreți să scriu o carte cu o imagine pentru a o publica pe wikipedia?Deci spuneți că toate desenele heraldice sunt din cărți, printuri și nu imagini făcute de utilizatori. Deci pe mine mă depășește, m-ați pus să scru pagini și după spun că wiki nu acceptă desene heraldice. Ok, pentru mine nu puneți nimic. Eu nu trebuie să combat nimic, ci dv. care îmi dați link cu regulile. Doar nu o să mă apuc să combat de pe wikipedia în lucrări.Deci dacă doriți desen heraldic ca orice comunitate, ok, il aveți, dacă nu, pe mine nu mă afectează cu nimic. O să postez variantele finale, dacă nu vreți, o să-mi șterg „opera” și Dumnezeu cu mila.Viuser (discuție • contribuții) 4 august 2015 17:25 (EEST)
Steagul din articolul Țara Românească este realizat de Alex:D pe baza (zice el) Magazinului istoric nr. 6/1970 și a Magazinului istoric nr. 7/1975. Nu a specificat la ce pagină a găsit el acele steaguri. În prima revistă nu am găsit nici cea mai mică urmă de astfel de steag. În a doua revistă, la p. 14 este un articol al lui Dan Cernovodeanu, Stindardul cel mare al lui Mihai, dar din păcate, exemplarul pe care-l am eu are două pagini rupte printre care și cea care mă interesează. Cumpăr cât de curând revista și voi reveni.
De aici se poate descărca lucrarea lui Dan Cernovodeanu, Știință și arta heraldică în România unde la p. 431, planșa CXII, fig. 2 se poate vedea „stindardul mare al lui Mihai Viteazul (reconstituire executată de autor după mărturii documentare și iconografice de epocă; colecția autorului)” (detalii la p. 430). Adică, exact steagul despre care se vorbește în Magazin istoric nr. 7/1975. Detaliile din steagul realizat de Alex:D sunt cam necizelate, dar se apropie foarte mult de modelul din carte.
În consecință, în baza acestei surse documentare, modelul actual poate fi păstrat. Ar fi de dorit o cizelare a desenului, dar... cine se pricepe și are timp. SenatorulX (discuție) 4 august 2015 17:32 (EEST)
Magazin Istoric 6/1970,

7/1975, --Turbojet 4 august 2015 18:31 (EEST)

Mulțumesc Turbojet. Copacul se regăsește în surse, dar ienupărul nu. Sau, cel puțin nu în cazul steagului din timpul lui Mihai Viteazul. Lucrurile sunt destul de clare acum. SenatorulX (discuție) 4 august 2015 18:43 (EEST)
Eu o să pornesc secțiune nouă pentru baner în pagina de discuție, nu am cerut scoaterea lui, chiar l-am adus ca argument, dar o să dezvolt acolo.
Ce spun sursele sunt ienupăr verde(ce-i ienupărul verde, creangă, cracă, arbust, copac, nu știe nimeni), forma este o stilizare în revistă,în carte are o tentă mai heraldică dar sunt la fel.Viuser (discuție • contribuții) 4 august 2015 19:50 (EEST)
Hait! E ceva putred în Danemarca. În Magazin istoric nr. 7/1975 este menționată lucrarea lui Ciro Spontoni (fost secretar al lui Basta), Historia dela Transilvania în care se fac referiri la două momente importante în care este descris steagul Țării Românești: bătălia de la Mirăslău dintre Mihai și Basta din septembrie 1600, respectiv primirea Marelui Stindard Imperial de către Radu Șerban (despre care se scrie în articolul Un sol împărătesc la Radu Șerban, Magazin istoric nr. 6/1970, p. 84-88) din septembrie 1603.
Deși în desenul din Magazin istoric nr. 7/1975 este redat un corb ținând în gheare un copac, în articolul propriu-zis se menționează un „corb deasupra unui ienupăr verde” atât în 1600, cât și în 1603. Plecând de la această descriere, e cam ciudată remarca autorului (coloana 3): ienupărul nu se întâlnește în reprezentările heraldice anterioare și contemporane domniei lui Mihai Viteazul (dar nu spune ce era) și că reprezentarea arbustului se regăsește pe niște tipărituri din 1680 și 1682. Se complică lucrurile... Cred că prezența termenului „nu” este o eroare de redactare și că până la 1680, dar cel puțin până la Mihai Viteazul era vorba de un ienupăr și după aceea de acel arbust/copac.
Oricum, eu înclin să cred că au fost ambele variante. Evident, în perioade diferite.
Un alt aspect important este faptul că reprezentarea stemei de pe sigiliu este diferită de cea de pe steaguri. Din acest motiv, consider inoportună realizarea steagului Țării Românești plecând de la sigiliul acesteia. S-ar putea forța nota dacă nu ar fi descrieri ale steagurilor, dar nu e cazul aici. Pe sigilii nu există nimic sub corb (Dan Cernovodeanu, Știință și arta heraldică în România, planșele IV-XI), dar pe steag este fie ienupărul verde (Magazin istoric, în descriere), fie arborele (Magazin istoric, în desen). SenatorulX (discuție) 4 august 2015 22:10 (EEST)
Păi nu există formă bătută în cuie, nici greșită. Eu am dezvoltat acolo pe pagină argumentele că stilizarea nu este bună și unde apare o asemenea formă. Apoi steagul era o extidere a stemei, dar nu totală, mai ales la noi. Dar de regulă, în țările unde s-a născut heraldica nu se concepea altfel. Deci baner nu o să poată reconstitui nimeni 100%. Dar elementele ce probabil au apărut pe toate banerele sunt acvila sable, fondul argint care se traducea prin pânză albă, crucea, dublă sau nu, creanga de ienupăr sau arbust cu o cracă mai mare,(vultur, corb, cum vreți să-i spunem, eu refuz să-mi dau cu părerea dacă nu există o lucrare medievala ca în vest, forma heraldică este înșelătoarea).
Eu am postat pe pagina de discuție a Articolului unde a apărut războiul, am postat argumente.Deci intrați acolo și aștept părerea la orice punct. Dar trebuie să știți că nu încerc să spun asta este varianta bună, nu există așa ceva, încerc să spun asta este forma comună, cea mai folosită, raspândită pentru toate mobilele, astea sunt smalțurile, cam asta ar fi stema de antet pentru Principat. Că altfel dăm într-un război al variantelor de ne doare capul :)), ba stele, ba la stânga, ba la dreapta, cred că înțelegeți. De aia am ales acel sigiliu, fiindcă în afară de soare/stea, are forma comună.APoi vorbim de ienupăr și copacul domnesc de factură renașcentistă care apare pe unele sigilii personale, pe stemele principilor transilvani(atenție erau vasali, dar principele transilvaniei nu era principe în Moldova sau Valahia, deci blazonul lor de principi apărea, nu stema țării în sine, care uneori se confundau, alteori nu, Mihai a fost singurul principe care a domnit fără intermediari) în alt pătrat alături de alte mobile. Ienupărul a fost reprezentat printr-o creangă majoritar și apare doar pe stema țării și pe banere. Lucrarea autorului suportă critică prin câteva capitole, are și parți bune, adică fixează bine evoluția, nu este infailibilă, dar calitatea ei o reprezită planșele, a depus o muncă însemnată. Desenul heraldic pentru stema de antet nu poate începe de la baner, nici nu poate să fie făcut după o altă construcție în sine, după o formă ce nu a existat, nici nu ar trebui să fie axat pe o singură perioadă, ci să aibă o variantă care a apărut mai des, de aia îmi place sigiliul ăla ce conține stema țării, are o formă care permite o utilizare generală. Deci intrați pe pagină, deja am scris foarte mult, dacă sunt nelămuriri, fiindcă este un pic mai lăbărțat topicul putem discuta. Emblema unde apare forma lui Cernovodeanu, pentru ienupăr, este clasată de el, și sunt de acord, ca o emblemă personală, deci este foarte probabil ca reprezentarea de la sfârșitul sec XVII să aibă originea în blazoanele domnilor, să nu fie emblema țării(nu are scut parcă, să fie stemă) și să nu aibă ienupăr acolo, să fie copacul renașcentist, deci să nu se poată aplica la ienupăr.Dar în principiu banerul nu este important pentru mine, stema contează, fiindcă cea actuală are o formă ciudată, niște smalțuri greșite pentru perioada modernă sau pentru formă. O seară bună! Viuser (discuție • contribuții) 4 august 2015 23:21 (EEST)

M-ați omorât cu banerele dvs. Exprimați-vă românește dacă vreți să înțeleagă cineva ce vreți să spuneți. Fiți succint. Folosiți surse pentru fiecare variantă pe care o propuneți dacă vreți să fiți convingător.SenatorulX (discuție) 5 august 2015 00:11 (EEST)

De ce atata incapatinare?[modificare]

De ce nu se creaza in cadrul Wikipedia o zona de dezbatere a cercetarilor stiintifice in curs? Wikipedia elimina exact factorul de atractie si il mentine pe cel de siguranta aparenta a informatiei. Oare Wikipedia nu stie ca nimic nu este etern si sigur in informatia stiintifica, in special cea fundamentala/ Aceasta lipsa face ca Wikipedia sa fie un site deja antic si depasit! In aceste conditii se pierde dorinta de a sponsoriza a cercetatorilor reali si a celor ce cunosc importanta cercetarii. De ce sa cereti sponsorizari pentru a mentine ceva ce este perima deja, din start? Mai bine ati crea un domeniu in site in care cercetatorii, contra unei taxe isi pot publica informativ descoperirile, ideile... Faceti ca acest site sa fie activ si util, nu doar un simplu dictionar de notiuni perimate stiintific! Personal lucrez in cercetare si de cate ori am postat informatii reale din cercetarile proprii, am fost eliminat din Wikipedia! Sa fie oare asta scopul Wikipediei? Si la ce bun? Nu vreti sa fiti realisti, in actiunea de cercetare reala si sa primiti si bani pentru asta? Doriti sa muriti pe meterezele unui proiect care enumera doar certitudini stiintifice aparent reale? Parascan, Gheorghe Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 5.13.28.102 (discuție • contribuții).

Puteți să vă referiți la niște chestiuni mai precise? Adică, nume de articole, discuții etc? Pe lângă asta, vă invit să vă faceți și un cont de utilizator pentru a putea primi mesaje direct. E un proces simplu, care vă și anonimizează (wikipedia nu vă cere date personale). Jobava-ro (discuție) 3 august 2015 14:06 (EEST)
Domnule Parascan, scopul Wikipediei nu este de a prezenta doar materialele consacrate (vechi, perimate) ci, așa cum este expus în politicile fondatoare, este punerea la dispoziția publicului a materialelor libere (adică pentru utilizarea cărora nu mai trebuie plătite drepturi de autor). Din noianul de materiale, sunt adunate doar cele libere. Evident, rezultatele cercetărilor științifice recente nu sunt libere, că dacă ar fi, folosirea rezultatelor de către alții ar fi neîngrădită, ceea ce nu cred că ar accepta finanțatorii activităților de cercetare. Vă înțeleg, dar vă rog să înțelegeți și dv. obiectivul celor care au creat acest proiect. --Turbojet 3 august 2015 14:21 (EEST)
[Conflict de editare] Wikipedia este o enciclopedie și nu publică cercetare originală. Materialele publicate trebuie să fie verificabile, ceea ce se realizează prin citarea unor surse de încredere. Cercetările proprii trebuie să le publicați într-o revistă de specialitate care se califică drept sursă de încredere; apoi ele pot apărea în Wikipedia. -- Victor Blacus (discuție) 3 august 2015 14:25 (EEST)
Așa să fie? Păi cum se poate ca un utilizator care știe ce vorbește, postează o cercetare originală cu surse este înlăturat, în timp ce utilizatorii vechi, care postează ce vor ei fără surse, chiar și falsuri magnifice, sunt lăsați ani de zile? Credibilitatea site-ului este dărâmată de falsuri, hărțuiri cu regulile de lemn. Nimeni nu are timp să stea mii de ani să se bată în surse cu ei. Priviți raportul de mai sus, am dat surse, am explicat, a venit unul din mai mari și a modificat. Nimeni nu dorește să fie celebru pe wiki, însă nu mai faceți tratament preferențial, fiindcă perpetuați niște falsuri dăunătore. Eu sunt acuzat de multe se pare, dar tot cer surse clare. Ce istoric poate proba vreodată că Dobrotici a fost român, cum poate o stemă din sec XIX să-i fie atribuită, cine a spus de Dobrogea că-i provincie românească medievală, eu știu că era numită A III-a Bulgaria și a fost colonizată în mare măsură de Regatul Românie în sec XX(exceptând nordul, care ironic nici nu aparținea lui Dobrotici și era moldovenesc)? Cine a cerut surse când ursul rusinilor din sec XIX a fost postat pe pagina Maramureșului, de într-o dimineață l-am văzut prin ceva instituții, și a trebuit să-i urmăresc sursa, să văd cine a pornit nebunia, descoperind că vine de aici. Păi un maghiar mi-a modificat de câteva ori contribuții, românii la fel. Păi cine-i de vină că nu se scrie după manualul de istorie? Cine-i de vină că românii considerau Crișana până la Tisa? ::::Păi punem variante political corect sau ce considerau oamenii? Apoi, cine îi de vină că se postează hărți de la meteo, cu eticheta istorice.
Sunt multe probleme, cea mai mare fiind mândria de ați propăși superioritatea. Nu am văzut pe nimeni să corecteze ceva dacă nu respectă regulile wiki dar să păstreze ideea, doar înlăturări, băgat pe gât reguli, de parcă cineva o să știe toate regulile sau are nervi să le învețe. Iar când postezi pe pagina de discuții nu-i nimeni, nici un specialist, dar când modifici fiindcă crezi că nimeni nu-i interesat, după o secundă apar tone.
Priviți articolul orașul Cluj-Napoca unde stema folosită a fost înlăturată de un băiat(deși în fond are dreptate) fiindcă crede el că stema veche a rămas, deși nu-i folosită de oraș. Nimeni nu înlătură nebunia, păi dacă posta unul nou așa ceva era deja banat.
Deci nu-s convins că aplicați regulile unitar, apoi surse credibile nu-s cărțile socialiste unde se presupune, pe baza unei presupuneri, nu pe baza unei surse primare. Iar daca unul postează o nebunie dintr-o carte de genul, ar trebui să fie permisă demontarea prin cercetare originală.
Sunt și utilizatori vechi care chiar au intenții bune, dar sunt compleșiți de cei care au făcut site-ul într-o religie. O zi bună!
Viuser (discuție • contribuții) 3 august 2015 16:34
Viuser, în caz că aveți impresia că doar ro.wiki își face de cap, e o politică oficială a Wikipediei mari: en:Wikipedia:No original research. În cazul în care doriți o schimbare a politicii, sau de a reclama abuzurile înfăptuite de admini de pe ro.wiki, vă puteți adresa Direcțiunii. Jobava-ro (discuție) 3 august 2015 16:44 (EEST)
NU, doar am spus că la noi cercetarea originală este în funcție de persoane câteodată, nu-s de acord cu ea. Iar uneori nu există surse credibile pentru a demonta sau dezvolta, decât cele primare(ignorate deobicei de unii istorici, cum a fost cazul Maramureșului, fiindcă în momentul respectiv Moldova trebuia să aibă origini adânci, neclare, pentru că se purta o luptă propagandistică cu URSS, iar sigiliile din Maramureș nu prea serveau cauzei). Iar când vii cu surse primare, imagini, sigilii, diplome etc, pentru a demonata și apoi a dezvolta, că nu poți lăsa pagina goala, te etichetează din prima, fără nici o discuție în paralel, iar dacă sunt discuții, deobicei sunt din poziție de forță, unde nu se încercă o adaptare a fondului la regulile wiki, ci se înlătură. Eu chiar nu-s interesat să raportez oameni, în fond ar trebui să fie o comunitate, cred, iar niște oameni care cunosc regulile nu strică, eu doar vreau să arăt că nu ar strica mai mult fond, mai multă implicare și niște flexibilitate. Mi se pare absurd să începi să scrii cărți, pentru a modifica unele falsuri și mă dezgustă superficialitate deobicei(dacă postezi o stemă sau hartă, macar să aibă granițe clare, să aibă o formă apropiată de adevăr). Cum este cazul stemei Țării Românești, să spunem că eu nu știu despre ce vorbesc și aș avea intenții malefice de a mă îmbogăți prin wikipedia(deși sunt mii cu numele meu și nu am nici un cv postat pentru a primi laurii), de a-mi promova desene heraldice, idei, dar de ce acel domn nu a întrebat și la stema veche unde sunt sursele, de unde îi luată forma? Cum de ,subit ,s-a trezit la mult timp după ce am lansat discuția și mă acuză pe mine de vandalism? Aici voiam să bat. Probabil eu nu știu heraldică și este o tâmpenie desenul, dar fosta stemă? Pe mine ma deranjează și stema Românie, am postat pe pagina imaginii, nu respectă legea, nu respectă nici forma desenului, nu respectă nici un smalț heraldic(acvila îi portocalie, albastru autentic, turul Ardealului, bourul sunt gri, nu sable), dar nu a răspuns nimeni, iar instituțiile(că superficialitatea este o lege la noi) iau stema greșită de pe wiki. Dacă vă uitați, nu am primit nici un răspuns, dacă modific, o să sară toți că-i original, că am venit cu cercetare originală, că-i mai frumos cela vechi. Păi normal că-i frumos, dar nu-i stemă, așa pot și eu să fac să iasă fulgere din nări, să zboare. Cam asta este ideea, sper că nu am plictisit. În principiu sunt sfaturi, nu am exclus discuția la nici o lucrarea, se poate vedea o hartă unde am discutat fiecare detaliu, de la steme, până la întindere când cineva a întrebat,„ de ce așa?”. Chiar am modificat-o unde putea să dea greșit de înțeles, iar contribuțiile mele o să fie din ce în ce mai rare. Am făcut aici o excepție, fiindcă era banerul lui Mihai, stema în alte smalțuri și într-o formă necunoscută de mine,mi se părea ca nuca de perete, că nu exită o claritate. În vest când îți vede banerul argint și stema albastră râde de tine, fiindcă banerul îi o stemă desfășurată, poate avea unele mobile în plus sau minus, dar niciodată alte smalțuri.
Cam asta este tot.Viuser (discuție • contribuții)3 august 2015 18:13 (EEST)
<De ce nu se creaza in cadrul Wikipedia o zona de dezbatere a cercetarilor stiintifice in curs?> Pentru că astfel de dezbateri nu țin de scopurile Wikipediei.
<Wikipedia elimina exact factorul de atractie si il mentine pe cel de siguranta aparenta a informatiei.> Da. Ca orice enciclopedie, Wikipedia se bazează pe surse sigure de informație.
<Aceasta lipsa face ca Wikipedia sa fie un site deja antic si depasit!> După definiție, orice enciclopedie este „antică și depășită”.
<In aceste conditii se pierde dorinta de a sponsoriza a cercetatorilor reali si a celor ce cunosc importanta cercetarii.> Ba din contra. În aceste condiții se impune sponsorizarea cercetătorilor reali (și cercetărilor reale), ca informațiile din Wikipedia să devină mai antice și mai depășite, ca wikipediștii să nu să se plictisească. Cercetați, publicați și dați wikipediștilor cât mai mult de lucru.
<Mai bine ati crea un domeniu in site in care cercetatorii, contra unei taxe isi pot publica informativ descoperirile, ideile> Astfel de domenii deja există și sunt destul de multe. Se numesc reviste științifice. Wikipedia nu este o revistă științifică.
<Personal lucrez in cercetare si de cate ori am postat informatii reale din cercetarile proprii, am fost eliminat din Wikipedia!> Nu este bine așa. Asta se numește cercetare originală și autopromovare. Pentru a asigura neutralitatea informațiilor, autorul original nu trebuie să posteze rezultatele sale pe Wikipedia. Dar nu vă faceți griji, le va posta altcineva, mai imparțial. Apropos, Wikipedia nu aduce notorietate științifică.
<Si la ce bun? Nu vreti sa fiti realisti, in actiunea de cercetare reala si sa primiti si bani pentru asta?> Nu, nu vreau.
Vă mulțumesc pentru întrebări interesante. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 4 august 2015 05:38 (EEST)


Ar trebui sa stiti ca cercetarea stiintifica nu este recunoscuta asemeni unei inventii ci are drept de descoperitor primul care publica ideea, studiul, cercetarea. Sistemul actual de recunoastere a unei cercetari fundamentale este aproape nul si favorizeaza in special academicienii sau reprezentantii unor institute. Cu toate acestea sunt un numar extrem de mare de cercetatori aflati sau nu in sistem. Cei din sistem isi pierd drepturile de autor in favoarea firmelor, iar cei din afara sistemului nu sunt primiti nicaieri! In acest caz nu vad de ce Wikipedia tine cu dintii doar la cercetarile efectuate in sistem, adica cercetari ale firmelor, ignorand cercetarea libera. Despregaurile negre se vorbeste pretutindeni, desi nimeni nu a demonstrat ca ele exista. Autorul acestei idei face parte din siste si daca cineva din afara sistemului il contrazice cu dovezi, nimeni nu il ia in serios. Astfel erorile stiintifice in cercetarea fundamentala se extinde si Wikipedia devine partasa la gogosile stiintifice aflate la moda si utilizate cu mare pompa de mass media si revistele de stiinta. Cercetarea in sine este un act de inteligenta umana si nu ar trebui supus cenzurii sociale de acceptie si diferentiere pe cine stie ce motivatii, care mai de care mai absurde. Daca roata a fost creata de un amarat fara studii, de ce societatea superexclusivista o foloseste? Despre astfel de inteligenta vorbim si nu despre apararea gogosilor stiintifice oferite de sistem. Regulamentul de ghidare Wikipedia este bun oarecum, dar este in pericol de a oferi mai multe informatii gresite decat reale. Pe de alta parte peste 90% din informatiile stiintifice din sistem sunt voit eronate, altfel cum si-ar pastra firmele secretele? Stiinta nu este ceva ce apartine cuiva, ci ceva ce apartine tuturor, astfel ca orice sprijin in aducerea Wikipediei pe drumul unei informatii impartiale este bine venit. Parascan Gheorghe Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 5.13.11.9 (discuție • contribuții).

Pentru că în afara „sistemului” se publică și aberații pseudoștiințifice. Poate chiar predominant aberații pseudoștiințifice. Și noi nu avem competența să verificăm nimic. În schimb în „sistem” există verificări reciproce și „gogoși științifice” se strecoară greu. Inferența dv. că „peste 90% din informatiile stiintifice din sistem sunt voit eronate” este evident falsă. Să ridice mâna cine consideră că în domeniul său de activitate 90% din ce se publică sunt „gogoși științifice”. A mea rămâne jos. —Andreidiscuţie 4 august 2015 14:02 (EEST)
Și a mea rămâne jos. --Turbojet 4 august 2015 14:13 (EEST)
Iată o „perlă” de „cercetare liberă” încărcată pe Wikipedia ca articol. Nu a fost singura de acest fel. -- Victor Blacus (discuție)
Altă perlă, ștearsă rapid (12 august 2011 09:45), recreată în ziua următoare (13 august 2011 09:47), care s-a strecurat neobservată până când a fost ștearsă în urma unei discuții (14 decembrie 2014 06:33). -- Victor Blacus (discuție) 4 august 2015 17:04 (EEST)
A se vedea Wikipedia:Părtinirea cercetării academice. În știință erorile (pistele false) pot fi la fel de importante ca și adevărul, așa că nu, nu orice articol cu peer-review, chiar din reviste de prestigiu, poate fi considerat 100% fapt științific obiectiv. De ex. teoria superstrunelor are un aparat matematic impresionant, dar nu există nici urmă de confirmare experimentală pentru ea. Așa că nu poate fi socotită decât o ipoteză nedovedită, promițătoare ce-i drept în calitate de speculație. O direcție de cercetare în așteptarea unor rezultate empirice și nimic în plus. În alt domeniu există [15], explicat pe en:User:Jytdog/Why MEDRS?#Primary scientific literature is exceptionally unreliable in biology. Tgeorgescu (discuție) 5 august 2015 03:55 (EEST)
Sigur că se publică teorii mai bune și teorii mai puțin bune, teorii mai bine confirmate experimental și altele mai puțin – ba chiar și teorii care se dovedesc de-a dreptul greșite. Însă acestea, așa imperfecte cum sunt, sunt doar o picătură din oceanul de teorii existente la orice moment, pentru că sunt doar cele care au reușit să treacă de filtrul academic. Însuși procesul de filtrare este imperfect din mai multe puncte de vedere, atât din punct de vedere strict procedural cât și la nivel holistic (cum sunt motivați cercetătorii să publice, când și ce să publice, etc). Dar pentru moment este cel mai bun procedeu pe care îl avem la dispoziție – nu doar noi la Wikipedia, ci noi ca omenire. A-l ignora pe motiv că este imperfect ar fi ca și cum am construi blocuri fără ingineri constructori pe motiv că și ei sunt oameni și uneori greșesc. --Gutza DD+ 5 august 2015 09:07 (EEST)
Nu am cum să verific conținutul paginilor șterse, mai exact dacă paginile s-au bazat pe surse și ce spuneau sursele respective, însă mersul discuției sugerează că 5.13... a elaborat niște teorii care nu i-au fost primite spre publicare și dorea să le facă cunoscute prin intermediul Wikipediei. Dacă situația stă așa, atunci părerea mea este că nu faptul că sunt teorii merginale (neverificate sau neverificabile experimental) contează, ci că nu sunt surse. Lui nu-i convine că Wikipedia nu este o platformă de lansare a acetor teorii. --Turbojet 5 august 2015 09:47 (EEST)
Argumentul meu nu a fost acela de a ignora procesul de peer-review și a accepta orice ci, dimpotrivă, de a utiliza canalele pe care se decantează consensul științific. Adică Wikipedia trebuie să fie și mai exclusivistă decât procesul de peer-review, pentru că ea este o enciclopedie mainstream, nu un inventar de piste de cercetare dintre care cele mai multe nu duc nicăieri. Tgeorgescu (discuție) 5 august 2015 19:59 (EEST)
Pistele de cercetare, chiar dacă cele mai multe nu duc nicăieri, sunt importante pentru istoria științei.--5.2.200.163 (discuție) 6 august 2015 15:13 (EEST)
Da, dar Wikipedia le poate reflecta doar cu măsură, iar măsura o stabilesc cei care cunosc sursele cel mai bine și pot argumenta pe baza lor. --Turbojet 6 august 2015 15:37 (EEST)
Se aplică statutul de marginalitate la pistele abandonate?--5.2.200.163 (discuție) 11 august 2015 17:48 (EEST)
(5.2.200.163 a inserat un text înaintea acestei secțiuni, după ce a fost scrisă) @Tgeorgescu: De acord, sunt de partea dv., dar nici „casele mari” nu sunt mai breze. --Turbojet 5 august 2015 21:08 (EEST)
Teoria flogisticului și eterul luminifer rămân teorii notabile, deși au fost abandonate. Nu orice articolaș de știință greșit este notabil. Tgeorgescu (discuție) 7 august 2015 03:14 (EEST)
Care ar fi criteriile de notabilitate pentru ipotezele invalidate? Desigur că nu toate merită articole separate, dar se pot mentiona la istoric in alte articole principale ca schiță a dezvoltării ideilor.--5.2.200.163 (discuție) 11 august 2015 17:45 (EEST)

Fratilor, inteleg optica Wikipedia, insa propunerea mea este de a infiinta in cadrul Wikipedia o sectiune a cercetarii stiintifice in curs, a ideilor de rezolvare a tainelor naturii. Ori nu credeti ca Wikipedia detine informatiile 100% in paginile sale existente. In cercetarea stiintifica fundamentala orice idee poate duce in final spre o descoperire importanta. Desi pare extrem de informat, un academician este de fapt departe de a fi la curent cu ceea ce se intampla si asta din cauza faptului ca a invatat in Facultate in urma cu zeci de ani si modul lui de gandire este diferit. Am fost membru in Comisia de Inventica pe vremuri la Academie si va spun cu mana pe inima ca nu am avut nici o sansa sa discut cu careva pe un subiect demonstrabil legat de structura celulelor vii vizavi de absorbtia spectrului solar... Academicienii sunt mult in urma tinerilor de azi. De ce sa nu lasati tinerii si creatorii, descoperitorii sa porneasca un nou mod de a gandi? Lipsa de interes fata de stiinta actuala a majoritatii oamenilor este data tocmai de ingradirile de exprimare, de discutie a problemelor. Azi nimeni nu mai discuta stiinta , ci doar o obtine de la asa zisi cercetatori englezi... Cercetatorii practic nu mai exista de sine statator si toate mediile de propagare a stiinte sunt exclusiviste pe o mie si una de motive. Nu credeti ca pe langa bagajul de cunostinte asa zis reale, Wikipedia ar putea realiza pagini de discutie pe problemele abordate in paaginile sale? Astfel s-ar aduna din lume idei, teorii si observatii care ar duce la o rezolvare mai buna a unor aspecte legate de incalzirea globala, biologie, astronomie, matematica... Cele mai productive momente in viata unui scriitor este prezenta sa in cenaclurile literare... Astfel se pot produce descoperiri stiintifice care altfel nici nu ar exista. Spre exemplu am facut cu aproape 30 de ani in urma o descoperire in biologie extrem de importanta. Am aflat experimental ca analizand pigmentii din petalele florilor inflorite la un anumit moment dat, obtinem de fiecare data cam acelasi grafic (procente). Avem astfel un fel de cod coloristic la nivel de pigmenti la flora naturala... Desi a fost publicata si prezentata de nenumarate ori, in Wikipedia aceasta descoperire nu exista, si asta din cauza Academicienilor, care ar trebui ca macar in 5 minute sa verifice experimentele mele. Din pacate nici un academician nu va face aceasta verificare... De ce? Si uite astfel oamenii pierd informatii pretioase, iar Wikipedia pierde ocazia de a fi mai mult decat o biblioteca prafuita, plina de date vechi stiintifice. Stiinta este un fenomen dinamic si legile pe care le stabileste se pot preschimba oricand in legi mult mai largi ca aplicatie. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 5.13.11.9 (discuție • contribuții).

Bineînțeles că structura celulelor vii este în legătură cu absorbția spectrului solar. De aia sensibilitatea ochiului nostru este maximă pentru o anumită lungime de undă a radiației solare pentru că acolo este maximul radiației respective (domeniul energie solară). Lucruri din astea se spun clar studenților, chiar și de neacademicieni ca mine, însă Wikipedia are drumul ei, iar „încăpățânarea” are logica ei.
Acest proiect are la bază niște premize. Noi, cei care colaborăm la el, le-am acceptat, deoarece nu stă în puterea noastră să le schimbăm. Deocamdată, dacă nu suntem de acord cu aceste premize putem doar să nu mai colaborăm la proiect. Nu nouă trebuie să vă adresați, ci fundației Wikimedia. Dacă ei vă acceptă propunerea, noi ne vom conforma, căci nici nu avem nicio posibilitate să nu ne conformăm. --Turbojet 5 august 2015 10:05 (EEST)
Turbojet, în privința spectrului solar, este o oarecare coincidență că Soarele are vârful emisiei de energie undeva în jurul spectrului vizibil.(Radiative Transfer in the Atmosphere and Ocean) Jobava-ro (discuție) 5 august 2015 10:21 (EEST)
Wikipedia nu ne permite să dezbatem subiectul. Dacă sursa spune puteți consemna în vreun articol, citând-o. Asta e tot ce pot spune. --Turbojet 5 august 2015 11:12 (EEST)
Faptul că Soarele are vârful emisiei undeva în jurul spectrului vizibil nu e nicio coincidență, ci ține de evoluția speciilor (evident că vor evolua să vadă cea mai vizibilă formă de lumină). Coincidența menționată în articol este aceea că atât atmosfera terestră cât și apa oceanelor au un maxim de transparență în jurul maximului de emisie al radiației solare. Iar asta este într-adevăr o coincidență remarcabilă – nici atmosfera și nici oceanul nu s-au adaptat Soarelui, ci pur și simplu au picat toate trei (!!) pe aceeași lungime de undă (pun intended). --Gutza DD+ 5 august 2015 11:38 (EEST)
Stand asa si scarpinandu-ma mi-am dat seama de o coincidenta remarcabila, mai remacarbaila ca cele de mai sus. Sticla frate e cea mai pe aceeasi lungime de unda in transparenta sa cosmica. Vezi prin ea si nu-ti dai seama ca e ceva la mijloc. Ba mai vezi si apa si cerul si mai ales soarili prin ea... lucru dracesc... pe bune. Remarcabil. Asybaris aport 5 august 2015 12:05 (EEST)
Domnule Asybaris01, nu putem lua în considerare cercetarea originală, chiar dacă este bazată pe experiența personală directă... Jobava-ro (discuție) 5 august 2015 12:30 (EEST)
@Jobava-ro: Don't feed the troll! -- Victor Blacus (discuție) 5 august 2015 14:29 (EEST)

Neuroștiințe[modificare]

Conform DEX neuroștiințe nu suportă singular.

NEUROȘTIÍNȚE (după fr. neurasciences) s. f. pl. Termen apărut la începutul anului 1970, care definește ansamblul științelor creierului (neurobiologia, psihofiziologia, psihobiologia, neuroetologia, neuropsihologia, neurofilozofia etc.). Termenul relevă tendința de integrare a demersurilor din domeniu, mai pronunțată în S.U.A. decât în Europa. Este în curs de dezvoltare curentul n. cognitive, care încearcă să coordoneze ori să integreze psihofiziologia, psihobiologia și neurobiologia cu psihologia cognitivă.

Oricat incerc sa corectez acest aspect se interpreteaza ca vandalism.

Cum sa procedez? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Gherghel (discuție • contribuții).

Aveți instrucțiuni în pagina dumneavoastra de discuții, în secțiunea Redenumiri. Aveți neclarități în raport cu acel mesaj? —Andreidiscuţie 3 august 2015 18:47 (EEST)
Dar deja nu va mai putea efectua redenumirea de unul singur, întrucât istoricul paginii-țintă nu este gol și nu poate fi suprascris. Va trebui să intervină un administrator. --XXN, 3 august 2015 18:57 (EEST)
P.S.: pentru claritate, utilizatorul dorește redenumirea articolului Neuroștiință în Neuroștiințe.
Rezolvat Rezolvat--Silenzio (discuție) 3 august 2015 19:01 (EEST)

Cartoon Network[modificare]

Puteți ajuta articolul Cartoon Network.Eu vreau ca un utilizator sau mai mulți să rezolve problemele articolului (calitatea informaților,bibliografia inexistentă).Știți de ce vreau eu asta?Pentru a rezolva problemele de acest gen.--Bacria Andrei Catalin (discuție) 3 august 2015 20:16 (EEST)

Off-topic: este o problemă punctuală; discuția ar trebui purtată pe pagina Discuție:Cartoon Network.
On-topic: așa cum scrie și în antetul acestei pagini, indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor. --Bătrânul (discuție) 3 august 2015 20:24 (EEST)
Dar eu nu înțeleg.Nu pricep nimic ce scrie acolo îmi trebuie o demonstrație în timp real.Ca să învăț.--Bacria Andrei Catalin (discuție) 3 august 2015 20:37 (EEST)
Bacria Andrei Catalin, vă salut! Atunci când preluați și traduceți texte de pe alte wikipedii este recomandat să preluați și referințele sau notele de subsol. Acelea sunt marcate cu <ref>...</ref>. Referința mai poate avea și un nume: <ref name="nume_referință">...</ref> Referința cu nume poate fi refolosită prin: <ref name="nume_referință" /> (observați /> la capătul marcajului).
Referințele se adaugă după o afirmație pentru a trimite la niște surse externe (preferabil de încredere), care pot fi saituri web, coduri de publicație știintifică sau cărți. De exemplu, dacă vorbiți despre istoricul Cartoon Network, puteți să căutați pe internet niște articole din presă care vorbesc despre același lucru (sau să vă uitați la ce referințe folosește varianta de pe en.wiki a articolului: en:Cartoon Network).
Din păcate nu găsesc o resursă pe ro.wiki care detaliază lucrul cu wikimarcaje sau referințe, doar pe en.wiki: en:Help:Wiki_markup#References_and_citing_sources. Jobava-ro (discuție) 4 august 2015 11:22 (EEST)

Cred că Andrei Cătălin este unul dintre redactorii noștri mai tineri, dar de bună credință (uitați-vă la contribuțiile lui). Dacă unul dintre redactorii cu vechime mai mare are un pic de timp și dispoziție pentru mentoring vă sugerez să luați legătura cu el. --Gutza DD+ 4 august 2015 10:32 (EEST) Deci, cine mă ajută?--Bacria Andrei Catalin (discuție) 6 august 2015 13:59 (EEST)

Te ajut eu cu articolul.— Ionutzmovie discută 13 august 2015 12:50 (EEST)

Wikimedia CEE Meeting 2015[modificare]

Au apărut mai multe informații despre întâlnirea din 10-13 septembrie, inclusiv formularul de înregistrare. Sunt 2 locuri "subvenționate" pentru fiecare țară din zonă (ar fi 4 pentru noi, dacă nu aplică și cineva din Moldova de pe ru.wp). Cum noi nu avem o organizație formală, alegerea rămâne să fie făcută de comunitate. NU este obligatoriu să fiți fizic în România sau Moldova, e suficient să aveți naționalitatea. Anul trecut am fost repreentați de Gikü și Indexum.

Din informațiile pe care le am, modalitatea de plată e că fiecare își cumpără biletul și apoi acesta e decontat de Wikimedia Estonia. Prețul biletului de avion e în jur de 200-300 € din București (se poate veni ori prin Talin - mai scump - ori prin Riga), la care se adaugă biletul de autobuz (35€ din Riga, mai puțin din Talin). Cazarea e asigurată de organizatori.

So, cine e dispus să meargă în Estonia este rugat să-și treacă numele mai jos--Strainu (دسستي‎)  4 august 2015 02:48 (EEST)

Nominalizare Patrulă[modificare]

Mă poate nominaliza și pe mine cineva să devin patrulator? Raul (discuție) 5 august 2015 14:40 (EEST)

Teoretic, da, dar cu istoricul dv. de blocări și acțiuni perturbante, cred că nu are rost. —Andreidiscuţie 5 august 2015 15:24 (EEST)

Infocasete astre și alte corpuri cerești[modificare]

Am observat această modificare și m-am întrebat: „Ce magie e acolo, o infocasetă automată?”. Am realizat apoi că e vorba de o infocasetă care preia datele direct de pe wikidata, folosind Modul:InfoboxPolitician. Se poate realiza și o infocasetă asemănătoare pentru astre sau alte corpuri cerești (planete minore, etc)? Asta, dacă există suport în wikidata, presupun. Aș fi recunoscător și pentru o variantă comentată a codului lua din modul pentru a o putea reproduce. Jobava-ro (discuție) 5 august 2015 16:24 (EEST)

Pentru început, încercați să identificați ce proprietăți ale astrelor pot fi luate de la Wikidata. Intrați pe elementul de Wikidata al unui astru și vedeți ce proprietăți există. Apoi, încercați să le preluați manual în infocaseta lui, punând în locul respectivei proprietăți {{#property:PXXX}}, unde PXXX este codul proprietății. Puteți încerca lucruri mai avansate, cu {{#invoke:Wikidata|getOneValue|PXXX}} sau {{#invoke:Wikidata|getValues|PXXX|FETCH_WIKIDATA}}, sau apelând alte funcții utile din Modul:Wikidata. Apoi, dacă vedeți că sunt proprietăți care merg a fi puse automat în format, le puteți trece în codul formatului, ca fallback în caz că nu este explicit dată în vreun articol.
Eu a făcut ceva curățenie în infocasete, dar numai {{Infocaseta Om politic}} și {{Infocaseta Așezare}} le-am reimplementat direct prin module LUA, pentru altele mai simple (ca {{Infocaseta Actor}}) a fost suficient să le implementez prin intermediul lui {{Infocasetă}}, dându-i acestuia valorile de la Wikidata acolo unde se pot prelua. —Andreidiscuţie 5 august 2015 16:40 (EEST)
Mulțumesc, am să investighez mai departe. Jobava-ro (discuție) 5 august 2015 17:29 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Da, am văzut că nu există neapărat doar o singură valoare pentru o singură proprietate, și că pot fi tot felul de specificări, praguri de încredere, etc. De exemplu, articolul Orcus are niște valori estimative diferite (pentru diametru) și note de subsol atașate. S-ar putea ca wikidata să nu permită flexibilitate de acest gen. Jobava-ro (discuție) 5 august 2015 18:42 (EEST)

Și modulul nostru e la început. Am copiat ce era la en.wp la început, apoi am modificat și am implementat în el ce mi-a trebuit pentru infocasetele acelea. Dacă e nevoie de altceva, mai scriem. Pentru trierea valorilor, avem în modulul Wikidata următoarele funcții:
  • getValue - întoarce o listă formatată a tuturor valorilor cu rang normal și preferred;
  • getRawValue - ca și getValue, dar fără linkuri și fără formatare; getValue și getRawValue necesită, pe lângă proprietate, și un argument "FETCH_WIKDIATA" (rămășiță de comportament de la en.wp, a cărui utilitate nu am înțeles-o și care nu mai există la metodele implementate de mine)
  • getOneValue - întoarce o singură valoare din cele cu rangul cel mai mare, cu tot cu referințe, sau nimic dacă nu există;
  • getOneValueNoRef - întoarce o singură valoare din cele cu rangul cel mai mare, fără referințe, sau nimic dacă nu există;
  • getPreferredValue - întoarce valorile cu rangul preferred, dacă există, sau nimic dacă nu există (e puțin periculoasă, va întoarce nimic și dacă există valori de rang normal, dar nu valori de rang preferred);
  • getQualifierValue - întoarce valoarea unui qualifier al unei proprietăți (de exemplu, anul de început al mandatului șefului de stat al țării ce face subiectul articolului curent: șeful de stat este proprietatea, iar anul de început este qualifierul proprietății).

Mai sunt funcțiile getValueList sau find***, care sunt gândite pentru a fi chemate din alte module, nu din formate. Dacă vă mai trebuie funcționalități de extras informații de la Wikidata, scrieți la Discuție Modul:Wikidata. —Andreidiscuţie 6 august 2015 10:35 (EEST)

Infocasetă defectă[modificare]

Neuvy-en-Mauges. --Miehs (discuție) 5 august 2015 18:43 (EEST)

Miehs, Rezolvat Rezolvat Jobava-ro (discuție) 5 august 2015 22:02 (EEST)
Nu, se pare că e o problemă la toate infocasetele de la listele cu comunele din Franța. Jobava-ro (discuție) 5 august 2015 22:10 (EEST)

Rezolvat Rezolvat în toate articolele. Mai devreme nu salvasem pagina. Jobava, atenție la parametrii formatelor, nu toate primesc și parametrii de la en.wp. Ce-ați făcut dvs. e să permiteți folosirea datelor de la Wikidata, de asta mergea. Dacă nu ar fi existat aceste date, coordonatele nu ar mai fi fost afișate.--Strainu (دسستي‎)  5 august 2015 22:23 (EEST)

Strainu m-am uitat la Previzualizare înainte, să văd dacă merge. Vă referiți că valorile parametrilor sunt puse din wikidata, sau numele parametrilor? De exemplu, dacă nu ar fi existat parametri numiți „longitude” atunci câmpul respectiv ar fi gol, corect? Jobava-ro (discuție) 5 august 2015 22:29 (EEST)
Nu, tocmai, pentru că nu există parametrul „longitude”, datele pentru parametrul „longd” (pe care l-ați scos din format) sunt luate de la Wikidata. Tocmai așa funcționează acele formate fără parametri de care vorbeați mai sus. Verificare: reintroduceți parametrul „longitude”, modificați-i valoarea și previzualizați pagina. Veți vedea aceeași valoare, cea de la Wikidata.--Strainu (دسستي‎)  5 august 2015 22:48 (EEST)

Wikipedia:Proiect Cartoon Network[modificare]

Propun să se creeze un proiect despre subiectele Cartoon Network.Pe Wikipedia în limbile engleză,bulgară,franceză și portugheză există.--Bacria Andrei Catalin (discuție) 5 august 2015 19:33 (EEST)

Ar trebui să vorbiți în primul rând cu ceilalți utilizatori care editează articole legate de acest subiect (vedeți în tabul Istoric de la fiecare articol cine sunt), să decideți ce vreți de la acest proiect și apoi să începeți pagina Proiect:Cartoon Network. Important la un proiect e să existe participanți, nu neapărat să aibă o pagină.--Strainu (دسستي‎)  5 august 2015 21:52 (EEST)

Eu as vrea ca proiectul să îmbunătățească articolele despre Cartoon Network.Cine e cu mine?--Bacria Andrei Catalin (discuție) 6 august 2015 13:56 (EEST)

Cuvinte nevăstuică[modificare]

Am văzut că en.wiki are un format {{weasel-inline}} (en:Template:Weasel-inline) sau {{weasel}} ((en:Template:Weasel) care semnalizează prezența de cuvinte manipulatoare. Avem și noi un format asemănător?

Între timp, am tradus și articolul de la en:Weasel word în Cuvânt nevăstuică, unde am nevoie de ajutorul unor lingviști sau filologi, pentru completare cu specificul limbii române. Jobava-ro (discuție) 6 august 2015 09:20 (EEST)

Eu știu numai de formatul {{evaziv}}. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 6 august 2015 09:28 (EEST)
„Weasel words” e o expresie din engleză. Eu am tradus mai demult îndrumarea legată de ele, dar varianta pentru denumirea lor este, în locul unei traduceri literale, mai românescul „formulări evazive”. Formatul care le marchează este într-adevăr {{fe}} sau {{evaziv}}. —Andreidiscuţie 6 august 2015 09:54 (EEST)

Format închidere reclamații[modificare]

În urma discuțiilor din această pagină am ajuns la concluzia că unele discuții de la reclamații necesită o încheiere formală de către un administrator. Vă invit să participați la alegerea celei mai bune variante grafice pentru formatul de încheiere--Strainu (دسستي‎)  7 august 2015 18:18 (EEST)

document.write dispare[modificare]

Pentru mult timp, document.write a fost metoda preferată de a introduce HTML în paginile WIkipediei. DIn motive de performanță, funcția va fi dezactivată în curând. Toată lumea ar trebui să își verifice scripturile, dar mai ales Gikü, Gutza, Ionutzmovie, Firilacroco, Luciandrei, Minisarm, Ark25, Roamata - voi păreți să aveți scripturi active ce conțin funcția asta. Lista completă de apariții e aici.

Cu ocazia asta or să pice și anumite scripturi și pagini mai vechi care nu cred că merită actualizate. Dacă e vreunul pe care îl folosiți și nu mai merge, dați de știre aici.

Pentru alte detalii: mw:ResourceLoader/Migration_guide_(users)--Strainu (دسستي‎)  8 august 2015 02:08 (EEST)

Retragere[modificare]

Aș dori să mă retrag de la Wikipedia. Îmi spune cineva cum? David Pop (discuție) 8 august 2015 15:46 (EEST)

Vedeți Wikipedia:Dreptul de a părăsi proiectul. Vedeți și versiunea în limba engleză, mai completă. --Turbojet 8 august 2015 15:52 (EEST)

Decizii luate de administratori[modificare]

Sunt obișnuit cu faptul că unii administratori anulează deciziile altora, dar cazul de aici este simptomatic și aș vrea să discutăm puțin.

De ce deciziile unui administrator diferă de cele ale altuia? Explicațiile care le văd eu sunt următoarele:

  • Politicile nu sunt suficient de clare și sunt înțelese diferit de diverși administratori. În acest caz ar trebui clarificate.
  • Administratorii nu știu cum să interpreteze politicile, ceea ce ridică problema competenței lor. În opinia mea, revocarea deciziei unui administrator ar trebui să aibă urmări.
  • Administratorii caută să se submineze unii pe alții, vrând să demonstreaze ceva. O asemenea atitudine duce pe unde mai sunt eu pe net automat la pierderea statutului de către unul dintre cei cu decizii contradictorii.

Pentru fiecare fleac trebuie consensul comunității, în timp ce pentru a revoca decizia unui administrator nu (?). Pe unde mai sunt eu (mă repet) o decizie poate fi doar discutată. Dacă cel ce a luat decizia revine el însuși, bine, iar dacă nu, își pune în joc statutul. Dar decizia nu poate fi anulată de altul, pur și simplu. Cum adică, administratorul care a luat o decizie este făcut prost în față? --Turbojet 9 august 2015 08:53 (EEST)

A-i spune cuiva că a greșit nu e același lucru cu "a-l face prost în față". Victor Blacus a reacționat probabil la această replică. Problema era că Asybaris nici măcar nu era implicat în discuția respectivă. El a fost blocat pentru discuția de la reclamații, unde culmea, a avut și argumente, nu doar ironii. Blocarea a fost o greșeală din două motive:
  • Nu a existat hărțuire (a cui, că nu e clar?); trecând peste tonul care a devenit deja obișnuit, Asybaris a adus niște argumente acolo
  • E ciudat să-l blochezi pe Asybaris pentru că l-a sustinut pe SenatorulX, dar să-l lași pe acesta să editeze în continuare
În ceea ce privește claritatea politicilor, o să citez din Silenzio: "din păcate, aici, precum în viață, ne aflăm de cele mai multe ori într-o zonă gri, oricâte politici și îndrumări am scrie". Cum vreți să definiți precis ce înseamnă hărțuire? Câte replici sunt prea multe? Cum eviți apariția (auto-)cenzurii?
Și deciziile administratorilor pot fi discutate; tocmai asta facem aici.
Vreți să răspundă administratorii care greșesc? Foarte bine, să-i spânzurăm în public! Dar cine decide că au greșit? Comunitatea (pe care nu o formăm noi)? E perfect, regula actuală e chiar mai permisivă: mai găsiți 4 oameni care gândesc ca dvs. și puteți să forțați demiterea administratorului.
Concluzia mea e simplă: aș vrea să văd mai puțină teorie și mai multe propuneri practice dacă vreți schimbare.--Strainu (دسستي‎)  9 august 2015 11:41 (EEST)
Mulțumesc că ați confirmat. Exact la asta mă refeream, că dv., Strainu, credeți că judecați mai bine decât altul și sunteți îndreptățit să-l călcați în picioare. --Turbojet 9 august 2015 11:56 (EEST)
Deci dvs. sugerați că ar fi trebuit să închid ochii la ceea ce eu consider o nedreptate doar ca să nu fiu eu acuzat că-l "calc în picioare" pe un alt administrator? Mulțumesc nu, această sugestie e inacceptabilă din punctul meu de vedere.--Strainu (دسستي‎)  9 august 2015 13:16 (EEST)
Eu zic că dv. considerați că judecați mai bine decât altul. Acel administrator a considerat că trebuie aplicată o măsură, iar dv., pe baza argumentelor dv. ați decisdv. sunteți cel care are dreptate și ați acționat imediat, peste capul lui. Această atitudine este intolerabilă și vă spun că prin alte părți dv. v-ați fi pierdut statutul în minutul următor. În opinia mea argumentele care le-ați spus aici trebuia întâi să le discutați cu administratorul respectiv, nu să acționați de parcă ați fi superiorul lui. --Turbojet 9 august 2015 13:27 (EEST)
Turbojet, fiecare dintre noi consideră că judecă mai bine decât altul; altfel nici Dvs. n-ați fi deschis discuția asta. În plus, dacă doriți să deschideți o discuție despre această practică de la Wikipedia atunci sunteți perfect liber s-o faceți, însă este nedrept să arătați cu degetul la un incident anume și să aduceți acuzații în condițiile în care incidentul respectiv este perfect aliniat cu practica curentă (altfel pentru ce există formatul de deblocare și robotul care notifică pe toți administratorii?) Mai mult, din câte-mi amintesc, această practică este împrumutată de la en.wiki, nici măcar nu este o invenție de-a noastră (nu am verificat, dar așa țin minte că funcționau lucrurile și la ei).
Acestea fiind spuse, am să vă explic de ce această practică este în opinia mea cea mai bună variantă de abordare a situației în care un redactor este blocat. În primul rând, îngăduie Wikipediei în ansablul ei să fie mai degrabă tolerantă (dacă orice administrator consideră o blocare ca fiind excesivă sau nepotrivită, o poate reduce sau elimina fără să fie nevoit să cântărească vreun fel de consecințe). Acest lucru îi împinge pe toți administratorii (ca și cultură) să chibzuiască bine înainte de a opera blocări, dar să nu ezite prea mult s-o facă. Este greșit să încurajăm orgolii în această practică („de ce ai operat blocarea pe care eu consider că nu trebuia s-o operezi?”, respectiv „de ce ai deblocat pe utilizatorul care eu consider că trebuia să rămână blocat?”), pentru că atunci mecanismul nu mai funcționează cum trebuie. Nu trebuie să-i blamăm nici pe Victor Blacus pentru că a operat blocarea (în măsura în care are argumente pentru ea) și nici pe Strainu pentru că a operat deblocrea (idem). Iar în cazul de față mi se pare că fiecare a avut justificări legitime pentru acțiunile lor (deși, evident, concluziile au fost opuse). --Gutza DD+ 9 august 2015 14:00 (EEST)
Gutza, am arătat cu degetul incidentul ca să nu las impresia că vorbesc doar pentru că n-am altă treabă. Știu că asta pare practica, dar eu am dezaprobat-o în sinea mea întotdeauna, toate deciziile de acest fel mi-au lăsat impresia că cei ce au revocat s-au dat mai mari decât cei ale căror decizii le-au revocat.
Faptul că doi administratori pot ajunge la concluzii diferite pe aceleași politici ruinează încrederea atât în administratori, cât și în politici. De asemenea, încurajează pe unii să-și „caute dreptatea” pe la prieteni, cum a fost exemplul din februarie curent în care un militar contacta administratorii din armată ca să i se facă pe plac. Practica anulării deciziilor seamănă cu acțiunea „părinților” care corijează năzbâtiile copiilor, ori asta duce la o segregare între administratori „copii” și administratori „părinți”, ceea ce este absolut jignitor. Pe ro:wp există patru administratori care se erijează în „părinți”, Strainu este unul dintre ei, de aia discutăm cazul. Dacă situația nu se corijează, singura măsură verticală a celorlalți administratori este să-și dea demisia și să-i lase pe aceștia patru să se descurce singuri. --Turbojet 9 august 2015 14:26 (EEST)
Bon, acuma fiecare dintre noi poate începe să folosească cuvinte mari și verdicte venite dintr-o presupusă moralitate mai înaltă decât a celorlalți, însă eu unul mă feresc să fac asta pentru că atitudinea asta lasă impresia unui aer ridicol de superioritate față de restul comunității care a decis (explicit sau tacit) că această practică funcționează bine. Ah, scuze, Dvs. erați cel care acuza pe alții de superioritate – how ironic!
Revenind la subiect. În opinia mea există mai multe motive pentru a continua practica curentă. Unul este că practica curentă are avantaje față de alternativă (vezi replica anterioară). Dar Dvs. ați punctat niște posibile dezavantaje ale practicii curente față de ce ați văzut Dvs. în alte părți, așa că am să vă răspund cu dezavantajele variantei alternative (și nu, nu sunt simetrice cu avantajele practicii noastre). Dacă practica de la Wikipedia încurajează toleranța (poate puțin în detrimentul orgoliilor personale), varianta pe care o propuneți încurajează, dimpotrivă, orgoliile în detrimentul toleranței. Cu alte cuvinte, varianta pe care o preferați îi încurajează pe toți administratorii să se transforme în mici dictatori, ale căror decizii nu pot fi „comutate” de niciun alt administrator. Acest lucru este extrem de toxic – l-am remarcat în alte comunități și duce la situații complet absurde. În primul rând, cum spuneam, încurajează un fel de cult al personalității, fiindcă fiecare administrator are puteri aproape discreționare. În al doilea rând, duce la o apatie de neiertat în rândul celorlalți administratori – exact cum spunea Strainu deasupra, propunerea Dvs. este de natură să împiedice administratorii care sesizează o nedreptate de la a o îndrepta; pe termen lung, asta înseamnă că nici nu mai stau să analizeze deciziile colegilor lor, fiindcă oricum nu pot face nimic în privința deciziilor deja luate.
Și acum să închei și eu pe cai mari, pentru simetrie: vă recomand să îndreptați mai întâi această practică în justiția „mare”, practicată peste tot în lume (mă refer la structura diverselor Curți care pot foarte bine să modifice deciziile altor Curți fără a lăsa impresia că-i fac proști în față pe ceilalți judecători). Când terminați cu asta atunci vă așteptăm la Wikipedia cu detalii. --Gutza DD+ 9 august 2015 14:42 (EEST)
Bineînțeles că lipsa de responsabilitate în justiție le ruinează credibilitatea.
Cu dictatorii, vă înșelați. Dacă unul are impresia că altul a greșit, întâi discută cu el. Încăpățânatul pleacă. --Turbojet 9 august 2015 14:48 (EEST)
Și mulțumesc că recunoașteți că pe ro:wp unii se doresc „curți” mai înalte. Unde scrie asta? --Turbojet 9 august 2015 14:53 (EEST)
Evident, Dvs. știți mai bine. Mă plec în fața înțelepciunii Dvs. superioare. --Gutza DD+ 9 august 2015 14:54 (EEST)
Credeam că suntem pe drumul bun al împăcării, începusem să vă accept, dar văd că nu e rost. Din tonul dv. reiese aceeași atitudine de superioritate de acum opt ani. --Turbojet 9 august 2015 15:03 (EEST)
Am să imprim această conversație și am s-o înrămez, este delicioasă. Vă mulțumesc. --Gutza DD+ 9 august 2015 15:06 (EEST)
Problema e bine să fie redusă la formal și cuvintele sforăitoare este util să fie lăsate deoparte. Esența problemei este reprezentată de managementul deciziilor. Din acest punct de vedere deciziile, ca (aproape) orice act efectuat în cadrul unei organizații trebuiesc supuse unor măsuri de control. Controlul poate fi pe verticală (descendent sau ascendent) ori pe orizontală după cum poate fi direct sau indirect, cross-control sau cu un singur sens, etc... Din aceste puncte de vedere perspectiva prezentată de Turbojet este una restrictivă, care reduce modalitățile de control ale deciziilor la minim și forțează scăderea drastică a eficienței acestora. În plus absolutizează decizia ca atare, oferindu-i un caracter exclusivist și, în principiu ușor de subminat (în ciuda aparenței absolutiste).
Procesele, în interiorul unei organizații trebuie să aibă întotdeauna puncte cheie, de control. Șmecheria este să organizezi aceste puncte de control în mod cât mai eficient și, să dezvolți în interiorul respectivei organizații o cultură compatibilă cu așa ceva. Închipuiți-vă decizia ca atare ca fiind rezultatul unui proces de producție, analiza finală făcându-se în momentul start-upului și la ieșirea produsului (deciziei) pe poarta fabricii (aka Wikipedia). Drumul unei asemene decizii poate fi mai drept sau mai sinuos, important fiind nu atât drumul, cât finalul.
Din aceste puncte de vedere, analizând strict cazul dat, ambele acte - atât cel al Victor Blacus cât și al lui Strainu sunt valide și corecte, ultimul fiind însă expresia unui act de cross-control. Nu văd erori în acest proces ci doar absența unei definiri a end-pointului - în acest caz și, aici e vorba doar de cultura organizațională. Din acest punct de vedere ar fi trebuit poate analizată mai înainte întreaga discuție de la Reclamații pentru a se putea formula un end-point fezabil. --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 august 2015 15:11 (EEST)
Suplimentar, înafară de managementul deciziilor, printre multe altele o organizație ar trebui să fie preocupată și de managementul erorilor. Și acest proces trebuie demitizat și redus la formal, deoarece erorile sunt inerente oricăror activități, indiferent de tip. Numărul acestor erori, dimensiunea și impactul lor asupra produsului final trebuiesc reduse în urma unui proces activ, care impune instalarea unor "filtre" - în puncte cheie gândite din start. Dacă ar fi să ne închipuim - de exemplu procesul decizional pe o axă, activitatea de reducere a erorilor unui astfel de proces ar fi pe axa ortogonală.
Ceea ce contează concret - referitor la cele de mai sus, este definirea punctelor de control și/sau a filtrelor, precum și a relațiilor dintre ele.
Conform cu aceste puncte de vedere expuse mai sus – ceea ce ar conta cu adevărat pentru protagoniștii pățaniei respecive nu ar fi decât rezultatul final, pretențiile putând fi ridicate numai asupra acestuia. --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 august 2015 15:28 (EEST)--Accipiter Q. Gentilis(D) 9 august 2015 15:28 (EEST)

Turbojet, faptul că ați deschis această discuție acum, asupra acestui caz, mi se pare un gest neinspirat, din mai multe motive, dar o să mă aplec doar asupra unui singur aspect. Această blocare a fost o chestiune de fifty-fifty: dacă te uiți peste comentariile din discuții ale lui Asybaris01 din ultimile săptămâni, adică judecat în ansamblu + relația Gutza - Asybaris , blocarea efectuată de Victor Blacus are justificare, deoarece se găsesc elemente de trolling și de hărțuire. Dacă judeci situația punctual, doar rezumându-te la ultima discuție de la Reclamații, ceea ce a făcut, probabil, Strainu deblocarea are justificare deoarece sunt slabe elemente de hărțuire sau de trolling.

Am fost ferm convins că această blocare-deblocare va crea discuții, iar vinovatul e unul singur cu comportamentul său și culmea această discuție, nu m-aș mira, să-i dea satisfacție. --Silenzio (discuție) 9 august 2015 15:17 (EEST)

@Silenzio: Consider satisfacția lui Asybaris01 ceva minor față de scenariul în care mai mulți administratori vin unul după altul și tot comută o decizie, deoarece fiecare vede altfel, iar practica, chipurile, le-ar permite-o.
@Accipiter Q. Gentilis: Într-o unitate de producție (am lucrat 5 ani într-una, știu cum este) este o ierarhie strictă. Controlul se face pe cale ierarhică, este de neimaginat ca o persoană de la un nivel să revoce o decizie a altuia de pe același nivel. Însă Wikipedia nu se compară cu o unitate de producție, nu există acea ierarhie.
Cross-controlul pe Wikipedia este binevenit cât timp nu este efectuat doar într-un singur sens, adică doar unii îi „controlează” pe alții. Și nu văd cum ce zic eu „reduce modalitățile de control ale deciziilor la minim și forțează scăderea drastică a eficienței acestora”, când tot ce propun eu este armonizarea părerilor celor doi (cel ce ia decizia și cel ce o revocă) înainte de a efectua o revocare, pentru a nu da impresia de acțiuni arbitrare. --Turbojet 9 august 2015 15:42 (EEST)
Intervin cu 2 întrebări concrete, fiindcă mi se pare extrem de curioasă direcția deviantă pe care a luat-o discuția pornită de la Reclamații. Care ar fi trebuit să fie end-pointul acelei discuții ? Se mai preocupă cineva de el ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 august 2015 15:51 (EEST)

Cred că la intervenții de astea se referea Turbojet când se referea la administratorii părinte. Adică, copilul o ia peste bot, să-și protejeze părintele și culmea părintele se întoarce împotriva lui ca să protejeze pe nu știe nici el cine? :) Veșnic îndatorat pentru lecția primită. Al dumneavoastră, --Silenzio (discuție) 9 august 2015 16:42 (EEST) PS Dacă suntem adepții ridicolului nu vă mirați că naștem pamfletari. Reacția asupra orgoliului este reprezentativă! Adică-l ai sau nu-l ai?

Gutza, Silenzio: e foarte bine că Turbojet a dat un exemplu. Aș fi vrut să meargă și mai departe și să ne spună exact cum ar trebui să plătească cei care greșesc.
Accipiter: exemplul cu producția nu e bun, Wikipedia ar trebui să fie o muncă creativă. Am un contraexemplu pentru Turbojet, dar n-ar aduce nimic discuției de față. Cât despre Reclamații, nu cred că mai e cineva interesat dacă SenatorulX ar trebui blocat sau Mihai ar trebui avertizat. În orice caz, după ce am fost acuzat că l-am făcut prost în față și l-am călcat în picioare pe Victor Blacus, eu unul sunt foarte interesat de un final pentru discuția de față.--Strainu (دسستي‎)  9 august 2015 23:46 (EEST)

Am impresia că unii de aici au pierdut din vedere scopul proiectului. Scopul, cel puțin cel declarat, este scrierea a ceva ce se dorește a fi o enciclopedie. În acest scop există niște politici. Asybaris01 și-a epuizat materialele despre comuna Racovița și a început să se comporte pe Wikipedia într-un mod nepotrivit, dar îndrăgit de Gutza, căruia îi dă ocazia să se desfășoare. În loc să caute să mențină o atmosferă fără trăncăneli, Gutza îl provoacă pe Asybaris, care mușcă, spre satisfacția lui Gutza și admirația lui Strainu, dar spre dezaprobarea lui Victor Blacus, care nu apreciază comportarea lui Asybaris și-l blochează. Dar vine Strainu, care invocă că motivația blocării i se pare nedreaptă (o formă de wikiavocatură) și-l încurajează pe Asybaris, deblocându-l (?). Eu protestez că administratorii trec unii peste alții după cum li se pare, iar Gutza se apucă să bată câmpii că eu vreau, chipurile, să elimin mecanismele de control între administratori (!). Eu nu doresc să elimin mecanismele de control între administratori, eu doresc să elimin tendința unora de a-și considera judecata lor superioară altora și a acționa „curajos” după cum „li se pare” lor, fără a discuta cu cei implicați. Bineînțeles că asta intră în conflict cu dorința lui Gutza de „a da peste bot” celorlalți (administratori sau nu) fără alte precauții, așa că ia foc și construiește oameni de paie, cum că eu aș cere ca deciziile administratorilor să fie imuabile sau că aș cere ca ei să fie pedepsiți pentru inacțiune (!!), ca să discrediteze ce spun eu.

Propunerea mea concretă, cum a cerut Strainu este: înainte de a revoca o acțiune, discutați cu părțile, pentru a înțelege poziția și motivația lor. Poate Victor Blacus avea dreptate, dar lui Strainu i-a plăcut să-i „dea peste bot”, deoarece „îl deranjează”, de unde rezultă că acțiunea administratorului Strainu este cu totul dubioasă. Vă spun clar că nu sunt de acord cu comportamentele enumerate, nici al lui Asybaris01, nici al lui Gutza, nici al lui Strainu. --Turbojet 24 august 2015 18:02 (EEST)

Cu tot respectul, d-ule Turbo, sa stiti ca nici eu nu sunt de acord cu comportamentul domniei voastre, chiar daca va dati specialist in turbine sau in alte chestiuni tehnice. Sa stiti ca sunt destule persoane care nu inghit profesionalismul dv nemaleabil. Ce nu intelegeti domnia voastra este ca aici nu ne aflam la scoala sau in amfiteatru si tremuram de frica ca domnul profesor ne da lucrare si avem grija ca nu cumva sa ne prinda copiind, ca ne exmatriculeaza. Va intreb: Ce-i cu comentariul ala de doi lei cu Racovita? Va rog sa va masurati cuvintele si sa va purtati cuviincios si sa va cereti scuze conform politicii civilizat. Eu nu am contribuit la wikipedia DOAR cu Racovita, stiti foarte bine. Dv cu ce ati contribuit? Doar cu turbina? Eu stiu ca nu si va port respect pentru ceea ce stiti sa faceti, dar nu cu saritul calului si al pârleazului in mod gratuit ca mai sus. Parol !!! Asybaris aport 24 august 2015 20:23 (EEST)
Bine, dacă nu epuizarea subiectului Racovița, atunci care este motivul tonului comentariilor dv. de vreo 2-3 ani încoace? Că nu numai eu par nemulțumit de el. --Turbojet 24 august 2015 22:54 (EEST)
E o vorba din popor: ce are bipbip cu prefectura? Asybaris aport 25 august 2015 09:25 (EEST)
Adică? --Turbojet 25 august 2015 10:57 (EEST)
Turbo, tu nu intelegi ca asa cum esti tu specialist la turbine, in mod evident am si eu specialitatea mea, pe care nu cred ca cineva de aici a ghicit-o in ce ma priveste. Racovita, nu este specialitatea mea ci un hobby al meu si tot ce am facut aici pe wiki este un hobby al meu si nu o specialitate a mea. Eu nu o ard cu specialitatea, desi unii, poate chiar tu consideri ca as fi specialist in Racovita, ca tot o dai cu ea. Eu nu privesc scribi-ologia de aici asa cum o privesti tu. Aici nu specialistii contribuie ci hobbystii, asta-i parerea mea. Desigur ca nici hobysti nu sunt prea multi, mai multi sunt cei care vor sa-si dovedeasca ceva lor si/sau celor din jur. Eu nu doresc sa dovedesc ceva cuiva si nu caut motivatii la faptul ca tu contribui la turbine si o data terminat articolul si nemai avand ce face, faci teorii administrative pe aici. Astept scuze in mod civilizat la atacul gratuit pe care l-ai facut cu Racovita. Cum la scuzele cerute pe pagina mea de discutii n-ai raspuns nici cu DA nici cu NU, nu ma astept sa raspunzi acum. Dar pentru posteritate, sa ramana scris aici faptul ca nu raspunzi pozitiv la politica wiki civilizat, ca si Blachus, de altfel este o evidenta. Asybaris aport 25 august 2015 11:54 (EEST)
Dv. sunteți perceput ca persoana care a transcris pe Wikipedia o monografie despre comuna Racovița, nu văd de ce ar trebui să mă scuz pentru asta.
Nu vi se reproșează că scrieți articole ca hobby. Că părerea mea este că articolele scrise de hobbyști sunt nefolositoare în învățământ iar eu lupt ca articolele de pe Wikipedia să fie folositoare și în învățământ este altă poveste.
Ceea ce vi se reproșează este că nu vă limitați la a scrie articole, cum cer politicile, ci că transformați Wikipedia într-un loc de socializare încălcând politica WP:NU#SOCIAL. Ce însemnă expresii ca „ce are bipbip cu prefectura?” ? Pe cine de pe aici ați văzut exprimându-se așa în afară de dv.? Astfel de exprimări contrazic WP:MC, ca urmare perturbă activitatea de pe Wikipedia. Că unii marșează, este vina lor, și cu toții ar trebui să vă găsiți un alt loc unde să socializați, nu aici. Asta v-a reproșat și Victor Blacus și politicile îi dau dreptate.
Articolele de turbine nu sunt terminate, dar a devenit inutil să mai contribui la ele deoarece în România industria respectivă a fost lichidată, ca urmare nu mai este nevoie de a atrage persoane care să devină specialiști în domeniu. Și eu m-am schimbat, am scris o carte despre altceva. După ce iese de sub tipar o să am o mulțime de subiecte de tratat. Nu vă temeți, n-am să mă autocitez, o să citez doar bibliografia folosită, însă acum sunt bine pus la punct cu materia respectivă, nu ca un hobbyst.
Încă o dată vă rog să socializați în altă parte, nu pe Wikipedia. --Turbojet 25 august 2015 13:16 (EEST)

Aha, deci dv scrieti carti ca sa le puneti pe wikipedia ca bibliografie. Interesant e, ca dupa cum ziceti subiectul cartii asteia nu trateaza domeniul turbinelor si totusi va fi o carte de referinta in domeniul sau. Foarte interesant, vreau sa cumpar si eu una cand iese de sub tipar. Asybaris aport 25 august 2015 13:51 (EEST)

Am impresia că n-ați citit cu atenție ce am scris. Iar exprimarea „Aha, deci...”, de parcă m-ați fi prins cu ocaua mică, nu cadrează cu politicile de aici. N-am zis nicăieri că e o carte de referință. Este un curs, cu volumul standard de 150 pagini = volumul necesar pentru inițiere în 28 de ore. Cuprinde materia la zi deoarece domeniul a progresat mult începând cu 2012, înainte fiind practic mort. Nici pe en:wp nu este la zi. Conform indicațiilor conducerii, tirajul va fi foarte mic, doar cât este nevoie pentru a demonstra drepturile de autor. Studenții vor primi forma electronică gratis. Dacă vreți un exemplar va trebui să vă trec pe listă și să cer suplimentarea tirajului cu acel exemplar. --Turbojet 25 august 2015 18:39 (EEST)
{Mutat la Discuție Utilizator:Turbojet#Tiraj.)
Singura întrebare pe care o am este: ce facem dacă discuția nu se termină până se termină blocarea? Din punctul meu de vedere, înseamnă că cel care a blocat a câștigat, indiferent de rezultat discuției, pentru că în loguri se va vedea doar că utilizatorul a fost blocat pe toată perioada inițială.--Strainu (دسستي‎)  25 august 2015 15:27 (EEST)
Da, dacă într-adevăr a greșit și n-a putut fi convins, atunci „a câștigat”. Ce a câștigat? Disprețul celorlalți? Riscul ca la următoarea abatere să se găsească destui care să-l conteste? Administratorul care a rămas cu ultima decizie este proclamat câștigător? Asta este ideea? Servește la obținerea statutului de „alfa”? Hai să trec peste el ca să vadă lumea că „eu” sunt mai „alfa” decât „el”? --Turbojet 25 august 2015 18:06 (EEST)
Ce-ați zice de faptul că cel blocat părăsește proiectul, ca premiu? Ar fi super, nu-i așa? Experiența ne arată că a fost nevoie de mult mai mult de 2 blocări aiurea ca să se coalizeze 5 oameni pentru a da jos un administrator. A fost nevoie de uriașe scandaluri prelungite pentru ca acest lucru să se întâmple. Între timp, cu scuza că nu se implică în disputele între administratori, respectivul își poate vedea liniștit de abuzuri.--Strainu (دسستي‎)  25 august 2015 20:19 (EEST)

Comentariu: consider că ar cam trebui să încheiem discuția asta, deoarece iarăși s-a ajuns la discuții off topic, de genul cine e specialist în ce, cine ar trebui să scrie Wikipedia și altele. Turbojet a ridicat o problemă de bun simț și de etică. Nu consider neapărat că a ales cel mai bun exemplu (mi-am exprimat opinia în acest sens, iar blocarea a fost de scurtă durată), dar care e problema să introducem o regulă (dacă doriți și nescrisă) de bun simț și civilitate, în fond și la urma urmei, și să discutăm cu administratorul căruia nu-i agreăm o decizie de la un moment dat, înainte de a-i da revert?

Personal, am avut un incident similar cu AdiJapan și mi-a displăcut enorm faptul că mi-a dat revert (pe care și la această dată îl consider nejustificat) la o blocare, înainte să o discute cu mine. La rândul meu și eu am dat un revert recent la o blocare de-a lui Gutza fără a o discuta în prealabil cu el, dar în acel caz Gutza se ante-pronunțase că nu va avea o problemă dacă respectivul caz va fi re-analizat de un alt administrator.

O discuție în prealabil ar etala respect reciproc și nu ar mai da această impresie de administratori alfa. Cele bune, --Silenzio (discuție) 26 august 2015 01:21 (EEST)

  1. Eu nu cred că este vorba de vreo subminare a unui administrator de către un altul. Mă îndoiesc că ar avea cineva astfel de intenții.
  2. Politicile pot fi clarificate și completate. Ar fi un lucru foarte util. Cu toate acestea, deseori ne aflăm în așa-numita zonă gri. Acest lucru este valabil și în ceea ce privește interpretarea politicilor.
  3. Consider că înainte de a anula decizia unui administrator, este necesar un dialog. Gândiți-vă ce s-ar întâmpla dacă un al treilea administrator ar reveni la decizia primului. Apoi, un al patrulea administrator ar reveni la decizia celui de-al doilea ș.a.m.d. Repet, un dialog este necesar, însă el nu trebuie să se transforme într-o dezbatere (apropo de întrebarea lui Strainu). Este mult mai rău să lăsăm blocat un utilizator care poate nu merită, decât să deblocăm pe cineva care probabil ar fi meritat să rămână blocat. Prin urmare, discuții pe marginea unor astfel de situații trebuie să fie inițiate. Însă, anularea unei decizii de blocare poate avea loc la scurt timp după justificarea noii decizii. Ulterior, pe baza dialogului început, ceilalți utilizatori pot încerca să stabilească care decizie (de blocare sau deblocare) a fost mai bună în cazul respectiv și cum ar putea fi evitate alte situații similare. Altfel, un administrator căruia i-a fost anulată o decizie de blocare nu trebuie să se simtă inferior și nici să fie văzut ca fiind mai puțin competent. --Wintereu 26 august 2015 02:07 (EEST)
Nu cred că un administrator se simte inferior față de altul, dar sesizez (chiar și în discuția de față) că apare la nivelul comunității percepția asta de administrator alfa. Adică, unii sunt mai cu moț decât alții.
N-am înțeles exprimarea: Este mult mai rău să lăsăm blocat un utilizator care poate nu merită, decât să deblocăm pe cineva care probabil ar fi meritat să rămână blocat.
Dar am înțeles că sunteți de acord cu o discuție în prealabilul anulării unei decizii.--Silenzio (discuție) 26 august 2015 03:27 (EEST)
Acea exprimare era legată de aceeași întrebare a lui Strainu, menționată în comentariu, anume: ce facem dacă discuția nu se termină până se termină blocarea? Dacă un administrator consideră că decizia de blocare a unui alt administrator a fost complet eronată, atunci ar trebui s-o anuleze, chiar dacă discuția care a fost inițiată în acest sens nu s-a finalizat (vezi fraza subliniată de mai sus). Afirm acest lucru pentru că avem cu toții experiența discuțiilor interminabile de la ro.wikipedia. Administratorii își vor asuma consecințele blocării, respectiv deblocării utilizatorului respectiv. Să nu uităm nici faptul că blocarea unui utilizator nu este o pedeapsă aplicată acestuia, ci un mijloc de protejare al proiectului. --Wintereu 26 august 2015 11:07 (EEST)
Ar fi bine ca aceste discuții să fie cât mai punctuale, iar comentariile pe lângă subiect să fie șterse, întrucât fragmentează discuția și o fac mai greu de urmărit. Astfel, dialogul inițial se va concentra pe relevarea argumentelor pentru blocare (inițiale), argumentele în favoarea deblocării și eventualele lămuriri suplimentare legate de decizia de blocare. Într-un mod asemănător trebuie procedat și în cazul în care nu este contestată blocarea, ci durata ei (prea scurtă sau prea lungă). --Wintereu 26 august 2015 18:26 (EEST)

Despre licențierea imaginilor de pe Wikimedia Commons[modificare]

Am găsit pe o pagină utilizator o întrebare cu privire la licențierea imaginilor de pe Wikimedia Commons și am realizat că nu există nicăieri un ghid clar și concis despre cum se pot refolosi acele imagini în mod efectiv. Întrebarea se refera la refolosirea în mediul tipărit unde sunt limite de spațiu pentru afișarea unei licențe.

Ei bine, din ce am găsit pe Commons (Licențiere) și pe internet sau pe saitul Creative Commons, am realizat următorul format (sper că n-am bătut câmpii):


Despre Licențierea Creative Commons și Wikimedia Commons ( Editează | Vezi )

Dacă vreți să utilizați o imagine de pe Wikimedia Commons, procedați în felul următor:

Trebuie să vă uitați la licența imaginii respective. De regulă, este vorba de GFDL 3.0 și CC-BY-SA 3.0 (și ulterioare).

Cea mai convenabilă e CC-BY-SA, care vă permite să o reproduceți și să o modificați. Trebuie doar să scrieți o mențiune de genul: © CC-BY-SA 2015 John Smith (utilizator Wikipedia), Sursa: https://en.wikipedia.org/wiki/File:fișier.jpg Licență: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/, eventual cu un mini-logo BY-SA, care se poate obține aici: https://creativecommons.org/choose/

CC vine de la „Creative Commons”. BY înseamnă „atribuire”, adică trebuie să specificați autorul și dacă opera a fost modificată. SA înseamnă „share-alike” adică obligația de a relicenția modificările doar sub licențe care păstrează acele drepturi pentru utilizatori (de a modifica și de a reproduce). Licența poate să nu conțină BY, în acel caz nu mai este obligatorie specificarea autorului.

Atenție și la licențele CC-x-x-ND și CC-x-x-NC, unde ND înseamnă „no derivative”, adică nu sunt permise modificările și NC înseamnă „non-comercial”

Dacă licența e de tip Public Domain atunci nu mai trebuie să specificați autorul și nici URL-ul (deși nu ar strica), fiind necesar doar imagine în domeniul public. Imaginile din domeniul public pot fi modificate și modificările pot fi relicențiate sub orice formă.


Jobava-ro (discuție) 9 august 2015 14:50 (EEST)

Wikipedia, articole vorbite[modificare]

Wikipedia în limba engleză are mai multe articole citite și interpretate vocal. A fost vreo propunere similară și pe ro.wiki?

Jobava-ro (discuție) 10 august 2015 17:03 (EEST)

Vedeți Categorie:Articole vorbite. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

Nicolae[modificare]

Salutări, l-au exoflisit pe Nicolae, Principe al României (n. 1985). Aveți propuneri pentru cum ar trebui redenumit articolul? Trebuie umblat și prin formate. --Mihai (discuție) 10 august 2015 17:13 (EEST)

  1. Există vreun motiv pentru care să nu se numească Nicholas Michael Medforth-Mills?
  2. Mai e notabil în situația de față?--Strainu (دسستي‎)  10 august 2015 17:32 (EEST)
1. Este posibil și probabil să aibă și acte românești, între timp. E posibil să fie lăsat articolul și așa, pentru că este titlul cel mai înalt pe care l-a deținut. (nici Ludovic al XVI-lea nu este redenumit Ludovic Capet)
2. Notabil da, notabilitatea e cumulativă, nu e legată inexorabil de statut; Ea e dată de înrudire (perspectiva succesiunii) și de faptul că a fost urmărit îndeaproape de presă. --Mihai (discuție) 10 august 2015 17:44 (EEST)

Numele actual e oribil, aproape imposibil de ținut minte dacă nu ești pasionat de familia regală, deci n-aș recomanda să fie păstrat. Nu mi-e clar de ce actele românești ar modifica (presupun româniza) numele? E ceva ce se practică? Chiar dacă se practică, trebuie să existe și surse pentru numele respectiv--Strainu (دسستي‎)  10 august 2015 17:56 (EEST)

Amm modificat înainte să văd acest mesaj. Cu titlul nu știu cum va fi, de aceea am optat (deocamdată) pentru numele comun. Puteți modifica dacă aveți alte surse. --Turbojet 10 august 2015 18:19 (EEST)

Întâlnirea din weekend[modificare]

Am adăugat rezumatul și cele câteva poze pentru întâlnirea din weekend. Ne vedem în 3 luni la prima ediție a întâlnirilor recurente--Strainu (دسستي‎)  10 august 2015 22:58 (EEST)

INTREBARE[modificare]

Bună ziua Din totdeauna s-a spus că fiecare om are un vis în viața.Așa este, cel puțin unul. Dar ca să-l realizezi, omule, trebuie să te trezești, să fii treaz. Trezindu-mă în fiecare zi mă spăl, mă rog și deschid acest geam către lume, pentru a pricepe ce este nou și trebuie aflat, sau ce e mai de demult și noi nu știm sau am uitat. Cercetez această „biblioteca“ în limba germana,unde trăiesc, în linba franceză italiană și rusă pe care le mai vorbesc și bineînțeles în limbă cu care m-am născut. Toate sînt foarte bine gîndite, articol, știri ziua de azi comunicate............. Amintindu-mi de o zicală de pe la noi care spune „Cine intreabă e socotit prost cinci minute, cine nu întreabă , rămine așa toată viața „ întreb si eu ceva De ce însă la „Stiați că....? cele șapte puncte se repetă de mai bine de un an, cînd sînt așa de multe lucruri de știut. Mulțumesc din suflet pentru toate, dar mai ales că nu mă simt singur.........................alex Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 91.49.132.87 (discuție • contribuții).

Este o muncă. Trebuie urmărite noile articole și extras informații noi din ele. Și nu are cine să o facă. —Andreidiscuţie 11 august 2015 16:01 (EEST)
Cu dedicație specială, am adăugat o nouă curiozitate, despre Zerão ;) //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 11 august 2015 16:09 (EEST)
Și totuși, avem câteva zeci de intrări în arhivă. De ce nu le rotim, eventual cu o pondere invers proporțională cu vechimea?--Strainu (دسستي‎)  11 august 2015 17:06 (EEST)
Și pentru că formatul e protejat. Ar trebui deprotejat, la actualități semi-protejarea funcționează destul de bine. --Mihai (discuție) 11 august 2015 17:50 (EEST)
Am revenit la semiprotejare pentru a încuraja actualizarea. Între 2011 și 2014 a fost la acest nivel de protecție și nu au existat vandalisme majore.--Strainu (دسستي‎)  11 august 2015 17:59 (EEST)

Citoid[modificare]

Hello. I noticed that, despite some community members' interest in it, mw:Citoid, which is VisualEditor's auto-filled citation generator, is not available at this wiki yet. Here is a page detailing the steps needed to enable it. (There is also a list of the most referenced domains on ro.wiki, so you will be able to check how the most important sources in your languages are doing in Citoid after it's enabled). User:Ark25 was planning some work around this, as per our conversation on mediawiki.org. For further help, please leave questions at mw:https://www.mediawiki.org/wiki/Talk:Citoid. Best, --Elitre (WMF) (discuție) 11 august 2015 18:35 (EEST)

Concurs de scriere în septembrie[modificare]

Au început discuțiile pentru noul concurs de scriere din septembrie. Vă invit să participați la Discuție Wikipedia:Concurs de scriere.--Strainu (دسستي‎)  12 august 2015 13:02 (EEST)

Mai avem mai puțin de 2 săptămâni pentru a lua o decizie cu privire la structura viitorului concurs de scriere. Până acum avem doar 3 participanți la discuție. În lipsa unui consens măcar asupra categoriilor de concurs și a articolelor ce pot fi nominalizate cred că vom aveam încă o ediție de duzină (la propriu, în martie au fost 12 articole nominalizate) sau nu-l vom mai avea deloc--Strainu (دسستي‎)  19 august 2015 20:19 (EEST)

Translation of Q19949591[modificare]

Hello everyone,

I am sorry for writing in English. I need a translation for Q19949591 (English: Category:Pages using authority control with parameters). Can someone help me?

Thank you a lot,-- T.seppelt (discuție) 13 august 2015 16:28 (EEST)

Category:Pagini ce folosesc informații bibliotecare cu parametri--Strainu (دسستي‎)  13 august 2015 17:03 (EEST)
@Strainu: thank you -- T.seppelt (discuție) 13 august 2015 17:10 (EEST)

Articole de calitate vs cantitate[modificare]

Punând acest topic pe baza unui joc de cuvinte, am constatat că oarecum (sau fără să ne dăm seama) ne aruncăm în crearea unor articole de calitate într-un mod relativ haotic. Având în vedere unele din articolele de calitate editate de mine (unele acceptate, altele fiind respinse datorită stilului de redactare), am observat această tendință (avem 23 de articole de calitate despre artiști străini și câteva despre noțiuni științifice, de exemplu).

Considerând că probabil și ceilalți utilizatori ar fi de acord (mai mult sau mai puțin), vreau să vă propun următorul lucru:

  • dezvoltarea principalelor articole, care pot fi mai cuprinzătoare. De exemplu: Matematică, Fizică, Geografie, Astronomie, s.a.m.d
    • dezvoltarea acestora poate facilita, de exemplu, înglobarea anumitor noțiuni pentru care fie nu ar exista legături roșii, fie dezvoltarea unor cioturi. De exemplu: "Matematica folosește un limbaj propriu. Anumiți termeni din limbajul curent, cum ar fi grup, inel sau corp pot avea un înțeles diferit în limbajul matematic. Mai des însă, termenii sunt inventați și introduși în funcție de necesități: izomorfism, topologie, iterație etc. Numărul relativ mare al termenilor noi sau cu înțeles schimbat face ca înțelegerea matematicilor avansate de către nespecialiști să fie dificilă".

Având în vedere, de exemplu, că eu am avut până acum 3 AC-uri privind elementele chimice, am considerat să mă ocup de articolul Chimie, urmând să-l propun ca articol de calitate când termin editarea acestuia.

Sunt convins că la prima vedere, pare o propunere absurdă, având în vedere că fiecare poate contribui cum vrea, editează în ce manieră dorește și propune ce consideră că este o exprimare clară a calității muncii sale. Însă, așa cum existau anumite persoane care erau preocupate pe un anumit subiect sau proiect (precum Proiect:Literatură, Proiect:Anime, Proiect:Mitologie greacă), credeți că ar fi mai bine să fie cineva "desemnat" să "centralizeze" cumva aceste subiecte, să facă anumite legături între articole? Goldenphoenix2007 (discuție) 14 august 2015 06:36 (EEST)

Sunt mai multe articole despre artiști pentru că sunt mai ușor de redactat și pentru că se găsesc mult mai ușor surse online, care sunt la îndemână, față de articolele tehnice pentru care trebuie căutate surse offline (efort mai mare de documentare). În plus pentru articolele tehnice ai nevoie de cunoștiințe în domeniu pentru ca măcar traducerea să fie corectă (în prezent sunt propuse articole din domeniul chimiei cu deficiențe privind traducerea). Și prin articolele despre artiști s-a făcut o selecție astfel încât să respecte standardele actuale. Nu în ultimul rând, oricine are dreptul să contribuie cum dorește. Dacă s-au nimerit contribuitori care au făcut o treabă bună cu articolele despre artiști, și acestea au respectat crtieriile AC, nu poți să nu le acorzi statutul doar pentru a păstra o anumită pondere între articolele biografice și tehnice. De altfel problema se extinde și la nivelul întregii enciclopedii: există interes mai mare pentru articole din showbiz și acestea sunt în general mai bine dezvoltate decât cele tehnice. Invit pe această cale utilizatori care să propună articole din domeniul tehnic care pot primi statutul de AC sau AB.— Ionutzmovie discută 14 august 2015 06:45 (EEST)
Cred că puteți colabora cu Turbojet la proiectul său legat tot de articole tehnice.— Ionutzmovie discută 14 august 2015 06:48 (EEST)
Privind din această lumină articolele, într-adevăr, articolele din showbiz pot fi susținute și referențiate mult mai ușor. Am să încerc sugestia ta privind colaborarea cu Turbojet, precum și propunerea articolelor în cadrul AB sau AC, de asemenea :) Goldenphoenix2007 (discuție) 14 august 2015 07:03 (EEST)

VisualEditor News #4—2015[modificare]

Elitre (WMF), 15 august 2015 01:28 (EEST)

Sugestie de colaborare creare ghid orientativ[modificare]

E cineva dispus să contribuie la scrierea unui eseu sau a unui apendice la Wikipedia:Nu speriați nou-veniții, cu sugestii pentru a optimiza identificarea la timp a unor poteníalilor contributori, astfel încât aceștia să nu fie „măturați” înainte de vreme ? Mi-a venit ideea în timp ce citeam „Regula lui 1% (cultura internetului)”. La urma urmei fiecare dintre cei care avem ceva timp în spate pe aici am tras niște concluzii, în legătură cu tema dată. Poate că dacă am pune aceste concluzii una lângă alta și le-am armoniza, ar ieși ceva util ca ghid. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2015 11:21 (EEST)

Da, dar nu prea am timp acum. Mi-am notat pagina, sper să pot contribui în septembrie.--Strainu (دسستي‎)  21 august 2015 14:11 (EEST)

Zone protejate[modificare]

Se discuta despre stergerea denumirii speciilor din articolele rezervatiilor naturale. Poate va spuneti si voi parerea aici sau la cafenea. Asybaris aport 15 august 2015 14:14 (EEST)

Discuțiile importante se poartă în altă parte. --Nicu Farcaș(mesaj) 16 august 2015 16:55 (EEST)

Alternative la traducătorul vizual[modificare]

Având în vedere că traducătorul vizual nu mai e disponibil de vreo 4-5 zile și nu e nicio idee când va reveni (încă o săptămână? mai mult?), aveți vreo alternativă la acesta? Funcționalitatea principală e conversia automată a legăturilor interne și a categoriilor, care ușurează foarte mult munca de traducere. Aveți, poate, o posibilitate de a extrage wikicodul din traducător fără a fi nevoie de „publicare”?

Practic ce-i acolo nu-i traducere, e doar o simplă (cred) corelare între legătura internă de la en.wiki și pagina corespondentă de pe ro.wiki. Deci o alternativă ar fi ceva care doar face acea conversie și oferă un wikitext brut, pentru editare ulterioară. Jobava-ro (discuție) 16 august 2015 20:01 (EEST)

Traducătorul vizual funcționează. Sigur, are ici și colo defecte, ca orice software aflat în beta. Mergeți pe forumul de feedback și spuneți-le dezvoltatorilor ce probleme sunt, sau poate vedeți și alți beta-testeri cu aceeași problemă. Am rezolvat multe situații în felul acesta. —Andreidiscuţie 17 august 2015 11:45 (EEST)
Ați încercat să publicați un articol scris în traducătorul vizual în ultimele câteva zile? Eu nu reușesc (Eroare 503). Am raportat această problemă pe phabricator, dar s-ar putea să mai dureze încă mai multe zile. Jobava-ro (discuție) 17 august 2015 12:12 (EEST)
Tocmai am încercat să public un articol și a mers. Vă sugerez să testați din alt browser, sau, dacă puteți, de pe alt calculator, preferabil cu un articol scurt. Dacă tot nu merge v-aș sugera să intrați pe IRC și să "împingeți în față" problema pe care o aveți. Eroarea 503 sugerează o problemă pe server, dar dacă nimeni altcineva nu o are, ar putea fi totuși o problemă la dvs.--Strainu (دسستي‎)  18 august 2015 10:54 (EEST)
Picase puțin săptămâna trecută. Sunt niște probleme cu publicarea unor articole care au niște referințe puse cu un anume conținut (posibil anumite formate); editarea formatelor și editarea referințelor sunt feature-uri relativ recent adăugate. Nu mi-am dat seama de ce, dar am probleme indiferent de browser dar doar la unele articole. E o discuție, și au și alții probleme. —Andreidiscuţie 18 august 2015 11:46 (EEST)

Informații bibliotecare[modificare]

Mă puteți lămuri și pe mine de ce este nevoie de formatul informații bibliotecare în fiecare articol de pe Wikipedia? --Mihai (discuție) 17 august 2015 03:25 (EEST)

Răspunsul cel mai bun ar fi: de ce nu? Atâta timp cât acceptăm legături către proiecte-surori, de ce nu am avea legături și către alte metode de identificare rapida a unor potențiale surse pentru articolele respective? Dacă aveai ceva împotriva, ar fi fost bine sa fi votat la wikipedia:bot -- Strainu (دسستي‎)  17 august 2015 12:16 (EEST)
Mai are și alte implicații includerea formatului? Că nu am reușit să găsesc detalii. Articolele Wikipedia vor fi indexate, va fi mărită vizibilitatea lor în vreun fel? --Mihai (discuție) 17 august 2015 21:41 (EEST)
Nu cred că e vorba despre vizibilitatea Wikipediei, ci despre ușurința cu care pot fi găsite informații relevante despre subiect într-un mod mai mult sau mai puțin automat (vezi en:Wikipedia:Authority_control#Purpose). Știu că la VIAF sunt indexate elementele Wikidata. Dacă asta a mărit în vreun fel vizibilitatea n-aș ști să spun. Pentru detalii despre proiectul care adaugă aceste legături vezi d:Wikidata:WikiProject_Authority_control și eventual contactează-l direct pe T.seppelt, cel care rulează robotul.--Strainu (دسستي‎)  17 august 2015 22:55 (EEST)

Wikipedia Română - Facebook[modificare]

[mutat la Wikipedia:Pagina Facebook]

Pensionare[modificare]

Sunteți de acord ca formatul {{Interlingual scontat}} să fie tras pe linie moartă, având în vedere că există {{De tradus în alte limbi}}? --Mihai (discuție) 17 august 2015 07:13 (EEST)

Ar trebui unite, da. Mie îmi place mai mult cum arată {{Interlingual scontat}} - se pune la sfârșit, nu arată ca un mesaj de avertizare și îți sugerează de unde să începi.--Strainu (دسستي‎)  17 august 2015 23:01 (EEST)

Propunere de înlocuire Traducător Vizual[modificare]

Având în vedere că utilitatea principală a traducătorului vizual este conversia legăturilor interne, acolo unde există, nu s-ar putea înlocui acea interfață următoarea:

un formular web care preia un nume de articol și o limbă, care apoi produce
wikitext care poate fi exportat direct
sau, o nouă pagină (preferabil în cutia cu nisip personală, sau o pagină în spațiul personal)
sau, dacă e tehnic posibil, o nouă pagină în editorul vizual cu wikitextul echivalent în spate

Procedura de obținere a titlurilor articolelor într-o limbă este destul de simplă, și asta ar înlocui nevoia de a folosi această interfață non-funcțională și oarecum instabilă. Jobava-ro (discuție) 18 august 2015 08:19 (EEST)

Păi asta se dezvoltă la Content Translation Tool. Efortul de a dezvolta acestea are aceleași dimensiuni cu dezvoltarea lui Content Translation Tool, iar echipa de lucru este bine așezată. Stabilitatea lui e stabilitate de beta, el nu e în producție acum, deci e normal să fie oarecum instabil. —Andreidiscuţie 18 august 2015 10:06 (EEST)
Backlogul se găsește aici. —Andreidiscuţie 18 august 2015 12:56 (EEST)

Formate de navigare pentru specii[modificare]

Avem câteva mii de pagini orfane, din care aproximativ jumătate sunt articole despre specii. I-aș ruga pe cei care scriu asemenea articole, mai ales cu roboți, să facă și formate de navigare prin articole, altfel le scriu aproape degeaba. Dacă nu se descurcă să le pună în articolele deja create, măcar să facă formatele și să depună o cerere la Wikipedia:Sarcini pentru roboți. Mulțumesc--Strainu (دسستي‎)  18 august 2015 17:08 (EEST)

Mă ocup de dezorfanizarea articolelor respective. În pagina specială efectul va fi vizibil după actualizarea cache-ului. --XXN, 18 august 2015 18:12 (EEST)
A început să se vadă, XXN, mulțumesc - am ajuns la litera L cu primele 5000 de articole orfane, deci suntem probabil sub 10000 în total. Te ocupi în continuare și de celelalte grupuri?--Strainu (دسستي‎)  21 august 2015 14:13 (EEST)
Da. Cred că de data asta le voi cuprinde pe toate. --XXN, 21 august 2015 15:08 (EEST)

Titlu articolelor și schimbare de nume[modificare]

Am o întrebare despre articolul scrimerei romane Ana Maria Brânză. Ea s-a căsătorit recent și a anunțat că se ia numele soțului: ea va fi Ana Maria Popescu în competiții. Așa trebuie sa fie redenumit articolul? Totuși, ea e cunoscută doar sub numele de fată; nu a făcut încă nimic sub numele Popescu. Numele nou este destul de obișnuite și poate să creeze confuzie. În mod mai general, care sunt recomandările pentru a opta între numele de fată sau numele de căsătorie? Jastrow (discuție) 18 august 2015 21:28 (EEST)

În pagina de îndrumare Wikipedia:Titluri se specifică: „Articolele biografice au ca titlu numele persoanei respective, scris în forma cea mai cunoscută în literatura de specialitate românească. Dacă persoana este mai cunoscută sub alte nume sau pseudonime se vor scrie și redirecturi de la aceste variante spre articolul principal”. În presa sportivă și în site-urile specializate, scrimera respectivă apare cu numele Ana Maria Brânză, deci titlul articolului ar trebui să rămână cel actual. --Bătrânul (discuție) 19 august 2015 09:08 (EEST)
Dar dacă apar articole mai actuale în presa sportivă, în care este denumită Popescu, sau Brânză-Popescu, atunci va trebui să redenumim. —Andreidiscuţie 19 august 2015 10:23 (EEST)
Mulțumesc pentru răspunsurile. Jastrow (discuție) 19 august 2015 10:57 (EEST)

Duplicates found in Duplicity[modificare]

Hi,

(I have reading understanding of Romanian, but not enough to write this message clearly enough. So sorry for the English)

I am currently checking missing Wikidata items for rowiki through Duplicity, and I come across several duplicate articles. I am not sure to which admin page they should be notified, so I list them here, and will add them as they come:

--LBE (discuție) 18 august 2015 21:57 (EEST)

Rezovat cazurile 2 și 3. În primul caz trebuie să intervină un administrator pentru a contopi istoricul paginii Nova Mahala, Pazargik cu cel al paginii Nova Mahala, Pazardjik. (Rezolvat ulterior) --XXN, 18 august 2015 22:27 (EEST)

Thanks, but there is more:

Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de LBE (discuție • contribuții).

You can just mark them with {{unește|Title1|Title2}}--Strainu (دسستي‎)  19 august 2015 09:34 (EEST)
For duplicates involving towns in Bulgaria, Hungary, Croatia or Ukraine, you can additionally notify me (I ran a bot that created them). For duplicates involving town in Italy and France, for the same reason, you could notify MSClaudiu. But what Strainu said above is the basic way to go. —Andreidiscuţie 19 august 2015 10:19 (EEST)
Thanks, I've started marking the articles with the appropriate template. In most cases, there is no doubt that they are dups, so there can be dealt with quickly. @Andrei Stroe: : it looks like most articles you created for commune of Ukraine don't exist in WD. Only the town exists. Can your bot run over there as well ? --LBE (discuție) 22 august 2015 19:43 (EEST)

How can we improve Wikimedia grants to support you better?[modificare]

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.

Hello,

The Wikimedia Foundation would like your feedback about how we can reimagine Wikimedia Foundation grants, to better support people and ideas in your Wikimedia project. Ways to participate:

Feedback is welcome in any language.

With thanks,

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation.

(Opt-out Instructions) This message was sent by I JethroBT (WMF) through MediaWiki message delivery. 19 august 2015 02:08 (EEST)

modificare text existent-Ion Siugariu[modificare]

Doresc sa modific datele despre unchiul meu Ion Siugariu. Nu stiu cum sa procedez, PC-ul meu nu "stie" diacritice.Cine ma poate ajuta?? Cu multumiri anticipate Mihaela Wallbraun (discuție) 19 august 2015 19:52 (EEST)

Puteți completa articolul cu informații edite, dar nu puteți publica informații în premieră, chiar dacă sunt adevărate. Orice informație din articolul Ion Siugariu trebuie să poată fi susținută cu surse de încredere deja publicate. --Mihai (discuție) 19 august 2015 20:03 (EEST)
Aveți instrucțiuni despre cum să vă activați diacriticele la Wikipedia:Diacritice#Sfaturi_tehnice--Strainu (دسستي‎)  19 august 2015 20:20 (EEST)

Dinu Lipatti[modificare]

În textul de prezentare al pianistului, am găsit scris (citat) : În partea doua a recitalului intenționa să execute cele 14 Valsuri în Do diez minor de Frédéric Chopin Cred că trebuie corectată afirmația în sensul că Valsurile lui Chopin nu sunt scrise toate în aceeași tonalitate : Op. 18, în Mi bemol major, Op. 64/1 și 70/3, în Re bemol major, Op. 34/1, Op. 42, Op. 64/3 și Op.69/1, în La bemol major, 34/2 în La minor, 34/3 în Fa major, Op. 64/2 în Do diez minor, Op. 69/2 în Si minor, Op. 70/1 în Sol bemol major, Op. 70/2 în Fa minor/La bemol major. --Belu Dumitru Spiridon (discuție) 19 august 2015 22:06 (EEST) Belu Dumitru Spiridon, 19 august 2015, ora 21:07

Wikipedia e scrisă de utilizatorii ei. Fiți curajos și corectați. -- Victor Blacus (discuție) 19 august 2015 22:48 (EEST)

Formatul Infobox handball biography[modificare]

Buna seara, Astăzi am observat că formatul „Infobox handball biography” și-a schimbat înfățișarea. Informațiile din casetă sunt acum înghesuite urât, iar numele afișat deasupra casetei, care înainte era mărișor și scris cu aldine, apare acum cu litere mărunte și abia vizibile. M-am uitat prin istoricul formatului și documentației lui, dar n-am văzut nici o modificare... Există vreo cale de a restaura aspectul anterior, aerisit și plăcut, al casetei? Un exemplu despre cum ar fi trebuit să arate e aici, față de aici. Mulțumesc anticipat! --Nenea hartia (discuție) 19 august 2015 23:04 (EEST)

Am trecut {{Infobox3cols}} la LUA, ca și {{Infocasetă}}. Mai e de cizelat puțin, dar rezultatul final ar trebui să fie ceva în stilul Proiect:Infocasete#Exemplu. —Andreidiscuţie 20 august 2015 10:03 (EEST)
Mă iertați că insist, dar nu mă pricep prea bine la formate și nu am înțeles foarte bine mesajul dumneavoastră. Să înțeleg că există șanse ca infocaseta să arate mai decent pe viitor? Pentru că acum e tare urâtă, ca să nu mai spun că rândurile se afișează mizerabil atunci când sportivul a trecut pe la mai multe echipe. Vedeți aici, anii de legitimare la o echipă și numele echipei nu sunt pe același rând. Ar fi păcat să încep să folosesc din nou Infocaseta Fotbalist, care e mult mai aerisită, când există deja o casetă dedicată handbalului. --Nenea hartia (discuție) 22 august 2015 13:05 (EEST)

Cultura Vinča[modificare]

Am redenumit prima dată articolul Cultura Vinča în Cultura Vincea aducând argumentul că „č din sârbă se scrie și se citește ce conform standardului lingvistic”. Mihai Andrei dă revenire fără să menționeze niciun argument. Motivez pe pagina de discuții și revin la forma standardizată, dar același utilizator anulează totul motivând că „Localitate din Serbia, fără denumire românească”.

După cum se poate vedea pe pagina de discuții, am adus argumente serioase, am dat și câteva exemple concrete, dar toate acestea au fost ignorate complet de utilizatorul sus-menționat. Acum sunt nevoit să vă supun dezbaterii atât argumentele pe care le-am prezentat, cât și stilul acesta de a anula niște modificări fără motivație. E normal așa ceva? Ce considerați că trebuie făcut? SenatorulX (discuție) 19 august 2015 23:52 (EEST)

Luăm ca referință denumirile adoptate în literatura română de specialitate:

  • Vinča:
  • Vinca:

--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 august 2015 00:15 (EEST) P.S. Tehnic vorbind Senatorul X nu prea pare să aveți dreptate.

Din punct de vedere tehnic am dreptate. Confirmarea o am și într-un alt caz (Katân) despre care am cerut părerea celor de la Institutul de Lingvistică. Opinia dnei Ioana-Vintilă-Rădulescu este asta:
Pentru transliterare sunt norme internaționale, ISO, inclusiv din chirilice, pentru transliterarea în toate limbile, care trebuie respectate.
Pentru transcriere, care e specifică limbii în care se transcrie, în cazul nostru româna, e valabil în principiu ce e în Îndreptar, deci Katân -- pentru exemplul cerut. Scrierea ca în engleză este inadmisibilă.
Dvs vreți să scoateți în evidență că în practică se folosesc cele două variante greșite, Vinča, respectiv Vinca. Și, admit, asta este o realitate. Dar este la fel cu situația în care legea spune că nu ai voie să fumezi pe stradă, dar aproape toți fumătorii o ignoră.
Acum ce facem: respectăm normele, standardele sau folosim formele eronate? SenatorulX (discuție) 20 august 2015 01:54 (EEST)
Comparația este artificială. Nu cred că interesează pe aproape nimeni alte denumiri, decât cele folosite în literatura științifică de largă circulație, din domeniu. Wikipedia urmează cutuma, care în acest caz aparține comunității științifice.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 august 2015 02:10 (EEST)
OK. Să zicem că este așa. În această situație, care dintre cele două versiuni menționate de dvs considerați că ar fi cea care ar trebui folosită pe Wikipedia? Argumentați. SenatorulX (discuție) 20 august 2015 03:45 (EEST)
Se face transliterare doar din limbi scrise exclusiv în alte alfabete decât cel latin. Sârba este scrisă preponderent cu alfabet chirilic, dar are și un alfabet latin, așa că în română denumirile sârbești le scriem cu alfabetul latin al limbii sârbe. —Andreidiscuţie 20 august 2015 09:59 (EEST)
Sistemul de standardizare obligă transliterarea acelor caractere specifice, dar Utilizator:Accipiter Q. Gentilis spune că pe Wikipedia se folosește forma uzuală. OK, dar, în practică, se folosește atât Vinča, cât și Vinca. Dacă am trece peste obligativitatea respectării legii și ar rămâne Vinča, doar cei inițiați ar pronunța Vincea așa cum este corect. Dacă ar rămâne Vinca, n-ar mai pronunța nimeni forma corectă. De fapt, ăsta cred este rostul aplicării standardizării.
Oricum, ca să mă folosesc de două exemple similare cu cel de față, din Зајечар transliterat ar fi Zaicear, iar Чачак ar fi Ceaceac sau Ceaceak (nu avem articol pe Wikipedia cu acest oraș). Iar oamenii ar pronunța corect în aceste situații.
În fine, mă gândesc că posibilitatea de a face transliterarea din alfabetul chirilic în cel latin ar trebui valorificată scriind corect, adică conform standardului (care ar trebui să fie obligatoriu conform legii). Dacă admitem politica Wikipedia că trebuie să folosim varianta consacrată (chiar dacă, în cazul de față, ambele sunt greșite) atunci care o folosim: Vinča sau Vinca? Că ambele sunt uzuale. Care ar fi argumentele pentru o variantă sau alta? SenatorulX (discuție) 20 august 2015 11:01 (EEST)
Vorbiți în continuare de transliterare, deși nu este cazul. Vedeți punctul 1 de aici. Regulile sunt cele din DOOM2. —Andreidiscuţie 20 august 2015 11:14 (EEST)
Citiți ce scrie și la pct. 2 (în speță, alfabetul chirilic)? Eu am întrebat-o pe doamna Ioana Vintilă-Rădulescu de la Institutul de Lingvistică și răspunsul a fost că ce se preia din alfabetul chirilic se scrie conform standardului. Cel internațional este SR ISO 9:1995 care la noi este SR ISO 9:1997. Partea proastă este că forma corectă nu este cea uzuală. Iar una din politicile Wikipedia face referire la uzabilitate.
Aspectul care este de reținut este faptul că forma corectă nu este cea uzuală (așa cum a remarcat și Utilizator:Accipiter Q. Gentilis). În acest caz, ar trebui să alegem între cele două variante folosite frecvent: Vinča sau Vinca. Strainu spune că în baza politicii Wikipedia ar trebui folosită varianta în limba română. Asta ar însemna Vinca. Deci, cum facem până la urmă? SenatorulX (discuție) 20 august 2015 17:01 (EEST)
Nu avem de a face cu alfabetul chirilic, pentru că din sârbă nu preluăm denumirile în alfabet chirilic. Sârba se scrie și cu alfabet latin, deci se aplică punctul 1, nu punctul 2. —Andreidiscuţie 20 august 2015 17:08 (EEST)
De acord cu Andrei Stroe si eu merg pe varianta 1. Asybaris aport 20 august 2015 17:25 (EEST)

Bun, asta înseamnă că varianta Vincea cade. Și care din cele două rămase o folosim? SenatorulX (discuție) 20 august 2015 18:14 (EEST)

Eu as zice Vinča cu redirect la ea prin Vinca. Adica asa cum e acum, nu stiu daca are redirect pe Vinca. Asybaris aport 20 august 2015 18:30 (EEST)
Ai citit ce scrie Strainu? Are și el dreptate prin prisma politicilor Wikipedia. SenatorulX (discuție) 20 august 2015 18:46 (EEST)
Am citit, normal ca am citit. Daca grafia titlului presupune accente sau litere care nu sunt in limba romana, eu sunt de parere ca folosirea lor in titlu sa fie cea originala, pentru a putea fi recunoscuta si in limba de origine de catre oricine. Redirectul trebuie facut obligatoriu cu grafia in limba romana pentru ca romanul cand cauta pe goagăl scrie latineste fara diacritice cel mai adesea si prea putini sunt in stare sa scrie in limba de origine. De aceea redirectul trebuie facut. In acest spirit am pus titlul la Friedrich Miess ca Friedrich Mieß mai ales ca pictorul se semna cu Mieß. Nu impieteaza cu nimic politica de care vorbeste Strainu. Toti vor scrie Miess si nu Mieß. Daca va veti uita aici am si specificat ca titlul se poate schimba. Eu unul nu recomand deoarece cei care nu au auzit de Friedrich Mieß sigur nu au auzit nici de Friedrich Miess si deci nu au de ce sa caute pe goagăl. Cei care au auzit de artist stiu ca grafia difera si sigur vor cauta cu Friedrich Miess si nu Friedrich Mieß deoarece ß este invechita si/sau se foloseste mai rar si nici tastatura nu cred sa fie setata astfel. Similar la La Wikipedia se folosesc cu prioritate denumirile în limba română, atunci când acestea există și sunt de actualitate. cu Vinca. Asybaris aport 20 august 2015 18:58 (EEST)

De notat că ultimele 2 linkuri date de Accipiter la varianta fără diacritice au de fapt diacritice în titlu și e vorba doar de transcrieri greșite când au fost puse pe Internet. Bănuiala mea e că în primele 2 cazuri e vorba doar de lipsa diacriticelor sârbești pe mașinile de scris folosite pentru tehnoredactare în perioada respectivă.--Strainu (دسستي‎)  21 august 2015 11:57 (EEST)

Strainu face referire la politica Wikipedia care spune așa: La Wikipedia se folosesc cu prioritate denumirile în limba română, atunci când acestea există și sunt de actualitate. Păi, Vinca e în limba română, nu Vinča. La acest aspect am vrut să mă refer. SenatorulX (discuție) 21 august 2015 19:01 (EEST)
Am înțeles toți la ce vă refereați, dar aceeași îndrumare cere și o bibliografie "stufoasă" în domeniu. Două surse din anii 1970 mi se par insuficiente. Oricum, cred că vă pierdeți prea mult timp pe o non-problemă: există redirectări de la toate formele alternative, deci există toate premisele ca articolul să fie găsit la căutare sau în cazul introducerii altundeva a unei legături spre forma alternativă.--Strainu (دسستي‎)  21 august 2015 19:06 (EEST)
Păi denumirea în limba română există, dar nu prea e de actualitate, se pare...--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 august 2015 19:09 (EEST)
Nici nu putem avea pretenția la bibliografie "stufoasă" pentru că subiectul a fost abordat de puțini istorici (unii se regăsesc în mai multe legături). În plus, mai sunt și alți autori care nu se regăsesc in legăturile menționate (în special din cei care au scris înainte de 1989). În fine, asta e.
Nu este o non-problemă. Am plecat de la informația că, în mod corect ar trebui să se scrie Vincea (confirmare și din zona lingvistică, și de la standardizare), dar că trebuie să admit o formă mai uzitată, deși nu respectă standardul (Vinča). Am pus-o în discuție pentru că mai sunt și altele în această situație (De exemplu, Katyń). În acest caz, chiar nu văd argument pentru această formă. Iar răspunsul primit de mine de la doamna Ioana Vintilă-Rădulescu (Katân) privește chiar acest subiect. În acest caz, ce argument ar mai fi pentru păstrarea formei Katyń, că doar aici se face transliterarea din alfabetul chirilic, nu din cel latin-sârbesc? SenatorulX (discuție) 21 august 2015 21:08 (EEST)
Katyń nu este o transliterare, ci este denumirea localității respective în limba poloneză. Transliterare ar putea fi din limba rusă: Каты́нь --> Katîn. --Bătrânul (discuție) 21 august 2015 21:18 (EEST)
Transliterarea corectă din rusă în română este, în opinia lingvistei citate, Katân. Iar pe ro Wiki denumirea existentă este Katyń. SenatorulX (discuție) 21 august 2015 21:47 (EEST)
Repet: Katyń nu este o transliterare, ci este denumirea localității respective în limba poloneză. Nu poate fi vorba despre o transliterare - limba poloneză, ca și limba română, folosește alfabetul latin. --Bătrânul (discuție) 21 august 2015 21:53 (EEST)
Păi, eu am vorbit de transliterare (a caracterelor) din rusă Каты́нь (alfabetul chirilic) în română Katân (alfabetul latin). N-am pomenit în ultima intervenție de limba poloneză. SenatorulX (discuție) 21 august 2015 22:19 (EEST)

thesswiki project and wikicamp[modificare]

On behalf of Wikipedia Community User Group Greece, we would like to invite you to be part of an ambitious Wikipedia-inspired project for the City of Thessaloniki. The project is entitled thesswiki, and aims to digitize the history and culture of the city of Thessaloniki and connect the physical monuments to the wikipedia world.

QR codes will be mounted on the sides of buildings or monuments in order to allow users with smartphones, focusing specifically on tourists and visitors, to scan them and instantly access up-to-date Wikipedia entries about all aspects of life in Thessaloniki in their native language. (see QRpedia)

We invite you to support the project and write and extend articles about these monuments in your own languages, as this will benefit visitors of Thessaloniki, from you own country. You can see the actual progress on the following page: meta:thesswiki#Articles of interest

Museums and archives of the city have pledged to open and upload content to Wikimedia Commons, and also support the writting of better articles.

At this point, we are excited to invite neighboring and other international Wikipedia chapters or User Froups, and interested Wikimedians to participate in the project. The project will be officially announced at the opening ceremony of Demetria Festival 2015, the most prominent annual cultural festival taking place in Thessaloniki in September 2015 and an official kick-off event is planned to take place during the weekend of September 26 & 27.

During the kick off event, we will present the project and what has taken place this far to the general public. Moreover, an Edit-athon event and a QR-marathon will take place, and possibly include speeches from international speakers and host a wiki-camp for international participants.

In this framework, we invite you to a 2-day-backstage-visit schedule, especially designed for wikipedians wishing to travel to Thessaloniki during the kick-off event, offering a VIP-tour around the most prominent museums, monuments, and galleries in the city (such as the Museum of Byzantine Culture, the Museum of Photography, and the State Museum of Contemporary Art) and participation in major Dimitria and thesswiki actions. We are aiming to inspire you to write articles in your native wikipedia languages and we are planning to offer accommodation for two nights (25-26 September), and meals as detailed in the attached agenda. (Since the budget for this program is limited, if your chapter/user-group is able to cover travel expenses for you users and you would like to use it instead of our free accommodation offer, you would be more than welcome to use it :). This will help us host even more people!) In case you are interested, please reply ASAP to team@wikimedia.gr and thesswiki@postscriptum.gr to help you arrange all the specifics and provide you further information.

(Sorry for writing in english. Feel free to translate.)

--Geraki (discuție) 20 august 2015 11:33 (EEST)

Infocasete fotbaliști[modificare]

Am pus la Discuție Proiect:Fotbal#Infocasete o întrebare celor interesați de fotbal. —Andreidiscuţie 20 august 2015 12:36 (EEST)

Categorie greșită[modificare]

Articolele despre Guberniile Imperiului Rus, de pildă Gubernia Taurida, Gubernia Basarabia etc conțin din greșeală categoria Foste state din Europa. Cred că e suficientă Categoria:Imperiul Rus , care ea însăși este un fost stat în Europa. Nu reusesc sa schimb Ewan2 (discuție) 20 august 2015 15:36 (EEST)

Categoria Foste state din Europa (plus altele legate de fondare și desființare) sunt generate automat de {{Infocaseta Foste țări}}. Soluția este introducerea parametrului |_noautocat = yes în cadrul infocasetei din articol și adăugarea manuală a categoriilor necesare. --XXN, 20 august 2015 16:39 (EEST)
Mulțumesc.Ewan2 (discuție) 20 august 2015 19:21 (EEST)

Redenumiri[modificare]

Pedeapsă cu moarte

Ark sugerează să-l redenumim în Pedeapsă cu moartea. Eu zic că sună mai natural Pedeapsa cu moartea. Păreri?--Strainu (دسستي‎)  21 august 2015 02:16 (EEST)

Titlul propus de dumneavoastră a fost cel inițial, din 2008. Pesemne că cineva a "corectat" pentru ca titlul să fie conform regulii (absurde în unele cazuri): nearticulat. Susțin revenirea la titlul logic, chiar dacă încalcă "regula". --Miehs (discuție) 21 august 2015 09:21 (EEST)
În 2013. --GEO (discuție) 21 august 2015 13:25 (EEST)
Altele

În Categorie:Pagini de redenumit mai sunt încă 18 articole și 4 categorii, în special legate de geografie (4), sport (4) și familii regale (2). Cei interesați de aceste subiecte sunt rugați să ajute. --Strainu (دسستي‎)  21 august 2015 02:31 (EEST)

Uneori merge articulat, alteori nearticulat. AdiJapan avea o regulă empirică: spui „scriu un articol despre X”, și cum îl pronunți pe X este titlul articolului tău. Eu o folosesc cu un amendament care favorizează puțin mai mult formele nearticulate: încerci să îl articulezi nehotărât pe X, și dacă sună natural forma articulată nehotărât, atunci titlul este nearticulat. În cazul de față, ambele variante ale acestei reguli empirice favorizează forma articulată. —Andreidiscuţie 21 august 2015 11:21 (EEST)
Pedeapsa cu moarte suna cel putin hilar. Uzual este cu 'moartea. Asybaris aport 21 august 2015 11:26 (EEST)
Da. Dar întrebarea nu era dacă să redenumim ci la ce nume să redenumim: „pedeapsă” sau „pedeapsa”. —Andreidiscuţie 21 august 2015 11:41 (EEST)
Titlul "pedeapsa cu moartea" mi se pare conform cu standardele. --Mihai Andrei (discuție) 21 august 2015 11:48 (EEST)

Articole de clasă "A"[modificare]

Ce sunt articolele de clasă "A"?--Bacria Andrei Catalin (discuție) 21 august 2015 20:51 (EEST)

Sunt articole care, teoretic, sunt peste articolele AB și mai au nevoie de mici modificări pentru a îndeplini statutul de AC.— Ionutzmovie discută 21 august 2015 20:54 (EEST)

Ștergerea formatelor[modificare]

Adus de la Discuție Utilizator:Strainu

Am observat că Ionutzmovie a șters o serie de zeci sau sute de formate în ultimele două zile, motivând că sunt învechite sau nefolosite. În mod normal, cineva trebuie să facă propunerea pentru ștergere, apoi să se stabilească după discuții dacă este întemeiată propunerea și numai după aceea să se ajungă la ștergerea lor de către altcineva, nu de unul singur. Acum nu mai putem afla ce conțineau, dar chiar dacă aceste formate ar fi nefolosite în prezent și chiar dacă ar fi depășite, ele s-au creat cu multă cheltuială de timp și nu văd cu ce ar incomoda păstrarea lor. Unele dintre acestea mai pot fi îmbunătățite sau măcar folosite ca model pentru dezvoltarea altora mai performante. În cel mai rău caz, pentru a nu se pierde, ar putea fi transferate într-un proiect wiki separat (de exemplu, http://ro.formate.wikia.com/wiki/Formate_Wiki) creat special pentru testare de formate. --Eugen Dihoru (discuție) 21 august 2015 23:37 (EEST)
Fiind un subiect de interes, am preferat să-l mut la Cafenea.
Întâmplător, și eu am făcut asta azi :) Din punctul meu de vedere, ștergerile se încadrează la criteriul G6 (mentenanță). În primul rând, nu vă faceți probleme, paginile șterse sunt încă în baza de date, la o adică se pot recupera/exporta.
Din câte văd Ionutzmovie s-a concentrat pe infocasete. Există Proiect:Infocasete care are fix rolul de a unifica formatele de tipul Cutie/Infobox/Infocasetă. Asta e necesar pentru a da un aspect unitar articolelor din același domeniu. Ștergerea celorlalte variante de titlu e utilă pentru că uniformizează și codul și ușurează munca celor care editează automat.
Eu am șters formatele de prescurtări ale lui Parvus7 (după ce le-am înlocuit cu conținutul) pentru că fac wikitextul din articole greu de citit, mai ales în cazul cutiilor construite cu formate amestecate cu tabele. Formatele lui nu au nimic special, sunt doar simple texte, eventual cu parametri. În plus, unele dintre ele ({{pn}}, {{str}}) se suprapun cu formate de la en.wp care au alt conținut, dar sunt folosite în cadrul traducerilor. Văd că mai sunt și alții care folosesc asemenea formate de prescurtare, ceea ce nu mi se pare OK, dar nu le-am șters și pe acelea. Totuși, nu vreau să-i încurajăm și pe alții să le folosească.
Sincer nu cred că vreunul din formatele astea sunt așa speciale încât să merite păstrate, dar n-am nimic împotrivă să trec prin procedura de ștergere și/sau să le exportăm undeva. Alternativ, dacă vreunul din formatele șterse mai era util cuiva, îl putem recupera.--Strainu (دسستي‎)  22 august 2015 00:38 (EEST)
Rog mai întâi să clarific un lucru: ștergerile au fost făcute în spiritul unificării și standardizării stabilite de comunitate, nu le-am făcut în niciun moment cu rea intenție. Ar fi fost absurd să-mi pierd timpul în acest mod. De multe ori mi-am exprimat dorința de a contribui mai mult pe partea de articole decât pe cea administrativă. Revenind la subiect, formatele pe care le-am șters se încadrează în mai multe categorii:
  • Cea mai importantă și cea care servește scopul Proiect:Infocasete: unirea formatelor cu același nume și mutarea celui într-o limbă străină în cel în limba română. Aici m-am concentrat pe zecile de casete a căror loc trebuie să fie luat de {{Infocaseta Așezare}}; este mai ușor pentru utilizatorul de rând să găsească toate datele de care are nevoie pentru un articol într-o singură Infocasetă; el paote deveni ușor confuz la vederea a mai multor casete cu denumiri precum Infobox, Cutie, Casetă, Infocutie, Infoboxe, Infocutiuță, Boxe, etc. Un singur format care să conțină toți parametrii de care poate avea nevoie este cu siguranță de ajuns. ex. {{Cutie orașe Ungaria}}, {{Cutie Districte Shanghai}}, {{Cutie orașe irlandeze }}
  • O altă categorie sunt formate duplicat {{2014–15 UEFA Europa League Group G }}, {{UEFA Europa League 2014-2015 – Grupa G}}, duplicate neactualizate ale lui {{UEFA Europa League 2014–2015 – Grupa G}}
  • O altă categorie, formate unite: {{Modele Dacia (1960-1980)}}, {{Modele Dacia (1990-2019)}} în {{Modele Dacia}}, alt exemplu de unire de formate aici
  • Altă categorie: formate gata completate în cadrul altui format, cu multe dintre ele fiind parțial sau deloc completate, ex. {{Economia Nigeriei}}
  • O altă categorie a vizat strict denumirea Infocasetelor. Nu sunt de acord cu ștergerea titlului complet în limba engleză (de ex. Format:Infobox settlement care duce la Format:Infocaseta Așezare, așa că am șters în principal titluri mixte (cuvântul englez Infobox + cuvântul românesc). Astfel de struțo-cămile pot deruta și ele utilizatorii de rând. ex. {{Infobox Imn Național}}, {{Infobox Armă de foc}}. Dacă vrem într-adevăr să uniformizăm denumirile, combinațiile de Infobox + cuvânt în limba română trebuie să dispară.
  • În multe cazuri am șters formate goale (golite de către autori) sau cu bucle de formatare (pe baza criteriului G8; utilizatori neexperimentați care includeau de ex. în formatul {{Infobox Fotbalist}} {{Infobox Fotbalist}} în speranța că le va apărea formatul de care ar avea nevoie.
  • Nu m-am atins de formate orfane, dar care încă se mai pot folosi în articole ({{Campioni olimpici la 800 m alergare}}
  • Mai mult, aș mai propune unificarea unor formate sub {{Infocaseta Biografie}}, tot după modelul de la en:wp.
  • Nu în ultimul rând, în cadrul aceleași activități am salvat mai multe formate orfane, incluzându-le în articole Literatură pentru copii, Judo la Jocurile Olimpice de vară din 2008, Economia Angolei (pentru care am creat articolul) și pagini de documentare care s-au pierdut în urma redenumirii parțiale (pe care fie le-am unit, {{Titlu IMDb/doc}}, fie le-am redenumit astfel încât să refacă legătura cu infocaseta: Format:Infocaseta Titlu militar/doc, Format:Infocaseta Stemă/doc)
  • Ceea ce l-a deranjat pe Eugen Dihoru (Nu am înțeles de ce nu a încercat să mă contacteze direct, sunt receptiv) au fost formate de-ale lui Parvus7, a căror formate nu sunt accesibile utilizatorului de rând (o mulțime de formate, coloane și limbaj wiki cu care se descurcă doar cei mai experimentați), dar care nu reprezintă standardul la nicio Wikipedie și a căror formă îngreunează modificarea formatului (ex. la Rodocrozit, în loc să fie trecut sub un format Mineral, crește mărimea articolului nejustificat prin folosirea parametrilor direct în articol - risipă de kb care duce la încărcarea servelor, lucru pentru care s-a impus folosirea lui subst: cât mai des; alt format pe tipar asemănător în articolul Marschlande). Pentru fiecare articol de chimie, de ex., în loc să folosim {{Infocaseta Element chimic}}, sunt folosiți zeci de formate lipite unul sub altul, ex Neodim, folosiți numai pentru câte unul sau două articole (multe dintre formatele șterse, după ce am înlocuit în articol cu formatul modern au rămas inutilizabile. În cazul respectiv prefer să înlocuiesc în pagini formatele care nu se potrivesc standardului Proiect:Infocasete. Au existat formate șterse a căror scop era introducerea a unui singur cuvânt sau a unei categorii, cu nici un alt scop, care din nou încalcă WP:MS (am șters formatele și am inclus categoriile în capătul paginii, așa cum se procedează). Alte formate vizau tabele care încălcau la rândul lor recomandările actuale pentru tabele. Astfel de formate au fost create numai de Parvus7 pentru și folosite doar de el. Asta nu înseamnă că Parvus a procedat neapărat greșit; la acea vreme nu existau formate standard și fiecare își făcea formatul propriu pentru fiecare pagină în parte, iar până când nu vor exista toate formatele Infocasete pentru minerale, substanțe și alte articole în care infoboxele nu pot fi înlocuite, acelea vor rămâne. Respect activitatea sa prodigioasă și vreau ca articolele lui să se alinieze stilului decis de comunitate prin Proiect:Infocasete, Wikipedia:Manual de stil, Ajutor:Tabele și alte recomandări și politici. Mai mult, m-am oprit atunci când Parvus7 mi-a cerut să nu șterg formatele, până în momentul în care a lăsat acest mesaj prin care nu se opune acestei standardizări pe care o doresc. Standardizarea este o necesitate, ca să nu mai ajungem în cazuri în care, pentru un singur tip de articol, să avem 4 sau mai multe infocasete: {{Infocaseta Fotbalist}}, {{Infocaseta Biografie fotbal}}, {{Infobox football biography}}, {{Infobox Fotbalist}}, {{Cutie antrenor de fotbal}}. Ce rost au cinci infocasete pentru același lucru? Eu cred că una este de ajuns. Încă aici nu e așa de gravă situația ca în cazul lui {{Infocasetă Așezare}}, care are sute de echivalente.
Dacă cineva dorește să mute formatele pentru un proiect propriu este binevenit, însă nu putem nici să îi amețim pe utilizatorii neexperimentați cu zeci de formate cu funcții asemănătoare pe care nu le va înțelege. Cel mai ușor este să-i prezentăm Infocasetele direct, metoda standard pentru toate Wikipediile cu un număr mare de articole. Unificarea trebuie să fie făcută la titlurile formatelor, dar este necesară și o unitate vizuală în acestea.— Ionutzmovie discută 22 august 2015 01:54 (EEST)
Dacă mi se cere să mă opresc din mentananță, mă voi opri, dar cred că ceea ce fac eu vine în sprijinul utilizatorului de rând, care nu contribuie și din cauza wiki-limbajului greoi pe care îl prezintă multitudinea de formate nestandardizate.— Ionutzmovie discută 22 august 2015 01:57 (EEST)
Sa nu fiu înțeles greșit: intenția mea nu este de a critica activitatea lui Ionutzmovie și sunt și eu total de acord că este necesară unificarea și standardizarea formatelor, dar nu sunt nicidecum convins că se impune neapărat ștergerea acestora. Cele depășite să se golească de conținut, să se redirecționeze spre cele acceptate ca fiind standardizate, să fie încadrate în Categorie:Formate învechite și eventual să fie protejate la suprascriere. Acest demers al meu este numai în favoarea salvării accesului la istoricul paginilor care constituie un fragment din istoria Wikipediei. Mulțumesc pentru înțelegere. --Eugen Dihoru (discuție) 22 august 2015 12:12 (EEST)

Ilustrate[modificare]

Știe cineva care este situația drepturilor la autor la ilustratele antebelice și interbelice românești și în ce condiții ar putea fi transferate pe Commons? Multe din ele nu au autor cunoscut. --Haptokar (discuție) 22 august 2015 09:32 (EEST)

Dacă știți sigur că au fost publicate (probabil asta înseamnă puse în vânzare în cazul ilustratelor) înainte de 1985, ele pot fi încărcate la Commons folosind commons:Template:PD-RO-photo ca format pentru drepturile de autor.--Strainu (دسستي‎)  22 august 2015 12:47 (EEST)
E valabil și pentru ilustratele cu autor cunoscut? --Haptokar (discuție) 22 august 2015 12:52 (EEST)
Da, vedeți textul licenței și Wikipedia:Drepturi de autor în România.--Strainu (دسستي‎)  22 august 2015 12:56 (EEST)
Atenție, e vorba numai de fotografii, nu și de ilustrate cu desene.--Strainu (دسستي‎)  22 august 2015 12:57 (EEST)
Mulțumesc. Poți să verifici, te rog, dacă am procedat corect? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Caldarusani_monastery.jpg --Haptokar (discuție) 22 august 2015 14:11 (EEST)
Da, e OK.--Strainu (دسستي‎)  22 august 2015 15:55 (EEST)
Astea sunt ok? Dacă da, de ce da, iar dacă nu, de ce nu? --Turbojet 22 august 2015 16:14 (EEST)

Diferențierea se face în funcție dacă e fotografie sau nu. Deci:

  • telegrama nu știu, cel mult ar fi în domeniul public ca act oficial, dar trebuie investigat un pic mai mult cine a scris-o și unde
  • cele alb-negru sunt OK pentru că sunt fără dubiu fotografii
  • cele color nu par a fi OK pentru că nu par fotografii (dar nu sunt familiarizat cu tehnicile vremii de realizare a fotografiilor color, deci poate mă înșel); sursele par să fie moarte, nu pot verifica dacă sunt informații suplimentare acolo. Pe de altă parte, multe dintre ele sunt de pe la 1900, deci poate s-ar putea argumenta un dp-70 - depinde mult cu cine discuți :)--Strainu (دسستي‎)  22 august 2015 16:39 (EEST)
Cele color sunt sigur derivate din fotografii alb-negru, se vede în zonele cu detalii mărunte, de exemplu persoane. Toate sunt tipărite, iar la tipar imaginile (și astăzi este la fel) trebuie descompuse în 4 nuanțe, corespunzător CMYK. Un artist picta fotografia cu culori transparente pentru o imagine de principiu, apoi se extrăgeau cele patru imagini. Deci, există două componente: fotografia și colorarea. Restul e tehnică de tipografie. Dacă în discuție este colorarea, atunci revenirea la alb-negru limitează situația la fotografie. Dacă cineva spune că fotografia colorată și apoi adusă la alb-negru diferă de fotografia originală alb-negru, vă pot spune ca persoană care a lucrat imagini alb-negru în laborator foto că nuanțele de gri se puteau ajusta și atunci, nu numai în era digitală. Practic, cel ce contestă o fotografie colorată (nu color) adusă la alb negru trebuie invitat să facă dovada, aducând fotografia originală, altfel de ce ar trebui crezut? Iar dacă o aduce, o avem (sic!). --Turbojet 23 august 2015 23:34 (EEST)

Notificare[modificare]

Am inițiat la Discuție Wikipedia:Candidați, o propunere privind adăugarea unei noi întrebări în rândul celor standard. Toți utilizatorii sunt invitați să participe. Mulțumesc. --Wintereu 22 august 2015 14:22 (EEST)

Am răspus acolo înainte de a vedea invitația de aici. Precizez că ce am spus nu este o „contră” la propunerea cuiva, ci fezabilitatea. --Turbojet 22 august 2015 15:42 (EEST)

Format ciot-cloruri[modificare]

Bună! Am o mică problemă cu realizarea unui ciot pentru {{ciot-cloruri}}...pentru alte cioturi, cum ar fi {{ciot-oxid}} sau {{ciot-aliaj}} am reușit să creez o legătură între cioturile menționate și categoria [[Categorie: cioturi chimie]], doar că pentru cloruri nu pot face același lucru... Mă poate ajuta cineva, vă rog? Nu aș vrea să fac zeci de modificări inutile sau ceva asemănător. Mulțumesc frumos! Goldenphoenix2007 (discuție) 22 august 2015 17:53 (EEST)

Această despicare a cioturilor mi se pare exagerată; nu înțeleg la ce servește. Eu m-aș mulțumi cu ciot-chimie. Să zicem că îl despicăm în ciot-chimie-anorganică și ciot-chimie-organică. Înțeleg categorii separate pentru acizi, baze, oxizi, ... dar când ajungem la categorii de cioturi separate, cred că trebuie sa le radem cu briciul lui Occam. -- Victor Blacus (discuție) 22 august 2015 18:03 (EEST)
Am încercat să fac această separare pe baza celor deja existente (ciot-oxid, ciot-baze deja existaseră). Într-adevăr, e o defalcare ușor exagerată, dar (bănuiesc) că ar facilita editarea acestor articole. E destul că nu prea sunt editate și sunt lăsate la stadiul de ciot, fiind plasat sub ciotul general. Dacă acest tip de menționare al cioturilor nu este potrivit, în funcție și de percepția celorlalți, putem să-l înlăturăm. Goldenphoenix2007 (discuție) 22 august 2015 18:15 (EEST)

Vandalizare a paginii ASCII[modificare]

Cineva a vandalizat pagina ASCII,adică un utilizator neînregistrat sau neautentificat cu ip următor:188.141.85.253,pe data de 3 ianuarie! Uitați ce a făcut:

"3 Referințe

^ Brandel, Mary. 1963: Debutul ASCII: Istoria originii standardului ASCII.

4 ;b;jn'o;khj'pi;ljp'ojl 5 Legături externe O reprezentare a tabelei ASCII O descriere mai completă a tuturor variațiilor standardului 8859". Iar apoi utilizatorul Strainu a șters doar un L mic! Mă apuc de corectat Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alex1409 (discuție • contribuții).

Folosiți butonul de anulare din pagina de istoric. —Andreidiscuţie 24 august 2015 10:39 (EEST)

DEX[modificare]

Adesea am observat discuții aprige și inutile despre corectidunea termenilor științifici și tehnici, unii afirmând că acești termeni nu există în DEX. În Dicționarul Limbii Române (DLR) și DEX (un mic dicționar pentru marele public) termenii științifici și tehnici sunt incluși cu condiția ca ei să fie utilizați în cel puțin două domenii de specialitate diferite. Prin urmare majoritatea termenilor științifici și tehnici nu sunt incluși în aceste dicționare și ei ar trebui de căutat în literatura și dicționarele de specialitate. Alții afimă că nu există un anumit termen științific sau tehnic la căutarea pe Google. Însă Google nu vede manualele, tratatele și dicționarele de specialitate românești. Internetul este numai vârful aisbergului cunoștințelor acumulate de omenire. În consecință denumirea corectă a termenilor științifici și tehnici trebuie căutată în literatura de specialitate tipărită română care se află în biblioteci. Ca exemplu novacul, un pește de care știe toată lumea nu este de găsit în DEX. --Danvasilis (discuție) 24 august 2015 23:17 (EEST)

În principiu, dicționarele pot dovedi doar că un cuvânt există. Dacă lipsește din ele, nu înseamnă că nu există. Literatura de specialitate este un izvor bun. De exemplu, nici cuvântul faleristică nu este de găsit pe dexonline, dar el e folosit de specialiști.
Totuși, dacă cineva contestă un termen sau o sintagmă, este necesar să poți aduce o sursă de încredere.
În ce privește dexonline și DEX-ul, la noi se abuzează de ele în articole, folosindu-se mult prea des ca să sprijine definiții și fraze, când asta ar trebui făcut cu surse de încredere. --Mihai (discuție) 24 august 2015 23:33 (EEST)

Numai în medicină sunt folosiți peste 200.000 de termeni. În "Dicționar medical" publicat în 2004, Valeriu Rusu scria: "În prezent, câmpul lexical din diferitele domenii ale medicinei este imens: peste 200.000 de termeni (un inventar exhaustiv nu este posibil), la care se adaugă neîncetat neologismele, îndeosebi cele din biologia moleculară." DEX conține numai 65.000 de termeni. DEXI conține 113.893 intrări, iar Dicționarul Limbii Române (DLR) în 37 de volume cuprinde circa 175.000 de cuvinte și variante. Numărul termenilor științifici și tehnici din limba română depășește un milion și ar trebui peste 100 de volume ca să includă toți acești termeni. --Danvasilis (discuție) 26 august 2015 01:33 (EEST)

Discuții aprige, da, dar nu văd de ce le considerați inutile. Rolul discuțiilor este de a clarifica situația. În cazul acelui termen, cei prezenți la dezbatere au găsit doar două surse în limba română și numai din mediul online. Dacă dvs aveți cunoștință de existența altor surse nu vă împiedică nimeni să le menționați (ba, chiar este salutară) pentru a susține punctul de vedere. Dicționarele amintite de dvs sunt surse de încredere, dar definițiile de acolo sunt sumare. Dacă dvs găsiți în literatura de specialitate tipărită română termenul respectiv și, mai ales, într-o formă detaliată, nu ezitați să-l prezentați pentru că ar ajuta foarte mult.
O sursă găsită cu Google nu este obligatoriu o sursă de încredere, dar poate fi un punct de plecare în găsirea uneia de încredere. SenatorulX (discuție) 26 august 2015 17:29 (EEST)

Articole lipsă[modificare]

Boivie a generat o listă de articole vitale care lipsesc pe wikipedia în română în baza listei celor mai importante 10.000 de subiecte din diferite domenii despre care fiecare Wikipedie ar trebui să aibă articol. În acest moment ne lipsesc 2197 de articole – un număr (destul de mare) care influențează și poziția noastră în m:List of Wikipedias by expanded sample of articles. --XXN, 26 august 2015 15:30 (EEST)

Trebuie un robot sa faca treaba, asa cum fac si alte wikipedii. Asybaris aport 26 august 2015 15:56 (EEST)

Gadgeturi moarte?[modificare]

Deși am activate de la „Preferințe” gadgeturile de vizualizare a legăturilor externe arhivate, acestea nu mai funcționează. Are vreo legătură cu acest mesaj de prevenire pe care l-am primit în iunie? --Pafsanias (discuție) 26 august 2015 18:12 (EEST)

Scripturile funcționează, e o problemă cu metoda de încărcare a gadgeturilor. O să pun un bug.--Strainu (دسستي‎)  26 august 2015 18:30 (EEST)
Mulțumesc. M-am temut o clipă că cineva dorește să saboteze din nou munca prodigioasă a arhiviștilor... :( --Pafsanias (discuție) 26 august 2015 18:32 (EEST)

Din câte îmi dau seama, doar gadgeturile marcate cu "[ResourceLoader]" se mai încarcă. Andrei Stroe, care-i faza cu marcajul ăsta?--Strainu (دسستي‎)  26 august 2015 18:41 (EEST)

Am găsit: mw:ResourceLoader/Migration_guide_(users). Din câte văd, acum merg cam toate gadgeturile. Poate cineva să confirme?--Strainu (دسستي‎)  26 august 2015 21:17 (EEST)
Confirm pentru cele două la care se referă sesizarea mea inițială și mulțumesc încă o dată. --Pafsanias (discuție) 26 august 2015 21:25 (EEST)
M-am grăbit? Iar nu funcționează. Se mai lucrează încă? --Pafsanias (discuție) 26 august 2015 21:38 (EEST)
Sunt probleme cu gadgetul de dezambiguizare. O să-l șterg momentan. Puteți să-l dezactivați și să reîncercați?--Strainu (دسستي‎)  26 august 2015 21:44 (EEST)
Adaug și Twinkle-ul la listă. --Wintereu 26 august 2015 21:47 (EEST)
Ce-are twinkle? Mie îmi merge, doar ce-am propus niște articole pentru ștergere...--Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 01:01 (EEST)
Mi-a dispărut de câteva ore, deși apare în continuare bifat. Am încercat să-l restartez, însă fără succes. --Wintereu 27 august 2015 01:14 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── [Răspuns, deși tardiv, la întrebarea lui Strainu] Acum câteva săptămâni am constatat că niciun gadget nu mai funcționa, cu excepția lui Twinkle (care dintotdeauna folosește ResourceLoader). Într-adevăr, newsletterul tehnic pe care-l primesc m-a anunțat că așa e: toate gadgeturile trebuie să declare ResourceLoader chiar dacă nu-l folosesc explicit, altfel sunt dezactivate. Am activat ResourceLoader la gadgeturile pe care le foloseam, dar și altele poate ar avea nevoie.27 august 2015 13:40 (EEST) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Andrei Stroe (discuție • contribuții).

Le-am făcut eu pe restul. A mai rămas în aer cel cu dezambiguizarea, sper să îl fac diseară. Mai rămâne problema cu Twinkle. Mai are cineva probleme în afară de Wintereu?--Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 16:03 (EEST)
De câteva minute, mi-a reapărut Twinkle-ul și pare să funcționeze bine. Nu am idee ce s-a întâmplat. --Wintereu 27 august 2015 16:17 (EEST)
Și mie mi s-a întâmplat uneori să-mi dispară temporar TW din meniul de sus, mai ales după ce mă întorc din navigarea pe alte wikipedii. Ieri și azi nu am observat, însă, nimic neobișnuit. --Pafsanias (discuție) 27 august 2015 16:29 (EEST)
Strainu, am văzut că ai scos gadgetul de evidențiere a dezambiguizărilor, pe care îl introdusesem la propunerea cuiva de la altă ediție a Wikipediei. Eu nu-l folosesc curent pentru că interferă cu alte gadgeturi (popups de exemplu), dar știu că erau persoane aici care îl foloseau. Mai este ceva în neregulă cu el? —Andreidiscuţie 28 august 2015 12:10 (EEST)
Da, dă o eroare la linia 42 și cauzează comportamente ciudate în alte scripturi, nu mi-e clar de ce. M-am uitat aseară, dar în afară de a prelua versiunea curentă de la de.wp nu știu ce să-i fac.--Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 12:15 (EEST)

Editor Vizual la Beta[modificare]

De vreo săptămână, mie mi-a dispărut complet EditorulVizual de la Opțiuni beta. --Wintereu 26 august 2015 18:34 (EEST)

De o săptămână? Nu mai e beta de la sfârșitul anului trecut...--Strainu (دسستي‎)  26 august 2015 18:36 (EEST)
Vă cred, însă eu acolo îl aveam, iar acum nu mai apare pe nicăieri. La Meta încă mai apare, tot la Opțiuni beta. --Wintereu 26 august 2015 18:46 (EEST)
Observ că și la en.wiki mai apare încă acest gadget, tot la Opțiuni beta. --Wintereu 26 august 2015 19:06 (EEST)
Cei de la en au făcut scandal. Vezi mw:VisualEditor/Rollouts.--Strainu (دسستي‎)  26 august 2015 19:59 (EEST)
Unde ar trebui să apară EV în mod normal? Se pare că, în afară de en.wiki, de.wiki și meta, este de negăsit ... --Wintereu 26 august 2015 21:38 (EEST)
Pe restul wikiurilor e activat și setat ca editor implicit și poate fi doar dezactivat din preferințe, tabul Modificare, ultima bifă din secțiunea "Editor".--Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 01:00 (EEST)
Mi-a reapărut și EV, de această dată exact unde ați spus dumneavoastră. Pare să funcționeze. Mulțumesc. --Wintereu 27 august 2015 16:40 (EEST)

Propunere de schimbare a textului de la Format:Blocare[modificare]

Am inițiat la Discuție Format:Blocat o propunere privind schimbarea textului (și pictogramei) de la formatul respectiv. Tot acolo veți găsi și motivele pentru care consider acest lucru ca fiind necesar. Mulțumesc. --Wintereu 27 august 2015 00:43 (EEST)

Redirectionare pagina RIB[modificare]

Buna, am regasit un mesaj in care se sugera redirectionarea paginii Romanian International Bank in noua pagina Idea Bank. Eu am citit si am gsit cum pot face asta si am aplicat codul cerut insa nu s-a intamplat nimic, aici gasiti link-ul paginii care doresc sa fie redirectionata iar aceasta este pagina care doresc sa ramana. Ma puteti ajuta? Trebuie sa astept o aprobare?

Multumesc! Iulia Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Iulia.mitu (discuție • contribuții).

Ați folosit tagurile nowiki pentru a înconjura redirectarea. Asta înfrânge însuși scopul, și face ca sursa wiki să apară direct în pagină (când de fapt aici aveți nevoie ca sursa wiki să-și facă treaba). Scoateți nowiki-urile și va fi redirect. Până la redirect însă trebuie integrate informațiile din articolul sursă în cel de destinație. La sfârșit, trebuie unite istoricele, așa că ar fi bine să anunțați aici că e nevoie de finalizarea operațiunii. —Andreidiscuţie 28 august 2015 12:07 (EEST)

Buna, Incerc sa inteleg cum pot face aceasta redirectionare si nu stiu cum pot scoate acel nowiki din comanda de redirectionare. Vad totusi ca exista aceasta comanda "{{unire|Romanian International Bank|Idea Bank}} insa eu nu vreau sa le unesc eu vreau sa le redirectionez, pagina RIB nu mai este de actualitate din moment ce Romanian International Bank a fost cumparata si transformata in Idea Bank ( aceste informatii se regasesc deja pe pagina Idea Bank). Cum pot face aceasta redirectionare si nu unire? ma poate ajuta cineva? Trebuie facuta special de un administrator? Multumesc Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Iulia.mitu (discuție • contribuții).

Nu este o „comandă”, este un format de întreținere. El a fost pus acolo pentru a sugera o acțiune. Redirecționarea e o parte a operațiunii de unire a articolelor, vedeți Wikipedia:Redirecționare pentru cum se procedează; informațiile istorice despre subiect sunt însă și ele interesante din punct de vedere enciclopedic, iar dacă sunt verificabile, este bine să se regăsească și în articolul final. —Andreidiscuţie 31 august 2015 13:32 (EEST)

Your attention please: VisualEditor feedback will be centralized on www.mediawiki.org[modificare]

VisualEditor-logo-pacifico.svg

Hello. The VisualEditor team would like to inform you of a plan to redirect local pages for VisualEditor feedback to the board on mediawiki.org a few weeks from now. This applies to all the wikis where such pages are inactive or have low traffic, including yours. When this happens, editors will be free to use their own language to write on the mediawiki.org's page - although English is the most popular language there. Even feedback left from within VisualEditor with the built-in tool will be posted to the board on mediawiki.org.

Click on the image to enlarge it: location of the built-in feedback tool in VisualEditor.
Click on the image to enlarge it: screenshot of the new feedback board on mediawiki.org.

Having all the feedback on a single, centralized place mainly means getting faster, more frequent replies and more attention from a higher number of people, including the people who are building the software. It also means chances are high, that editors will find that someone else has already written there about the issues or requests they wanted to post.

Maintaining a local page instead can be cumbersome: it needs to be checked frequently in case someone reports urgent issues. Old threads need to be archived from time to time. Off-topic comments should be removed to keep readability. Feedback left there is sometimes not easily understandable or actionable at all.

We think this will help us in being more effective while processing feedback from a larger pool of wikis, not just the biggest ones. If you have any comments about this announcement, please leave them at my talk page. Thanks for your understanding, Elitre (WMF) 27 august 2015 20:55 (EEST)

Actualizare mesaj de bun venit[modificare]

Cred că propunerea lui XXN merită o participare mai largă.--Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 17:57 (EEST)

Întâmpinarea anonimilor[modificare]

Utilizatorii înregistrați sunt puși în temă despre proiect prin mesajul de {{bun venit}}, pe când cei neînregistrați sunt ignorați. Pentru atragerea potențialilor contribuitori din rândul acestora, se poate concepe un mesaj automat de bun venit adaptat pentru întâmpinarea contribuitorilor anonimi (de tip invitație).
Pentru simplificare, în acest scop se poate folosi o pagină din interfața Mediawiki, cu legături spre paginile de îndrumări și ajutor. De exemplu, MediaWiki:Anoneditwarning sau MediaWiki:Histlegend sau mai bine MediaWiki:Anontalkpagetext, dar cea mai bună pagină pentru întâmpinare rămâne MediaWiki:Anonnotice. Păcat că mesajul generat de ea este vizibil numai timp de o secundă, înainte de afișarea oricărei pagini. --GEO (discuție) 28 august 2015 20:25 (EEST)

Cerere de adopție|[modificare]

E cineva dispus să adopte articolul Constantin Căpităneanu, pentru a-l face pretabil de nivelul AB ? --Accipiter Q. Gentilis(D)


Very Big Issue with the Romani Name [Disputed Neutrality][modificare]

Problema mare cu numele "Romani" - nevoie de ajutor in wikipedia in Engleza[modificare]

There is a very big issue with the Romani name. The name discriminates the people from Romania.

There are 28 millions of Romanians who call themselves Romani for Centuries. In Romanian language, the Romanians call themselves Români, which is nowadays mostly written in mass-media and on Internet without the diacritic, as Romani.

Why is wikipedia not using the name Romani to name Romanians? There 28 million Romanians in the world - compare that with 2 million or maximum 12 million of Gypsies. Why are Gypsies allowed to take over the name of other nations?

This name of Romani was not used as replacement for Gypsies before 1990, or it was barely used.

Check Merriam-Webster Dictionary http://www.merriam-webster.com/dictionary/romani - they redirect to Romany and point to Rom.

Check Oxford Dictionary http://www.oxforddictionaries.com/us/definition/american_english/Romany?q=romani, it redirects to Romany and point to Rom.

Why is wikipedia misleading the whole world - and by doing this is discriminating Romanians?

Because of this new name given to the Gypsies, Romanians are now considered by a majority of population in UK and France as being Gypsies. This has to stop.

The Romani people page needs to point first to a disambiguation page, what is now at the page Romani section --Nationalities--

  • The Latin term for the ancient Romans, see Roman citizenship
  • The Italian term for inhabitants of Rome
  • The Romanian term for Romanians (citizens of Romania), officially written with diacritic â (an upper arrow on top of a) as Români, but many times written just as Romani, without diacritics. Because of these name similarities, many Romanians are discriminated in Western Europe, mistakenly being considered part of the Roma People.

The Romani name needs to be used only for the nationalities above, as it was used for Centuries, and not for renaming Gypsy people. Gypsy people can be renamed to any other name (like Rrom), but not the names that are already taken. - Sicama (talk) 22:55, 28 August 2015 (UTC)

Ajutor din partea wikipedistilor din Romania pentru evitarea confuziei toti Romanii sunt tigani - din cauza numelui Romani[modificare]

Va rog, incercati sa ajutati! In Franta si UK, din cauza numelui Romani dat tiganilor, sunt probleme acute de discriminare. Daca nu sunteti informati, gasiti pe gogle in stiri faptul ca la cei cu pasaport Romanesc li s-a interzis accesul la Holiday Inn Express si mii de alte fapte si stiri umilitoare. Pentru cei care nu stiu, va rog nu sariti sa negati aceste stari si fapte. Va multumesc, si va cer ajutorul, ca in mod inteligent sa incercam sa redenumi pagina in engleza Romani people cu Rom people, sau cu pagina de dezambiguare, care sa contina:

  • The Latin term for the ancient Romans, see Roman citizenship
  • The Italian term for inhabitants of Rome
  • The Romanian term for Romanians (citizens of Romania), officially written with diacritic â (an upper arrow on top of a) as Români, but many times written just as Romani, without diacritics. Because of these name similarities, many Romanians are discriminated in Western Europe, mistakenly being considered part of the Roma People. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Sicama (discuție • contribuții).

De unde provine confuzia[modificare]

Este fără îndoială extrem de supărătoare confuzia care se face. Dar rezolvarea problemei nu poate fi făcută de Wikipedia, ci trebuie făcută de Guvernul României, care este vinovat de crearea confuziei, ceea ce, din anumite motive nimeni nu mai are curajul să o spună.

În limba engleză Românii erau numiți Rumanians, iar țara era numită Rumania. De altfel aceasta coincidea cu numele de Roumanie în limba franceză, Rumänien în limba germană, Румыния în limba rusă și altele. De altfel, chiar în România locuitorii își spuneau rumâni, și dicționarele cum sunt wiktionary (în limba engleză) arată că termenul de român este o relatinizare a cuvântului băștinaș de rumân. În 1955, României a fost acceptată ca membru al ONU cu numele de Rumania (în limba engleză). În anii 1960, în perioada de latinizare a unor denumiri de localități în România (gen Drobeta-Turnu Severin sau Cluj Napoca), guvernul român a cerut ONU să modifice numele din Rumania în Romania, procedură care de altfel a fost utilizată și de alte țări (gen Birmania - Myanmar, Volta Superioară - Burkina Fasso și altele). Incidental, guvernul român nu a cerut și modificarea numelui în limba franceză (una din limbile oficiale ale ONU) din Roumanie în Romanie, astfel încât în franceză numele vechi s-a menținut. Probabil că autoritățile vremii nu s-au gândit la consecințele potențiale ale modificării numelui oficial al țării în limba engleză, dar evident în acea vreme multe decizii erau luate foarte repede, fără o analiză mai adâncă. Cum, necum, tragem acum consecințele acestei acțiuni a guvernului român care este primul care s-a jucat cu denumirea. Așa că, cel puțin în privința numelui, nu este cu totul corect să dăm, cum zice zicala cu moartea în țigan.

Cu tot respectul pentru Wikipedia, nu cred că acțiunile pe care le-am putea lua, vor avea un efect sensibil, ceea ce nu înseamnă de altfel că nu ar trebui să facem tot ce ne stă în putință. Dar cât timp autoritățile române, nu vor lua o atitudine energică, vor menține teoria că toți cetățenii români sunt egali (ceea ce este valabil numai din punct de vedere juridic și este corect doar dacă se adaogă sintagma în fața legii) și vor persista în menținerea faptului că denumirea țării în limba engleză este dovada descinderii noastre din Roma, vom fi nevoiți să suferim consecințele acestor acțiuni ale autorităților. afil (discuție) 29 august 2015 05:08 (EEST)

Redenumiri[modificare]

Rog un administrator să rezolve următoarea problemă: există unele articole de forma Limbile ..., în neconcordanță cu modul de numire al articolelor. Majoritatea articolelor despre limbi încep cu Limbi .... Aș redenumi eu articolele, dar multe au deja pagini de redirecționare cu numele corect. Vă mulțumesc anticipat! -- Alex Nico  (mesaj) 29 august 2015 13:21 (EEST)

Pe acestea nu le pot rezolva: Limbile indo-iraniene, Limbile slave, Limbile baltice, Limbile ilirice. -- Alex Nico  (mesaj) 29 august 2015 13:25 (EEST)
Rezolvat Rezolvat--Silenzio (discuție) 29 august 2015 15:26 (EEST)
Mulțumesc! :) -- Alex Nico  (mesaj) 29 august 2015 15:28 (EEST)
Am mai găsit unul: Limbile caucaziene. Mulțumesc! -- Alex Nico  (mesaj) 29 august 2015 19:28 (EEST)
Rezolvat Rezolvat--Silenzio (discuție) 29 august 2015 19:56 (EEST)

Nominalizare patrulă[modificare]

Mă poate nominaliza patrulator?--Bacria Andrei Catalin (discuție) 29 august 2015 19:53 (EEST)

Pentru a fi nominalizat, pentru a nominaliza, pentru a face propuneri de tot felul trebuie să vă acordați mai mult timp pentru a vă familiariza cu proiectul, comunitatea, regulile de pe aici. Învățați, munciți, convingeți, iar nominalizările vor veni. Cele bune, --Silenzio (discuție) 29 august 2015 19:59 (EEST)
Cam cât timp să aștept?Eu deja m-am obișnuit pe Wikipedia ca utilizator anonim.--Bacria Andrei Catalin (discuție) 29 august 2015 20:02 (EEST)
Trebuie să așteptați până când cineva vă va nominaliza. Sunt de acord că dumneavoastră v-ați obișnuit cu Wikipedia, dar trebuie să vă întrebați dacă Wikipedia s-a obișnuit cu dumneavoastră și dacă este pregătită să vă acorde mai multe responsabilități? --Silenzio (discuție) 29 august 2015 20:07 (EEST)
Wikipedia sa obișnuit cu mine?--Bacria Andrei Catalin (discuție) 29 august 2015 20:11 (EEST)
Deocamdată, a spus: nu. --Silenzio (discuție) 29 august 2015 20:15 (EEST)
@Bacria Andrei Catalin: „aveți puțintică răbdare” - înainte de a vă preocupa nominalizarea ca patrulator, ar trebui să obțineți statutul de patrulare automată. --Bătrânul (discuție) 29 august 2015 21:00 (EEST)

Personaje biblice[modificare]

De câteva zile un utilizator anonim tot creează articole despre personaje biblice. Problema este că articolele, un număr destul de mare, sunt pline de probleme (fără wikizare și referințe). Un istoric complet poate fi văzut aici. Ce e de făcut în situația aceasta? -- Alex Nico  (mesaj) 30 august 2015 14:09 (EEST)

Protejarea formatelor[modificare]

Nu înțeleg: pagina Format:Infocaseta Om politic/doc îmi apare ca protejată. Cu toate acestea, a fost modificată recent de un utilizator anonim aflat la prima sa editare. --Pafsanias (discuție) 30 august 2015 17:24 (EEST)

Este protejată doar infocaseta, nu și pagina de documentație. Formatul {{pp-semi-template}} nu era inclus cum trebuie. --XXN, 30 august 2015 17:40 (EEST)
Mulțumesc. Cred că modificarea anonimului are legătură cu tentativele de la Oxana Domenti. XXN, cum vedeți lucrurile din punct de vedere „local”? --Pafsanias (discuție) 30 august 2015 17:56 (EEST)
Da, probabil așa e. Am completat articolul cu funcția pe care se pare că dorea să o adauge anonimul printre alte ștergeri. --XXN, 30 august 2015 18:11 (EEST)