Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Carte de oaspeți
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Pagini de șters
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


  • Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă:
    • Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare”
    • Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor.


Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfîrșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.





{{Demografie2}}[modificare sursă]

Mulțumită lui Neonowy, unul din participanții la Google Code-in, avem acum un format de demografie care folosește noua extensie Graph. Aveți mai jos un exemplu pentru județul Dolj. Datele pentru fiecare grafic sunt luate de la Format:Demografie2/Dolj (e un format CSV cu coloanele an și populatie fără diacritice). Dacă nu sunt obiecții, voi muta acest format la {{Grafic demografie}} și voi scrie un script care extrage populația din vechile grafice; în final, le voi înlocui cu cele noi în article.--Strainu (دسستي‎)  6 ianuarie 2016 22:02 (EET)

Dolj - evoluția demografică


Date: Recensăminte sau birourile de statistică - grafică realizată de Wikipedia


Din partea mea ai verde. —Andreidiscuţie 7 ianuarie 2016 10:27 (EET)
Am redenumit formatul și am început să import datele din subpaginile {{Demografie}}. Am observat totuși că paginile despre powiatele Poloniei conțin pe lângă grafic și un tabel cu datele și nu știu dacă e mai bine să adaug un parametru formatului care să permită și introducerea acestui tabel sau să las tabelul separat în pagină și să las astfel aspectul lui la alegerea fiecăruia.--Strainu (دسستي‎)  19 ianuarie 2016 00:33 (EET)
Just FYI, unele grafice nu sunt scalate corect (vezi Utilizator:Strainu/2 pentru exemple). Cum nu mă prind să fi greșit eu ceva în date iar scalarea merge pentru alte articole, am logat un bug pe această temă. --Strainu (دسستي‎)  21 ianuarie 2016 10:04 (EET)

Update: Am terminat de înlocuit toate subpaginile de la Format:Demografie și Format:Demografia și au fost rezolvate toate problemele de afișare (sper!). Urmează unirea {{Grafic demografie}} cu Modul:Diagramă populație, actualizarea documentației tuturor formatelor și apoi încărcarea populației la Wikidata (acolo unde se poate).--Strainu (دسستي‎)  27 ianuarie 2016 00:44 (EET)

Cel mai probabil importul la Wikidata nu va mai avea loc datorită problemelor de drepturi de autor (Wikidata e CC-0, datele în marea lor majoritate cer menționarea sursei). Probabil că se pot adăuga informațiile una câte una, pe principiul că nu sunt date protejate de drepturi de autor și ai putea sa le iei aleatoriu, dar nu e o metodă reliable.
Andrei Stroe, ai putea sa ștergi cu robotul toate subpaginile de la Format:Demografie și Format:Demografia? Toate datele au fost mutate în CSV - uri. - - Strainu (دسستي‎)  5 februarie 2016 17:05 (EET)
Am început. Urmăriți progresul Special:Log/delete. Nu ezitați să blocați robotul dacă șterge ce n-ar trebui. —Andreidiscuţie 8 februarie 2016 13:05 (EET)
E OK la Demografie. Pune-l te rog și pe Demografia--Strainu (دسستي‎)  8 februarie 2016 20:50 (EET)

Modul:Plural[modificare sursă]

Tot mulțumită lui Neonowy avem acum și un modul de plural. Exemple de utilizare găsiți în pagina Utilizator:Neonowy/Test. Din păcate, deocamdată funcționează automat doar pentru cuvintele al căror plural se formează cu -i. Pentru restul, trebuie adăugată forma de plural în Modul:Plural, la început. Dacă știți vreo listă de reguli clare de formare a pluralului, pot propune un proiect pentru îmbunătățirea modulului - dar termenul limită de propunere e săptămâna asta, pentru a exista timp pentru implementare.--Strainu (دسستي‎)  7 ianuarie 2016 23:18 (EET)

Mai există și cuvântul magic {{plural}}. --XXN, 7 ianuarie 2016 23:43 (EET)
Vezi mai sus de ce am ales totuși să pun acest proiect și cum aș vrea să arate în final.--Strainu (دسستي‎)  7 ianuarie 2016 23:52 (EET)
Excepțiile (ex. băiat / băieți ; potentat / potentați ; castravete / catraveți) (cap – capi > conducători, capete > parte a corpului, capuri > formă geografică) (bucată – bucăți > cantitate, bucate > mâncare) cum se rezolvă? Poate printr-o listă cu excepții? --Miehs (discuție) 8 ianuarie 2016 22:06 (EET)
@Strainu Reguli complete de flexiune pentru cuvinte (inclusiv pluraluri) pot fi găsite pe dexonline, în secțiunea „Articole și resurse”/Scrabble: https://dexonline.ro/scrabble în Josul paginii găsiți forme flexionare pentru toate formele morfologice române (din păcate într-o formă nestructurată, dar parsabilă direct din pagina html). Dexonline mai este cod liber și e găzduit pe github: https://github.com/dexonline/dexonline . Jobava-ro (discuție) 17 ianuarie 2016 01:15 (EET)
@Miehs: Da, se adaugă la variabila plural din modul, după modelul plural["locuitor"] = "locuitori"
@Jobava-ro: Multumesc. Din păcate e cam târziu pentru GCI, dar o să încerc să le implementez eu.--Strainu (دسستي‎)  17 ianuarie 2016 01:23 (EET)
O completare pentru observațiile lui Miehs: omonimele nu pot fi rezolvate, nu există context. Pentru asta există forma curentă a formatului {{plural}}, în care pui și forma de plural.--Strainu (دسستي‎)  18 ianuarie 2016 23:19 (EET)
@Strainu Tot în pagina de scrabble aveți o listă de cuvinte (forme de bază) cu care puteți asocia cuvântul cu modelul său flexionar. Legenda notațiilor. E mai complicat și doream și eu să implementez ceva, dar nu am apucat. Dacă puneți ceva la punct să-mi dați un ping dacă sunteți înclinat. Jobava-ro (discuție) 17 ianuarie 2016 01:36 (EET)
Am adoptat calea de minimă rezistență și i-am dat un mail lui Cătălin Frâncu, în speranța că vom putea refolosi codul lor (pe care momentan nu reușesc să-l identific în repository).--Strainu (دسستي‎)  17 ianuarie 2016 02:22 (EET)
Cătălin a fost amabil și mi-a explicat pe scurt cum se face derivarea în Dexonline. Ei au considerat mai ușor să păstreze cele 1-2 milioane de forme într-un tabel. Noi avem nevoie, cel puțin în primă fază, doar de pluralul substantivelor, deci e vorba probabil de 100-200K; e totuși prea mult pentru un script. Cât despre reguli, sunt aproape 350 și nu reprezintă decât reguli de transformare, nu au și metodele prin care poți identifica cuvintele pentru care se aplică regula respectivă.--Strainu (دسستي‎)  18 ianuarie 2016 22:53 (EET)

Noul format {{plural}} este gata să fie folosit. Citiți documentația pentru a înțelege cum se folosește.--Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2016 23:26 (EET)

Am importat și lista de pluraluri pentru substantive de la dexonline - 67.000 de forme. Durează 0.3s să se ruleze scriptul LUA prima dată, deci e posibil să aveți o ușoară întârziere la previzualizare și eventual timeouturi dacă folosiți formatul în pagini complexe. Vestea bună e că scalează foarte bine până pe la 100 de invocări într-o pagină. L-am rugat pe Cătălin Frâncu să trimită un email la OTRS pentru relicențiere. Rog voluntarii să-mi dea un semn când îl primesc.--Strainu (دسستي‎)  12 februarie 2016 20:46 (EET)

Corectarea diacriticelor în editorul vizual[modificare sursă]

Pentru că a ajuns la un stadiu în care nu mai corectează chestii marcate conform WP:DVN, aș dori să vă cer ajutorul în testarea scriptului de corectare a diacriticelor pentru editorul vizual.

Ce merge (unde se corectează diacriticele):

  • în textul obișnuit, inclusiv cel marcat cu tag-uri
    • sunt sărite bucățile de text ce au marcată în mod explicit o limbă (inclusiv prin alte metode decât cele descrise la WP:DVN)
  • în descrierea fișierelor individuale

Ce nu merge încă (unde nu se corectează diacriticele):

  • în interiorul formatelor; caut o soluție pentru problema asta
  • în interiorul galeriilor; limitarea asta există și la editorul clasic, nu sunt sigur dacă ar trebui s-o las așa sau nu

Pentru a participa la testare, adăugați linia

importScript('Utilizator:Strainu/ve.js');

în fișierul personal common.js. Testați apoi editarea unor pagini cu editorul vizual, verificând de fiecare dată modificările efectuate pentru a vă asigura că nu au fost corectate lucruri care nu trebuiau corectate și că nu au scăpat diacritice vechi în afara limitărilor descrise mai sus. Mulțumesc!--Strainu (دسستي‎)  11 ianuarie 2016 10:45 (EET)

Voi introduce versiunea curentă în producție și vom vedea ce iese. Am încredere că nu vor fi multe înlocuiri greșite.--Strainu (دسستي‎)  18 ianuarie 2016 23:01 (EET)
Codul e acum în MediaWiki:Common.js.--Strainu (دسستي‎)  2 februarie 2016 21:52 (EET)

Dan Iagnov[modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție:Dan Iagnov

Contor candidaturi[modificare sursă]

Propun să creăm o subpagină care să includă numărul de candidaturi curente, pentru transcludere și afișare în formatul Schimbări recente. Astfel formatul rămâne protejat, dar nu-i încărcăm aiurea istoricul și permitem și wiki-muritorilor de rând să actualizeze numărul atunci când propun pe cineva ptr. o funcție, pentru că în prezent sunt mereu întârzieri acolo. Sistemul se folosește deja la numărul articolelor de calitate (aici).--Mihai (discuție) 14 ianuarie 2016 21:59 (EET)

Rezolvat Rezolvat: Wikipedia:Candidați/Număr--Strainu (دسستي‎)  15 ianuarie 2016 00:45 (EET)
Tare, mersi. --Mihai (discuție) 15 ianuarie 2016 16:15 (EET)

Aniversare de 15 ani a Wikipediei[modificare sursă]

Azi deschidem o sticlă de ceva bun pentru Wikipedia, cea care ne'a strâns împreună! La mulți ani! //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 15 ianuarie 2016 00:37 (EET)

Pe scurt, pentru mine, Wikipedia este un loc în care vine cine vrea și scrie cât și cum pricepe după ce a citit cu mai multă sau mai puțină atenție și obiectivitate ce au scris alții. Apoi vin eu și încerc să discern dacă ceea ce a scris altul e scatologie sau escatologie. In extenso, Wikipedia e locul spre care mă îndrept cu nerăbdare aproape zilnic, de 10 ani încoace. La mulți ani, Wikipedia, că te faci tu mare! --Miehs (discuție) 15 ianuarie 2016 11:24 (EET) P.S. Eu am deschis o sticlă cu lapte bătut.

Candidatură administrator - Dan Mihai Pitea[modificare sursă]

L-am nominalizat pe Mihai pentru a primi drepturile sysop la: Wikipedia:Candidați/Administrator/Dan Mihai Pitea (2). Vă invit să vă exprimați comentariile și opțiunea. Cele bune, --Silenzio (discuție) 15 ianuarie 2016 17:58 (EET)

Exprimăm, dar după acceptarea nominalizării de către candidat. --Bătrânul (discuție) 15 ianuarie 2016 18:03 (EET)
Am urmat pașii firești, conform îndrumărilor. Candidatul și-a exprimat acceptul de principiu înaintea nominalizării. Am făcut anunțul în același timp cu nominalizarea, deoarece nu voi avea timp astăzi să urmăresc evoluția acceptului oficial. Cele bune, --Silenzio (discuție) 15 ianuarie 2016 18:12 (EET)

monumentul eroilor[modificare sursă]

la SACEL, satul la care ma refer apare o diferenta intre dimensiunea reala a monumentului eroilor de 2,5 m si dimensiunea de 3 m indicata in articolul despre Sacel care este un ciot dar eu nu stiu cine a scris acest ciot pe care il pot corecta dar nu pot avea o discutie eventual polemica cu cel care a scris acest articol si in acest fel se poate ajunge din greseala in alta greseala fara sa ajungem la un consens in final. Eu am deschis in anul 2009 un subiect cu aceasta tema care a fost sters ulterior si greseala din articol cu diferenta de inaltime persista. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Udi george (discuție • contribuții).

Chiar nu știți cine a scris în articolul Săcel, Sibiu că monumentul „are o înălțime de 3 m”? E grav... trebuie să aveți „o discutie eventual polemica” chiar cu dvs. Din istoricul articolului rezultă foarte clar cine a adăugat informația despre monument și înălțimea acestuia. --Bătrânul (discuție) 16 ianuarie 2016 13:02 (EET)

Despre ștergerea wikiproiectelor în limba moldovenească[modificare sursă]

Doresc să atrag atenția comunității asupra unei discuții de la Meta privind ștergerea Wikipediei în limba moldovenească, începută în anul 2014 și fiind încă de actualitate. Vezi aici. De asemenea, pe 19.12.2015 a fost începută o discuție privind ștergerea Wikționarului în limba moldovenească. Mai multe detalii găsiți aici. Întrucât la ro.wikipedia contribuie destui utilizatori din Republica Moldova, m-am gândit că ar fi bine să știe și eventual să-și spună punctul de vedere. Mulțumesc. --Wintereu 16 ianuarie 2016 15:59 (EET)

Întrebare[modificare sursă]

Această carte poștală a fost făcută în 1918 cu scop de propagandă. E fezabilă încărcarea imaginii la Commons ? Aparent mie mi se pare că da, dar ar putea fi unele probleme în precizarea exactă a autorului. Imaginea ar putea servi la ilustrarea articolului Legiunea Voluntarilor Români din Italia.--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 ianuarie 2016 00:28 (EET)

Fără autor e posibil să fie ștearsă. Dacă era fotografie era altă treabă, dar cum nu e, cred că e mai safe să fie preluată ca utilizare cinstită (dacă se poate)--Strainu (دسستي‎)  17 ianuarie 2016 01:10 (EET)
Se poate săpa un pic prin istoricul editorului (Danesi, Roma), dar la prima vedere nu pot găsi nimic relevant și probabil foloseau mai mulți artiști.--Strainu (دسستي‎)  17 ianuarie 2016 01:19 (EET)
Atât am găsit și eu. Mă gândesc pe de altă parte că fiind preluată de mai multe publicații din Ro, fără probleme, ar trebui să existe o soluție.--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 ianuarie 2016 01:26 (EET) P.S. Ăsta e versoul CP, unde scrie clar că e făcută de Danesi - Roma. Mai multe explicații sunt aici.
Vedeți și commons:Category:Old military postcards of Italy și cum sunt etichetate imaginile de acolo. —Andreidiscuţie 17 ianuarie 2016 16:10 (EET)
Mulțam pentru sugestii. Am încărcat imaginea dar mă întreb dacă o să fie în regulă, fiindcă la „Metadata” se vede că imaginea e preluată de pe E-bay. Adică sigur ar fi fost dacă eu aș fi avut cartea poștală și aș fi scanat-o eu sau i-aș fi făcut eu fotografia, cred.--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 ianuarie 2016 23:44 (EET)
Dacă imaginea are drepturile de autor expirate, atunci nu mai contează de unde provine, oricine are dreptul să o preia și să o reproducă. —Andreidiscuţie 26 ianuarie 2016 14:51 (EET)

Anulare[modificare sursă]

În cadrul secțiunii Boomerang de ce tot utilizatorii Culde sac 12 și Mateirobert2015 spun cǎ Ce e nou,Scooby-Doo va fi un desen NOU pe acest canal dacǎ a fost redifuzat ultima oarǎ acum aproximativ un an.Dacǎ chiar așa va fi,va reintra în grilǎ nu va fi un desen nou. Wiki Vlad 2006 (discuție) 17 ianuarie 2016 11:37 (EET)

Întrebați-i, scrieți-le mesaj în pagina de discuții. —Andreidiscuţie 17 ianuarie 2016 16:11 (EET)

Asta am și fǎcut,dar vǎd cǎ Mateirobert2015 nu rǎspunde la mesajele mele. Wiki Vlad 2006 (discuție) 18 ianuarie 2016 15:36 (EET)

cine e Victor Blacus[modificare sursă]

Victor Blacus Oare cine e acest Victor blacus----vladrti---- (discuție) 17 ianuarie 2016 15:10 (EET)

La fel ne putem întreba cine e acest Vladrty. Răspunsul imediat este același. —Andreidiscuţie 17 ianuarie 2016 16:01 (EET)
La ce v-ar folosi această informație? --Turbojet 17 ianuarie 2016 18:28 (EET)

Drepturi de autor[modificare sursă]

Datorită faptului că o mare parte din textul articolului Elisabeta Bogățan era similar cu cel de la Banaterra, am sfătuit-o pe doamna Bogățan să ne cedeze drepturile de autor la OTRS, ceea ce a făcut. Dar pe sit-ul Banaterra există mențiunea Copyright © 2006-2014 . Asociatia Banaterra. All Rights Reserved. Întrebarea e cui aparțin drepturile, websitului sau autorului? E nevoie de un email și de la Asociația Banaterra?--Silenzio (discuție) 17 ianuarie 2016 18:55 (EET)

Sunt câteva aspecte. Primul este că deși, dpdv. legal există Asociația Banaterra, Banaterra este de fapt un proiect personal, al ziaristului Dușan Baiski. Eu personal am încredere în Dușan Baiski, dar mai demult unii și-au exprimat rezerve cu privire la faptul dacă acest sit poate fi considerat sursă de încredere conform politicilor Wikipediei, așa că o discuție aici ar fi binevenită. Nu despre conținutul sitului, nici despre coordonator, ci pur și simplu dacă se încadrează în politica WP:SdÎ.
Al doilea aspect este că siturile web au bunul obicei să nu indice separat autorii materialelor, mărginindu-se la o declarație generală, pe care ei o înțeleg drept „nu aveți dreptul de a copia de aici”, nu „drepturile de autor ale tuturor materialelor de aici ne aparțin”. Practica se întâlnește și la publicații, folosită în primul sens menționat, deoarece n-au cumpărat aceste drepturi de autor, nici nu le-au fost cedate, n-au contracte. Cred că mențiunea generală de copyright de pe situri se referă la structura generală a sitului, dar legal mențiunea apare ca o tâlhărire a autorilor. Însă din pagina de la Banaterra nu rezultă nici că autorul textului ar fi d-na Bogățan. Așa că ar trebui clarificată situația drepturilor de autor. Ar trebui întrebată d-na Bogățan dacă ea personal a scris textul de la Banaterra. Iar dacă da, în opinia mea situația trebuie comparată cu cea dacă l-ar fi pus pe Facebook în loc de Banaterra. Este admisibil să poți apela la Banaterra sau situri similare pentru un CV care apoi să fie copiat pe Wikipedia? --Turbojet 17 ianuarie 2016 19:47 (EET)
Din mesajul trimis de d-na Bogățan se subînțelege că dumneaei este autoarea textului de la Banaterra. Vedeți Ticket#2016011710005575. --Silenzio (discuție) 17 ianuarie 2016 19:54 (EET)
Da, se subînțelege. Vedeți, asta este una din probleme, lipsa dovezilor irefutabile. Fie un text pe un sit web unde nu se menționează autorul. Vin eu și declar că eu am scris acel text. Nu zic că ea face asta, dar corect dpdv. al OTRS era să apară acolo autorul, de exemplu ca la pozele cu bustul lui Emanuil Ungurianu, unde chiar dv. mi-ați semnalat tichetul. Exemplul arată că Banaterra n-are rețineri la a preciza autorul, reținerile sunt se pare tocmai ale d-nei Bogățan, că dacă apărea ca autor prea ar arăta a CV declarat. :(
Acolo ea spune să există și alte surse. Eu cred că ar fi bine ca textul, chiar preluat de la Banaterra, să fie referențiat cu acele surse, nu doar acceptat în baza cedării drepturilor de autor, deoarece, dacă Banaterra nu este acceptată ca sursă de încredere, în forma actuală articolul nu trece criteriul de verificabilitate. Ca urmare informațiile pot fi șterse. Ca urmare articolul devine cenușă. Ca urmare din el nu reiese notabilitatea. Ca urmare va fi șters. Din păcate așa știu eu că este lanțul „tehnic” al Wikipediei. :(
Poate alții văd altfel, să spună. --Turbojet 17 ianuarie 2016 21:45 (EET)
Este discutabil, de aceea am deschis discuția. Am fost curios să aflu mai multe și despre Banaterra, deoarece mai nou au fost câteva tichete care au venit cu informații prezentate pe acel sit și am fost curios dacă sunt utilizatori familiarizați cu websit-ul respectiv. Pentru moment o să solicit doamnei Elisabeta Bogățan o declarație prin care să afirme clar că este autoarea textului de pe Banaterra.
Asta generează o altă discuție ... și la OTRS se merge pe buna credință, iar cineva doar trebuie să declare, iar noi luăm notă, deoarece nu avem instrumentele necesare pentru a verifica declarația, iar dacă nu apare cineva cu o probă contrarie, trebuie să luăm declarația ca atare. --Silenzio (discuție) 17 ianuarie 2016 21:58 (EET)
Am recitit declarația, iar textul este cât se poate de clar: ... titular al drepturilor de autor pentru pagina Elisabeta Bogățan disponibilă online la adresa http://www.banaterra.eu/romana/elisabeta-bogatan... Nu cred că e nevoie să solicit declarații suplimentare. --Silenzio (discuție) 17 ianuarie 2016 22:24 (EET)
Ce știu eu despre instrumentele de verificare de la OTRS. Trebuie identificarea materialului, identificarea titularului drepturilor de autor și declarația completă în care titularul drepturilor de autor precizează licența (atribuirea, dacă vrea) și arată că înțelege urmările. Identificarea materialului se face prin linkul spre situl web pe care apare. Materialul trimis în particular, de exemplu prin email, nu este considerat identificat. Identificarea autorului (mă rog, a titularului drepturilor de autor) se face prin informația publicată acolo, lângă material. Dacă această informație nu există, autorul nu este considerat identificat. Identificarea că cel ce trimite declarația este titularul drepturilor de autor se face prin trimiterea declarației prim metoda de contact publicată alături de material. Dacă metoda de contact nu este publicată acolo se consideră că declarația nu vine de la titular (!). Pe situl Banaterra nu apare nici autorul, nici metoda de contact, deci 2 din 3 chestiuni șchioapătă. Ca în „Love Story”, 2/3, dar invers, 1 - 2/3. Iar despre buna credință, eu întotdeauna am fost refuzat când lucrurile nu erau blitzsauber. În paranteză fie zis, asta mi-a lăsat impresia că cineva voia să se dea rotund, dar mă rog...
Nu vă spun toate astea deoarece m-aș opune, ci vă spun ce știu. Procedați cum doriți, deoarece sunt convins că d-na are tot interesul, ar fi culmea să acuze pe cineva de violare de drepturi de autor. :) --Turbojet 17 ianuarie 2016 23:03 (EET)
La „Termeni și condiții” pe site-ul Banaterra, scrie: „conform legislației în vigoare, autorul poate dispune cum dorește de creația sa; el poate să acorde cui dorește drept de publicare; nu putem pretinde exclusivitate, în condițiile în care colaborările sunt gratuite.” Trebuie însă să fie clar că dânsa este autoarea. —Andreidiscuţie 17 ianuarie 2016 23:33 (EET)

Nominalizări pentru funcția de checkuser[modificare sursă]

I-am nominalizat pe Pafsanias și Andrei Stroe. Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidați. Pentru acordarea statutului de checkuser sunt necesare 25 de opțiuni „pentru”. -- Victor Blacus (discuție) 18 ianuarie 2016 00:20 (EET)

Întrebarea de la candidatura lui Silenzio rămâne: cui i-e frică de stewarzi? De când am rămas fără checkuseri locali, nimeni n-a îndrăznit să facă vreo cerere la meta. Dacă, așa cum pare la prima vedere, propunerile au fost cauzate de discuția de mai sus, înseamnă că Victor Blacus încearcă să impună niște CU locali în speranța că vor fi mai permisivi față de cererile dumnealui.--Strainu (دسستي‎)  18 ianuarie 2016 10:35 (EET)
În general este inteligent să rezolvi problemele mărunte la nivelul cel mai inferior posibil, cum nu te tratezi de răceală la ministerul sănătății și nu ceri cazierul la Ministerul de Interne. În acest caz, comunitatea locală cunoaște mai bine anumite pattern-urile de editare ale anumitor sock puppeteers; de asemenea este mai comod să depui cererile în limba maternă, căci unii din utilizatorii ro.wiki poate nu cunosc engleza sau nu-și doresc s-o folosească; nu știu ce l-a determinat pe Victor Blacus să facă nominalizările, dar secțiunea cine e Victor Blacus e genul de abuz (ce-i drept, e cam tare termenul) pe care îl primește probabil săptămânal ptr. munca de patrulare. --Mihai (discuție) 18 ianuarie 2016 12:07 (EET)
Sunt perfect de acord cu Mihai, comunitatea locală are nevoie de useri locali, dar acest tandem propus nu va avea suportul meu. Din mai multe motive pe care le voi expune la momentul respectiv. O reconstrucție nu se face de către si cu "aceeași oameni vechi"! Cele bune, --Silenzio (discuție) 18 ianuarie 2016 13:32 (EET)

Viziunea ca stewarzii ar fi ministerul și checkuserii locali ar fi medicul de familie este nu numai neadevărată, ci și dăunătoare. Dar ținând de această comparație, stewarzii sunt medicul specialist la care te duci când nu ai încredere în medicul de familie, iar Victor Blacus e CAS-ul care te îți condiționează accesul la specialist de trecerea pe la medicul de familie.

Cât privește limba engleză, cererile către stewarzi pot fi făcute în orice limbă, ei fiind destul de deschiși la a le rezolva.

Înainte de a ne repezi la votat noi checkuseri ar trebui măcar văzut cum se poate mări încrederea în această funcție (independent de persoanele care o au) --Strainu (دسستي‎)  18 ianuarie 2016 14:50 (EET)

„Viziunea” prezentată aici de Strainu este nu numai nefondată, ci și neadevărată și dăunătoare. Argumentez. -- Victor Blacus (discuție) 21 ianuarie 2016 00:16 (EET)
Atunci vă rog să ne luminați de ce ați făcut aceste propuneri deși nu a existat încă nicio cerere de checkuser făcută la meta.--Strainu (دسستي‎)  21 ianuarie 2016 00:24 (EET)
Este posibil ca să nu se facă niciodată o cerere de checkuser la meta. De asemenea, mai există și posibilitatea să se ajungă în situația de la Wikivoyage: CheckUsers = 0 ; Bureaucrats = 0 ; Sysops = 0 ; Active Users → 0 --GEO (discuție) 21 ianuarie 2016 06:10 (EET)
Există, acum, cereri de checkuser la meta. Una dintre consecințele neplăcute, după opinia mea, deși era de așteptat (oarecum), este că sunt transferate în afară, fără motiv evident, conflictele interne din cadrul comunității locale. [1] --Pafsanias (discuție) 28 ianuarie 2016 17:34 (EET)
M-am ținut departe de discuția de la reclamații, așa că nu pot comenta asupra asupra motivelor lui MariusM. Cât despre beneficiile pe termen lung, prefer să aștept până se termină discuția pentru a mă exprima.--Strainu (دسستي‎)  28 ianuarie 2016 19:29 (EET)

2016 WMF Strategy consultation[modificare sursă]

Please help translate to your language

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (discuție) 18 ianuarie 2016 21:06 (EET)

Republica Moldova[modificare sursă]

Eventual proiect privind Participarea României la Primul Război Mondial[modificare sursă]

Pe 27 august 2016 se împlinește un secol de la Intrarea României în Primul Război Mondial, pe 20 martie 2020 un secol de la demobilizarea Armatei Române după finalizarea Operațiilor militare pentru apărarea Marii Uniri și pe 4 iunie 2020 un secol de la semnarea Tratatului de la Trianon. Este așadar o perioadă de aproximativ 4 ani care ar fi propice organizării unui proiect care să urmărească Participarea României la Primul Război Mondial și la evenimentele militare conexe ulterioare.

Dl. @Macreanu Iulian: a realizat deja foarte multe în această direcție, scriind articolul cap de serie și multe alte articole asociate, ceea ce în sine este un proiect al dânsului. Vreau să întreb dacă sunt persoane dispuse să se înhame la o mână de ajutor, în acest domeniu, sub eventuala lui coordonare (în caz că ar fi de acord) ? Eu de exemplu mi-am găsit deja un domeniu de interes reprezentat de acțiuni mai puțin cunoscute asociate acestui subiect. Deocamdată am văzut că Strainu ar fi dispus să ajute cu importuri de imagini și cu rezolvarea unor probleme tehnice. S-ar mai asocia cineva la așa ceva ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 ianuarie 2016 22:04 (EET)

  • Din partea mea există disponibilitate, dar nu există competență. :( De asemenea, dispun de documentație doar despre aviația și aerostația din România în timpul WWI. --Turbojet 21 ianuarie 2016 09:06 (EET)
  • Am câteva surse (în franceză) despre relațiile între România și Franța în cursul Primului Război Mondial și pot să contribui despre astea. Nu știu cât de util este acest subiect pentru voi. Jastrow (discuție) 21 ianuarie 2016 11:14 (EET)
Orientativ aș zice că:
  • primul lucru care ar trebui făcut ar fi acela de a nu-l încurca pe domnul Măcreanu :)
  • numărul 2, ar fi să vedem cam câți ne-am strânge (dacă ne vom strânge) și în ce direcții ar putea apuca fiecare.
  • mă gândesc și la faptul că - eventual, am putea înlocui vreo 2 ani cu un concurs cu subdomenii - legat de tema expusă mai sus, Concursul de Scriere (care și așa e pe ducă). Nu de alta, dar totuși odată la un secol se întâmplă treaba asta... ::) --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 ianuarie 2016 18:31 (EET) P.S. Turbojet, aveți experiență în scrierea unor texte legate de domeniul aviației și aveți bibliografie despre subiectul în cauză, ceea ce nu-i un capital de lepădat.

Și eu consider că ar fi o idee bună ca Wikipedia în limba română să marcheze evenimentul și cred că și putem, pentru că avem premise foarte bune. Starea actuală a proiectului este următoarea:

  • are un portal dedicat și complet funcțional cu circa 40 de secțiuni, unele cu conținut fix, altele cu conținut care se schimbă periodic (gen imaginea zilei, articolul săptămânii, citatul zilei, cronologia, știați că etc.);
  • are stabilită structura articolelor pe primele trei nivele
  • are articolul centralizator master realizat în proporție de 70-80% iar articolele centralizatoare de nivel 2 și 3 în proporție de 40-50%
  • au fost identificate și selectate cele circa 280-300 de articole de nivel 1, din care:
    • circa 160 au fost realizate
    • circa 40-50 le-am scris dar nu am reușit încă să le încarc
  • are o structură și terminologie uniformizată
  • conform graficului meu de lucru sper ca până în august să finalizez articolele de nivel 1 referitoare la: campanii, operații, bătălii, comandanții români, comandanții străini, marile unități române, marile unități străine și documente, ceea ce ar face să avem un portal tematic competitiv, comparabil cu ce au făcut sau vor face instituțiile publice.
  • În general partea de articole strict legate de istorie cred că le pot scrie eu. Unde e nevoie de ajutor și e și ușor de ajutat:
    • completat secțiunea "Armament", unde multe articole pot fi pur și simplu traduse din alte limbi, după modelul Tun Puteaux, Md. 1897, cal. 75 mm sau Mitralieră Maxim, Md. 1909, cal. 6,5 mm
    • scris sau completat articole de nivel 2 sau 3 despre influența sau evoluția diferitelor ramuri ale artei, științei și tehnologiei în WWI de genul "Aviația română în PRM", "Sistemul feroviar în PRM", "Gaze de luptă folosite pe frontul românesc", "Literatura de război", "Războiul reflecat în pictură" etc.

Ca idee practică imediată, poate că nu ar fi rău să punem o legătură directă către portal pe pagina principală, fapt care ar ușura foarte mult navigarea cititorilor interesați de această problematică. Oricum, acum că am finalizat alte proiecte personale, voi reveni la proiectul WWI, cel mai probabil începând cu 1 februarie. Mulțumesc pentru inters și, anticipat, pentru sprijin și implicare. --Macreanu Iulian (discuție) 24 ianuarie 2016 08:31 (EET)

Ce probleme văd eu - printre altele, la început:
  • Crearea unei baze de date comune de literatură accesibilă online recomandată
  • Refacerea coerenței denumirilor la unele articole la care numele a fost schimbat între timp, concomitent cu crearea unei justificări solide pentru criteriile de denumire ale articolelor. Deși pare un lucru consumator inutil de timp - la început, va scuti de mult timp pierdut mai târziu.
  • Crecare unui protocol de expertiză (sună pompos, dar va fi util) în privința încărcării de imagini și prospectarea la Commons a unor eventuale condiții de care nu avem (încă) date. M-am lovit recent de această problemă, la articolul Legiunea Voluntarilor Români din Italia. Ar fi culmea ca imaginile să fie șterse peste 1 an sau doi... --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 ianuarie 2016 19:08 (EET)

Întrebare (2)[modificare sursă]

Presupun că imaginile de mai jos sunt acum libere, nu ?

Cred că cel mai bine întrebați la it.wp, sunt tot felul de legi cretine prin Italia legate de bunurile culturale.--Strainu (دسستي‎)  21 ianuarie 2016 23:43 (EET)
E un „document” (administrativ, neartistic). Întrebați-i dacă în acest caz sunt {{PD-1923}}. --Turbojet 22 ianuarie 2016 00:00 (EET)

Protestele din Republica Moldova din 2015–prezent[modificare sursă]

Acest articol are nevoie de o actualizare pentru a reflecta ce s-a întâmplat (și) în ultimele zile. Sunteți de acord să fie adăugat la articolele acestei săptămâni în locul celui mai dezvoltat articol? (Listă de filme cu teme LGBT are deja 46,4 kB). --_florin DF 22 ianuarie 2016 08:57 (EET)

Imperativ! Mai ales că ele sunt în toi. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 22 ianuarie 2016 10:20 (EET)
Rezolvat Rezolvat, dar am înlocuit cel mai slab articol dezvoltat în ultima perioadă (Buftea). Nu am considerat că a trebui înlocuit un articol care e în plin proces de scriere. --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 ianuarie 2016 11:36 (EET) P.S. Articolul înlocuit o să-l reintroduc ulterior pentu a-i oferi șanse egale, considerând că nu a beneficiat decât de mai puțin de 2 zile de expunere în sitenotice.

Au trecut șase ani ...[modificare sursă]

Au trecut șase ani de când am semnalat extemporalul unui copil neajutorat care a scris articolul Limbi baltice. De atunci mulți au trecut prin articol, dar inepțiile au rămas la locul lor. Reiau aici textul, poate, poate s-ar îndura careva să-l refacă complet.

Știu refrenul: De ce nu faci tu? Vă rog să-l evitați! Eu sunt un trecător consumator și nu redactor. Pentru o semnalare de eroare se spune. simplu, mulțumesc că ați atras atenția.

Revederea rigurozității articolului este stringentă![modificare sursă]

Mă bate gândul că articolul este COMPLET greșit și ar trebui rescris. Sunt afirmații necontrolate și, mai ales, neconfirmate, scase din căciulă. Astfel se afirmă: …”un fapt remarcabil fiind anumite cuvinte comune cu limba dacilor/tracilor, chiar și numele de baltic (nume datorat ocupației lor de pescari) (haida de, pescarii de mare nu sunt pescari de baltă cu undița!) este asemănător cu cuvântul baltă din română.” Afirmația este o eroare gravă fiind vorba de un fals cognat! Nici DEX-ul n-a îndrăznit să afirme asta. La etimologie se spune doar: Probabil din sl. blato. Cf. alb. b a l t ë. Că în limbile (proto)indo-europene letonă – balti și lituaniană – báltai înseamnă „alb” nu are nici o legătură cu balta românească. Dicționatul etimologic al lui K. Karulis: „Latviešu etimoloǧijas vārdnīca” sugerează originea latină a numelui Mării Baltice provenit din balteum (lat.) – brâu, cingătoare de unde și în engleză belt. Este ca și cum ai afirma că „sol” (mesager, trimis) ar proveni din „sol” (soare) sau din „sol” (sare). Astea se numesc false cognate!

Un alt paragraf este nu numai ridicol ci și ofensator la adresa celor două popoare. Se afirmă inept că: „Limbile baltice au fost pentru mult timp doar limbi orale, balții începând să folosească scrierea abia în secolul XIX.” De fapt prima scriere care s-a păstrat este cea a preotului german Nicholas Rammin care a tradus psaltirea în anul 1530 (tipărită apoi în 1615). Cea mai veche carte letonă este din anul 1585 o carte de catechism catolic. Deci 1500 și nu 1800! Pentru lituaniană vezi articolul în engleză Lithuanian language unde sunt imagini cu „The oldest surviving manuscript in Lithuanian (around 1503), rewritten from 15th century original text.”, First Lithuanian book (1547) The Simple Words of Catechism by Martynas Mažvydas. O limbă care, după părerea glumeță a autorului articolului românesc, ar fi început să fie scrisă abia în secolul XIX nu ar fi avut acum acea enciclopedie „The Grand Dictionary of the Lithuanian language, consisting of 20 tomes containing more than half a million headwords”. Unde este enciclopedia corespunzătoare a României? --84.250.128.4 (discuție)

Pentru că tot s-a vorbit de baltă, sunteți în situația, că unii dau cu pietre-n baltă și alții se străduiesc să le scoată! 16 ianuarie 2010 17:19 (EET) --84.250.158.224 (discuție) 23 ianuarie 2016 21:42 (EET)

Vă mulțumesc pentru semnalare erorii și, personal cred că aveți dreptate referitor la conținutul respectivului articol. Cred că totuși acele lucruri au rămas scrise acolo pentru că cei care nu se pricep (unde mă includ) le-au ignorat, iar cei care se pricep (unde vă includ) au preferat să stea deoparte. Pentru că alternativa la De ce nu faci tu ceea ce știi să faci bine?, nu e decât Să te mulțumești cu ce fac alții, care o fac prost. E o chestie de opțiune personală, de dorință de implicare și de ce ne dorim să avem. Cu stimă --Macreanu Iulian (discuție) 24 ianuarie 2016 08:53 (EET)

Alaska[modificare sursă]

Buna seara.

La pagina in limba romana despre Alaska, pe harta din dreapta-sus, statul Alaska(cu culoare rosie) apare in sud-vestul Statelor Unite ale Americii, si nu in nord-est, cum este in realitate. Ar trebui corectata greseala.

Radu Postolache

Harta statului excentic dpdv. geografic este într-un medalion la scară, folosit pentru a reduce înălțimea imaginii, dar a pune statul în relație cu restul teritoriului SUA. --Mihai (discuție) 24 ianuarie 2016 21:47 (EET)
Am înlocuit-o. Dacă n-are nimeni obiecții, aș putea să înlocuiesc imaginile și la celelalte state. --Mihai (discuție) 24 ianuarie 2016 21:52 (EET)
Radu Postolache, probabil ați vrut să spuneți că Alaska este în nord-vestul SUA.
La commons mai sunt și alte hărți similare. Plasarea unei părți a unei hărți în medalion este o metodă obișnuită, nu văd de ce trebuie înlocuită. --Turbojet 24 ianuarie 2016 21:58 (EET)
Eu am înlocuit imaginea inițială cu cea actuală pentru că reprezentarea din medalion nu este și la scară, ăsta ar fi un argument privitor la autenticitate, dar adevărul este că nici eu nu văd o mare problemă în asta și n-am nimic împotriva unui revert. --Mihai (discuție) 24 ianuarie 2016 22:25 (EET)
De fapt e preferabilă versiunea precedentă, fiindcă harta „la scară” e deformată de proiecția cartografică și Alaska apare disproporționat de mare. Presupun că din cauza asta s-a folosit medalionul (și din cauză că nu e conexă cu celelalte state). -- Victor Blacus (discuție) 24 ianuarie 2016 22:31 (EET)
Alaska are o suprafață de 1 717 856 km2, Oregon una de 255 026 km2. Deci cea inițială care le arată la suprafețe aprox. egale este mult mai inacurată. Apoi cea inițială e și de rezoluție f. mică. Dau revert însă ptr. că ar trebui folosită doar una la toate statele americane.--Mihai (discuție) 24 ianuarie 2016 22:47 (EET)

Accesări[modificare sursă]

Există undeva o listă actualizată cu cele mai accesate articole de pe Wikipedia? --Haptokar (discuție) 25 ianuarie 2016 17:56 (EET)

Există Most visited on Romanian Wikipedia this week. Jastrow (discuție) 25 ianuarie 2016 18:27 (EET)
E un top fals. Primul articol din top (Sistem de transmisie (162 677 views this month)) are în realitate numai 417 accesări (http://stats.grok.se/ro/latest/Sistem_de_transmisie). --Haptokar (discuție) 25 ianuarie 2016 18:33 (EET)
N-aș spune că e fals, doar că mai apar uneori date incorecte. Anul trecut se mai plânse cineva pe aici pe aceste date. Din câte știu, în prezent statisticile vizualizărilor paginilor wikipedia nu mai sunt stocate în baza de data a wikipediei și prin urmare ambele unelte obțin aceste date într-un mod indirect, de aici probabil și erorile. Ar trebui anunțat autorul(ii) să investigheze care este problema. --XXN, 26 ianuarie 2016 17:18 (EET)

Proiect AB[modificare sursă]

  1. Campania Gallipoli - Discuție:Campania Gallipoli/AB1
    1. Promovat
  2. Crisis Core: Final Fantasy VII - Discuție:Crisis Core: Final Fantasy VII/AB1
    1. În linie dreaptă
Criterii articole bune.--Accipiter Q. Gentilis(D) 26 ianuarie 2016 20:34 (EET)

Wikimedia CEE Spring 2016[modificare sursă]

FYI, se discută zilele astea despre organizarea Wikimedia CEE Spring 2016, un concurs de scriere despre țările din partea asta de lume. Dacă cineva vrea să înlocuiască concursul de scriere, asta ar putea fi o posibilă idee.--Strainu (دسستي‎)  26 ianuarie 2016 21:28 (EET)

Pe scurt, este un concurs în care participanții scriu articole despre țări din Europa centrală și de est, în afară de țara de origine. Noi, ca Wikipedia română, trebuie să facem o listă de articole referitoare la România și Republica Moldova, despre care trebuie să scrie participanții din restul țărilor. La rândul nostru le întoarcem serviciul.
Îmi asum organizarea la Wikipedia română.
Trebuie să:
  • Alegem cel puțin 100 de articole în cel puțin șase din următoarele categorii: Cultură, Natură și geografie, Economie, Societate, Sport, Politică, Transport, Istorie, Științe, Edicație, Femei.
  • Stabilim un set de reguli pentru concurs.
Propun să începem cu următoarele idei, ciupite de pe pagina oficială a concursului - m:Wikimedia CEE Spring 2016, aflată încă în stadiu de dezvoltare:
  • Pentru a participa la concurs, participantul trebuie să scrie / dezvolte cel puțin un articol cu +300 cuvinte.
    • Articolele sunt descalificate automat dacă nu conțin surse verificabile și dacă nu întrunesc condiția cantitativă de 300 cuvinte.
  • Participanții primesc un anumit credit pentru inițiativa de a scrie articole despre țările Europei centrale și de est, care nu sunt listate în concurs.
  • Câștigători sunt declarați utilizatorii care au scris / dezvoltat cele mai multe articole.
Consider că o să ne complicăm inutil încercând să evaluăm calitatea articolelor scrise, așa că ne oprim la evaluarea participanților după acest singur criteriu cantitativ.
Opinii! //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 30 ianuarie 2016 23:10 (EET)
Una din țările de anul trecut (nu mai țin minte care) avea un sistem de ponderi ceva de genul: 0 - nu îndeplinește criteriile minimale; 1 - îndeplinește niște criterii minimale; 2 - îndeplinește un set de criterii mai ridicat. Mi se pare o idee bună.--Strainu (دسستي‎)  30 ianuarie 2016 23:45 (EET)

Utilizator cu nume schimbat[modificare sursă]

Vreau să vă anunț că utilizatorul Shell890 și-a schimbat numele în Romanichthys Valsanicola. Romanichthys Valsanicola 27 ianuarie 2016 15:29

Colaborare cu wikipedisti experimentati[modificare sursă]

Buna,

Reprezint TraLaLa, canalul de YouTube cu cantecele pentru copii https://www.youtube.com/user/CanteceCopiiTraLaLa . Suntem urmariti de peste 1 milion de familii cu vizualizari lunare de peste 60 milioane. Practic suntem cei mai mari producatori de muzica pentru copii din Romania. Ne intereseaza sa cream cateva pagini de Wikipedia. De exemplu pagina TraLaLa (avem inregistrata si marca la OSIM), de modificat paginile unor colaboratori (Mihai Constantinescu, Nelu Vlad...). Din lipsa de timp si experienta pe Wikipedia dorim o colaborare cu o persoana care sa creeze/modifice paginile. Daca este cineva interesat, va rog sa ma contactati, ulterior sa discutam si partea financiara, sa ne comunicati un pret pentru serviciile oferite.

Multumesc.

Alexandru Badan Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alex wiki ro (discuție • contribuții).

Două lucruri. În timp ce nu e interzisă practica, ea este în general văzută cu suspiciune și este nevoie de transparență. A se vedea detaliile de aici. În al doilea rând, paginile referitoare la subiectul de mai sus pot fi păstrate doar dacă îndeplinesc criteriul general de notabilitate; oricâți bani ați plăti cuiva, dacă subiectul nu este notabil, articolul va fi șters mai devreme sau mai târziu. Pe scurt: nu munca minunată pe care o faceți contează, nu zecile de mii de vizualizări șamd, ci dacă publicații terțe au scris despre acel canal de YouTube (sau subiectele asociate). Disclaimer: Acest răspuns este doar o informare de curtoazie, nu am nici un interes să colaborez, așa că vă rog să nu mă contactați privat; dacă aveți nelămuriri, întrebați cel mai bine aici. --Mihai (discuție) 29 ianuarie 2016 12:35 (EET)
Ar fi o idee bună să propuneți bibliografie și să aflați pe ce baze se pot scrie articole. Nu mă pot pronunța despre notabilitatea canalului TraLaLa, dar pot spune că sunt multe canale de YouTube cu activitate bogată, dar ceea ce contează pentru notabilitate sunt sursele independente care vorbesc despre el.
Un subiect interesant pentru acest domeniu ar fi însă chiar cântecele pentru copii. Ar fi interesant de știut cine le-a compus, cum s-au diseminat... De exemplu, Vine, vine primăvara, sau Iepuraș coconaș. Avem atâtea articole despre seriale TV pentru copii, dar ceva atât de simplu și de prezent în viața cotidiană a copiilor, cum sunt cântecele pe care le cântă mereu la grădiniță, nu este tratat deloc, iar notabilitatea lor este aproape intuitivă. —Andreidiscuţie 29 ianuarie 2016 13:35 (EET)
Andrei........ vezi Maica Smara. Asybaris aport 29 ianuarie 2016 13:41 (EET)

Multumesc pentru mesaje. Legat de notorietate: sunt 250000 vizualizari lunare din alte platforme, in special site-uri care au dat embed la clipuri. 50000 distribuiri lunare ale continutului. Cred ca pagina ar avea mai mult trafic decat multe alte articole.

Ma gandeam si eu la informatii despre cantecele de copii. Pot pune la dispozitie versurile, autorii, partitura...

Sper sa gasesc pe cineva interesat. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alex wiki ro (discuție • contribuții).

În paginile Wikipediei nu se plasează reclame, nici măcar mascate, așa că traficul nu este un obiectiv al Wikipediei — nu există nicio politică care să specifice că ar trebui făcut ceva pentru trafic. --Turbojet 29 ianuarie 2016 15:02 (EET)
Subscriu la tot ce au scris colegii deasupra, însă aș vrea să întăresc în mod particular trimiterea la politica de notabilitate – folosiți termenul „notorietate”; nu-l confundați cu notabilitatea, așa cum este ea înțeleasă la Wikipedia. Vă sugerez chiar să petreceți câteva minute parcurgând textul politicii; ne va face viața mai ușoară tuturor. --Gutza DD+ 29 ianuarie 2016 15:58 (EET)
Pentru 200 - 300 de euro eu cred ca oricine ar fi motivat sa faca treaba, desigur in conditiile de mai sus. Plata, desigur in avans. Asybaris aport 29 ianuarie 2016 16:17 (EET)
Vreau sa ne intelegem ca nu ar fi vorba de reclama din puctul meu de vedere. Suntem suficienti de cunoscuti, iar fanii nostri stiu unde sa ne gaseasca.
Am observat ca daca caut pe google "versuri O brad frumos" imi da ca rezultate o multime de pagini unde se gasesc versurile, dar pline de reclama. Tot ce vreau este sa se gaseasca aceasta informatie pe wikipedia. Mi se pare mai OK sa dau click aici decat sa merg in alta parte, pentru ca ar reprezenta garantia unei surse credibile.
Poate parea ciudat ca suntem dispusi sa platim pentru acest lucru, dar depunem multe eforturi ca sa ajutam parintii in educatia copiilor lor.
Legat de buget, este similar cu ce ne-am gandit si noi. Doar sa ia cineva legatura. Nu ne-ar deranja chiar sa fie 2-3 persoane care lucreaza la acest lucru.
Nu dorim sa intram in conflict cu politicile wikipedia.
Legat de "notorietate" despre care se tot vorbeste... Nu ne-am dorit niciodata publicitate. Daca am da un comunicat de presa am aparea imediat pe sute de site-uri de stiri / bloguri. Credeti-ne ca pe alte proiecte am facut ceva similar si am reusit. Ne pricepem. Dar la TraLaLa nu ne dorim stiri.
Cred ca era mai usor si mai putine discutii daca printre cei care au comentat erau parinti de copii mici :)
Alex wiki ro (discuție) 29 ianuarie 2016 17:30 (EET)

Asybaris01 este sarcastic. Să fiu scurt:

  • Nimeni nu trebuie niciodată plătit să scrie pe Wikipedia;
  • În genere, aici nu se dau bani și nu se primesc bani (în afara concursurilor de scriere);
  • Dacă vreți ca „această informație” să apară pe Wikipedia, nimeni nu o să o facă pentru Dvs., decât dacă singur o vrea;
  • Insist să citiți pagina Wikipedia:Notabilitate înainte de a continua.

//  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 29 ianuarie 2016 17:42 (EET)

Am inteles. Am si citit. Am observat ca multe cantecele pentru copii in limba engleza au pagini de wikipedia Exemple https://en.wikipedia.org/wiki/Five_Little_Monkeys https://en.wikipedia.org/wiki/Hush,_Little_Baby https://en.wikipedia.org/wiki/One,_Two,_Buckle_My_Shoe

Sunt sute de carti care au publicat cantecele in limba romana. Intrebare: chiar unele dintre ele nu sunt notabile? Alex wiki ro (discuție) 29 ianuarie 2016 18:04 (EET)

Nu contează unde și de câte ori este publicat un cântecel, ci unde și cât se vorbește despre cântecel. Nu e vorba de ce face TraLaLa (cu cele mai bune intenții), ci dacă sursele de încredere (de exemplu presa serioasă) vorbește despre TraLaLa. Doar asta contează la stabilirea notabilității pe Wikipedia. --Turbojet 29 ianuarie 2016 18:33 (EET)
D-le Alex stiti ca lucrurile nu se pot face strigand in gura mare pe strada. Vedeti cine este mai bun pe wikipedia romaneasca si discutati cu el. El va stii in functie de ce documentatie aveti ce anume trebuie sa va ceara in plus ca informatii, surse de presa, carti, surse de incredere de pe internet etc... pentru ca subiectul sa poata fi pus pe ro.wikipedia.org. El cand va posta pe wiki ceva despre TraLaLa va fi constrans de ceilalti contribuitori la SURSE NOTABILE. Dv va intelegeti cu el la bani si el se va lupta cu ceilalti. Acum, ca ati facut publica dorinta de a da 200-300 euro de caciula pentru a realiza dezideratul, va dati seama ca CEL/CEI ALES/ALESI vor avea de furca cu restul, care vor fi invidiosi ca cineva castiga bani. Adica v-ati facut dusmani strigand pe strada ca dati bani. Situatia este fara iesire dupa mine, invidiosii va vor vrea terminat. Asybaris aport 29 ianuarie 2016 18:55 (EET)
Big smile.png --Turbojet 29 ianuarie 2016 19:36 (EET)
Și, în plus, Direcția Națională Anticorupție îi vânează cu osârdie pe cei ce oferă mită și fac trafic de influență! --Miehs (discuție) 29 ianuarie 2016 20:35 (EET)
Răilor.... eu vorbesc serios vrând sa raman fara concurenta. Asybaris aport 29 ianuarie 2016 20:41 (EET)

Ok. Am inteles cum sta treaba. De la o intentie serioasa se ajunge la misto-uri. Multumesc. Alex wiki ro (discuție) 29 ianuarie 2016 21:04 (EET)

Informație semnificativă doar pentru alte limbi[modificare sursă]

Traduc articolul Limba estonă din engleză. Ultimul paragraf al secțiunii „Ortography” vorbește despre o problemă în scrierea cuvintelor estone pe limba engleză. Ar trebui să traduc și acel paragraf? Este el necesar pentru un proiect pe limba română? Și, în general, este necesar să se traducă pe română informație valabilă doar pentru limba în care era scris originalul? --Biolongvistul () 29 ianuarie 2016 21:40 (EET)

Aveți perfectă dreptate, în varianta de limbă română, paragraful ar trebui orientat spre vorbitorii de limba română. —Andreidiscuţie 31 ianuarie 2016 17:32 (EET)

Format:Harta de localizare Premetroul din Antwerpen[modificare sursă]

Bună ziua,

M-am apucat să traduc din franceză și neerlandeză toate informațiile care există despre premetroul din Antwerpen. Am fost nevoit să folosesc și unele formate, lucru la care nu mă pricep prea tare. Unele mi-au ieșit bine, altele nu. Spre exemplu acesta, adus de aici. La început a părut că funcționează foarte bine, dar la unele stații dă rateuri și le afișează poziția la ceva distanță de rețeaua de tramvai de pe hartă. Exemplul cel mai flagrant e aici, spre deosebire de versiunea neerlandeză, dar nu e singurul loc în care stația nu e bine poziționată pe hartă. Pe de altă parte, dacă accesez direct legătura web furnizată de coordonate pic fix pe poziția reală a stațiilor, deci nu coordonatele sunt greșite, ci probabil poziționarea hărții rețelei. Dar cum e posibil acest lucru când, cu exact aceleași date, ea funcționează perfect la Wiki în neerlandeză? Mulțumesc anticipat pentru ajutor! --Nenea hartia (discuție) 30 ianuarie 2016 13:08 (EET)

În primul rând, stațiile au alte coordonate la ro.wp și nl.wp; e deci normal să fie plasate în alte locuri pe hartă. În al doilea rând, mie îmi apare chiar mai aiurea pe harta de la nl.wp (presupunând că liniile roșii sunt cele ale premetroului). E posibil deci să fie 2 probleme: și harta să fie greșită, și coordonatele. Nu există o locație oficială pe care s-o puteți folosi?--Strainu (دسستي‎)  30 ianuarie 2016 14:05 (EET)
Am modificat, dar cu același rezultat. Coordonatele care sunt afișate în partea superioară a infocasetei 51°13′08″N 4°25′55″E / 51.21889°N 4.43194°E / 51.21889; 4.43194 mă trimit exact în locul în care se află stația, deci sunt corecte. Dar, odată introduse ca și grade zecimale (51.218889,4.431944) în harta de localizare din partea de jos a infocasetei, ele mă scot de pe traseul premetroului. N-ar trebui să vi se pară aiurea pe harta nl.wp. Dacă vă uitați cu atenție, stația pică pe o ramură colorată cu roșu extrem de subțire a premetroului, care în prezent nu este utilizată. --Nenea hartia (discuție) 30 ianuarie 2016 14:50 (EET)

Rezolvat Rezolvat Ați pus legenda în câmpul destinat indicatorului [2], ceea ce îl muta cu o linie mai jos. De asemenea, câmpul width e implicit în pixeli, nu mai trebuie precizată unitatea.--Strainu (دسستي‎)  30 ianuarie 2016 15:26 (EET)

Mulțumesc mult! --Nenea hartia (discuție) 30 ianuarie 2016 15:28 (EET)

Fișier[modificare sursă]

Nu sunteți de acord că fișierul acesta este în domeniul public pe motivul lipsei de originalitate? --Mihai (discuție) 30 ianuarie 2016 23:37 (EET)

Părerea mea că imaginea este în domeniul public de la început deoarece a fost publicată în 1922, cu un an înaintea apariției primei legi a drepturilor de autor în România - Legea nr. 126 din 28 iunie 1923 asupra proprietății literare și artistice. --Macreanu Iulian (discuție) 31 ianuarie 2016 08:11 (EET)
Mă tem că protecția prin drepturile de autor a fost retroactivă. Nu pot găsi informații despre un „prag” legat cu data 1923, cum este cazul în Statele Unite (a se vedea, de pildă, graficul decizional despre domeniul public în România). Totuși, sunt de acord cu Mihai. Punerea în pagină și tipografia sunt destul de simplu. Numai logo-ul ar putea fi o problemă, dat cred că este OK. Jastrow (discuție) 31 ianuarie 2016 13:12 (EET)
Unul din principiile fundamentale ale dreptului este că legea decide doar pentru viitor, retroactivitatea fiind o excepție și aplicabilă de regulă în cazuri care țin de viața și libertățile ființei umane. Retroactivitatea în materie de drept patrimonial ar crea haos. Oricum, presupunând că ar fi existat o astfel de prevedere, ea ar fi trebuit să se regăsească în legea din 1923, ceea ce nu e cazul. --Macreanu Iulian (discuție) 31 ianuarie 2016 20:28 (EET)
Înainte de L126/1923 era în vigoare Legea presei din 1862, care zicea „10 ani de la moartea autorului”. Presupunând că autorul avea cel puțin 20 de ani și a trăit cel mult 90 de ani, iar L126/1923 nu a prelungit termenul de 10 ani, ar veni că aceste drepturi au expirat cel mai târziu prin anul 2000, însă conform algoritmului de la Wikipedia:Drepturi de autor în România, fără a cunoaște autorul machetei copertei și moștenitorii lui situația este neclară.
În privința lipsei de originalitate, iar e dubios, că dacă se vede dintr-o privire că e o copertă realizată de o anumită editură înseamnă că este suficient de personalizată.
Nu vă impun nimic, semnalez doar posibilități. --Turbojet 31 ianuarie 2016 20:49 (EET)
În materia drepturilor de autor se aplică prelungirea duratei de protecție aproape mereu retroactiv. De pildă, articolul 18 al Convenției de la Berna: „Prezenta convenție se aplica tuturor operelor care, in momentul intrării sale in vigoare, nu au trecut inca in domeniul public al tarii lor de origine, prin expirarea duratei protecției.” De asemenea, directiva 98/71/CE privind desene și modele industriale și directiva 2011/77/UE privind drepturile conexe au avut efecte retroactive.
Turbojet, nu înțeleg propoziția „dacă se vede dintr-o privire că e o copertă realizată de o anumită editură”. În opinia dvs, coperta aceasta se pot recunoaște chiar în lipsa logo-ului? De ce, prin tipografia sau formatarea? (Este o întrebare adevărată.) Jastrow (discuție) 31 ianuarie 2016 21:18 (EET)
Nu știu multe cărți de atunci, dar am mai văzut câteva. O editură avea o machetă de copertă (îi puteți spune și lipsă de imaginație, sau lipsă de mijloace, sau chiar intenție comercială) astfel că destule cărți semănau una cu alta și cei ce le cumpărau le recunoșteau, ceva gen „a, tot de la Cartea Românească”. La logo-uri contează fontul, amplasarea, culorile, chiar dacă fiecare element în parte nu este cine știe ce original. Se poate și la coperte. Asta am vrut să spun. --Turbojet 31 ianuarie 2016 21:30 (EET)
- Cred că seface o confuzie de termeni. Art 18 al Convenției de la Geneva nu acționează retroactiv, ci decide pentru viitor, în sensul prelungirii protecției operelor care nu au trecut inca in domeniul public, ceea ce e perfect normal. În acest caz, a acționa retroactiv ar însemna de a reintroduce sub protecție, opere deja aflate în domeniul public.
- Pe de altă parte e o diferență fundamentală între Legea nr. 126 din 28 iunie 1923 și Legea presei din 1862: legea din 1923 este cea care crează dreptul de proprietate intelectuală în România. Legea din 1862 recunoaste scriitorilor, compozitorilor si creatorilor de opera nu un drept de proprietate asupra operei ci, “dreptul de a se bucura ca de o proprietate, in tot timpul vietii lor, de dreptul de a reproduce, vinde sau ceda operele lor".[1] Adică nu o proprietate ci mai degrabă un uzufruct. Iar legea din 1923 nu putea prelungi termenul unui drept care nu exista juridic la data creării operei, în 1922. --Macreanu Iulian (discuție) 31 ianuarie 2016 22:07 (EET)

    Jastrow, prelungirea duratei de protecție pentru operele care nu au intrat în domeniul public nu e considerată aplicare retroactivă, pentru că evenimentul la care se referă e încă în viitor. Aplicare retroactivă era ce voiau să facă (sau au făcut greșit) parlamentarii români în '96, când au decis că și operele care intraseră în domeniul public treceau la perioada de viață+70 și care a cauzat 8 ani de confuzie și decizii contradictorii ale instanțelor.

    În rest, referitor la ce zice Turbojet, se poate determina cât de în urmă merge "modelul" respectiv?--Strainu (دسستي‎)  31 ianuarie 2016 22:09 (EET)

    Ba da, art. 18 este considerat retroactiv, pentru că a modificat durata de protecție nu numai pentru opere viitoare, ci și pentru opere deja existente. În plus, ați uitat „prin expirarea duratei protecției”. De fapt, opere deja aflate în domeniul public în alt mod (de pildă pentru că formalitățile nu au fost îndeplinite) au fost protejate din nou. În mod similar, URAA a restabilit protecție de copyright în Statele Unite pentru opere încă protejate în țara de origine, ceea ce a creat probleme majore pentru Commons (a se vedea Commons:URAA-restored copyrights).
    În ceea ce privește coperta în cauză, nu cunosc destul de bine dreptul românesc și mă voi opri aici. Nu pot spune decât că, dacă fișierul ar fi pe Commons, l-aș păstra probabil pe motivul lipsei de originalitate. Jastrow (discuție) 31 ianuarie 2016 22:37 (EET)
    Ok, mulțumesc pentru intervenții. Am schimbat licența aici. --Mihai (discuție) 8 februarie 2016 13:20 (EET)

    Listă de articole pentru Wikimedia CEE Spring 2016[modificare sursă]

    În continuarea discuției de mai sus (#Wikimedia CEE Spring 2016), vă invit să adăugați propuneri la Wikipedia:Wikimedia CEE Spring 2016/Articole. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 31 ianuarie 2016 16:55 (EET)

    Politicieni condamnați penal[modificare sursă]

    Eu am adăugat la articolele partidelor secțiuni speciale în care am menționat politicienii condamnați penal de la fiecare partid. Văd că am primit diverse avertizări de la cineva care îmi spune că indivizii respectivi au fost condamnați, nu partidele. Deci partidele care i-au propus nu poartă nicio vină? Eu cred că poartă o mare parte din vină. Eu nu intru în polemică cu nimeni, vreți să aveți această informație, bine, nu vreți s-o aveți, e treaba dvs. Eu cred că nu faceți bine dacă o ștergeți.--2A02:2F0B:B06F:FFFF:0:0:BC1A:8415 (discuție) 1 februarie 2016 20:48 (EET)

    Răspunderea penală este individuală. Niciun partid politic nu a fost condamnat de către justiția din România după 1989, nici măcar PCR. Dacă doriți să o faceți pe justițiarul pe paginile Wikipediei, scrieți despre condamnările penale în articolele despre indivizii respectivi (cum au mai făcut și alți anonimi, posibil clone ale dvs., sau cum a făcut Ark25) - nu vă va împiedica nimeni. Nu trebuie culpabilizat un grup întreg (în cazul de față unele partide) pentru faptele membrilor săi. Sper că nu veți faceți acest lucru și la articolul București, unde își au domiciliul mulți dintre acești infractori. --Bătrânul (discuție) 1 februarie 2016 20:55 (EET)

    În cazul partidelor actuale din România o mare parte din politicienii de rang înalt (miniștri sau parlamentari) sunt corupți, deci nu e vorba de un procent mic, ci de unul mare care reflectă o anumită putreziciune de fond în selectarea celor împinși în față, asta e impresia generală la nivelul populației și eu cred că e corectă. Cei condamnați definitiv sunt mult mai puțini, sunt cei care au fost dovediți de justiție. Cum ar fi o carte despre istoria Partidului Comunist Român fără o secțiune specială cu condamnații definitiv pentru corupție, genocid, etc? Nu este culpabilizat un grup întreg, ci conducerea care promovează aceste persoane. Iar dacă această conducere promovează decenii la rând persoane care se dovedesc corupte atunci partidul respectiv are o problemă mare.--2A02:2F0B:B06F:FFFF:0:0:BC1A:8415 (discuție) 1 februarie 2016 21:17 (EET)

    Partidul Comunist Român a fost condamnat la nivel oficial în Raportul Comisiei Prezidențiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din România din 2006, care a fost scris de niște istorici http://media.hotnews.ro/media_server1/document-2007-12-20-2118604-0-raportul-tismaneanu.pdf--2A02:2F0B:B06F:FFFF:0:0:BC1A:8415 (discuție) 1 februarie 2016 21:31 (EET)

    Abordarea dumneavoastră s-ar potrivi într-o carte cu acest subiect, pe care vă sugerez să o scrieți. Aici, ea încalcă o politică oficială a proiectului: Wikipedia nu este o tribună. -- Victor Blacus (discuție) 1 februarie 2016 21:37 (EET)

    Și manualele, care poartă sigla statului român, condamnă diverse partide (Partidul Comunist Român, bolșevicii de la ruși, mișcările fasciste din diverse țări, etc). Iar aceste manuale sunt surse de încredere foarte bune, deci informația de acolo este enciclopedică. --2A02:2F0B:B06F:FFFF:0:0:BC1A:8415 (discuție) 1 februarie 2016 21:42 (EET)

    „Comisia Prezidențială pentru Analiza Dictaturii Comuniste etc.” și „manualele” nu sunt o instanțe judecătorești din România, așa că nu pot să condamne penal pe nimeni; vedeți și articolul Justiția în România. În altă ordine de idei, ro.Wikipedia are destule deficiențe, dar dacă o transformăm în forum de controverse politice ne îndepărtăm definitiv de scopul principal, acela de a scrie o enciclopedie. Toate partidele politice (nu numai cele din România) au „păcatele” lor, dar a le denigra în bloc înseamnă a renunța la democrație în forma ei actuală. Eu unul nu vreau să renunț... --Bătrânul (discuție) 1 februarie 2016 21:49 (EET)

    Raportul respectivei comisii și manualele sunt surse de încredere pentru o enciclopedie, deci ce se spune acolo merită să fie trecut într-o enciclopedie, asta e ideea. Partidele politice au avut și au în continuare un rol preponderent pozitiv în istorie, dar asta nu înseamnă că nu trebuie să le arătăm minusurile. Iar a le arăta minusurile nu înseamnă că renunțăm la democrație, ci înseamnă că le criticăm constructiv pentru a le forța să se schimbe în bine. Și adeseori partidele chiar se schimbă în bine în urma unor critici venite din societate (presă, organizații civice, personalități, etc)--2A02:2F0B:B06F:FFFF:0:0:BC1A:8415 (discuție) 1 februarie 2016 22:14 (EET)

    Nu deturnați rostul acestei discuții („Eu am adăugat la articolele partidelor secțiuni speciale în care am menționat politicienii condamnați penal de la fiecare partid. Văd că am primit diverse avertizări de la cineva care îmi spune că indivizii respectivi au fost condamnați, nu partidele.”). Nici raportul comisiei respective, nici manualele de care spuneți nu fac nicio referire la condamnările penale ale partidelor (nici măcar la cele ale indivizilor) pe care tot insistați în a le adăuga la articolele despre partidele din România, deși vi s-a atras atenția că acest lucru încalcă politicile oficiale ale Wikipediei (WP:PDVN și WP:NU#TRIBUNA). --Bătrânul (discuție) 2 februarie 2016 07:40 (EET)
    În ce mă privește, sunt convins că menționarea unor politicieni de marcă ai partidului care au fost condamnați (precum și eventuale statistici - ex: „X miniștri, Y prefecți și Z primari din acest partid au fost condamnați”) este absolut în regulă, în cadrul articolului despre un partid politic. Nu e vorba de a culpabiliza partidul - așa cum menționarea corupției în articolul România nu culpabilizează România. Pentru menționarea unui număr mare de condamnați, există liste speciale - Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice Ark25  (discuție) 2 februarie 2016 10:11 (EET)

    Foarte bună și utilă această listă, Ark25, am găsit în ea informații care îmi lipseau, ar fi bine să fie mereu updatată --2A02:2F0B:B0FF:FFFF:0:0:567F:CAC3 (discuție) 2 februarie 2016 13:56 (EET)

    Grup de propuneri de ștergere - pagini nenotabile din martie 2012[modificare sursă]

    Am propus pentru ștergere paginile marcate cu formatul {{notabilitate}} în martie 2012. Cum unele din ele ar putea fi păstrate, vă invit să vă implicați în discuții și în aducerea de surse în articole. Dacă nu vă implicați, este posibil ca unele din articolele pe care dvs. le considerați evident notabile să fie șterse.

    Propunerile fac parte din planul meu de a reduce "coada de așteptare" cu articole potențial nenotabile. Consider că nu e OK să avem pagini marcate ani întregi în acest fel și care să nu fie discutate deloc. Veți mai vedea deci astfel de anunțuri în următoarele luni (încerc să nu măresc prea mult numărul de propuneri, iar experimental asta duce la un ritm de aproximativ 2 luni de propuneri într-o lună calendaristică).--Strainu (دسستي‎)  2 februarie 2016 00:17 (EET)

    Despre cum se pot proteja datele personale[modificare sursă]

    Ați văzut ce s-a întâmplat în ultima perioadă? V-a plăcut? Primul „stâlp” al Wikipediei spune că aceasta este o enciclopedie, liberă, adică care culege materiale libere de drepturi de autor, iar oricine poate ajuta la culegerea acestor materiale. În mod ciudat, Wikimedia are o politică de protejare a identității, în stilul celei de protejare a martorilor și informatorilor, deși este foarte clar că informațiile obținute astfel nu pot figura pe Wikipedia. Este treaba Fundației Wikimedia de ce este așa și nu propun să discutăm politica respectivă în sine, ci cum a fost ea deturnată pentru a „împușca” oameni care chiar scriu enciclopedia.

    S-a văzut că clamarea în gura mare a cererilor de protecție duce la rezultate exact inverse, conform efectului Streisand, după cum bine s-a remarcat. În plus, efectul a fost de provocare, a dat ocazia unor oameni să reacționeze ca în viața normală, diferit de politica Wikipediei. Aceste reacții au fost folosite ca muniție împotriva lor. Privind retroactiv, se pune întrebarea dacă nu chiar acest lucru s-a dorit, „pedepsirea” unora care au „atentat” la imaginea unui politician.

    Pornind de la întrebarea Se dorește sau nu ascunderea acelor date personale?, cred că problema trebuie rezolvată radical. Accept politica Wikipediei așa cum este ea, însă fac unele considerații privind procedura de aplicare.

    Pentru a evita efectul Streissand, cererile din partea celui care reclamă protejarea datelor ar trebui adresate nu comunității, ci direct celor care pot efectiv face ceva pentru protejarea lor, în speță administratorii, și cât mai discret, practic prin metoda de contact prin email. Administratorii pot ține un jurnal al acestor cereri invizibil pentru public, de exemplu într-o pagină ștearsă, iar în baza mențiunilor de acolo pot oculta în istoric informațiile reclamate. Iar pe paginile accesibile publicului orice astfel de referire, inclusiv reclamațiile, să fie șterse on sight, protejând alți utilizatori de reacții pentru care ar putea fi acuzați. Persistarea în reclamații la vedere ar trebui și ea considerată ori o încercare de divulgare a datelor personale și sancționată ca atare, ori o declarație publică de recunoaștere a acestor date („eu sunt cel vizat și cer ca datele despre mine să dispară”).

    Consider că această propunere este exact în spiritul politicii actuale a Wikipediei. --Turbojet 2 februarie 2016 11:15 (EET)

    Încă din 1 octombrie 2015 am trimis un e-mail lui Pafsanias în care îi ceream să-și folosească puterile de admin ca să ascundă anumite DIFFuri cu încercări de dezvăluire de date personale. Nu a făcut acest lucru, ci din contră, a sprijinit alte încercări de același tip, susținînd, printr-o blocare efectuată, că cineva care elimină încercări de dezvăluire de date personale de pe propria sa pagină de utilizator este vinovat de "vandalism". Divulgarea de date personale fără acordul wikipedistului implicat este exact ce spune politica, adică hărțuire. În special nu se justifică acest lucru cînd nu există războaie de editare provocate de utilizatorul respectiv, iar editările sale au fost necontroversate. Dacă un wikipedist nu a contestat editările altuia nici în momentul în care au fost făcute, nici ani de zile ulterior, dar apoi încearcă să dezvăluie, fie și prin aluzii, identitatea reală a unui wikipedist, pretextînd că acesta a încălcat PDVN pe motiv de interese personale, este limpede că pe wikipedistul respectiv nu îl preocupă calitatea articolelor Wikipedia ci hărțuirea utilizatorului respectiv. Cînd sînt probleme la un articol, prima măsură ar trebui să fie editarea articolului pentru corectarea lor, apoi discuții pe pagina de discuție a articolului, nu lansarea de speculații despre motivele ascunse pentru care cineva a făcut anumite editări (iar cînd nici nu se încearcă corectarea editărilor incriminate, ci doar se repetă la nesfîrșit anumite speculații, reaua credință e evidentă). Reclamarea încălcărilor politicii la pagina de reclamații e firească și folositoare în interiorul Wikipediei, pentru cunoașterea comportamentului abuziv al unor utilizatori, în special dacă au funcții ori aspiră la funcții în cadrul proiectului. E necesară o cultură a discreției referitoare la identitatea personală, care acum lipsește la rowiki dar se poate crea, fie și prin măsuri sancționatorii. Comunitatea rowiki e mică iar cei din afară habar n-au de paginile administrative cum e și pagina de reclamații, crearea unei culturi a discreției este problema principală. Reclamarea încercărilor de dezvăluire de date personale nu înseamnă recunoașterea corectitudinii acelor date dacă se respectă regulile precizate în politică, adică nici nu se confirmă nici nu se infirmă acuratețea încercărilor de dezvăluire.--MariusM (discuție) 2 februarie 2016 20:07 (EET)
    Confirm existența mesajului e-mail din 1 octombrie. Pe cale confidențială, am discutat cazul și cu alți administratori mai experimentați, care pot confirma și ei, la nevoie.
    @MariusM: puteți descrie aici conținutul celor trei diff-uri la care se referă mesajul, pentru a nu mă acuza din nou că încerc să divulg informații private? Voi putea explica apoi și în public de ce am ajuns la concluzia că cererea de ascundere este nejustificată, deși mi-am exprimat opinia cu privire la această chestiune și în altă parte.
    Cred că dacă doriți realmente o cultură a discreției, cu care sunt de acord, ar trebui să începeți prin a o impune propriei persoane, înainte de a reproșa altora lipsa ei. --Pafsanias (discuție) 2 februarie 2016 23:19 (EET)
    Dacă un wikipedist nu a contestat editările altuia nici în momentul în care au fost făcute, nici ani de zile ulterior, dar apoi încearcă să dezvăluie, fie și prin aluzii, identitatea reală a unui wikipedist, pretextînd că acesta a încălcat PDVN pe motiv de interese personale, este limpede că pe wikipedistul respectiv nu îl preocupă calitatea articolelor Wikipedia ci hărțuirea utilizatorului respectiv”.
    Dacă acest text se referă la mine, neg hotărât că aș avea vreo vină. Acum un deceniu eram mai dispus să favorizez revoluționarii din Timișoara, neintervenind și lăsându-i să-și promoveze propriul lor punct de vedere, însă pentru asta nu pot fi acuzat de inacțiune, deoarece nicio politică nu mă obliga să acționez. Acum însă nu mai sunt de acord cu manipularea Wikipediei în funcție de interese și nici nu mi se poate cere să nu intervin, deoarece articolele de pe Wikipedia pot fi schimbate și după un deceniu. Pentru a acționa nu am nevoie să divulg nicio dată personală, ci doar să semnalez că în articolele despre evenimentele din 1989 s-au făcut modificări în funcție de interese și care utilizator le-a făcut.
    Consider că și prin acest mesaj dv. agitați situația intenționat, că nu sunteți interesat efectiv de protejarea datelor, ci încercați să prindeți pe picior greșit utilizatorii care nu vă convin, ca să-i eliminați de pe Wikipedia. Cred că de aia v-ați și adresat tocmai lui Pafsanias, care v-a „călcat pe coadă” cu articolul despre Fortuna, și nu altui administrator. --Turbojet 2 februarie 2016 23:41 (EET)
    Faptul că și după ce a fost confirmat de Pafsanias că am încercat să rezolv problema discret, prin e-mail, continuați să pretindeți că eu sînt cel care agit situația intenționat, este ceea ce bănățeanul numește "adding insult to injury". M-am adresat lui Pafsanias fiindcă el însuși săvîrșise o încercare de dezvăluire de date personale și i-am cerut printre altele să-și șteargă propria sa intervenție. Nu m-am repezit să fac reclamație împotriva sa ci am încercat să rezolv totul discret. Nu numai că nu s-a putut, dar ulterior au apărut alte încercări de același fel.
    Dacă dv. Turbojet, ați fost dispus să favorizați revoluționarii din Timișoara la Wikipedia, să vă fie rușine!. Eu niciodată nu mi-am permis să favorizez pe cineva, știind că Wikipedia nu e moșia mea personală, ci că aici trebuie să respect neutralitatea. Cum am revenit anul trecut la rowiki ați început cu atacuri la persoană împotriva mea, prin discreditarea contribuției unui utilizator pe baza simplei apartenențe a acestuia la un grup politic sau social (citat din politica rowiki - "exemple de atac la persoană"), anume încercați să mă discreditați pentru că aș fi revoluționar din 1989. În politica WP:FAP scrie mare: Nu există nicio scuză pentru atacuri la persoană la adresa altor redactori. Care parte din nici o scuză nu o înțelegeți?
    Ideea dv. că un revoluționar din 1989 nu trebuie să editeze articole despre revoluția din 1989 este similară cu a spune că un evreu nu trebuie să editeze articole despre evrei, un medic articole despre medicină ori un preot articole despre religie sau monumente arhitectonice bisericești. Acest punct de vedere al dv. dăunează Wikipediei. Legat de activitatea mea, m-am dus și la enwiki să întreb dacă am greșit cu ceva, pe pagina hipervigilenților conflictelor de interese, și mi s-a confirmat și acolo că n-am greșit nimic: Nu văd vreo problemă să editezi articole despre revoluția română dacă ai participat la ea. Presupun că nu ești menționat în articole ca lider ori altceva...[3].
    La candidatura dv. de admin la care m-am opus, ceea ce a generat supărarea și a dv. și a susținătorilor dv. Accipiter Q. Gentilis și Pafsanias, v-am pus o întrebare care consider în continuare că era foarte potrivită: În loc de revert preferați outingul?[4]. Consider în continuare că nu e de bună credință cineva ca dv. care în 2006, cînd am intervenit la un articol (în urma îndemnului explicit a doi admini de atunci - Strainu și Radufan), m-a susținut [5], în 2007, cunoscîndu-mi foarte bine activitatea (de altfel, întreaga comunitate îmi cunoștea activitatea) ajunsese să mă susțină și pentru funcția de admin [6], iar în 2016 îmi reproșează editări făcute înainte de momentul în care și-a exprimat susținerea pentru mine. Mie mi-au convenit însă reproșurile pe care mi le-ați făcut, fiindcă în sfîrșit cineva îmi reproșa ceva legat realmente de activitatea mea la rowiki, erau DIFFuri făcute chiar de mine, o minge ridicată la fileu. Mă apucasem să iau pe rînd fiecare editare pe care mi-ați reproșat-o[7], fiindcă nu există nimic făcut de mine pe rowiki de care să mă jenez. Dacă n-ar fi închis Strainu discuția n-aș fi lăsat nici o editare incriminată de dv. neexplicată. Ați numit eliminări de texte care nu convin revoluționarilor din Timișoara faptul că am eliminat, de pildă, fragmentul în care scria că Victor Stănculescu l-a îndemnat pe Ceaușescu să țină mitingul din 21 decembrie 1989. Chiar dacă asta ar fi adevărul absolut, tot aveam dreptul să elimin fragmentul cîtă vreme nu fuseseră prezentate surse. Cum anume am ajutat revoluționarii din Timișoara cu asta nu pricep. Dar dacă dv. doriți să reintroduceți asemenea fragmente în articole Wikipedia, eu nu mă voi opune. Wikipedia s-ar face de rîs, dar nu mă mai simt obligat să apăr Wikipedia. Oricum, reintroducerea în articole a unor fragmente care vi se par eliminate fără motiv pare mai de bună credință decît a nu reacționa deloc la articolul respectiv timp de aproape 10 ani, nici măcar la pagina de discuții a articolului a nu exprima vreo opoziție, dar a hărțui utilizatorul care a eliminat fragmentele respective.--MariusM (discuție) 7 februarie 2016 14:19 (EET)
    Vă felicit pentru imensul serviciu electoral pe care i l-ați făcut unui anumit candidat. O să știm la ce ne putem aștepta din partea celor ca dv. Nu mai am de ce continua discuția, nu vreau să fiu acuzat că aș folosi Wikipedia pe post de tribuna. --Turbojet 7 februarie 2016 15:14 (EET)
    Dacă un medic scrie articole despre medicină iar un preot scrie articole despre religie sau monumente arhitectonice bisericești, pentru că aceștia au urmat studii în acele specialități, rezultă din context că despre revoluționari pot scrie doar cei care au studii în specialitatea „revoluționaristică”? --Miehs (discuție) 7 februarie 2016 20:38 (EET)
    Domnule Miehs, la cine vă referiți cînd scrieți că dorește să limiteze editarea articolelor wikipedia despre revoluționari? Eu știam că Wikipedia e un sit la care oricine poate edita și personal n-am oprit pe nimeni să editeze vreun articol wikipedia. Numai despre mine au comentat alții că n-ar trebui să editez articole, și din 2008 încoace le-am făcut pe plac (am foarte puține editări la articole, mai multe în pagini de discuții, dar nici acolo multe că am fost lungi perioade inactiv). Referitor la preoți, există un fost candidat la funcția de admin, care-și exprima opinia că un preot este în conflict de interese dacă editează articole legate de religie [8]. Eu îi pusesem acelui candidat niște întrebări tocmai ca să-și definească clar concepția, mi s-a spus că întrebările mele reprezintă trolling [9], dar cred că e bine că respectivul candidat a explicat limpede cum gîndește. Comunitatea ar trebui și ea să hotărască limpede ce e acceptabil și ce nu la rowiki, iar acuzațiile la adresa unui wikipedist care nu se bizuie pe politici clare ale wikipediei trebuie considerate hărțuire.--MariusM (discuție) 11 februarie 2016 01:25 (EET)

    Conflictul de interese nu poate fi discutat pentru că dacă se discută atunci înseamnă că facem presupuneri despre persoana din spatele pseudonimului. Dar faptul că nu putem discuta conflictul de interese nu înseamnă că el nu există; foarte pe scurt, în opinia mea, conflictul nu se referă la calitatea de revoluționar, ci la calitatea de autor, iar pentru asta avem (din păcate) o sumedenie de precedente. Dar trebuie ca dl. MariusM să decidă în ce măsură vrea în mod onest să discute deschis despre conflictul de interese (lucru lesne de făcut, declinându-și singur identitatea), sau să persiste între două luntri. Este cu siguranță dreptul domniei sale să-și păstreze anonimatul, caz în care trebuie să i-l respectăm – însă atunci ar face bine să accepte faptul că se află în mod justificat într-o zonă gri, unde există o presupunere legitimă și rezonabilă în privința unui conflict de interese care nu poate fi discutat de comunitate tocmai din cauza poziției domniei sale. Cu alte cuvinte, comunitatea mi se pare îndreptățită să suspecteze că dl. MariusM folosește echivalentul moral al unei clone – un cont anonim care susține în mod aparent dezinteresat una sau mai multe poziții pe care nu le-ar putea susține sub identitatea reală. --Gutza DD+ 8 februarie 2016 14:32 (EET)

    În 2007 dv. ați ridicat în fața întregii comunități problema presupusului meu conflict de interese, și atunci comunitatea a dat verdictul. Nu v-a convenit acel verdict și ați continuat să mă hărțuiți. Scriam în 2008: Situația a devenit deja intolerabilă, indiferent pe ce subiect particip la discuții sînt ținta unor atacuri justificate prin presupusa mea identitate, pe ideea că dacă comunitatea nu a acceptat îndepărtarea mea de aici să se facă în așa fel încît să plec singur. Dar dacă în 2007 să zicem că exista un motiv de discuție legat de mine pentru că eram activ la editarea articolelor rowiki, în prezent cum n-am aproape nici o activitate de editare a articolelor (v-am făcut pe plac și am devenit inactiv) discuțiile pe această temă sînt complet nejustificate. Anul trecut am revenit la rowiki fiindcă observasem întîmplător propunerea de ștergere a articolului Lorin Fortuna. Legat de acel articol oricine se uită peste el poate vedea că nu există vreun conflict de interese legat de mine în calitate de autor. Imediat ați comentat, la o discuție care n-avea legătură cu mine, și precizînd că despre subiectul propriu-zis al acelei dezbateri „nu am vreo propunere concretă”, că revenirea mea la rowiki provoacă probleme [10], și a fost semnalul pentru mulți alții să mă hărțuiască. Tocmai acel comentariu al dv. mă face să pun la îndoială buna dv. credință (inclusiv cuvîntul „wikiavocatură” pe care l-ați folosit a fost preluat de alți hărțuitori).--MariusM (discuție) 11 februarie 2016 01:25 (EET)
    Cum toată problema conflictelor de interese e legată de respectarea PDVN, primul lucru care ar trebui să-l facă un wikipedist de bună credință dacă observă încălcat PDVN (din indiferent ce motive, dar conflictul de interese poate fi unul din ele) e să editeze articolul în cauză ca să elimine eventuala „reclamă în interes propriu”, apoi dacă asta nu e destul, să explice ce consideră greșit pe pagina de discuții a articolului, și abia apoi, dacă se ajunge la războaie de editare care nu pot fi curmate altfel, să ridice problema unui eventual conflict de interese în fața comunității. Cine n-a încercat vreo corecție a articolului ci trece direct la acuzații (destul de greu de dovedit în condițiile anonimatului asigurat prin însăși modul cum a fost concepută wikipedia) nu e interesat de îmbunătățirea articolelor wikipedia ci de hărțuirea unui utilizator.--MariusM (discuție) 11 februarie 2016 01:25 (EET)

    Ceausescu[modificare sursă]

    Buna seara, Stiu ceea ce s-a intamplat atunci din povestirile Domnului Malutan. A fost ucis ulterior cu niste scuze patetice! Ceea ati publicat sunt minciuni!!! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de MariIndy94 (discuție • contribuții).

    Vă referiți la modificarea prin care un anonim a șters legătura către articolul Vasile Maluțan? -- Victor Blacus (discuție) 2 februarie 2016 20:10 (EET)

    Infocasete[modificare sursă]

    Aș avea nevoie de ajutor cu Format:Infocaseta Baschetbalist. Celelalte formate pentru fotbaliști sau handabliști merg foarte bine, dar acesta nu corespunde. Nu știu cum ar trebui aranjat. Ce ar trebui făcut? -- Polistul (discuție) 5 februarie 2016 19:45 (EET)

    Basedow?[modificare sursă]

    Cred că art. Boala Basedow și Boala Basedow-Graves trebuie reunite. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.193.14.180 (discuție • contribuții).

    Aveți la dispoziție formatele {{unește}}, {{unește cu}} și {{unește din}}. -- Victor Blacus (discuție) 5 februarie 2016 21:49 (EET)

    Traduceri AC-uri[modificare sursă]

    Bună, am și eu o curiozitate: dacă un articol este redactat conform cerințelor pentru articole de calitate, are vreo relevanță faptul că acele articole nu sunt o traducere mot-a-mot al articolului din en.wiki? Nu mă deranjează să le redactez într-o manieră similară, dar sunt unele articole AC dezvoltate pe ro.wiki cu mult peste ce era inițial pe en.wiki ca și conținut (ex. Iod, Actiniu, Potasiu).

    Întreb asta pe baza unei sugestii făcute de dl. Macreanu Iulian la nominalizarea articolului Oxigen:

    "Articolul are potențial de a fi promovat la statutul de AC, dar suferă de un exces ne-necesar de originalitate autohtonă în sensul în care secțiunile și textul articolului original au fost amestecate după alte reguli, ceea ce face foarte greoaie atât verificarea concordanței între cele două versiuni, cât și evaluarea textului adăugat pe ro.wiki. De aceea, în vederea încheierii procesului de evaluare, consider absolut necesar ca articolul să fie restructurat în concordanță cu strucura articolului original, pentru a putea folosi evaluarea de care a beneficiat, în această formă, pe en.wiki. --Macreanu Iulian (discuție) 7 februarie 2016 16:39 (EET)"

    Modul în care structura a fost adaptată la articolele despre elemente chimice a fost o urmare a colaborării cu Zoltan, nefiind contestată de ceilalți responsabili AC. Este într-adevăr necesar ca un articol pe ro.wiki să fie traducere exactă și structurat întocmai ca pe en.wiki? Nu de alta, dar să încerc să am în vedere lucrul acesta când dezvolt articolele și apoi le propunem pentru AC.

    O zi frumoasă! Liviu Savastru (discuție) 9 februarie 2016 15:47 (EET)

    Discutați asta cu Macreanu Iulian. Eu unul cred că e normal ca toate articolele pe o anumită temă într-o limbă să fie structurate similar, și că această structură nu trebuie să fie neapărat aceeași ca cea din articolul din altă limbă. Pe de altă parte, traducerile de articole de calitate se evaluează la WP:PAC puțin altfel, dat fiind că evaluarea unei părți (cantitatea de informație, verificabilitatea ei) s-a făcut deja la proiectul din altă limbă; dacă articolul și-a modificat structura, inclusiv aceste aspecte s-ar putea să trebuiască reevaluate, și cineva care analizează propunerea probabil va ține cont de asta. —Andreidiscuţie 9 februarie 2016 15:56 (EET)
    Aici este o discutie care s-a mai purtat de-a lungul timpului. Exista o categorie de contribuitori si admninistratori care considera ca ce se face la en.wiki ar fi de luat ca standard in evaluare. Acest lucru are ca argument faptul ca pe en.wiki exista cu mult mai multi contribuitori care au cunostinte despre un anumit subiect, astfel incat rezultatul este incontestabil mai bun decat pe ro.wiki unde numarul de contribuitori este liliputan si atunci si specializarea si deontologia verificarii surselor de incredere lasa de dorit. Aceasta parte de contribuitori care sustin en.wiki sunt de parere ca doar articolele traduse si deci evaluate de en.wiki trebuie sa fie de calitate. Exista pe de alta parte si contribuitori, din care fac si eu parte, care considera ca o documentare serioasa asupra unui subiect duce in final la un articol de calitate de cele mai multe ori mult mai bun decat la en.wiki. Conditia este ca cel ce face documentarea sa o faca cum trebuie si cu surse recunoscute pe subiectul respectiv. Eu am o parere pe care nu am mai expus-o pana acum, dar o spun acum. O prajitura este considerata ca are toate ingredientele pe care reteta o spune si deci ea poate avea calificativul de calitate. Desigur ca, daca sunt si alte retete in care se spune ca un ingredient trebuie inlocuit cu altul pentru ca astfel ea devine de calitate, nu inseamna ca prima varianta cu lipsuri nu este de calitate. Astfel incat, un articol este de calitate, dar cum el este perfectibil chiar daca se afla pe en.wiki sau ro.wiki, el este supus schimbarii. Cum wikipedia este o memorie volatila de informatii, care prin cernere succesiva se rafineaza perpetuu, orice articol de calitate devine pe parcurs mai bun. Astfel ca, daca i s-a dat calificativul de AC initial, dupa 5 ani acelasi articol de AC poate fi diferit decat cel initial. Pe de alta parte, sunt sustinatori care sunt de parere ca ro.wiki este enciclopedie in limba romana si nu encilopedia romaneasca si de aceea elementul national trebuie exclus din ecuatie. Eu nu sunt de acord cu o astfel de abordare. Asta nu inseamna ca articolul nu este de calitate ci de o calitate incontestabil mai buna. Spun asta pentru ca enciclopedia fiind de limba romana se adreseaza unei comunitati care stie limba romana, deci unei comunitati pe care o intereseaza si elemente nationale si nu neaparat internationale. Este ca si notabilitatea la nivel local care se face la articolele despre localitati. Exemplu in acest sens este articolul Acuarelă scris de TurboJet care a fost respins deoarece avea elemente nationale, desi el este un articol incontestabil ce merita statutul de AC. Asybaris aport 9 februarie 2016 16:10 (EET)
    Consider că nu este imperios necesar ca articolul tradus să respecte structura și forma textului sursă. Avem un "șablon" pentru structura articolelor ce tratează elementele chimice, statuat în urmă cu câțiva ani, model de structură care s-a folosit la scrierea mai multor articole similare; șablon care a fost stabilit de comun acord de mai mulți contribuitori, printre ei Liviu Savastru și s.s., care redactau articole similare; stabilirea șablonului s-a făcut pe baza consultării unor capitole similare din tratate românești de chimie generală (Nenițescu, Beral, Zapan, etc.) și care, din câte observ eu, este respectat și la acest articol. Importantă este corectitudinea traducerii și, eventual, completarea cu bibliografie de limba română. Mai multe articole AC, la care am participat prin corecturi si adăugiri, nu respectă întocmai structura textului din care au fost traduse, mai mult, chiar de la elaborare au fost completate cu informații suplimentare care nu se regăseau în varianta din care s-a tradus. Rezultatul a fost un articol mai amplu și mai bine structurat decât articolul original care avea statut de AC; de exemplu: Tensiunea superficială, tradus de Andrei din en., verificat, corectat și adăugit de subsemnatul. A ține neapărat la respectarea structurii articolului original cred ca e inutil, dat fiind faptul că în timp ea va suferi modificări inevitabile prin adăugiri de informații, elemente grafice sau imagini noi, bibliografie, etc.--Zsolt (discuție) 9 februarie 2016 19:55 (EET)
    Vin cu o două sugestii și o opinie.
    • Sugestia ar fi ca esențele opiniilor de mai sus, în forme care să folosească celui care va decide sau nu promovarea articolului respectiv la statutul de AC, să le exprimați pe pagina de evaluare a articolului respectiv. Așa ar fi cel mai eficient, să-i puneți la îndemână domnului Măcreanu propriile voastre opinii, altfel rostul discuției de aici va fi greu de urmărit "în tafic". În același timp îi veți și ușura munca.
    • Opinia mea personală este că nu există o obligație de conformare - relativ la urmărirea grilei articolului de la en.wiki, dar în acest caz procesul de evaluare va fi prelungit și mai dificil, cu riscurile inerente. Cred că aici, pentru a ușura procesul de evaluare, autorul/autorii principali ai articolului ar putea să ofere pe pagina de evaluare niște date suplimentare pe post de ghid, motivând de ce din punctul lor de vedere strutura actuală este cea optimă și evidențiind avantajele structurii respective. --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 februarie 2016 20:41 (EET)

    Mesaj de la un coleg italian[modificare sursă]

    S-ar putea să intereseze pe cineva acest mesaj. --Mihai (discuție) 11 februarie 2016 01:43 (EET)

    Semnalez Arequipa[modificare sursă]

    Semnalez pagina Arequipa care nu-i cum ar trebui!!! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.193.45.154 (discuție • contribuții).

    Pentru aceasta există pagina de discuție a articolului respectiv. Semnalați acolo, concret, ce vă nemulțumește la articolul respectiv. --Bătrânul (discuție) 11 februarie 2016 10:10 (EET)

    LIGO live: Inside the hunt for gravitational waves[modificare sursă]

    Cine e interesat de detecția undelor gravitaționale poate urmări live raportul LIGO: [11]. -- Victor Blacus (discuție) 11 februarie 2016 17:01 (EET)

    Unificarea interwiki a unor categorii[modificare sursă]

    La Wikipedia germană există și Kategorie:Ukrainer și Kategorie:Person (Ukraine). Acest lucru face ca legăturile interwiki referitoare la Categorie:Ucraineni să fie separate în două mulțimi disjuncte (scuzați exprimarea matematică!). Pe de-o parte (la prima categorie germană menționată) se află ca interwiki cea în italiană, spaniolă, română și altele, iar de cealaltă parte (la cea de-a doua categorie germană) se află cea în engleză, franceză, ucraineană (ca să menționez numai câteva). Cum facem să reunim cele două grupuri de categorii? Este posibil ca la cele două categorii germane să mutăm conținutul uneia la cealaltă și apoi, la cea rămasă goală, să introducem o redirecționare? Se vor opune cei de la de.wiki? -Nicolae Coman (discuție) 12 februarie 2016 09:04 (EET)

    Dacă nu există un motiv serios pentru care au cele 2 categorii, cel mai probabil nu se vor opune, dar ăsta e un lucru pe care trebuie să-l discutați acolo. După unirea categoriilor trebuie să vă asigurați și că elementele Wikidata vor fi unite.--Strainu (دسستي‎)  12 februarie 2016 09:49 (EET)

    Uniformizare într-o zonă a infocasetelor[modificare sursă]

    Aici o discuție despre organizarea unor infocasete. —Andreidiscuţie 12 februarie 2016 15:07 (EET)

    Sopor[modificare sursă]

    Poze vechi cu Soporu de Campie daca am gasi!!Multumim mult! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:1811:b030:d900:7949:1f66:dd54:3b6b (discuție • contribuții).

    Vechi nu avem, cele noi le găsiți la commons:Category:Soporu_de_Câmpie,_Cluj--Strainu (دسستي‎)  13 februarie 2016 13:44 (EET)