Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Anunțuri
Pagini de șters
Sfatul Bătrânilor
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


  • Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă:
    • Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare”
    • Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor.


Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.





Ciot.[modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție Wikipedia:Ciot#Comentarii.

Theodor Cosma a terminat liceul la Evangelische Schule în București, a fost coleg de clasă cu tatăl meu[modificare sursă]

nu mă deranjează dacă numele meu apareAcest comentariu nesemnat a fost adăugat de 142.105.34.186 (discuție • contribuții).

Liste vs. categorii[modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție Wikipedia:Liste

„Supracategorisire”[modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție Wikipedia:Categorisire

Cutia cu nisip personală[modificare sursă]

Propun să cerem activarea extensiei ce adaugă legături spre cutia cu nisip personală în bara de unelte din dreapta-sus, precum și eliminarea ulterioară a legăturilor spre Wikipedia:Cutia cu nisip. Pentru că această discuție va fi folosită în discuțiile cu WMF, vă rog să vă exprimați explicit opinia, împreună cu propunerile pentru:

  1. Traducerea textului legăturii de introdus între "Discuții" și "Preferințe"
  2. Titlul paginii, așa cum apare după "Utilizator:Nume"
  3. Dacă să fie activat pentru anonimi (implicit nu)--Strainu (دسستي‎)  14 martie 2019 01:01 (EET)
  • Pentru. Propun traducerile deja folosite, pentru a putea adapta ușor paginile de ajutor:
  1. Cutia cu nisip
  2. /Cutia cu nisip
  3. Nu.--Strainu (دسستي‎)  14 martie 2019 01:01 (EET)
  1. Teste. Îmi place și varianta folosită de francezi („ciornă”, brouillon), dar parcă „teste” este mai potrivit. Propun rezervarea numelui „cutia cu nisip” doar pentru pagina comună Wikipedia:Cutia cu nisip
  2. Utilizator:Nume/Teste
  3. Nu. --Pafsanias (discuție) 14 martie 2019 12:10 (EET)
    La ce ar mai folosi pagina comună?--Strainu (دسستي‎)  14 martie 2019 14:08 (EET)
Acum la ce folosește? Motanii știu răspunsul: dacă nu apuci să creezi o pagină de teste personală și mai ești și anonim fără activare implicită a extensiei, poți apela la cutia publică... S-a propus abandonarea acestei funcționalități igienice? --Pafsanias (discuție) 14 martie 2019 14:17 (EET)
Acum, stimate coleg administrator, este referențiată în paginile de ajutor care propun exerciții. Ca administrator, ar fi fost normal să știți acest lucru. Ca utilizator mai interesat să pună piedici în calea noilor veniți, iar ar fi trebuit să știți acest lucru.--Strainu (دسستي‎)  14 martie 2019 14:28 (EET)
Prin urmare se propune simultan abandonarea paginii comune, sau ar fi trebuit să știu și acest lucru? --Pafsanias (discuție) 14 martie 2019 14:34 (EET)
Da, scrie sus, în mesajul inițial: precum și eliminarea ulterioară a legăturilor spre Wikipedia:Cutia cu nisip.--Strainu (دسستي‎)  14 martie 2019 14:36 (EET)
Nu cred că pagina comună trebuie abandonată și nu prea văd cum poate fi folosită ca piedică în calea noilor veniți, în ciuda interesului meu manifest. Propun explicitarea chestiunii ca #4: Sunteți de acord cu eliminarea funcționalității asigurate până în prezent de Wikipedia:Cutia cu nisip? --Pafsanias (discuție) 14 martie 2019 14:51 (EET)
  • Pentru:
  1. Teste. Experimente.
  2. Utilizator:Nume/Teste Utilizator:Nume/Experimente
  3. Nu.--Silenzio (discuție) 14 martie 2019 15:19 (EET)
P.S. Tăiat text și editat ulterior, în urma sugestiei lui Turbojet.--Silenzio (discuție) 16 martie 2019 14:05 (EET)
Punct 4: Wikipedia:Cutia cu nisip mi se pare o pagină inutilă și sunt de acord cu eliminarea ei. Aceasta ar trebui, eventual, redenumită ca Wikipedia:Experimente și transformată într-o pagină de îndrumare pentru realizarea paginilor experiment. --Silenzio (discuție) 16 martie 2019 14:13 (EET)
  • Pentru.--MSClaudiu (discuție) 14 martie 2019 20:58 (EET)
  • Pentru. „Teste” și „cutia cu nisip” mi se par la fel de bune ca denumire; nu ar trebui activată implicit. —Andreidiscuție 15 martie 2019 12:37 (EET)
  • Pentru:
  1. De ce nu bruioane? „Cutia cu nisip” îmi amintește de planurile de luptă tactice pe care le fac militarii înainte de a pleca la instrucție, iar „teste” duce cu gândul că te verifică cineva, dacă ești bun sau nu, că urmează să intre în contul tău să vadă dacă ai trecut testele și, dacă da, cu câte puncte!
  2. Utilizator:Nume/bruioane
  3. Nu. --Miehs (discuție) 15 martie 2019 14:05 (EET)
Bruionul este un franțuzism desuet, în umila-mi opinie. Nici mie nu-mi place cutia cu nisip, deoarece sună infantil. Sunt de acord și cu interpretarea dumneavoastră asupra lui Teste. Poate ar fi cel mai bine să ascultăm de Turbojet și să spunem Experimente. Această propunere mi se pare cea mai potrivită.--Silenzio (discuție) 16 martie 2019 13:59 (EET)
  • Pentru:
  1. Teste sau Experimente.
  2. Utilizator:Nume/Teste sau Utilizator:Nume/Experimente
  3. Nu. --Turbojet  15 martie 2019 22:09 (EET)

Bun, o să cer activarea. Cu privire la nume, avem așa:

  • Teste - 4
  • Cutia cu nisip - 2
  • Experimente - 2
  • Bruioane - 1

E o alegere importantă, pentru că numele paginii va fi complicat de schimbat mai târziu. Dacă mai vrea cineva să-și schimbe opinia, acum e momentul. --Strainu (دسستي‎)  25 martie 2019 14:58 (EET)

Dacă alegerea este complicat de schimbat mai târziu ar trebui discutate și avantajele/dezavantajele fiecărei propuneri, sau ne mulțumim cu numărarea voturilor? De contestări ținem cont? --Turbojet  25 martie 2019 21:49 (EET)
Sigur că putem discuta. În afară de bruioane care e învechit, eu sunt de acord cu toate. Teste are avantajul de a fi scurt, cutia cu nisip că păstrează status quo, experimente e cel mai explicit. --Strainu (دسستي‎)  28 martie 2019 09:23 (EET)
Încă o propunere: Utilizator:Nume/Atelier. -- Victor Blacus (discuție) 28 martie 2019 09:30 (EET)

Pentru că nu au mai existat alte discuții în ultimele 5 zile, am cerut activarea. Din motive care îmi scapă a fost folosit "Cutia cu nisip". Sper să fie o problemă de actualizare a traducerilor și să se rezolve săptămâna asta. Strainu (دسستي‎)  3 aprilie 2019 08:57 (EEST)

Ar trebui șterse "cutiile cu nisip" neconforme, eventual și de mutat conținutul acestora în noile cutii cu legătură rapidă.--Kunok Kipcsak (discuție) 3 aprilie 2019 09:49 (EEST)
Acum au dispărut "cutiile de nisip" din antet și au apărut legăturile roșii "nume utilizator/teste". Eu, neurmărind întreaga discuție, mi-am creat "cutia cu nisip" la acel moment și se pare că ar trebui ștearsă și asta. Nu de alta dar rămân cu trei pagini de teste...--Kunok Kipcsak (discuție) 11 aprilie 2019 23:07 (EEST)
Rezolvat Rezolvat--Strainu (دسستي‎)  11 aprilie 2019 23:17 (EEST)

Pentru posteritate, datorita unor problemele de securitate actualizarile zilnice ale traducerilor sunt dezactivate si actualizarile se fac o data cu actualizarile software, in principiu o data la doua saptamani.--Strainu (دسستي‎)  11 aprilie 2019 23:17 (EEST)

Ieri a fost cutie cu nisip, azi teste, mâine va fi experimente sau bruioane? Care e cota la pariuri? --Donarius (discuție) 12 aprilie 2019 10:02 (EEST)

Editare articol si adaugare Logo?[modificare sursă]

Buna ziua,

Am incercat recent sa adaug un logo oficial al unei pagini insa mi s-a refuzat permisiunea de a face acest lucru, cum exact as putea sa uploadez acest logo pe pagina? MultumescAcest comentariu nesemnat a fost adăugat de Raul Boxspring (discuție • contribuții).

Precizați vă rog articolul la care doriți să introduceți acel logo și dacă fișierul cu acel logo există deja la Commons sau la ro.Wikipedia. Dacă nu există încă, aveți îndrumările necesare la începutul paginii dvs. de discuții (al patrulea link de pe coloana din dreapta: Ilustrare). --Bătrânul (discuție) 20 martie 2019 17:27 (EET)

Începe concursul de scriere CEE Spring[modificare sursă]

Astăzi începe concursul de scriere Wikimedia CEE Spring 2019, care va dura până la sfârșitul primăverii. Vă invităm să participați scriind articole la ediția Wikipediei în limba română despre una din comunitățile participante, alta decât cea din România și Moldova. —Andreidiscuție 21 martie 2019 09:52 (EET)

Vezi că numele la articol fuge puțin în dreapta din cauza la invitație.--NicolaS961 (discuție) 21 martie 2019 10:00 (EET)

Meniul din stânga[modificare sursă]

S-a schimbat cumva ordinea din panoul meniul din stânga? A fost mutat Schimbări recente mai jos? --Donarius (discuție) 22 martie 2019 17:01 (EET)

Cred că da. Nu înțelegeam de ce ajungeam mereu la Portaluri tematice...--Kunok Kipcsak (discuție) 22 martie 2019 18:46 (EET)
Da, s-a schimbat. Dacă e de bine, sau nu, nu are mare importanță. --Bătrânul (discuție) 22 martie 2019 18:54 (EET)
Păi, faptul că ajungem mereu la Portaluri tematice poate fi de bine? --Donarius (discuție) 22 martie 2019 19:00 (EET)
Ne obișnuim cu „Schimbările recente” mai jos, nu e problemă.--Kunok Kipcsak (discuție) 22 martie 2019 19:02 (EET)
Mai puțin cu faptul că se fac modificări fără consultarea nimănui. Asta da democrație, neică... --Donarius (discuție) 22 martie 2019 19:10 (EET)
Zice-se că nu ar fi... --Bătrânul (discuție) 22 martie 2019 19:17 (EET)
[conflict de editare] Cum era aia, că Wikipedia nu este o democrație?--Kunok Kipcsak (discuție) 22 martie 2019 19:18 (EET)
Asta înseamnă că deciziile se iau prin consens, nu prin numărarea voturilor. Ori eu nu văd aici existența unui consens. --Donarius (discuție) 22 martie 2019 19:29 (EET)
Ziua 2 ))
De la o medie de 50 de accesări pe zi, ieri Portal:Răsfoire a avut 327 și majoritatea căutau (desigur!) Schimbările recente!!! --TerraFlorin [discuție] 23 martie 2019 10:35 (EET)


MediaWiki:Sidebar nu a fost schimbat local din 2017. Nu uitați că avem un gadget care permite personalizarea meniului respectiv.--Strainu (دسستي‎)  25 martie 2019 14:50 (EET)

@Strainu: ceva nu a mers bine vineri cu instalarea de MediaWiki: într-adevăr apărea invitația la întâlnirea din februarie și nu se știa de ce. Când am revenit eu sâmbătă spre seară, era deja ok din nou. —Andreidiscuție 25 martie 2019 14:59 (EET)
Aceeași cauză ca mai jos: phab:T218918. —Andreidiscuție 26 martie 2019 09:39 (EET)

Modificări bizare[modificare sursă]

În cursul zilei de azi am observat o serie de modificări bizare ale aspectului paginilor Wikipedia, după cum am scris și aici. Practic în partea de sus a paginii (în acel Sitenotice) a dispărut invitația la CEE Spring și a apărut în locul lui o invitație la întâlnirea de la Iași din 23 februarie. În plus, afișarea notelor a fost modificată iarăși în contradicție cu paginile de ajutor: dacă până acum notele care erau citate de mai multe ori apăreau cu a, b, c, d etc., astăzi ele au început să fie afișate numai cu cifre într-o formă haotică. Mai este, de asemenea, și situația expusă mai sus cu modificarea meniului lateral. Aș vrea să știu este dacă e o situație locală sau sunt afectate toate versiunile lingvistice și cum poate fi remediate aceste erori. Nu s-a discutat nicio modificare a aspectului afișării notelor sau a meniului lateral. Este vorba deci de o serie de modificări asupra cărora trebuie să se revină. Știe cineva ce s-a întâmplat? --Donarius (discuție) 22 martie 2019 20:20 (EET)

În ce privește afișarea notelor: la citările multiple de tip <ref name="nume oarecare"> referințele sunt afișate în continuare cu exponenți litere (a, b, c), ca și până acum, dar la citările multiple de tip <ref name=nume oarecare> (fără ghilimele) referințele sunt afișate cu exponenți numerici (de ex. 8,0; 8,1; 8,2 etc.). Nu vreau să generalizez, dar așa apar notele la articolele la care am lucrat eu sau sunt încă în lucru.--Bătrânul (discuție) 22 martie 2019 22:31 (EET)
@Sîmbotin: Nu-i adevărat. La Mara (roman) toate sunt cu cifre, deși există citări multiple atât cu ghilimele, cât și fără. --Donarius (discuție) 22 martie 2019 22:41 (EET)
@Donarius: citiți mai atent ceea ce am afirmat. La articolul Mara (roman) nu am lucrat eu. Vedeți în schimb la articolul Triremă, unde notele 1, 12, 41 și 53 sunt cu exponenți litere. --Bătrânul (discuție) 22 martie 2019 22:48 (EET)
<Conflict de editare> În HTML5 ghilimelele nu mai sunt obligatorii, ca în versiunile anterioare de html. Dacă diagnosticul lui Sîmbotin este corect, înseamnă că softul nu a fost actualizat pentru HTML5. -- Victor Blacus (discuție) 22 martie 2019 22:51 (EET)
@Sîmbotin: Eu nu văd să fie litere la Triremă, ci doar cifre. Cu tot respectul, nu aveți dreptate. --Donarius (discuție) 22 martie 2019 23:08 (EET)
Și eu văd doar cifre acolo. Însă am remarcat ceva: de pe PC (cu Mozilla Firefox) aici văd doar litere, în schimb de pe telefon, cu navigatorul implicit, văd doar cifre. --Nenea hartia (discuție) 23 martie 2019 00:18 (EET)
@Donarius: mă credeți sau nu, dar vă asigur că aseară, înainte de ora 22:48, când am postat aici, la articolul Triremă notele 1, 12, 41 și 53 apăreau cu exponenți litere! Aveam și ochelarii cei buni... :) În această dimineață, după ce am citit mesajul dvs., m-am dus din nou la pagina respectivă și spre stupoarea mea notele apar cu exponenți cifre. Am verificat și cu Mozilla și cu Edge și cu Android. Asta e situația, nu mai zic nimic.--Bătrânul (discuție) 23 martie 2019 07:56 (EET)
Vă cred. Ceea ce-i mai important este că aceste erori se perpetuează și se înmulțesc odată cu trecerea timpului. Speram ca cei responsabili cu întreținerea interfeței să remedieze aceste erori până dimineața, dar se pare ori că au treburi mai importante, ori că nu reușesc să găsească o rezolvare. Prezum că au bună credință până la proba contrarie. --Donarius (discuție) 23 martie 2019 09:11 (EET) P.S. Nu deranjează pe nimeni invitația de mai sus la întâlnirea de pe 23 februarie de la Iași? --Donarius (discuție) 23 martie 2019 09:15 (EET)
Sincer, invitația aia nu mă deranjează. Îl aștept pe Doc să mă ia cu DeLoreanu' la Iași.--Kunok Kipcsak (discuție) 23 martie 2019 09:30 (EET)

Donarius, care invitație? Dacă e vorba de cea din sitenotice, a fost scoasă pe 25 februarie de Pafsanias, dacă tot o vedeți e ceva (foarte) în neregulă.--Strainu (دسستي‎)  25 martie 2019 14:45 (EET)

A fost o problemă: phab:T218918. —Andreidiscuție 26 martie 2019 09:38 (EET)

Am constatat chiar acum fenomenul raportat de Sîmbotin (afișarea notelor cu numere în loc de litere), la Institutul de Fizică Atomică. Am făcut un test: am modificat tagul <ref name=BUZ> în <ref name="BUZ"> și anomalia a dispărut. Apoi am revenit la tagul fără ghilimele și anomalia nu a revenit. Deci fenomenul persistă, e aparent aleatoriu, dar nu pare legat de ghilimele, ci mai curând de faptul că a fost forțată recompilarea. -- Victor Blacus (discuție) 26 martie 2019 17:15 (EET)

Paginile HTML care se afișează cititorilor nu se generează pe loc. Ele se servesc dintr-un cache; și se generează periodic, sau când se face câte o modificare. Avem un gadget prin care putem cere pur și simplu regenerarea paginilor. Paginile regenerate ultima oară în perioada de disfuncționalitate vor avea notele cu cifre; o simplă regenerare (prin editări sau cu gadgetul) le va aduce la normal. —Andreidiscuție 26 martie 2019 17:29 (EET)

Redenumire[modificare sursă]

Semnalez, pentru a fi discutată, propunerea pe care am făcut-o la Discuție:Zona de alienație. -- Victor Blacus (discuție) 23 martie 2019 12:29 (EET)

Fișier:Portile de Fier.jpg[modificare sursă]

Hi. I'm from eswiki, and I've moved Fișier:Portile de Fier.jpg to Commons, so it's not necessary to keep the file anymore. Thanks. --Tinker Bell (discuție) 24 martie 2019 06:50 (EET)

@Tinker Bell: When you do that, just add {{NowCommons}} to the image page, bots will take it from there. —Andreidiscuție 25 martie 2019 13:32 (EET)

Ce părere aveți?[modificare sursă]

Ce părere aveți despre faptul că lui Bluefairy en nu-i plac legăturile roșii (după cum declară și prin numele de utilizator)? Este corect să elimine legăturile spre Wikidata? --Turbojet  25 martie 2019 12:56 (EET)

lol, la legătura cu numele meu nu m-am gândit :) părerea mea și motivul pentru care le-am șters este că îngreunau cititul aducând zero informație utilă. Erau de fapt niște broken links care umpleau pagina de roșu. Nu am mai văzut asemenea linkuri la nicio altă pagină wikipedia, de aceea presupun că s-au importat aiurea când cineva o fi tradus pagina din altă limbă. --Bluefairy en (discuție) 25 martie 2019 13:16 (EET)
@Bluefairy en: Nu e importat deloc aiurea. Acel (d) trimite către itemul de Wikidata unde sunt indexate articole în Wikipedia în alte limbi. În momentul în care se creează și în limba română o pagină pe acel subiect (indexată în itemul de Wikidata), legătura se albăstrește automat. Ulterior, robotul poate trece din nou peste el și îl poate transforma în legătură simplă.
Chiar și simplele legături roșii sunt bune, invită la completare — și sunt numărate automat și listate la Special:Pagini dorite; cele cu trimitere la Wikidata vin puțin și în întâmpinarea cititorului. Deci doar roșul pe o pagină nu e o problemă în sine.
Acuma, eu unul când fac o traducere cu CX, preiau toate legăturile din sursă și le procesez automat: dacă sunt roșii, le trimit prin {{Ill-wd}} la itemul de Wikidata. Asta nu înseamnă că toate ar trebui păstrate. E o filtrare pe care eu rareori o fac, așa că dacă aspectul articolului lasă de dorit, atunci unele din ele (care sunt puțin probabil să ofere cititorului context relevant) se pot scoate, dar cu discernământ. —Andreidiscuție 25 martie 2019 13:30 (EET)
Nu prea șterg legăturile roșii în speranța că cineva va crea un articol nou. De obicei a mers strategia chiar și la mine.--MSClaudiu (discuție) 25 martie 2019 14:03 (EET)

Activitate[modificare sursă]

Astăzi între orele 12-16 la SNSPA, se desfășoară atelierul de editare Feminism și personalități feminine. Pentru că majoritatea celor care vor participa vor fi editori noi, vă rog să fim blânzi și răbdători cu ei :). --Macreanu Iulian (discuție) 28 martie 2019 09:30 (EET)

Modestia, bat-o vina! PheonixRo (discuție) 2 aprilie 2019 12:39 (EEST)

Stârc[modificare sursă]

Familia Ardeidae figurează în zoologia română sub denumirea stârci, nu egrete. Am încercat să redenumesc pagina Egretă în Stârc, însă apare un mesaj "Pagina nu a putut fi mutată, pentru următoarele motiv: O pagină cu același nume există deja, sau numele pe care l-ați ales este invalid. Sunteți rugat să alegeți un alt nume." Rog pe cineva să redenumească pagina. -- Danvasilis (discuție) 29 martie 2019 21:49 (EET)

Ok, am șters redirectul stârc și pagina de discuție asociată. Ar trebui să meargă acum. Salutări, --Mihai (discuție) 29 martie 2019 22:26 (EET)

Mulțumesc mult. -- Danvasilis (discuție) 29 martie 2019 22:38 (EET)

Pagină de utilizator[modificare sursă]

Cum pot să-mi creez o pagină de utilizator pe Wikipedia și ce reguli există când creez una?Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de NGC 54 (discuție • contribuții).

Regula generală: WP:NU#PROMO. Să nu fie un CV. Dreptul la pagină personală îl au wikipediștii care chiar contribuie și este un mod de a le spune celorlalți cine sunt ei. Dacă vreți să vă dați drept prof.dr.ing. (și nu sunteți), vedeți en:Essjay controversy. Tgeorgescu (discuție) 30 martie 2019 22:08 (EET)
Citiți Wikipedia:Pagină de utilizator. -- Victor Blacus (discuție) 30 martie 2019 22:10 (EET)
@Tgeorgescu: Îmi dau seama că acesta este exemplul disponibil, dar la mine nu este cazul. Există wikipediști care mă cunosc în carne și oase și pot confirma — în particular, bineînțeles — cele spuse de mine în pagina mea de utilizator.
Wikipedia nu recunoaște competența personală, dar eu o am în domeniul meu. --Turbojet  31 martie 2019 07:33 (EEST)
Da, eu mi-am pus țidula cu titlul doctorandus să nu creadă lumea că m-aș lăuda degeaba. Dar, de acord: pe Wikipedia nu suntem crezuți pe cuvânt, ci pe WP:SURSE. Tgeorgescu (discuție) 31 martie 2019 20:18 (EEST)
Surse, da, dar doar cei competenți într-un anumit domeniu pot afirma că sursa cutare este una mainstream. Simplul ISBN și evaluarea „colegială”, sau existența comitetului de redacție, suficiente pentru Wikipedia ca o sursă să fie declarată de încredere, sunt apă de ploaie. Nu toți se pricep, iar cei fără formație în domeniu au tendința să citeze sursele la care au acces ei, de obicei cele colportate de media. Și uneori chiar sunt convinși că au descoperit hiba curentului mainstream. --Turbojet  2 aprilie 2019 21:47 (EEST)
Ideea e că orice om cultivat poate aprecia în mod obiectiv sursele Wikipediei. Pentru exemple de reglementări wikipedice în privința asta vedeți WP:MEDSI, en:WP:SCIRS și en:WP:HISTRS. Criteriul nr. 1: autorul, e profesor universitar renumit sau e un biet masterand? Criteriul nr. 2: prestigiul revistei sau editurii, de ex. surse recente din Nature și de la Oxford University Press sunt de încredere. Criteriul nr. 3: en:WP:USEBYOTHERS: ce spun alți specialiști despre sursa respectivă. În privința surselor medicale criteriile sunt draconice: încrederea începe de la treceri în revistă sistematice indexate de MEDLINE și deasupra lor se află tratatele medicale de la edituri renumite, iar deasupra acestora consensul medical exprimat de Organizația Mondială a Sănătății, Asociația Psihiatrică Americană sau foruri similare ale breslei medicale. Sursele medicale primare sunt în general de evitat. Asta e diferența: la Citizendium scriu doar specialiștii, la Wikipedia poate scrie oricine. Nu sunt mulți care știu ce e aia Citizendium, de Wikipedia a auzit oricine. Wikipedia este un sistem care în teorie n-ar putea să meargă. Wikipedia e ca un furnicar (crowdsourced): cărțile și revistele pe care le citesc profesorii universitari nu sunt secrete. Pe Wikipedia „eu sunt specialist” nu e un argument: argumentarea se face obiectiv și egalitar, nu subiectiv și părtinitor. Ce nu sunt egalitare sunt sursele și accesul la surse. Iar unii utilizatori au dat dovadă că nu au competența de a scrie pe Wikipedia, fie doar pe anumite subiecte la care ei țin prea mult (de ex. habotnicii care vandalizează sau propovăduiesc evanghelia prin Wikipedia), fie în general (de ex. Baican XXX, Valimali67). Tgeorgescu (discuție) 3 aprilie 2019 02:45 (EEST)
<[...] doar cei competenți într-un anumit domeniu pot afirma că [...]> Această abordare contravine politicii oficiale a Wikipediei („Wikipedia funcționează prin construirea consensului”). --Vitalie Ciubotaru (discuție) 3 aprilie 2019 06:24 (EEST)
„Greatest misconception about Wikipedia: We aren’t democratic. Our readers edit the entries, but we’re actually quite snobby. The core community appreciates when someone is knowledgeable, and thinks some people are idiots and shouldn’t be writing.”
—Jimmy Wales, The Encyclopedist’s Lair
Egalitatea editorilor este prezumată în argumentare. Dar în privința înțelegerii politicilor și îndrumărilor, a surselor, anumiți editori sunt mai puțin competenți sau chiar deloc. Eu am flerul de a-i lua rapid în vizor. Cu cei care doresc să învețe sunt dispus să merg cu ei o milă-n plus. Dar nu-mi place ca aceștia să creadă că și-au găsit prostul (sau să mă numească ateu sau Antihrist). Cu cei care funciar nu se pot adapta cerințelor noastre sunt necruțător: aici nu e website pentru oferit milă și speranță, ci este un website dedicat cunoașterii academice. Cine nu respectă cunoașterea academică: un șut în dos și să nu mai dea pe-aici. Cu cei care nu pot înțelege că paginile Wikipediei nu sunt lecționarele școlii duminicale (chiar dacă răsplata lor în rai ar fi mare că propovăduiesc Cuvântul cui vrea și cui nu vrea) nu avem ce parlamenta. Tgeorgescu (discuție) 3 aprilie 2019 10:04 (EEST)
Eu nu am în vizor domeniile medicinei sau religiei, ci cele tehnice din specialitatea mea. Chiar recent au apărut pe Wikipedia „traduceri” ale unei persoane care nu știa că noțiunile respective nu se găsesc ca atare în bibliografia în limba română, deci ele sunt cercetare originală. Victor Blacus, ca specialist, și eu, tot ca specialist, ne-am dat seama. Ceilalți habar n-au avut, că nu stau să citească bibliografia domeniului și să analizeze competența autorilor. Și chiar în domeniul meu am văzut destui profesori universitari care spuneau prăpăstii doar pentru a atrage atenția asupra lor. De exemplu un academician din Cluj a publicat un articol bubuitor că gazele de ardere produse de centralele de perete funcționând pe gaz natural sunt cancerigene, confundând aceste gaze, care sunt identice cu cele produse de aragazurile din bucătării (și centralele, și aragazurile sunt alimentate din aceeași rețea de gaz), cu gazele de eșapament ale autovehiculelor, care provin din arderea combustibilului lichid — alea chiar sunt cancerigene, vezi scandalul aditivilor benzinei și particulelor PM emise de motoarele diesel. Și nimeni nu și-a pierdut vremea să explice în surse de încredere prin ce greșește respectivul (biolog, nu specialist în mașini termice) și alții ca el, deoarece publicarea costă și nimeni nu aruncă bani ca să combată idioțiile. Iar Wikipedia, chipurile, n-are ce face, dacă careva „prinde” sursa, o citează. --Turbojet  3 aprilie 2019 20:31 (EEST)

Inflație[modificare sursă]

Există un articol inflație, dar noțiunea de inflație nu este specifică doar domeniului economic-financiar. După cum bine se poate observa, această noțiune este utilizată și de astronomie. Prin similitudine, termenul este folosit și în alte domenii. Pentru a uni o serie de noțiuni cuprinse în Wikipedia, a fost creată o categorie inflație, dar acolo sunt cuprinși, de asemenea, doar termeni din domeniul economic-financiar. Poate ar fi bine să se creeze un articol inflație (dezambiguizare), să apară o distincție mai clară între termenul financiar și sensul în sine. PheonixRo (discuție) 2 aprilie 2019 13:02 (EEST)

Fiind vorba de terminologie, s-ar putea prezenta surse în limba română care conțin expresia „inflație cosmică”? Că articolul se bazează exclusiv pe surse în limba engleză. Ciudat că s-au tradus și titlurile lucrărilor citate. Au apărut în limba română cu aceste titluri? --Turbojet  9 aprilie 2019 21:02 (EEST)

Format:Language icon[modificare sursă]

Se pot introduce formate de acest fel: ro , hu în referințele web? Exemplu: <ref>{{hu icon}} htpp...?--Kunok Kipcsak (discuție) 6 aprilie 2019 16:32 (EEST)

Nu știu dacă am înțeles bine întrebarea, dar dacă e vorba de apariția la secțiunea Note/Referințe, eu folosesc în mod curent în text secvența <ref>{{en icon}}[...]</ref> sau <ref name="nume">{{en icon}}[...]</ref>. Nu pun însă niciodată formatul {{ro icon}}; mi se pare că este subînțeles faptul că referința respectivă este în limba română (un exemplu aici). Idem pentru secțiunea Bibliografie; de exemplu aici. --Bătrânul (discuție) 6 aprilie 2019 17:00 (EEST)
Da, ați înțeles bine. Formatul ro l-am pus ca exemplu, deobicei nu folosesc unde e vorba în mod clar de texte în limba română. Cu o excepție: l-am folosit în unele secțiuni de Bibliografie pentru a arăta mai estetic, se pare că ar trebui să corectez. Mulțumesc pentru răspuns.--Kunok Kipcsak (discuție) 6 aprilie 2019 17:39 (EEST)

Drepturi de autor pentru ilustrate vechi[modificare sursă]

Este posibilă încărcarea la Commons a unor astfel de cărți poștale vechi? Presupun că ilustrata în sine este deja în domeniul public. Dar e posibilă copierea de pe acel site a reproducerii ilustratei și încărcarea ei la Commons? Văd că s-a mai făcut așa ceva, dar este permis să urci reproducerea altcuiva a unei lucrări aflate în domeniul public? Tot pe acel site sunt și cinci reproduceri dintr-un anuar publicat în 1903 de Ministerul Lucrărilor Publice. Pot fi ele încărcate la Commons? Evident, cu menționarea sursei de unde sunt copiate. Mulțumesc anticipat pentru răspunsuri. --Nenea hartia (discuție) 6 aprilie 2019 20:57 (EEST)

Da, se pot încărca cu licențele {{PD-RO-photo}} și/sau {{PD-1996}} sau {{PD-1923}}, după caz. Eu așa fac.--Kunok Kipcsak (discuție) 6 aprilie 2019 21:04 (EEST)
Exemple de la Commons: Plansa din albumul Min. Luc. Publice, Podul de la Caineni in 1912. E bine sa puneti ca link sursa si reversul cartii postale, revers pe care de obicei este inscriptionata originea. Altfel, la o discutie de stergere poate veni intrebarea: "-De unde stim noi ca cel care a postat imaginea la okazii.ro, delcampe.net...etc...etc... a indicat corect anul/autorul/etc...?".--投げ (discuție) 6 aprilie 2019 21:20 (EEST)
Mulțumesc mult pentru răspunsuri. Mulțumesc și pentru sugestia de a încărca reversul. Am urcat acum câteva zile această carte poștală pe care o dețin, dar n-am pus și reversul deoarece are un text scris și semnat.--Nenea hartia (discuție) 6 aprilie 2019 21:34 (EEST)
Cel mai prudent este de a incarca la "Descriere fisier" la linia "Sursa" drept linkuri sursa atat aversul cat si reversul, pe principiul ca in oala acoperita, nu dau gunoaie. Mai devreme sau mai tarziu cineva va evalua acel imagini d.p.d.v. al drepturilor de autor si cum la Commons sunt unii care isi fac un titlul de glorie din a sterge imagini, e bine sa nu le fie oferite argumente. Exista oricum unelte care gasesc imaginea originala folosita drept sursa, deci a incarca si linkurile, departe de a fi o manevra care "ofera pe tava" sansa de a gresi, dimpotriva, creaza un sentiment de incredere celui care evalueaza imaginea d.p.d.v. al drepturilor de autor si ii ofera mura in gura calea prin care poate vedea ca aveti dreptate. Pe de alta parte, e cu atat mai bine daca un revers contine ceva scris de mana, pentru ca in acest caz cartea postala a fost trimisa si are data postei +/- data scrisa de autorul textului , iar stampila postei este o dovada suprema. --投げ (discuție) 6 aprilie 2019 21:54 (EEST)
În cele mai multe anunțuri de acest fel pe Okazii sau Delcampe vânzătorii nu menționează anul. În schimb pun și verso la ilustrate și acolo dacă nu vedeți anul (alături de o descriere scurtă a locului, autor, tipografie, etc.) vă puteți orienta la cele circulate la ștampilele poștale. Mai demult, în lipsa ștampilei, m-am orientat după timbru în ce perioadă a circulat. Dacă data e aproximativă se adaugă {{other date|between|year-year}} sau {{other date|before|year}} sau after. Soluții se găsesc... Dacă chiar nu găsiți anul, băgați formatul {{other date|unknown}} la dată. Măcar așa vor aprecia ăia de acolo că ați pus un format și nu ați scris într-o altă limbă decât engleza (se dorește internaționalizarea descrierilor fotografiilor, așa că se folosește o limbă de circulație internațională).--Kunok Kipcsak (discuție) 6 aprilie 2019 22:13 (EEST)

Traducere nume localitate[modificare sursă]

În articolul Galbeni (Nicolae Bălcescu), Bacău sunt menționate și numele La Zechoi, Trunk, Trunki sau Galbin ca fiind denumiri istorice fără să fie menționată vreo sursă care să susțină această afirmație. Forma Trunk ar fi forma din limba maghiară la care s-a menționat o sursă recentă.

Localitatea nu pare a fi una cu ceva populație maghiară sau de origine maghiară și nici nu rezultă vreun trecut istoric maghiar. În aceste condiții care este rostul unei astfel de mențiuni? Așa... putem pune și în limba germană, în ucrainiană, rusă șamd Este vreo regulă menționată pe undeva care să normeze cazurile când se scrie și când nu se scrie versiunea dintr-o altă limbă?

În limba maghiară știu că este un obicei de a se traduce numele unor localități, instituții, nume, dar este acesta un motiv serios ca numele localității să fie maghiarizat chiar și într-o lucrare recentă? 188.26.86.172 (discuție) 7 aprilie 2019 00:48 (EEST)

Localitatea prezintă o comunitate restrânsă de ceangăi, vorbitori ai vechiului dialect maghiar de sud. Dacă dumneata te-ai fi documentat puțin, ai fi aflat că „localitatea e una cu ceva populație maghiară sau de origine maghiară, de unde rezultă un trecut istoric maghiar”.
Denumirile echivalente în alte limbi sunt utile d.p.d.v. istoric. Unele denumiri în românește n-au niciun sens (ex: Adjud, ori au făcut obiectul românizării forțate (ex: Arini, Bacău sau Nicolae Bălcescu, Bacău). Așa că nu ar trebui să ne ascundem. --Kunok Kipcsak (discuție) 7 aprilie 2019 01:38 (EEST)
Nu știu să existe ceangăi în acel sat. La articolul despre comună văd că este și o minoritate maghiară și acolo găsesc justificată prezența numelui în limba maghiară în măsura în care numele respectiv se găsește în surse de încredere. Dar nici acolo nu este legătură către o astfel de sursă. De unde o fi fost scos Ferdinándújfalu? Nu e citată nicio sursă. Mă gândesc că ar fi fost corect să se treacă denumirea în limba minorității respective în situația în care se dovedește cu surse de încredere că acel sat a purtat sau poartă nume în limba comunității respective, nu să ne bazăm pe bănuiala că, dacă sunt câțiva maghiari, ceangăi sau ce altă minoritate o mai fi pe acolo, automat dăm noi un nume în limba respectivă. Nu prea cred că este normal așa ceva. La satul în cauză nici măcar nu este vreo referință că ar exista o astfel de comunitate. Și-atunci? Ce facem? Extrapolăm la fiecare sat din componența comunei? Nu știu dacă este în regulă acest lucru.
Nu neg utilitatea unor astfel de echivalențe, dar ele să fie menționate strict atunci și acolo unde există surse de încredere, nu unde crede cineva c-ar fi o astfel de populație și că satul ar fi avut un nume în limba minorității respective. Adică, trecem denumirea în maghiară la satele care (1) au cu adevărat populație maghiară și (2) există surse că satul chiar a purtat sau poartă numele în limba respectivă. Condiții cumulative.
Despre românizări forțate cred că ar trebui să vorbiți după ce ați terminat de vorbit despre maghiarizări forțate. Iar dacă unele denumiri nu au sens pentru dvs. atunci cred că trebuie consultați specialiștii să-și spună cuvântul.188.26.86.172 (discuție) 10 aprilie 2019 16:47 (EEST)
Văd că deja este o practică curentă, nu e un caz izolat: Nicorești, Bacău, Bahna, Bacău, Moinești. Nu cumva vorbim de un exces de zel? 188.26.86.172 (discuție) 12 aprilie 2019 14:28 (EEST)

Există o falsă impresie la Wikipedia că trebuie să aplicăm principiul acelei legi a plăcuțelor bilingve la numele localităților. Nimic mai fals! Într-un articol enciclopedic se scrie numele în altă limbă al unei localități doar dacă de-a lungul istoriei al acelei localități, localitatea respectivă a fost consemnată oficial în alte limbi. Nu contează componența demografică actuală sau trecută a localității. Această problemă există la foarte multe localități menționate la Wikipedia. --Silenzio (discuție) 12 aprilie 2019 14:46 (EEST)

Cu alte cuvinte, dacă avem surse de încredere care menționează denumirea respectivelor localități în alte limbi, nu-i așa? 188.26.86.172 (discuție) 12 aprilie 2019 17:08 (EEST)

Atât timp cât surse de încredre acoperă problema ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]), discuția despre faptul că numele respective nu ar avea ce să caute în articole este caducă.

Există de asemenea o pagină care poate fi updatată cu indicații clare referitoare la locul din articol unde să fie menționate diversele nume (e. g. numele probate consemnate cu în documente oficiale în capul articolelor, restul în corpul acestora). --投げ (discuție) 12 aprilie 2019 17:22 (EEST)

[Șters], încă e caducă cu sursele aduse de tine. Trainică va fi atunci când o să aduci surse serioase, din literatura de specialitate în limba română. Altfel pot să aduc surse de încredere din literatura chineză și să susțin că la fiecare localitate din România ar trebui să folosim și denumirea în limba chineză.--Silenzio (discuție) 13 aprilie 2019 18:58 (EEST)
Aham, ce înțeleg eu din mesajul lui Silenzio76:
  1. „surse serioase”. Comentariul meu: Vilmos Tánczos, profesor universitar la Babeș-Bolyai scrie broșuri, nu?
  2. ton ironic ce ascunde [atacuri la persoană șterse].

Eu vi-l pot da pe unul ca Bandinus sau Auner da' textele ăstora sunt în latină sau germană. Cum facem? Înțeleg că pentru dumneavoastră nu-s de încredere dar nu am putea negocia?--Kunok Kipcsak (discuție) 13 aprilie 2019 21:53 (EEST)

Manierele și rațiunea dumitale, făcând apel la astfel de atacuri josnice în care-mi implici doamna, sunt demne de cele mai joase spețe ale umanității.
Din comentariile mele este cât se poate de evident că nu ați priceput nimic, dar vă arătați (O, Doamne, a câta oară?) limitele în materie de citire a surselor serioase sau mai puțin relevante, o sursă serioasă solicită o citire și o gândire pe măsură.--Silenzio (discuție) 14 aprilie 2019 04:02 (EEST)
  • Vilmos Tánczos este conferentiar la UBB din Cluj la catedra de Etnologie si Antropologie Maghiara
  • Sursele date sint tiparite in mare parte de Institututul (Guvernului Romaniei) Pentru Studierea Problemelor Minoritatilor nationale. Ca surse mai apar Revista de Studii Politice, un studiu publicat sub egida Universitatii din Szeged si studii finantate prin granturi de cercetare, realizate sub egida Academiei de Stiinte a Ungariei. Ar fi cam greu de contestat ca cea mai mare parte au gir oficial si dupa cum se poate vedea la liber, mare parte sunt din Romania.

In aceste conditii, contestarea lor in bloc mi se pare cel putin stranie. Evident, anumite aspecte din aceste studii pot fi contestate, cu atat mai mult cu cat sunt probabil contestabile. Asta insa nu influenteaza fondul problemei discutate aici, anume ca exista sau au existat in realitate denumiri maghiare (ceangaiesti) ale localitatilor respective. In Evul Mediu de exemplu, nu era chiar asa de neobisnuit ca o localitate sa fie denumita diferit de etnii diferite, care astfel se raportau la ea intr-o modalitate specifica fiecareia.

Mie mi se pare mai mult decat evident ca discutia asta si pasiunile din jurul ei sunt artificiale, atat timp cat cutuma spune clar ca denumirile oficiale stau in capul articolelor, iar celelalte denumiri, daca sunt relevante si documentate corespunzator, isi au locul in corpul acelorasi articole (iar ponderea semnificativa a unei populatii - fie ea si istorica, de o anumita etnie, este relevanta). Este mai mult decat evident de asemenea si faptul ca daca articolele nu sunt decat cioturi cu 1-2 propozitii, nu ai cum sa respecti la modul practic intr-un mod rezonabil, aceasta cutuma. --投げ (discuție) 14 aprilie 2019 09:38 (EEST)

Doar atât? Nici un P.S. ? --213.233.108.165 (discuție) 14 aprilie 2019 10:57 (EEST)

Chiar nu îmi stârnește interesul ceea ce a zis arădeanul si anonimul mai sus, pentru mine sunt vorbe în vânt. Dar nu pot să nu remarc cum toți nepricepuții dintr-un anumit domeniu țin să abuzeze de dreptul lor la opinie și să debiteze rahaturi acolo unde nu le fierbe oala. La fel ca în cazul anonimului și al lui Silenzio, mai există inapți (cel puțin unde e vorba de istorie și geopolitică), care au impresia după ce au citit o opinie marginală, visat ceva urât sau că așa le este gândirea formată că dețin adevărul absolut, că pot extrapola anumite fenomene (în particular, în cazul nostru „maghiarizarea” și „chestiunea plăcuțelor bilingve” din Transilvania și în cazul Moldovei).

De fapt, am ajuns din nou la discuțiile cu privire la pregătirea profesională a fiecăruia într-un anumit domeniu. Wikipedia a facilitat până acum, prin intermediul anonimității și a altor politici ale sale gândite prost, ca orice individ nepriceput să contribuie și să-și expună oricând și oricum opinia, ceea ce este evident nedrept pentru cei cu o pregătire în acest sens. Cum unul se pricepe la motoare termice, altul se pricepe la istoria Moldovei. Ca să te extinzi mai mult decât te ține trebuie să dai dovadă de puțină reticență, cunoaștere minimală și respect pentru cel care vrea să te ajute să înțelegi mai bine problema. Cum vii ca un nesimțit să vorbești de probleme pe care nu le cunoști îndeajuns (maghiarizare sau ceangăi) și apoi tratezi cu sictir pe cel care are o opinie divergentă „întrumându-l” să „consulte specialiști” sau să faci apropouri ieftine cu „limba chineză” nu denotă doar o prostie crasă, da' o prostie fudulă de aia de te face să meriți un șut în cur (vorba unuia de aici).

Nu îmi bat capul cu cei doi indivizi menționați mai sus, eram conștient că această discuție avea să nu ducă nicăieri, poate doar să fie un prim-pas pentru anonim să atace articolul despre ceangăi, dar ar fi bine să accepte sfatul meu și să se gândească de două ori înainte să deschidă gura, așa, să nu creeze o impresie proastă și altora. Acum ce să vezi, mai avem un anonim, de prin Chiajna de Ontario!--Kunok Kipcsak (discuție) 14 aprilie 2019 17:50 (EEST)

Îmi pare rău că s-a ajuns la un astfel de ton reciproc, ton căruia eu nu-i găsesc justificarea de nici o parte. La urma urmei Silenzio76 nu a făcut în prima fază decât să solicite mai multă rigoare (solicitare normală dat fiind potențialul de deviere al subiectului), iar Kunok Kipcsak inițial nu a făcut decât să sublinieze faptul că nu poți arunca la gunoi în mod nejustificat, surse competente. Poți contesta unele aspecte, le poți pondera cu alte surse relevante pentru alt fel de opinii, dar nu le poți arunca pur și simplu la gunoi. Pe de altă parte totuși, în ce privește problemele sensibile, suflatul în iaurt în ce privește calitatea și relevanța materialelor folosite, pe cât posibil trebuie să fie un obiectiv de urmat.
Regret că nu am văzut la nimeni, dorința de depășire a unui moment de impas. --投げ (discuție) 14 aprilie 2019 20:31 (EEST)

Pentru o atitudine mai relaxată referitoare la impactul pe care ungurii/secuii/cengăii l-a avut în Moldova, recomand citirea cărții lui Laurențiu Rădvan Orașele din Țările Române în Evul Mediu: sfârșitul secolului al XIII-lea - începutul secolului al XVI-lea (și în special cap: Rolul coloniștilor; indicii cu privire la procesul de locatio în Moldova. la pp. 363-389).--投げ (discuție) 14 aprilie 2019 22:40 (EEST)

Uauuuu, unde s-a ajuns... De la o întrebare banală de clarificare a lucrurilor s-a ajuns la bădărănii și lucruri mizerabile.
Încercând să găsim pragmatic o soluție corectă, eu constat că absolut niciuna din cele 10 surse prezentate de coleg nu menționează faptul că acea localitate ar fi purtat CÂNDVA numele de Trunk. Nu este menționată vreo sursă istorică din care să rezulte că în perioada aa.aa.aaaa-bb.bb.bbbb localitatea ar fi fost numită Trunk. Se face apel la niște lucrări în care acest Vilmos Tánczos, fie el și conferențiar, prezintă localitățile din perspectivă maghiară, fără ca acesta SĂ DOVEDEASCĂ ÎN VREUN FEL (adică cu surse, așa cum știe orice autor serios de lucrări academice) că localitatea în cauză ar fi purtat vreodată numele maghiar. Păi, drag coleg, poți aduce nu 10 surse, ci 100, dar dacă niciuna nu respectă aceste condiții academice minimale este praf în ochi. Praf, praf, praf. Despre ce vorbim? Au nu mai contează pe această platformă seriozitatea surselor? Nu mai contează dacă ele sunt de încredere au ba?
Doamne, ferește, nu mi-am pus problema NICIODATĂ ca la Târgu Mureș, de exemplu (ca să nu mai zic de Odorheiul Secuiesc) să nu fie menționată denumirea în limba maghiară pentru că sunt surse de încredere cu duiumul care pot dovedi existența acestor denumiri în istoria respectivelor localități. Dar, scuzați-mă, eu nu am văzut vreo sursă de încredere (și aici mă gândesc, în special, la sursele istorice) care să arate că într-o anumită perioadă satul Galbeni ar fi purtat numele Trunk. Vă împiedică cineva să citați pe Bandinus sau Auer din care să rezulte că în anul x sau y SATUL RESPECTIV ar fi purtat numele de Trunk?
Aha, deci există un proiect. Noi nu discutăm de LOCUL unde să fie poziționată o eventuală denumire în altă limbă decât cea română, ci discutăm de justețea menționării unei denumiri ARTIFICIALE, care nu s-a regăsit niciodată ca denumire oficială sau în surse de încredere. În acel proiect nu am văzut vreo normă care să reglementeze statutul localităților care au avut sau au locuitori de altă etnie. Și mi se pare absurd (cu atât mai mult din partea unui conferențiar) să maghiarizezi numele unei localități în lucrările tale fără să ai la bază niște surse de încredere din care să rezulte că vreodată localitatea respectivă a purtat și un nume maghiar. Mă rog, e un exemplu. Poate fi valabil și pentru limba germană sau oricare alta. E vorba de principiu.
Dacă pentru această observație banală colegul își permite să ne facă nu doar nepricepuți, dar și inapți, nesimțiți, să ne acuze de prostie crasă, prostie fudulă, d-aia să merităm un șut în cur (!!!), atunci eu îmi pun problema dacă existența administratorilor se mai justifică în acest proiect. Oare cine este acest individ de-și permite luxul de a trata colegii în acest mod grosolan? Oare ce-ar fi pățit un utilizator necunoscut dacă ar fi îndrăznit vreodată să folosească un limbaj și ton similar cu cele folosite de respectivul? Deci, mizeria asta a lui stă de mai bine de o zi și niciunul, absolut niciunul dintre administratori nu a luat poziție? Și vreunul din aceștia pretinde că are coloană vertebrală? -)))))))))) Sau legea este pentru căței, nu pentru... Mda, curioasă treabă... Ce-a a ajuns Wikipedia în limba română... De fapt, este replica fidelă a societății românești actuale. Frumos, ce să zic. 188.26.86.172 (discuție) 15 aprilie 2019 23:52 (EEST)
De ce nu vă faceți un cont? E adevărat că nici numele de utilizatori pe care le folosim aici nu sunt transparente, dar e chiar frustrant să discuți cu un IP. Și e păcat, pentru că argumentele dumneavoastră sunt interesante și demne de luat în seamă în această chestiune. --Nenea hartia (discuție) 16 aprilie 2019 00:14 (EEST)
Don't feed.... A se vedea Schmatismul Misiunii din 1850, unde este precizat că la Trunki, adică la Galbin, este o biserică ce datează din anul 1836. Este de menționat însă că denumirea de Trunki este o denumire locală, în maghiară, denumirea de Galbeni fiind atestată încă din timpul vânzării de la 17 februarie 1698 către Vasile Purice (vornic), a moșiei Galbeni. Satul e posibil să fi fost împrășiat ulterior, pentru că nu mai apare în recensământul fiscal din 1772-1774 și nici pe harta austriecilor aflați în Moldova la 1787-1791. În a doua jumătate a secolului XVII au sosit acolo catolici din Transilvania, consemnați pe la 1776 într-un loc numit "La Zăvoi" (aka La Zechoi, menționat în Diplomatarium Italicum).
Pe de altă parte amicul anonim nu e chiar așa de anonim, pentru că ne-a promis nouă cândva că o să aibă grijă să-și bată joc de noi indiferent ce-am face, iar schema după care deschide discuțiile și angrenează în ea pe diverși care-i pică în plasă, e deja clasică. E de-ajuns să vă uitați dacă și cât a progresat articolul despre satul Galbeni de la 7 aprilie 2019 de când a fost deschisă discuția, până pe 15 aprilie, ca să relizați unde e de fapt bătaia peștelui. Kipcsak și Silenzio s-au luat unul de altul pe nada aruncată de amicul nostru anonim, lucru pe care nu-l pricep, deoarece amândoi sunt utilizatori cu experiență. Dacă pe dv. vă amuză să continuați discuția, vă urez succes. Părerea mea e că e mai simplu să folosiți Google ca să vă lămuriți problema. --投げ (discuție) 16 aprilie 2019 00:38 (EEST)
Așa, ca amuzament, nu pot să nu remarc faptul că amicul nostru anonim nu a pus "necesită citare" la paragraful care afirma că în WWI și WWII s-au evidențiat printre alții: Ghiurca Giurgi, Sărățeanu Ianoș, Sabău Ianoș, Pișta Mihai, Ghiurcă Ianoș, Dogaru Ioje, Rupi Martin. No comment... --投げ (discuție) 16 aprilie 2019 01:42 (EEST)
De ce nu-mi fac cont? Păi, care este diferența dintre unu care-și schimbă părul (numele de utilizator), dar năravul ba și unul căruia i se fâlfâie de cifrele înșirate aleator de distribuitorul de internet? Pe de altă parte, frustrant este nu doar să discuți cu unu care are număr de IP, ci și cu unu care și-a ales un nume format din ideograme japoneze ca să-și facă necunoscut/uitat trecutul. Deci, ușurel cu argumentele astea subțiri. Fiecare face după cum crede. Atâta timp cât cineva respectă normele din bătătură nu cred că e cazul să veniți cu astfel de sugestii. Daaaar, dacă veniți cu sugestii de sancționare a bădărănismelor menționate anterior cred că ar fi salutar.
Trecând la subiect, este hilar exemplul dat. În primul rând, nu văd nicio dovadă concretă că Trunki ăla este chiar Galbin despre care vorbim în acest caz. Apoi acela este un raport anonim (off course, de toată încrederea, nu-i așa?) amintit așa, în treacăt, fără o identificare precisă, fără paginație șamd care probabil a fost al unui misionar catolic pripășit prin zonă și care prezintă numele localității așa cum crede el că poate fi înțeles de etnicii lui, nu că acela ar fi fost numele real al localității. Ca să mă înțelegeți mai bine, (numai dacă vreți, desigur) ar fi absurd să spună cineva că Târgoviște s-a numit cândva Terwisch așa cum a fost menționată localitatea pe o hartă întocmită de Boethius, Nürnberg, în 1690 sau că Bucureștiul s-a numit tot atunci Buchoresch!!! Echivalența aia La Zăvoi = Zechoi este făcută în aceeași cheie. Nu mai zic faptul că ea este făcută de un wikipedist, nu de un specialist într-o sursă de încredere. Deci, avem cercetare originală. A, da, nu se pune la toată lumea. Regula asta trebuie respectată doar de unii... Îhîîî!
Deci, aveți posibilitatea de a alegea soluția rațională de a lăsa numele oficial al localității așa cum este menționat în sursele de încredere de-a lungul timpului sau a face un wikighiveci lingvistic.
Nu, nu-mi bat joc de voi, ci doar mă distrez de echidistanța și inteligența unora care pretind altora să respecte normele Wikipedia și fac brusc, instantaneu și de-odată amnezie când este vorba să le respecte tocmai ei.
Apropo, nicio mângâiere pe creștetul lui Kipcsak pentru curajul de a ne porcăi? Nimic, nimic? Vaaaaaaai, drăgălașilor, să vă pupe tata pe frunte. Ce echidistanți și drepți mai sunteți. Ptiu, să vă bată norocul. Ce s-ar fi făcut Wikipedia fără voi, of, offff!!! 188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 02:00 (EEST)
Așa, ca amuzament, colegudzul nostru drag nu comentează, dar comentează. Ei, așa să se afle și el în treabă. Lucrurile esențiale sunt lăsate pe seama altora. Parcă ar fi situația de azi cu ICCJ și CCR. Brava, bre! 188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 02:04 (EEST)
Cred că am mai spus: răposatul tatăl meu, om simplu de altfel, avea o vorbă. "Unde-i multă deșteptăciune, este și multă prostie!". Să înțeleg și eu ceva: domnul Rădvan a fost pregătit la școala ungurului mondializat Soros, Central European University din Budapesta, și a fost plătit de acesta (cu un grant sau mai multe) pentru a ne explica cum au construit niște neamuri de prin jur ceea ce azi este Moldova sau Țara Românească? Voi încerca să mă lămuresc citind atent cartea, deși nu sunt convins că merită să pierd vremea să aflu cum "spațiul locuit de români nu a cunoscut viață urbană de la abandonarea acestui teritoriu de către Imperiul Roman", că "aceasta este doar o presupunere a marelui istoric, în favoarea căreia nu există argumente" și să aflu cât de deștept este dl. dr. Rădvan și cât de prost este Giurescu. Mă uit și eu la articolul despre ceangăi. Dacă veți avea curiozitatea să comparați cu articolul despre daci, veți vedea că este nițel mai mare. Dacă-l veți compara cu articolul despre moldoveni, atunci veți vedea că este cu mult mai mare. Iar dacă veți căuta vreun articol despre olteni, ardeleni, munteni, veți constata că acestea nu există. Vă dați voi seama ce importantă este această populație minoritară în istoria acestui popor? Mai importantă decât poporul însăși! Și atunci, nu vă întrebați care este sensul? Cine și de ce dorește să inflameze aceste relații dintre românii români și românii cu rădăcini în alte popoare? Într-o lume ghidată după puterea banului, să existe oare atâta mărinimie încât astfel de subiecte să fie tratate doar dintr-o dorință de democratizare dezinteresată? Oare peste 500 de ani în Italia sau Spania se va spune că la anul 2010 au năvălit islamiștii care au distrus popoarele localnice și apoi a existat o expansiune de 4-5 milioane de români care constituie baza noii provincii românești din Peninsula italică și Peninsula iberică? Și nu vor reuși să discearnă dacă populația romă din aceste provincii provine din vechea Românie, sau este de pe meleagurile spaniole și italice!? PheonixRo (discuție) 16 aprilie 2019 02:12 (EEST)
Mnoa, efectul șuturilor în cur. Spre înalte culmi de civilizație și prosperitate! Uraaaaa! Uraaaaaa! Uraaaaaa! Din greșeală în greșeală, spre victoria finală!
Stimate coleg, PheonixRo, cu duioșie vă recomand să citiți acest text din articolul la care ați făcut referire:
Ceangăii sunt menționați în romanul „Zodia Cancerului sau vremea Ducăi-Vodă” publicat în anul 1929 de Mihail Sadoveanu:
„[...] Venind steagul de răzăși, care e de rând la slujba domnească, a pus stăpânire pe satul Săbăoani. Dar și nemților le-a căzut ajutor de la margine; ș-a fost acolo învăluire și bătaie. Așa că ungurii din sat au pus mâna pe ce-au avut și unii stau să-și apere ce-i al lor, iar alții, lepădând tot, vor să fugă ca să-și scape viețile...
Scriitoarea Otilia Cazimir amintește de ceangăi în povestirea „În palatele lui moș Ghercă” din volumul „Întuneric-din carnetul unei doctorese”, apărut în anul 1928:
„Rezemat de sanie stătea un bărbat tânăr, cu obrajii peste măsură de roșii și, sub nas, cu două mustăcioare negre, subțiri ca două sprâncene. Era Giurgi, ginerele lui moș Ghercă din Răchiteni, unul din cei mai cuprinși :unguri din sat.
Distracție plăcută! 188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 02:35 (EEST)
Vă felicit pentru cultura dumneavoastră bogată. Cred însă că nu m-ați înțeles. Eu vorbesc de modul disproporționat în care sunt tratate diversele aspecte din istoria sau cultura românească. Nu ar fi o supărare dacă ar fi un accident, sau dacă s-ar respecta o proporție în prezentare, similară proporției fiecărei nații. Realitatea este că echilibrul și dreapta măsură sunt mai sănătoase, că o astfel de discriminare pozitivă nu este benefică ci este o sursă de scandal. Iar acest aspect este cunoscut și chiar folosit de cei doritori de a crea scandal. Și în această luptă a lor se folosesc de unii "istorici" făcuți la kilogram, pe același principiu evidențiat la SRI. ANI a avut tăria să apuce taurul de coarne, dar când se va întâmpla acest lucru și la destule alte instituții de învățământ superior inferior. PS. Și mai rețineți un lucru: cea mai eficientă manipulare se face astfel: 10 informații corecte, una tendențioasă, iar 10 informații corecte, iar una tendențioasă... Așa și la Wikipedia: 10 articole corecte, unul tendențios... PheonixRo (discuție) 16 aprilie 2019 03:31 (EEST)
Mulțumesc frumos pentru aprecieri, dar citatele au fost luate din articol. Pe de altă parte, cred că discuția o ia într-o direcție greșită. Faptul că unele articole sunt mai dezvoltate, iar altele nu cred că ține nu de politica Wikipedia, ci de nivelul de cunoștințe și disponibilitatea unor utilizatori pentru a lucra la un articol sau altul. Eu cred că cei care au contribuit substanțial la articolul despre ceangăi trebuie admirați, felicitați, iar exemplul lor trebuie urmat. Nu cred că împiedică nimeni pe cineva să contribuie la articolele menționate de dvs. Ține strict de disponibilitatea utilizatorilor.188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 09:41 (EEST)
Toate bune și frumoase, dar la chestia cu împiedicatul... v-ați cam împiedicat! PheonixRo (discuție) 16 aprilie 2019 11:04 (EEST)
Dacă tot a deviat discuția atât de jalnic și a eșuat în indicații programatice, ar merita să fie luate în considerare și propunerile lui PheonixRo de la Meta, care exprimă mai clar modul în care proiectul ar trebui să asigure manipularea cea corectă și controlul propagandistic cel competent. --Pafsanias (discuție) 16 aprilie 2019 11:11 (EEST)
Perfect de acord. Când se va implementa acest proiect la nivelul întregii Wikipedii în ziua următoare voi face o astfel de înregistrare. Taaaaare aș vrea să văd fața unora după ce-mi vor citi CV-ul.
Dar să revenim la oile noastre. Avem o mizerie lăsată de un wikipedist cu pretenții care a împuțit ro.Wiki și niciunul dintre cei care sunt administratori nu a luat măsura ridicării rahatului și aruncat la WC, respectiv sancționarea autorului pentru împuțirea comunității. Să înțeleg că administratorilor le place mediul împuțit?
De asemenea, aștept să văd dacă editarea articolelor pe Wikipedia se mai face pe baza surselor de încredere sau se merge pe principiul lasă că așa știm noi că este.
Aveți cuvântul.188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 11:31 (EEST)
@Pafsanias:Măi Pafsanias, ... Șefule! ... Prieten drag. De unde ai învățat să verifici tu ce opinii exprimă fiecare la o acțiune internațională și apoi să iei atitudine, să înfierezi cu mânie proletară, să pui la panou și în discuția de partid? Crezi că este atât de groasă încât să începi să creezi atmosferă? Exact despre asta vorbeam când discutam despre "grup de presiune". Ia vezi! Cine răspunde la apelul tău? PheonixRo (discuție) 16 aprilie 2019 11:50 (EEST)

Nu pot să cred. Adică, de fapt, ar trebui să cred că doar sunt pe ro.wikipedia. Deci, ca să se justifice menținerea termenului Trunk se menționează ca sursă Schematismul Misiunii (Catolice n.b.)de la 1850. Sursă primară dealtfel, dar nu mai contează pentru wikipediștii cu experiență. Nu cumva trebuia menționată o sursă de încredere care să facă referire la acest Schematism? Nu cumva trebuia să se menționeze toate datele de identificare ale acestei surse? Adică, eu dacă vreau să citez Letopisețul Țării Moldovei ce fac? Îl citez pe acela care este manuscris sau citez cartea din zilele noastre cu editură, ediție, an, pagină, ISBN șamd? Nu cumva e de cacao referința asta?

Mai departe... În acest Schematism ziceți voi că scrie Trunki. Păi, voi, wikipediști cu experiență, cum vă permiteți să treceți alt termen decât cel din sursă? Nu cumva este cercetare originală?

Un alt nume este întâlnit ca denumire locală, în maghiară, anume „Trunki”. De unde știți voi că Trunki înseamnă Galbin? Nu cumva este și asta cercetare originală? Pe de altă parte, în limba maghiară galben se spune sarga (citit șargo). Mă rog, așa-mi șoptește ungurul acesta de lângă mine. Și-atunci, faceți și cercetare originală, menționați și prostii.

Sub acest nume de „Trunk”, se întâlnește și astăzi în relatările comunității de limbă maghiară. Deci, noi vorbim de maghiari sau de ceangăi? Dacă și unii și alții se presupune că vorbesc aceeași limbă îi tratăm la fel după limba vorbită? Când vorbim despre austrieci spunem că sunt germani?

În luptele din Primul Război Mondial s-au evidențiat 16 localnici dintre care: Ghiurca Giurgi, Dogaru Petre, Sărățeanu Ianoș, Văcaru Ștefan, Duma Martin, iar în cel de-al doilea Război Mondial: Sabău Ianoș, Pista Mihai, Ștefan Mihai, Ghiurca Ianoș, Bejan Martin-Mihai, Dogaru Ioje, Rupi Martin. Așa, și? Afirmația asta nu trebuie referențiată?

De fapt, stimabile autor al acestor wikiperle, ce ți-ai propus să faci cu acest articol? O wikivarză? Felicitări! Ai reușit. Acum, ia mătura și fă curățenie. 188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 16:08 (EEST)

Transpirației, dacă îi pui un marcaj detectabil, îi poți urmări în mod eficient traseul... :)).--投げ (discuție) 16 aprilie 2019 18:23 (EEST) P.S. De exemplu transmiți prin e-mail cuiva o cheie de control și urmărești traseul cheii, pentru a vedea unde transpiră..... 4 tilde
[Atac la persoană -- șters] 188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 19:30 (EEST)
Să nu uităm și de cutuma practicată de unii wikipediști cu talente, pardon cu experiență. Dacă nu-ți convine ceva din ce-ți scrie un coleg wikipedist, ori deviezi de la subiect, ori nu răspunzi solicitării. Nu mai contează că problema rămâne nerezolvată, iar articolul e wikivarză. 188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 19:40 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Vă atrag atenția că a discuta politică de dragul de a discuta politică este interzis conform WP:NU#TRIBUNA. Propaganda naționalistă românească (sau a oricărei alte etnii) este interzisă conform WP:PDVN, explicații pe WP:NATIONALISM. În privința opiniilor politice personale cred că ar trebui adoptată regula don't ask, don't tell. Altfel, e clar că PheonixRo dorește să transforme Wikipedia în instrument de propagandă și nici măcar n-are bunul simț să-și ascundă intențiile. Ca redactor al Wikipediei și-a luat angajamentul juridic de a respecta WP:PDVN, dar prin editările sale combate WP:PDVN. Ce-am înțeles până acum de la el: combate punctele de vedere care reprezintă interesele statelor capitaliste (ca și cum România nu ar fi stat capitalist, [11]), combate punctele de vedere globaliste, combate punctele de vedere care prețuiesc diversitatea culturală și toleranța interetnică (adică ceea ce el vede drept multiculturalism), îl deranjează că administratorii ro.wiki (sau fa.wiki, zh.wiki și ko.wiki) pot fi domiciliați în orice stat din lume, îl deranjează demascarea cultului personalității lui Ceaușescu, dacă un articol nu părtinește punctul de vedere naționalist românesc el țipă că e scris de cozile de topor soroșiste. El nu s-a prins că punctele sale de vedere nu sunt apreciate de politicile și îndrumările Wikipediei, deci fie că-și dă sau nu seama efectul este că trolează. E ca și cum s-ar înscrie în Rotary Club și le-ar propune să facă propagandă pentru statul islamic. Așa cum ăia nu pot fi de acord cu ce-ar vrea el, nici noi nu putem fi. La urma urmelor, politicile și îndrumările ne spun că toate națiile sunt egale pe Wikipedia, că un redactor nu poate fi marginalizat că e evreu sau ungur. În schimb, punctele de vedere extremiste prezente în societățile liberal-democratice sunt tratate drept WP:MARGINALE. Wikipedia nu poate fi de acord cu protocronismul și toate politicile și îndrumările ne spun că din punctul de vedere al unei enciclopedii serioase, mondiale și neutre etnic acesta este de condamnat, fiind o infecție ideologică provenită din vremuri triste, care de fapt se trage din ideologia lui Kim Ir Sen. Eu unul m-am plictisit de placa „Soros, ungurii, evreii, masonii, globalizarea, Antihristul!” Tgeorgescu (discuție) 17 aprilie 2019 07:14 (EEST)

Nu cunoșteam opiniile anterioare ale lui PheonixRo, dar nici mie nu mi s-a părut OK punctul lui de vedere. În schimb, sunt surprins că postarea mea a fost considerată atac la persoană. Dacă înlocuiți găinațul cu transpirația înțelegeți (sper) ironia la adresa împricinatului. În fine, îmi cer scuze dacă a fost considerat atac la persoană. Nu mi-am propus acest lucru.
În schimb, au rămas publice toate mizeriile astea: nepricepuți, dar și inapți, nesimțiți, să ne acuze de prostie crasă, prostie fudulă, d-aia să merităm un șut în cur (!!!). Iar autorul nu a primit decât o mângâiere pe creștet. Nici gând din partea vreunui administrator să le șteargă și să ia o măsură adecvată împotriva lui.188.26.86.172 (discuție) 17 aprilie 2019 08:01 (EEST)
Ca să nu mai spun că respectivul recidivează într-un mod și mai grav.188.26.86.172 (discuție) 17 aprilie 2019 08:07 (EEST)

Rog administratorii să încheie această discuție, din motivul că toți participanții (inclusiv inițiatorul) au deviat de la subiectul discutat. Părerea mea este că disputa editorială aferentă articolui Galbeni (Nicolae Bălcescu), Bacău trebuie rezolvată pe pagina sa de discuție, iar celelalte subiecte importante atinse aici trebuiesc abordate separat, fiecare într-o discuție aparte. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 17 aprilie 2019 08:56 (EEST)

Discuție încheiată
Rezultat: Discuția a fost deturnată și a degenerat în atacuri la persoane. -- Victor Blacus (discuție) 17 aprilie 2019 09:38 (EEST)

AVEM NEVOIE DE CEL PUȚIN 20 NOI ADMINISTRATORI !!![modificare sursă]

În ultimile 500 de SchimbăRI RECENTE APAR DOAR 2 NUME DE ADMINI, NOI SCRIEM ÎNTR-O ZI , TOT ATÂTEA ARTICOLE NOI, CÂT SCRIU POLONEZII SAU NEMȚII ÎN 40-45 DE MINUTE, avem admini care dau pe aici din AN ÎN PAȘTE, deci e nevoie de suflu nou, altfel putem pune de MĂMĂLIGĂ LA WIKIPEDIA NOASTRĂ ROMÂNEASCĂ !!! --Razerader (discuție) 7 aprilie 2019 20:27 (EEST)


Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Razerader (discuție • contribuții).

Ești haios, prietene: vreo 20 suntem de toți ...--Țetcu Mircea Rareș 7 aprilie 2019 19:46 (EEST)

Și a început Baicaniada de primăvară.--Kunok Kipcsak (discuție) 7 aprilie 2019 20:29 (EEST)
E în regulă, era „problemă ” dacă scriam tot atâtea articole pe zi ca polonezii și germanii! --TerraFlorin [discuție] 8 aprilie 2019 12:31 (EEST)

@Terraflorin, Eu vreau o discuție serioasă pe acest subiect, pe când tu vii cu ironii care nu ne ajută în rezolvare. oare ce părere au cei câțiva admini, încă activi, fără ei nu de poate întreprinde nimic, ....rămânem la stadiul vorbe ! --Razerader (discuție) 8 aprilie 2019 19:35 (EEST)

Nu e ironie, era o problemă dacă pe ro.wiki apăreau de 20 de ori mai multe articole pe zi cu același număr de admini ca în prezent care să le verifice. Dar apoi mi-am dat seama că nu ar fi așa problemă, atâta timp cât articolele noi (notabile) pot fi periate de oricare editor (de aceea am pus ghilimelele). O discuție serioasă se începe cu litere mici, nu cu majuscule și fără punere de mămăligă (de aceea ai primit 3 răspunsuri în oglindă). Cum dorești să tratăm problema să le creștem numărul, o pepinieră de admini sau dăm anunțuri în Scînteia? --TerraFlorin [discuție] 8 aprilie 2019 19:41 (EEST)
Metodele simple sunt cele mai eficiente. Democrație. Toți adminii își dau demisia și se fac alegeri/reconfirmări din 2 în 2 ani. PheonixRo (discuție) 9 aprilie 2019 00:24 (EEST)
@PheonixRo: Wikipedia:Ce_nu_este_Wikipedia#Wikipedia_nu_este_o_democrație --TerraFlorin [discuție] 9 aprilie 2019 09:51 (EEST)

O întrebare pentru toți cei care nu fac muncă de patrulare (sau fac mai puțină decât ar putea/vrea): ce vă lipsește (în afară de timp) pentru a face asta? Dacă e vreo limitare tehnică, putem încerca să o rezolvăm.--Strainu (دسستي‎)  9 aprilie 2019 11:41 (EEST)

Poate mă-nșel eu, deși nu cred, Wikipediile de succes au sensibil MAI MULȚI admini decât noi, de ex. nemții=190, francezii=160, polonezii=80, etc., deci se pare că numărul de administratori are o legătură cu calitatea și cantitatea activității desfășurate într-o Wikipedie, Wikționar, Wikimanual, etc... Referitor la întrebarea ta, Strainu, dacă nr. de admini este văzut ca o problemă, o limitare tehnică, răpunsul meu e că DA, rezolvați această problemă și vom avea o WIKIPEDIE, UN WIKȚIONAR MAI BUN . Personal, eu declar deschis, că NU VREAU O ASTFEL de calitate/funcție. --Razerader (discuție) 9 aprilie 2019 15:02 (EEST)
@Razerader: Doar asta mai lipsea, să vreți să deveniți administrator după contribuțiile dumneavoastră substanțiale la proiect. Numărul mic de sysopi v-a împiedicat să creați mai multe articole? --Pafsanias (discuție) 9 aprilie 2019 16:43 (EEST)

@Pafsanias: Timpul, Pafsanias, timpul e cel care mă oprește în a face mai mult pentru proiect. Dar tu de ce nu faci mai mult aici, adică noi articole, eu nu am găsit NICI MĂCAR UNUL între ultimele 500 contribuții ale tale? ...și asta nu este de loc bine ptr. activitatea ta de administrator la Wikipedia !--Razerader (discuție) 9 aprilie 2019 23:30 (EEST)

@Razerader:, Dacă pentru dv. timpul e un impediment, simpla empatie ar trebui să vă dea explicația că și pentru ceilalți timpul e un factor limitator. Pentru dumneavoastră e atât de limitator, încât aveți o singură contribuție în spațiul articolelor. Și ea este apreciată. Probabil însă ați urmărit comunitatea de mai mult timp, dat fiind că ați putut cita o politică relevantă pentru a vă descrie acea modificare.
Tot simpla empatie ar trebui să vă răspundă și la alte întrebări despre numărul de administratori. Dumneavoastră nu vă doriți o asemenea calitate/funcție și vă înțeleg perfect: nu ești plătit, adesea nu ești deloc apreciat, poate uneori vrei inclusiv pe Wikipedia să faci altceva; dar îți rupi din timp să faci curățenie, să tratezi cu vandali care distrug din plăcere, să te bagi între certăreți ca să aplanezi conflicte. Și adesea vine cineva care nu are cum să știe cum stau lucrurile și-ți explică că nu faci o treabă bună, după criterii arbitrare. Deci acum înțelegeți și de ce nici alții nu vor să fie administratori și de ce sunt puțini administratori.
Revenind la evaluarea pe care i-o faceți lui Pafsanias: se pot inventa o grămadă de astfel de criterii arbitrare, după care activitatea oricui poate fi considerată nesatisfăcătoare. Dacă patrulezi schimbări recente, că de ce nu ai creat destule articole. Dacă lucrezi la articole, că de ce nu patrulezi schimbările recente. Dacă contribui la discuții, că de ce nu scrii mai multe articole. Dacă scrii doar în articole, că de ce nu participi la discuțiile în comunitate. Dacă scrii un singur articol amplu, că de ce nu ai făcut mai multe articole. Dacă scrii articole multe și mici, că de ce faci cioturi și nu dezvolți mai mult.
E ușor să critici și să spui „ne trebuie mai mulți”. Mai greu e să pui tu cărămida. —Andreidiscuție 10 aprilie 2019 17:29 (EEST)

@Andrei Stroe: Mulțumesc pentru sinceritate.

Nu este un criteriu arbitrar, Numărul de articole create.

Wikipedia în limba română a scăzut multîn ochii Marilor Wikipedii: în urmă cu 1 an, pe pagina de SCHIMBĂRI RECENTE a acestora apărea și Româna, acum o cauți tu anume.

Nu accept scuze ca, munca de admin nu e plătită, criterii arbitrare de apreciere, dacă ar fi adevărate impedimente în a crește numărul de admini, atunci de ce francezii, polonezii, nemții, catalonii, spaniolii pot asta, la ei se plătește oare?...

Sunt la noi, admini care, neanunțat dispar, nu contribuie cu nimic zile de-a rândul, săptămâni, luni, nu ni-i întreabă nimeni nimic, ...asta nu aduce calitate, disciplină, mai multe articole.

Hai să aducem câțiva oameni noi, 5-6 măcar , să-i eliberăm pe cei plictisiți, și apoi mai vedem cum merg lucrurile...--Razerader (discuție) 11 aprilie 2019 19:53 (EEST)

Nu înțeleg ce vă deranjează pe dvs.: că nu există administratori sau că sunt puține articole scrise? Știți ce presupune activitatea de administrator? Un administrator poate proteja și șterge articole și poate bloca utilizatori. Atât. Nu este nicio legătură între ștergerea/protejarea articolelor și creșterea numărului de articole. --Donarius (discuție) 11 aprilie 2019 20:01 (EEST)
@Donarius:Nu este nicio legătură între ștergerea/protejarea articolelor și creșterea numărului de articole. Aceasta este dovadă de gândire limitată. Cel care vine pe aici și ia la un moment dat 2 ore de pauză, apoi o zi de pauză, apoi o lună de pauză pentru că adminii se constituie ca grup de presiune și-i fac modificări incorecte, ce va face acel nou-venit? Să aduc iar în discuție povestea cu acad. Pop? Cum a fost utilizată Wikipedia drept element de presiune și denigrare? Iar ăsta este un exemplu minor, Pop nefiind om politic, dar ce să spun de cei care sunt cu adevărat implicați politic, membri de partid!? PheonixRo (discuție) 11 aprilie 2019 23:08 (EEST)
Wikipedia poate constitui doar un element de presiune doar pentru cei implicați, pentru cei care vin aici cu o agendă. Eu am scris despre multe lucruri și nu am simțit nicio presiune. Sigur, e greu când vii cu o viziune unilaterală și vrei ca doar punctul tău de vedere să fie acceptat. --Donarius (discuție) 12 aprilie 2019 09:57 (EEST)
S-a pus problema timpului mai sus, dar timpul nu este o problemă, fiecare scrie, editează și contribuie când, cum și cu ce poate. La fel și cu adminii, nu e niciunul obligat să intre zi de zi să facă curățenie. @Razerader: Ce te împiedică momentan să creezi 2 sau 5 (sau 10) articole noi pe zi? Există o relație directă (și) între nr. de articole noi pe zi și nr. total de admini. Hai să ajungem noi la 1000 de articole noi pe zi (peste 50% să nu fie cioturi) și inevitabil/implicit numărul de admini va crește. Așadar, problema (dacă e o problemă) nu e nr. de admini ci nr. total de articole noi pe zi și nr. total de articole cât de cât bune.--TerraFlorin [discuție] 12 aprilie 2019 10:56 (EEST)
Dacă vrem să fim în rând cu lumea, cu Marile Wikipedii noi trebuie să instituim la ro.Wikipedia un SISTEM de creare articole și administrare la care să lucreze cel puțin 50 de administratori. Orice altă cale ne va duce mai jos, mai în spate în clasamentul Wikipediilor și al culturii scrise electronice/internetice.
Ideea că la Wikipedia Română se poate realiza o Enciclopedie MARE, în rând cu cea franceză, polonă, germană, rusă, spaniolă , etc., folosindu-ne de metoda nemetodă că fiecare scrie, editează și contribuie când, cum și cu ce poate o putem uita, noi deja suntem căzuți pe locul 28/29, în categoria Wikipediilor de rangul 3. --Razerader (discuție) 12 aprilie 2019 17:09 (EEST)
Ce metoda nemetodă mi-a trebuit și am folosit eu dacă am creat mai mult de 31.400 articole? (treizeci și unu de mii patru sute)? Avem 473.239 de utilizatori înregistrați. Multe clone și majoritatea cu 0 sau 1 contribuții. Dacă jumătate din ei creau jumătate din nr. articolelor create de mine aveam: 15.500 x 235.000 = peste 3,6 milioane articole. Deja intrăm în științifico-fantastic. Repet: fiecare scrie, editează și contribuie când, cum și cu ce poate - este o muncă de voluntariat neplătită care provoacă și probleme de sănătate etc. Există doar o metodă, Lsjbot sau ceva asemănător. --TerraFlorin [discuție] 12 aprilie 2019 17:29 (EEST)

Cu titlu informativ: în ultimele 30 de zile au fost activi 10 utilizatori cu funcții de administrator. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 16 aprilie 2019 12:11 (EEST)

...Din care doar jumătate, deci vreo 5 au avut cel puțin 3 ACȚIUNI/contribuții pe zi. Deci 5 administratori pe zi, poate e nevoie de mai mulți....!!!--Razerader (discuție) 16 aprilie 2019 14:15 (EEST)

Discuție încheiată
Rezultat: După 10 zile, nu se prefigurează un consens. În schimb, discuția a fost folosită ca oportunitate pentru a relua atacuri mai vechi asupra administratorilor. -- Victor Blacus (discuție) 17 aprilie 2019 09:56 (EEST)

Read-only mode timp de până la 30 de minute la 11 aprilie[modificare sursă]

Nu veți putea edita majoritatea wikiurilor Wikimedia timp de circa 30 de minute la 11 aprilie 05:00 UTC, din cauza unei probleme de hardware. Veți putea însă citi wikiurile. Puteți vedea wikiurile afectate. Perioada de întrerupere a posibilității de editare poate fi mai scurtă de 30 de minute. /Johan (WMF)

8 aprilie 2019 13:56 (EEST)

Publicare de poezie și carte scrisă.[modificare sursă]

Sunt autorul mai multor volume de romane și poezie (toate originale și publicate în ediții scurte (30 buc). Pot publica în regim de „roman foileton” pe Wikimedia? Cum procedez? Mulțumesc!Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dan Gh. Popescu (discuție • contribuții).

Bună ziua. Wikipedia este o enciclopedie, deci nu este locația potrivită pentru așa ceva. Există însă un proiect înrudit, numit Wikimanuale, care se pretează pentru ce doriți dvs. Înainte de a publica acolo, familiarizați-vă cu termenii licenței CC-BY-SA-3.0 care acoperă toate textele de pe Wikimanuale și Wikipedia. În acest fel veți evita eventuale conflicte viitoare cu persoane care ar putea prelua și reutiliza textele dvs.--Strainu (دسستي‎)  9 aprilie 2019 10:42 (EEST)
Scopul proiectului Wikimanuale este să publice și beletristică? Denumirea sugerează că acolo își au locul doar manualele libere (libere de drepturi de autor, pentru cine nu e familiarizat cu sensul cuvântului „liber” în proiectele WMF). --Turbojet  9 aprilie 2019 21:09 (EEST)
Sfatul meu pentru inițiatorul secțiunii este să devină notabil în cercurile literare din țară, să se scrie despre acesta, să-i fie comentate operele literare și apoi putem discuta atât de un articol biografic aici la Wikipedia cât și de publicarea câtorva opere la Wikisursă. Până atunci nu putem vorbi decât de autopromovare și reclamă.--Kunok Kipcsak (discuție) 9 aprilie 2019 21:40 (EEST)
Turbojet, în engleză e wiki books și da, a fost gândit inițial pentru orice fel de materiale libere care nu sunt în domeniul public.
Kunok Kipcsak, Wikisursa, cel puțin în varianta în limba română, este limitat la opere intrate în domeniul public (sau cel puțin așa scrie pe prima pagină) Strainu (دسستي‎)  9 aprilie 2019 22:04 (EEST)
Pe de alta parte văd la Wikisursa și traduceri care nu prea au cum să fie în domeniul public. Se pare că informațiile mele sunt învechite. Strainu (دسستي‎)  10 aprilie 2019 08:34 (EEST)

Event Horizon Telescope[modificare sursă]

Rog pe cine e disponibil să creeze articolul, fie și deocamdată doar un ciot, pentru a documenta știrea recentă. Cu regret, eu nu sunt momentan disponibil. Mulțumesc. -- Victor Blacus (discuție) 10 aprilie 2019 18:18 (EEST)

Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback request[modificare sursă]

Fundația Wikimedia a publicat o propunere de Plan pe Termen Mediu pe următorii 3–5 ani. Dorim feedbackul dumneavoastră! Vă rugăm să lăsați comentarii și întrebări în orice limbă, în pagina de discuții, până în ziua de 20 aprilie. Mulțumim! Quiddity (WMF) (talk) 12 aprilie 2019 20:35 (EEST)

Etichete de întreținere pe Pagina principală[modificare sursă]

Rubrica de „Conținut recomandat” afișează pe pagina principală articole marcate cu etichete de întreținere. De exemplu, Diana, prințesă de Wales apare împreună cu eticheta referitoare la {{PDVN}}. --Pafsanias (discuție) 16 aprilie 2019 11:34 (EEST)

Ar trebui să fie scoase de Modul:Pagina principală, dar, mai important decât atât, ar trebui să aibă viață scurtă: ori se rezolvă rapid problemele și formatele de întreținere dispar și articolele rămân WP:AB sau WP:AC, ori nu se rezolvă rapid și articolele se declasează. În cazul de față, eticheta {{PDVN}} nu anunța nicio discuție exprimată în pagină, așa că am eliminat-o. —Andreidiscuție 16 aprilie 2019 17:14 (EEST)

Culoare bară de rulare (scrollbar)[modificare sursă]

Știe careva cum se schimbă culoarea la bara de rulare la o casetă de defilare? Am găsit scrollbar-face-color: și scrollbar-arrow-color: dar nu știu cum să le aplic aici în wikipedia , am încercat în html și merge. Caseta de defilare are cod overflow:auto, scroll, hidden etc. Aici aveți un link dacă vă este de folos într-un fel [12].(Lascorpion (discuție) 17 aprilie 2019 03:22 (EEST))

Wikipedia are protecții împotriva acestui tip de schimbare pentru ca vandalii să nu poată afecta prea mult aspectul site-ului. Puteți găsi mai multe detalii la https://meta.m.wikimedia.org/wiki/Help:Cascading_style_sheets Din păcate nu e clar dacă ce vreți dvs. e permis sau nu. --Strainu (دسستي‎)  17 aprilie 2019 05:03 (EEST)
Observ că lucrați la pagina Echipele românești de fotbal în cupele europene, unde sunt niște tabele încadrate într-un div. Dacă la acelea vă referiți, vedeți că stilul lor este enumerat chiar acolo, deci îl puteți modifica. Dacă definiți un format, avem TemplateStyles pentru stilurile unui singur format. Nu vă recomand însă să faceți modificări de CSS care afectează doar un browser sau doar un sistem de operare; paginile de aici sunt citite pe dispozitive foarte diverse și e bine să arate cât de cât unitar; la fel, e bine ca, dacă apare o eroare, să fie ușor văzută de oricine, care să o poată corecta. —Andreidiscuție 18 aprilie 2019 13:27 (EEST)

Criterii de notabilitate[modificare sursă]

Am deschis o discuție despre notabilitatea monarhilor la această pagină. Vă rog să vă exprimați acolo opiniile în această privință. Mulțumesc anticipat. --Bătrânul (discuție) 17 aprilie 2019 21:45 (EEST)

Europarlamentari[modificare sursă]

În articolul Europarlamentari pentru România 2007-2009 trebuie verificat și corectat numărul de europarlamentari care au fost aleși (probabil 35, deși în introducere este specificat că ar fi fost 18). În corpul articolului sunt enumerați 36 de europarlamentari, deoarece lista îl include și pe Călin Rus (24.06.2008 - 13.07.2009) care a candidat la europarlamentarele din 2007, dar nu a fost ales, însă din 2008 l-a înlocuit pe Sorin Frunzăverde (3.12.2007 - 16.06.2008). --86.120.150.115 (discuție) 18 aprilie 2019 12:00 (EEST)

Lista e creată ad-hoc, nu are referințe și se bate cap în cap cu articolul Europarlamentari pentru România 2007 (în primul sunt listați 18, în al doilea 39, deși rezultatele oficiale arată 35 de mandate; probabil au fost incluși și europarlamentarii înlocuiți, fără a se specifica acest lucru). De nouă ani nimeni nu a mai aruncat un ochi peste ea. O s-o propun spre ștergere. Numele europarlamentarilor aleși sunt îngroșate în lista candidaților din articolul Alegeri pentru Parlamentul European în România, 2007. Așadar, această listă nu își mai are rostul. אלכסנדרו(discuție) 19 aprilie 2019 00:00 (EEST)

Neadevaruri cu privire la activitatea politica a scriitorului Mihail Sadoveanu[modificare sursă]

Buna ziua

Trebuie sa recunosc ca sunt total strain de folosirea acestei Wikipedii,ca atare imi cer scuze pentru acest fapt.

Ce ma aduce aici? Doresc pe acasta cale sa aduc la cunostinta Administratorului pagini din Wikipedia dedicata marelui scriitor roman MIHAIL SADOVEANU urmatoarele. https://ro.wikipedia.org/wiki/Mihail_Sadoveanu

Afirmatiile urmatoare sunt incorecte si nu corespund adevarului:

1.) În calitatea sa oficială de președinte a MAN, 2.) Sadoveanu a semnat decrete de pedeapsă cu moartea,

1.) Scriitorul Mihail Sadoveanu,nu a fost niciodata Presedinte al Marii Adunari Nationale. Primul Presedinte al M.A.N. a fost C.I.PARHON ptr o perioada de 4 ani. Mihail Sadoveanu din momentul eliberarii de responsabilitatile date si asumate cu privire la "Regenta" ,trecerea de la Monarhie la Republica,adica in anul 1948 si pina la decesul sau in anul 1961,nu a mai avut nici o functie politica de raspundere si a ramas simplu membru in M.A.N.,FARA FUNCTIE DE DECIZIE. In Arhivele Nationale ale Romaniei exista si dovada din care reiese ca Mihail Sadoveamu nu a fost membru si nu a facut parte din Partidul Muncitoresc Roman. Nicaieri in nici un MONITOR OFICIAL nu se poate citi ca Mihail Sadoveanu a fost Presedintele M.A.N.Va rugam sa dovediti acest lucru!Dar pe documente ci cu documente oficiale si nu din surse jurnalistice de pe Internet! ( Orice material fără sursă poate fi contestat și înlăturat).

2.)Personal Mihail Sadoveanu nu a semnat niciodata "Decrete de pedeapsă cu moartea".Este o afirmatie grosolana! Neavand functie politica de decizie,nefacand parte din Comitetul Central,Mihail Sadoveanu nu putea ca sa semneze "Decrete de pedeapsă cu moartea"! Decretele de pedeapsă cu moartea erau date de catre Tribunalele Militar stimati wikipedisti! ( Orice material fără sursă poate fi contestat și înlăturat).

Rog cu respect ca Administratorul paginii https://ro.wikipedia.org/wiki/Mihail_Sadoveanu sa inlature inexactitatile reclamate

Cu deosebit respect

Mircea Jordan

Poate nu-mi amintesc eu bine și nu stau acum să verific, dar e o diferență între a fi fost președintele MAN și a fi făcut parte din prezidiul MAN. Nu s-a pus problema că el ar fi dat verdictul de condamnare la moarte, ci că nu le-a acordat grațierea. Chestiunea cu Arhivele Naționale intră la WP:FCO. Tgeorgescu (discuție) 19 aprilie 2019 04:18 (EEST)

Domnule Jordan, vă multumim pentru mesaj. E vorba de o traducere a lui ionutzmovie după textul în engleză scris de Dahn care suna așa:

„In his official capacity, Sadoveanu even signed several death sentences declared by communist tribunals”

Din ce mai pot găsi, Sadoveanu a fost președinte al parlamentului în 1947, când nu se numea încă MAN. Informațiile nu sunt nereferentiate, dar adăugirea de la traducere s-ar putea să însemne că nu reflectă fidel informațiile din sursă.--Strainu (دسستي‎)  19 aprilie 2019 04:23 (EEST)