Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Carte de oaspeți
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Anunțuri
Pagini de șters
Sfatul Bătrânilor
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


  • Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă:
    • Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare”
    • Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor.


Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.





Cuprins

articol sters Nicolae Bardeanu[modificare sursă]

Buna ziua,

Am si eu nevoie de ajutorul dumneavoastra legat de un articol de pe wikipedia care a fost sters. Acum aprox. 1 an am scris un articol despre bunicul meu Nicolae Bardeanu care a fost sters recent. Nicolae Bardeanu(bunicul meu) a fost scriitor, doctor in istorie, etc Cum pot recupera articolul? Sau poate cineva(chiar si contra cost) sa-mi scrie un articol corect(din punct de vedere al regulilor wikipedia)?

multumesc, Adrian Bogdan Bardeanu.

Opt orașe din Republica Moldova au devenit municipii[modificare sursă]

Salut. Parlamentul Republicii Moldova a decis ca opt orașe din RM să devină municipii. Este vorba de Cahul, Orhei, Soroca, Ungheni, Hâncești, Edineț, Strășeni și Ceadîr-Lunga. Azi legea a intrat în vigoare (Monitorul Oficial din 13 ianuarie 2017). Cine are timp și dispoziție, vă invit să ajutați la actualizarea articolelor, formatelor și categoriilor. Eu încep cu Commons și Wikidata. Mulțumesc. PS: Municipiile existente sunt Chișinău, Bălți, Tiraspol, Bender, Comrat. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 13 ianuarie 2017 14:59 (EET)

Wikipedia[modificare sursă]

buna ziu,

cum pot sa realizez o Wikipedia la pornirea site-ului google sa apara dupa o anumita persoana

multumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mariototh (discuție • contribuții).

Antivandalism[modificare sursă]

De ani de zile evit să intru în orice fel de discuție, aici e suficient să ți se răstălmăcească un cuvânt, ca să îți faci un dușman (închipuit). Principala problemă a wikipediei în limba română nu este lâncezeala editorială, asta nu se va schimba în cursul vieții noastre. La români voluntariatul e ceva făcut de fraieri, pentru șmecheri. Cineva spunea, deunăzi, dacă am fi vreo 200 ... De fapt suntem doar vreo 20, iar principala problemă este vandalismul. Se distruge și puținul existent. Regulamentele sunt de o naivitate soră cu prostia. Când un gibon, care vine aici să își ia moca referatul, îți scrie într-un articol ...ulă, a-l mângâia pe creștet pentru modificare neconstructivă, e mai mult decât o pierdere de timp. Pentru vandalism, mai ales cel cu obscenități, propun blocarea directă. Dacă după 24 de ore revine cu aceleași apucături, blocat un an. Am o doză de prețuire pentru Strainu, pentru timpul pe care și l-a mâncat și el aici, dar asta cu gama de IPuri e trasă de coadă. Dacă trebuie blocată o gamă largă de IPuri, blocați-o fără ezitare. Cine vrea să contribuie să își facă cont. Sunt prea puțini administratori, iar unii intră pe aici din an în Paști. E nevoie de administratori noi. Sunt 2 persoane care cunosc politicile, au onestitatea și mai ales disponibilitatea necesară, Sâmbotin și Mishu57. Dacă și ei doresc, numiți-i administratori, lucrurile vor arăta altfel. În rest, să auzim numai de bine.--Țetcu Mircea Rareș 20 ianuarie 2017 01:41 (EET)

Mă bucur că s-a deschis discuția la Cafenea. Discuția despre gama de ip-uri se găsește aici și sunt de părere că Wikipedia română nu are resursele și nici alte mijloace de a opri anumiți vandali insistenți care introduc date false de ani buni, cum este cazul celui din gama 109.106.128.0/20. Blocarea gamei este în prezent singura metodă prin care poate fi oprit.— Ionutzmovie discută 20 ianuarie 2017 01:51 (EET)
Vandalii, în afara contului, sunt conștienți că nu pot fi oprit, pur și simplu își resetează ip-ul și continuă campania de modificări distructive. Sistemul cu ip-uri este depășit și provine din timpuri în care prevala ip-ul static. Gamele de ip-uri ar trebui tratate similar cu un cont dacă nu se reușește oprirea vandalului prin blocarea unui singur ip.— Ionutzmovie discută 20 ianuarie 2017 01:57 (EET)

Domnule Țetcu, sugestia dvs. "Cine vrea să contribuie să își facă cont" are un mare defect: nu așa a fost gândită blocarea pe Wikipedia. În mod implicit, când blochezi IPuri este dezactivată și posibilitatea de creare de conturi și când blochezi conturi este dezactivată posibilitatea de a contribui anonim, iar majoritatea administratorilor "nu au timp" să editeze aceste setări. Deci degeaba ar încerca victimele colaterale să își facă cont, pentru că blocările nu le permit acest lucru. Am încercat să schimb aceste setări implicite și am fost amețit cu un experiment fără nicio relevanță din care fiecare a tras concluzia care i-a convenit.

Am explicat deja la discuția indicată de Ionuț de ce e falimentară pe termen lung blocarea pe termene mai lungi de o lună a unor range-uri întregi de IP-uri, puteți citi acolo.--Strainu (دسستي‎)  20 ianuarie 2017 10:14 (EET)

Într-adevăr, blocarea IP-urilor este concepută din perioada IP-urilor statice. Știu că ce voi spune contrazice concepția, dar până acum, aici, pe ro:wp (poate pe en.wp e altă situație), au fost foarte puțini utilizatori care au avut contribuții utile de pe IP-uri. Dacă ar fi după mine aș prefera metoda de pe forumuri: dacă nu ești autentificat nu te poți exprima. Iar pe multe forumuri accesul la cont este condiționat de confirmarea contului prin email și pentru conturi diferite este obligatoriu să fie căsuțe de email diferite. Acolo un ban pe utilizator însemnă practic pierderea căsuței de email pentru acel forum. Un vandal ar fi obligat să-și facă nu numai un cont nou, ci și de fiecare dată câte o căsuță nouă de email. Iar acum, de când cu terorismul, este foarte greu să faci căsuțe de email nelegate de cele pe care le-ai avut înainte, iar mai multe căsuțe aparținând aceluiași utilizator indică evident ceva nelalocul său. Știu că se va spune că asta va restricționa drastic accesul utilizatorilor la editarea Wikipediei. Dl. Țetcu a spus foarte clar că doar câțiva zeci de utilizatori aduc contribuții utile, practic toți înregistrați, iar dintre cei ce contribuie de pe IP se spunea că este doar unul. Restul ori sunt vandali, ori fac mici corecții „din ce știu ei”, fără surse. Ori fără posibilitatea de verificare este totuna cu vandalismul, nu se poate merge pe încredere. Nu cred că pentru Wikipedia contribuțiile de pe IP au valoare în măsură să justifice neplăcerile. Înțeleg ideea accesului dizidenților chinezi pentru a permite editarea de pe IP, dar pe ro.wp nu e cazul. Nu este cazul ca Wikipedia să fie în slujba CIA, FBI, SIE, SRI, sau cine mai e. În opinia mea Wikimedia ar trebui să renunțe complet la contribuțiile de pe IP-uri. --Turbojet 20 ianuarie 2017 14:12 (EET)
Apreciez observațiile colegului Țetcu Mircea Rareș și îl invit, dacă timpul și sănătatea îi permit, să se implice și mai activ în lupta cotidiană împotriva vandalismului. Sunt de acord cu dânsul că aceasta reprezintă principala problemă a proiectului, capabilă să distrugă în scurt timp și (multele sau puținele) realizări pozitive. Deunăzi, am vizitat ocazional proiectul-soră Wikisursă și m-am îngrozit de ce pot face vandalii anonimi la o pagină aparent lipsită de orice „miză” cum este Chirița în provincie... Acolo, utilizatorii care contribuie constructiv sunt încă și mai rari, iar patrularea schimbărilor recente este, practic, inexistentă. Nimic nu împiedică utilizatorii anonimi să dezvolte proiectul (mai ales că singura „metodă” necesară în domeniul textelor libere este copierea), însă ei preferă în mod deliberat să îl compromită. --Pafsanias (discuție) 20 ianuarie 2017 15:28 (EET)
Exemplu recent: Iată cum viciază un vandal anonim conținutul Wikipediei: [1]. -- Victor Blacus (discuție) 20 ianuarie 2017 15:46 (EET)
De menționat că eu m-am oferit să semi-protejez paginile de la Wikisursă, însă am întâmpinat opoziție din partea lui Rebel, vezi aici.— Ionutzmovie discută 20 ianuarie 2017 16:34 (EET)
Nu eram prea sigur unde conducea legătura de mai sus, dar exemplul meu nu a dorit să fie vreun reproș la adresa administratorilor locali. Știu că și ei fac ceea ce pot, atât cât pot și mai ales atât cât le permit colegii cu aceleași „drepturi”. --Pafsanias (discuție) 20 ianuarie 2017 17:13 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ani de-a rândul, am aderat la doctrina mainstream: contribuțiile utilizatorilor anonimi sunt importante/esențiale pentru dezvoltarea proiectului. Experiența ultimilor doi ani, în care am avut contact zilnic cu vandalii, m-a făcut să mă convertesc la doctrina eretică: activitatea anonimilor frânează dezvoltarea proiectului (utilizatorii activi sunt puțini și își consumă timpul cu anularea vandalizărilor, o muncă de Sisif, în loc să creeze/dezvolte articole) și îi periclitează credibilitatea (prin vandalizările reziduale, care adesea rămân nedetectate multă vreme). Încerc să imaginez o soluție.

  • Să implementăm extensia flagged revision, cum propune Ionuț. Pare să funcționeze bine în alte proiecte, dar la noi faptul că avem puțini utilizatori activi ar putea fi din nou o piedică: nu și-ar consuma timpul cu anularea vandalizărilor dar ar consuma același timp cu verificările, în loc să creeze/dezvolte articole.
  • Să interzicem contribuțiile anonimilor. Ar fi o măsură extremă, tabu din perspectivă mainstream, însă ar putea fi soluția cea bună, care n-ar trebui înlăturată fără o discuție.

E bine să adaug că ce am scris aici a fost bine cumpănit, din punctul de vedere al dezvoltării și protejării proiectului. Din punct de vedere strict personal (adică cinic egoist) ar putea să nu-mi pese: de la 1 ianuarie activitatea mea la schimbările recente se reduce, fiindcă mi-am asumat obligații în cadrul unui proiect de cercetare extrawiki, cu caracter prioritar pentru mine (am mai spus-o și în altă parte). Îi mulțumesc lui Mircea, care nu s-a sfiit să strige că împăratul e gol! -- Victor Blacus (discuție) 20 ianuarie 2017 23:27 (EET)

Țin să menționez că a doua măsură este extrem de ușor de aplicat.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 00:05 (EET)

Câteva idei:

  • în primul rând, trebuie să îți mulțumim Victor Blacus pentru activitatea prodigioasă contra vandalismului, care ajunsese undeva la peste 70.000 de modificări, ultima dată când m-am uitat.
  • în al doilea rând, privitor la ce a spus d-l Țetcu: cred că vandalismul e de fapt o problemă mult mai mică decât lipsa participării. Ca în anecdota cu laptele și lumina, oricât de alb ar fi laptele, nu-l vezi până nu dai perdeaua la o parte. La fel, în esență, problema nu este că mai apar niște măgării prin articole, pentru că e destul de ușor să neutralizezi „opera omnia” unui vandal, odată ce i-ai identificat o modificare distructivă. O problemă mai mare este însă că majoritatea articolelor au rămas în esență cioturi care nu suferă de înjurături, ci de faptul că au ajuns să ruginească etichetele de avertizare din ele, sunt compuneri pe bază de lucruri ținute minte, lipsește informația, logica, ortografia și bibliografia. Adică n-au caracter informativ. De cele mai ulte ori este mai practic să cauți ceva pe en.wiki decât aici Pentru ilustrare, faceți experimentul de a apăsa de 100 de ori în șir butonul „articol aleatoriu”.
  • În al treilea rând, se vântură de o vreme ideea de a impune un sistem cu patrulare ex ante, care e nerealist pentru relațiile noastre. Spre diferență de alții, am avut experiența asta neplăcută și demotivantă la de.wiki, unde erau dinainte informații false în articole, și nu venea cu zilele confirmarea că modificarea mi-a fost patrulată. Ca urmare a frecvenței acestei situații, s-a implementat un serviciu care odată apelat asigură că ți se patrulează modificarea într-un interval maxim de 24 sau 48 de ore. Dacă nu-l apelezi, ai șansa ca modificarea să-ți rămână ascunsă trei luni de zile. Rezultat: plictiseală, respingere. Deci cama asta e situația la un proiect într-o limbă vorbită de 100 de milioane de vorbitori nativi, și cu alte 100 de milioane de vorbitori. Unde e uzual ca profesorii universitari să contribuie și să le ceară studenților să contribuie în loc de a preda teme scrise, și voluntariatul e financiar fezabil. Nu vreau să-mi imaginez cum o să fie când o să fie confruntate 5-7 persoane cu câteva mii de modificări pe săptămână din puzderie de domenii, cine o să țină stăvilarul? Sau nu o să se publice mai nimic din ce fac anonimii, sau o să se patruleze superficial. Deci articolele care sunt în parte pline de informații imprecise, neverificate, o să fie înghețate în forma actuală.
  • În al patrulea rând, asumpția implicită în toată afacerea asta e că anonimii sunt majoritar vandali. Pe ce bază empirică s-a făcut? Opinia mea subiectivă e că o bună parte, poate chiar majoritatea, fac modificări utile - dar nici eu nu am date -, că o altă parte fac teste (acolo fiind necesară îndrumarea, nu punerea de piedici ex ante), iar doar o minoritate vandalizează. Deci înainte să se poarte discuții din acestea principiale despre violarea libertății de a contribui, nu e mai bine să ia cineva 3 luni de modificări zi cu zi, și să ne ilustreze statistic ce anume fac anonimii? Altfel vorbim cu toții din burtă.
  • În ce privește combaterea vandalismului, ceea ce ne cere indignat d-l Țetcu se face deja. Unde e vorba clar de obscenități sau de clone evidente ale unor vandali, se blochează uneori chiar fără nici un avertisment sau după unul unic. Aici însă iarăși faceți o greșeală, d-le Țetcu, cerând săltarea blocării de la 24 de h la 1 an. Problema nu există: majoritatea vandalilor nu se mai întorc niciodată după primele 24 de ore, deci propuneți o măsură excesivă pentru o problemă care nu există.
  • Deci în concluzie, propun să nu aruncăm copilul cu apa, adică să punem piedici la 2 categorii de useri anonimi, anume cei care strică testând și cei care fac chestii bune, doar pentru că există vandali. La fel, cred că și filtrele automate nu trebuie folosite în exces. Singurii vandali redutabili sunt cei care manevrează adrese dinamice, și am văzut doar doi „majori”: cel care pune date false, cât și cel deranjat acum cânteva zile la ștergerea articolului despre un chitarist, care e posibil să fi fost un user cu experiență Wikipedia... Acolo chiar nu pot fi opriți efectiv, pentru că nu pot fi protejate toate paginile. O soluție ar fi interzicerea editării de pe open proxies. --Mihai (discuție) 21 ianuarie 2017 00:56 (EET)

Stimabile (ca să îl citez pe Accipiter) nu sunt indignat deloc. Ca să ader la ideea lui Victor și pe mine ar trebui să mă doară fix în bască, să îmi supraveghez propriile articole, adică o muncă de animal de opt ani de zile și cam atât, în rest, potopul. Sunteți aici câțiva foarte buni teoreticieni, naratori talentați. Nu ai cum să cunoști fenomenul pentru că intri foarte rar pe aici. Dacă îți plac așa de mult statisticile poate ne spui câte reverturi ai dat, câte avertizări și blocări ai făcut de când ești administrator. Sunt convins că ești printre ultimii. E foarte ușor să dai din gură, când corvezile și treburile murdare le fac alții, inclusiv patrulatorii, care sunt practic legați de mâini și de picioare. Și ai de ce să îl feliciți pe Victor Blacus. Datorită lui alții au timp de dizertații. De când sunt eu aici, de opt ani de zile, omul ăsta ține aproape singur în spate wikipedia d.p.v. al luptei împotriva vandalismului, cu tot stresul și înjurăturile de rigoare. În rest sunt absolut convins că, contribuțiile pozitive ale anonimilor sunt mult mai puțin mumeroase decât prăpădul pe care îl fac pe aici. Dacă îți trebuie analize statistice pe termen lung, mediu sau scurt, poți să ți le faci singur.--Țetcu Mircea Rareș 21 ianuarie 2017 01:39 (EET)

Puțină filozofie[modificare sursă]

Consider că substratul acestei discuții este de fapt altul.

Cred că nu este nici unul dintre cei care au scris aici să nu privească cu îngrijorare evoluția cel puțin a ultimilor 2 ani, caracterizată de o reducere constantă a contributorilor cu contribuții relativ constante, ai ro.wiki. În acest moment orice altă reducere a activității sau orice altă plecare a unui astfel de contributor se simte imediat, datorită unei stări critice pe mai toate palierele de activitate. Eu însumi mă întreb de ceva vreme de rostul continuării activității aici, într-un context în care această reducere generală a activității utilizatorilor care contează, va avea un efect major asupra conservării muncii pe care am dus-o aici.

Cu alte cuvinte franc spus , mă întreb care este rostul de a mai construi în continuare, într-o incintă a cărei supraviețuire depinde de numărul indivizilor - într-o scădere accentuată, care o populează. Tendința este - de obicei pentru cea mai mare a celor rămași, de a dezvolta deci o mentalitate de cetate asediată, în care ultimii apărători au tendința de a reloca un minim de activitate esențială în spatele porților închise și de a-și distribui roluri cu puțină speranță, dat fiind orizontul previzibil.

Tot în astfel de situații există însă și alte modalități de a privi lucrurile, iar aici ajungem la optica celor care, de obicei într-o asemenea situație sunt cei mai puțini. Departe de a ignora rolul unui sistem defensiv bazat pe realitatea concretă, aceștia caută cele mai bune soluții înafara zidurilor cetății. Adesea aceștia au dreptate, deși cele mai multe din aceste soluții includ reconversii majore și uneori dramatice ale sistemelor pe care s-a bazat evoluția de până atunci a cetății. Pornind de la aceste două viziuni cred că trebuie găsit un echilibru cu șanse optime. E vorba deci atât de optimizarea șansei de conserva evoluția, cât și de conservarea câștigului realizat.

Pe temen scurt, politca unei cetăți asediate poate fi o soluție, dar pe termen lung poate fi o eroare majoră cu consecințe strategice. Pe termen lung, inovația și imaginare soluțiilor înafara status-qvoului pot reprezenta lozul câștigător, dar pe termen scurt aplicate fără discernământ pot fi o rețetă perfectă pentru un dezastru.

Trebuie deci găsit un echilibru între ceea ce poate fi făcut pentru a limita asediul și ceea ce poate fi realizat pentru a conserva șansele de evoluție.

Din acest punct de vedere vă propun înainte de a lua decizii cu impact major de acest fel, puțin studiu și câteva măsuri:

  • Ce se întâmplă pe wikipediile mai mici decât ro.wiki ? Ei cum au rezolvat aceste lucruri ? Ar trebui câteva răspunsuri.
  • Ce avantaje și ce dezavantaje ar aduce soluțiile expuse până acum ? Câteva explicații friendly, fără prea multe amănunte tehnice și care să pună la stânga avantajele și la dreapta dezavantajele, ar fi utile.
  • Ce resurse reale (umane și "tehnice" - aka softul) există ? Cred că aici ar trebui strigat catalogul - cu timp limită și ar trebui notate absențele de rigoare.
  • Eu aș sugera extinderea drepturilor administrative la toți cei care au probat constant de-a lungul anilor bune intenții, asociată cu un mecanism mai facil de intervenție reciprocă pentru a corecta erorile ficăruia. Cu alte cuvinte aș vrea să oficializăm și să facem ceva - dacă nu banal, cel puțin ceva uzual, intervenția unui administrator în deciziile altui administrator pe anumite paliere și într-o manieră clar predictibilă. Știu, sună odios, dar cred că poate fi pus la punct un astfel de mecanism, care ar democratiza puțin această muncă și ar mai coborî din statutul unui administrator, dar în schimb ar oferi oportunitatea unui acces mai larg la această funcție utilă, cu consecințele pozitive de rigoare.
  • Aș lua foarte în serios propunerile lui Strainu, la rând cu celelalte: avantaje, dezavantaje, resurse disponibile, șanse...etc.
  • Sugerez ușurarea posibilității intervențiilor curative (fără atâtea etichete și fasoane), dar și a anulării excesului de intervenții curative sau de agresivitate. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 ianuarie 2017 01:02 (EET)
Wikipediile mici folosesc Flagged revisions, vezi lista, iar calitatea de verificator a modificărilor poate fi acordată oricui, fără a fi necesare drepturile de administrator. Pentru Mihai, timpul de răspuns ar fi mai mic ca la de:wp pentru că nu avem mii de modificări pe zi ca la ei, iar multe dintre modificările minore sunt nenecesare (un spațiu în plus pe lângă alt spațiu existent, etc.) sau nedorite. Repet, cei care patrulează și adminstratorii, sau cel puțin în cazul meu în trecut, luăm în parte fiecare modificare din lista cu anonimi din schimbările recente și o verificăm. Cum în ultima vreme, sunt mai multe modificări care trebuiesc anulate decât modificări care pot fi păstrate, eu văd implementarea lui Flagged Reviews drept o necesitate.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 01:20 (EET)
Flagged revisions înlătură și nevoia de semi-protejare, în prezent articolele din această categorie neputând fi modificate de către anonimi.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 01:23 (EET)
„ Cum în ultima vreme, sunt mai multe modificări care trebuiesc anulate decât modificări care pot fi păstrate” - deformare profesională: nu te cred până nu dovedești cu date concrete. Am înțeles cu toții care crezi tu că e problema, unii știm și ce e cu flagged revisions. Dar în primul rând trebuie să dovedești că problema există. Eu am văzut mai multe modificări pozitive în articole decât vandalisme. --Mihai (discuție) 21 ianuarie 2017 01:28 (EET)
Unii însă nu știm ce e cu flagged revisions, însă, iar eu i-am cerut explicit să-și explice friendly punctul de vedere. Cu toate astea dacă mai mulți dintre cei care se ocupă de vandalisme și de patrularea modificărilo recente spun același lucru, eu spun că ar trebui luați în seamă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 ianuarie 2017 01:32 (EET)
Ce am scris mai sus e legat de experiența personală în care luam la rând toate modificările anonime din fiecare zi, iar majoritatea trebuiau anulate. De asemenea nu ai acces la filtre, ca să vezi și acolo câteva sute de modificări nedorite blocate în unele zile. Legat de verificare și cum trebuia să aștepți revizuirea modificării la de:wp, aici se aplică doar utilizatorilor neînregistrați. Și în orice caz, cei de la de:wp nu au implementat extensia degeaba. — Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 01:33 (EET)
Stăm mai slab decât site-urile de sport sau mondene, până și acolo au metode automate de a opri comentarii nedorite.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 01:36 (EET)
Măsuri oricum trebuie luate, nu există zi în care să nu scape cel puțin zece modificări nedorite neanulate, de ex. [2].— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 01:38 (EET)
@ Accipiter: Cei care patrulează caută vandalisme, e definiția pură pentru SELECTION BIAS, ori aici e vandalisme anonime vs. modificări pozitive anonime. De-aia sunt sceptic. N-am mai patrulat de o vreme decât paginile urmărite și așa că văd și contribuțiile bune. Ionutz propune ceva cu implicații uriașe, care poate influența în moduri nebănuite participarea, doriți să tăiați în carne, atunci prezentați pentru început date exacte, nu impresii. Miza e uriașă, să puneți la sute de contribuitori utili piedici inutile, și pe deasupra piedici care doar mută povara dintr-o parte în alta, și nu fac nimic s-o rezolve. Având în vedere că nu are cine să patruleze acele pending revisions, riscă să rămână în coadă de pește, ca zeci de miile de etichete, și riscă și nenumprate contribuii bune. --Mihai (discuție) 21 ianuarie 2017 01:52 (EET)
Flagged revisions poate fi introdus temporar, și dacă se consideră că timpul de așteptare al verificărilor este prea mare, atunci se poate anula implementarea.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 01:56 (EET)
Apropo, d-l Țetcu care spune că urmărește de zor schimbrile recente, mă atacă mai sus că sunt inutil, dar dacă se uita la statistică vedea că sunt de la acordarea drepturilor al 4-lea cel mai activ admin (în acest județ :P ...), în ce privește acțiunile administrative: (aici). Asta e diferența dintre impresii și date concrete. @Ionutz: Nu am zis că mă opun, suntem oameni raționali și flexibili, dar și o lege are nevoie de studiu de impact, eu nu pot fi de acord să se facă chestia asta fără a fi gândită bine în prealabil și luate câteva zile și studiate modificările pe care le vrei flaggănite. --Mihai (discuție) 21 ianuarie 2017 02:04 (EET)
Intervin sa-ti iau un pic din lauri. Activitatea recenta pe ultimile 100 de zile e aici, iar activitatea ta ca wikipedist a scazut substantial de cand ai devenit admin (vezi Monthly Stats). Eu iti multumesc pentru ceea ce mai faci, dar sa nu aruncam praf in ochii nimanui si sa nu ne batem pe umeri cu statistici care ne convin, precum politicienii :). Sunt anumite chestiuni care sunt vizibile, iar prezentarea deformata a statisticilor nu ajuta pe nimeni.--Silenzio (discuție) 21 ianuarie 2017 17:50 (EET)
Este de ajuns o listă de anulări versus contribuții anonime timp de o lună?— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 03:05 (EET)

Mihai, un polițist întotdeauna va cere rigoare suplimentară, un militar întodeauna va considera mai ușor pe cineva adversar, etc... Dincolo de acest lucru, un cetățean cinstit zbiară dacă Poliția nu instaurează pe străzi o stare de securitate, sau dacă nu se va simți apărat în interiorul granițelor. Aici apar funcționarii civili cu anumite competențe care trebuie să decidă, însă ascultând părțile. Eu unul am sesizat în ultimele 6 luni atât modificarea proporțiilor dintre modificările (constructive și utile) versus modificările cu aport util redus/inutile/distructive, cât și capacitatea în scădere de a le face ro wiki față. Nu-mi place să o spun, dar ceva trebuie schimbat în întreg sistemul. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 ianuarie 2017 02:05 (EET)

Același lucru l-am sesizat și eu, iar în linkul dat de Mihai apar ca al doilea cel mai activ administrator, astfel că nu poate fi pusă la îndoială experiența proprie legată de observarea schimbărilor recente. Oricum, fără măsuri tehnice care să ușureze munca patrulatorilor, nu mă voi mai implica deloc în patrularea schimbărilor recente. Eu am propus măsurile tehnice, dacă nu sunt acceptate nu doresc nicio plângere legată de vandalism pe pagina de discuții pentru că am făcut tot posibilul ca să-l reduc.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 02:17 (EET)
Am oferit aici, împreună cu [3], de unde citez, „E clar că cineva se distrează pe Wikipedia, însă credibilitatea enciclopediei este pusă și mai mult sub semnnul întrebării.” mai multe exemple prin care a scăzut credibilitatea Wikipediei. Nu mai zic că unii chiar iau de bună tot ce apare pe Wikipedia, iar prostia se propagă și mai departe.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 02:08 (EET)
Nu mă opun nici ideii lui Turbojet. Ar opri și campaniile trolilor precum celor de la începutul anului. Vă amintesc faptul că avem mai multe conturi decât pagini, semn că este foarte ușor să creezi un cont. Dacă Wikipedia a fost proiectată pentru ip-ul static, și instrumentele de blocare au devenit depășite, trebuie găsite soluții. Mihai, foarte multe date adăugate de anonimi nu au surse, iar acestea trec cel mai des nedetectate. Cred că Sîmbotin cunoaște cel mai bine această situație.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 02:54 (EET)

Propuneri alternative[modificare sursă]

Observ (cu mâhnire resemnată de anii de experiențe similare) că deși Accipiter a punctat bine problemele, toate discuțiile continuă să fie legate de "cum ne apărăm de vandali", "cum oprim lumea să-și facă conturi" și alte subiecte defensive. Nimeni nu vrea în schimb să abordeze problema invers: OK, avem vandali, OK, oamenii renunță (Wintereu de exemplu ne-a spus clar la întâlnirea de astă-vară că el e foarte afectat de modificările distructive ce trec neobservate), cum facem să-i înlocuim? Nimeni nu vine pe wikipedia ca să patruleze, vine pentru ce-l interesează și dacă-i place, devine patrulator.

Sunteți (raportat la dimensiunea ro.wp) o grămadă de oameni originari din zona Moldovei și altă grămadă din Timiș-Arad (nu spun mai mult, vă știți care sunteți). Chiar nu se poate să vă întâlniți pe Internet, să vă puneți cunoștințele la un loc și să vedeți: există vreo facultate/bibliotecă/eveniment de care v-ați putea lega pentru a organiza un edit-a-thon? Nu trebuie să fie des, chiar și o dată pe an, când ajungeți în țară pentru cei care trăiți altundeva, o jumătate de zi pentru a-i învăța pe alții cum să contribuie constructiv nu e imposibil de găsit. Dacă aveți nevoie de bani de pizza, sume mici puteți obține de la Fundație în maxim 2 săptămâni, pe persoană fizică, direct în lei românești. Am spus de aceste zone pentru că e mai ușor și mai productiv să fie mai mulți editori cu experiență la un asemenea eveniment, dar oricine poate face așa ceva de unul singur (întrebați-l pe Gikü). Rezultatele nu sunt spectaculoase pentru atragerea de editori - programele de educație au, la nivel internațional, o rată de retenție de 1% (date primite în privat, că dacă le-ar publica ar rămâne probabil fără finanțare), dar pot măcar să-i facă să nu mai contribuie distructiv.

Dacă aveți nevoie de idei, iată o listă de proiecte de outreach care mi-au trecut prin minte de-a lungul anilor, pe care nu le-am mai dus la bun sfârșit din lipsă de timp/voință și care ar avea nevoie de voluntari să mă înlocuiască:

  • digitizarea unor documente și fotografii din Arhivele Naționale; aici ce-i drept ne-am blocat din lipsă de ștampilă, dar poate aveți un ONG care poate acționa ca "proxy". Vezi și inițiativa celor din Bulgaria
  • contactarea profesorului de limba arabă care de bine de rău ne-a oferit câteva zeci de articole (după curățenie) și organizarea unei colaborări care să ne ajute și mai mult
  • colaborarea cu Institutul Național al Patrimoniului. Aici limitele sunt încă fluide, dar ar fi nevoie de cineva care să păstreze legătura regulat cu ei
  • colaborarea cu MApN și structurile specializate din subordine - fiecare din forțele terestre/navale/aeriene are o fototecă impresionantă și o revistă specifică. Poate îi putem convinge că prezentarea comandanților ar putea fi o promovare bună, de exemplu. Mircea87 a făcut treabă foarte bună aici, poate îl putem înlocui sau convinge să revină.
  • atragerea de fotografii și contribuții valide din partea forumiștilor pe teme de infrastructură/transport. Am avut niște rezultate bunicele cu contactarea fotografilor ce au publicat pe stfp.net, dar asta nu scalează, poate se poate inventa altceva în schimb, de exemplu "Articolul Wikipedia al săptămânii pe teme de infrastructură", în care forumiștii pot să critice articolul și să vină cu surse pentru completare.

În plus, mai avem clasicele:

  • Wiki Loves Monuments (există un ONG interesat să organizeze anul acesta, dar își va prinde aproape sigur urechile în partea de Wiki dacă nu are ajutor), Wiki Loves Earth, Wiki Loves orice
  • CEE Spring - colaborări cu Institutele Culturale ale țărilor din estul Europei la București

Acestea fiind zise, să-mi dau și eu cu părerea față de Flagged Revisions. În versiunea de la en.wp (care e diferită de ce vrea Ionuț) ar fi o metodă de semiprotejare mai prietenoasă cu anonimii - protejăm articolele de calitate sau cele cu trafic crescut, dar oricine poate să le editeze în continuare. E evident că asta ar reduce destul de puțin vandalismul, dar la fel de evident mi se pare și că metoda de.wp nu va scala la noi. Ce aș vrea eu să aflăm înainte de a lua o decizie:

  1. Variantele neadoptate la en.wp sunt wishful thinking sau chiar se pot implementa folosind codul curent? en:Wikipedia:Flagged_revisions/Quality_versions și en:Wikipedia:Deferred_changes mi se par în mod special interesante.
  2. Poți să publici automat schimbări care au o anumită vechime? Adică, dacă nimeni n-a făcut review timp de 1-3-6 luni, conținutul să fie publicat cu toate riscurile aferente.

Aș vrea să aduc și aici în discuție ORES, o inteligență artificială (știu, știu, de fapt e o rețea neurală pentru învățare automată, dar hai să simplificăm) ce îți poate spune, cu o rată de succes destul de mare, dacă o schimbare e vandalism sau nu. Partea bună e că putem să blocăm automat tot ce are un scor de peste 0,9 (din 1) și să ascundem ce e între 0,75 și 0,9 de exemplu. Partea proastă e că rețeaua neurală trebuie antrenată, adică unul sau mai mulți oameni trebuie să-și petreacă niște ore spunându-i, pentru fiecare schimbare recentă, dacă e vandalism sau nu. Din câte înțeleg, poate fi legată de filtre, deci ar putea reprezenta o soluție complementară la ce vrea Ionuț.--Strainu (دسستي‎)  21 ianuarie 2017 19:18 (EET)

edit-a-thon este alt subiect. Nu știu care sunt wikipediștii din Timiș-Arad, eu știu doar unul, care de fapt este în Canada.
Eu sunt dispus să „antrenez” ORES deoarece sunt oripilat de „inventivitatea” unora, de exemplu unul (anonim, se putea altfel?) a substituit la mărimi fizice „distanță” cu „benzină”. Ce are ... cu prefectura? --Turbojet 21 ianuarie 2017 20:14 (EET)
Dacă funcționează, ar fi o variantă ok. Sunt și eu dispus să antrenez ORES.--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 ianuarie 2017 20:19 (EET)
Implementează ORES, și dacă nu este destul de eficient voi redeschide o discuție pentru adoptarea lui Flagged revisions.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 22:08 (EET)

Andrei Stroe, văd că ești menționat ca persoană de contact la meta:Research:Revision_scoring_as_a_service/Word_lists. Ne poți spune cât de departe ai ajuns cu checklistul de la m:Objective_Revision_Evaluation_Service/Get_support?--Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2017 16:59 (EET)

Am deschis anul trecut phab:T152482. Vineri m-au anunțat să mă uit pe lista de cuvinte-cheie generată automat de la meta:Research:Revision scoring as a service/Word lists/ro, și am făcut o triere preliminară rapidă. Poate vă uitați și voi, apoi îi anunțăm să meargă mai departe cu integrarea revision scoring și poate și a chestiilor mai avansate. —Andreidiscuție 23 ianuarie 2017 17:12 (EET)
M-am uitat, nu am făcut cine știe ce modificări.--Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2017 17:31 (EET)
@Turbojet:, @Accipiter Q. Gentilis:, antrenarea propriu-zisă o fac cei ce vor face implementarea; contribuția noastră, ca vorbitori de română, se rezumă deocamdată la trierea cuvintelor acelea din listă. —Andreidiscuție 26 ianuarie 2017 10:46 (EET)
Vom avea mai târziu de lucru și cu generarea unui alt fel de date mai complexe. —Andreidiscuție 26 ianuarie 2017 11:05 (EET)
Andrei Stroe, eu nu asta înțeleg din m:Objective_Revision_Evaluation_Service/Get_support. Acolo scrie "Once advanced support is deployed for your wiki, we can enable the ORES review tool". Adică da, acum sortăm lista de cuvinte, dar apoi trebuie să trecem prin Wiki_labels pentru a oferi material pentru antrenare și de-abia apoi vom beneficia. Tu știi că se poate activa unealta de schimbări recente și fără partea a doua?--Strainu (دسستي‎)  26 ianuarie 2017 11:19 (EET)
Asta înțeleg și eu, dar încă nu suntem la partea aceea. Trebuie întâi să lansăm campania, care presupune alt tichet pe phab. În preliminariile lui, am tradus deja cele două seturi de cuvinte, și mai trebuie creat Wikipedia:Labels. Apoi punem tichetul și, după ce se activează campania de colectare de date, o să putem contribui cu mai multe la antrenarea ORES. —Andreidiscuție 26 ianuarie 2017 11:37 (EET)
Am creat pagina de proiect și am deschis phab:T156357. Să vedem când vom putea începe să facem și munca de antrenare a rețelelor neurale. —Andreidiscuție 26 ianuarie 2017 12:37 (EET)
Îmi poate explica și mie cineva ce înseamnă mesajele lui MUTARO12 de la phab:T156357?
Dacă tot ce poate face ORES este să compare cuvintele introduse de vandali cu cuvintele dintr-o listă nu mi se pare deloc eficient. Am dat mai sus un exemplu în care cuvântul „distanță” a fost substituit cu cuvântul „benzină”. Ambele cuvinte sunt perfect licite. Nu cuvintele sunt încriminate, ci acțiunea de substituire. Iar astfel de vandalisme se fac practic numai de pe IP. Ăsta este aspectul care trebuie rezolvat, împiedicarea bătăii de joc la adăpostul IP-urilor. --Turbojet 26 ianuarie 2017 14:53 (EET)
Nimic. Un spammer oarecare. Trebuie șterse, dar probabil de cineva cu drepturi speciale pe Phabricator.
Nu face doar atât. Aia e primul filtru. ORES este o rețea neurală pe ale cărei intrări se pun elemente dintr-o editare și pe ale cărei ieșiri iese un scor. Rețeaua se antrenează cu datele pe care le creăm noi în proiectul Wikipedia:Labels și după antrenare scorul furnizat începe să aibe sens și să semene cu evaluările pe care le facem noi. —Andreidiscuție 26 ianuarie 2017 15:06 (EET)
Dacă vreți să vedeți în ce constă munca de antrenare, puteți lucra pe unul din wikiurile deja existente aici.--Strainu (دسستي‎)  26 ianuarie 2017 16:03 (EET)
Din păcate eu nu stăpânesc subtilitățile niciuneia din limbile respective, deci nu mă pot antrena acolo, aș fi considerat eu vandal. Eu îmi închipuiam că „antrenarea” se reduce la a-i spune „eu consider această modificare vandalism” (ceea ce nu pot garanta pe alte wikipedii), iar mai departe întețelege/învață singur. --Turbojet 26 ianuarie 2017 17:46 (EET)
Da, asta e ceea ce trebuie să faceți, vi se arată un diff și răspundeți cu Da/Nu la întrebările "Dăunător?" și "De bună credință?". Noi nu vom avea de la început toate opțiunile de la en.wp, de exemplu.--Strainu (دسستي‎)  26 ianuarie 2017 18:14 (EET)
Mi s-a pus întrebarea ce grupuri de utilizatori vor fi exceptate de la evaluarea contribuției de către ORES. La en.wp, grupurile acelea sunt sysop, oversight, bot, rollbacker, checkuser, abusefilter, bureaucrat. La noi, sunt destul de sigur că vor fi, ca și acolo, sysop, bot, abusefilter, oversight, checkuser, bureaucrat (deși ultimele trei nu au membri, ele sunt totuși configurate pe wiki). Probabil la noi și templateeditor și patroller. Grupul autopatrolled cred că ar acoperi prea mult, el este oricum exceptat de la apariția semnului de exclamare, dar poate o punctare a modificărilor ar avea sens. —Andreidiscuție 26 ianuarie 2017 17:29 (EET)
Din moment ce ORES e un înlocuitor pentru patrularea clasică, iar adăugarea în autopatrolled se face pentru a ușura efortul de patrulare, cred că ar trebui incluși și cei din acest grup.--Strainu (دسستي‎)  26 ianuarie 2017 17:36 (EET)
Să nu dăm din una în alta numai de dragul de a fi politic corecți. Vorbind de nivelul de încredere, autopatrolled reprezintă un interval foarte mare, cu un minim și un maxim binișor distanțate.Poate fi setat un parametru de genul autopatrolled cu cel puțin X modificări ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 ianuarie 2017 17:52 (EET)
Personal nu sunt deranjat ca contribuțiile mele (scuzați cacofonia) să fie evaluate și mă mir că există excepții, de parcă funcțiile conferă infailibilitate. --Turbojet 26 ianuarie 2017 17:42 (EET)
@Turbojet:, nu e vorba de infailibilitate, ci mai degrabă de alocarea resurselor. Presupun că n-are rost să alocăm putere de calcul (timp de procesor și spațiu de stocare) pentru a evalua contribuțiile numeroase ale unor utilizatori vechi care cel mult fac câteva greșeli în câteva mii de editări. La fel e și la filtrele modificărilor, unele sunt restrânse la anonimi/neconfirmați mai ales din motive de limitare a consumului de resurse.
@Strainu:, eu l-aș lăsa, și pentru altceva: să avem o măsură a cât se apropie contribuțiile unui utilizator nou de cele ale utilizatorilor care sunt deja autopatrolled. Plus că avem o plasă și să prindem cazurile când poate cineva a fost adăugat prematur la grupul autopatrolled.
La en.wp, din grupurile listate, cel mai larg grup care este exceptat este rollbacker, un grup puțin mai larg decât patroller, care cuprinde utilizatori care au dreptul să folosească butonul de revenire (revenire rapidă, făcută server-side, la noi pe moment rezervată administratorilor). —Andreidiscuție 26 ianuarie 2017 17:49 (EET)
Am înțeles. Nu-mi închipuiam că asta ar fi o problemă. --Turbojet 26 ianuarie 2017 17:55 (EET)
Nici nu cred că este o problemă, cel puțin la dimensiunea ro.wp. Referitor la grup, autopatrolled nu e un grup în care ajungi automat, un administrator trebuie să te adauge, ce ar aduce în plus verificarea vechimii? Mie mi se pare normal ca noua configurare să semene cât mai mult cu cea curentă, în ideea că un mecanism mai inteligent de verificare ar ușura efortul de patrulare, dar la o adică putem să modificăm grupurile ulterior dacă momentan vrem să experimentăm cu diversele modalități de patrulare.--Strainu (دسستي‎)  26 ianuarie 2017 18:14 (EET)

@Turbojet:, @Accipiter Q. Gentilis: Puteți contribui la evaluarea schimbărilor la Wikipedia:Labels. Permiteți aplicatiei să vă acceseze profilul, apoi alegeți "Request workset" și veți avea 50 de schimbări de evaluat. Alegeți la fiecare Da/Nu la întrebările "Damaging?" aka "Ați face revert?" și "Good faith?" aka "A vrut să contribuie productiv?", apoi clic pe "Save". După ce terminați cele 50, puteți cere alt set. Setul rămâne disponibil dacă plecați de pe pagină și vă întoarceți mai târziu.--Strainu (دسستي‎)  27 ianuarie 2017 23:32 (EET)

  1. Lăsând aplicația să-mi acceseze profilul, probabil va putea și să-mi monitorizeze mdodificările, astfel încât să învețe în timp real, nu ?
    Nu. Permisiunile cerute apar în pop-up: "to access information on all projects of this site on your behalf". În traducere, vrea doar username-ul.--Strainu (دسستي‎)  28 ianuarie 2017 02:34 (EET)
  2. Aplicația - pe moment, poate fi instruită de oricine (adică și de un IP sau de un user nou înregistrat cu rea-credință), sau sunt (grupuri de)/ (tipuri de) useri presetați pentru a putea să intervină în evaluarea seturilor de schimbări, pe post de funizori de date ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 ianuarie 2017 00:45 (EET)
    Utilizatorii anonimi nu pot avea acces la aplicație din cauza metodei de autentificare. --Strainu (دسستي‎)  28 ianuarie 2017 02:34 (EET)

Văd că dacă am cerut un workset și nu l-am început, nu-l mai pot accesa. Am început acum un nou set și l-am finalizat parțial. Îl las câteva zile ca să văd ce se întâmplă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 februarie 2017 20:18 (EET)

Workseturile expiră după un timp. E preferabil să îl terminați.--Strainu (دسستي‎)  5 februarie 2017 20:40 (EET)
Ok. Probabil treaba e legată de un anume grad de semnificație statistică.--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 februarie 2017 21:16 (EET)

Andrei Stroe, care mai e stadiul aici?--Strainu (دسستي‎)  27 februarie 2017 21:50 (EET)

Suntem în curs de fabricare a setului de date pentru antrenarea rețelei. Înțeleg că e nevoie de un eșantion de 5000 de editări etichetate, adică 100 de workseturi. Eu am produs 18, dar nu știu cum să verific progresul general. —Andreidiscuție 28 februarie 2017 09:37 (EET)
Oare la 1348 (am dedus linkul din documentația de la m:Wiki_labels)? Înțeleg că n-o să se mai miște nimic până nu terminăm taskul ăsta, așa ca o să mai bag și eu săptămâna asta.--Strainu (دسستي‎)  28 februarie 2017 09:54 (EET)
Mă uit și eu la asta, dar nu mă prind ce semnificație au cifrele pentru assignments, labels și tasks. —Andreidiscuție 28 februarie 2017 10:04 (EET)
Mă hazardez un pic, dar bazat pe cod aș zice așa:
  • assignements - de câte ori s-a apăsat pe "dă-mi de muncă". Un assignment are implicit 50 de taskuri, dar poate avea mai puține după ce expiră (faci 10 și uiți de el) nu prea are sens să fie aceeași valoare cu labels; poate toate taskurile terminate sau în curs de lucru?
  • tasks - fiecare diff pe care trebuie să-l evaluezi; în contextul statisticilor, reprezintă numărul de sarcini rămase
  • labels - numărul de taskuri evaluate (verificare: 1348+3650 = 4998; nu știu de unde sunt cele 2 lipsă)--Strainu (دسستي‎)  28 februarie 2017 10:19 (EET)
Update: suntem la 1803. Mai avem nevoie de utilizatori cu experiență care să participe la această acțiune.--Strainu (دسستي‎)  22 martie 2017 12:45 (EET)
Poate dă StoneJustice o mână de ajutor, dacă nu e prea ocupat cu alte acțiuni? --Pafsanias (discuție) 22 martie 2017 13:09 (EET)

Pragmatic[modificare sursă]

Eu nu prea pricep de ce va plangeti de vandali. Ati spus ca pe wikisource este nenorocire. Am intrat eu si destul de repede (jumate de ora) am facut trei-patru luni de zile de modificari ale vandalilor anonimi. M-am uitat pe schimbari recente in ziua curenta, sunt cateva zeci de modificari de anonimi, am dat revert la cateva. Voi patrulatorii si adminii sunteti destul de multi - 20 ?, poate mai multi. Nu cred ca-i mare lucru de facut cu vandalii astia infricosatori. De wikisource se poate ocupa cineva o data pe luna o jumatate de ora si e rezolvata. La ro.wiki nu cred ca-i de munca mai mult de doua ore pe zi de o persoana pentru monitorizare si reverturi. Hai patru: 4*60/20=240/20=24/2=12 minute de fiecare admin, generos vorbind in extenssso. E mult? Mie nu mi se pare. Parol. Asybaris aport 21 ianuarie 2017 20:17 (EET)

Începând cu ianuarie 2016, sunt doar 10 administratori care au peste 100 de modificări administrative. Restul revin sporadic cât să nu-și piardă drepturile.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 22:11 (EET)
Asybaris, nu e vorba numai de vandalismul ușor detectabil, ci de cel care poate trece pentru că cei care verifică pagina nu sunt în domeniu și nu cunosc terminologia dintr-un anumit domeniu.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 22:30 (EET)
Plus că cei care patrulează își rup din timpul pentru redactat articole, astfel că Wikipedia are de pierdut dacă nu automatizăm înlăturarea automată a celor mai întâlnite tipuri de vandalism.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 22:39 (EET)
Eu monitorizez 13651 de articole netinand cont de pagini de discutii, etc..., si mi se intampla foaaarte rar sa intre vreun vandal pe ele. Adica, monitorizez 4% din ro.wiki. Drept e ca nu sunt patrulator ales, admin si nu ma erijez in combatant, chiar daca fac uneori si reverturi la vandalizari fara a pune etichete la IP-urile respective. Din ce vad la linkul pe care l-ai dat cele mai multe actiuni le are Andrei 2100/300 zile/an = 7/zi, nu pare f mult, cu toate ca e fff mult fata de majoritatea adminilor. Toti adminii nici nu ajung la cat face robotul lui Andrei. Problema nu mi se pare a fi lupta antivandal ci lipsa contribuitorilor. Daca eu stapanesc monitorizarea pe 4% di ro.wiki, pana la 100% ramane sa mai fie inca 24 de contribuitori cu 4% care sa acopere restul fara a ne intersecta, ceea ce este utopic. Adica daca ar fi 100 din care mai alegem inca 15 admini, raman inca 85 plus inca 30 existenti acum, ro.wiki n-ar avea nicio problema. Nu mai punem ca daca fiecare ar face 3 ACuri si 2 ABuri pe an ar fi 85+30=105*5=510 articole de calitate / an minim cu tot cu controlul antivandalism. Asta trebuie facut: marit numarul de cobtribuitori, implicit vom avea si admini. Noi nu mai avem admini operativi zilnici, dar avem admin ales special pentru blocari dificile, care are 6 actiuni intr-un an. Te doare capul... pe bune. Asybaris aport 21 ianuarie 2017 22:48 (EET)
E treaba Wikipediei să creeze condiții și să atragă contribuitori. Nimeni nu este obligat să ia o cotă parte și s-o îndeplinească. Eu am încercat și am fost luat în derâdere de dvs. (momentul cu îndemnul la muncă) și în afara Wikipediei, așa că nici nu mai încerc. Încerc doar să păstrez ce se poate păstra.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 23:05 (EET)
Eu mi-am insusit treaba cu stahanovismul, nu puteti spune ca nu, chestia e ca cei care au functii si trebuie sa faca o treaba nu o fac. Se vede din tabel... simplu, si ca atare cautam inteligenta artificiala ca panaceu. Asta-i situatia ! Fiind o activitate voluntara, trebuie cautati voluntari care sa faca ce le place lor sa faca, asa cum sunt pe aici vreo 30 care tin ro.wiki, restul e umplutura pana la 370000 de contribuitori felicitati de curand pentru activitatea lor prodigioasa. Asybaris aport 21 ianuarie 2017 23:27 (EET)

Pagina principală[modificare sursă]

În urma Google Code-in avem o singură propunere pentru pagina principală: Utilizator:Pratyya_Ghosh/Main_Page. Mai trebuie adaptată un pic traducerea, dar aș vrea să-mi spuneți dacă ne interesează ca înlocuitor pentru actuala pagină.--Strainu (دسستي‎)  20 ianuarie 2017 10:19 (EET)

Îmi place. Arată ordonat și cuprinde mai multe decât cea actuală fără să o lungească. —Andreidiscuție 20 ianuarie 2017 11:25 (EET)
Buna. Pune-o. Asybaris aport 20 ianuarie 2017 11:27 (EET)
Aș scoate headerul „Wikipedia este o enciclopedie liberă, bazată pe internet. tu prea poate contribui la îmbogățirea”, prea mult spațiu irosit, și aș înlocui Wikipedia Română de subiecte cu Alte limbi, pentru că altfel ne vom trezi cu zeci de categorii vulnerabile la vandalism. În rest e în regulă.— Ionutzmovie discută 20 ianuarie 2017 16:32 (EET)

Consider că acele subiecte reprezintă principala diferență față de versiunea curentă și ar trebui păstrate. Opinii de la lați wikipediști? Săptămâna viitoare încerc să trec prin pagină să corectez traducerile.--Strainu (دسستي‎)  21 ianuarie 2017 18:22 (EET)

Atunci se pot păstra, dar trebuie semi-protejate categoriile neapărat. La en:wp tot ce e pe pagina principală are un anumit nivel de protecție.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 19:58 (EET)
Și la noi la fel, prin cascadare.--Strainu (دسستي‎)  21 ianuarie 2017 20:00 (EET)
@Strainu:, o singură problemă cu pagina principală; coloana Articol de calitate era mai lată decât Știri, acum că sunt egale ea lungeste mai tare pagina și rămâne mult loc gol sub Comunitate. Ar trebui redimensionate ca în vechea pagină sau de implementat o soluție care să restricționeze lungimea coloanei dedicate AC-urilor.— Ionutzmovie discută 28 februarie 2017 12:03 (EET)
@Strainu:, abia acum am observat că lipsește căsuța pentru crearea de noi articole. În condițiile în care la noi se fac puține articole zilnic și pentru că avem filtre care să împiedice crearea de articole scurte, ar trebui reintrodusă. Un utilizator neexperimentat s-ar putea să nu-și dea seama cum poate creea un articol fără căsuța respectivă. Pentru mine era mult mai rapidă și mai comodă.— Ionutzmovie discută 12 martie 2017 00:36 (EET)
Susțin opinia lui Ionutzmovie. Acea facilitate pentru inițierea de noi articole, direct de pe pagina principală, era foarte utilă. --Bătrânul (discuție) 12 martie 2017 08:03 (EET)
Nu consider oportună reintroducerea acelei căsuțe. Pentru utilizatorii experimentați avem o asemenea căsuță la Special:Schimbări recente, o pagină la fel de accesibilă de oriunde din Wikipedia ca și pagina principală. Poate necesită o perioadă de reobișnuire, dar în rest e același lucru. În ceea ce privește nou-veniții, e mult mai bine să-i trecem prin paginile de ajutor cum e descris în secțiunea de reorganizare de mai jos. Am observat că într-adevăr nu avem o legătură pentru crearea de articole, așa încât propunerea mea alternativă e să înlocuim în ultima linie din căsuța de sus "Întrebări frecvente" (care mai apare și în dreapta) cu "Cum creez un articol", cu legătură la Wikipedia:Asistent pentru a crea articole.--Strainu (دسستي‎)  12 martie 2017 10:50 (EET)
Mă miră reacția ta ținând cont că tot susții că vrei să facilitezi crearea de articole și să ușurezi experiența utilizatorului.— Ionutzmovie discută 12 martie 2017 23:13 (EET)
Mai puține articole, mai puțin de verificat. Felicitări!— Ionutzmovie discută 12 martie 2017 23:19 (EET)
Mă raliez colegilor Wikipediști de aici care doresc reîntoarcerea la pagina principală veche. Consider că situația de față nu a fost îndeajuns discutată și că nu se poate aplica consensul tacit pentru o modificare atât de drastică.— Ionutzmovie discută 12 martie 2017 23:25 (EET)
Care consens tacit? Am întrebat, mi s-a spus că da, am așteptat câteva săptămâni să văd mai multe comentarii, n-a zis nimeni nimic, am făcut schimbarea, am corectat niște probleme ridicate de tine și de alții (headerul suplimentar, lățimea coloanelor etc.). Da, sunt unele lucruri la care trebuie să ne adaptăm, dar e normal, principiul caragialesc "să se modifice, dar să nu se schimbe nimic" nu ajută deloc. Pe ce se bazează afirmația ta că dispariția căsuței respective va duce la reducerea numărului de articole noi? La ce parametri te-ai uitat ca să ajungi la această concluzie? Sau cumva nu te-ai uitat la nimic, doar te simți nemulțumit? Hai să ne calmăm un pic, să vedem mai întâi ce schimbări se petrec în următoarele luni și apoi să dăm cu parul.--Strainu (دسستي‎)  13 martie 2017 00:12 (EET)
O astfel de statistică nu se poate face pentru că numărul lor este relativ, nu constant. Însă nici nu poți să deranjezi utilizatorii care contribuie în condițiile în care nu poți atrage alții noi. Iar în cazul de față consensul nu mai e cel firav obținut acum o lună, reacțiile de aici nu pot fi trecute cu vederea.— Ionutzmovie discută 13 martie 2017 00:54 (EET)
Ionutz, care „mai puține articole”? Lista de articole noi nu a simțit nicio scădere sensibilă a numărului de articole. —Andreidiscuție 13 martie 2017 11:48 (EET)

Propunere de ameliorare pentru Format:Șterge[modificare sursă]

Vedeți la Discuție Format:Șterge#Propunere de ameliorare pentru Format:Șterge

--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 februarie 2017 01:06 (EET) P.S. Am intenționat inițial să pun propunerea numai la Discuție Format:Șterge, dar dintre cei care au contribuit la format, doar unul mai e activ.

Date cadastrale din Republica Moldova[modificare sursă]

cadastru.md are toate hotarele comunelor și localităților din Moldova pe o hartă interactivă. Cine este interesat să facă o hartă-două cu hotarele unor anumite comune, poate consulta resursa https://www.cadastru.md/ecadastru. @Asybaris01:, probabil vă interesează resursa. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)


Întâlniri în București[modificare sursă]

Weekendul viitor avem mai multe întâlniri în București:

Ambele întâlniri vor avea loc în sala PRECIS 706 din Facultatea de Automatică și Calculatoare (clădirea nouă de pe Iuliu Maniu, etajul 7).

Există interes și pentru o întâlnire periodică?--Strainu (دسستي‎)  15 februarie 2017 15:44 (EET)

Am primit o scrisoare cu propuneri de subiecte:
  • Criterii de incluziune pentru listele de lucrări din articole bibliografice
  • Metode de verificare ale citatelor preluate de pe internet dar atribuite unor lucrări tipărite
  • Reglementarea adăugării unor legături în serie către site-uri externe (ce ar putea reprezenta surse de încredere)--Strainu (دسستي‎)  17 februarie 2017 00:19 (EET)

Reminder: Weekendul ăsta ne vedem în Politehnica. Dacă vin și utilizatori deja existenți, discutăm și subiectele de mai sus, dacă nu, nu.--Strainu (دسستي‎)  22 februarie 2017 13:27 (EET)

Final reminder. Am aceeași rugăminte ca luna trecută pentru administratori și patrulatori: vă rog să arătați reținere în timpul desfășurării evenimentului.--Strainu (دسستي‎)  24 februarie 2017 10:21 (EET)
A început evenimentul de la Politehnică. Am și eu rugămintea ca toți cei care patrulează să dea dovadă de reținere. Mulțumesc. Wintereu 25 februarie 2017 12:13 (EET)

Hackathonul s-a încheiat. Am avut 8 schimbări trimise la review dintre care sper că măcar jumătate vor fi incluse în cod. La acestea se adaugă cele 3 de la hackathonul din toamnă. E destul de puțin față de potențial, dar partea bună a fost că nimeni n-a plecat fără să trimită măcar o linie de cod.--Strainu (دسستي‎)  27 februarie 2017 00:29 (EET)

Ștergerea contribuțiilor lui MihaitzaBot[modificare sursă]

StoneJustice șterge, împreună cu legăturile externe ale lui Ark, și rapoartele de rulare pentru legături externe moarte, de genul acesteia. Aparent, Ionutzmovie e de acord necondiționat pe motiv că reprezintă o colecție de legături externe, iar Andrei Stroe e de acord condiționat. Eu sunt ferm împotriva ștergerilor din următoarele motive:

  • COnținutul paginilor de discuție nu se șterge
  • Mihaitzabot nu colecționa legături externe, ci oferea sugestii concrete de îmbunătățire a articolelor. Că nu le urma nimeni, asta e altă poveste.
  • E pur și simplu lipsit de respect față de munca operatorului robotului respectiv, lăsând impresia că la editările automate se poate renunța mai ușor.

Aș dori să vedem și alte păreri sau argumente.--Strainu (دسستي‎)  15 februarie 2017 21:13 (EET)

De acord condiționat, per cele spuse de Andrei Stroe. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 februarie 2017 21:24 (EET)P.S. Nu cred că ar trebui să formalizăm discuția ...
Deci Ark poate reveni pe Wikipedia și să adauge legături externe, dacă folosește un robot ca să le adauge? Regulile trebuie să se aplice tuturor, nu preferențial. Logurile de rulare ale robotului pot fi ținute în spațiul de utilizator al robotului, dacă vor fi folosite în viitor cu intenția certă de a dezvolta articole.— Ionutzmovie discută 15 februarie 2017 21:28 (EET)
Eu personal nu consider piruietele buldozeristice, drept reprezentând ceva demn de a fi luat ca model. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 februarie 2017 21:24 (EET)
Sterge Stone ! De abia am scapat de Ark! Mihaitza trebuie sa accepte ca sunt si cazuri de victime colaterale. Adica Ark a violat wikipedia cat a vrut si cand a vrut sub privirile ingaduitoare ale adminilor ani de zile. Si asa munca este urata si anosta, vreti sa revenim la epoca de trista amintire? Asybaris aport 15 februarie 2017 21:38 (EET)
Nu cred totuși că ar trebui să săpăm prea mult la faza cu egalitatea, că cine știe peste ce (sau cine) dăm, după cum nu trebuie să mergem în vârful picioarelor, ca să nu fim cumva lipsiți de respect, față de săracul robot ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 februarie 2017 21:42 (EET)
Nici nu putem da impresia că roboții au statut privilegiat, mai ales că sunt puțini care au și știu să folosească un robot. Riscăm să generăm reacții din partea celor care vor spune că roboții sunt mai presus decât utilizatorii și cei care îi folosesc exercită o influență negativă asupra Wikipediei. Paginile de discuții ale articolelor sunt locul unde utilizatorii pot ține dezbateri pe marginea conținutului articolului, nu un depozit de legături externe pe care nimeni nu le accesează.— Ionutzmovie discută 15 februarie 2017 21:46 (EET)
Soimanule, mi se pare mie sau esti deosebit de subtil? Robotul daca-i robot, il mai ruleaza si va reface ce e stricat, ca d-aia-i robot... nu stai sa sapi șanțuri, nu? Daca nu-l mai ruleaza Mihaitza poate-l va rula altcineva. Orice om este de inlocuit darmite un robot. Asybaris aport 15 februarie 2017 21:50 (EET)
Robotul lui MihaitzaBot constata, nu repara nimic. O parte din legăturile sale nu se mai regăsesc în articole și nici în site-urile dedicate arhivării acestora.— Ionutzmovie discută 15 februarie 2017 21:53 (EET)
Dacă e să o luăm după logica de mai sus, și Ark aduna legături externe în paginile de discuții. Că nu le folosea nimeni, asta e altă poveste.Ionutzmovie discută 15 februarie 2017 21:54 (EET)
Nu riscăm nimic în acest moment, decât cel mult să ne luăm la contre pe o chestie care încă nu e o problemă. Omul trebuia să întrbe înainte de a șterge linkurile robotului. Nu a întrebat și i s-a dat revert. Simplu. Termină de șters linkurile lui Ark și după aia dacă are chef de altceva, vine și întreabă. Eu unul am văzut destui apucându-se de 7 munci și neducând la capăt nici una. Facem planuri grandioase când nu s-a terminat nici prima treabă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 februarie 2017 21:58 (EET)
E adevărat că trebuia să ceară consensul la Cafenea înainte să șteargă și linkurile respective, însă nici nu îi poți cere lui StoneJustice să șteargă toate linkurile înainte de a se apuca de altceva. Fiecare este liber să contribuie cu cât dorește, în limita politicilor și a îndrumărilor.— Ionutzmovie discută 15 februarie 2017 22:02 (EET)
Dacă Ark se întoarce cu un robot, acesta va trebui aprobat. Dacă nu face ce a zis că face, e blocat. Simplu.
Roboții nu sunt în niciun caz avantajați. Modificările lor trebuie discutate și aprobate. Un utilizator ar putea să facă același lucru fără niciun fel de aprobare. Nu poți spune că se "colectează" legături externe când e vorba de 1 sau 2 pe pagină.--Strainu (دسستي‎)  15 februarie 2017 22:05 (EET)
Normal că nu e avantajat, însă eu sunt deja pățit și îmi iau măsuri de precauție.— Ionutzmovie discută 15 februarie 2017 22:07 (EET)
Daca robotul doar constata, eu ca editor nu prea am ce face cu constatarea lui. Cine editeaza vede si fara robot ca linkul nu merge. Adica robotul asta e un fel de Ark care umple paginile degeaba, pe bune. Pe deasupra voi il vreti cum l-ati vrut si pe Ark. Concluzia vine de la sine. Asybaris aport 15 februarie 2017 22:10 (EET)
Da, robotul doar constată, iar rapoartele sunt învechite, pentru că paginile de discuție completate de robot cuprind doar o mică parte din legăturile moarte din articol.— Ionutzmovie discută 15 februarie 2017 22:11 (EET)
Deci să înțeleg că în acest moment cele făcute de robot sunt practic inutile ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 februarie 2017 22:15 (EET)
Da Soimanule... e Ark2. Deci Stone... treci la treaba. Adminii trebuie sa se puna de acord de utilitatea acordarii unui robot unui utilizator. Robotul asta e o fitza de umplut paginile cu mesaje care nu folosesc nimanui. Ele se invechesc si trebuiesc a fi sterse ca si gunoaiele lui Ark. Asybaris aport 15 februarie 2017 22:17 (EET)
[Conflict de editare multiplu] Nu și-a pus nimeni întrebarea: Nu cumva StoneJustice e o clonă a lui Ark25? -- Victor Blacus (discuție) 15 februarie 2017 22:18 (EET)
[Conflict de editare]Cu siguranță nu toate sunt inutile. Nu știu cum socotește Asybaris că "Cine editeaza vede si fara robot ca linkul nu merge"; trebuie să verifici explicit că o legătură nu merge - adică să dai clic. Robotul făcea asta pentru noi, ca să nu trebuiască să dăm noi sute de mii de clicuri.--Strainu (دسستي‎)  15 februarie 2017 22:20 (EET)
Victo Blacus, ba da, dar care e relevanța?--Strainu (دسستي‎)  15 februarie 2017 22:21 (EET)
Victor Blacus Dacă dumneavoastră ați avea o clonă, v-ați șterge modificările de pe contul principal?--StoneJustice (discuție) 15 februarie 2017 22:23 (EET)
Sa ridice mana cine foloseste uzual mesajele robotului. Asybaris aport 15 februarie 2017 22:24 (EET)
Eu nu le-am folosit decât sporadic --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 februarie 2017 22:28 (EET)
Eu niciodata. Nici nu stiam ca exista si am vechime semnificativa aici. Asybaris aport 15 februarie 2017 22:30 (EET)
Checklinks--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 februarie 2017 22:31 (EET)
Robotul acela nu mai rulează de aproape 10 ani. Timp de un deceniu mesajele lui nu au deranjat pe nimeni. Da, între timp au apărut alte unelte, dar asta nu înseamnă că la vremea respectivă ele au fost inutile, ca să merite șterse. E doar o vânătoare de vrăjitoare care nu aduce beneficii Wikipediei.--Strainu (دسستي‎)  15 februarie 2017 22:47 (EET)
Da, dar politicile și îndrumările se aplică retroactiv. Dacă se păstrează legăturile incluse de robot înseamnă că favorizăm roboții, doar ca să nu arătăm lipsă de respect pentru operatorul său, conform celui de-al treilea motiv de mai sus.— Ionutzmovie discută 15 februarie 2017 22:58 (EET)
Politica spune că paginile de discuție nu se șterg. Nu e deloc același lucru cu ce făcea Ark.--Strainu (دسستي‎)  15 februarie 2017 23:02 (EET)
Da, și îndrumarea menționează că nu se acceptă colectarea de legături externe în afara spațiului utilizatorilor. Știu că se bat cap în cap.— Ionutzmovie discută 15 februarie 2017 23:04 (EET)

Cerere (oficială)[modificare sursă]

@StoneJustice: explicați:

  • de ce ar trebui dv. să ștergeți linkurile lui Mihaizabot ?
  • care sunt pentru Wikipedia avantajele care decurg de aici ?
  • care sunt dezavantajele ?
  • care este suplusul de beneficu pentru Wikipedia din diferența avantaje - dezavantaje ?

Ca să mă fac înțeles: ați propus un fel de nou proiect de demolare. Sunt cât se poate de convins că pentru a demonstra oportunitatea acestui proiect, dv. vă revine datoria de a o face, din moment ce l-ați propus.

Eu personal sunt contra proiectelor de demolare intempestivă, fără o justificare pertinentă.

Mulțumesc anticipat pentru efortul pe care vi-l cer și mulțumesc de asemenea pentru efortul pe care îl faceți în prezent, de a ne scăpa de linkurile în imensa majoritate inutile, ale lui Ark25. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 februarie 2017 23:11 (EET)

@StoneJustice: Vă întreb și eu direct, fără ocolișuri: care este legătura dintre contul dumneavoastră și utilizatorul cu interdicție Ark25? Aș dori să evităm, pe cât posibil, apelul la reclamații și mijloace de verificare pentru a lămuri această chestiune. Mă bazez pe franchețea de care a dat dovadă, de-a lungul timpului, persoana reală care se află (eventual) în spatele contribuțiilor în cauză. --Pafsanias (discuție) 15 februarie 2017 23:22 (EET)
Nu pare a fi Ark, pentru că linkurile nu au fost mutate din paginile șterse în cele ale proiectului pe care activează, vedeți activitatea aici.— Ionutzmovie discută 15 februarie 2017 23:25 (EET)

Personal cred că toți cei care am intervenit în acestă discuție considerăm că sunteți o clonă. Eu însă nu consider acest lucru relevant, iar din punctul meu de vedere atât timp cât vă limitați la linkurile lui Ark în mod discriminativ, e ok.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 februarie 2017 23:28 (EET)

Ark 25 a ajuns unde a ajuns pentru că avea o păsărică, cu metode de învârtit rapid contorul. Și l-a învârtit, e al doilea după Stroe. La ce i-a folosit, nu știu... Acum se învârte contorul mai departe, nu mai că îl învârt alții.--Țetcu Mircea Rareș 15 februarie 2017 23:31 (EET)

@Pafsanias: Nu am nicio treabă cu Ark25, atât doar că i-am șters o mare parte din contribuții, din dorința de a-l ajuta pe Ionutzmovie și întreaga comunitate. Înțeleg că e suspicios faptul că eu (un utilizator nou) fac modificările astea, dar le fac ca să ajut.
@Accipiter Q. Gentilis: Nu trebuia să le șterg eu. Și nici nu am avut intenția să le șterg pe toate până nu terminam cu legăturile externe. Avantajele ar fi, într-un fel, golirea unor pagini de discuție, și curățarea categoriei [[Categorie:Legături externe nefuncționale]]. Un avantaj ar fi, de exemplu, la pagina Discuție: Google, în loc să dai scroll peste 3 astfel de postări, vei vedea direct discuțiile pe baza subiectului. Dezavantajele poate că ar fi mai multe, dar pe moment. Nici dacă în urma consensului se va hotărî că se pot șterge, nu le voi mai șterge eu, doar dacă voi fi numit (dacă în urma consensului se alege că pot fi șterse, poate le voi șterge). Un dezavantaj ar fi că pagina de schimbări recente ar fi plină cu modificările mele (doresc să le cer scuze patrulatorilor dacă le-am îngreunat treaba cu ștergerea legăturilor externe). După cum spuneați și dumneavoastră, am început un nou proiect de demolare. Și da, într-un anumit fel este. Nu cred că le voi mai putea șterge, pentru că mă voi gândi la Strainu, care nu e de acord cu asta, și pentru mine ce spune Strainu, e important, având în vedere că e un utilizator cu experiență. Vă mulțumesc că nu credeți că sunt o clonă, pentru că nu sunt. I-am spus lui Pafsanias mai sus legătura mea cu Ark25. Îmi cer scuze personal lui Strainu. Doresc ca din această discuție, nimeni să nu se simtă vinovat. E greșeala mea, am șters conținut fără să întreb înainte comunitatea. Vă mulțumesc pentru indulgența pe care mi-o acordați, deși, poate că nu aș merita-o. Toate cele bune, --StoneJustice (discuție) 16 februarie 2017 05:47 (EET)
Verificarea prin checkuser pe care am solicitat-o nu a putut identifica dovezi tehnice cu privire la vreo relație existentă între conturile StoneJustice și Ark25. Confirmă doar suprapunerea dintre StoneJustice și Qvrtz (posibil și Remus322, fără contribuții). Pentru mine, rămâne întrebarea: care sunt scopurile constructive asumate de acești utilizatori? --Pafsanias (discuție) 16 februarie 2017 15:31 (EET)
@Pafsanias: V-am spus că nu am nicio legătură cu Ark25, și s-a dovedit. E bine că ați făcut o cerere de verificare, ca să nu mai fiu acuzat pe nedrept.--StoneJustice (discuție) 16 februarie 2017 15:35 (EET)
Pafsanias Aș dori să vă întreb ceva. E vreo problemă că patrulez schimbările recente sau? Având în vedere că sunt activ în ore în care nu sunt mulți utilizatori sunt activi, consider că e de datoria mea să anulez vandalisme chiar dacă sunt nou. --StoneJustice (discuție) 16 februarie 2017 17:24 (EET)
În esență nu e o problemă și, dacă dați o mână de ajutor într-o manieră ok, e și mai bine. Legat de faptul că sunteți o clonă, eu unul sugerez renunțarea la contul precedent Qvrtz și folosirea unei redirecționări fine spre contul actual StoneJustice, deoarece sunteți în acest moment mai clar identificabil prin acesta. Ca fapt divers, analizând contribuțiile dv. prin contul Qvrtz este clar că și acesta este o clonă a unui alt cont, anterior.
Cu anularea vandalismelor, vedeți să nu iasă cum a ieșit cu ștergerea linkurilor botului menționat mai sus, deci vă sugerez ceva mai multă prudență. Evident că suntem bucuroși de mâna de ajutor oferită de dv, numai că încercați totuși să nu vă băgați în chestii contestabile. Nu de alta, dar cu statutul de clonă pe care îl aveți, nu folosește nimănui amestecul dv. în ciorbe nepotrivite.--Accipiter Q. Gentilis(D) 16 februarie 2017 17:50 (EET
După părerea dumneavoastră, în ce context mă aflu în prezent?--StoneJustice (discuție) 16 februarie 2017 17:58 (EET)
Scuze, am corectat mai sus pe fondul unui conflict de modificare, de aici și întrebarea dv. în legătură cu contextul în care vă aflați. Răspunsul meu este: vă aflați într-un context în care, ca și clonă, dacă dați o mână de ajutor într-o manieră ok și fără să vă amestecați în ciorbe tulburi, e foarte bine.--Accipiter Q. Gentilis(D) 16 februarie 2017 18:07 (EET)
Mai am vreo șansă să-mi curăț rușinea și imaginea? Sau nu?--StoneJustice (discuție) 16 februarie 2017 18:11 (EET)
Nu este nici-o rusine sa fii XXN.--89.136.137.98 (discuție) 16 februarie 2017 18:12 (EET)
Vax albina, sunteți „Ciocanu' Justiției”, de-acuma :). Succes ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 februarie 2017 18:20 (EET) P.S. Anonimu' vrea și el să fie în atenție...
P.P.S. Eu zic să faceți un concurs cu numele de „Identificați-mă !” și să puneți un premiu la bătaie. În felul acest pot fi și colegii mai relaxați, se pot face și pariuri ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 februarie 2017 18:24 (EET)
Găsesc oarecum interesant faptul că StoneJustice nu a negat faptul că ar fi, de fapt, un utilizator care a mai activat anterior la ro.wiki (apropo de afirmația lui Accipiter: „Ca fapt divers, analizând contribuțiile dv. prin contul Qvrtz este clar că și acesta este o clonă a unui alt cont, anterior”). Altfel, consider că atâta timp cât respectă politicile și îndrumările proiectului, este în regulă. Ca o opinie strict personală, cu excepția unor motive bine întemeiate, folosirea de clone ar trebui să fie evitată. Wintereu 16 februarie 2017 18:37 (EET)
@Accipiter Q. Gentilis: Aveți simțul umorului mai dezvoltat decât ceilalți. Eu mai am trei întrebări:
  1. Să termin de șters legăturile externe sau nu?
  2. Ne-am cam abătut de la subiectul postării, și nu spun asta pentru că sunt cu musca pe căciulă, ci doar pentru că sunt curios să aflu decizia și/sau consensul comunității. Deci se mai hotărăște sau nu? (sau s-a ales ceva ori nu?); nu că nu mi-aș da eu seama, dar vreau să aud asta din partea cuiva ca dumneavoastră, de încredere.
  3. Îmi puteți explica dumneavoastră la ce v-ați referit prin Ciorbe tulburi? Eu m-am gândit la ce, dar vreau să fiu sigur că gândim la fel.

Mulțumesc încă odată pentru indulgența pe care mi-o acordați, chiar dacă nu aș merita-o.--StoneJustice (discuție) 16 februarie 2017 18:46 (EET)

@Wintereu: Nu cred că e necesar să fi avut alt cont ca să fac modificări bune. Politicile și regulamentul sunt disponibile oricui. --StoneJustice (discuție) 16 februarie 2017 18:52 (EET)
Nu este vorba doar de înțelegerea unor politici și îndrumări. Wintereu 16 februarie 2017 18:58 (EET)
Vă înțeleg. Dar nu cred că trebuie să fiu tratat așa, având în vedere faptul că pe contul Qvrtz nu am făcut modificări distructive, iar pe contul ăsta, nu știu, fiecare cu părerea lui, dar cred că dacă modificările făcute pe acest cont nu ar fi fost constructive, aș fi fost avertizat demult și acum 100% aș fi fost blocat.--StoneJustice (discuție) 16 februarie 2017 19:03 (EET)
  1. Dacă aveți chef, dispoziție și timp, ar fi util pentru toți să ne ajutați în continuare cu LE ale lui Ark. Eu vă mulțumesc anticipat.
  2. În momentul acesta nu este construit un consens în legătură cu problema dată și habar nu am dacă discuția va mai continua sau nu.
  3. Noțiunea de Ciorbe tulburi, poate avea varii definiții, dar toate conțin elemente clar identificabile de către persoanele majore și vaccinate.

Acestea fiind zise, consider că a continua discuția legată de persoana dv. nu conduce la nimic util, dat fiind că ce este important a fost scos deja în evidență. Eu unul am treabă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 februarie 2017 19:07 (EET)

Vă mulțumesc pentru răspunsuri. Vă apreciez enorm pentru că v-ați pierdut timpul dumneavoastră pentru a vorbi cu mine, chiar dacă nu aș fi meritat asta.

Mă duc și eu să termin de șters capodoperele lui Ark25, pentru că v-am promis că le termin de șters săptămâna asta, și nu am obiceiul de a minți, cum s-a dovedit și la Checkuser. Spor la treabă vă doresc și dumneavoastră, maestre!--StoneJustice (discuție) 16 februarie 2017 19:31 (EET)

De văzut: [4].--StoneJustice (discuție) 16 februarie 2017 19:53 (EET)
@StoneJustice: Nu cred că e nicio problemă că patrulați schimbările recente, atâta vreme cât respectați politicile oficiale și îndrumările sau deciziile luate prin consens. De fapt, sunt foarte puțini utilizatori care pot face până la 400 de modificări pe zi, în marea lor majoritate ștergeri, de la orele 8:27 până la 23:58 (12 februarie). Totodată, v-aș recomanda să nu vă neglijați nici obligațiile din viața reală și nici activitatea de pe alte proiecte alternative. --Pafsanias (discuție) 16 februarie 2017 20:22 (EET)
Pentru a încheia această discuție, și pentru a obține consensul comunității, am creeat mai jos un “sondaj” în care aș dori să vă semnați dacă sunteți de acord sau nu pentru ștergerea raporturilor de rulare din paginile de discuție precum cel de la pagina Discuție:Eurosport. La final rog un administrator să încheie această discuție, precizând rezultatul. Mulțumesc.
Eu unul nu văd necesitatea de a obține consens ... la un consens. În orice caz, acesta nu se obține prin sondaje. Wintereu 25 februarie 2017 10:49 (EET)
Atunci îl șterg. Sunt sigur că știi mai multe decât mine.--StoneJustice (discuție) 25 februarie 2017 10:59 (EET)

Sunt de acord cu ștergerea (condiționat)

  1. --StoneJustice (discuție) 25 februarie 2017 10:14 (EET)

Nu sunt de acord cu ștergerea

Am deschis o nouă discuție la Discuție_Wikipedia:Legături_externe#Ce_.C3.AEnseamn.C4.83_.22colec.C8.9Bie_de_leg.C4.83turi_externe.22.3F din care sper să ieșim cu o definiție mai exactă a ceea ce înseamnă "colecții de legături externe". Am preferat să nu continui aici pentru a ne detașa de acest caz concret și a încerca să ajungem la o definiție mai largă care să împace și protecția proiectului și posibilitatea de a raporta probleme și a oferi resurse în cadrul unei discuții.--Strainu (دسستي‎)  10 martie 2017 12:27 (EET)

Am găsit din întâmplare această discuție:https://ro.wikipedia.org/wiki/Discuție_Categorie:Legături_externe_indisponibile . Cred că spune multe.(sper că acest mesaj va fi văzut, n-am vrut să creez un alt topic pe aceeași temă)--StoneJustice (discuție) 15 martie 2017 19:55 (EET)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process[modificare sursă]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 15 februarie 2017 22:30 (EET) • Please help translate to your languageGet help

Tigăi sau Țigăi[modificare sursă]

Știe cineva de ce este folosită denumirea Tigăile din Ciucaș (precum și: șaua Tigăilor, Tigăile Mari sau Tigăile Mici) pentru aria geografică din Munții Ciucaș? Eu știam că denumirea corectă este Țigăile, de la numele unei specii de oi. https://dexonline.ro/intrare/țigaie/57271

♦ (Substantivat) Rasă de oi autohtonă, crescută pentru producția de lână semifină, de carne și lapte; oaie din această rasă. – Et. nec. 

sursa: DEX '98 (1998)

Nu aveam nicio refereniță până azi când am intrat pe pagina de wikipedia a satului Cheia. Acolo am găsit o legatură către Marele Dicționar Geografic al României (ed. 1902, edidat de catre George Ioan Lahovari), unde la pagina 578 (pagina 584 a documentului pdf) se vorbește despre râul Teleajenul: " ... curge de la N. spre S. printre munții Bratocea, Țigăile ...". Bănuiesc că și hărțile mai vechi ar trebui să folosească tot această denumire.

Stâncile de culoare albă, distribuite pe pășunile de culoare verde, au fost asemănate probabil in trecut cu niște turme de oi. Asemănarea (reliefului) cu o tigaie (de gătit/prăjit) nu este foarte evidentă. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎2.50.135.247 (discuție • contribuții).

Pentru că eroarea s-a perpetuat până în actul oficial care este LEGEA nr.5 din 6 martie 2000 privind aprobarea Planului de amenajare a teritoriului național - Secțiunea a III-a - zone protejate (vedeți poziția 2.674. Tigaile din Ciucas)--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 februarie 2017 23:49 (EET) P.S. Cum s-ar zice, e oficial și consemnat în acte că denumirea actuală e cu T și nu cu Ț.
Ambiguitatea persistă, fiindcă documentul e scris fără diacritice. -- Victor Blacus (discuție) 15 februarie 2017 23:54 (EET)
Link cu diacritice - același T în loc de Ț.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 februarie 2017 23:59 (EET)
Am înteles, vă mulțumesc. Se poate totuși actualiza pagina de wikipedia făcând mențiunea referitoare la vechea denumire?

Întrebare off-topic, de curiozitate, pentru anonim: De ce a fost necesar să vă conectați prin open proxy? -- Victor Blacus (discuție) 16 februarie 2017 10:57 (EET)

Nu am cont de utilizator pe wikipedia. Momentan sunt în UAE, adresa de IP afișată mai sus este aceeași cu cea indicată de https://www.whatismyip.com/ . Proxy Check Tool: No Proxy Detected.

Popups și patrulare rapidă[modificare sursă]

Anunț pentru cine folosea vechiul popups adaptat de Firilacroco pe vremuri, dar și pentru cine e interesat de unelte care simplifică lucrul.

Se poate acum folosi unealta Popups importată direct de la en.wp, cu traducerea actualizată de mine, introducând în fișierul js al skinului dumneavoastră (ex. vector.js) următoarele linii:

mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-popups.js&action=raw&ctype=text/javascript');
mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-navpop.css&action=raw&ctype=text/css', 'text/css');
mw.loader.load('/w/index.php?title=Utilizator:Andrei Stroe/popups-ro.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Vedeți exemplu la mine: Utilizator:Andrei Stroe/vector.js. Puteți propune sau face chiar dumneavoastră îmbunătățiri ale traducerii la pagina Utilizator:Andrei Stroe/popups-ro.js.

În plus, pentru patrulare, am dezvoltat un mic script care face ca semnul de exclamare de la schimbările recente să fie clickabil. Astfel, puteți să vedeți un diff în popup și apoi să marcați modificarea ca patrulată prin click pe semnul de exclamare, fără a mai vizita pagina de comparație. Pentru activare, adăugați la același fișier linia:

mw.loader.load('/w/index.php?title=Utilizator:Andrei_Stroe/one-click-patrol.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Anunțați-mă dacă găsiți probleme sau doriți extinderi de funcționalitate. —Andreidiscuție 16 februarie 2017 12:53 (EET)

Câteva observații:
  • Ar trebui să adaugi adaugi scripturile la Proiect:Cod Wikipedia și/sau să le faci gadget-uri.
  • One-click-patrol nu funcționează pentru schimbări recente avansate (gruparea schimbărilor). Acolo în loc de li:abbr cred că e td:abbr
  • Workflowul One-click-patrol îmi pare un pic ciudat. Fără popups, clic pe semn îl marchează ca verificat (ok, să zicem). Cu popups, îmi apare popup, dar modificarea tot e verificată - m-aș fi așteptat ca popup-ul să înlocuiască doar vizualizarea diferenței și să pot alege dacă verific sau nu modificarea. Așa ai intenționat sau e o eroare?--Strainu (دسستي‎)  16 februarie 2017 14:07 (EET)
  • Codul lui popups e încărcat direct de la en.wp. Nu mi-e clar dacă pot face un gadget care își încarcă codul din alt wiki. Pot face un gadget din one-click-patrol, dar e cam lipsit de noimă fără popups (că doar nu patrulăm orbește modificări pe care nu le-am văzut).
  • Nu știu despre ce vorbești: cum activez schimbările recente avansate?
  • Intenția e ca popups să meargă pentru vizualizarea diff-ului și, dacă e ok, să poți clicka pe semn ca să marchezi ca patrulat. Nu am un use-case care să marcheze ca patrulate modificările anulate cu popups. Mă gândesc că ăsta e un use-case pentru twinkle. Știu, am zeci de tooluri pentru operațiuni simple. O idee ar fi integrarea în Twinkle a unui popup pentru diff și a lui one-click-patrol.  —Andreidiscuție 16 februarie 2017 14:28 (EET)
LE: avem deja gadgetul HotCat care își încarcă codul de la Commons, deci se poate ca un gadget să-și încarce codul din alt wiki: în js-ul de gadget apelează mw.loader.load. —Andreidiscuție 16 februarie 2017 14:33 (EET)
Primul checkbox de la Opțiuni avansate e ceea ce folosesc eu pentru a vedea schimbările recente.
Mai testez, mie mi s-a părut că e marcat ca patrulat de prima dată când am apăsat pe semn (înainte să-mi apară popup-ul).--Strainu (دسستي‎)  16 februarie 2017 14:52 (EET)
Cred c-am înțeles, faci hover pe "dif" și apoi dacă e OK, clic pe semnul exclamării?--Strainu (دسستي‎)  16 februarie 2017 14:55 (EET)
Popups funcționează bine, dar scriptul pentru patrulare nu-l pot încă folosi pentru că nu sunt patrulator.--StoneJustice (discuție) 16 februarie 2017 15:10 (EET)
StoneJustice, da, așa e, e nevoie de drepturi de patrulare pentru a vedea semnele de exclamare.
Strainu: da, ăsta e cazul de utilizare: hover pe dif și apoi click pe semnul exclamării. Și da, marchează ca patrulat imediat de faci click. —Andreidiscuție 16 februarie 2017 15:59 (EET)
Am înțeles despre schimbările recente avansate. Va trebui să diferențiez puțin: se găsește altfel și semnul exclamării, dar și linkul cu diff, de unde extrag revid-ul. —Andreidiscuție 16 februarie 2017 16:03 (EET)
Mulțumesc, popups îmi merg, asta era ce aveam nevoie. --Turbojet 16 februarie 2017 21:42 (EET)
Am implementat și pe schimbări recente avansate. Deocamdată nu merge să marcheze paginile noi, dar marchează atât blocuri de editări (cele pliate în arbore) cât și editări individuale. —Andreidiscuție 17 februarie 2017 14:17 (EET)
La sugestia lui Strainu, le voi face gadgeturi. —Andreidiscuție 17 februarie 2017 14:18 (EET)
Popups și one-click-patrol sunt acum gadgeturi, le puteți activa de la Special:Preferințe. —Andreidiscuție 25 februarie 2017 13:32 (EET)

Atestare documentara[modificare sursă]

Vreau si eu o referinta credibila pentru Pitaru, Dâmbovița. In articol spune in caseta ca ar fi atestat in 1471. George Oprescu zice ca asezarea avea in anul 1961 o vechime de circa 200 de ani fara sa dea vreo sursa. Vedeti aici. Care-i adevarul? Asybaris aport 19 februarie 2017 21:26 (EET)

Mi-am revizuit referințele referitoare la satele din acea regiune. Deși am putut adăuga câteva informații destul de seci în articolul despre comuna Potlogi, Dâmbovița, nu am găsit nimic referitor la atestarea satului. Doar, dacă vă ajută, indicii că în trecut a purtat și numele de Văcăreștii de Răstoacă. —Andreidiscuție 20 februarie 2017 01:01 (EET)
Chestia cu Văcăreștii de Răstoacă este deja cuprinsa in text, atestarea aia 1471 de unde a aparut? Referinta-mi trebuie... daca exista. Asybaris aport 20 februarie 2017 09:06 (EET)
Probabil că de pe siteul Primăriei Potlogi, fără alte informații.--Mishu57 20 februarie 2017 09:21 (EET)
Nu e imposibil ca satul să dateze din secolul al XVIII-lea, având în vedere că atunci au fost construite cele două biserici, dintre care una aparținea unui alt cătun. O să arunc o întrebare către cineva pasionat de istoria zonei, poate obținem mai multe informații. Strainu (دسستي‎)  20 februarie 2017 09:38 (EET)
Înțeleg că asta vine din contextul lucrului la articolul despre Grigorescu. Îmi permit să vă sugerez nu aprofundați în acest articol prea mult ceea ce este un subiect lateral biografiei pictorului (atestarea documentară a satului Pitaru), și să introduceți ceea ce găsiți mai degrabă în Pitaru, Dâmbovița, poate se ridică de la stadiul de ciot. —Andreidiscuție 20 februarie 2017 10:33 (EET)
Pai nici nu am aprofundat chestiunile legate de Pitaru. Nu sunt mai multe decat am introdus pana acum la capitolul Satul natal/Cadrul istoric. Tinand cont ca intentionez sa creez articole laterale specifice la Grigorescu pentru ca altfel articolul principal ar deveni mamut, explicitarea unor aspecte istorice nu este decat binevenita. Cine vrea citeste cine nu... NU. Acum, nu pot introduce in articol o cercetare facuta de istorici consacrati si la articolul ciot al satului Pitaru sa apara ca el este atestat in 1471 fara nicio referinta, doar pus asa... cum a considerat cineva. A prelua informatia nereferentiata de pe site-ul Potlogi cu datarea 1471 fara referinte este aiurea. Nu putem sti daca sta ceva la baza ei sau daca nu cumva a fost preluata de pe wiki. nu putem sti. De aceea am intrebat, nu am facut de capul meu. Nu inteleg afirmatia dv: Mi-am revizuit referințele referitoare la satele din acea regiune. Ce este de inteles este ca avem de-a face cu o CO facuta de dv, nu m-am uitat in istoric, dar asa inteleg subliminal, care s-a propagat deja pe net devenind o informatie certa. Eu o voi lasa asa cum a cazut. Voi vorbi de ce-a zis Oprescu cu secolul al XVIII-lea si cine va corecta va corecta. La articolul lui Grigorescu va trebui sa vina cu surse. Eu am sursa, chiar daca Oprescu nu a adus surse ci doar a scris---- e verificabil. Chestia cu 1471 nu este verificabila. Asybaris aport 20 februarie 2017 11:38 (EET)
«Brâncoveanu, mare spătar în acea perioadă, devine proprietar la Potlogi și Pitaru în anul 1679. Ca o mențiune la delimitarea proprietății domnești de la Potlogi, Nicolae Iorga scria în „Floare Darurilor” următoarele: „satul care vine la capătul gardului copacilor înalți nu e însă Potlogii, ci înaintașii moșiei Brâncovenești din timpuri Văcăreștii, cărora li se zicea pentru apa ce curge la margine, Văcăreștii de Răstoacă (Pitaru)”»--Strainu (دسستي‎)  20 februarie 2017 11:21 (EET)
Informatia lui Iorga nu cred ca este sustenabila in atestarea documentara a satului Pitaru, Iorga a numit mosia Potlogi Pitaru tocmai pentru a o delimita si a amintit Vacarestii de Rastoaca tot pentru acelasi motiv. Daca citeati in articolul de pe pagina mea de utilizator vedeati ca Oprescu a considerat ca toponimul Vacarestii de Rastoaca vine de la faptul ca boierul Lens ar fi dat mosia de la Pitaru ca zestre unei fete de-a lui care s-a casatorit cu UN Vacaresc si d-aia s-a format toponimul. Deci toponimul este mai recent din secolul al XIX-lea. Deci se bat cap in cap. Nu cred ca Oprescu nu stia de ce a zis Iorga. Deci nu pot lua in considerare sursa lui Iorga pentru ca nu este explicita la Pitaru ci la Potlogi. Asybaris aport 20 februarie 2017 11:57 (EET)
Sursa nu era Iorga, era chiar linkul, unde se menționează că Brâncoveanu ar fi fost și proprietarul moșiei Pitaru în secolul al XVII-lea. Totuși, de dragul discuției, "Pitari" apare pe harta lui Specht (sau Schpecht), din 1791, deci probabil aveți dreptate, Văcăreștii de Răstoacă ar fi mai nou.--Strainu (دسستي‎)  20 februarie 2017 15:55 (EET)

CȘR special[modificare sursă]

Există, în ultimul timp, cereri de ștergere rapidă a unor pagini de discuție create de utilizatorul cu interdicție Ark25 și golite de StoneJustice, deoarece conțineau anterior simple colecții de legături externe. Deschid această discuție în vederea obținerii unui consens clar în această chestiune, pentru că au fost formulate și rezerve sau obiecții împotriva operațiilor de acest fel. Aspectele discutabile pe care am reușit să le identific vizează următoarele întrebări:

  1. Este acceptabilă în general ștergerea paginilor de discuție sau numai prin excepție, în condiții speciale?
  2. Este aplicabilă retroactiv o politică modificată ulterior sau o decizie a comunității luată prin consens (inclusiv efectele interdicției)?
  3. Care din criteriile de ștergere rapidă trebuie invocat: mentenanță (pentru ștergeri de curățenie necontroversate), explicație specifică (custom deletion reason), altul?

În legătură cu ultimul aspect, semnalez și soluția adoptată de comunitatea anglofonă într-un caz similar: introducerea unui CȘR excepțional (en:WP:X1) pentru ștergerea masivă a redirecționărilor ilicite create de-a lungul anilor de un singur utilizator. Cu această ocazie, întreb comunitatea dacă ar merita completată lista noastră de CȘR, ținând seamă și de sugestiile de la englezi. --Pafsanias (discuție) 20 februarie 2017 15:01 (EET)

Atât timp cât paginile sunt fără conținut după ștergerea ediției complete a „Operelor” în cauză, nu văd de ce nu ar putea fi șterse rapid cu „Mentenanță”.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 februarie 2017 15:21 (EET)
Sau cu G5: Utilizator cu interdicție.--StoneJustice (discuție) 20 februarie 2017 15:28 (EET)
N-aș băga o asemenea justificare contestabilă. Pe vremea când a umplut paginile nu avea interdicție, astfel că respectivul clenci e discutabil. Că există mai mult sau mai puțin uzual o practică actuală de a șterge fără prea multe comentarii contribuțiile dubioase asupra cărora există consens, ale cuiva de dinainte de instituirea interdicției e una, dar a impune principial așa ceva e cu totul altceva. Singura rațiune pentru care dv. puteți șterge în liniște „Operele complete” ale lui Ark, este că există un consens în legătură cu această problemă, stabilit anterior.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 februarie 2017 15:35 (EET)

În opinia mea, nu este nevoie de un criteriu adăugător. Avem pagini peste pagini (de discuție anume) care sunt golite fie de vandalisme, fie de legături externe. Eu șterg cu „Lipsă de conținut”. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 20 februarie 2017 15:42 (EET)

Tehnic vorbind golirea paginii de Ark-linkuri (bazată pe consensul anterior stabilit) + ștergerea paginii dacă astfel rămâne fără conținut (prevăzută ca atare de reglementări), pot fi cuplate prin inserarea cererii de ștergere rapidă. Adică se pot șterge paginile din prima cu tot cu linkurile lui Ark (cu condiția să nu mai fie și altceva pe paginile în cauză).--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 februarie 2017 15:45 (EET)
De acord. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 20 februarie 2017 15:49 (EET)
Oricum discuția e de principiu, pentru că de ceva vreme - dacă nu mă înșel, un robot „cosește” paginile golite, de pe imașul ro.wiki...--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 februarie 2017 16:29 (EET)
Robotul face bine, din câte mi se pare. Bine am face și noi dacă i-am asigura o legitimitate incontestabilă. --Pafsanias (discuție) 20 februarie 2017 16:35 (EET)
Asta am vrut să spun și eu. Andrebot șterge paginile goale, și e mai bine decât manual.--StoneJustice (discuție) 20 februarie 2017 16:44 (EET)
Cred că post-hoc, se poate pune undeva mențiunea că "Între data de.. și data de... s-a operat ștergerea colecțiilor de LE din paginile de discuție ale ro.wiki, conform consensului din data de... Ca urmare a acestor ștergeri, au rezultat unele pagini fără conținut, care au fost șterse de către Robby mcBot în perioada... conform criteriului ..." (cu linkurile de rigoare). Probabil că o asemenea mențiune poate fi arhivată la un loc cu discuția care a condus la consensul în cauză --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 februarie 2017 16:48 (EET)
Am creeat o pagină menită să îi ajute pe cei care vor să șteargă pagini de discuție fără conținut: Utilizator:StoneJustice/Pagini de discuție fără conținut.--StoneJustice (discuție) 20 februarie 2017 22:18 (EET)
Există un tool pentru asta: https://tools.wmflabs.org/erwin85/shortpages.php?lang=ro&family=wikipedia&namespaces=1&filter=notemplates&limit=500 Bagă la namespace și alte numere impare ca să vezi și pagini de discuție din alte spații de nume (Discuție Categorie etc.) //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 20 februarie 2017 22:27 (EET)
Dacă doriți o altă descriere a ștergerilor decât „ștergere de pagini de discuție goale”, vă rog să o formulați și am să o preiau. —Andreidiscuție 21 februarie 2017 10:47 (EET)

Data morții lui Mihai Viteazul[modificare sursă]

Cine poate da o mână de ajutor, sau măcar o opinie, la această discuție este binevenit. Mulțumesc anticipat. --Bătrânul (discuție) 20 februarie 2017 15:04 (EET)

#16wikiwomen[modificare sursă]

Reamintesc că Wikipedia română participă la 16 African Women Translate-a-thon, un efort de a traduce biografiile a 16 femei africane în cât mai multe limbi. Puteți da o mână de ajutor, scriind unul din articolele expuse la pagina Proiect:16 femei din Africa. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

Fotografii persoane publice și oameni în locuri publice[modificare sursă]

Bună seara,

M-am decis de mai mult timp să contribui la ro.Wikipedia prin dezvoltarea unor articole de cultură generală, de promovare a unor personalități. După cum puteți constata, dacă mă limitez doar la academicienii români (dar pot extinde și la ingineri, profesori etc), astfel de articole sunt foarte slab reprezentate pe ro.wikipedia. Din păcate constat că am o reacție negativă neașteptată. Mă voi limita la portretele academicienilor. Conform Wikipedia:Trimite fișier, secțiunea Alte fișiere ce îmi aparțin, ce mă direcționează către Expert de încărcare, se poate observa că nu am nici o restricție pentru persoane publice, respectiv pentru oameni fotografiați în locuri publice. Ori academicienii sunt persoane publice, fără să mai spun că ele au fost fotografiate în locuri publice (nu în baie/toaletă, nu în dormitor). Constat că mi se cere să înlesnesc o confirmare pe email la adresa permissions-commons@wikimedia.org. Am făcut greșeala să fac acest lucru în cazul Gorun Manolescu. Nu voi persista însă în această greșeală, făcând același lucru cu dl. acad. Săndulescu (Fișier:Acad Aureliu Sandulescu.jpg). Ar fi fost totul în regulă dacă cineva ar fi confirmat că această adresă de email reprezintă o autoritate care respectă Legea nr. 677 din 2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date (publicată în Monitorul Oficial nr. 790 din 12 decembrie 2001). Ia vă rog să vă imaginați: eu încep și solicit fiecărui academician să trimită un email în care să specifice numele, adresa și eventual numărul de telefon. Pentru cei circa 180 de academicieni va fi cineva (cine? dv. știți? eu nu știu! Poate dl. Wintereu!) care posedă întreaga listă a academicienilor români, cu adresa de domiciliu, numărul de telefon și numărul de email. O astfel de listă ajunge la cineva neautorizat, care nu răspunde în fața statului român. Poate e un terorist!? Poate își propune să distrugă întreagă această comunitate!? Da! Este ceva absurd! Dar legea menționată nu permite constituirea unei astfel de liste cât timp nu discutăm de o autoritate autorizată să prelucreze date cu caracter personal. Așa că eu propun să fie respectată condiția de persoană publică și să nu mai fie puse alte condiții mai mult sau mai puțin legale. Mulțumesc,

PheonixRo

Vedeți Wikipedia:OTRS pentru lista persoanelor cu acces la acea adresă de email. La acestea se mai adaugă probabil administratorii OTRS și departamentul juridic al Fundației Wikimedia. Toți voluntarii trebuie să respecte politica privitoare la informațiile non-publice a Fundației Wikimedia, care atât cât mă pricep eu e mai restrictivă decât legea românească. Wikipedia este găzduită în Statele Unite și Fundația se supune legilor acelei țări, nu celor românești. Pe de altă parte, nu cred că a fost vreodată refuzat un tichet OTRS fără adresă și telefon, atât timp cât se poate confirma într-un fel sau altul că adresa de email aparține într-adevăr titularului drepturilor de autor.
Acestea fiind zise, este adevărat că drepturile de autor sunt dificile, iar drepturile de autor pe Wikipedia sunt și mai dificile. Problema imaginilor dvs. nu este că nu ar fi publice, ci că autorul lor (fotograful) are drepturi de autor, așa cum sunt descrise în legislația românească în vigoare. Wikipedia nu acceptă materiale sub drepturi de autor decât în condiții foarte restrictive, de aceea vi s-a cerut o confirmare și vi se va cere pentru orice imagine luată de pe internet, indiferent de conținutul ei.
Un aspect de care trebuie să țineți seama e că drepturile de autor sunt deținute implicit de fotograf, nu de subiect. Singura excepție de care știu eu e dacă fotografia a fost făcută la comandă. Deci dacă dvs. ați primit permisiunea lui Gorun Manolescu, s-ar putea să nu fie suficient. Silenzio76 ar trebui să lămurească această problemă. --Strainu (دسستي‎)  21 februarie 2017 23:33 (EET)
[Conflict de editare] Respectarea drepturilor de autor este politică oficială a proiectului Wikipedia și nu este negociabilă. În cazul fotografiilor, drepturile de autor nu le deține subiectul fotografiat, ci persoana care a făcut fotografia. Mai mult decât politică oficială a proiectului Wikipedia, drepturile de autor sunt ocrotite prin lege. -- Victor Blacus (discuție) 21 februarie 2017 23:38 (EET)

În cazul Gorun Manolescu s-a primit un email de la Gorun Manolescu. Emailul a fost OK și nu a fost absolut nicio greșeală, am replicat printr-un mulțumim pentru material. Nu înțeleg care a fost problema sau greșeala în acest caz? Dimpotrivă a fost un caz rezolvat ca la carte. --Silenzio (discuție) 22 februarie 2017 17:16 (EET)

Cum ai confirmat că dl. Manolescu este deținătorul drepturilor de autor ale imaginii? Prin simpla afirmație pe care a făcut-o? --Strainu (دسستي‎)  22 februarie 2017 19:04 (EET)
Am mai avut discuția asta. Nu avem capacitatea să verificăm dacă ceea ce declară cineva este adevărat sau nu. Trebuie să aplicăm principiul bunei credințe, dacă nu sunt elemente evidente prin care să realizăm că declarația este falsă.
Fundația Wikimedia este legal acoperită prin declarația dată, iar dacă apare altcineva care contestă acea declarație trebuie să acționăm ca atare, ștergerea materialului până la clarificarea situației. Cam așa văd eu treaba.
Cum aș putea verifica în acest caz particular că dl. Manolescu este deținătorul drepturilor de autor ale imaginii? --Silenzio (discuție) 22 februarie 2017 20:35 (EET)
Buna credință e bună când n-ai niciun reper, dar aici e suficient să te uiți la sursă ca să vezi că e o problemă. Imaginea e dintr-o serie, probabil de la o lansare de carte, în care sunt imortalizați mai mulți oameni, fiind deci improbabil ca pozele să fie la comanda subiecților. E alegerea ta, dar eu aș încerca să-l contactez direct pe Ion Manole pentru a-i explica situația, a-l întreba dacă dânsul e autorul pozelor și a-l ruga să ne permită să o păstrăm sub această licență.--Strainu (دسستي‎)  22 februarie 2017 21:14 (EET)
Exact, pentru un portret trebuie și aprobarea subiectului și cea a fotografului, deci două aprobări.
Având în vedere că titlul secțiunii este „Fotografii persoane publice și oameni în locuri publice”, legislația română interpretează că subiectul „public” („binecunoscut”) care exercită funcțiile sale publice (adică nu private) în locuri publice (de fapt nu contează că e pe domeniu public sau pe domeniu privat, „loc public” și „domeniu public” sunt noțiuni diferite), înseamnă că el vrea să fie văzut, deci aprobarea lui este în aceste cazuri implicită. Prin „subiect public” nu se înțeleg doar academicieni sau politicieni, ci și artiști, cântăreți, sportivi etc. Exemplu: dacă eu fotografiez un cântăreț în cadrul unui spectacol de pe stradă (am avut acces acolo ca „om de pe stradă”, fără a plăti un bilet), este nevoie doar ca eu să eliberez fotografia, ca fotograf, dar trebuie să descriu ocazia cu care am făcut-o, ocazie care trebuie să poată fi recunoscută. Dacă însă spectacolul e cu bilet de intrare, spațiul este considerat privat și este nevoie și de aprobarea cântărețului. Ca să nu trebuiască aprobarea academicianului, el trebuie fotografiat la o ocazie, dar, dacă drepturile de autor ale fotografului n-au expirat, eliberarea fotografiei trebuie făcută neapărat de fotograf. Dacă nu se cunoaște fotograful, chiar dacă se obține aprobarea de la subiect (academician), este insuficient. Și se vede dacă e selfie sau nu, chiar dacă subiectul declară că ar fi.
Rezumând: nu se poate lua o fotografie oarecare și declara că este liberă fiindcă reprezintă o persoană publică fotografiată într-un loc public, chiar dacă există aprobarea subiectului deoarece nu se respectă drepturile fotografului. --Turbojet 22 februarie 2017 22:26 (EET)
OK. În cazul de față cum știm dacă fotografia a fost plătită sau nu? Trebuie să solicităm și chitanță la declarație? --Silenzio (discuție) 22 februarie 2017 22:34 (EET)
Gorun Manolescu declară că deține drepturile de autor ale fotografiilor de la http://www.poezie.ro/index.php/press/14003154/index.html și de la http://s606.photobucket.com/user/ionmx_2009/media/REOARHITECTURA/IMG_9076.jpg.html. --Silenzio (discuție) 22 februarie 2017 22:42 (EET)
În mod normal trebuie ca Gorun Manolescu să explice cum a intrat în posesia drepturilor de autor asupra imaginilor. Chiar și prezentarea chitanței de comandă a fotografiei este insuficient, simpla chitanță nu transferă drepturile fotografului, se consideră că cel ce a plătit a plătit o copie, nu altceva. Trebuie să prezinte sau negativul sau actul de cedare a drepturilor de autor. Altfel drepturile aparțin fotografului, nu lui, orice ar crede el. Nu-ți poți oferi poza doar fiindcă vrei s-o oferi. --Turbojet 22 februarie 2017 23:12 (EET)
Asta e scenariul cel mai negru. Cred că nouă ne-ar ajunge o confirmare prin email de la Ion Manole - ori că a cedat drepturile, ori ca e de acord cu publicarea sub licența...--Strainu (دسستي‎)  23 februarie 2017 00:15 (EET)
Desigur, în acest caz ar exista ambele aprobări, ale subiectului și ale fotografului. --Turbojet 23 februarie 2017 12:32 (EET)
Eu mi-am oferit serviciile pentru a fi voluntar OTRS, ci nu terorist, ca să citez pe cineva de mai sus. Personal, mi-e suficientă declarația dată cu toată responsabilitatea de un om responsabil. Dar dacă. considerați ca asta nu este suficient va rog sa va înarmați cu lămpi de pus in ochi și alte scule de investigatori și sa faceți lumina dorita in acest caz. Eu nu dețin aceste unelte și nici certitudinea numelui fotografului. Reacțiile de mai sus mi se par nefericite, ca sa nu le numesc altfel, și închei intervențiile mele pe acest subiect. --Silenzio (discuție) 23 februarie 2017 13:36 (EET)

Am mutat imaginea la Commons, unde are șanse mai mari să primească atenție.--Strainu (دسستي‎)  23 februarie 2017 14:59 (EET)

Azi am constat că imaginea pe care am postat-o pentru Gleb Drăgan a fost ștearsă. Și trebuie să mulțumim lui Wintereu și unui olandez, despre care nu știu dacă are habar unde este România. Pentru asta a și folosit un robot să facă treaba! Consider că v-ați depășit drepturile. Era o imagine pe care o suisem pe site cu toate angajamentele și nu avea un necunoscător dreptul să îmi conteste dreptul de a o sui. Cât timp nu aveți o contestație că imaginea nu îndeplinește condițiile, cred că este un abuz. Iar în acest caz contestația a făcut-o Wintereu fără nici o bază. Trebuie să recunosc că este avantajul celui care își folosește abuziv poziția și eu nu am ce face. Singurul lucru este să ofer o altă fotografie. În procesul de postare voi face niște declarații. Sunt declarațiile mele și dacă cineva are altă opinie vă rog să aduceți argumente valide, nu să vă utilizați poziția.PheonixRo (discuție) 6 martie 2017 16:13 (EET)

Despre atenționările: articolul trebuie să fie rescris sub formă de text și bibliografia incompletă sau inexistentă la articolul Dorin Speranția[modificare sursă]

Am inițiat și conceput în 2008 (ID: Lili balcanasu, între timp nerecuperând parola reautentificată cu ID: Doina Lili Balcanasu) doua pagini pentru Wikipedia: Dorin Speranția și Radu Rosetti. Toate datele din aceste pagini sunt informații provenite din documentele Bibliotecii Municipale „Radu Rosetti” din Onești unde am profesat ca bibliotecar. În ce privește atenționarea de pe pagina Dorin Speranția că articolul trebuie să fie rescris sub formă de text mi se pare cât se poate de inestetic și greoi de urmărit atâta timp cât sunt perioade bine definite în ani. Studiul l-am făcut pe baza documentelor existente în bibliotecă: autobiografia Dorin Speranția, acte de identitate, diplome și alte documente care nu fac obiectul unor referințe bibliografice. Aceasta fiind și nedumerirea mea în ce privește și cea de-a doua atenționare care spune că bibliografia incompletă sau inexistentă (deci acolo nu am ce să trec mai mult decât am făcut deoarece nu sunt studii , articole sau cărți despre Dorin Speranția). Menționez că intervenția mea din acest an a venit și ca o surpriză a eliminării fotografiei lui Dorin Speranția ca fiind nevalidată d.p.d.v. al dreptului de autor. Această fotografie face parte din documentele donate de către acesta și nu are un autor specificat iar documentele donate sunt de interes public. Anul acesta se împlinesc 20 de ani de la decesul lui Dorin Speranția, o figură emblematică a Oneștiului, pe care Biblioteca dorește să-l omagieze așaîncât și pagina de pe Wikipedia doresc să fie foarte bine conturată și nesupusă unor modificări prin care să-i fie viciat conținutul. Aș dori să vă exprimați părerea despre nedumeririle mele în vederea unei bune înțelegeri și colaborări.

Doina Lili BalcanasuDoina Lili Balcanasu (discuție) 22 februarie 2017 11:52 (EET)

@Doina Lili Balcanasu: Chiar dacă nu eu am pus cele două etichete articolului, după verificarea lui vă pot răspunde astfel:
  1. referitor la eticheta cu lipsa referințelor și la „nedumerirea dv în ce privește și cea de-a doua atenționare care spune că bibliografia incompletă sau inexistentă (deci acolo nu am ce să trec mai mult decât am făcut deoarece nu sunt studii , articole sau cărți despre Dorin Speranția).”, vă spun că am găsit pe net suficiente surse pe care le-am introdus în articol, așa că am șters această etichetă, dar puteți completa notele și cu alte surse;
  2. referitor la eticheta despre listă și „că articolul trebuie să fie rescris sub formă de text”, vă rog să vedeți textul scris aici, să vă inspirați după el și să rescrieți capitolul „Repere biografice” (sau mai simplu Biografie) cu cuvintele dv. Astfel, articolul este acceptabil dpdv al politicilor Wikipedia. O zi bună vă doresc și spor la lucru!--Mishu57 22 februarie 2017 14:29 (EET)
Eseul recomandat de Mishu57 e în proză, dar are un ton elogiator, nepotrivit pentru Wikipedia. Vedeți Wikipedia:Manual de stil#Mod de exprimare. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 februarie 2017 14:35 (EET)
@Mishu57: Domnule (presupun) Mishu57,

Imi rezerv dreptul de a nu fi de acord cu dvs atata timp cat referintele pe care le-ati introdus sunt pline de greseli, in continutul lor. Lucru de care dvs nu aveati de unde sti, sunt convinsa. Unele dintre ele au fost inspirate de-alungul timpului chiar de catre pagina Dorin Sperantia pe care am conceput-o in Wikipedia dar au fost redactate de catre persoane, “ziaristi” care nu stapanesc deontologia profesionala si mai scriu si din auzite, infloresc sau scot din context. Exemplu: cele 18o de albume de arta din donatia “Dorin Sperantia” aflate in biblioteca din Onesti nu sunt din anul 1921, ar fi prea frumos pentru o biblioteca din provincie, si este un neadevar! Inclusiv articolul din site-ul bibliotecii este introdus cu aceasta eroare deoarece in acea perioada a gestionat siteul cine nu avea abilitatile necesare. Cat despre Eseul domnului Galben pe care l-ati adaugat, la fel, are greseli. Documentarea mea riguroasa, chiar la Evidenta populatiei din Onesti, confirma ca Dorin Sperantia a decedat pe 28 aprilie 1997 si nu pe 9 aprilie. NU DORESC sa introducem referinte care pot vicia articolul sau deruta utilizatorii Wikipedia. In ce priveste Monografia Eugeniu Sperantia de Mihaela Ioana Teaca , aceasta nu are nici o referire la Dorin Sperantia, acesta avand doar calitatea de a fi fiul lui Eugeniu Sperantia! In ce priveste forma text a articolului ma face sa zambesc trimiterea dvs la articolul dlui Galben care are forma de articol de ziar sau referat, nu atrage cu nimic cititorul in mediul virtual (parerea mea!) dar mai ales, chiar daca dvs nu aveti de unde sti, datele din textul cu pricina, inclusiv o parte din “cuvinte” i-au fost furnizate dlui Galben (pana la celebrarea a 10 ani de la moartea lui Dorin Sperantia , 2007) de catre biblioteca din Onesti unde sunt toate documentele doctorului Dorin Sperantia Sa stiti ca am cuvintele la mine si mai ales decenta sa nu copii munca altora fara a o mentiona. BIBLIOGRAFIA A FOST SCRISA CU CUVINTELE MELE! Am intrat in comunitatea Wikipedia din dorinta de a furniza documente reale, corecte despre personalitatile locului, dupa o documentare serioasa, pentru a informa corect utilizatorul virtual. Consider ca pe langa dorinta trebuie sa avem si responsabilitatea asupra informatiilor furnizare pe Wikipedia iar “contributia” fara discernamant nu face decat sa vicieze mesajul si sa inoculeze o doza importanta de neincredere. As dori ca pana dupa data de 28 aprilie 2017, perioada in care impreuna cu biblioteca organizam cateva evenimente comemorative sa lasati Reperele biografice in forma care sunt acum si imi rezerv dreptul de a scoate din Bibliografie documentele nerelevante sau redactate incorect. Ganduri bune, Doina Lili BalcanasuDoina Lili Balcanasu (discuție) 22 februarie 2017 22:11 (EET)

Wikipedia are „tipicul” ei. Cine vrea să scrie pe Wikipedia trebuie se se conformeze politicilor, chiar dacă nu este de acord cu ele.
Primul aspect: oricât ar părea de potrivită o biografie scrisă sub formă de cronologie, pe Wikipedia se evită așa ceva. Trebuie scrisă sub formă de text.
Al doilea aspect: pe Wikipedia nu este admisă cercetarea originală și folosirea surselor primare. Deci, nu se poate invoca evidența populației (sursă primară) pentru data nașterii, este nevoie de o sursă secundară. Dacă aceste surse secundare nu există sau sunt greșite, ele trebuie scrise. Publicați întâi cercetarea dv. într-un articol dintr-o publicație cu referenți, unde explicați ce e corect și ce nu, iar apoi această lucrare va putea fi citată pe Wikipedia. Nu puteți scrie dv. un articol pe Wikipedia pe baza surselor primare deoarece introducerea unor texte, respectiv cercetarea, nu se face începând cu Wikipedia. Wikipedia doar reflectă ce s-a spus în surse, așa, bune-rele, cum sunt. Acum în articol sunt doar 4 note bibliografice, aproape tot textul este fără note. Pe Wikipedia un text fără note este considerat că este scos din burtă, deoarece competența celor ce scriu (a mea, a dv., a altora) nu este recunoscută. Acuratețea textului este garantată nu de competența celui ce l-a scris (cazul obișnuit în lumea academică), ci de existența notelor, care citează lucrările unde informațiile se pot verifica.
Al treilea aspect: am văzut că ați pus din nou fotografia la commons și tot fără a dovedi că este liberă. Mai devreme sau mai târziu (de fapt „mai devreme”) cei de acolo o vor șterge din nou, deoarece cade în sarcina celui ce o trimite să dovedească că este liberă. Iar dacă nu poate dovedi, asta este, n-avem poză, oricât ar vrea să ne-o dea cei care nu pot dovedi că au dreptul să ne-o dea. --Turbojet 22 februarie 2017 23:01 (EET)
@Mishu57: intre timp am vazut ca solicitarea mea a fost inutila in ce priveste forma text a biografiei dar macar va rog sa eliminati din referinte textul din Onestiexpres, referinta de la biblioteca (intre timp nici siteul nu mai este valabil, urmand sa fie construit altul) si Eseul lui Cornel Galben care tinde sa fie copy past la copy past. Va rog sa faceti dvs aceasta interventie deoarece imi cunosc limitele in ce privesc abilitatile mele de redactare (dupa o pauza de 9 ani) si nu doresc sa stric ceva. Ganduri bune! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Doina Lili Balcanasu (discuție • contribuții).
Am încercat să ajut, cu ce am găsit pe net, invitându-vă și pe dv să completați „notele și cu alte surse”. Wikipedia este o enciclopedie în desfășurare, un „organism viu”, unde oricine își poate aduce contribuția, referențiată. Dacă intervenția mea nu este în spiritul dorit de dv, vă rog să faceți modificările necesare, respectând politicile Wikipedia. Iar legătura la textul din Onestiexpres este funcțională și nu am nici un motiv să o elimin. Dar vă asigur de un singur lucru: nu voi mai interveni în articol. Cele bune.--Mishu57 22 februarie 2017 23:17 (EET)

Curățarea subcategoriilor din Categorie:Oameni în viață[modificare sursă]

Este greu de monitorizat toate subcategoriile din Categorie:Oameni în viață. Dacă nu avem un motiv solid de divizare pe naționalități, propun antrenarea unui robot în transferarea tuturor paginilor din subcategorii în categoria principală. CC GEO, Andrei Stroe. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

Sunt de acord, exact de același lucru m-am plâns și eu în mai multe locuri, ex. aici.— Ionutzmovie discută 23 februarie 2017 07:21 (EET)
De acord.--StoneJustice (discuție) 24 februarie 2017 19:48 (EET)
Citate:
MariusM: Această categorie ar fi prea vastă încît să mai folosească realmente la ceva.
Wars: Desigur, aveți dreptate privind categoria Oameni în viață, care ar trebui să conțină doar sub-categorii.
Susțin și eu opiniile lui MariusM și Wars. --GEO (discuție) 24 februarie 2017 23:52 (EET)

Segment (motor)[modificare sursă]

La solicitarea utilizatorului Dorimedont, doresc să atrag atenția comunității asupra discuției pe marginea articolului Segment (motor). Cu toate că acțiunea solicitată ține exclusiv de administratori, consider că subiectul ar putea prezenta interes și pentru alți utilizatori. Cele bune, Wintereu 22 februarie 2017 19:35 (EET)

Deoarece am fost menționat de utilizatorul Wintereu, mă simt obligat să intervin. Așa cum am scris la Discuții: Segment (motor), articolul Segment (piston) deși are un titlu general și ar trebui să trateze și despre segmenți pentru pistoane de compresor, de mașini cu abur, de pompe cu piston se limitează numai la SEGMENȚI DE MOTOR, de aceea și este inclus în CATEGORIA Motoare. Cu toate că articolul Segment (piston) are informații atât de sumare [comparați-l ,vă rog, cu segment (motor)], numai Segment (piston) are legături interlinguale, în vreme ce Segment (motor) nu poate beneficia de acestea. Am propus soluția ca articolul Segment (motor) să fie redenumit Segment de piston (motor), iar actualul Segment (piston) [cu ID element Wikidata Q1127214] să dispară. Acest paralelism sau dacă vreți, suprapunere a două articole cu același subiect însă cu titluri diferite nu mi se pare justificat(ă). Aștept ca administratorii să rezolve problema, sau da sau ba, pentru că așa cum zice Wintereu, numai dumnealor au dreptul să facă redenumiri de articole. Sper că nu v-am plictisit cu această lungă pledoarie/argumentație.
                           --Dorimedont (discuție) 23 februarie 2017 12:13 (EET)
@Dorimedont: Îmi permit să fac câteva precizări, care sper să vă fie utile:
  • Nu este necesară intervenția unui administrator pentru a face o redenumire, decât în cazuri cu totul speciale, când noul titlu propus este deja „ocupat” de un articol. În rest, orice utilizator confirmat poate opera redenumirea, din meniul superior al paginii, tabul „Mai mult”. Titlul propus de dumneavoastră este nefolosit, în momentul de față.
  • Și legăturile interlinguale pot fi modificate de către orice utilizator confirmat, în cadrul elementului Wikidata, după efectuarea redenumirii.
  • După părerea mea, nu este necesară ștergerea paginii Segment (piston). Ea poate fi sau completată și corectată pentru a acoperi și alte cazuri decât cele ale motoarelor, sau transformată în redirecționare către Segment de piston (motor). În ambele cazuri, se păstrează și istoricul paginii.
Vă rog să încercați efectuarea acestor operații, iar dacă nu vă descurcați, reveniți pentru ajutor. --Pafsanias (discuție) 23 februarie 2017 12:50 (EET)

Fișiere cu sedilă[modificare sursă]

Observ de câteva zile modificări efectuate de utilizatori anonimi în care tot ce fac e să schimbe legătura fișierelor, înlocuind Ș cu sedilă în Ș cu virgulă. Întrebarea mea este: sunt aceste modificări constructive sau e doar un simplu spam?--StoneJustice (discuție) 22 februarie 2017 21:57 (EET)

Acele „corecturi” se fac automat. Oricine editează un text care conține și sedile, ele vor fi schimbate automat în virgule. Wintereu 22 februarie 2017 22:08 (EET)
Dar parcă în numele fișierelor nu. Strainu poate explica mai exact. Evident, dacă poza „se strică”, este o acțiune rea. Eu nu stric poze cu sedilă, deși (încă) scriu de pe un calculator cu sistemul de operare vechi, „peticit”. --Turbojet 22 februarie 2017 23:20 (EET)
Scriptul nu ar trebui să se atingă de nume de fișiere. Dacă anonimii schimbă doar spațiul de nume e OK. Eu nu găsesc vreo schimbare de genul acesta, îmi puteți da un link?--Strainu (دسستي‎)  22 februarie 2017 23:49 (EET)
Strainu aici. Apare și eticheta modificare legătură imagine. O listă mai amplă de astfel de modificări este aici.--StoneJustice (discuție) 23 februarie 2017 21:08 (EET)
StoneJustice, nu cred că este un exemplu relevant. Vezi mai jos în acel diff ce a modificat anonimul. În plus, scriptul a modificat automat și descrierea fișierului, ceea ce a dus la acea etichetă din descrierea modificărilor. Wintereu 23 februarie 2017 21:17 (EET)
Ba da, exemplul e exact ce mă așteptam să fie. E în regulă. Din motive de complexitate a codului wiki, corectorul de diacritice pentru editorul de wikitext nu se atingea de descrierea fișierelor. Această limitare nu mai este valabilă în editorul vizual, așa încât la prima editare a unei pagini folosind editorul vizual va avea loc corectarea diacriticelor în descrierea fișierelor.
Filtrul în schimb nu pare OK, se potrivește la orice modificare referitoare la imagini.--Strainu (دسستي‎)  23 februarie 2017 21:22 (EET)
Strainu Dacă mai văd astfel de modificări, ca cea de mai sus, le anulez sau nu?--StoneJustice (discuție) 23 februarie 2017 21:38 (EET)
NU //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 23 februarie 2017 21:47 (EET)
Gikü Ok.--StoneJustice (discuție) 23 februarie 2017 21:48 (EET)

Pagini de ajutor pentru nou veniți[modificare sursă]

În pregătirea edit-a-thonului de mâine mi s-a cerut să pregătesc un tutorial pentru nou veniți, așa că am început să lucrez la Wikipedia:Ghid. Cu ocazia asta am observat că avem o grămadă de pagini pentru nou-veniți, care nu par legate prea logic:

Aș vrea să le reorganizez puțin în așa fel încât să poată fi urmărite ceva mai ușor, și mă gândeam la o ordine de genul următor:

Nou-veniți                          Utilizatori                              Utilizatori          
(anonimi)                           înregistrați                             cu experiență
==============================================================================================================================
Ajutor:Bun venit
      ↓
Wikipedia:Ghid
      ↓
Wikipedia:Ghid         --->          Format:Bun venit         ------>         Ajutor:Cuprins        <---------------------+
(Înregistrare)                               |                \                     /|\                                   |
      ↓                                      |                 \                   / | \                                  |
Wikipedia:Ghid                               |                  \               ...(pagini de ajutor)                     |
(Modificare)                                 |                   \                   |                                    |
      ↓                                      |                    \                  ↓                                    |
Wikipedia:Ghid                               |                     ---------> Politici și îndrumări                       |
(Formatare)      ----------------------------|---------------------------------------------↑------------------------------+
      ↓                                      |                                             |                              |
Wikipedia:Ghid   ----------------------------|---------------------------------------------|------------------------------+
(Legături Wikipedia)                         |                                             |                              |
      ↓                                      |                                             |                              |
Wikipedia:Ghid   ----------------------------|---------------------------------------------|------------------------------+
(Legături externe)                           |                                             |                              |
      ↓                                      |                                             |                              |
Wikipedia:Ghid   ----------------------------|---------------------------------------------|------------------------------+
(Note)                                       |                                             |                              |
      ↓                                      |                                             |                              |
Wikipedia:Ghid   ----------------------------|---------------------------------------------|------------------------------+
(Pagini de discuție)                         |                                             |                              |
      ↓                                      |                                             |                              |
Wikipedia:Ghid                               +-------------------------------> Wikipedia:Întrebări frecvente <------------+
(Rețineți)                                   |                                             ↑                              |
      ↓                                      ↓                                             |                              |
Wikipedia:Ghid              --->      Wikipedia:Primul articol    --->         Wikipedia:Asistent pentru a crea articole -+
(Mai departe)               \                                                                                             |
(fost Încheiere și altele)   ---------------------------------------------------------------------------------------------+

Wikipedia:Pagina de ajutor a noilor colaboratori ar trebui retrasă sau unită cu Ajutor:Bun venit. Legăturile ar trebui făcute în direcția săgeților. Păreri?--Strainu (دسستي‎)  24 februarie 2017 11:14 (EET)

Da. Ar trebui să incluzi și Wikipedia:Set simplificat de reguli. Eu personal găsesc acea pagină foarte utilă, mai ales pentru începători.
La utilizatorii înregistrați, înainte de Wikipedia:Primul articol ar trebui să fie Wikipedia:Ghid (modificare).
Pagina Wikipedia:Pagina de ajutor a noilor colaboratori aș lăsa-o mai degrabă ca un supliment la Ajutor:Bun venit.
Cam aiurea situația dacă abia azi ți s-a cerut să pregătești tutorialul.
Wintereu 24 februarie 2017 12:50 (EET)
Hmmm, set simplificat de reguli cred că ar putea fi introducerea în politici, în loc de lista completă. De la Format:Bun venit sunt mult mai multe legături, inclusiv către ghid, dar e o idee bună să le permitem să sară peste partea de înregistrare.
E clar că n-o să termin până diseară tot proiectul ăsta, important e să fie ghidul într-o formă decentă.--Strainu (دسستي‎)  24 februarie 2017 12:58 (EET)
Ar fi cam forțat, dar cred că ar fi poate util să inserăm o legătură către ea la Wikipedia:Ghid (Modificare). În acea pagină este precizat destul de clar ce să faci, cum să te comporți și lucruri de care este bine să ții cont. Wintereu 24 februarie 2017 17:56 (EET)
Din ce-am văzut la en.wp, Wikipedia:Ghid (Rețineți) e pentru reguli. L-am pus acolo, mai trebuie completat cu ceva text.--Strainu (دسستي‎)  24 februarie 2017 22:14 (EET)
De acord cu schema de mai sus.— Ionutzmovie discută 24 februarie 2017 13:16 (EET)

Iosif, Călin, Găină, Emilia, Teodor, Lee, iarăși Lee...[modificare sursă]

Toate aceste pagini, deși sunt despre nume sau prenume, sunt marcate ca pagini de dezambiguizare. Găsesc incorectă această strategie. Părerea mea e că ar trebui să avem pagini de dezambiguizare separate, ca în exemplul Oscar <-> Oscar (prenume), iar din articolele despre nume/prenume să fie scos formatul {{dezambiguizare}}. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 24 februarie 2017 18:45 (EET)

De acord. Te ajut când am timp.--StoneJustice (discuție) 24 februarie 2017 18:47 (EET)
Să vedem întâi dacă e de acord comunitatea. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 24 februarie 2017 18:51 (EET)
De ce am avea articole separate pentru liste de nume în locul unei singuri pagini de dezambiguizare? O singură pagină de dezambiguizare e suficientă.--Strainu (دسستي‎)  24 februarie 2017 22:12 (EET)
Consider că articolele despre nume/prenume trebuie să explice originea acestora, evoluția, răspândirea etc., nu să dea o listă de utilizări, ultima fiind sarcina paginilor de dezambiguizare. Ideal, aș scoate din aceste articole orice fel de liste. La fel cum aș scoate "Personalități născute aici" din articolele despre localități. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 24 februarie 2017 23:42 (EET)
Nu vă împiedică nimeni să preluați astfel de articole despre diverse nume și să le dezvoltați, ca articole. Cu toate acestea, nu văd rostul creării unei noi serii de cioturi sau de ciotoliste. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 00:02 (EET)
Atunci voi face următorul lucru: voi scoate {{dezambiguizare}} din paginile care nu conțin altceva decât persoane cu numele/prenumele dat. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 3 martie 2017 17:06 (EET)
Nu înțeleg exact. Adică de exemplu dacă pagina Popescu (nume) conține Popescu Petru și Popescu Mihai, dv. scoateți formatul din pagina Popescu (nume) în ideea că respectiva pagină este de fapt o listă ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 martie 2017 17:13 (EET)
Cred că subcapitolul "Personalități născute aici" din articolele despre localități este util. --Miehs (discuție) 26 februarie 2017 10:36 (EET)
Subcapitolul Personalități este foarte util când în listă sunt menționate personalități adevărate, și nu cei ca Ion Râmaru, Gigel Frone etc. DieselEngineRO (discuție) 27 februarie 2017 09:27 (EET)
Da, dar asta se întâmplă tocmai pentru că există un subcapitol „Personalități”. Concepția lui e atât de vagă încât poate intra aici orice (deci și Râmaru etc.). Pe de altă parte, dacă adevăratele personalități sunt listate în mod natural la secțiunile referitoare la domeniile în care s-au făcut remarcate (cultură, sport, politică), atunci beneficiul cititorului există și e amplificat (află cine, ce și de ce a făcut), plus că există o limitare clară asupra a ce nume sunt incluse. —Andreidiscuție 3 martie 2017 17:14 (EET)

Pagini de șters[modificare sursă]

Am introdus la Pagini de șters articolele cu notabilitate incertă din intervalul iulie-noiembrie 2016. Cu această ocazie, cred că dorința lui Strainu de a avea o acțiune de curățenie în zona respectivă adusă la zi, e pe cale să capete o finalitate. Nu cred că este util să coborâm mai jos de 3 luni de la apariția unui articol cu notabilitatea pusă la îndoială. De aici înainte, presupun că se poate intra în rutina de a propune doar articolele mai vechi de 3 luni, dintr-un singur interval lunar.--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 02:14 (EET)

Bravo. Ce să-ți spun? Văd că introducerea de discuții cu sutele a devenit o rutină. Nu era mai normal să aștepți să se rezolve celelalte 70 adăugate ulterior la grămadă? Ce e cu această grabă? se puteau adăuga câte 30 o dată și ușurel, ușurel se rezolvau eventual. Este dificil să se lucreze pe pagina aia încărcată cu atătea propuneri și la fel de dificil e de lucrat în arhive. Credeam că exercițiul din decembrie a fost o învățătură de minte, dar se pare că nu. --Silenzio (discuție) 26 februarie 2017 06:26 (EET)
Din punctul meu de vedere "exercițiul" a fost un succes - numărul de discuții deschise a fost adus la un nivel decent în doar o lună. Oricum, evitarea repetării unor situații similare e simplă și la îndemâna oricui, administrator sau nu: curățenie la timp.--Strainu (دسستي‎)  27 februarie 2017 18:09 (EET)
Ce am observat în intervalul decembrie-ianuarie, a fost faptul că discuțiile au fost mai orientate spre subiect și semnficativ mai scurte. Nu prea au existat la un nivel semnificativ luptele „scrâncene” cu care ne obișnuisem, astfel că timpul a fost consumat mai eficient. În plus, per ansamblu cred că tuturor ne-a folosit respectivul exercițiu, pentru a ne păstra mai focalizați. Am sentimentul că de aici înainte cel puțin 6 luni 1 an, discuțiile de ștergere vor fi mai relaxate, mai focalizate și mai eficiente. Presupun și că la nivel de argumentație în genul acesta de discuții lucrurile vor merge mai bine.
Strict referitor la ce spunea Silenzio mai sus în principiu îi dau dreptate, mai ales că el a fost cel care (cred eu) a închis cele mai multe discuții. Cu alte cuvinte, măgăreața a căzut cel mai mult pe el. Am considerat însă că folosirea „bisturiului” și de această dată, este o alternativă acceptabilă și utilă pentru a termina ce a fost început.--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 februarie 2017 21:14 (EET)
Am ajuns în aceeași situație în care numărul mare de articole propuse este copleșitor, dovadă fiind faptul și slaba participare la discuții. Nu mai trebuie să aplicăm un astfel de experiment, chiar și cu riscul de a aduna sute de pagini.— Ionutzmovie discută 22 martie 2017 00:30 (EET)

Corectitudine date[modificare sursă]

Printr-un comentariu postat la Discuție:Ștefan Dănilă, un utilizator atrage atenția asupra faptului că anumite date din articol ar fi eronate și sugerează că ar putea intreprinde „acțiuni legale pentru sancționarea administratorului și pentru decredibilizarea acestui site”. Mulțumesc. Wintereu 25 februarie 2017 09:27 (EET)

[Conflict de modificare] După părerea mea, e doar un troll. Wikipedia e o enciclopedie liberă. Nu e vina administratorilor că unele articole conțin informații eronate. Deoarece am incercat sa fac modificarile, dar politica detinatorului site-ului nu mi-a permis Cine nu i-a permis?--StoneJustice (discuție) 25 februarie 2017 09:39 (EET)
Nu vă avântați în a pune așa de ușor eticheta de troll. Wintereu 25 februarie 2017 09:41 (EET)
Am avertizat împricinatul.--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 09:50 (EET)
Accipiter, utilizatorul Stefan Stefan Danila a postat comentariul, nu Stefan Danila. Probabil este vorba de aceeași persoană. Wintereu 25 februarie 2017 10:02 (EET)
Scuze, am corectat.--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 10:59 (EET)
Wintereu Vă înțeleg, dar nu mi se pare normal să faci atacuri la persoană ca cel în cauză.--StoneJustice (discuție) 25 februarie 2017 10:30 (EET)
Dar nici să-l numești troll nu e normal totuși, nu putem trage așa repede concluziile. DieselEngineRO (discuție) 25 februarie 2017 10:46 (EET)
Rezovat. Am adus articolul pe linia de plutire. --Macreanu Iulian (discuție) 25 februarie 2017 15:11 (EET)
Macreanu Iulian Vă felicit.--StoneJustice (discuție) 25 februarie 2017 15:27 (EET)

Voievodina/Voivodina[modificare sursă]

Am deschis o discuție despre denumirea corectă (din punct de vedere al politicilor noastre) a articolului. Dacă aveți surse cu privire la acest subiect, vă invit să participați la discuția de acolo--Strainu (دسستي‎)  28 februarie 2017 12:23 (EET)

Ce formate se vor în Lua?[modificare sursă]

Există vreo listă cu formate ce se doresc a fi create/convertite în Lua? Am aflat recent de chestia asta și aș vrea să contribui, dar n-am idee la ce să lucrez. —  Andreyyshore  D  C  1 mar. 2017, 15:04 (EET) 

Infocasetele (le găsești aici) folosesc Lua, de ex. Modul:InfoboxBiography pentru {{Infocaseta Biografie}}, iar multe dintre ele sunt învechite și ar fi bine dacă ar folosi {{infocasetă}} în loc de infobox sau de cele de tip tabelar pentru a ușura adăugarea unor noi parametri de către utilizatorii neexperimentați (una din infocaseta ar fi {{Infocaseta Club de fotbal}}). Andrei Stroe a mai lucrat la ele în ultima vreme, daca dorește să vină cu propuneri, e bine venit.— Ionutzmovie discută 3 martie 2017 13:32 (EET)
Alt exemplu, Format:Babel poate fi convertit și el la Lua. O metodă rudimentară ar fi să luați la rând formatele existente în categoria en:Category:Lua-based templates, să verificați dacă au corespondent la noi. Dacă sunt anumite formate care credeți că ne-ar ajuta, le puteți crea și la noi.— Ionutzmovie discută 3 martie 2017 13:39 (EET)
Se pretează la a fi convertite la Lua formatele care au mulți parametri al căror nume au o parte literală și se termină cu un număr, iar codul formatului este repetitiv. Astea sunt bune candidate, pentru că rescrise în Lua ele pot trata orice număr de parametri din ăștia cu numere, menținând în același timp o structură compactă. Astăzi mi-a trecut prin fața ochilor {{Legături media externe}}, care e de genul ăsta, și mă mai pot gândi la {{IstoricArticol}} — te poți baza pe Modul:TableTools pentru procesarea valorilor parametrilor ăstora.
Altă categorie sunt formatele care folosesc legături spre alte wikiuri, prin Wikidata, cum am făcut cu {{Commonscat}}; dacă se rescriu în Lua pentru a lua date de la Wikidata, cine le utilizează ajunge să fie apoi degrevat de necesitatea de a specifica titlul din celălalt wiki (ceea ce devine foarte avantajos dacă luăm în calcul redenumirile de pagini). Un exemplu de formate astfel neconvertite încă la Lua este {{Sister}}. Sau {{Wikisursă}}, deși ăsta adesea necesită altceva decât itemul curent de Wikidata. —Andreidiscuție 3 martie 2017 14:12 (EET)
Mulțumesc. —  Andreyyshore  D  C  3 mar. 2017, 17:17 (EET) 

Ce articole am vrea să apară în limba Urdu?[modificare sursă]

Anul trecut am întâlnit un redactor al Wikipediei Urdu la Wikimania, care a scris niscaiva articole despre personalități române, ex. Liviu Radu. M'a întrebat dacă sunt interesat de o colaborare între Wikipediile română și Urdu. Acum că mi'am amintit, cum credeți, ce articole am putea să le propunem, și câte? Desigur, asta înseamnă că trebuie să organizăm și noi o activitate în schimb, ceva gen P:16wikiwomen. Păreri? //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 3 martie 2017 17:04 (EET)

referat[modificare sursă]

buna ziua wipedia am si o problema dar nu va suparati ca am vorbit cu voi pe facebook as vrea sa dati referate la alte informati ca sunteti un sait preferat Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 5.14.202.183 (discuție • contribuții).

Imagini dublură[modificare sursă]

Am observat că în multe articole, de tipul Lądek-Zdrój, cu puțin text, apare aceeași imagine și în casetă și în corpul articolului. Este posibilă o eliminare „robotizată” a imaginii în plus? --Miehs (discuție) 4 martie 2017 08:27 (EET)

Așa am văzut și eu la pagina Corneliu Stoica. DieselEngineRO (discuție) 4 martie 2017 09:31 (EET)
A doua imagine provine probabil de la Wikidata prin infocasete:{{Infocaseta Așezare}} sau {{Infocaseta Biografie}}, etc... Unde la Wikidata există o imagine atașată la Declarații, apare automat acea imaginea în infocaseta articolului.--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 martie 2017 09:54 (EET) P.S. Presupun așadar că în acest caz ar putea fi șterse imaginile din text identice cu cele inserate la Wikidata.
Asta e clar. Întrebarea era dacă este posibilă o eliminare „robotizată” a imaginii în plus din toate articolele de acest fel sau dacă trebuie "șterse de mână" de câte ori întâlnim această situație. --Miehs (discuție) 4 martie 2017 10:03 (EET)
Exp. erau pentru Diesel.--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 martie 2017 10:30 (EET)
Voi înlătura imaginea manual și poate termin și îmbunătățirea articolului astăzi.DieselEngineRO (discuție) 4 martie 2017 10:37 (EET)
Pe lângă robot, se mai poate întâmpla ca cineva să fi pus o imagine mai bună în articol decât cea existentă în infocasetă, iar între timp un alt utilizator înlocuiește imaginea de la Wikidata cu cea existentă în articol. Și Wikipedii în alte limbi folosesc același sistem de preluare a imaginii de la Wikidata, lucru care duce uneori la nemulțumiri (unii utilizatori consideră ca fiind potrivite alte imagini sau nicio imagine). Dacă mai întâlniți cazuri ca cele de mai sus, puteți șterge fără probleme imaginea duplicat din articol.— Ionutzmovie discută 4 martie 2017 11:51 (EET)

Atenționare: Dispare geohack[modificare sursă]

Până la mijlocul anului aș vrea să înlocuiesc în {{coord}} geohack (pagina care apare când dai click pe coordonate) cu mai modernul maplink (cum se întâmplă la Lista stațiilor de metrou din București). Voi încerca să păstrez clasele și id-urile elementelor existente acum, dar nu știu dacă se poate. Dacă aveți scripturi, roboți sau legături care depind de geohack sau de elementele curente ale legaturilor, ar fi bine să le actualizați. Api-ul MediaWiki are posibilitatea de a prezenta toate coordonatele dintr-o pagină sau se pot folosi expresii regulate care să facă match pe maplink.

Ca pași pregătitori, voi modifica legăturile în listele construite cu formate (cele de monumente, etc.) și, dacă este posibil, în cele menținute de Listeriabot. Dacă aveți alte pagini (infocasete?) în care coordonatele sunt construite prin apel direct către Modul:Coordonate, ar fi bine să fie schimbate și acolo pe rând. Voi anunța când modulul va fi pregătit pentru această schimbare. Strainu (دسستي‎)  5 martie 2017 00:48 (EET)

GeoHack după părerea mea era mai bun, avea mai multe opțiuni. Sper să actualizeze maplink-ul.DieselEngineRO 5 martie 2017 11:38 (EET)
@DieselEngineRO: Îmi cer scuze, de-abia acum am văzut acest răspuns. La ce vă referiți când spuneți că avea mai multe opțiuni? Nu mi-e foarte clar cu ce opțiuni s-ar putea "actualiza" maplink.--Strainu (دسستي‎)  13 martie 2017 17:48 (EET)
Nu-i nimic. Mă refeream la faptul că GeoHack avea funcții directe de a vizualiza imagini din satelit+hărți iar la Maplink pot doar accesa hărți simple, abia când ajung pe site-ul respectv:exemplu Google Maps pot comuta pe satelit.--DieselEngineRO 14 martie 2017 10:36 (EET)
Se poate și din maplink: dați clic pe "More details" (în dreapta jos), apoi selectați "Satelit" în căsuța de selecție de deasupra secțiunii "External services" și veți putea accesa direct imaginea de satelit. Observ scriind acest mesaj că traducerea ar avea nevoie de o actualizare.--Strainu (دسستي‎)  14 martie 2017 13:02 (EET)

Wikidata și calul troian[modificare sursă]

Semnalez aici o problemă care a mai fost abordată tangențial, dar soluționarea ei este foarte anevoioasă: vandalismul subtil prin intermediul elementelor de la Wikidata.

Un caz înregistrat în urmă cu peste un an, pe care îl consider ilustrativ, este cel de la articolul Băilești. La 29 ianuarie 2016, utilizatorul Catalinozaur a înlocuit în infocasetă adresa de website a primăriei [5] cu aceea a unui post de radio online local [6]. După ce s-a angajat într-un război de reveniri, a fost blocat pe bună dreptate, însă acest lucru nu l-a împiedicat să modifice elementul respectiv direct la Wikidata. Apoi a dispărut în păpușoiul oltenesc, mulțumit că legătura spam pe care a introdus-o a rămas afișată și chiar în mai multe limbi! Am descoperit întâmplător mârșăvia abia acum câteva zile, lucrând la un workset pentru Wikipedia:Labels. Mărturisesc că m-am simțit extrem de dezamăgit și ineficient.

Întrebarea mea se adresează mai ales patrulatorilor activi: ne putem asuma, în paralel cu patrularea schimbărilor recente de pe ro.wiki și verificarea modificărilor de la Wikidata care ne afectează? Există o opțiune pentru afișarea acestora în pagina Special:Schimbări recente, dar nu are efect permanent… Alternativă: putem urmări activitatea vandalilor insistenți (mai ales a celor blocați aici) și pe alte proiecte, pentru a ne asigura că modificările lor respinse nu sunt introduse din nou pe ușa din dos? --Pafsanias (discuție) 6 martie 2017 15:07 (EET)

Există o opțiune în Special:Preferences, la „Schimbări recente”. —Andreidiscuție 6 martie 2017 15:19 (EET)
Mulțumesc, am găsit-o și am activat-o, dar acum ultimele 500 de schimbări recente afișate vizează exclusiv elemente wd! Nu știu cum e mai bine și cum poate fi abordată problema mai eficient... Filtrul de abuz se poate implica? --Pafsanias (discuție) 6 martie 2017 15:28 (EET)
Curios, mie nu'mi arată chiar nimic! //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 6 martie 2017 15:49 (EET)
Nici măcar propriile modificări? ;) --Pafsanias (discuție) 6 martie 2017 15:55 (EET)
Nici. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 6 martie 2017 16:05 (EET)
Mă tem că chestiunea mă depășește... --Pafsanias (discuție) 6 martie 2017 16:09 (EET)
Confirm ceea ce spune și Gikü: am activat la Special:Preferences, în Schimbări recente „Arată modificările de la Wikidata în lista cu schimbări recente”, am dat „salvează preferințele”, dar nu-mi arată nimic de la Wikidata. Am să încerc și un „clear cache”. --Bătrânul (discuție) 6 martie 2017 16:14 (EET)
Mie îmi funcționează.--StoneJustice (discuție) 6 martie 2017 16:41 (EET)
Si mie-mi functioneaza. Probabil functioneaza doar la cei care muncesc si acolo, e normal as zice. Asybaris aport 6 martie 2017 16:46 (EET)
Cred că e iar o diferență indusă de faptul că vorbim despre două pagini de schimbări recente diferite, vezi și mai sus. —Andreidiscuție 6 martie 2017 16:49 (EET)
Da, așa este, nu merge cu schimbări recente avansate. Puneți buguri în aceste situații, altfel nu se va rezolva nimic.--Strainu (دسستي‎)  6 martie 2017 18:28 (EET)
Pentru mine, problema principală nu e generată de buguri, ci de posibilitatea de a ocoli avertizările și blocările locale pentru vandalism, utilizând accesul (invizibil direct) la Wikidata. --Pafsanias (discuție) 6 martie 2017 19:42 (EET)
E o problemă destul de serioasă, iar cu noile adiții care ușurează modificarea datelor de la Wikidata (creionul din dreapta datelor din infocasetă de aici) posibilitatea de vandalism crește vertiginos. Nu-mi amintesc să se fi cerut consensul pentru o astfel de adiție. Nu se poate modifica permisia de modificare a labelului astfel încât să le permită modificarea numai utilizatorilor autoconfirmați, de exemplu?— Ionutzmovie discută 6 martie 2017 23:29 (EET)
Este sesizat deja bug-ul T125858, însă a fost închis ca duplicat al epic-ului T46874 (ceea ce sugerează că mai avem de așteptat până când va fi implementat). Răzvan Socol mesaj 7 martie 2017 07:22 (EET)

O PROBLEMĂ CU ȘTERGEREA UNUI FIȘIER[modificare sursă]

Supun atenției participanților la Cafenea un fapt care probabil interesează mai mulți contribuitori și administratori la ro.wp Mi s-a șters fișierul Tipuri de ajustaje.jpg (preluat dintr-o carte apărută în 1984, citată la referința nr.2 din secțiunea Note),din articolul "Ajustaj", de către Alan, la 2 martie 2017, 02: 18, pe motiv de copyright violation. La sugestia d-lui StoneJustice, pe pagina sa de Discuție, postez această problemă aici. Am consultat Legea nr.53/2015 care actualizează L. nr.8/1996, privind drepturile de autor și drepturile conexe, în România. În cap.VI .Limitele exercitării dreptului de autor, la art.33 (1) se stipulează că "Sunt permise fără consimțământul autorului și fără plata vreunei remunerații, următoarele utilizări ale unei opere aduse anterior la cunoștința publică... alin.b) utilizarea de scurte citate dintr-o operă, în scop de analiză, comentariu sau critică sau cu titlu de exemplificare, în măsura în care folosirea lor justifică întinderea citatului." Un detaliu, zic eu, semnificativ: sub titlul schiței am scris sursa :Ion Lăzărescu și Elena-Cosmina Ștețiu , op. cit. Schița este, în esență, un "citat" în expresie grafică, ce exemplifică cele trei tipuri de ajustaje, definite în fraze ample, în textul alăturat fostei schițe, acum anulate. Deci pe scurt: schița este o exemplificare grafică a frazelor. Ce se întâmplă mai departe? Administratorul Giku îl roagă pe Alan "Please restore File:Tipuri de ajustaje.jpg." la 3 martie 2017, 12:38. Îi mulțumesc pentru acest gest. Iar that guy răspunde pe pagina c:Usertalk : Alan# : Please use COM : UDEL for undeletion requests, la 3 martie 22:40; pe pagina amintită, ce putem citi noi românii care nu prea suntem informați :please read the instructions before requesting undeletion. Așadar, mai citiți, înainte de a mă deranja. Vă mai precizez că schița respectivă se află în cel puțin 10..15 cărți în l.română, fără ca autorii să ceară licențe de publicare, unii altora. Am ajuns la sfârșitul argumentației și acum vă întreb (pentru că nu cunosc toate cutumele care se păstrează în wikipedia din Europa și de pretutindeni) : oare nu este posibil să se instituie un grup/comisie/comitet de decizie format din 5...7 administratori români care să rezolve astfel de probleme litigioase de respectare a cadrului juridic al legii copyright-ului ? Trebuie să mergem mereu la Inalta Poartă să ne învețe care instrucțiuni să citim? Sunt absolut convins că Alan sau robotul, n-am înțeles cine este făptașul, au săvârșit un abuz în serviciu, pentru că nu cunosc în detaliu legea copyrightului. Sper că problema se va rezolva pozitiv pentru mine, altfel părăsesc wikipedia și mă duc să-mi plimb nepoții. Cred că ați consumat vreo câteva cafele, în cafenea, citind un text atât de lung. Sper să mai convorbim (în scris) cu noi contribuții, pentru că România are cel mai mic număr de contribuitori wiki, din Europa. Noapte bună, --Dorimedont (discuție) 8 martie 2017 01:16 (EET)

În speță vă referiți nu la o porțiune de text, ci la un desen industrial.
Ați interpetat greșit cele spuse de Alan. Acesta a precizat în fapt necesitatea unei cereri oficiale, făcută pe pagina dedicată unor astfel de cereri. Acesta e - de principiu, mecanismul.
Fiecare aici face muncă voluntară, astfel că nu i se poate nimănui pretinde ceva în sensul unei obligații de a face o anumită muncă (de exemplu să se ocupe de problemele celorlalți)
În general contactul cu Wikipedia Commons este destul de dur pentru toată lumea la început, deoarece regulile care guvernează aolo sunt - în general draconice. Cu toate acestea odată învățate acel reguli (de care nu prea avem nici unul cum să scăpăm), lucrurile devin mai simple. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 martie 2017 08:09 (EET)

Dacă e vorba despre un document scanat, cum este desenul industrial Tipuri de ajustaje.jpg se pune categoria PD-scan, astfel imaginea va ajunge în domeniu public dar cu menționarea sursei și cu o descriere succintă.--DieselEngineRO 8 martie 2017 10:00 (EET)

Pt. d_l Dorimedont: în ce priveste faptul că "România are cel mai mic număr de contribuitori wiki, din Europa", nu e chiar așa, Astfel, ro.wikipedia are 395.931 utilizatori înregistrați, în timp ce bg.wikipedia are doar 209.524 pегистрирани потребители. --89.136.137.98 (discuție) 8 martie 2017 10:16 (EET)
Dorimedont, voi începe cu ceea ce devine replica standard atunci când utilizatorii fac pasul, normal de altfel, de la contribuții utile în text la încărcarea de imagini: drepturile de autor sunt un domeniu destul de complex, iar pe Wikipedia el devine și mai complex, datorită cerințelor draconice, după cum spunea Accipiter, cu privire la libertatea conținutului. Pentru a înțelege ce înseamnă asta, în limba română vă pot recomanda doar această secțiune privitoare la formele de libertate, dar în engleză există o definiție a conținutului liber. Pe scurt, ce înseamnă asta pentru dvs.:
  • Commons și Wikipedia română sunt două proiecte diferite, fiecare cu regulile sale și cu administratorii săi. Nu putem face un comitet care să acționeze la Commons, dar utilizatorii cu experiență în domeniul drepturilor de autor, administratori sau nu, vă pot oferi sfaturi sau asistență, așa cum a făcut-o Giku;
  • Nu aveți de ce să vă supărați pe Alan. După cum v-a explicat Accipiter, v-a indicat doar să urmați procedura. Și Wikipedia în limba română are reguli asemănătoare și tot la o pagină de propuneri ați fi fost trimis;
  • Wikimedia Commons acceptă doar opere libere, în sensul de mai sus, adică imagini care au intrat în domeniul public sau realizate chiar de dvs. și eliberate sub o licență liberă. Articolul din lege menționat de dvs. permite, tradus în jargonul Wikipedia, utilizarea cinstită a operei. La Commons acest lucru nu este permis. Este permis în schimb la Wikipedia în limba română, cu respectarea unor condiții stricte și cu introducerea unei justificări;
Având în vedere acestea, cred că cel mai bine este să încărcați imaginea la Wikipedia română, adăugând și completând formatul {{Material sub drepturi de autor}} în pagina de descriere a imaginii. De asemenea, nu vă lăsați descurajat de o asemenea experiență. Administratorii de la Commons se simt adesea depășiți de volumul de fișiere noi încărcate și de aceea "nu stau la discuții". Dacă aveți probleme și aveți nevoie de sprijinul unui administrator de acolo care înțelege problemele întâmpinate de proiectele mai mici, ca al nostru, vă sfătuiesc să o contactați pe Jastrow. Sunt sigur că ea vă poate oferi sfaturi utile.
Ignorați-l de asemenea pe DieselEngine, imaginea nu "ajunge în domeniul public" prin introducerea unui format. Ea trebuie să fie deja în DP pentru a putea fi încărcată--Strainu (دسستي‎)  8 martie 2017 10:22 (EET)
Adaug faptul că aici pe ro.wiki, există un număr foarte mic de persoane care pot da sugestii utile cu șanse certe de succes pentru a rezista cerințelor de la Commons. Cu 2 dintre ele ați făcut deja cunoștință (Strainu și Giku). --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 martie 2017 11:04 (EET)

Am cerut la Commons recuperarea fișierului: c:Commons:Undeletion requests/Current requests#File:Tipuri de ajustaje.jpg. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 8 martie 2017 15:23 (EET)

Mai întâi, d-relor și doamnelor din comunitatea ro.wiki, la mulți ani și o floare simbolică (adică în imaginar) de la "tânărul" Dorimedont. Răspund pe rând : 1,a)Pentru Accipiter Gentilis. Imaginea Tipuri de ajustaje nu constitue un produs industrial, cum ziceți Dvs. Reprezentarea unui produs industrial se face în 2 sau 3 vederi în proiecție ortogonală (din față, din stânga și de sus). În fig.în discuție se reprezintă convențional un arbore,care se îmbină cu un alezaj, tot convențional, nu sunt produsul arbore etc. 1,b)
Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dorimedont (discuție • contribuții).
Am zis „desen” industrial, nu „produs” industrial. În rest nu vă contrazic deoarece nu am văzut fișierul respectiv și nu sunt din domeniu, dar cred că importantă este percepția celui care face analiza raportului desenului respectiv, cu drepturile sale de autor. Oricum ați lua-o însă, este un desen și nu un text. Dacă e un desen convențional e cu atât mai bine, deoarece în acest fel lucrurile sunt mai simple. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 martie 2017 17:04 (EET)

Vreți, după cum văd, să ne "batem" în analize de text. Accept provocarea. Dragă domnule, în articolul wiki. se zice că un desen tehnic sau desen industrial este aspectul unui produs...Păi, dacă desenul este industrial, atunci și produsul este industrial, nu este fabricat artizanal, să zicem. De acord, ar zice Ion Cristoiu? Mergem mai departe. L-am interpretat greșit pe Alan. Dl. Giku a fost cel care a intervenit inițial și lui i-a răspuns Alan despre cererea oficială. Eu n-am știut de acest fapt. Intre timp s-a rezolvat ,dl Giku a repetat oficial,azi, cererea. Mulțumesc Giku ! Apoi, ziceți "Dacă este vorba de un document scanat etc.etc." Este greșit. Nu este un docum. scanat ci este creat cu Adobe Photoshop (m-a ajutat cineva). Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dorimedont (discuție • contribuții).

Dorimedont, cred că este mai productiv să vă terminați răspunsul inițial, pentru a vedea cum vă putem ajuta.--Strainu (دسستي‎)  8 martie 2017 17:54 (EET)

Dacă intrați mereu peste mine când fac modificările și creați conflict de modificare, obligându-mă să modific manual versiunea din caseta de sus inițială, eu plec de la cafenea că am și alte treburi decât să scriu același lucru de două ori. Nu mai scriu tot ce am scris inițial, până în momentul când a fost generat conflictul. Doar atât : mulțumesc dlui Străinu pentru sugestia de a completa după încărcarea imaginii, formatul {{Material sub drepturi de autor}} în pagina de descriere. Pe d-na sau d-ra Jastrow o contactez imediat (tot sugestia dlui Străinu),s-o felicit de 8 martie, deși prin occident nu se prea obișnuește.
Cu salutări amicale, --Dorimedont (discuție) 8 martie 2017 19:00 (EET)
Pământul se învârte deocamdată în jurul Soarelui ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 martie 2017 19:04 (EET)
Dar și în jurul axei sale. ;) --Pafsanias (discuție) 8 martie 2017 19:10 (EET)

@Strainu De când desenele și schițele sunt sub incidența drepturilor de autor în România? Și nu m-am exprimat chiar așa cu trecutul direct la, nu știu ce, cel puțin eu așa am aplicat unde am știut.--DieselEngineRO 8 martie 2017 19:41 (EET)P.S. Acum am văzut răspunsul inițiatorului, îmi retrag răspunsul inițial. Dacă îl vedeam în față nu mai debitam aici din gură.

Strainu, mulțumesc pentru alertă. În opinia mea, acest fișier trebuie să fie sub licența PD-ineligible sau așa ceva, pentru că este vorba de un desen industrial. Acest argument l-am avansat pe Commons, împreuna cu un alt administrator. Dacă alții nu sunt de acord, fișierul se pot încărca la Wikipedia română în regim de utilizare cinstită, astfel cum a scris Strainu. Jastrow (discuție) 10 martie 2017 13:11 (EET)

DieselEngineRO, dacă vă referiți la art. 85 din legea curentă, acesta se aplică fotografiilor unor desene tehnice (adică unor reproduceri, care au un drept de autor diferit în mod implicit). Fiecare încarcă fișierele pe responsabilitatea proprie, dar e bine să învățăm toți din aceste discuții, comunitatea de la Commons e și mai mare și cu mai multă experiență în aceste probleme.--Strainu (دسستي‎)  10 martie 2017 13:32 (EET)
Îmi amintesc o discuție veche cu Gutza, în care era vorba de desenul un pătrat scanat dintr-o carte (exemplul era fictiv și în acea discuție). Deși eu argumentam pentru „PD-ineligible”, Gutza a susținut că nu am dreptul să scanez imaginea respectivă deoarece autorul cărții are drept de autor asupra desenului respectiv. Iar dacă vreau un desen cu un pătrat n-am decât să-l fac singur. Și aici, și la commons argumentul „PD-ineligible” duce la discuții nesfârșite deoarece administratorii au praguri personale cu privire la complexitatea a ce e eligibil și ce nu. De exemplu, în discuția pomenită, Gutza a avut 0 toleranță.
Dacă desenul este făcut de dv. personal, în Photoshop sau cu orice alt program de grafică, trebuie declarat că este producție proprie, iar eliberarea se face de autorul desenului, de obicei prin licența standard CC-BY-SA-4.0. Dacă v-a ajutat cineva, cel mai bine este să vă înțelegeți cu el să nu mai fie menționat ca autor, că atunci ar trebui o declarație de eliberare și din partea lui, trimisă la OTRS. Legal asta vine că el vă cedează dv. drepturile lui de autor. Nu încercați să-l fentați, ca șeful care zice subalternului (proful care cere asistentului etc.) „fă-mi desenul ăsta”, că dacă apoi ăla protestează (arată fișierul *.PSD original) iese urât de tot.
O altă chestiune este că în opinia mea desenele „tehnice” (de fapt, probabil aici este o figură explicând tipurile de ajustaje) redesenate nu sunt „lucrări derivate” în sensul legii drepturilor de autor. Pur și simplu sunt desene diferite care ilustrează același lucru.
Dacă însă desenul cuprinde un câmp de toleranțe pentru diverse ajustaje, așa cum apare în standarde, chestiunea este mai delicată. Cei care editează aceste standarde vor bani pe ele (nu sunt asimilate textelor legale, în domeniul public) și desenul nu prea are cum să difere de cel publicat în standarde, dar se poate încerca (alte proporții, alte culori etc). --Turbojet 10 martie 2017 19:05 (EET)

Am restaurat fișierul temporar pentru a se permite examinarea acestuia. Jastrow (discuție) 10 martie 2017 21:57 (EET)

Merci ! Am găsit cu ocazia asta la de.wiki o imagine liberă care pare (nu mă pricep) a fi potrivită pentru înlocuire.--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 martie 2017 22:47 (EET)

Intr-adevăr, Datei: Pasungsarten.jpg reprezintă grafic cele trei tipuri de ajustaje : schița de sus e ajustajul cu joc, schița de mijloc e ajustaj intermediar, iar jos este ajustajul prin presare. Felicitări lui Accipiter Gentilis pentru descoperire. Am două întrebări : 1) se pot prelua în ro.wiki, nu încalc dreptul de autor al germanului? Pe pagina respectivă, sub titlul "Lizenz" sunt 3 casete cu explicații, dar nu știu l. germ. și nu înțeleg nimic. Ce înseamnă "cc-by-sa" ? 2)Oricum, schițele trebuie prelucrate în Adobe Photoshop, pentru a traduce notațiile nemțești în românește. Please keep in touch --Dorimedont (discuție) 11 martie 2017 00:26 (EET)

Ei bine cc-by-sa este licenta Creative Commons care permite altor oameni sa foloseasca acel lucru..Asa ca este posibil ca poti folosi acea imagine liber,insa sa dai acelui german credite -Utilizatorul fara username Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f0b:8000:10e8:7949:da87:be0b:de81 (discuție • contribuții). 11 martie 2017 01:02‎

Mulțumesc dlui 2a02:2f0b:8000:10e8:7949:da87:be0b:de81. Nu prea cunosc limbajul criptic al wiki, de aceea vă întreb ce înseamnă credite? Poți să-mi indici unde să caut explicația? Mersi ! --Dorimedont (discuție) 11 martie 2017 12:15 (EET)

Dorimedont, în limbajul obișnuit, nu doar la Wiki, prin „a da credite” se înțelege a menționa autorul. Însă la folosirea unui material pus la dispoziție de Wikipedia, Commons sau alte proiecte surori, trebuie respectate toate cerințele licențelor sub care a fost eliberat. Dacă traduceți desenul de:Datei:Pasungsarten.jpg, care este eliberat sub licența CC-BY-SA-3.0 trebuie:
  • să indicați fișierul de origine;
  • să menționați autorul fișierului de origine („să dați creditul”);
  • să eliberați fișierul încărcat de dv. sub o licență liberă care nu limitează drepturile fișierului inițial — aici CC-BY-SA-3.0 este suficient, GNU este superfluu, asta era licența folosită pe vremuri.
Un exemplu de cum ar trebui este imaginea derivată (decupat, marcat cerc) Fișier:Theresia Bastion on Josephinische Landaufnahme 1769.jpg din imaginea Fișier:Temeswarer District Josephinische Landaufnahme pg054.jpg. --Turbojet 11 martie 2017 18:44 (EET)

Mi-am eprimat la commons opinia împotriva recuperării imaginii originale. E genul de caz destul de clar, în care insistența nu prea-și are sensul și îți afectează credibilitatea. Până vom avea o variantă în limba română, am transferat imaginea de la de.wp la commons, așa că acum putem folosi în articol Fișier:Passungsarten.jpg.--Strainu (دسستي‎)  12 martie 2017 11:17 (EET)

Pentru intervenienții la articolul O PROBLEMĂ CU ȘTERGEREA UNUI FIȘIER[modificare sursă]

First of all, mă bucur pentru faptul că acel fișier a generat atâtea discuții, deoarece au fost utile nu numai pentru mine ci cred că și pentru alți wikipediști. Voi răspunde în ordinea intervenienților. Dl Turbojet : Am scris,anterior, că m-a ajutat cineva pentru prelucrarea schiței cu Adobe Photoshop. Bineînțeles, că n-a fost menționat ca autor, pentru că este cineva din familie, așa că nici vorbă de intenții de fentare. Pentru că suntem la Cafenea unde putem avea și un limbaj mai jucăuș (părăsesc stilul ceremonios/rigid), vă întreb, dle Turbojet, ce-i acela un fișier PSD original ? Are legătură cu Partidul Democrației....? Dacă se consideră că gluma e proastă ("ești slab, domnule, alte bancuri nu știi" ?) treceți-o la delete. Desenul nu cuprinde nici un câmp de toleranțe pentru un ajustaj, așa cum apare în standarde, de exemplu cu simbolul H7/e8, care este în sistemul alezaj unitar; schița anulată este într-adevăr o figură generică/generală, explicativă pentru diferitele tipuri de ajustaje, fără nici o cotă și fără nici un simbol de câmp de toleranțe. Cine dorește să se convingă, poate consulta standardul SR EN 20286-1:1997, care e menționat și în textul articolului (scuze, dacă sunt cam didactic). Repet pentru toți intervenienții, nu este un desen tehnic sau industrial, pentru că nu reprezintă piese ca arbori și alezaje în sensul de organe de mașini, ci sunt reprezentări convenșționale. Pentru a fi fost desen tehnic/industrial, în scopul fabricării unui produs, trebuia să fie cotat, și să aibă mai multe vederi, secțiuni etc.la o anumită scară de reprezentare. Dacă decidenții de la c: Commons Licensing nu sunt ingineri constructori de mașini, mecanici, arhitecți etc. nu prea discern diferența între un desen tehnic/industrial și o schiță explicativă (engl. sketch), pentru că nu au timp să se uite prin dicționare, pentru definiții. Sper că nu v-am plictisit prea tare, toate cele bune, --Dorimedont (discuție) 11 martie 2017 14:08 (EET)

Nu contează dacă e desen tehnic cu cote sau o schiță. Autorul are drepturi de proprietate intelectuală. Ca să fiu mai clar, dacă cineva face un căcat și îl declară operă de artă (vezi: Poop Culture: 11 Examples of Excellent Excrement Art), are drepturi de proprietate intelectuală asupra lui și încasează drepturi de autor pentru publicarea unei reproduceri, iar dumneavoastră, dacă vreți să aveți ceva similar, trebuie să vă faceți singur obiectul discuției (mă refer, desigur, la schiță). Domnul Turbojet v-a explicat foarte clar: ... desenul nu prea are cum să difere de cel publicat în standarde, dar se poate încerca (alte proporții, alte culori etc). --Miehs (discuție) 11 martie 2017 15:52 (EET)
Dorimedont, Photoshop nu acționează doar asupra imaginii propriu-zise. Chiar începând cu simpla încărcare, ea este plasată într-un „strat” (layer), peste care se pot pune alte straturi, ca foile de celofan, pe care se pot face diferite acțiuni (combinări, adăugări, texte, măști de transparență și multe altele). Asta permite încercarea diferitelor variante, pe un strat sau altul, revenirea simplă prin înlăturarea stratului respectiv etc. Toate aceste acțiuni sunt notate într-o listă, astfel că pot fi eliminate, înlocuite etc. Tot ce ați lucrat (imaginile — inițială și intermediare — acțiunile, straturile, istoricul, formează proiectul la care s-a lucrat. Aceste proiecte pot fi salvate în fișiere cu extensia .PSD (PhotoShop Document), ca lucrul să poată fi reluat mâine sau altă dată, sau să se facă variante etc. Deținerea fișierului .PSD este o dovadă incontestabilă cu privire la cine a făcut lucrarea, deci cine este adevăratul deținător al drepturilor de autor la origine (în SUA este posibil să le fi vândut, dar în Europa eu știu că nu le poate decât concesiona).
Cum a spus Miehs: nu contează ce e, orice activitate intelectuală, inclusiv a desena ceva, liber (cu mâna) sau cu rigla (calculatorul), este protejată cumva, de o lege sau alta, iar legal nu poate fi folosită fără acordul celui care a prestat-o. --Turbojet 11 martie 2017 18:05 (EET)
Scuze că intervin. Poate cineva răspunde la întrebarea asta ? Nu de alta, dar Jastrow s-a agitat pentru noi și eu nu prea am avut habar ce să-i zic.--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 martie 2017 18:34 (EET)
Absolut că o versiune vectorizată este alt desen decât cel scanat sau chiar desenat, „cu mâna” sau „cu rigla”. Cum am spus mai sus, eu nu consider desenele explicative opere derivate, căci asta ar face să nu mai putem explica nimic prin desene. La un desen explicativ executat original trebuie considerat că drepturile de autor aparțin executantului desenului respectiv. --Turbojet 11 martie 2017 18:55 (EET)

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process[modificare sursă]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 9 martie 2017 21:43 (EET) • Please help translate to your languageGet help

Informatica sau Computer Science[modificare sursă]

Ar trebui să vedeți și: Ștefan Odobleja: Psihologia consonantistă” Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎77.234.43.138 (discuție • contribuții).

Legături externe adăugate de Ark25 în articole[modificare sursă]

Legăturile externe precum cele de la articolul Victor Ciutacu, rubrica Legături externe (Interviuri) nu ar trebui șterse? Ele au fost adăugate tot de Ark25, vedeți aici. După părerea mea da, pentru că sunt mult mai vizibile decât cele din paginile de discuție și trimit spre surse foarte slabe.--StoneJustice (discuție) 11 martie 2017 08:30 (EET)

Baga mare Stone, Ark e istorie. Nu conteaza alte victime colaterale, wiki se primeneste de la sine, este un organism viu... perfect. Asybaris aport 11 martie 2017 09:00 (EET)

@Ionutzmovie: Ce părere aveți?--StoneJustice (discuție) 11 martie 2017 22:16 (EET)

Legăturile externe din cadrul articolelor nu fac obiectul deciziei de interdicție a colecțiilor de legături externe. Ele trebuie evaluate separat pentru fiecare articol, conform regulilor de includere în articole.--Strainu (دسستي‎)  12 martie 2017 10:53 (EET)
@Strainu: Putem deschide o discuție despre surse de încredere sau îmi puteți da o listă cu legături externe cu trimiteri spre site-uri precum Formula AS etc. (surse slabe)? Sau un link spre o discuție mai veche unde s-a discutat care dintre „ziare” sau site-uri de știri online sunt de încredere.--StoneJustice (discuție) 12 martie 2017 23:38 (EET)
La Wikipedia în limba română nu se acceptă colectarea de legături externe în afara spațiului utilizatorilor (paginile și subpaginile proprii), deci colecțiile de legături externe din cadrul articolelor intră în cadrul recomandării, pentru că spațiul articolului nu face parte din spațiul utilizatorului. În cazul nostru, al interdicției lui Ark, vă reamintesc că în cazul unei interdicții Orice modificări care pot fi atribuite cu certitudine persoanei în cauză (fie ca anonim, fie ca utilizator autentificat) vor fi anulate pe loc, de către orice utilizator. Anularea se face chiar și în cazul unor contribuții aparent valide. Ce evaluare să ceri dacă pagina specifică clar acest lucru?— Ionutzmovie discută 12 martie 2017 23:40 (EET)
Deci pot să șterg legăturile lui Ark25 și din articole?--StoneJustice (discuție) 12 martie 2017 23:54 (EET)
Nu. Găsiți-vă altceva de făcut, deoarece în opinia mea nu aveți ce căuta la ștergerea lor decât dacă o faceți prin contul dv. de origine. Sub forma în care sunteți acum, responsabilitatea dv. e aproape nulă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 martie 2017 23:57 (EET) P.S. Ionuț, știi foarte bine că evaluarea LE nu se poate face decât individual, în acest caz, de principiu optim de către cel care a contribuit la articol. Asta e, deocamdată ne spălăm pe cap cu ele și vor fi șterse sau nu în funcție de ce considerente vor exista la momentul în care cineva va interveni în articol. Dacă la LE de pe paginile de discuții relația dintre colecțiile respective și lipsa lor de utilitate reală era clară, la LE ea se diluează semnificativ. Iar cu chestia de mai sus cu "Nu conteaza alte victime colaterale" nu pot să fiu de acord.
Da, dar partea cu evaluatul individual este scos din burtă în momentul de față. Dacă se obține consens și se adaugă în recomandare sau politică nu am nimic împotrivă.— Ionutzmovie discută 13 martie 2017 00:09 (EET)
Care sunt pe puncte, avantajele ștergerii în masă a LE adăugate de Ark25 în articole ? Cum progresează Wikipedia prin asta ? Aplicarea unei reguli se justifică prin impactul ei pozitiv.--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 martie 2017 00:15 (EET) P.S. Poate nu am fost clar, este liberă deja ștergerea legăturilor lui Ark25 din articole dacă editorul X consideră că e cazul, dar nu e liberă ștergerea lor în masă pe considerentul că sunt băgate de Ark 25.
Ce victime colaterale? StoneJustice are permisiunea de a înlătura numai modificările lui Ark25 așa cum îi permite Wikipedia:Interdicție.— Ionutzmovie discută 13 martie 2017 00:16 (EET)
Unde scrie că permisiunea aia e valabilă retroactiv ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 13 martie 2017 00:19 (EET)
Aici ai dreptate, nu se specifică cuvântul retroactiv. M-a indus în eroare faptul că s-a aplicat retroactiv în trecut pentru BaicanXXX și alții.— Ionutzmovie discută 13 martie 2017 00:49 (EET)

StoneJustice, au mai fost discuții despre anumite site-uri ca surse, ultima chiar anul acesta când en.wp a interzis Daily Mail, dar la legături externe situația e un pic mai ciudată, pentru că acolo sunt prevăzute în mod explicit niște excepții de la regulile de la surse de încredere. De exemplu, pentru Emil Străinu m-aș aștepta și aș considera acceptabil să existe un număr de legături externe către site-uri cu teorii ale conspirației pentru că pentru asta e cunoscut. La genul ăsta de lucruri ne referim când spunem că legăturile externe trebuie evaluate articol cu articol, și nu în masă.

Cât despre decizia de interzicere a colecțiilor de legături externe, în concluzie se menționează explicit: „Politicile și regulamentele care privesc conținutul editorial al articolelor propriu-zise rămân neschimbate; această nouă decizie se referă în mod expres la paginile Wikipedia care nu sunt articole principale.”--Strainu (دسستي‎)  13 martie 2017 00:21 (EET)

@Accipiter Q. Gentilis: Au rolul de a curăța articolele de trimiteri către ziare precum Click!, Libertatea, Formula AS etc. Nu mă refeream la o ștergere în masă, pentru că nu cred că sunt multe legături de genul în articole.--StoneJustice (discuție) 13 martie 2017 00:25 (EET)

Cred că această discuție nu își mai are rostul, per cele spuse mai sus de Strainu.--StoneJustice (discuție) 13 martie 2017 00:26 (EET)

Dacă vreți să estimați numărul de pagini afectate: libertatea, Click, Formula AS. Cu 2000 de articole afectate, eu aș zice că e vorba de o ștergere în masă.--Strainu (دسستي‎)  13 martie 2017 00:28 (EET)
Ca să fie clar: nu vă împiedică nimeni să (re)porniți discuția despre surse pe care le considerați necorespunzătoare și/sau fake news, încercați însă să o limitați cât mai clar (de exemplu, la o secțiune pentru fiecare site), o abordare generică va duce probabil la o discuție fără nicio concluzie.--Strainu (دسستي‎)  13 martie 2017 00:34 (EET)
Ba fix la o ștergere în masă vă refereați. Ca și corolar, eu totuși nu prea pricep de ce se ferește lumea ca dracul de tămâie să discute Wikipedia:Surse mass-media (evaluare) și să o aplice ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 13 martie 2017 00:29 (EET)
Păi... După părerea mea e clar că cele de mai sus trebuie, oarecum șterse. Ca să nu fie în masă, 5-6 pe zi.--StoneJustice (discuție) 13 martie 2017 00:32 (EET)
Mi-e imposibil să-mi dau seama dacă faceți mișto sau chiar credeți ce spuneți.--Strainu (دسستي‎)  13 martie 2017 00:36 (EET)
Mă refeream la faptul că mai bine se șterg câteva legături cu cap, decât 200 aiurea, pentru că pierde timpul și cel care le șterge, și administratorul X sau Y care dă revert. Eu sincer aș lua fiecare legătură externă precum cele de mai sus să le studiez, iar apoi să aleg dacă să le șterg ori nu.--StoneJustice (discuție) 13 martie 2017 00:40 (EET)

Eu lui Ark îi reproșam lipsa de discernământ când adăuga LE în masă, în același mod sunt împotriva ștergerilor în masă fără o discernere a informației. Nu le vom șterge doar pentru simplul motiv că au fos adăugate de Ark, nu toate sunt de lepădat.--Silenzio (discuție) 13 martie 2017 00:34 (EET)

Silenzio76 Și asta e adevărat. --StoneJustice (discuție) 13 martie 2017 00:36 (EET)
Discutați fraților chestia Wikipedia:Surse mass-media (evaluare), updatați-o și luați o decizie în ceea ce o privește, după care cu ea ca instrument, lucrurile pot fi mai simple.--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 martie 2017 00:36 (EET)
Constat că ați decis un lucru și v-ați sucit. Clarificați sau scoateți chestia respectivă din îndrumare dacă consensul s-a schimbat.— Ionutzmovie discută 13 martie 2017 00:44 (EET)

Să luăm de exemplu această „mirifică” legătură de la pagina Victor Ciutacu:http://www.revistatango.ro/celebritati/interviuri/victor-ciutacu-beau-un-sprit-beau-o-bere-la-curve-nu-ma-duc-7019.html .Merită menționat faptul că nu funcționează (Notă: nu am arhivarea pornită). Cred că e genul de legătură pe care oricine ar șterge-o cu ochii închiși, vorba lui Accipiter. Sau poate mă înșel?--StoneJustice (discuție) 13 martie 2017 00:51 (EET)

StoneJustice, problema se pune în felul următor. Comunitatea consideră că nu aveți discernământul de a separa legăturile externe benefice de cele care duc la scăderea calității articolelor.— Ionutzmovie discută 13 martie 2017 00:58 (EET)
Ok. Nu vreau să par un milog, dar nu pot fi testat? Ca roboții. 20 de modificări. Dacă fac o greșeală și șterg ce nu trebuie mă voi opri. Dar înainte de asta, aștept acordul comunității.--StoneJustice (discuție) 13 martie 2017 01:02 (EET)

Ionutzmovie ce s-a decis și cine s-a sucit? Politicile astea nu se aplică mecanic, Ark25 nu a fost un vandal, iar interdicția sa a fost un proces lung și complicat. El a început să aibe obsesia asta cu legăturile externe și învârtitul contorului. Este greșit să ne apucăm acum să eliminăm tot, pentru a-și învârti altcineva contorul.

StoneJustice puteți elimina LE-urile pe care le considerați că nu-și au locul în articole. Eu mă opun unei operațiuni robotizate, fără a discerne. Atât timp cât dați dovadă de discernământ, o faceți justificat eu nu văd vreo problemă. Nu se pune problema că cineva nu are încredere în judecata dumneavoastră. Asta se va vedea.--Silenzio (discuție) 13 martie 2017 01:29 (EET)

Învârtitul contorului sau obsesia pentru cifre din cauza căreia și utilizatorii de bună credință sunt atacați. Personal mi-am redus contribuțiile și din acest motiv. De ce puneți toți accentul pe numere și nu pe calitatea și standardizarea articolelor? Nu cred că StoneJustice o face de dragul de a învârti contorul.— Ionutzmovie discută 13 martie 2017 01:35 (EET)
Și Ark avea impresia că e de bună credință și cred că era de bună credință, dar avea principii cam încâlcite, deci atenție. Sper că ați citit cu atenție ce am spus mai sus. Eu nu am atacat pe nimeni. --Silenzio (discuție) 13 martie 2017 01:42 (EET)

Accipiter, eseul Wikipedia:Surse mass-media (evaluare) este o utopie, iar eu nu-mi voi pierde vremea să discut utopii. Fără supărare. Sursele trebuie alese de cei care pricep subiectul. Punct.--Silenzio (discuție) 13 martie 2017 01:34 (EET)

Ștergerile pe care le-am efectuat în această dimineață sunt bune? La Ștefan Bănică, Victor Ciutacu, Johnny Răducanu, Ștefan Hrușcă.--StoneJustice (discuție) 13 martie 2017 11:38 (EET)

Link-urile spre YouTube merită să stea la legături externe? De exemplu, la cîntăreți, un link spre o melodie. Văd că este și o etichetă care marchează astfel de modificări.--StoneJustice (discuție) 13 martie 2017 12:49 (EET)
100% clonă Ark. „Cum pot face iar ceva în masă, unde nu e nevoie să-mi folosesc creierul? Trasați-mi limite cu șublerul vă rog.” --Mihai (discuție) 13 martie 2017 13:01 (EET)
Aș sugera CAT:TLC :) //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 13 martie 2017 13:09 (EET)
La Ștefan Bănică nu ați făcut nicio modificare. La Johnny Răducanu ați șters pur și simplu toate interviurile, oriunde ar fi apărut. Vă rog să încetați să ne mai pierdeți timpul și să vă găsiți o altă activitate nelegată de legăturile externe. Wikipedia:Inițiativa de Curățenie are nevoie de oameni cu timpul dvs. liber și pentru celelalte categorii de probleme. --Strainu (دسستي‎)  13 martie 2017 13:08 (EET)
Atunci termin. Nici mie nu-mi face nici o plăcere.--StoneJustice (discuție) 13 martie 2017 13:24 (EET)
Ați făcut bine că v-ați dat singur revert la ștergeri, deoarece iar vă apucaserăți să acționați înafara consensului. Oricum, eu unul realmente vă mulțumesc pentru efortul depus la ștergerea LE din paginile de discuție și consider că acest efort a fost făcut cu rezultate cert utile. Dincolo de acest aspect -

dacă doriți totuși să ajutați, CAT:TLC - după cum a precizat și Giku, este o opțiune.

Cu siguranță dacă veți face efortul de a nu mai insista nepotrivit pe probleme controversate și de a nu mai acționa ca și cum ați face modificările prin contul dv. anterior cel mai cunoscut, veți primi pe cât posibil un feedback pozitiv.
Exceptând situația în care sunteți întradevăr Ark25 (ceea ce chekuserul nu a confirmat, dar nu este exclus), cea mai bună opțiune pentru dv. rămâne să contribuiți de pe contul de origine.--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 martie 2017 16:27 (EET)

Format protejat[modificare sursă]

De ce Format:Infocaseta Regalitate este protejat si poate fi modificat doar de administratori? A fost el vandalizat astfel încât să se justifice protejarea? Dacă vreau să modific formatul cum ar trebui oare să protejez? Să vorbesc cu un administrator? De ce?
În timp ce la Wikipedia în limba engleză se protejează un număr cât mai mic e pagini tocmai pentru a da libertate editorilor, aici lucrurile stau pe dos. Care dintre administratori lucrează intens la aceste pagini? --Babu (discuție) 11 martie 2017 10:45 (EET)

@Babu: Eu v-aș recomand să cereți drepturi de Editor de formate. Formatul a fost protejat din cauza folosirii sale excesive și a vandalismului.--StoneJustice (discuție) 11 martie 2017 10:59 (EET)
Mulțumesc. Există o pagină specială pentru asta? Oricum, problema protejării paginilor/formatelor rămâne în picioare. Se putea avertiza/bloca IP-ul respectiv, nu trecem direct la protejarea formatului. Este o măsură excesivă. --Babu (discuție) 11 martie 2017 11:31 (EET)
@Babu: Dacă doriți să deveniți editor de formate, puteți să cereți permisiunile la Wikipedia:Afișierul administratorilor, și pentru mai multe detalii despre această funcție, vedeți Wikipedia:Editor de formate. Cât despre protejări, vă înșelați. Sunt protejate doar formatele care sunt folosite în peste 500 de pagini. Înțeleg că e stresant faptul că dumneavostră nu le puteți modifica, dar vă rog să vă gândiți și la faptul că un utilizator (anonim sau nu) poate șterge conținutul paginii sau să modifice parametrii; rezultatul ar fi unul groaznic, totul se va da peste cap.--StoneJustice (discuție) 11 martie 2017 14:25 (EET)
Dacă vreți să dați revert la varianta mai veche și mai îngustă nu se poate, Infocaseta Regalitate a fost uniformizată pentru a se potrivi ca aspect cu restul infocasetelor.— Ionutzmovie discută 15 martie 2017 20:15 (EET)

Apropo de postarea scabroasă a personajului Miehs[modificare sursă]

Personajul Miehs ( nu-i zic domn, pentru că după felul scabros cum se exprimă, sigur nu e!) zice cam așa: "Ca să fiu mai clar, dacă cineva face un c...t etc.) Eu personal mă simt înjosit, că trebuie să citesc o asemenea porcărie. Mai departe, personajul Miehs mi se adresează direct : "Dacă dvs vreți să aveți ceva similar, trebuie să vă faceți singur obiectul..." Ceva similar cu ce? Este clar că cu subiectul discuției din fraza lui precedentă, adică c...t. Apoi, citează un site despre Cultura Pop și excremente. Probabil citarea are mesajul subliminal că și alții fac ceva similar și-l expun în public. Am hotărât să mă retrag definitiv din discuțiile acestei Cafenele. Nu sunt obligat să citesc fraze în limbaj scatologic. Am comparat textul elaborat de mine pentru articolul "Ajustaj" cu textele articolelor echivalente din alte limbi. În en.wiki, articolul echivalent "Engineering fit" este o înșiruire de tipuri de ajustaje, fără nici o schiță. În franceză, articolul echivalent Ajustement (mecanique) are 4 rânduri . In l.rusă articolul echivalent are 10...15 rânduri (denumirea:posadka). Cel mai bun este articolul din de.wiki "Passungen", cu schițele descoperite de dl Accipiter Q. Gentilis (mersi). Articolul în română, "Ajustaj" are un conținut informativ destul de consistent ,ce îi lipsește: câteva reprezentări grafice ale ajustajelor după ISO + licențele lor. Se va găsi, firește, cineva care să-l completeze. În final, mulțumesc celor care s-au aplecat cu solicitudine asupra problemei declanșate de mine prin secțiunea O PROBLEMA DE STERGERE... , în special dl Turbojet, dl Giku, dl Accipiter, dra Jastrow și alții. Cât despre personajul Miehs, acesta ar trebui să-și ceară scuze pentru scîrboșenia limbajului său, de la ceilalți participanți la Cafenea. Adio, --Dorimedont (discuție) 11 martie 2017 21:50 (EET)

@Dorimedont: toată lumea sărit să vă ajute, inclusiv dl. Miehs. „Similar” se referă la „reproducere”, adică la reproducerea a ceva care face obiectul dreptului de autor, dar dv. doriți să înțelegeți cu totul altceva. Problema e că pricepeți mai greu anumite lucruri și discutați în contradictoriu cu texte lungi, fără să vă prea pese de eforturile celorlalți de a consuma din timpul lor pentru a vă lumina. A fost astfel nevoie să vi se explice mai în detaliu despre ce e vorba, poate pricepeți.--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 martie 2017 22:08 (EET) P.S. Nu sunteți de loc ușă de biserică, dovadă fiind aceste modificări:1, 2, făcute după ce ați fost rugat să nu mai deschideți alte topice pentru fix aceeași problemă (până și acum ați deschis un topic separat ca să arătați că tot ca dv. trebuie să fie). Toți aici încercăm să respectăm în măsura posibilităților niște reguli utile, indiferent de vârstă sau pregătire și pe cât posibil încercăm să nu facem o criză de personalitate sau să ne jucăm de-a „îmi iau jucăriile și plec”, de fiecare dată când cineva încearcă să facă ceva util care intră în contradicție cu amorul propriu al fiecăruia. P.P.S. Aveți mai sus deja două mici atenționări că nu este în regulă cum procedați: acolo unde scrie - cu referire la dv.: „Pământul se învârte deocamdată în jurul Soarelui ...” adică nu în jurul dv, iar mai sus, vi se spune cât se poate de delicat „că este mai productiv să vă terminați răspunsul inițial, pentru a vedea cum vă putem ajuta.”
Îmi cer scuze dacă încercarea mea de Argumentum ad absurdum s-a lovit de pudibonderia dumneavoastră, astfel că v-a atras atenția doar din punct de vedere al formei, în timp ce fondul comunicării „desenul nu prea are cum să difere de cel publicat în standarde, dar se poate încerca (alte proporții, alte culori etc)” a rămas tot neluat în seamă. --Miehs (discuție) 12 martie 2017 08:21 (EET) P.S. Fotografia ce ilustrează articolul Baligă este realizată de mine, eu cedând Wikipediei drepturile mele de autor ce îmi incumbau în urma actului de a realiza o fotografie documentară. --Miehs (discuție) 12 martie 2017 08:57 (EET)
@Miehs. Urmând logica dvs. („dacă cineva face un c...t”) posesorul drepturilor de autor ar trebui să fie vaca și nu dvs., prin urmare fotografia nu poate intra în domeniul public fără acordul titularului. --Haptokar (discuție) 12 martie 2017 09:41 (EET)
Respectiva aglomerare de material este ineligibilă pentru drepturi de autor deoarece nu este un produs al activității intelectuale, fiind un simplu fapt (Art. 9 litera f din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe). Fotografia d-lui Miehs este însă conform articolului 7 o operă originală de creație intelectuală în domeniul științific, fiind în speță confrom Art. 7 litera f o operă fotografică ce aparține documentației științifice asociată articolului mai sus citat.--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 martie 2017 10:00 (EET)

CEE Spring 2017[modificare sursă]

Wikipedia română participă și anul acesta la concursul internațional de scriere CEE Spring. Regulile spun că o ediție a Wikipediei poate înainta nu mai mult de 100 de subiecte despre care restul țărilor să scrie. Haideți să le adăugăm la Wikipedia:Wikimedia CEE Spring 2017/Articole. Propun să înaintăm 60 de articole despre România și 40 despre Moldova. Am enumerat în pagină toate categoriile de subiecte; putem renunța la unele din ele dacă avem prea puține articole. Ideal ar fi să avem cel mult 10 categorii.

Aștept propunerile voastre de subiecte. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 15 martie 2017 16:36 (EET)

@Accipiter Q. Gentilis: V-ar putea interesa secțiunea Primul Război Mondial. @Strainu: Monumente de arhitectură. @Turbojet: Științe, Transport și infrastructură... //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 15 martie 2017 16:36 (EET)
Nu-mi amintesc să mă fi implicat vreodată. Am vizitat linkul de mai sus dar n-am avut răbdare să înțeleg despre ce este vorba. Am văzut odată anii trecuți o listă cu 100 de articole, dar asta e tot, nu știu nici ce s-a făcut, nici ce era de făcut în continuare. Dacă e vorba de un hei-rup, nu mă bag. Dacă e vorba ca cineva (pe mine nu mă interesează) să primească niște bani, sunt dispus să dau o mână de ajutor cu contribuții până la 100 000 de caractere (practic 2-3 articole), dar să mi se spună exact ce se dorește de la mine. Eu nu propun și nu planific nimic. --Turbojet 15 martie 2017 20:14 (EET)
Ideea e să propunem subiecte care nu se găsesc deja scrise în alte limbi, din câte înțeleg. Poate ar fi de preferat subiecte care pot fi preluate din ro.wiki prin traducerea unor articole deja bine închegate, dar nu prea mari (15-40.00 de octeți, altfel n-o să aibă wikipediștii din Străinezia nici timp și nici chef să le traducă). --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 martie 2017 20:41 (EET) P.S. M-aș băga să propun subiecte geografice/ turistice, eventual despre WWI, dar cred că aici cel mai potrivit ar fi la WWI să-i dăm întâietate lui @Macreanu Iulian:.

Pe scurt: CEE Spring e un concurs internațional în care participă mai multe Wikipedii din Center and Eastern Europe, printre care și rowiki. Fiecare Wikipedie înaintează câte o listă de 100 de articole înainte de concurs, astfel se adună cam vreo 3000 de articole-propuneri. Când concursul începe, utilizatori din toate aceste Wikipedii scriu despre alte țări în limba lor. Anul trecut despre Republica Moldova și România s-au scris — în diferite limbi ale regiunii — 170 respectiv 140 articole. În limba română, s-au scris 390 articole despre alte țări. Sursa statisticilor: http://ceespring.eu/blog/2016/06/17/concursul-cee-spring-2016-a-luat-sfarsit-cine-sunt-utilizatorii-care-au-castigat/ Invitația asta e pentru a construi lista articolelor despre RO/MD care am vrea ca utilizatorii altor Wikipedii să le scrie în limbile lor. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 15 martie 2017 23:12 (EET)

@Ionutzmovie: și @Haptokar: cam ce gen de articole ați tradus cu predilecție ? Care considerați că au fost atuurile articolelor care au făcut ca respectivele să vă intre în atenție, pentru a le traduce ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 martie 2017 01:01 (EET)

Dacă institutul polonez sau cel ceh nu mai sponsorizează concursurul, atunci e irelevant la ce am lucrat cei amintiți mai sus. Dar ca să răspund la întrebarea de mai sus, articole din aria mea de interes.— Ionutzmovie discută 16 martie 2017 03:09 (EET)
Gikü, ai sau poți face o statistică cu cele mai traduse articole în alte limbi, astfel încât să putem face cele mai bune recomandări.— Ionutzmovie discută 16 martie 2017 03:16 (EET)
Nu cred că articolele vor fi traduse din română, ci din engleză, așa că se pot propune articole care sunt mai dezvoltate la en:wp. În alegerile mele am dat prioritate în următoarea ordine: importanța, calitatea articolului și/sau lipsa lui în mai multe limbi (sunt șanse mai mari ca el să fie creat dacă nu există în acea limbă).— Ionutzmovie discută 16 martie 2017 04:55 (EET)
Eu am tradus în principal articole din domeniul istoric și cultural, încercând să acopăr niște goluri existente aici în ceea ce privește monumentele istorice sau care fac parte din patrimoniul UNESCO (ce sunt multe dintre ele obiective turistice, adică interesează cititorii), personalități de prim rang (ce au contribuit la formarea statului sau la definirea culturii sale), aspecte istorice esențiale în înțelegerea evoluției unui stat sau unui popor, localități inexistente etc. S-ar mai putea scrie despre rețeaua de transport (aspect ce interesează multă lume) sau despre economia țării respective, dar am lăsat altora acest gen de articole. Am evitat pe cât posibil să traduc articole pe subiecte marginale, articole excesiv de lungi sau prost referențiate. În principal, cred că propunerile ar trebui să vizeze articole de prim rang care lipsesc din majoritatea versiunilor lingvistice, deoarece am observat că eforturile străinilor se concentrează mai mult pe crearea de noi articole decât pe dezvoltarea celor deja existente. Mai trebuie precizat că articolele propuse ar trebui să aibă variante solide în limbile de circulație internațională, deoarece mă îndoiesc că o să se obosească cineva să traducă direct din limba română. --Haptokar (discuție) 16 martie 2017 06:47 (EET)

Asybaris01, nu doriți să vă implicați? Anul trecut ați fost nemulțumit de propunerile făcute.--Strainu (دسستي‎)  16 martie 2017 13:18 (EET)

Nu vreau sa ma implic! Am constatat din experienta, ca opinia mea nu conteaza. E ca in dimocrăsiul globalizator- totul se mimeaza si fac smecherii ce vor, ca tot ii legitimizeaza lumea prin prezenta la vot, pe principiul cîinii latră, căruța trece. Asybaris aport 16 martie 2017 13:28 (EET)
@Asybaris01: Nu uitați că mi-am argumentat acțiunile: Discuție Utilizator:Asybaris01/Arhivă 01#Prea multe articole :) //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 16 martie 2017 14:09 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Din experiența mea ca participant la proiect, pot spune că cel mai bun potențial de a fi redactate articole în alte limbi îl au traducerile din limbi de largă circulație. Ca atare, am propus câteva articole care au statut AB, AC sau clasă A la Wikipedia în engleză, din care unele ar putea fi traduse chiar și în română. Merge și cu articole mai ample de clasă B. Bine ar fi să explorăm listele similare din alte limbi cu circulație internațională sau regională: germană, rusă, spaniolă. Astea cred că sunt nadă bună. —Andreidiscuție 16 martie 2017 18:39 (EET)

Azi am aflat că concursul va începe la 21 martie, așa că trebuie să ne grăbim cu propunerile :) //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 17 martie 2017 17:19 (EET)

De ce a fost limitat numărul de articole la 100 față de 200 câte au fost la concursul anterior? Dacă problema este lipsa propunerilor, mă pot ocupa eu de completarea listei până la 200 sau cât este nevoie. E păcat să nu avem o listă cât mai completă cu articole care altfel nu ar fi create niciodată în alte limbi.— Ionutzmovie discută 18 martie 2017 02:30 (EET)
M-am prins, nu e lista finală iar anul trecut au fost propuse 107 [7] cred. În orice caz, se pot adăuga articole care nu au intrat în lista finală din lista trecută sau se pot amâna pentru la anul pentru a rămâne numărul potrivit.— Ionutzmovie discută 18 martie 2017 12:05 (EET)
Anul trecut erau câte 100 articole pentru fiecare țară, dar au apărut probleme gen au participat Kosovo, Republika Srpska, Bașkiria, Iacutia, comunitatea esperanto, așa că anul ăsta se iau câte 100 articole pentru fiecare limbă. Îți dau link la discuție când revin la PC, dacă dorești, sau cere de la Strainu. //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 18 martie 2017 15:52 (EET)

@Accipiter Q. Gentilis: @Andrei Stroe: @Haptokar: @Ionutzmovie: @Strainu: și alții - Am schițat regulamentul pentru 2017; nu am făcut decât să iau regulamentul de anul trecut și să schimb datele/linkurile, cât și să adaug două premii speciale: „Women in Red” și „1918”. Fondul de premii e 400 euro (dovada) Vă rog să revizuiți regulamentul și mai ales cum definim câștigătorii, cum îi premiem. Sunteți de acord cu cele două premii speciale adăugate? //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 18 martie 2017 19:12 (EET)

Dacă ar fi să mă intereseze participarea, aș fi cel puțin nedumerit de chestia cu cel puțin 200 de cuvinte. Mi se pare o cifră extrem de mică. Decât să dezvolt de 10 ori un articol, mai bine traduc 10 articole cu 201 - 300 de cuvinte și m-am scos.--Accipiter Q. Gentilis(D) 18 martie 2017 23:26 (EET)

Eu zic că-i bine cum l-ați conceput, păcat că s-au retras institutele culturale ce au sponsorizat concursul anul trecut. @Accipiter Q. Gentilis: Cred că asta-i și ideea: crearea de articole noi ce să deschidă apetitul pentru aprofundarea subiectului. --Haptokar (discuție) 18 martie 2017 23:34 (EET)
200 de cuvinte reprezintă 1.500 de octeți, deci concursul e pentru creat cioturi. Ce rost mai au atunci propunerile savante făcute ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 martie 2017 23:41 (EET)
@Accipiter Q. Gentilis: ce ziceți de câte un punct pentru fiecare 2000 octeți? Va fi mai greu de contabilizat, dar fie. PS: Minim 200 de cuvinte se consideră proza, afară de toate categoriile, formatele, bibliografia etc. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)
Scuze, dar ciotopedistica nu mă pasionează.--Accipiter Q. Gentilis(D) 18 martie 2017 23:55 (EET) P.S. 1 punct pentru 2 k (aka un ciot) reprezintă un progres, dar mai trebuie ameliorat cu criterii calitative. P.P.S. Oricum nu am de gând să particip, așa că nu are rost să mă sparg în figuri în continuare în legătură cu regulamentul.
Nu institutele culturale s-au retras, eu m-am retras :) Dacă se găsește cineva care să-i contacteze și să se ocupe de relația cu ei cel mai probabil vor fi de acord să ofere și anul acesta premii. Din păcate anul trecut au modificat ambele premii față de ce discutasem.--Strainu (دسستي‎)  18 martie 2017 23:41 (EET)
@Strainu: Cehii nu participă anul ăsta. Teoretic, nu putem da premii pentru articole despre Cehia în acest caz. //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 18 martie 2017 23:45 (EET)
Mai sunt polonezii, ungurii și rușii.--Strainu (دسستي‎)  18 martie 2017 23:47 (EET)
Gikule, dă-le câte un mail, poate se oferă să sponsorizeze concursul și anul acesta.— Ionutzmovie discută 21 martie 2017 02:05 (EET)

Concursul începe mâine. Pentru ca să public lista, am luat ce aveam la moment și am făcut următoarele:

  • am renunțat la cele mai scurte 5 secțiuni, astfel încât să rămânem cu 10. Astfel, am renunțat la „Natură și geografie”, „Educație”, „Transport și infrastructură”, „Rezervații naturale” și „Etnografie”.
  • la acel moment aveam exact 100 articole rămase
  • observând că avem Regulamentul organic de două ori în listă, am șters duplicatul și în loc, am adăugat articolul Zlata Tcaci, compozitoare moldoveancă, pentru a compensa balanța de femei din RO/MD
  • lista de 100 de articole am publicat-o la Wikimedia CEE Spring 2017/Structure/Romanian

//  Gikü  vorbe  fapte  luni, 20 martie 2017 21:20 (EET)

Nu cred că acolo unde există în limba romînă articole, e o idee bună publicarea variantelor de titlu în limba engleză.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 martie 2017 21:29 (EET)
Nu înțeleg. Exemplu? //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)
Mă uit puțin și pe propunerile altor Wikipedii și revin.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 martie 2017 21:32 (EET)

Gikule, pentru a crea puțină atmosferă îți recomand următorul articol pentru lectură. Văzând listele tale de aici nu înțeleg ce caută articole precum Miorița, Vasile Lupu, Regulamentul Organic, Răscoala de la Hotin, Campania de la Prut în coloana Republicii Moldova???. --Silenzio (discuție) 20 martie 2017 21:36 (EET)

Reformulez:

  • Prutské tažení --> Campania de la Prut (adică există art. mai dezvoltat în limba română și noi îl punem pe ăla din cehă...)
  • Link la Khotin Uprising --> link cu Răscoala de la Hotin (art. în engleză e un bullshit plin de făcături sovietice)
  • Unde nu există link în engleză poate ar fi mai bine de pus linkul corespondent din limba română

--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 martie 2017 21:43 (EET) P.S. Silenzio, omul a făcut de unul singur ce a putut. Datoria noastră e să-l ajutăm în măsura posibilităților.

@Accipiter Q. Gentilis: vedeți sursa, eu dau doar ID-urile wikidata, tabelul îl face un modul Lua. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)
Ok.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 martie 2017 22:22 (EET)
Serios? L-am ajutat cu o bucată de lectură și uite ce face ... --Silenzio (discuție) 20 martie 2017 21:51 (EET)
Scuze, Silenzio, nu urmăream cafeneaua când puneam formatele. Simțiți-vă liber să modificați țara unde găsiți de cuviință; lista cu RM e aici: Categorie:Articole despre Republica Moldova la Wikimedia CEE Spring 2017. Credeam că dacă mergem pe o listă comună avem mai puține motive de ceartă :) la lista oficială oricum nu se face deosebire. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 20 martie 2017 22:08 (EET)
Nu e vorba de ceartă. E vorba de niște principii și despre acuratețea informației. Nu putem accepta la Wikipedia teorii dodoniste. :) Toate articolele enumerate de mine mai sus aparțin istoriei și culturii române. --Silenzio (discuție) 20 martie 2017 22:15 (EET)
Sugerez pentru subiectele de istorie (în esență toate sunt și Ro, dar ăsta e micul nostru secret...):
Mănăstirile rupestre din Orheiul Vechi - RM
Valul lui Traian - Ro - RM - Uk
Gherman Pântea - RM-Ro
Cultura Bug-Nistru - RM - Uk
Orheiul Vechi - RM

--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 martie 2017 22:04 (EET)

E musai? Am publicat deja 100 de articole la pagina aia... //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 20 martie 2017 22:08 (EET)
E o idee ca să fie articole despre istoria RM (în loc de Miorița, Vasile Lupu, Regulamentul Organic, Răscoala de la Hotin, Campania de la Prut) și se împacă treaba. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 martie 2017 22:12 (EET) P.S. Dacă traduc ăia articolul din engleză despre Răscoala de la Hotin, ne-am ars. Prostiile scrise acolo nu le mai scoate nimeni în veci de pe siturile altor limbi.
Ca să mă împăcați cu Silenzio? ;) Nu e nevoie de schimbat lista, putem schimba oricând formatul pe paginile de discuție locale. După conflictul de editare: Nicio problemă, băgăm Valul lui Traian în loc de articolul ăsta. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 20 martie 2017 22:18 (EET)
Acum am văzut că Valul lui Traian a fost folosit pentru W CEE Spring 2016 și idem Mănăstirile rupestre din Orheiul Vechi--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 martie 2017 01:00 (EET) P.S. Am pus Cultura Bug-Nistru

Ceva nu-i în regulă cu concursul ăsta. Spre exemplu, uitați-vă câte articole au propus rușii: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Spring_2017/Structure/Russian_Federation, cu mult peste cele 100. Noi ștergem să fie 100, iar alții fac liste cu 1000. De asemenea, văd articole care au fost propuse de unele țări și anul trecut și anul acesta, așa că nu ar fi trebuit să ștergem nici noi articolele care au fost propuse anul trecut. Există vreo regulă sau face fiecare comunitate după cum o taie capul? --Haptokar (discuție) 21 martie 2017 08:07 (EET)

commons[modificare sursă]

Stiu ca exista la commons o pagina unde se pot pune imagini pentru ca defectele sa fie ameliorate de cei care se pricep. Cine stie care-i aia ca vreau s-o faca cineva si pe asta. L-am rugat pe Miehs dar nu stiu daca poate echilibra toate defectele pe care le are. Am compus-o din trei scanari a unei imagini de album pe doua pagini. Hielllp!! Asybaris aport 15 martie 2017 23:03 (EET)

c:Commons:Graphic Lab/Photography workshop //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 15 martie 2017 23:05 (EET)

Ștergerea contribuțiilor lui MihaitzaBot[modificare sursă]

Am găsit această discuție:https://ro.wikipedia.org/wiki/Discuție_Categorie:Legături_externe_indisponibile --StoneJustice (discuție) 16 martie 2017 07:04 (EET) Și această modificare:https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discu%C8%9Bie:Comisia_Preziden%C8%9Bial%C4%83_pentru_Analiza_Dictaturii_Comuniste_din_Rom%C3%A2nia&diff=776361&oldid=774516 --StoneJustice (discuție) 16 martie 2017 13:12 (EET)

Blocări ideologice[modificare sursă]

Pentru a risipi niște dubii: pe Wikipedia editorii nu sunt blocați pentru simplul fapt de a avea opinii (politice, religioase, științifice, etc.), ci sunt blocați pentru comportament. Prin comportament se înțelege și promovarea unor puncte de vedere având ca efect încălcarea politicilor și îndrumărilor și aflându-se împotriva consensului. Nu faptul de a avea opinii neagreate conduce la blocare, ci promovarea lor agresivă sau tendențioasă. Tgeorgescu (discuție) 17 martie 2017 00:15 (EET)

Ce nu conduce la blocare: prezentarea doctrinelor politice și religioase din punct de vedere academic. Ce conduce la blocare: campania electorală, munca de evanghelizare și prozelitism. Tgeorgescu (discuție) 17 martie 2017 00:45 (EET)

Se înțelege: prin intermediul Wikipediei. Editorii sunt liberi să facă evanghelizare sau campanie electorală în afara Wikipediei. Tgeorgescu (discuție) 17 martie 2017 01:14 (EET)

Ce trebuie reținut: pe Wikipedia nu există „religia corectă” și nici „ideologia corectă”. Tgeorgescu (discuție) 22 martie 2017 14:43 (EET)

Donații de hardware[modificare sursă]

Fundația Wikimedia a pornit un program de donații de laptopuri pentru membrii comunității care ar avea nevoie de un upgrade pentru a contribui mai bine la proiectele Wikimedia. Știu că printre noi au fost unii oameni care s-au plâns de calculatorul pe care lucrează și îi încurajez să citească regulile din pagina respectivă și să aplice. Dacă sunt probleme cu livrarea pot să încerc să ajut eu.--Strainu (دسستي‎)  17 martie 2017 17:25 (EET)

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)[modificare sursă]

18 martie 2017 07:09 (EET)

Descoperă.ro[modificare sursă]

N-am înțeles niciodată care sunt criteriile wiki.ro în alegerea surselor de încredere. Zilele trecute am aflat că printre ele se află și descoperă.ro pentru care rog administratorii să verifice mai atent alegerea făcută. Bazaconiile, enormitățile publicate de autori, în special de câteva autoare, fac situl ridicol și complet lipsit de încredere. Comentariile articolelor punctează inepțiile enunțate în articole. Are cineva vreun interes ca situl să fie menținut pe lista siturilor de încredere? --85.76.33.73 (discuție) 18 martie 2017 21:53 (EET)

Dacă găsiți informații ciudate cu referință la site-ul acesta, le puteți șterge/contesta pe pagina de discuție sau aici. A fost adăugat în masă în trecut, în prezent asta nu se mai întâmplă. Pe măsură ce articolele vor fi dezvoltate, o să dispară și linkurile spre el. --Mihai (discuție) 18 martie 2017 21:58 (EET)

Geografie[modificare sursă]

Interesații de geografie, vedeți mesajul de la Discuție:Râul Dorna, Bistrița. Salutări, --Mihai (discuție) 20 martie 2017 10:59 (EET)

articol[modificare sursă]

Daca postez un articol,am dreptul de autor? daca da atunci cum pot sa il proiectez sau sa il imprim pentru vizualizare? Arcadie Fron (discuție) 21 martie 2017 15:47 (EET)

Da, dacă l-ați scris dumneavoastră cu cuvintele dumneavoastră, păstrați drepturile de autor și deci îl puteți imprima, proiecta și distribui după cum doriți. Doar că odată postat la Wikipedia, îl publicați sub licența CC-BY-SA și deci și toți ceilalți au libertatea să-l copieze și să-l republice (cu condiția să precizeze sursa).
Exact despre libertatea asta e vorba când spunem „Enciclopedia liberă”.
Problema la Stresul cronic este că materialul pe care l-ați postat este realizat din combinarea mai multor materiale publicate deja în alte locuri și care nu au fost publicate sub o licență liberă, iar cei care au publicat materialele inițiale nu au acceptat explicit să acorde aceste libertăți. —Andreidiscuție 21 martie 2017 15:50 (EET)

Vocea României Junior - Episodul 4 (19 martie)[modificare sursă]

Se poate cineva ocupa de Vocea României Junior - Episodul 4 (19 martie)? Am făcut eu tabelul și am introdus câteva date. --Monsterofain (discuție) 21 martie 2017 18:21 (EET)

Wikimania 2017 scholarship programme[modificare sursă]

→ anunț adus de la Discuție:Pagina principală

Following the tradition of previous years, Wikimedia Polska Association has launched the ’’’Wikimania 2017’’’ scholarship programme. One international scholarship will be awarded this year, for the conference which will take place in Montreal, Canada, August 9-13. If you meet the requirements described in the ruleset, you may submit your application by April 7, 2017 to the email address provided in the ruleset. With kind regards, Wojciech Pędzich (discuție) 21 martie 2017 20:02 (EET)

Utilizatori troll-eri?[modificare sursă]

Încep să am dubii față de acești utilizatori troll-eri, cum ar fi: 2a02:2f0a:c040:812:c0e3:4c7e:b987:5936. Mă uit la contribuțiile lor, și văd că a modificat "o data în viață" un articol :)) mai este cineva de aceeași părere că acești utilizatori sunt troll-eri? --Emilian1999 (discuție) 21 martie 2017 22:43 (EET)

Acestea sunt adrese IP de versiunea 6, nu utilizatori cu cont. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 21 martie 2017 22:55 (EET)
Nu sunt trolli, sunt utilizatori anonimi ale căror furnizor de internet le-a alocat o adresă IPv6. Adresele IPv4 coincid mai des cu persoana care face modificarea.— Ionutzmovie discută 22 martie 2017 00:34 (EET)

Stare de asediu[modificare sursă]

Mă adresez unui bun vorbitor de limba franceză pentru a-mi explica care este diferența între fr:couvre-feu și fr:État de siège. Articolul Stare de asediu este legat de primul dintre ele. --Haptokar (discuție) 22 martie 2017 09:25 (EET)

Conform DEX, Starea de asediu reprezintă un regim instituit în unele state, în împrejurări considerate drept excepționale, care constă în suspendarea libertăților democratice și în acordarea unor drepturi speciale poliției, armatei etc.
În franceză, Starea de asediu de numește État de siège și, conform articolului din Wikipedia, este un dispozitiv juridic pus în aplicare în mod obișnuit de către guvern, în caz de pericol iminent pentru națiune (revoltă armată sau invazie străină).
Acesta include mai multe prevederi:
  • Armata înlocuiește poliția pentru a menține siguranța publică;
  • Anumite libertăți ale statului de drept (dreptul de liberă circulație, dreptul la demonstrații, libertatea de expresie) sunt foarte limitate;
  • Se impune un control al mass-media;
  • Pe teritoriul pe care este în vigoare Starea de asediu se impune acel Couvre-feu care implică o interdicție impusă populației de a circula pe stradă în timpul unui anumit moment al zilei, de obicei noaptea.
  • Se poate decreta și mobilizarea generală
  • Instanțele civile sunt înlocuite de către instanțele militare;
  • Se trece la o supraveghere sporită a populației.
Prin urmare, Couvre-feu este doar unul din elementele État de siège. --Miehs (discuție) 22 martie 2017 09:56 (EET)
(conflict de editare) Sunt un vorbitor de franceză doar de nivel mediu, iar definițiile conceptelor asociate variază de la țară la țară; dar știu că de la couvre-feu vine termenul englezesc curfew, care sigur nu înseamnă nicăieri „stare de asediu”; în multe țări nu e echivalentă nici măcar cu starea de urgență de la noi, ea mai degrabă înseamnă o limitare a orelor la care pot avea loc unele activități. Nu cunosc un echivalent în legea românească, despre care știu că conține doar stare de urgență și stare de asediu. —Andreidiscuție 22 martie 2017 10:02 (EET)
Just! curfew (n.) early 14c., "evening signal, ringing of a bell at a fixed hour," from Anglo-French coeverfu (late 13c.), from Old French cuevrefeu , literally "cover fire" (Modern French couvre-feu), from cuevre, imperative of covrir "to cover" (see cover (v.)) + feu "fire" (see focus (n.)). The medieval practice of ringing a bell at fixed time in the evening as an order to bank the hearths and prepare for sleep. The original purpose was to prevent conflagrations from untended fires. The modern extended sense of "periodic restriction of movement" had evolved by 1800s. --Miehs (discuție) 22 martie 2017 10:26 (EET)
Echivalent românesc ptr. curfew ar fi „stingerea”. --Mihai (discuție) 23 martie 2017 01:24 (EET)

Un fișier de încărcat și drepturile de autor[modificare sursă]

Mi s-a spus de către un administrator să vin aici cu problema mea. Nu știu dacă va interesa pe cineva, dar cred că voi primi ceva răspunsuri utile. Este vorba de un fișier audio găsit pe internet acum ceva timp, dar al cărui autor nu-l cunosc și nu reușesc să-l găsesc. Fișierul este o melodie a ceea ce a fost imnul național al R. Moldova între anii 1991-1994, și anume "Deșteaptă-te, române"! Chiar nu am reușit să aflu de autor, în schimb am găsit zeci de site-uri cu această melodie și 2 videoclipuri pe Youtube, care conțin la rândul lor aceeași muzică. Am observat că nimeni nu răspunde la aceste încălcări ale drepturilor de autor, nu am văzut vreun semn de viață din partea cuiva, ceea ce dă de înțeles că ori autorul nu mai trăiește ( dar asta e doar o probabilitate ) ori ignoră situația în care fișierul cu melodia respectivă poate fi găsit pe multe site-uri ( aceste site-uri nu dau sursa fișierului, nu poți ști de unde au fișierul și nici cum l-au obținut ), care l-au obținut în mod necinstit.

Vă rog dacă puteți să mă ajutați. Este imposibil să găsesc autorul și să-l conving să-și încarce chiar el opera pe Wikipedia. Am încercat eu să încarc fișierul pe Wikipedia.ro și Wikipedia Commons, dar mi-a fost șters de fiecare dată, recunoscând că am mințit în privința permisiunii de la autor. Administratorul cu care am vorbit mi-a mai spus că nu ar fi chiar așa oportună ideea pe care o am, cea de a pune alături de imnul național al R. Moldova și vechiul imn. Nu știu ce părere aveți, dar mie mi s-a părut o idee destul de bună. Însă nu știu cum pot încărca melodia dacă nu știu cine este autorul ei, în condițiile în care nu pot să-l găsesc, iar multe site-uri și chiar Youtube au această melodie, pe care o folosesc în mod nedrept.

Nu-i mirarea, dacă nimeni nu reacționează. În acest caz, cum pot pune eu fișierul pe Wikipedia, măcar la cea în limba română sub pretextul de utilizare cinstită? Poate că pe unii nu-i interesează, dar ideea asta pe care am avut-o vreau să o folosesc în beneficiul Wikipedia.--Honor et Patria (discuție) 23 martie 2017 08:54 (EET)

Sunet Melodia imnului respectiv a fost compusă de Anton Pann ( 1796/1798 - 1854), iar versurile și aranjamentul aparțin lui Andrei Mureșanu (1816 - 1863), așa că e în regulă (melodia, aranjamentul și versurile sunt în domeniul public și nimeni nu mai poate susține existența unor drepturi de autor asupra lor). În perioada respectivă RM și Ro au avut același imn.--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 martie 2017 10:18 (EET) P.S. După cum puteți observa din linkul pus, melodia este deja încărcată la Commons, astfel că o puteți utiliza. P.P.S. Pentru date suplimentare vedeți aici
Partea proastă e că la înregistrările muzicale, nu doar compoziția (versuri și melodie) trebuie să fie liberă: și interpretarea trebuie să fie liberă, pentru că și ea poartă drepturi de autor. În acest caz, deoarece versurile și melodia sunt libere, autorul care trebuie găsit și de la care trebuie obținut acordul pentru publicarea liberă este doar cel care a interpretat melodia de pe respectiva înregistrare.
Politica utilizării cinstite nu poate fi folosită ca un pretext să punem umărul la încălcarea drepturilor de autor: trebuie să existe o necesitate reală și justificabilă de ilustrare, și să nu fie posibilă obținerea de materiale libere. Faptul că și alții o folosesc incorect nu e un motiv să facem și noi același lucru. —Andreidiscuție 23 martie 2017 10:29 (EET)
E asa cum spune Andrei, sunt drepturi atat pe compozitie, cat si pe interpretare; asta e motivul ptr care Beatles mai primesc bani; in timp ce dr. de compozitor le-au fost "furate" si aterizasera la Michael Jackson (!, ulterior la Sony) primesc totusi 50% din suma cuvenita ptr. faptul ca sunt interpretii cantecelor. Deci in cazul imnului sau al lui Beethoven, desi dr. de compozitor au expirat, nu poti face ce doresti cu inregistrarea lui Celibidache sau Barenboim.
In acest caz mai e si problema oportunitatii. Daca acceptam 2 imnuri in infocaseta R. Moldova, de ce nu punem 3 culori in infocaseta Romaniei? Si imnul stalinist cu macarale si tractoare din anii 50? Si Traiasca regele? Mai bine ne limitam cum face toata lumea la imnul actual in infocaseta. Mihai (itinerant) -- 2001:4CA0:0:F230:7AC3:E9FF:FE1F:C032 (discuție) 23 martie 2017 12:21 (EET)

Am vrut să spun altceva, dar se pare că aveți dreptate aici. Problema e că nu pot găsi acel autor care a făcut înregistrarea și interpretarea melodiei. În plus, versiunea pe care am vrut să o încarc diferă puțin prin muzicalitate și prin versuri, față de cea existentă pe Wikipedia. Versiunea găsită de mine este unică, sună foarte frumos, și mi-a venit ideea să o încarc pe Wikipedia, dar nu pot dacă nu știu cine e autorul acestei versiuni.--Honor et Patria (discuție) 23 martie 2017 10:48 (EET)

Nu puteți justifica Utilizarea cinstită prin "mi se pare mie că e mai frumoasă". Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Accipiter Q. Gentilis (discuție • contribuții).
Câtă nedreptate pe lumea asta! Arhitectul care a proiectat sala de concerte nu ia nimic, lutierii care au construit viorile, violele, violoncelele, contrabașii, nimic, ..... etc. --Miehs (discuție) 23 martie 2017 13:49 (EET)
Las' că arhitectul ia de la cine face fotografii clădirii sau interiorului. —Andreidiscuție 23 martie 2017 14:40 (EET)
Iar lutierilor să le pară bine că și-au vândut produsul și au încasat banii... În ziua de azi, nu cred că e deloc evident! --Pafsanias (discuție) 23 martie 2017 14:49 (EET)