Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Carte de oaspeți
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Anunțuri
Pagini de șters
Sfatul Bătrânilor
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


  • Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă:
    • Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare”
    • Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor.


Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.





vandalism[modificare sursă]

Talpa marius. atentie la articol. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.81.132.17 (discuție • contribuții).

Infocaseta Biografie[modificare sursă]

În cadrul unei campanii susținute (pentru care merită felicitat), utilizatorul Emilian1999 a adăugat {{Infocaseta Biografie}} la numeroase articole care nu o aveau. Problema este că a adăugat această infocasetă și la articolele referitoare la personajele mitologice. Ori, „biografia” se referă la viața unei persoane, pe când despre eroii mitologici nu se știe dacă au trăit în realitate. Poate ro.Wikipedia să le dea viață? M-am uitat și la Wikipedia în alte limbi, e drept că pentru un singur articol, Telamon, și acolo nu există o astfel de infocasetă.
Deoarece problema apare la multe articole din categoria Mitologia greacă aș dori să aflu și opiniile altor wikipediști; poate că greșesc eu. Sau poate ar fi mai adecvată crearea unei infocasete, să zicem {{Infocaseta erou mitologic}}, asemănătoare cu {{Infocaseta Zeu}}? --Bătrânul (discuție) 22 octombrie 2017 21:25 (EEST)

Există {{Infocaseta Personaj}}. —Andreidiscuție 22 octombrie 2017 21:30 (EEST)
Nu prea merge: acea infocasetă se introduce „într-un articol privitor la un personaj din universul fictiv al unei opere literare ori cinematografice”. Poate că ar merge la eroii homerici, dar sunt multe alte personaje mitologice, al căror mit nu poate fi considerat ca „operă literară”. --Bătrânul (discuție) 22 octombrie 2017 21:38 (EEST)
P.S. În fond, dacă Patrocles are {{Infocaseta Biografie}}, de ce nu ar avea și Ileana Cosânzeana? De ce insist: pentru a nu ne trezi cu {{Infocaseta Biografie}} și în articole ca Roby Roberto...--Bătrânul (discuție) 22 octombrie 2017 21:40 (EEST)
Nu mi se pare așa important dacă mitul în sine poate fi considerat operă literară sau folclor sau altceva. Parametrii ei sunt orientați spre personaje fictive, și cred că asta e ce contează. —Andreidiscuție 23 octombrie 2017 09:36 (EEST)
Azi am observat că a început să fie introdus {{Infocaseta Biografie}} și la zeități... Acolo nu voi mai cere opinia comunității (care nu prea se înghesuie să se exprime) și voi șterge infocaseta respectivă, înlocuind-o eventual cu {{Infocaseta Zeu}}. --Bătrânul (discuție) 23 octombrie 2017 10:25 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Știu că personajele mitologice nu trezesc același interes ca maneliștii, fotbaliștii sau actorii români specializați în dublarea vocilor din desenele animate, dar așteptam o minimă reacție din partea comunității pentru a păstra cât de cât credibilitatea ro.Wikipediei ca enciclopedie. Însă, cu excepția lui Andrei Stroe, nimeni nu se implică. I-am trimis în mod special un mesaj utilizatorului Emilian1999, pe pagina sa de discuții, atrăgându-i atenția asupra discuției ce se desfășoară aici. Nu numai că nu răspunde în nici un fel, dar continuă să „toarne cu nemiluita” infocasetele {{IB}} în articole care numai despre oameni nu sunt. Ultima sa „contribuție” (ca să nu zic stupiditate) de acest fel este cea de la articolul Echidna (mitologie). Aceasta mă face să cred că dânsul nu știe ce înseamnă biografie și ce era Echidna în mitologia greacă. Am verificat și la Wikipedia în alte limbi: nicăieri nu se pun infocasete de tip „biografie” la personajele mitologice. În cazul particular al Echidnei, la Wikipedia în limba franceză există infocaseta Infobox Créature, un echivalent al Infobox mythical creature.
În cazul articolelor din Categorie:Zei, am șters formatele {{Infocaseta Biografie}} introduse de Emilian1999 și le-am înlocuit cu {{Infocaseta Zeu}}. Sunt însă foarte multe articole referitoare la personaje mitologice, în care dânsul a introdus (în mod greșit, după părerea mea) infocaseta biografică. Repet, această situație penibilă apare numai la Wikipedia în limba română. --Bătrânul (discuție) 7 noiembrie 2017 07:52 (EET)

Ar ajuta dacă ați fi un pic mai precis asupra genului de ajutor pe care-l doriți. Doriți ca cineva să facă o nouă infocasetă? Ca un robot să înlocuiască/scoată infocaseta dintr-o categorie? Alt tip de ajutor?--Strainu (دسستي‎)  7 noiembrie 2017 11:24 (EET)
Scuze, am crezut că am fost suficient de clar. Nu cer ajutor pentru crearea unui nou format (când voi avea timp pot să fac și singur {{Infocaseta personaj mitologic}}) și nici intervenția unui robot. Am cerut opinia altor wikipediști pentru a vedea dacă nu cumva percep eu greșit sensul noțiunii de „biografie”. Încă mai aștept (și mai sper...) --Bătrânul (discuție) 7 noiembrie 2017 12:52 (EET)
@Sîmbotin: Dum spiro spero. Credeți și dumneavoastră că proiectul poate fi protejat suficient împotriva veleitarilor?! Cogito, ergo sum. --Pafsanias (discuție) 7 noiembrie 2017 14:08 (EET)
Imi cer scuze, daca am gresit. Dar credeam ca la "infocaseta biografie" apar mai multe informații. Si da, chiar arata ceva! Cum ar fi parinti, frati/surori, uneori si ocupatia lor. Va spun sincer, am incercat si cu "infocaseta zeu" dar e inexistent, nu e la fel ca la "infocaseta biografie". Macar sa arate (la infocaseta zeu) câmpurile "Simbolul, nume real, etc" asa mi-ar fi fost mult mai usor. --Emilian1999 (discuție) 7 noiembrie 2017 15:13 (EET)
@Pafsanias: de respirat încă mai respir, dar de sperat mai puțin... Voi încerca să fac cum zice Poetul: Nu spera și nu ai teamă, / Ce e val ca valul trece; / De te-ndeamnă, de te cheamă, / Tu rămâi la toate rece.
@Emilian1999: {{Infocaseta Zeu}} are parametrii de care spuneți (simboluri, nume original, altetitulaturi, rol, tatal, mama, frati, casatorit cu, urmasi etc.) --Bătrânul (discuție) 7 noiembrie 2017 15:27 (EET)
Ar fi o soluție redirecționarea {{Infocaseta Personaj mitologic}}->{{Infocaseta Zeu}}? Zeul este tot un personaj mitologic, deci {{Infocaseta personaj mitologic}} ar trebui să conțină oricum toate câmpurile de la Zeu. În felul aceste se poate introduce noua infocasetă în articole acum (în locul {{IB}}), iar versiune completă va fi creată când va fi oportun.--Strainu (دسستي‎)  7 noiembrie 2017 16:47 (EET)
Da ar fifoarte bine (scriu de pe telefon, sper sa nugresesc).--Bătrânul (discuție) 7 noiembrie 2017 17:42 (EET)

@Emilian1999: Am creat {{Infocaseta Personaj mitologic}} cu aceiași parametri ca {{Infocaseta Zeu}} și știe să îi ia de la Wikidata. Vă rog s-o folosiți pe aceasta în articole, înlocuind {{Infocaseta biografie}} acolo unde este cazul.--Strainu (دسستي‎)  7 noiembrie 2017 17:50 (EET)

Respect!!! --Emilian1999 (discuție) 7 noiembrie 2017 18:17 (EET)
Îi transmit în mod public mulțumiri lui Strainu pentru implicarea în această discuție și pentru rezolvarea rapidă a problemei cu infocaseta specifică. Eu eram pregătit pentru o muncă mult mai complicată pentru crearea unui format „de la zero” (intenționam să adaptez codul de la Infobox mythical creature, dar mă așteptam la dificultăți cu modulul de conectare cu Wikidata); sincer, nu mi-a trecut prin minte să fac o redirecționare. Omul, cât trăiește, tot învață... --Bătrânul (discuție) 7 noiembrie 2017 18:45 (EET)

Infocaseta Jucător de tenis[modificare sursă]

De verificat modulele Wikidata pentru {{Infocaseta Jucător de tenis}} sau cauza pentru care în articolele despre jucătoarele de tenis nu mai sunt afișate infocasetele. --GEO (discuție) 25 octombrie 2017 05:51 (EEST)

Județele României - agresiunea continuă[modificare sursă]

Azi am putut constata iar că există o agendă de lucru bine marcată și atent urmărită. Am constatat că județele României au primit nume noi: Bihar megye, Kovászna megye, Szatmár megye, Szilágy megye, Maros ce-o fi ăsta. Dar când spun că există o agendă, mă refer și la prostii de genul: Bistrița-Năsăud județ, Cluj județ. Astea sunt pe blockstart. Și apoi, măi oameni buni (!?), tocmai de Harghita ați uitat?PheonixRo (discuție) 25 octombrie 2017 18:54 (EEST)

Mă tem că agresiunea e numai în imaginația dv....--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 octombrie 2017 19:03 (EEST)
Vă rog să încetați cu agendele și conspirațiile pe care le vedeți peste tot. Nici aici, nici în viață, în general, nu există atâtea conspirații; viziunea asta ne afectează grav percepția realității. WP:BC ne impune să abandonăm prezumțiile astea dacă vrem să sperăm să avem un dialog. Denumirile astea bizare la CJ și BN sunt create de Jay de la ca.wp prin completarea eronată a câmpurilor nume în limbile autohtone (P1705) ale itemurilor respective. Pe lângă topica bizară, valoarea pentru Cluj are la metadate limba... bulgară. E ușor de corectat, am făcut eu. Acum apar duplicate, cu un spațiu suplimentar la Cluj, ceea ce voi încerca să corectez din Modul:InfoboxSettlement.  —Andreidiscuție 25 octombrie 2017 19:08 (EEST)
Ce mi-e româna, ce mi-e maghiara, ce mi-e bulgara? Mâine-poimâine rusa sau chineza! Pentru Jay, pe care-l desparte un ocean de aceste pământuri, nici nu contează! Se consideră protejat și face orice îi trece prin minte! (PS. "Nici aici, nici în viață, în general, nu există atâtea conspirații" - Hai, serios!? Poate îi spui și lui Snowden) PheonixRo (discuție) 25 octombrie 2017 19:22 (EEST)

Andrei Stroe, dacă tot faci revert, dă-i și un mesaj utilizatorului. Traducerile automate sunt la fel de inacceptabile și la Wikidata ca și la Wikipedia.--Strainu (دسستي‎)  25 octombrie 2017 20:01 (EEST)

Mi s-a părut că n-are sens, dat fiind că vorbim de o contribuție din ianuarie. Dar ai dreptate, probabil dacă era la Wikipedia îi dădeam, deci ar trebui să-i dau și acolo.
În altă ordine de idei, FYI, am modificat aspectul denumirilor în limba autohtonă în Infocaseta Așezare. —Andreidiscuție 30 octombrie 2017 11:07 (EET)

Natasha[modificare sursă]

Buna seara, doresc sa schimb numele paginii Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de TheMagicHorse (discuție • contribuții).

Dacă vă referiți la redenumirea Utilizator:TeodorabauUtilizator:Anastasia Smarandi, vă rog să nu editați paginile altor utilizatori. //  Gikü  vorbe  fapte  25 octombrie 2017 20:20 (EEST)

Imagine[modificare sursă]

RegeleCarol I la Vidin (?).

1. Știe cineva originea aceastei imagini ? Deși figurează în descrierea de la Commons ca fiind de la Smârdan, cel mai probabil e că peisajul aparține unei dintre porțile Vidinului - posibil aflată la nivelul celei de-a doua incinte fortificate (care se găsea între fostele mlaștini și oraș) și ilustrează un moment de după predarea cetății de către trupele lui Izzet Pașa (descrierea "la Vidin" îmi aparține).--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 octombrie 2017 23:00 (EEST)

Hentia nu este, nici Grigorescu... Daca cel care a facut e român, mai ramane G.D. Mirea. Din cate stiu eu el nu a facut gravura.... Mai ramane Trenk. Daca nu-i român, e complicat, vezi la Silvan Ionescu cati au fost reporteri de razboi. Poate fi Carol Popp de Szathmári. Asybaris aport 25 octombrie 2017 23:18 (EEST)
E una dintre porțile Market (Pazar), Janissary sau Florentin, că Stambul nu e sigur. E posibil să fie poarta Florentin, pe unde au intrat trupele române în Vidin, iar personajul s-ar putea să fie de fapt generalul Cerchez la data de 24 februarie 1878. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 octombrie 2017 00:09 (EEST)

2. Dar originea celei de-a 4-a imagini de sus în jos de aici. Asta se pare că totuși e de la Smârdan. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 octombrie 2017 00:23 (EEST)

Indiferent de cine le-a făcut, ambele sunt opere fără vreo mare valoare, nici artistică nici din punct de vedere al reflectării vreunui adevăr istoric, lucrări de propagandă din multele apărute după război.
La prima, cel care primește defilarea e cel mai probabil colonelul Ștefan Fălcoianu - șeful Marelui Stat Major român, cel care a semnat armistițiu cu Izzet Bey. Ca alternativă ar putea fi generalul Haralambie, comandantul Corpului de Vest român.
Cea de-a doua e o reprezentre hagiografică a lui Carol intrând în Plevna, similară ca stil reprezentării intrării lui Isus în Ierusalim de Florii. Nu poate fi Smârdan pentru că omul n-a călcat vreodată pe acolo. Eu nu le-aș folosi că n-au valoare enciclopedică. --Macreanu Iulian (discuție) 26 octombrie 2017 09:31 (EEST)
Ok, mi se pare în regulă raționamentul. Scot prima imagine din articolul Atacul de la Smârdan fiindcă și așa e vorba în ea de finalul campaniei și nu de Smârdan. Totuși, dacă există date despre ea, ar fi de dorit să le știm, pentru a corecta datele de la Commons. Altfel, imaginea se chemă că promovează un fals și așa preluat prin copy-paste de o mulțime de siteuri.--Accipiter Q. Gentilis(D) 26 octombrie 2017 10:33 (EEST)

Viteza de operare[modificare sursă]

Dintr-una într-alta, am avut ocazia să văd istoricul contribuțiilor lui Pixi pe diverse perioade de timp. Spre exemplu, pe 1 iunie 2007 a adus contribuții la 25 de articole Wikipedia în decurs de 1 minut (19h10min), la 23 alte articole în minutul următor, și tot așa. Poate cineva să-mi explice care este maniera în care se poate atinge o astfel de viteză? Mă interesează și pe mine să modific circa 500 de articole Wikipedia, și într-un interval de timp cât mai scurt. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 28 octombrie 2017 01:00 (EEST)

Există aplicații cu care se pot realiza modificări automatizate. În general, astfel de modificări se fac de pe un cont de robot. Robotul este aprobat numai după o perioadă de testare. Robotul lui Pixi a fost creat la 11 April 2013.--GEO (discuție) 28 octombrie 2017 13:04 (EEST)
Robotul lui Pixi a fost înregistrat la 17 iunie 2007. --GEO (discuție) 29 octombrie 2017 13:21 (EET)
De principiu, totul a pornit de la pagina de discuții a articolului Râul Tisa, unde se spune că ea a fost ștearsă de Pixi, dar în lista sa de contribuții, la data 24 aprilie 2007 12:07, nu apare că ar fi avut o astfel de contribuție. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 28 octombrie 2017 01:09 (EEST)
Paginile șterse apar în Jurnalul de ștergeri (în mod automat). Pentru Discuție:Râul Tisa, înregistrarea din jurnal este aceasta. --GEO (discuție) 28 octombrie 2017 12:34 (EEST)
Nu m-am prea lămurit, dar nu cred că contează foarte mult. Robotul a fost aprobat în 2013, dar a fost folosit în 2007 (?). Posibil să discutăm de alt robot. Ce s-a șters nu am prea înțeles (!). Ca idee, în general, ar fi normal ca o pagină de discuții a unui articol existent ar trebui să rămână tot atâta timp cât rămâne și articolul. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 28 octombrie 2017 19:16 (EEST)
Am corectat legăturile: Robotul lui Pixi a fost înregistrat la 17 iunie 2007. Oricum, acea pagină de discuție nu a fost ștearsă de pe contul de robot. Rețineți că pot fi șterse și paginile de discuție dacă încalcă anumite politici ale proiectului. --GEO (discuție) 29 octombrie 2017 13:21 (EET)
Ați omis să specificați din ce domeniu sunt cele 500 de articole pe care doriți să le modificați. Începeți și apoi puteți reveni oricând cu o solicitare de ajutor pentru a găsi o modalitate de eficientizare a operațiilor. --GEO (discuție) 29 octombrie 2017 13:33 (EET)

Notabilitate[modificare sursă]

Mutat la Discuție Format:Notabilitate#Notabilitate --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 noiembrie 2017 20:38 (EET)

Traducere "Format"[modificare sursă]

Mai știe cineva de ce a fost aleasă această traducere pentru spațiul de nume "Template" în defavoarea lui "șablon"? A venit poate momentul să corectam această ciudățenie ce nelamurește multă lume? Strainu (دسستي‎)  29 octombrie 2017 14:33 (EET)

După mine, schimbarea ar necesita un efort inutil și ar duce la neconcordanță cu celelalte proiecte pe software MediaWiki. De asemenea, "format" are avantajul că nu conține diacritice. --GEO (discuție) 29 octombrie 2017 15:48 (EET)
Americanii, pragmatici, au o vorbă: If it ain't broke don't fix it! Pe românște: Să nu te legi la cap dacă nu te doare! -- Victor Blacus (discuție) 29 octombrie 2017 15:52 (EET)
„Șablon” ar fi fost, într-adevăr, o traducere mult mai potrivită, dar cred că e cam târziu să mai alterăm varianta actuală. Pe lângă asta, dacă ar fi să se schimbe traducerea, ar trebui schimbată și la Wikționar, Wikiștiri, Wikisursă etc., cât și pe celelalte situri Wikimedia unde poți să alegi româna pentru interfață, cum spunea și GEO. —  Andreyyshore  D  C  29 oct. 2017, 18:20 (EET) 
Dacă ar fi de făcut, ar trebui folosit termenul standard în programare: funcție, căci asta este. Are parametri, un cod program și dă un rezultat — ceea ce apare pe ecran. Însă îmi dau seama că pentru cei ce nu știu programare funcție le sună la fel de fără sens ca și format (cuvânt uzual în programare). Dacă ideea e să priceapă mai ușor nou-veniții neprogramatori, șansele ca un asemenea nou-venit să facă un „format” mai ușor dacă îl numim „șablon” sunt, după părerea mea, nule. Iar doar la utilizare nu apare nici cuvântul „format”, nici „șablon”. Când un utilizator se apucă să caute „ce e aia” și documentația lui, deja știe despre ce este vorba și cum îl cheamă. Cred că ar trebui să comparați costul (modificările + adaptarea utilizatorilor) cu beneficiile. Adică să vedem care sunt astea. Însă dacă e doar pentru că „sună mai bine, mai corect, pentru cei care se lovesc prima dată de el”, cred că e mai mare daraua decât ocaua. Că un format nu e un articol — cine se apucă de formate știe deja pe ce lume trăiește. --Turbojet  29 octombrie 2017 20:35 (EET)
Denumirile spațiilor de nume fac parte din traducere și nu ar putea fi schimbate pe un singur proiect. Versiunea veche ar fi păstrată ca alias, în stilul Imagine/Fișier, deci nu ar exista incompatibilități. Singurele schimbări necesare pe termen scurt ar fi în paginile de ajutor și politici.
Nu doar cei care editează aceste pagini se lovesc de denumire, ci și cei care le utilizează. Dacă vrei să prezinți despre Wikipedia nu ai cum să nu vorbește de formate, pentru că trebuie să amintești de mesajele de întreținere sau de infocasete.
Claritatea termenilor pentru nou-veniți nu e singurul motiv pentru care ar trebui să ne corectăm traducerile stângace. Creativitatea în acest domeniu nu e niciodată bună și poate duce la rezultate ciudate. De exemplu noi am tradus "Move" cu "Redenumire" (a articolelor). Cineva a vrut ieri să refolosească traducerea în Cat-a-lot și în loc de "Mută/Copiază" apărea "Redenumește/Copiază", ceea ce nu avea niciun sens în contextul respectiv.--Strainu (دسستي‎)  29 octombrie 2017 23:10 (EET)
Mă rog... eu la Commons și în toate celelalte proiecte (cu excepția ro:wp) folosesc interfața engleză. Ca și la toate aplicațiile din calculatorul personal, ca și în toate instrucțiunile de folosire (de exemplu ale aparatelor foto), pentru că am constatat că prea adesea nu pricep ce vrea să spună în traducerea în limba română. De multe ori am impresia că nici traducătorul n-a înțeles despre ce este vorba și n-are rost să-mi sparg capul să-i refac raționamentul pentru a înțelege ce a înțeles el. Sunt sceptic în privința posibilităților de a traduce perfect cuvinte cheie, deoarece modurile de utilizare ale acestora într-o limbă nu sunt la fel și în alte limbi. Dar faceți cum vreți, eu o să mă adaptez, nu-i problemă.
Asta mă duce la o chestiune care m-a frământat mult timp: de ce-i spunem scaunului S-C-A-U-N, cu aceste sunete? Că nu sunt legate cu nimic de obiect. Este o asociere prin convenție, ca toate cuvintele, asociere cu care natura umană este familiarizată, și nu este limitată la asocierile deja învățate. Toată discuția de mai sus mi se pare o discuție gen „ar fi mai bună secvența S-T-U-H-L”. --Turbojet  30 octombrie 2017 10:14 (EET)

modificari in pagina Ursus Breweries declinate[modificare sursă]

Buna,

As dori sa stiu concret detaliile pentru care modificarile in pagina Ursus Breweries, in romana nu sunt acceptate. A se tine cont ca este a doua oara cand nu mi se accepta update-ul. Am revenit cu varianta textului redactata intr-un stil neutru, in care am precizat toate sursele informatiilor,preluate din site-ul brandului precum si aparitiile din presa. Scopul modificarii textului nu este unul comercial, ci un update al informatiilor despre brand, de cand a fost achizitionat de catre Asahi (acesta nu mai face parte din Sab Miller, de anul trecut) si istoricul fabricilor din tara,

Am rugamintea sa reveniti cu motivele pentru care modificarile au fost respinse si de data aceasta, pentru a le lua in considerare si de a publica informatiile la zi despre acest brand, repet scopul nu este unul comercial si inforrmativ.

Multumesc, Florina Simon

@Florina Simon: Wikipedia este o enciclopedie, nu un blog. Articolele trebuie să aibă un ton neutru — expresiile „cea mai iubită”, „poveste începe”, „o bine meritată recunoaștere”, „experiența intensă a sortimentelor” etc. pe care le-ați adăugat la pagina Ursus Breweries nu sunt tocmai enciclopedice. Mai mult, nu ați indicat surse terțe pentru textul Dvs. Pe scurt, ați făcut reclamă. //  Gikü  vorbe  fapte  31 octombrie 2017 15:02 (EET)

Cum fac o pagina pe wikipedia pentru o companie?[modificare sursă]

Buna tuturor, Cum fac o pagina pe Wikipedia pentru o companie? Exista optiuni ulterioare pentru translate in alte limbi? Multumesc. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Fire Credit (discuție • contribuții).

Puteți crea o pagină pentru orice companie, atâta timp cât aceasta respectă criteriile de notabilitate pentru companii. Aceste criterii sunt aproape similare la Wikipediile în toate limbile. //  Gikü  vorbe  fapte  31 octombrie 2017 14:57 (EET)

![modificare sursă]

Wikipedia:Candidați/Patrulare/IulianAndrei --Donarius (discuție) 31 octombrie 2017 20:02 (EET)

1 contribuție și din prima (scuze, nu le-am, pus pe alea inconfundabile...), țop la statutul de patrulator ... Nu văd de ce aș pierde timpul.

@DieselEngineRO:, serios vorbind vă coc mai demult întrebarea asta: nu ați vrea să candidați pentru a fi patrulator ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 octombrie 2017 20:11 (EET)

Am șters pagina de candidatură. Gafe de procedură, propunem, dar noi ne dăm acceptul, utilizatorul propus nu a fost notificat și nu are contribuții la Wikipedia. Farsă evidentă.--Silenzio (discuție) 1 noiembrie 2017 14:34 (EET)
@Accipiter Q. Gentilis: Am citit în ce constă acest drept și consider că necesită multă responsabilitate, mai ales la partea unde pot marca paginile ca verificate, nefiind necesară intervenția administratorilor și celorlalți patrulatori după. Nu știu dacă să candidez sau nu, eu nu mă consider apt pentru această funcție din diferite motive, de la lipsa timpului la faptul că nu sunt chiar un wikipedist bun (nu am articole de calitate, comportament exemplar, etc.). Am tras un ochi peste arhiva de candidaturi și am observat că majoritatea utilizatorilor s-au retras sau au refuzat. Probabil sunt ceva incoveniențe ascunse, nu știu.--DieselEngineRO 1 noiembrie 2017 15:56 (EET)
În realitate, nu e așa mare lucru. Nu e ca și cum paginile marcate ca patrulate scapă din vederea tuturor celorlalți. Cele care sunt și doar puțin problematice sunt marcate colorat de ORES și atrag în continuare atenția. Eu unul mă uit, ce-i drept, cu prioritate la paginile cu semn de exclamare la schimbările recente, dar nu numai la ele. Plus, numai încercând puteți învăța. Și, repet, chiar dacă greșiți, efectele sunt minime. —Andreidiscuție 1 noiembrie 2017 16:23 (EET)
@DieselEngineRO:: s-o iau etapizat:
  • Lipsa timpului nu ar fi o problemă, în sensul că nu sunteți obligat să contribuiți la Wikipedia. O faceți din motivele dv., deci cu alte cuvinte și dacă o faceți o singură dată pe lună, e ok.
  • Un Wikipedist bun e unul suficient de instruit - astfel încât să greșească cu o frecvență rezonabilă și suficient de inteligent să acepte că poate greși (corolar: acceptă să-și corecteze singur erorile și când nu poate sau nu observă că a greșit, nu are timp... etc..., acceptă fără prea multe fasoane să o facă alții). Nu că eu aș fi ușă de biserică, dar v-am dat o definiție ... :)
  • Nu mai țin minte exact, dar cred că prima mea promovare de AB a venit după vreo 3 ani de Wikipedia, când m-am enervat așa de tare pe o chestie, de am pus un calup de articole la evaluat. Nu au avut ce face, a fost o chestie de statistică, unul dintre ele era ceva mai bine făcut, așa că gagii mi l-au promovat... :).
  • Am fost și eu patrulator, după care m-am retras fiindcă aveam sentimentul că statutul era mai mult sau mai puțin decorativ, din moment ce nu prea aveam activitate în acest sens. Totuși, mi-a folosit - ca experiență. Doar retroactiv am înțeles că nu era o obligație de a face munca respectivă cu un anumit ritm și că orice modificare pe care o marcam ca patrulată, era un lucru câștigat și care mai ușura munca celorlalți. Nici acum nu mă înghesui, dar când am ocazia să mă uit pe un diff îl marchez ca patrulat, dacă mă pricep să apreciez modificarea respectivă.
  • Nimeni nu s-a născut învățat, deci toți învățăm la început ce avem de făcut. De la un punct încolo - a-ți asuma o responsabilitate de acest gen este o tehnică de a învăța (implicare activă în procesul de învățare prin intermediul practicii).
  • Cum la Wikipedia nimic nu e imuabil, există șansa ca altcineva să corecteze greșelile dv. --Accipiter Q. Gentilis(D) 1 noiembrie 2017 16:48 (EET) P.S. În mod normal asemenea propuneri indecente se fac pe pagina de discuție a celui care primește oferta, dar ținând cont de prilej și de faptul că dacă veți accepta să candidați totuși, oricum veți primi întrebări din public, unele chiar insistente.... :), am ales această modalitate.

@Accipiter Q. Gentilis:, @Andrei Stroe: Vă mulțumesc pentru răspunsuri. Dacă este așa, candidez, numai că nu cunosc pașii ce trebuie urmați.--DieselEngineRO 1 noiembrie 2017 17:07 (EET)

Acceptați aici și urmăriți pagina. —Andreidiscuție 1 noiembrie 2017 19:20 (EET)
@DieselEngineRO: Se cheamă că ați acceptat candidatura? Semnați, vă rog, după „acceptul nominalizării de către candidat”, pentru conformitate formală. --Pafsanias (discuție) 1 noiembrie 2017 19:42 (EET)

Când facem 400.000?[modificare sursă]

Azi am trecut pragul de 380.000 de articole. Cu această ocazie, declar sezon deschis pentru pariuri; încercați să prognozați când vom acumula 400.000 de articole! Aici: Wikipedia:Pariu 400000. //  Gikü  vorbe  fapte  31 octombrie 2017 22:31 (EET)

Pariu periculos. O să se găsească vreunul (nu dau nume) să spună iulie 2018 și din mai își va rula robotul să producă 20.000 de articole ca la Waray Wikipedia. :)--Silenzio (discuție) 1 noiembrie 2017 14:39 (EET)
Am fost deconspirat! Pe o notă mai serioasă, nu sunt mare susținător al articolelor create automat și nu cred că voi face asta în timpul apropiat. //  Gikü  vorbe  fapte  1 noiembrie 2017 16:29 (EET)

Denumiri articole despre transportul public din România[modificare sursă]

Discuție mutată la Discuție Wikipedia:Titluri.--Strainu (دسستي‎)  13 noiembrie 2017 12:36 (EET)

Clax70 este cel mai prolific nou venit din octombrie 2017[modificare sursă]

Main Barnstar Hires.png

Clax70 este utilizatorul înregistrat luna trecută care a făcut cele mai multe editări (indiferent de calitatea lor). L-am invitat să se prezinte aici și să ne spună cum îl putem ajuta să contribuie în mod constructiv pe Wikipedia. Strainu 2 noiembrie 2017 22:16 (EET)

Toate editările sunt la un singur articol: Nicolae Bria. Dacă scria articolul într-un fișier pe calculatorul de acasă și îl încărca atunci când era terminat, avea numai o singură editare, cu același rezultat, dar nu ar mai fi fost „cel mai prolific nou venit”. E de laudă? --Miehs (discuție) 3 noiembrie 2017 20:50 (EET)
Da, luna asta chiar e de laudă. Omul a petrecut cam trei ore pe zi timp de o săptămână scriind la acel articol. Nu toată lumea are aceeași metodă de a scrie articole și nici aceleași păreri despre ce e bine și ce e rău. Dacă aveți alte propuneri despre cum să identific automat cel mai promițător nou venit voi încerca să actualizez scriptul.--Strainu (دسستي‎)  3 noiembrie 2017 21:56 (EET)
E OK. Doar îmi amintesc că în anii trecuți se obișnuia atenționarea utilizatorilor să nu salveze des, pentru a nu încărca istoricul paginii. O știu pe propria piele. --Miehs (discuție) 4 noiembrie 2017 08:05 (EET)

Picture of Zădăreni[modificare sursă]

Hi Community of ro:wp.

I wrote an article on the Romanian commune Comuna Zădăreni, Arad in my home wiki (Alemannic Wikipedia: als:Saderlach) as Alemannic was spoken in this village until end of 20th century. Unfortunately, on Wikimedia Commons there are no pictures of the village Zădăreni, Arad itself, three of the pictures in commons:Category:Zădăreni, Arad are from Bodrogu Nou, Arad and one shows a Zădăreni monument in Germany. Now I'm looking for someone who can help me. Who can go to Zădăreni and take photopgraphs, e. g. of the two churches?

Thanks and best regards, --Holder (discuție) 2 noiembrie 2017 23:15 (EET)

Hi,
I'm from Timișoara and I like to photograph. I will schedule a trip to Arad and Bodrog, but it takes a sunny day, I do not like the pictures in the cloudy days. As it is autumn, I do not know how soon it will be an opportunity. It may be only in the next summer. :) --Turbojet  2 noiembrie 2017 23:41 (EET)
Hi Turbojet, thank you very much, that sounds really nice. Here is my wish list of objects :-):
  1. the greek catholic church
  2. the romanian orthodox church
  3. a panorama of the village
  4. some typical farmhouses
  5. the wayside crosses
  6. the old graveyard
  7. the new graveyard
  8. the railway station
  9. the Primăria Comunei Zădăreni
  10. the river Mureș near Zădăreni
  11. the Căminul Cultural Zădăreni
  12. the Oficiul Poștal
  13. the Școala Generală Zădăreni
  14. the Observatorul Astronomic Zădăreni
I know that this is a long list. I think the most important objects to be photographed are the two churches.
Thanks and best regards, --Holder (discuție) 3 noiembrie 2017 11:54 (EET)
Ok, when I will make a family trip to the Bodrog Monastery, on this occasion I do what you want. I'll let you know when they're done. --Turbojet  3 noiembrie 2017 12:25 (EET)
FYI, made a separate category for Bodrogu Nou. //  Gikü  vorbe  fapte  2 noiembrie 2017 23:52 (EET)

Filtrarea modificărilor - Cetățianu[modificare sursă]

Poate totuși cineva care a conceput sau supraveghează această chestiune va da un răspuns la un moment dat! Aștept de azi dimineață cu speranța că ceea ce am lucrat ieri 1-2 ore nu a fost în van. Am anunțat ceea ce cineva a considerat că ar fi o eroare: modificarea datei de naștere la Cetățianu. Am creat articolul și am completat data corectă de naștere - anul 1840. Accipiter a considerat că acest articol trebuie îmbunățit (chestiune pentru care tare-i mulțumesc), dar a făcut două erori: (1) a modificat anul nașterii în 1839, și (2) a umplut articolul, din 3 în 4 cuvinte, de note. Pe rând:

(1) conform unei monografii a Liceului Alecsandri (1928), unde Cetățianu a fost director, monografie pe care o am în față, anul nașterii este 1840. Am solicitat informații suplimentare la Biblioteca V.A.Urechia din Galați (V.A.Urechia fiind cel care a inițiat crearea acestei instituții de învățământ, iar biblioteca fiind creația sa) - autorii care au postat sursele greșite, și am primit următorul răspuns: Fișa folosită de dumneavoastră a avut ca sursă cartea dlui profesor Șoitu - „Jubileu - 125 de ani...”, unde anul nașterii apărea ca fiind 1839. Cercetările ulterioare, folosite în extrasul trimis astăzi (n.b. trimis mie), confirmă drept dată a nașterii ziua de 16 iulie 1840. Și fișa și extrasul au fost întocmit de noi. Și statuia din curtea liceului are pe plăcuță anul 1840. Vom reface fișa din cadrul site-ului. Dacă mai aveți nelămuriri puteți folosi această adresă. O zi cu bine! Rocsana Irimia. Biroul Informare bibliografica / Serviciul Referințe / Biblioteca Județeană "V.A. Urechia". Drept urmare, solicit să mi se dea posibilitatea de a face corecturile de rigoare. Corecturi pe care le-am și pregătit, dar nu mi se salvează.

(2) referitor la numărul de Note - consider că numărul de note/citări este excesiv. Dacă mă uit la alte articole, pot să observ că textul este cursiv, fără a fi întrerupt de justificări permanente. Să luăm de exemplu Dumitru Prunariu: introducerea de 7 rânduri are o singură citare / secțiunea Formare are o singură citare, evident cerută de faptul că este chiar un citat! / secțiunea următoare, Primul cosmonaut..., pe aproape 40 de rânduri are 3 citări/ următoarea secțiune, și mai mare, are doar două citări ș.a.m.d. Nu se poate spune că asistăm la un articol prost, ci foarte echilibrat! Sursele pe care le-am utilizat sunt chiar mai multe decât cele care au fost postate de Accipiter, iar cine dorește să studieze afirmațiile conținute de articolul Wikipedia (neavând suficientă încredere) va citi cu siguranță și sursele menționate, și chiar Lucrările suplimentare/Bibliografia. Încă o dată, consider că nu trebuie să fac exces/abuz de citări.

Ca atare, rog pe cei care au creat și utilizat acest mecanism de verificare, să-l deblocheze. Eu am încercat azi de circa 3-4-5 ori să dau salvare și nu mi s-a permis niciodată și finalizez acțiunea. Dacă greșesc eu cu ceva și nu salvez bine, atunci să îmi spuneți care este procedura de a salva. Aș fi foarte îndatorat dacă ar fi respectat și efortul meu de a crea/lucra acest articol, astfel încât să apară într-o formă respectabilă. Cu alte cuvinte, pagina, pe care nu am închis-o încă, să o pot folosi doar apăsând butonul de Publică modificările. Mulțumesc, 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 4 noiembrie 2017 23:06 (EET)

Într-adevăr, repetarea referinței nr. [2] de 3 ori în cadrul unei fraze este excesivă, confuză și urâtă [„A fost întemeietorul Școlii secundare de fete (azi, Liceul „Mihail Kogălniceanu”[2]) și al Institutului „Costache Negri” (astăzi Liceul Pedagogic[2]) din Galați.[1][2][3]”], așa ceva nu se practică nici în cele mai minuțios documentate lucrări academice. De unde să mai înțeleagă cineva care cuvinte dintr-o propoziție sunt susținute de surse și care de altele? Accipiter Q Gentilis ar trebui să corecteze lucrul acesta. Informațiile pot fi organizate și de astfel manieră ca informațiile să fie doar la capătul propozițiilor și paragrafelor, cum e practica în lucrările editate îngrijit. --Mihai (discuție) 4 noiembrie 2017 23:55 (EET)
Ești invitatul meu să editezi. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 noiembrie 2017 00:12 (EET) P.S. Articoul nu e protejat sau semiprotejat. Treaba cu imposibilitatea salvării textului mi s-a întâmplat și mie în această seara, dar folosind Copy și combinația de taste (Ctrl + V) am reușit să pun textele în pagină. Din cine știe ce motiv, la prima tentativă de salvare pagina afișată era goală și cu Paste nu a mers. P.P.S. Restul explicațiilor sunt în pagina de discuție a articolului.
De vină sunt cele două rânduri din casetă unde se folosesc niște meta-comenzi în loc de text chior: Data decesului și vârsta|1898|11|30|1839|7|16|df=y; respectiv Data nașterii|1839|7|16. Este o eroare sau o blocare în modul de tratare a acestor comenzi. Să corecteze cineva aceste informații în pagină (să pună 1840, de 2 ori) și de restul mă ocup eu. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 5 noiembrie 2017 00:54 (EET)
„De vină” este filtrul de abuz #23 (Schimbarea datelor biografice din infocasete) și faptul că nu sunteți înregistrat. Filtrul nu se aplică utilizatorilor confirmați. Ocupați-vă de referențierea corectă a informației în textul articolului, vă rog! --Pafsanias (discuție) 5 noiembrie 2017 01:11 (EET)

OK. Mulțumesc, 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 5 noiembrie 2017 01:30 (EET)

Numele primarilor din Movila Miresii judetul Braila intre anii 1940-1950.[modificare sursă]

As dori cum pot gasi numele primarilor din perioada mentionata in titlul. Multumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Lidia esna (discuție • contribuții).

@Lidia esna: Din păcate e o perioadă tulbure pentru ceea ce dorești să afli. În deceniul respectiv nu au fost alegeri locale, țara a fost în război sau ocupată de sovietici, administrația a fost militarizată, primarii erau numiți și destituiți de comandanții militari ai județului sau prefecți etc. Din câte știu eu, Movila Miresei nu are o monografie, care eventual te-ar putea ajuta. Practic ai următoarele variante:
  • la primăria, școala sau biserica din localitate, în speranța că poate a ținut cineva vreo evidență
  • la Serviciul județean al Arhivelor Naționale Brăila - aici există Fondul 408 creat de Primăria Movila Miresei, începând cu anul 1918. Iei dosarele din perioada respectivă și vezi cine și când semna ca primar:
  • în colecția Monitorul Oficial din acea perioadă dar e muncă de Sisif.
Cea mai la îndemână e varianta cu Arhivele Naționale unde într-o zi poți extrage lista de care ai nevoie. --Macreanu Iulian (discuție) 8 noiembrie 2017 08:59 (EET)

Reminder[modificare sursă]

Pentru cei care nu au avut ocazia să ia la cunoștină, reamintesc faptul că se discută o condidatură de patrulator la Wikipedia:Candidați/Patrulare/DieselEngineRO.--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 noiembrie 2017 20:40 (EET)

Ștergere articol Muzeul de istorie Galați; problema listelor (de muzee)[modificare sursă]

Am rugămintea, pentru cine are acest drept, să fie șters articolul Muzeul de Istorie Galați. Există un alt articol, Muzeul de Istorie „Paul Păltănea”, care a preluat informațiile de la articolul anterior și care corespunde realității.

În altă ordine de idei: există o Listă de muzee din România și mai multe liste de tip Categorie (ex. Categorie:Muzee din județul Galați). Nu înțeleg: de ce ar mai fi necesară prima listă, dacă s-a creat o Categorie? În mod normal, ar fi fost util să se creeze ciot-uri atunci când se creează o astfel de categorie pentru fiecare județ (inclusiv capitala). Iar fiecare județ (ex. Județul Galați) are o categorie atașată (Categorie:Județul Galați) ce conține, la rândul ei, o categorie cu muzee (Categorie:Muzee din județul Galați). Opinia mea este că ar trebui ștearsă și lista de muzee din România. Probabil că ar trebui să fie mai evidente ramificațiile prin Categorii, astfel ca să nu mai fie necesare și listele. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 5 noiembrie 2017 22:46 (EET)

Propunerile de ștergere se fac la Wikipedia:Pagini de șters, conform procedurii de acolo. În cazul muzeului din Galați, cele două articole trebuie unite, ceea ce voi face eu, fiind nevoie de drepturi de administrator pentru a uni istoricele. Dumneavoastră ați putea să puneți formatul de întreținere {{unește|Muzeul de Istorie Galați|Muzeul de Istorie „Paul Păltănea”}} în ambele articole. Aș avea nevoie să-mi spuneți ce considerați că nu corespunde realității în primul articol, pentru a verifica înainte de a le uni.
În ceea ce privește lista, propuneți-o la ștergere și vom discuta acolo. În starea curentă nu valorează foarte mult, dar faptul că sunt amintite și muzee pentru care nu avem încă articol ar putea reprezenta un punct mai bun de plecare pentru o listă utilă, cu informații gen tipul de muzeu, administrator etc. după care să se poată sorta/filtra.--Strainu (دسستي‎)  5 noiembrie 2017 23:03 (EET)
Am făcut propunere de ștergere rapidă deoarece am verificat că celălalt articol, Muzeul de Istorie „Paul Păltănea”, conține toate informațiile cuprinse și aici. Nu înțeleg cum este cu unirea, dar cred că nu este necesară, ci contraindicată. Pentru cineva care ar căuta "Muzeul de istorie din Galați" ar trebui să nu apară Muzeul Păltănea, ci lista muzeelor din Galați deoarece mai sunt și alte muzee care au profil istoric. Referitor la Lista muzeelor din România, este necesară o activitate mai intensă. Nu am timp acum să detaliez. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 5 noiembrie 2017 23:29 (EET) PS. Deoarece nu prea sunt obișnuit cu diferențele între unire / ștergere / ștergere rapidă / etc, era mai bine să facă acest lucru cineva obișnuit cu asta. Ca să nu greșesc eu. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 5 noiembrie 2017 23:43 (EET)

Rezolvat Rezolvat: Unire efectuată. --Silenzio (discuție) 6 noiembrie 2017 03:54 (EET)

Ciot[modificare sursă]

La articolul Muzeul de Istorie „Teodor Cincu” Tecuci apare în josul paginii, în mod inutil, indicatorul Ciot-Dacia. Nu numai că nu este vorba despre Dacia, dar dublarea chiar nu este necesară. Eu am încercat să modific, dar am iar blocaj din cauza statutului meu. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 6 noiembrie 2017 00:12 (EET)

Rezolvat Rezolvat--Silenzio (discuție) 6 noiembrie 2017 02:43 (EET)
Există două tipuri de mesaje pe care le pot afișa filtrele împotriva vandalismului: avertismente și erori. Diferența dintre ele e că peste avertismente puteți trece dacă sunteți sigur că ce faceți e OK. V-aș ruga să citiți cu atenție mesajul afișat pentru a identifica despre ce e vorba. În cazul de față, mesajul spunea așa (sublinierea mea):
„Un filtru automat a identificat această modificare ca fiind una problematică, deoarece a dus la eliminarea unor imagini dintr-un articol. Puteți finaliza modificarea, dar vă rugăm să vă asigurați că ea este conformă cu politicile și practicile proiectului Wikipedia și că ați motivat-o cel puțin prin completarea descrierii modificărilor, altfel ea ar putea fi interpretată drept vandalism.”
--Strainu (دسستي‎)  6 noiembrie 2017 09:19 (EET)

Titluri explicative (Instituții cu nume de personalități)[modificare sursă]

După ce au fost unite cele două articole despre Muzeul Paul Păltănea văd că ați redenumit numele articolului, prin adăugare: "din Galați". Opinia mea este că o astfel de completare este, de principiu, inutilă. Există un singur muzeu cu acest nume. S-ar justifica în cazul altor instituții. Un exemplu ar fi Institutul „Notre Dame de Sion” (Galați), deoarece au existat astfel de institute și la Iași, și la București. Dacă se folosește o denumire generică (ex. Muzeul Județean de Istorie din...), atunci, de asemenea, se justifică de trecut localitatea. Problema este valabilă la modul general, nu numai pentru muzee sau numai pentru acest muzeu. Pe de altă parte, se vede foarte ușor în casetă că este din Galați! 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 6 noiembrie 2017 10:44 (EET)

Mutat de la Discuție:Muzeul de Istorie „Paul Păltănea” din Galați#Titlu Se vede în infocasetă, dar în caseta de căutare (vedeți sus în dreapta paginii "Căutare în Wikipedia"), nu. Cititorul de multe ori poate nu are de unde să știe ce caută în mod exact, astfel că afișarea titlurilor în caseta de căutare în funcție de structura acestora, este un instrument prețios de rafinare indirectă a căutării. De asemenea, există niște reguli în ceea ce privește tilurile articolelor pe Wikipedia, reguli care și-au dovedit utilitatea. Vedeți Wikipedia:Titluri#Articole despre instituții cu denumiri de personalități.--Accipiter Q. Gentilis(D) 6 noiembrie 2017 11:47 (EET)

Căutarea se rezolvă cu redirectări, nu e un criteriu de alegere a titlurilor.--Strainu (دسستي‎)  6 noiembrie 2017 12:56 (EET)
Donarius a făcut redenumirea conform Wikipedia:Titluri#Articole_despre_institu.C8.9Bii_cu_denumiri_de_personalit.C4.83.C8.9Bi. Scopul politicii e să asigure uniformizarea numelor de articole, indiferent de domeniu. Totuși, în unele cazuri asta merge împotriva surselor: în cazul acestui muzeu H.G. nr.1.084 din 3 decembrie 2014, în cazul Muzeul Mixt Tecuci e vorba de H.G. nr.765 din 16 septembrie 2015 ș.a.m.d. Cred că trebuie rediscutată îndrumarea respectivă, mai exact ar trebui să spună ceva de genul
„Articolele despre instituții cu denumiri de personalități vor fi denumite cu numele din actele oficiale. În caz că această informație nu este cunocută sau pot apărea confuzii, titlurile vor avea următoarea structură: <Tipul> „<Numele personalității>” din <Localitate>
--Strainu (دسستي‎)  6 noiembrie 2017 11:50 (EET)
Împotrivă: Nu are ce să strice adăugarea denumirii localității la denumirea ofiocială, ba dimpotrivă, ajută. Vă rog să notați și faptul că pe pagina muzeului apare explicit Muzeul de Istorie „Paul Păltănea” Galați. Pînă și muzeul respectiv adaugă denumirea localității, deci. Se vede de altfel și în acronimul folosit ca adresă de Net. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 noiembrie 2017 12:13 (EET)
În general numele oficiale conțin și localitatea, dar nu în formatul pe care îl folosim noi. Normal ar fi ca articolul să se numească Muzeul de Istorie „Paul Păltănea” Galați, nu din Galați.--Strainu (دسستي‎)  6 noiembrie 2017 12:20 (EET)
Muzeul Paul Păltănea nu e Luvrul ca fiecare individ să cunoască unde se află, de aceea precizarea orașului mi se pare necesară în acest caz. Gălățenii îl cunosc, dar o persoană din altă localitate care caută Muzeul de istorie din Galați n-are de unde să știe că trebuie să caute Muzeul Paul Păltănea. În plus, numele se mai și schimbă, dar profilul și localitatea aproape niciodată. Azi i se spune Muzeul Păltănea, dar el a fost, este și va fi mereu Muzeul de Istorie din Galați. O altă chestiune este uniformizarea articolelor prin precizarea localității: avem zece articole despre muzeele din Galați (ca de ex. de arheologie, artă, etnografie, maritim etc.) și un muzeu (Paul Păltănea) care nu-i din Galați. Plus că sortarea articolelor devine mai ușoară când este precizat orașul. Cum ar putea fi inclus muzeul într-o categorie gen Muzee din România: la litera M de la Muzeu, la litera P de la Paul sau de la Păltănea, la litera I de la Istorie sau la G de la Galați? Evident că la G. --Donarius (discuție) 6 noiembrie 2017 12:34 (EET)

Nefiind decât un musafir pe Wikipedia, care mai aduce unele contribuții, nu vreau decât să o considerați o opinie. În cazul acesta ar mai trebui lucrat și la Casa Memorială „Costache Negri”, Complexul Muzeal de Științele Naturii „Răzvan Angheluță”, Muzeul Episcopiei Dunării de Jos, și cu cele 2 modificate azi, fac 5 din 6 muzee gălățene care nu respectă/respectau regula. S-ar părea că e mai simplu de schimbat regula! La Arad, nici unul dintre cele 4 muzee care au nume de personalități nu respectă regula (din Arad!). La Argeș mai sunt vreo 4. La București aș putea să număr, dar mă plictisesc. La Bacău sunt 9 din 11 care nu respectă regula. Tare mi-e că regula a fost pusă pripit. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 6 noiembrie 2017 14:01 (EET) PS. Vedeți și Prahova, vedeți și Iași. Bine ar fi să existe o acțiune concertată (cap-coadă) pentru a uniformiza, cu cât mai mic efort, denumirile utilizate. Am dat peste una care apare cu italic! 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 6 noiembrie 2017 14:15 (EET)

Faptul că mai există și alte titluri care încalcă regula nu e un motiv ca să o încălcăm și noi. Se vor uniformiza în timp, stați liniștit, e nevoie doar de răbdarea cuiva sau de un robot care să o facă. --Donarius (discuție) 6 noiembrie 2017 14:37 (EET)
Acesta este cea mai proastă idee pe care am auzit-o. Deci, în loc să se analizeze de ce majoritatea (sau cel puțin, atât de multe!) denumiri au fost date fără a se specifica că sunt "din...", mai bine punem un robot să le facă. Iar dacă sunt făcute greșit, atunci știm una și bună - să fie greșite toate! Eu aș proceda altfel, înainte de a lua o astfel de decizie radicală: m-aș uita să văd cine a dat denumirile (probabil cine a creat articolele) și să înțeleg motivele pentru care sunt denumite astfel. Abia apoi voi lua o decizie atât de radicală. Poate că totuși, au avut dreptate cei care au dat denumirile. Cât despre reguli: sunt, în general, bune. Dar prea de multe ori, unde mă duc (la poștă, la fisc, la poliție, la... la...) aud mereu de reguli. Ce o fi fost înainte? Regula, sau obiceiul (oul, sau găina)? 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 6 noiembrie 2017 15:03 (EET)
Intervențiile dvs. devin tot mai obositoare prin insistența cu care țineți să aveți ultimul cuvânt. Nu pot dialoga cu un om care nu s-a obosit măcar să se autentifice și preferă să folosească expresii jignitoare. Consider că atât eu, cât și ceilalți colegi, am avut mult prea multă răbdare în relația cu dvs. --Donarius (discuție) 6 noiembrie 2017 15:25 (EET)
Donarius, păstrați-vă calmul. Nu e cazul să vă jigniți pentru un fleac și nimeni nu e obligat să se autentifice pentru a exprima o opinie. --Silenzio (discuție) 6 noiembrie 2017 16:02 (EET)
Acum am ajuns iar la calculator. Îmi cer scuze dacă s-a interpretat ca un limbaj jignitor, dar nu asta a fost intenția. Pur și simplu nu cred că un "robot" poate să rezolve o problemă atât de variată. Cele mai mari șanse sunt să introducă erori cu viteză foarte mare. Voi încerca să fac eu o analiză și probabil voi reveni pentru a spune ce am constatat. PS. Nu de foarte mult timp am asistat la o discuție aprinsă între două persoane. Am rămas cu o idee profund întipărită (chiar dacă este firească): o discuție în contradictoriu trebuie să fie însoțită de argumente. Dacă este bazată doar pe cutume, pe reguli, atunci nu mai este o dezbatere de idei. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 6 noiembrie 2017 20:19 (EET)
Concluzii pe o analiză a 7 județe: Galați, Arad, Argeș, Bacău, Iași, Prahova - județe cu multe muzee: (1) articolele au fost create în marea lor majoritate de Străinubot; (2) un număr infim au fost corectate în denumire (altfel spus, nu asta a fost principala problemă); (3) 45 de muzee și case din 91 nu au terminația 'din...'; (4) din cele 46 rămase doar vreo 15-16 au nume propriu, restul fiind obligatorie terminația deoarece sunt muzee "județene", "de științe", "de istorie" etc. Separat, pentru București: (1) doar la 4 muzee este trecut numele orașului; (2) 10 au nume proprii și, conform opiniei mele, nu necesită a se scrie 'din București' - și nici nu este scris. Cu alte cuvinte, opinia pe care o susțin: (1) Străinu ar trebui să-și exprime o opinie deoarece a creat (Strainubot) majoritatea articolelor; (2) Dacă mă limitez doar la Muzee, situația este exact pe dos decât regula; (3) Sunt suficiente alte cazuri în care este necesară intervenția unui editor: (a) nu s-a lămurit chestia cu Muzeul Ceasului și Muzeul Ceasului Nicolae Simache, (b) Muzeul Conacul Bellu are ghilimelele puse în mod discutabil; (c) 2 muzee din Prahova au trecut în denumire "Prahova" (Istorie și Științele Naturii) în loc de "Ploiești"/ evident că denumirea oficială conține probabil Prahova și nu Ploiești; (d) la categoria Muzee din județul Iași există Muzeul Literaturii Române scris cu italic (!?); (e) câteva muzee (Kogălniceanu, Poni-Cernătescu, Bojdeuca) nu apar în lista de muzee din județul Iași pentru că s-a creat o subcategorie Muzee din Iași/ o consider contraproductivă; (f) există de 2 ori Casa memorială Nicu Enea - folosind literă mare și literă mică la M/m - emorială. Evident că nu mai aduc în discuție conținutul articolelor, care necesită, dacă nu completări, măcar corecturi(!). Și încă ceva: la Categoria Muzee din județul Galați, dacă duci cursorul pe muzeul Păltănea sau cel din Tecuci, nu apuci să apeși mouse-ul pentru că se schimbă poziția textului (când apare rezumatul articolului). Oare nu e nimic de făcut? Deci, credeți că este necesar să se disipe forțele, puține câte sunt, pe discuții anoste precum cea de mai devreme? Și care mai ridică și tensiunea! Părerea mea este că ar trebui de corectat de către o singură persoană denumirile, pe baza unei reguli (evident), dar ținând cont și de specificul denumirii, iar apoi de trecut la conținut. Discuțiile inutile, generate de diverse orgolii mărunte, nu sunt productive. Eu, în aproape 2 ore de când număr, puteam să fac lucruri mai utile. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 6 noiembrie 2017 22:46 (EET)

Aș avea nevoie de ajutor. Muzeul Episcopiei Dunării de Jos este de fapt Muzeul Istoriei, Culturii și Spiritualității Creștine de la Dunărea de Jos. Ar trebui redenumire. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 6 noiembrie 2017 23:25 (EET)

Yes check.svg Realizat. --Silenzio (discuție) 7 noiembrie 2017 02:42 (EET)

Dacă se dă o căutare după șirul "Casa memorială" încep să curgă articole. Primele 17 sunt cu literă mică. Apoi încep să se amestece. Vin și: Casa Memorială „Constantin Negruzzi” din Trifești, Casa Memorială „Vasile Alecsandri” din Mircești, Casa Memorială „Tudor Arghezi”, Casa Memorială „Emil Racoviță”, Casa Memorială „Moș Ion Roată”, Casa Memorială „Mihail Sadoveanu” din Iași, Casa Memorială „Gheorghe Pop de Băsești”, Casa Memorială „Ion Popescu-Voitești”, Casa Memorială a poetului Ion Șiugariu (aici nu ar trebui de uniformizat?, și alte vreo 28. Cred că un robot ar trebui să rezolve această problemă - de trecut litera mare în literă mică, similar cu "Casa natală" sau "Casa muzeu".

Robotul ar trebui, dacă poate, să rezolve problema și în textul articolelor.

De asemenea, tot chestiune de robot - ghilimelele la numele personalității. Variantele sunt 3: (1) ori au toate, (2) ori nu are nici una, sau (3) se respectă denumirea oficială, dar cineva ar trebui să verifice care este forma corectă. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 7 noiembrie 2017 08:08 (EET)

Conform DOOM2, pp. LVI-LIX:
3.2. Scrierea cu literă mare (...)
2. Toate componentele (cu excepția de regulă a cuvintelor ajutătoare) numelor proprii (inclusiv ale unor unități lexicale complexe folosite ca nume proprii) care desemnează:(...)
- instituții (...) (nn. se dau exemple, dar nu cu «Muzeul...» sau «Casa...» ...)”
Conform celor spuse, dacă muzeele și casele memoriale sunt instituții (eu așa cred) și sintagmele de tip „Casa memorială” fac parte din numele propriu al entității (eu așa cred), atunci trebuie scrise cu majuscule: „Muzeul de Istorie...”, „Casa Memorială...”. --Turbojet  7 noiembrie 2017 14:45 (EET)
Cu ghilimelele la numele instituțiilor, nu există uniformizare. De exemplu pentru universități anual se dau hotărâri de guvern în care apar listele cu specialitățile aprobate etc. Unele nume sunt cu ghilimele, altele nu, dar forma numelor (cu sau fără ghilimele) este stabilă și se schimbă doar tot prin hotărâre de guvern, la cererea unității interesate. Inclusiv particula „din” se precizează prin HG. Exemplu: politehnica din București se numește Universitatea Politehnica din București, în timp ce cea din Timișoara se numește Universitatea Politehnica Timișoara. Stabilirea unei „reguli” arbitrare ar trece „peste capul” HG. Unde denumirea oficială nu conține denumirea localității poate completarea ar trebui pusă în paranteză, cu redirecționare fără completare. Atât motorul de căutare al Wikipediei, cât și alte motoare de căutare se descurcă cu existența parantezelor. --Turbojet  7 noiembrie 2017 15:00 (EET)
Argumentul cu DOOM2 este capital și nu lasă loc la discuții. În cazul acesta este probabil mai mult de muncă, însă, oricum, aspectul privind uniformizarea rămâne deschis. Deși poate dura o zi-două (mă gândesc doar la muzee, case memoriale, expoziții) și este o activitate plictisitoare, ar trebui rezolvată de cineva (care are drepturi).2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 8 noiembrie 2017 00:19 (EET)

O denumire oficială, așa cum apare în acte (inclusiv în Monitorul Oficial), are prioritate față de „îndrumarea” din WP:TT. Mă refer îndeosebi la recentele redenumiri Muzeul „Brukenthal” și Muzeul Național „Cotroceni”. --Bătrânul (discuție) 11 noiembrie 2017 18:20 (EET)

Apropo, nu găsesc discuția care a stabilit (și a permis modificarea îndrumării WP:TT) cum că numele personalității respective ar trebui scris cu ghilimele. Cum știu că aceste denumiri se tot schimbă, oficial, uneori prin HG, nu văd cum poate pretinde Wikipedia... mă rog, înțelegeți ce vreau să spun. --Turbojet  11 noiembrie 2017 20:54 (EET)
Probabil ar trebui să luăm o pauză de la redenumiri și să vedem care sunt problemele cu folosirea denumirii oficiale. Din ce s-a scris mai sus deduc că ar fi 2:
  • uniformizarea - se rezolvă cu redirecționări, zic eu.
  • cititorii nu știu unde se află instituțiile respective. Aici nu sunt foarte sigur de varianta optimă, dar poate găsim un algoritm ceva, ca să nu se facă redirectări după ureche.
Mai sunt și alte probleme?--Strainu (دسستي‎)  12 noiembrie 2017 00:37 (EET)
Exemplele date de Sîmbotin m-au convins că denumirea oficială are prioritate față de uniformizare – care nu trebuie să devină patul lui Procust. -- Victor Blacus (discuție) 12 noiembrie 2017 02:13 (EET)
Denumirea oficială a Muzeului Brukenthal, pe placa de la intrare
Official denomination of Surlari Geomagnetic Observatory, on the plate at the main gate.
Două exemple, în care denumirea oficială apare fără/cu ghilimele. -- Victor Blacus (discuție) 12 noiembrie 2017 15:16 (EET)
Credeți că ar fi o soluție să se utilizeze scrierea Italic a numelui propriu în loc de a introduce ghilimele? 212.51.139.84 (discuție) 12 noiembrie 2017 16:24 (EET)
Nu. Scrierea cursivă nu ține de ortografie, e un font style. Cred că soluția corectă este să se adopte grafia oficială. -- Victor Blacus (discuție) 12 noiembrie 2017 16:32 (EET)
Dacă mă ghidez după regulile aplicate în procesul de numire, este adevărat faptul că stilul Italic nu este un element care să facă diferența între două denumiri. El ar fi utilizat doar pentru a evidenția ceva ce ar merita evidențiat. Doar că, pe aceeași idee, nici ghilimelele nu sunt elemente distinctive! Deci, fie că utilizăm Italic, fie că utilizăm ghilimele, fie că nu utilizăm nimic, din punct de vedere ONRC denumirile desemnează aceeași entitate. Pe de altă parte, vremurile se schimbă. Există denumiri care conțin elemente de grafică (litere stilizate, etc). Eu unul nu am văzut la Wikipedia să implementeze acest lucru. Cu alte cuvinte, respectarea identică a denumirii, conform actului de înființare (adică cu sau fără ghilimele, cu sau fără vreo liniuță de separare, cu alte particule de vorbire - de, din etc) nu este de natură să aducă mai multă claritate. Într-o astfel de situație cred că este necesară utilizarea consecventă a unui anumit format în cadrul Wikipedia, doar sub aspect estetic, fără a forța nota. Atunci când există reticențe în utilizarea unui anumit format, adoptat de Wikipedia ca regulă (ex. en.wiki folosește numai litere mari, fără ghilimele), primul lucru este revenirea la natură - revenirea la modul în care este utilizat curent de public, de presa scrisă. 212.51.139.84 (discuție) 12 noiembrie 2017 17:42 (EET)
„Cu alte cuvinte, respectarea identică a denumirii, conform actului de înființare (...) nu este de natură să aducă mai multă claritate.” Însă evită arbitrarietatea, propusă de dv. De fapt, dv. argumentați pentru „oricum, doar evidențiat să fie”.
Modul dv. de a insista îmi amintește de SenatorulX. --Turbojet  12 noiembrie 2017 19:15 (EET)
De la SenatorulX citire: „Dacă vreau, intru și editez oricând vreau eu și de unde vreau. Cu sau fără VPN. Încearcă să mă provoci și o să-ți demonstrez acest lucru. Pierd o săptămână numai să-mi bat joc de tine.”. --Bătrânul (discuție) 12 noiembrie 2017 21:11 (EET)
Pentru varianta Muzeul de Istorie „Paul Păltănea” din Galați, si nu Muzeul de Istorie „Paul Păltănea” Galați, ca altfel unii ar interpreta ca Paul Platanea ar avea si numele de Galati. Din Galati este esential pentru a vedea in ce localitate se afla muzeul. Lumea, cel mai probabil nu stie ca se numeste Paul Platanea si cauta Muzeul de Istorie din Galati. Astfel, eu nu as face referire la Paul Platanea decat in propozitia din hederul de inceput al articolului si nu in titlu. Varianta cu "Paul Platanea" din Galati este cea de mijloc, pentru impacarea caprelor cu varza. Asybaris aport 13 noiembrie 2017 12:58 (EET)

Deși sunt un partizan al uniformizării titlurilor articolelor (pe categorii), repet ceea ce am afirmat și mai sus: denumirea oficială, așa cum apare în acte (de exemplu în Monitorul Oficial), ar trebui să aibă prioritate față de „îndrumarea” din WP:TT. --Bătrânul (discuție) 13 noiembrie 2017 20:40 (EET)

Iar titlul alternativ conform îndrumării poate fi introdus printr-o redirecționare. -- Victor Blacus (discuție) 13 noiembrie 2017 20:46 (EET)
Aduc o precizare, pentru a explica acel "împotrivă" de mai sus. Personal îmi mențin și acum opinia că numele localității este necesar să apară în denumirea de pe Wikipedia a instituției și nu cred nici acum că este oportună scoaterea numelui localității din denumire. Că va fi cu sau fără paranteze, asta nu cred că e important, atât timp cât există numele localității în denumire.
De asemenea, sunt de părere că dat fiind că la muzee numele se mai schimbă, dar profilul și localitatea practic niciodată, precizările din denumire privind profilul și localitatea sunt importante.
Nu sunt împotrivă - principial vorbind, ca textul de la Wikipedia:Titluri să fie reformulat într-un sens mai precis. Cel care va închide această discuție cântărind toate argumentele, are din partea mea toată libertatea să o facă astfel cum consideră că rezultă că e mai înțelept, din această discuție. --Accipiter Q. Gentilis(D) 19 noiembrie 2017 21:08 (EET)

Opiniile mele:

  • Nu de puține ori denumirea din actul oficial este inadecvată. Fie conține erori, fie nu are ghilimele, fie cei care au participat la crearea sau aprobarea actului aveau dificultăți de gramatică... Se întâmplă. Din cauza asta aș merge pe ideea de a folosi la en.wiki o formă care să fie corectă și adecvată, nu neaparat să respecte 100% actul de înființare. Chiar credeți că cei care au scris actul, s-au uitat cum sunt denumite alte muzee (instituții) similare, pentru o uniformizare probabil necesară într-o enciclopedie?
  • Am văzut că la en.wiki se obișnuiește să nu apară ghilimele. Nu știu cât este de corect. Dacă scriu Paul Păltănea, parcă ar merge ghilimele. Dacă scriu Bruckental, parcă nu ...
  • Dacă mă mai întrebați, aș elimina „din”. Aș lăsa localitatea la final și aș separa cu o virgulă. Ca la Galați, Alba. Poate chiar și o formă de genul Muzeul județean, Galați ar fi de acceptat, în loc de Muzeul județean din Galați. Sau aș folosi forma (Galați) în loc de din sau de virgulă.
  • Nu aș vrea să greșesc, deși cine știe... Pe mine m-a învățat profesorul de limbă engleză că într-o propoziție se folosesc litere mari la începutul multor cuvinte. Eu nefiind cunoscător de engleză (decât urechist), nu știu ce să spun atunci când Muzeul de istorie trebuie să fie Muzeul de Istorie. Senzația mea (să nu greșesc) este că forma cu literă mare este preluată după limba engleză, din obișnuința celor cunoscători ai acestei limbi. Moda zilei.
  • Eu sunt de principiul că ar trebui să ia cineva taurul de coarne, la finalul discuției, și ceilalți să respecte.
  • Al doilea principiu: regulile nu sunt imuabile. De multe ori utilizarea trebuie adaptată contextului și trebuie avut în vedere obiceiul (vocea poporului este mai puternică). Chiar și academicienii se duc după popor, atunci când nu reușesc altfel.
  • Al treilea principiu: erorile/diferențele să fie rezolvate în cel mai scurt timp, nu să fie lăsate în seama generației viitoare. Dacă există liste sau categorii, ar trebui completate, chiar dacă conținutul este inexistent sau minim/ciot.

Decizia voastră. PheonixRo (discuție) 20 noiembrie 2017 00:41 (EET)

Cele spuse mai sus de PheonixRo sună a concluzii, așa că mă văd nevoit să continui discuția, precizându-mi încă odată poziția.
Nu sunt de acord să se stabilească de către wikipediști o regulă a denumirilor care să contrazică denumirile oficiale. Consider că nu avem autoritate pentru asta.
De acord cu înlocuirea lui „din” cu virgulă, dar nu impun. Pur și simplu sunt de acord dacă se va dori asta. Nu sunt de acord cu localitatea în paranteze, ca aici, însă nu am vrut să intru într-un război de redenumiri cu un administrator care în acel moment era foarte pornit și care m-a luat cu „degeaba insiști”, care mi-a sunat exact ca „degeaba te dai cu c... de pământ”.
Regulile ortografice privind scrierea cu majuscule de la en:wp sunt cele de la limba engleză. Consider că aici trebuie folosite cele de la limba română. Dacă seamănă, bine, dar dacă nu, atunci nu.
Conform WP:NU#CRISTAL, nu pe Wikipedia se încep experimente, sperând ca Academia Română să se ia după Wikipedia în limba română. Regulile care nu sunt imuabile și care se pot schimba sunt cele referitoare la funcționarea Wikipediei, nu cele de reglementare a societății.
Politicile Wikipediei nu obligă pe nimeni să facă imediat ce dorește alt wikipedist. --Turbojet  20 noiembrie 2017 10:35 (EET)
Acolo tot titlul este scris aiurea. Corect este ca în casetă: Biserica „Nașterea Maicii Domnului”, Timișoara. Apoi, pe primul rînd, putea fi spus că este o biserică ortodoxă și că este în cartierul Iosefin.PheonixRo (discuție) 20 noiembrie 2017 12:08 (EET)
Nu este constructivă aruncarea cu epitete ca „aiurea”. Un străin care vrea să se documenteze nu caută o biserică după hram, pe care n-are de unde să-l știe, ci după confesiune și localizare (de fapt, după parohii, care sunt după localități, iar în orașele mari după cartiere). Titlul corect era „Biserica ortodoxă din Iosefin” și atât, deoarece asta definea complet despre ce este vorba. --Turbojet  20 noiembrie 2017 16:56 (EET)
Păi, în aceeași logică am putea redenumi Bătălia de la Mărășești în Bătălia, Mărășești și atunci ne-am bătut joc complet de limba română. Eliminăm prepozițiile și conjuncțiile și ne exprimăm fix ca roboții. --Donarius (discuție) 20 noiembrie 2017 12:30 (EET)
Eu, de obicei vorbesc serios (ca mai înainte), sau glumesc, sau sunt acid/recalcitrant (și asta s-a văzut des pe aici). Referitor la observația asta, (1) dacă a fost o glumă, în cel mai bun caz a fost o glumă proastă, iar (2) dacă ai fost serios... atunci părerea mea nu este printre cele mai bune. Bătălia de la Mărășești a intrat în conștiința națională cu acest nume și nu cred că cineva (chiar și eu, cât de încuiat sunt!) poate să se gândească că ar trebui să aibă alt nume. Însă nu poate să existe nici un fel de logică/paralelă (sau perpendiculară) cu Biserica din cartierul Iosefin din Timișoara de pe dreapta după colț la măcelărie. PheonixRo (discuție) 20 noiembrie 2017 16:08 (EET)
Citiți ce v-am răspuns mai sus și comparați cu formularea dv. Oricât de acid ați fi, de data asta părerea mea (dacă dv. ziceți că aveți dreptul să vă faceți o părere despre ce spune cineva, atunci am și eu dreptul la una) este că așa nu ajungem nicăieri. --Turbojet  20 noiembrie 2017 17:01 (EET)
Dreptul dv. nu-l contestă nimeni. Important este ca rezultatul să fie cel mai bun. În principiu, Wikipedia este/trebuie să fie un produs excelent, util, etc destinat informării/culturalizării. Dacă e așa, atunci avem același obiectiv. Referitor la modul de căutare - în afară de motorul propriu-zis și de redirectări, consider că listele și, mai ales, categoriile sunt elemente care să sprijine procesul de căutare. Au avantajul că sunt deja sistematizate. Poți găsi o astfel de biserică dacă există o listă de biserici din Timișoara, sau din Județul Timiș, sau poți folosi motorul de căutare - adică dacă vei scrie "Iosefini", sigur îți va apărea și "Biserica din cartierul Iosefini". Nu este deci necesar să stâlcești titlul ca să te încadrezi în "criteriile" de căutare. O vorbă spune că dacă vrei să faci ceva care să fie folosibil de către tot prostul, atunci îl vor folosi doar proștii. (nu este nici o intenție ascunsă de a jigni pe cineva, doar așa este vorba. Adică, dacă vom avea convingerea că am ales cea mai bună soluție, nu trebuie să ne facem probleme că nu vor găsi toți tot ce caută. "Ghinion!") Opiniile de mai înainte mi le păstrez și insist pe ideea că cineva poate să decidă împotriva lor fără nici o reținere. Singura condiție este ca decizia să fie asumată! PheonixRo (discuție) 20 noiembrie 2017 18:15 (EET)
Dacă cineva nu e de părerea dv. atunci îi lipiți eticheta că „stâlcește”. Iar dacă dv. declarați că vă veți păstra opiniile, atunci și eu pot declara la fel. Cu discuții pe un asemenea ton nu se ajunge la consens pe Wikipedia și tocmai asta reclamă Strainu față de această discuție, că nu progresează. N-are cum progresa în acest fel. --Turbojet  20 noiembrie 2017 18:43 (EET)
Eu pun punct acestei discuții, deja fără conținut. Am fost foarte cinstit când am declarat/acceptat că decizia aparține cuiva care are vechime mai mare și poziție mai ridicată în ierarhia Wikipedia. Un administrator poate să ia decizia, discutând cu ceilalți colegi, ținând sau nu seama de opiniile mele. Chiar dacă vă veți supăra (dar nu este cazul), opiniile mele sunt destul de ferme și mi le schimb greu. Cum pe mine nu mă deranjează când decideți (eu sunt împăcat că mi-am exprimat punctul de vedere), nici dv. nu trebuie să îmi impuneți să accept opiniile celorlalți. Poate chiar că sunt corecte, și sunt eu în culpă fără să îmi dau seama! O seară plăcută!PheonixRo (discuție) 20 noiembrie 2017 19:43 (EET)

Propun încheierea acestei discuții. Nu s-a ajuns și nu cred că se va ajunge vreodată la consens pe această temă, iar prelungirea la nesfârșit a discuțiilor consumă inutil timpul. --Donarius (discuție) 20 noiembrie 2017 20:07 (EET)

Eu propun să nu o abandonăm. Ar fi păcat. Am citit toată discuția. Problema e că din această discuție nu se poate trage o concluzie simplificată, dar s-ar putea scrie o îndrumare (cu mai multe cazuri) pornind de la opiniile prezentate.--Silenzio (discuție) 20 noiembrie 2017 21:06 (EET)
Închide discuția și scrie te rog ce consideri că e ok. Și așa te-ai mai ocupat de titluri. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 noiembrie 2017 21:13 (EET)
O să încerc să creionez ceva, dar problema mea e timpul disponibil, deoarece fac management în viața de zi cu zi (referitor la comentariul de mai jos). :) O să încerc să-mi aloc timp.--Silenzio (discuție) 20 noiembrie 2017 21:24 (EET)
Cred că ar trebui să mergeți la un curs de management. Eu, cu bune și cu rele, novice pe aici, am făcut niște propuneri, am tras o concluzie. Cum este posibil ca unul care are pretenția vechimii și experienței pe Wikipedia să declare pe post de concluzie: "Noi nu avem nici o concluzie!", sau "regula xx a Wikipediei ne împiedică să lucrăm fără consens". Ca în bancul ăla: Rămâne cum ne-am înțeles! Păi schimbați regula, că nu-i făcută de Academie! Un minim de profesionalism ar trebui să presupună o frază de încheiere de genul: "Consider că este cel mai bine să facem astfel: ...xxx... ." și, în decurs de 2-3 zile, să se facă acele corecturi ce se impun, sau măcar să le treacă într-o listă și să facă corecturile cei care au dreptul. Important este ca exprimările incorecte sau erorile din Wikipedia să fie corectate. Chiar nu vreți puțină consecvență, puțină disciplină, puțină eleganță? Dacă varianta românească nu poate fi un model, măcar să arate și ea a enciclopedie! PheonixRo (discuție) 20 noiembrie 2017 21:14 (EET)
Dv. nu înțelegeți că „ordinea” cerută de dv. nu este sprijinită nici de situația din viața reală, nici de politicile Wikipediei. Cum a zis Silenzio: o îndrumare care să trateze de la caz la caz. Eu văd algoritmul așa:
1. Există denumire oficială? Dacă da, aia este, chit că nu se potrivește cu altele. Un utilizator nu cunoaște această denumire? Atunci se ocupă de altceva, nu botează el cum i se pare lui că ar trebui să fie.
2. Nu există denumire oficială? Greu de crezut, dar în acest caz într-adevăr, trebuie un titlu. Scurt, semnificativ și util la căutare. Cea mai bună soluție este ce pe en:wp se numește „common name”, adică „cum îi spune lumea”, dar și în acest caz trebuie o sursă, nu inventează acest nume un utilizator deoarece el crede că „așa ar trebui” să se numească.
Alte posibilități nu văd. Tot ce mai putem noi adăuga la denumirea oficială sau comună sunt cuvinte de dezambiguizare, puse exclusiv când este nevoie, nu prin aplicarea unei „reguli” ad-hoc. Că după părerea cuiva nu arată a enciclopedie? După părerea mea arată mai a enciclopedie dacă dă informația exactă decât dacă dă una „procustizată”. --Turbojet  20 noiembrie 2017 21:46 (EET)
Felicitări pentru că s-a tras o concluzie! Cu (1) - de acord. Cu (2) - de acord. Cu (3) (dezambiguizare) - de acord. Deci, în principiu, de acord. Aș mai propune ca, înainte de a modifica titlurile (atunci când sunt titluri controversate), să se completeze secțiunea de Discuție cu o propunere sau justificare. Se poate folosi și o Notă poziționată după denumirea din conținutul articolului unde să se menționeze referința folosită. La final: veți începe și să operați modificările? PheonixRo (discuție) 20 noiembrie 2017 22:07 (EET)
Nu este o concluzie, ci poziția personală. Concluzia o va trage cel ce va închide discuția, care nu pot fi eu din moment de m-am implicat în așa măsură în ea. Nu pot tot eu centra, da cu capul și fluiera golul.
Referința, da. Iată și referința pentru denumirea aiurea a bisericii în discuție: [1]. --Turbojet  20 noiembrie 2017 23:18 (EET)
Dilema Muzeul de istorie sau Muzeul de Istorie se rezolvă simplu: DOOM, p. LIX Scrierea cu literă mare, 2. toate componentele numelor proprii care desemnează... instituții. Așa este în limba română. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.25.107.56 (discuție • contribuții).
Ref. la biserică, Foarte bine. Păi să rămână așa. Lipsa mea de cultură. Mi-ar fi plăcut să o regăsesc în Lista Monumentelor Istorice, dar dacă nu este... Ai fi putut să te uiți și la ziarul Patriarhiei Ortodoxe, Lumina, sau ai fi putut să te uiți la Parohie, sau aici. Dar este foarte bine și la Primărie. Totuși, ar fi parcă mai bine să ții cont de sensibilități și, în loc să folosești numele unui rege al Ungariei (Iosif al II-lea) (este drept că are rezonanța sa, pe care nu i-o contest), ai fi putut folosi totuși referințe ortodoxe, fiind vorba de o biserică ortodoxă. PheonixRo (discuție) 20 noiembrie 2017 23:57 (EET)

Rezumat: La discuția de față au participat unsprezece (11) utilizatori (mă exclud pe mine deoarece nu mi-am exprimat nicio părere), dintre cei unsprezece (11), zece (10) din zece (10) s-au exprimat pentru ca titlul să conțină denumirea oficială, deci titlul va conține denumirea oficială, dacă există surse care să o confirme. (188.25 ... nu s-a exprimat).

Dintre cei unsprezece (11), nouă (9) s-au exprimat asupra apariției în titlu al localității, iar șase (6) din nouă (9) s-au exprimat pentru apariția localității în titlu, deci titlul va conține localitatea. (188.25 ... și 212.51 ... nu au exprimat nicio opinie asupra apariției localității, Victor Blacus, Bătrânul și 2A02:168 ... s-au exprimat ca titlu să conțină doar denumirea oficială).

Dintre cei șase (6) care s-au exprimat asupra apariției în titlu al localității, trei (3) s-au exprimat ca titlul să conțină prepoziția din, unuia (1) i-a fost totuna, iar doi (2) s-au exprimat pentru virgulă, deci titlul va conține prepoziția din. (188.25 ..., 212.51 ..., Victor Blacus, Bătrânul și 2A02:168 ... nu și-au exprimat opțiunea, Accipiter, Donarius, Asybaris s-au exprimat pentru apariția prepoziției din, Strainu și PhoenixRo au fost pentru virgulă, iar Turbojet s-a exprimat și și).

Numele instituției trebuie scris conform DOOM, p. LIX Scrierea cu literă mare, 2. toate componentele numelor proprii care desemnează... instituții. (argumente de necontestat aduse de Turbojet și 188.25 ...)

Dintre cei unsprezece (11), șapte (7) s-au exprimat pentru încadrarea numelui personalității între ghilimele, deci numele va fi încadrat de ghilimele. Forma Muzeul de Istorie „Paul Păltănea” din Galați, reprezintă consensul.

Dacă nu există o denumire oficială a instituției, atunci se va folosi denumirea cea mai populară în sursele de încredere, urmată de „din <Localitate>”.


Concluzie: dacă nu sunt contestații asupra acestui consens, în secțiunea Wikipedia:Titluri#Articole despre instituții cu denumiri de personalități se pot face precizări textuale despre denumirea oficială, localitate și ghilimele.


Doresc să precizez că aici s-a discutat despre Instituții cu nume de personalități, ci nu despre instituții cu nume de locuri, Muzeul Național Cotroceni rămâne Cotroceni, fără ghilimele, deoarece numele muzeului vine de la loc, cartier, deal, ci nu de la o personalitate, la fel Muzeul Național Brukenthal rămâne Brukenthal, deoarece numele muzeului este dat de numele Palatului Brukenthal, ci nu de către Samuel von Brukenthal, asemenea Muzeului Luvru care poartă denumirea palatului. Brukenthal va putea fi pus între ghilimele dacă în denumirea oficială va apărea întregul nume al personalității. Dacă, însă, se dorește să se aplice consensul de mai sus referitor la apariția localității în titlu, atunci denumirea trebuie să fie Muzeul Național Brukenthal din Sibiu și Muzeul Luvru din Paris, nu văd nicio problemă (veți fi surprinși câți cititori fără studii sau cu studii modeste nu au idee unde e Luvrul).--Silenzio (discuție) 22 noiembrie 2017 03:32 (EET)

Doar o mică întrebare. Având în vedere că aceste „consensuri” se cam bat cap în cap (pe de o parte titlul va conține denumirea oficială, pe de altă parte numele personalității va fi încadrat de ghilimele) ce se întâmplă în cazul în care denumirea oficială nu conține ghilimele? Care consens e „mai consens”?--Bătrânul (discuție) 22 noiembrie 2017 06:20 (EET)
Răspuns mic: cu „bască” sau fără bască. Și o întrebare mare: cu ce au schimbat ghilimelele conținutul termenului bască? :) Eu am încercat, nu e bine, atunci întradevăr la Wikipedia e greu să obții (mai) consensul. Adminii (n-)au întotdeauna dreptate, dar încearcă. :) Cele bune, --Silenzio (discuție) 22 noiembrie 2017 06:45 (EET)
Nu înțeleg iritarea dvs. Întrebarea mea era foarte clară și la obiect: „ce se întâmplă în cazul în care denumirea oficială nu conține ghilimele?”. Reformulez, poate nu este destul de clară (întrebarea): pentru titlu are prioritate denumirea oficială sau consensul de la această discuție („numele personalității va fi încadrat de ghilimele”)?--Bătrânul (discuție) 22 noiembrie 2017 06:53 (EET)
Nu m-am iritat deloc, doar glumeam. Eu am încercat să structurez ceea ce au grăit participanții la discuție. Din punctul meu de vedere ghilimelele în interiorul titlului este o greșeală (oficial sau nu) și o să vă explic de ce: atunci când se citează un nume de instituție, corect este să fie pus între ghilimele. Exemplu: Ion este muzeograf la „Muzeul de Istorie Paul Păltănea” din Galați, ci nu la „Muzeul de Istorie „Paul Păltănea”” din Galați (observați dubla ghilimeaua de la șfârșit). Problema cu ghilimelele schioapătă, dar eu am dedus că șapte din unșpe' preferă această formă. --Silenzio (discuție) 22 noiembrie 2017 07:14 (EET)
Eu știam că ghilimelele interne se înlocuiesc cu cele unghiulare în aceste cazuri: „Muzeul de Istorie «Paul Păltănea»”. [2] Același lucru îl zice și Wikipedia:Reguli_de_punctuație#Ghilimele, dar doar pentru citate (de ce, nu mi-e clar)
Având în vedere WP:V eu zic că atunci când sursele și regulile noastre se bat cap în cap (dacă denumirea oficială nu are ghilimele sau conține deja localitatea fără prepoziție) trebuie să primeze denumirea oficială.--Strainu (دسستي‎)  22 noiembrie 2017 09:12 (EET)
Știi bine, dar tot aiurea arată. Ghilimelele unghiulare se folosesc când le ai pe cele normale intercalate în text, dar să termini textul cu două rănduri de ghilimele e inestetic. Opinia mea. Aseară, trebuia să merg la culcare și nu am avut timp să le mai caut. --Silenzio (discuție) 22 noiembrie 2017 16:15 (EET)
Eu știam că e «un alt „exemplu”», nu „un alt «exemplu»”. --Silenzio (discuție) 22 noiembrie 2017 16:21 (EET)
Eu am susținut mereu acest lucru: titlul trebuie să conțină denumirea oficială. Dar probleme tot se vor ivi. Ca să iau doar cazul de la care se pare că a pornit această discuție-mamut: denumirea oficială se pare că nu este Muzeul de Istorie „Paul Păltănea”, ci Muzeul de Istorie "Paul Păltănea". Respectăm această denumire sau o trecem prin furcile caudine ale îndrumărilor Wikipediei, care cer utilizarea ghilimelelor românești?--Bătrânul (discuție) 22 noiembrie 2017 13:11 (EET)
Și în unele cazuri sunt scrise doar cu diacritice cu sedilă, din motive tehnice sau de alte feluri. Ghilimelele, ca și diacriticele, sunt doar niște convenții tipografice, ar trebui folosite standardele tipografice de la Wikipedia și create redirecționări de la celelalte forme.--Strainu (دسستي‎)  22 noiembrie 2017 13:31 (EET)

Opțiuni Beta[modificare sursă]

S-a întâmplat să aibă cineva probleme cu „New filters for edit review” +/- „Evidențierea sintaxei wikitext” ? Mă explic: să nu poată salva textele inserate/scrise în pagină. Mai mult, pare că sistemul învață (probabil e Mr. Ores). Am reușit la un moment dat să găsesc o cale de șuntare și după o vreme nu a mai mers. Am dezactivat opțiunile respective și acum e ok. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 noiembrie 2017 20:46 (EET)

Nu am direct această problemă, dar nu pot dezactiva 2017 wikitext editor (în care face parte și „Evidențierea sintaxei wikitext”). Din cauza acestui nou gadget nu pot da avertismente prin substituire vandalilor/începătorilor, decât să le introduc manual, nu mă pot semna automat cu butonul semnătură, etc.--DieselEngineRO 7 noiembrie 2017 15:06 (EET)
Fiecare dintre cele 3 unelte (+ORES) e separată și nu ar trebui să se influențeze reciproc; problemele de care dați ar trebui studiate în izolare (cu o singură opțiune activată la beta) și apoi raportate apăsând pe legătura "Discuție" din pagina de opțiuni beta. Pentru problemele de dezactivare mai puteți încerca și resetarea preferințelor, dar le veți pierde pe toate, nu numai cele beta.--Strainu (دسستي‎)  7 noiembrie 2017 16:01 (EET)
Mulțumesc, la mine s-a rezolvat prin resetarea preferințelor.--DieselEngineRO (discuție) 7 noiembrie 2017 16:25 (EET)

Changes to the global ban policy[modificare sursă]

Hello. Some changes to the community global ban policy have been proposed. Your comments are welcome at m:Requests for comment/Improvement of global ban policy. Please translate this message to your language, if needed. Cordially. Matiia (Matiia) 12 noiembrie 2017 02:34 (EET)

Primarii din Galați[modificare sursă]

Există o Listă a primarilor din Galați dar, totodată, există un alt articol cu un nume aproape identic. Cele două articole ar trebui să fie reunite. Dacă cineva are timpul necesar să facă această reunire, eu aș putea să adun conținuturile, astfel încât articolul rămas să fie cel mai consistent. Doar să știu care nume se păstrează. Părerea mea este că ar trebui să dispară articolul cu "orașul", deoarece Galațiul nu este oraș, ci municipiu. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 12 noiembrie 2017 13:00 (EET)

Vă rog să folosiți {{unește}}.--Strainu (دسستي‎)  12 noiembrie 2017 22:30 (EET)

Farmacia Ținc[modificare sursă]

Am creat acest articol: Muzeul „Casa Colecțiilor” din Galați. Muzeul este adăpostit de o clădire declarată monument istoric. Am apreciat că este mai bine ca ambele subiecte să fie tratate în același articol. Cineva poate să redirecționeze o căutare după "Farmacia Ținc" către articolul tocmai creat? 212.51.139.84 (discuție) 12 noiembrie 2017 16:29 (EET)

WP0 abusers attack at ro.wiki[modificare sursă]

(Sorry for using English) Dear Romanian users, as you may know there's a project to deliver Wikipedia without any fee via mobile connection in some countries (Angola and Bangladesh for example). Several users actually exploit this possibility to use Wikipedia as a file sharing platform, choosing random wikis (fi.wiki, pt.wiki, gl.wiki, el.wiki, ml.wiki, vi.wiki etc.) to upload files (also pornographic clips) to share via social networks. Starting from some days they started attacking ro.wiki. Deleting these files as soon as possible is important in order to discourage this kind of abuse. So, I want to inform you about this situation and ask if you're ok with stewards deleting these files together with local Romanian admins. --Vituzzu (discuție) 12 noiembrie 2017 21:24 (EET)

Traducere: Dragi utilizatori români, după cum s-ar putea să știți, există un proiect menit să facă accesibilă Wikipedia pe gratis din rețele mobile în anumite țări (Angola și Bangladesh, de exemplu). Anumiți utilizatori abuzează de acest serviciu folosind Wikipedia drept platformă de sharing, alegând la întâmplare anumite proiecte wiki pe care încarcă fișiere (printre care și pornografie), pe care le distribuie apoi pe rețele sociale. De câteva zile este atacată și ro.wiki. Ștergerea cât mai rapidă a acestor fișiere este necesară pentru a descuraja acest tip de abuz. Am dorit să vă informez asupra acestei situații și să întreb dacă sunteți de acord ca și stewarzii să șteargă aceste fișiere împreună cu administratorii de pe acest proiect. --Mihai (discuție) 12 noiembrie 2017 21:50 (EET)

  • Ok. Global problems require global solutions. --Mihai (discuție) 12 noiembrie 2017 21:50 (EET)
  • E vorba de o deturnare gravă a proiectului Wikipedia Zero. @Vituzzu: Thank you for helping us to deal with those abuses. Please consider applying global locks to some other users of the same group (see Gaspar2016 and De Do37). --Pafsanias (discuție) 12 noiembrie 2017 23:30 (EET)
Yep, we lock these accounts as soon as possible, but they are soooo many! --Vituzzu (discuție) 13 noiembrie 2017 12:02 (EET)

Agero Stuttgart[modificare sursă]

Poate fi considerată de încredere o sursă (website) care afirmă drept fapt istoric că Isus a murit la vârsta de 80 ani, în Dacia? Prima mea reacție ar fi fost să o șterg din toate articolele, dar ca să nu iasă scandal, cer părerea comunității. Tgeorgescu (discuție) 13 noiembrie 2017 01:48 (EET)

Dacă nu se găsesc alte cel puțin două surse care să zică la fel - la revedere. //  Gikü  vorbe  fapte  13 noiembrie 2017 02:40 (EET)
Mă refer la citarea Agero Stuttgart în general: pretinde că ar fi o revistă, pretinde că ar avea o redacție, dar e de fapt un canal pentru publicarea tuturor ideilor bizare care bântuie blogosfera românească (Wikipedia:Opinii marginale, WP:SÎ#Surse disponibile online, en:WP:SPS). Tgeorgescu (discuție) 13 noiembrie 2017 02:53 (EET)
Da, dar cei de acolo sunt cei ce colaborau la Europa Liberă. Sunt intangibili. Sau vreți să discreditați toate afirmațiile făcute la ER? --Turbojet  13 noiembrie 2017 09:15 (EET)

Fiind mai bătrân pe aceste meleaguri, îmi amintesc că o astfel de discuție pe acest subiect a mai avut loc cu ceva timp în urmă. Era acum vreo 2000 de ani când a fost deschisă o discuție la Cafeneaua vremii pe problematica referitoare la afirmațiile utilizatorilor Ioan, Marcu, Luca și Matei, conform cărora Isus a murit la vârsta de 33 ani, în Ierusalim. Marea majoritate considerau că acești utilizatori prezentau un curent de opinie marginal și nu se bazau pe surse de încredere iar în multe aspecte făceau chiar cercetare originală. Utilizatorii respectivi s-au apărat aducând ca argument câteva diff-uri de pe paginile de discuție șterse ale unor foști administratori (Ana și Caiafa) și chiar intervenția decisivă a unui steward de la Meta vremii - Pilat din Pont, care închisese discuția în coadă de pește, spunând că habar n-are de ce se certau editorii acelei wikipedii mărunte, dar trebuie să închidă discuția că așa e regula.

E bine să ne amintim de acea discuție, pentru că - din fericire pentru noi cei de azi, chiar afirmațiile acelor utilizatori de atunci sunt principalul argument cu care putem contrazice ce zice omul de la Agero că „Isus a murit în Dacia, la vârsta de 80 de ani”. Acesta e farmecul Wikipedia - acela că ea nu este scrisă odată pentru totdeauna.

Personal sunt fundamental împotriva "politicii arderii cărților", pe criteriul că cineva decide ce cărți trebuie să existe și ce nu. Oricât de proaste, pornografice sau idioate ar fi doar timpul și umanitatea în ansamblul ei are rolul de a stabili care vor supraviețui și care nu. Nouă ca indivizi ne revine doar obligația de a avea discernământul și înțelepciunea de a le folosi la locul, timpul și în contextul potrivit pentru fiecare.--Macreanu Iulian (discuție) 13 noiembrie 2017 09:29 (EET)

Nu e vorba de ars cărți, e vorba dacă avem niște politici/reguli pe care le aplicăm consecvent sau le avem doar de fațadă. Serios, sursa discutată e cam de aceeași calitate cu lovendal.ro . Tgeorgescu (discuție) 13 noiembrie 2017 14:57 (EET)
Personal mă feresc să folosesc Agero Stuttgart ca sursă, dar nu aș duce o campanie generală de scoatere a datelor unde ea servește drept referință. Cu toate acestea într-un articol de care sunt interesat și în care ar fi deja prezentă ca sursă, cu siguranță aș căuta surse suplimentare cu credibilitate pusă la punct pentru a confirma vreo eventuală afirmație din Agero, pentru a "aduce la linie" acea afirmație și pentru a înlocui, bineînțeles, sursa Agero... --Accipiter Q. Gentilis(D) 13 noiembrie 2017 15:13 (EET)
Dacă mai era nevoie de un exemplu: [3]. Deoarece rezultatele Google cam variază: [4]. Tgeorgescu (discuție) 13 noiembrie 2017 15:28 (EET)
Eu nu aveam decât o singură referință de la agero, la Coriolan Drăgulescu, dar era un articol al istoricului (cunoscut) Mircea Rusnac, articol pe care l-am găsit și în altă parte, așa că am actualizat referința. Deci, nu mă afectează, faceți cum decideți. --Turbojet  13 noiembrie 2017 16:24 (EET)
„I can't remember where I heard this, but someone once said that defending a position by citing free speech is sort of the ultimate concession; you're saying that the most compelling thing you can say for your position is that it's not literally illegal to express.”
@Macreanu Iulian:. Tgeorgescu (discuție) 13 noiembrie 2017 20:53 (EET)
@TG: Știu din experiență proprie că acel site publică absolut orice, cu celeritate, nici vorba de vreo examinare critică. --Mihai (discuție) 14 noiembrie 2017 02:14 (EET)

Interviu la o emisiune din Republica Moldova[modificare sursă]

Vinerea trecută am fost invitat la emisiunea „ContraCultura” cu Vitalie Sprînceană de la TV8. Înregistrarea completă e aici.

Am încercat să urmez sfaturile și recomandările pe care le-am primit pe la întâlnirile cu alți wikipediști care au mai multă experiență la teve. Astfel, am vorbit despre ce este Wikipedia în general, cum este reprezentată ea în Moldova, cum Wikipedia combate problemele de imagine și disputele editoriale, ce proiecte se desfășoară în Moldova și care este viitorul proiectului.

Aceasta este prima ieșire a mea la așa nivel în fața presei reprezentând într-o anumită măsură Wikipedia; după câte știu este prima ieșire de acest gen pentru Wikipedia română în general. Vă rog să priviți cel puțin unele secvențe și să îmi spuneți ce s-ar putea de îmbunătățit în acest discurs. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  13 noiembrie 2017 11:20 (EET)

Atât cât mă pricep, mi s-a părut că ați acoperit foarte bine tot ceea ce ar putea fi de interes pentru publicul larg. Cred că cineva care nu e în temă, dar a urmărit emisiunea, a putut să înțeleagă foarte clar ce e și cu ce se ocupă Wikipedia. Realizatorul a pus și el întrebările potrivite. Felicitări amândurora! --Nenea hartia (discuție) 13 noiembrie 2017 23:00 (EET)
Am uitat să menționez că prezentatorul este și el wikipedist ocazional – Vtlspr. //  Gikü  vorbe  fapte  14 noiembrie 2017 16:02 (EET)
Pentru cineva care a urmărit atent emisiunea, era destul de greu să nu fie recunoscut, deși mă tem că s-a cam îngrășat puțin… ;) Îi mulțumim și dânsului. Când am auzit că a scris despre Telenești, am dat fuga să verific dacă nu cumva e din familia lui Alexei Găină! :(
Totuși, mi se pare că estimarea cu cei șase utilizatori moldoveni este foarte săracă. M-am bucurat că au fost omagiați Avereanu, Tolea și XXN, dar nici măcar un cuvințel despre Arhidee?... Felicitări tuturor! --Pafsanias (discuție) 14 noiembrie 2017 18:41 (EET)
@Pafsanias: Nu știu dacă sunt mai mult de șase moldoveni activi în prezent sau recent. Îmi cer scuze de la cei pe care probabil trebuia să-i menționez, dar nu voiam să fac inventariere acolo. Arhidee nu se socoate pentru că nu mai este activă (context; adică poate mai contribuie, dar n-am de unde să știu că nu am comunicat demult cu ea). //  Gikü  vorbe  fapte  14 noiembrie 2017 18:56 (EET)
Eu sunt sigur că sunt mai mulți, chiar dacă am scădea adresele IP anonime și clonele evidente. Iar XXN nu s-a retras, ci s-a reorientat. Nu e nimic rău în asta. Desigur, nu sunt din partea locului și s-ar putea să nu fiu la curent cu toate evoluțiile locale. --Pafsanias (discuție) 14 noiembrie 2017 19:03 (EET)
S-a retras și de acolo :( //  Gikü  vorbe  fapte  14 noiembrie 2017 19:12 (EET)

Gikule, felicitări dacă te face să te simți bine, te-am urmărit si la TV8 și la emisiunea radio Eco, dar să nu te îmbeți cu apă rece, din două motive:

  1. Aceste posturi media sunt de nivel de locale (cf. standardul din România), în cel mai bun caz. Adică, dacă mă duc mâine la Arad să le vorbesc la West TV despre Wikipedia, te-am bătut).
  2. Din păcate, nu reprezinți limba română, ci un pseudo-soi de spațiu ex-sovietic (un mix moldo-ucraniano-transnistrian). Io zic, că ar trebui să începi prin a te identifica. Tu pe cine reprezinți? :)--Silenzio (discuție) 15 noiembrie 2017 03:35 (EET)
Sigur că televiziunea nu e națională, iar o astfel de emisiune nu prea e privită nici pe canalele gigante – că doar nu e show de talente. Am acceptat oportunitatea de a reprezenta Wikipedia română, cu toate că s-a vorbit despre Wikipedia în Moldova – pentru că asta în interesează pe producătorul unei emisiuni în Moldova. Mulțumesc pentru felicitări și mă bucur că nu ați avut rezerve față de discurs – înseamnă că sunt pe calea cea bună :) //  Gikü  vorbe  fapte  15 noiembrie 2017 14:07 (EET)
Am urmărit și eu emisiunea. Consider că publicul a putut înțelege destul de bine cu ce se ocupă Wikipedia și cum funcționează ea. M-a surprins plăcut și faptul că prezentatorul s-a arătat foarte interesat și implicat. M-a deranjat puțin confuzia din sintagma „Wikipedia Moldova”, pentru că proiectul ăsta e împărțit pe limbi.
Ca producție și prezentare, într-adevăr, am avut și eu impresia că mă uit la un post local, cu excepția că grafica de post arată bine. Apropo, ca fapt divers, West TV s-a desființat. —  Andreyyshore  D  C  15 nov. 2017, 05:02 (EET) 
„Din păcate, nu reprezinți limba română, ci un pseudo-soi de spațiu ex-sovietic (un mix moldo-ucraniano-transnistrian). Io zic, că ar trebui să începi prin a te identifica. Tu pe cine reprezinți?”
@Silenzio
Tare m-aș bucura să înțeleg unde bate Silenzio cu formularea de mai sus. Cum adică „din păcate”? Care păcate? Ale cui? E păcat că s-a născut în URSS? Oare nu e același păcat, din punctul de vedere al unui american, că Silenzio s-a născut, poate, în R. S. România? Nu văd diferența. Ce are de-a face „spațiu ex-sovietic (un mix moldo-ucraniano-transnistrian!” cu limba română și cu ro.wiki? Colaboratori la ro.wiki au fost și sunt încă unii vorbitori de română (neromâni) din multe alte țări, Polonia, Bulgaria, USA, Finlanda. Pe cine reprezintă ei? Oare Silenzio se erijează în reprezentant al României, pe care Gikü n-are voie s-o reprezinte? Parcă era vorba de Wikipedia pe limbi și nu pe țări. Întreb eu în numele lui Gikü, mă rog, ce-ar trebui să facă să se identifice? Ce e aia identificare și unde e prevăzută în regulamentele Wikipediei? -- 85.76.20.172 (discuție) 15 noiembrie 2017 15:28 (EET)
Să-i iasă pă nas anonimii "bine intenționați" cui știu io ... :) --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 15:41 (EET)
Găsesc ironic că mai deunăzi chiar Silenzio vă admonesta pentru că astfel de gânduri :) Aștept și eu cu interes discuția promisă la WP:AA.--Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2017 16:05 (EET)
Ce are una cu alta? Eu zic să-l blocăm sau să protejăm pagina, deoarece a îndrăznit să mă ia la rost. Nu ăsta e noul stil?--Silenzio (discuție) 15 noiembrie 2017 16:21 (EET)
Citez: ... după câte știu este prima ieșire de acest gen pentru Wikipedia română în general. Să stabilim de unde plecăm. Giku nu a reprezentat Wikipedia română, ci, tocmai, s-a reprezentat pe sine cu tot amalgamul aferent al spațiului unde trăiește. --Silenzio (discuție) 15 noiembrie 2017 16:02 (EET)
Silenzio, cred sincer că ai uitat obiectivitatea pitită pe undeva printr-un colț... Omul ne-a întrebat ce trebuie făcut ca data viitoare să fie mai bine și noi acum îi scoatem pe nas tot faptul că a făcut cândva, poate, o greșeală ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 16:34 (EET) P.S. Din punctul meu de vedere a reprezentat Wikipedia de limbă română, chiar dacă discuția a abordat cu prioritate subiectele de interes central ale emisiunii: Republica Moldova pe Wikipedia, grupul de editori din Republica Moldova de pe Wikipedia și relațiile acestor subiecte cu arealele apropiate de interes.
Accipiter, a cerut opinii și i-am prezentat opinia mea de telespectator și radio ascultător. Giku face confuzii de astea și pe aceste pagini, folosind spațiul limbii române pentru limba rusă și a făcut și pe pagina de Facebook, reprezentând Wikipedia în limba română. Eu încerc să-l ajut să se debaraseze de spațiu și să reprezinte limba. Asta nu înseamnă că el nu poate, ci dimpotrivă îl încurajez, să colaboreze pe proiectele de limba rusă sau ucrainiană, dar să nu le amestece. Repet el s-a reprezentat pe sine ca wikipedist din spațiul numit Republica Moldova. --Silenzio (discuție) 15 noiembrie 2017 16:45 (EET)
Mi se pare ok atât timp cât critica se centrează pe aspectele constructive și pe subiect. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 16:54 (EET) P.S. Ia fă bine tu și nu-l mai trimite să contribuie la ru.wiki și uk.wiki ... :)
 :) Bine punctat, sper să nu-l pierdem. Apropo, Giku face o treabă extraordinară în spațiul lui. M-aș bucura dacă și alții i-ar lua exemplul. Spun asta cu toată obiectivitatea. --Silenzio (discuție) 15 noiembrie 2017 16:58 (EET)
Ok, mai vii de-acasă acum. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 17:06 (EET) P.S. Io tot am să le dau la cap celor care se folosesc de avantajele anonimității ca să muște pe altul de c... Evident, putem negocia un cadru legitimist ... :)
Gikule, felicitări și brava că ai vorbit pe limba celor cărora te-ai adresat, că la urma urmei ăsta era esențialul ! Dacă cei cărora te-ai adresat se identifică la modul mental ca moldoveni, e ok faptul că ai ușurat receptarea informației și cu asta basta. Orice pas de acest fel e un pas înainte.
Toată admirația și pentru faptul că - la modul palpabil ți-ai asumat identitatea pentru a ajuta Wikipedia. !
Mie mi s-a părut că te-ai încadrat bine în limitele subiectului și ai dezvoltat elegant temele care trebuiau dezvoltate.
Pentru amatori: subiectul emisiunii a fost "[Republica] Moldova" pe Wikipedia, nu „Wikipedia de limbă română”. Evident , comunitatea de editori din Republica Moldova (nu „comunitatea de editori în limba română de pe Wikipedia”) a fost al doilea subiect. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 15:47 (EET)
Apropo, uite și o întrebare critică: atunci când te-ai apucat să spui că X este din zona Y, aveai acordul respectivului să spui asta la teve întregului mampamond ? Lumea asta noastră e mică și invariabil ajungem în timp să cunoaștem amănunte despre cellalți, amănunte pe care respectivii poate nu și le-ar dori etalate la teve ... În lipsa unui acord explicit, atunci mai multă abținere în a da astfel de detalii în cursul discuției ar fi cu siguranță oportună.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 17:21 (EET)
Foarte bună remarcă. Nu am întrebat acești utilizatori dacă pot dezvălui originea lor, deși în cazul lui Avereanu nici nu o știam, am zis și eu că e de la Bălți. Aveți dreptate, anonimitatea lor trebuie respectată. La XXN am făcut asta, pentru că el mi-a spus explicit (câțiva ani în urmă) că vrea să rămână anonim. //  Gikü  vorbe  fapte  15 noiembrie 2017 17:42 (EET)
Deh, obiceiurile duc la recidivă .... A spus X faptul că pe Wikipedia e voie să se scrie că e din localitatea Z ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 17:47 (EET)
Accipiter, vezi Wikipedia:Wikipedist. Dacă utilizatorul a declarat de bună voie și nesilit de nimeni de unde e, nu cred că e o problemă să faci astfel de afirmații. --Silenzio (discuție) 19 noiembrie 2017 06:34 (EET)
Ok, eu nu știam că respectivul a declarat asta pe undeva, știam doar ceva de genul că cineva i-a spus ceva de genul: "dat fiind că tu ești din..... atunci...." iar el nici nu a confirmat nici nu a infirmat. Dacă a scris cu mâna (contului) lui, atunci e ok.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 noiembrie 2017 20:41 (EET)

Napoli e Neapole[modificare sursă]

Încă nu a apărut nici o normă care să precizeze că, în limba română, s-ar fi schimbat denumirile de orașe. Londra, Moscova și Neapole, de exemplu, rămân cu aceste nume. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Marapopa (discuție • contribuții).

@Marapopa: În dicționarele mai recente apare forma Napoli ([5]), la fel și pe site-ul MAE. Dacă aveți alte surse, vă rog să le precizați.--Strainu (دسستي‎)  14 noiembrie 2017 09:17 (EET)

Glumiți. MAE nu este sursă lingvistică. Nici măcar Dicționarul enciclopedic, citat de dex-online. M-aștept ca Wikipedia românească să ajungă la rigurozitatea celei englezești. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Marapopa (discuție • contribuții).

Înțeleg că sursele aduse de mine nu vă mulțumesc; este în regulă, însă în acest caz vă rog din nou să aduceți alte surse care să vă susțină afirmația. Verificabilitatea este unul din principiile de bază ale Wikipediei, iar simplul fapt că dvs. "știți" ceva nu e suficient pentru a opera schimbări.--Strainu (دسستي‎)  18 noiembrie 2017 10:27 (EET)
2.5. Scrierea și pronunțarea numelor proprii străine
3. Unele nume de locuri străine cunoscute de mai multă vreme la noi au, pe lângă formele cu grafia și pronunțarea originare — folosite în lucrări de specialitate (hărți, studii de limbă etc.) —, și forme tradiționale curente, intrate prin intermediul altor limbi și adaptate limbii române (!folosite inclusiv în indicații bibliografice): it. Firenze [Firențe]/Florența, engl. London [Landăn]/Londra, rus. Moskva [Mascva]/Moscova, it. Napoli/Neapole, fr. Nice [Nis]/Nisa, ceh. Praha/Praga, gr. Thessaloniki/Salonic, pol. Warszawa [Varșava]/ Varșovia, germ. Wien [Vin]/Viena. --Miehs (discuție) 19 noiembrie 2017 23:46 (EET)

În Ghidul de indexare LIVES-RO, la capitolul NUME GEOGRAFICE (R), la 1.1.3 Colectivitățile teritoriale (State, State federale, diviziuni administrative și numele comunelor), actuale sau foste , ex.: Belgia Deux-Sevres (Franța) Guérande( Loire-Atlantique) Neapole (Regat)
Dea ici s-ar putea deduce că vechiul stat este denumit Neapole, în timp ce orașul actual se numește Napoli. O părere.--Miehs (discuție) 20 noiembrie 2017 00:05 (EET)

Redenumiri în serie[modificare sursă]

Utilizatorul Deseneanimatesifilme a efectuat o serie de redenumiri ale unor articole despre localități din Republica Moldova, cu justificarea se scrie cu "â". În conținutul respectivelor articole nu a intervenit însă, acolo numele localităților rămânând scrise tot cu î. Nu cunosc legislația actuală din Republica Moldova: s-a legiferat cumva modificarea unor nume de localități? Sau e doar un exces de zel la Wikipedia? Poate ne lămurește cineva. Mulțumesc anticipat pentru eventualele răspunsuri. --Bătrânul (discuție) 14 noiembrie 2017 07:59 (EET)

Deocamdată există un Ordin de Minister din oct. 2016 (vezi aici) care prevede scrierea cu "â" în unitățile de învățământ
De asemenea, după cum se vede aici, e vorba de ce se scrie în domeniul presei, lucrărilor tipărite, manuscriselor, documentelor oficiale, în învățământ - cu începere de la 1 ianuarie 2017. Aceasta nu afectează ce s-a făcut anterior de această dată și nici denumirile oficiale.
Ce va fi mai departe, vom vedea. Nu mă pricep la problemă, dar aș zice că denumirile oficiale ale localităților nu s-au schimbat, motiv pentru care cel mai probabil ar trebui anulate modificările făcute. Pe de altă parte, nu-mi garantează nimeni că mâine - în contextul războiului care se poartă pe subiectul limbii române în RM, această decizie nu va fi literă moartă. Cu alte cuvinte, mai vedem și la anul..., deci cel mai bine rămâne cum deja e stabilit.--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 noiembrie 2017 19:06 (EET) P.S. Poate colegii noștri din RM ar putea aduce mai multă lumină în problema în cauză.
Până când nu se schimbă Legea privind organizarea administrativ-teritorială a Republicii Moldova (vezi anexa), toate localitățile și subdiviziunile administrative din RM se scriu cu „î”. Deseneanimatesifilme evident nu e la curent cu realitățile din RM, dovadă fiind redenumirea inoportună a Raionul Soroca în Municipiul Soroca mai deunăzi. //  Gikü  vorbe  fapte  14 noiembrie 2017 19:17 (EET)
Anulare humanum est...--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 noiembrie 2017 19:19 (EET)
Rezolvat Rezolvat //  Gikü  vorbe  fapte  14 noiembrie 2017 19:26 (EET)

Rezistența anticomunistă din România[modificare sursă]

Buna ziua,

Am o dificultate cu referințe care nu sa afișeze deloc. Am încercat absolut tot... Problemul este aici: Rezistența anticomunistă din România#Alte_referin.C8.9Be => Titlu "Alte referințe"

Cu știmă,

--Albacore60 (discuție) 15 noiembrie 2017 01:25 (EET)

@Albacore60: Apelați prea multe formate în pagină. Mai sunt pagini cu această problemă. Soluția cea mai pragmatică este să scurtați articolul. //  Gikü  vorbe  fapte  15 noiembrie 2017 01:49 (EET)
Mai puteți încerca anumite lucruri, însă nu e garantat că vor fi suficiente:
Image tabel Rezistența anticomunistă din România.jpg

La mine se vede așa tabelul. Spre informare. --Miehs (discuție) 15 noiembrie 2017 12:24 (EET)

Multumesc! Când am terminat versiune 2.0 articolului, Mă voi gândi la aceste soluții. --Albacore60 (discuție) 15 noiembrie 2017 12:48 (EET)

Despre momentele etichetării articolelor[modificare sursă]

Despre discuțiile dintre Utilizator:2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 și Bătrânul, precum și altă discuție, pe care n-o mai găsesc, în care un utilizator protesta împotriva etichetării prea devreme, după părerea lui, a articolelor. Dacă îmi amintesc bine se propunea etichetarea pentru notabilitate abia după trei luni de la crearea articolului, iar discuția de ștergere tot așa, după o lungă perioadă de timp în care, chipurile, se aștepta apariția surselor. În discuția de atunci etichetarea imediată a fost justificată de considerente de patrulare.

Bun, dar să vedem ce s-ar întâmpla dacă s-ar amâna etichetarea conform propunerii. Cercetarea originală scrisă de persoana interesată ar sta în prima perioadă (3 luni!?) de parcă ar fi acceptată, iar apoi încă mult și bine. Până când s-ar lua măsuri (dacă și-ar mai aminti cineva de articol) scopul celui care l-a scris (spam, manipulare) a fost probabil atins. Eu, când doresc să abordez un subiect, întâi adun sursele, astfel că ele sunt disponibile din primul moment. Dacă nu am surse renunț să abordez subiectul. Ca urmare nu sunt de acord cu cererile de păsuire în lipsa surselor, chiar dacă articolul e declarat în lucru. În opinia mea afirmația cuiva că va pune sursele pe urmă ridică mari suspiciuni asupra textului, așa că susțin etichetarea imediată. --Turbojet  15 noiembrie 2017 15:37 (EET)

De acord 100%. -- Victor Blacus (discuție) 15 noiembrie 2017 15:42 (EET)
Și eu. Tergiversările care durează luni (sau ani întregi) de zile nu fac decât să ofere spațiu de reclamă gratuită subiectelor controversate. Dacă e vorba de subiecte notabile conform politicii noastre, acest lucru poate fi dovedit imediat (și chiar dinainte de contestare!). --Pafsanias (discuție) 15 noiembrie 2017 15:49 (EET)
Argumentele cu așteptarea surselor sunt non-sens. Etichetele informează cititorul că suntem la curent cu problemele articolului și nu e nimic rău în asta. //  Gikü  vorbe  fapte  15 noiembrie 2017 15:50 (EET)
Asta nu înseamnă că nu trebuie lucrat la percepția etichetărilor, astfel încât aceasta să nu sugereze unui necunoscător, agresivitate. Nu-mi ziceți voi că aveți un sentiment de justiție și dreptate când cineva vă pune o etichetă la textele scrise de voi, că nu vă cred nici cât negru sub unghie.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 17:25 (EET)
Ba să mă crezi: când Mishu57 a cerut referințe, am pus referințe. Când Accipiter a cerut referințe, am pus referințe la Ioan Slavici. Ce discuți tu aici? :)--Silenzio (discuție) 15 noiembrie 2017 17:37 (EET)
Protejez anonimii și noii useri de prea multe sentimente negative... :) --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 17:44 (EET)
De când s-a activat funcționalitatea de mulțumire, am constatat că sunt destui care îmi mulțumesc pentru etichetele puse în articole. Cei care le iau personal sunt mai gălăgioși, dar nu înseamnă că sunt mulți. —Andreidiscuție 15 noiembrie 2017 17:41 (EET)
Unul dintre motivele principale pentru care utilizatorii noi, sau cei anonimi, „sar în sus” când văd un format de întreținere la articolul lor este și faptul că aceștia nu înțeleg cum funcționează această enciclopedie și au un pronunțat sentiment de proprietate asupra articolelor pe care le-au inițiat. Pe cât posibil, încerc să le explic care este rostul formatelor de întreținere, dar uneori mă lovesc de lipsa de înțelegere a acestor utilizatori.--Bătrânul (discuție) 15 noiembrie 2017 18:05 (EET)
Ok, pentru a reveni la subiect: cu excepția anonimilor/ anonimilor în cauză menționați la discuția respectivă, nu prea pare să fi fost cineva de acord cu amânarea etichetării, atunci când este - evident, cazul ca un articol să fie etichetat. Care este în acest context, scopul final al actualei discuții ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 20:00 (EET)
Scopul final este exprimarea deschisă a susținerii unora dintre wikipediști la acțiunile utilizatorului Bătrânu, ca să nu aibă impresia că unii și-ar fi schimbat poziția, și să nu se lase intimidat de spameri sau de cei „cu agendă”. --Turbojet  15 noiembrie 2017 20:29 (EET)
Păi când nu sunt de acord cu el - în mod evident, atunci mă iau în coarne cu dânsul și Sîmbotin se enervează pe mine mai tare decât o face de obicei. Valabilă e și rețiproca, în rest fiecare face ce știe mai bine și atât timp cât nimeni nu face vreo observație justificată, se cheamă că lucrurile merg în sensul în care trebuie. Treaba-i simplă din punctul meu de vedere: fiecare are stilul lui aparte, pe aici. Oameni fiind fiecare dintre noi, uneori mai sărim calul. Asta o fac și eu, o faceți și dv. și o face toată lumea. Faptul că însă nu suntem uneori de acord cu unii cu alții, asta nu înseamnă că nu ne susținem reciproc, zău așa...
Pe de altă parte, faptul că și un anonim poate spune lucruri valabile sau impulsiona o evoluție pozitivă [Psssst ! Rog să se noteze în tribune pentru posteritate... :) ] nu are de-a face cu meciurile mele sau ale altcuiva cu anonimii cu agendă. spameri, etc..., ci e o chestie de principiu. Cred că mai toți pe aici avem un anume grad de maturitate care să ne permită să decantăm lucrurile. În rest, fiecare cu păsărica lui, iar eu cu stolul meu... --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 20:43 (EET)
Despre „sărit calul” din partea mea: eu îmi închipui lumea asta ca un mănunchi de fire de elastic înnodate, din care fiecare trage de firul lui, mișcând nodul. Uneori ești nevoit să tragi până plesnește, că sunt destui Gică contra. --Turbojet  15 noiembrie 2017 21:02 (EET)
Revenind iar la subiect, apropo de ce spunea Sîmbotin cu ultima postare, a existat recent o discuție despre percepția mesajului unor etichete care s-a încheiat cu un consens minimal, dar totuși un consens, în legătură cu un anume tip de etichetă. Dacă doriți să redeschideți discuția o puteți face, dar nu văd de ce ați amesteca aici ideea că o asemenea discuție ar trebui musai să fie pro sau contra vreunuia dintre noi, cei de pe aici.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2017 21:11 (EET)
Nu am spus că sunt contra cuiva. Dv. ați deviat discuția făcând aprecieri la adresa mea, așa că v-am explicat. --Turbojet  15 noiembrie 2017 21:20 (EET)

Dar România? Unde mai este România?...[modificare sursă]

În urma ultimelor modificări de la articolul Europa Centrală, România a fost exclusă de acolo... Nu contest această „excludere”, dar cum România nu apare nici în articolul Europa de Est, se naște firesc întrebarea din titlul acestei secțiuni: pe unde mai este România?... --Bătrânul (discuție) 17 noiembrie 2017 07:37 (EET)
P.S. Poate că România a ajuns deja în Europa de Vest și eu nu am aflat încă... Dar având în vedere ritmul actual al emigrației, nu ar fi exclusă nici această ipoteză... --Bătrânul (discuție) 17 noiembrie 2017 07:43 (EET)

În articolul Europa de Est, România este strecurată pe tăcute (adică fără a i se scrie explicit numele) în imaginea a 3-a: „Regiunile folosite pentru procesare informatică de către United Nations Statistics Division”. Explicit, numele de România apare doar în imaginea a 2-a (Împărțirea Europei pe criterii culturale), dar aici este „crăcănată” cu un picior în „Europa Centrală” și cu celălalt în „Europa de Sud-Est”. Cu citare explicită, fără divizare pe criterii culturale, România apare în articolul Europa de Sud-Est. Deci, România nu a fost furată și de pe hartă... --Miehs (discuție) 17 noiembrie 2017 08:33 (EET)
P.S. Ungaria, în schimb, se regăsește, cu citare expresă, în Europa Centrală și este strecurată pe tăcute (adică fără a i se scrie explicit numele) în imaginea a 3-a: „Regiunile folosite pentru procesare informatică de către United Nations Statistics Division” din articolul Europa de Est. --Miehs (discuție) 17 noiembrie 2017 08:43 (EET)
Mulțumesc pentru precizări. Căutasem România în articolele despre Europa de Nord, de Sud, de Est și de Vest, dar la Europa de Sud-Est nu mă uitasem... Acum văd că mai apare și la Europa Centrală și de Est. Prea multe Europe dom'le... --Bătrânul (discuție) 17 noiembrie 2017 09:12 (EET)
Fiecare cu lumea sa, fiecare cu adevărul său. De ce nu și fiecare cu Europa sa? --Miehs (discuție) 17 noiembrie 2017 09:18 (EET)

Conform Wikipedia, România este în Europa de Sud-Est.--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 noiembrie 2017 09:27 (EET)

Ba să avem pardon, articolul România începe așa: România este un stat situat în sud-estul Europei Centrale, pe cursul inferior al Dunării, la nord de peninsula Balcanică și la țărmul nord-vestic al Mării Negre.
Greu de dedus de aici că ar fi în Europa de Sud-Est. --Miehs (discuție) 17 noiembrie 2017 10:31 (EET)
Reformulez, conform articolului Europa de Sud-Est de pe Wikipedia, România este în această zonă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 noiembrie 2017 11:26 (EET)
Adică vițăvercea! Aprob pozitiv! Europa de Sud-Est cuprinde România care se află în Europa Centrală! Just, tovarăși! --Miehs (discuție) 17 noiembrie 2017 12:08 (EET)
Părerea mea de panonic dravidian coborât de pe cal în pustă și cu nas semitic, este să-l punem pe @PhoenixRo: să ne lumineze în această problemă. Nu de alta, dar trebe (citez din PhoenixRo): "să lăsăm proiectul românesc să fie românesc și să nu îl mai împănăm cu diverse concepte occidentale, orientale sau din alte regiuni ale globului".--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 noiembrie 2017 12:13 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Îmi pare rău că am deschis această discuție care a inflamat spiritele. @Miehs: România nu se mai află în Europa Centrală de la 3 ianuarie 2017. Îmi cer scuze tuturor participanților la discuție, am uitat că eu am făcut respectiva modificare. --Bătrânul (discuție) 17 noiembrie 2017 12:21 (EET)

Nu vă accept scuzele nefonda(n)te :), deoarece apelați la ideea vinei autoasumate fără un fond palpabil. Dovadă: konform stimabilului inflamabil aflat de fapt în kauză (citez din nou inflamabilul): "(2) modul "conflictual" este un mod de lucru și este foarte sănătos. Scoate în evidență punctele slabe. (3) "agenda mea [N.B.: aka a lui...] de lucru" este foarte variată. Însă atunci când chiar am [N.B. aka are el...] un obiectiv, sunt [N.B. aka este...] destul de insistent."--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 noiembrie 2017 12:43 (EET)

Atunci, pentru a „pune dop” discuției, propun modificarea articolului România care acum începe așa:

în forma:

și scăpăm cu adevărat de referirea la Europa Centrală.--Miehs (discuție) 17 noiembrie 2017 12:48 (EET)

Nu am nimic împotrivă. Cine dorește, poate completa apoi cu faptul că uneori este situată conceptual în Europa Centrală, sau cu datele despre diferențele culturale interregionale, etc... Of course, referențiindu-le cu surse de încredere.--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 noiembrie 2017 12:52 (EET)

Tinand cont ca Europa se intinde pana la Caucaz, ca Transilvania se afla in zona centrala si ca nu poti face abstractie de constitutie prin care se zice ca-i stat unitar indivizibil, pe restul Romaniei, recte Moldova si Valahia, nu o poti baga in zona de sud-est. In mod clar Romania apartine Europei Centrale pentru ca in est nu este, că-i .... hăt... departe de Caucaz... in nord nu este ca-i ... hăt... departe de Finlanda si sud nu este ca-i .... hăt... departe de Cipru. Desigur că, interesele unora este s-o vada in Uagadugu tinand cont de destructurarea la care-i supusa, atat social, economic, cat si politic. Asa ca, nu cred ca mai conteaza unde o aseaza "specialistii" occidentali prin mainile celor locali. Nu vor putea distruge ceva ce mii de ani nu a putut fi luat. Asybaris aport 17 noiembrie 2017 13:00 (EET)P.S. Am uitat si in vest nu este ca-i ... hăt... departe de Islanda :)))

Cipru nu poate fi pomenit aici pentru poziția sa ambiguă. Middle East, island in the Mediterranean Sea, south of Turkey; note - Cyprus views itself as part of Europe; geopolitically, it can be classified as falling within Europe, the Middle East, or both”[6] ----85.76.20.172 (discuție) 17 noiembrie 2017 18:37 (EET)

„România este situată în sud-estul Europei, o parte din ea — cea centrală, de vest și de nord-vest — fiind revendicată de urmașii Imperiului Habsburgic ca aparținând Europei Centrale, iar restul, lumii Levantului.” :P --Turbojet  17 noiembrie 2017 14:59 (EET)
Nimic nou sub soare, cu toate acestea ați uitat de lumea slavă...--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 noiembrie 2017 16:43 (EET) P.S. Problema de fapt și de drept este cum se definesc românii pe ei înșiși, cred eu. Atâta timp cât autodefinirea nu va fi făcută pe baze realiste, veșnic ne vom uita în gura altora.
Nu am uitat lumea slavă, chiar m-am gândit. Habsburgii și Otomanii chiar au stăpânit părți ale României, dar slavii (rușii, ucrainenii, polonezii, slovacii, sârbii, bulgarii) n-au stăpânit oficial nicio parte a teritoriului României de astăzi, deși sunt convins că rușii au vrut și ar vrea să refacă Moldova lui Ștefan ca gubernie rusească. Spre deosebire de România, românii se definesc etnic. Însă în Ungaria, Banatul sârbesc, Cadrilater, Bugeac și Ucraina au fost asimilați. Dar poate „cuceresc” fostul Imperiu Roman, că în Italia și Spania... :) --Turbojet  17 noiembrie 2017 17:18 (EET)
Marota cu Europa Centrală pare a se înrudi cu dacomania, care clamează că dacii și urmașii lor ar fi adevăratul „umbilicus mundi”. Nu plasarea, pur subiectivă, în „centrul Europei” ne scoate în evidență valoarea! Nu amplasarea politico-geografică dă valoare unei țări ci oamenii care o populează. Din păcate, de multe ori, politicienii plasează România mai curând în America de Sud[sectiune 1] sau vreo altă țară bananieră![sectiune 2] --Miehs (discuție) 17 noiembrie 2017 17:17 (EET)
  1. ^ România: țară europeană, economie (sud) americană
  2. ^ România, țară bananieră
Turbojet, au rămas influenețe slave semnificative în Moldova (mai ales) și Muntenia și găsim unele influențe chiar și în Maramureș. Iar apropo de cine și unde a stăpânit, nu ar trebui uitat că destul de multă multă vreme conducătorii Moldovei au prestat omagiu de vasalitate polonezilor... De asemenea, dincolo de Nistru au fost pâlcuri de românii până hăt departe în Ucraina, etc....etc...etc... Să ne amintim de asemenea și de slavofilii care au fost contra lui Cuza și au vrut să-l dea jos, precum și de armatele ruse care s-au tot plimbat pe la est de Carpați. N-ar trebui să uităm nici al doilea țarat bulgar care a stăpânit cam jumătate de secol, teritorii nord-dunărene. Uităm de asemenea de trupele din Transilvania ale habsburgilor care aveau soldați sârbi, dalmați, etc... etc... etc...
Pe de altă parte atunci când vorbim de Orient în raport cu noi ne referim numai la turci, ceea ce este nu simplificare, ci expresia neștiinței. Uităm de „Bizanțul de după Bizanț” și de faptul că pe teritoriul Românei creștinarea s-a făcut din aria orientală. Uităm de grupurile imense de de români care în decursul ultimelor sute de ani au migrat din Peninsula Balcanică la nord de Dunăre (numai în perioada în care România a stâpânit Cadrilaterul au fost câteva sute de mii...), uităm de armenii și grecii veniți din sud care s-au integrat în masa populației (bașca faptul că am uitat și mai devreme de armenii veniți pe filieră poloneză sau rusă).
La fel, atunci când vorbim de influențele slave sau orientale uităm că după momentul 1859 și mai ales odată cu venirea lui Carol, grupuri întregi de - mai mult sau mai puțin români au migrat cu familiile și capitalurile la nord de Dunăre, contribuind la susținerea economică și socială a noului stat și la dezvoltarea lui. --Accipiter Q. Gentilis(D) 17 noiembrie 2017 18:00 (EET)
Miehs, în legătură cu Europa Centrală uităm de neolatinii veniți din nordul Peninsulei Italice cu ajutorul regalitatății maghiare în Transilvania și Maramureș și de faptul că o parte dintre ei au tulit-o mai târziu peste Carpații Orientali în zona Moldovei, uităm de influențele poloneze și de faptul că până la năvălirile tătare concurența între catolicismul și creștinismul răsăritean nu era tranșată, uităm de faptul că unul dintre motivele pentru care Muntenia s-a desprins de regalitatea maghiară a fost faptul că domnitorii nu puteau aveau acces la papalitate decât prin intermediul ungurilor, uităm de faptul că unul dintre motivele majore (dar nu atât de evidente...) pentru care Biserica Ortodoxă Română l-a sanctificat pe Ștefan cel Mare, a fost faptul că a fost cel care a putut să pună definitiv capac problemei catolicismului, în Moldova (de abia în secolul XV... așadar). Evident, asta nu înseamnă că buricul târgului se află pe undeva prin zonă, ci doar că din buricul târgului au ajuns influențe și în cartierele mai periferice. În rest absolut de acord că nu plasarea pur subiectivă în „centrul Europei”, ne scoate în evidență valoarea și că oamenii care o populează, dau valoare unei țări.--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 noiembrie 2017 18:12 (EET)
Vad ca lumea este suparata cum ca pe aici prin Romania nu e valoare. Nu suntem la fotbal sa cautam valoare unde nu exista. Era vorba Europa Centrala, nu de cum ar vrea romanul cel destept sa fie pentru ca sa se indentifice el cu occidentul. Cui nu-i place poate sa plece acolo unde crede ca-i place, granitele sunt libere, nu tine cineva cu forta. Chestia e ca occidentul a vrut o Romanie cheala de orice. chiar si de paduri. Le place sa ia si oamenii calificati, ca erau destui pe aici. Sa vedem peste 10-20 de ani cand baby boom vor fi istorie de unde vor mai lua. Probabil de la migrantii din Asia sau Africa. Asybaris aport 17 noiembrie 2017 19:47 (EET)
Din Asia Centrală și Africa Centrală? --Miehs (discuție) 17 noiembrie 2017 20:11 (EET)
Mă ofer să instruiesc de pe acum înlocuitori de berze despre cum să dea din aripi, pentru orice eventualitate ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 17 noiembrie 2017 20:19 (EET)
Accipiter, fiți mai moderat când afirmați că ceilalți „uită”. Recitiți ce s-a scris, inclusiv de dv. Nici „influențe”, nici „vasalitate” nu înseamnă „stăpânire”. Criteriul stăpânirii este strângerea dărilor. --Turbojet  17 noiembrie 2017 21:49 (EET)
Îmi cer scuze, aveți dreptate. --Accipiter Q. Gentilis(D) 17 noiembrie 2017 21:53 (EET)

Definiții din enciclopedii:

  • Dicționar Enciclopedic (1993-2009) - ROMÂNIA, stat situat în partea de SE a Europei Centrale, la N de Pen. Balcanică, în bazinul inferior al Dunării, cu ieșire la M. Neagră, având drept „coloană vertebrală” catena Carpaților Sud-Estici.
  • Encyclopædia Britannica - Romania, country of southeastern Europe.
  • Enciclopedia Universală Britannica. Volumul 13: Editura Litera. 2010 - România, stat în partea de SE a Europei Centrale.
  • Dan Ghinea. Enciclopedia Geografică a României. Volumul I. București, 1996 - România, stat situat în SE Europei.
  • Enciclopedia Geografică a României. Editura Științifică și Enciclopedică București, 1982 - Republica Socialistă România este situată în partea de SE a Europei Centrale. --Danvasilis (discuție) 18 noiembrie 2017 01:17 (EET)
Distanța dintre România și Oceanul Atlantic este aproximativ egală cu distanța dintre România și Munții Ural. De aici reiese că România se află în Europa Centrală.--VolohD 19 noiembrie 2017 14:26 (EET)
Poate mă învățați și pe mine cum să fac să apară pe email mesaje când cineva modifică, așa cum primesc la cel cu Titlurile. Deci: articolele despre Europa de Est, Centrală, și ... etc, sunt destul de firave. M-am uitat pe en.wiki și pe alte wiki și o să încep să lucrez. Pe rând. Nu am timp 8 ore sau mai multe, zilnic. Oricum, deocamdată eu accept ideea că România este în Europa de Sud-Est. Deoarece nu vreau să promovez greșeli, voi încerca să găsesc documente acceptate. Tare mi-e că o astfel de apartenență, fiind un subiect politic, diverse state pot să accepte sau nu o anumită variantă, pot să promoveze sau nu o variantă convenabilă la un moment dat. Apartenența la Europa Centrală iese din discuție. Este un deziderat (de moment, mai scurt sau mai lung) al unor forțe politice. Doar dacă mă uit la cât de des este folosită sintagma Europa Centrală și de Sud-Est (sau de Est), și nu pot înțelege altceva decât faptul că nici măcar cei care folosesc sintagma nu vor altceva decât ca acest spațiu să fie comun, din motive proprii. Iar când te uiți că mai trage și o linie prin mijlocul țării, ți se ridică părul în cap. Deci, iertați-mi neimplicarea, voi reveni. Deoarece mâine la 4.00 trebuie să fiu în gară, să merg 260km, acum vă părăsesc. Dar voi reveni! PheonixRo (discuție) 20 noiembrie 2017 21:50 (EET)

Dumbrăvean Flavius profil fotbalist Wikipedia[modificare sursă]

Salut. Am creeat profilul de fotbalist al meu aici pe Wikipedia și mi-a fost șters. De ce? Am pus sursa de pe Soccerway, Transfermarkt...tot ce trebuia. Merci mult!

https://ro.wikipedia.org/wiki/Flavius_Dumbr%C4%83vean Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dumbravean (discuție • contribuții).

@Dumbravean: Două probleme: 1) articolul era în engleză; 2) doar fotbaliștii din cea mai înaltă ligă pot avea articol pe wikipedia, conform criteriilor de notabilitate. //  Gikü  vorbe  fapte  17 noiembrie 2017 16:24 (EET)
Altă problemă: 2,5) citiți, vă rog, îndrumarea noastră Wikipedia:Autobiografii. --Pafsanias (discuție) 17 noiembrie 2017 21:42 (EET)

Cum se inserează corect o referință împreună cu versiunea arhivată a referinței?[modificare sursă]

Salutări comunității.

Încerc să introduc, alături de referințele existente, versiunile arhivate ale acelor referințe, dar întâmpin o problemă (nu foarte serioasă, dacă e să judec după numărul de articole existente pe ro.wikipedia care se află în aceeași situație): în subsolul articolului nu apare versiunea curentă a referinței deloc, doar versiunea arhivată.

Spre exemplu: [Plinuxs 1]

Cineva spune într-o discuție pe en.wikipedia că "By typing in |deadlink=no in the citation, the original link will show up at the front of a reference, and the archived link will be there at the back, ready to be moved up if the original goes dead"; am testat validitatea sugestiei și într-adevăr pare să funcționeze pe Wikipedia în limba engleză, însă nu și pe Wikipedia în limba română.

Fac eu ceva greșit? Se folosește alt parametru / expresie? Nu este (încă) posibilă opțiunea?

Mulțumesc pentru ajutor.

P. Plinuxs (discuție) 18 noiembrie 2017 19:28 (EET)

  1. ^ Dũng Chí, Đặng; Thúy Hằng, Chu Thị (23 februarie 2012). „International Law on the Right of the Freedom of the Press” (PDF). Research Institute of Human Rights. Banca Mondială. Există o versiune arhivată la 18 noiembrie 2017. http://siteresources.worldbank.org/INTVIETNAM/Resources/3-INTERNATIONAL-LAW-ON-THE-RIGHT-TO-FREEDOM-OF-THE-PRESS.pdf. Accesat la 18 noiembrie 2017. 
Aveam impresia că rezolvasem asta deja, însă probabil era alt format. Am rezolvat pentru {{citat web}}, pentru alte formate de citare nu garantez cum arată.--Strainu (دسستي‎)  18 noiembrie 2017 20:10 (EET)
Înțeleg. Mulțumesc pentru răspuns. --Plinuxs (discuție) 20 noiembrie 2017 12:55 (EET)
Pare că odată cu identificarea referinței <ref group="Plinuxs"> s-a rezolvat și problema susmenționată. --Plinuxs (discuție) 20 noiembrie 2017 13:59 (EET)
Nu, problema era rezolvată atunci când am postat eu. Dacă tot vedeați legătura greșită, probabil era o problemă de reîmprospătare a paginii.--Strainu (دسستي‎)  20 noiembrie 2017 15:54 (EET)

Nu găsesc...[modificare sursă]

Într-o discuție cu un alt utilizator, mai exact la Discuție:Survivor Series (2017), în care eu am observat că în articolul aferent se face abuz de scriere cu caractere aldine (propoziții întregi fiind „bolduite” cap-coadă), preopinentul mi-a replicat: „caută și alte articole de rezultate de evenimente care nu sunt create de mine și o să vezi că tot l-a fel sunt scrise. Dar totuși, nu înțeleg unde e problema în asta?”. Am vrut să îi indic pagina de îndrumare în care se face referire la acest mod de scriere, dar spre surprinderea mea nu am găsit nimic nici în Manualul de stil, nici în alte pagini de îndrumare. Desigur, cutuma la ro.Wikipedia este de a folosi scrierea cu caractere aldine numai ca excepție (la începutul articolului, pentru a sublinia o anumită noțiune sau idee importantă etc.), dar „cutuma” nu implică și o obligație de a fi respectată. Mă poate ajuta cineva: există vreo indicație în acest sens? Atunci când am modificat în unele articole scrierea unor propoziții întregi cu majuscule am justificat prin faptul că „pe internet scrierea cu majuscule este interpretată ca un strigăt sau amenințare”. În acest caz însă (scrierea „bolduită”) am rămas deocamdată fără replică...--Bătrânul (discuție) 20 noiembrie 2017 17:18 (EET)

Chiar nu știe nimeni? Sau aspectul/formatarea articolelor nu este un subiect așa de important ca altele dezbătute la Cafenea?--Bătrânul (discuție) 21 noiembrie 2017 06:37 (EET)
E o regulă de bază a „scrisului academic” că sublinierile, îngroșările și aplecările textului sunt de evitat pe cât posibil, importanța pasajelor având a se face prin formulare. Nu putem avea câte o regulă scrisă pentru toate devierile imaginabile. Ștergerea aldinelor se poate face relativ ușor. --Mihai (discuție) 21 noiembrie 2017 06:55 (EET)
@Dan Mihai Pitea: mulțumesc pentru implicarea în discuție și pentru corecturile făcute în articolul cu pricina. --Bătrânul (discuție) 21 noiembrie 2017 07:18 (EET)

New print to pdf feature for mobile web readers[modificare sursă]

CKoerner (WMF) (talk) 21 noiembrie 2017 00:07 (EET)

Imagini din România de la proiectul „Carpathian Ethnography”[modificare sursă]

Încălțăminte tradițională românească

Ca rezultat al „Wikipedia:GLAM/Carpathian Ethnography Project”, au fost încărcate la Commons peste o sută de imagini și filmulețe din România, pe care le găsiți la c:Category:Carpathian Ethnography Project – Romania.

Haideți să le:

Vă mulțumesc! //  Gikü  vorbe  fapte  22 noiembrie 2017 11:26 (EET)

M-am uitat anul trecut după excursia din România, însă nu prea avem articole în care să le adăugăm :D--Strainu (دسستي‎)  22 noiembrie 2017 11:36 (EET)

Editări din proiectul BEIC[modificare sursă]

În ultima vreme au existat un număr, nu foarte mare, de editări din partea unor utilizatori asociat unui proiect numit BEIC. De exemplu, aici. Utilizatorii pot fi identificați prin sufixul (BEIC) la numele de utilizator. Mie personal nu mi se par chiar OK: descrierile nu sunt în română sau sunt forțate, iar imaginile se potrivesc ca nuca în perete în articole. Înainte de a-i contacta, aș dori să mai vad și alte păreri asupra acestor editări.--Strainu (دسستي‎)  22 noiembrie 2017 16:56 (EET)

Este o traducere mediocră in romgleza. De exemplu termenul de păgân are si sens de apostrofare discriminatorie pe teme religioase. Nu poti zice ca un sfant a fost de origine păgână, ci necreștin, politeist sau altcumva. Exprimarea cu păgânismul este părerea crestinilor fata de aalte persoane cu alta religie. Asybaris aport 22 noiembrie 2017 17:43 (EET)
Este vorba de un proiect GLAM al unei biblioteci din Milano, iar contribuțiile de la noi ale participanților la acesta (care se întind pe câțiva ani buni) mi se par constructive. Din câte am reușit să verific, majoritatea imaginilor reprezintă cărți vechi și rare, iar descrierea lor conține titlul original (mai ales în latină) și anul apariției (exemplu). N-aș spune că se potrivesc ca nuca în perete în articolele în care sunt plasate, dar poate că o mică mână de ajutor din partea noastră ar fi necesară. Dacă trebuie să-i contactăm, le putem propune acest lucru.
@Asybaris01: Traducerea la care vă referiți, bună sau rea, nu aparține utilizatorilor vizați de mesajul inițial. --Pafsanias (discuție) 23 noiembrie 2017 13:25 (EET)