Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Carte de oaspeți
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Anunțuri
Pagini de șters
Sfatul Bătrânilor
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


  • Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă:
    • Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare”
    • Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor.


Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.





Shapefile cu clădirile monument din Reghin[modificare sursă]

Cine a solicitat shapefile cu clădirile monument din Reghin? Au sosit la OTRS.--Silenzio (discuție) 3 noiembrie 2016 00:55 (EET)

Rezolvat Rezolvat--Silenzio (discuție) 7 noiembrie 2016 04:02 (EET)

verificare pagina si creare infobox[modificare sursă]

Salut,

Sunt începător. Am creat pagina: https://ro.wikipedia.org/wiki/RomCon_2016 și doresc să fie verificată. Pe această pagină am creat un format pentru un infobox, dar nu se afișează :( poate cineva să se uite de ce și ce am grești?

Mulțumesc, Danitan

Salut. Vedeți sursa paginii infocasetei: https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Format:Infobox_conventie&action=edit Observați că în afară de templatedata codul nu are nimic, or templatedata e doar un cod descriptiv. Din fericire, există deja {{Infocaseta Convenție}}, pe care îl puteți folosi în loc de {{Infobox conventie}}. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 3 noiembrie 2016 14:19 (EET)

Consens necesar[modificare sursă]

Update text Manual de stil[modificare sursă]

Discuție aici.--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 noiembrie 2016 22:46 (EET) P.S. Se referă la precizarea faptului că rezumatele nu trebuiesc referențiate.

Precizare criterii pentru AC/AB[modificare sursă]

Discuție aici.--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 noiembrie 2016 22:55 (EET) P.S. Se referă la specificarea la criteriile AC/AB a faptului că nu sunt necesare referințe în introducere dacă acestea există deja în restul articolului și acoperă aceleași informații care sunt menționate în introducere.

Rezolvat Rezolvat (update făcut)--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 noiembrie 2016 21:34 (EET)

Update criterii AC/AB[modificare sursă]

Discuție aici--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 noiembrie 2016 23:02 (EET) P.S. Se referă la revitalizarea legăturilor moarte din articole ca și condiție a promovării AC/AB + cerința ca la traduceri, în momentul evaluării să fi făcută actualizarea față de traducerea inițială, cu informațiile noi conform celor consemnate între timp în articolul de origine.

Rezolvat Rezolvat (propunere retrasă)--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 noiembrie 2016 21:34 (EET)

Ținând cont că este vorba de o derigidizare a criteriilor birocratice, nu pot să fiu decât de acord. --Haptokar (discuție) 6 noiembrie 2016 20:10 (EET)

Filtre anti-vandalism[modificare sursă]

Dacă observați un anumit tip de vandalism repetat obsesiv, cum este cel al schimbării datelor de naștere nejustificat de către anonimi, vă invit să-l menționați aici pentru a încerca să-l oprim prin filtre.— Ionutzmovie discută 6 noiembrie 2016 19:59 (EET)

Remember[modificare sursă]

„Unde sunt eroii acestui proiect? [...] Pe zi ce trece, comunitatea noastră se fragmentează [...] Toți care am contribuit la dezvoltarea acestei enciclopedii ne-am atașat într-un fel sau altul de față de colegii de aici. Petrecem destul timp aici, vorbim aproape zilnic, ne urmărim editările, ne felicităm atunci când realizăm un articol frumos, ne ajutăm atunci când suntem neputincioși, ne mustrăm atunci când greșim. Așa e firesc să se întâmple. [...] de multe ori avem dificultăți atunci când trebuie să ne înțelegem între noi. În discuțiile noastre, de cele mai multe ori, din păcate, căutăm trimful, nu adevărul. Ne lăsăm dominați de vanitate, orgoliu, mândrie și acționăm ca atare. Se-ntâmplă ca de multe ori să uităm [...] că în spatele unor nume precum: [..] sunt oameni în carne și oase, cu sentimente, cu gânduri. Atunci greșim cu toții. Atunci când uităm că suntem oameni. Dezumanizarea nu mai cunoaște toleranță, iertare sau împăcare.”
Solt 7 mai 2009

--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 noiembrie 2016 19:48 (EET)

Da, însă în ce privește niște enunțuri care pot fi adevărate sau false domină spiritul de critică. La intelectuali este normal să se critice unul pe altul, asta nu înseamnă neapărat dușmănie. De aceea avem niște reguli de a reda conținutul surselor de încredere, indiferent dacă unul sau altul din editori nu este în mod personal de acord cu ele. Ideea este că avem niște criterii obiective de a decide care sunt sursele de încredere, deci nu mergem pe criteriul subiectiv că ne-ar place sau nu ce spun ele. Odată înțeles asta cum trebuie, sunt anulate multe conflicte inutile. De exemplu, nu este necesar să ne placă muzica lui Wagner pentru a fi de acord că a fost un mare compozitor (din perspectiva surselor de încredere). Aici ar trebui să evităm ciondănelile ideologice și să ne concentrăm asupra surselor de încredere: cine nu e de acord cu un punct de vedere dintr-un articol să aducă surse de încredere, nu să ceară să fie crezut pe cuvânt de onoare. Tgeorgescu (discuție) 8 noiembrie 2016 17:25 (EET)
Aici nu scriem articole pentru a le place PSD-iștilor, liberalilor, globaliștilor, naționaliștilor români, naționaliștilor maghiari, creștinilor ortodocși, catolicilor, adventiștilor, penticostalilor, antroposofilor, ateilor, agnosticilor, etc. Le scriem pentru a informa publicul asupra cunoașterii obținute de universitari, nu pentru a face propagandă. Tgeorgescu (discuție) 8 noiembrie 2016 19:07 (EET)

Donald Trump[modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție:Donald Trump

Format:Infocaseta Număr[modificare sursă]

Formatul {{Infocaseta Număr}} afișează la rubrica „Senar” valoarea de la „Cvinariu”. Eu nu am găsit de unde provine. Se poate corecta? --Turbojet 11 noiembrie 2016 18:57 (EET)

Rezolvat. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 11 noiembrie 2016 19:35 (EET)

Password reset[modificare sursă]

I apologise that this message is in English. Help with translations!

We are having a problem with attackers taking over wiki accounts with privileged user rights (for example, admins, bureaucrats, oversighters, checkusers). It appears that this may be because of weak or reused passwords.

Community members are working along with members of multiple teams at the Wikimedia Foundation to address this issue.

In the meantime, we ask that everyone takes a look at the passwords they have chosen for their wiki accounts. If you know that you've chosen a weak password, or if you've chosen a password that you are using somewhere else, please change those passwords.

Select strong passwords – eight or more characters long, and containing letters, numbers, and punctuation. Joe Sutherland (discuție) / MediaWiki message delivery (discuție) 14 noiembrie 2016 01:59 (EET)

Igor Dodon președinte[modificare sursă]

La alegerile de ieri, a câștigat Igor Dodon. La Format:Actualități, schimb fotografia lui Trump pe Dodon sau o las așa? //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

Dacă există imagini pentru prima știre din listă se preferă ca ea să fie ilustrată, deci nu e nicio problemă.— Ionutzmovie discută 14 noiembrie 2016 14:08 (EET)
Cred că Gikü are în vedere considerente de estetică politică. Dacă e așa, eu m-aș întoarce la fotografia lui Bob Dylan... --Pafsanias (discuție) 14 noiembrie 2016 14:27 (EET)
Mi-am dat seama de asta, dar rolul Wikipediei este să informeze, indiferent de culoare politică.— Ionutzmovie discută 14 noiembrie 2016 14:32 (EET)
Poate se găsește totuși o știre mai nouă cu mâțe. --Mihai (discuție) 14 noiembrie 2016 14:36 (EET)
Punem o știre cu înmormântarea lui Leonard Cohen.— Ionutzmovie discută 14 noiembrie 2016 14:38 (EET)
Eu spun că e o informație semnificativă pentru spațiul mioritic. În concluzie consider semnificativă știrea și deci pretabilă pentru inserție în formatul de actualități.--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 noiembrie 2016 14:53 (EET)
Mâine vine Obama în Europa, cu semnificații geopolitice mai largi. Bag o știre cu fotografia sfrijitului? (Nu mă deranjează culoarea) --Pafsanias (discuție) 14 noiembrie 2016 15:01 (EET)
Bietul Cohen nu e o variantă pentru nimeni? —Andreidiscuție 14 noiembrie 2016 15:02 (EET)
Cine-i Cohen asta? A iesit in alegeri pe undeva? Asybaris aport 14 noiembrie 2016 15:10 (EET)
Asybaris, e un banc, nu? :D --Turbojet 14 noiembrie 2016 15:23 (EET)
Bun și Cohen, dar ce ne facem cu Miorițul, care e o știre semnificativă pentru vreo 4 milioane de români ...? Probabil vom da cu banul, până la urmă... (chiar dacă de ieșit tot culoarea roșie iese...).--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 noiembrie 2016 15:41 (EET)

Știrea este de interes pentru locuitorii Republicii Moldova și nu numai, și arată foarte bine. Wikipedia nu are culoare politică. Asta este, iar știrea trebuie semnalată ca atare. Printr-o știre despre înmormântarea lui Leonard Cohen, având în vedere că nu s-a pus o știre despre decesul acestuia, și având în vedere toată discuția de mai sus, i se va da Wikipediei culori politice. Ceea ce nu e ok. --Silenzio (discuție) 14 noiembrie 2016 18:14 (EET)

Portrete în DP[modificare sursă]

În urma discuțiilor privind sprijinirea păstrării la Wikipedia a diferite portrete am început să caut vechi ateliere fotografice. Ce am găsit deocamdată este la Wikipedia:Listă de fotografi cu lucrări din România în domeniul public. Vă propun să adăugați în listă astfel de fotografi, deoarece multe portrete este foarte probabil să fi fost făcute în studiourile foto din orașele în care au locuit sau activat persoanele din fotografii, sau în împrejurimi. Pe fotografiile vechi de obicei există ștampile sau timbre seci cu studioul, dar uneori greu lizibile. Lista ar fi un ajutor. --Turbojet 14 noiembrie 2016 15:21 (EET)

A fost un studio Miller & Parteni sau Parteni & Miller în Iași, am găsit litografii de-ale lor datate din 1867 și 1873. Dar nu cunosc alte date. --Silenzio (discuție) 14 noiembrie 2016 15:35 (EET)
Aici am primit ca autor, foto Wandelmann, București.--Silenzio (discuție) 14 noiembrie 2016 15:38 (EET)
La Arad nu știți nimic? Atelierul Ostafi de când există? Era și în timpul Austro-Ungariei? Eu știu pe cel ce era în vârstă prin anii 1970. Atelierul există și acum. Sunt mai multe generații? --Turbojet 14 noiembrie 2016 15:45 (EET)
Nu am cunoștințe despre existența vreunui atelier Ostafi, dar am relații printre fotografii arădeni și alți seniori ai orașului și pot întreba.--Silenzio (discuție) 14 noiembrie 2016 18:25 (EET)
Vă rog. În Austro-Ungaria Aradul a fost un oraș important (nu că azi n-ar fi, dar vorbim de fotografii vechi), deci probabil existau studiouri foto. --Turbojet 14 noiembrie 2016 21:00 (EET)
@Turbojet: E posibil ca atelierul Schrank J. (cu adresa: Budapest VII Elemér-u(ilizibilă ultima literă) 7) să fi avut un stabiliment prin Transilvania/Banat pe la mijlocul anilor 1920. Cu siguranță în Reșița a existat cel târziu de pe la 1900 atelierul Fay Marton, vedeți linkul acesta. Salutări, --Mihai (discuție) 20 noiembrie 2016 16:35 (EET)
PS: Tot de pe o fotografie veche rezultă că a existat un atelier la Abrud, stema de pe verso citește: FENYKEPESZ ABRUDBANYAL, iar pe un rând minuscul text ilizibil, care pare a se termina cu „WIEN” (probabil originalul e descifrabil, dar nu e la mine actualmente). Judecând după îmbrăcămintea persoanei fotografiate, pare a fi vorba de a doua jumătate a secolului XIX, eventual al patrulea sfert de secol. Dacă doriți, vă pot pune la dispoziție scanul. --Mihai (discuție) 20 noiembrie 2016 16:54 (EET)
Mulțumesc, pe cei de la Abrud și Reșița i-am găsit și i-am pus. Pe Schrank nu l-am găsit. Litera ilizibilă este sigur „t”, este vorba de „ut.”, prescurtarea de la „utca” = stradă. --Turbojet 20 noiembrie 2016 18:20 (EET)

Formate multilingvistice[modificare sursă]

Unele formate multilingvistice au început să introducă erori (de tip „Lua error in modul...”) în articole; erorile dispar dacă formatele respective sunt înlocuite cu cele de tip {{Lang-xx|...}}, de exemplu {{Lang-hu}} în loc de {{Hu}}. --Bătrânul (discuție) 14 noiembrie 2016 16:48 (EET)

Se pare că s-a rezolvat: eroarea nu mai apare. --Bătrânul (discuție) 14 noiembrie 2016 20:57 (EET)

Modificări în serie[modificare sursă]

Anonimul 78.97.152.133 adaugă pe bandă rulantă, într-o secțiune Volume colective nou creată, titlul Care-i faza cu cititul? Nu am timp să cercetez dacă e reclamă/autopromovare sau nu. -- Victor Blacus (discuție) 14 noiembrie 2016 17:36 (EET) Contorul tocmai a trecut de 50. -- Victor Blacus (discuție) 14 noiembrie 2016 17:52 (EET)

Nu aș zice că e autopromovare, vezi [1] și [2]. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 14 noiembrie 2016 17:57 (EET)

Rugăminte-Ark25[modificare sursă]

Vreau să spun de la bun început că activitatea mea în cadrul Wikipedia s-a cam încheiat. Nu voi mai adăuga în articole informații referențiate din ziare. Eventual voi contribui în pagini de dezambiguizare, categorii și alte chestiuni din acestea minore, deși mi-e foarte greu să cred că voi fi lăsat să mai fac chiar și așa ceva.

Am fost blocat recent pentru un articol pe care l-am creat cu aproximativ un an în urmă (Motor cu apă) și pe care nu l-am mai editat de atunci. De parcă acțiunile mele de acum un an demonstrează ceea ce înțeleg eu în prezent. Iar administratorul se arată deranjat de opiniile mele de acum un an, nu de activitatea mea recentă în cadrul Wikipedia. Rezultă că aici editorii trebuie să fie atenți nu doar la ceea ce fac, ci trebuie să aibă grijă "să gândească la un mod corect". Deci aveți grijă, orice acțiune pe care o întreprindeți și orice opinie pe care o exprimați în prezent pot fi folosite drept scuză ca să fiți blocat peste 20 de ani, de un administrator căruia nu-i place de dvs. În plus, mi s-a imputat faptul că nu am adăugat surse academice, deși sursele academice despre articole despre mituri urbane și pseudoștiință nu există, decât cu foarte puține excepții. Exemple: en:Photon belt - en:Water-fuelled car. Unde mai pui că de fapt, nu prea există un consens în legătură cu existența articolelor despre pseudoștiință, din câte am observat eu cel puțin. Suspectez faptul că motivul real al blocării mele este faptul că am participat în discuția de la Wikipedia:Pagini de șters/Termoficarea în România, discuție în care, culmea, am fost invitat să particip. Mai precis pentru acest răspuns. Rezultă că este clar pentru toată lumea că în curând urmează să fiu blocat pe termen nelimitat pentru cine știe ce editare făcută cu vreo cinci ani în urmă, folosind motive la fel de "logice" ca și acestea.

În fine, rugămintea mea pentru cei care s-au manifestat atât de vehement împotriva mea este ca, înainte de a șterge rapid paginile pornite de mine, să le adauge într-o listă (se poate face o listă prin paginile mele de utilizator), ca să pot să copiez informația undeva, înainte de a fi ștearsă. Sau măcar o listă cu asemenea articole șterse, chiar și după ce au fost șterse, ca să știu ce să caut prin backup-uri. Mie îmi este clar că urmează o campanie foarte intensă de ștergere a articolelor pornite de mine.

Aceasta este rugămintea mea, în rest nu mai este nimic de comentat. Orice încercare de a discuta a fost spulberată definitiv de cei care mi-au arătat dincolo de orice dubiu, că în curând voi fi blocat pe termen lung sau foarte lung sau pe termen nelimitat, fără nici un motiv, folosind ca scuză editările mele făcute cu ani în urmă sau cine știe ce altă acuzație fantasmagorică. În cadrul acestui proiect, ești invitat să participi la o discuție, după care vei fi blocat de un administrator enervat pentru că ai îndrăznit să participi în discuția respectivă. Motive pentru blocare se pot inventa oricând. Aviz amatorilor de discuții! —  Ark25  (discuție) 19 noiembrie 2016 03:02 (EET)

For the records: făcutul pe victima nu mai duce pe nimeni cu preșul. Treaba este foarte clară, ați continuat să promovați cu obstinație sursele și afirmațiile îndoielnice din ziare, în dauna unor surse cu un minim rezonabil de încredere. Ca să renunțați să introduceți de exemplu legături externe către surse de presă și linkuri către același tip de surse în paginile de discuții, a trebuit să fiți blocat, altfel nu a putut fi apărată Wikipedia de vagoanele și cisternele de linkuri de presă pe care le-ați deversat în Enciclopedie. După aia ați luat-o pe calea transformării majorității articolelor la care ați inserat din nou cu polonicul linkuri de presă, în texte de tot râsul. Potențialul benefic al unor informații rezonabile prezentate în unele articole de presă, a fost înecat de dv. într-o mlaștină de afirmații contestabile, făcute de indivizi care nu au nici în clin nici în mânecă din punct de vedere al competenței cu subiectele respective.
Și da, este adevărat că dacă veți mai continua să umpleți Wikipedia cu polonicul, oala, cazanul, cisterna și vagonul de linkuri de presă - în dauna unor surse serioase și credibile, probabil va trebui luată din nou în discuție excluderea dv., până veți accepta că trebuie să respectați regulile casei. O faceți din nou nejustificat pe victima, când dv. sunteți cel care vă bateți joc cu grație de toleranța tuturor și speculați fără nici un regret la maxim jena celor care v-au cunoscut, așa cum ați fost în vremuri editoriale mai bune.
Tot for the records: acțiunile dv. de acum câteva zile au fost fix la fel cu cele de acum un an în esență, dar semnificativ dezvoltate în profunzime și consistență. Toate acestea le-ați făcut într-un context în care ați avut senzația că totul vă este permis, pentru a transforma Wikipedia în oala de noapte a presei din România...
Atât timp cât nu vă veți mai atinge de linkurile de presă în stilul binecunoscut tuturor, cu siguranță nimeni nu va mai avea ceva cu modificările dv. --Accipiter Q. Gentilis(D) 19 noiembrie 2016 09:29 (EET)
Așa este, aveți perfectă dreptate. Mă văd obligat să fiu de acord cu dvs., pentru că, dacă v-aș contrazice, m-aș face vinovat de atac la persoană. Asta conform principiului fundamental și minunat enunțat aici. Am fost un om rău dar între timp m-am schimbat. De acum înainte voi fi de acord cu toți cei care toarnă lături în cap diverșilor wikipediști ne-agreați.
Ați refuzat să răspundeți la cele mai elementare întrebări, la Wikipedia:Pagini de șters/Termoficarea în România, spuneți că articolul este de proastă calitate, deși în același timp spuneți că nu aveți capacitatea de a verifica informațiile de acolo. În mod mirobolant, puteți evalua calitatea unui articol a cărei calitate nu o puteți evalua. Ce rezultă din asta? Rezultă că dvs. aveți întotdeauna dreptate.
Vi se pare normal să invitați pe cineva să particile într-o discuție și să-l blocați pentru că a luat de bună invitația și a participat în respectiva discuție, nu-i așa?
Să știți că m-am smiorcăit și n-am reușit să dorm o săptămână întreagă, m-am perpelit în tot timpul acesta ca niciodată, de aceea am făcut (și încă fac) pe victima :D
Totuși, discuția era despre rugămintea era despre ceea ce urmează a fi șters rapid, în rest, ceea ce am scris era un avertisment pentru amatorii de editat Wikipedia, nu pentru dvs. Dacă vreți să-mi adresați mesaje, există un loc special pentru a face acuzații aiuristice cu nemiluita - pagina se intitulează Discuție Utilizator:Ark25. —  Ark25  (discuție) 19 noiembrie 2016 10:17 (EET)
Eu sunt cel care poate verifica calitatea paginii Termoficarea în România. Însă, deși în viața reală sunt solicitat să fac astfel de verificări (să scriu referate pentru articole), pe Wikipedia sunt luat în balon. Asta pentru că cei ce vor să conducă Wikipedia nu au calificarea enciclopedică necesară, ca urmare n-o recunosc nici altora. Vă confirm în calitate de specialist în viața reală că dacă un student ar fi avut la examen subiectul „termoficarea în România” și ar fi scris ceea ce era în pagină, primea noua 1 (unu), iar asta pentru că nota 0 (zero) nu există. Asta este „valoarea” informațiilor puse de Ark25 pe Wikipedia. Iar de „Motor cu apă” pur și simplu n-am aflat de existența articolului până nu mi-a fost semnalat, deoarece mi s-au dat indicații să nu mai urmăresc pe alții, că asta ar fi, chipurile, „hărțuire”. Urmarea a fost că un articol ca acela a stat, bine-mersi, un an pe Wikipedia. Nu titlul, nu subiectul, ci conținutul era inacceptabil. Pe en:wp articolul cu acel titlu/subiect are cu totul alt conținut, infinit mai potrivit. „Când pisica nu-i acasă...” --Turbojet 19 noiembrie 2016 13:19 (EET)
Să înțeleg că mă stimulați să discutăm, ca să produceți un motiv să fiu blocat, pentru „lungirea interminabilă a discuțiilor”? Pentru cel (cei) care așteaptă cu înfrigurare acest moment „înălțător”, poate consulta aici de exemplu cum se pot închide discuțiile pentru a evita lungirile interminabile.
Dvs puteți verifica pagina Termoficarea în România? Oricine o poate face, pentru că este vorba despre date statistice și istorice, articolul nu este despre domeniul tehnic (deși ar încăpea și ceva date tehnice totuși, pe ici pe colo). Totuși este ciudat, pentru că, deși sugerați că ați fi cel mai în măsură să evaluați calitatea articolului, ați refuzat să spuneți cu ce este mai bună sursa WorldBank decât PriceWaterhouseCoopers și ați evitat să arătați, concret, ce anume este greșit în articol.
Nu vi se pare ciudat ca cineva (dl. Accipiter în cazul acesta) să declare că articolul este de proastă calitate dar în același timp să declare că nu poate să probeze chestiunea asta? Nu vi se pare ciudat faptul că dumnealui, care declară cu mândrie că are nuștiu câți ani de școală, plus facultate și încă ani buni chiar în plus peste facultate, se declară incapabil de a buchisi date statistice, generale, publicate de Worldbank sau de autoritățile române, pe care aproape oricine le poate înțelege? Și vi se pare normal să blocheze pe cineva care are naivitatea să-i răspundă, după ce-l invită pe individ la discuție?
Ceea ce spuneți despre un posibil examen se aplică pentru milioane de articole și cioturi Wikipedia, inclusiv pentru articole de calitate care la un moment dat erau articole mici, de o calitate foarte slabă. De exemplu acest articol en:Consumer Ultra-Low Voltage - eu l-am pornit și la momentul respectiv era minuscul. Spre deosebire de Wikipedia română, unde articolul este șters și ești blocat pentru că ai îndrăznit să-l pornești sau cel puțin ești acuzat că pornești definiții de dicționar, la Wikipedia engleză cioturile sunt dezvoltate sau măcar sunt lăsate așa (e.g. en:Parafiscal tax), fără să se crizeze nimeni. Acasta este explicația de ce, la EN.WP articolele au conținut mai bun, pentru că sunt „crescute” în loc să fie „omorâte”.
Spre deosebire de examene, aici subiectele se pot dezvolta timp de ani și chiar decenii, articolele nu trebuie să arate bine după o oră de la inițierea lor.
În plus, este imposibil de crezut că studenții de la o facultate tehnică au asemenea subiecte la examene. Ei ar putea primi ca subiect de examen tema Termoficare, care conține o grămadă de date tehnice, nu Termoficarea în România și nici Industria de panificație în România, care ar putea fi eventual subiecte pentru studenții de la economie, pentru că trebuie să conțină date statistice și istorice, nu date tehnice.
Despre pagina Motor cu apă știau alții, la momentul în care am creat-o, pentru că există oameni care urmăresc cu asiduitate toate editările mele, doară doară vor mai găsi o chichiță ca să mă blocheze. În plus, am vorbit despre acest articol în pagina mea de discuții, cu o lună înainte să fiu blocat. În mod miraculos, articolul a fost descoperit și am fost blocat după o lună de la momentul respectiv, imediat după ce am răspuns celui care-mi recomanda să iau o pauză. Ce lume plină de coincidențe neverosimile, nu-i așa?
În pagina Motor cu apă am adăugat definiția acelui lucru și două pretinse realizări și a rămas în stadiul de ciot. Articolul de la EN.WP conține și el definiția și pretinse realizări, și alte lucruri în plus. Diferența consta în faptul că cel de la EN.WP este mult mai dezvoltat. Și oricum, este ciudat să sugerați că articolul de la EN.WP este satisfăcător, când dvs. nu acceptați ca asemenea articole să existe, din principiu, unde mai pui că este scris tot pe baza informațiilor din ziare - ceea ce dvs. vă repugnă (en:Water-fuelled car).
Vi se pare normal ca un utilizator să fie blocat pentru o editare făcută acum 2 ani? Dar pentru una făcută acum 5 ani? Sau poate chiar acum 10 ani? Nu cumva această modalitate de blocare este doar o formă de șantaj? („nu comenta că te blochez pentru ceva ce ai făcut cu mult timp în urmă”). Jurnaliștii de exemplu trebuie să publice datele compromițătoare pe care le dețin, în termen de 2 săptămâni, pentru că altfel se consideră că le păstrează în scop de șantaj. La fel și aici, articolul Motor cu apă a fost păstrat ca intstument util de șantaj sau răzbunare, timp de aproape un an. Urmează să fiu blocat pentru alte articole, pornite cu vreo opt ani în urmă.
S-a mizat că o să-mi țin gura, de frică, ca nu cumva să fie șters tot ceea ce am făcut până acum - asta apropo de șantaj. Uite că nu este chiar atât de simplu. Puteți da drumul la aparatul de rașchetat, de asta am și inițiat această discuție, pentru că anticipez acest moment. În rest, nu mă aștept să se răspundă nici măcar la cele mai elementare întrebări, nu mă aștept să se producă vreun consens rațional. Din contră, urmează să mi se reveleze „adevăruri absolute”. Cum spunea domnul „Q”, aici este o chestiune de „dezvoltare în profunzime”. Aștept cu nerăbdare să fiu altoit, cu profundă atenție și responsabilitate. —  Ark25  (discuție) 19 noiembrie 2016 15:27 (EET)
For the records: înregistrarea duratei de expirare a valabilității glorioasei și celebrei afirmații:

Nu voi mai adăuga în articole informații referențiate din ziare

—Ark25 dixit

făcută în data 19 noiembrie 2016 la ora 03:03 trecute fix: nu mai mult de 19 minute pe ceas.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 noiembrie 2016 14:31 (EET)

Uau, ce descoperire senzațională! Merită să faceți o petrecere pe cinste pentru o asemenea descoperire epocală!
Aceea a fost o simplă revenire domnule, consultați istoricul articolului :) —  Ark25  (discuție) 19 noiembrie 2016 15:26 (EET)
@Ark25: Vă smiorcăiți în zadar. Nu sunteți copil și nici senil (cred), iar ca bărbat matur trebuie să știți să luați în considerare semnalele repetate pe care le primiți din partea comunității în care vă înscrieți voluntar și să vă adaptați corespunzător atitudinea, în mod rațional. Cunoașteți foarte bine procedurile de recuperare a paginilor șterse (inclusiv prin e-mail), precum și alte soluții la care puteți apela în folos personal. Ca măsură de precauție, v-aș recomanda să păstrați (pe mijloacele proprii de stocare) copii ale textelor redactate pe care le socotiți valoroase, dar despre care știți sau bănuiți că nu întrunesc aprecierea unanimă a celorlalți participanți la proiect. --Pafsanias (discuție) 19 noiembrie 2016 15:31 (EET)
Dacă eu îmi permiteam să mă exprim la modul acesta (Vă smiorcăiți în zadar. Nu sunteți copil și nici senil (cred), iar ca bărbat matur trebuie..), aș fi fost blocat instantaneu pentru atac la persoană. Dar aici unii sunt mai egali decât alții. Ce-ar fi să scrieți un eseu în care să explicați mai pe larg ce trebuie să facă și să știe un bărbat matur? Sunt convins că aveți specializarea necesară: diplome și doctorate în psihologie, filozofie, sociologie, antropologie, existențialism, „comportamentalism” etc. Să putem să învățăm și noi, ăștia amărâții, cum stă cu adevărata maturitate bărbătească. Mă bucur însă că ați mers direct la esență. Ați instaurat absurdul, falsul, aberațiile și fantasmagoriile ca manieră de inițiere a discuțiilor și bunul plac, șantajul și răzbunarea personală ca metodă de „dialog”. Iar acum vă arătați satisfăcut pentru că cel căruia îi turnați lături în cap cu nemiluita și îi trageți pumni și picioare în gură, chipurile „se smiorcăie”. Culmea, tocmai dvs. vorbiți despre rațiune, care ați presărat în „dialogul” cu mine o cantitate considerabilă de răstălmăciri, manifestări disprețuitoare și atacuri la persoană. S-ar părea că încep să pricep acum ce înțelegeți, de la înălțimea erudiției dvs, ce înseamnă a fi „bărbat matur” :)
Domnule dragă, eu vorbeam despre paginile șterse rapid, a căror ștergere este ceva mai greu de depistat, ar ajuta să fie semnalate undeva. În rest, da, cunosc o parte din proceduri. Treaba cu e-mailul este greu de crezut, recent am încercat să trimit e-mailuri diverșilor utilizatori și nu prea a funcționat. Poate că vă vine greu să credeți, dar m-a dus mintea și am apelat deja la asemenea metode de stocare, am backup-ul bazei de date. Uimitor, nu? :) —  Ark25  (discuție) 19 noiembrie 2016 15:56 (EET)
Am crezut că dumneavoastră ați scris mai sus „m-am smiorcăit și n-am reușit să dorm o săptămână întreagă”, altfel nu aș fi îndrăznit să folosesc asemenea verbe, susceptibile de a fi interpretate ca atacuri la persoană... Nu, nu este uimitor. Dar, dacă aveți backup-ul bazei de date, ce sens are „rugămintea” de mai sus? --Pafsanias (discuție) 19 noiembrie 2016 16:04 (EET)
Totuși ați făcut referire la copilărie, senilitate și bărbăția matură din proprie inițiativă. În backup-ul bazei de date nu pot vedea istoricul paginilor pornite de mine și care au fost șterse rapid. —  Ark25  (discuție) 19 noiembrie 2016 16:08 (EET)
Domnule dragă, vârstele pe care le evocă anumite exprimări mi le asum, din proprie inițiativă. Credeți că Jurnalul paginilor șterse v-ar putea fi de folos pentru a urmări soarta articolelor pe care le-ați creat? --Pafsanias (discuție) 19 noiembrie 2016 16:19 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── De aceea am făcut această cerere, pentru că jurnalul ștergerilor conținem amestecate, o grămadă de ștergeri. Dar ar mai fi o soluție totuși, am găsit o listă cu articole create de mine, am salvat-o aici [[Utilizator:Ark25/Log/Articole create]] și o să urmăresc dacă vor fi șterse.

Și ar mai rămâne o întrebare: articolele despre celebrități, persoane publice și delicvenți, pe baza căror surse ar trebui să fie create, aici la RO.WP? De exemplu articolul en:William Goad a fost pornit de mine și în vasta majoritate a articolelor de genul acesta sunt folosite drept referințe articole de ziar. Sau en:Marc Rich, en:Oded Golan, Gabriel Bivolaru. În vastă majoritate, nu există cărți și nici articole scrise de specialiști despre jurnaliști și politicieni, excepția cea mai întâlnită fiind președinții. Aceeași întrebare referitoare la diversele organizații, de exemplu Centrul Român de Politici Europene - din șapte referințe, cinci sunt articole de ziar, ceea ce induce riscul de „a transforma Wikipedia în oala de noapte a presei din România”, ca să citez o persoană de înaltă ținută enciclopedică. Acesta este un exemplu fericit, majoritatea restului de articole de la {{Societatea civilă din România}} nici nu au referințe, adică sunt produse pe baza documentelor interne ale firmei (saitul de web și documentele prin care se prezintă respectivele organizații). —  Ark25  (discuție) 19 noiembrie 2016 16:51 (EET)

Vă spun drept că m-am întrebat și eu pe ce surse ar trebui să se bazeze articolele dedicate unor „celebrități” ca Mariana Cur de Fier și dacă își au locul într-o enciclopedie care dorește să adune tezaurul de cunoștințe al omenirii, dar care nu coincide neapărat cu tematologia articolelor de ziar. În această privință, știu că părerile noastre sunt divergente și declar că mă supun deciziei comunității. --Pafsanias (discuție) 19 noiembrie 2016 17:10 (EET)
Citind rândurile de mai sus, țin să precizez că se spune (și se scrie) „delincvenți”. --Miehs (discuție) 19 noiembrie 2016 17:25 (EET)
Mariana Cur de Fier :)) mi se pare cât se poate de notabilă în branșa ei. Tipa are valoare de simbol în revoluția română. --Silenzio (discuție) 19 noiembrie 2016 19:52 (EET)
Ar trebui, în același ton de notabilitate, creat și articolul despre Valeria Messalina, cea de-a treia soție a împăratului roman Claudius, care a rămas în istorie sinonimă cu viciul, desfrânarea și despre care se spune că s-ar fi culcat cu 8.000 de bărbați, vestite fiind concursurile în care reușea să satisfacă mai mulți parteneri decât prostituatele profesioniste cu care făcea întreceri. Că doar ne mândrim că ne tragem din romani, Mariana Cur de Fier fiind o demnă urmașă a înaintașei sale romane. --Miehs (discuție) 19 noiembrie 2016 21:03 (EET)
Există la Wikipedia în alte limbi articole destul de bine scrise pe această temă: en:Messalina, fr:Messaline, de:Valeria Messalina, it:Valeria Messalina etc. Ar merita tradus și la ro.Wikipedia; dincolo de reputația de moralitate îndoielnică (după standardele contemporane], a fost o personalitate importantă a Romei imperiale. --Bătrânul (discuție) 19 noiembrie 2016 21:16 (EET)
Eu mi-am propus să traduc în latină articolul despre Mariana Baboș, pentru că Wikipedia în greaca veche nu a fost încă aprobată. Mi-a fost jenă, însă, să mărturisesc la Oracol că nu știu cum se traduce porecla. --Pafsanias (discuție) 19 noiembrie 2016 21:49 (EET)
Ca și concluzie, am reținut afirmația lui Ark25:
„Nu voi mai adăuga în articole informații referențiate din ziare.”

Îi prezum - din acest punct de vedere, buna credință de a încerca să o facă. Totuși fiindcă simpla prezumție în acest caz nu este suficientă (antecedentele lui fiind binecunoscute), îi retrag temporar statutul de „autopatrolled” deoarece contribuțiile lui, vor necesita un timp verificare.

Alternative mai radicale la această soluție sunt - deocamdată din punctul meu de vedere, nepractice.
Cererile de recuperare ale unor eventuale pagini șterse venite din partea lui Ark25 vor fi tratate ca și cele venite din partea unui user obișnuit, deci nediscriminatoriu.
Îl rog pe Ark25 să mediteze la cauzele care au făcut ca dinstr-un user respectat în care comunitatea a avut încredere, să ajungă în situația de a i se retrage până și acest statut de „autopatrolled”.

--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 noiembrie 2016 22:09 (EET)

Ați uitat de "epuizarea rabdarii comunitatii"? Ark25 vreasatina capul de afiș iar voi îi faceti jocul. Strainu si Haptokar s-au retras mai demn. --213.233.85.104 (discuție) 19 noiembrie 2016 22:38 (EET)

@213.233.85.104, 213.233.85.120, Strainu nu s-a retras și în curând va apărea pe aici. Iar Haptokar știa de la bun început că se va retrage sau va fi blocat. --C23112016 (discuție) 23 noiembrie 2016 17:49 (EET)

Era nevoie de o încheiere a acestei discuții? E ceva de genul: unde dai și unde crapă? Concluzia discuției eventual putea fi, da sau nu asupra solicitării lui Ark, dar în schimb i s-a retras statutul de auto-patrolled, nejustificat. Ark știe foarte bine regulile de redactare ale Wikipediei.
Precum nu este admisibil ceea ce dorește sau a dorit Ark să facă din Wikipedia, tot așa nu este admisibil să ne jucăm cu drepturile de sysop.
Accipiter, concluzia unei discuții se trage prin analizarea celor discutate. Te rog să prezinți elementele din această discuție pe baza cărora ai ajuns la astfel de concluzii. Niciunde nu s-a discutat despre retragerea unor drepturi lui Ark și nu cred că ai justificări serioase pentru a face așa ceva. --Silenzio (discuție) 20 noiembrie 2016 03:31 (EET)
Te rog, să studiezi en:Wikipedia:Autopatrolled și să revii asupra acestei concluzii. --Silenzio (discuție) 20 noiembrie 2016 03:42 (EET)
Iată așadar cine lungește discuțiile interminabil, prin redeschiderea discuțiilor închise :)))
S-ar putea totuși ca aceasta să fie prima discuție închisă de la Cafenea sau cel puțin unele dintre primele. Este bine că totuși se fac progrese prin terminarea discuțiilor care riscă să se prelungească inutil.
Referitor la legăturile externe, s-ar părea totuși că Romania.Wikia este mult mai potrivită pentru experimentele mele de adunare de resurse. Numai timp să fie de citit presă și de editat.. —  Ark25  (discuție) 20 noiembrie 2016 05:04 (EET)

Îmi pare rău că prelungesc discuția, probabil inutil, dar nu pot să mă abțin când consider că s-au făcut nereguli. Indiferent cine e semnatarul. --Silenzio (discuție) 20 noiembrie 2016 06:00 (EET)

Accipiter, lasă-mi mesajele unde le-am scris. Nu le-am pus între acoladele tale. Punct.--Silenzio (discuție) 20 noiembrie 2016 14:09 (EET)
De tradus en:WP:DE, în special paragraful en:WP:LISTEN. --Turbojet 20 noiembrie 2016 15:27 (EET)

Accipiter, a închis o discuție care a durat mai puțin de 24 de ore, fără un consens pentru a justifica acțiunea de a-i retrage lui Ark25 statutul de patrulă automată. Nu a răspuns pe parcursul zilei de azi asupra acțiunii sale. În aceste condiții revenim la statutul dinaintea acestei așa zise concluzii. --Silenzio (discuție) 21 noiembrie 2016 01:22 (EET)

Nu este nevoie de vreun consens prealabil pentru acordarea sau retragerea statutului de „patrulă automată”. Conform politicii oficiale Wikipedia:Patrulare: Administratorii vor acorda acest drept la discreție, cântărind efortul de verificare a contribuțiilor respectivului utilizator prin comparație cu riscul ca anumite modificări eronate sau distructive să fie trecute cu vederea. [...] Tot administratorii pot revoca aceste drepturi dacă se constată că de fapt modificările acelui utilizator trebuie urmărite. Personal, sunt de acord că modificările efectuate de Ark25 necesită patrulare, nu pentru că utilizatorul nu ar cunoaște regulile de redactare ale Wikipediei, ci pentru că ele intră sub incidența îndrumării Wikipedia:Disruptive editing, așa cum sugerează colegul Turbojet. Un motiv suplimentar îl reprezintă declarația lui Ark25, analizată în concluzia discuției, potrivit căreia nu va mai adăuga în articole informații referențiate din ziare. Respectarea acestui angajament trebuie verificată, iar dacă se confirmă, statutul de „patrulă automată” poate fi acordat din nou ulterior. --Pafsanias (discuție) 21 noiembrie 2016 11:42 (EET)
Mda, era cazul să știe și actualul încă administrator Silenzio76 (autopropus x2 în speță la această funcție) acest lucru. Chiar eram curios dacă se prinde de unul singur - alegând să dea înapoi, sau continuă pe calea pe care și-a ales-o (aceea de a se ascunde în spatele principiilor, în loc să se sprijine pe ele).
Mai nou, văd că a apărut un anonim pe pagina mea de discuție explicându-mi cine e mascului Alpha pe ro.wiki și ce mi se va întîmpla mie dacă mă opun acestei glorioase tendințe.
Personal sunt partizanul unor soluții din care pe cât posibil să câștige cât mai mulți. În acest caz cu anulările făcute de Silenzio se transformă o soluție într-o non-soluție. Înfară de faptul că a reușit să potențeze zarva amplificând-o în toate dimensiunile posibile, Silenzio nu a rezolvat absolut nimic. Aș fi înțeles și aș fi acceptat logic o soluție mai bună, alta decât aceea de a ajunge administratoriatul pe Wikipedia de râsul curcilor, de fiecare dată când actualul încă administrator Silenzio are o altă opinie decât alți administratori.
Ar fi fost foarte simplu să-i anulez acțiunea de a-mi anula retragerea statutului de autopatrulat lui Ark25, deoarece la scor aș fi ieșit oricum câștigător în raport cu regula celor 3 R - provocându-l să se încurce de unul singur în punerea în pratică a propriilor sale decizii. Nu cred că este cazul însă, fiindcă nu am timp de asemenea aiureli.
Îl întreb astfel pe actualul încă administrator Silenzio dacă are vreo soluție reală - de preferință mai bună (că până acum în această discuție a scos din pălărie zero soluții) la problema de mai sus (a lui Ark25) ? Chiar îmi doresc o soluție mai bună, alta decât actuala stare de lucruri în care ne plimbăm încălțați cu bocancii prin Wikipedia de ajung anonimii să ne spună cine e aspirant la postul de mascul Alpha/Beta/Gamma/Delta ... și alta decât aceea de a reduce la derizoriu cam toate deciziile administrative, anulându-le după nivelul propriu hormonal sau conjuncția Lunii cu meteoritul X75834865Dxk34. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 noiembrie 2016 12:07 (EET)
  • Având în vedere că Pafsanias și Accipiter Gentilis (și poate și Turbojet, deși nu a spus asta explicit) consideră că modificările lui Ark25 trebuie patrulate, iar doar Silenzio că nu e necesar, voi retrage din nou statutul lui Ark25. Asta înseamnă însă că plăcerea de a marca semnele roșii drept patrulate le revine în mod sporit celor doi, responsabilitate pe care trebuie să și-o asume. Dacă situația afectează munca de patrulare, poate fi discutată după un interval rotund (2 săptămâni, o lună) din nou de către patrulatorii activi (non-admini și admini). În rest, ar fi bine cu toții să facem uz sporit de Wikipedia:Afișierul administratorilor înainte de a anula acțiunile altor administratori, pentru a nu ajunge la wheel wars, care au fost pomenite mai sus. În rest, @Accipiter ai grijă să nu te lași provocat de troll-ul anonim de pe pagina ta. --Mihai (discuție) 21 noiembrie 2016 12:41 (EET)
1 lună mi se pare rezonabil.--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 noiembrie 2016 12:47 (EET)

Accipiter, un admin alpha e acela care calcă în picioare toate îndrumările, deoarece nu-i place disciplina. Îți voi face un sumar al gafelor tale, binecuvântate din nefericire de alții:

  • ai închis o discuție în mai puțin de 24 de ore - greșit
  • ai tras o concluzie care nu reflecta nimic din cele discutate - greșit
  • ai întreprins o acțiune de umilire a unui utilizator care te-a călcat pe bătături în ultima vreme, fiind un admin f. implicat în discuții - greșit
  • ai șters nejustificat mesaje - greșit
  • ameninți, vezi mai sus - greșit
  • ataci la persoană - greșit

Nu este normal și toate aceste acțiuni te descalifică, cu sau fără binecuvântarea altora.--Silenzio (discuție) 21 noiembrie 2016 13:50 (EET)

Totuși, nu s-a obosit nimeni să răspundă la întrebarea referitoare la biografii de oameni despre care găsim informație doar prin ziare (cântăreți, actori, jurnaliști, politicieni, delincvenți). Exemplu: articolul Felician Fărcașu are doar o referință (și aceea extrem de subțire), cu ce strică încă o referință care conține date biografice? Dorin Timonea, Adevărul, 18 noiembrie 2016
Pagina despre Mariana Cur de Fier este totuși o excepție între biografiile create de mine. Și cu ce sunt mai importante Ana Cumpănaș sau Mița Biciclista decât această persoană? Sau puzderia de Metrese, Curtezane și Amante regale? Faptul că și-au plimbat râvnitele posterioare și piepturile generoase prin palate le face mai importante pentru tezaurul de cunoștințe al omenirii? Faptul că au dat „share” la vestitele lor „assets” pentru odrasle regale care le-au pătruns tainele în profunzime, cu foarte multă pasiune, gingășie, dedicație și frenezie, face mai utilă prezența lor în enciclopedii? Sau de exemplu fr:Christine Deviers-Joncour, vestita autoare a cărții „Curva republicii”, cu ce este mai valoroasă?
Am pornit articolul pentru că eram în căutare de surse pentru crearea paginii Metoda loverboy, și așa am aflat că inventatorul, un demn urmaș al lui Ponzi, este fiul respectivei. Firește, nu o să mai încarc Wikipedia cu asemenea murdării, aici editorii trebuie să scrie despre lucruri frumoase, care încurajează dezvoltarea armonioasă a tinerilor: despre cascade, curcubee, munți, lacuri, câmpii și alte forme de relief, curente literare, teoreme matematice, legi fizice, elemente chimice, animale, plante, sărbători, tradiții etc. De acum înainte însă o să adaug asemenea informații „dezarmonioase” și atinse de „spurcăciune” într-o altă enciclopedie.
@Pafsanias: uimitor, este neașteptată lărgirea sferei dvs. de interes! O să vă invit în cadrul altor enciclopedii unde activez, să turnați acolo asemenea informații murdare totuși. O să puteți scrie, când o să vă dau voie, după bunul meu plac, așa cum faceți dvs. cu mine aici, pentru că acolo eu dețin statut de administrator iar dvs nu-l aveți :)
Dar dacă totuși insistați să vă manifestați intențiile aici, puteți începe prin a traduce în latină articolele fr:Christine Deviers-Joncour sau Mița Biciclista.
Pentru anonimul de la 213.233.85.104: Eu cred (și sper) că Strainu se va întoarce la Wikipedia. El însuși îi spunea lui Gutza mai demult că Wikipedia dă dependență. O pauză de Wikipedia după atâta activitate este binevenită și poate fi chair foarte utilă uneori. Alții se întorc după blocări de luni întregi, este exagerat să te superi pentru o blocare procedurală de o oră.
Da, administrarea Wikipedia nu este întocmai la cele mai înalte cote la momentul actual, însă cea mai mare problemă este de departe faptul că există prea puțini utilizatori (și implicit și prea puțini administratori care să se ocupe de tot ceea ce înseamnă întreținerea proiectului). —  Ark25  (discuție) 21 noiembrie 2016 17:21 (EET)
Ark, cu toții referențiem informații din presă, dar ideea este să le folosiți cu discernământ. Unde? Cum? Este acea informație relevantă? Cea mai bună? Corectă? șamd. Din păcate dumneavoastră ați dovedit că nu vă puneți toate aceste întrebări. Punctual, la exemplul dat, Felician Fărcașu, este ok să folosiți articolul Dorin Timonea, Adevărul, 18 noiembrie 2016 pentru referințe.
Nu cred că Wikipedia are vreo problemă administrativă și nu cred că s-a aflat vreodată la alte cote mai bune, dimpotrivă, cred că suntem la cote mai bune decât în trecut. Probleme punctuale, situații problematice și problematici au fost întotdeauna și vor mai fi. --Silenzio (discuție) 21 noiembrie 2016 18:17 (EET)
Bun, atunci putem să cădem la pace și să pot adăuga măcar în articole biografice unde nu există alte surse decât presa? (de-a lungul timpului am adăugat o grămadă de referințe/legături externe din publicații culturale, cum ar fi Ziarul de duminică și Observator cultural de exemplu). Este o pierdere de vreme să creez articole paralele Romania.Wikia:Felician Fărcașu, doar pentru a valorifica asemenea referințe pe care le-ar putea folosi cu succes oricine altcineva (în afară de mine), aici, la Wikipedia. În viitor, ceea ce va fi util de la Romania.Wikia se va putea folosi (prin absorbție) și la Wikipedia oricum. Excesele nu folosesc la nimic: nici adăugarea la calup a referințelor, dar nici absența lor totală. Pot să mă întorc la vremurile editoriale mai bune despre care vorbea dl. Accipiter, puteți consulta articolele biografice pornite de mine (pot facilita o listă), eu cred că majoritatea arată satisfăcător. Cred că ar fi util și să mi se permită adăugarea a unui maxim de 10 legături externe, dacă sunt articole biografice sau interviuri - doar în secțiunea „Legături externe” și nimic în paginile de discuție. Excepția aceasta o cer strict pentru biografii - cu mențiunea că nu o să mă ating de subiecte istorice (domnitori, președinți), despre care există și alte surse decât ziarele, și nici nu o să decantez informații despre corupție. În rest, nu mai ating nimic din domeniul tehnic, și nici din pseudoștiință sau statistici în legătură cu tehnica (e.g. Motor cu apă, Termoficarea în România), care s-ar părea că provoacă o iritare excesivă. —  Ark25  (discuție) 21 noiembrie 2016 19:26 (EET)
Exemplu: tocmai am descoperit acest interviu: * Interpreta de muzică tradițională Angela Buciu: „Este cazul să ne dăm jos vălul minciunii de pe față și să privim viața cu ochii minții”, 31 ianuarie 2015, Loreta Popa, Evenimentul zilei - cred că încape la Angela Buciu. Exemplu de adăugare legături externe cu simțul măsurii: Traian Tandin#Legături externe. —  Ark25  (discuție) 21 noiembrie 2016 20:15 (EET)
Orice referință, indiferent că provine din cărți, presă sau alte surse, are rolul de a justifica afirmațiile făcută în articol. Desigur că pentru a justifica ceva se pot folosi referințele din materiale din presă, și eu le folosesc destul de mult, mai ales pentru justificarea notabilității („se vorbește despre”). Însă cu discernământ. Când este nevoie, de exemplu în cazul când se doresc justificări ale afirmațiilor de genul „presa a susținut pe larg aserțiunea că...” se pot da chiar mai multe exemple, însă în niciun caz nu sunt de acord ca spațiul articolelor să devină un loc de stocare a legăturilor spre articole de presă „pe care le-ar putea folosi cu succes oricine altcineva (în afară de mine)”. Asta nu, deoarece sunt convins că nu le va folosi nimeni, niciodată, iar adevăratul scop pentru care le pune, Ark25 mi l-a explicat de la început: el consideră relevarea abuzurilor drept un act de patriotism — „asta poate face el pentru România” (!!) — iar metoda găsită de el pentru a face asta a fost colecționarea reflectării scandalurilor în presă. Afirm încă o dată, tonul face muzica, modul în care acționează el este cel incompatibil cu Wikipedia, nu i se reproșează doar folosirea surselor din presă.
Se pot folosi surse din presă și în articole tehnice, de exemplu cum au evoluat prețurile diferitelor produse (ex autoturisme dintr-o anumită clasă), dar nu materiale în stilul „hoții și incompetenții din partidul (numiți pe care vreți) au distrus termoficarea, ZIARUL CUTARE A DESCOPERIT ASTA”, ceea ce este totuna cu „jos cu ei! (O CERE ZIARUL!)”. Practic el implică Wikipedia în lupte politice. --Turbojet 22 noiembrie 2016 13:04 (EET)
Bun, deci articolele de ziar, cele care sunt scrise decent (sau care cel puțin conțin informație valabilă) sunt utile pentru a asigura verificabilitatea afirmațiilor din articolul Wikipedia pe care-l scriem. Există de exemplu articole care relatează fidel declarația unei celebrități, după care o iau pe arătură cu tot felul de concluzii elucubrante. În lipsă de altceva, și aceste articole sunt utile pentru a asigura verificabilitatea unei declarații.
În ce privește articolul Felician Fărcașu, respectivul articol de ziar pot să-l adaug ca legătură externă (LE) sau, dacă vreți neapărat, pot să adaug informație în articolul Wikipedia și să folosesc articolul de ziar drept referință. Totuși, o grămadă de articole biografice conțin și câteva LE, cu interviuri sau cu date biografice, ce poate fi rău în asta? Vedeți la Angela Buciu, există acolo trei LE, care încă sunt trântite în mare grabă și arată pe cât se poate de aiurea. Cu ce dăunează un număr de maxim 10 LE utile în articolele biografice?
Hai să fim serioși, la ce folosește un articol biografic despre un interpret de muzică de populară în lupta împotriva corupției? În plus, am specificat în mod clar că excepția pe care o cer nu se aplică pentru chestiunile ce țin de corupție și controverse. „Niciodată” este un cuvânt mare, exagerat în această discuție. Exemplu aici - LE adăugată de mine, valorificată drept referință în articol.
Modul în care acționez eu poate fi modelat de consensul comunității. Atunci când comunitatea îmi spune: „fără informații despre controverse”, vreau sau nu vreau, trebuie să mă conformez. Există enciclopedii specializate pe asemenea subiecte, deci spațiu de desfășurare am berechet, numai timp să fie (Controversy.Wikia, PseudoStiinta.ro si multe altele). În ce privește Termoficarea în România, am găsit surse care asigură verificabilitatea unui fapt pe care-l constatăm cu toții: sistemul de termoficare din România lasă foarte mult de dorit. Nimic despre hoție, eventual se deduce că e vorba de indiferență sau incompetență. Și nu a partidelor politice, ci a administrației de stat (politicieni + tehnocrați). Mi se pare ciudat să nu putem să menționăm nici măcar asemenea realități referitoare la faptul că unele lucruri au intrat în paragină, mai ales în România. Exemplu (nu e scris de mine): Mausoleul Eroilor din Iași#Decăderea complexului comemorativ în prezent - l-am descoperit din întâmplare, când adăugam wikilegături spre Flacără veșnică.
În fine, faceți cum vreți. Eu unul cred însă că o interdicție totală pentru mine de a adăuga LE și referințe nu este tocmai folositoare pentru Wikipedia. Puteți să-mi acordați, de probă, excepții pe anumite tipuri de articole de ziar. Articolele biografice scrise de mine sunt incomparabil mai corecte, compacte, îngrijite și mai ales verificabile, față de mii sau zeci de mii de articole biografice scrise de alții. Când veți considera că încep să o iau razna, puteți să-mi anulați excepția și mă întorc la dezambiguizări, categorii, surse oficiale și academice (exemplu proaspăt), etc.
Nu înțeleg de ce nu-mi urmăriți contribuțiile, alții o fac în mod clar, sunt cel puțin patru persoane care-mi verifică aici la sânge fiecare contribuție pe care o fac. Ce importanță mai are că mă verifică încă o persoană în plus? Hărțuirea este hărțuire, iar verificarea activității unui utilizator este altceva. La fel cum a-i da cuiva cu ciocanul în cap este una, iar a deține un ciocan este cu totul altceva. Sigur, dacă nu ai niciun ciocan, atunci nu să-i dai cuiva cu ciocanul în cap, dar asta nu rezolvă mare lucru pentru că poți să-i dai una cu parul sau cu o piatră. Aici se confundă scopul cu mijloacele. Dacă un editor are tendințe de a face excese considerate dăunătoare, atunci este normal ca el să fie verificat. Dacă însă dvs. aveți tendința de a hărțui, atunci da, atunci este firesc să nu vi se permită urmărirea contribuțiilor altor editori, sau măcar a celor pe care-i vizați în mod special. La fel cum unei persoane agresive i se poate interzice să dețină arme de foc. Aveți asemenea tendințe, în general? Nu prea cred. —  Ark25  (discuție) 22 noiembrie 2016 22:19 (EET)
Nici articolele publicate în revista și saitul Historia nu sunt bune? Exemplu: * Grigore Gafencu despre cedarea Basarabiei: Am fost singuri fiindcă cei care ar fi putut să ne sprijine nu aveau interesul să o facă, Historia - sau poate sunt bune, dar atunci când informația este replicată și în ziarul Adevărul, ea devine în mod automagic gunoi de presă?
Alt exemplu: Regele Mihai I rupe legăturile cu Casa Princiară de Hohenzollern. Istoricul Ion Bulei, de la Facultatea de Istorie a Universității din București, susține că această decizie pleacă de la dorința Regelui Ferdinand care în 1916 a declarat război Germaniei. - însă informația este prezentată într-un ziar. Alt gunoi automat? —  Ark25  (discuție) 22 noiembrie 2016 23:53 (EET)
Altă idee de colaborare, pentru articole pornite de mine: Pot să creez articole în alte enciclopedii, după care să vi le semnalez. De exemplu acest articol Ion Bulei. Dvs. le puteți inspecta și puteți decide că:
  • articolul poate fi copiat în cadrul Wikipedia
  • articolul este notabil dar mai trebuie îmbunătățit înainte de a fi adăugat în Wikipedia
  • articolul este un gunoi și trebuie lăsat la „fermentat” în cadrul Romania.Wiki
În felul acesta, Wikipedia poate prelua doar părțile bune (sau agreate) din activitatea mea. Posibilități de colaborare există, doar bunăvoință să existe. —  Ark25  (discuție) 23 noiembrie 2016 03:33 (EET)
Trebuie să spun că pe mine nu m-a deranjat salvarea legăturilor la articole obscure de ziar, însă i-a deranjat pe alții. Atâta vreme cât înțelegeți că a salva astfel de legături nu trebuie să fie un scop în sine, este ok (din perspectiva lor). Deși pe mine nu mă deranjează salvarea acestor legături, trebuie să recunosc că a considera drept servicii aduse patriei munca de salvare a acestor legături este o greșeală, o infatuare. Poate din puncte de vedere extremiste ar părea altfel. Cum vi s-a atras atenția, articolele Wikipediei trebuie să se bazeze pe surse de cât mai înaltă calitate, iar articolele de ziare sunt adesea scrise de nespecialiști iar în unele cazuri sunt fac pur și simplu parte dintr-o campanie ordinară de defăimare a adversarilor politici. De exemplu, economiștii cu doxă recunosc că acuzația „privatizarea industriei RSR-iste este distrugerea țării” este o elucubrație isterică. Presa de hazna nu are competență în materie de economie, de aceea pe Facebook sunt reproduse astfel de articole isterice de către oameni care nici ei nu înțeleg mare lucru din gândirea economică, iar gurile rele spun despre cei care le postează că ar fi postaci putiniști. Tgeorgescu (discuție) 23 noiembrie 2016 04:15 (EET)
@Tgeorgescu: Îmi cer scuze, de-abia acum am văzut acest răspuns. Ceea ce spuneți despre economie nu are relevanță în această discuție, eu vorbeam strict despre articole și informații biografice. Vă rog să consultați articolul despre Ion Bulei pe care l-am semnalat mai sus și să spuneți dacă este acceptabil sau nu - pentru că restul participanților la discuție au refuzat cu multă grijă să-l comenteze. —  Ark25  (discuție) 23 noiembrie 2016 18:32 (EET)
Deci acum Ark25 a trecut la umplerea paginilor de discuție cu intrări bibliografice, dar cum e vorba de pagini de discuție, evident că nu are de gând să le discute, căci cum ar fi putut măcar să răsfoiască zecile de cărți pe care le-a adăugat în articole în ultimele 24 de ore? Față de stângerea de ziare e cu o treaptă mai sus, dar în fond e aceeași activitate compulsivă, de a strânge ceva, fără nici un interes de a dezvolta articolele și a evalua sursele în valoarea lor, ci de a strâge și a strânge și a strânge și a strânge și a strânge. Exeamplu: https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discu%C8%9Bie:Ion_Antonescu&oldid=prev&diff=10911825, Discuție:Relațiile externe ale României. --Mihai (discuție) 23 noiembrie 2016 11:04 (EET)
Sunt de acord cu Mihai că această introducere în paginile de discuții de titluri de lucrări, fără a face nicio referire cu ce anume ar putea respectiva lucrare să contribuie la înbunătățirea articolului, trebuie stopată imediat și definitiv.
Îmi susțin opinia prin următoarele argumente
- cei familiarizați cu problematica cel mai probabil știu de respectiva lucrare și care este relevanța ei pentru subiect
- pe cei nefamiliarizați cu subiectul nu îi va ajuta cu nimic o legătură offline către ceva despre care nu știu și nu-i interesează
- cel mai adesea cel care introduce astfel de legături nu cunoaște subiectul și nici nu e în măsură să aprecieze relevanța ei pentru subiectul articolului
- locul normal al unei astfel de legături este la secțiunea "Bibliografie", dacă există certitudinea că a fost consultată în scrierea articolului
Exemplific prin cazul de la Discuție:Participarea României la Primul Război Mondial unde utilizatorul Ark 25 a introdus un titlu de lucrare - Valeriu Florin Dobrinescu, Horia Dumitrescu, eds., 1917 pe Frontul de Est - fără a face alte mențiuni.
- întâmplător am acest volum și pot spune că e un volum de comunicări prezentate în cadrul unui simpozion organizat de Muzeul Județean Vrancea în iulie 1997.
- dacă editorul respectiv ar fi fost familiarizat cu subiectul, ar fi văzut că proiectul are o pagină dedicată cu lucrările de referință considerate ca surse de încredere pentru scrierea articolelor.
- lucrarea are un nivel de relevanță redusă și secundară pentru tratarea subiectului Participarea României la Primul Război Mondial. Unele dintre comunicări au relevanță pentru anumite subiecte punctuale din cadrul proiectului, și sigur lucrarea va fi menționată acolo unde îi e locul de drept. Pusă unde nu trebuie, o informație chiar posibil utilă e doar generatoare de neînțelegere și confuzie.
E doar un exemplu. Lucrarea de la Ion Antonescu e într-o situație similară. Dacă nu tolerăm introducerea în articole de informații nereferențiate din surse de încredere, atunci ar trebui să judecăm cu aceași măsură și să nu permitem introducerea în paginile de discuție de legături offline către diverse lucrări, care sunt greu de verificat și de stabilit relevanța lor.
Pentru că printr-un efect pervers al aplicării regulior, dacă eu sau altcineva va șterge informația fără relevanță și noimă introdusă de utilizatorul respectiv, vom fi acuzați de vandalism, pentru că va trebui noi să dovedim că legătura respectivă nu-și are rostul, pe când lui nu i s-a cerut să justifice rostul ei când a introdus-o. Iar problema se va acutiza cu trecerea timpului și creșterea numărului de astfel de legături.--Macreanu Iulian (discuție) 23 noiembrie 2016 12:11 (EET)
Refuzul lui Ark25 de a „prinde ideea” frizează absurdul, iar insistența sa mă face să cred că nu va ezita să imagineze noi soluții proteice pentru a disimula aceeași preocupare și același tip de demers. Activitatea pe care o desfășoară pe romania.wikia nu ne privește, dar (fiindcă tot a menționat-o) ea are avantajul de a ne oferi o idee mai clară despre modul cum înțelege dânsul dezvoltarea unei „enciclopedii”. Dacă nu există obiecții, propun încheierea prezentei discuții și demararea procedurii de la Wikipedia:Interdicție, care are ca efect faptul că permite oricărui utilizator să anuleze, fără argumentare suplimentară, modificările vizate. --Pafsanias (discuție) 23 noiembrie 2016 14:15 (EET)
De acord, dar trebuie adăugată și blocarea pe termen nelimitat. Propun să se înceapă procedura la Wikipedia:Reclamații. Mi-e cât se poate de clar că nu vom ajunge la numitor comun cu Ark25, iar acest gen de discuții vor continua la nesfârșit consumând tone de energie din partea comunității. --Silenzio (discuție) 23 noiembrie 2016 20:38 (EET)
Ați ajuns deja în situația în care mă blocați, oricând doriți, pentru editări făcute cu ani în urmă. Dacă cineva mă acuză, mă obligați să-i dau dreptate, altfel mă fac vinovat de atac la persoană, trolling și epuizarea răbdării. Dacă cineva îmi contestă un gen de acțiune, sunt obligat să încetez cu acele editări, altfel risc să fiu blocat. Practic există o interdicție de facto la adresa mea. Rezultă că asemenea discuții sunt absolut opționale, nimeni nu este obligat să-și piardă vremea cu asemenea discuții. Deja am fost blocat de două ori pentru participarea în discuții în care am fost invitat să particip și în care nimeni nu era obligat să participe și să-și consume energia cu ele. Acum doriți blocarea mea, de data asta pentru totdeauna, tot pentru discuții opționale. De ce oare? —  Ark25  (discuție) 23 noiembrie 2016 23:49 (EET)
@Dan Mihai Pitea: Înțeleg că vă enervez extrem de tare pentru caracterul meu compulsiv, dar totuși, cu ce dăunează (proiectului) această acțiune concretă de strângere? De exemplu la Comuna Șirna, Prahova am menționat o carte: Monografia comunei Șirna: trecut-prezent-privire în viitor, Ion Dumitru, Editura Premier, Ploiești, 2004 - cum distrug proiectul Wikipedia făcând asemenea adăugări?
@Pafsanias: nici nu mă miră propunerea dvs. Mie mi-e clar că doriți nu doar interdicție, dar și blocarea mea pe termen nelimitat. Asta pentru că mi-am permis să vă răspund, și încă de mai multe ori, de la nivelul meu de utilizator jerpelit și răpciugos. În cadrul proiectului Romania.Wiki am libertate mai mare de a include cronologii în cadrul articolelor și de a face diverse experimente. Asta nu mă împiedică totuși să inițiez și articole bune de copiat în Wikipedia - ca de exemplu cel despre Ion Bulei. Însă da, este clar că nu există nici cea mai mică intenție de a răspunde întrebărilor elementare pe care le-am adresat, iarăși s-a instaurat un dialog ar surzilor. Rămâne cum s-a stabilit: eu sunt vinovatul din oficiu, care încă nu înțelege chestia asta.
@Macreanu Iulian: Mergând pe această idee, paginile de discuții trebuiesc desființate, pentru că cei familiarizați cu subiectul știu tot ce este de făcut, iar cei nefamiliarizați cu subiectul ar trebui să se abțină să comenteze ceva sau să pună întrebări, sau poate chiar ar trebui închisă toată Wikipedia pentru a evita efectele perverse ale aplicării regulilor :)
Articolele pot să dețină, pe lângă secțiunea „Bibliografie”, și secțiunea „Lectură suplimentară” - vedeți de exemplu Comuna Buzescu, Teleorman. În engleză, secțiunea se numește „Further reading”. Exemplu en:History of Maryland#Further reading. Rezultă că o carte poate fi semnalată și la secțiunea Lectură suplimentară, nu doar cărțile în baza cărora s-a scris articolul pot fi menționate.
Dacă o carte este offline în acest moment, peste câțiva ani ea ar putea apărea totuși online, mai ales după ce expiră drepturile de autor - logic, nu? Există proiecte care scanează cărți (e.g. Google Cărți) și care publică lucrări intrate în domeniul public (e.g. Proiectul Gutenberg)
Cei familiarizați cu subiectul pot muta un titlu de carte semnalat, din pagina de discuții în pagina pagină dedicată cu lucrările de referință. Sau ei nu se pot coborî cumva la acest nivel? Pentru că eu unul de exemplu am făcut de multe ori curat (diacritice, categorii, referințe și alte retușuri) după mulți nepricepuți care au făcut editări care lăsau foarte mult de dorit Exemple proaspete: [3] [4]
Unele dintre comunicări au relevanță pentru anumite subiecte punctuale din cadrul proiectului - foarte interesant! Și atunci cum se face că menționarea acestei lucrări utile, în cadrul proiectului, este o problemă atât de mare?
vom fi acuzați de vandalism - nu zău! Pe ce vă bazați? Aveți exemple concrete? Pentru că un glob de cristal nu cred că aveți totuși, pentru a face preziceri atât de precise. Pentru că, în mod normal, în asemenea cazuri, cei în temă aduc aceste lămuriri, iar cel care a semnalat lucrarea nu are motiv decât să se bucure pentru că s-a lămurit chestiunea. Cel care semnalează o carte încearcă să menționeze posibil utilă, iar dacă nu este utilă, nu deranjează pe nimeni și nu cere de mâncare. Iar semnalarea nu crează confuzii, tocmai pentru că este menționată în pagina de discuții, nu în articol și nici în proiect.
Acutizarea problemei este o exagerare. După părerea mea, ideal este să existe o listă cât mai completă cu lucrări despre un subiect, iar aceste lucrări să fie sortate în funcție de relevanță. Este de preferat ca lucrările lipsite de valoare să fie listate și marcate clar ca atare, tocmai pentru a reduce și a risipi din confuziile despre care vorbeați.
Închei prin a-mi cere scuze pentru că mi-am permis să vă răspund. Știți dvs. de ce. Este pur și simplu o chestiune de nivel.—  Ark25  (discuție) 23 noiembrie 2016 14:37 (EET)
1. Nu m-ai evervat.
2. Tot pui întrebări irelevante și te miri că nu-ți răspunde, probabil e felul tău de a evita subiectul. Nu mă interesează ce ai făcut într-un articol, ci că nu ai limite. E absurd să pui referințe bibliografice la referințe bibliografice și apoi să mă-nveți ce-s ălea referințe bibliografice. Ai adăugat în ultimele zile zeci de cărți pe care nici nu le-ai răsfoit, prin articole și pagini de discuție. Ți-a explicat Iulian mai sus care-i problema: el se chinuie să selecteze bibliografia relevantă și tu vii apoi cu cisterna ca sa adaugi, să adaugi, să adaugi. Ai mers cu chestia așa departe, că se găsesc pagini de dezambiguizare cu secțiune de legături externe. Deci problema este că nu-ți poți seta limite, faci asta la cantități industriale, căci altfel nu s-ar fi sesizat probabil nimeni. --Mihai (discuție) 23 noiembrie 2016 14:45 (EET)
──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Mă scuzați, dar ce subiect am evitat? Mai demult, mi-ați pus inderdicție pentru adăugare de legături externe, pe care m-am văzut nevoit să o respect. Adică nu am evitat subiectul. După aceea, am fost blocat pentru trei luni, pentru că m-aș fi prelungit inutil, deși discuția de la Reclamații putea fi închisă pur și simplu, făcând imposibilă orice prelungire. În ultimele săptămâni, v-a deranjat extrem de tare folosirea de articole de ziar, așa că m-am văzut nevoit să încetez cu asemenea adăugiri. Ce anume refuz să înțeleg? Am întrebat, pur și simplu, dacă sunteți de acord cu o excepție pentru această interdicție, pentru articole biografie. Puteați să spuneți direct un nu clar și discuția se încheia. Vă deranjează semnalarea de cărți? Foarte bine, dar este prima oară când aud o asemenea nemulțumire. O să țin cont de ea și nu o să mai semnalez cărți. Vreți să nu mai semnalez cărți nici în articole, la secțiunea „Lectură suplimentară”? Foarte bine, spuneți asta și se rezolvă.
Unde am adăugat referințe bibliografice la referințe bibliografice și unde am avut atât de mult tupeu încât să-mi permit, ca eu, un muritor de rând, să vă explic dvs. ceva despre acest lucru? La articolul Institutul Diplomatic Român am adăugat o listă cu Lucrări publicate, pe care le-am referențiat, care este cu totul altceva față de Bibliografie. Nu o să-mi permit totuși să vă explic tocmai eu care-i diferența.
Dacă domnul Macreanu se chinuie să strângă bibliografia relevantă, dumnealui o face în articol și în proiectul pe care l-a menționat. Este ciudat să-l deranjeze semnalarea lor într-o pagină de discuții. Dimpotrivă - acolo, în paginile de discuții, poate să arate care anume surse nu sunt de valoare. Domnul respectiv este deranjat și de faptul că lucrările sunt offline, ceea ce este ilogic - în timp, vor deveni online, iar unele chiar sunt disponibile (parțial) pe Google Books. V-am întrebat totuși, cum distrug aceste adăugiri, ca de exemplu la Comuna Șirna - am turnat cu cisterna asemenea monografii de sate și comune (și nu a deranjat pe nimeni la momentul respectiv - adică acum doi ani) și dvs. evitați subiectul. V-am întrebat și cum se face că nici măcar instituțiile de stat nu mai sunt notabile, iarăși ați refuzat să răspundeți. Ați pornit, cu frenezie, la căutat chichițe pentru blocarea mea, blocarea pe care mi-ați făcut-o cadou recent este un exemplu strălucit. De asemenea și ultimele propuneri de ștergere. Ce-ar fi să umblați puțin și dvs. la limite?
Paginile de dezambiguizare în care am adăugat LE sunt foarte puține. Iar acțiunea asta s-a încheiat demult, cu mai mult de un an în urmă. —  Ark25  (discuție) 23 noiembrie 2016 15:53 (EET)

cu ce dăunează (proiectului) această acțiune concretă de strângere?
A adăuga surse de calitate proastă năclăiește atât Wikipedia, cât și mintea utilizatorilor care citesc articolele bazate pe sursele respective. Să luăm exemplul concret cu motor/autovehicul acționat cu apă. Literatura de specialitate spune foarte clar că nu este fezabilă soluția propulsiei unui autovehicul folosind apă în loc (precizare foarte importantă) de benzină și de ce. Formularea este „apa nu este un combustibil”. Însă oamenii obișnuiți speră să fie fezabil, iar presa le întreține această speranță deoarece astfel își cresc vânzările. Dacă astfel de legături sunt colecționate, cititorii Wikipediei constată că o (una) sursă academică spune una și 20 de surse din presă spun alta. Ce pot ei crede? Și cine este de vină? Ziarele? Nu, interesul lor este clar: să ia banii credulilor. De vină sunt colportorii pe Wikipedia a acestor articole. Iar numărul surselor proaste dăunează Wikipediei deoarece ocultează sursele care prezintă cunoștințele în mod corect.

Cu cărțile, titlurile acestora se găsesc în cataloagele editurilor, librăriilor, bibliotecilor și anticariatelor. Pentru acestea nu există nici măcar argumentul că dacă nu sunt stocate dispar. Ele există unde am spus și nu se pierd. În cazul colecționării acestor titluri se aplică și mai limpede politica că Wikipedia nu este o colecție de informații.

Dacă Ark25 nu înțelege că orice colecție este dăunătoare Wikipediei, singura soluție este, într-adevăr, interdicția. --Turbojet 23 noiembrie 2016 15:19 (EET)

Interdictia nu va rezolva nimic. De ani de zile v-am spus ca trebuie blocare definitiva. Peste vreo trei ani tot la blocare veti ajunge. Si va voi spune din nou acelasi lucru. Asybaris aport 23 noiembrie 2016 15:41 (EET)
@Turbojet: Nu cred că are importanță ceea ce înțeleg, ci activitatea mea. Nu pot fi de acord că încercarea de a face liste de cărți utile și de a le marca pe cele lipsite de valoare este dăunător proiectului, excepție făcând subiectele despre care se publică un număr foarte mare de titluri anual (probabil că tema „Istoria SUA” se încadrează aici). Dar, cum am spus, este prima oară când aud această nemulțumire, deși „am turnat cu cisterna” titluri de cărți încă de acum doi ani. Oricum, mi s-a semnalat această nemulțumire și m-am oprit prompt.
Văd că, mai nou, nici măcar instituțiile de stat nu mai sunt notabile (IDR), așa că mă opresc să mai fac asemenea articole. Mai nou, lista lucrărilor publicate de o instituție sau autor a devenit același lucru cu bibliografia în baza căruia se crează articolul Wikipedia despre acea persoană (tot IDR)! Mi se pare de-a dreptul paranormal, dar o să încetez să mai referențiez lucrări publicate. Asemenea reguli sunt foarte proaspete, făcute parcă special pentru mine, așa că nu aveam cum să le cunosc.
În ce privește Motor cu apă, nu am cum să fiu de acord cu ceea ce spuneți, ca dovadă stau articolele pe care le-am menționat și mai înainte: en:Photon belt - en:Water-fuelled car. Articolele Wikipedia nu prezintă respectivele mituri ca fiind adevărate, ci le prezintă corect, ca pe niște mituri. Oricum, nu mai contează subiectul acesta, asemenea articole au ieșit deja din sfera mea de activitate. Eu ceream excepție doar pentru biografii.
@Asybaris: sunteți extrem de generos :) Trei ani! Eu cred că există aici câțiva administratori care își doresc cu ardoare blocarea mea pe termen nelimitat, începând chiar de astăzi, nu peste trei ani. Auzi acolo, trei ani de grație, ce idee! —  Ark25  (discuție) 23 noiembrie 2016 16:11 (EET)
Recapitulând, dl. Accipiter este scandalizat pentru că am îndrăznit să-l contrazic pe dl. Turbojet. Domnul Dan Mihai Pitea se este vizibl nemulțumit pentru că am îndrăznit să-l contrazic referitor la „referințele referințelor bibliografice” - adică am avut tupeul să-i dau lecții. Conform axiomei enunțate mai demult aici, muritorii de rând care-și contrazic partenerii de discuții riscă să ia o blocare pentru „atac la persoană”. Așa că trebuie să mă retrag din această discuție, pentru a reduce puțin riscul de a fi blocat. Rog și eu închiderea discuției. —  Ark25  (discuție) 23 noiembrie 2016 17:14 (EET)
Păi, o închidem, dar Ark25 tocmai a declarat că n-a înțeles cum stă treaba cu en:Water-fuelled car — adică faptul că la en:wp s-a explicat, iar la ro:wp s-au pus doar legături tendențioase, și continuă cu omul de paie că subiectul este notabil, ceea ce nu contestă nimeni — și că nu va înceta. --Turbojet 23 noiembrie 2016 18:20 (EET)
Păi înțeleg nemulțumirile dvs și mă conformez cu ele, asta-i tot ceea ce contează aici nu? Sau asta nu vă mai ajunge și acum vreți să-mi formatați și creierul? Nu mai am voie să am opinii diferite? Minoritatea se supune majorității, dar minoritatea nu este obligată să aibă aceeași părere cu majoritatea. Sau credeți că atunci când aveți consens puteți pretinde altora să gândească la fel ca dvs? —  Ark25  (discuție) 23 noiembrie 2016 18:32 (EET)
Acum puneți în discuție și obligația respectării consensului? --Turbojet 23 noiembrie 2016 18:47 (EET)
Uau ce întrebare năucitoare! Domnule dragă, eu mă angajez să respect consensul. Vă înțeleg punctul de vedere și sunt obligat să-l respect, pentru că aveți consens. Ca să fiu mai clar: nu, nu neg obligația respectării consensului. Asta înseamnă că acțiunile mele vor respecta consensul, oricare ar fi el. Dar asta nu înseamnă că sunt obligat să am aceleași păreri cu dvs. La fel cum sclavii erau obligați să se conformeze cu cei care-i țineau în sclavie. Sclavii respectau obligațiile impuse, dar asta nu înseamnă că li se putea impune să gândească la fel cu stăpânii de sclavi. Ce să mai înțeleg din discuția asta? Că dvs. nu faceți diferența dintre acțiunile și gândurile unei persoane? Unde am spus eu domnule dragă, unde am spus că nu voi înceta, când de la bun început am spus că voi înceta cu acțiunile pe care le contestați? —  Ark25  (discuție) 23 noiembrie 2016 21:39 (EET)
Faptul că ați declarat că dv. gândiți altfel implică și ideea că vă veți gândi că, spre deosebire de noi, puteți ignora opoziția care nu vă convine, deoarece dv. gândiți altfel. Acum vă declarați sclav (apelul la milă). Toți suntem aici sclavii politicilor. Pe en:wp nu vi s-a permis să faceți ce faceți aici, ceea ce este un semnal puternic că nu trebuie să vi se permită nici aici să faceți ce nu vi s-a permis acolo. --Turbojet 23 noiembrie 2016 22:32 (EET)
Nu am cum să ignor opoziția care nu-mi convine, pentru că voi fi blocat dacă fac asta :)
Nu m-am declarat sclav, am dat doar un exemplu pentru a ilustra diferența dintre opiniile și acțiunile persoanelor. Pur și simplu n-am avut alt exemplu mai bun la îndemână. Apelul la milă este o exagerare care frizează atacul la persoană. Dacă spuneți că suntem sclavii politicilor, eu nu-mi permit să afirm că vreți să cerșiți mila cuiva atunci când spuneți asta.
La en:wp mi s-a permis să folosesc ziarele ca surse pentru articole, vedeți en:User:Ark25#Pages, dar trebuie să fiu de acord cu acuzația dvs, pentru că altfel fac atac la persoană, trolling și vă epuizez răbdarea, nu-i așa? —  Ark25  (discuție) 23 noiembrie 2016 23:38 (EET)
Opriți disputa!
Disputa aceasta s-a prelungit fără sens!

Wikipedia are stabilită o serie de politici și îndrumări care, urmate cu strictețe, ar trebui să nu lase loc la dispute interminabile.

Pentru utilizatorii implicați:

  • Citiți politica de rezolvare a disputelor.
  • Rezumați argumentele și sursele dumneavoastră în pagina de discuții a articolului
  • Dacă lucrurile devin complicate și nu reușiți să puneți capăt conflictului de idei, soluția este să apelați la medierea conflictului, unde un utilizator cu experiență va evalua argumentele dumneavoastră și va căuta să rezolve problema, definitiv! Aceasta înseamnă că după ce lucrurile au fost tranșate, o nouă dispută pe aceeași problemă va fi repede curmată.

Don't feed the troll! -- Victor Blacus (discuție) 23 noiembrie 2016 23:49 (EET)

Am dat si eu din intamplare peste discutia asta, evident e prelungita peste masura, ma voi referi asadar strict la activitatea a caror urme le intalnesc zi de zi practic, pe paginile de discutie ale articolelor despre Romania (oameni, orase etc. etc.) Paginile de discutie sunt pline de legaturi externe, mai mult sau mai putin relevante. A trecut timp de cand au fost adaugate, unele au expirat, dar am inceput sa realizez ca datorita trecerii timpului, unele sunt complet irelevante. Din pacate presa romaneasca in ultimii 10 ani a decazut extrem de mult, presa scrisa pe hartie a cam disparut, iar pe net se publica tot felul de mizerii (nu ma refer la chestii de genul clic aici nu o sa-ti vina sa crezi), ci la polarizarile societatii romanesti care-a dus la aberatii de genul (daca un procuror / acuzator a zis ca xulescu e corupt / a santajat, atunci ne referim la el ca corupt / santajist etc.) Astfel de exemplu, exista nenumarate cazuri de oameni bagati la puscarie fie doar arest preventiv si achitati dupa fie achitati de 2 instante fond apel, dar condamnati la ICCJ fara re-administrarea probelor si-apoi persoana castiga la CEDO, cazul Miricia Gutau, fostul si-actualul primar al Ramnicu Valcea; asa ca link-urile de-acu 3 ani ale unor trompete ale DNA sunt azi complet, dar complet irelevante. Si-asta e doar un exemplu. Probabil ca data viitoare cand voi mai intalni astfel de link-uri va prima aceasta relevanta. Mai ales ca daca erau relevante, cineva le muta in articol si nu ramaneau doar in paginile de discutie. Parerea mea. --Vlad|-> 24 noiembrie 2016 12:10 (EET)

Densusianu sau Densușianu?[modificare sursă]

Aron Densușianu a fost fratele lui Nicolae Densusianu și, în același timp, tatăl lui Ovid Densusianu.

1. Numele de familie vine de la localitatea Densuș, deci logic ar fi ca numele de familie să fie Densușianu, nu Densusianu.

2. Dacă:

a) numele familiei lui Nicolae era Pop, iar primul căruia i-a fost schimbat numele a fost fratele său Aron;

b) noul nume a fost însușit ulterior și de Nicolae;

c) În Wikipedia este menționat (logic, având în vedere pct. 1) Aron Densușianu, iar Nicolae este fratele lui care și-a însușit noul nume,

atunci de ce ultimul are nume de familie diferit de fratele său?

3. Dacă Aron Densușianu a fost tatăl lui Ovid de ce pe ultimul îl cheamă Densusianu și nu Densușianu ca pe tatăl lui?

Este vreo greșeală pe undeva sau lipsește ceva din acest puzzle? 188.27.104.120 (discuție) 20 noiembrie 2016 21:07 (EET)

Dacă acest mesaj a fost scris de SenatorulX, ce a făcut la cei doi scriitori este contrar principiilor Wikipediei. El nu pune surse, ci face afirmații, pe care le consideră argumente. Personal nu mai accept procedeul „e așa pentru că eu argumentez așa, n-o să aștept să fie citate sursele”. --Turbojet 20 noiembrie 2016 21:20 (EET)
Afirmațiile sunt luate din articole, deci nu-mi aparțin (în afară de asocierea Densuș-Densușianu). Cred că important este de rezolvat dilema, nu de căutat gâlceavă. 188.27.104.120 (discuție) 20 noiembrie 2016 21:46 (EET)
Chiar nu e nimeni capabil să dea un răspuns competent? 188.27.104.120 (discuție) 25 noiembrie 2016 00:28 (EET)
Dicționarul literaturii române de la origini pînă la 1900 îi prezintă pe Aron Densușianu și pe Nicolae Densușianu cu ș. George Călinescu în Istoria literaturii române de la origini până în prezent îi prezintă pe toți cu ș: Aron, Nicolae, Ovid Densușianu. --Silenzio (discuție) 25 noiembrie 2016 04:28 (EET)
Mulțumesc pentru tot. 188.27.104.120 (discuție) 28 noiembrie 2016 21:35 (EET)

Wikiexperiments challenge[modificare sursă]

Dear CEE friends. Sorry for writing you in English only. I would like to inform you that there is an ongoing challenge on increasing the use of 45 scientific experiments (25 in physics and 20 in chemistry) on Wikipedia in the languages spoken within the CEE region. The main goal of the challenge is to provide better illustrations of physical laws and chemical reactions in a unique way with high educational value.

All videos have appropriate descriptions in their specific pages on Wikimedia Commons and are ready to be translated, while there are lists of articles on the project page on Meta where the videos can be used. I can help you with adding the videos to the appropriate articles without descriptions and will be grateful if you help in translating the descriptions (videos about physics experiments have been already added). Please do not hesitate to contact me if any additional explanation is needed. Thanks in advance.--Kiril Simeonovski (discuție) 21 noiembrie 2016 16:10 (EET)

Sunt un incepator in Wikipedia.La prima incercare de postare am fost dat afara fara nici o explicatie![modificare sursă]

Wikipedia intrata pe teren mlastinos mioritic! Sunt un incepator in Wikipedia.Ieri searala prima incercare de postare a unei pagini cu numele de SADOVEANU am fost dat afara fara nici o explicatie! Am fost anuntat scurt si militareste de catre un dom TGeorgescu precum ca " nu corespund politicilor Wikipedia". Scurt,fara nici o explicatiemsau intentie,sociala ,umana de a-mi explica si ma ajuta sa aflu ce este " bine si ce este rau! In pagina pe care mi-am propus-o:

  • 1.)Nu am jignit pe nimeni
  • 2.)Nu mi-am exprimat o opinie rasista
  • 3.)Nu am furat texte de la altcineva
  • 4.)Nu mi-am exprimat nici o opinie personala impotriva altor pagini.

De ce acest tratament absolut nepoliticos fata de noii veniti,care sunt bine intentionati si poate unii dintre ei pot aduce un plus la informarea societatii.?! Dupa cunostintele mele WIKIPEDIA este o enciclopedie,deschisa libera si primitoare...

Va multumesc pentru raspuns.

Mircea Jordan
Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mihail Sadoveanu (discuție • contribuții).

Vă sfătuiesc să citiți întâi recomandările următoare: Ajutor:Cum creez o pagină, Wikipedia:Cum scriu un articol, Wikipedia:Manual_de_stil și Wikipedia:Ce nu este Wikipedia, Wikipedia:Politica oficială.
De asemenea există pagina Mihail Sadoveanu.
Vă reamintesc că aceasta este o enciclopedie în limba română. În concluzie, contribuțiile sunt numai în limba română, evident cu diacriticele de rigoare.
În limba română, parantezele se scriu lipite de textul cuprins în ele și au câte un spațiu în afara lor. După punct, virgulă, punct și virgulă, două puncte, semnul exclamării, semnul întrebării se lasă câte un spațiu (deci și între propoziții). Între text și punct, virgulă punct și virgulă, două puncte, semnul exclamării, semnul întrebării nu se lasă nici un spațiu. Numele proprii se scriu cu majusculă. Numele lunilor se scriu cu minusculă.
Toate cele bune, --Miehs (discuție) 22 noiembrie 2016 20:34 (EET)
Alt Răspuns. Nu ați fost dat afară, ci a fost șters articolul SADOVEANU, întrucât există deja articolul Mihail Sadoveanu. Spuneți mai sus că nu ați „furat” textul, dar pare că l-ați copiat 1:1, căci e un tabel cronologic similar cu cele din Biblioteca pentru toți. Faptul că nu ați citat sursa lui (sau e vorba de Mihai Gafița, citat în ultimul paragraf?) nu vă ajută. În fine, mesajul a fost unul standard, nimic nepoliticos în el, iar Wikipedia este deschisă și liberă, dar cu anumite îngrădiri. Puteți să vă creați o pagină de teste pentru a învăța cum să editați enciclopedia Wikipedia. Ah, și-n ultimul rând, citiți Wikipedia:Nume de utilizator#Nume reale versus pseudonime --Mihai (discuție) 22 noiembrie 2016 20:42 (EET)

Categorii: Instituții din România[modificare sursă]

Pentru cei care se pricep, rog să ajute la clarificarea (unire, includere ca sub-categorii) a următoarelor categorii:

 Ark25  (discuție) 23 noiembrie 2016 01:37 (EET)

Poza profil[modificare sursă]

Salut, as dori sa adaug o poza la pagina Inalpreasfintitului Iustinian Chira, ma poate ajuta cineva sa realizez acest lucru? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Vlad Petrean (discuție • contribuții).

La începutul paginii dvs. de discuții aveți o serie de linkuri spre pagini de îndrumare și ajutor. Dați click pe „Ilustrare” și veți fi direcționat spre pagina Wikipedia:Imagini; urmați îndrumările de acolo. Succes! --Bătrânul (discuție) 24 noiembrie 2016 17:54 (EET)

Ajutor la Listă de articole cu potențial de Articole Bune[modificare sursă]

Mai jos este o listă de articole care au potențial de a ajunge AB-uri (+/- AC/LC). E cineva interesat să se implice în finisarea vreunuia, pentru a nu fi nominalizate fără speranță ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 noiembrie 2016 18:21 (EET)

AC[modificare sursă]

A[modificare sursă]

AB[modificare sursă]

* Alexandru Macedonski

* Ioan Slavici

LC[modificare sursă]


În listă sunt două articole pe care le-am dezvoltat eu, înainte de nominalizare gândește-te dacă vrei să colaborezi cu un bădăran. Voi fi necruțător împotriva non-sensului care poate fi emis de către unii, nu dăm nume.--Silenzio (discuție) 24 noiembrie 2016 20:36 (EET)

Un articol bun e un Articol Bun și punct :). Presupun că am acumulat ceva glagorie de când evaluez articole bune, astfel încât să nu încurc prea mult pe cel care vrea să dezvolte un astfel de articol și, pe cât posibil să ajut în "alunecarea" pe o pantă bine unsă în direcția promovării. În plus, presupun că dacă la un moment dat voi avea un deficit de glagorie, va fi disponibil Ionutz ca să mă corecteze sau să emită o opinie bazată pe mult mai multă experință.--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 noiembrie 2016 21:02 (EET) P.S. Asta ca să nu mai zic că mi-e mai dificil uneori să am de-a face cu domnișoare, preferând mai degrabă câte un punkt :) concret...

Deal, then. O să ajut la Alexandru Macedonski și Ioan Slavici. Voiam să mai adaug secțiuni, dar nu am timpul care mi l-aș fi dorit. Prea multe proiecte. --Silenzio (discuție) 24 noiembrie 2016 21:11 (EET)
Ok, atunci estimativ, când le-am putea nominaliza ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 noiembrie 2016 21:13 (EET) P.S. M-am uitat puțin la Macedonski și am văzut că art. din en.wiki are aprox. 400 de refs. Cel actual va merge pe scheletul celui de la ingliși, sau va fi de concepție proprie ? Întreb deoarece relativ recent am pornit cu ideea de a traduce un articol și până la urmă mi s-a părut mai bună varianta de a-l scrie de la zero (așa că pot înțelege despre ce e vorba în frază),
Când doriți. Am timp să ajut punctual, pe ici, pe colo, dar nu am timp să dezvolt secțiuni largi. Nu este o traducere completă, e o amestecătură între concepția lui Dahn de la englezi și ceea ce am considerat eu. Referințele adăugate de mine sau aduse de la engleză au fost verificate de mine. La engleză referințele sunt mai multe deoarece este dezvoltată opera. Eu nu am dorit să traduc acea secțiune, deoarece nu sunt un mare suporter al felului cum Dahn tratează anumite probleme, nici la biografie, nici la operă. --Silenzio (discuție) 24 noiembrie 2016 21:28 (EET)
Rezolvat Rezolvat cu Slavici și Macedonski.--Accipiter Q. Gentilis(D) 26 noiembrie 2016 18:53 (EET)
Eu consider că cele patru articole scrise de Amator linguarum, adică Fonologia, fonetica și prozodia limbii franceze, Verbul în limba franceză, Ortografia limbii franceze și Istoria limbii franceze pot primi fără rezerve și acțiuni suplimentare statutul de AB. Votez pentru acordare.
Istoria limbii franceze, cu puțină intervenție ar putea fi nominalizat chiar la AC.
Cronologia regelui Mihai poate fi propusă pentru LC. --Macreanu Iulian (discuție) 27 noiembrie 2016 08:19 (EET)
  1. Fonologia, fonetica și prozodia limbii franceze - are un număr mare de paragrafe nereferențiate, dar structura este pretabilă pentru ameliorare. Dacă autorul este dispus, le poate referenția. Altfel nu are ce să caute la AB
  2. Verbul în limba franceză - structură pretabilă pentru ameliorare, dar prin el bate vântul în materie de referințe. Dacă autorul este dispus....etc...etc...
  3. Ortografia limbii franceze - idem 1
  4. Istoria limbii franceze - cel mai bine acoperit dintre cele 4, aflat undeva cm la 2/3 din drumul spre AB. Ar fi articolul la care - eventual, ar fi de muncit ceva mai puțin.
Nici unul dintre cele 4 articole nu respectă deocamdată criteriul 2.a, astfel că nu avem în nici un caz de ce să vorbim de promovare în prezent ci doar la timpul viitor, problema principală fiind să dorească cineva să se implice în dezvoltarea lor și să o și facă.
Cronologia regelui Mihai întradevăr poate fi propus la LC, dar mai are câte ceva de referențiat, motiv pentru care ar trebui continuat/preluat.

--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 noiembrie 2016 08:59 (EET)

Păi dacă cel mai bun dintre ele e abia la 2/3 din drumul spre AB atunci de ce au mai fost propuse? Să fie făcute de râs, ca în cunoscutul banc?
Revenind la articolele pe teme lingvistice și gramaticale, cred că trebuie să avem în vedere și specificul lor și să nu facem din criteriile de AB un pat a lui Procust, tăind cu ghilotina literei legii tocmai spiritul legii.
Acolo e multă parte descriptivă, ceva ca la descrierea acțiunii filmelor. Nici în cărțle cele mai serioase de gramatică a limbii române, franceze sau engleze nu vom găsi referințe la tot pasul, ci doar acolo unde ceva e neclar sau în dispută. Și aceasta pentru simplu motiv că sursa de referință a gramaticii este limba curentă vorbită, care este dinamică și în permanentă evoluție, ea prevalând în cele din urmă asupra opiniilor cele mai savante. De aceea în limba română avem fotbal și nu football sau tramvai și nu pe șine alergător, deși savanți de renume au scris lucrări științifice în care justificau corectitudinea folosirii acestor termeni. Personal cred că adăugarea unor referințe generale la sfârșitul fiecărui capitol din respectivele articole e suficient. Iar asta nu e nici mult nici greu --Macreanu Iulian (discuție) 27 noiembrie 2016 13:28 (EET)
Deocamdată nu le-a propus nimeni (vedeți mai sus justificarea). Au potențial de a ajunge AB-uri și sper să fie cineva interesat să se implice în finisarea vreunuia, pentru a putea fi nominalizate.--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 noiembrie 2016 18:49 (EET)

Proposal for Iulius Filip article[modificare sursă]

Dear Romanian colleagues,

I am sorry for writing it in English - my Romanian is kinda basic.

I propose that a Romanian Wikipedian writes an article about Iulius Filip, based on this Polish entry: https://pl.wikipedia.org/wiki/Iulius_Filip and the primary source: http://www.ipn.gov.pl/pl/aktualnosci/36497,35-rocznica-Poslania-do-ludzi-pracy-Europy-Wschodniej-Kalisz-20-wrzesnia-2016.html I can bet there are Romanian articles about him, as well. Zezen (discuție) 29 noiembrie 2016 12:08 (EET)

I did it. --Miehs (discuție) 29 noiembrie 2016 16:54 (EET)

Uniformizare titluri - case memoriale[modificare sursă]

În cadrul categoriei Case memoriale, unele titluri au M mare, altele m mic. Ex: Casa Memorială „Mihail Sadoveanu”Casa memorială „Nicu Enea”. Cineva ar trebui să ia taurul de coarne și să rezolve dilema. —  Ark25  (discuție) 29 noiembrie 2016 22:16 (EET)

În plus, unele conțin ghilimele, altele nu: Casa memorială „Nicu Enea”Casa memorială Vasile Lucaciu. —  Ark25  (discuție) 29 noiembrie 2016 22:18 (EET)

Propun, fără să argumentez, uniformizarea în varianta Casa memorială „Numele”. -- Victor Blacus (discuție) 29 noiembrie 2016 23:03 (EET)
Este dificil de uniformizat. Corect ar fi ca titlul fiecărui articol de acest gen să reflecte denumirea oficială a casei memoriale respective. Cu un minim efort ar trebui verificat pe site-urile „oficiale” - deși acestea pot conține erorile frecvente de pe internet (scriere fără diacritice, ghilimele diferite de cele recomandate etc.). Mult mai bine ar fi de verificat în Monitorul Oficial actul de înființare al casei memoriale, dar aceasta presupune un efort mult mai mare.
Problema se repetă de fapt și la alte categorii de articole. De exemplu: probabil că din dorința de a se respecta normele actuale de ortografie, există articole din categoria localități în România care au titlul diferit de grafia oficială (cea din sigiliul primăriei, indicatoarele rutiere, actele emise, Monitorul Oficial etc.). Complicat. --Bătrânul (discuție) 1 decembrie 2016 17:30 (EET)
Ceea ce ridică întrebarea: dacă sursele oficiale nu se sinchisesc să scrie corect, atunci de ce s-ar obosi editorii Wikipedia să se ia după ele? —  Ark25  (discuție) 1 decembrie 2016 18:13 (EET)

Imagine nu tocmai potrivită[modificare sursă]

Cred că imaginea care ilustrează rubrica "Ziua de azi în istorie" nu e cel mai fericit aleasă pentru a ilustra subiectul Marii Uniri, nereflectând corespunzător conținutul subiectului. Nu e o hartă făcută pe vreun criteriu științific, ci o hartă de "promovare" a pozițiilor pro-antantiste din 1915, care reflectă viziunea, mai degrabă personală, a unui impostor din epocă a cărui "incapacitate totală" avea să se dezvăluie în toată hidoșenia ei un an mai târziu, când și-a abandonat trupele în Turtucaia asediată și a fugit în țară. E un desen frumos dar fără valoare științifică. Poate îl schimbăm.

Personal, cred că o simplă hartă a țării întregite ar fi suficient pentru a ilustra ziua de azi. La Mulți Ani!--Macreanu Iulian (discuție) 1 decembrie 2016 17:15 (EET)

Rezolvat Rezolvat cu o imagine din 1938 din Enciclopedia României.--Accipiter Q. Gentilis(D) 1 decembrie 2016 19:17 (EET)

@Macreanu Iulian:, rămâne întrebarea: care e în definitiv hiba imaginii inițiale ? La urma urmei harta e făcută de echivalentul din acele vremuri a unui profesor universitar. Pe ce vă bazați când spuneți că harta nu este întocmită științific ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 decembrie 2016 02:27 (EET)

Chestia cu profesorul universitar e discutabilă. Omul a fost un simplu ofițer, cățărat cu pile, cunoștințe și relații până unde nu trebuia. Se pot aduce zeci de mărturii despre „capacitățile” lui, dar nu cred că este cazul și locul. A fost un impostor ca mulți alții de azi și din toate timpurile.
Referitor la caracterul științific al unei hărți, acesta este dat de existența unui document oficial (tratat internațional, revendicări teritoriale formulate, proclamație, declarație politică oficială, referendum, recensământ etc.), ale cărui prevederei harta le transpune în formă grafică. Fără această legătură intrinsecă, harta e doar o reprezentare grafică, ce poate însemna orice. Ori respectiva hartă nu reprezenta nici ce s-a hotărât la Alba Iulia, nici revendicările teritoriale ale României din tratatul cu Antanta, nici teritoriile din Ungaria locuite de români, nici ce s-a stabilit prin tratatul de la Paris, nici multe altele. Este doar o reprezentare propagandistică, pro-românească e adevărat, dar tot propagandă rămâne. Are aceeași valoare cu hărțile „self-made”, bazate pe propria imaginație, pe care le încărca un editor acum câțiva ani pe ro-wiki.--Macreanu Iulian (discuție) 6 decembrie 2016 19:52 (EET)
Ok, poate ar merita făcut un articol lămuritor în ceea ce privește respectiva hartă, dar or fi oare surse ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 decembrie 2016 20:07 (EET)

Urare[modificare sursă]

  • Astăzi vreau să vă urez
  • Editări multe și variate
  • Activitate bogată să aveți
  • Și articole de calitate
  • La concurs de scriere să participați
  • Și multe premii să loați
  • Inversați polarizarea
  • Contorul să prindă mișcarea
  • Asta nu-i zi ca orișicare
  • E o zi f. specială
  • Bucurați-vă de sărbătoare
  • Este ziua națională!

 Ark25  (discuție) 1 decembrie 2016 18:13 (EET)

Anii 1920[modificare sursă]

Anii 2020 se apropie destuld e vertiginos, drept pentru care cred că ar fi indicat înlocuirea, peste tot, a formulării "anii '20" cu "anii 1920". Și în general, cred că este indicat a se recomanda fără scrierea la modul "anii 'X0"", pentru că în deceniile și secolele următoarea va genera numai confuzii. —  Ark25  (discuție) 2 decembrie 2016 05:51 (EET)

Pagini de șters[modificare sursă]

După cum probabil ați observat, Wikipedia:Pagini de șters a fost inundată cu peste 500 de propuneri. Invit comunitatea să participe la propuneri pentru a ușura munca administratorilor care trebuie să le închidă. Vezi și apelul lui Strainu de aici. — Ionutzmovie discută 2 decembrie 2016 06:32 (EET)

  • Problema e că la multe pagini nici nu s-a dat un purge, astfel că eticheta de ștergere din articole e defectă și nu trimite la discuția de ștergere. Deci utilizatorii neavizați nici nu au cum să-și exprime opiniile, pentru că nu ajung la discuțiile de ștergere aferente. --Mihai (discuție) 4 decembrie 2016 15:36 (EET)
  • Una peste alta mie inițiativa mi se pare binevenită (chiar dacă respectivul calup e masiv), iar deficiențele se pot remedia pe parcurs. Cel mai important este ca paginile să nu fie evaluate superficial, pe motiv că sunt foarte multe. Odată ce evaluarea paginilor cu notabilitate incertă va ajunge ajunge la zi, poate că un robot ar putea fi setat să trimită la pagini de șters în mod periodic, genul ăsta de pagini mai vechi de - să zicem, 3 luni.--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 decembrie 2016 17:37 (EET)
Am propus ceva similar aici: „Soluția mea ar fi ca, pentru articolele marcate ca nenotabile de către un administrator sau patrulator, să existe un robot care să le șteargă după șapte zile (unul automatizat precum New user message), dacă acestea nu au fost îmbunătățite de către autorul articolului. Majoritatea articolelor fiind auto-prezentări, ele ar trebui să se conformeze de la început rigorilor Wikipediei.”— Ionutzmovie discută 6 decembrie 2016 00:02 (EET)
  • Inițiativa de curățenie o fi lăudabilă, dar nu pot să laud maniera în care a fost făcută. Este foarte greu de lucrat pe acea pagină în aceste condiții. Personal îmi exprim dezacordul și sper sincer să nu mai avem parte de acest gen de apucături în viitor. Dacă toată lumea ar proceda în acest fel, nu vreau să-mi imaginez haosul care s-ar putea crea cu mii de propuneri în același timp. Mi se pare un caz de WP:POINT, pe care pot să-l înțeleg, dar pe care nu pot să-l laud datorită precedentului pe care-l poate crea.--Silenzio (discuție) 6 decembrie 2016 00:29 (EET)
Nu sunt nici eu de acord cu forțarea lucrurilor, dar asta e. Am semnalat într-o parte din propuneri încălcarea drepturilor de autor, iar acele propuneri pot fi închise cu ușurință. Am încercat și să grupez pe cele din aceeași serie.— Ionutzmovie discută 6 decembrie 2016 01:24 (EET)
Aș prefera ca automat să fie propuse la Pagini de șters după un timp determinat (suficiente în opinia mea sunt 3 luni), nu să fie șterse automat. Un robot nu poate include factorul uman, iar aici factorul uman poate fi determinat - în sensul că un wikipedist poate să caute eficient surse și să dezvolte un articol propus pentru ștergere astfel încât să fie salvat, nu un robot. Nici eu nu pot lăuda maniera în care a fost pus în discuție calupul de 500 de pagini, dar iau aceasta ca pe un exercițiu în care trebuie să gândim mai rapid, mai bine, mai eficient și mai cu rost. 20 sau 500 de pagini, lucrurile trebuiesc făcute la fel, adică bine.--Accipiter Q. Gentilis(D) 6 decembrie 2016 01:46 (EET)
Atunci, în loc ca articolele să fie etichetate ca fiind nenotabile, ar trebui propuse direct la pagini de șters.— Ionutzmovie discută 6 decembrie 2016 01:50 (EET)
E o idee valabilă, dar poate s-ar sări astfel o etapă birocratică ce are potențialul de a conduce la dezvoltarea articolului mai înainte de a fi propus la PDȘ. Cei care sunt mai vechi ca mine pe aici, ar putea spune dacă acest lucru este așa sau nu. În plus, dubiul este mai mare atunci când articolul este mai întâi etichetat, cu alte cuvinte trece prin mai multe filtre. Pe deasupra nu trimiți direct articolul unui user nou (și cele mai multe sunt scrise de noii useri), la tocător. În felul ăsta îi lași unui user nou timp de respiro, ca să se adapteze. -Accipiter Q. Gentilis(D) 6 decembrie 2016 01:54 (EET) P.S. Ideea e să găsim un punct de balans eficient între factorul uman și automatizare.
Exact la asta m-am gândit, dar din experiență pot spune că de cele mai multe ori un articol marcat ca nenotabil nu este deloc îmbunătățit, iar o parte din puținele care sunt îmbunătățite oricum nu îndeplinesc criteriile de notabilitate.— Ionutzmovie discută 6 decembrie 2016 02:00 (EET)
@Strainu:, care a fost totuși motivația pentru care ați propus dintr-odată atât de multe articole la Pagini de Șters ? Decât să ne dăm cu presupusul, poate ar fi mai bine să o aflăm direct de la dv. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 decembrie 2016 02:03 (EET)
Cred totuși că se poate stabili un număr decent de propuneri pe care le poate face un utilizator într-un interval de timp, fără a limita numărul total care reiese din adunarea propunerilor făcute de toți utilizatorii, cum s-a pus problema în trecut.— Ionutzmovie discută 6 decembrie 2016 02:08 (EET)
Încerc să închid din proiectele pe care le am pe-aici. Am sperat că o să preia altcineva proiectul acesta, dar în 5 săptămâni de pauză de-abia a fost propusă o lună la ștergere (deci să zicem că a fost menținută coada, nicidecum micșorată).
Îmi pare rău că unii consideră că le-am irosit timpul, dar capacitatea comunității de a face curat după sine însăși (da, la patrulatori și administratori mă refer, căci ei pun 80-90% din etichete) e incredibil de redusă, iar propunerile de ștergere sunt practic singura metodă prin care articolele cu probleme mai au o șansă la discuție. Ar fi super să existe roboți care să facă tot ce s-a propus aici și mai jos și în pagina mea de discuții, dar nu are cine să-i scrie și să-i mențină. Varianta de Twinkle pe care o are ro.wp e antică, incompatibilă cu ce există acum pe Github, plină de buguri și greu de menținut, dar va trebui probabil tras de ea, căci nu va sta nimeni să personalizeze varianta nouă.
Soluțiile administrative vor rezolva poate simptomul (o avalanșă de propuneri de ștergere) și vor face fericiți unii administratori, dar nu și boala (etichetările fără număr și fără urmări); în medie, în 2014 și 2015 erau de două ori mai multe articole marcate lunar cu {{notabilitate}} decât în 2013, inclusiv articole care fuseseră discutate anterior — la {{copyvio}} și {{traducere automată}} n-am numărat, dar probabil e la fel. Pentru boală există doar 2 soluții, care nu se exclud reciproc: prevenția (mai multă responsabilitate la etichetare prin verificarea paginii de discuție, a istoricului și a jurnalelor paginii, eventual propunerea directă pentru ștergere/șr dacă sunteți rezonabil de siguri că articolul nu are șanse de supraviețuire sau dacă a fost recreat) și operația (propuneri de ștergere pentru grupuri mai mari sau mai mici de articole).--Strainu (دسستي‎)  6 decembrie 2016 10:57 (EET)

Google CodeIn[modificare sursă]

Am propus toate sarcinile din discuția anterioară. Din păcate pentru propunerea lui Andrei Stroe referitoare la expunerea logurilor de Lua în cadrul PerformanceInspector (phab:T148616) nu am reușit să găsesc un mentor și nu mă pot descurca eu. Oricum, bugul rămâne logat și sper că va fi făcut cândva.

În ceea ce privește pagina principală, am propus 5 instanțe (ceea ce înseamnă că vor exista maxim 5 propuneri). Bineînțeles, comunitatea va trebui să aleagă dintre ele la un moment dat.--Strainu (دسستي‎)  3 decembrie 2016 13:23 (EET)

Infocaseta tunel[modificare sursă]

Are cineva idee ce anume nu funcționează în formatul pe care încerc să-l introduc de la Wiki.en sau în documentația lui? După cum observați, infocaseta nu se afișează corect, iar fotografiile nu sunt vizibile. În plus, categoria mă avertizează că există erori de construcție: „Jct template transclusions with missing shields”. Dacă cineva are timpul, cunoștințele și dispoziția necesară, l-aș ruga să-mi dea o sugestie sau chiar să modifice direct în cutia mea cu nisip. Mulțumesc anticipat! --Nenea hartia (discuție) 4 decembrie 2016 12:49 (EET)

Încercați acum. Nu a fost trecută complet la infocasetă și de acolo cred că provineau erorile. Am trecut-o la infobox și dacă nu sunt probleme o modific ca să fie compatibilă cu Infocasetă.— Ionutzmovie discută 6 decembrie 2016 00:41 (EET)
Mulțumesc mult!! Singura problemă care văd că rămâne e că fotografiile nu se afișează. --Nenea hartia (discuție) 6 decembrie 2016 21:34 (EET)
Am modificat infocaseta, acum ar trebui să se afișeze și imaginile.— Ionutzmovie discută 7 decembrie 2016 10:01 (EET)
Mulțumesc! Practic dumneavoastră ați făcut toată munca...:) --Nenea hartia (discuție) 7 decembrie 2016 18:30 (EET)

Imagini din arhive[modificare sursă]

Aș spune că Fișier:Pridvorul. Biserica de lemn din Ban SJ.jpg trebuie etichetat cu {{PD-RO-photo}}. Dar nu sunt sigur când a apărut imaginea, or sursa este Arhivele Naționale din Zalău. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

Biserica de lemn din Ban a fost demolată la mijlocul secolului XX, deci înainte de 1960. Fotografia fiind a ei, este cert că fost făcută anterior de 1960. În particular vorbind, fotografia este încărcată de către Bogdan Ilieș care și-a făcut un doctorat pe treaba asta, deci ceea ce a scris, corespunde exact situației. Însă în ce articol și în ce carte a apărut prima dată, îmi este greu să spun.--Accipiter Q. Gentilis(D) 6 decembrie 2016 17:19 (EET)

Wikipedia[modificare sursă]

Hey buna! Oricine poate scrie un nou articol din orice domeniu? Si ce este considerat "un vandalism pe Wikipedia"? mersi mult Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 94.243.118.45 (discuție • contribuții).

Da, iar dacă și-l documentează și-l scrie cu neutralitate, atunci ar putea chiar să-i fie păstrat. Oricine are a priori dreptul de a scrie și modifica articole pe Wikipedia, iar vandalismul este tentativa de a abuza de aceste drepturi pentru a distruge și a strica. —Andreidiscuție 6 decembrie 2016 17:03 (EET)

Erori[modificare sursă]

La Scottsburg, Indiana:
1 ^ Eroare la citare: Etichetă <ref> invalidă; niciun text nu a fost furnizat pentru ref-urile numite FactFinder
2 ^ Eroare la citare: Etichetă <ref> invalidă; niciun text nu a fost furnizat pentru ref-urile numite census-g001 --Miehs (discuție) 7 decembrie 2016 18:06 (EET)

Mulțumim pentru semnalare. Aceeași eroare apare la mai multe articole scrise de Parvus7 sau Wars. Motivul: copierea datelor din infobozul englezesc fără revizuire. Necesită o abordare sistematică. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 7 decembrie 2016 18:22 (EET)