Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Anunțuri
Pagini de șters
Sfatul Bătrânilor
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


  • Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă:
    • Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare”
    • Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor.


Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.





Contributors.ro platformă online citabilă?[modificare sursă]

Cum vi se pare dpdv al admisibilității de folosire pe Wikipedia a portalului online contributors.ro? (http://www.contributors.ro/editorial/statul-paralel-cu-stiinta-sau-povestea-pilelor-karpen/ unde a apărut un text de fizicianul C. Presură)--109.166.138.128 (discuție) 3 ianuarie 2019 16:14 (EET)

Am mutat aici o întrebare care mi-a fost pusă în pagina mea de discuții, dar consider că interesează comunitatea. O să spun și eu ce știu. --Turbojet  3 ianuarie 2019 19:33 (EET)
Ce voi spune nu se referă la articolul citat.
Personal, citesc articole de pe contributors.ro și pe unii autori îi cunosc și știu că unii pun acolo forșpanuri din viitoarele lor publicații, însă nu pot generaliza. Pe site se afirmă la „Despre” că „Criteriile de selectie a articolelor sunt: 1. Autorul sa fie expert in domeniul despre care scrie sau un foarte bun cunoscator al unei situatii sau stari de lucruri. (...)”. Dar nu se spune cine decide dacă autorul este expert sau foarte bun cunoscător al unei situații sau stări de lucruri, adică cine își asumă răspunderea selecției. Apoi urmează „Autorii sunt singurii responsabili de continutul textelor lor.” Adică nimeni nu girează ce spun autorii. După părerea mea textele publicate acolo, chiar dacă sunt ale unor autori pe care unii îi consideră buni, nu sunt cu peer review. Repet: scopul discuției nu este doar articolul citat, ci statutul portalului contributors.ro pe Wikipedia. --Turbojet  3 ianuarie 2019 19:46 (EET)
conflict de editare Contributors.ro e o platformă de editoriale. E adevărat că nu oricine ajunge să posteze acolo, dar totuși ceea ce se publică sunt articole de opinie ale respectivelor persoane, neasumate de vreun colectiv (singurul lucru pe care și -l asumă pare a fi selecția acelor persoane), și presupun că articolele de acolo pot fi citate pentru a certifica opiniile acelor persoane, dar nu altceva. —Andreidiscuție 3 ianuarie 2019 19:48 (EET)
M-am interesat. contributors.ro este un proiect al unei singure persoane, care face și selecția autorilor la care le publică materialele. S-a confirmat că site-ul nu asigură peer review pentru materiale, așa că este cum a zis Andrei, opinia persoanei.
O altă întrebare este dacă opiniile personale pot fi citate în afara articolului subiectului care a emis opinia. Să mă explic: înțeleg să se spună la articolul despre Ion Cristoiu că acesta (să zicem că) a afirmat că Klaus Iohannis..., dar mă întreb dacă o asemenea afirmație și-ar avea loc în articolul despre Klaus Iohannis. Practic, dacă acest articol ar putea conține o listă a afirmațiilor despre el făcute de toți cei care... Înțelegeți ce vreau să spun. Și la fel la toți politicienii, și nu numai. Dacă nu, atunci nici afirmațiile lui Presură cu privire la o presupusă incompetență a lui Karpen nu pot fi citate în articolul despre Karpen pe baza sursei citate. --Turbojet  4 ianuarie 2019 11:57 (EET)
Dar de exemplu afirmațiile lui Radu Paraschivescu despre engleza vorbită de Călin Popescu Tăriceanu ar putea fi citate în articolul despre Tăriceanu?--93.122.250.166 (discuție) 6 februarie 2019 02:23 (EET)
As zice că CP fiind fizician cu expertiza atestata, ar avea dreptul de a emite aprecieri citabile, mai mult sau mai putin pertinente despre un subiect stiintific pornind de la un eveniment ce implica un comunicat de presă.--109.166.129.222 (discuție) 4 ianuarie 2019 23:24 (EET)
Poate fi citată drept opinie, nu drept fapt. „Conform lui C. Presură...” Tgeorgescu (discuție) 5 ianuarie 2019 05:22 (EET)

Apare o intrebare conexa: este oare fizicianul Cristian Presură notabil pentru a avea un wikiarticol? A fost premiat de Academia Română pentru cartea Fizica povestită! --109.166.134.170 (discuție) 5 ianuarie 2019 17:02 (EET)

Nume greșit de categorie[modificare sursă]

Salutări, mi-a sărit în ochi tot arborele Categorie:Cuvinte și fraze după limbă. Pare a fi un barbarism din engleză; în română ar fi mai corect Categorie:Cuvinte și sintagme după limbă sau Categorie:Cuvinte și locuțiuni după limbă. Aș face eu redenumirile și mutările articolelor, dacă stabilim o variantă mai bună. --Mihai (discuție) 10 ianuarie 2019 00:48 (EET)

În franceză e "Expresii după limbă".--Strainu (دسستي‎)  10 ianuarie 2019 01:12 (EET)
„Cuvinte și expresii” este o sintagmă consacrată în acest context și mi se pare numele cel mai potrivit. Sunt de acord cu redenumirea operată de Miehs la Categorie:Cuvinte și expresii în limba latină și propun generalizarea ei. --Pafsanias (discuție) 20 ianuarie 2019 13:57 (EET)
Ok, o să fac așa. --Mihai (discuție) 21 ianuarie 2019 23:03 (EET)

Noi legături pentru coordonate[modificare sursă]

Am activat noile tipuri de legături pentru coordonate (care folosesc maplink și deschid o hartă atunci când se dă clic) în Infocaseta Așezare. Codul e deja testat în mai multe liste, dar mai pot apărea probleme. Dacă vedeți modificări sau comportamente diferite față de versiunea anterioară, vă rog să le menționați aici pentru a le putea corecta.--Strainu (دسستي‎)  16 ianuarie 2019 12:25 (EET)

Din lipsa de răspunsuri înțeleg că nimeni nu a sesizat vreo problemă și că putem trece la noua versiune.--Strainu (دسستي‎)  24 ianuarie 2019 12:30 (EET)
Nu am observat probleme, dar sincer să spun, apreciam vechiul site care te îndruma pe ce hartă doreai. Singura problemă pe care o avea era că nu-i mergea scriptul Java pentru harta lor.--Kunok Kipcsak (discuție) 24 ianuarie 2019 13:15 (EET)
Și în această versiune puteți alege aceleași hărți din partea dreaptă (clic pe "Mai multe detalii" și selectați tipul de hartă pentru a vedea toate opțiunile)--Strainu (دسستي‎)  24 ianuarie 2019 13:48 (EET)

Articolul despre Cetatea Turnu[modificare sursă]

ElCelEl (discuție) 18 ianuarie 2019 00:02 (EET) Am făcut o serie de modificari la articolul despre cetatea Turnu și aș vrea să stiu cum aș putea să mai cresc calitatea acestuia? Am văzut că este încadrat la nivelul "Început" pe scara calității. Multumesc

Mandatarm, acele evaluări nu se actualizează automat. În momentul introducerii formatului respectiv, evaluarea era, probabil, în acord cu criteriile de la WP:EVAL.
În ceea ce privește articolul, acesta suferă mai ales la capitolul surse. De exemplu, citați foarte mult din Enciclopedia României, care nu este sursă de încredere, fiind un wiki (la fel ca Wikipedia). Același lucru e valabil și pentru blogurile folosite ca sursă. Având în vedere cercetările din perioada interbelica, as spune că aveți șanse mari să găsiți informații în Revista Monumentelor Istorice. Multe ediții sunt disponibile pe site-ul cimec, altele le găsiți chiar și la Wikimedia Commons.
Structura articolului pare corespunzătoare la o primă vedere, e greu de spus dacă lipsește ceva important fără o documentare. Strainu (دسستي‎)  18 ianuarie 2019 08:47 (EET)
Am reevaluat articolul în clasa C, dat fiind că are o structură și o masă critică de surse (excluzând Enciclopedia României și Crispedia, care nu se clasifică drept surse de încredere). Mandatarm, dacă urmați indicațiile lui Strainu, puteți aduce articolul aproape de statutul de articol bun. —Andreidiscuție 18 ianuarie 2019 10:15 (EET)

ElCelEl (discuție) 19 ianuarie 2019 18:47 (EET) Andrei, Strainu apreciez interesul pe care l-ati acordat reevaluarii articolului. Am reverificat toate referintele din articol si am cautat carti istorice care sa mentioneze subiectul, pe care le-am adaugat ca note. As aprecia daca ati putea sa va mai uitati inca o data peste modificarile facute. Multumesc.

Modificarile facute in ultima perioada la acest articol ar putea sa insemne o reclasificare a articolului. Cum as putea sa conving pe unul dintre "power-user"-ii de aici ca merita o clasificare mai buna?ElCelEl 6 februarie 2019 15:29 (EET)
Nu există power-useri. Dacă vi se pare că articolul poate fi încadrat într-o altă clasă de la WP:EVAL, doar schimbați-o și atât. Singurele restricții sunt clasele speciale „AB” și „AC” rezervate articolelor bune, respectiv de calitate (se acordă doar în urma discuțiilor în comunitate), și clasa A, în care articolele se includ atunci când sunt 2 wikipediști de acord. —Andreidiscuție 6 februarie 2019 16:39 (EET)

Legătură interwiki[modificare sursă]

Francezul villette este echivalent cu englezul woodworm adică românescul carie (de lemn)? În caz afirmativ, va trebui să facem conexiunea interwiki. — Nicolae Coman (discuție) 19 ianuarie 2019 13:01 (EET)

Schimbare nume imagine[modificare sursă]

Cum schimb numele unui fișier imagine deja încărcat? Mulțumesc. Goloplo (discuție) 19 ianuarie 2019 14:28 (EET)

Redenumiți pagina, ca orice pagină normală. Dacă imaginea e la commons, acest lucru nu este permis decât unor anumiți utilizator. În acest caz cred că puteți folosi formatul {{move}}.--Strainu (دسستي‎)  19 ianuarie 2019 16:09 (EET)
Strainu mulțumesc. Există  formatul {{rename media|target name.extension|reason for name change}} -și pe ro.wiki?Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Goloplo (discuție • contribuții).
Nu. Există {{redenumire}}, dar nu cred că urmărește cineva paginile etichetate astfel.--Strainu (دسستي‎)  20 ianuarie 2019 02:14 (EET)
Goloplo, v-am acordat temporar drepturile necesare pentru a putea muta imagini. Vor expira peste 2 zile.--Strainu (دسستي‎)  20 ianuarie 2019 02:20 (EET)
Strainu mulțumesc. Am schimbat. Goloplo (discuție) 20 ianuarie 2019 14:42 (EET)

Lista neagră[modificare sursă]

Cine poate să-mi ofere o referință în en.wiki pentru o politică echivalentă listei negre inițiate prin Categoria "Utilizatori de blocat"? PheonixRo (discuție) 20 ianuarie 2019 00:56 (EET)

Afișarea articolelor pe ecranele telefoanelor mobile[modificare sursă]

Există de ceva vreme o discuție referitoare la particularitățile legate de editarea textului sau de setarea unor parametri ori privind inserarea diverselor formate, etc., aflată în legătură cu modalitatea optimă de afișare pe ecranele telefoanelor mobile. Nu sunt foarte convins că există la editori, per ansamblu o cunoaștere rezonabilă a acestor particularități, exceptând pe câțiva, care sunt familiarizați cu acest aspect (eu cu siguranță nu mă aflu printre ei). Poate, de aceea, ar fi utilă de scris o pagină de recomandări utile în acest sens (titlul paginii rămâne să fie stabilit).

În mod evident există o serie de particularități care deși fac astfel încât estetica sau funcționalitatea așezării în pagină să fie optimă pentru afișarea articolelor pe monitoare/ecrane de laptop, au impact negativ asupra afișării pe ecranele telefoanelor mobile.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 ianuarie 2019 12:01 (EET)

@Strainu:, @Andrei Stroe:, poate fi făcut în vreun fel astfel încât Format:CitareText să se încadreze în text astfel, încât să nu-l mai separe în paragrafe situate deasupra și dedesubtul formatului, în cazul vizualizării pe ecranele telefoanelor mobile ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 ianuarie 2019 11:11 (EET)

Scuze pentru răspunsul întârziat, știu că eu am pornit discuția asta de fapt. Din păcate în momentul de față problema e foarte complexă. Există mai multe interfețe pentru a vizualiza articolele pe dispozitivele mobile (site-ul mobil, site-ul desktop, aplicație de Android, aplicație de iOS) și ce ți se oferă este ales în mod "inteligent" de soft în funcție de capabilitățile dispozitivului mobil și de setările lui. Niciuna dintre acestea nu este foarte bine documentată, însă pot fi găsite niște informații pe site-ul mediawiki.org: skinul de mobil care funcționează împreună cu o extensie (dar care în mod deloc intuitiv poate fi folosit și singur, pe desktop). Puteți găsi toate proiectele echipei care le dezvoltă la mw:Reading/Web și poate mai puteți afla informații suplimentare de acolo. Pentru aplicații: mw:Wikimedia_Apps (nu acoperă și aplicația de Commons, care nu e dezvoltată de WMF)
Ce am extras eu ca sfaturi din paginile respective sau din discuțiile cu dezvoltatorii (ordinea e aleatorie):
  • există instrucțiuni speciale pentru pagina principală (le-am implementat eu)
  • formatele de navigare (tot ce are clasele CSS navbox, ambox și probabil și altele) și categoriile nu sunt afișate pentru că studiile au arătat că oamenii nu le folosesc, ci preferă să navigheze prin legăturile din text.
  • infocasetele apar după primul paragraf
  • dimensiunile specificate imaginilor nu sunt onorate
  • sunt folosite mult extensii care extrag/manipulează diverse părți din articol: coordonate, imagini, introducerea. Ce înseamnă asta la noi:
    • când puneți coordonate, asigurați-vă că sunt afișate în titlu (dreapta-sus), altfel vor fi considerate ca secundare și nu vor apărea peste tot. Coordonatele primare sunt considerate că reprezită locația subiectului principal al articolului.
    • puneți imagini reprezentative și libere în infocasetă sau în introducere; dacă le puneți mai jos în articol și puneți o imagine neliberă în introducere, aceasta nu va fi folosită
    • introducerea, și în special primul paragraf, sunt extrem de importante; pe baza lor decid mulți dacă dau clic sau nu pe articol. Mențineți un limbaj simplu și ușor de înțeles acolo.
NB: Aceste extensii au impact și pe desktop, în diferite unelte gen petscan sau în ce afișează FB, Google etc.
  • se poate folosi clasa CSS nomobile pentru a preveni afișarea unor elemente pe mobil. Exemplu de cod: <span class="nomobile">Textul acesta nu va apărea pe mobil.</span>. Vezi cum e folosit la listele de monumente.
  • tabelele cu multe coloane se văd prost orice ai face. Personal prefer să mai tai din coloane pe mobil decât să trebuiască dat scroll orizontal.
Referitor la Format:CitareText, aveți vreun exemplu, eventual simplificat?--Strainu (دسستي‎)  24 ianuarie 2019 12:14 (EET)

Pe mobil, de exemplu aici și aici.

Mă depășește problema. Codul HTML generat este același, dar elementele de stil care ar trebui să facă tabelul să fie afișat la dreapta apar tăiate. Probabil e ceva în skin-ul de mobil, dar nu-mi dau seama ce și unde.--Strainu (دسستي‎)  26 ianuarie 2019 12:06 (EET)

Resetare parolă[modificare sursă]

Cum pot reseta parola dacă nu am adăugat un cont de email? Goloplo (discuție) 20 ianuarie 2019 14:14 (EET)

Evident @Goloplo: dacă ai adresă de email, asta trebuie să mergi la Special:Preferințe pentru a seta o adresă de e-mail a contului tău. 86.122.226.226 (discuție) 20 ianuarie 2019 14:17 (EET)
Ca să setez adresa de email îmi trebuie parola. Goloplo (discuție) 20 ianuarie 2019 14:41 (EET)
@Goloplo: Păi uite. Dacă ai parola contului, trebuie să ții cont pentru a seta adresa e-mail, ai nevoie să introduci parola pe-a ta. 86.122.226.226 (discuție) 20 ianuarie 2019 14:23 (EET)

Cum introduc imaginea in casetă?[modificare sursă]

La pagina H. Nicolaide nu pot introduce poza in casetă.New goloplo (discuție) 20 ianuarie 2019 17:01 (EET)

Am rezolvat.New goloplo (discuție) 20 ianuarie 2019 17:38 (EET)

Web source content la translatewiki[modificare sursă]

După cum sugerează și titlul, utilizatorul este foarte activ la TranslateWiki, ceea ce înseamnă traduceri aproximative, care nu țin cont de terminologia specifică sau de traducerile anterioare. Dacă vedeți ceva traduceri ciudate în perioada următoare, vă încurajez să le corectați direct la sursă - puteți căuta după traducere sau după textul original și apoi să filtrați după proiect, limbă etc.--Strainu (دسستي‎)  21 ianuarie 2019 01:06 (EET)

Aici. --86.120.148.62 (discuție) 21 ianuarie 2019 02:11 (EET)

Ciot.[modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție Wikipedia:Ciot#Comentarii.

Regulament[modificare sursă]

Regulamentul de organizare și funcționare al WMROMD.pdf

Pentru cei interesați, colega CEllen a încărcat Regulamentul de organizare și funcționare al WMROMD din 16 ianuarie 2019. --Pafsanias (discuție) 23 ianuarie 2019 13:54 (EET)

Cum se poate modifica un titlu sau elimina o pagina care dubleaza acelasi subiect ?[modificare sursă]

Cum se poate modifica un titlu sau elimina o pagina care dubleaza acelasi subiect ?

Ar trebui lasata doar pagina referitoare la o insula pe Dunare

https://ro.wikipedia.org/wiki/Ostrovul_Mare_(Teleorman)

Pe insula respectiva se gaseste o rezervatie care are o pagina separata dar care dubleaza continutul https://ro.wikipedia.org/wiki/Rezerva%C8%9Bia_natural%C4%83_Ostrovul_Mare Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Vlaton (discuție • contribuții).

Dacă sunteți sigur că nu se justifică 2 articole separate, puteți muta conținutul la unul din titluri și transformați celălalt articol în redirecționare. În cazul de față nu cred că se justifică unirea istoricului. Dacă nu vă descurcați, introduceți formatul {{unește|Ostrovul_Mare_(Teleorman)|Rezervația_naturală_Ostrovul_Mare}} în ambele articole și altcineva se va ocupa de unire în viitor.--Strainu (دسستي‎)  24 ianuarie 2019 16:00 (EET)
Dacă se va decide unirea celor două articole, aceasta trebuie efectuată de un administrator, cu păstrarea istoricului contribuțiilor. De exemplu, textul și infocaseta adăugate de Nicu farcas în 2011 la articolul Rezervația naturală Ostrovul Mare au fost copiate astăzi în articolul Ostrovul Mare (Teleorman) și apar ca fiind contribuții ale utilizatorului Vlaton. Rog a se vedea și pagina de îndrumare Wikipedia:Unire. --Bătrânul (discuție) 24 ianuarie 2019 17:32 (EET)

Donații de hardware[modificare sursă]

Fundația Wikimedia a pornit un program de donații de laptopuri pentru membrii comunității care ar avea nevoie de un upgrade pentru a contribui mai bine la proiectele Wikimedia. Știu că printre noi au fost unii oameni care s-au plâns de calculatorul pe care lucrează și îi încurajez să citească regulile din pagina respectivă și să aplice. Dacă sunt probleme cu livrarea pot să încerc să ajut eu.--Strainu (دسستي‎)&nbspb; 24 ianuarie 2019 23:04 (EET)

situat în unitatea administrativă (P131)[modificare sursă]

Aș dori să pornesc aici o discuție despre folosirea acestei proprietăți Wikidata pentru clădiri (în special gări și monumente, pentru că avem multe articole în categoriile astea). În prezent pare că există consens ca prin "unități administrative" să înțelegem doar UAT-uri (municipiu (Q640364), oraș (Q16858213), comună (Q659103)). Problema e că nu pare să existe o proprietate echivalentă pentru sate, și astfel se pierde din granularitate. În unele cazuri se folosește locul actual (P276), dar acela pare a fi pentru obiecte mobile. Pe de altă parte, la commons categoria Category:Administrative units of Romania conține și sate, iar între denumirile alternative pentru proprietate apare și sat.

Propunerea mea este să mergem la nivel de sat acolo unde informația este disponibilă, pentru a nu o pierde.

CC Klaudiu Mihaila, Mihai Andrei, Tetcu Mircea Rares, Andrei Stroe - munca dumneavoastră va fi cu siguranță afectată de schimbare.--Strainu (دسستي‎)  25 ianuarie 2019 13:54 (EET)

https://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie:Regiunea_Vini%C8%9Ba[modificare sursă]

Hello The greatest request is to give up the pseudo-name and join many European wikipedias that use the true modern name. about the city and Regiunea--Bohdan Bondar (discuție) 25 ianuarie 2019 23:19 (EET)--Bohdan Bondar (discuție) 25 ianuarie 2019 23:19 (EET)

Theodor Cosma a terminat liceul la Evangelische Schule în București, a fost coleg de clasă cu tatăl meu[modificare sursă]

nu mă deranjează dacă numele meu apareAcest comentariu nesemnat a fost adăugat de 142.105.34.186 (discuție • contribuții).

3 februarie - împăratul Meiji a fost încoronat, nu are data nașterii în această zi[modificare sursă]

La formatul zilei de astăzi apare că împăratul Meiji s-ar fi născut pe 3 februarie. În realitate, acesta s-a născut pe 3 noiembrie. Singura legătură cu data de azi este că pe 3 februarie a devenit împărat. Rog pe cineva care are „putere” de modificare a formatelor respective să facă schimbarea necesară. Mulțumesc--Sfântul (discuție) 3 februarie 2019 18:48 (EET)

Done. --Bătrânul (discuție) 3 februarie 2019 19:01 (EET)
Mulțumesc --Sfântul (discuție) 3 februarie 2019 19:16 (EET)

Liste vs. categorii[modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție Wikipedia:Liste

Isus sau Iisus[modificare sursă]

Mishu57 a redenumit mai multe pagini din Isus în Iisus. Parcă ro.wiki ajunsese la consensul că Isus e forma corectă. Opinii? Tgeorgescu (discuție) 5 februarie 2019 06:18 (EET)

Ajunsesem la concluzia că ambele sunt corecte și că nu se schimbă dintr-una într-alta. —Andreidiscuție 5 februarie 2019 09:28 (EET)
Da, exprimarea e eliptică: pentru lingviști Isus e forma corectă și preferată, pe care ro.wiki a adoptat-o la Isus din Nazaret; în rest nu contest. Tgeorgescu (discuție) 5 februarie 2019 12:32 (EET)

Se scrie „Iisus” --DangerousWhiteShark (discuție) 5 februarie 2019 10:15 (EET)

Ba „Isus”!--Kunok Kipcsak (discuție) 5 februarie 2019 10:39 (EET)
Gdańsk! Danzig!. —Andreidiscuție 5 februarie 2019 11:06 (EET)
Scanări comparative privind scrierea numelui

Părerea mea e că varianta Isus e preferată de Biserica catolică iar varianta Iisus de Biserica Ortodoxă. Am scanat în fugă 3 exemple din biblioteca mea. --Miehs (discuție) 5 februarie 2019 15:43 (EET) P.S. Aici am găsit o explicație care mi se pare nepărtinitoare Iisus sau Isus ? --Miehs (discuție) 5 februarie 2019 15:56 (EET)

E OK să postez la Cafenea o rugăminte de traducere a unui fișier? Oricum...[modificare sursă]

Chiar am încercat să traduc textul diagramei Fișier:Kinorhyncha.svg în română, însă nicicum nu îmi merge cu Inkscape (transparența nu se păstrează, modificările nu se văd decât după exportarea în format .png — e greu să fii incompetent). Ar putea cineva să o facă? „Mundkegel” trebuie schimbat în „Aparat de hrănire”, „Introvert mit Skaliden” în „Introvert cu scalide”, „Zonit” în „Segment” și „Terminalstachel” în „Spin terminal”. --Biolongvistul () 5 februarie 2019 17:03 (EET)

Bucovina sau Moldova?[modificare sursă]

Anonimul 109.166.129.190 modifică în serie articole despre localități, schimbând Bucovina în Moldova. Fenomenul nu e nou, s-a mai văzut în trecut. Cineva care se pricepe ar fi bine să ia o decizie documentată. -- Victor Blacus (discuție) 10 februarie 2019 11:42 (EET)

După cum îi recomandam lui 109.166.136.77 (probabil același cu 109.166.129.190), situația poate fi ușor rezolvată prin eliminarea motivului disputei, având în vedere faptul că (late edit: parte din) județul Suceava este atât în Bucovina, cât și în Moldova. Astfel, mențiunea „xxx (de exemplu, Vatra Dornei), județul Suceava, România” ar putea fi suficientă și mulțumitoare pentru toate părțile.--Looz O. Mim (discuție) 10 februarie 2019 14:29 (EET)
Impresia mea este că disputa vine din definiții diferite pentru Bucovina și Moldova: ele ar fi separate prin granița din timpul ocupației austriece, deci nu ar exista o suprapunere geografică. Pentru a termina războiul de editări trebuie lămurit acest punct. -- Victor Blacus (discuție) 10 februarie 2019 14:52 (EET)
Războiul editărilor are loc pe localitățile sucevene din Bucovina (austriacă): am avut acestă discuție de mult prea multe ori cu colegii mei bucovineni, fără nici o finalitate – e unul din cazurile în care nu există un singur adevăr. Singura concluzie a fost că „fiecare are dreptul să fie ceea ce își dorește să fie”.--Looz O. Mim (discuție) 10 februarie 2019 15:02 (EET)
Un argument „istoric” ar fi că denumirea Bucovina, care derivă de la Buche = fag, nu exista înainte de stăpânirea austriacă; la fel și Herțegovina. Semnalez argumentul, nu îl susțin, cum nu susțin nici argumentul „geografic” după care județul Suceava este atât în Bucovina cât și în Moldova. Dar solicit o decizie care să puna capăt războiului de editări. -- Victor Blacus (discuție) 10 februarie 2019 15:24 (EET)
Aceeași problemă o fi având și bănățenii din România, nu se consideră și transilvăneni? Toți vor să pară mai cu moț față de alții în zilele noastre dar uită că sunt făcuți de aceeași mumă. Propun varianta "X este o localitate din județul Suceava, Bucovina, Moldova, România."--Kunok Kipcsak (discuție) 10 februarie 2019 15:26 (EET)
Banatul și Transilvania nu s-au suprapus niciodată.--95.76.149.18 (discuție) 10 februarie 2019 17:11 (EET)
Da, Banatul și Transilvania nu s-au suprapus niciodată. Limita nord-estică a Banatului este la Zam, unde este limita vestică a Transilvaniei. --Turbojet  10 februarie 2019 17:53 (EET)

Să înțeleg că limitele teritoriale indicate în articolul nostru Bucovina sunt incorecte?--Silenzio (discuție) 10 februarie 2019 18:05 (EET)

Întretimp l-am blocat pe 109.166.129.190 pentru 24 de ore, deoarece un lucru e clar, nu putem permite modificări în serie nejustificate și eronate. --Silenzio (discuție) 10 februarie 2019 18:36 (EET)

Bucovina este în Moldova, fără nici o îndoială. Cu toate acestea, a căpătat o identitate culturală și geografică distinctă, prin natura condițiilor istorice de care a avut parte. Asta nu înseamnă că nu se află în Moldova, ci doar că este o "anumită" parte a ei. Cu toate acestea, specificarea altei regiuni istorice în prima frază din articolele despre localități, cu excepția regiunii proxime, este redundantă și inutilă. Este suficient să scrii

„Cârlibaba Nouă (în germană Ludwigsdorf, în maghiară Radnalajosfalva) este un sat în comuna Cârlibaba din județul Suceava, Bucovina, România”

în loc de

„Cârlibaba Nouă (în germană Ludwigsdorf, în maghiară Radnalajosfalva) este un sat în comuna Cârlibaba din județul Suceava, Bucovina de Sud, , Bucovina, Moldova, Fostul Vechiul Regat, România, Uniunea Europeană, Europa, Planeta Pământ, Sistemul Solar, Brațul Orion, Calea Lactee”

--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 februarie 2019 18:49 (EET)

Să nu uităm un lucru: Calea Lactee apaține de Grupul Local, deci ar veni
„Cârlibaba Nouă (în germană Ludwigsdorf, în maghiară Radnalajosfalva) este un sat în comuna Cârlibaba din județul Suceava, Bucovina de Sud, Bucovina, Moldova, Fostul Regat, România, Uniunea Europeană, NATO, Europa, Planeta Pământ, Sistemul Solar, Brațul Orion, Calea Lactee, Grupul Local, Univers.”
--Kunok Kipcsak (discuție) 10 februarie 2019 19:32 (EET)P.S. Am aderat în NATO în anul 2004.
Îmi pare rău, dar trebuie să fiu în dezacord cu argumentul prezentat. Conform acestui exercițiu logic și Banatul, Crișana, Maramureșul sunt Transilvania, ceea ce nu e cazul, iar Oltenia nu e Muntenia. --Silenzio (discuție) 10 februarie 2019 19:05 (EET)
Ce nu e foarte clar, faptul că Bucovina a fost un teritoriu decupat din cel al Moldovei ? În felul ăsta nici basarabenii nu mai sunt moldoveni, ci o specie extraterestră. Cu toate acestea, extratereștrii respectivi își spun moldoveni. --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 februarie 2019 22:26 (EET)
Sper că l-ai informat și pe Dimitrie Cantemir despre această nouă teorie, altfel a sa Descriere a Moldovei e fake news. :) Leșii sunt vinovați de decupararea teritorului, iar Basarabul ală întâiul n-a avut ce face, de i-a trebuit și lui un nume să-l împrumute teritoriilor, de pe unde nici măcar nu era. În rest, da, Moldova e numa' una, unică și unitară pe de-a-ntregul ei de pe vremea lui Ștefan cel Mare, dar voi urmașii, urmașilor lui, nevrednici, tot pierdeți teritorii pe ici, pe colo și vă treziți cu alte nuanțe folclorice. :) --Silenzio (discuție) 10 februarie 2019 23:58 (EET)
Asta-i viața... mergem înainte ! Deja conducem Brașovul ! O mică compensație, dar dacă privim în timp răspândirea neamului, cale de 3 continente, ăsta e doar începutul... :) --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2019 00:13 (EET)
Hahaha! Asta-i bună!--Silenzio (discuție) 11 februarie 2019 00:16 (EET)

Ca să nu mai vorbim de continuare...--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2019 00:20 (EET)

Lăsând gluma, mai vine câte un anonim și ne dă de lucru, de parcă nu am avea ce face. Prevăd că urmează în curând o discuție despre Partium.--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2019 00:25 (EET)
Io zic să nu le dai idei. :)--Silenzio (discuție) 11 februarie 2019 00:30 (EET)

Au ei destule, pe care le scot la înaintare ciclic.--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2019 00:37 (EET)

Pagina[modificare sursă]

Am creat o pagina de teste si nu stiu cum sa o sterg, ma ajuta cineva? Edisor2727

Yes check.svg Realizat -- Victor Blacus (discuție) 10 februarie 2019 14:12 (EET)

Ziua națională a României[modificare sursă]

Supun discuției corectitudinea redirecționării care trimite de la 1 Decembrie 1918 la Ziua națională a României. Ziua națională a României este actualmente ziua de 1 Decembrie, în care se sărbătorește anual evenimentul istoric de la 1 decembrie 1918 (Marea Adunare Națională de la Alba Iulia). Ziua de 1 decembrie nu a avut întotdeauna acest statut și în niciun caz nu l-a avut în 1918, când se serba încă data de 10 mai.

Deschid discuția aici deoarece există numeroase articole în care figurează această trimitere. În particular, mi-au atras atenția articolele biografice dedicate delegaților Marii Uniri, în care data Marii Adunări Naționale de la Alba Iulia este legată de articolul Ziua națională a României. După părerea mea, un robot ar trebui să corecteze această legătură eronată. --Pafsanias (discuție) 11 februarie 2019 21:58 (EET)

  • Comentariu: 1 Decembrie 1918 ar trebui redirecționat către Marea Adunare Națională de la Alba Iulia. Problema de la articolele biografice dedicate delegaților Marii Uniri este că modul în care s-a wikilegat data de 1 decembrie 1918 este eronat, din lipsa de experiență a celor ce au scris articolele ... Trebuia să fie redactat [[1 decembrie]], iar anul, separat, [[1918]].--Silenzio (discuție) 11 februarie 2019 23:23 (EET)
În acest articol, spre exemplu: Pănade, Alba, 1 Decembrie 1918 se referă la Marea Adunare Națională de la Alba Iulia, nu la Ziua națională a României, la fel este contextul și în toate acele legături de la articolele biografice dedicate delegaților Marii Uniri, dar acolo, dacă am face o redirecționare cum am propus mai sus, ar apărea două legături interne către același articol în aceași propoziție: A fost ales delegat titular al cercului electoral Lipova la Marea Adunare Națională de la Alba Iulia de la 1 decembrie 1918.--Silenzio (discuție) 11 februarie 2019 23:34 (EET)
Perfect de acord, sunt două situații diferite. --Pafsanias (discuție) 11 februarie 2019 23:40 (EET)

Dacă nu există obiecții, consider că avem consens tacit și pot trece la modificările necesare. Robotul GÜT s-a implicat mai demult în astfel de acțiuni corective, dar acum Gikü lipsește de peste o lună. Dacă nu se oferă alt robot, pot face corecturile și manual. --Pafsanias (discuție) 13 februarie 2019 16:15 (EET)

întrebare pentru mutare pagină[modificare sursă]

Bună ziua,

Am o întrebare referitoare la un un articol pe care l-am scris în limba română pe pagina Wikipedia în engleză. Am încercat să îl înregistrez dar a fost respins pentru că nu este în limba engleză. Cum pot transfera articolul în pagina Wikipedia România fără să îl mai scriu încă o dată? Aceasta este pagina scrisă: https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Mariana_Gorczyca

Mulțumesc frumos! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de MValentin0305 (discuție • contribuții).

Cea mai simplă metodă este să copiați textul-sursă într-o pagină nou creată aici. Am transferat eu textul în subpagina de utilizator Utilizator:MValentin0305/Teste, pe care am creat-o pentru dumneavoastră și unde îl puteți ameliora până la satisfacerea exigențelor de publicare a acestuia în spațiul de nume destinat articolelor enciclopedice. Spor la lucru! --Pafsanias (discuție) 12 februarie 2019 16:02 (EET)

„Supracategorisire”[modificare sursă]

În ultimele zile am pierdut mult timp și energie încercând să le explic unor utilizatori (de exemplu discuțiile de aici, aici și aici) de ce le dau revert la introducerea unor „supracategorii” în articole. În pagina de îndrumare Wikipedia:Categorisire, la secțiunea Câteva reguli, se specifică: Paginile n-ar trebui să apară și într-o categorie și într-o subcategorie a categoriei respective. În opinia mea, această îndrumare este prea vagă și oarecum ambiguă: poate ar fi mai clară o exprimare de genul: „în pagini nu ar trebui introduse și supracategorii ale categoriilor existente”.
Un singur exemplu: la articolul Ion Brad, care avea categoria Membri ai Comitetului Central al Partidului Comunist Român, a mai fost adăugată și categoria Membri ai Partidului Comunist Român, aceasta din urmă fiind evident o supracategorie a primei (concret: un membru al CC al PCR era automat și membru al PCR, nu se putea altfel). Mergând pe această linie, a permiterii introducerii de supracategorii, la articolul respectiv ar putea fi adăugate în continuare și supracategoriile Categorie:Comuniști români, Categorie:Comuniști după naționalitate, Categorie:Comuniști, Categorie:Oameni după orientarea politică, Categorie:Oameni politici, Categorie:Oameni după ocupație, Categorie:Oameni și Categorie:Societate, categoriile ocupând un spațiu în pagină aproape cât restul articolului.
Știu că această problemă, a „supracategoriilor” a mai fost discutată, dar nu reușesc să dau de urma respectivelor discuții. Mi-aduc aminte că, în urmă cu mai mulți ani, utilizatorul GEO explicase undeva cum e cu redundanța adăugării categoriilor de pe aceeași ramură.
Pe scurt: cer părerea comunității asupra oportunității unei mai clare formulări a paginii de îndrumare Wikipedia:Categorisire, la secțiunea Câteva reguli.--Bătrânul (discuție) 14 februarie 2019 08:33 (EET)

De curând m-am lovit și eu de excesul de zel manifestat de un utilizator în domeniul categorisirii. În cazul meu, este vorba de supralicitarea cheii de sortare DEFAULTSORT, folosite în mod redundant cu șiruri de caractere excesiv de lungi. Cu această ocazie, colegul Accipiter Q. Gentilis mi-a atras atenția că nu avem în limba română vreun text explicativ referitor la acest „cuvânt magic” și modul cum trebuie utilizat.
Profit de propunerea de aici a colegului Sîmbotin, cu care sunt de acord, pentru a semnala și această chestiune oarecum conexă, care s-ar putea rezolva prin completarea aceleiași îndrumări (Wikipedia:Categorisire). Dacă se consideră că este necesară o discuție separată, putem crea un subtitlu distinct al prezentei secțiuni. --Pafsanias (discuție) 14 februarie 2019 14:23 (EET)

Cred că traducerea integrală a informațiilor utile din paginile de la en.wiki ar fi soluția optimă. Această soluție ar putea fi pusă în practică prin postarea paginilor de updatat în sitenotice, în formatul de "Articole ale săptămînii". În acest fel, măgăreața nu ar mai pica pe unul singur și șansele de a avea o pagină cât mai completă în ce privește subiectul, ar fi semnificativ mai mari. De asemenea, s-ar discuta mai eficient fiecare dintre aspectele mai mult sau mai puțin potrivite cu ro.wiki.--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 februarie 2019 17:43 (EET)

Pagina de îndrumare Wikipedia:Categorisire, despre care discutăm aici, este o traducere a paginii en:Wikipedia:Categorization. Dar, pe lângă faptul că nu cred în infailibilitatea colegilor de la en.Wikipedia, o traducere nu poate fi perfectă, existând nuanțe care nu pot fi traduse exact. Acesta este și unul dintre motivele pentru care am deschis această discuție. Tot la en.Wikipedia mai există și pagina de îndrumare en:Wikipedia:Overcategorization, cam încâlcită pentru gradul meu de cunoaștere a limbii engleze, care evită însă tranșarea clară a chestiunii: se permite sau nu supracategorisirea? --Bătrânul (discuție) 14 februarie 2019 21:33 (EET)
La en:Wikipedia:Overcategorization nu se dezbate problema „Supracategorisirii” pe care ați ridicat-o dumneavoastră aici. Acolo se discută despre ce fel de categorii nu ar trebui create. --Silenzio (discuție) 15 februarie 2019 02:41 (EET)

Poate...mie însă pagina de la ro.wiki nu mi se pare o traducere, ci o sinteză. Dacă sunt unele informații utile acolo, nu văd de ce nu ar trebui preluate. Era doar o sugestie, nu am să insist.--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 februarie 2019 21:52 (EET) P.S. Strict referitor la sugestia dv. de a introduce expresia "în pagini nu ar trebui introduse și supracategorii ale categoriilor existente", eu unul nu am nimic împotrivă.

Unealtă de traducere svg[modificare sursă]

Unealta de traducere a fișierelor svg este acum disponibilă pentru testare la https://tools.wmflabs.org/svgtranslate/ Ea se folosește de anumite proprietăți ale fișierelor svg (textul trebuie să fie text, nu path), deci nu toate fișierele sunt eligibile. Mai sunt încă buguri, așa încât e bine să verificați rezultatele. Unealta vă permite inclusiv să încărcați fișierul rezultat la Commons, peste cel vechi dacă există. Strainu (دسستي‎)  15 februarie 2019 09:22 (EET)

Imagine neafișată[modificare sursă]

De ce în caseta articolului Iosif Sava, deși apare „numele_imaginii = IosifSava.jpg” totuși imaginea nu se mai afișează? --Miehs (discuție) 15 februarie 2019 23:29 (EET)

Rezolvat Rezolvat -- Victor Blacus (discuție) 15 februarie 2019 23:33 (EET)

Formate care includ drapelul Macedoniei de Nord[modificare sursă]

Bună ziua,
După schimbarea denumirii țării și implicit a numelui drapelului, mai multe formate care îl apelează nu mai funcționează. Spre exemplu {{hbw|MKD}}, {{hbw-rt|MKD}} șamd. Un exemplu aici. Habar nu am cum să corectez această situație, așa că aș rămâne recunoscător celui sau celei care mă poate ajuta. Mulțumesc anticipat. --Nenea hartia (discuție) 16 februarie 2019 11:33 (EET)

În câteva zile cred că voi avea timp să mă uit eu, dacă nu e altcineva. Între timp, puteți folosi {{flag-wd}} (Flag of North Macedonia.svg Macedonia de Nord) sau {{flagicon-wd}} (Flag of North Macedonia.svg), care iau ca parametru codul itemului de Wikidata al țării, în cazul de față Macedonia de Nord (Q221). —Andreidiscuție 16 februarie 2019 13:00 (EET)
PS: indiciu pentru cine vrea să analizeze mai repede ca mine: s-ar putea să trebuiască actualizat {{Country data Macedonia}}, eventual mutat la {{Country data Macedonia de Nord}} și făcute redirecționări necesare. —Andreidiscuție 16 februarie 2019 13:10 (EET)
Mulțumesc pentru răspunsul rapid. Voi aștepta totuși să se găsească o soluție generală, pentru că sunt zeci de pagini mai vechi care folosesc {{hbw|MKD}}, {{hbw-rt|MKD}}, {{hbwu|MKD}} șamd. Aș vrea ca paginile respective să funcționeze cum trebuie, deoarece formatele redirecționau în mod normal către articolul privind echipa Macedoniei. Vă mulțumesc mult pentru efort.--Nenea hartia (discuție) 16 februarie 2019 14:10 (EET)

Schimbări[modificare sursă]

Wikipedia a trecut acum ceva vreme prin ceva schimbări, însă unele din ele au introdus diverse erori și efecte neașteptate. Spre exemplu notele de subsol nu mai afișează corect eventualele citări (exemplu, alt exemplu) decât dacă este înlocuit parametrul |citat=}}</ref> din cadrul formatului Citat web cu cel din engleză, |quote=}}</ref>

Au apărut apoi categorii noi în subsol. Înțeleg rostul unora precum „Pagini cu citări web fără URL” sau „Pages using infobox event with unknown parameters”, presupun că pot fi folosite pentru compilarea rapidă a unor pagini cu erori și deci pentru o curățenie ulterioară. Dar nu înțeleg categorii precum „Webarchive template webcite links”, „Articole care conțin text în limba ebraică”, „Articole cu surse în limba islandeză (is)” „Articole cu surse în limba slovacă (sk)”, etc. Care e rostul lor? E ceva greșit că un articol conține texte citate din alte limbi sau că unele din surse sunt arhivate? Mulțumesc anticipat pentru explicații.--Nenea hartia (discuție) 16 februarie 2019 12:26 (EET)

Nu este greșit să se citeze surse în alte limbi, doar se ține o evidență. Categoriile acelea sunt ascunse și nici nu se afișează în mod normal cititorilor (doar utilizatorilor înregistrați care au configurat în preferințe să vadă categoriile ascunse). Celelalte categorii de erori încă mai trebuie documentate și analizat fiecare dacă au rost sau nu; și dacă da, schimbat numele categoriei în română și introdusă în arbore drept categorie ascunsă. —Andreidiscuție 16 februarie 2019 13:05 (EET)
PS: am reparat problema cu parametrul „citat”. Pentru alte situații de acest gen, trebuie asigurat că în Modul:Citation/CS1/Whitelist se află listat parametrul, și că în Modul:Citation/CS1/Configuration numele parametrului este pus în tabela „aliases” la denumirea corespunzătoare. În acest caz, era necesar de modificat doar prima. —Andreidiscuție 16 februarie 2019 13:08 (EET)
Mulțumesc pentru rezolvare și explicații.--Nenea hartia (discuție) 16 februarie 2019 14:15 (EET)

16 februarie - ziua de azi în istorie[modificare sursă]

La ziua de azi în istorie, apare că Bogdan Petriceicu Hasdeu e născut pe 16 februarie, dar el este născut pe 26 februarie. Ar trebui modificat. Mulțumesc --Sfântul (discuție) 16 februarie 2019 13:08 (EET)

V-am dat drepturi de editor de formate. Faceți click pe linkul boldat cu data de astăzi și modificați datele din format. Vedeți că trebuie să rămână cel puțin trei zile de naștere, deci dacă sunt doar 3 va trebui introdus altcineva. —Andreidiscuție 16 februarie 2019 13:13 (EET)
Rezolvat Rezolvat Mulțumesc. --Sfântul (discuție) 16 februarie 2019 13:17 (EET)

Dreptul de autor al arhitecților în perioada D321/1956[modificare sursă]

Citiți și combateți-mă aici, înainte de a mă lansa în discuții la Commons. Pe scurt, poziția mea este următoarea: în comunism statutul arhitectului a fost similar cu al proiectanților industriali, nu ca artist plastic. Niciun proiect nu a putut fi făcut și aprobat (acceptat) în afara institutelor de proiectare, unde arhitecții erau angajați. Nu exista birou de arhitectură privat sau arhitect freelancer. Ca urmare, articolul 42 din D321/1956 a specificat că drepturile arhitecților vor fi reglementate separat, ei sunt tratați separat de restul artiștilor. Însă această altă reglementare pentru ei n-a venit niciodată, deci s-a considerat că retribuirea similară cu a proiectanților industriali era suficientă, nu mai era nevoie de o reglementare ca pentru artiști. Statutul de artiști a fost obținut doar după legea 8/1996, iar legile nu sunt retroactive. Unii spun că dacă nu există reglementare specifică se aplică reglementarea generală. Însă orice alte reglementări au fost anulate de art 43, inclusiv dispozițiile privind recunoașterea lor ca artiști, de exemplu recunoașterea că ei ar beneficia de Convenția de la Berna. Deci nu se poate invoca „lipsa reglementării” pentru a-i include, totuși, între artiști. Textul decretului nu le recunoștea acest statut, că dacă le-ar fi recunoscut, articolul 42 nu mai avea niciun rost. Însă el există, nu-l putem ignora doar pentru că nu corespunde modului de gândire actual.

Discuția a pornit de la imaginile publicate, cum ar fi cele de pe ilustrate, la care drepturile patrimoniale ale fotografului (5–10 ani) și ale editorului (50 de ani) au expirat, iar cele ale arhitectului nu existau. Nu sunt de acord că pentru acele fotografii s-ar aplica „No FOP in Romania”. --Turbojet  16 februarie 2019 20:56 (EET)

Imagini dispărute/schimbate în infocasete[modificare sursă]

Observ de la o vreme că cineva schimbă sau șterge imagini din infocasetele unor personalități române precum Vintilă M. Mihăilescu, Bogdan Petriceicu Hasdeu, Richard Wurmbrand și alții. În cazul primului exemplu imaginea dispărut, iar la Wikidata nu îmi dau seama dacă a fost efectuată vreo modificare în acest sens și nici atât local la ro.wiki. Cum poate fi explicat acest fenomen?--Kunok Kipcsak (discuție) 16 februarie 2019 21:45 (EET)

În infocasetă câmpul numele_imaginii se numește acum image; Vedeți cum am modificat la Vintilă M. Mihăilescu. Fenomenul a fost deja semnalat de Miehs cu câteva secțiuni mai sus. Cauza este probabil modificarea făcută recent de Strainubot (Uniformizare și simplificare note; dacă sesizați modificări de aspect raportați aici). -- Victor Blacus (discuție) 16 februarie 2019 21:58 (EET)