Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Canal IRC
Carte de oaspeți
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Întrebări despre editare
Discuții
Reclamații
Contact
Sala de presă
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Sfatul Bătrânilor
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Pagini de șters
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje
Inițiativa de curățenie

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.

Noia 64 apps wp.png Adăugați un mesaj sau o întrebare privitoare la Wikipedia în limba română

  • Pentru a introduce un mesaj nou puteți să apăsați fie deasupra, unde scrie „Adăugați un mesaj nou sau o întrebare”, fie pe butonul de sus de tot unde scrie „Modificare”, fie pe „modificare” din dreptul unei secțiuni.
  • Mesajele care deschid subiecte noi se scriu la sfârșit, ca o secțiune nouă, după ce ați constatat că subiectul nu este deja discutat pe pagină. Mesajele date ca răspuns se scriu la secțiunea relevantă.
  • Titlurile de secțiune se scriu astfel:
==Cum inserez o imagine într-un articol==
Semnele == de la începutul și sfârșitul titlului sunt necesare doar dacă nu utilizați butonul „Secțiune nouă” de deasupra paginii.
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre redactare la manualul de stil.


Pentru chestiuni administrative, trimiteți un mail pe lista de discuție Wikipedia în limba română: wikiro-l@wikipedia.org. Vedeți și Wikipedia:Liste de discuții. Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfîrșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.


Începeți o nouă discuție



Cuprins

Îndrumare sau politică[modificare | modificare sursă]

Am scris Wikipedia:Oversight, o scurtă descriere a modului de utilizare a unei funcționalități pe care o folosim de ceva timp (în trecut a fost apanajul exclusiv al stewarzilor, dar la un moment dat a fost delegată tuturor administratorilor). Am etichetat-o direct ca îndrumare, iar Wintereu a sugerat că ar fi bine să fie politică. Înainte de a o eticheta ca politică, este bine, cred eu, să fie mai bine analizată de comunitate în ansamblul ei, aduse corecturi/completări, eventual comentarii referitoare la modul în care este folosită efectiv funcționalitatea până în acest moment. —Andreidiscuţie 14 ianuarie 2015 10:00 (EET)

Ar fi binevenit și un nume în română mai potrivit (oversight este numele extensiei MediaWiki unde e implementată funcționalitatea). De asemenea, la multe wikiuri oversightul este de regulă restricționat la un număr restrâns de utilizatori, în ideea că aceștia au acces la pagini cu informații personale care sunt de natură să fie ascunse. E de analizat dacă e oportun să mergem și noi în aceeași direcție; de altfel, WMF s-ar putea chiar să ne oblige să facem asemenea limitări, în condițiile în care politica globală este similară cu cea pentru checkuseri, inclusiv obligativitatea de a trimite un document de identitate la WMF. —Andreidiscuţie 14 ianuarie 2015 10:08 (EET)
Ar fi bine de redenumit articolul "Oversight" în "Mascarea modificărilor" sau "Omiterea modificărilor" (vezi Wikipedia franceză). --Danvasilis (discuție) 14 ianuarie 2015 11:01 (EET)
Titlul ar trebui să rămână exact așa cum este. Nu are sens să ne complicăm, încercând să găsim un titlu suficient de descriptiv și complet pentru ceea ce presupune opțiunea oversight. În legătură cu celelalte aspecte semnalate de Andrei, sper ca, până va fi dezvoltată pagina, toți administratorii să-și expună punctul de vedere. --Wintereu 16 ianuarie 2015 21:58 (EET)
Tentația de a face accesul mai restrictiv este destul de mare, întrebarea este cât va afecta asta eficiența. Subiectul intimității este însă unul cu adevărat spinos. Mie îmi este simplu să spun că susțin ideea limitării accesului, dar nu la fel de simplu va fi pentru cei delegați cu sarcina de a face numai ei aceste modificări. Cât despre titlu, unul cât mai clar mai descriptiv și mai inteligibil evident este un avantaj, mai ales dacă va fi în limba română. Ideea lui Wintereu de a fi politică și nu îndrumare este una corectă, iar titlul sugerat de către Danvasilis - "Mascarea modificărilor" este unul util, funțional vorbind. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 ianuarie 2015 22:08 (EET)

Când traducerea unui termen englez în română lipsește sau este incompletă în dicționarele englezo-române sau literatura de specialitate ar fi bine de căutat acest termen în wikipedia franceză sau dicționarele englezo-franceze. Majoritatea termenilor științifici ai limbii române au o proveniență franceză, și nu engleză (vezi DEX, DEXI). Denumirea articolelor pe wikipedia română ar trebui să fie în română, nu în engleză. În plus, termenul "mascarea modificărilor" există în limba română. -- Danvasilis (discuție) 16 ianuarie 2015 22:52 (EET)

Poate că majoritatea termenilor științifici ai limbii române au o proveniență franceză, așa cum foarte multe dintre neologismele importate în secolul al XIX-lea au o proveniență franceză – însă asta numai din motive istorice; am fi putut la fel de bine să importăm neologisme din italiană, engleză sau germană (așa cum am și făcut, în multe cazuri). Însă motivele istorice ale secolului al XIX-lea au fost în mare de natură romantică și sentimentală (cel puțin în opinia mea), iar în secolul al XX-lea lucrurile s-au schimbat substanțial, cele mai multe neologisme venind din germană și apoi, masiv, din engleză (sau cel puțin asta este impresia mea). În orice caz, în lumina celor de mai sus, îmi este greu să fiu de acord cu afirmația axiomatică conform căreia ar fi dezirabil în mod necondiționat să importăm neologisme strict din limba franceză. --Gutza DD+ 17 ianuarie 2015 02:25 (EET)

De ce nu ar putea fi denumită Wikipedia:Supraveghere, cam asta ar fi traducerea. Mie oversight nu mi se pare un neologism de care ar avea nevoie limba română, astfel o eventuală adoptare a acestui termen mi s-ar părea forțată.--Silenzio (discuție) 17 ianuarie 2015 02:41 (EET)

Dau dfininiția Oversight-ul tradusă de Andrei Stroe:
"Oversight-ul este o funcționalitate a platformei MediaWiki prin care anumite elemente ale intrărilor din jurnalele sau din istoricul paginilor unui wiki pot fi ascunse".
În tabel de mai jos dau definiția "oversight" după Webster's Third New International Dictionary of the English Language, Unabridged și traducerea în română după Dicționar englez –român. Academia Română
Webster's Third New International Dictionary of the English Language, Unabridged Dicționar englez –român. Academia Română
1. watchful care : general supervision : management (rar) supraveghere
2. an act of overlooking or something overlooked : omission or error due to inadvertence scăpare din vedere, nebăgare de seamă, omitere
După cum se vede "ascunderea" (unor date ale paginilor unui wiki) nu este redată nici în Webster's, nici în Dicționarul englez–român
Mai jos dau definiția verbului "a masca" după DEXI care este sinonim cu "a ascunde vederii" și corespunde perfect cu sensul "ascunderea unor date ale paginilor unui wiki"
a masca
I. 1 tr., refl. A(-și) acoperi fața (sau o parte a ei) cu o mască; (înv.) a (se) măscui. Mă maschez ca să nu fiu recunoscut.(fam, refl.) A se farda strident. II tr. 1 (compl. indică lucruri sau ființe) A ascunde vederii, acoperindu-l, dosindu-l; a împiedica să se vadă; a camufla. Dădu la o parte perdeaua care masca o ușă (STANCU). ♦ (milit.) A ascunde vederii inamicului trupele, obiective etc ; a camufla 2 Fig. A ascunde (ceva) sub false aparențe, cu intenția de a induce în eroare; a disimula. În veci aceleași doruri mascate cu-altă haină (EMIN) 3 (mar) A orienta astfel un velier încît velele să primească vîntul din fată stopînd nava ♦ A intercepta vîntul astfel încît o velă să nu primească vînt ♦ A manevra astfel un velier încît să ajungă în vîntul altei ambarcații cu vele 4 (fiz) A suprapune un sunet perturbator peste unul util pentru a nu mai putea fi înțeles • prez ind -chez /<fr masquer
În concluzie titlul "mascarea modificărilor" (sau "ascunderea modificărilor") ar fi cea corectă. -- Danvasilis (discuție) 17 ianuarie 2015 04:15 (EET)
Cel puțin suntem pe aceași lungime de undă considerând că sunteți de părere că trebuie să găsim un termen românesc. Dar doar datorită faptului că Andrei a folosit verbul a ascunde în traducerea definiției, nu înseamnă că trebuie să ne cramponăm în acest cuvânt, că de fapt nu se ascunde, nici nu se maschează, ci se șterge, suprimă, anulează, înlătură, elimină etc. --Silenzio (discuție) 17 ianuarie 2015 04:31 (EET)

Nefiind administrator am o întrebare pentru Andrei, elementele intrărilor din jurnalele sau din istoricul paginilor unui wiki se ascund (maschează) putând fi restaurate sau se șterg definitiv. -- Danvasilis (discuție) 17 ianuarie 2015 15:57 (EET)

Modificările ascunse pot fi văzute doar de administratori. Nu se șterg definitiv.— Ionutzmovie discută 17 ianuarie 2015 16:01 (EET)
Îmi pare rău, că trebuie să fiu în dezacord. Orice poate fi restaurat de către administratori, birocrați sau stewarzi, dar ștergerea unei obscenități aș numi-o o ștergere definitivă. Nu cred că cineva poate aduce vreo justificare pentru restaurerea ei. Dacă așa puneți problema, atunci trebuie să redenumim și Wikipedia:Pagini de șters, în pagini mascate temporar. Cele bune, --Silenzio (discuție) 17 ianuarie 2015 17:51 (EET)
M-am referit la partea strict tehnică. Un utilizator care nu deține drepturile de administrator nu poate vizualiza modificările șterse. Nu am spus că nu are dreptul să ceară unui administrator să vadă acea modificare.— Ionutzmovie discută 17 ianuarie 2015 18:37 (EET)

Dat fiind ca "Oversight" presupune ștergerea unor modificări sau ascunderea unor modificări, denumirea română potrivită ar fi unul din următorii termeni:

  • înlăturarea modificărilor
  • eliminarea modificărilor
  • anularea modificărilor
  • suprimarea modificărilor
  • ștergerea modificărilor
  • mascarea modificărilor
  • ascunderea modificărilor

Rămâne prin consens de ales termenul potrivit. -- Danvasilis (discuție) 18 ianuarie 2015 01:30 (EET)

  • Ocultarea modificărilor :) --Turbojet 19 ianuarie 2015 19:51 (EET)

Vezi și articolul Anglicism de pe wikipedia românească. --Danvasilis (discuție) 25 ianuarie 2015 14:30 (EET)

Mărimi adimensionale[modificare | modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Wikipedia:Oracol.

Pensionarii, wikipedia și scaunul electric[modificare | modificare sursă]

Îmi explică și mie cineva care este logica pastrării următoarei secțiuni în articolul despre Scaun electric ???

În România
Elena Băsescu a declarat la televizor că a adus un scaun electric unui bătrân de la un azil.[3]
Ulterior s-a constatat că era vorba de un scaun cu rotile, cu acționare electrică.

Ce aveți voi cu Băseasca de tot băgați textul ăsta în articol? Cred că ăsta este primul scaun cu rotile care l-a văzut România de este atât de important să fie menționat în articol. Încă m-ați și avertizat pentru faptul că am scos prostiile astea din articol. Pfff... Sunteți praf. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.77.75.163 (discuție • contribuții).

Vezi Elena Basescu si scaunul electric

Legăturile externe introduse pe paginile de discuții[modificare | modificare sursă]

Ca urmare a reluării vechilor obiceiuri de către Ark25, consider necesar să redeschidem și să finalizăm (de data aceasta) discuțiile cu privire la legăturile externe de pe paginile de discuții. De asemenea, doresc (re)confirmarea rolului paginilor de tip Resurse, așa cum este el specificat la WP:RS, dar ignorat, din care citez: Sursele trebuie să aibă un nivel de importanță acceptabil pentru comunitate și să îndeplinească criteriile pentru surse de încredere. În plus, rog a se lua în serios și chestionarul de la Sfatul Bătrânilor, acceptat de către comunitate. Am văzut părerea lui Gutza legată de acesta, însă așa cum știm, totul este perfectibil. Vezi și Adding external links to talk pages - pur informativ. Mulțumesc. --Wintereu 25 ianuarie 2015 22:58 (EET)

Sunt de acord cu necesitatea finalizării acestei discuții cronicizate. Altfel, mă tem că asemenea răbufniri periodice ale chestiunii nu vor putea fi evitate. --Pafsanias (discuție) 26 ianuarie 2015 19:02 (EET)
WP:RS - acolo resursele se referă la informații bibliografice, în special cărți. În paginile de discuție putem discuta și despre teoria pământului plat și putem aduce ca exemple inclusiv diverse pagini de bloguri, ca sa știm ce idei circulă în legătură cu acea teorie. În paginile de discuție putem discuta/menționa informații în legătură cu subiectul articolului în cauză, care merită investigate. —  Ark25  (discuție) 30 ianuarie 2015 10:41 (EET)
Tocmai asta este, că nu puteți, mai ales pe paginile articolelor științifice. Doar dumneavoastră vă imaginați acest lucru. --Wintereu 30 ianuarie 2015 11:02 (EET)

Intervin numai pentru că am fost nominalizat în mod explicit și deoarece, cumva, lumea pare să fi rămas cu impresia că susțin în continuare demersul lui Ark; poziția mea curentă este sintetizată aici, ca rezultat al discuției purtate aici: Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2014/iunie#Problema_2_secunda_1 (plus toate discuțiile anterioare). În afară de Ark, eu nu știu pe altcineva care să susțină în continuare povestea asta cu resursele și nu înțeleg de ce se poartă lumea în continuare cu mănuși în privința asta, atâta vreme cât s-a obținut demult consens, iar comunitatea este în mod evident deranjată în mod activ de acest demers. --Gutza DD+ 30 ianuarie 2015 11:29 (EET)

Precizarea poziției lui Gutza este foarte utilă și îi mulțumesc personal. I-aș ruga frumos și pe colegii Mihai și Strainu să-și declare opinia în legătură cu consensul obținut. --Pafsanias (discuție) 30 ianuarie 2015 14:03 (EET)
  • Deși apreciez trecuta muncă la articole a lui Ark25 și scriptul de referențiere care m-a scutit de zeci de ore de muncă de formatare a referințelor, între timp am ajuns la părerea că adunarea fără discernământ de linkuri în paginile de discuție este inutilă (majoritatea sunt gunoaie + nimeni nu o să le valorifice în afară de el) și este supărătoare, pentru că inhibă discuțiile pe paginile de discuție (și efectul psihologic Ark25: Ah, o corectură interesantă, o opinie/sugestie informată? ah, nu, iarăși linkurile ălea...). În unele cazuri îți ia peste zece minute ca să faci ordine în câte o pagină de discuție, ca să îți dai seama ce s-a discutat acolo și ce este doar umplutura lui Ark.
  • Dacă te uiți per ansamblu, o să vezi și o suprareprezentare a unor articole, ziare și publicații de nimic în articolele Wikipedia. Lumina trebuie că este cotidian de nivelul FAZ sau NZZ. Prezența unui articol repovestit din ziarul Lumina la articolul Gravitație este una dintre erorile neremediate care ne fac să părem ca o adunătură de imbecili, pentru că nu suntem în stare să filtrăm așa ceva (apropo: plimbarea aia stupidă cu barca la articolul Victor Ponta tot mai este din august acolo, la en.wiki nu rezista nici 2 zile).
  • Altfel spus, sunt de părere că trebuie să se oprească de tot din activitatea asta și să se întoarcă la a scrie articole, sunt mii de articole despre parlamentari români, doar din ultimii 25 de ani, care au nevoie de ajutorul său. Nimeni nu ar trebui să mai adauge vreun articol pe paginile de discuții decât dacă chiar dorește să discute despre acel articol. Si nu, la medicină și științe chiar nu e ok să scrii din ziare. Nici măcar din articole obișnuite de reviste științifice, ci doar din review articles, care se califică drept surse secundare.
  • PS: Dacă Ark25 a adunat fără discernământ linkuri timp de ani de zile (deși la en.wiki i-au tăiat macaroana în câteva zile, când a vrut să ne dea peste bot cu un răspuns favorabil de acolo), mi s-ar părea contraproductiv să le ștergem tot fără discernământ în câteva zile. --Mihai (discuție) 30 ianuarie 2015 14:47 (EET)

Opinia mea a fost exprimată la Discuție_Wikipedia:Sfatul_Bătrânilor#R.C4.83spuns_5 și nu am nimic de adăugat.--Strainu (دسستي‎)  31 ianuarie 2015 17:38 (EET)

Idem Strainu. [1] --Turbojet 31 ianuarie 2015 18:35 (EET)

@Strainu: Nu m-am exprimat eu suficient de clar. Opinia dumneavoastră exprimată ca răspuns la chestionar este cunoscută și rămâne consemnată acolo. Întrebarea mea de aici este dacă sunteți de acord că există un consens cu privire la faptul că Ark25 trebuie să-și înceteze activitatea de introducere de legături externe în paginile de discuție ale articolelor. --Pafsanias (discuție) 31 ianuarie 2015 21:37 (EET)

Este util să avem o idee cam câți bolnavi de cancer pulmonar există în România? Informația respectivă, chiar dacă este inexactă, ne ajută să avem o idee despre acest subiect și încurajează găsirea unor informații mai exacte. Cu ce poate să deranjeze o asemenea informație într-o pagină de discuție? Mulți editori sunt deranjați de asemenea editări, știu. Întrebarea este dacă deranjul are un substrat care se poate justifica. A spune că la Wikipedia engleză mi s-a tăiat macaroana este un fals - scuze. Am adăugat și acolo destule informații în pagini de discuție. Doar un singur utilizator s-a trezit mai zelos să șteargă o legătură externă adăugată în pagina de discuție a articolului despre un politician. Pur și simplu nu am avut acolo timp și chef ca să îl las să intre în conflict cu mine. În rest, vedeți en:User:Ark25#Statistics - și mai sunt și altele. La EN.WP au fost mai multe discuții pe tema aceasta, în afară de una, toate au fost lăsate în coadă de pește. Discuția care a fost încheiată a fost încheiată pe motiv că a expirat timpul alocat acesteia sau pt că s-au epuizat argumentele și contra-argumentele (cell puțin așa i s-a părut celui care a închis-o). Nici măcar în acea discuție încheiată nu există o concluzie, se poate face doar un scor al voturilor, ceea ce este destul de irelevant. Am adăugat date în pagini de discuție la EN.WP și după acea discuție care cică "mi-ar fi tăiat" macaroana, deci vorbim de un fals. Iar în ce privește consensul de aici, există un consens de opinii și de deranjuri. Opinii susținute de argumente care stau în picioare nu prea există.

Când am fost acuzat la calup de toate cele, discuțiile s-au aprins și nu am reușit să fac față - nu există timp fizic ca să răspunzi unui grup de 5 oameni care te mitraliază cu acuzații într-o frenezie. După care am răspuns metodic fiecărei acuzații în parte care mi s-a adus și am arătat că aceste acuzații nu se susțin. Ca rezultat, am fost acuzat că mă lungesc prea mult în explicații, cică aș fi un fel de troll.

Îndrumarea spune așa There is reasonable allowance for speculation, suggestion, and personal knowledge on talk pages, with a view to prompting further investigation. Am scris acolo ce crede vecinul meu despre cancerul pulmonar? Sau despre cercetările vecinului în legătură cu legătura dintre menstruația la furnică și cancerul pulmonar la oameni? Nu! Am adăugat informații statistice care au o valoare (relativă) pentru acel articol. Trebuie să căutăm doar date mai exacte (surse de încredere - medicină) pentru a le putea adăuga și în articol. Vă rog să constatați că această informație este chiar peste nivelul de speculation, suggestion, and personal knowledge. În cel mai rău caz, se poate califica ce am adăugat eu ca fiind speculation - adică niște estimări inexacte făcute de un ziar. Așa că în ce fel am încălcat regulamentul Wikipedia? O decizie trebuie realizată pe baza comparării acțiunilor mele cu ceea ce spune regulamentul, nu pe unui deranj vag definit. M-am conformat cu cerințele celor deranjați - mă semnez, am făcut o secțiune separată (Alte informații) pentru a împacheta la un loc datele adăugate de mine, le-am mutat în sub-pagini de resurse acolo unde se adună prea multe, dar cei deranjați tot nu sunt mulțumiți. Nu constat măcar o reducere a iritării, așa cum ar fi de așteptat, dacă deranjul ar fi unul rezonabil. —  Ark25  (discuție) 3 februarie 2015 00:13 (EET)

Ark25, dumneavoastră ați obosit să ne explicați, noi am obosit să vă explicăm. Soluția acestei rutini obositoare este foarte simplă: încetați această activitate. V-ați testat roboțeii. Funcționează. Dar testați-i în continuare pe alte platforme. Chestiune care vi s-a mai sugerat. Wikipedia nu este o colecție de informații de orice fel. Cele bune, --Silenzio (discuție) 3 februarie 2015 01:51 (EET)

La Listă de canale de televiziune în limba română, utilizatorul Bogdan27Stefan a creat o colecție de legături spam către toate websiturile posturilor TV existente, pagini de reprezentare, de vizionare live și altele. --Silenzio (discuție) 3 februarie 2015 02:20 (EET)

Comentarii suplimentare[modificare | modificare sursă]

@Ark25: Dacă discuția de la Adding external links to talk pages a fost încheiată (după trei zile) pe motiv că a expirat timpul alocat acesteia sau pt că s-au epuizat argumentele și contra-argumentele, cum credeți că s-ar putea aplica, proporțional, aceleași motive la discuțiile interminabile de aici? Există o concluzie a acelei discuții și ea e cu atât mai mult valabilă pentru comunitatea de la ro.wiki: Consensus is against Ark25. Numai dumneavoastră sunteți incapabil sau nu doriți să înțelegeți acest fapt. Îmi pare rău, pentru un fost administrator, dar cred că această încăpățânare va face inevitabilă aplicarea unei interdicții. --Pafsanias (discuție) 3 februarie 2015 13:03 (EET)
Din câte-mi pot da seama, singura persoană care s-a pronunțat în această secțiune în mod ambiguu a fost Strainu; în rest, mi se pare că toată lumea a fost împotriva demersului lui Ark (cu excepția notabilă a lui Ark însuși, evident). Aș sugera să așteptăm un punct de vedere mai concret al lui Strainu, după care, dacă obținem consens, vom acționa atunci cu fermitate. Pentru moment mi se par nepotrivite anunțurile legate de blocare. --Gutza DD+ 3 februarie 2015 14:17 (EET)
Interdicție. Dar retrag, oricum, în spiritul unei rezolvări pozitive a chestiunii. --Pafsanias (discuție) 3 februarie 2015 14:33 (EET)
De acord, nu sesizasem distincția; chiar și așa, cred că reacția a fost înțeleaptă. :) --Gutza DD+ 3 februarie 2015 14:36 (EET)
Am o nedumerire pe care aș vrea să mi-o lămuresc pentru a reuși să înțeleg pe viitor rostul unor astfel de discuții paralelipipedice: de unde și până unde s-a transformat peste noapte

„atâta vreme cât s-a obținut demult consens” în

dacă obținem consens”

 ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 februarie 2015 15:28 (EET)

De-a lungul timpului mi s-a imputat mai mult sau mai puțin fățiș că susțin poziția lui Ark, așa că am crezut că sunt singurul despre care lumea își imaginează c-aș face asta (deși nu era adevărat, dar asta-i altă poveste). Însă răspunsul lui Strainu de deasupra mi s-a părut ambiguu, așa că aș vrea să-i oferim oportunitatea să-și exprime în mod neechivoc poziția înainte de a considera că s-a atins într-adevăr consensul. Însă acestea sunt doar opiniile mele și motivele care mă împiedică pe mine să închei discuția; dacă Dvs. considerați că s-a cristalizat consens, sunteți liber să încheiați Dvs. discuția și nu veți întâmpina opoziție din partea mea. --Gutza DD+ 3 februarie 2015 15:44 (EET)

@Wintereu: ați spus așa: Tocmai asta este, că nu puteți, mai ales pe paginile articolelor științifice. Doar dumneavoastră vă imaginați acest lucru — pe ce vă bazați? Regula despre surse de încredere nu se referă la paginile de discuții, ci la articole. Regula despre paginile de discuții spune că se poate face asta - citiți pasajul cu reasonable.

S-a obținut o majoritate a voturilor. Un grup de utilizatotri se declară iritați. Ce legătură are asta cu consensul? Care anume regulă am încălcat-o? Am demontat fiecare acuzație în parte. Vreți un consens al acuzațiilor fără bază?

@Gutza: am înțeles că lumea s-a pronunțat împotrivă la un mod majoritar. Totuși, care anume reguli le-am încălcat? Am tratat în detaliu toate acuzațiile de acolo și le-am demontat. Vă rog menționați o acuzație sau mai multe care vi se pare că stă în picioare. Cu ce deranjează niște informații suplimentare adăugate într-o pagină de discuție, sau într-o sub-pagină de resurse ale paginilor de discuție? Consensul trebuie obținut pe baza unor opinii raționale, iar dacă opiniile sunt acuzații sau împotriviri, acestea trebuie să fie fondate. Altfel vorbim de majoritate, nu de consens. —  Ark25  (discuție) 4 februarie 2015 03:19 (EET)

@Silenzio76: Ați obosit să tot veniți cu acuzații fără bază. Am obosit și eu să tot explic aceleași lucruri și să vă arăt pe text, ce spun regulile Wikipedia. Poate mai citiți odată ce am spus mai sus: nu adaug informații de orice fel (exemplul cu părerea vecinului), ci informații în legătură cu subiectul respectivului articol, care sunt bune de știut, care pot fi adăugate în articol (uneori se impune o verificare din surse de încredere). Trebuie să vă mai explic de zece milioane de ori faptul că nu adaug informații de orice fel? Informațiile adăugate de mine pot adăuga în articole, așa cum v-am arătat la Discuție:Carte (vă mai amintiți de câte ori a trebuit să vă tot invit să încercați să demonstrați că informațiile acelea nu sunt utile? În cele din urmă ați încercat să faceți asta dar ați eșuat în a demonstra că informațiile nu pot fi folosite în articol - pentru că ulterior chiar le-am folosit). Iarăși, mă acuzați fără bază, că aș adăuga informații despre orice. Ei bine, acesta este "consensul" obținut până acum.

@Gutza: din tonul pe care îl adoptați acum înțeleg că trageți linie și faceți socoteala finală, urmând să luați o decizie finală (eventual fără mănuși). În acest caz, vă rog să terminați ceea ce a început Pocor și să expuneți pe scurt care sunt motivele pentru care editările mele nu sunt bune. Sau cu ce deranjează. Atunci când adaug informațiile într-o sub-pagină de discuție a articolului, nu deranjez nici măcar istoricul editărilor. Așa că unde este deranjul? Vă rog frumos, nu faceți numărătoare de voturi împotrivă, ci expuneți cu ce deranjează editările mele sau cum încalcă ele regulile Wikipedia.

@Pafsanias: - acel Consensus is against Ark25 este opinia celui care a închis discuția de acolo. Nu s-a ajuns la un consens pentru că nu s-au putut aduce argumente valide împotriva acestor editări. S-a realizat o majoritate a celor care s-au exprimat împotrivă, fără să poată arăta cu ce dăunează adăugarea unor asemenea informații (care, apropo, au legătură cu articolele respective, la un mod rezonabil și care nu sunt despre orice).

Concluzie: Eu sunt vinovat pentru că am tupeul să tot răspund acuzațiilor nefondate și lungesc discuțiile interminabil. Nu hrăniți trolul! Nu-i așa? —  Ark25  (discuție) 4 februarie 2015 05:59 (EET)

@Ark25: Bănuiesc că dacă cel care a închis discuția în limba engleză vă dădea dreptate, atunci ar fi fost o concluzie în regulă și nu doar opinia sa personală. După cum și în discuțiile de aici, argumente sunt doar cele pe care le avansați dumneavoastră, nu și cele de opinie contrară. Numai dumneavoastră interpretați corect regulamentele, ceilalți o fac în mod arbitrar. Dacă există o coincidență de păreri defavorabile demersului dumneavoastră, aceasta reprezintă doar o majoritate, consensul real fiind cel pe care l-ați stabilit singur pe pagina RFC! La chestionarul de la Sfatul Bătrânilor (dar și în alte părți) au răspuns patrulatori, administratori și birocrați, actuali sau foști, evaluatori ai articolelor de calitate, iar dumneavoastră considerați că „un grup de utilizatori se arată iritați”. Eu nu spun că opinia acestora cântărește mai mult decât a altor utilizatori, ori decât a dumneavoastră, dar nici nu cred că pot fi suspectați de ignorarea regulamentelor proiectului ori de interese contrare acestora. Vă spun drept că acest tratament egocentric discriminator mă „deranjează” personal chiar mai mult decât legăturile externe pe care le introduceți necritic. Deși probabil că cele două aspecte nu sunt decât fațete diferite ale unuia și aceluiași profil comportamental. --Pafsanias (discuție) 4 februarie 2015 12:20 (EET)
@Pafsanias: nu, nu trebuia să îmi dea dreptate ci doar să vadă dacă acuzațiile sunt fondate sau nu. Am fost acuzat că fac spam, că fac colecție de linkuri, etc. Am arătat pe textul regulilor respective de ce nu este așa. Exemplu: There are three main types of spam on Wikipedia. These are: advertisements masquerading as articles; external link spamming (Adding external links to an article or user page for the purpose of promoting a website or a product); and adding references with the aim of promoting the author or the work being referenced. Când am promovat eu vânzările vreunui autor, produs sau companie? Respectivul editor a luat o decizie la repezeală, concluzionând că cică ar fi existat un consens împotriva mea, când defapt a existat doar o majoritate a îmopotrivirlor, așa cum există și aici. Nu este vina mea că domnul Wintereu nu face diferența dintre articol și pagina de discuții asociată, încercând să aplice regula acolo unde nu se aplică - ca să dau un exemplu. Nu mă erijez în deținătorul adevărului absolut, dar aici s-a format un grup de șase persoane care se declară în mod constant indignate de editările mele, venind cu tot felul de acuzații - majoritatea nefondate (ca de exemplu cea cu Spam-ul). Consensul se realizează pe bază de argumente, nu pe bază de o majoritate a exprimărilor de genul "nu-mi place și gata". Eu nu am stabilit consensul pe pagina RFC. Acolo am încercat să răspund fiecărei acuzații în parte și am făcut o sinteză a discuțiilor din această dispută pentru a le putea avea la îndemână - și în plus de asta, am făcut pagina RFC tocmai ca să terminăm discuțiile interminabile, pe care le creați voi cei șase. Adică am încercat să limpezesc tot haosul și hățișul acesta de discuții interminabile create prin aruncarea repetată de acuzații și am tratat metodic fiecare acuzație în parte. Firește că în demersul în care dvs. sunteți angrenat, vă deranjează o abordare metodică și limpede, pentru că vă bazați pe crearea senzației că "Ark25 epuizează răbdarea comunității" prin faptul că a tot fost acuzat de atâtea ori. Dacă acuzațiile sunt valide sau nu, asta nu mai contează (pentru dvs.). Când am suspectat eu pe cineva de dorința de a încălca regulamentele? Respectivii administratori și birocrați și-au exprimat iritarea, este adevărat asta (și am încercat să ajungem la un compromis), nu au arătat cum încalc eu regulamentul. Însă nucleul dur al acestul conflict sunt cei șase: Asybaris, Winteru, Silenzio, Turbojet, Pafsanias și (în mai mică măsură) Accipiter. Acesta este grupul editorilor cel mai vizibil și permanent iritați.
Am înțeles, pentru că am tupeul să tratez în parte, metodic, fiecare acuzație în parte, tocmai pentru a limpezi apele și a termina discuțiile interminabile și pentru că am tupeul să îmi iau apărarea, rezultă că am un caracter egocentric și mai sunt și discriminator, asta ca să dublez deranjul provocat de adăugarea fără discernământ de legături.
Și dacă tot ați adus în discuțiile adăugarea necritică de legături externe, atunci nu cumva discuția ar trebui să fie despre ce informații considerați că pot să adaug și ce nu pot să adaug? Vă arătați nemulțumit de discernământul meu, dar în loc să încercați să separăm grâul de neghină, încercați reducerea mea totală la tăcere. Asta nu spune ceva despre corectitudinea cu care abordați acest demers? Nu o să fac legătura dintre acest lucru și profilul dvs. comportamental sau psihologic. Vă las pe dvs. să faceți asta. —  Ark25  (discuție) 5 februarie 2015 00:03 (EET)
Nu aveți o memorie prea bună. Acum un an, pe vremea asta, v-am propus să discutăm despre tipurile de articole de ziar eligibile ca legături externe. Era o perioadă de relativă acalmie în ceea ce vă privește și eram singurul care mai stăteam la discuții cu dumneavoastră (ceea ce mi-a atras și ironiile corespunzătoare din partea celor care erau deja convinși că nu se poate discuta). Ca răspuns, m-ați invitat politicos să-mi fac o enciclopedie a mea numai pentru elite. Acum vă rog să nu-mi reproșați că nu încerc să separ grâul de neghină. Cunoscându-vă modul de a proceda, mi se pare că el nu poate oferi nicio garanție pentru această separație. Dacă există grâu strecurat prin neghină, acest lucru nu poate fi, în opinia mea, decât o simplă întâmplare. --Pafsanias (discuție) 5 februarie 2015 00:49 (EET)
  • Această discuție trebuie încheiată cât mai rapid, deoarece orice răspuns acordat lui Ark25 generează alte divagații și i s-a acordat mult prea multă atenție, iar vinovații pentru această pierdere de vreme sunt cei care îl protejează sau l-au protejat. Acest utilizator este incapabil să înțeleagă ceea ce este o enciclopedie și ce este o informație de natură enciclopedică. Dovadă sunt răspunsurile pe care le oferă și activitatea dumnealui. Punctul meu de vedere este cunoscut foarte bine: Ark25 nu reprezintă altceva pentru această comunitate decât un alt [2] și ar trebui tratat ca atare. Eu am încercat să închei această situație anul trecut, dar am fost împiedecat într-un mod mai abuziv, decât abuzul care mi se imputa. --Silenzio (discuție) 4 februarie 2015 12:46 (EET)
Tradus în limba română, ceea ce spune domnul Silenzio aici este „Trebuie să-i băgăm lui Ark25 pumnul în gură cât mai repede. Ark25 are tupeul să-și ia apărarea de fiecare dată când este abordat cu acuzații false (uitați-vă cât a tot răspuns la acuzații până acuma!), rezultă că este incapabil să înțeleagă că este pe o cale greșită. Trebuia mai bine să tacă din gură, să accepte să fie acuzat la un mod oricât de absurd și să-și accepte soarta. Dovada supremă constă în faptul că a făcut tot ceea ce a făcut. Eu am făcut tot ce am putut ca să-l reduc la tăcere, acuma opintiți-vă și voi puțin și împreună vom reuși. Dumneavoastră domnule Silenzio arătați că refuzați cu îndârjire să înțelegeți că în paginile de discuție se pot adăuga informații care pot fi folositoare în articole. en:WP:TALK: There is reasonable allowance for speculation, suggestion, and personal knowledge on talk pages, with a view to prompting further investigation. Sper să fiu nevoit să vă mai repet asta de vreo zece mii de ori, asta ca să puteți să demonstrați indubitabil că sunt un troll. —  Ark25  (discuție) 5 februarie 2015 00:28 (EET)
Silenzio, discuția a fost deja încheiată, odată cu ultimul dumneavoastră comentariu din 3 februarie. Firește, nimic nu poate împiedica pe nimeni să discute în continuare despre orice dorește. Am să adaug o subsecțiune privind concluziile, pentru a fi clar pentru toți. În continuare voi răspunde succint ultimului comentariu al lui Ark25. Menționez faptul că o fac din pură curtoazie. Altfel, răspunsurile sunt evidente.
  1. Conform Wikipedia:Pagină de discuție, o pagină de discuții este o pagină de studiu a articolului, iar politica care se aplică articolului se aplică și pe pagina de discuții. Discuțiile trebuie să respecte aceleași standarde privind verificabilitatea, punctul de vedere neutru și cercetarea originală.
  2. Acel Consensus is against Ark25 reprezintă punctul de vedere unanim de la en.wikipedia. --Wintereu 4 februarie 2015 16:03 (EET)
@Wintereu:
1. Am mai răspuns la asta. Dacă am aplica acea regulă la un mod robotic, atunci nu putem nici măcar să discutăm în pagina de discuții, pentru că în articole nu se poate discuta. Nu se aplică absolut toate regulile la fel în paginile de discuții precum în articole, ci îndeosebi cele care sun enumerate acolo (verificabilitatea, punctul de vedere neutru și cercetarea originală). În paginile de discuție putem discuta (în limite rezonabile) despre tot felul de teorii fanteziste care există, cum ar fi despre energia orgonică sau despre protocronism. Ceea ce scrie acolo se referă la faptul că se aplică aceeași regulă, adică nu putem muta secțiuni care nu respectă PDVN, verificabilitatea sau cercetarea originală din articole în pagini de discuție pentru a fi păstrate acolo. Asta nu înseamnă că nu putem să menționăm în paginile de discuție asemenea chestiuni (ex: protocronism), pentru că ele pot fi menționate de fapt și în articole. Iar legăturile adăugate de mine respectă verificabilitatea (printr-un singur click se poate proba verificabilitatea), PDVN (adaug destule ori informații care suțin puncte de vedere contradictorii) și nu promovez cercetarea originală. Eventual, extrem de rar, menționez asemenea cercetări originale, așa cum ele pot fi menționate și în articole, conform regulilor Wikipedia. Iar regula referitoare la pagini de discuție menționează la un mod explicit faptul că putem adăuga în limite rezonabile There is reasonable allowance for speculation, suggestion, and personal knowledge on talk pages, with a view to prompting further investigation. Așa că eu respect regulile Wikipedia, spre deosebire de dvs., care ați șters anumite pagini încălcând însăși regula pe care ați invocat-o ca argument pentru ștergere.
2. Iarăși veniți cu un fals. NeilN s-a exprimat în favoarea mea. Iarăși nu pricepeți (sau vă faceți că nu pricepeți) regula referitoare la consens: nu contează majoritatea sau unanimitatea voturilor, contează dacă acuzațiile se pot susține. Acuzațiile lansate (sau mitraliate) "la plezneală" nu au nicio valoare, chiar dacă există unanimitate de păreri.
Nu pot să nu remarc (pentru a câta oară?) stilul de persoană care se erijează în stăpân, explicându-mi la un mod condescendent chestiunile de mai sus din poziția de decident (răspunzând doar din pură curtoazie). Din curtoazie doar, vă atrag și eu atenția că nu sunteți stăpânul Wikipedia ca să faceți și să aplicați reguli după bunul plac. —  Ark25  (discuție) 5 februarie 2015 00:03 (EET)
Pentru teorii fanteziste există alte locuri (bloguri, subpagini de utilizator etc.). Rolul paginilor de discuție este clar definit. --Wintereu 5 februarie 2015 02:31 (EET)

Cam slaba motivatia:

  1. Textul de politica la care faceti referire exista de anul trecut si nimeni nu a facut vreodata referire la el. A pune in balanta verificabilitatea, PDVN-ul si CO-ul la aglomerarea de linkuri ale lui Ark25 este ori foarte simplu de realizat (linkurile fac informatia verificabila) ori greu de stabilit, PDVN-ul si CO-ul neputand fi imputat unui link, ci doar autorilor articolelor la care face legatura linkurile lui Ark25. Aceste lucruri trebuiesc studiate in parte, pentru fiecare link si demonstrat daca e bun ori nu.
  2. Nu neaparat ce spun englezii se poate aplica la alte wikipedii. Aici exista, cel putin mimetic declarativ, independenta totala, linia generala trebuie urmata.Asybaris aport 4 februarie 2015 16:14 (EET)
Textul citat de mine datează din 2007 (vezi aici). Cu ajutorul îndrumărilor existente (WP:SdÎ și WP:SÎMED) se poate stabili ce este util și ce nu.
Discuția reîncepută de curând a fost legată în principal de simpla lor introducere pe paginile de discuții. Iar consensul general este că acest lucru nu este benefic. Wikipedia nu este Google și nici nu are intenția să fie. Tind să cred că cine este interesat să dezvolte un articol își ia singur sursele, nu stă să verifice legăturile externe de pe paginile de discuții. De cealaltă parte, cel care citește un articol nu va sta să verifice fiecare dintre acele link-uri ca să identifice dacă este cumva ceva util. Ceea ce este cu adevărat util, se află în articol. În altă ordine de idei, pentru soarta legăturilor externe deja existente este nevoie de o discuție separată. Toate cele bune. --Wintereu 4 februarie 2015 18:29 (EET)
Iarăși, faceți confuzie între consens și opinie. Wikipedia nu este Google, tocmai de aceea este bine să păstrăm undeva informațiile care pot fi utilizate (sau care oferă o pistă de pornire pe o anumită temă), înainte ca ele să dispară din Google. Cine este interesat să dezvolte articole poate foarte bine să inspecteze datele menționate în pagina de discuții și care au dispărut deja de pe Google și internet. —  Ark25  (discuție) 5 februarie 2015 00:03 (EET)
Informațiile enciclopedice nu dispar. Acele date la care faceți referire, dacă sunt veridice, le puteți introduce în articole. --Wintereu 5 februarie 2015 02:31 (EET)

Alte opinii[modificare | modificare sursă]

Domnul Ark25 are dreptate. Pana la urma despre ce anume il acuzati? De faptul ca incearca sa ajute acest proiect si-si pierde timpul pentru a aduce mai multa informatie pe wikipedia? Ce bine ar fi daca ar exista 100 de contribuitori ca d-ul Ark25. Ar trebui facuta o lista de puncte PRO_ARK25 si una CONTRA_ARK25. De ce spun asta? Pentru ca birocratul care va judeca argumentele pro si contra, sa poata face o analiza corecta a problemei. Pana acum fiecare isi spune niste pareri personale care au, deja, tenta de atac la persoana din moment ce la ultima interventie se face referire la profile comportamentale si egocentrism. Pana acum nimeni nu a spus cu ce anume deranjeaza activitatea lui Ark25. Hai sa ajutam cu o lista concreta decizia celui care va stabili consensul. Asybaris aport 4 februarie 2015 12:41 (EET)

„Pana acum nimeni nu a spus cu ce anume deranjeaza activitatea lui Ark25.” Haida de! Recitiți toate discuțiile înainte de a face o asemenea afirmație. --Turbojet 4 februarie 2015 12:53 (EET)
Da, Asybaris. Ați identificat foarte corect atacul la persoană. Vă rog să-mi trântiți un {{FAP}} pe pagina de discuții și promit să mă autoblochez pentru 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 4 februarie 2015 12:56 (EET)
D-le Pafsanias, nu cred ca trebuie sa va adresati mie cu astfel de cereri, am vazut ca avem un administrator dedicat acestui tip de probleme. Pe de alta parte eu nu am facut niciodata uz de etichete, deci nu am avut nimic de trântit. V-as ruga sa nu folositi termeni duri deoarece nu mai raspund la atacuri. Asybaris aport 4 februarie 2015 13:52 (EET)
OK, îl las pe cel vizat să adauge eticheta sau să depună reclamația și pe administratorul dedicat să decidă asupra măsurilor care se impun. Sesizarea dumneavoastră rapidă și subtilă e suficientă, în acest caz. --Pafsanias (discuție) 4 februarie 2015 13:58 (EET)

@Pafsanias: așa cum spune Asybaris, ați expus o părere personală care are tentă de atac la persoană, nu ați făcut atac la persoană. Spre deosebire de dvs., eu nu fac din țânțar armăsar, nu încerc să fructific orice mică scăpare a celui cu care am o dispută și nu răstălmăcesc spusele acestuia. Așa că nu se pune problema să se ajungă la vreo reclamație.

M-a surprins foarte tare această intervenție a lui Asybaris în care cere să limpezim lucrurile. Încă și mai tare faptul că a avut suficientă detașare pentru a observa că într-adevăr editările mele nu încalcă PDVN, CO și verificabilitarea, așa cum a sugerat Wintereu.

Este de departe cea mai limpede intervenție făcută până acum de cei care sunt deranjați de editările mele. De asta am și făcut pagina WP:LE RFC, tocmai pentru a răspunde punctual și metodic fiecărei acuzații în parte. Acuzațiile le-am cules din hățișul disputei care s-a lungit nepermis de mult prin acuzații repetate și nesubstanțiate. Nu m-a ajutat nimeni, din contră, s-a dorit ștergerea acelei pagini. Iar acum aflu că cică aș fi făcut pagina pentru a dicta care este consensul.

Așa este: în primul rând trebuie făcută o listă cu opinii pro și contra. După care se poate vedea dacă opiniile contra reușesc să arate că aș încălca regulamentul. Dacă într-adevăr încalc regulamentul, atunci este cel mai simplu pentru voi, cei pe care eu îi deranjez. Dar dacă nu încalc regulamentul, atunci, ca ființe rezonabile, trebuie să discutăm despre faptul că avem o problemă:

Mai mulți editori sunt iritați de editările mele, ceea ce este perfect de înțeles. Eu unul înțeleg foarte bine lucrul acesta. Pe de altă parte, editările mele sunt făcute cu bună credință, chiar dacă uneori filtrul meu critic dă greș și adaug informații care nu merită să fie menționate. În cazul acesta trebuie să ajungem la un compromis. Repet, ca ființe rezonabile. Din câte îmi amintesc în acest moment, singurul deranj real este acela că perturb istoricul paginilor urmărite, mascând discuțiile anterioare editărilor mele. Problema se poate rezolva simplu mutând ceea ce am scris eu într-o sub-pagină a paginii de discuție. Dacă mai există și alte feluri în care deranjez, sunt mai mult decât interesat să găsim o soluție.

Dacă aș avea abordarea extremă a lui Silenzio sau Wintereu, atunci aș putea să vă desfid cu "Puteți proba că încalc regulamentul? Dacă nu, atunci n-avem ce discuta!" Însă în ceea ce mă privește, eu doresc să ajungem la o soluție, nu să-mi impun punctul de vedere cu orice preț.

Se poate face o pagină de gen WP:LE RFC 2 sau pur și simplu se poate continua în pagina WP:LE RFC, pentru a face listele sugerate de Asybaris și pentru a discuta o eventuală soluție. —  Ark25  (discuție) 5 februarie 2015 00:54 (EET)

În acest moment nu se poate discuta despre crearea unor subpagini ale paginilor de discuție, din moment ce este contestată însăși calitatea legăturilor introduse. Pentru orice subiect, se vor cita (în articol) cele bune surse disponibile la momentul respectiv. Iar dacă în timp, apar surse mai bune decât cele deja existente, atunci acestea se vor înlocui. În plus, informațiile care acum sunt valabile devin în timp depășite și nefolositoare. De aceea nu are sens crearea acelor subpagini, care oricum au caracter de „dumping place”. --Wintereu 5 februarie 2015 03:45 (EET)
@Ark25: Vă mulțumesc. Ați dat dovadă de mare înțelegere și totodată mi-ați oferit o lecție de superioritate care mă face să roșesc de rușine, prin contrast cu portretul realist pe care mi l-ați realizat. --Pafsanias (discuție) 5 februarie 2015 01:12 (EET)

Câteva gânduri:

  • Nimeni nu are ceva cu tine personal, nu vrea să fii blocat și să îți bage pumni în gură, ci să îți ajustezi felul de a edita. Cred că ești departe de a contribui în spirit de rea credință, dar ceea ce faci nu slujește scrierii unei enciclopedii, ci satisfacerii unui comportament personal care a devenit, în opinia mea, compulsiv.
  • Anvergura activității tale a făcut din acest comportament o problemă. Dacă ai face la en.wiki asta în aceeași măsură, cu siguranță că ai fi blocat, după cum ai fost avertizat în discuția aceea pe care o menționam mai sus.
  • În esență ceea ce faci este să creezi o rețea de legături între articole de pe Wikipedia și titluri de presă. În fapt nu te interesează articolele Wikipedia în sine, ci folosești Wikipedia ca pe o bază de date în care consemnezi ce apare în presă despre fiecare subiect. De ce cred asta:
  • Cât am patrulat activ, am dat de câteva ori peste articole vandalizate rău, cu înjurături, unde ai avut grijă să adăugi legături externe dar nu ai eliminat vandalismul din editarea precedentă (!). Asta denotă că nu ai avut curiozitatea de a citi măcar superficial articolele unde adăugai linkuri.
  • Recent, ai adăugat la un articol un link despre moartea unei personalități, în secțiunea legături externe, dar nu ai schimbat introducerea, conform căreia persona încă trăia (!!!).
  • Având în vedere că sunt mii și mii de articole în paginile de discuție ale cărora ai adăugat legături externe, este evident că la majoritatea nu ai nici o expertiză (citește: nici cea mai vagă idee despre subiect), nici măcar pe cea a unei confruntări superficiale cu bibliografia, deci nici nu se pune problema unui minim filtru, unei minime pretenții de discernământ în ce adaugi. Evident că persoana care cunoaște subiectul este iritată de adițiile tale, care scad calitatea articolului când sunt legături externe în articol, sau care încarcă inutil pagina de discuții.
  • Se prea poate ca majoritatea să greșească uneori în dauna individului, dar acum nu cred că este cazul. Privind cu oarecare detașare, toată discuția de mai sus seamănă cu zbaterea unui pacient care nu vrea să recunoască că are o adicție. Eu inițial te-am susținut pentru felul agresiv în care am perceput că s-a încercat blocarea ta și pentru beneficiul arhivării, dar între timp nu mi se pare esențială stilistica și nu mai țin nici la soluția de mediere pe care am propus-o (cu paginile de resurse). Pur și simplu m-am uitat peste multe pagini de discuție cu LE create de tine și nu există informație care se merite să fie arhivată. --Mihai (discuție) 5 februarie 2015 02:42 (EET)

Sinteza pozițiilor[modificare | modificare sursă]

Încerc mai jos să rezum principalele tipuri de poziții adoptate în această chestiune și susținătorii lor:

Sunt conștient de caracterul imperfect și incomplet al acestei sinteze. Rog corectarea sau completarea ei, în funcție de pozițiile efective și actuale ale utilizatorilor. --Pafsanias (discuție) 5 februarie 2015 14:26 (EET)

Pafsanias știu că risc să te supăr, dar mie actuala discuție mi se pare pierdere de vreme, nefăcând altceva decât să reia argumente evidente deja consemnate de mai multe ori prin alte părți. Este evident că nu există o uniformitate de vedere în ceea ce privește opiniile care chiar contează. Din „n” motive nu s-a ajuns la un punct unitar de vedere și nici prea multe șanse de a ajunge la acesta nu prea se întrevăd, cu actuala manieră de lucru. Sunt mai multe variante:
  • fie există un interes clar și evident susținut de a fi inserate aceste linkuri de presă în paginile Wikipediei (oricare ar fi alea) și alternativa de a prezerva acest interes este o opțiune fără echivoc
  • fie modalitatea de abordare a problemei în cauză nu este cea potrivită, în sensul că ar trebui găsită o soluție diferită de varianta „alb sau negru”, care să nu facă victime colaterale în ceea ce privește îmbogățirea cu informații de un anume tip a Wikipediei sau...mă rog, alte tipuri de victime colaterale
  • fie suntem o adunătură de papagali care nu suntem în stare să rezolvăm o problemă de acest tip, iar anumite persoane folosesc protocoale de genul unui astfel de balet nesfârșit pentru a-și promova interesele, fobiile, compulsiile, sau pentru a-și compensa insatisfacțiile din viața reală sau mai știu eu ce, ori - pur și simplu pentru a se distra sau a-și umple timpul cu ceva.
Well, mie extremele nu-mi plac, astfel că în mod natural prefer varianta a doua. Eu sunt dispus să încerc să identific o manieră de lucru alternativă, întrebarea esențială este: Mai dorește cineva ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 februarie 2015 14:58 (EET)
Eu prefer a treia varianta, nefiind extremist si nici papagal. Cum si eu fac parte din contribuitorii care-si pierd timpul pe aici si neconsiderandu-ma papagal, am revelatia atacului la persoana pe care-l faceti contra mea personal. Cum, de cateva ori mi-am reconsiderat opiniile din cauza celor care m-au contrazis, cred ca pot sa spun si acum, vazandu-ma prin ochii unui soim, ca sunt un papagal. Deci si asadar, toti papagalii astia de pe ro.wiki nu sunt in stare sa ia o decizie simpla in aceasta disputa. Rog administratorul dedicat atacurilor la persoana sa nu considere apelativul "papagalilor" ca fiind atac la persoana deoarece sunt si eu inclus in aceasta nominalizare a lui Accipiter Q. Gentilis care ar trebui atentionat sa nu incite la degenerarea discutiilor prin rafuieli personale. Va multumesc. Asybaris aport 5 februarie 2015 15:16 (EET)
@Accipiter Q. Gentilis: Nu riști să mă superi. Propunerea mea e supusă criticii, la fel ca și toate celalte propuneri. Personal, nu mă simt vinovat că aș fi împins lucrurile la nicio extremă. Există o soluție alternativă la varianta „alb sau negru”, dictată de bunul simț și pe care o aplicăm noi toți ceilalți atunci când ne documentăm realmente sau discutăm un subiect care ne preocupă. Nu cred că ea se află în pericol sau ar putea deveni o victimă colaterală. Dar nici nu cred că demersul lui Ark25 se poate încadra în ea. --Pafsanias (discuție) 5 februarie 2015 15:32 (EET)
Bun, să luăm pe rând cele 3 variante:
  • Prima variantă este valabilă: Discuția în continuare este o pierdere de timp.
  • A treia variantă este valabilă: Discuția în continuare este - la modul real, o pierdere de timp. Dat fiind - de exemplu faptul că Wikipedia nu e soru'mea să o țin de mână, demersul dv. Asybaris01 este unul fericit și propunerea de a privi de aici înainte pașnic și relaxat cum paginile se vor umple de linkuri este o varianta optimă care favorizează atitudinea zen.
  • A doua variantă presupune un oarecare efort, dar repet, mi se pare preferabilă --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 februarie 2015 15:35 (EET)
Accipiter, a doua variantă s-a consumat deja și a eșuat. Nu vă este clar? În felul acesta alunecos și dând-o din pom în gard nu se ajunge nici unde. Fiți ferm! Doriți să vă amintesc de Dorel? :) --Silenzio (discuție) 5 februarie 2015 16:33 (EET)


Normal, este esuata, ca si prima. Ramane doar a treia cu papagalii care nu este esuata prin perenitatea ei dupa cum spune dexul aici:

  • PERÉN, -Ă, pereni, -e, adj. (Despre plante) Care trăiește și rodește mai mulți ani de-a rândul, având o rădăcină persistentă din care se dezvoltă în fiecare primăvară o nouă tulpină; vivace. ♦ Fig. Care are caracter stabil, care durează mult timp; durabil. – Din lat. perennis,

Cum perenitatea este de natura durabila si dezvolta tulpini din ce in ce mai vivace, asa cum suna definitia ei, solutionarea revine loviturii de topor si starpirea ei cu diferiti acizi deosebit de corozivi. Astfel incat, asa cum in istoria ro.wiki s-a mai intamplat ca consensul(sic) sa fie stabilit brutal, eu as fi de parere ca tot asa trebuie rezolvata disputa asta perena. C-o fi bine sau o fi rau, macar avem liniste pe ro.wiki pentru a contribui la articolele atat de multe ramase de izbeliste si sa nu ne mai ciorovaim pe nimicuri. Asybaris aport 5 februarie 2015 16:59 (EET)

Silenzio76, pentru variantele 1 și 3 eu personal nu sunt dispus să mai consum timp din motivele expuse mai de mai sus, iar în acest context ideea că Ark va continua să umple paginile de linkuri 24 de ore din 24 nu este decât un gen de problemă care se va circumscrie unui nivel la care eu nu voi avea acees, deci nu văd la ce mi-ar folosi agitația. Fiind o problemă asupra căreia nu pot să intervin, sincer nu am de ce să-mi mai bat capul. Despre varianta 2, ceea ce am spus este foarte clar: Eu sunt dispus să încerc să identific o manieră de lucru alternativă, întrebarea esențială este: Mai dorește cineva ? [acest lucru]... Răspunsurile până în acest moment sunt fie negative sau absente fie contadictorii, deci perspectivele în acest sens se reduc corespunzător ...
Addenda: La răspunsurile contradictorii trec faptul că 1 administrator s-a exprimat acum ceva vreme în sensul că eu - de exemplu ca simplu user aș putea închide discuția, altul mi-a zis mai sus că aș putea închide discuția dacă eu consider că s-a cristalizat consens, iar dv. ați spus acum ceva vreme - și sunt de acord cu ceea ce ați spus, principial vorbind, că din punctul dv. de vedere discuția ar trebui încheiată numai de către cineva care a primit încrederea comunității. Tot principial vorbind o soluție de acest fel este o soluție reală doar dacă este sprijinită de o majoritate eficientă și necontestată de o minoritate semnificativă, cu capacitate reală de a face respectiva soluție inoperantă.
În subsidiar evit să-mi exprim o poziție clară față de preferința pentru o modalitate sau alta, deoarece în primul rând nu văd problema principală ca fiind reprezentată de acele linkuri ale lui Ark, ci de lipsa de respect reciproc pe care ne-o acordăm între noi aici contributorii de pe Wikipedia, lipsă de respect care bagatelizează valoarea de adevăr a opiniei celuilalt. Mult trîmbițatul consens poate fi până la urmă o fâsâială - în anumite situații, esența problemei fiind de genul - cât respect acord eu opiniei lui Strainu sau cât respect acordă - să zicem, AdiJapan opiniei mele. Eu spun că opiniilor acestui grup de utilizatori care doresc soluționarea problemei reprezentată de linkurile lui Ark ar trebui să li se arate respect, dar spun că acest respect ar trebui identic acordat și celor care au opinii contrare sau „nuanțate”. Indivizii care își acordă reciproc respect se așează la masă, discută și identifică soluții, în lipsa respectului există pierdere de timp, desconsiderare, ignorare și stare conflictuală, iar lumea se împarte în profitori și cei care au de pierdut. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 februarie 2015 20:40 (EET)
Așa după cum am spus deja, am intenția să închei această discuție cu o concluzie concretă odată ce obținem opinia lui Strainu. Dacă trece o săptămână de când îl tot invităm să-și exprime opinia, am să închei discuția oricum. Dacă doriți Dvs. s-o încheiați mai devreme, vă reiterez invitația s-o faceți. Nu știu cine este primul administrator care v-a spus că puteți încheia discuția, însă nu văd cu ce este asta în contradicție cu invitația mea de a încheia discuția dacă considerați că s-a cristalizat consensul – deși nu știu despre cine vorbiți, vă asigur că și celălalt administrator a considerat de la sine înțeles că puteți încheia discuția numai dacă sunteți de opinie că s-a ajuns la consens. --Gutza DD+ 5 februarie 2015 21:20 (EET)
Ca să o scurtez: Veți încheia dv. discuția (ca și mecanism uzual -- preferabil) sau o voi încheia eu în lipsa unei opoziții explicite pentru această modalitate alternativă, în condițiile în care nu o veți face dv. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 februarie 2015 21:33 (EET)

Oameni buni, în curând o să mă apelați toți în discuția asta; ce nu înțelegeți din faptul că eu mi-am exprimat opinia asupra subiectului în general acum ceva vreme și nu doresc să particip la încă o discuție pe acest subiect? Impresia mea e că nici măcar nu vă e clar care sunt variantele care au fost puse pe masă de-a lungul timpului, dar vreți să trageți concluzii. Dacă opinia mea vă încurcă, n-aveți decât s-o ignorați - n-ar fi prima dată când se întâmplă.--Strainu (دسستي‎)  5 februarie 2015 21:41 (EET)

OK, nicio supărare. Dar care sunt variantele puse pe masă de-a lungul timpului pe care aveți impresia că le ignorăm? Există și altele în afară de cele adunate de Ark25 pe pagina sa RFC? Și ce relevanță au ele pentru situația actuală? --Pafsanias (discuție) 5 februarie 2015 21:59 (EET)
Le ignorați pe toate în afară de "îl lăsăm pe Ark să facă ce și unde vrea" și "îi ștergem toate legăturile" (acel alb și negru de care zicea Accipiter).
Numai în discuția de față Wintereu a făcut două distincții (între paginile de discuție și paginile de resurse și între articolele științifice și celelalte) pe care nu păreți dispuși să le luați în considerare. Dacă am înțeles eu bine, și Accipiter a scos în evidență că mai există și acea "variantă 2" (cunoscută și sub numele de compromis), dar din nou, nimeni nu a marșat. Au mai existat și alte idei în trecut, dar probabil aveți dreptate, nu mai contează acum.
Deciziile binare sunt ușor de luat, iar compromisul e greu de construit și lasă un gust amar tuturor - știu. Nici eu nu-s dispus să investesc timp în această problemă ce mi se pare minoră, așa că nu vă voi reproșa dacă veți lua o decizie binară. Vă rog doar să o luați fără implicarea mea.--Strainu (دسستي‎)  5 februarie 2015 22:54 (EET)
Mulțumesc pentru clarificări. Personal, consider că am marșat multă vreme pe compromis, în această chestiune, însă fără succes. Orice soluție nuanțată presupune și un anumit grad de discernământ, de care modul de a proceda al lui Ark25 nu a reușit să mă convingă. Cred totuși că ați perceput greșit decizia binară aflată în discuție. Nu s-a propus varianta „îi ștergem toate legăturile”. De fapt, Wintereu a explicat mai sus că soarta legăturilor deja existente va trebui să facă obiectul unei alte discuții. Alegerea este doar între „îl lăsăm pe Ark să facă ce și unde vrea” și „nu îl lăsăm pe Ark să facă ce și unde vrea”. Prima variantă este, pentru mine, inacceptabilă. Dumneavoastră, însă, dacă am înțeles eu bine din răspunsul B.1 la chestionar, pledați în favoarea ei, pe baza îndrumării WP:FC. Dacă greșesc, vă rog să mă corectați. --Pafsanias (discuție) 5 februarie 2015 23:20 (EET)

Panta rhei[modificare | modificare sursă]

Well, privind acest diff în raport cu opinia exprimată a lui Strainu de mai sus, se pare că că îmi rămâne deocamdată onoarea îndoielnică de a face formalitățile, formalități care nu mai pot fi împiedicate de pretenția că cineva nu a fost lăsat să-și exprime opinia în legătură cu problema în cauză.

  • Întrebare: Se opune cineva ?
  • Mi se pare civilizat să-mi expun modalitatea de lucru pe care o ofer ca alternativă:
  • Decizia binară nu este în intenția mea (dar nici nu exclud din start această alternativă), iar compromisul nu are în vedere în mod direct persoana lui Ark25
  • Voi face o pagină în spațiul de nume Wikipedia, unde voi încerca să formulez o concluzie. Această pagină va putea fi editată de oricare dintre cei care au un minim de 6 luni de contribuții ca oricare altă pagină, dar numai un timp determinat. Sunteți deci în mod direct invitați să o faceți. Voi ruga un administrator să protejeze totuși pagina împotriva modificărilor anonime și, dacă se poate împotriva celor care au sub 6 luni de contribuire. Totuși cei care se situează sub acest barem vor putea emite opinii, pe pagina de discuții.
  • Voi solicita expertiza oricui este dispus să mi-o acorde, dar de preferință vă voi ruga să o faceți pe pagina de discuții aferentă acelei pagini
  • Soarta legăturilor externe actual existente va fi inclusă în această decizie, nu văd motivul pentru care să inițiem o nouă discuție nesfârșită.
  • Ultima editare o voi face eu.
  • Sincer, dimineață nici prin cap nu-mi trecea că voi avea de a face cu așa ceva, astfel că este improbabil (deși ar fi de dorit) să finalizez pînă duminică seara. Cel mai sigur ar fi în Weekendul viitor, dar dacă voi avea ocazia voi încerca să închei treaba cît mai repede.

În acest fel, cred că nu se va putea spune că nu a avut fiecare ocazia să participe la luarea deciziei. Parafrazând, principiul aplicat va fi: „Cine are ceva de spus să o facă acum, sau să tacă pentru vecie.”

Până vineri seara (adică seara zilei de 06.02.2015) este timp suficient cred eu, ca cei care au ceva contra în raport cu cele expuse mai sus, să o facă.

Cedez onoarea primului administrator sau birocrat care se oferă (dacă se oferă cumva - evident ...), pe principiul că mi se pare de dorit includerea în mecanismul deja cunoscut, în raport cu implicarea unui outsider - cum mă aflu în acest caz. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 februarie 2015 23:54 (EET)

Eu de o vreme ajung doar seara acasă și din haosul subsecțiunilor și comentariilor de mai sus și în jos nu mai înțeleg ce s-a discutat astăzi, cine te-a mandatat să închei discuția asta. Dar nu ai putea fi bun și să lași fanteziile de mai sus cu o altă pagină editată consensual ca să rezolve o problemă de consens și pur și simplu să fie încheiată o dată pentru totdeauna discuția aici, într-un singur comentariu, de o singură persoană, care să sintetizeze discuția? E un caz special, deci nu e nevoie de nici o pagină în spațiul de nume Wikipedia cu o nouă îndrumare/politică. Ceea ce propui mai sus este din proiect un eșec și sună a tărăgănare. Ar putea să închidă un administrator discuția, mie atât Pafsanias cât și Gutza mi s-au părut moderați.--Mihai (discuție) 6 februarie 2015 00:23 (EET)
Punctele de vedere au fost deja exprimate, iar o primă concluzie a fost deja expusă (vezi subsecțiunea Concluzii parțiale de mai jos). Vă rog să nu mai lungiți această discuție începută aici pe alte pagini (valabil pentru toți). Mulțumesc. --Wintereu 6 februarie 2015 00:26 (EET)
Și eu sunt de părere că discuția trebuie încheiată aici. În fond și la urma urmei, în ciuda anvergurii pe care a căpătat-o, chestiunea nu este chiar atât de importantă pentru proiect. Nu cred că e cazul să creăm încă un RFC dedicat unei persoane. --Pafsanias (discuție) 6 februarie 2015 00:51 (EET)

Fraților discuția a fost încheiată.

Altfel, Gutza îl cheamă la apel Strainu, de parcă altfel nu s-ar putea lua o decizie sau ca și cum cele spuse până la începerea acestei discuții ar putea fi ignorate, îi trage sarcini lui Accipiter Q. Gentilis, pe post de interimar că el are treabă, domnul Pitea ne explică, sfătos cum îl știm, cine e echilibrat și cine nu, Accipiter mai, mai că mai creează o îndrumare pe marginea subiectului, Asybaris face bâză etc. Numai Caragiale mai lipsește din peisaj să ne facă o poză de familie. --Silenzio (discuție) 6 februarie 2015 03:42 (EET)

Eu as zice ca la ro.wiki lipsesc anticorpii, suferim de un fel de ebola fara antidot. Asa imi explic hemoragia care indeparteaza editorii. Oricat ai suplimenta si upgrada politicile, romanii fiind prin gena perfectionisti, tot ei nu sunt in stare sa aplice tot noianul de reguli generat la cafeneaua Capșa. Traim si intretinem o boemă virtuala. De aceea folclorul nostru a nascut fel si fel de zicale. Totul tine trei zile. Cum in mediul virtual nu exista soare si ziua se transforma in ani, sporadic apar lilieci frugivori care raspandesc boala. Liliacul de cateva zile(a se citi ani (nota redactiei)) este acum Ark25. Totul este o atemporalitate transcedentala. Asybaris aport 6 februarie 2015 10:19 (EET)

Concluzii parțiale[modificare | modificare sursă]

Singura problemă este faptul că articolele științifice au fost mai mereu luate „la pachet” cu celelalte. În cazul primelor, prin prisma punctelor de vedere argumentate, exprimate până în acest moment, există consens. Inutilitatea acelor legături la paginile respective a fost limpede relevată. În timp, chiar și cele care se încadrează ca surse de încredere, devin depășite și din ce în ce mai nefolositoare, necesitând astfel înlocuirea lor și actualizarea sau schimbarea informației respective. Prin urmare, ar trebui ca discuțiile curente să se orienteze în continuare doar către celelalte articole, care nu se supun unui sistem atât de riguros ca cele științifice. Mulțumesc. --Wintereu 5 februarie 2015 22:05 (EET)

Consider această „concluzie parțială” ca fiind pertinentă și utilă. Există o singură hibă care ar putea iarăși da naștere la discuții interminabile: nu există pe ro.Wiki o definiție a noțiunii de „articol științific”. --Bătrânul (discuție) 5 februarie 2015 22:46 (EET)
P.S. Scuze, acum am văzut că există pagina Articol științific, dar nu despre acestea e vorba în această discuție, ci despre articolele Wikipedia. --Bătrânul (discuție) 5 februarie 2015 22:50 (EET)
Conform Ministerului Educației și Cercetării Științifice, domeniile științifice sunt acestea. Toate cele bune. --Wintereu 5 februarie 2015 23:21 (EET)
Ar rezulta că și pagina Pisici de buzunar este „articol științific”... Asta e ro.Wiki: cum o scriem, așa o avem... --Bătrânul (discuție) 6 februarie 2015 08:29 (EET)

Încheiere[modificare | modificare sursă]

Închid discuția, adoptând formularea propusă de Gutza, cu care sunt de acord și pentru care îmi asum întreaga răspundere.

Concluzie: Ark25 trebuie să înceteze activitatea de colectare a legăturilor externe la Wikipedia. Mai concret: începând din acest moment, la Wikipedia în limba română nu se mai acceptă colectarea de legături externe în afara spațiului utilizatorilor (paginile și subpaginile proprii). Spațiul utilizatorului poate fi folosit pentru colectarea de legături externe numai în măsura în care acest lucru înlesnește redactarea articolelor (de exemplu, ca resursă temporară de-a lungul documentării personale în vederea redactării articolelor, etc), dar nu și pentru activitatea de sine stătătoare de colectare a legăturilor externe. Politicile și regulamentele care privesc conținutul editorial al articolelor propriu-zise rămân neschimbate; această nouă decizie se referă în mod expres la paginile Wikipedia care nu sunt articole principale.

Îi rog pe toți colegii să nu opereze ștergeri până la sfârșitul lunii februarie 2015, pentru a permite celor interesați să transfere legăturile de care au nevoie în proiectele de documentare personală.

Discuție încheiată. --Pafsanias (discuție) 6 februarie 2015 10:00 (EET)

Reacții[modificare | modificare sursă]

Mulțumesc. Soluția de a fi încheiată în cadrul mecanismului deja validat pentru alte situații similare, este cea optimă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 februarie 2015 10:19 (EET)
Ma scuzati d-le Pafsanias, decizia este foarte buna si o salut. Ce nu inteleg este cum va asumati dv raspunderea? Adica daca un grup de editori se razvratesc si nu sunt de acord cu masura luata si discutiile conduc la anularea ei, ce se intampla cu dv? Va rog sa explicati. Multumesc. Asybaris aport 6 februarie 2015 10:48 (EET)
Se propune demiterea. Știți dumneavoastră mai bine. E nevoie de cinci. --Pafsanias (discuție) 6 februarie 2015 10:59 (EET)
Vorbiti de procedura de demitere, dar ea este independenta de dumneavoastra. Eu va intrebam de afirmatia dv cum ca va asumati intreaga raspundere. Stiti ca guvernul cand isi asuma raspunderea in parlament pe marginea unei legi isi da demisia daca aceasta nu este votata. Aici se presupune ca aceasta comunitate v-a dat un cec in alb vis-a-vis de consensul stabilit de dv. Cel putin asa rezulta din faptul ca va asumati raspunderea declarativ asupra incheierii discutiei. Inseamna ca v-ati gandit la ceva prin asumare, asta este nelamurirea mea. S-ar putea ca dv sa fi folosit sintagma asumarii in mod reflex, mimetic, ca sa dea bine in exprimare.... si asta este posibil. De aceea am cerut lamuriri. Poate totusi reusiti sa-mi lamuriti nelamurirea. Multumesc. Asybaris aport 6 februarie 2015 12:13 (EET)
Porniți de la premize comparative greșite. Nu mi-am supus decizia la vot. --Pafsanias (discuție) 6 februarie 2015 12:34 (EET)
Pai procedura de demitere este altceva decat asumarea raspunderii. Demiterea o fac altii care vor sa va demita, nu?... nu are legatura cu ce va asumati dv. Deci cum va asumati intreaga raspundere? Asybaris aport 6 februarie 2015 12:38 (EET)
Ceea ce am vrut să spun este că nu voi da vina pe Gutza (și nici pe dumneavoastră) pentru decizia luată. Liniștiți-vă, acum. --Pafsanias (discuție) 6 februarie 2015 14:57 (EET)
Eeee... lasati-o asa cum a cazut! E bine ca nu va asumati nimic (ceea ce era de asteptat), oricum nu era ceva de asumat si a iesit ceva pompos ca o declaratie de la tribuna in fata unei multimi docile. Ar trebui sa va controlati putin ori de cate ori faceti astfel de declaratii. Linistiti-va acum, nu voi mai continua comentariile deoarece este evident acum modul dumneavoastra de abordare a unei astfel de chestiuni. Asybaris aport 6 februarie 2015 15:27 (EET)
Desigur că îmi asum, în totalitate, decizia și pot fi tras la răspundere pentru ea. Văd că în ultimele zile v-a revenit pofta de fitilat discuții. A trecut deja efectul terapeutic al penitenței? --Pafsanias (discuție) 6 februarie 2015 15:41 (EET)
Vad ca faceti tot posibilul ca sa devin nelinistit in acceptiunea dv si incercati sa ma determinati la atacuri la persoana. Va comportati ca un troll. Nu veti reusi! Eu nu fitilez (nu stiu ce inseamna, in dex nu exista cuvantul, poate mi-l explicati ca si modul de asumare de mai sus) si constat ca faceti atac la persoana folosind efectul terapeutic al penitentei. Gutza care-i specialist in atacuri la persoana ar trebui sa va atentioneze cu o eticheta, macar. Revenind la comentariile de mai sus va reamintesc ca era vorba de asumarea in intregime a raspunderii. Cum raspundere nu aveti si nici nu puteti fi tras la raspundere pentru ca nu exista o fisa a postului pe care ati fi incalcat-o, cred ca totul este o fanfaronada, ceea ce nu este de altfel ceva rau. Deci nu aveti ce asuma pentru ca nu aveti raspundere.Asybaris aport 6 februarie 2015 15:55 (EET)
@Pafsanias: Don't feed the troll! -- Victor Blacus (discuție) 6 februarie 2015 15:59 (EET)

@Pafsanias: Concluzie: Ark25 trebuie să înceteze activitatea de colectare a legăturilor externe la Wikipedia.

  • La Discuție:Cancer pulmonar - și multe alte asemenea pagini, nu am adăugat legătură externă ci o informație urmată de o referință.

Vă rog frumos, ce regulă sau ce reguli am încălcat prin adăugarea de informații care pot fi utile pentru dezvoltarea articolelor? Ca administrator care își asumă dreptul de a lua o decizie într-o dispută sunteți obligat să răspundeți. Deocamdată doar ați numărat un vot. A doua întrebare la care sunteți obligat să răspundeți: cu ce deranjează editările mele?

Am înțeles că editările mele derajează pe unii pentru urmărirea discuțiilor. Paginile de genul Discuție:Iași/Resurse nu pot deranja urmărirea discuțiilor. Nu s-a căutat o soluție ci îmi băgați pumnul în gură.

Spațiul utilizatorului poate fi folosit pentru colectarea de legături externe numai în măsura în care acest lucru înlesnește redactarea articolelor (de exemplu, ca resursă temporară de-a lungul documentării personale în vederea redactării articolelor, etc), dar nu și pentru activitatea de sine stătătoare de colectare a legăturilor externe.

  • Eu am adăugat respectivele informații și legături externe tocmai pentru a servi la dezvoltarea articolelor. Am probat asta cu exemple concrete, ca de exemplu la Discuție:Carte. Dacă dvs. vreți neapărat să interpretați activitatea mea ca fiind activitatea de sine stătătoare de colectare a legăturilor externe - asta nu e vina mea. Este profund incorect să luați o decizie bazată pe simplul motiv că așa vreți să vedeți chestiunea. Ca să dau un exemplu similar, tactica SUA este următoarea: Dacă nu ne place de cineva, îi punem eticheta de "comunist" după care putem să-l facem praf "pentru că este un comunist". Așa și aici: dacă adaug trei legături externe în spațiul meu de utilizator, vă asumați dreptul de a le șterge pentru că acțiunea mea o catalogați ca fiind activitatea de sine stătătoare de colectare a legăturilor externe, adică bazat be bunul plac de a pune etichete.

Ați încheiat discuția la un mod profund nedrept. Nu ați făcut o mică sinteză nici măcar de două rânduri. Nu ați precizat ce regulă aș fi încălcat și nu ați răspuns cu ce deranjează editările mele. Ați numărat doar voturile negative. Ați luat o decizie în afara regulamentului Wikipedia, bazată doar pe faptul că aveți încă vreo șapte utiliztori cărora nu le plac editările mele. La Wikipedia deciziile trebuiesc luate bazat pe reguli, nu pe sentimente negative.

Iar în ce privește termenul de februarie 2015, cu părere de rău trebuie să o spun că acesta este o bătaie de joc. Sunt mii de asemenea pagini pe care nu le mai știu. Nu am cum să transfer atâtea informații în spațiul meu de utilizator într-un termen atât de scurt. Având în vedere că am adăugat acele informații din dorița sinceră de a fi utile pentru dezvoltarea articolelor, ar trebui cel puțin să mi se dea timp să le mut în spațiul meu de utilizator - iar cele pe care nu le găsesc, să fiu atenționat că acestea există ca să le pot muta. Acum nu numai că îmi băgați pumnul în gură ci mă mai și scuipați. Cum altfel aș putea să mă simt acum decât călcat în picioare și făcut zdreanță? —  Ark25  (discuție) 9 februarie 2015 19:20 (EET)

Pe scurt îi răspund lui Mihai Andrei: de multe ori chiar am înlăturat vandalisme și am adăugat subst:nesemnat. În plus, nu am obligația să înlătur vandalismele peste tot pe unde ajung. 1. Nu e vorba de lipsă de curiozitate de a citi articolele unde am adăugat legături externe, ci de lipsa de timp. 2. Nu am avut timpul necesar pentru a modifica introducerea. Nu am un aparat de dilatat timpul la dispoziție ca să îmi permită să fac mai multe lucruri într-un timp limitat. 3. Nu este nesă am o expertiză, important este dacă informațiile adăugate de mine sunt folositoare la dezvoltarea subiectului. Am arătat în repetate rânduri că informațiile adăugate de mine sunt folositoare dezvoltării articolelor și acestea chiar sunt introduse în articole deja la EN.WP. Exemplu: la wikipedia engleză știrea cu temperatura sub zero absolut (care îl deranjează pe Turbojet, care are expertiză) este notată: :: On January 3, 2013, physicists announced that they had created a quantum gas made up of potassium atoms with a negative temperature in motional degrees of freedom for the first time. - citând revista Nature - la fel și știrile despre combustibili miraculoși, sunt notate în cadrul articolelor de la EN.WP - vezi Discuție_Utilizator:Gutza/Arhiva_2014#Întrebare

Evident că persoana care cunoaște subiectul este iritată de adițiile tale - asta cu toate că informațiile adăugate de mine și care îl deranjează pe cel cu expertiză sunt deja adăugate în articole de la EN.WP. Cel care are expertiză nu are dreptul de a decreta ce putem să folosim sau nu, nu poate impune să nu adăugăm informații care deja sunt adăugate la EN.WP. —  Ark25  (discuție) 9 februarie 2015 19:20 (EET)

Stimate Ark25, vă rog să nu vă simțiți călcat în picioare și făcut zdreanță. Nu aceasta este intenția cu care am închis discuția. Pur și simplu, reprezentanții comunității care s-au exprimat în această chestiune și care vă cunosc activitatea, filozofia și argumentele, nu au fost convinși de acestea, iar eu am consemnat acest lucru. Dacă dumneavoastră considerați că regulamentele nu sunt destul de clare pentru a exclude acest tip de demers „arhivistic” ca preocupare în sine, atunci ele vor trebui modificate corespunzător, în conformitate cu consensul obținut. Nu mă voi angaja într-un nou ciclu de discuții în contradictoriu, pentru că subiectul a fost închis. Vă invit să valorificați în articole informațiile pe care le verificați, le documentați și le considerați enciclopedice prin prisma bibliografiei consacrate a domeniilor în care se încadrează și să le dovediți astfel, în practică, utilitatea. Cât despre timpul de care aveți nevoie pentru transferul legăturilor externe, începeți acțiunea și vom vedea la sfârșitul lunii în ce stadiu vă aflați. Dacă aveți nevoie de ajutorul meu sau al altora, în acest scop, vă rog să ne comunicați. --Pafsanias (discuție) 9 februarie 2015 21:15 (EET)
Ark25, vă răspund și eu. Nu mai contează dacă ați încălcat vreo regulă sau nu – această decizie este o nouă regulă, rezultată în urma interacțiunii dintre Dvs. și restul comunității. Nu vă acuză nimeni că ați fi încălcat în trecut vreo regulă; regula este nouă și se aplică numai de acum înainte. Regula cea nouă este cea de la finalul secțiunii anterioare; această nouă regulă a fost redactată de mine, validată implicit de Accipiter Q. Gentilis, validată explicit de Pafsanias și validată în mod tacit de restul comunității. Cât privește explicațiile pe care le solicitați acum, v-au fost oferite în repetate rânduri; faptul că Dvs. nu le acceptați nu invalidează concluziile discuției.
Acestea fiind spuse, doresc să subscriu în mod explicit afirmației lui Pafsanias privitor la poziția comunității în privința Dvs. – intenția nu a fost câtuși de puțin aceea de a vă discredita pe dumneavoastră ca persoană, efortul sau dedicația Dvs. Pur și simplu, comunitatea a considerat că acest demers punctual al Dvs. este contraproductiv; atâta tot și nimic mai mult. --Gutza DD+ 9 februarie 2015 22:13 (EET)
Ark25, decizia de mai sus a intervenit prin folosirea mecanismelor validate deja ale comunității. Este o decizie 100% în regulă. M-aș bucura să reușiți să priviți înainte și nu în urmă.
Gutza, spunând mai sus

Cedez onoarea primului administrator sau birocrat care se oferă (dacă se oferă cumva - evident ...), pe principiul că mi se pare de dorit includerea în mecanismul deja cunoscut, în raport cu implicarea unui outsider - cum mă aflu în acest caz.”, am validat explicit (nu implicit) decizia respectivă, care acum este executorie și deci o susțin 100%. --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 februarie 2015 09:25 (EET)

Gutza - Pafsanias: Corect și de bun simț ar fi fost să realizați o scurtă sinteză expunând de ce considerați editările mele ca fiind contraproductive. S-au formulat o grămadă de nemulțumiri dintre care o parte (majoritatea) sunt nejustificate. Corect ar fi fost măcar să expuneți foarte pe scurt care sunt nemulțumirile (care vi se par) justificate, nu să mă trimiteți la puhoiul de acuzații care mi s-au tot adus.

De-a lungul acestei dispute am făcut tot posibilul de a răspunde fiecărei întrebări și acuzații care mi s-au adus. Corect și de bun simț ar fi fost să mi se răspundă celor câteva întrebări pe care le-am adresat. Vă rog să comparați efortul meu de a răspunde unui grup de editori care au lansat o puzderie de acuzații și întrebări cu efortul dvs. de a răspunde la două întrebări pe care le-am adresat eu.

  • Am întrebat cu ce deranjează dacă adaug informațiile în sub-pagini de Resurse - exemplu: Discuție:Iași/Resurse
  • Acum că trebuie să mă opresc, cu ce mai deranjează informațiile și legăturile pe care le-am adăugat deja pentru a merita să fie șterse? Ele nu mai pot deranja acum istoricului discuțiilor. De ce vreți neapărat să le ștergeți? O parte din acele informații au dispărut deja de pe internet, prin ștergerea lor nu faceți altceva decât să vă asigurați că ele nu vor mai fi disponibile ca surse de informații suplimentare.

Nu am sugerat că s-ar fi încercat discreditarea mea ci am spus că termenul de martie 2015 este o bătaie de joc. În plus, dacă tot vreți neapărat să le ștergeți din paginile de discuție, atunci cinstit și de bun simț ar fi ca acele informații să fie mutate în spațiul meu de utilizator. O bună parte din acele informații sunt deja pierdute (nu se mai pot găsi pe internet). Eu le-am menționat tocmai pentru a servi ulterior dezvoltării respectivelor articole. A le șterge pur și simplu este o batjocură.

Așa că nu mă consider discreditat dar este imposibil să nu constat faptul că sunt călcat în picioare prin ștergerea acelor date, și încă într-un termen atât de ridicol.

Ați spus că nu pot adăuga legături externe. Dar la Discuție:Cancer pulmonar nu am adăugat o legătură externă ci am semnalat o informație și am referențiat-o cu o legătură externă. Decizia dvs. de mai sus este ambiguă și lasă loc la interpretări. Din decizia de mai sus se deduce că pot adăuga în continuare asemenea informații. Vă rog să aveți bunăvoința să răspundeți la întrebare: am voie sau nu am voie să adaug asemenea informații? Sau preferați să nu răspundeți la întrebare pe motiv că "trebuie să privesc spre viitor și nu spre trecut"? Dacă nu îmi răspundeți atunci asta înseamnă că practic vreți să îmi întindeți o capcană, ca să aveți un motiv să mă blocați. —  Ark25  (discuție) 10 februarie 2015 18:56 (EET)

Nici dumneavoastră nu ați răspuns vreodată cu ce vă deranjează păstrarea în spațiul de utilizator a legăturilor externe pe care le considerați cu adevărat importante pentru proiectele dumneavoastră de documentare. Puteți semnala și altor utilizatori existența lor sub forma unui mesaj unic, semnat, pe pagina de discuție a articolelor vizate. Dacă nu începeți transferul lor, cu siguranță că nu îl veți încheia niciodată. Am adresat o rugăminte, sub formă de moratoriu cu un termen minim provizoriu și nu în bătaie de joc. Nu îmi fac iluzii că ați putea transfera miile de pagini create, într-un răstimp atât de scurt, după cum nu îmi fac iluzii că ați apuca vreodată să le valorificați pe toate în mod corespunzător. Dar mă bazez și pe alte două declarații ale dumneavoastră, pe care nu am motive să le pun la îndoială. Ați afirmat că sunteți dispus să faceți distincție între colecțiile de legături care au o oarecare valoare în documentare și cele de utilitate marginală sau inexistentă. Vă rog să acordați prioritate celor dintâi și să vă preocupați mai puțin de cele din urmă. Ați afirmat de asemenea că nu sunteți singurul care ar putea fi interesat de valorificarea acestor legături în cadrul documentării. De aceea m-am referit la toți cei interesați și mă aștept ca și alți utilizatori, în funcție de domeniul lor de activitate, să participe proporțional la această acțiune.
Statutul paginilor de Resurse este, din păcate, insuficient reglementat. E o chestiune mult prea importantă pentru a putea fi lăsată la aprecierea unui singur utilizator. Căutați să obțineți un consens în această privință, cu precizarea tuturor detaliilor de procedură. Aceasta este recomandarea mea strict personală și nu are de face cu decizia anterioară. --Pafsanias (discuție) 10 februarie 2015 20:48 (EET)
Mă angajez să-l ajut pe Ark25 în eliberarea paginilor de discuții ale articolelor și categoriilor legate de medicină. Voi crea o subpagină de utilizator și i le voi aranja pe toate acolo. Eu am explicat deja aici de ce nu sunt utile asemenea legături pe paginile de discuții ale articolelor științifice. În plus, toate site-urile de specialitate au arhive. Astfel, informațiile veridice nu sunt dificil de găsit. --Wintereu 11 februarie 2015 22:36 (EET)
Îmi pare rău dar nu am mai reușit să intru la Wikipedia în aceste două săptămâni.
Pafsanias între atâtea falsuri care și lături care mi s-au turnat în cap pentru a "demonstra" vinovăția mea, nici nu mă mai mir că veniți cu încă un fals. Am spus de multe ori de ce prefer ca informațiile să fie păstrate în pagini de discuții sau subpagini: Pentru că acestea se arhivează automat pe saitul www.archive.is. Intersant faptul că, deși răspund de zeci de ori la aceeași întrebare, tot eu mă fac vinovat de faptul că nu răspund la întrebări, nu?
Nu vă faceți iluzii că voi apuca vreodată să valorific respectivele informații de parcă eu aș fi obligat să le valorific pe toate. Eu le-am semnalat pentru a fi valorificate pe viitor, de către mine sau de către alții. Iar dacă o parte nu vor fi valorificate peste 100 de ani, atunci ele vor fi măcar disponibile acolo în paginile de discuții pentru a fi valorificate peste 1.000 sau peste 10.000 de ani (eu chiar sper că Wikipedia nu va muri nici peste 1.000.000 de ani). Fără menționările mele (și arhivările automate), majoritatea acelor informații se vor pierde pentru totdeauna.
Nu pot să nu remarc mișcarea birocratică prin care mi se interzice folosirea sub-paginilor de resurse, pe motiv că "nu avem suficiente reglementări". Păi parcă la Wikipedia aveam regula "Fii curajos", conform căreia dacă faci o acțiune pozitivă, nu trebuie să te împiedici de reguli birocratice sau lipsa lor. Sub-paginile paginilor de discuție nu pot să deranjeze pe nimeni, așa că voi cei care mă acuzați refuzați să răspundeți cu ce ar putea să deranjeze.
O să încep să mut informațiile în sub-paginile mele de utilizator dar nu pot să închei fără să remarc câteva chestiuni:
  • S-a creat o nouă regulă care satisface iritarea celor pe care i-am deranjat. Iritarea este o emoție. Deci s-a creat o regulă care satisface o necesitate emoțională. Dacă bine îmi amintesc, toate regulile Wikipedia trebuies explicate prin rațiune și prin bun simț. Ar fi interesant de văzut în ce măsură această nouă regulă ajută la dezvoltarea proiectului sau măcar nu o împiedică. Deocamdată, regula mă blochează pe mine și pe alți eventual contribuitori ca mine să semnaleze informații utile, ceea ce nu prea pare a fi un progres ci dimpotrivă.
  • Am cerut să se facă o sinteză cu ce am greșit. Sunt trimis la plimbare să citesc toate acuzațiile care s-au formulat la adresa mea în trecut, care cică demonstrează ce n-am făcut bine. Disputa aceasta este plină de acuzații false și chiar și ne-curate (ca să nu zic murdare). Având în vedere că Gutza a fost protagonistul multor dispute, certuri și scandaluri, ce-ar fi să procedez și eu la fel? Domnul Gutza a fost acuzat de nenumărate ori pentru tot felul de lucruri, știți foarte bine cât au fost de valide sau invalide acele acuzații. Sau dacă nu știți, atunci puteți să le consultați. Ce-ar fi să intervin de acuma încolo și să procedez la fel și să afirm că domnul Gutza este vinovat de multe, iar ca dovadă stau gazilioanele de acuzații care i-au fost aduse până acum? Nu aș face decât să aplic același tratament care mi se aplică mie acum, deci ar fi perfect ok.
În fine, timpul nu îmi permite să mă lungesc și sper să ajungem totuși la o situație rezonabilă. Pentru că perspectiva de a vedea șterse toate informațiile, inclusiv din paginile mele de utilizator părea cu totul altceva decât rezonabil. —  Ark25  (discuție) 26 februarie 2015 13:20 (EET)

Cine a fost de vină pentru că nu s-a finalizat discuția despre resurse?[modificare | modificare sursă]

Problema asta s-a discutat si rasdiscutat si consensul comunitatii a fost ca sunt bune, chiar foarte bune, mai ales daca se vor pune in pagini numite RESURSE. Am ajuns si eu sa am parerea birocratilor si administratorilor cum ca activitatea lui Ark25 este buna. Bineinteles ca am facut penitenta indelungata ca sa pot intelege pozitivismul adunarii de linkuri tolerat prin consens de catre toata lumea. Eu nu sunt de acord cu reluarea discutiilor deoarece de cate ori apare cate un nemultumit de o anume activitate trebuie sa se reia discutiile de la inceput. Asybaris aport 30 ianuarie 2015 15:10 (EET)

Da, ați avut dreptate de la început.--Mihai (discuție) 30 ianuarie 2015 15:18 (EET)
Nu, consensul comunității nu a fost că sunt bune. În realitate, nu a existat un consens în acest sens. Acum, când este pe cale să se contureze, ce anume vă deranjează, de fapt? --Pafsanias (discuție) 30 ianuarie 2015 15:22 (EET)

Consensul este ca au fost bune din moment ce a fost tolerat atat de mult timp cu acordul birocratilor si administratorilor. Dupa atata timp, timp in care am facut si puscarie si am fost considerat in final vandal al wikipediei si mi s-au retras toate drepturile, pe care de altfel nu le-am cerut in mod explicit decat intr-un singur caz, consider ca domnii care au constatat consensul sau l-au lasat de izbeliste, trebuie sa-si puna cenusa in cap si sa recunoasca in mod explicit eroarea facuta doar din cauza orgoliilor personale. Nu merge sa o dea pe langa copac si sa spuna ca si cand acum s-au trezit, ca intr-adevar trebuie interzisa aceasta activitate. PUNCT. Asybaris aport 30 ianuarie 2015 15:35 (EET)

Bine, ne punem cenușă în cap. Vă simțiți mai bine acum (nu mă refer la pușcărie, care avea alte motive)? Sunteți de acord că se poate încerca soluționarea (chiar și tardivă) a problemei? --Pafsanias (discuție) 30 ianuarie 2015 15:42 (EET)

Nu dv trebuie sa spuneti asta, pe atunci nu erati administrator si nici nu sunteti cine credeam eu ca sunteti... NU-I AȘA? Dv erati un simplu user, drept este ca unul foarte experimentat si care cunoastea in detaliu toate politicile wikipediei asa cum numai unii anume le cunosc. Chestiunea cu cenusa este o figura de stil si nu o cerinta. M-am simtit obligat sa intervin pentru ca cine nu cunoaste comunitatea wikipediei sa nu se lase inselat de academismul si impartialitatea care se mimeaza aici. Asybaris aport 30 ianuarie 2015 15:50 (EET)

Mailing list[modificare | modificare sursă]

Are Wikipedia românească vreo adresă de email oficială? Dacă da, vreau să știu cum pot să o folosesc în rol de poartă de comunicare cu participanții atelierului Wikipedia în Chișinău.

PS: Despre atelier voi scrie un mesaj mai elaborat la Cafenea când vom pune la punct mai multe detalii. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 26 ianuarie 2015 16:01 (EET)

#atelierulwikipedia[modificare | modificare sursă]

Pe 15 februarie curent, eu și Indexum organizăm primul atelier Wikipedia în Chișinău, care, după câte știu, este primul eveniment de acest gen pentru Wikipedia în română. Avem stabilite locul, timpul, subiectul, avem parteneri și susținerea conducerii bibliotecii.

Vreau să cer părerea comunității în privința unei chestiuni la care încă nu am găsit soluție:

  • Cum facem legătura participant-organizator? Deocamdată unicul mod de a fi contactați este Facebook. Nu dorim să divulgăm numerele personale de telefon, și nici adresele electronice personale. Am întrebat de un mailing list oficial și nu mi'a răspuns nimeni. Cum rezolvăm?

Suntem deschiși la orice sugestii și îndrumări din partea voastră. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 29 ianuarie 2015 00:14 (EET)

Felicitări pentru inițiativă!
Ca adresă de mail oficială nu există altceva decât info-ro@wikipedia.org, dar există riscul să răspundem greu sau să nu știm ce să răspundem. Nu mai știu care e situația cu lista de mail wikipedia-ro, dar ar fi o soluție să o repunem pe picioare. Din câte știu IulianU era administrator acolo. Cel mai ușor ar fi probabil să vă faceți o adresă "personală" nouă (ceva gen "wikimoldova@gmail.com") la care să aibă acces toți cei implicați în organizare - nu e obligatoriu să știe parola, se poate seta redirecționarea mesajelor către mai multe adrese de mail, iar adresele respective pot fi configurate pentru a trimite de la adresa "oficială".--Strainu (دسستي‎)  29 ianuarie 2015 00:21 (EET)
Am decis să comunicăm cu participanții doar pe facebook de data asta. Dacă totul va merge bine, vom cere de la Wikimedia o adresă. Mulțumim. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 4 februarie 2015 18:34 (EET)

Teatrul Național de Operetă "Ion Dacian" București[modificare | modificare sursă]

Teatrul Național de Operetă "Ion Dacian" București este situat în centrul capitalei, Bd. Nicolae Bălcescu nr. 2, lângă Teatrul Național Ion Luca Caragiale Zău? Nu cumva în altă parte? Pe pagina de discuții încă de acum 7 ani Andrei propunea o curățenie. Poate că tocmai acum, cu inaugurarea noului sediu și cu ocazia premierei „Fantoma de la Operă” refacerea paginii ar fi binevenită. --84.250.158.224 (discuție) 30 ianuarie 2015 00:41 (EET)

Be my guest and do your best! Zău! --Miehs (discuție) 30 ianuarie 2015 13:13 (EET)

Enciclopedia română[modificare | modificare sursă]

Enciclopedia Română (1898-1904) este în Domeniul Public sau nu?--2A02:2F0A:905F:FFFF:0:0:50C:FB8 (discuție) 1 februarie 2015 21:36 (EET)

Da--109.100.41.154 (discuție) 2 februarie 2015 11:00 (EET)

Se poate folosi și în scop comercial?--2A02:2F0A:905F:FFFF:0:0:567E:1228 (discuție) 2 februarie 2015 12:48 (EET)

Da. --Gutza DD+ 2 februarie 2015 12:59 (EET)

Trofeul Campionatului Mondial de Fotbal[modificare | modificare sursă]

Articolul Trofeul Campionatului Mondial de Fotbal are câteva problema; aș încerca să repar începutul, dar nu înțeleg ce ar trebui să fie de fapt?! Și este într-adevăr un articol bun? -- Alex Nico  (mesaj) 3 februarie 2015 16:35 (EET)

Există cu adevărat un Leon Wahl?[modificare | modificare sursă]

Căutați Leon Wahl cu orice motor de căutare. În acest caz, pagina ar trebui să redirecționeze la respectivul. Dacă pseudonimul este relevant, probabil că ar trebui adăugată o secțiune care să descrie asta în articol.--D'AroemenenZullenNiVergaan (discuție) 5 februarie 2015 14:10 (EET)

Este pseudonimul lui Leonard Wahlenstein. Am propus articolul pentru ștergere. Dacă doriți să vă exprimați opinia pro sau contra ștergerii, o puteți face pe pagina Wikipedia:Pagini de șters/Leon Wahl. --Bătrânul (discuție) 6 februarie 2015 17:25 (EET)
S-ar părea că este pseudonimul lui Silviu Gherman (vezi aici și aici). --Wintereu 6 februarie 2015 19:02 (EET)

VisualEditor News #1—2015[modificare | modificare sursă]

5 februarie 2015 20:30 (EET)

Patrulare[modificare | modificare sursă]

Am rugămintea ca cei care au astfel de activități să marcheze ca patrulate toate versiunile articolelor asupra căror fac reveniri sau corecturi în urma editărilor anterioare. Deseori mi se întâmplă să verific pagini care au fost au deja corectate și/sau la care un patrulator/administrator a dat deja revert, dar a omis să marcheze versiunile respective. Mulțumesc. --Wintereu 6 februarie 2015 16:17 (EET)

Caraș Ionuț[modificare | modificare sursă]

Please help me with Caraș Ionuț. Thank You! --Svajcr (discuție) 6 februarie 2015 23:24 (EET)

Vizitatorii wikipediei românești[modificare | modificare sursă]

Se pare că nimeni nu mai citește articolele de pe wikipedia românească. Conform "Wikipedia article traffic statistics" toate articolele de pe wikipedia românească au avut 0 vizitatori în ultimele 4 zile. -- Danvasilis (discuție) 8 februarie 2015 02:21 (EET)

Pare a fi eroare generală. Mie mi-a apărut 0 vizitatori în ultimele 4 zile pentru toate proiectele Wikipedia. --Wintereu 8 februarie 2015 03:15 (EET)
Nu știu exact ce statistici folosiți. Încercați en:User:Smith609/toolbox2.js, pe care l-am adaptat eu la ro.wp la Utilizator:Andrei Stroe/articlestats.js. Îl puteți adăuga în vector.js-ul dv. așa. —Andreidiscuţie 9 februarie 2015 09:45 (EET)

Întrebare[modificare | modificare sursă]

Deoarece s-a propus pagina Teoria sonicității, intenționează cineva să traducă pagina de la en:wp? Ca să nu ne suprapunem. --Turbojet 9 februarie 2015 11:13 (EET)

Indicatori de productivitate ai Wikipedia[modificare | modificare sursă]

Ce variabile indicator(i), pe lîngă număr de articole și număr de wikieditori ca variabile aleatoare, mai pot fi definite pentru a analiza și modela cantitativ productivitatea editării Wikipedia?--193.254.231.34 (discuție) 10 februarie 2015 11:52 (EET)

Număr de editări, distribuția numărului de editări pe articole, distribuția editărilor după număr de octeți, gradul de referențiere al afirmațiilor din articole, numărul de vandalisme, distribuția vandalismelor după subiecte, distribuția numărului de articole după subiecte, număr de materiale șterse, număr de materiale grafice, distribuția materialelor grafice după tip, distribuția materialelor grafice după număr de octeți, distribuția materialelor grafice după subiecte, număr de vizualizări, distribuția intervalului de timp între răsfoirea paginilor, distribuția vizualizărilor după subiecte, trafic, număr de utilizări legale ale materialelor furnizate de Wikipedia, număr de utilizări ilegale ale materialelor furnizate, distribuția subiectelor materialelor utilizate etc. Scuzați-mi curiozitatea, vorbiți de „productivitate” — Wikipedia nu are normă privind productivitatea. Atunci la ce vă trebuie? Dacă vreți să faceți un studiu statistic era cazul să știți singur aceste lucruri. --Turbojet 10 februarie 2015 22:14 (EET)

O remarcă referitor termenul productivitate se impune aici. Acest termen mai putin adecvat Wikipediei dacă este asociat termenului normă care desigur nu există pentru Wikipedia poate fi inlocuit aici de termenul ritm de creștere. Cred că în privința lipsei normei Wikipedia se poate compara cu activitatea de transporturi de călători. Transportatorii auto, feroviari si aerieni nu pot impune o normă a numărului de călători care apelează la servicii de transport oferite, ei pot face doar estimari statistice ale numărului de călători într-un anumit interval de timp. Astfel de estimări sunt orientative.--5.15.36.20 (discuție) 14 februarie 2015 20:56 (EET)

Primarii comunelor din România[modificare | modificare sursă]

Până acum am adunat împreună datele despre primarii comunelor, orașelor și municipiilor din România în formate de genul {{PrimarArgesRO}} sau {{PrimarSibiuRO}}. Primul dintre cele două conține doar primarul actual, iar al doilea ține un istoric al primarilor. Am argumentat în discuțiile anterioare cum aceste formate sunt mai ușor de întreținut decât a avea informația răspândită în fiecare articol. Acum, din fericire, există ceva mai bun. La Wikidata, avem în sfârșit suport pentru a ține nu doar date despre primarul actual, ci și despre toți primarii din istorie (noțiunea de rang (rank) asociat unei proprietăți face distincția între valoarea la zi și valorile istorice).

Soluția tehnică pe scurt:

  • La Wikidata: Fiecare primar va fi un item la Wikidata (indiferent dacă e notabil sau nu și indiferent dacă are sau nu articol la vreo Wikipedie). Apartenența politică îi poate fi configurată la Statements ca proprietatea P102 (member of political party). Dacă a trecut prin mai multe partide, cel actual va avea rang preferred, iar celelalte — normal. Pentru a putea avea un text afișat în Wikipedia în română, este necesar să i se completeze numele la secțiunea In other languages pentru limba română. După aceea, fiecare comună va avea în secțiunea Statements completată proprietatea P6 (head of government) cu itemul ce reprezintă primarul. Primarul actual va avea rang preferred, iar primarii anteriori vor avea rang normal. Proprietatea va avea drept qualifier start time și eventual end time pentru a specifica perioada în care respectiva persoană a îndeplinit funcția de primar.
  • La Wikipedia: Am făcut în Modul:Wikidata funcția getPreferredValue pentru a accesa valoarea cu rang preferred a unei proprietăți. O puteți vedea în acțiune la articolul București (pentru a vedea cum arată când primarul are și articol) și în articolul Comuna Cetățeni, Argeș (pentru a vedea cum arată când primarul nu are articol — este un mic link care trimite către Wikidata). Sigur, partea de la noi e doar un draft și este perfectibilă.

Limitări actuale: nu putem accesa deocamdată proprietăți ale unui item neasociat paginii, deci nu putem accesa de la Wikidata partidul din care face parte primarul și, din câte se pare, nici anul din care este primar în articolul comunei (putem doar în articolul despre primar, dacă există). Funcționalitatea funcției parser #property este extrem de restrânsă, dar în LUA se pot face mai multe. Din păcate API-ul de LUA pentru Wikidata este documentat doar superficial.

Acum ce putem face este:

  1. Transformarea formatelor noastre în structura de la Wikidata, care se poate face automat. Scrierea codului pentru asta este în lista mea de TODO, dar lista e destul de lungă și nu știu când voi ajunge. Dacă se încumetă altcineva înaintea mea, atunci cu atât mai bine.
  2. Aducerea restului primarilor actuali și foști din listele BEC. Asta e o altă muncă, întrucât parsarea PDF-urilor pe care le place Biroului Electoral Central să le publice este mai dificilă decât dacă ar fi ales aproape orice alt format (ca sa nu ma vorbesc de faptul că în documentele BEC numele primarilor sunt toate scrise cu majusculă și în ordinea nume-prenume).
  3. Evident, îmbunătățirea modulului Wikidata pentru a simplifica afișarea și eventual includerea lui în mod automat în {{Infocaseta Așezare}}. Poate crearea unui format care să apeleze modulul Wikidata pentru că se pot spune multe despre formate, dar nu că ar fi greu de folosit, cel puțin față de module.

În esență, ceea ce spun este că dacă vrea cineva să dea o mână de ajutor, o poate face, și că este poate momentul să discutăm propuneri de implementare. Simțiți-vă liberi să mutați acest mesaj în pagina de proiect în care credeți că s-ar potrivi mai bine. —Andreidiscuţie 12 februarie 2015 12:03 (EET)

Aici e un XLSX; pare să fie necesară un pic de procesare, însă cred că e mult mai puțin rău decât parsarea unor PDF-uri... --Gutza DD+ 12 februarie 2015 12:26 (EET)
O, da. Nu știam de asta. —Andreidiscuţie 12 februarie 2015 12:28 (EET)
Am găsit o variantă și mai simplă aici (nominal, Lista primarilor aleși pe municipii, orașe, comune). --Gutza DD+ 12 februarie 2015 12:32 (EET)
Nu e nevoie să refaceți parsarea, am eu datele din 1996 încoace la Despre sate (luate de la Autoritatea Electorală Permanentă). Coloana a patra conține codul SIRUTA, iar a doua numele partidului, așa cum se numea în momentul alegerilor. Nu am decât anul începerii mandatului, dar bănuiesc că data de sfârșit poate fi presupusă a fi egală cu începutul următorului mandat iar erorile reparate manual.
Dacă vreți totuși numele localității în loc de SIRUTA, sursele sunt la [3]
Nu știu ce să zic despre legătura directă la Wikidata. Cred că o abordare ca la {{Netradus}} ar fi mai potrivită.
În altă ordine de idei, cât de greu ar fi să extindem procesul pentru Prefecți, președinți de consilii județene și eventual consilieri județeni și parlamentari (mai ales că aceștia din urmă au deja pagini pe Wikipedia)?--Strainu (دسستي‎)  12 februarie 2015 16:30 (EET)
Mulțumesc pentru sursele de date. Din ce știu despre API-ul Wikidata, itemul fiecărei comune se poate identifica ușor după articolul de la oricare Wikipedie, deci indiferent dacă folosim numele sau codul SIRUTA, dacă de la astea ajungem la articolul de la ro.wp, putem identifica pe loc și itemul Wikidata. Pe de altă parte, ca să facem lucrurile bine, va trebui să includem și o sursă pentru date. Deși cred că este mai la îndemână să lucrăm în practică cu baza de date de la Despre sate, avem nevoie și de ceva citabil să trecem la sursă (în ideea că probabil apoi vom folosi acea sursă ca o notă de subsol în paginile Wikipedia).
Da, parcă nici mie nu-mi place cum arată în cazul când nu există articol. Oricum, e o propunere preliminară, măcar am stabilit că merge.
La nivel de județ, se poate lucra și manual, pentru că sunt doar 41. Doar să stabilim care dintre prefect și președintele CJ se potrivește la head of government și ce proprietate Wikidata să asignăm celuilalt. Asocierea parlamentarilor iarăși nu știu cum s-o aranjez. Îmi vine să zic că ar trebui creat un item pentru fiecare colegiu, asociat cumva cu comunele/orașele/municipiile pe care le cuprinde (și tratat cazul particular când colegiul acoperă doar o parte dintr-un municipiu), și acelui item să i se asocieze deputații. Oricum, asta e o cu totul altă poveste, și pentru început e bine să nu extindem perimetrul dacă asta presupune efort suplimentar. —Andreidiscuţie 12 februarie 2015 16:42 (EET)
Sursa o ai în codul meu de parsare, e roaep.ro/ceva URL-ul actual pare să fie alegeri.roaep.ro, dar e totul în JS, nu reușesc să extrag un URL unic per localitate.--Strainu (دسستي‎)  12 februarie 2015 17:24 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Pastrati aici totul, nu va bazati pe wikidata, caci ea poate sa devina pata neagra a wikipediei.[4] Daca aici de dimineata pana seara un singur Victor Blacus poate anula tot vandalismul, acolo nici 30 de Victori Blacusi nu s-ar descurca cu asta. Poate doar daca toti din ei or fi poligloti ca sa inteleaga ce scriu nebunii in toate limbile lumii.

Si nici nu mai bagati informatii prin formate de astea ascunse (exemplele de la inceputul sectiunii). Daca se schimba primarul inainte de termen atunci cine v-ar actualiza datele? Nea Vasile care intra prima sau a doua oara pe wikipedia nu va sti ca trebuie sa scrie intr-o cu totul alta pagina pentru a se afisa informatia corecta dintr-un articol despre o comuna oarecare!! 178.62.140.137 (discuție) 22 februarie 2015 02:57 (EET)

Vă imaginați că vandalismul la ro.wp este mai rapid detectat și corectat decât la Wikidata, când nu e chiar așa. Puteți da linkul mai la zi decât mesajul primului poster. Din mesajele ulterioare rezultă că Wikidata are mai mulți patrulatori ca noi și e mult mai promptă (răspunde în termeni de câteva zile unei creșteri generale a vandalismelor). Dacă ei se sperie când găsesc vandalisme vechi de câteva luni, noi, care găsim vandalisme vechi de ani de zile (chiar în articolele despre comune), ce să mai zicem?
Primarii nu îi punem la Wikidata doar pentru Wikipedia în română, ci pentru toate Wikipediile. Asta e rațiunea respectivului proiect, și este foarte bine să mergem în direcția asta.
Experiența mea este că nea Vasile care vine prima oară la Wikipedia să schimbe numele primarului, de regulă își pune propriul nume, în glumă, mai degrabă decât să corecteze ceva. Mi se pare că este al doilea cel mai frecvent tip de vandalism după trecerea numelui în calendarul zilei lor de naștere la categoria personalităților notabile născute în ziua respectivă. Se ține mult mai bine la zi o bază de date centralizată, inclusiv înainte de termen. —Andreidiscuţie 22 februarie 2015 09:03 (EET)

Ideea este ca schimarea numelor primarilor sa se faca centralizat intr-o baza de date si nu fiecaruia cum i se năzare. Daca apar primari inainte de termenul normal electoral, sunt situatii singulare si rare si ele vor fi semnalate de utilizatori. Avantajele noii implementari sunt certe si importante. A ne infricosa de vandali este o gluma, noi trebuie sa urmam cursul evolutiv al problemei, nu sa punem la indoiala caderea drobului de sare. Asybaris aport 22 februarie 2015 21:05 (EET)

Wikipedia și teoria jocurilor[modificare | modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Wikipedia:Oracol

Modificări[modificare | modificare sursă]

Mutat la Discuție:Robia în țările române#Modificări. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 februarie 2015 14:59 (EET)

Ce biserică e la commons:Category:Holy_Trinity_Church,_Bucharest?[modificare | modificare sursă]

Autorul nu mai știe ce a pozat aici, iar eu nu mă prind care din cele 3 biserici cu acest hram e reprezentată.--109.100.41.154 (discuție) 16 februarie 2015 17:56 (EET)

Seamănă cu Biserica Sfânta Treime „Ghencea” (București), înainte de ultima restaurare. --Bătrânul (discuție) 16 februarie 2015 18:03 (EET)
Având în vedere dimensiunile aparente ale interiorului și forma arcadelor, sunt de acord cu opinia domnului Bătrânul că e vorba de Biserica Sfânta Treime „Ghencea”. --Macreanu Iulian (discuție) 21 februarie 2015 12:33 (EET)

Programare dinamica[modificare | modificare sursă]

Exemple clasice de probleme de programare dinamica (daca se poate si cu solutie - explicatii) pentru completarea paginii despre acest subiect. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Jamesbond71 (discuție • contribuții).

Nelămurire[modificare | modificare sursă]

În articolul Primul conciliu de la Niceea am găsit legătura roșie Paul din Samosata, personaj care în alte articole din Wikipedia este pomenit ca Paul de Samosata, Pavel de Samosata, Pavel din Samosata. Care este denumirea consacrată? Poate cineva, specialist în religie, să „albăstrească” legătura? Cu mulțumiri, --Miehs (discuție) 17 februarie 2015 10:27 (EET)

La ro.OrthodoxWiki îl avem ca Pavel de Samosata, dar aceasta nu e o sursă de încredere pentru ro.Wikipedia... --Bătrânul (discuție) 17 februarie 2015 11:04 (EET)
După știința mea, numele „Paul” este folosit de catolici iar „Pavel” de ortodocși. Numai că el a trăit înainte de schismă și avea numele latin „Paulus”. --Miehs (discuție) 17 februarie 2015 11:43 (EET)
Numele era mai degrabă Παύλος, Samosata fiind situată în zona de influență elenistică a Asiei. --Bătrânul (discuție) 17 februarie 2015 11:57 (EET)
Numele era într-adevăr Παύλος, ca și cel al Apostolului Pavel și ambii au scris în greacă. Fie că e desemnat ca Paul, fie ca Pavel, cu siguranță este din Samosata, epitetul (Σαμοσατέας / Σαμοσατεύς) indicând locul nașterii și nu titlul ecleziastic (a fost episcop al Antiohiei). --Pafsanias (discuție) 17 februarie 2015 12:27 (EET) P.S. - A se compara și cu redarea numelui celuilalt ilustru concitadin, Lucian din Samosata.

Modificare titlul proiect[modificare | modificare sursă]

Fiind la primul proiect nu am inteles cum functioneaza partea cu titlu prea bine. Si am ramas cu un titlu care nu are treaba cu proiectul: https://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProiect_Articole_de_creat/Amalia_Sterescu Intrebarea mea e: Cum se poate modifica titlul?

Multumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dadeli04 (discuție • contribuții).

Ajutor:Redenumire. —Andreidiscuţie 18 februarie 2015 09:52 (EET)

Vrea cineva să țină sau să înregistreze o prezentare pentru copiii din Arad?[modificare | modificare sursă]

Biblioteca județeană Arad are un proiect (descrierea mai jos) prin care învață tinerii să devină creatori de conținut. Ne-au cerut ajutorul pentru o prezentare și niște materiale informative cu privire la Wikipedia. Aș dori să vă întreb dacă e cineva în zona Banatului care poate să facă o deplasare de 1 zi în Arad pentru a ține această prezentare? Dacă nu, vrea cineva să înregistreze o prezentare despre ce înseamnă și cum se editează Wikipedia pe care să o putem încărca pe Commons?

Descrierea proiectului este următoarea:

Biblioteca de aplicatii implementeaza un nou serviciu de biblioteca dedicat tinerilor intre 13-18 ani sub forma unui atelier after school. O data pe saptamina timp de 8 saptamini consecutive o grupa de 10 -12 elevi tineri participa la o sesiune de 2 ore dupa orele de curs dedicata uneia din urmatoarele obiective:
  • alegerea individuala a unui subiect cu care se va merge de-a lungul sesiunilor
  • cautare, verficare evaluare a informatiei,
  • structurarea unui articol si formatarea in LibreOffice Writer
  • crearea unei prezentari scurte
  • crearea unui colaj in editorul GIMP
  • crearea unui filmulet scurt in OpenShot
  • crearea unui produs final la alegere pe subiectul ales
  • publicarea online a produsului final (artcol - wikipedia sau tumblr, presentare slideshare, colaj tumblr, filmulet youtube)

--Strainu (دسستي‎)  18 februarie 2015 10:50 (EET)

Alias de spațiu de nume[modificare | modificare sursă]

Deși avem mai multe legături prescurtate, cum ar fi WP:V către Wikipedia:Vandalism, ele sunt practic redirecționări între spații de nume diferite, deoarece WP nu este configurat ca alias al spațiului de nume Wikipedia. Știe cineva cum trebuie făcut să fie așa? Posibil un issue la bugzilla? Trebuie în prealabil să mutăm toate redirecționările acestea în spațiul de nume Wikipedia? —Andreidiscuţie 18 februarie 2015 16:31 (EET)

Nu am căutat o procedură anume la Wikipedia, însă aproape sigur este necesar un issue în Bugzilla, fiindcă este necesară o modificare în fișierele de configurare. --Gutza DD+ 18 februarie 2015 17:33 (EET)
În Phabricator adică, Bugzilla e istorie :) Da, e nevoie de un tichet și da, vor trebuie șterse paginile actuale înainte de schimbare (așa a fost la schimbările cauzate de diacritice).
Dar ce beneficii aduce schimbarea aceasta? Ca dezavantaje, accesarea unei prescurtări după schimbare presupune două redirectări și o pagină ciudată (gen Wikipedia:V) în istoric - cel puțin eu asta văd că se întâmplă la en.wp. De asemenea, o să fie și ceva mai greu de identificat toate paginile de tipul ăsta, presupunând că am vrea să facem ceva cu ele la un moment dat.--Strainu (دسستي‎)  18 februarie 2015 22:43 (EET)
Ca beneficiu, ar însemna că merg automat toate legăturile, să zicem la Wikipedia:Punct de vedere neutru: WP:PDVN, WP:Punct de vedere neutru, Wikipedia:PDVN. Altul ar fi că ținem tot ce nu e articol în afara spațiului principal. —Andreidiscuţie 19 februarie 2015 12:16 (EET)

Dacă pui bugul, nu uita și de CAT pentru Categorie. Avem câteva.--Strainu (دسستي‎)  23 februarie 2015 22:09 (EET)

Politicieni[modificare | modificare sursă]

În curând Wikipedia va fi plină de politicieni. A venit rândul lui Constantin Brâncoveanu să fie categorizat „politician”. Urmează probabil Vlad Țepeș, Bogdan I, Traian și Decebal. --84.117.73.6 (discuție) 21 februarie 2015 16:38 (EET)

Mi se pare și mie excesivă categorisirea asta. Poate fi desemnat boier în ce privește statutul nobiliar, (mare) dregător în ce privește funcțiile în sfat și domn/voievod în ce privește dregătoria supremă și cu asta e acoperită în mare parte activitatea lui politică.--Mihai (discuție) 21 februarie 2015 17:17 (EET)

Sugestii de articole[modificare | modificare sursă]

Doreste cineva sa mai scrie niste articole despre romi, ca avem foarte putine? Vedeti in formatele astea

Ar fi nevoie cel putin de articole despre Ursari si Caldarari, care au denumiri tipice romanesti si pe alte wikipedii sunt articole despre ei dar aici nu. --178.62.140.137 (discuție) 22 februarie 2015 03:10 (EET)

Relativ la articolul "Floci" https://ro.wikipedia.org/wiki/Floci[modificare | modificare sursă]

Am ajuns la acest articol pe parcursul unei cercetari literare. Mi s-a parut insa ca el contine unele informatii importante pentru istorici si arheologi. Am tradus articolul in franceza. Exista interes pentru astfel de texte? Imi puteti indica pasii eventuali de urmat? Multumiri,

Mircea Ardeleanu

Da, sigur că există interes. Puteți pune textul tradus la Wikipedia în franceză, la un articol cu același titlu: Floci. —Andreidiscuţie 23 februarie 2015 21:21 (EET)

Întrebarea despre Johannis la „Wer wird Millionär?”[modificare | modificare sursă]

Întrebarea despre Klaus Johannis la emisiunea „Cine va fi milionar?” din 23 februarie 2015 a postului RTL nu a avut drept efect doar câștigarea sumei de 32.000 euro de către concurent ([5]), ci și un salt semnificativ al acesării articolului respectiv pe wikipedia germană: [6]. Au crescut și accesările pentru Hermannstadt: [7], însă nu atât de vertiginos. --Mihai Andrei (discuție) 24 februarie 2015 19:33 (EET)

Wikimania 2015 scholarships[modificare | modificare sursă]

Mutat de la Discuție:Pagina principală.--Mihai (discuție) 25 februarie 2015 00:59 (EET)

Dear Wikimedians,

Wikimedia Polska Association will fund up to two international scholarships to this year's Wikimania conference, to take place in Mexico City, on July 15-19, 2015, covering air fare, conference fee, accomodation and insurance. See here for information on how to apply for the scholarship, what the requirements are and how to contact us. Feel free to distribute this message to any relevant Wiki pages and mailing lists. On behalf of the WIkimedia Polska Scholarship Commitee, Wpedzich (discuție) 24 februarie 2015 22:22 (EET)

Articole bune[modificare | modificare sursă]

Îi rog pe evaluatori (Andynomite, Firilacroco, Gikü, Minisarm, Remigiu) să înceapă evaluarea articolelor bune. [8] Boss (discuție) 27 februarie 2015 22:00 (EET) Kristiaan van Andrej

Ultima contribuție a lui Andynomite este din 2010, iar Remigiu nu a mai scris la ro.Wiki de un an... --Bătrânul (discuție) 27 februarie 2015 22:10 (EET)
Remigiu a depășit anul. Administratorii și birocrații își pierd permisiunile speciale în urma unei perioade de inactivitate mai mari de 1 an. --GEO (discuție) 27 februarie 2015 23:06 (EET)
Se pot numi alți evaluatori aici: Wikipedia:Nominalizări articole bune/Responsabili  Daniel  Mesaj  28 februarie 2015 01:31 (EET)

Rugăminte[modificare | modificare sursă]

Vă rog, poate cineva să traducă de pe en.wp formatul Template:Infobox Chinese? Am mare nevoie de el în articolul pentru concursul de scriere. --Biolongvistul () 1 martie 2015 16:41 (EET)

[Global proposal] m.Wikipedia.org: (toți) Modifică paginile[modificare | modificare sursă]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like ro.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 2 martie 2015 00:32 (EET)

Aparatul respirator[modificare | modificare sursă]

La articolul amintit în titlul secțiunii s-a propus unirea cu articolul Aparat respirator. Aș dori să efectuez unirea, dar aș avea nevoie de ajutorul utilizatorilor de la Proiect:Medicină să stabilească titlul final, care bănuiesc că e Aparat respirator, și textul care trebuie salvat și/sau mutat. Mulțumesc, --Silenzio (discuție) 2 martie 2015 05:53 (EET)

Titlul corect este cel articulat (Aparatul respirator). În rest, ambele pagini trebuie lucrate. Recomandarea mea este mutarea textului existent la Aparat respirator la articolul Aparatul respirator, urmând ca ulterior, cine va avea timpul și resursele necesare, să aducă pagina respectivă la o formă acceptabilă. --Wintereu 2 martie 2015 07:22 (EET)
Susțineți denumirea de Aparatul ..., dar alte articole au denumiri sub forma Aparat digestiv, Aparat cardiovascular sau Aparat locomotor. Voi uni informațiile sub denumirea de Aparat respirator pentru a fi în linie cu celelalte, iar, apoi, dacă la Proiect:Medicină sau aici se hotărăște altfel, vom face redenumirile. Mulțumesc, --Silenzio (discuție) 3 martie 2015 04:28 (EET)
Sursele medicale articulează. În anatomia umană există un singur aparat respirator, un singur aparat locomotor etc., descrise articulat. Și conform politicii de titluri a Wikipediei, a se compara „scriu un articol despre aparat respirator” cu „scriu un articol despre aparatul respirator”. În opinia mea trebuie articulate toate. --Turbojet 4 martie 2015 22:19 (EET)
Aparat respirator avem și la păsări, de exemplu. Nu aș zice că putem oricând vorbi despre „Aparatul respirator” în sens generic, ci în funcție de subiect, de exemplu despre Aparatul respirator (uman) (aici modelul fiind unic și deci - oportun, aticulat) ....etc.. Vedeți și Appareil respiratoire (fr.wiki). --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 martie 2015 22:54 (EET)
Nu putem generaliza aici cuvântul aparat sau sistem. Acești termeni au cu totul alte înțelesuri decât sensul lor general. De aceea, folosim formele articulate, inclusiv pentru situațiile în care nu se referă la ceva specific (oameni, păsări etc.). --Wintereu 5 martie 2015 00:47 (EET)
Pentru a fi și mai clar, aparatul respirator nu este deloc același lucru cu un aparat de respirat. --Wintereu 5 martie 2015 01:08 (EET)
Ca fapt divers, o simplă căutare Google a dus la găsirea a 290.000 de rezultate pentru forma articulată și 190.000 de rezultate pentru forma nearticulată. --Wintereu 5 martie 2015 01:20 (EET)

Cautarea Google este irelevanta pentru discutia de fata, considerand ca discutam despre un titlu, iar Google da si rezultate continute in cuprinsul textelor. Inclin sa-i dau dreptate lui Accipiter, daca articolele nu se rezuma doar la o specie, atunci forma titlului trebuie sa fie nearticulata. Silenzio (discuție) 5 martie 2015 13:30 (EET)

Căutarea Google era doar ca fapt divers. Argumentele le aveți deasupra acelui comentariu. Repet, în astfel de cazuri cazuri cuvântul aparat nu se folosește în sens general. Toate cele bune. --Wintereu 5 martie 2015 13:49 (EET)
Mai adaug faptul că, așa cum spunea și Turbojet anterior, conform WP:TITLU, forma trebuie să fie articulată. Scriem un articol despre aparatul respirator, nicidecum despre un aparat respirator. De cealaltă parte, scriem un articol despre un aparat de respirat, nu despre aparatul de respirat. --Wintereu 5 martie 2015 14:40 (EET)
Daca ne uitam la articolul Aparat autonom de respirat sub apă putem reduce la Aparat de respirat sub apa deoarece daca titlul spune ca este autonom, putem si definitia chiar ne lasa sa presupunem ca ar exista si un Aparat dependent de respirat sub apa. Adica..... exista diverse aparate de respirat in diferite medii: in aer, sub apa, subsol, in mediu cosmic, etc. Daca in mediul medical s-a incetatenit definitia de Aparat respirator ca sistem de organe, exista si Aparat de respirat izolant si Aparat de respirat filtrant care se ocupa de aparatul respirator uman. Cum, un procent semnificativ de oameni nu au prea fost pe la lectia de anatomie din varii motive, este de asteptat ca titlul aparat respirator sa nici nu-l inteleaga. Parerea mea este ca titlul corect ar trebui sa fie Sistemul respirator uman si nu aparat care duce la ideea unei masini fabricate si nu nascute. Termenul englezesc - Respiratory system - este mai sugestiv in acest caz decat cel romanesc. Pe de alta parte, termenul de Sistem respirator este mai folosit, vezi goagăl care da 595000 de rezultate fata de 190000 pentru aparat. Deci termenul trebuie schimbat CLAR in SISTEMUL RESPIRATOR UMAN. Asybaris aport 5 martie 2015 15:45 (EET)
Foarte interesant! Dar autorii lucrărilor de specialitate, care au mai trecut și pe la lecțiile de anatomie, tot din varii motive, ce spun despre acest subiect? --Pafsanias (discuție) 5 martie 2015 15:53 (EET)
Limbajul de lemn uzitat tot de catre specialisti, care nu-s lingvisti de obicei, se propaga cu viteza luminii in mediile mai putin cultivate. Una este APARAT si alta este SISTEM. APARATUL este de sorginte tehnica si de abia la a treia definitie este organica, vezi aici. Poti sa fii specialist in medicina dar limbajul tau sa fie agramat si sa definesti ca aparat in loc de sistem. Desigur ca acum fac aceste comparatii fiind la capitolul aparat si nu la crenobiologie. Asybaris aport 5 martie 2015 16:02 (EET)
Terminologia anatomică este predominant bazată pe limba latină. A se vedea la:Apparatus respiratorius.--86.125.182.58 (discuție) 5 martie 2015 17:05 (EET)
„Limba(jul) de lemn” este un concept care se aplică în cu totul alte domenii decât cel al terminologiei științifice. Acesta din urmă are o tendință perfect legitimă să se stabilizeze și precizeze, chiar dacă unora li se pare că este vorba de o sclerozare lingvistică. --Pafsanias (discuție) 5 martie 2015 16:13 (EET)

[conflict de editare]:

Nu sunt necesare etichetari la limita atacului la persoana de tipul Limbajul de lemn uzitat tot de catre specialisti, care nu-s lingvisti sau limbajul tau sa fie agramat si sa definesti ca aparat in loc de sistem. Nu e vorba de niciun agramatism, sistem este rezervat strict in anatomie si fiziologie pentru organe alcatuite dintr-un singur tip de tesut/celule cum ar fi sistemul nervos, osos, muscular si endocrin. Atât si nimic altceva. Aparatele mai sunt denumite tracte: tractul (aparatul) digestiv, tractul respirator, tractul urinar deorece sunt sisteme de conducte/circulatie a biofluidelor unde sunt prezente celule nevoase, musculare si glandulare.--86.125.182.58 (discuție) 5 martie 2015 16:17 (EET)
Termenul englez system aplicat nediferentiat nu ilustreaza diferenta intre cele doua tipuri de concepte.--86.125.182.58 (discuție) 5 martie 2015 16:24 (EET)
De unde si pana unde APARAT este egal cu TRACT? Vedeti aici ca nu gasiti niciunde termenul de aparat. Tract este specifiat pe prima pozitie ca facand parte din anatomie. Deci este un termen tehnic care apartine anatomiei.Asybaris aport 5 martie 2015 16:30 (EET)
Tratatele de anatomie contin aceasta sinonimie aparat - tract. Dar si dictionarul generalist dexonline include la pozitia a 3-a referire sensul generalist de circulatie care e exact in acord cu sensul anatomo-fiziologic.--86.125.182.58 (discuție) 5 martie 2015 16:46 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Asybaris01: Nu e vorba aici de limbaj de lemn sau agramat, ci de terminologie științifică, cea utilizată de experți, singura care ne interesează. -- Victor Blacus (discuție) 5 martie 2015 16:58 (EET)

„Aparatul respirator. Acest articol se referă la anatomia umană. Pentru alte sensuri vedeți...”. Și avem alte articole, „aparatul respirator la păsări”, „aparatul respirator la arahnide” (eventual comasat în articolul despre arahnide dacă nu este prea dezvoltat) etc. Dar, dacă credeți că știți mai bine, traduceți ad litteram expresia engleză drept „sistem respirator”, sau chiar „sistem de respirat”. Eventual amestecați acolo și sistemele tehnice de susținere a vieții. Ce ziceți?
Lăsați medicii să folosească terminologia lor. Cine nu este medic (Asybaris, sunteți medic sau doar comentați?), să se ocupe de domeniile în care este specialist. Și încă ceva, când e vorba de terminologie, trebuie folosită cea uzuală din limba română, nu cea care ar reieși din traduceri (v. en „system”). Iar sursele de încredere sunt tratatele, ca cel al lui Papilian, care zic „aparatul” (articulat, puteți verifica). --Turbojet 5 martie 2015 21:09 (EET)
Și tratatul lui Papilian se bazează pe tratatul lui Testut, din care vine expresia „aparat”. Asybaris, aveți dv. competența să-i declarați agramați pe Testut și Papilian? --Turbojet 5 martie 2015 21:55 (EET)
Nu inseamna ca daca un termen e mai vechi in latina este si mai bun. Englezii puteau foarte bine sa-i spuna device, apparatus, machine, appliance, contrivance sau mechanism, asta pentru preluarea sensului din latina. Globalizarea presupune si unificarea termenilor. Nu inseamna ca daca m-am nascut astazi si la scoala ma invata despre aparatul respirator in mod traditional sa ma fac ca nu aud despre sistemul respirator. Asybaris aport 6 martie 2015 09:33 (EET)
Ah, am înțeles, sindromul „io-s cult, sâc! — știu și pe ingliș, față de voi, limitaților!”. --Turbojet 6 martie 2015 12:05 (EET)
Imi pare rau ca duceti discutia in derizoriu si o coborati atat de jos. Trebuie sa mai spun o data, nu inseamna ca daca un om isi face o cariera deosebita intr-un domeniu si este catalogat de catre altii (si implicit de catre el insusi) drept specialist, acel om este imbatabil in orice. Imi reafirm PĂREREA ca este vorba de sistemul respirator uman si nu de aparatul respirator. Acum, daca va ramane aparat sau sistem viitorimea va stabili, noi oricum nu vom mai vedea finalitatea. La ce romgleza-i pe strada la nivel global este cel mai probabil ca niciuna din variante sa nu fie viabila. Asybaris aport 6 martie 2015 12:45 (EET)
Și să nu uităm de componentele inspiratory system și expiratory system! Putem vorbi astfel de "sistematizarea omului" (ne amintim că cea a Bucureștiului s-a făcut prin demolări). Tot o PĂRERE. Vezi și Aparat (biologie).--Miehs (discuție) 6 martie 2015 13:01 (EET)
Mie-mi place ala cu Aparatul reproducător si cel excretor, adica-s niste biele manivele prevazute cu valve si conducte de refulare.:)) Asybaris aport 6 martie 2015 16:22 (EET)
Nu, Asybaris. Există oameni care spun ce știu și oameni care știu ce spun. Ăsta a fost primul lucru care mi s-a spus când m-am angajat, de către un neamț, viitor foarte bun coleg și prieten, fie-i țărâna ușoară. Dv. nu știți și protestați că nu e cum vi se pare. Întâmplător provin dintr-o familie de două generații de medici și biblioteca lor, învechită după părea dv., era la dispoziția mea (acum nu mai există, am donat-o). Unii care aud termeni științifici de pe garduri (aka en:wp pentru terminologia românească) cred că sunt moderni și-i consideră pe ceilalți fosile. Nu mai aiuriți cititorii Wikipediei cu presupunerile dv. Lăsați pe cei ce cunosc domeniile să scrie și învățați din ce scriu ei. --Turbojet 6 martie 2015 19:33 (EET)
Va ambalati degeaba d-le Turbo si credeti ca va desconsider in vreun fel anume. Complet neadevarat. Nu eu am scris articolul Aparat (biologie) unde este pus peste tot aparat = sistem. Nu eu am scris Sistem reproducător si Sistem excretor etc. Nu eu am pus pe goagăl 595000 de rezultate pentru sistem respirator si doar 190000 la aparat. Vad ca-mi faceti proces de intentie. Constat ca sunteti detinatorul adevarului absolut. Va salut si sa auzim numai de bine. Asybaris aport 6 martie 2015 20:02 (EET)
Articol tradus literal. Terminologie după ureche. Goagăl vede doar netul, nu tratatele. Argumentele dv. sunt infailibile. Și eu vă salut și vă doresc viață lungă obținută prin tratamente după sursele dv. --Turbojet 6 martie 2015 21:02 (EET)

În "Valeriu Rusu. Dicționar medical. Editura Medicală. 2010" găsiți

  • APARAT, s. n. [Lat. ad - aproape de, spre, parare - a prepara] 1) Ansamblu de organe care concură la realizarea unei anumite funcții. Ex.: a. respirator, a. digestiv, a. locomotor etc. Termenul poate fi sin. cu sistem (ex.: sistem digestiv), cu excepția structurilor care nu se află în continuitate (ex.: sistem reticulohistiocitar) 2) Denumire generică pentru un ansamblu de piese care susțin, mențin sau înlocuiesc o parte din corp, îndeosebi din cadrul aparatului locomotor. Există o mare diversitate de a., denumite în raport cu scopul sau regiunea anatomică unde sunt amplasate. Ex.: a. corector progresiv, a. ischiopubian (orteză cu susținere ischiatică), a. jambier (orteză jambieră), a. pentru mers (orice orteză a membrului inferior adaptată la mers), a. ortopedic, pelvipedios, a. de suspensie, a. toracopedios (asocierea unui suport al trunchiului cu orteze ale membrului inferior)

În manualele românești de anatomie (Victor Papilian, Z. Iagnov, Viorel Ranga, Mihail Ștefaneț) și de zoologie (Victor Pop, Al. V. Grossu) se folosește termenul "aparatul respirator", în manualele de medicină se mai folosește și "sistemul respirator". În concluzie trebuie de folosit ca titlu pentru articol "aparatul respirator", iar "sistemul respirator" ca sinonim. --Danvasilis (discuție) 7 martie 2015 00:41 (EET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2015)[modificare | modificare sursă]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 2 martie 2015 23:14 (EET)

Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator page.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Din nou despre libertate de panoramă[modificare | modificare sursă]

Acum câțiva ani am încercat să atrag atenția deputatului meu (și altor parlamentari) asupra acestui concept. Nu am avut succes și probabil nici alți wikipediști nu au reușit asta. Recent, a mai existat o inițiativă de modificare a legii dreptului de autor, dar a fost violent respinsă deoarece părea să încerce o reglementare a plagiatului (impresie care era probabil corectă). Ca rezultat, cred că niciun parlamentar nu va avea curajul să susțină așa ceva.

Vestea bună este că există acum un grup de advocacy, asamblat în comun de organizațiile Wikimedia locale din țările UE, care militează pentru includerea conceptului într-un element de legislație europeană (probabil o directivă), care să fie obligatoriu adoptată de toate statele membre. Reprezentantul acestui grup, Lukas Mezger, a avut recent o întâlnire cu comisarul european pentru economie și societate digitală și este posibil ca propunerea să fie avansată în toamnă.

Acum, noi nu avem organizație înregistrată și nici nu cred că putem face multe pentru a susține grupul respectiv, dar cred că ceea ce putem face totuși este să începem să prezentăm situația europarlamentarilor noștri, pentru a ajuta la obținerea aprobării ei. —Andreidiscuţie 3 martie 2015 11:10 (EET)

Inspire Campaign: Improving diversity, improving content[modificare | modificare sursă]

This March, we’re organizing an Inspire Campaign to encourage and support new ideas for improving gender diversity on Wikimedia projects. Less than 20% of Wikimedia contributors are women, and many important topics are still missing in our content. We invite all Wikimedians to participate. If you have an idea that could help address this problem, please get involved today! The campaign runs until March 31.

All proposals are welcome - research projects, technical solutions, community organizing and outreach initiatives, or something completely new! Funding is available from the Wikimedia Foundation for projects that need financial support. Constructive, positive feedback on ideas is appreciated, and collaboration is encouraged - your skills and experience may help bring someone else’s project to life. Join us at the Inspire Campaign and help this project better represent the world’s knowledge!

(Sorry for the English - please translate this message!) MediaWiki message delivery (discuție) 4 martie 2015 22:01 (EET)

Mihai Eminescu[modificare | modificare sursă]

Am observat recent ca pe pagina poetului Mihai Eminescu se gaseste locul nasterii lui.Nu este nimic rau in asta doar ca vreau sa va intreb ceva. "Principatul Moldovei"asa este scris la locul nasterii dar in ziua de azi nu se mai numeste asa.Ar trebui sa schimb cu numele actual sau sa ramana asa ?(va rog sa ma iertati daca am gresit ceva in scriere sau in informatii doar ca sun nou aici ) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Safeti21 (discuție • contribuții).

Practica uzuală este de a scrie acolo numele țării în care se afla respectivul loc la momentul respectiv, nu cel actual. În felul acesta se dă în mod subtil o nuanță despre contextul în care a avut loc respectivul eveniment (naștere, deces). Deci, ar trebui lăsat așa. —Andreidiscuţie 6 martie 2015 13:21
Multumesc pentru lamurire si va rog sa ma iertati pentru stergerea neintentionata a continutului paginii Hello Kitty.O zi buna. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Safeti21 (discuție • contribuții).

Articole complete[modificare | modificare sursă]

Propun sa rezolvam problema cu cioturile si sa incercam sa le scriem complete daca le compunem,iar daca sunt deja scrise sa le competam.Ce ziceti? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Safeti21 (discuție • contribuții).

De acord :). Spor la muncă!--Silenzio (discuție) 6 martie 2015 15:51 (EET)