Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Canal IRC
Carte de oaspeți
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Întrebări despre editare
Discuții
Reclamații
Contact
Sala de presă
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Sfatul Bătrânilor
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Pagini de șters
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje
Inițiativa de curățenie

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.

Noia 64 apps wp.png Adăugați un mesaj sau o întrebare privitoare la Wikipedia în limba română

  • Pentru a introduce un mesaj nou puteți să apăsați fie deasupra, unde scrie „Adăugați un mesaj nou sau o întrebare”, fie pe butonul de sus de tot unde scrie „Modificare”, fie pe „modificare” din dreptul unei secțiuni.
  • Mesajele care deschid subiecte noi se scriu la sfârșit, ca o secțiune nouă, după ce ați constatat că subiectul nu este deja discutat pe pagină. Mesajele date ca răspuns se scriu la secțiunea relevantă.
  • Titlurile de secțiune se scriu astfel:
==Cum inserez o imagine într-un articol==
Semnele == de la începutul și sfârșitul titlului sunt necesare doar dacă nu utilizați butonul „Secțiune nouă” de deasupra paginii.
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre redactare la manualul de stil.


Pentru chestiuni administrative, trimiteți un mail pe lista de discuție Wikipedia în limba română: wikiro-l@wikipedia.org. Vedeți și Wikipedia:Liste de discuții. Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfîrșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.


Începeți o nouă discuție



Programare dinamica[modificare | modificare sursă]

Exemple clasice de probleme de programare dinamica (daca se poate si cu solutie - explicatii) pentru completarea paginii despre acest subiect. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Jamesbond71 (discuție • contribuții).

Mihai Eminescu[modificare | modificare sursă]

Am observat recent ca pe pagina poetului Mihai Eminescu se gaseste locul nasterii lui.Nu este nimic rau in asta doar ca vreau sa va intreb ceva. "Principatul Moldovei"asa este scris la locul nasterii dar in ziua de azi nu se mai numeste asa.Ar trebui sa schimb cu numele actual sau sa ramana asa ?(va rog sa ma iertati daca am gresit ceva in scriere sau in informatii doar ca sun nou aici ) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Safeti21 (discuție • contribuții).

Practica uzuală este de a scrie acolo numele țării în care se afla respectivul loc la momentul respectiv, nu cel actual. În felul acesta se dă în mod subtil o nuanță despre contextul în care a avut loc respectivul eveniment (naștere, deces). Deci, ar trebui lăsat așa. —Andreidiscuţie 6 martie 2015 13:21
Multumesc pentru lamurire si va rog sa ma iertati pentru stergerea neintentionata a continutului paginii Hello Kitty.O zi buna. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Safeti21 (discuție • contribuții).

portal Pământul de Mijloc[modificare | modificare sursă]

Aș dori să mă implic în acest proiect și aș vrea,dacă se poate,încă câțiva parteneri. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Pogonesti (discuție • contribuții).

Scriitori evrei ostatici în România în Al Doilea Război Mondial[modificare | modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție:Scriitori evrei ostatici în România în Al Doilea Război Mondial

Articolele săptămânii[modificare | modificare sursă]

Articolul Operațiunea Downfall propus la Articolele săptămânii nu a interesat pe nimeni, așa că are o pagină de discuție la o pagină inexistentă. Poate că ar trebui revizuită procedura de selecție a articolelor săptămânii pentru a fi propuse articole care interesează comunitatea. --Haptokar (discuție) 14 aprilie 2015 15:09 (EEST)

Mulțumesc că mi-ai ridicat mingea la fileu Haptokar! Am câteva idei în domeniu, dar nu găsisem momentul potrivit să le prezint:
  • Reducerea numărului de articole de la 4 la 3. Săptămâna trecută nu a fost o excepție. În majoritatea săptămânilor, cel puțin unul din articole rămâne ca legătură roșie sau ca un subciot. Probabil că 4 sunt pur și simplu prea multe pentru dimensiunea comunității.
  • Reformarea paginii pentru a scoate în evidență articolele propuse și eventualele surse de informare/lucruri de făcut. Acum există un mare text care ascunde articolele curente și nicio informație suplimentară în afară de titlu - nici măcar justificarea nominalizării.
  • Înlocuirea concursului bianual de scriere cu un "subiect al lunii". Ultimele 2 ediții ale concursului de scriere au avut în jur de 10 articole nominalizate de autori, ceea ce arată o reducere a interesului autorilor pentru acest format. Voi detalia mai jos câteva idei legate de acest subiect, dar ideea ar fi ca unul din articolele săptămânii să fie din subiectul lunii. În felul ăsta vom putea compara articole făcute individual cu cele scrise în colaborare și vedem care metodă are mai mult succes.
  • Alegerea unui al doilea articol dintre subiectele de actualitate (decese ale unor oameni celebri, războaie, evenimente naturale etc.); în cazul în care nu există un asemenea eveniment, alegem ceva din Special:Pagini dorite. Nu e obligatoriu ca articolele să fie alese în ordine, ci pot fi selectate în așa fel încât să existe o diversitate a temelor abordate.
  • Ar mai rămâne un singur articol ales arbitrar, ca cele de acum. La acesta, singura limitare ar fi să nu fie din subiectul lunii.
Cu privire la subiectul lunii, ar putea exista mai multe metode de alegere a subiectului, fiecare cu avantajele lui:
  • alegerea unor subiecte largi (ex.: științele naturii, literatură etc.) ar păstra oarecum structura concursului actual, fiind mai familiară participanților vechi. Practic am avea o secțiune a concursului în fiecare lună.
  • alegerea unor subiecte care se mapează peste portaluri/proiecte deja existente. Poate în acest fel reușim să reînviem aceste micro-comunități.
  • alegerea unor subiecte pe baza Special:Pagini dorite (de ex. în lista actuală se observă câteva subiecte: Astronomie, comune din Franța, State din Brazilia, Texas etc.). În felul ăsta va exista un efect imediat asupra numărului de legături roșii din ro.wp.
Ce părere aveți?--Strainu (دسستي‎)  14 aprilie 2015 17:01 (EEST)
De acord. Sunt atâtea articole despre evenimente istorice de interes, despre orașe românești, despre monumente istorice, despre evenimente naturale, despre competiții sportive de interes și despre personalități istorice și culturale românești care sunt lipsite de surse și aflate în stadiul de ciot și care ar merita dezvoltate. Acestea ar fi de mai mare interes decât articole despre Coreea, războaie vechi de pe alte continente și credințe religioase marginale. Nu știu cât interes ar strânge subiectul lunii, dar poate ar merita încercat. --Haptokar (discuție) 14 aprilie 2015 17:19 (EEST)
Împotriva reducerii nr. de articole. Motivul: Dacă se reduce numărul de articole ale săptămânii de la 4 la 3, în caz că unul nu este creat/dezvoltat, rata de eșec crește de la 25% la 33%. În plus, prin aceeași mișcare se reduce și probabilitatea ca unul dintre subiectele săptămânii să intereseze pe cineva cu 25%. Asumpția de bază este că reducând numărul cu 1, o să fie eliminat exact articolul cu potențial să rămână roșu. În lipsa unui sistem de selecție mai bun, rămâne doar wishful thinking.
Chestia cu alegerea unui articol de actualitate se face deja în mod curent când sunt evenimente importante. Pagina specială pagini dorite este un exemplu de paradă de artefacte de selecție, datorate folosirii de roboți în crearea de serii, deci nu e nici o garanție că interesează pe cineva să creeze articolul cu nr. 1514, care este Fișier:Provincia di Bergamo-Stemma.png‏‎ (246 de legături) sau orice vine până acolo. --Mihai (discuție) 14 aprilie 2015 18:10 (EEST)
Perfect de acord cu cele expuse the Strainu. Singura temere e că alegerea subiectului lunii va genera discuții. Dar ne plac discuțiile :). Cele bune, --Silenzio (discuție) 14 aprilie 2015 18:39 (EEST)

Mihai, tocmai despre un sistem diferit (și sperăm mai bun) vorbim acum. Articolele care ar trebui propuse într-o anumită perioadă ajung de multe ori cu întârziere pentru că nu sunt selectate la timp. De ex. "Masacrul din Nanking" are justificarea "Articol important pentru perioada asta.". A fost propus în decembrie.

Da, rata de eșec ar crește dacă doar reducem numărul, dar în acest moment nu știm nimic despre articolele care nu interesează nici măcar pe cel care le-a propus. Dacă avem categorii și vedem că o anumită tendință (de ex. articolele de la Pagini dorite ajung necreate mai des), putem schimba categoria respectivă. Totuși, având în vedere diversitatea articolelor care rămân nescrise, nu cred ca e cazul - vom vedea. O alternativa ar fi să avem încă o categorie separată - ai ceva idei?

Cât despre Special:Pagini dorite, mi s-a părut evident că vor fi alese doar articole, nu imagini sau pagini de discuție. Într-adevăr, multe sunt obținute din serii incomplete de articole. Este deci o ocazie foarte bună să mai completăm din ele. Dar nu-i problemă, avem multe alte liste de articole din care putem alege: Wikipedia:Articole cerute, Wikipedia:Articole de tradus, Wikipedia:Articole vitale... Ideea e să le împingem și pe ele în față, dar cu discernământ, în așa fel încât Wikipedia să beneficieze.--Strainu (دسستي‎)  14 aprilie 2015 19:44 (EEST)

CC Ady777, căci el administrează acest proiect.--109.100.41.154 (discuție) 16 aprilie 2015 14:37 (EEST)
O observație pur personală: Mie punerea traducerilor în rând cu celelalte articolele create prin documentare individuală mi s-a părut puternic demobilizatoare. Dacă se repetă treaba asta la articolele lunii .... În plus nu vreau să fi cârcotaș, dar evidențierea consistentă a subiectelor legate de România și români (... de Republica Moldova și de românii de acolo) rămâne o opțiune oricând valabilă. O fi interesant - de exemplu Käthe Kollwitz, dar eu unul am dat prima dată click pe Octavian Naghiu, iar dacă la Käthe Kollwitz am parcurs în diagonală primele 3 rânduri și am închis apoi pagina, la pagina lui Octavian Naghiu am plimbat privirea de sus până jos. Mă rog, nu sunt cel mai bun exemplu, dar subiectele despre România cu siguranță sunt tuturor mai ușor accesibile...--Accipiter Q. Gentilis(D) 16 aprilie 2015 18:15 (EEST)
Eu nu particip la proiectul articolele săptămânii, așa că mă gândeam că n-are rost să vorbesc. Totuși, m-am hotărât să vă spun de ce nu particip.
În opinia mea articolele se scriu pe baza unei bibliografii. Procurarea acestei bibliografii pe mine mă ține luni și ani — am vânat ani de zile cărțile Irinei Burnaia, iar în domeniul în care scriu, bibliografia mi-am procurat-o într-o viață. Subiectele propuse au o „durată de viață” de numai o săptămână, absolut insuficient pentru a aduna o bibliografie. Se cam știe fiecare utilizator de aici în ce domeniu are bibliografie, deci de ce articole se ocupă. Și de alea se ocupă, indiferent că sunt propuse sau nu de proiectul săptămânii.
Singura șansă de a scrie ceva la repezeală în articolele propuse este o traducere, activitate pe care eu o detest, mai ales în domenii în care nu cunosc „jargonul” — risc să debitez prostii. De aia nu... Așa că faceți cum credeți. --Turbojet 16 aprilie 2015 21:23 (EEST)
Turbojet despre articolele săptămânii și Strainu despre o reducere a interesului autorilor pentru acest format (concursul de scriere) au redeschis pentru mine o ferestruică pe care credeam că am închis-o definitiv. Discuțiile din septembrie 2010 și martie 2012, plus această jalnică aflare în treabă, care în septembrie 2011 a fost premiată, m-au convins că eu nu am loc în asemenea acțiuni. Nu vreau să jignesc pe nimeni, dar nici nu pot să mă prefac că nu îmi pasă. -- Victor Blacus (discuție) 17 aprilie 2015 00:29 (EEST)

Am așteptat în speranța că va interveni și Ady777, dar văd că a intrat, a schimbat articolele și a plecat, deci înțeleg că subiectul nu-l interesează, deși e singurul responsabil pentru acest proiect. Același lucru este valabil și în cazul lui Ionutzmovie care făcea până acum concursul de scriere. Vom vedea cum vor reacționa la eventualele schimbări.

Din discuția de mai sus am tras următoarele concluzii:

  • Turbojet și Victor Blacus au ținut să își exprime nemulțumirile cu privire la structura curentă, și nu sunt dispuși să se implice în niciun fel. Cum atitudinea pasiv-agresivă nu ajută lucrurile să progreseze, consider că opiniile dumnealor nu aduc un plus discuției. Dacă ar vrea să ia inițiativa la vreunul din proiectele modificate ar fi perfect pentru că vor putea să-și pună în aplicare ideile.
  • Există o anumită reticență referitoare la reducerea numărului de articole. Propunerea alternativă ar fi ca al patrulea articol să fie din domeniul Proiect:România. Mi se pare o idee bună dacă includem și RM.
  • Proiectul lunii este partea cea mai complexă deoarece are nevoie de unul sau mai mulți responsabili; eu unul pot să ajut cu selecția subiectelor și cu ceva scripturi care să simplifice afișarea rezultatelor și modificarea sitenotice-ului. Mai e nevoie de cel puțin o persoană, mai prezentă ca mine, care să numere voturile și să reolve problemele. Bineînțeles, regulile ar trebui decise de comunitate în întregime.
  • Tot legat de proiectul lunii, există discuții referitoare la ce pagini putem folosi pentru a determina articolele dorite. Opiniile altora în domeniu ar fi binevenite.

În viziunea mea, pașii următori ar fi (în ordinea crescătoare a schimbărilor necesare):

  1. Modificarea paginii Wikipedia:Proiectul săptămânii pentru a pune în evidență articolele curente, propunerile și criteriile de alegere.
  2. Introducerea articolului referitor la România sau Republica Moldova. Propun să fim permisivi aici și să nu ne limităm la o categorie anume. Oricum, asta n-ar trebui să reprezinte o problemă.
  3. Introducerea criteriului de actualitate. Mai exact, cei care propun articole pot propune o dată relevantă iar acel articol trebuie să fie planificat în săptămâna respectivă dacă nu există un eveniment neașteptat care să îi ia locul.
  4. Punerea pe picioare a subiectului lunii prin rezolvarea subiectelor rămase în discuție. Se oferă cineva să conducă acest efort?--Strainu (دسستي‎)  21 aprilie 2015 23:41 (EEST)

Orice inițiativă care ajută proiectul să progreseze cu un raport calitate/cantitate sănătos are sprijinul meu – „pasiv-agresiv”, după caz. -- Victor Blacus (discuție) 22 aprilie 2015 02:55 (EEST)

Strainu sunt dispus să ajut.
Atitudinea pasiv-agresivă ajută. Orice reacție ajută, dacă este interpretată într-un mod constructiv. Turbojet are dreptatea lui, dar ideea Proiectului săptămânii este mai mult de inițiere a articolelor, iar mai apoi, rămâne speranța că cineva cu bibliografia sănătoasă le va dezvolta calitativ. Deci, dacă nu există bibliografia necesară în momentul alegerii subiectului, va fi mai bine să ne limităm la un ciot sănătos, decât la o traducere amplă și deplorabilă.
Victor Blacus pune și el un mare punct pe i. Este dezamăgitoare premierea articolelor fără nicio urmă de calitate, dar aici nu discutăm despre Concursul de scriere, iar lecția de învățat și mersul înainte în urma acestei critici este să nu lăsăm aceste demersuri pe mâna orișicui și să ne alegem mai bine responsabilii anumitor inițiative. Problema punctată a Concursului de scriere, din păcate, este reprezentativă. Așadar, responsabilii inițiativelor cu impact reprezentativ asupra proiectului să fie aleși și/sau să obțină cumva încrederea comunității.--Silenzio (discuție) 22 aprilie 2015 04:20 (EEST)
Păi cum să nu fiu „pasiv-agresiv” dacă pe la începutul proiectului, deoarece se apropia Paștele, am propus un articol care avea o temă legată de Paști, în ideea că tema era caldă. Nu numai că propunerea n-a fost acceptată, dar FeodorBezuhov mi-a spus (nu mai caut dif-ul) că ei au alte criterii, că ei știu ce au de făcut. Atunci i-am lăsat să facă. Ce-mi place este că persoane neserioase au trasat mersul ro:wp. --Turbojet 22 aprilie 2015 11:37 (EEST)
  1. Eu sunt de acord ca al patrulea articol să fie ales din Proiect:România (implicit și păstrarea numărului de patru articole).
  2. Despre pagini dorite, lista conține prea multe articole care pot și vor fi acoperite de roboți (liste de asteroizi, localități, etc.).
  3. Importanța scăzută a unor articole propuse la proiect este una din cauzele pentru care nu se contribuie la ele (ele trebuie să se plieze pe domeniile de interes al potențialilor contribuitori - exemplu de articol de istorie propus la PS și ajuns AC - Bătălia din Marea Coralilor).
  4. O măsură mai radicală ar fi condiționarea propunerii unui articol de îmbunătățirea unui alt articol propus. De asemenea ar trebui limitat numărul de articole propus de utilizator (la 3 sau 4).
  5. Pentru evidențierea articolelor din cadrul paginii Wikipedia:Proiectul săptămânii, cel mai ușor ar fi să mutăm tabelul cu articolele deasupra.— Ionutzmovie discută 22 aprilie 2015 12:48 (EEST)
Mie de bun simț mi se pare că dacă te-ai apucat să propui un articol, contribui și la scrierea lui. Cum treaba asta e la bunul plac al celui care propune articolele respective, sugerez o variantă mai "rasistă" a aceptărilor de propuneri, anume: intră la rând - cu prioritate, articolele deja inițiate de autorii propunerilor. Cu cât articolul propus de cineva este mai dezvoltat de acesta, cu atât va intra mai repede "pe felie". Cred că asta va asigura o calitate mai bună a articolelor ieșite "pe țeavă", la final. Inițiatorul articolelor va exercita oarecum - fiind în temă un control mai bun, iar cei care vor contribui suplimentar vor corecta/ ameliora/ dezvolta textul în contrapartidă, în mod mai eficient. Deoarece acceptul nominalizărilor va fi condiționat de dimensiunea contribuției inițiale a articolelor, numărul de propuneri va tinde să se autolimiteze de la sine, fără nici o intervenție. --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 aprilie 2015 13:32 (EEST)
De acord cu propunerea lui Accipiter. Și eu cred că autorul propunerii ar avea obligația morală să redacteze cel puțin un ciot decent. Dacă nu în momentul în care face propunerea, atunci măcar până la programarea ei. Adăugarea de legături interwiki acestui ciot ar avea meritul de a preciza subiectul și ar putea oferi o „ancoră” pentru cei care nu prea știu de unde să-l apuce. Au fost cazuri în care simpla indicare a titlului (nume de persoane) nu permitea identificarea clară a subiectului dintre posibilele omonime. Altfel, articolele care pur și simplu lipsesc sau ar trebui doar create pentru a acoperi legături roșii pot fi propuse la Wikipedia:Articole cerute. --Pafsanias (discuție) 22 aprilie 2015 13:43 (EEST)
Reiau treaba cu traducerile:
  1. Este foarte demobilizator să pui în rând o traducere a unui articol la care au muncit câteva zeci de contributori câțiva ani, în rând cu un articol făcut într-o lună prin documentare personală. Sunt conștient că efortul de traducere al unui articol mare este și el foarte mare și merită recompensat ca atare, dar comparațiile între articolele scrise prin documentare proprie și traduceri nu se susțin, cele două tipuri de texte valorificând domenii diferite ale capacităților individuale.
  2. Din cele 4 articole de la articolul săptămânii unul ar putea fi dedicat - experimental traducerilor (2-3 luni ca să vedem cum merge treaba). Nu ignor așadar apetitul celor care doresc să facă traduceri ci dimpotrivă, le propun să-și valorifice acest apetit într-un mod dedicat. --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 aprilie 2015 13:23 (EEST)
S-ar putea organiza, separat, Concursul de scriere și Concursul de traducere, cu clasamente separate. (De curând am văzut la TV un film documentar la care, la un moment dat, apărea „traducerea“ …puiul de leu s-a întors la mândria sa. pentru …the lion cub returned to its pride. Probabil că s-a folosit Googletranslate, care nu știe că „pride“, pe lângă mândrie mai înseamnă și haită de lei!) --Miehs (discuție) 22 aprilie 2015 15:52 (EEST)
P.S. La concursul lunii ar fi nevoie de minim 3 (în caz de disponibilitate relativ constantă), maxim 4 (preferabil, în caz de disponibilitate limitată sau relativ limitată) care să se înlocuiască reciproc și să colaboreze pe întregul palier de activitate. Sunt dispus să ajut, dacă e cazul (dar nu și în condițiile în care nu se face o diferențiere clară între traduceri și restul, sorry...). --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 aprilie 2015 19:49 (EEST) P.S. Miehs, lăsând gluma deoparte, la fiecare subsecțiune traducerile pot concura între ele însele, dar nu cu articolele create prin documentare proprie.
Știu că uneori mai sunt și șugubăț, dar ce am scris acum este foarte serios: Una e documentarea pentru un articol și alta e traducerea unui articol. Iar traducerea e la rândul ei o meserie serioasă, altfel apar ciudățenii ca aceea semnalată mai sus. Nu cu Google Traducere se obțin traduceri care pot concura. Trebuie să traducem idei și nu cuvinte. Topica limbii române diferă de cea a altor limbi (de exemplu, în germană verbele se înghesuie la sfârșitul frazei). De aceea am propus să se organizeze, separat, Concursul de scriere și Concursul de traducere, cu clasamente separate. La primul se premiază calitatea conținutului, la al doilea, calitatea traducerii, prezumând că și articolul din care se traduce este de calitate. --Miehs (discuție) 22 aprilie 2015 20:03 (EEST)
In primul rand, as vrea sa imi cer scuze pentru lipsa de interventie in aceasta discutie...eu m-am oferit voluntar sa preiau acest proiect pentru ca in luna ianuarie 2013 timp de cam 2 saptamani ramasesera aceleasi articole. Apoi, am tot actualizat articolele saptamanal. De mult ma gandeam sa renunt la acest proiect, dar nu am vazut pe nimeni care sa fie interesat. Ma bucur pentru aceasta initiativa a discutiei si sunt de acord cu orice ati decide. Sper ca am fost util acestui proiect si va urez mult succes in revitalizarea lui. Oricand, va pot sta la dispozitie pentru orice, in limita timpului destul de limitat de care dispun. Ady777 (discuție) 23 aprilie 2015 23:57 (EEST)

Din punctul meu de vedere ca „utilizator” al proiectului Articolul săptămânii consider că proiectul și-a atins obiectivul principal, acela de a semnaliza și totodată de a invita săptămânal membrii comunității să dezvolte un anumit număr de articole. De ce acelea și nu altele, putem discuta la nesfârșit.

La articolele unde unde m-am simțit pregătit am contribuit cu ce am putut pe celelalte le-am ignorat. Și sunt convins că așa au făcut marea majoritate a editorilor. Că nu toate articolele au fost dezvoltate suficient nu e vina administratorilor proiectului ci e mai degrabă măsura putinței și voinței noastre de a o face. E la fel de valabil și pentru proiectul Concursului de scriere.

Eu aș propune ca proiectul să rămână la numărul de 4 articole, dar aș propune ca în loc de o singură listă cu articole să fie patru liste tematice, alegând săptămânal câte unul din fiecare listă:

  • Cultură, civilizație și științe umaniste - istorie, filozofie, religie, lingvistică, literatură etc.
  • Științe reale - matematică, fizică, chimie, inginerie etc.
  • Științele naturii - biologie, geografie, geologie, ecologie, mediu etc.
  • Actualitate

Am putea avea astfel o acoperire mai echilibrată a domeniilor mari ale enciclopediei noastre. --Macreanu Iulian (discuție) 24 aprilie 2015 21:02 (EEST)

Am făcut o propunere de organizare a paginilor proiectului săptămânii: Utilizator:Strainu/pu. Vă invit să faceți editări direct pe ele și să vă exprimați opinia. Singura modificare de fond făcută până acum a fost garantarea alegerii unui articol în săptămâna în care a fost propus și obligația de a contribui la articolul propus. Nu am impus pentru moment să fie creat un ciot, am spus "să fie oferită o bibliografie minimală".
Mai trebuie lucrat la formate în funcție de ce decidem asupra alegerii articolelor - unde se scrie bibliografia, cum se comentează asupra propunerilor etc. De notat că în varianta inițială, articolele legate de români ar fi urmat să reprezinte 50% din proiect. În mod evident asta nu mai este respectat, tot așa cum relevanța articolelor nu mai este un criteriu.
Întreb din nou: e cineva care poate și dorește să preia responsabilitatea alegerii unor articole relevante? Ady777 a spus că poate ajuta în continuare, și îi mulțumesc, dar poate că ar trebui să se implice cineva care e mai la curent cu posiblitățile editorilor. Silenzio, poți ajuta așa?
În ceea ce privește împărțirea conform secțiunilor de la concursul de scriere, nu cred că aceasta e soluția - dacă nu a mers la concurs, de ce ar merge la articolul săptămânii?--Strainu (دسستي‎)  27 aprilie 2015 00:06 (EEST)
Cum nu a mai zis nimeni nimic, o să mut paginile în locul celor curente. Sper ca de săptămâna viitoare să fie alese articole pe baza noilor reguli. Văd că săptămâna asta MSClaudiu a făcut modificarea, pe baza vechilor criterii.--Strainu (دسستي‎)  26 mai 2015 23:15 (EEST)
După reforma articolelor săptămânii pare să nu se mai ocupe nimeni de ele. Trebuiau schimbate încă acum zece zile... --XXN, 10 iunie 2015 17:20 (EEST)

Din nou despre concursul de scriere[modificare | modificare sursă]

Legat de concursul de scriere, am văzut multe idei bune. E destul de clar că trebuie separate traducerile de cercetarea proprie, măcar cu titlu experimental.
O alternativă la ideea cu proiectul lunii (care s-ar putea să necesite resurse pe care nu le avem) ar fi să avem tot două concursuri, dar nu limitate la o lună. Ceva de genul: în martie participă toate articolele scrise între 1 septembrie și 28 februarie, iar punctarea se face între 1-31 martie, iar în septembrie participă toate articolele scrise între 1 martie și 31 august. Responsabilii ar trebui să se ocupe (și) cu parcurgerea articolelor nou create în cele 6 luni și nominalizarea celor mai bine scrise dintre ele.
Înclin să cred că ar trebui să păstrăm doar secțiunile principale (împărțite pe traduceri și cercetare proprie) plus eventual fotografii.--Strainu (دسستي‎)  27 aprilie 2015 00:06 (EEST)
Cred că varianta asta pune în mod optim resursele de acord cu intențiile. --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 aprilie 2015 00:28 (EEST)

Alte păreri? Dacă nu, cred că putem începe chiar din septembrie cu noua variantă. O întrebare rămasă în suspensie este dacă să mai păstrăm categoriile specifice sau ne limităm la cele generale.--Strainu (دسستي‎)  26 mai 2015 23:15 (EEST)

Părerea mea ar fi să fie păstrate categoriile specifice.--Accipiter Q. Gentilis(D) 26 mai 2015 23:51 (EEST)

Subiect inftactionalitate[modificare | modificare sursă]

care sunt factori ce dtermina cresterea criminalitatii Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Lulexana (discuție • contribuții).

În legătură cu informațiile suplimentare din paginile de discuție[modificare | modificare sursă]

Bună seara, după o pauză de câteva luni am revenit la Wikipedia, deși mai sporadic în contribuții decât înainte. Aș dori să știu totuși de ce nu pot semnala potențialele informații utile în sub-pagini ale paginilor de discuție și de ce mi se impune să le adun în sub-paginile mele de utilizator. Ar trebui să existe o justificare care să explice cu ce acest lucru este pozitiv pentru dezvoltarea proiectului. Explicația că "așa spune regula" nu mi se pare deloc valabilă. Din câte știu eu, la Wikipedia nu se aplică regulile la un mod mecanic și fără rost. Regulile trebuiesc făcute pentru a ajuta la dezvoltarea encliclopediei, nu să încetinească această dezvoltare.

Ca să dau un exemplu concret: în ce privește articolul Listă de fotografi români: Nu am voie să semnalez alți fotografi români în Discuție:Listă de fotografi români/Resurse ci sunt obligat să adaug aceste informații într-o pagină de genul Utilizator:Ark25/Resurse/Listă de fotografi români.

Dezavantajul foarte mare este faptul că, în timp ce în prima locație, articolele din presă semnalate de mine sunt arhivate automat (pe Archive.is), în a doua locație ele nu sunt arhivate, astfel că după ce respectivele articole de presă dispar din mediul online (și acesta este un proces constant și foarte trist), ele nu mai pot fi consultate. Așa că efortul meu de a semnala informație (potențial) utilă devine în mare parte inutil și pierdere de vreme. Ori eu am investit atâta timp pentru a semnala informație utilă, nu ca să mă aflu în treabă și să îmi pierd vremea, ci ca să ajut pe cei care vor să dezvolte respectivele articole.

În afară de acest dezavantaj clar, prin care efortul meu este terfelit, există vreun alt efect (de preferință totuși pozitiv) care să justifice această decizie?

Din câtea am înțeles din toată viitura de acuzații care mi s-au adus de-a lungul timpului, acțiunile mele deranjau pentru că:

  1. Mascau istoricul discuțiilor din paginille de discuție pentru cei care le aveau în "pagini urmărite". Prin semnalarea în sub-pagini ale paginilor de discuție, acest deranj dispare.
  2. O parte dintre acele informații nu au o calitate rezonabilă. Păi tocmai că în paginile de discuție putem să semnalăm tot felul de informații, urmând ca în urma discuțiilor să decidem dacă informațiile respective sunt utile sau nu - exact așa funcționează Wikipedia. În plus, eu nu am adăugat informații care sunt flagrant fără nici o utilitate sau fără legătură cu articolul respectiv și nu am transformat respectivele sub-pagini în "dumping place" așa cum le-a numit domnul Wintereu. Deci nu am făcut nici trolling nici spamming, așa cum se pare că vrea domnul Wintereu să creadă.
  3. Ar mai fi și alte deranjuri de genul "totul pare a fi zbaterea unui pacient care nu vrea să recunoască că are o adicție" care însă cred că putem fără grijă să le ignorăm.

Mulțumesc. —  Ark25  (discuție) 11 mai 2015 22:30 (EEST)

Sunt împotriva reluării discuției. --Turbojet 12 mai 2015 00:54 (EEST)
În plus, și-a reluat activitatea, deși i s-a interzis. I-am anulat cele două vandalisme. --Turbojet 12 mai 2015 01:05 (EEST)
Idem.--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 mai 2015 01:10 (EEST)
Care e problema cu presupusele vandalisme? Eu n-am inteles de ce nu poate fi reluată discutia Care e baza bine fundamentată obiectiv si nu subiectiv a interzicerii?--86.35.48.32 (discuție) 12 mai 2015 15:39 (EEST)
Părerea mea este că trebuie activată procedura de la Wikipedia:Interdicție. --Pafsanias (discuție) 12 mai 2015 01:59 (EEST)
Si eu sunt impotriva clara a reluarii acestor discutii interminabile si contraproductive. Silenzio (discuție) 12 mai 2015 02:08 (EEST)
De ce sunteti impotriva si considerati aceste discutii neproductive, d-le Silenzio? Nu vad de la dv vreun argument constructiv! Nu-mi place nu e argument valabil pe wikipedia. Antipatiile personale nu au ce căuta strecurate subtil in wikiargumente.--86.35.48.32 (discuție) 12 mai 2015 15:44 (EEST)
Domnule, mi-am prezentat argumentele de zeci de ori și nu doresc să o iau de la capăt. Există un consens al comunității în acest sens. Cele bune, --Silenzio (discuție) 12 mai 2015 15:50 (EEST)
Sunteti absolut sigur ca exista consens? Sau e doar o impresie iluzorie? Eu de exemplu nu am constatat ca ar fi consens. Consensul, daca exista pe baze obiective, ar trebui sa fie absolut evident pentru observatorii neimplicati.--86.35.48.32 (discuție) 12 mai 2015 15:58 (EEST)
In plus, cum se zice pe aici, consensul nu e static.--86.35.48.32 (discuție) 12 mai 2015 16:03 (EEST)
Nu, stimate anonim. Obiectivitatea nu se definește ca ceea ce este absolut evident pentru observatorii ocazionali. Altfel și enunțul că „Soarele se învârtește în jurul Pământului” ar trebui considerat obiectiv. Dimpotrivă, dacă în contribuțiile dumneavoastră constructive la articole ați constatat că legăturile externe către articolele de ziar semnalate de Ark25 sunt utile, mărturia dumneavoastră poate fi luată în considerare și evaluată corespunzător. --Pafsanias (discuție) 12 mai 2015 18:14 (EEST)
Observ ca se pleaca de la prezumptia de (totala) inutilitate (vinovatie) care nu e acceptabila si trebuie dovedita. Pana acum s-a dovedit ca multe linkuri introduse sunt utile, cel putin cele mai recente de la cei doi pictori nu sunt absolut deloc execrabile. Comparatia cu Soarele si Pamantul este absolut deplasata.--86.35.48.32 (discuție) 8 iunie 2015 17:54 (EEST)
Sunt de parere sa-i fie gasita si lui Ark25 o forma in care sa fie activ la ro.wiki. Activitatea dansului nu este contraproductiva si poate aduce un plus important acestui proiect generos. Asybaris aport 12 mai 2015 09:51 (EEST)
Cu adevarat că consensul nu e static ci este dinamic. La un moment de timp cand judeca cineva consensul poate nu s-au spus argumentele care sa rastoarne judecata facuta, acele argumente pot sa vina peste o luna, doua, un an doi etc., atunci cand consensul luat este dovedit a fi prost luat si ca urmare se ia un alt consens in calcul. Acest ultim consens poate sa nu fie bun nici el din cauza celui care judeca sau a celor care participa s.a.m.d. Totul este un fel de spirala in jurul aceluiasi punct. Asybaris aport 12 mai 2015 16:32 (EEST)

Într-adevăr, consensul se poate modifica. Dar nimeni nu pare să-și fi schimbat opinia în această privință, așa că discuția nu pare să aibă vreun fundament. Putem opune o altă abordare: dacă și-a schimbat cineva opinia de la încheierea discuției respective și până acum, este liber să redeschidă discuția. Dacă nu (și nimeni, inclusiv Ark, nu pare să-și fi schimbat opinia), atunci status quo-ul trebuie respectat. --Gutza DD+ 12 mai 2015 17:10 (EEST)

Eu am o propunere: Sa se faca o comisie de arbitraj formata neaparat din 5 membri care sa studieze toate linkurile pe care Ark25 le baga pe wikipedia si sa dea un fel de BUN DE TIPAR pentru cele bune si pe cele proaste sa sa le bifeze ca fiind nevalide. In acest sens se va face o pagina in care Ark25 baga toate linkurile de care este el capabil si acolo comisia pune BT (bun de tipar) pentru cele valide. Ark25, saptamanal se va uita pe acea pagina si linkurile bune le va raspandi la articolele care au nevoie de ele. La o luna se videaza pagina si se incepe de la inceput. Pentru alegerea comisiei de arbitraj se poate face o campanie de alegeri, ca cele de admnisitrator sau patrulator, si pe baza de argumente se vor alege cei mai buni membri ai comunitatii noastre ca supervizori ai activitatii lui Ark25. Bineinteles ca alti doritori care doresc sa contribuie pe aceasta nisa se pot alipi natural prin adaugarea de linkuri pe pagina de supervizare. Eu sunt de parere ca este o idee buna, voi ce parere aveti? Asybaris aport 12 mai 2015 17:49 (EEST)
De acord! Propun să fiți primul responsabil al comisiei. :) Să ne transmiteți acordul dumneavoastră, iar în jurul dumneavoastră vom întocmi toate procedurile necesare pentru validarea comisiei. Cele bune, --Silenzio (discuție) 12 mai 2015 22:43 (EEST)
Care este rolul acestei discuții ? Aduce ea ceva nou sau ceva bun ? Gălușca are o altă glazură sau vine într-o nouă prezentare ? E făcută din altă făină, e coaptă altfel ? E de această dată comestibilă ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 mai 2015 18:26 (EEST)

Habar nu am cine este 86.35.48.32 dar în nciun caz nu sunt eu acela - menționez asta în cazul în care ar suspecta cineva că aș fi eu acea persoană sau că ar fi vreun amic al meu. Dar îi mulțumesc pentru că m-a susținut. În discuția anterioară s-a discutat despre legăturile externe adăugate de mine în paginile de discuții. Toată această dispută este plină de falsuri și atacuri de persoană la adresa mea. Uitați aici un fals fabricat despre mine chiar ieri - proaspăt. Chiar și legăturile adăugate de mine care conțin poze sunt deja execrabile. Acuzatorii mei și-au găsit susținătorii iar acum nu mai contează nimic - putem să-i băgăm pumnul în gură fără nici o jenă și fabricăm și falsuri fără vreo jenă pentru că oricum nimănui nu-i mai pasă și nu ne verifică.

Pentru acuzații false și atacuri la persoană, acuzatorii mei au găsit timp din plin. Ca să facă o mică sinteză prin care să explice cu ce deranjează acțiunile mele nu se poate - nu există timp. A trebuit să fac eu o sinteză a deranjului provocat de mine, ceea ce este cam comic. Toate acuzațiile aduse la adresa mea au devenit ca prin farmec „dovezi” că eu sunt vinovat (Gutza).

Nu am reluat discuția, v-am întrebat cu ce vă deranjează dacă în loc să adaug într-un loc (acolo unde îmi dați voie), adaug într-un alt loc, acolo unde legăturile se arhivează automat. Evident că sunt refuzat mecanic și obtuz cu "așa zice regula". Totuși, deși a existat atâta timp pentru a fi acuzat de toate cele, nimeni nu a găsit câteva minute pentru a explica de ce regula este mai bună așa cum este acum, în comparație cu modificarea cerută de mine.

Domnul Silenzio nu a repetat de zeci de ori argumentele dumnealui ci a adus tot felul de acuzații, care majoritatea s-au dovedit a fi false. După ce l-am invitat de nuștiu câte ori să demonstreze că legăturile menționate la Discuție:Carte ar fi inutile, în final a acceptat provocarea, dar a eșuat să dovedească ceva - am dovedit că respectivele lucruri se pot valorifica în articol și chiar le-am valorificat - vedeți articolul Carte. Ca să lanseze noi și noi acuzații, a avut timp din plin - dar ca să răspundă invitației mele pentru a-și susține acuzațiile cu mare greu și-a găsit timp. Ei bine, pentru domnul Silenzio nu contează argumentele, contează doar cantitatea de acuzații fără bază care mi le-a adus. Acestea sunt argumentul suprem (pentru el) că eu sunt în eroare.

Menționez încă odată aici, ca să știe toată lumea și ca să nu existe scuza că „n-am știut”: Domnul Turbojet nu suportă ca o informație să fie menționată nici măcar în paginile de discuție, în condițiile în care informația respectivă este deja adăugată în articol la wikipedia engleză. Asta pentru că tot ce adaug eu „are calitate execrabilă”. Aveți aici dovada (despre zero absolut). În baza unor asemnea raționamente și atitudini se consideră că ceea ce adaug eu este execrabil și că aș fi un troll.

Domnul Pafsanias enunță cu suficiență răspunzând anonimului că legăturile adăugate de mine sunt inutile, deși Discuție:Constantin Argetoianu sau Discuție:Carte sau Discuție:Mihai Gâdea probează contrariul - iar în ultimul exemplu chiar dumnealui a adăugat în articol o asemenea legătură externă, legătură pe care trollul de mine nu a îndrăznit să o menționeze decât în pagina de discuție. Dar unii sunt mai egali decât alții!! Acțiunea lui Ark25 este inutilă, dar exact aceeași acțiune (sau chiar mai mult decât atât) realizată de Pafsanias devine un act cultural! Mărturiile vor fi evaluate corespunzător - cu excepție totuși! Nu chiar orice mărturie poate fi evaluată! Doar mărturiile celor „aleși” contează! Ce comicărie tristă.. Destule ori au fost editori care au valorificat legăturile menționate de mine sau au recunoscut că sunt utile, dar dacă acumulez argumentele de genul acesta undeva, devin un troll veșnic pus pe conflicte și care vrea să distrugă wikipedia (Pafsanias a susținut ștergerea paginii WP:LE RFC).

În discuția de acum câteva luni au refuzat categoric să discute de ce nu aș putea adăuga legăturile mai bine în sub-pagini ale paginilor de discuție, în loc să le adun în sub-paginile mele de utilizator (am precizat clar care sunt efectele negative în a doua variantă), acum nu răspundem întrebării pentru că s-a discutat anterior. Așa că nu re-deschidem discuția. Asta da culmea logicii.. Iar pe cale de consecință (logică, evident), rezultă că regula se execută, nu se discută.

Situația în care ne aflăm acum este următoarea: acuzațiile false au fost demontate metodic dar nu mai contează: am obținut acordul celorlalți și am creat o regulă împotriva lui Ark25, iar regula nu se discută, se execută. Am ajuns deja la intimidarea finală: nu execuți fără să crâcnești - ți se pune interdicție (salut „delicatețea” domnului Pafsanias).

Speranțele mele sunt deja nule. Nu m-ar mira deloc să îmi răspundeți fabricând în continuare falsuri - fără absolut nicio jenă și să mă blocați pe termen indefinit pentru că am avut tupeul să comentez în fața voastră, fluturând falsurile ca argumente zdrobitoare (Pafsanias, Silenzio, Turbojet, Gutza). Trollul care adaugă legături execrabile trebuie stârpit!

Totuși, nu ați dat un răspuns (nici acum, nici mai demult) de bun simț întrebării: cu ce deranjează sau ce efecte negative pot apărea dacă adaug legăturile externe acolo unde am cerut? Acolo unde deranjul a fost real, m-am conformat ca să nu mai deranjez. Voi refuzați să răspundeți la o întrebare elementară. Chestiunea asta o menționez aici doar pentru a se putea vedea pe viitor cine a greșit în această dispută - nu ca să vă conving pe voi de ceva. Pe voi v-am convins eventual că trebuie să fiu blocat de urgență. —  Ark25  (discuție) 13 mai 2015 01:27 (EEST)

@Accipiter Q. Gentilis: prin limbajul figurat pe care l-ați folosit (gălușca glazurată) ați vrut să spuneți că nu are rost să re-deschidem discuțiile. Eu însă n-am încercat să redeschid discuțiile, ci am cerut un răspuns la întrebarea pe care am adresat-o și mai demult și căreia au (ați) refuzat constant și la un mod neechivoc să răspundeți: cu ce deranjează? Ultimul „răspuns” la întrebarea mea a fost fabricarea unui fals (Pafsanias). În ce privește temeinicia (foarte șubredă) a acuzațiilor la adresa mea, puteți să vă lămuriți citind mai sus datele reale, verificabile și incontestabile referitoare la acțiunile și reacțiile lui Pafsanias, Silenzio, Turbojet și Gutza. Dar ce contează? Din moment ce putem să-i băgăm pumnul în gură și să-l călcăm în picioare, ar fi culmea să ne mai obosim să discutăm cu el și să re-deschidem discuții, nu? Regula a fost creată pe bază de vot și acuzații lansate la plezneală și fără argumente dar ce mai contează? Important este că ne-am atins scopul! Avem o regulă de toată frumusețea care nu se discută. Dar m-am lungit nepermis de mult și deja trebuie să fiu blocat pentru că pun comunitatea pe jar și întrețin conflictele, nu-i așa domnule? —  Ark25  (discuție) 13 mai 2015 01:27 (EEST)

@Ark25:, vă rog revedeți discuția de la Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2015/februarie#Legăturile externe introduse pe paginile de discuții, în special, secțiunea Încheiere. Aceste discuții s-au încheiat. Ați revenit și v-ați apucat din nou să vă lansați în atacuri nefondate, folosind neadevăruri, la adresa unor contribuitori respectați în această comunitate. Vi s-a părut că a fost prea multă liniște? Chiar nu puteți contribui prin nimic altceva la acest proiect? Cele bune, --Silenzio (discuție) 13 mai 2015 01:50 (EEST)
@Silenzio76: Atacuri nefondate? Vă rog să dați un exemplu de asemenea atac nefondat, vă rog eu frumos! Am relatat doar date reale, faptele dvs., ale lui Turbojet și Pafsanias - fapte care se pot proba oricând. Discuția de acum câteva luni s-a încheiat la un mod în care am respirat ușurat că nu-mi ștergeți absolut tot ce am făcut (și n-am mai comentat nimic de bucurie că nu-mi exterminați activitatea complet) și în care ultimul răspuns al lui Pafsanias s-a argumentat pe un fals - fals pe care l-am evidențiat acolo. Dacă am făcut vreun atac la persoană sau am produs vreun fals, eu știu să-mi cer scuze, spre deosebire de voi (cei din grupul mai sus menționat). Problema este că nu puteți să găsiți vreun neadevăr sau acuzație nefondată făcute de mine. Faptul că v-ați eschivat o perioadă îndelungată să vă susțineți acuzațiile și să arătați că legăturile de la Discuție:Carte sunt inutile și faptul că în final, după ce în sfârșit ați acceptat provocarea, ați eșuat iar eu am probat contrariul (dovada: Carte), sunt fapte reale, nu sunt acuzații nefondate sau neadevăruri, așa cum ați vrea să se creadă. Iar dacă am încercat să răspund metodic la (toate) acuzațiile care mi s-au turnat în cap am devenit troll pentru că am îndrăznit să mă apăr. Eu pot să contribui la acest proiect, dar grupul dvs este convins că tot ce adaug eu este - citez - "de caltitate execrabilă", doar pentru simplul fapt că eu sunt cel care adaugă respectivele informații. Dacă voi adăugați aceleași lucruri, păi atunci calitatea editărilor crește exonențial-fantastic. Și considerați astfel că tot ce fac eu trebuie șters - exemplu: Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice. Eu știu că vă considerați respectabili între voi, problema este că mă desconsiderați pe mine pentru că nu sunt de acord cu dvs. Deci ca să răspund la întrebare: eu pot contribui la acest proiect dar dvs. vreți neapărat să vă convingeți că nu este așa, iar în cazul acesta este ciudat să-mi cereți un răspuns la o întrebare la care dvs. v-ați oferit deja răspunsul. —  Ark25  (discuție) 13 mai 2015 02:27 (EEST)
@Ark25: niște întrebări, la școală v-ați dat singur note? La servici sau în activitatea dumneavoastră profesională vă autoevaluați și ceilalți iau de bine ceea ce spuneți? În ce lume trăiți? Cine v-a spus că aceste legături sunt utile? Cine v-a dus dorul în această perioadă de absență? Dumneavoastră nu vedeți că sunteți singurul care strigați sus și tare despre utilitatea lucrului făcut de dumneavoastră. Chiar nu vedeți situația ciudată în care vă aflați, strigând de luni de zile cât sunteți de util, dar nimeni nu vă susține sau duce dorul legăturilor dumneavoastră? --Silenzio (discuție) 13 mai 2015 02:37 (EEST)
@Silenzio76: Poate citiți ce-am scris mai sus? Aceste legături au fost apreciate cu diverse ocazii (aveți acolo exemple), iar în cazul articolului Mihai Gâdea, o asemenea legătură a fost valorificată chiar de domnul Pafsanias, adică de cel care în continuu mă acuză și acum vrea nici mai mult nici mai puțin să mă blocheze. Prin ceea ce spuneți aici confirmați încă odată că toată această dispută are la bază o iritare fără justificări. Da, am constatat iritarea, acolo unde deranjul a fost justificat m-am conformat (când mascam istoricul paginilor urmărite), dar în rest iritările sunt susținute de acuzații șubrede, încropite superficial, în grabă și fără noimă (= la plezneală). Puteți consulta aici o listă de oameni care au iritat pe toată lumea cu ideile lor, chiar dacă au avut dreptate. Deci iritarea în sine nu demonstrează nimic. Am mai spus-o și mai demult și tot nu vreți să înțelegeți: iritarea nu este un argument în sine. Ea este o emoție, iar pentru a fi justificată este nevoie de argumente. Dar dvs. insistați să vă justificați prin emoții. Sau, mă rog, printr-un consens al iritărilor/emoțiilor —  Ark25  (discuție) 13 mai 2015 22:59 (EEST)
@Ark25: General vorbind mă uit la cele scrise de Turbojet și observ rațiune în majoritatea intervenților, la fel la Pafsanias și la Gutza, dumneavoastră nu vedeți acest lucru. Dumneavoastră vedeți emoții. V-am întrebat de foarte multe ori punctual niște chestii, nu primesc răspunsuri punctuale, ci o serie lungă de cuvinte puse în diferită ordine, dar care spun același lucru: dumneavoastră vreți bine, iar noi aștialalți refuzăm să vă înțelegem binețea, deoarece suntem iraționali, emoționali, al dracu' sau mai știu eu cum. Sănătos să fiți!
V-am mai sugerat acest lucru și o să-l repet: doriți să adunați linkuri de pe internet? Faceți-vă propriul proiect wiki, Linkimedia sau Arkmedia. Aici nu sunteți bine venit cu acestă activitate, deoarece această activitate nu este considerată utilă. Nu sunt doar patru utilizatori care spun asta, de-a lungul timpului s-au exprimat împotriva activității dumneavoastră: Mircea87, Urzică, Turbojet, Pafsanias, Wintereu, Andrei Stroe, Accipiter Q. Gentilis, Mihai, Macreanu Iulian, Gutza, AdiJapan, Bătrânul, Tgeorgescu, GEO, Asybaris, subsemnatul, adică șaisprezece (sau 4 x 4), la o numărătoare sumară. --Silenzio (discuție) 14 mai 2015 07:19 (EEST)
Ce cauta aceasta numaratoare aici? S-au schimbat cumva modul de operare al wikipedia prin trecere la numaratoare? Activitatea nu e considerata utilă? Pe ce criterii? E o diferenta in a se demonstra inutilitatea si doar a o presupune c-asa vor muschii unor wikieditori fara a raspunde la o intrebare elementara (Silenzio, Pafsanias, Turbojet, etc).--5.15.32.218 (discuție) 14 mai 2015 16:33 (EEST)
@Silenzio76: Am văzut ditai rațiunea, groasă rău, în acțiunile lui Turbojet, atunci când dumnealui nu permite ca o informație să apară nici măcar într-o pagină de discuție (unde ar putea fi măcar discutată), în condițiile în care informația este adăugată deja în articol la Wikipedia engleză. Deci acolo (la EN.WP) este voie, dar aici (la RO.WP) Turbojet decretează că nu e voie și deratizează complet până și paginile de discuție. Nici nu se poate pune problema să discutăm măcar despre respectiva pretenție emisă de un grup de cercetători. Domnul Turbojet nu impune doar ce pot conține articolele, ci impune și ceea ce se poate discuta pe tema acelor articole! Dovada aici - am scris cu roșu ca să subliniez faptul că adevărul vă va urmări și vă va găsi oriunde ați merge. Nu vă va da pace și vă va ține pe jar, oricât ați încerca să-l ignorați. Iată aici altă mostră de rațiune vârtoasă: aici - Domnul Turbojet nu vrea să accepte că gogomăniile de genul Teoria Pământului Gol pot fi menționate în Wikipedia, deși chiar Gutza îi explică această chestiune.
Mai vreți exemple de logică? Uitați de exemplu cum domnul Gutza, care împreună cu cei din grupul ce constituie nucleul dur anti-Ark25 (Silenzio, Asybaris, Turbojet, Pafsanias, Wintereu), refuză să răspundă la întrebarea: cu ce deranjează dacă în loc să adaug în sub-paginile mele de utilizator, adaug în sub-pagini ale paginilor de discuție, unde legăturile sunt arhivate automat? Respectivii refuză să răspundă la întrebare în februarie, iar acum domnul Gutza declară la un mod foarte deschis faptul că nu poate răspunde la întrebare pentru că s-a discutat deja! Cam îmbârligăcioasă logica asta, nu-i așa?
Sunt obligat totuși să menționez că domnul Pafsanias a încercat să adreseze întrebarea mea cumva, dar producând un fals în februarie (că cică n-am explicat niciodată de ce e mai bine în sub-pagini de discuție, deși am făcut asta de multe ori în cadrul acestei dispute) și cu un fals scos de la naftalină ieri: că cică scopul meu ar fi doar să arhivez legături externe. E ca și cum ai spune că un Wikipedist care folosește roboți (gen AWB) și are nevoie de ei (așa cum am și eu nevoie de arhivare) are scopul în sine de a se juca cu roboți pe câmpiile Wikipedia. Nici în rocket science nu găsești o asemenea logică balșoaie, pe cuvânt!
Sunt 16? Nu cred, probabil că sunt mai mulți. Dacă bine-mi amintesc și Victor Blacus m-a rugat să încetez. Deși Victor Blacus și AdiJapan m-au rugat să încetez mai mult ca să se termine disputa asta. Adică o parte din ei au fost trași în această dispută din cauză că disputa a dospit foarte mult.
Dați-mi vă rog frumos un exemplu în care am refuzat să răspund punctual la vreo acuzație care mi s-a adus. V-am rugat mai sus să-mi arătați unde am fabricat neadevăruri și acuzații false și ați refuzat asta, așa cum veți refuza și acum să veniți cu vreo dovadă care să vă probeze acuzația că cică aș refuza să răspund punctual. Vă atrag atenția însă că voi arăta faptul că refuzați să vă susțineți acuzațiile cu probe. Din contră, am încercat din răsputeri să răspund la toate acuzațiile care mi s-au adus, spre deosebire de dvs. care refuzați să răpundeți la întrebări și să veniți cu exemple concrete care să vă probeze afirmațiile.
Nu v-am făcut iraționali și emoționali că de făceam asta mă alegeam cu o blocare de toată frumusețea. Am spus că ați luat decizia pe bază de vot și emoție, evitând (riguros) argumentația. Ce este rațional în a refuza să răspunzi la o întrebare elementară? Ce este rațional în a lansa noi și noi acuzații dar a refuza luni întregi să-ți probezi acuzațiile pe un exemplu concret? (Carte). Ce este rațional în a nu permite ca gogomăniile de gen Reptilieni să fie menționate în Wikipedia?
Prin răspunsul dvs ați confirmat încă odată în plus că tot ce ați reușit să strângeți împotriva mea este numărătoarea, votul, și iritarea de grup. Oamenii din lista pe care v-am arătat-o mai sus au avut nu 17 oameni de știință împotriva lor, ci mii sau zeci de mii. Dar numărul nu contează, ci argumentele (logice). Asta nu vreți nicium să acceptați.
Sunt convins că v-am stresat (destul de mult), poate v-am scos și peri albi (deși sper că nu). Dacă este așa, îmi pare rău. Dar nu e vina mea că vă încăpățânați să țineți o direcție fără sens. —  Ark25  (discuție) 14 mai 2015 10:09 (EEST)
Nu am propus blocarea dumneavoastră, ci activarea procedurii de la Wikipedia:Interdicție, pe care o găsesc aplicabilă atunci când un utilizator nu este dispus să accepte o decizie luată cu trei luni în urmă. Diferența este explicată în pagina respectivă. Deocamdată, singurul care urmărește blocarea mi se pare că sunteți dumneavoastră, pentru a vă asigura probabil o intrare glorioasă în panteonul martirilor neînțeleși ai progresului omenirii, în care cu modestie vă autoincludeți. Fierbeți în suc propriu și începeți din nou să emanați o atmosferă inflamabilă, prin tonul pe care îl folosiți, alunecând pe aceeași pantă ca și în primăvara anului trecut, tot aici, când lucrurile nu au avut un deznodământ fericit. V-aș recomanda să vă continuați activitatea de wikiavacatură pe pagina de discuție special creată de la WP:LE RFC, unde vă puteți da dreptate și singur. Adevărul ne va urmări pe toți și ne va găsi oriunde am merge. Pe ceilalți utilizatori îi rog să accepte sfatul de a ignora provocările unei discuții care nu are niciun alt scop decât regurgitarea reiterarea argumentelor trecute, la fel ca în cazurile de trolling. Personal îmi voi impune cu strictețe această conduită. --Pafsanias (discuție) 14 mai 2015 12:58 (EEST)
Este această conduită a dv autoimpusă cu strictețe utilă wikipediei sau doar o obsesie personala? Regurgitare nu e cuvant inflamator? Reexaminarea si sinteza unor argumente e oricand utila pentru examinarea bazei argumentative.--5.15.32.218 (discuție) 14 mai 2015 16:39 (EEST)
Eu nu m-am exprimat contra acestei activități, ci să o facă unde nu deranjează (sub-pagina Referințe). Tgeorgescu (discuție) 14 mai 2015 15:32 (EEST)

5.15.32.218 afirmă „E o diferenta in a se demonstra inutilitatea si doar a o presupune c-asa vor muschii unor wikieditori fara a raspunde la o intrebare elementara (Silenzio, Pafsanias, Turbojet, etc).

Bănuiesc că 5.15.32.218 face uitate discuțiile de atunci, unde am răspuns la întrebările „elementare”. În cursul acelor discuții am explicat că eu consider acțiunile lui Ark25 nu ca fiind inutile, ci dăunătoare. Concret, adăugarea de legături modifică paginile și maschează alte posibile intervenții anterioare. Ca să mă conving că nu sunt adăugate informații false de alții, eu sunt nevoit să accesez paginile respective, adică să calc pe urmele lui Ark25. Prolificitatea lui în adăugarea acestor legături îmi consumă foarte mult timp, care poate fi folosit mai util în proiect, lucru valabil și pentru ceilalți care supraveghează pagini. Activitatea lui Ark25 ar fi acceptabilă pentru mine doar în situația în care el n-ar modifica paginile articolelor sau paginile de discuție asociate. Ori el zice că doar alea sunt indexate. Din toată povestea a rezultat (au spus-o alții) că pe Ark25 nu-l interesează Wikipedia, ci doar facilitatea de a arhiva materiale din presă.

Și totul ar mai fi cum ar mai fi dacă acele legături ar aduce surse utilizabile. Ark25 crede că sunt utilizabile, dar până acum toate sursele aduse de el și prelucrate de mine s-au dovedit inutilizabile. Deci nu e vorba de „ce vrea mușchiul meu”, ci de prăpădirea timpului colaboratorilor, fără folos pentru Wikipedia. --Turbojet 14 mai 2015 18:45 (EEST)

Observ că discuțiile menționate anterior sunt stufoase si nesintetizate.--79.119.208.214 (discuție) 16 mai 2015 15:59 (EEST)
Eu cred că cel mai bine e să revenim la reguli și să respectăm deciziile deja luate, indiferent dacă ne convin sau nu. Atâta timp cât discuția publică pe acest subiect a fost închisă cu un anume verdict și între timp nu au apărut elemente noi care să justifice reluarea ei, propun ca unul din administratori să asigure implementarea deciziei luate prin:
  • închiderea discuției prezente, sau
  • mutarea ei pe pagina de discuții a utilizatorului care a inițiat-o și continuarea ei acolo de către cei interesați, sau
  • permanentizarea discuției, eventual transformarea ei în proiect și reluarea ei în fiecarea lună, pe baza unui grafic bine stabilit.
Altfel nu creăm decât un nou precedent periculos de ignorare a regulior. --Macreanu Iulian (discuție) 14 mai 2015 21:56 (EEST)
Iată cum domnul Turbojet, după atâta amar de discuții, în care am repetat deja de nuștiu câte ori chestiunea, tot nu realizează (sau poate că se face că nu înțelege) faptul că eu vreau să salvez legături externe (LE) în sub-pagini ale paginilor de discuție - deși însăși discuția asta a fost deschisă tocmai de cererea mea de a mi se permite asta. Adică până acuma nu a înțeles că eu nu vreau să semnalez legăturile în pagini de genul Discuție:Hidroelectrica ci în pagini de genul Discuție:Hidroelectrica/Resurse. Ei bine, acolo, respectivele legături nu au cum să mascheze istoricul paginilor urmărite. Nu este de loc adevărat că doar articolele și paginile de discuție ale articolelor sunt parcurse (indexate) de robotul care arhivează legături automat la Archive.is, așa cum susține Turbojet că cică aș fi afirmat eu - niciunde nu am afirmat așa ceva.. Pentru robotul respectiv pagina Discuție:Hidroelectrica/Resurse este doar încă o pagină de de discuție și nimic altceva. Singura particularitate este că mai conține un slash ("/") în titlu. Legăturile din acea pagină sunt arhivate automat de acest robot. Dovada: în pagina Discuție:Alegeri prezidențiale în România, 2014/Resurse, pe data de 31 octombrie 2014, am adăugat această legătură externă. Ei bine, acea legătură externă a fost arhivată automat pe Artchive.is exact în aceeași zi - dovada (Newest shot: 31 Oct 2014), ceea ce demonstrează dincolo de orice dubiu că legăturile externe din sub-paginile paginilor de discuție sunt arhivate automat, exact la fel ca și legăturile externe din paginile de discuție. Așa că eu nu am dorința de a semnala asemenea legături externe în pagini de discuție, ci doar în sub-paginile lor, deci nu am cum să deranjez istoricul paginilor urmărite.
Degeaba m-au tot acuzat alții că eu doar doresc să arhivez articole de presă - faptul că ele au fost apreciate de alți utilizatori (am dat exemple mai sus) și faptul că au fost valorificate în articolele Wikipedia, arată că scopul meu nu este de a arhiva LE de presă în interesul meu sau de dorul lelii, ci vreau ca acele LE să fie valorificate.
Iar în ce privește toate acele LE prelucrate de Turbojet, ce să mai povestim... Cazul „zero absolut” este cel mai relevant. De asemenea și discuția dintre Turbojet și Gutza pe care am semnalt-o mai sus este foarte edificatoare. Există exemple în care asemenea LE au fost valorificate - Carte, Adrian Duicu, Flatulență (LE valorificată de Miehs și pentru semnalarea căreia au sărit scântei la Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2014/aprilie#Discuție:Flatulență) și pot să produc oricând zeci și sute de astfel de exemple. Deci aici nu este vorba despre ceea ce vrea Ark25 să creadă, pentru că există destule exemple care dovedesc faptul că ceea ce susține Ark25 este real, ci este vorba de ceea ce vrea domnul Turbojet să creadă, deși realitatea îi contestă convingerile. Dovezile? Carte! Flatulență! —  Ark25  (discuție) 15 mai 2015 02:48 (EEST)
@Macreanu Iulian: regulile Wikipedia trebuiesc și justificate, nu este normal ca regulile să fie create pe bază de vot și iritări și fără argumente raționale. Ar fi bine să înțelegeți că dictonul „Regula se execută, nu se discută”, nu este tocmai unul productiv în cadrul Wikipedia. Dacă ați fi auzit despre en:WP:IAR, atunci cu siguranță că nu ați fi enunțat îngrijorarea față de „pericolul” mai sus menționat. —  Ark25  (discuție) 15 mai 2015 02:48 (EEST)
După atâta amar de discuții Ark25 nu realizează că eu am inventat soluția cu „Resurse”, eu sunt cel care a făcut acele pagini, dar s-a opus comunitatea. Acum Ark25 a reluat plasarea legăturilor nu la „resurse”, ci în articole, unde nu i se permite deoarece nu îndeplinesc criteriile de la WP:LE. --Turbojet 15 mai 2015 09:40 (EEST)
Pe ce criterii s-a opus comunitatea la Resurse? Este utilă wikipediei aceasta opozitie?--79.119.208.214 (discuție) 16 mai 2015 15:59 (EEST)
Ceea ce este fals. Da, domnul Turbojet a inventat soluția cu sub-pagini de Resurse, iar eu am cerut să mi se dea voie să semnalez legăturile externe utile în acele pagini. Este fals a spune că nu realizez că dvs ați inventat soluția respectivă, pentru că eu n-am afirmat niciunde contrariul. Dacă am adăugat două legături externe în două articole nu înseamnă că asta vreau să fac în principal în continuare. Am adăugat doar două legături așa cum oricine poate să o facă. Se pare că respectivele legături vă deranjează pe dvs, deși respectă regulile WP:LE. Dar eu am cerut să pot adăuga în continuare în sub-paginile de resurse. Faptul că am adăugat două legături externe în două articole nu schimbă ceea ce am cerut. De ce răstălmăciți? Am pornit discuția pentru a cere să mi se dea voie să semnalez în pagnini de resurse, dumneavoastră o deturnați cu o diversiune aruncând praf în ochi și având o scuză în cele două legături externe pe care le-am adăugat. —  Ark25  (discuție) 15 mai 2015 19:51 (EEST)
De fapt, cu paginile alea de resurse voiam să fiu concesiv. Însă dacă o luați pe tonul ăsta, vă repet adevărata mea poziție:
Consider că activitatea dv. nu este una de scriere a unei enciclopedii, ci de culegere a speculațiilor presei. În acest scop vă propun să vă faceți propria dv. aplicație de arhivare a ce vă interesează. Softul MediaWiki nu este greu de instalat, se găsesc pe aici destui care se pricep și vă pot ajuta. Așa cum există OrtodoxWiki, sau chiar DocuWiki, poate exista și PressIndexWiki, sau cum veți dori să-i spuneți.
Legăturile externe trebuie să ducă la materiale asemănătoare cu subiectul articolului. De exemplu pentru o persoană tebuie să ducă la o biografie scrisă de un autor cu prestigiu, nu la o speculație punctuală a unui ziar despre persoana respectivă, speculație care în majoritatea cazurilor nici nu respectă {{bpv}}. Și așa la toate subiectele, nu pot fi frânturi și speculații. Historia nu este sursă de încredere, deoarece acolo scriu doar cei ce nu pot publica în reviste științifice adevărate, o spun mulți. Descoperă nu este sursă de încredere, deoarece acolo oricine poate scrie orice, răstălmăcind ce spun alții. Ziarele sunt surse de încredere doar pentru știri, însă Wikipedia nu este un serviciu de știri. Nici de luptă împotriva corupției. Pe en:wp nu vă lasă. De ce atunci v-am lăsa noi — ce, avem alt regim decât ei? Faceți-vă propria wiki și acolo puteți să faceți ce vreți, că aici contraziceți la tot pasul spiritul Wikipediei. --Turbojet 15 mai 2015 22:04 (EEST)
Aici nu se poate opera cu consider că..., ci cum demonstratii obiective. Singura demonstratie riguroasa dpdv matematic a nocivitatii/ne-nocivitatii linkurilor este una de tip probabilist avand in vedere posibila utilitate care nu trebuie exclusa. Se pot lua in considera modele probabiliste cu probabilitati dependente de timp si inferente bayesiene de determinare a probabilitatii utilitatii la un moment oarecare t pentru linkurile sosite/introduse, putindu-se aplica metode din teoria așteptării. Domnule Turbojet, parcă ați menționat candva o procedură probabilist-statistică, dar nu-mi amintesc in exact in ce context.
Cine zice că en.wp nu admite linkuri din presă? Pot fi linkurile de stiri din ziare inserate in articole biografice ca evenimente relevante pentru persoanele sau organizatiile respective? Cine poate scrie biografii ale unor organizatii?--79.119.208.214 (discuție) 16 mai 2015 15:59 (EEST)
La en:wp, ca și aici, referințele din presă pot fi folosite în articole, însă nu pot fi doar colecționate. E o diferență față de ce spuneți. En:wp nu-l lasă pe Ark25 să facă acolo ce s-a apucat să facă aici, că dacă l-ar fi lăsat, s-ar fi mutat acolo. Peste tot se aplică aceleași reguli. --Turbojet 16 mai 2015 18:02 (EEST)
Linkurile din ziare ro ar fi inutilizabile pentru concepte generale pe en.wp, doar pentru subiecte legate de Romania si ar putea fi indexate ca resurse pentru valorificare la WikiProject Romania sau in subpaginile de discutie ale subiectelor legate de Romania. In plus, pe en.wp activeaza mai multi utilizatori.--86.125.183.109 (discuție) 17 mai 2015 17:23 (EEST)

@Turbojet: Aveți dovezi că în Historia publică doar istorici fără valoare? Sau mai nou formulările de gen „am auzit că..” devine argument 100% valabil dacă este folosit împotriva lui Ark25? În Ziarul de Duminică au publicat destui istorici profesioniști (dovada: Ion Bulei, profesor la Facultatea de Istorie a Universității din București, șeful Catedrei de istorie a românilor (2004-2008). Conducător de lucrări de licență și de doctorat (din 1996); Director al Institutului de Științe Politice și Relații Internaționale al Academiei Române (2006-2010) sau Adrian Majuru - este directorul Muzeului Municipiului București și susține permanent cursuri la Facultatea de Urbanism și Arhitectură „Ion Mincu”), ce dovezi aveți că nu este o sursă de încredere? Ce dovezi aveți că eu fac colecție de legături externe în articole, când de fapt am adăugat doar legături externe utile în secțiunea „Legături externe”, așa cum au făcut-o mulți alții, mulți dintre ei chiar înaintea mea? Dovada: Lev Tolstoi#Legături externe. Am adăugat legături externe care aduc un plus de informație despre subiectul respectiv. Iată, în articolul Wilhelm Alexander PragherPrima legătură conține câteva poze făcute de acest fotograf (ce anume le face execrabile?), iar a doua legătură externă vine cu multe date biografice despre acest fotograf. Ce dovezi aveți că tot articolul scris de Emanuel Bădescu ar fi execrabil domnule Turbojet? Dar dumneavoastră, ca și toți ceilalți care sunt împotriva lui Ark25, nu trebuie să vă susțineți acuzațiile prin dovezi, nu-i așa maestre?

Și dacă tot ați adus în discuție EN.WP, atunci trebuie să vă reîmprospătez memoria referitor la zero absolut: la EN.WP temperaturile negative pot fi menționate în articol iar la RO.WP, domnul Turbojet decretează cu de la sine putere că despre așa ceva nici măcar nu se poate discuta în pagini de discuție! Așa că nu veniți cu EN.WP ca etalon că vă frigeți.

Iar în cadrul EN.WP am menționat destule ori informații suplimentare în pagini de discuții: en:User:Ark25#Statistics.

Ați produs un fals spunând că ziarele pot fi surse de încredere doar pentru știri. De multe ori ele (ziarele) publică articole scrise de istorici de calibru (alt exemplu: Jurnalul Național a publicat pe Stelian Neagoe și Mihai Pelin). Um... oare Nicolae Iorga nu a scris articole pe teme istorice în ziare?

Și pentru că tot sunt un „specialist în arta contorizării” vreau să vă aduc la cunoștință că în trei intervenții în această discuție ați produs nu mai puțin de trei falsuri! (câte una pe mesaj). De ce oare?

Puteți să considerați orice vreți, după cum aveți chef, asta nu înseamnă că automat aveți și dreptate. Dovezile (ex: Carte! Flatulență!) probează că ceea ce considerați dvs. nu are legătură cu realitatea.

Pentru domnul care a scris de la IP 79.119.208.214: nu este nevoie de probabilități matematice. Există destule exemple care arată că legăturile semnalate de mine sunt utile. Cele mai clare dovezi sunt Carte și Flatulență, unde asemenea legături externe au fost folosite deja ca referințe pentru a îmbogăți articolele respective. Și pot oricând să valorific asemenea legături externe în zeci și sute de articole. Dar în această dispută nu contează dovezile, dacă ești împotriva lui Ark25, ci contează ceea ce consideri, ceea ce ți se pare, cum îți vine, și mai ales cantitatea de acuzații fără bază, falsuri și lături turnate în capul lui Ark25, asta contează și „dă valoare” argumentației anti-Ark25. —  Ark25  (discuție) 16 mai 2015 22:19 (EEST)

Ce am discutat aici a fost o recapitulare pentru cei ce n-au urmărit discuțiile de atunci. În opinia mea n-au apărut argumente noi, iar fără o decizie de anulare a hotărârii de atunci Ark25 nu-și poate relua activitatea de colecționare pe ro:wp a legăturilor de pe net. --Turbojet 20 mai 2015 14:27 (EEST)
Lipsa unui numar suficient de prelucra(to)ri a(i)le linkurile da o aparenta de colectionare care e inselatoare. Nu e nevoie de decizie de anulare pentru etichetari pur subiective nedemonstrate riguros.--86.35.48.32 (discuție) 8 iunie 2015 18:02 (EEST)

Wikimedia Foundation Board of Trustees elections 2015[modificare | modificare sursă]

Wmf logo vert pms.svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 17:20, 17 May 2015 (UTC) • TranslateGet help

fonduri[modificare | modificare sursă]

Am si eu o intrebare/un sfat. Parerea mea este ca nu toti detin o carte de credit sau cont paypal. De exemplu eu vad o pagina foarte utila si doresc sa ajut cu cat pot si eu pentru acea strangere de fonduri, dar nu detin carte de credit. Daca ati putea face si alte modalitati de plata, eu cred ca ar dona mai multi. De ex prin sms?..Cont bancar? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.122.50.84 (discuție • contribuții).

În primul rând, mulțumim pentru dorința de a ajuta financiar Fundația Wikimedia să ne pună la dispoziție toată logistica ce susține proiectul. Există și destul de multe alte modalități de plată în afară de paypal și cartea de credit sau debit, care sunt scoase în față doar pentru că sunt ușor accesibile cuiva cu o conexiune la Internet. De exemplu, se pot face donații în euro într-un cont bancar deschis la o bancă londoneză:
Bank: JP Morgan Chase Bank, N.A., London
Address: 25 Bank Street, Canary Wharf, London, E14 5JP. UK
IBAN: GB49CHAS60924241034730
SWIFT Code: CHASGB2L
Sort Code: 60-92-42
Account#: 41034730
(sursa informației; tot acolo mai există și un cont în dolari americani, dar am presupus că dintre toate monedele, în euro v-ar fi mai ușor să faceți un transfer). Cred că orice bancă ce face operațiuni în euro poate face un transfer extern către contul în euro de la JP Morgan Chase, deși o parte din bani vor fi înghițiți de un comision.
Plata prin SMS e puțin mai complicată, pentru că presupune contracte încheiate cu o pleiadă de furnizori de telefonie mobilă diferiți în țări diferite. —Andreidiscuţie 5 iunie 2015 10:53 (EEST)

Pywikibot compat will no longer be supported - Please migrate to pywikibot core[modificare | modificare sursă]

Sorry for English, I hope someone translates this.
Pywikibot (then "Pywikipediabot") was started back in 2002. In 2007 a new branch (formerly known as "rewrite", now called "core") was started from scratch using the MediaWiki API. The developers of Pywikibot have decided to stop supporting the compat version of Pywikibot due to bad performance and architectural errors that make it hard to update, compared to core. If you are using pywikibot compat it is likely your code will break due to upcoming MediaWiki API changes (e.g. T101524). It is highly recommended you migrate to the core framework. There is a migration guide, and please contact us if you have any problem.

There is an upcoming MediaWiki API breaking change that compat will not be updated for. If your bot's name is in this list, your bot will most likely break.

Thank you,
The Pywikibot development team, 19:30, 5 June 2015 (UTC)

Wikidata: Access to data from arbitrary items is coming[modificare | modificare sursă]

(Sorry for writing in English)

When using data from Wikidata on Wikipedia and other sister projects, there is currently a limitation in place that hinders some use cases: data can only be accessed from the corresponding item. So, for example, the Wikipedia article about Berlin can only get data from the Wikidata item about Berlin but not from the item about Germany. This had technical reasons. We are now removing this limitation. It is already done for a number of projects. Your project is one of the next ones:

  • 11 June 2015: all Wikiquote, all remaining Wikivoyage
  • 15 June 2015: Wikipedias: ar, ca, es, hu, ko, ro, uk, vi

We invite you to play around with this new feature if you are one of the people who have been waiting for this for a long time. If you have technical issues/questions with this you can come to d:Wikidata:Contact the development team.

How to use it, once it is enabled:

I hope it will be helpful for you and allow you to do useful things with the help of Wikidata.

Cheers Lydia Pintscher 7 iunie 2015 17:05 (EEST)

Hi everyone :) I just wanted to let you know that this is now enabled. I hope it'll be useful to you. --Lydia Pintscher (WMDE) (discuție) 15 iunie 2015 20:58 (EEST)

MV_Wilhelm_Gustloff[modificare | modificare sursă]

Cineva a încărcat în acest articol un mare pdf (!) pe post de infocasetă. L-aș transcrie dar nu știu ce infocasetă să folosesc.--109.100.41.154 (discuție) 8 iunie 2015 15:37 (EEST)

{{Infocasetă Navă de pasageri}}, care încă nu există. Mă ocup eu să-l fac, pornesc de la fr:wp, deoarece cel de la en:wp este cam complex (format în format). --Turbojet 8 iunie 2015 16:25 (EEST)
PS: Există mult mai multe „infocaseta” decât „infocasetă”. Cum ar fi cazul să fie? --Turbojet 8 iunie 2015 16:36 (EEST)
Infocaseta, conform recomandărilor de la Proiect:Infocasete.— Ionutzmovie discută 8 iunie 2015 19:51 (EEST)
Opinie personală - nu cred că asta contează acum. Se poate de redenumit după ce cineva va deschide o discuție. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 8 iunie 2015 16:49 (EEST)
Turbojet nu a deschis o discuție? --Pafsanias (discuție) 8 iunie 2015 17:37 (EEST)
Na, mă gândeam că asta ar fi o problemă separată //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 8 iunie 2015 18:21 (EEST)

A se vedea si {{Infocaseta Navă de război}}--78.97.99.13 (discuție) 8 iunie 2015 22:23 (EEST)

Aceea are un stil mai încărcat. {{Infocasetă}} permite formate mai unitare. --Turbojet 9 iunie 2015 09:29 (EEST)

Problemă separată[modificare | modificare sursă]

Să fie „infocaseta” sau „infocasetă”? Detest să lucrez câteva ore la ceva și apoi să vină cineva care modifică din „a” în „ă” și apoi să se laude cu numărul contribuțiilor. Aș prefera răspunsul acum. --Turbojet 8 iunie 2015 18:57 (EEST)

Deoarece n-a răspuns nimeni în timp util, am făcut-o cu „ă”. --Turbojet 8 iunie 2015 22:13 (EEST)
Am răspuns mai sus.— Ionutzmovie discută 9 iunie 2015 11:07 (EEST)
Nu mi se pare normal (dovadă cum am făcut), dar a început să-mi fie scârbă de discuții. Un asemenea amănunt nu merită enervarea. --Turbojet 9 iunie 2015 12:30 (EEST)

Interwiki pentru „Locuțiune adjectivală”[modificare | modificare sursă]

Se poate realiza legătura interwiki pentru Locuțiune adjectivală? Este cumva una din variantele Compound modifier sau Adjective phrase? -Nicolae Coman (discuție) 9 iunie 2015 07:23 (EEST)

Da, cu Adjective phrase. Similar este deja legată locuțiune verbală cu en:Phrasal verb.--5.15.23.202 (discuție) 11 iunie 2015 22:32 (EEST)
Cred că nu. Articolul Locuțiune este legat cu en:Fixed expression de la enwiki (ceea ce pare a fi corect), însă in English „fixed expressions” nu se împart în categorii mai înguste. Alte limbi au echivalentul său al locuțiunilor adjectivale („izenondo lokuzioa” în limba bască, „locución adjetiva” în limba spaniolă etc), însă nu au articole. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 9 iunie 2015 09:11 (EEST)
Locutiune trebuie legat cu en:Phrase, nu cu en:Fixed expression.--5.15.23.202 (discuție) 11 iunie 2015 22:32 (EEST)

Donații[modificare | modificare sursă]

Cam de ce sumă este nevoie pentru a înceta strângerea de fonduri? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎86.121.149.75 (discuție • contribuții).

Nu e o sumă fixă, e o perioadă fixă. Puteți scăpa de reclamă cu add-on-uri de browser gen AdBlockPlus, dar va trebui să le particularizați pentru diversele reclame.--109.100.41.154 (discuție) 9 iunie 2015 18:01 (EEST)
Cam de 50 de milioane de dolari americani pe an, conform planului strategic. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 9 iunie 2015 19:01 (EEST)

Termeni tehnici[modificare | modificare sursă]

Ajutați-mă să găsesc denumirea acestui instrument: beschie circulară folosită la astfel de instalații (mese). În „moldovenească” îi zicem „țărculearcă” :)

Al doilea termen: cum se traduce „spinning wheel head”? Din imaginile găsite de Google n-am înțeles la ce se folosește.

Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 9 iunie 2015 15:13 (EEST)

Primul este un fierăstrău circular de masă (popular spus în Ro: „circular”). Chestia aia de lemn „spinning wheel head” se folosește la bobinarea firului pe un mosor de lemn. Structura e formată din 2 părți: mosorul propriuzis și furca - la care se atașează niște ghidaje. Ansamblul este antrenat de o pedală, la fel ca la mașinile de cusut de pe vremea bunicilor. Acum ce o fi însemnând la modul real astăzi „spinning wheel head” nu știu. Ar putea să însemne cap de filare (în sens de răsucire a firelor/ fibrelor pentru a "construi" un fir)--Accipiter Q. Gentilis(D) 9 iunie 2015 17:32 (EEST)

Spinning wheel (germană: Spinnrad) e roată de tors; nu știu la care componentă se referă head. Gretchen am Spinnrade e un cunoscut lied de Schubert, după Faust de Goethe. -- Victor Blacus (discuție) 9 iunie 2015 17:56 (EEST) P.S. Imagini cu detalii și explicații.
Păi prin deducție treaba s-ar putea să stea cam așa: Roata de tors toarce firul și dispozitivul respectiv răsucește suplimentar firul pentru a-l regulariza și-l înfășoară pe mosor. Se cam pupă cu ce am văzut prin imagini. --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 iunie 2015 19:18 (EEST) P.S. Vedeți aici cum stă treaba.
Mulțumesc pentru ajutor. Îmi sugerați vă rog și o denumire de ocupație mai potrivită decât „confecționatoare de unelte”? //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 10 iunie 2015 00:53 (EEST)
Sculer, care lucrează în sculăríe.--Alex F. (discuție) 10 iunie 2015 01:45 (EEST)
Măistorița de la sculărie :)). Gikule te-ai apucat să traduci un articol din engleză, care evident nu este de calitate și ca atare cam șchioapătă în exprimările de specialitate. De ce nu spui o inventatoare americană din secta shaker care a inventat x, y, z? --Silenzio (discuție) 10 iunie 2015 01:50 (EEST)
Dinții falși, spre exemplu, nu au nici o treabă cu sculăria, dacă nu s-o referi la dinții fierăstrăului. --Silenzio (discuție) 10 iunie 2015 01:52 (EEST)
Vezi că... Tabitha era în primul rând inventatoare, apoi sculer (încă nu mă pot obișnui cu acest cuvânt :D ); deci invențiile ei nu țin musai de unelte.
Dacă vrei un articol pe care chiar l'am „tradus” fără să înțeleg ce scriu, citește Diazepam :) //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 10 iunie 2015 10:42 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Traducerea „... printre invențiile căreia se numără fierăstrăul circular, roata de tors și dinții falși” pentru „... tool maker and inventor, including inventions for the circular saw, spinning wheel head and false teeth” induce în eroare. „Spinning wheels appeared in Asia, probably in the 11th century, ...”. Nici pe celelalte nu le-a inventat ea: e vorba de „inventions for”. -- Victor Blacus (discuție) 10 iunie 2015 12:03 (EEST)

Ai dreptate; deși am specificat aceste detalii în conținutul articolului, nu era clar în introducere. Am corectat.
Mulțumesc tuturor pentru asistență. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 10 iunie 2015 14:00 (EEST)
O corectură la primul exemplu. Prima sculă/unealtă se numește ferăstrău circular cu masă. Exemplele sunt relevante. SenatorulX (discuție) 10 iunie 2015 20:46 (EEST)
Fără „cu masă”.<ref>LTR</ref> Exemplul de mai sus este pentru „cu masă mobilă”, ceea ce este altceva. Declarația „exemplele sunt relevante” vrea să întărească valoarea de adevăr a afirmației, însă un cunoscător își dă seama de falsitate. --Turbojet 12 iunie 2015 17:06 (EEST)
Eu sunt, nu sunt cunoscător în domeniul „beschiilor”. Dar m-am întrebat, cu această ocazie, dacă diferența relevantă constă în faptul că una dintre ele este „cu masă (eventual mobilă)” iar cealaltă este „cu mână (eventual stabilă)”. ?! --Pafsanias (discuție) 12 iunie 2015 17:18 (EEST)
Beschie e acelasi lucru cu joagăr. Beschie cred ca se foloseste mai mult in sudul tarii. Joagar cred ca este termenul cel mai uzitat. Google da 23600 de rezultate ptr beschie si 53700 ptr joagar. Asybaris aport 13 iunie 2015 09:52 (EEST)
Termenul consacrat ptr fierastrau circular de masa este de circular si el are diferite variante constructive cea cu masa una din ele. Faptul ca a existat o persoana in america care cică a inventat circularul este de-a dreptul hilar, numai americanii puteau naste asa ceva. Asybaris aport 13 iunie 2015 10:01 (EEST)
<numai americanii puteau naste asa ceva> Hm... Atac la adresa unui număr nedeterminat de persoane? --Vitalie Ciubotaru (discuție) 13 iunie 2015 11:01 (EEST)
@Turbojet, cineva a spus că este vorba de un fierăstră circular de masă, iar eu am spus că este unul cu masă. Nu toate sunt cu „masă mobilă”. Acesta, acesta, acesta sunt cu masă fixă chiar dacă nu este precizat în mod expres. Când am spus că exemplele sunt relevante am luat în calcul faptul că denumirea era chiar de la producător. Întrebați un cunoscător dacă tot ați amintit de așa ceva. SenatorulX (discuție) 15 iunie 2015 15:51 (EEST)
Senator, am gresit fiind luat de vînt. Scuze mele vor fi acceptate, sper. Chestia cu americanii vad ca este luata in mod eronat ca atac la persoane. Circularul a aparut in mod spontan in toate colturile lumii ca aplicatie practica a motorului electric insa, caimacul a fost luat se pare de catre un sculer din america care s-a gandit sa inregistreze asa numita inventie care inlocuieste damboviteana beschie. Scopul inregistrarii fiind unul evident. Interesant este ca ar exista surse tertiare care ar certifica autenticitatea sculerului. De aceea am zis ca este hilar. Asybaris aport 15 iunie 2015 16:35 (EEST)
Prezentați surse, Asybaris01 :) //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)
M-apuc acu' sa caut. Asybaris aport 15 iunie 2015 17:15 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Așa cum a spus Asybarys01, mașina unealtă se numește doar circular, sursele sunt tratatele de mașini-unelte, din care acum n-am niciunul la îndemână. Denumirea este similară cu „strung”, „freză” etc. Fiecare dintre aceste mașini-unelte au diverse variante. Când producătorul oferă o gamă de variante trebuie să le deosebească cumva, așa că îi spune „circular cu masă”, ca să-l deosebească de circularul de mână. Această precizare este similară cu cea care se face de exemplu pentru șuruburi, unde se spune de exemplu „șurub cu cap pătrat M10 x 100, clasa 5.6”. Însă noi, aici, pe Wikipedia, avem un articol despre șurub, nu articole separate despre șurubul precedent, „șurub cu cap pătrat M10 x 100, clasa 8.0”, „șurub cu cap hexagonal M12 x 80, clasa 5.6”, „șurub cu cap înecat M6 x 40, clasa 8.0” etc. la fel, vom avea un articol despre „circular”, nu articole separate depre fiecare variantă, deosebiri care se pot descrie într-o frază, nu se pretează la articole separate. Iar la inventarea circularului de către madamă, precizarea că e „cu masă”, nu „de masă” (există și așa ceva, cum a arătat Accipiter Gentilis) este pur și simplu ilară. Bine că cei ce au scris pe Wikipedia știu exact despre ce era vorba.

„Circularul”, fără alte precizări, este cel cu masă fixă. Lui nu i se spune „circular cu masă fixă” ci doar „circular”. În practică niciunui circular nu i se spune „cu masă mobilă”, „de mână” — prin „folosește circularul” se subînțelege despre care circular este vorba după operația de făcut.

Singura concesie pe care o consider aplicabilă pe Wikipedia este să se spună „fierăstrău circular”, pentru a nu fi discuții cu privire la cuvântul „circular” considerat adjectiv. Dacă nu vreți să vă exprimați à la Baican folosiți terminologia practică, nu cea din prospectele comerciale. --Turbojet 15 iunie 2015 22:06 (EEST)

Dacă admitem pentru mașina-unealtă doar denumirea generică de „circular” putem avea probleme (dacă nu se menționează alte precizări) cu denumirea celuilalt „circular”, cel cu masă (fixă). Dvs aveți motive serioase pentru a impune să-i spunem celui din urmă doar „circular” și nu „circular cu masă”, așa cum este termenul consacrat în domeniu? Dacă, în practică, se folosesc termenii „cu masă mobilă”, „de mână” ce motive am avea să ignorăm acești termeni?
Acestea sunt categorii de circulare, iar în exemplele pe care le-ați dat ați folosit tipuri de șuruburi. Este de dorit să se folosească drept surse tratate de mașini-unelte, dar am folosit ca exemplu ceea ce mi-a fost la îndemână. Oricum, denumirea „circular de masă” este eronată. Accipiter Gentilis a menționat o legătură către imagini, nu a arătat vreo sursă. Dacă aveți curiozitate și răbdare veți constata că unele imagini din legătura menționată sunt de pe site-uri unde scrie că este vorba de circulare cu masă (1-3, 6-10). Deci, precizarea nu este hilară. SenatorulX (discuție) 16 iunie 2015 19:27 (EEST)
Din câte știu eu, sunt tipuri de circulare. Am auzit „strung de tip cutare”, nu și „strung de categoria cutare”. O fi „boxer de categoria grea”, dar nu se poate generaliza.
Cred că se exagerează cu problemele de exprimare. Din întâmplare (adică nu din întâmplare, dar motivul este nesemnificativ) sunt la curent cu programele școlare de limba română (vezi testele naționale de la liceu și bacalaureat) și sunt oripilat de sofisticăria lor, potrivită doar pentru cei ce intenționează să urmeze literele. Nu știu să existe vreo industrie sau servicii care să nu-și poată desfășura activitatea dacă nu ține cont de o anumită prepoziție, sau dacă nu știe de ce tip este un atribut. Aș vrea să văd pe cineva făcând de mâncare și pe unul de la litere corectându-i exprimarea, iar apoi fiecare mâncând ce a produs el însuși. Mă tem că și Wikipedia va fi frânată dacă o luăm în direcția asta. Vom avea o exprimare ultracorectă, dar despre nimic, căci nimeni nu va mai scrie de frică să nu-i fie contestată exprimarea.
Concret, propunerea mea este următoarea: în discuții, dacă se înțelege despre ce este vorba, nu se va corecta exprimarea nimănui, va fi lăsat în pace, în scopul de a aduce și alte informații pe Wikipedia. În discuții, legarea de forma de exprimare denotă de obicei lipsa argumentelor de fond. Corectitudinea exprimării se va limita la articole, unde va corecta fiecare în domeniul său. Cei de la litere vor corecta articolele despre literatură, dar nu vor „corecta” în articolele tehnice exprimarea tehnicienilor (care au jargonul lor, chiar dacă unele exprimări li se par altora ciudate — v. recentul „salvează”), tehnicienii nu-i vor „corecta” pe doctori, doctorii nu-i vor „corecta” pe muzicieni etc.
Discuția a pornit de la o greșeală de principiu: Gikü s-a băgat într-o treabă unde nu se pricepe. Dacă nu făcea asta nu ne pierdeam cu toții timpul în această discuție. --Turbojet 17 iunie 2015 19:13 (EEST)
Ei bună ziua. Mai bine era fără articolul ăla? Ori mai bine scriam țărculearcă? Eu am întrebat nu pentru că nu știu cum arată instrumentul — am lucrat la el — dar pentru că nu cunosc termenul în română... nu ROMÂNA SOFISTICATĂ mă interesează, ci româna... înțelegeți? Să nu scriu țărculearcă. Am cerut atât de mult? //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)
Eu zic că țărculearcă ar fi un foarte util redirect.--86.125.161.123 (discuție) 21 iunie 2015 21:36 (EEST)
Nu. --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 iunie 2015 03:08 (EEST) P.S. Ați procedat cât se poate de normal.
@Gikü: Da, era mai bine fără articolul acela, însă cu altele. Din câte am înțeles, urmezi sau ai teminat deja informatica. În domeniul calculatoarelor există foarte multe aspecte interesante, de la teorie și până la ingeniozitatea construcției componentelor. Ai putea să prezinți lumii toate astea. De exemplu este deosebit de interesant cum la un sumator se știe dinainte dacă la un rang va fi transport sau nu, astfel că el se propagă prin porți înainte de a fi sumat propriu-zis, ceea ce accelerează mult operația. Sau cum se detectează depășirea binară, ceea ce la zecimal e mult mai încurcat. Sau cum se fabrică un procesor. Sau cum lucrează un coprocesor grafic. De software, de la inteligența setului de instrucțiuni a unui procesor până la inteligența conversației cu un om, sau despre rețelistică nici nu mai vorbesc.
Însă aici sunt mulți care se plictisesc să vorbească despre domeniile în care lucrează (unde se presupune că se pricep) și abordează domenii în care sunt amatori, iar atunci nivelul Wikipediei este la acest nivel. Asta este partea nocivă. Iar un proiect care obligă la scrierea a ce vine la rând este și mai rău, se abordează subiecte unde cei ce le scriu nu sunt nici măcar la nivel de amator. Dacă vrei să scrii despre țărculearcă, scrie acolo și despre unghiurile de așezare, degajare, ceaprazuire, înlinare laterală a tăișului etc. Zici că ai lucrat cu el. Probabil toate astea nici n-au contat, cum nu contează diagrama indicată pentru un șofer. Bineînțeles, pe Wikipedia șoferul este cel ce scrie despre industria auto. Dacă scrie, și nu scrie despre teatru. :( --Turbojet 18 iunie 2015 08:40 (EEST)
E deja a doua oară când îmi sugerați să scriu doar despre informatică.
Vreau să vă întreb: într-o enciclopedie de cultură generală, cum este Wikipedia, care articole vor fi mai citite: cele despre principiile de funcționare a circularului sau cele despre istoria apariției lui? Articolele despre rețele concrete de socializare sau despre algoritmii care stau în spatele lor? Articolele despre mărci de automobile sau despre diagrama indicată?
PS: Că scriu pe Wikipedia despre subiecte care îmi plac, nu despre subiecte din rutina mea, cred că v'am mai spus.
PS2: Vă admir în continuare pentru că scrieți articole în care sunteți specialist — dar vă rog nu faceți din asta un șablon. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)
<Mai bine era fără articolul ăla?> Nu. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 18 iunie 2015 09:05 (EEST)
Turbojet: se întelege ca doresti să trasezi sarcini, cine si in ce domeniu sa scrie. Asta nu vine în contradictie cu politicile de baza ale Wikipediei? Aceasta enciclopedie este scrisa in proportie de 99% de catre amatori; profesionistii scriu pentru bani, prea putini ar contribui în mod dezinteresat (cu excepția articolelor (auto)biografice, unde e mare înghesuiala). Gikü a pus doar o întrebare, având un dubiu, spre deosebire de multi altii care scriu dupa cum îi taie capul. Daca a gresit in articolul respectiv (banuiesc ca Tabitha Babbitt; din aceasta discutie nu se vede despre ce articol e vorba) puteai să-l corectezi, nu să-i spui sa nu mai scrie articole decât strict din domeniul informaticii. Prea seamana a razbunare pentru faptul ca ti-a sters fisiere care nu indeplineau conditiile de licentiere cerute. --78.97.99.13 (discuție) 18 iunie 2015 09:23 (EEST)
@Turbojet, văd că ați încercat să impuneți denumirea generică „circular” deși, așa cum am arătat, ea crează confuzie. A, pardon, admiteți (în ce bază?) „concesia” (ooo, ce generos sunteți) de a se denumi „fierăstrău circular”. Dacă tot ați amintit de tratatele alea de mașini-unelte ziceți dumneavoastră cum sunt împărțite aceste scule-unelte: pe tipuri, pe categorii sau și pe una și pe alta? „Proștii” ăia de producători habar nu au ce fac și ne confuzează (sic!) numai cu denumiri „greșite”.
Credeți că se exagerează cu problemele de exprimare? Ce concluzie să tragem? Că trebuie să vorbim la nimereală după cum îl taie capul pe fiecare? Ar trebui să ignorăm normele limbii române și denumirile consacrate în domeniile de specialitate pentru că dvs nu le admiteți? Aaaa, să se vorbească corect doar în articole, nu și în discuții, unde ar trebui să vorbim în jargon. Așa vreți dvs... Pe ce bază?
Greșeală de principiu? Ptiu, Gikü a făcut greșeala că a pus o întrebare, iar dvs ați interpretat că s-a băgat într-o treabă unde nu se pricepe. Frumoooooooooos!!! Bestial!!! Apropo, dvs vă pricepeți? Întreb și eu, așa, că mă plictisesc să vorbesc despre domeniul în care lucrez (unde se presupune că mă pricep) și abordez domenii în care pretindeți că sunt amator: cine stabilește în ce domeniu să scrie? Dvs? SenatorulX (discuție) 18 iunie 2015 13:55 (EEST)

După știința mea, există 3 tipuri:

Acum am priceput. Circularul cu masă este vândut cu masa lui cu tot, de către producătorul-traducător, în vreme ce circularul de masă presupune că utilizatorul trebuie să furnizeze acest accesoriu indispensabil, la fel ca și mâna, în cazul celui de mână. --Pafsanias (discuție) 18 iunie 2015 15:59 (EEST)
Just! Cu fierăstrăul de masă nu se poate lucra câtă vreme șeful ia masa. Cu cel de mână se poate lucra dacă șeful îți dă mână liberă. --Miehs (discuție) 18 iunie 2015 19:41 (EEST)
Adica-i o mânăreală. Asybaris aport 18 iunie 2015 17:00 (EEST)
Normal că-i mânăreală. Unii uită că, de fapt, întrebarea inițială era legată de țărculearca asta căreia unu îi spune fierăstrău circular de masă deși legătura prezentată chiar de el arată în majoritatea cazurilor că este vorba de fierăstraie cu masă. Și dacă vii și spui că, de fapt, acela din imaginea prezentată este fierăstrău circular cu masă, vine cineva și bate cu pumnu-n masă și spune: fără „cu” masă.
Ca să fie „muc și sfârc”, apar unii care o dau pe beschii ca să uite lumea despre ce ar trebui discutat și să aibe un alt subiect de discuție decât cel de bază.
Unii, „generoși” din fire, fac concesii după ce ne-au luat la „șurubărit” și ne acuză că ne plictisim să vorbim despre domeniile în care lucrăm (unde se presupune că ne pricep) și abordăm domenii în care suntem amatori. Ah, ce ne făceam noi dacă nu mai luam o nuia pe spinare de la Măria Sa care ne vorbește despre domenii și competențe pe moșia Wikipedia.
Ce frumoasă este viața pe Wikipedia. Să tot scrii. Din plictiseală, evident... SenatorulX (discuție) 18 iunie 2015 22:28 (EEST)

Acum ce nu am înțeles eu din exprimarea dv. este dacă eu - acel numit „unu”, sunt numit așa fiindcă sunt „The Best” (sau mă rog, „The Beast”...) și nu mai este nevoie ca să precizați despre cine este vorba, fiindcă deja este suficient să scrieți cuvântul „unu” (cum ar fi de exemplu „Obama”) și totată lumea știe despre cine e vorba sau, „unu” este doar un apelativ ca în Men In Black... Nu de alta, dar mă deconspirați sculerilor klingonieni, procedând astfel. --U N. U(D) 19 iunie 2015 00:05 (EEST) P.S. Profesional vorbind, mă întreb dacă lipsa particulei „l” care ar fi trebuit alăturată la „unu” pentru a forma „unul”, nu este cumva introdusă în mesajul dv. ca efect al unei mânăreli (vorba colegului meu de mai sus ..) a unui „serviciu” concurent.

Păi cu l în coadă, unu nu ar mai fi de avangardă, pentru că articolul este postpus! --Miehs (discuție) 19 iunie 2015 08:50 (EEST) P.S. Să nu uităm de циркулятор ...
Am scris așa din același motiv pentru care dvs ați scris „totată lumea”. Evident, spre satisfacția sculerilor klingonieni. SenatorulX (discuție) 19 iunie 2015 09:09 (EEST)
Exista o majoritate care crede ca omul s-a nascut pe pamant sa faca bani. O alta crede ca jobul sau cariera este pricipiul calauzitor in viata. Alta majoritate crede ca daca ei cunosc ceva mai mult (cred ei) decat altii, acestia din urma trebuie sa-i asculte. O alta... exemplele continua la nesfarsit. Este adevarat ca o imensa majoritate... o alta... trebuie ajutata deoarece este neajutorata si altfel ar muri pe strada. Interesant este ca aceste majoritati insumate nu pot sa dea sub 100% pentru a permite o minoritate care conteaza. Deci membrii lor se interpatrund in toate aceste categorii majoritare. Cum democratia este apologia prostiei trebuie sa multumim wikipediei care se autodeclara nedemocratica, deci are printre alte multe gunoaie si elemente meritocratice. Wikipedia te salut !!!! E de bine.....Asybaris aport 19 iunie 2015 09:33 (EEST)
Parcă această discuție și-ar avea locul mai degrabă la Wikipedia:Oracol.--86.125.161.123 (discuție) 21 iunie 2015 21:42 (EEST)

Wikipedia:Cafenea[modificare | modificare sursă]

Buna, as dori sa aflu cum se face un eseu...clas excelent si mai ales corect Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Daniela Daschevici (discuție • contribuții).

Citiți articolul Eseu și, dacă aveți talent, vă puteți apuca de treabă. --Miehs (discuție) 10 iunie 2015 12:42 (EEST)

Jargon de microbist?[modificare | modificare sursă]

În mai multe articole, mai ales cu tematică sportivă, am întâlnit o folosire neobișnuită a adjectivului „domestic”, în sintagme ca „palmares domestic”, „stadion domestic”, „arenă domestică”, „competiție domestică”, etc. Este un sens nou al cuvântului, pe care nu am reușit să-l asimilez încă, sau doar un false friend al traducerilor din limba engleză? --Pafsanias (discuție) 10 iunie 2015 13:54 (EEST)

Cred că se are în vedere en:Home (sports) --Vitalie Ciubotaru (discuție) 10 iunie 2015 14:06 (EEST)
(conflict de editare) Da, e un false friend. Termenul domestic se folosește în engleză cu sensul de „teren propriu” sau „competiții/trofee interne”. —Andreidiscuţie 10 iunie 2015 14:07 (EEST)
În cazul palmaresului și competițiilor o variantă mai potrivită ar fi ”național” - palmares național/internațional, competiție națională/internațională. Și pentru stadioane ar fi binevenită înlocuirea „domestic”-ului dacă se găsește o alternativă mai bună. Sintagma „stadion/teren propriu” pare prea seacă în anumite contexte (destul de des) și se încearcă a găsi o expresie mai fluentă... --XXN, 10 iunie 2015 14:19 (EEST)
se încearcă a găsi o expresie mai fluentă == traduttore traditore. -- Victor Blacus (discuție) 10 iunie 2015 14:32 (EEST)
Totul se bazeaza pe o buna cunostere a limbii romane... moderne. Daca se foloseste cuul, super, marfa, selfi, etc., de ce nu s-ar folosi si domestic? Limba romana este o limba vie care evolueaza zi de zi. Eu sunt de parere ca domestic este mult mai bine de folosit decat propriu sau acasa. Asa ca ma duc la locuinta domestica sa beau un supersuc si sa-mi fac un selfi cand voi manca o supersarma supercuulll. Cine vine cu mine? Asybaris aport 10 iunie 2015 14:42 (EEST)
Dacă, conform Legii 217/2003, violența domestică este definită ca fiind „orice acțiune fizică sau verbală săvârșită cu intenție de către un membru al familiei împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice”, presupun că „teren domestic” este terenul unde se produc suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice. Asta în cadrul procesului de trecere de la bonjurism la weekendism. --Miehs (discuție) 10 iunie 2015 16:25 (EEST)
Lista de false friends este deja prea lungă și e greu de corectat utilizarea acestora. Chiar acum „mă lupt” cu un anonim care se pare că nu știe că „trailerul” este o remorcă... --Bătrânul (discuție) 10 iunie 2015 16:36 (EEST)
... dar cunoaște un alt termen în romgleză: trailer = an excerpt or series of excerpts from a movie or program used to advertise it in advance; a preview.--Miehs (discuție) 10 iunie 2015 17:01 (EEST)
Păi dacă n-a aflat de forșpan... --Turbojet 10 iunie 2015 18:33 (EEST)
... pur românesc, preluat din germanul Vorspann (Fernsehserie), doar că pe vremea prevalenței limbii germane asupra celei engleze în România. --Miehs (discuție) 10 iunie 2015 18:43 (EEST)

Italice[modificare | modificare sursă]

Bună seara. Aveți idee de ce titlul articolului apare scris cu italice? Cum se poate remedia? Mulțumesc anticipat. --Nenea hartia (discuție) 11 iunie 2015 00:25 (EEST)

Rezolvat Rezolvat - Era introdus undeva formatul {{titlu cursiv}}, probabil din greșeală. L-am eliminat. --Pafsanias (discuție) 11 iunie 2015 00:32 (EEST)
Mulțumesc!! --Nenea hartia (discuție) 11 iunie 2015 00:49 (EEST)

Salutare[modificare | modificare sursă]

Cine vrea ar putea să creeze articole scriitorilor basarabeni Marcela Benea și Constantin Dragomir. Mulțumesc. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 109.185.175.84 (discuție • contribuții).

Vedeți Wikipedia:Articole cerute. —Andreidiscuţie 12 iunie 2015 11:33 (EEST)

Ordine cu ghilimele[modificare | modificare sursă]

Tolea93 a redenumit articolele ordinelor în forma cu ghilimele. Pe nicio altă wikipedie n-am văzut asta [1] [2]. Consider că nu este util și aș dori să se revină la forma inițială. --Turbojet 13 iunie 2015 12:29 (EEST)

Nu mi-am format (încă) o opinie, așa că nu mă pronunț asupra fondului. În schimb, vreau să critic procedura: înainte de a face redenumiri masive de articole (sau de categorii, cum am avut în ultima lună), ar trebui discutat și realizat un consens. Altfel, există riscul de a rămâne cu sumedenie de titluri greșite, sau de a trebui să muncim dând sumedenie de reverturi. -- Victor Blacus (discuție) 13 iunie 2015 15:08 (EEST)
Nici n-o să găsești, wkp engleză practic nu le utilizează în titlurile sale, nemaivorbind de cea neerlandeză. De aceea nu cred că ar trebui să ne îndrumăm după acestea, ci să ne orientăm după numele ordinului/titlului, să avem o formă distinctivă, în loc să creăm redirect-uri ori dezambiguizări. Dacă n-ai întâlnit pe nicio altă wkp, atunci ft. ușor o să găsești pe cea rusă. Apropo de modificările în masă, eu doar le-am egalat cu celelalte titluri care utilizau ghilimele în formatul respectiv. — Tolea93, 20 iunie 2015 17:16 (EET)

VisualEditor News #3—2015[modificare | modificare sursă]

13 iunie 2015 13:44 (EEST)

Propunere de întâlnire în București[modificare | modificare sursă]

Discuție Wikipedia:Întâlniri#București, iulie 2015? //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 16 iunie 2015 12:36 (EEST)

Curiozitate[modificare | modificare sursă]

Știe cineva de ce la Wikipedia în maghiară unele legături funcționale sunt cu albastru, iar altele cu verde? --Haptokar (discuție) 17 iunie 2015 07:20 (EEST)

Pai verdele l-au luat de pe steagul lor national si albastru de pe al nostru. E normal tinand cont ca acum in UE suntem tot o apa si-un pamant. Asteptam un Țepeș Vodă. Asybaris aport 17 iunie 2015 09:01 (EEST)
Aparent, legăturile cu verde duc spre pagini de redirecționare. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 17 iunie 2015 09:04 (EEST)
Și la Wikipedia rusească se aplică această practică; acolo legăturile care duc spre paginile de redirecționare sunt evidențiate cu o culoare de fundal.
La Wikipedia în limba română putem vedea articolele cu astfel de legături ambigue, ele se află la Special:DisambiguationPageLinks. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 17 iunie 2015 12:56 (EEST)
Pentru linkuri la dezambiguizări avem gadgetul „Detector de dezambiguizări”. —Andreidiscuţie 17 iunie 2015 16:33 (EEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (June 2015)[modificare | modificare sursă]

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

  • Taylor & Francis — academic publisher of journals. The pilot includes two subject collections: Arts & Humanities and Biological, Environment & Earth Sciences. (30 accounts)
  • World Bank eLibrary — digital platform containing all books, working papers, and journal articles published by the World Bank from the 1990s to the present. (100 accounts)
  • AAAS — general interest science publisher, who publishes the journal Science among other sources (50 accounts)

New French-Language Branch!

  • Érudit (en Francais) — Érudit is a French-Canadian scholarly aggregator primarily, humanities and social sciences, and contains sources in both English and French. Signups on both English and French Wikipedia (50 accounts).
  • Cairn.info (en Francais) — Cairn.info is a Switzerland based online web portal of scholarly materials in the humanities and social sciences. Most sources are in French, but some also in English. Signups on both English and French Wikipedia (100 accounts).
  • L'Harmattan — French language publisher across a wide range of non-fiction and fiction, with a strong selection of francophone African materials (1000 accounts).

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including an expansion of accounts for Royal Society journals and remaining accounts on Project MUSE, JSTOR, DeGruyter, Highbeam Newspapers.com and British Newspaper Archive. If you have suggestions for journals or databases we should seek access to make a request! Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 22:08, 15 June 2015 (UTC)

We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at our new coordinator signup.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List

HTTPS[modificare | modificare sursă]

20 iunie 2015 01:00 (EEST)

Inconsistență[modificare | modificare sursă]

În rezumatul de pe pagina principală Podul Calafat-Vidin este în curs de construcție, iar în articol e inaugurat din 2013.--Miehs (discuție) 20 iunie 2015 16:43 (EEST)

Candidatură (2)[modificare | modificare sursă]

Avem o candidatură nouă la funcția de patrulator. --XXN, 20 iunie 2015 17:02 (EEST)

Avem, dar nu se pot încă exprima opinii pentru sau împotrivă, deoarece candidatul nu și-a dat acceptul nominalizării. --Bătrânul (discuție) 20 iunie 2015 17:23 (EEST)
Asta pentru că e o auto-nominalizare.— Ionutzmovie discută 20 iunie 2015 17:28 (EEST)
... prin urmare acceptul nominalizării poate fi considerat din oficiu ca fiind pozitiv. Se poate specifica asta și în pagina candidaturii în câmpul respectiv. --XXN, 20 iunie 2015 17:36 (EEST)
Când au mai fost cazuri similare cel autonominalizat a specificat clar că este o autonominalizare și s-a semnat la rubrica respectivă. --Bătrânul (discuție) 20 iunie 2015 17:51 (EEST)
Așa este, dar se subînțelege acceptul candidatului dacă e o auto-nominalizare.— Ionutzmovie discută 20 iunie 2015 18:13 (EEST)

Două săptămâni pentru a salva libertatea panoramei în Europa[modificare | modificare sursă]

Situația curentă cu privire la libertatea panoramei în țările europene.
Raportul curent ar transforma harta în roșie sau galbenă pentru întreaga Uniune Europeană.

     OK, inclusiv opere de artă

     OK doar pentru clădiri

     OK pentru utilizări necomerciale

     Nu există

     Unknown

În viitor, fotografii cu Parlamentul European ar putea să nu mai fie permise pe Wikipedia...
...la fel ca și fotografii cu Atomium, dar și...
cu Roata din Londra (Anglia), ...
...sau gara centrală din Rotterdam (Olanda), ...
...sau El Hemisférico (Valencia, Spania) și multe altele...
Feel free to translate this message into Romanian.

Salut,

Ce se întâmplă?

In the European Parliament a proposal (amendment) has been submitted to limit the Freedom of panorama in Europe. The proposal is part of a larger plan to harmonize the copyright law in the various countries of the European Union.
If this proposal is adopted and implemented, it will mean that users on Wikipedia are no longer allowed to upload photographs of modern buildings or public works of art and use them in Wikipedia.
Even if freedom of panorama is allowed only for non-commercial purposes, this is an issue for Wikipedia. The current license under what we write Wikipedia, CC-BY-SA, is not compatible with non-commercial licenses, as they would restrict the re-use of the content.

Libertatea panoramei?

Photos of modern buildings and public art currently may be uploaded on Commons / Wikipedia and used in articles, only if those pictures were taken in a country that currently has freedom of panorama (FoP), at this moment 16 of the 28 EU countries.
  • EU countries with freedom of panorama: Austria, Croatia, Czech Republic, Denmark*, Finland*, Germany, Ireland, Hungary, Malta, Netherlands, Poland, Portugal, Slovakia, Spain, Sweden, and United Kingdom. (* = only for buildings)
  • EU countries without freedom of panorama: Belgium, Bulgaria, Cyprus, Estonia, France, Greece, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Romania, and Slovenia.
In countries without freedom of panorama, the creator of a creative work (permanently placed in the public space, like buildings, public art, etc.) needs to authorize the release of the photo, also if you have taken the photo yourself.

Despre ce amendament e vorba?

Este vorba de amendmentul AM421 propus de Cavada.

Când se votează acest amendament?

Joi 9 iulie 2015.

Putem să facem ceva împotriva lui?

Yes! By making known what impact this amendment has to Wikipedia and what damage it can cause to Wikipedia. In recent years it has come to our attention that many politicians do not even know that it is forbidden to publish on their website a photo of the European Parliament in Strasbourg, without the prior permission of the architect. So in the first place creating awareness is important.
Therefore a CentralNotice banner is prepared and a landing page. If you like, you can create a landing page, just like sv:Wikipedia:Panoramafrihet or de:Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit.

Ce pot să fac?

  • Send an e-mail to one or more Members of the European Parliament from your country/area (list of members on Wikipedia and list of the members on the site of the European Parliament (on the page of each member is the e-mail address linked)).
  • Send a tweet to one or more Members of the European Parliament from your country/area (or re-tweet) in your language. Ask them for example if they really want Wikipedia to be backed-out or stripped of thousands of images. Or send a tweet to political groups in the parliament or a general tweet about the subject. Examples: 1, 2, 3.


Unde se coordonează eforturile?

Commons:Freedom of Panorama 2015
Aici pot fi raportate / adăugate / sugerate comunicate de presă, articole de presă și orice alte subiecte legate de libertatea panoramei.
Feedback for the suggested banner text and landing page can be provided here: Commons:Freedom of Panorama 2015/Proposed messages.


De unde pot să aflu mai multe informații?

Citiți articolul din Signpost (en) la: Three weeks to save freedom of panorama in Europe

Puteți traduce acest mesaj în română. Vă mulțumesc! Romaine (discuție) 22 iunie 2015 09:12 (EEST)

PS: Suggestion: create an article about the subject of Freedom of Panorama in Romanian. Romaine (discuție) 22 iunie 2015 09:12 (EEST)
Din câte înțeleg eu, inclusiv prin discuții cu ONG-uri românești implicate în lobby despre drepturi de autor, e vorba de un raport asupra implementării directivei anterioare și nu are un efect legislativ imediat.
Eu vă încurajez să-i contactați pe europarlamentarii din țara voastră (personal am sunat la birourile celor 2 membri supleanți romani ai comisiei de afaceri interne înainte de dezbaterea de săptămâna trecută), dar țineți cont ca bătălia cea mare va fi în toamnă sau iarnă, când comisia va începe sa formuleze noua directiva și mai apoi, când acesta va intra în procesul parlamentar. Cu siguranță vi se va cere din nou ajutorul atunci--Strainu (دسستي‎)  22 iunie 2015 11:36 (EEST)
But the result of the current voting will be taken into account and used as base. If we get the European Parliament so far to change it now, it will be easier in autumn/winter to build upon. Romaine (discuție) 23 iunie 2015 11:14 (EEST)

În ultimele zile am primit o grămadă de întrebări pe FB, în special în legătură cu posturile de pe blogurile Juliei Reda și al lui J-M Cavada, așa că am scris un fel de FAQ (în engleză): http://www.strainu.ro/projects/wikipedia-projects/is-wikimedia-an-american-monopoly/ . Am încercat să mă limitez la pozițiile din boguri, dar a ieșit o chestie destul de generală și în orice caz foarte lungă.--Strainu (دسستي‎)  3 iulie 2015 00:27 (EEST)

Pagina a fost creată – Wikipedia:Libertatea de panoramă în Europa în 2015 --Valimali67 (discuție) 3 iulie 2015 12:36 (EEST)
Trebuie corectate greșelile de gramatică/ortografie și legăturile. -- Victor Blacus (discuție) 3 iulie 2015 12:47 (EEST)

Status update[modificare | modificare sursă]

Hello all! Thank you all for your attention to this subject.

  • Past Thursday we had a meeting with WMF to evaluate the political situation in Brussels and to determine if setting up a banner today would be effective. In these two weeks there are two critical points in the political process to get to a text that is safe for Wikipedia: before 1 July an MEP need to take action to get the text changed with sufficient support from other MEPs, and on 9 July the plenary voting in the European Parliament. We determined Thursday that as a result of all our actions Wikimedia wide, we have generated enough attention to get the first step done. Congratulations! But this was the small step, the large one is the plenary voting.
  • The question we asked ourselves is if we should already show a banner today. A banner on top of every Wikipedia page is a very powerful and sensitive instrument we should be carefully in using it, in timing and wording, certainly if it concerns a subject in the field of advocacy. Also it should be used as last resort. As said, we have arranged enough attention for point one. We also consider two weeks before the voting as too long, because when the banner is seen this week, it likely will be forgotten two weeks later. Therefore we consider it better to start with the banner on 2 July, after assessing how the situation has developed.
  • We advice you not to set up a banner in this week already, but this is an advice. If your local community decides otherwise, this will be respected. We recommend a strong European action at the same time together.
  • The international landing page about this issue is ready at: Freedom of Panorama in Europe in 2015. It would be welcome to translate this page to Romanian on a page on the Romanian Wikipedia to show that (also) this Wikipedia wants the proposal be changed. (Please add your page in the item Q20200822 on Wikidata.)
  • The page with an overview of the Members of the European Parliament (MEP) in Romania is (also) at Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/RO. There you can easily find an MEP, his/her e-mail and Twitter-account.
  • If we set up a banner on 2 July, we like to set up a CentralNotice banner also for Romania (with approval of WMF), depending on how the politics evolve. For this banner translations are needed. If you want to translate the texts of the banner from English into Romanian, add your name, language and how we can reach you at m:Talk:Freedom of Panorama in Europe in 2015/Banner and we will let you know when you can translate.
What is the plan?
  • We will asses the situation on 2 July, then we will set up a banner that day for multiple countries. This gives us also more time to get all the translations in the various European languages.
  • We have asked the Wikimedia Foundation to come with an official statement. They have indicated that they will work on this and will come with an official statement and/or blog post on 2 July.
  • But in the mean while just waiting? - No!
    • Send a personal e-mail to an MEP in your country/area. If you send an e-mail to an MEP, please write it in your own language in your own words. Sending a the same identical message to multiple MEPs, they will notice that and then it does not work any more. See: Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/RO. You can link to: http://meta.wikipedia/wiki/saveFoP
    • Send a tweet to an MEP, make it as personal as possible. Hashtag for the action is #saveFoP
    • Write together a press release or an open letter from the community (like on de-wiki)
Let's do this! Thank you for all the work!! Romaine (discuție) 27 iunie 2015 10:13 (EEST)

Status update 3 July 2015[modificare | modificare sursă]

It is going fast the past 24 hours and before. Therefore this update below, written bij my colleague Dimi_z who is for the Wikimedia movement following the political developments in the EU in the past weeks and years:

1. We have managed to find enough MEPs from various groups to file a positive amendment affirming Freedom of Panorama. The signatures were collected with the help of mainly the Dutch, German and Estonian ALDE members.
2. As a result of the big pressure we exercised and the fact that his own group publicly opposed him on this, Mr. Cavada has now called everyone in the European Parliament to vote to delete his wording, but also to oppose the amendment, as a compromise. It looks like there is a solid majority for this compromise.
3. Delegations form the second largest group, the S&D, have taken public positions against the Cavada text. They have however also let us know, that they wouldn't appreciate being cornered into voting for new (ALDE) amendment. The reasons they cite are mainly of procedural nature.
4. It would take a lot of pressure to get the positive amendment through. Such an aggressive campaign pushing for the absolute maximum this early on in the legislative process could, I am afraid, hurt our standing. Especially banners are only effective if they are used conservatively and there is an imminent threat. This threat is not given any longer, which we should all congratulate ourselves for. This is something we achieved! I want to personally thank each and every single one of the hundreds of people who worked on this.
5. We can still push for the positive amendment by ALDE! We can do this by writing and calling our MEPs personally and ask them to vote for it. We can also do this by joining the petition, which will ask all its signatories to to do the same.
6. What we can and should do now is invest in the contacts we established with MEPs and their assistants. Thank the ones who answered and promised to help! Invite them to a Wikipedia meet-up! Offer you expertise! Ask them to help you with FoP on the national level if you have none!
7. Maintaining contacts is also important, as the copyright reform dossier will come to the European Parliament sometime next year. If we make friends now, it will make our lives much easier next time around.
8. The vote on 9 July will go down as follows: First the positive amendment by ALDE will be voted on, then after that the "split" (meaning deletion) of the FoP paragraph. If the positive amendment passes, we would need the deletion to be rejected. If the positive amendment is rejected, we need the deletion to get a majority.

If you need more information or if you have questions, you can ask them through our helpline.

Thank you so much for all the work done! We have made our voice heard, with success! :-) Romaine (discuție) 3 iulie 2015 03:01 (EEST)

PS: I will try to keep you informed on this page about future developments. Romaine (discuție) 3 iulie 2015 03:01 (EEST)

Infocasete în LUA[modificare | modificare sursă]

Cine e interesat de subiect, am scris un mesaj la Discuție Proiect:Infocasete#Infocasetă în LUA. —Andreidiscuţie 22 iunie 2015 12:58 (EEST)

Am modificat codul care stă la baza {{Infocaseta Monument}}, așa că dacă observați ceva ciudat la ea vă rog să-mi spuneți în discuția indicată mai sus. —Andreidiscuţie 23 iunie 2015 17:44 (EEST)

Titlu eronat[modificare | modificare sursă]

Federația Mongoleză de Fotbal. Pe când "Federația Româneză de Fotbal"? --Miehs (discuție) 23 iunie 2015 10:00 (EEST)

Văd că articolul a fost creat în urmă cu patru ani, dar nu a observat nimeni eroarea... Am redenumit, cu titlul Federația Mongolă de Fotbal. Poate era mai bine Federația mongolă de Fotbal, sau Federația de Fotbal din Mongolia - articolele din categoria Federații asiatice de fotbal nu excelează prin uniformitatea titlurilor. --Bătrânul (discuție) 23 iunie 2015 12:58 (EEST)
Deși nu mă pricep la "fotbaliatori", cred că din punct de vedere logic, formularea cea mai corectă ar fi Federația de Fotbal din Mongolia. Dacă păstrăm forma actuală ar trebui să existe și „Federația Coreeană de Fotbal de Sud” și „Federația Coreeană de Fotbal de Nord”, ceea ce ar crea iluzia existenței a două tipuri de fotbal (de nord și de sud), similar cu tenis de masă și tenis de câmp.--Miehs (discuție) 24 iunie 2015 10:29 (EEST)

Dezvoltare Wikipedia[modificare | modificare sursă]

Propun să folosiți drept sursă de inspirație doar pentru subiecte (NU ȘI PENTRU INFORMAȚII) manualele școlare începând cu clasele V-VIII și IX-XII deoarece mulți copii sunt interesați să obțină informații despre anumite subiecte și mulți tineri folosesc wikipedia drept sursă de informare de cele mai multe ori pentru teme sau referate care sunt date de profesori.Însă ca munca să nu fie atât de ușoară infomatiile trebuiesc amestecate în mai multe pagini pentru ca acei tineri care caută să nu primească totul ¨mură-n gur㨠ci să depună un anumit efort gen folosirea propriului limbaj...Informațiile să fie precise și fără prea multe amănunte ca ei să își dezvolte ideile. Poate fi făcută o pagină specială de unde își pot lua informațiile.Tineri pot contribui și ei la dezvoltarea paginei wikipedia printr-un simplu loc gen un forum unde ei ajung rapid după ce își obțin datele necasare și unde pot trimite formularea lor celor de la wikipedia,astfel munca va fi mai ușoară fiind doar de verificat anumite lucruri, însă trebuie luat în calcul căci dacă acest lucru va merge bine pot apărea dificultăți în masă fiind multe subiecte de corectat și prea puține pesoane care contribuie din interior pentru „a-i medita” oarecum pe ceilalți...„Vorba multă sărăcia omului”sau mai bine spus „fapte nu vorbe” .Cam atât am avut de spus. --Draghicenoiu Bogdan (discuție) 23 iunie 2015 20:10 (EEST)Draghicenoiu Bogdan

E ușor a scrie versuri... //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 23 iunie 2015 19:56 (EEST)
Ce înseamnă un semestru de filologie... // --Draghicenoiu Bogdan (discuție) 23 iunie 2015 20:15 (EEST)
Wikipedia se vrea o enciclopedie, nu un aparat de făcut temele elevilor leneși, care pregetă să se documenteze din varii surse și care doresc să „consume” informațiile gata „mestecate” de alții. Nimeni nu vă oprește să verificați ce subiecte enciclopedice prezente și în programa școlară sunt mai slab reprezentate sau lipsesc cu desăvârșire și să le dezvoltați chiar dumneavoastră în articole, respectând cerințele impuse. Wikipedia nu este casă de comenzi, iar „cei da la Wikipedia” sunt toți voluntari, care scriu de plăcere, pe temele care îi interesează și mai ales în domenii la care se pricep. Iar elevii leneși, care nu-și fac timp să se documenteze pentru temele de la școală, mai mult ca sigur nu-și vor face timp nici pentru a contribui la Wikipedia! Spre susținerea părerii mele, vă recomand să citiți articolul Analfabetism funcțional. --Miehs (discuție) 24 iunie 2015 10:54 (EEST)
@Draghicenoiu Bogdan: Și eu intenționez să dezvolt subiectele școlare, mai ales că în ultimii ani am luat la cunoștință mai îndeaproape cu programa școlară din România. Mă interesează mai ales științele exacte. Însă am avut surpriza să constat că modul de introducere a noțiunilor este foarte diferit de modul în care judec eu acum. La fizică, dinamica este ceva care cam leagă totul, însă în gimnaziu nu se introduce noțiunea de accelerație. Noțiunea de forță este introdusă ca opoziție la schimbarea stării de mișcare și nu se stabilește nicio legătură între forță și masă, decât la greutate, unde „g”-ul este „o constantă”, neexplicată. Nu mi se pare potrivit să se scrie articolele așa cum au nevoie profesorii în clasă, iar aceștia s-ar simți călcați pe coadă dacă elevii ar spune altfel. Știți cum merge: „eu vă spun cum mi s-a spus și vă pun notă bună dacă spuneți și voi cum spun eu”. Însă sunt de acord să propuneți subiecte. Dar până la toamnă nu pot să mă ocup de asta.
Și mai am o propunere: utilitatea subiectelor, prin prisma unui angajator, nu prin prisma programei școlare, care este făcută conform intereselor corpului didactic, cu puțină aplicație în viața de toate zilele. --Turbojet 24 iunie 2015 17:35 (EEST)
Foarte buna remarca ut Turbojet despre alcătuirea programei școlare conform intereselor corpului didactic. Ce componentă sau principiu in epoca informatiei lipsește din formarea programei școlare pentru a fi utilă practic, nu doar pentru școală? (după cum zicea Seneca in antichitate, al cărui dicton a fost inversat pentru a se susține interesele corpului didactic) Cine ar putea s-o pună in aplicare pentru utilitate practică?--5.15.182.91 (discuție) 24 iunie 2015 18:21 (EEST)
Eu as fi de parere ca toate manualele scolare sa dispara si elevii sa invete de pe wikipedia. La lucrari pot da copy-paste mai usor si astfel toata lumea ar fi fericita. Putem pune aici responsabili pe discipline, profesori eminenti si in acest mod se pot desfiinta scolile si corpurile didactice care nu sunt decat pietre de moara in invatamant, purtatoare de costuri. Sunt de ajuns 30-40 de profesori eminenti la nivel national, pe care-i facem si administratori - patrulatori, ei vor face munca benevol neplatita. Eu zic ca este de bine, hai sa facem un sondaj printre elevi si veti vedea ca peste 50% dintre ei vor fi de acord. Asybaris aport 24 iunie 2015 19:21 (EEST)

Categorii etnice[modificare | modificare sursă]

Întrebare exprimată în pagina Discuție Categorie:Romii din România#Cum categorisim? Ark25  (discuție) 24 iunie 2015 22:00 (EEST)

Declarațiile de avere își au locul într-un articol Wikipedia?[modificare | modificare sursă]

Unii utilizatori sunt de părere că nu își au locul în articole. Alți utilizatori au grijă să nu lipsească nici averea rudelor subiectului. O parte din ceilalți utilizatori își văd mai departe de treabă, fără a se mai complica cu asemenea probleme.

De revăzut această discuție din 2011 cât și articolele care conțin informații referitoare la declarațiile de avere. --GEO (discuție) 24 iunie 2015 22:09 (EEST)

Notabilitatea cluburilor de fotbal românești[modificare | modificare sursă]

Din câte am înțeles citind Proiect:Fotbal/Notabilitate, sunt notabile doar cluburile care joacă sau au jucat în Liga I. Înseamnă asta oare că pot propune spre ștergere articole despre echipele din Liga III, în lipsa unor surse de încredere care să le fie atașate? //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

Din câte știu, la cluburi le considerăm notabile pe cele care au jucat într-o competiție organizată la nivel național (adică fazele naționale ale Cupei României și toate ligile de la a III-a în sus). Adică, eu unul nu am propus pentru ștergere pagini despre cluburi decât dacă nu păreau să existe date verificabile că ar fi jucat mai sus de liga județeană. Așa mi se părea că e consensul în proiectul Fotbal. S-ar putea ca paginile lui să fie neaduse la zi. Sau să nu știu eu bine. —Andreidiscuţie 25 iunie 2015 17:03 (EEST)
PS: Niciun club nu poate fi tratat în lipsa surselor de încredere. Ne trebuie minim o sursă de încredere independentă de subiect care să certifice că clubul a fost minim în Liga a III-a. Nu ar trebui să fie ceva greu, dar și criteriile astea specifice trebuie trecute tot în mod verificabil, ceea ce înseamnă că există minim o sursă. —Andreidiscuţie 25 iunie 2015 17:06 (EEST)

Libertatea panoramei[modificare | modificare sursă]

Libertatea panoramei a devenit recent un subiect fierbinte în Europa și de mare interes pentru Wikipedia. Din păcate eu nu am zilele astea timp să mă ocup, fiind înarcat cu câteva alte proiecte, este cineva disponibil și ineresat în traducerea și adaptarea articolului din limba engleză? Nicubunu (discuție) 27 iunie 2015 15:08 (EEST)

Cum vă sună mai bine: libertatea panoramei (9 rezultate înainte de a scrie eu aici), care sugerează că panorama este liberă, libertatea de panoramă (4 rezultate), care sugerează că este vorba de o noțiune diferită de cea anterioară, sau libertatea de a panorama, (0 rezultate) care sugerează dreptul de a face o acțiune? --Turbojet 27 iunie 2015 21:47 (EEST)
De „sunat” nu-mi sună bine în niciun fel, dar dacă e vorba despre articolul Libertate de panoramă, având în vedere că acțiunea de a panorama, precum și rezultatul ei, se numește panoramare, mi se pare mai potrivit titlul Libertate de panoramare. --Bătrânul (discuție) 28 iunie 2015 17:25 (EEST)
Nu sunt de acord. Libertatea (în sensul de la Software liber) se referă la rezultatul acțiunii , nu la acțiunea în sine. Legea nu te împiedică să faci panorama, ci să o folosești. Deci cred că titlul trebuie să fie Libertatea panoramei.--Strainu (دسستي‎)  28 iunie 2015 19:53 (EEST)
Nu confundați panorama (care e liberă oricum, nu are cum să fie interzisă, a se vedea definiția acestui cuvânt în dicționare) cu panoramarea (acțiunea de a panorama, precum și rezultatul ei - fotografia în cazul nostru). Insist pentru titlul Libertate de panoramare, care mi se pare cel corect, deoarece se referă la rezultatul acțiunii de a panorama. Poate că mă înșel, dar la ro.Wikipedia se face confuzie între „panoramă” și „fotografia unei panorame”. --Bătrânul (discuție) 28 iunie 2015 20:03 (EEST)
Nu e vorba de nicio confuzie, tot de rezultat vorbeam și eu.
Într-adevăr, în Dex scrie cum ziceți dvs., însă nimeni nu folosește panoramare pentru rezultat în limbajul curent. De altfel, pentru filme pare să existe un termen diferit pentru rezultat: panoramic (sensul 2), iar alte dicționare folosesc panoramă. Revistele de fotografie folosesc și ele panoramă pentru rezultat și panoramare pentru acțiunea (de ex. [3]). Deci nu cred că a merge pe mâna dexului e soluția corectă în situația de față.--Strainu (دسستي‎)  28 iunie 2015 22:51 (EEST)
Am tradus. Pentru titlu m-am orientat după Commons:Lucrări derivate și arhiva cafenefei. Dacă nu sunteți de acord, puteți să modificați. --Turbojet 28 iunie 2015 23:49 (EEST)

Văd că Andrei Stroe a tradus acolo. Care este motivul pentru care preferăm cazul acuzativ în log de genitiv?--Strainu (دسستي‎)  1 iulie 2015 10:06 (EEST)

Nu e un motiv anume, ci doar felul cum am apucat să vorbesc eu. E o traducere din engleză. Cazul acuzativ îmi vine natural la traducerea sintagmei freedom of panorama; genitivul mi-ar fi fost sugerat de o expresie de genul freedom of the panorama. —Andreidiscuţie 1 iulie 2015 10:45 (EEST)
La fel este și în franceză. Ei folosesc liberté de panorama. La ei „panorama” fiind masculin, dacă ar fi genitivul, ar fi liberté du panorama, expresie care se întâlnește, dar nu pe fr:wp. --Turbojet 1 iulie 2015 15:25 (EEST)
OK, mă declar mulțumit de titlul curent. :) Am redirectat celelalte versiuni.--Strainu (دسستي‎)  1 iulie 2015 21:23 (EEST)

Drepturile de autor și preluarea de informații din presă[modificare | modificare sursă]

Având în vedere că am ajuns la un conflict de editare cu domnul Dan Mihai Pitea, rog comunitatea să mă lămurească ce este de făcut. Am pornit de la premisa că preluarea a maxim 500 de caractere și semne despre care se vorbește la Wikipedia:Drepturi de autor în România#Revista presei este una de bun simț, și în plus am rămas cu senzația că aceasta a și fost consensul unor discuții anterioare pe care nu le mai găsesc acum (prin anii 2007 sau 2008). Acolo am preluat 487 de caractere. De exemplu în articolul Fildeș am preluat din presă următoarea frază "În 2011 peste 800 de kilograme de fildeș au fost confiscate de autorități, iar specialiștii estimează că pentru ele au fost uciși cel puțin 2.500 de elefanți". Conform domnului logicii expuse de dl. Pitea, acest lucru este un plagiat. Din punctul meu de vedere, este o preluare (prin copiere) de bun simț a unei informații de presă. A încerca să reformulez informația în alte cuvinte ar fi o pierdere inutilă de timp și în plus de asta ar mai fi prefăcătorie - m-aș preface doar că nu am copiat, găsind o altă formulare pentru aceeași informație, adică, în limbaj popular - aceeași Mărie cu altă pălărie.

Cum facem? Prin copierea propoziției „Yannis Popescu a murit de cancer în anul 3333.” din presă realizez deja un plagiat? Dacă nu, atunci câte caractere pot să preiau?

Mulțumesc. —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 01:41 (EEST)

Reformulare: În anul 3333 Yannis Popescu a decedat răpus de cancer. --Miehs (discuție) 30 iunie 2015 09:53 (EEST)
Nu am întrebat cum se reformulează. Am întrebat: este plagiat preluarea aceea sau nu? Și reformularea dvs nu este o copiere, așa cum o traducere este tot copiere? Și reformularea și traducerea expun în alte cuvinte aceeași informație. —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 20:59 (EEST)
D=le Ark25, dv sunteti ca Basescu, parca acum v-ati trezit din somn. Nu ati fost domnule, administrator al acestei wikipedii? Cine v-a ales? Nu cunoasteti politicile? Sau le-ati uitat? Sunt consternat. Asybaris aport 30 iunie 2015 21:05 (EEST)
Încalcă drepturile de autor sau nu?. (între timp m-am lămurit că termenul plagiat este complet irelevant.) —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 21:32 (EEST)
E bine să ne ferim în general de termenul „plagiat” la Wikipedia. Asta pentru că întreaga Wikipedie este, în sens academic, un plagiat, pentru că nu conține nicio idee originală, preluând doar informații din materiale deja publicate: cum discutam și mai devreme, de exemplu, din cauza aceasta, textul de la Wikipedia este impropriu pentru o lucrare de doctorat și invers. Pe de altă parte, vorbim despre respectarea drepturilor de autor, iar încălcarea lor nu se suprapune perfect peste ceea ce în general se numește plagiat.
Limita de 500 de semne se aplică citatelor, în condițiile clauzei utilizării cinstite (articolul 33 din legea românească) și în spiritul politicilor Wikipediei despre materialele protejate. Adică dacă ținem neapărat să preluăm un text, trebuie să trecem prin toate rigorile, nu numai cele 500 de semne (care asigură doar respectarea criteriului 3b de la WP:MP): să arătăm cu ghilimele că este citat, să-l atribuim explicit autorului său (așa cum cere legea și sugerează elemente din criteriul 10; notele de subsol nu sunt în general suficiente, pentru că noi le folosim pentru a arăta suportul bibliografic, nu sursa citărilor de text), și în general să recurgem la această practică cu parcimonie (criteriile 3a, 5 și 8: în cadrul secțiunii, citatele și parafrazele să fie cât mai puține și în general cu un ordin de mărime mai puține decât textul ce oferă context, recurgând la citat doar când formularea exactă a autorului este cumva relevantă sau importantă).
Nu avem o îndrumare în română, dar este utilă în acest caz en:WP:QUOTE. —Andreidiscuţie 30 iunie 2015 12:51 (EEST)
În niciun caz nu preluăm cuvânt cu cuvânt, fără ghilimele —Andreidiscuţie 30 iunie 2015 12:51 (EEST)
Dacă această editare rămâne, ar fi bine ca textul să fie completat cu al doilea alineat din comentariul de mai sus al lui Andrei, legat aplicarea limitei de 500 de semne. --Wintereu 30 iunie 2015 16:15 (EEST)
Se respectă și condiția de a nu se depăsi jumătate din articolul sau știrea în cauză? SenatorulX (discuție) 30 iunie 2015 20:16 (EEST)
@Andrei Stroe: nici măcar trei cuvinte nu putem prelua fără să punem ghilimele? —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 22:38 (EEST)

În practică, presa nu s-a obosit vreodată să se declare deranjată de preluarea fără ghilimele, ci doar de depășirea limitei de 500 de caractere. Exemplu aici. În mod firesc, preluarea cu ghilimele se impune atunci când preluăm declarațiile sau opiniile cuiva sau atunci când vrem să prezentăm o informație de ziar care nu este foarte clar dacă este credibilă (exemplu: În numărul 390 din Evenimentul zilei (2 octombrie 1993) ziarul își informa cititorii: „Marți, 28 septembrie a.c. în curtea gospodinei Sevastița M., aflată în strada Vatra din Pașcani , județul Iași s-a întâmplat un miracol: o găină a născut doi puii vii, unul fără un picior și altul fără o aripă”, articol scris de Cătălin Ștefănescu.) A pune ghilimele atunci când preluăm informație generală specifică presei (știri, informații din diverse studii) este de-a dreptul nefiresc. Acesta este standardul de facto aplicat de presă. N-am văzut până acum vreodată vreun ziar să preia informație din alt ziar și să pună ghilimele. Cei care fac revista presei nu pun ghilimele și nici restul presei, atunci când preiau asemenea date de gen „Yannis Popescu a murit de cancer în anul 3333.” Așa că nu văd rostul de a fi noi mai catolici decât Papa.

Aici vorbim despre un exces de scrupulozitate, activat subit de dorința de nestăpânit de a-l bloca pe Ark25, adică pe „trollul ăla care refuză să discute”. —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 21:17 (EEST)

Am o întrebare mai ales pentru Andrei Stroe, poate e mai informat. Cum își protejează Wikipedia propriile drepturi de autor, mai ales că e așa de riguroasă cu ale altora. Sunt zeci de siteuri care reproduc materiale și poze, fără a menționa proveniența lor, măcar atât. Mi–am găsit poze în zeci de ziare locale, fără a menționa sursa și autorul. Am avut probleme cu Gândul, Adevărul, agenția Mediafax, au trecut autorul pozelor numai după ce–am sunat în redacție și–au auzit cuvântul magic „tribunal”. Am găsit un site „Biserici de lemn de pe Valea Someșului”, finanțat din fonduri europene, care reproduce integral text și foto, articolele mele și ale lui Bogdan Ilieș. Asta înseamnă că proștii muncesc, ca alții să bage bani în buzunar. La numerele de contact nu răspunde nimeni.--Țetcu Mircea Rareș 30 iunie 2015 21:22 (EEST)
@Țetcu Mircea Rareș: aici nimănui nu-i pasă cu adevărat de de protecția dreptului de autor, interesul este doar de a căuta o chiciță avocățească pentru a-l mazili pe Ark25. Așa că nu vă așteptați la vreun răspuns util. —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 21:43 (EEST)
Nu știu dacă pot să public această observație aici sau trebuie să o includ direct în cutia cu ramificații off-topic. Totuși, înainte de cele 487 de caractere „preluate” în articolul Decapitare, au fost „preluate” și alte 934 de caractere din același text-sursă, în articolul Scaun electric. Dacă „preiau” și eu vreo 500 de caractere în articolul Spânzurare (conform aceluiași „drept”), iar ceilalți participanți la discuție câte un fragment analog pentru metodele lor preferate de execuție, ce va mai rămâne din drepturile de autor? Cunosc texte de presă referitoare la monumente de arhitectură din Republica Moldova care au fost decimate și copiate în fragmente mici, diseminate în câteva zeci de articole Wikipedia, cu rezultatul ca aproape nimic să nu mai rămână „nepreluat”. Menționez că nu e vorba de contribuții ale lui Ark25, pentru că nu doresc să folosească și această ocazie de victimizare. --Pafsanias (discuție) 30 iunie 2015 22:50 (EEST)
Am deschis această secțiune pentru a lămuri cât mai clar dacă și cât putem să copiem din presă, în limite legale și de bun simț, și eventual cum trebuie să aranjăm textul copiat (în cazul în care avem voie să-l copiem). Într-adevăr, am greșit copiind peste limita de 500 de cuvinte, în două articole separate. Din cauza asta am făcut revert doar în articolul Decapitare, ca să mă încadrez în limita de 500. Dar greșeala mea nu scuză încheierea discuției în coadă de pește. Am întrebat dacă și cât putem să copiem, ca să știu dacă, pe viitor, copiind în limita de 500 de caractere încalc regulile sau nu. —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 23:58 (EEST)
Părerea mea sinceră este că, dacă tot ne obosim să copiem sub 500 de caractere dintr-un text al cărui autor nu suntem, putem adăuga și două caractere suplimentare („ ”), fără prea mare efort, indiferent de cum procedează presa, care nu cred că poate constitui un model de redactare enciclopedică. Și chiar dacă timpul nu ne permite întotdeauna, consider că nu este o pierdere de vreme să încercăm reformularea în cuvinte proprii a unei informații (cel puțin, pentru a rămâne cu fruntea curată). --Pafsanias (discuție) 1 iulie 2015 00:24 (EEST)
Ah bun, acum discutăm (mai) amical, acum e altă mâncare de pește.
Păi adăugarea de ghilimele limitează enorm adăugarea de informație, pentru că citatele trebuiesc adăugate în cantitate foarte mică, așa cum zice mai sus Andrei.
Și eu, tot sincer, și fără nicio ironie sau răutate, consider reformularea o încercare șmecherească de a ieși cu fruntea curată. Reformularea, la fel ca și traducerea, este tot o copiere. Reformularea poate da falsa senzație că ne-am fi documentat din 10 surse pentru a menționa respectiva informație, când de fapt o preluăm, de cele mai multe ori, dintr-o singură sursă. Atâta vreme cât regula CRP este generoasă și permite 500 de caractere și până în prezent nu s-a cramponat nimeni în detalii precum ghilimelele și nici nu a luat nimeni la purecat limita de 500 de caractere, nu avem vreun motiv să ne limităm la doar 10 cuvinte sau să reformulăm. Și în fond noi aici suntem niște scribi (copiști) — unii cu talent literar, ce-i drept — nu suntem autori și nici măcar jurnaliști.

Părerea mea, mai pe larg:

Clubul Român de Presă (CRP), cel mai înalt for al presei din România, nu a aplicat legea la un mod fanatic, ci a fost moderat și chiar generos, făcând o recomandare care permite copierea a 500 de caractere. Putea foarte bine să se crispeze și să pună 100 de caractere sau 10 cuvinte. Recomandarea nu a menționat „importanța” punerii de ghilimele deoarece este acest lucru este nesemnificativ din punct de vedere practic. Dacă ar fi să dăm dovadă de exces de zel, putem spune că recomandarea CRP nu respectă legea. Așa că pare puțin cam ciudat să fim extrem de scrupuloși și să respectăm legea la sânge, când de fapt nimeni nu cere asta. Eu n-am auzit vreodată de vreun ziar sau jurnalist să se declare deranjat de preluarea unui text de mai puțin de 500 de caractere și cu atât mai puțin de lipsa ghilimelelor.

Afirmația că „notele de subsol nu sunt în general suficiente, pentru că noi le folosim pentru a arăta suportul bibliografic, nu sursa citărilor de text” este valabilă doar pentru referințele din secțiunea Bibliografie, pentru că referințele din secțiunea „Note” sau „Referințe” chiar asta fac, arată sursa citărilor de text. Așa că referințele sunt suficiente.

Regula „să recurgem la citat doar când formularea exactă a autorului este cumva relevantă sau importantă” se referă la faptul că punem ghilimele și cităm doar acolo unde este cu adevărat important să se știe că autorul a spus un anumit lucru (vedeți exemplul de mai sus din Evenimentul Zilei). În rest, copierea (în limite legale) nu impune ghilimelele și citarea. Acest lucru a fost deja încetățenit, atât în presa română cât și în Wikipedia română, aplicând regula (legea) punerii între ghilimele cu bun simț. Așa că această regulă a Wikipedia nu impune reformularea textului copiat atunci când nu vrem să facem citare cu ghilimele și cu tot tacâmul. —  Ark25  (discuție) 1 iulie 2015 00:45 (EEST)

Când copiem o informație punctuală (exemplu: În 2011 peste 800 de kilograme de fildeș au fost confiscate de autorități, iar specialiștii estimează că pentru ele au fost uciși cel puțin 2.500 de elefanți) dintr-un ziar, practic am copiat informația pe care ziarul respectiv a copiat-o la rândul lui din alt ziar, așa se întâmplă de cele mai multe ori, deci nu are rost să cităm o sursă care și ea a copiat, cu ghilimele și să mai și menționăm sursa în text, pe lângă referința de după frază. Este vorba de știri și nu e cazul să le ridicăm la rangul de citate. Nici măcar atunci când e vorba de studii făcute de ziarul din care copiem, decât dacă este vorba de ceva excepțional. Așa se aplică regula peste tot în presă și așa s-a aplicat și în Wikipedia. —  Ark25  (discuție) 1 iulie 2015 02:41 (EEST)

Aici atingeți, într-adevăr, un punct nevralgic: „practic am copiat informația pe care ziarul respectiv a copiat-o la rândul lui din alt ziar, așa se întâmplă de cele mai multe ori, deci nu are rost să precizăm o sursă care și ea a copiat”. Nu contează cine a copiat primul, important e să continuăm copierea, pentru că numai astfel ne vom asigura credibilitatea!!! --Pafsanias (discuție) 1 iulie 2015 02:51 (EEST)
Credibilitatea o menținem citând din surse de încredere, indiferent de unde copiază acestea. Acesta este circuitul știrilor, patentat de Reuters & Co: agenția de presă lansează știrea, iar ziarele copiază. Oricum, mă bucur că mi-ați citit cuvintele fără să săriți direct la concluzia că mă lungesc interminabil sau că aplic tot felul de tehnici de spargeri de discuție etc. —  Ark25  (discuție) 1 iulie 2015 02:59 (EEST)
Nu vă bucurați degeaba! Oare sursa Karl Shaw (2011): 10 Ways To Recycle A Corpse. New York: Three Rivers Press, care aparține tot unui jurnalist, deși nu e menționată în articolul nostru, și-a cedat drepturile de autor, conform circuitului patentat de Reuters & Co? Ori e suficient să-l copiem pe Marius Cosmeanu? --Pafsanias (discuție) 1 iulie 2015 03:11 (EEST)
Aveți dovezi că Marius Cosmeanu a copiat în mod fraudulos din Karl Shaw? Poate că dl. Cosmeanu a preluat în mod legal un text scris de un ziarist englez, care la rândul lui are dreptul de a face o sinteză din cartea lui Karl Shaw.
Copiind sub 500 de caractere din Marius Cosmeanu, în cel mai rău caz copiem 500 de caractere din Karl Shaw, deci ne încadrăm în limitele (orientative) regulamentare și în cele de bun simț. —  Ark25  (discuție) 1 iulie 2015 04:44 (EEST)
  • @ Andrei Mersi pentru intervenția punctuală, sunt aproape în întregime de acord. Nu pot fi de acord cu aserțiunea că întreaga Wikipedie e un plagiat. Există și în literatura științifică literature review articles, care nu fac în peste 15-20 de pagini nimic altceva decât să sintetizeze exact în stilul Wikipedia stadiul unui domeniu, sau literatura despre un subiect anume. De altfel, mai orice articol științific consistă după introducere din câteva pagini de literature review care explică cum a ajuns autorul să-și pună o problemă, și unde se situează soluția sau contribuția articolului său în cadrul literaturii. Deci exact acolo trebuie să se oprească Wikipedia, respectând regulile pe care le-ai enumerat mai sus. În forma cea mai inofensivă plagiatul este doar practica intenționată sau neintenționată de a folosi munca cuiva fără a-l menționa sau de a folosi în mod disproporționat. De altfel și la en.wiki există îndrumarea en:Wikipedia:Plagiarism, la fel și de:Wikipedia:Textplagiat etc. Plagiatul e dimensiunea morală a problemei, pe când violarea drepturilor de autor e cea legală.

    Considerente în sus sau în jos, aceste două articole în cauză arată consecințele practice ale plagiatului: scăderea calității textului.--Mihai (discuție) 1 iulie 2015 03:20 (EEST)

Nu poate fi vorba de plagiat dacă folosim semnele citării și menționăm sursa. Sigur, citatele nu trebuie să fie disproporționat de mari. Atenție că numai textele au drepturi de autor, faptele științifice și întâmplările nu au drepturi de autor dacă sunt descrise în cuvintele proprii. De aici și necesitatea reformulării. Sigur, și atunci trebuie menționată sursa, pentru a fi clar pe ce se bazează cel care scrie (WP:FCO). Tgeorgescu (discuție) 1 iulie 2015 04:20 (EEST)
Exact Tgeorgescu, însă aici nu erau folosite ghilimele, ci doar copiate propoziții întregi verbatim.--Mihai (discuție) 1 iulie 2015 04:44 (EEST)
@Mihai: Păi dacă tot sunteți de acord cu Andrei că trebuiesc puse ghilimele și menționată sursa în text deși fiecare frază este urmată de referința care arată sursa, atunci vă rog să dați niște exemple concrete, pentru că nu vreau să mă trezesc cu câte o reclamație din partea dvs. după orice editare. La Discuție:Ernest Urdăreanu n-am avut noroc. Poate Discuție:Fildeș ar fi mai multe șanse. Dacă nu, atunci vă rog să-mi arătați altundeva, unde vreți, cum pun ghilimelele și menționez în text sursa. Aceeași rugăminte o adresez și domnului Andrei Stroe. —  Ark25  (discuție) 1 iulie 2015 04:28 (EEST)
Ark25, dacă aveți nevoie de îndrumări, vedeți îndrumarea excelentă de la en:Wikipedia:Plagiarism#Avoiding plagiarism, cu exemple cum e greșit și cum e corect. --Mihai (discuție) 1 iulie 2015 04:44 (EEST)
Mulțumesc frumos, într-adevăr este utilă informația, dar ceea ce scrie acolo confirmă ceea ce am spus eu mai sus: În mod firesc, preluarea cu ghilimele se impune atunci când preluăm declarațiile sau opiniile cuiva sau atunci când vrem să prezentăm o informație de ziar care nu este foarte clar dacă este credibilă (exemplu: EVZ). Iar în exemplele de acolo tocmai asta conțin: opinii (despre procese politico-sociale). Eu vreau să știu însă cum procedăm în cazul prezentării diverselor informații reci și seci cum ar fi „În 2011 peste 800 de kilograme de fildeș au fost confiscate de autorități.” Aplicăm exact aceeași regulă? 1 iulie 2015 05:00 (EEST)
Nu, ce scrie în îndrumarea engleză nu confirmă ce susții mai sus. Nu știu de ce invoci o propoziție despre fildeș, din moment ce ți-am dat revert când ai plagiat fraze întregi în două articole, Decapitare și Scaun electric.--Mihai (discuție) 1 iulie 2015 05:12 (EEST)
[Off-topic – ma non tanto] Citind și încercând să înțeleg puhoiul de argumente, contraargumente, pseudoargumente, ... mi-am dat seama că unele formulări se pretează la a fi preluate, intenționat sau nu, ad litteram, cu efect impredictibil. Două exemple, culese la distanță de ani:
  • „Noi suntem doar niște scribi...”
  • „... întreaga Wikipedie este, în sens academic, un plagiat.”
În cazul politicii IAR, încercarea de a corecta acest efect a produs reformularea nefericită „Regulile sunt în favoarea ta”, care nu se înțelege ce vrea să spună. -- Victor Blacus (discuție) 1 iulie 2015 19:03 (EEST)
@Ark25: Puteți explicita, vă rog, următoarea afirmație făcută mai sus de dumneavoastră: „Reformularea poate da falsa senzație că ne-am fi documentat din 10 surse pentru a menționa respectiva informație, când de fapt o preluăm, de cele mai multe ori, dintr-o singură sursă”? Consider că este o acuzație gravă la adresa celor care nu se declară plagiatori pe Wikipedia, urmărind doar discreditarea acestora (și în final, blocarea lor). --Pafsanias (discuție) 1 iulie 2015 15:23 (EEST)
Nu văd cum pot fi mai explicit decât atât. Și este o fantezie a spune că este o gravă acuzație. Pentru putea bănui că doresc discreditarea și în final blocarea acestora, ar trebui să fac o îndelungată și susținută campanie împotriva altora, sugerând ca soluție interdicții și blocare așa cum grupul din care dvs. faceți parte ați făcut împotriva mea, în reclamația de acum două zile scrie negru pe alb că trebuie să fiu blocat dacă nu mă opresc, asta după multe alte sugestii că ar trebui să fiu blocat. Spre deosebire de dvs., eu nu am sărit imediat la concluzia că vreți să mă discreditați și să mă blocați, din orice idee cu care nu sunt de acord, așa cum face dvs. aici. E o mică mare diferență. —  Ark25  (discuție) 1 iulie 2015 17:12 (EEST)
@Mihai: îndrumarea în engleză este foarte corectă dar în aceeași timp foarte comodă (pentru cei care au făcut-o) și destul de inutilă, pentru că vasta majoritate a editărilor prin copiere (în limite legale) nu se fac despre opinii, ci despre fapte și evenimente. Sunt uimit să constat că nu știți de ce am invocat exemplul Fildeș. V-am rugat să-mi arătați cum să procedez acolo unde mi-ați dat revert la Ernest Urdăreanu pe motiv de vandalism și ați refuzat, invocând metodele mele de documentare (deși nu acestea erau motivele invocate când mi-ați anulat editările) așa că am trecut la un exemplu mai banal și mai comun, specific editărilor cotidiene. —  Ark25  (discuție) 1 iulie 2015 17:25 (EEST)

@Ark25: respectați politicile Wikipedia. Întradevăr, cele menționate la Wikipedia:Drepturi de autor în România#Revista presei sunt reguli de bun simț și ar trebui să fie suficiente. Nu uitați că, chiar și acelea sunt considerații ale Consiliul de Onoare al Clubului Român de Presă și nu prevederi legislative. Cu alte cuvinte, limitele acelea nu sunt obligatorii (din punct de vedere juridic). Poți să preiei și 501 caractere. După cum a spus un coleg, ziariștilor le place să ceară respectarea drepturilor de autor când este vorba de „opera” lor, dar când e vorba de opera altora... pauză. Pe aici citești destule idei trăznite din domeniul juridic, dar nu trebuie să iei de bun tot ce se spune. Mulți își dau cu părerea, dar puțini cunosc. Sugestia aia „nevinovată” și „binevoitoare” referitoare la ghilimele poți s-o ignori pentru că nu are absolut nicio bază. Iar dacă cineva încearcă să-ți impună acest lucru este un abuz și trebuie tratat corespunzător. SenatorulX (discuție) 1 iulie 2015 17:51 (EEST)

Eu sunt tare curios daca astazi, participantii la discutiile lui Ark25 reusesc sa citeasca toate textele astea .... fluviu scrise de dansul. Eu unul nu pot, e batere a apei in piuă fara precedent. Ma mir cum cineva poate intelege ceva si mai ales sa-i raspunda la obiect. Adica.... Ark25 nu este in stare sa reformuleze un text si prefera copy-paste de linkuri, iar pe de alta parte scrie... frate de se împupăzește văzul, iti pierzi rabdarea ca din condescendenta sa-i spui ceva util, poate intelege si el ceva. Eu spun ca este rea credinta crasa si merita blocat 11000 de zile. Asybaris aport 1 iulie 2015 19:14 (EEST)
Nu mai înțeleg nimic. 11.000 de zile înseamnă .. vreo 30 de ani.. uau! sună a glumă ceea ce spuneți. Nu înțeleg cum v-ați pierdut răbarea din moment ce v-am întrebat pe dvs. simplu și concis: "Încalcă drepturile de autor sau nu?". Pe Andrei Stroe l-am întrebat la fel de scurt: "nici măcar trei cuvinte nu putem prelua fără să punem ghilimele?" - nici dumnealui nu mi-a răspuns. În rest, am fost luat la întrebări și m-am simțit obligat să răspund. Deci preluați aceeași tactică deja încetățenită de ceva vreme împotriva mea: sunt luat la întrebări, iar ca să nu fiu acuzat că nu îmi pasă, răspund, după care sunt acuzat pentru că am avut tupeul să răspund și să lungesc discuția atât de mult. Fără să remarcați faptul că discuția este lungită de fapt de cei care mă iau la întrebări.
Nu e cazul să facă cineva un rezumat al acestei discuții, ceea ce avem nevoie este ca cineva (inclusiv dvs) să răspundă cât mai clar acelei simple întrebări:
  • Câte cuvinte/caractere putem copia fără să încălcăm drepturile de autor?
E greu tare, nu-i așa? —  Ark25  (discuție) 2 iulie 2015 00:49 (EEST)

Discuție închisă cu această concluzie. -- Victor Blacus (discuție) 2 iulie 2015 00:53 (EEST)

Concluzia a fost dată vreo 7 ore mai târziu, dar... timpul nu a mai avut răbdare. O fi corect? O fi moral? SenatorulX (discuție) 2 iulie 2015 08:16 (EEST)

Ghilimelele pentru evitarea plagierii[modificare | modificare sursă]

Având în vedere că mi s-a cerut ferm să pun ghilimele și să citez în text sursa atunci când editez articole, am făcut aceste trei modificări. 1 - 2 - [4]. Deși am rugat în paginile de discuție ale respectivelor articole (primele două dintre ele) să mi se spună cum e mai bine să fac, mi s-a refuzat un răspuns. Așa că, neavând vreo altă îndrumare decât exemplele de la Wikipedia engleză, am făcut respectivele modificări. Rog pe cei care se pricep mai bine, în special pe Dan Mihai Pitea și pe Andrei Stroe să îmi spună dacă este bine cum am procedat sau dacă trebuie să mai modific ceva pentru a aduce textul la standardele de bună practică. În cele două editări am copiat mai mult de zece cuvinte, dar cei doi au refuzat să specifice clar câte caractere sau cuvinte pot fi copiate sau să ajungă la un consens în ce privește acest lucru, așa că am folosit drept referință regula celor 500 de caractere care este aplicată pe larg în presă și a fost invocată de mai multe ori aici la Wikipedia.

Nu m-aș mira ca această secțiune să fie ștearsă (în special de către domnul Victor Blacus) pentru ca aș fi un troll, deoarece eu cer clarificări asupra regulilor. Eventual s-ar putea să fiu și blocat pe motiv că aș fi troll. Dacă așa se va întâmpla asta, atunci îi rog pe cei cărora nu li se pare că o asemenea întrebare este trolling, să menționeze acest lucru, pentru a crește șansele de a fi deblocat mai repede. Mulțumesc. —  Ark25  (discuție) 2 iulie 2015 05:03 (EEST)

... și a ieșit o mare varză.
1. @Ark25, tu nu poți cita ca surse istorice decât articole din presă? Jurnalistul ăla este un istoric ca să forțezi nota cu un articol de-al lui? Eu zic că sunt atâtea cărți de istorie din care ai putea obține informații relevante despre Francisc Rákóczi al II-lea. Ca rezervă, ai putea face referire la articole din reviste de istorie, dar ca să citezi din România liberă... În plus, felul cum ai făcut-o aici dă impresia unui neavizat că jurnalistul Claudiu Pădurean a fost martorul momentului. Și uite așa ajungem la un articol hilar, scris într-un mod hilar pentru că sugestia hilară (aia cu ghilimelele) a fost înțeleasă aiurea. Eu cred că-ți forțezi norocul cu acest mod de a contribui pe Wikipedia.
2. Utilizatorul Ark25 este judecat aici, aici, aici, pe https://ro.wikipedia.org după reguli menționate pe https://en.wikipedia.org de parcă orice utilizator care vrea să contribuie aici ar trebui să studieze politicile de acolo. E imoral și aberant. Dacă știți că există politici pe en.wiki care nu sunt menționate pe ro.wiki nu ezitați să le traduceți. Și după aceea puteți să invocați politica respectivă atunci când judecați pe cineva, indiferent cine este acela.
3. O regulă de minim bun simț este ca atunci când se începe judecarea cuiva să fie anunțat de acest lucru astfel încât respectivul să-și construiască apărarea. La care are tot dreptul. Este aberant ca împricinatul să afle prin intermediari sau accidental de o astfel de situație. Asta nu mai este o judecată, ci o mascaradă, un simulacru de judecată. Rezultatul unei astfel de judecăți (în lipsa respectării acestui aspect) este imoral indiferent care ar fi acela. Nici nu mă obosesc să întreb care sunt motivele pentru care cel judecat nu este anunțat. Dar cred că se impune remedierea de urgență a acestei situații. SenatorulX (discuție) 2 iulie 2015 08:05 (EEST)

Wikimanuale[modificare | modificare sursă]

BAICAN XXX se dezvoltă nestingherit pe Wikimanuale. Știu că s-a mai discutat și cu privire la alte proiecte-surori, în domeniul cărora noi nu putem avea vreo competență. Totuși, nu există nicio soluție pentru acest caz care frizează în mod evident patologicul? --Pafsanias (discuție) 2 iulie 2015 21:08 (EEST)

Soluția ar fi un nou administrator la Wikimanuale. --Wintereu 2 iulie 2015 22:21 (EEST)
<Soluția ar fi un nou administrator la Wikimanuale> BAICAN XXX? --Vitalie Ciubotaru (discuție) 3 iulie 2015 05:22 (EEST)
Patologicul face parte din fiecare dintre noi sau cum ar spune un dăștept.... coexistă. Cum sa faci ceva daca nu percepi acea realitate. Cine percepe wilimanuale? Hai sa fim seriosi... cum spunea un clasic in viata pupat in dos de majoritatea romanilor: Școala scoate numai tâmpiți. Asta e unul dintre ei!!! Nu puteti sa ma acuzati de atac la persoana tampitilor din Romania, deoarece eu doar am identificat dupa capul meu ceea ce elitistul preacurist pupat a zis. Asybaris aport 2 iulie 2015 22:16 (EEST)
Wikimanuale are un administrator, pe care de altfel l-am contactat și a încercat să discute cu Baican, dar nu a dus la niciun rezultat. În prima faza cred că ar trebui contactat unicul administrator și explicat cum să efectueze blocarea. Dacă această cale nu merge atunci trebuie contactat cineva de la Meta.
Pentru a deveni administrator într-un alt proiect, cred că trebuie arătat un minim de activitate pe proiectul respectiv, iar în acest moment nu există (cred) niciun utilizator competent cu o minimă experiență acolo. --Silenzio (discuție) 2 iulie 2015 22:29 (EEST)
Confirm ca am blocat pe utilizatorul BaicanXXX. CustodieMinori (discuție) 3 iulie 2015 15:24 (EEST)

Lista articolelor care trebuie șterse: b:Wiki-subiecte notabile (eseu BAICAN XXX). Să fim recunoscători că le'a pus la un loc, spre confortul administratorilor care curăță după el. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 3 iulie 2015 16:48 (EEST)

Să nu uităm nici de neologismele acestui utilizator și de operele rescrise fără diacritice (vezi și b:Toate rafturile). --Wintereu 5 iulie 2015 11:41 (EEST)

Corectură[modificare | modificare sursă]

Salutări, utilizatoarea Jastrow, vorbitoare nativă de franceză, care încă învață româna, a dezvoltat articolul scrimă. Am făcut o primă corectură, dar persistă încă unele ambiguități pe care nu le pot corecta eu, pentru că nu mă pricep la jargonul sportiv. Ar putea cineva să mai arunce o privire? --Mihai (discuție) 5 iulie 2015 23:03 (EEST)