Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Pagina de teste
Pagini de șters
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


  • Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă:
    • Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare”
    • Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor.


Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.





Neadevaruri cu privire la activitatea politica a scriitorului Mihail Sadoveanu[modificare sursă]

mutat la Discuție:Mihail Sadoveanu

Agero Stuttgart[modificare sursă]

Revista Agero Stuttgart și-a încheiat prezența pe internet. În principiu era doar o fițuică fără nici un control editorial. Asta ar fi o oportunitate să fie periate zecile de biografii care se bazează pe astfel de surse. --Mihai (discuție) 29 aprilie 2019 16:06 (EEST)

Comunismul și-a încheiat prezența, cel puțin în România. Asta ar fi o oportunitate să fie periate miile de articole a căror înclinație este evident anticapitalistă dau antimonarhistă. (Asta este verticalitate? Opiniile de pe Wikipedia depind de dispariția revistei? De unde știi ce fel de control editorial avea? Este opinia ta? Este Wikipedia ta? Este echipa ta? Este planul tău de muncă? Mai ai și alte recomandări similare?) 37.251.221.193 (discuție) 29 aprilie 2019 16:30 (EEST)
Știu în principiu din experiență proprie că ajungea să le trimiți ceva și publicau. O cunoștință avea access la revista asta; cum a primit o diplomă onorifică i-au și dedicat un panegiric cu interviu. În mod ironic, maică-sa avea articol de Wikipedia; iar ca să țină prelegeri în Germania arăta că are pagină Wikipedia, iar ca să aibă pagină Wikipedia arăta că ține prelegeri în Germania. :)) În fond s-au făcut și reviste mult mai serioase de râs când au publicat farsa cu de la Muerte, care era evidentă începând cu numele. Da, mai am și alte recomandări similare, fiecare e liber să ia în seamă sau să ignore mesajul de mai sus; și v-aș ruga să nu folosiți IP-uri, ci contul wikipedia, e jalnic că nu aveți curaj să vă asumați o critică. --Mihai (discuție) 29 aprilie 2019 16:46 (EEST)

Jalnic, nejalnic, tu ești admin. Respectă-ți rangul. Dacă tu nu ți-l respecți, cum de vrei să ți-l respecte ceilalți? Nu are treabă cu IP-ul meu. Nu are treabă cu mine. Ești doar tu cu tine.37.251.221.193 (discuție) 29 aprilie 2019 16:54 (EEST)

Cine știe, poate sunteți și dvs. sau doriți să deveniți. :) Salutări, --Mihai (discuție) 29 aprilie 2019 16:57 (EEST)
Da, Agero Stuttgart ne-a informat că Isus Hristos a murit la vârsta de 80 de ani, în Dacia. Sursa: [1]. Sărbătoare zice: cadavrul lui Isus a fost incinerat. Tgeorgescu (discuție) 29 aprilie 2019 22:02 (EEST)
Cum ar veni, S-a ridicat a treia zi, după Fripturi.--Kunok Kipcsak (discuție) 24 mai 2019 16:56 (EEST)
Nu e corect "de pe" fripturi? Strainu (دسستي‎)  24 mai 2019 19:23 (EEST)

Infobox handball biography[modificare sursă]

Mutat la Discuție Modul:InfoboxTeamSportBio.

Popești-Leordeni[modificare sursă]

De verificat. --86.123.99.200 (discuție) 14 mai 2019 23:46 (EEST)

Am dat revert la vandalizările multiple de la Wikidata ale anonimului 185.171.126.75. --Bătrânul (discuție) 15 mai 2019 08:15 (EEST)

Candidatură[modificare sursă]

Avem o candidatură pentru poziția de patrulator: Wikipedia:Candidați/Patrulare/Can you escape‎‎--Strainu (دسستي‎)  15 mai 2019 23:25 (EEST)

Se pare că a preluat deja rolul. Eu spun, în nici un caz, astfel cum s-a prezentat până acum.--Sacha47 (discuție) 25 mai 2019 12:41 (EEST)
De acord, am votat ca atare. Tgeorgescu (discuție) 25 mai 2019 12:59 (EEST)

Redirecționare[modificare sursă]

Ar putea un administrator să redirecționeze pagina Selly către Andrei Șelaru, nu pot pentru ca este protejată. Mulțumesc anticipat! Can you escape (discuție) 17 mai 2019 11:41 (EEST)

Brancusi[modificare sursă]

Nu merge incarcata cate o imagine cu UC pentru fiecare articol despre o sculptura a lui Brancusi? Asybarisaport 18 mai 2019 22:57 (EEST)

Căutați întâi imagini publicate în România. Cred că în multe cazuri se găsesc. Calitatea nu contează, ulterior se pot actualiza cu imagini de calitate mai bună. Știți bine că astfel evităm multe dureri de cap. --Turbojet  19 mai 2019 09:42 (EEST)

Format SURSE BRANCUSI[modificare sursă]

Aici am inceput sa introduc bibliografia generala pentru Constantin Brâncuși, asa cum a facut-o Barbu Brezianu in lucrarea sa premiata de Academia Română. Ce exista acum, inca neformatata, in curs de formatare dupa cum se vede, este cam jumatate din ce va fi la final.

  1. Varianta 1 - Primul impuls a fost sa creez un articol separat intitulat... ceva de genul... Bibliografia lui Barbu Brezianu pentru Constantin Brancusi. Ceva similar nu cred ca exista pe nicio wikipedie, asa ca este o problema.
  2. Varianta 2 - Ar interesant de facut un format care sa cuprinda toata biblografia ceva de genul ... Format:AnPrimarSibiuRO, de unde sa scoatem la cerere in functie de Autor, Anul publicatiei, Nr.Crt din an - ceea ce intereseaza pentru un articol anume, pentru ca voi face articole multe referitoare la operele pe care le-a facut. Exista deja un format facut pe ro.wiki cu operele.
  3. Varianta 3 - cel mai interesant ar fi sa punem bibliografia la wikidata, dar nu stiu cum o apelam in articole diferite si specific la ce intereseaza sa luam din wikidata. Chestia este ca bibliografia lui Brezianu pare a fi exhaustiva, dar sigur poate fi completata ulterior cu ce ar mai trebui. De aceea ar trebui ca ceea ce facem sa fie usor modificabil de catre orice nou venit in proiect.
  4. Varianta 4 - sa nu facem nimic, nici articolul cu bibliografia generala si sa sparg eu ptr fiecare articol ce-i specific asa ca la Bustul generalului Carol Davila unde nu am terminat cap Bibliografie. Dezavantajul la asa ceva este ca se vor repeta in articole diverse aceleasi titluri si mai este principalul dezavantaj ca nu se vede toata bibliografia despre Brancusi. Al treilea dezavantaj apare in momentul in care am obosit sa mai contribui la subiectul asta, se vor pierde restul de surse nefolosite.
  5. Varianta 5 - 6 - 7 - etc ---- astept alte propuneri.Asybarisaport 19 mai 2019 15:30 (EEST)
Varianta 2 e faină, dar e realizabilă?--Kunok Kipcsak (discuție) 24 mai 2019 20:18 (EEST)

Format:Monument[modificare sursă]

Poate primeneste cineva formatul de monument, ca nu are o serie de optiuni de preluare din wikidata. Asybarisaport 2 iunie 2019 15:04 (EEST)

Format:Sculptura[modificare sursă]

Poate face cineva formatul functional. Vom avea nevoie de el. Fac acum Ecorseul lui Brancusi. Este nenatural sa folosim formatul pentru pictura cand avem de-a face cu o sculptura. Asybarisaport 3 iunie 2019 20:06 (EEST)

Ajutor/interventie[modificare sursă]

Buna!

Am editat pagina aceasta https://ro.wikipedia.org/wiki/Belgrad?fbclid=IwAR1YdO91QkZsF5vUR71Uy86NwsTZ56urrtUInb1g-7PaUkdXHmFfTI9JhgE Si anume faptul ca s-a schimbat primarul, acum este Zoran Radojicic. Insa nu reusesc sa actualizez informatia in coloana din dreapta, nicicum.... Multumesc pentru ajutor! Corina Casilda.

Mulțumim pentru mesaj. În mod normal la Wikipedia în limba română preferăm să luăm aceste date de la Wikidata, care este o bază de date cu informații libere. Totuși, informația poate fi introdusă și așa cum a făcut Obradovic Goran: vezi aici. Era un bug în codul nostru care împiedica modificarea să funcționeze corect, dar l-am rezolvat.--Strainu (دسستي‎)  19 mai 2019 17:54 (EEST)

Petru Vintilă[modificare sursă]

Vedeți că o căutare pe Google cu "Petru Vintilă" arată în caseta explicativă din dreapta că ar avea 96 de ani. Realitatea este că-i mort de vreo 16 ani. Probabil Infocaseta Scriitor este prost scrisă.PheonixRo (discuție) 21 mai 2019 22:47 (EEST)

Aceasta nu este o problemă a Wikipediei, trebuie rezolvată de Google.--Strainu (دسستي‎)  21 mai 2019 23:28 (EEST)

Vedeți că mai aveți o problemă. Cică el a fost cetățean Regatul României, apoi a fost cetățean Republica Populară Română, apoi s-a transformat în cetățean RSR (asta o fi însemnând Republica Socialistă România?) și, la final, a fost cetățean România. Gramatica limbii române spune că omul a fost cetățean român. Și în 1929, și în 1949, și în 1979, și în 1999! Dacă ați fi respectat gramatica limbii române, atunci nu ați fi creat atâtea probleme și incertitudini. Dar ați ales să faceți o distincție forțată între România, RSR, RPR și Regatul României. Poate că se vor găsi destui inculți care să își închipuie că au fost alt gen de români. PheonixRo (discuție) 22 mai 2019 00:03 (EEST) Ați scăpat din vedere că și Tudor Arghezi a avut vreo 3 cetățenii! :) PheonixRo (discuție) 22 mai 2019 00:07 (EEST) Și Edmond Nicolau! Ce ne facem cu atâtea scăpări? PheonixRo (discuție) 22 mai 2019 00:09 (EEST)

Le corectați dvs. la Wikidata. Eventual după ce vă lămuriți cum e cu cetățenia.--Strainu (دسستي‎)  22 mai 2019 00:14 (EEST)

Păi asta-i marea problemă, că nu este chestie de Wikidata ci de gramatică! Română! Oare cei de la Wikidata cunosc gramatica română? O fi așa de greu de înțeles că cine a fost cetățean român în 1928 a rămas tot cetățean român și în 1938, 1958 sau 1998? Din câte îmi aduc aminte asta o învățam în clasele primare.PheonixRo (discuție) 22 mai 2019 00:27 (EEST)

Wikidata știe ce i se spune. Sunt 2 chestii, ambele necesitând modificări la Wikidata:
  • cum e cu cetățenia diverselor state din același teritoriu la momente diferite vs. cetățenia diverselor state la același moment din teritorii diferite vs. cetățenia diverselor state diferite la momente diferite. Aici trebuie văzut care e convenția la Wikidata (dacă există) și aplicată uniform
  • afișarea corectă a adjectivului în infocasete. Pentru asta cea mai bună proprietate de care știu eu este demonim (P1549), care trebuie completată pentru toate țările trecute la cetățenie.

Teoretic ele se pot rezolva individual, deci puteți începe cu care vă place.--Strainu (دسستي‎)  22 mai 2019 00:59 (EEST)

Eroare afișare[modificare sursă]

La câteva din Provinciile Argentinei nu se afișează harta în casetă: Provincia Entre Ríos, Provincia Córdoba (Argentina), Provincia Chubut, Provincia Buenos Aires, Provincia Jujuy, Provincia Misiones, Provincia Santa Cruz (Argentina), Provincia Santiago del Estero. --Miehs (discuție) 22 mai 2019 09:27 (EEST)

phab:T158657--Strainu (دسستي‎)  22 mai 2019 12:48 (EEST)
După sugestiile primite acolo am pornit un robot care să facă editări nule in toate articolele cu Infocaseta Așezare. Având în vedere că vorbim de sute de mii de articole, va dura aproape o săptămână. Mulțumesc pentru raportarea erorii. Strainu (دسستي‎)  23 mai 2019 01:02 (EEST)

realizare pagina despre o companie de avocatura[modificare sursă]

Buna ziua,

Am incercat sa creez o pagina asemanatoare altor pagini ale unor societati de avocatura> https://en.wikipedia.org/wiki/Dentons, https://ro.wikipedia.org/wiki/Clifford_Chance

Pagina a fost stearsa cu motivul G11 si as vrea sa inteleg care este diferenta intre paginile acestea si cea pe care voiam sa o creez, nu e cumva dublu standard?

M ultumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Bpvmkg (discuție • contribuții).

Deloc. Doar că standardul este altul decât credeți. Paginile en:Dentons și Clifford Chance prezintă informațiile într-o manieră neutră, fără aprecieri personale ale autorului (de genul „over [X] highly-qualified experienced lawyers”) și, ce e mai important, sprijinindu-se pe surse de încredere independente. Mesajele publicitare sunt inadmisibile. Acesta este unicul standard. —Andreidiscuție 22 mai 2019 10:27 (EEST)

Mandatul Wikipediei și regulile de comportament[modificare sursă]

Pentru cine stabilește mandatul Wikipediilor în diverse limbi și regulile de comportament este util de urmărit discuția de pe m:Requests for comment/Global ban for Til Eulenspiegel. Asta are relevanță pentru redactorii care au comentarii bigote, xenofobe, antisemite sau homofobe: pe Wikipedia nu suntem toleranți cu astfel de comentarii, aici nu e cârciumă. Mai precis niciun redactor nu are dreptul să violeze Politica de nediscriminare. Aici nefiind o adunătură de bădărani, redactorii Wikipediei nu au libertatea de a se exprima ofensator la adresa evreilor și a homosexualilor. Tgeorgescu (discuție) 24 mai 2019 08:29 (EEST)

Ăsta e genul de conflict exacerbat care nu are alt rezultat decât să adâncească prejudecățile fiecărei părți față de "ceilalți". Mă foarte îndoiesc că locul lui nu va fi luat de altcineva cu aceleași credințe. Strainu (دسستي‎)  24 mai 2019 19:18 (EEST)
Pe scurt, cel banat implementase pe am.wiki o politică anti-homosexuali, motivând că homosexualitatea e ilegală în Etiopia și că majoritatea etiopienilor urăsc homosexualii. Ăsta a fost un caz în care nu se pot împăca și capra și varza. Ori aplicau punctul de vedere neutru, ori aplicau politica anti-homosexuali. Bineînțeles cel banat a pretins că PDVN-ul și nediscriminarea ar fi conspirații îndreptate împotriva Africii. Dar, de acord cu modificarea WP:NUME. Tgeorgescu (discuție) 25 mai 2019 07:51 (EEST)
Ca să fie treaba dusă până la capăt trebuie blocat și utlizatorul acesta, tot conform WP:NUME.--Kunok Kipcsak (discuție) 25 mai 2019 09:32 (EEST)
A, da, Rezoluția de nediscriminare se referă și la utilizatori. Și da, argumentul că am.wiki încalcă legile Etiopiei este invalid. Fundației Wikimedia nu-i pasă decât de legile californiene și de legile federale americane, nu de legile etiopiene, de cele iraniene, de cele chinezești sau de cele românești. Aici este Wikipedia în limba română, proiect privat californian controlat de WMF, nu este Wikipedia controlată de statul român sau de legile românești. Wikipedia este proprietatea privată a WMF și WMF are prioritate în a decide care sunt regulile de comportament și mandatul ro.wiki. Comunitatea ro.wiki are autonomie, dar numai în cadrul despotismului luminat al WMF. La fel ca am.wiki, ro.wiki nu poate adopta politici contrare principiilor impuse de WMF. Deci adoptarea unei politici de părtinire a ortodoxismului n-are sorți de izbândă, chiar dacă ar dori comunitatea acest lucru. Cel mai sincer răspuns la întrebarea „De ce ro.wiki nu părtinește românismul și ortodoxia?” este „Pentru că principiile impuse de WMF nu permit asta.” Tgeorgescu (discuție) 25 mai 2019 12:28 (EEST)
Demontez două dintre argumentele de la WP:NUME:
  1. „Mulți dintre ei vor fi derutați, deoarece astfel de nume le vor apărea drept semne de întrebare ("??? ??"), pătrate ("□□□ □□") sau mai rău: ("Ã!%ôs*").” – Pe versiunile curente de Windows există fonturi pentru aproape toate alfabetele lumii.
  2. „alți utilizatori nu-l vor putea verbaliza sau nu-l vor putea deosebi de alte nume scrise în același alfabet.” – Există numeroase programe online (inclusiv banalul Google Translate) care transliterează cuvinte/propoziții/fraze în alfabetul latin.
Restul e o încălcare grosolană a dreptului oricărui utilizator de a-și scrie numele în limba nativă sau în orice altă limbă dorește. אלכסנדרו(discuție) 25 mai 2019 14:06 (EEST)

În timp ce mai sunt 5-10 utilizatori care scriu periodic articole, restul comunității patrulează schimbările și dezbate politici. Nu numai cele locale, ci și ce politici noi au apărut sau au fost dezbătute pe versiunile cu peste 5 milioane de articole. Ba atunci când apare unul cu chef de muncă, dar cu un nume mai fistichiu, este blocat direct, din exces de zel, fără avertisment. Ceea ce se întâmplă nu e oare o anomalie: să avem politici, dar să nu avem contribuitori care scriu? --Donarius (discuție) 25 mai 2019 14:41 (EEST)

Corect. De când conflictele cu utilizatorii menționați pe en:User talk:Tgeorgescu/Archives/2019/February#Hello m-am transformat din traducător în polițai wikipedic. (Da, Cristina neagu se jura că nu mă hărțuiește, dar m-a atacat cu neobrăzare prin clonele Sectant și Martacastro14. De fapt, clonele ei existau mai de mult. Dacă ar mai exista vreun dubiu, Cristina neagu m-a acuzat că aș fi „otrăvit de ideologii nebiblice”, Sectant m-a atacat legat de Biblie, iar Martacastro14 cu „A vorbit Domnul” și că aș proslăvi simbolul lui Lucifer.) Tgeorgescu (discuție) 25 mai 2019 15:53 (EEST)
Corect, in curand va ramane doar Tgeorgescu si vreo doi-trei sysopi care vor bloca vandalii si vor dezbate la perete politicile, ajungand in cele din urma sa se blocheze intre ei pana va ramane doar unul, stapanind absolut o enciclopedie a unei natiuni (limba) deja disparute. Asybarisaport 25 mai 2019 15:58 (EEST)
Cred că ar trebui să vă doară fix în ... de ce au spus clonele și să vă reluați activitatea de bază care e scrierea de articole, nu vorbitul cu pereții. --Donarius (discuție) 25 mai 2019 15:54 (EEST)
Părerea mea că e același utilizator, care revine de fiecare dată după ce e alungat. Și se disimulează când ca ortodox (vezi Sectant), când ca neoprotestant („ideologii nebiblice”), când ca ocultist (o fi de fapt Michael2012ro, care mărturisise în ultimul său mesaj de pe ro.wiki că a venit aici ca să ne salveze și că noi nu putem ști cine a fost între noi; a promis punându-se-n rând cu cei doisprezece apostoli că va fi mai ușor pentru Sodoma și Gomora decât pentru administratorii Wikipediei; era și el obsedat de articolul masturbare la fel ca Martacastro14), dar mereu bigot și fanatic. „Joace unul și pe patru, Totuși tu ghici-vei chipu-i” — părerea mea e că mulți utilizatori au fost de fapt unul singur, deci wikipediștii ro.wiki n-au fost niciodată foarte mulți, acum e pur și simplu mai clar asta. Creștini și necreștini laolaltă suntem oameni serioși, nu avem nevoie să ne mântuiască ocultiști cu fumuri de apostoli. De asemenea, 78.97.143.27 (blocat din 2014) a fost foarte activ (și tendențios) la masturbare. Tgeorgescu (discuție) 25 mai 2019 22:35 (EEST)

Nu sunt indicii din checkuser că ar fi același, dar Michael2012ro a mai acționat astfel. —Andreidiscuţie 25 iunie 2013 20:43 (EEST)

Citat de Tgeorgescu (discuție) 26 mai 2019 15:39 (EEST)
@Tgeorgescu: Donarius are dreptate, încercați mai bine să evitați să hrăniți trolii. Ăsta e marele lor succes, că vă distrag de la producerea de conținut. Și le e așa ușor... —Andreidiscuție 27 mai 2019 10:16 (EEST)

Modificarea politicii numelor de utilizator[modificare sursă]

:Da dacă tot vorbim de discriminare, cred că e timpul să abrogăm punctul din WP:NUME care interzice nume cu caractere non-latine. Este o formă de discriminare bazată pe preferințele utilizatorului, o rămășiță din perioada de dinainte de numele de utilizator unic, iar excesul de zel al unor administratori a dus deja la pierderea unui utilizator valoros din acest motiv. Singura Wikipedie care mai are ceva asemănător este es.wp, unde este doar o recomandare și nu poate duce în niciun caz la blocare.
Propun deci ștergerea din WP:NUME a paragrafului ce începe cu "Nume cu caractere non-latine". Strainu (دسستي‎)  24 mai 2019 19:18 (EEST)
Cum va trebui să ne adresăm cuiva cu un astfel de nume: stimate/ă Ξىל௵ђ sau se poate implementa un mod de transliterare a numelui? Ar urma să dai de fiecare dată copy-paste atunci când scrii un ping. Este necesară adoptarea unei soluții care să ușureze formulele de adresare în acest caz. --Donarius (discuție) 27 mai 2019 10:36 (EEST)
Copy-paste e metoda sigură. Nu mi se pare un efort prea mare. Pentru ușurarea formulelor de adresare, am propus totuși să păstrăm recomandarea unei semnături cu alfabet latin, sau eventual măcar prezența unei note în pagina de utilizator despre cum se pronunță numele de utilizator. —Andreidiscuție 27 mai 2019 11:38 (EEST)
Disconfortul practic rămâne, chiar și pentru folosirea metodei copy-paste, dacă numele utilizatorului nu mai apare în contextul imediat. Eu am făcut un test pentru a vedea cât timp îmi ia regăsirea utilizatorului blocat și rezultatul e destul de dezamăgitor... Desigur că altfel stau lucrurile pentru cei care au instalată tastatura niponă și o utilizează curent, dar cred că sunt foarte puțini printre cei care contribuie la proiectul în limba română. --Pafsanias (discuție) 27 mai 2019 12:20 (EEST)
Întrebarea care-mi vine în minte este: la Gikü cum făceați? :) Limitarea la caractere latine nu garantează în niciun caz ușurința reproducerii numelui. De exemplu, mie mi-ar fi imposibil să scriu Ŝťŗåìńū mai repede decât cu copy-paste din vreuna din tastaturile pe care le folosesc, deși toate caracterele sunt latine. Dificultatea practică provenind din faptul că nu poți tagui un utilizator decât cu numele din baza de date, nu cu semnătura, nu văd vreun avantaj în a cere o semnătură latină, dimpotrivă - mie mi-e greu să-l taguiesc pe Sîmbotin pentru că trebuie să îi rețin numele de utilizator deși dumnealui e cunoscut ca Bătrânul. Totuși nu mă opun unei asemenea recomandări pentru a nu bloca procesul. Strainu (دسستي‎)  27 mai 2019 12:37 (EEST)
@Strainu: numele meu de utilizator este foarte clar: Sîmbotin, fiind chiar numele meu real. Bătrânul apare doar în semnătura mea, și spre deosebire de alte semnături utilizate pe aici, dacă dați click pe acea semnătură ajungeți chiar la pagina mea de utilizator și la Discuție utilizator:Sîmbotin. --Bătrânul (discuție) 27 mai 2019 21:14 (EEST)
Dacă zâmbetul de după întrebare este o provocare, vă mărturisesc că folosesc litera „ü” destul de des și știu cum să o apelez de la tastatură... :) În plus, e de ajuns să scriu „Utilizator:Gik” în căsuța de căutare și îmi apare numele întreg. Pentru 投げ, nu prea știu cu ce literă să încep. Dar asta este o chestiune care ține exclusiv de cunoștințele și preferințele fiecăruia. De exemplu, mie îmi este foarte ușor să introduc de la tastatură numele utilizatorului Ανδρεος, deoarece am setările necesare pe mașina de pe care scriu. Ceea ce nu mă impiedică, evident, să consider că alegerea acestui nume este un act de teribilism ostentativ din partea unui utilizator înregistrat pe Wikipedia în limba română, pentru că este vorba de o formă inexistentă în limba de la care se reclamă! Desigur că sunt împotriva discriminării aplicate oricărui teribilist sau utilizator de bună credință care nu are nicio altă opțiune. --Pafsanias (discuție) 27 mai 2019 14:40 (EEST)
Întrebarea era generică, pentru toți cei implicați în discuția de mai sus. Eu personal nu cunosc o soluție mai rapidă decât copy-paste la problema ridicată de Donarius. Bineînțeles că nu vorbim de cazuri particulare (de exemplu ß este în unul din layout-urile românești de tastatură), ideea e să fie cât mai ușor în medie să contactezi un asemenea utilizator. Căutarea funcționează doar dacă există o pagină, altfel nu. Și tot pentru numele de utilizator, nu pentru semnături.Strainu (دسستي‎)  27 mai 2019 16:17 (EEST)

Pentru

  • [...] de acord cu modificarea WP:NUME. Tgeorgescu (discuție) 25 mai 2019 07:51 (EEST)
  • Demontez două dintre argumentele de la WP:NUME:
    1. „Mulți dintre ei vor fi derutați, deoarece astfel de nume le vor apărea drept semne de întrebare ("??? ??"), pătrate ("□□□ □□") sau mai rău: ("Ã!%ôs*").” – Pe versiunile curente de Windows există fonturi pentru aproape toate alfabetele lumii.
    2. „alți utilizatori nu-l vor putea verbaliza sau nu-l vor putea deosebi de alte nume scrise în același alfabet.” – Există numeroase programe online (inclusiv banalul Google Translate) care transliterează cuvinte/propoziții/fraze în alfabetul latin.
Restul e o încălcare grosolană a dreptului oricărui utilizator de a-și scrie numele în limba nativă sau în orice altă limbă dorește. אלכסנדרו(discuție) 25 mai 2019 14:06 (EEST)
  • Nu sunt foarte prezentă (chiar deloc) la discuțiile de la Cafenea, dar de data aceasta sunt pentru ștergerea din WP:NUME a paragrafului „Nume cu caractere non-latine”. CEllen (discuție) 26 mai 2019 21:49 (EEST)
    Da, după părerea mea prevederea respectivă din WP:NUME este contrară Rezoluției de nediscriminare, deci ar trebui abrogată înainte ca cineva blocat din acest motiv să reclame administratorul la stewarzi. Deci trebuie abrogată pentru că este contrară principiilor WMF. Tgeorgescu (discuție)
    Nu mi se pare o chestie de discriminare, și nu de teama vreunei reclamații la stewarzi trebuie schimbată politica, ci doar pentru deschidere și un mediu prietenos. —Andreidiscuție 27 mai 2019 10:25 (EEST)
  • Pentru, per Alexandru M. Cu mențiunea că problema verbalizării este totuși una reală, pentru care putem păstra ca recomandare (care poate fi și ignorată) sugestia de a folosi o semnătură cu alfabetul latin. În rest, acest mic disconfort nu justifică în niciun caz blocări, mai ales în condițiile în care toate conturile sunt acum globale. —Andreidiscuție 27 mai 2019 10:25 (EEST)
  • Pentru. -- Victor Blacus (discuție) 27 mai 2019 10:26 (EEST)
  • Pentru, cu rezerva că trebuie să se găsească o soluție la situația expusă de mine mai sus. --Donarius (discuție) 27 mai 2019 10:38 (EEST)
  • Pentru. Interdicția trebuie scoasă, pentru că nu este aplicabilă la conturi globale. Însă invocarea discriminării îmi pare inoportună, pentru că altfel va trebui să declarăm și ortografia limbii române ca fiind discriminatorie, din același motiv. Ar fi bine totuși să avem o recomandare de a utiliza caracterele limbii române, dacă nu în numele de utilizator, atunci cel puțin în semnătură (care nu este globală și poate fi personalizată pentru fiecare wiki în parte). Situația în care cititorii sunt în stare să citească articolul, dar nu pot citi numele autorului, prezintă un disconfort mic și poate fi ignorată. Problema se agravează atunci când redactorii, dorind să colaboreze cu un coleg, nu pot nici să-i citească numele și nici să-l scrie la tastatură. În mod normal, pentru a contribui la rowiki, redactorii nu trebuiesc impuși să cunoască alte caractere decât alfabetul limbii române sau să folosească alte programe (transliterare, IME etc.) decât interfața rowiki. Politicile fondatoare ne impun să scriem în limba română și este obligația fiecărui contribuitor să se facă înțeles. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 27 mai 2019 11:24 (EEST)
  • Pentru. --NicolaS961 (discuție) 27 mai 2019 11:33 (EEST)
  • Pentru. --Mishu57 27 mai 2019 16:46 (EEST)
  • Pentru --MSClaudiu (discuție) 28 mai 2019 21:21 (EEST)

Împotrivă

  • Noi colaboram la Wiki cu scopul de a fi utili semenilor și nu pentru a ne autoglorifica deci, în marea majoritate a cazurilor folosim pseudonime - și nu numele nostru adevarat - pentru a facilita comunicarea/colaborarea cu alți utilizatori sau, pentru a corecta, exprima nemulțumirea față de o intervenție incorectă, neinspirată, jenantă, etc. În acest scop noi ne străduim să folosim o limbă română corectă, clară, concisă. Pentru a nu deveni un impediment pseudonimele vor trebui să fie alese scurte - 3-5 litere românești, la îndemâna fiecaruia, elevi de clase primare și academicieni. Cine consideră că această indicație este „ o încălcare grosolană a dreptului oricărui utilizator de a-și scrie numele în limba nativă sau în orice altă limbă dorește” probabil că se simte limitat în latitudinea de a se autoglorifica sau în a ne epata pe noi, prostimea, că nu reușim să redăm pictograme, litere cuneiforme, cirilice, arabe, franceze cu tot felul de accente, germane cu "ü", etc., etc. --Alex F. (discuție) 28 mai 2019 01:05 (EEST)
Pai atunci, pentru cine lucram noi aici? Dv lucrati pentru aia de pe Marte sau din Constelatia Orion? Care sa fie motivatia? Autoglorificarea, normal ca nu, sunt de acord. Dar care? Binele omenirii? adica a semenilor... nu? Crearea de continut liber de copyright are acest sens, adica nu dai bani ca sa ai acces la o dudă, nu? Domnule, nu suntem la pușcărie ca Dragnia, deci putem folosi ce ne trece prin cap cu tastaturile si ideile pe care le are fiecare in cap. Zic, nu dau cu parul. Asybarisaport 28 mai 2019 22:45 (EEST)
@Alex F.: Sper că glumiți... Încetați să mai presupuneți lucruri și să băgați cuvinte în gura altora. אלכסנדרו(discuție) 30 mai 2019 17:13 (EEST)
QED. --Alex F. (discuție) 30 mai 2019 23:59 (EEST)
Să avem pardon, la noi la stână se scrie „c.c.t.d.”, nu „QED”.--Kunok Kipcsak (discuție) 31 mai 2019 01:01 (EEST)

Neutru

  • Daca se abroga, trebuie sa i se ceara scuze contribuitorului blocat recent si trebuie pus in ramă ca sa se stie ca a fost discriminat pe nedrept. Cel care l-a blocat, inclusiv toti sysopii, trebuie sa-i ceara scuze in mod public, aici la cafenea. Altfel, toata discutia asta, ca si abrogarea, este doar o frectie la picior de lemn. Asybarisaport 27 mai 2019 11:56 (EEST)
Eu îi cer scuze acum, public, indeferent dacă se abrogă sau nu. Avea contribuții pozitive și a fost pus pe fugă de o blocare făcută prea repede — de regulă de cele mai multe ori nici pe cei cu nume de firme nu îi blocăm pe loc, fără o discuție; ci doar pe cei cu nume obscene. Eu i-am văzut editările și am ignorat atunci această regulă excesiv de strictă, mai ales datorită acelor contribuții competente. Îmi pare rău acum că nu i-am lăsat un mesaj să-i sugerez schimbarea numelui cu argumentele de lizibilitate invocate mai sus; dacă administratorul care l-a blocat ar fi văzut mesajul, poate ar fi stat deoparte; s-ar fi lămurit problema și nu s-ar fi ajuns la blocare. Dar mult mai bine este ca regulile să fie de bun simț, limpezi și să le poată aplica oricine. Măcar pe viitor să evităm situații de acest gen. —Andreidiscuție 27 mai 2019 15:15 (EEST)
Așa e, dar să nu dramatizăm. După cum spunea și dânsul, Ne mai vedem când o zbura crocodilul. În anumite domenii, aproape nimic nu este imposibil, iar dacă există înțelegere, lucrurile se rezolvă. --Pafsanias (discuție) 27 mai 2019 15:41 (EEST)
https://m.youtube.com/watch?v=OxBjTSvm4-U Strainu (دسستي‎)  27 mai 2019 16:19 (EEST)


Rezultat: Modificare politică în linia propunerii. Argumentul discriminării este evident valid, mai cu seamă în lumina utilizării conturilor globale. Argumentele contra pe care le-am reținut sunt următoarele:

  1. Incomoditatea pentru unii utilizatori de a tasta unele nume mai exotice. Este o piedică reală, însă probabil va deveni supărătoare foarte rar. Dacă devine un impediment serios în desfășurarea activității administratorilor atunci piedica poate fi înlăturată prin mijlocare tehnice; nu putem încălca principii pentru că e incomod să le respectăm;
  2. Exploatarea politicii în mod ostentativ de către utilizatori teribiliști. În plus, în setul non-latin există caractere care pot genera confuzie cu caractere latine. Am reformulat reformula politica existentă în așa fel încât să acomodez aceste îngrijorări. --Gutza DD+ 31 mai 2019 20:28 (EEST)

Imagini de pe Wikipedia folosite în articole[modificare sursă]

Există pe undeva o statistică care să spună câte imagini sunt folosite în articole pe Wikipedia în general și pe Wikipedia română? Merci anticipat pentru răspuns.--2A02:2F0C:5309:A00:B432:9D0:8946:FD2B (discuție) 29 mai 2019 16:41 (EEST)

Mobile visual editor test[modificare sursă]

Please help translate to your language.

Hello all,

The mw:Editing team has been improving the mw:Mobile visual editor. They would like to test it here. The purpose of the test is to learn which editor is better for new contributors. This is a great opportunity for your wiki to learn the same. This is an easy test that requires no work from you. You can read more about it at mw:VisualEditor on mobile/VE mobile default.

What? The test compares the mobile visual editor and the mobile wikitext editor, for newer registered editors (<100 edits).

Who? Half the people who edit from the mobile site will start in the mobile visual editor. The other half will start in the mobile wikitext editor. Remember: Most editors are not using the mobile site and will not be affected by this test. Also, users can switch at any time, and their changes will be automatically remembered and respected. If you have already tried the mobile visual editor, your preference is already recorded and will be respected.

When? The test will start soon, during June. The test will take about six weeks. (Then it will take a few weeks to write the report.)

Why? This test will help the team recommend initial preference settings. It will help them learn whether different wikis should have different settings.

Screenshot showing a drop-down menu for switching editing tools
Switching editing tools is quick and easy on mobile.

How can I switch? It's easy to switch editing environments on the mobile site.

  1. Go to the mobile site, e.g., https://test.m.wikipedia.org/wiki/Special:Random or https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Special:Random
  2. Open any page to edit (click the pencil icon).
  3. Click the new pencil icon to switch editing modes.
  4. Choose either "Visual editing" or "Source editing" from the menu.
  5. Done! You can do the same thing to switch back at any time.

If you have any questions, please leave a note at mw:Talk:VisualEditor on mobile/VE mobile default. Thank you! Whatamidoing (WMF) (discuție) 1 iunie 2019 01:15 (EEST)

Felicitări Ionutzmovie‎ - câștigător CEE Spring 2019[modificare sursă]

@Ionutzmovie:, felicitări pentru cele 300 de articole, a fost o muncă titanică pentru tine și ar fi fost bine să mai avem măcar încă 10 editori excelenți ca tine. Te rog răspunde la 2 întrebări. În ce zi ai scris primul articol? Când și mai ales de ce te-ai hotărât să nu le publici decât în ultima zi a concursului? De asemenea felicitări și pentru @Donarius: care a ridicat nivelul competiției, cantitativ și calitativ. @Andrei Stroe:, se poate organiza lunile viitoare un concurs ca cel de aici? Acesta este organizat de grup Georgia, pe trei categorii: Fizică, Chimie, Biologie--TerraFlorin [discuție] 1 iunie 2019 08:11 (EEST)

Așa este, ieri am dormit doar două ore și m-am ocupat strict de asta. M-am apucat acum douăzeci de zile (v. video de aici), am vrut să mă concentrez doar pe traduceri așa că am stat doar pe unealta de traducere. Traducerile publicate mi-ar fi dispărut din listă și nu le-aș mai fi putut corecta acolo, eu am o reticență în a-mi „umfla” numărul de contribuții din cauza criticilor pe care le-am văzut de-a lungul anilor legat de acest aspect, așa că încerc să fac totul din cât mai puține modificări. E unul din lucrurile care sincer mă face să contribui mai puțin pe Wikipedia și sunt sigur că unul din motivele pentru care alți utilizatori revin cu clone, nu mi-a făcut plăcere să fiu desconsiderat pentru numărul de contribuții. Sunt genul de om căruia îi place să facă lucrurile sub presiune pe ultima sută de metri.— Ionutzmovie discută 1 iunie 2019 08:33 (EEST)
Felicitări, Ionutz. Mi-ar fi plăcut ca articolele tale să fie cât mai diverse, dar e bine că ai ridicat Wikipedia română în clasamentul concursului. --Donarius (discuție) 1 iunie 2019 08:42 (EEST)
Mi-e frică că cineva îmi sare în cap dacă abordez domenii pe care consider că le stăpânesc (cum am pățit la AB unde am să evaluez numai articole din domeniul meu), altel aș fi încercat să scriu și despre altceva.— Ionutzmovie discută 1 iunie 2019 09:03 (EEST)
Felicitări! --Turbojet  1 iunie 2019 11:54 (EEST)
@Ionutzmovie:, ce zici de idei de articole din liste ca aceasta, acestea sau asta?... Se încadrează în profilul concursului, sunt bune pentru diversitate, eu știu bine că pe domeniul ăsta ești printre cei mai buni! --TerraFlorin [discuție] 2 iunie 2019 08:53 (EEST)
Aveați o listă cu filme și/sau actori importanți din ultimii 100 de ani, de aceea aș vrea sa mă ocup cu robotul dacă voi avea timp.— Ionutzmovie discută 3 iunie 2019 08:18 (EEST)

Eu zic să așteptăm rezultatele oficiale... Strainu (دسستي‎)  1 iunie 2019 12:25 (EEST)

Fotograf[modificare sursă]

Avem vreun corespondent Wikipedia cu aparat foto la Șumuleu?--Kunok Kipcsak (discuție) 1 iunie 2019 09:28 (EEST)
Păi... vine Papa in seara asta la Nuntiul papal si incarca el direct la commons cu licenta libera tot ce trebuie printr-o binecuvantare, ca tot deschide el calea catre o noua religie ortodoxo-catolica, sau mai precis doar ortodoxa, că catolicismul e cam pe ducă pe planeta, nu fac ei in noua Notre Dame o uzina agricola pe noul acoperis futurist din sticla care va da anual zeci de mii de tone de legume? Nu elucubrez, vedeti noul proiect al bisericii. Asybarisaport 1 iunie 2019 20:59 (EEST)
Păi au început bine cu arhitectura futuristă...[1], cu clădiri de birouri [2]. Acum o să iasă mai bine...--Kunok Kipcsak (discuție) 1 iunie 2019 21:06 (EEST)
Păi... da, dar inca nu au pus faianta si gresie ca turcii la Sfanta Sofia acu 500 si ceva de ani. Apropo, am vazut anul asta ca turcii au scos mozaicurile originale de sub mortar si faianta si au placat pe interior toata Sofia cu placi masive de marmura. Ce am vazut acum 20 de ani nu mai exista. E de inteles ca au pus marmura... inca, ptr ca ei sunt mai in urma cu designul. Totul coroborat cu faptul ca Papa a pupat minute in sir crucea ortodoxa, dupa 1000 de ani de schisma spune totul despre noua cale pe care vrea el s-o deschida in numele globalizarii. Patriarhul Daniel are macar o turma de condus in numele lui Isus, Papa a ramas singurel.Asybarisaport 1 iunie 2019 22:13 (EEST)
Și care ar fi legătura cu Wikipedia despre care se vorbește în antetul prezentei pagini? --Pafsanias (discuție) 1 iunie 2019 23:00 (EEST)

Discuție încheiată
Rezultat: Don't feed the troll! -- Victor Blacus (discuție) 1 iunie 2019 23:06 (EEST)

Arcul de Triumf - again[modificare sursă]

Cred că e nevoie ca utilizatorii familiarizați cu problemele de drepturi de autor să participe la c:Commons:Deletion requests/Files in category:Arcul de Triumf. Deși imaginile în sine nu sunt foarte importante (și cele folosite au fost deja evacuate local), discuția de față e importantă pentru că vine la scurt timp după o alta în care au fost discutate în detaliu unele din aceste imagini. Abordarea asta cu "n-avem argumente noi, dar încercăm până ne iese" e unul din tipurile de bullying de care se lovesc contribuitorii la commons și cred că e important să o descurajăm.--Strainu (دسستي‎)  1 iunie 2019 18:53 (EEST)

Consecințele unei modificări neinspirate[modificare sursă]

În noiembrie 2017, formatul {{Notabilitate}} a fost modificat de un administrator, ca urmare a discuției de aici. Până atunci, în formatul respectiv era prevăzut un termen de 7 zile în care trebuiau aduse referințe care să justifice notabilitatea subiectului, după care se putea propune ștergerea articolului. Participanții la acea discuție au fost de acord că termenul este prea scurt, dar nu s-a ajuns la un consens în ce privește durata acelui termen. Formatul a fost modificat totuși, fără a mai fi prevăzut un astfel de termen. Urmarea? Excese de genul celui de la articolul NNDKP, marcat de mine cu {{notabilitate}} astăzi 5 iunie la ora 17:46 și propus pentru ștergere de către un utilizator („nou”) după doar o oră. Și când te gândești că în urmă cu doi ani chiar și termenul de 7 zile era considerat prea scurt... Asta e situația: lumea se grăbește... --Bătrânul (discuție) 5 iunie 2019 23:44 (EEST)

Există în schimb și un revers al situației: articole marcate cu notabilitate (multe din ele neavând ce căuta aici de la bun început) și care rămân apoi etichetate cu anii. La oameni de știință greu trece un articol pragul notabilității, în schimb se umple wikipedia de (așa-ziși) artiști, celebri de pe la 20 de ani sau mai devreme.--Țetcu Mircea Rareș 5 iunie 2019 23:53 (EEST)
Nu mai există acel revers de ani buni. Cu toată opoziția unora, am reușit să aduc "coada" de articole nenotabile la zi. Problema e că sunt utilizatori care mă folosesc acum pe post de proxy: în loc să propună articole evident proaste dezastruoase pentru ștergere rapidă sau măcar ștergere, preferă să le pună formatul că oricum le propune Strainu dup-aia și rămâne el să le explice autorilor ce și cum. Drept urmare, pasul următor este automatizarea cu PȘNbot (unde am nevoie de păreri pentru a putea cere flagul). Formatul rămâne ce a fost și înainte: o indicație ce nu poate (și nu trebuie) să împiedice utilizatorii să propună ștergerea dacă consideră că se impune.--Strainu (دسستي‎)  6 iunie 2019 00:40 (EEST)
Probabil cel care a adăugat formatul notabilitate în acel articol ar trebui să îl propună și pentru ștergere dacă constată că nu se lucrează la el o perioadă rezonabilă de timp.--MSClaudiu (discuție) 8 iunie 2019 09:33 (EEST)
@MSClaudiu: concret, ce înseamnă „o perioadă rezonabilă de timp”? Înainte de a fi modificat, formatul {{Notabilitate}} prevedea un termen de 7 zile în care trebuiau aduse referințe care să justifice notabilitatea subiectului. Aș zice că era un termen prea scurt, dar apărea totuși un termen concret. Acum, în cazul articolului de la care a pornit această discuție, propunerea de ștergere s-a făcut la doar o oră de la adăugarea formatului notabilitate. Nu mi se pare a fi deloc o perioadă rezonabilă de timp. --Bătrânul (discuție) 8 iunie 2019 12:41 (EEST)

:::Date fiind [unele -later edit] dintre propunerile de ștergere făcute aproape imediat după inserara formatului (ceea ce ar fi trebuit să fie o excepție), consider necesar și util ca să fie precizată o perioadă minimală prin care să li se lase autorilor sau celor care doresc să dezvolte articolul, timp.

  • cea mai simplă alternativă ar fi să fie lăsată la îndemâna viitorului robot (3 luni), în ideea că oricum va ajunge la propunerile de ștergere.
  • o variantă mai complicată ar fi să fie consemnată o perioadă minimală mai scurtă, timp după care articolul să poată fi pus la ștergere manual, de către cine consideră că este cazul. În opinia mea este o variantă mai bună, asigurând o formă de control într-un proces care, în viitor va fi automat. Astfel va putea fi evitată parțial aglomerarea categoriei și în același timp va fi o frână indirectă, pentru cei care vor dori să forțeze folosirea formatului de punere la îndoială a notabilității. Din acest punct de vedere, cred că perioada ar putea fi între 2 săptămîni și 1 lună.--Accipiter Gentilis Q.(D) 8 iunie 2019 13:21 (EEST)
@Sîmbotin:Probabil nu se mai dă o anumită perioadă de timp din cauza la Notability is not temporary, ștergerea unui articol nu este curățenie și din cauză ca Wikipedia este o muncă în desfășurare. Pentru formatul adus pe ro.wiki ar trebui tradusă și documentația acestuia (vezi aici When_to_use).Add this template to the top of any page whose article subject is, in your judgment, reasonably likely to be non-notable (not the sort of subject that Wikipedia ought to have an article about). Trebuie notificat autorul articolului cu privire la problema de notabilitate. Dacă editorul care a adăugat formatul notabilitate consideră că articolul nu este notabil și după îmbunătățirile aduse atunci acesta poate propune articolul pentru ștergere cu ajutorul formatului Șterge sau ștergere rapidă. În primul rând acesta trebuie trecut prin criteriile de notabilitate și poate fi propus pentru ștergere și la 10 minute după publicare dacă nu le îndeplinește. În plus trebuie să presupui că editorul este de bună credință și probabil a creat un articol notabil. Vezi și: Arguments și Overspecialization.--MSClaudiu (discuție) 8 iunie 2019 13:29 (EEST)
  1. Sunt complet în dezacord cu propunerea rapidă la ștergere a articolelor a căror notabilitate este pusă la îndoială [altfel decât ca o excepție - later edit]. Asta o văd ca pe un "picior de "ajutor" extrem de descurajant și de demotivant și în plus ca pe o potențială importantă sursă de abuzuri
  2. Sunt complet de acord cu notificarea implicită/automată a autorului articolului a cărui notabilitate este pusă la îndoială. Mi se pare o idee foarte bună, constructivă și utilă. --Accipiter Gentilis Q.(D) 8 iunie 2019 13:36 (EEST)
Regret că nu am estimat corect potențialul de a genera abuzuri al lipsei precizării unei perioade minimale, în urmă cu 1 1/2 ani.--Accipiter Gentilis Q.(D) 8 iunie 2019 13:52 (EEST)
M-am mai gândit...Scriam atunci că nici un editor de bună credință nu va propune în serie la pagini de șters articole mai devreme, numai de amorul artei, dar se pare că am ignorat potențialul reprezentat de editorii de genul lui Can you escape ... Soluția este ca în documentația formatului să fie precizate sugestii rezonabile de validarea a unei astfel de situații care ar trebui să rămână excepționale, de genul propunerii rapide la ștergere a paginii în care s-a pus respectivul format. În lipsa respectării acestor sugestii orientative, orice editor ar trebui să poată da la nevoie revert propunerii de ștergere făcută prea devreme. În felul ăsta formatul ar putea rămâne ca în prezent, ceea ce se modifică fiind doar la documentația lui, în sensul specificării unor sugestii orientative de limitare a propunerii rapide la pagini de șters, sau la pagini de șters rapid.--Accipiter Gentilis Q.(D) 8 iunie 2019 14:14 (EEST)

Nu am fost activ multă vreme, așa că presupun de la bun început – în mod explicit – că este absolut posibil să fiu deconectat de la situația curentă. Cu toate astea, intervin numai cu constatări legate de natura umană; îmi imaginez că asta nu s-a schimbat atât de rapid. Cred că dilema e cauzată de următorii factori:

  • trebuie să presupunem că redactorii sunt de bună credință (o premisă esențialmente justă, dar care nu se aplică în 100% din cazuri)
  • trebuie să presupunem că administratorii își fac treaba negreșit (lucru imposibil în practică, în special în contextul voluntariatului – eu însumi sunt exemplu de administrator care s-a deconectat pentru o perioadă considerabilă)
  • trebuie să presupunem că redactorii care ridică îndoieli legate de notabilitate se vor implica ulterior în soluționarea speței (premisă demonstrabil falsă la nivel statistic, din experiența anterioară)

Avem deci trei ipoteze de lucru ideale despre care știm că sunt uneori false – în grade diferite, dar asta e mai puțin important. Concluzia mea personală, la care nu țin neapărat, este că ar trebui să acceptăm un oarecare grad de pragmatism și să nu ne cramponăm numai de idealuri. Concret, în lumina faptului că suntem conștienți din experiență anterioară că redactorii tind să marcheze articole cu etichete după care dispar în ceață fără să-i mai intereseze soarta articolelor respective, cred că este rezonabil să inventăm noi o limită de timp specifică (și rezonabilă) pentru soluționare sub o formă sau alta a chestiunii – sau măcar pentru avansarea procedurală a fluxului de decizie. Că sunt șapte zile prea puține sau sunt cincizeci de zile prea multe, asta nu știu să spun – spun doar că mi se pare potrivit să existe o limită specifică de timp dincolo de care toată lumea știe că trebuie migrat de la starea A la starea B – de la etichetarea articolului la propunerea pentru ștergere. Pentru că trăim într-o lume imperfectă. --Gutza DD+ 9 iunie 2019 01:42 (EEST)

Cred că spiritul politicilor cere ca notabilitatea unui subiect să fie dovedită de la bun început. Adică sursele care demonstrează asta (nu toate sursele care vor fi folosite în articol, ci doar cele care asigură notabilitatea) ar trebui să apară din prima clipă. Având în vedere asta, etichetarea privind notabilitatea ar fi justificată din primul moment. Însă înțeleg că utilizatorii neexperimentați, mai ales cei cu interes pentru ca o anumită (singură?) pagină să apară pe Wikipedia, indiferent de situație, nu prea sunt conștienți de importanța demonstrării notabilității din primul moment. Evident că ei trebuie avertizați asupra acestei probleme, iar după părerea mea, cu cât mai repede, cu atât mai bine. Este și o protecție a lor personal, deoarece dacă nu pot demonstra notabilitatea, n-are rost să-și piardă vremea cu articolul. Înțeleg că tonul avertizării nu trebuie să contrazică WP:BITE, dar autorului articolului trebuie să fie clar ce i se cere și în ce termen, care după părerea mea nu poate fi prea lung, în niciun caz cu lunile și cu anii.
Având în vedere numărul mic de utilizatori care supraveghează schimbările recente (patrulatori, admnistratori etc.) și dificultatea revenirii la articolele etichetate după o anumită perioadă, poate ar trebui mai multă evidență automată. După părerea mea toate formatele de întreținere ar trebui datate automat cu data curentă în care au fost plasate în articole. Apoi, tot automat, după perioada de grație convenită, să fie întocmite automat liste datate (pe zi, pe săptămână, pe lună, cum se va decide) cu articolele la care aceste formate nu au fost scoase deoarece problemele nu au fost rezolvate. Patrulatorii, administratorii și orice alt utilizator care dorește să se ocupe de astfel de probleme ar trebui să acceseze aceste liste și să facă ce cred de cuviință. --Turbojet  9 iunie 2019 16:16 (EEST)
Foarte bine punctat. Pe viitor, o astfel de automatizare poate că va fi înlesnită și de activarea PȘNbot.
Îmi permit și o mică paranteză în această discuție. Multe neplăceri, precum conflictele de editare și ștergerea formatelor de întreținere, ar putea fi evitate prin utilizarea formatelor de tip {{Dezvoltare}} la articolele nou create și la care inițiatorul încă mai lucrează. În discuțiile cu utilizatorii noi, am insistat pe această chestiune, explicându-le avantajele utilizării unor astfel de formate. Dar e o „picătură într-un ocean”; ar trebui ca și în paginile de ajutor și îndrumare (cam multe, ce-i drept, mulți utilizatori noi neștiind pe care să le citească mai întâi) să apară această sugestie - folosirea formatelor de tip {{dezvoltare}}.--Bătrânul (discuție) 9 iunie 2019 16:38 (EEST)
Apropo de formatul {{Dezvoltare}}, și aici cred că trebuie datat și luat în evidență (automat, articole care în ultima perioadă au fost marcate astfel, ca să se ajungă la ele și după expirarea/îndepărtarea formatului), iar termenul de grație să fie rezonabil, dar destul de scurt, să zicem 3 zile, deoarece ori lucrează, ori nu. Datarea formatului să fie actualizată automat la editările consistente, să zicem minimum 1000 de caractere, cu minimum o referință. Actualizarea formatului peste o lună de la punerea lui ar trebui oprită, căci cu rea credință cineva poate tot adăuga la fiecare 3 zile povești de 1000 de caractere și o referință (aceeași?) la o sursă neindependentă. La 10000 de caractere se cam vede despre ce este vorba. --Turbojet  9 iunie 2019 20:42 (EEST)
Trei zile? Nu e cam puțin? Până acum termenul afișat în acest format era de 7 zile, dar recent tocmai a fost mărit la 10 zile... --Bătrânul (discuție) 9 iunie 2019 21:03 (EEST)
Eu știam că termenul de valabilitate al formatului era de 6 ore și aveam impresia că am propus prelungirea lui. Dar poate nu știam eu bine, sau era vorba de alt format. Oricum, ideea este să nu se permită supraviețuirea pe o lungă perioadă a unui articol de promovare al unui subiect nenotabil prin manevre intenționate, cum ar fi declarațiile că ar fi abia în lucru. La en:wp problema a fost rezolvată prin obligarea celor cu contribuții puține să creeze articolele exclusiv în spațiul de nume „draft” (unde sunt practic invizibile) și trecerea lor în spațiul de nume al articolelor doar după ce sunt dezvoltate suficient, iar notabilitatea subiectului este certă. Și există persoane specializate în analiza acestor drafturi. Nu știu dacă noi ne permitem așa ceva aici. --Turbojet  10 iunie 2019 03:24 (EEST)

Format:Capitalele voievodatelor poloneze[modificare sursă]

Sunt probleme cu afișarea corectă a formatului din titlu, se poate rezolva cumva? Mulțumesc, --Looz O'Mimm (discuție) 8 iunie 2019 12:25 (EEST)

A stat "decât" 5 ani cu probleme. Bravo nouă :( Strainu (دسستي‎)  8 iunie 2019 13:14 (EEST)

Wikipedia:Categorisire[modificare sursă]

Salut! Nu consider că modificarea de la pagina George Enescu este un corectă. Am avut o discuție cu Sîmbotin și doresc să aflu și părerea voastră. Deoarece și articolul en:Eminem are categorie proprie, dar celelalte nu au fost șterse. Articolele au categorii proprii, iar categoriile au categoriile lor. --MSClaudiu (discuție) 9 iunie 2019 10:38 (EEST)

Nu am timp acum să caut în paginile de îndrumare, dar cred că scopul introducerii unei categorii proprii la un articol este tocmai acela de a grupa într-un singur loc toate categoriile din care face parte articolul. Verificați în categoriile din care face parte articolul și veți vedea că acesta apare, dar la început, în secțiunea de sus, sub forma Categorie:George Enescu. Aceeași situație este și la Mihai Eminescu, Nicolae Iorga, Vasile Alecsandri etc. Nu am inventat eu „roata de la căruță” ci aceasta este cutuma la ro.Wikipedia (articolul en:Eminem nu face parte din ro.Wikipedia). Nu are rost ca în categorii să apară de două ori: și Categorie:George Enescu și George Enescu. Atunci care ar mai fi rolul categoriilor cu nume de articole (în acest caz concret, Categorie:George Enescu)? --Bătrânul (discuție) 9 iunie 2019 10:49 (EEST)
@MSClaudiu: Nu are rost duplicarea includerii în categorii, pe aceeași ramură. Categorie:George Enescu este deja inclusă în categoriile potrivite.--Accipiter Gentilis Q.(D) 9 iunie 2019 12:53 (EEST)
Aici este vorba despre o categorie a persoanelor născute într-o localitate. Datele trebuie să fie separate în categoriile specifice relevante. Nu este vorba de nici o duplicitate iar intervenția de ștergere a categoriei de apartenență locală ar trebuii să fie revocată. --Alexander Tendler (discuție) 9 iunie 2019 16:52 (EEST)
Într-o structură arborescentă la un moment dat ramurile se unesc, iar în final se ajunge la rădăcină. Principiul este că articolele care au categorie personală nu se includ în categoriile din câteva noduri anterioare pe aceeași ramură. Acesta este principiul peste tot, dar în unele locuri (de exemplu la Commons) este respectat mai strict, iar în alte părți mai „cu lipsuri”. Exemplul de la en:wp este o scăpare, că și acolo se respectă. Cei din IT înțeleg logica acestui principiu, dar unii utilizatori cred că aceste categorii sunt onoruri acordate subiectului, ca urmare un subiect important trebuie onorat cu cât mai multe categorii. De aici derapajele. --Turbojet  9 iunie 2019 17:02 (EEST)
@Alexander Tendler: vă rog să vă măsurați cuvintele. Care „duplicitate”? Cine este duplicitar în această discuție? --Bătrânul (discuție) 9 iunie 2019 17:16 (EEST)
{{ping|Bătrânul Vă respect profund. Cu stimă. --Alexander Tendler (discuție) 9 iunie 2019 17:25 (EEST)
@Turbojet: Sunt multe asemenea exemple la enwiki: en:Isaac Newton, en:James Clerk Maxwell, en:Albert Einstein, en:Michael Faraday, ... Într-adevăr, arată ca „onorarea” unor subiecte importante. -- Victor Blacus (discuție) 9 iunie 2019 17:31 (EEST)

Înainte de a investi prea mult timp în discuție (și categorisire) țineți minte că majoritatea cititorilor nu vede categoriile...--Strainu (دسستي‎)  9 iunie 2019 17:51 (EEST)

@Strainu: Categoriile pot fi văzute pe dispozitivele mobile; afirmația că majoritatea cititorilor nu vede categoriile e o simplă supoziție. --Donarius (discuție) 10 iunie 2019 08:05 (EEST)
Donarius, fără setări suplimentare, pe site-ul mobil? Dacă chiar se poate, aș fi foarte curios să aflu cum. Dacă spuneam că știu de la PM din WMF că cititorii nici nu folosesc categoriile, aia da, ar fi fost o supoziție pentru că nu am acces la studiile respective, dar așa mi se pare o presupunere de bun-simț.--Strainu (دسستي‎)  10 iunie 2019 20:23 (EEST)
Ce setări suplimentare? Există butonul Desktop în josul paginii și face rapid comutarea. Eu îl folosesc când accesez site-ul de pe mobil și sunt convins că o mai fac și alții. --Donarius (discuție) 10 iunie 2019 20:27 (EEST)
Aia e o setare suplimentară, iar faptul că unii (oricâți ar fi) o folosesc e irelevant, ce contează e numărul de vizualizări. Statisticile nu mint: practic toată creșterea vizualizărilor în ultimii doi ani vine de pe mobil. În luna mai site-ul de mobil a avut chiar număr dublu de vizualizări față de desktop, deci ne îndreptăm rapid spre 30% din paginile vizualizate în care se văd categoriile. Nu mai stau acum să caut, însă undeva în planul pe termen mediu era menționată și apariția categoriilor pe mobil la îmbunătățiri pentru editori, ceea ce arată că pentru cititori categoriile nu sunt esențiale. Același lucru se aplică și navboxurilor.
Mi se pare important ca toți membrii comunității să știe lucrurile astea deoarece cantitatea de materiale care trebuie administrată nu scade și e important să ne prioritizam eforturile acolo unde chiar merită. În cazul de față, e mai important să avem legături interne în articol către Botoșani, festival și mai știu eu ce articole sunt în categoria omonima decât categoria în sine.Strainu (دسستي‎)  10 iunie 2019 21:46 (EEST)

În concluzie, este legitim, corect și conform principiilor de categorisire să existe o categorie bazată pe locul de naștere. În aceste circumstanțe, singurul criteriu relevant este data obiectivă despre locul de naștere. --Alexander Tendler (discuție) 9 iunie 2019 21:46 (EEST)

Așa mă gândeam și eu.Trebuie anulată modificarea respectivă pentru că includerea unui articol într-o categorie nu are legătură cu creșterea "valorii" subiectului articolului și nici cu așezarea în pagină. La ro.wiki nu scria nicăieri despre modul acesta de categorisire a paginilor sau a categoriilor. Așa că trebuie respectată politica Wikipedia:Categorisire. Consider că se strică structura arborescentă și devine mai greu de modificat pentru utilizatorii noi.--MSClaudiu (discuție) 9 iunie 2019 23:04 (EEST)
Adică propuneți ca în Categorie:Botoșăneni să fie introduse atât George Enescu, cât și Categorie:George Enescu? Logica structurii arborescente este ca acolo să fie introdusă doar categoria. --Turbojet  10 iunie 2019 03:33 (EEST)
@Turbojet: degeaba vorbiți despre logică pe ro.Wiki. Această discuție a fost pornită de la bun început de către MSClaudiu și continuată de Alexander Tendler ca o răfuială cu mine pentru faptul că am îndrăznit să mut categoria botoșăneni de la Categorie:George Enescu la Categorie:George Enescu. Culmea este că respectivii utilizatori nici măcar nu au observat că acea categorisire este greșită oricum: George Enescu s-a născut la Liveni-Vârnav, în județul Botoșani, nu la Botoșani! --Bătrânul (discuție) 10 iunie 2019 06:59 (EEST)
{{Bătrânul Vă recomand să încetați cu stigmatizarea incorectǎ precum și cu propria victimizare fictivă. Categorizarea corectă după locul de naștere este perfect admisibilă și nu creează nici o dificultate. --Alexander Tendler (discuție) 10 iunie 2019 09:01 (EEST)
Da, este admisibilă, dar cu condiția de a fi corectă, nu ca aceea făcută de dvs. la articolul George Enescu! --Bătrânul (discuție) 10 iunie 2019 09:12 (EEST)
Admir tehnica d-voastră de a acuza pe tonuri reprobabile. Vorbiți umil și creștinește! Îmi dați voie să revin la categoriile necesare acolo unde este corect? Sau dorește domnia voastră să revină? --Alexander Tendler (discuție) 10 iunie 2019 09:40 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nu, pentru că v-am explicat și eu și alții aici, că nu are rost ca într-o categorie oarecare să fie introduse atât Categorie:George Enescu cât și George Enescu.--Bătrânul (discuție) 10 iunie 2019 09:47 (EEST)

Are rost și este esențial ca o informație să apară acolo unde extinde corect datele. <șters atac polemic> ați afirmat că categoria cu locul de naștere este admisibilă. Să spunem că o categorie apare în două locuri: nu deranjează pe nimeni cu nimic. --Alexander Tendler (discuție) 10 iunie 2019 10:14 (EEST)

Am citit opiniile tuturor de mai sus și sunt de părere că dublarea informațiilor nu deranjează cu nimic. --Donarius (discuție) 10 iunie 2019 10:22 (EEST)

Consider că au fost prezentate în întregime diversele opinii și opțiuni. Continuarea discuției nu poate aduce nimic nou, în schimb există riscul ca ea să degenereze în conflicte. Propun ca discuția să fie încheiată, cu o concluzie care să răspundă la întrebarea: În cazul unui articol care are o categorie proprie, el trebuie inclus numai în această categorie, sau trebuie inclus și în supracategoriile relevante (duplicând informația)? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Victor Blacus (discuție • contribuții).
Un articol care are o categorie proprie trebuie și poate fi inclus în această categorie și în supracategoriile relevante (duplicând informația). --Alexander Tendler (discuție) 10 iunie 2019 11:58 (EEST)
Cu prea mare ușurință, unii utilizatori creează cu ghiotura astfel de „categorii proprii”, care nici după un timp îndelungat nu sunt populate cu mai mult de câteva articole. După aceea, ei sunt surprinși că aceasta va avea drept consecință logică și transferul categoriilor din articolul principal înspre categoria respectivă.
În cazul categoriilor bine populate, acel click în plus reproșat de cititor va fi însoțit de un beneficiu informațional consistent. --GEO (discuție) 10 iunie 2019 13:07 (EEST)
„o categorie apare în două locuri: nu deranjează pe nimeni cu nimic”. Nu că apare în două locuri deranjează (o categorie poate să apară în multe alte categorii), ci când se leagă reciproc în buclă scurtă. Cel ce caută informații navigând și în categorii (cum caut eu imagini la Commons) se poate învârti în cerc. La George Enescu dă clic pe Categorie:George Enescu, iar la Categorie:George Enescu dă clic pe George Enescu. Acest exemplu este exagerat, dar între mai multe categorii învârtirea în jurul câtorva noduri este foarte posibilă dacă sunt legate între ele, exact ca rătăcirea într-un labirint multiplu conex.
Aș prefera să nu se declare că nu mai sunt alte argumente, când de fapt mai sunt. --Turbojet  10 iunie 2019 19:40 (EEST)

Părerea mea e că lucrurile cu cât sunt mai simple, cu atât e mai bine. Dacă sunt multe categorii, nu o să stea să le citească nimeni și mai mult ca sigur nu o să le acceseze. E un lucru ușor de înțeles, pentru că treci cu privirea rapid peste ceva încâlcit a cărui importanță ți se pare incertă sau mai dificil de evaluat decât ar fi cazul. O trimitere simplă către categoria principală pe model arborescent va avea mult mai multe șanse să fie accesată, expunând un set de categorii superioare răsfirate pe pagină și fără "zgomotul de fond" al articolului, astfel încât să fie mult mai ușor de ales. Asta că dacă citești articolul lui Enescu mai stai să mai și scormonești prin categoriile din josul paginii mai mult decât ar fi cazul, mi se pare utopic. De obicei se citește headerul și apoi restul articolului în diagonală, cititorul focalizându-se pe chestiunile de interes strict. Cine naiba mai are timp când citește articolul, să mai și gândească ce categorie să aleagă pentru ca să o deschidă ? Asta necesită efort din partea creierului, se generează căldură, crește temperatura globală.... e prea complicat. Mă rog, părerea mea.--Accipiter Gentilis Q.(D) 11 iunie 2019 20:59 (EEST)

Un articol trebuie să includă informațiile necesare, inclusiv categoriile relevante. Presupunerile despre modul în care acționează un utilizator anonim sunt utopice și nu pot influența calitatea unui articol, inclusiv a categoriilor menționate. --Alexander Tendler (discuție) 11 iunie 2019 22:51 (EEST)
Categorisirea in sine este ceva colateral activitatii in enciclopedie, mai intai trebuie sa faci si apoi sa pui categorii acolo unde este cazul. Luand exemplul cu Enescu se vede foarte bine ca Maruca nu are ce cauta in acea categorisire, ca si festivalul Enescu. Este un fel de a ne afla in treaba cand ai trei articole pe care te muncesti sa le pui categoria Enescu. In loc ca editorii sa creeze articole, ei pun categorii de tot felul. Ce sa mai spunem de ghiotura de categorii de la Categorie:Enescu... o aflare in treaba. Daca articolul Enescu ar fi avut macar 10 articole care sa dezvolte subiectul, ca parti ale lui, s-ar mai intelege o asemenea asiduitate, dar si atunci se poate rezolva treaba cu un format de trimitere la ele. In acest fel si aceasta disctutie se incadreaza la o aflare in treaba. Cum, lumii ii este mai usor sa categoriseasca decat sa faca ceva creativ, eu as zice sa lasam pe fiecare sa faca ce vrea, ptr ca pana la urma cine vrea sa scotoceasca si/sau sa distreze de asemenea anomalii, sa poata s-o faca, nu este nimic defectuos la mijloc, si nu este cazul sa ne extenuam in discutii sterile doar pentru a ne exersa anticiparea perceptiei. Asybarisaport 11 iunie 2019 22:55 (EEST)
Apropo de simplitate, referitor la un articol care are categorie proprie: este evident că cel mai simplu este ca el să fie inclus numai în acea categorie. Acum, să vedem ce impedimente apar în cazul mai complicat, optând pentru adăugarea de categorii, atât în articolul respectiv cât și în categoria sa proprie. Pe lângă faptul că va fi un efort mai mare pentru a duplica informația, va mai fi un alt efort suplimentar și pentru verificarea periodică și corelarea acestei informații duplicate, astfel încât să știm dacă ambele ramuri conțin permanent aceeași informație sau nu cumva au luat-o razna una față de cealaltă. La noi, în cele mai multe cazuri, categoriile în care este inclus un articol nu sunt aceleași cu cele de la categoria sa proprie. De exemplu, articolul Ion Luca Caragiale și Categorie:Ion Luca Caragiale sau William Shakespeare și Categorie:William Shakespeare nu au categorii identice. Dacă admitem că nu este obligatoriu să aibă un conținut identic, atunci se impune existența unor criterii care să justifice diferența de conținut. --GEO (discuție) 11 iunie 2019 23:33 (EEST)
Articolele sunt deja incluse în categoriile suplimentare. Categoria articolului este doar pentru articolele de genul Discografia lui...., Istoria ...., și tot așa. E mai simplu să apară categoria Membru al societatii... pe pagina articolului și pe altele la fel decât în categoria articolului. Avem de ales varianta de la en.wikipedia.org sau cea de la fr.wikipedia.org?--MSClaudiu (discuție) 12 iunie 2019 13:05 (EEST)

Corectare pentru pagina Guvernul Viorica Dăncilă[modificare sursă]

La componenta este indicat ca Ministrul delegat pentru Afaceri Europene, George Ciamba este in partidul politic PSD. Nu exista nici o sursa si nici o dovada ca acesta este membru. Deci ar trebuii schimbat sa indice ca este independent. --2A01:CB10:5DA:8400:6029:F270:A53C:5F08 (discuție) 9 iunie 2019 21:30 (EEST)

Nu am găsit nicio sursă din care să rezulte că George Ciamba ar fi membru PSD. În consecință, în tabelul din articolul Guvernul Viorica Dăncilă am modificat PSD în Independent, iar din articolul George Ciamba am eliminat Categorie:Membri ai Partidului Social Democrat. -- Victor Blacus (discuție) 9 iunie 2019 23:10 (EEST)

Hărți demografice[modificare sursă]

Salut.

Mă întrebam dacă cineva ar putea face niște hărți noi pentru minoritățile din România. Nu mă înțelegeți greșit: hărțile pe care le avem deja sunt fantastice, însă reprezintă datele pentru recensământul din 2002. Foarte multe dintre minoritățile noastre au scăzut de atunci (cu excepția romilor și a ceangăilor), deci mă gândesc că aceste hărți sunt învechite și nu mai sunt la fel de folositoare.

Va mulțumesc pentru timpul acordat. VladGhinea (discuție) 9 iunie 2019 23:12 (EEST)

VladGhinea, în acest moment nu cred că există vreun utilizator care să se ocupe de asta pe ro.wp. Când am avut nevoie de ceva în domeniul hărților, am apelat la en:Wikipedia:Graphics Lab/Map workshop. Strainu (دسستي‎)  12 iunie 2019 00:13 (EEST)
Teoretic n-ar fi greu de făcut, hărțile vectoriale cu UAT-uri le avem, trebuie colorate după o schemă de culori menționată într-o legendă. Sunt necesare rezultatele recensământului, care ulterior trebuie interpretate (populație majoritară, minoritară, etc.). Am să mă interesez zilele astea cum se face și revin cu un răspuns. Eram interesat mai demult să fac o hartă de asta la articolul despre ceangăi...--Kunok Kipcsak (discuție) 12 iunie 2019 01:03 (EEST)Dar, mă gândesc acum, următorul recensământ nu cumva a fost fixat în 2021? Nu ar fi cam degeaba, pe ultima sută de metri?


Kunok Kipcsak și eu m-am gândit la cât de utile ar fi aceste hărți. Chiar dacă consider mult prea târziu să facem hărțile pentru 2011 la jumătatea lui 2019, nu pot să nu le consider necesare. După 2021 aceste hărți din 2011 (dacă le facem, bineînțeles) vor fi cum sunt cele din 2002 pentru noi în prezent. Vor fi învechite, adevărat, dar nu cu prea mult. Minoritățile nu vor dispărea pur și simplu în intervalul 2011-2021 (cu excepția celor foarte mici, cum ar fi cehii. Și chiar și așa, nu putem nega informația lor pe plan nelimitat. Avem nevoie de un șir cursiv de hărți pentru a ne da seama de schimbarea demografică care are loc în țara noastră. Dacă există un loc de unde ai putea să găsești statistici despre un asemenea subiect într-un mod ușor de înțeles (aka o hartă) acela ar trebui să fie Wikipedia. Nu ne permitem să lăsăm o lacună așa de mare.

VladGhinea (discuție) 12 iunie 2019 09:52 (EEST)

@Kunok Kipcsak: Chiar dacă va avea loc în 2021, rezultatele probabil vor fi disponibile abia prin 2022–2023, așa că nu e deloc tardiv. Plus că s-ar genera know-how, și atunci va fi mai simplu să fie actualizate. —Andreidiscuție 12 iunie 2019 09:56 (EEST)
Poate ne-ar putea spune câte ceva și utilizatorul @Olahus2: care s-a implicat mult în crearea hărților după r. 2011.--Kunok Kipcsak (discuție) 13 iunie 2019 00:20 (EEST)

La țara Romania[modificare sursă]

Nu am inteles de ce la țara Romania sa scris si in maghiara numele ???!!! Care e legatura? maghiarii nu au nici o treaba is minoritate !!! La alte tari unde is minoritati in schimb nu sa facut asa ceva va rog sa ma lamuriti si pe mine de ce la o minoritate de 6 % se ofera asa privilegii sa scrii la Tara Romania si in maghiara ????Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2A04:2413:8140:C000:3DF6:3C1F:45B8:A6BA (discuție • contribuții).


Bună seara.

Personal sunt puțin bulversat de întrebarea dumneavoastră. Pe lângă faptul că mesajul dumneavoastră este destul de greu de citit, nu există o pagină numită "țara România". Probabil faceți referire la pagina despre România. Cu toate acestea, nu pot găsi un loc în care țara să fie numită și în maghiară.

VladGhinea (discuție) 12 iunie 2019 21:04 (EEST)

Fotografie sub licență liberă[modificare sursă]

Bună seara,
Am mai coafat puțin acest articol și cu ocazia asta am observat că celelalte Wikipedii folosesc o fotografie de la Commons. Din câte știu, cutuma spune că o fotografie încărcată sub utilizare cinstită trebuie înlocuită cu una sub licență liberă, dacă aceasta din urmă există. E corect? Dacă da, cum pot face acest lucru, pentru că cele două au exact același nume, „Ghiță Licu.jpg”? Nu mă deranjează actuala fotografie, dar cea sub licență liberă e mai sugestivă, pentru că Ghiță Licu a rămas în istorie mai degrabă ca handbalist decât ca antrenor. Ca întotdeauna, mulțumesc pentru orice sfat sau sugestie. --Nenea hartia (discuție) 15 iunie 2019 21:08 (EEST)

Formal, fișierul ar trebui propus pentru ștergere (nu rapidă), cf. Wikipedia:Criterii_de_ștergere_rapidă#F7. Având însă în vedere că încalcă în mod evident criteriul 1 de la WP:MP, aș sugera să-l propuneți pentru ștergere rapidă explicând că există un echivalent liber.--Strainu (دسستي‎)  15 iunie 2019 22:26 (EEST)
@Strainu: Mulțumesc mult pentru răspuns, dar mă tem că n-am idee cum să o propun pentru ștergere rapidă, văd că nu există un format precum cel pentru propunerile de ștergere a paginilor. Probabil n-am căutat unde trebuie? --Nenea hartia (discuție) 16 iunie 2019 13:52 (EEST)
{{șr|există un echivalent liber}}? Strainu (دسستي‎)  16 iunie 2019 13:54 (EEST)
@Victor Blacus: Vă mulțumesc pentru corectura de la Cernobîl. Mă puteți ajuta și aici, vă rog? După cum puteți vedea, odată plasat formatul {{șr|există un echivalent liber}} imaginea dispare cu totul și nu doar în previzualizare; am încercat și în pagina mea de teste. Ce nu fac bine? --Nenea hartia (discuție) 20 iunie 2019 18:57 (EEST)
Nu apare la previzualizare, apare după ce salvați.--Strainu (دسستي‎)  20 iunie 2019 22:21 (EEST)
Mi-a fost frică să apăs „Publică modificările” :)), iar în pagina mea de teste nu apărea. Nu e foarte user-friendly. Mulțumesc mult pentru ajutor! --Nenea hartia (discuție) 20 iunie 2019 22:24 (EEST)
Orice editare se poate anula, exact ca într-o pagină obișnuită, nu aveți de ce să vă fie frică. Am șters fișierul, acum apare în articol imaginea de la commons.--Strainu (دسستي‎)  20 iunie 2019 23:20 (EEST)

Câștigători CEE Spring 2019[modificare sursă]

După cum bine știți, cea de-a cincea ediție (a patra ediție pentru noi) a concursului internațional CEE Spring s-a încheiat. Anul acesta au fost scrise peste 12 mii de articole în 24 de limbi, din care în jur de 800 de articole doar la rowiki. Bravo și felicitări participanților!

În urma punctajelor acordate, Ionutzmovie a obținut premiul cel mare (1), dar și premiul special pentru diversitate (3). Premiul special pentru cel mai prolific nou-venit (2) a fost obținut de N4S4Vranci. @Ionutzmovie, N4S4Vranci: felicităriǃ Săptămâna ce urmează o să vă contactez pentru premii!

Doresc să le mulțumesc și celor care au avut energia să scrie cel puțin câte un articol despre fiecare țară. Vă binemeritați locul în Hall of Fame @Donarius, Ionutzmovie, Terraflorin:)!

Încă o dată felicitări câștigătorilor dar și tuturor participanților și la această ediție! Sperăm să ne revedem și în primăvara următoare, cu mai multe premii, mai mulți participanți, dar și mai multe articole! --CEllen (discuție) 16 iunie 2019 16:18 (EEST)

Felicitări și organizatorilor, care binemerită (intranzitiv) de la comunitate! Mulțumiri pentru efortul depus! --Pafsanias (discuție) 17 iunie 2019 22:04 (EEST)

Denumire categorii[modificare sursă]

Sunteți de acord subcategoriile din Categorie:Descoperiri după astronom să fie redenumite după tipicul Categorie: Descoperiri ale lui *****? Salutări, --Mihai (discuție) 17 iunie 2019 01:00 (EEST)

De acord. Într-adevăr, „by”-ul din „Discoveries by astronomer” se traduce ca „de”, însă „Descoperiri ale lui X” sună mai „românește”. אלכסנדרו(discuție) 17 iunie 2019 04:08 (EEST) PS: „Heinrich d'Arrest”, fără blanc. אלכסנדרו(discuție) 17 iunie 2019 04:08 (EEST)
Rezolvat în mare parte de GEO, care nu cred că văzuse discuția asta. --Mihai (discuție) 19 iunie 2019 00:21 (EEST)

Ref label[modificare sursă]

Care-i problema cu ref label-ul de la Luxemburghezi, de afișează alt text în locul literei? --Donarius (discuție) 17 iunie 2019 08:06 (EEST)

Nu-l folosiți corect - cere 3 parametri, îi dați doar 2.--Strainu (دسستي‎)  17 iunie 2019 14:17 (EEST)
Atunci aș dori să aflu de ce cere 3 parametri? Care-i rostul fiecăruia? --Donarius (discuție) 17 iunie 2019 18:41 (EEST)
Vedeți documentația pe en.wp. Unii dintre cei ce aduc aceste formate nu se opăcesc cu traducerea documentației. :( --Turbojet  17 iunie 2019 22:36 (EEST)
Citește și Wikipedia:Trolling.--MSClaudiu (discuție) 17 iunie 2019 22:38 (EEST)
MSClaudiu: Ce însemnă pentru dv. trolling? Cine este trollul? Donarius, care a sesizat problema? Sau eu, care am făcut o sugestie și am criticat — justificat, ca dovadă că Donarius a avut probleme — că Diego pmc a lăsat treaba făcută doar pe jumătate? --Turbojet  17 iunie 2019 23:27 (EEST)
@MSClaudiu: Am citit. „În contextul Wikipedia (ca și în contextul mai larg al Internetului), trolling sau trolajul este acțiunea deliberată de a perturba activitatea firească a proiectului prin acțiuni ce au scopul de a deturna în mod artificial atenția contribuitorilor către subiecte irelevante (fie irelevante în general, fie irelevante în contextul particular al activității desfășurate acolo unde are loc trolling-ul).” Vă rog să precizați cine a perturbat în mod deliberat „activitatea firească a proiectului” prin deturnarea atenției către un subiect irelevant? Chestionarea funcționalității unui format e un subiect irelevant? --Donarius (discuție) 18 iunie 2019 07:28 (EEST)
Habar n-am, nu folosesc formatele astea complexe de citare. Dacă urmați sfatul lui Turbojet, uitați-vă la versiunea paginii de ajutor din 2008, azi văd că la en.wp nu mai acceptă decât 2 parametri.--Strainu (دسستي‎)  18 iunie 2019 00:56 (EEST)

Mulțumesc pentru sugestie, Turbojet și Strainu. Nici eu nu am folosit formatul până acum și de aceea am întrebat. --Donarius (discuție) 18 iunie 2019 07:28 (EEST)

Proiect[modificare sursă]

Salut! Am nevoie de un pic de ajutor la Proiect:Italia#Utilizator. Când scriu Italy apare căsuța de utilizator corect, dar când scriu Italia nu apare. Despre acest format este vorba Format:Utilizator în Italia. Nu îmi dau seama ce se întâmplă.--MSClaudiu (discuție) 18 iunie 2019 11:51 (EEST)

Îndrumare ambiguă[modificare sursă]

Încercând să pun chenar la un text am obs. că instucțiunile din Ajutor:Tabele de fapt nu generează ce indică pagina că generează. Ar trebui verificată și refăcută, eventual tradusă cea actuală de la en.wiki. Salutări, --Mihai (discuție) 19 iunie 2019 02:14 (EEST)

@Dan Mihai Pitea: Cum adică "nu generează ce indică pagina că generează"? Codul din exemple e chiar codul folosit pentru a genera previzualizarea. Puteți explica mai concret unde apar diferențe și care sunt acestea?--Strainu (دسستي‎)  20 iunie 2019 18:20 (EEST)

Cernobîl (serial)[modificare sursă]

Pagina Cernobîl (serial) a fost redenumită Chernobyl, cu explicația "nu era denumirea oficială a serialului". Este acesta un motiv rezonabil? Oricare este răspunsul, pagina Chernobyl ar trebui să redirecționeze către orașul Cernobîl.--Looz O'Mimm (discuție) 20 iunie 2019 17:01 (EEST)

Este o greșeală. Filmul Fantômas în acțiune are denumirea originală Fantômas se déchaîne. Și totuși... s-a utilizat denumirea locală, românească/românizată. Ca atare, ar fi trebuit să rămână Cernobîl (serial). Mai sunt și alte aspecte legate de Cernobîl, care au articole separate (dedicate) ce le vedeți la dezambiguizare. Mai mult chiar: există și un al doilea film al cărui titlu a fost tradus, nefiind titlul original (și o mică observație: nu se pune problema de denumire oficială, ci de denumire originală!). Ca atare, vă propun să reveniți la denumirea inițială, românească. Alt aspect este în pagina de dezambiguizare. Acest film nu este o dramatizare, chiar dacă ceea ce s-a întâmplat acolo a fost o dramă, ci o ecranizare. Și o ultimă observație: nu trebuie să trimită la Cernobîl (localitate). Discutăm totuși doar de un film, și acesta nu se identifică cu localitatea și cu toate celelalte aspecte. PheonixRo (discuție) 20 iunie 2019 17:28 (EEST)
Am redenumit Cernobîl (serial) și Chernobyl. Avertizați-mă dacă persistă erori. -- Victor Blacus (discuție) 20 iunie 2019 17:48 (EEST)
Victor Blacus, cred că am lucrat în paralel. În acest moment articolul e la Chernobyl (serial), ceea ce nu e corect, pentru că există surse pentru titlul în limba română: https://hbogo.ro/seriale/cernobil . Vă rog să îl mutați înapoi la Cernobîl (serial).--Strainu (دسستي‎)  20 iunie 2019 17:56 (EEST)
Da, am lucrat în paralel. Nu cunoșteam sursa. Am redenumit. -- Victor Blacus (discuție) 20 iunie 2019 18:01 (EEST)

Vă mulțumesc pentru implicare. Pe lîngă subiect: este impresionantă evoluția numărului de vizualizări a paginilor dedicate centralei și accidentului de la apariția filmului.--Looz O'Mimm (discuție) 20 iunie 2019 18:05 (EEST)

Din păcate la fel de mult a crescut și numărul de proști care s-au dus să-și facă selfie-uri într-un mare cimitir... În altă ordine de idei, seria de redenumiri a pierdut pe drum fotografia. Poate cineva să corecteze redirecționarea către articol în caseta care justifică utilizarea cinstită? Am încercat să o fac eu, dar când înlocuiesc „Chernobyl (serial TV)” cu „Cernobîl (serial TV)” fotografia nu mai este afișată pe pagină. Mulțumesc anticipat. --Nenea hartia (discuție) 20 iunie 2019 18:18 (EEST)
Yes check.svg Realizat -- Victor Blacus (discuție) 20 iunie 2019 18:34 (EEST)