Discuție Utilizator:Donarius

Arhive

Arhiva 2015 Arhiva 2016 Arhiva 2017 Arhiva 2018 Arhiva 2019 Arhiva 2020 Arhiva 2021 Arhiva 2022

Unitatea Wikipediei

Din experiența mea pe en.wiki pot să vă spun că unitatea Wikipediei nu este ideologică sau religioasă.

Unitatea Wikipediei constă în:

1. unitatea în jurul recunoașterii experților și a surselor de încredere;
2. unitatea în jurul aplicării corecte a regulilor;
3. unitatea în jurul procedurilor de aplanare a conflictelor.

Ca și justiția din statele moderne, unitatea Wikipediei nu este de judecată solomonică, ci procedurală. tgeorgescu (discuție) 22 august 2022 12:55 (EEST)

tgeorgescu Am zis eu altceva? --Donarius (discuție) 22 august 2022 14:24 (EEST)

Contribuitori

... inainte scriau pentru ca trebuiau sa faca loby intr-o comunitate mai mare, trebuia pastrata iluzia de democratie si alegeri pe baza de competenta, mai ales cand se schimbau nicneimurile. O data ajunsi pe pozitii, activitatea scriitoriceasca a fost lasata pentru fraieri, cum bine ati spus. Astazi nu mai trebuie pastrata iluzia, ca nu mai are pentru cine. In rest... va impartasesc parerile spunandu-va ca, ce ati facut, ati facut in primul rand ptr dv si nu pentru altii. Si mie imi sterg contributiile pentru iluzorii strategii de imagine sau uatevar. Wiki este in permanenta schimbare si nu ar trebui sa suferim din cauza schimbarilor de aici, mai ales ca va veni generatia de aur a analfabetilor care vor face trecerea directa la epoca de piatra. Va urez numai de bine si sa va treaca managementul de aici, drept pe langa dv, nu-l bagati in seama ca este deficitar (ar trebui sa stiti asta)....Asybaris^aport 10 septembrie 2022 23:15 (EEST)

Contribuții

Sunteți unul dintre foarte puținii contribuitori pe care îi apreciez foarte mult pentru activitatea de aici. Am apreciat (și rezolvat rapid, din fericire) când mi-ați sugerat doi pictori despre care ar trebui să existe articol pe wiki ro pentru că așa am aflat și eu despre ei. Mai demult, când m-am retras eu (pentru scurtă perioadă) din proiect, mi-ați spus Nu trebuie să dați importanță unor conflicte minore, ci trebuie să vă gândiți că aveți cititori care se bucură citind ce scrieți. Îmi fac datoria să vă spun același lucru. Sunt foarte multe lucruri pozitive pe care le faceți aici, iar pentru wikipedia ro ar fi o foarte mare pierdere să vă retrageți.--DiaCriticul (discuție) 11 septembrie 2022 21:33 (EEST)

Dragă d-le Donarius, vă rog să regândiți decizia dv. de retragere. Peste tot unde sunt oameni se fac greșeli de fiecare fel. Însă eu cred, că Wikipedia română încearcă să fie obiectivă, spre deosebire de exempöu de cea germană. Articolele politice și istorice sunt parțial mai mult comentarii în loc de articole enciclopedice. De când mi s-a șters o imagine alăturată despre un „Jägerschnitzel” de către un bucătar fost RDG, susținut de un administrator (tot fost RDG) cu obiecția că ar fi prea multe ciuperci pe el și după ce am introdus fotografia încă odată (mereu numai ca adăugare), am fost blocat pentru 24 de ore prin acest administrator. Eu nici nu mă mai uit la Wikipedia germană. Nu puțini nu țin nimic de acest bucătar, dar le e aproape frică să-l corecteze. Pentru mine, administratorii români se străduiesc să fie corecți și posibilitatea de discuție este dată mereu. Cred că Wikipedia română are nevoie de astfel de autori cum sunteți dv! Cu bine.--Sacha47 (discuție) 14 septembrie 2022 13:52 (EEST)

Intrebare privind contributorul 16272js

Buna ziua. Am gasit in cateva articole (ca de exemplu "Ernest I, Duce al Austriei" si "Frederic al III-lea al Sfantului Imperiu Roman") contributii cel putin stranii ale lui "16272js" care nu sunt deloc de natura sa imbunatatesca respectivele articole ci dimpotriva. Probabil sunt mult mai multe articole afectate de zelul acestui contributor, dar inca nu am avut timp sa verific. Aveti idee cui ma pot adresa pentru ca activitatea contributorului sa fie verificata? Imi cer scuze ca va deranjez cu astfel de intrebari. Multumesc mult.FASROD (discuție) 21 octombrie 2022 12:35 (EEST)FASROD

@FASROD: Bună ziua. Nu mă deranjați, dimpotrivă. Contribuțiile utilizatorului 16272js, care sunt în momentul actual de 185, pot fi urmărite aici. Par a fi contribuțiile unui copil, bănuiesc că sunt făcute cu intenții bune, dar fără ca utilizatorul respectiv să cunoască îndeajuns nici politica Wikipedia (în principal verificabilitatea informațiior) și nici modul îngrijit de scriere. Din păcate, nu cred că este cineva mai avizat decât dvs. să poată discerne între contribuții pozitive și contribuții negative pe acele subiecte. V-ar fi mai de folos să bifați articolele care vă interesează ca articole urmărite (aveți în partea de sus a paginii o steluță pe care o puteți apăsa pentru selectare/deselectare), ca să puteți urmări modificările recente făcute de alte persoane (aveți în dreapta sus a paginii legătura Pagini urmărite). În cazul că acele contribuții dăunează proiectului puteți reclama la Wikipedia:Reclamații pentru a cere fie blocarea utilizatorului, fie protejarea temporară a acelor articole. Sper că v-am fost de folos. --Donarius (discuție) 21 octombrie 2022 13:10 (EEST)

@Donarius Multumesc mult pentru raspuns si pentru lista de articole modificate de 16272js. Intr-adevar pare ca este un contributor cu intentii bune dar care probabil nu se straduieste suficient. Cred ca ar trebui atentionat, altfel va continua iar rezultatul muncii lui nu este unul fericit. Toate articolele pe care le urmaresc (mai exact cele la care am contribuit) au apasata steluta aceea. Presupun ca ar trebui sa primesc o atentionare automata atunci cand unul dintre respectivele articole sufera o modificare, insa nu s-a intamplat asta... sau poate presupun gresit si trebuie sa urmaresc personal periodic articolele? Multumesc mult pentru tot ajutorul pe care mi-l dati in redactarea articolelor. Apreciez in mod deosebit efortul si rabdarea dvs.FASROD (discuție) 21 octombrie 2022 13:41 (EEST)FASROD

@FASROD: În privința atenționării, nu știu dacă atenționările sunt automate sau nu, dar eu mi-am format obișnuința să urmăresc singur modificările apăsând legătura Pagini urmărite. Se poate seta un termen de până la 30 de zile, deci nu e nicio grabă. --Donarius (discuție) 21 octombrie 2022 13:50 (EEST)

@Donarius: Multumesc pentru idee. Voi proceda la fel. O zi buna.--FASROD (discuție) 21 octombrie 2022 15:14 (EEST)FASROD

Premiul Saci

Multumesc, grazie mille, a presto!!! Rei Momo (discuție) 7 decembrie 2022 11:51 (EET)

Masacrul de la Jilava

Așișderea, Multumesc, grazie mille, etc.--Alex F. (discuție) 11 decembrie 2022 19:19 (EET)

Discuție:Zoe Dumitrescu-Bușulenga

Asta e un redirect, pagina principala e fara cratima! Vlad|-> 28 decembrie 2022 12:17 (EET)

Pentru că numai un administrator poate face mutarea. O să cer mutarea articolului. --Donarius (discuție) 28 decembrie 2022 12:37 (EET)

Buon Anno

		Buon Anno, carissimo Donarius!
		Possa il 2023 portarti tanta pace e salute!!!— 🌍Rei Momo [Discussion ✉]

Rei Momo (discuție) 4 ianuarie 2023 13:43 (EET)

Grazie per gli auguri! Buon Anno Nuovo! --Donarius (discuție) 5 ianuarie 2023 15:06 (EET)

Decorarea la Consiliul de Stat a sportivilor câștigători la Olimpiada din 1972

Bună seara! În legătură cu întrebarea dvs. am găsit acest articol.

• 
• 

Aș spune că în stânga sunt Emil Drăgănescu, Emil Bodnăraș, Constantin Stătescu (așa arată) și Marin Dragnea (de la stânga la dreapta, primul rând). Rămână doamna: nu cred că este Valeria Bufanu, poate Maria Nichiforov, Ana Pascu sau o antrenoare? --Frank (discuție) 5 ianuarie 2023 23:59 (EET)

@Frank Haug: Înclin să cred că aveți dreptate. Nu sunt sigur de Emil Drăgănescu, pe care nu-l cunosc din poze, dar s-ar putea să fie el. În privința doamnei ar putea fi și Lia Manoliu. --Donarius (discuție) 6 ianuarie 2023 10:17 (EET)

Da, este dificil. Din păcate, Google este "inundat" de un alt Emil Drăgănescu [1]. --Frank (discuție) 6 ianuarie 2023 14:49 (EET)

Cora Vaucaire

Bună ziua. Mulțumesc pentru corecturile la această pagină, dar... Nu demult am văzut acest „{{este}}” și am încercat dacă într-adevăr funcționează atunci când există și o dată a decesului. Ei bine, funcționează după ce pagina este publicată. Este o facilitate de programare practică, pentru a nu se uita această actualizare. Sunt de acord că din motive de acuratețe, în cazul unei biografii al unei persoane decedate, e bine să se treacă din start „a fost”. --F.hilbert (discuție) 29 ianuarie 2023 15:10 (EET)

@F.hilbert: Scopul acestui format este să modifice automat „este” în „a fost” în cazul în care moartea unei persoane a survenit între momentul scrierii articolului și momentul actual. Motivul introducerii sale este că Wikipedia în limba română are un număr mic de contribuitori, iar urmărirea articolelor biografice ale tuturor persoanelor în viață de diferite profesii și din diferite țări este aproape imposibilă. Mai pe scurt, mor unii și noi aflăm abia după câțiva ani, deoarece nu avem nici timp și poate nici interes să urmărim toate acele articole. Introducerea acestui format nu are însă niciun rost atunci când persoana respectivă este deja moartă, deoarece șansele să învie sunt nule. Formatele au un scop practic, adică ajută la ceva, dar în cazul persoanelor moarte formatul „{{este}}” nu ajută articolul cu nimic și este, prin urmare, inutil, ba chiar contraproductiv deoarece contribuie la încărcarea mai greoaie a paginii. Nu e vorba deci de acuratețe, ci de practicitate. --Donarius (discuție) 29 ianuarie 2023 15:29 (EET)

feroce

Sal. E din infocaseta engleză, Successful attack, followed by fierce German retaliation. Cu sensul de

• represalii „normale” - acolo 1:1 (1 neamț ucis vs 1 italian ucis în peșteri);
• represalii feroce 1:10 cel puțin --Terraflorin (discuție) 3 februarie 2023 19:23 (EET)

@Terraflorin: E o apreciere subiectivă, cu toate acestea, care nu există în sursa citată de mine. În ceea ce privește masacrul, există surse care folosesc denumirea Masacrul de la Grotele Ardeatine (Rezistența europeană în anii celui de la doilea război ..., 1973, p. 244 , Regimurile fasciste și totalitare din Europa, 1979 - Volumul 1 - Pagina 156, Anale de istorie, 1981 - Edițiile 1-3 - Pagina 158, Revista istorică, 1990 - Volumul 1 - Pagina 376, Cronologia Europei Centrale (1848-1989), 2001 - Pagina 237, Revista Română de Știință Politică, 2004 - Volumul 4 - Pagina 717, Revista muzeelor, 2005 - Volumul 41 - Pagina 48, fără a mai enumera sursele online), dar și Peșterile Ardeatine. Din punctul meu de vedere, sunt mai mult niște grote decât o peșteră și de aceea prefer acea denumire în articolul pe care l-am scris. --Donarius (discuție) 3 februarie 2023 19:29 (EET) P.S. În ultimii ani au apărut și Peșterile Ardeatine, îndeosebi pe site-urile de știri și în revista Historia (pentru care nu am prea mult respect).

Ok, ia toate măsurile pe care le consideri necesare. Păcat că regizorul George P. Cosmatos e pe roșu. De Gruppi di Azione Patriottica și Regimentul de Poliție SS „Bozen” mă ocup eu.--Terraflorin (discuție) 3 februarie 2023 19:33 (EET)

Nu vreau să mă consider deținătorul adevărului absolut, dar am studiat un pic problema, de aceea articolul scris de mine este mai bine documentat decât articolele de pe celelalte versiuni. Cred că am surprins convenabil situația. Nu doresc să mă implic în articolele conexe, dacă vrei să le scrii e foarte bine, dar e preferabil să folosești versiunea italiană (sau uneori chiar germană) decât cea engleză. --Donarius (discuție) 3 februarie 2023 19:43 (EET)

BJ Giurgiu

Vedeți că regulile zic că la instituții primează denumirea oficială. În plus, cred că în denumirea respectivă "Giurgiu" se referă la județ, nu la oraș. Strainu (دسستي‎)  5 februarie 2023 00:01 (EET)

@Strainu: Am modificat. Din păcate, trimițându-mă la ROF, am descoperit o altă problemă: titlul oficial pare a fi cu ghilimele englezești. Ce e de făcut în această situație? Ar trebui să primeze denumirea oficială și în privința folosirii ghilimelelor. --Donarius (discuție) 5 februarie 2023 09:21 (EET)

Cred că pur și simplu sunt mai la îndemână ghilimelele de pe tastatură. În cazuri similare (Ș/Ş, â/î la localități) am mers pe varianta corectă lingvistic. Oricum ar trebui să avem o redirecționare, pentru a putea fi găsită pagina dacă dai cu copy-paste. Strainu (دسستي‎)  5 februarie 2023 10:56 (EET)

Getúlio

Ciao, carissimo Donarius, come stai? Io abbastanza bene.

Per favore, potresti guardare questa nuova pagina che ho appena creato? E' un film brasiliano. Grazie mille di tutto e a presto. Rei Momo (discuție) 27 februarie 2023 11:19 (EET)

@Rei Momo: L'articolo non contiene errori. Ne ho aggiunti altri, ma sfortunatamente non ho visto il film e non conosco nemmeno il soggetto. --Donarius (discuție) 27 februarie 2023 11:40 (EET)

Grazie mille, a presto!!! Rei Momo (discuție) 27 februarie 2023 11:57 (EET)

Acțiuni trecute cu efect prezent

Bună ziua! Am văzut justificarea celei de a doua reveniri a dv. de la algebră liniară. Justificarea utilizării prezentului istoric este că rezultatul unor acțiuni trecute este valabil și în prezent, mai cu seamă în privința ideilor științifice care nu-și încetează existența ca oamenii ce le-au evidențiat. Dacă ar fi fost vorba de oameni, ar fi fost justificată obiecția dv. Mai scurt folosirea prezentului (mai ales în privința ideilor științifice) este justificată prin posibilitatea unor reformulări de forma "Ideea/noțiunea ... datează din anul... Mulțumesc pentru înțelegerea acestei posibilități de reformulare. 178.138.195.78 (discuție) 1 martie 2023 15:03 (EET)

Verificare

Bună ziua. Puteți verifica puțin la Alecsandru Dunaev dacă este notabil? Aș zice că nu prea, dar nu sunt sigur.--Kun Kipcsak (discuție) 9 martie 2023 08:36 (EET)

@Kun Kipcsak: Nu mă pasionează serialele TV făcute în România, aproape toate de o calitate îndoielnică (adică, mai pe românește, mediocre), de aceea numele actorului nu îmi este cunoscut. Nu am văzut filmul Cardinalul (singurul care pare mai de soi) în care a jucat, de aceea nu pot cunoaște importanța rolului său. Am dat o căutare pe Google și am aflat cu această ocazie că e un actor la Teatrul din Tulcea, care mai joacă prin telenovele și ar avea un rol principal într-una cu o audiență mai ridicată (Adela), iar majoritatea articolelor dedicate lui în presă sunt în mare parte mondenități. Nu am găsit premii relevante pentru activitatea lui. Cred că cel care i-a creat articolul i-a făcut un deserviciu, pentru că ar putea să devină ulterior notabil și ar trebui să treacă prin procedura de recuperare (destul de greoaie). Părerea mea este că momentan nu este notabil. --Donarius (discuție) 9 martie 2023 09:34 (EET)

Mulțumesc, am văzut că e ceva marginal, dar am zis să discut înainte să acționez. L-am șters.--Kun Kipcsak (discuție) 9 martie 2023 12:05 (EET)

Scuze

Bună ziua. Îmi cer scuze pentru exprimarea abruptă din 9 martie. Aș dori să vă explic.
Cu ani buni înainte de a ajunge pe Wikipedia am lucrat la „localizări”, adică traduceri de interfețe ale softurilor. Acolo mi s-a explicat că traducerile cât mai apropiate de versiunea originală sunt preferate, fiind sugestive pentru cei care „fac legătura”. Desigur că trebuie expresii în limba română, dar nu este bine să fie complet diferite. Vecinii noștri maghiari transformă toate expresiile în cuvinte maghiare, dar urmarea este că bariera lingvistică este înaltă. Poate unii (nu-i mai enumăr, sunt destule exemple) au impresia că un limbaj diferit de al altora îi protejează, însă de fapt pe cei ce nu-i înțeleg îi irită. Senzația este că au ceva de ascuns, exact ca mesajele criptate. Înțeleg identitatea culturală, dar nu cu acest preț. De aceea susțineam o formă asemănătoare cu cea folosită și de alții. Îmi cer scuze că nu mi-am explicat mai clar poziția. Turbojet  14 martie 2023 13:08 (EET)

@Turbojet: Am înțeles ce ați spus și sunt de aceeași părere cu dvs. Nu mi-am imaginat însă că modificarea măruntă pe care am făcut-o va fi taxată atât de dur și că voi fi catalogat un disperat interesat să aibă un număr cât mai mare de articole. Îmi doresc ca articolele să respecte un standard (mă ghidez după standardul Manualului de stil) și intervin în articolele lucrate de alții doar atunci când cred că pot îmbunătăți ceva. Cu articolele lucrate de dvs. nu am avut acest fel de probleme, de aceea am intervenit foarte rar, cu modificări minore. Nu aș fi intervenit dacă știam că vă va deranja. Partea bună este că am luat taurul de coarne și am înlocuit acel format, pe care nimeni din cei interesați nu o făcuse până atunci. Cererea mea de modificare automatizată a formatului nu a primit încă niciun răspuns, de aceea când corectez ceva într-un articol fac și modificarea manuală a formatului. --Donarius (discuție) 14 martie 2023 18:47 (EET)

Discuție:Arpagic

Stimate domn Donarius. Vă mulțumesc pentru intervenția dv. Din păcate am constatat că WikiUser70176 m-a insultat, văzându-mă naiv și vorbitor ca un copil. Aceste segmente trebuie să le șteargă. N-ași vrea să merg mai departe. I-am răspuns, am arătat că denumirea „arpagic” se referă la Allium schoenoprasum și nu „ceapă perenă” cu surse între altele ale academiei, al ziarului „Libertatea” și al TVR. Mai departe, i-am oferit o cooperare, dar nu cred că o să accepte. Am recunoscut imediat că este un om de carte, dar de botanică nu are mare habar.--Sacha47 (discuție) 11:58, 17 martie 2023 (EEST) Sacha47 (discuție) 17 martie 2023 11:59 (EET)