Discuție Utilizator:Turbojet

Arhive

2006 2008 ian–mar 2008 apr–iun 2008 iul–sep 2008 oct–dec 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Copy-paste

Bună seara! Puteți face vă rog un copy-paste (între <nowiki></nowiki> la secțiunea "References" de la en:Lynx (web browser)? Aș aprecia mult! (Eu nu pot pentru că sunt blocat acolo) --Dimitrie569 (Discuție) 17 ianuarie 2026 17:46 (EET) P.S. dacă puteți și aveți timp, puteți înlocui codul wiki de pe pagina echivalentă din limba română (la secțiunea Referințe) cu acela.

În legătură cu traducerile automate

Bună seara! Am observat că ați adăugat eticheta de traducere automată la o multitudine de articole vechi. Eu pot propune ștergerea lor imediată, pentru că oricum făceam curățenie prin mai multe articole recent și propusesem câteva pentru ștergere. Multe articole din câte observasem sunt subdezvoltate, la stadiul de ciot. Nu mai este nevoie de traduceri până nu sunt rezolvate acestea. (să fiu sincer, nu trebuiau traduse și publicate de la început, nu fac decât să dezinformeze cititorii, și scade credibilitatea; sunt preluate și de motorul de căutare și sintetizate de IA-ul de la Google...)

La Operațiunea Tannenbaum ar trebui în principiu să fie corectat acum. Scăpase traducerea din germană.

Dacă mai observați asemenea articole, le puteți semnala sau adăuga eticheta. Wikiminds34 (discuție) 18 ianuarie 2026 20:33 (EET)

Da, mulțumesc pentru corectura de la Operațiunea Tannenbaum. Evident că o asemenea exprimare era una automată.

Eu pun eticheta de traducere automată la toate articolele traduse cu unealta de traducere fără să fie rezolvate problemele. Traducerea automată produce foarte multe legături roșii cu traduceri dubioase, liste „vezi și” pline de legături roșii, formate inexistente, multe defecțiuni în referințe și nu rar exprimări „cum nu trebuie”, deoarece WMF cere ca stilul să nu sune „americănește”, ci în limba în care se traduce. Cât timp astfel de probleme nu sunt rezolvate, cred că eticheta le semnalează, împreună cu cauza. În principiu nu ștergerea este soluția, ci reluarea, făcute corecturile: aducerea și a formatelor inexistente, legarea la Wikidata a legăturilor roșii, verificarea dacă nu cumva legăturile roșii de fapt au articol, dar nu l-a găsit traducătorul automat (Se dă clic pe legătura de la en.wp și se verifică dacă există articol în ro.wp. Dacă nu, se merge la Wikidata, se caută pe net noțiunea în limba română în surse academice, se completează la Wikidata și se leagă la ro.wp, iar asta pentru fiecare legătură.), verificarea dacă aceste legături sunt corecte sau nu și dacă se pot lega la articolele existente sau la secțiuni din ele, scoateți de la „vezi și” legăturile roșii la care nu intenționați să scrieți articole etc. Vă rog să nu lăsați în sarcina altora rezolvarea acestor probleme. Rezolvați-le dvs. Nu creați alte probleme (articole traduse automat) până nu rezolvați pe cele pe care le-ați făcut deja. Știu că e o muncă de Sisif, dar cine le vede așa cum sunt acum rămâne cu impresia că asta este ro.wp. --Turbojet  18 ianuarie 2026 21:00 (EET)

„ Dacă nu, se merge la Wikidata, se caută pe net noțiunea în limba română în surse academice, se completează la Wikidata și se leagă la ro.wp, iar asta pentru fiecare legătură.)”

Da, asta fac în prezent, pentru fiecare articol. Verific la Wikidata și adaug legăturile. Pentru unele articole cu subiecte de nișă, precum studiile asupra creierului în psihiatrie/neurologie, anumiți termeni nu aveau o traducere adecvată nici în literatura de specialitate sau studii academice. Aici este o excepție, termenii se pot interpreta (corect) dacă într-adevăr nu există. România în această arie de abia a implementat DSM-5 și încă sunt lipsuri majore...probleme societale :). ro.wp în aceste domenii are lipsuri, fiind tratate superficial (dacă există). Existența lor ar beneficia foarte mult, dacă vor fi traduse în viitor. Începusem să le modific totuși deja pe cele existente, pentru a actualiza terminologia și studiile legate de tulburări. Unele articole rămăseseră „blocate” în timp din 2008-2014. Pe partea de fizică, matematică și filozofie este și mai complex, având în vedere că unealta de traducere automată nu are niciun punct de referință...acolo se lasă doar dacă se fac verificări suplimentare, publicare în spațiul de utilizator ș.a.m.d.

Până atunci, rămâne să fie corectate articolele deja existente. Crearea unor articole noi nu ar contribui deloc. Wikiminds34 (discuție) 18 ianuarie 2026 21:29 (EET)

Dacă aveți sursa DSM-5, de ce nu o adăugați în articole? Eu adaug surse în limba română pentru diferite noțiuni. Faptul că aceste surse nu există pe en.wp nu mă împiedică să le pun. Caut mult și decid dacă sunt SÎ.

Și... a fost o vreme când chiar nu existau surse în limba română pentru unele subiecte. Soluția a fost evitarea abordării acelor subiecte pe ro.wp până ce acele surse apar. Nu se începe introducerea noțiunilor cu Wikipedia, ci cu articolele academice. Scrieți întâi acolo. --Turbojet  18 ianuarie 2026 21:56 (EET)

Da, sunt de acord, aveți dreptate. Eu adaug surse acolo unde se cere. Și da, Wikipedia este folosită doar ca referință în domenii, nu ca o sursă primară, experții se bazează mai mult pe articole academice/studii. Wp de obicei nu este aproape deloc menționată.

Cât despre articolul Cvadrivector, ce fel de corecturi mai necesită în fond? A mai fost revizuit, dar presupun că mai are unele probleme. Wikiminds34 (discuție) 18 ianuarie 2026 22:22 (EET)

Articolele Wikipediei nu sunt pentru experți. Sunt articole de popularizare. Cel mai înalt nivel poate eventual servi ca explicații ale noțiunilor pentru elevi. Eventual ca ei să „miroase” ce nu le spune încă liceul. Însă astea trebuie scrise de experți. Pe baza surselor de încredere.

O să mă uit la cvadrivector. Însă nici eu nu mă consider expert în domeniu, nu garantez că ce pot face va fi bine. Cât îl regret pe Victor Blacus! Poate el era în măsură. --Turbojet  19 ianuarie 2026 09:23 (EET)

Întrebare de la Gabriela Poulton (Bodea) referitoare la Gheorghe I. Bodea (30 ianuarie 2026 21:46)

Am încercat să editez pagina tatălui meu, istoricul Gheorghe I. Bodea. Când am încercat să salvez modificările, am primit un mesaj că un filtru automat a identificat că am eliminat niște referințe (2 mesaje) și că am înlăturat unul din formatele utile ale wikipediei. Cum aș putea vedea aceste modificări și cum le pot corecta ca să pot posta completările mele fără să pierd textul pe care l-am scris? Mulțumesc --Gabriela Poulton (Bodea) (discuție) 30 ianuarie 2026 21:46 (EET)

@Gabriela Poulton (Bodea): Bună seara,

Faceți o sesizare la Wikipedia:Filtrarea modificărilor/Erori. Vă vor răspunde cei ce se ocupă de aceste filtre. --Turbojet  30 ianuarie 2026 22:11 (EET)

Sursă folosită într-un articol

Mutat la Discuție:Disociație (chimie)#Sursă_folosită_într-un_articol

Bună seara, Utilizator:~2026-80348-8. V-am răspuns la Discuție:Disociație_(chimie)#Sursă_folosită_într-un_articol. --Turbojet  5 februarie 2026 21:06 (EET)

Surse avute la dispoziție

Bună! Am observat din secțiunea anterioară referitoare la articolul Disociație disponibilitatea sursei Manualul inginerului chimist. Puteți confirma existența unor date în această sursă a unor date privitoare la valori ale indicilor de refracție ai soluțiilor apoase saline. Această întrebare a pornit de la observarea în articolul salinitate a prezenței unor referiri la folosirea unui refractometru salin pentru determinarea de valori ale salinității prin indici de refracție. Mulțumesc pentru verificarea sursei avute la dispoziție. ~2026-83532-3 (discuție) 6 februarie 2026 20:50 (EET)

Bună seara,

La pagina 1925 sursa Nenițescu conține următoarele valori pt. indicele de refracție la 5893 Å:

• la concentrația NaCl 1 % la diverse temperaturi: 1,33521 la 15 °C, 1,33478 la 20 °C, 1,33427 la 25 °C;
• la temperatura de 17,5 °C, la diverse concentrații ale NaCl: 1,33495 la 1 %, 1,33667 la 2 %, 1,34002 la 4 %, 1,34963 la 10 %, 1,35721 la 15 % și 1,36446 la 20 %. --Turbojet  6 februarie 2026 22:02 (EET)

Aspecte istorice ale noțiunilor termodinamice și energetice

Bună! În legătură cu unele informații istorice privind noțiunile energetice și termodinamice care au fost menționate recent, aș dori să întreb dacă, de exemplu, în sursele despre generatoare de abur și turbine cu abur pe care le cunoașteți, ați întâlnit menționate la unele pagini aspecte istorice legate de elaborarea acestor noțiuni energetice (entalpie, energie internă, potențiale termodinamice, etc.)? Mulțumesc. ~2026-84402-3 (discuție) 8 februarie 2026 00:46 (EET)

Nu, nici vorbă. Astea erau „prafuri”, nu aveau loc în orele disponibile la predare. Nu ni s-a spus nimic despre Newton, Watt, Kelvin, Carnot, Boltzmann, Planck etc. și contribuțiile lor. Pe câte o pagină (care nu se preda) erau enumerate „realizările economiei naționale”, adică tipurile de turbine și cazane fabricate după WW2. Era prezentată și predată construcția, funcționarea și metodele de calcul standard din epocă folosite la proiectarea acestora. Nici vorbă de cazanul Yarrow, turbinele de pe Turbinia lui Parsons sau motorul Deltic, nu era timp pentru asta. Wikipedia poate umple astfel de goluri. --Turbojet  8 februarie 2026 11:11 (EET)

Nu sunt menționate aspecte istorice nici în lucrarea Lexicon de termodinamică și mașini termice? Sau nici în lucrarea MIT Bazil Popa? ~2026-86914-6 (discuție) 12 februarie 2026 21:26 (EET)

Nu, nu sunt. Nici în unul, nici în altul. După cum nu sunt povești istorice nici în Manualul inginerului chimist de Nenițescu. --Turbojet  12 februarie 2026 21:37 (EET)

Știința căldurii

Bună! Scriu aici o propoziție întâlnită recent pe undeva în articole biografice (Carnot, Clausius) în enwp sau frwp, nu-mi amintesc exact unde. Însă este o afirmație oarecum surprinzătoare despre starea științei căldurii la un anumit moment. Propoziția întâlnită este: Știința căldurii era o preocupare a medicilor (și chimiștilor) înainte ca inginerii și matematicienii să intervină. ~2026-86914-6 (discuție) 12 februarie 2026 21:20 (EET)

Și oamenii preistorici făceau foc, dar asta nu înseamnă că știau tot atâta, sau chiar mai multă termo ca specialiștii termo de azi.

Probabil cu medicii și chimiștii, dar domeniul lor este altul decât al inginerilor termo. Fiecare își cunoaște mai bine domeniul propriu. --Turbojet  12 februarie 2026 21:34 (EET)

Fiecare domeniu de activitate are desigur propriile obiective, al medicilor în legătură cu starea de sănătate a pacienților implicând utilizarea noțiunilor temperatură și căldură, al inginerilor în legătură cu proiectarea și exploatarea de instalații. Însă nu trebuie uitată implicarea medicului Robert Mayer în elaborarea teoriei moderne a științei căldurii. Pe lângă el anterior și persoane din familia Bernoulli erau familiarizate cu medicina. Se afirmă despre Daniel Bernoulli folosirea unor aspecte medicale ca punct de pornire pentru contribuțiile sale în dinamica fluidelor. ~2026-86914-6 (discuție) 18 februarie 2026 16:41 (EET)

De acord, însă se preferă citarea în articole de termo a lucrărilor celor care se ocupă de termo, nu a medicilor. După cum în articolele de medicină se citează medicii, nu inginerii sau profesorii de liceu de „biologie”. --Turbojet  18 februarie 2026 17:20 (EET)

Fizicienii sunt acceptați la citare, între care și fizicienii teoreticieni, fizico-matematicienii și matematicienii cu contribuții în fizică matematică, ca Joseph Fourier, Constantin Caratheodory, etc? Aș zice că nu sunt motive de a-i respinge. ~2026-86914-6 (discuție) 18 februarie 2026 19:35 (EET)

Da, sunt acceptați la citare, însă analizele utilizatorilor bazate pe aceste lucrări nu sunt acceptate. Se acceptă doar ce au spus ei, nu ce se poate deduce din spusele lor. --Turbojet  18 februarie 2026 20:08 (EET)

Există pericolul sau tentația de distorsiune a spuselor surselor, prin extrapolări problematice? ~2026-11547-83 (discuție) 21 februarie 2026 16:15 (EET)

Nu așa se pune problema. Pur și simplu Wikipedia nu acceptă ideile utilizatorilor, chiar dacă pot fi legate de surse. Să și le publice întâi în surse de încredere. --Turbojet  21 februarie 2026 18:09 (EET)

Întrebare de la Nicolae Necula (19 februarie 2026 14:12)

Buna ziua,

Ma numesc Nicolae Necula, va scriu din partea unei organizatii care isi doreste vizibilitate in Wikipedia si Wikidata.

M-ar interesa o viitoare colaborare cu dumneavoastra pentru astfel de solutii si pe viitor.

Va stau la dispozitie pe neculanicolaecosmin@gmail.com dau la 0757455418.

Cu stima, Nicolae Necula --Nicolae Necula (discuție) 19 februarie 2026 14:12 (EET)

@Nicolae Necula: Bună ziua,

Știu că ce voi spune poate părea ciudat. De fapt, Wikipedia nu furnizează vizibilitate. Ea doar reflectă subiecte care sunt deja foarte vizibile. O butadă spune că articolele despre subiecte apar pe Wikipedia când subiectul de fapt nu mai are nevoie de Wikipedia pentru vizibilitate.

Prin urmare, pentru a avea articol pe Wikipedia, organizația trebuie să devină vizibilă înainte. De exemplu „să vuiască presa” despre ea. Și nu orice presă, ci cea cu acoperire cel puțin națională, cu comitet de redacție și independentă de subiect (adică ce spune nu o face la cererea subiectului). Aceste materiale publicate vor constitui sursele pe care se va baza conținutul articolului. Care articol nici nu poate conține altceva, de exemplu declarații ale subiectului.

Dacă doriți, vă stau la dispoziție cu detalii privind regulamentul și modul de funcționare al Wikipediei. --Turbojet  19 februarie 2026 17:34 (EET)

Buna ziua,

Pot sa confirm ca toate aceste criterii sunt indeplinite.

Avem nevoie doar ca cineva sa gestioneze zona de Wikipedia.

Multumesc! Nicolae Necula (discuție) 20 februarie 2026 09:48 (EET)

Bună ziua,

În acest caz puteți chiar dvs. să vă ocupați de acele articole. Nu este nevoie de o persoană „oficială”, nici nu avem așa ceva. --Turbojet  20 februarie 2026 10:02 (EET)

Buna ziua,

Multumesc ca ati clarificat acest aspect.

Am crezut ca trebuie in mod special o persoana dedicata.

O zi buna! Nicolae Necula (discuție) 20 februarie 2026 10:04 (EET)

Întrebare de la Vicol Costel referitoare la Discuție:Costel Vicol (21 februarie 2026 09:27)

Bună ziua, Sunt persoana despre care se vorbește în această pagină și vă informez ca locul nașterii este Bârlad Vadlui - nu cum este trecut aici Greci Tulcea. Puteți verifica datele exacte în MO în dosarul depunere candidatură. Mulțumesc frumos! --Vicol Costel (discuție) 21 februarie 2026 09:27 (EET)

Vaslui Vicol Costel (discuție) 21 februarie 2026 09:29 (EET)

@Vicol Costel: Bună ziua,

Eu nu mă ocup de acel articol. Puteți discuta cu cei care au contribuit la scrierea sa. --Turbojet  21 februarie 2026 09:55 (EET)

Cum pot lua legătura cu ei? Vicol Costel (discuție) 21 februarie 2026 09:57 (EET)

După cum vedeți acolo, articolul a fost creat de un robot. Ceilalți n-au făcut practic nimic. Acel robot este gestionat de Strainu, cu care puteți discuta aici. --Turbojet  21 februarie 2026 10:05 (EET)

Mii de multumiri! ~2026-11586-92 (discuție) 21 februarie 2026 10:21 (EET)

Întrebare de la Calin Darie Wiki (22 februarie 2026 21:29)

Salutare Încercând să public într-un sandbox, am creat din greșeală pagina asta: https://ro.wikipedia.org/wiki/Sandbox-ioana-chicet-macoveiciuc

Șterge-o te rog și ajută-mă să creez un sandbox corect --Calin Darie Wiki (discuție) 22 februarie 2026 21:29 (EET)

@Calin Darie Wiki: Bună dimineața}},

A rezolvat Andrei Stroe. Dacă vă uitați în istoricul paginii dvs. de utilizator veți vedea și cum se face (lipsea în special bara oblică). --Turbojet  23 februarie 2026 07:15 (EET)

Comportament părtinitor în raport cu opinia dvs.

Va rog frumos sa nu îmi mai scoateți velocitatea, din moment ce am dat efectiv 10 surse pe care nici nu v-ati deranjat să le citiți pe toate, analizându-le, cel mai probabil pentru că nu știți să acceptați când greșiți. Când am creat propriul meu site de ,, Velocitate", ați spus că cele 3 surse ale mele nu sunt destule, așa că azi am pus 10, ceva ce dvs. nici măcar nu ați făcut cu articolul Viteză, dar eu da. Așa că vă rog, explicați-mi aici de ce mi l-ați scos. Alex11199 r (discuție) 23 februarie 2026 20:07 (EET)

Cunosc situația, limba comunicărilor științifice este engleza, deci vă puteți închipui că înțeleg ce spuneți, lucruri care nu sunt o noutate pentru mine.

M-am uitat la toate sursele prezentate de dvs. Nici una nu este de încredere. Toate sunt site-uri web care nu aparțin de Ministerul Învățământului și care vor „să introducă noul” prin traduceri din limbi străine. Însă aici este Wikipedia în limba română. Vă rog să înțelegeți că pe Wikipedia nu puteți introduce noul astfel. Trebuie ca terminologia și simbolistica propusă de dvs. să fie întâi acceptată pe larg în învățământul din România. Wikipedia doar reflectă situația locală, așa cum este ea. Pentru terminologia noțiunilor studiate în preuniversitar prezentați ca surse materiale românești din preuniversitar (dar nu site-uri de meditații, care sunt echivalate cu blogurile, deoarece spun ce vrea autorul lor), iar pentru cele din universitar, surse academice românești. --Turbojet  23 februarie 2026 20:48 (EET)

Aha, deci faptul că oameni de la universități cum sunt cei de la ARphymedes sau Khan Academy folosesc velocitate, înseamnă că e greșit?

Și de ce să fie forțat? Că dvs. sunteți părtinitor și numai așa puteți accepta un term doar dacă e folosit complet?

Nu e nevoie să mințiți, doar spune-ți că nu va-ti uitat peste site-uri calumea și trecem peste.

Așa ar trebui să facem și cu oamenii care spun ,,cuplu" la mărimea care se măsoară în Nm, folosind-ul literalmente pentru a se referi la momentul forței?

Sau mai ales cu curentul direct? Ăla de ce mi l-ați scos? Acolo chiar am avut mai multe surse oficiale.

Va rog sa nu mai ștergeți informații utile și detaliate doar pentru că DOAR la dvs. nu vă convine, altfel va voi raporta și eu și ve-ti suporta consecințele Alex11199 r (discuție) 23 februarie 2026 20:57 (EET)

Sunteți român? „va-ți”, „ve-ți”? Și vreți să-i învățați pe alții?

Nu am mințit cu sursele. M-am uitat la URL. A fost suficient, căci eu știu url-urile universităților din România. În știință nu am nevoie de nimic altceva.

Nu eu v-am scos „curentul direct”. Însă în limba română i se spune „curent continuu”. În niciun manual școlar aprobat nu i se spune „curent direct”.

Se spune „cuplu” la mașini, unde este posibil să fie chiar cuplu, când două pistoane opuse lucrează simultan. Dar, desigur că este jargonul garajiștilor și al fanilor „mașinilor”. În alte articole decât cele despre mașini „momentul” e momentul și „cuplul” e cuplul.

Voi scoate toate derapajele dvs. --Turbojet  23 februarie 2026 21:33 (EET)

Ce contează daca-s român? Aia e cel mai important cum scriu eu ?

Pai asta incerc sa zic, dacă e până acolo când îmi critici ideile, pai atunci critica-i și pe oamenii ăia care folosesc ,,cuplu".

Ați citat: M-am uitat la URL. A fost suficient, căci eu știu url-urile universităților din România

Vedeți ce greșeală mare faceți? Și vă zic că de ce - sunt oamenii de la universități (la asta chiar vreau să vă uitați) care au lucrat la acel proiect de ARphymedes din România.

Practic, ați lăsat intuițiile de la latura voastră părtinitoare să creadă că sa vezi URL-ul e de ajuns și numai sursele de universitate specifice conteaza.

Din ce văd, nu contraziceți neapărat pe acei oameni care folosesc cuplu. Deci înseamnă că dacă cuplu nu apare neapărat în sensul lor la universități, înseamnă că ei greșesc??

Plus că explicatia din 2017 a italianului ,velocità' este literalmente scris așa:

,,1. (Fiz.) velocitate, viteză"

La fel și pentru cuvântul francez ,,velocité".

PS: Nu orice oficial înseamnă că e corect, deci trebuie respectat/ascultat.

Tare ,,elev silitor" mai sunteți.

Deci din nou, NU mai îmi șterge ce am scris la Viteză dar apreciez că nu ai șters ce am scris la ,, curentul continuu". Alex11199 r (discuție) 23 februarie 2026 21:48 (EET)

Da, numai terminologia folosită în tratatele și cursurile universitare din universitățile acreditate contează. Restul se consideră că nu se pricep. Terminologia engleză, franceză și italiană nu poate fi acceptată până nu este acceptată majoritar în mediul universitar.

Mie mi-e scârbă de articolele despre „mașini”, așa că acolo vă las pe dvs să combateți jargonul.

O să șterg toate derapajele dvs. --Turbojet  23 februarie 2026 21:56 (EET)

Uau, se vede [atac la persoană șters]...pardon ,, inteligent" sunteți când spuneți d-astea.

Aveți cumva 55-60 de ani? De sunteți așa impotriva viitorului? Sunteți d-ala de va este frica de IA? Așa de bătrân sunteți că nu aveți permis de conducere sau nu știți să mai conduceti și acum aveți boala pe oamenii cu mașini?? Vai, doamne feri sa se zică altcumva comparat cum îi oficial că dvs. faceți spume. Eu zic sa va calmati și să acceptati adevărul.

Dacă nici nu vă uitați la link-uri, n-aveți decât. [atac la persoană șters], așa cum ati fost se pare toată viața dvs.

Altfel, din decembrie încoace [atac la persoană șters]. Abia aștept să îmi accepte institutul ideile mele...[atac la persoană șters].

[atac la persoană șters]... ce știi tu de astea ce ziceam eu? Stati acolo în pat (sau unde stati) și mai bine nu răspundeti-mi, cred că o să va fie mai bine. Tare cred că suferi de complex de inferioritate și de ceva care te-a făcut un elev foarte silitor ca tu să [atac la persoană șters] și să ții dreptate la ,,oficialități", fără măcar să analizezi. Mă mir cum drq ati ajuns în domeniul fizicii, da pai sa absolviti ingineria. Hai noapte bună, că văd că tare înapoiat și rigid vrei să stai, de parcă sistemul asta de invatamant din România oricum nu e asa...trebuia să te influențeze și pe tine...foaaaaarte tare. Alex11199 r (discuție) 23 februarie 2026 22:11 (EET)

Uite, îmi pare rau de ceea ce am zis rău.

Dacă nu mă înșel, așa am înțeles din regulile Wikipedia că în ciuda faptului că sursele academice/de la Ministru sunt importante, totuși NU doar alea, deci parțial mi-ai oferit informații greșite.

Pentru că sursele ce le-am dat eu a fost totul în regulă (dacă cumva ești curios acuma sa te uiți).

În fine, nu de aia v-am scris. V-am scris ca să vă întreb dacă vreți ACUMA să ștergeți pagina Velocitate, fiindcă eu nu pot deoarece oricum e avertismentul ăla roșu acolo și cred că numai dvs. puteți cu ceilalți administratori sau mai bine îl lăsați pagina asa.

Ah, și să îmi confirmați faptul că dacă eu chiar voiam termenii curent direct și velocitate să fie lăsate pe Wikipedia (ca și ieri), trebuia să cer aprobare. Pentru că dacă și asta trebuia, îmi pare rau, dar nu știam asta Alex11199 r (discuție) 24 februarie 2026 23:00 (EET)

Deoarece subiectul este de interes pentru toată comunitatea, v-am răspuns la cafenea. --Turbojet  25 februarie 2026 12:50 (EET)

Adica subiectul este de interes pentru toată comunitatea? Alex11199 r (discuție) 25 februarie 2026 13:39 (EET)

Întrebare de la PlayerONETWO referitoare la THE ZOO ROMANIA (Trupă Rock) (3 martie 2026 09:49)

Salut. Am adăugat 3 citări. --PlayerONETWO (discuție) 3 martie 2026 09:49 (EET)

@PlayerONETWO: Bună ziua,

Deoarece pagina a fost deja ștearsă nu mai pot evalua citările. Sunteți sigur că erau corespunzătoare? Adică sursele aveau comitet de redacție, acoperire mare și erau independente de subiect? --Turbojet  3 martie 2026 09:56 (EET)

Întrebare de la ProfBrasov referitoare la Wikipedia:Pagini de șters (9 martie 2026 15:14)

Bună ziua ! Am publicat o pagină: Gabriel Stan (pictor) pe o pagină ștearsă se pare anterior. Sunt sigur că îndepineste criterile de notabilitate. Pagina mea a fost ștearsă imediat - nu am apucat să o salvez decât fragmente.

Wikipedia:Pagini de recuperat/Gabriel Stan (pictor) --ProfBrasov (discuție) 9 martie 2026 15:14 (EET)

@ProfBrașov: Bună ziua,

Da, paginile șterse sunt șterse imediat dacă sunt create din nou. Pentru a arăta că între timp s-a schimbat situația care a dus la ștergere, trebuie arătată noua formă a paginii. Însă asta nu se poate face în vechea pagină, căci nu este nimeni convins că noua versiune e bună. Creați-o din nou în propria dvs. pagină de teste, apoi cereți recuperarea indicând pagina dvs. de teste ca dovadă că acum corespunde politicilor. Dacă chiar corespunde, vechea pagină va fi recuperată și veți putea adăuga noua situație acolo. Însă încercați ca versiunea nouă să fie bună, căci dacă nu, nu mai primește atenție, rămâne ștearsă. --Turbojet  9 martie 2026 15:56 (EET)