Discuție Utilizator:Turbojet

Arhive

2006 2008 ian–mar 2008 apr–iun 2008 iul–sep 2008 oct–dec 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Copy-paste

Bună seara! Puteți face vă rog un copy-paste (între <nowiki></nowiki> la secțiunea "References" de la en:Lynx (web browser)? Aș aprecia mult! (Eu nu pot pentru că sunt blocat acolo) --Dimitrie569 (Discuție) 17 ianuarie 2026 17:46 (EET) P.S. dacă puteți și aveți timp, puteți înlocui codul wiki de pe pagina echivalentă din limba română (la secțiunea Referințe) cu acela.

În legătură cu traducerile automate

Bună seara! Am observat că ați adăugat eticheta de traducere automată la o multitudine de articole vechi. Eu pot propune ștergerea lor imediată, pentru că oricum făceam curățenie prin mai multe articole recent și propusesem câteva pentru ștergere. Multe articole din câte observasem sunt subdezvoltate, la stadiul de ciot. Nu mai este nevoie de traduceri până nu sunt rezolvate acestea. (să fiu sincer, nu trebuiau traduse și publicate de la început, nu fac decât să dezinformeze cititorii, și scade credibilitatea; sunt preluate și de motorul de căutare și sintetizate de IA-ul de la Google...)

La Operațiunea Tannenbaum ar trebui în principiu să fie corectat acum. Scăpase traducerea din germană.

Dacă mai observați asemenea articole, le puteți semnala sau adăuga eticheta. Wikiminds34 (discuție) 18 ianuarie 2026 20:33 (EET)

Da, mulțumesc pentru corectura de la Operațiunea Tannenbaum. Evident că o asemenea exprimare era una automată.

Eu pun eticheta de traducere automată la toate articolele traduse cu unealta de traducere fără să fie rezolvate problemele. Traducerea automată produce foarte multe legături roșii cu traduceri dubioase, liste „vezi și” pline de legături roșii, formate inexistente, multe defecțiuni în referințe și nu rar exprimări „cum nu trebuie”, deoarece WMF cere ca stilul să nu sune „americănește”, ci în limba în care se traduce. Cât timp astfel de probleme nu sunt rezolvate, cred că eticheta le semnalează, împreună cu cauza. În principiu nu ștergerea este soluția, ci reluarea, făcute corecturile: aducerea și a formatelor inexistente, legarea la Wikidata a legăturilor roșii, verificarea dacă nu cumva legăturile roșii de fapt au articol, dar nu l-a găsit traducătorul automat (Se dă clic pe legătura de la en.wp și se verifică dacă există articol în ro.wp. Dacă nu, se merge la Wikidata, se caută pe net noțiunea în limba română în surse academice, se completează la Wikidata și se leagă la ro.wp, iar asta pentru fiecare legătură.), verificarea dacă aceste legături sunt corecte sau nu și dacă se pot lega la articolele existente sau la secțiuni din ele, scoateți de la „vezi și” legăturile roșii la care nu intenționați să scrieți articole etc. Vă rog să nu lăsați în sarcina altora rezolvarea acestor probleme. Rezolvați-le dvs. Nu creați alte probleme (articole traduse automat) până nu rezolvați pe cele pe care le-ați făcut deja. Știu că e o muncă de Sisif, dar cine le vede așa cum sunt acum rămâne cu impresia că asta este ro.wp. --Turbojet  18 ianuarie 2026 21:00 (EET)

„ Dacă nu, se merge la Wikidata, se caută pe net noțiunea în limba română în surse academice, se completează la Wikidata și se leagă la ro.wp, iar asta pentru fiecare legătură.)”

Da, asta fac în prezent, pentru fiecare articol. Verific la Wikidata și adaug legăturile. Pentru unele articole cu subiecte de nișă, precum studiile asupra creierului în psihiatrie/neurologie, anumiți termeni nu aveau o traducere adecvată nici în literatura de specialitate sau studii academice. Aici este o excepție, termenii se pot interpreta (corect) dacă într-adevăr nu există. România în această arie de abia a implementat DSM-5 și încă sunt lipsuri majore...probleme societale :). ro.wp în aceste domenii are lipsuri, fiind tratate superficial (dacă există). Existența lor ar beneficia foarte mult, dacă vor fi traduse în viitor. Începusem să le modific totuși deja pe cele existente, pentru a actualiza terminologia și studiile legate de tulburări. Unele articole rămăseseră „blocate” în timp din 2008-2014. Pe partea de fizică, matematică și filozofie este și mai complex, având în vedere că unealta de traducere automată nu are niciun punct de referință...acolo se lasă doar dacă se fac verificări suplimentare, publicare în spațiul de utilizator ș.a.m.d.

Până atunci, rămâne să fie corectate articolele deja existente. Crearea unor articole noi nu ar contribui deloc. Wikiminds34 (discuție) 18 ianuarie 2026 21:29 (EET)

Dacă aveți sursa DSM-5, de ce nu o adăugați în articole? Eu adaug surse în limba română pentru diferite noțiuni. Faptul că aceste surse nu există pe en.wp nu mă împiedică să le pun. Caut mult și decid dacă sunt SÎ.

Și... a fost o vreme când chiar nu existau surse în limba română pentru unele subiecte. Soluția a fost evitarea abordării acelor subiecte pe ro.wp până ce acele surse apar. Nu se începe introducerea noțiunilor cu Wikipedia, ci cu articolele academice. Scrieți întâi acolo. --Turbojet  18 ianuarie 2026 21:56 (EET)

Da, sunt de acord, aveți dreptate. Eu adaug surse acolo unde se cere. Și da, Wikipedia este folosită doar ca referință în domenii, nu ca o sursă primară, experții se bazează mai mult pe articole academice/studii. Wp de obicei nu este aproape deloc menționată.

Cât despre articolul Cvadrivector, ce fel de corecturi mai necesită în fond? A mai fost revizuit, dar presupun că mai are unele probleme. Wikiminds34 (discuție) 18 ianuarie 2026 22:22 (EET)

Articolele Wikipediei nu sunt pentru experți. Sunt articole de popularizare. Cel mai înalt nivel poate eventual servi ca explicații ale noțiunilor pentru elevi. Eventual ca ei să „miroase” ce nu le spune încă liceul. Însă astea trebuie scrise de experți. Pe baza surselor de încredere.

O să mă uit la cvadrivector. Însă nici eu nu mă consider expert în domeniu, nu garantez că ce pot face va fi bine. Cât îl regret pe Victor Blacus! Poate el era în măsură. --Turbojet  19 ianuarie 2026 09:23 (EET)

Întrebare de la Gabriela Poulton (Bodea) referitoare la Gheorghe I. Bodea (30 ianuarie 2026 21:46)

Am încercat să editez pagina tatălui meu, istoricul Gheorghe I. Bodea. Când am încercat să salvez modificările, am primit un mesaj că un filtru automat a identificat că am eliminat niște referințe (2 mesaje) și că am înlăturat unul din formatele utile ale wikipediei. Cum aș putea vedea aceste modificări și cum le pot corecta ca să pot posta completările mele fără să pierd textul pe care l-am scris? Mulțumesc --Gabriela Poulton (Bodea) (discuție) 30 ianuarie 2026 21:46 (EET)

@Gabriela Poulton (Bodea): Bună seara,

Faceți o sesizare la Wikipedia:Filtrarea modificărilor/Erori. Vă vor răspunde cei ce se ocupă de aceste filtre. --Turbojet  30 ianuarie 2026 22:11 (EET)

Sursă folosită într-un articol

Mutat la Discuție:Disociație (chimie)#Sursă_folosită_într-un_articol

Bună seara, Utilizator:~2026-80348-8. V-am răspuns la Discuție:Disociație_(chimie)#Sursă_folosită_într-un_articol. --Turbojet  5 februarie 2026 21:06 (EET)

Surse avute la dispoziție

Bună! Am observat din secțiunea anterioară referitoare la articolul Disociație disponibilitatea sursei Manualul inginerului chimist. Puteți confirma existența unor date în această sursă a unor date privitoare la valori ale indicilor de refracție ai soluțiilor apoase saline. Această întrebare a pornit de la observarea în articolul salinitate a prezenței unor referiri la folosirea unui refractometru salin pentru determinarea de valori ale salinității prin indici de refracție. Mulțumesc pentru verificarea sursei avute la dispoziție. ~2026-83532-3 (discuție) 6 februarie 2026 20:50 (EET)

Bună seara,

La pagina 1925 sursa Nenițescu conține următoarele valori pt. indicele de refracție la 5893 Å:

• la concentrația NaCl 1 % la diverse temperaturi: 1,33521 la 15 °C, 1,33478 la 20 °C, 1,33427 la 25 °C;
• la temperatura de 17,5 °C, la diverse concentrații ale NaCl: 1,33495 la 1 %, 1,33667 la 2 %, 1,34002 la 4 %, 1,34963 la 10 %, 1,35721 la 15 % și 1,36446 la 20 %. --Turbojet  6 februarie 2026 22:02 (EET)

Referitor la compusul ionic clorură de potasiu sunt în această sursă date privind indicele de refracție? Mulțumesc. ~2026-15668-45 (discuție) 12 martie 2026 00:23 (EET)

Da, conține. La pagina 1925 sursa Nenițescu (același tabel, VIII-4-j) conține următoarele valori pt. indicele de refracție la 5893 Å:

• la concentrația KCl 1 % la diverse temperaturi: 1,33478 la 15 °C, 1,33439 la 20 °C, 1,33385 la 25 °C;
• la temperatura de 17,5 °C, la diverse concentrații ale KCl: 1,33455 la 1 %, 1,33589 la 2 %, 1,33848 la 4 %, 1,34598 la 10 %, 1,35199 la 15 % și 1,35778 la 20 %. --Turbojet  12 martie 2026 10:38 (EET)

Aspecte istorice ale noțiunilor termodinamice și energetice

Bună! În legătură cu unele informații istorice privind noțiunile energetice și termodinamice care au fost menționate recent, aș dori să întreb dacă, de exemplu, în sursele despre generatoare de abur și turbine cu abur pe care le cunoașteți, ați întâlnit menționate la unele pagini aspecte istorice legate de elaborarea acestor noțiuni energetice (entalpie, energie internă, potențiale termodinamice, etc.)? Mulțumesc. ~2026-84402-3 (discuție) 8 februarie 2026 00:46 (EET)

Nu, nici vorbă. Astea erau „prafuri”, nu aveau loc în orele disponibile la predare. Nu ni s-a spus nimic despre Newton, Watt, Kelvin, Carnot, Boltzmann, Planck etc. și contribuțiile lor. Pe câte o pagină (care nu se preda) erau enumerate „realizările economiei naționale”, adică tipurile de turbine și cazane fabricate după WW2. Era prezentată și predată construcția, funcționarea și metodele de calcul standard din epocă folosite la proiectarea acestora. Nici vorbă de cazanul Yarrow, turbinele de pe Turbinia lui Parsons sau motorul Deltic, nu era timp pentru asta. Wikipedia poate umple astfel de goluri. --Turbojet  8 februarie 2026 11:11 (EET)

Nu sunt menționate aspecte istorice nici în lucrarea Lexicon de termodinamică și mașini termice? Sau nici în lucrarea MIT Bazil Popa? ~2026-86914-6 (discuție) 12 februarie 2026 21:26 (EET)

Nu, nu sunt. Nici în unul, nici în altul. După cum nu sunt povești istorice nici în Manualul inginerului chimist de Nenițescu. --Turbojet  12 februarie 2026 21:37 (EET)

Lipsa informațiilor istorice în unele surse poate crea cititorilor unor articole Wikipedia impresia de existență dintotdeauna a respectivelor noțiuni energetice? Și a unor sintagme aferente noțiunilor respective? Lacună care poate fi completată prin alte surse, complementare, care iau în considerare aspectul istoric, al elaborării noțiunilor? ~2026-15668-45 (discuție) 12 martie 2026 00:32 (EET)

La aplicarea în practică a „cuceririlor științei” (scopul învățământului) n-au nicio importanță biografiile savanților care le-au descoperit. De aia aceste biografii nu apar în tratate și nu se predau. Numele lor este dat unor relații matematice deoarece astfel este simplu de a ști la ce se referă interlocutorul. „Omului de pe stradă” puțin îi pasă de cine a descoperit teorema așa zisă „a lui Pitagora” (cunoscută cu mult timp înaintea lui Pitagora) și dacă respectivul a murit de moarte bună sau nu. Dar, dacă doriți, vă puteți ocupa de biografii. --Turbojet  12 martie 2026 10:51 (EET)

Unele manuale de fizică, de exemplu de nivel gimnazial prezentau în câteva rânduri, cu text mai mic, biografiile unor persoane cu contribuții științifice: Arhimede, Heron din Alexandria, Blaise Pascal, etc. Relevanța biografiilor științifice este în special legată de obținerea unor noi rezultate științifice, pornind de la articolele originale ale persoanelor cu contribuții semnificative. Nu se poate accepta limitarea scopului instruirii doar la expunerea unor rezultate științifice. Oricine poate contribui, dacă își propune. Lucrările inițiale ale persoanelor dezvoltatoare ale unor rezultate pot oferi noi indicii (sau insight-uri) pentru obținerea unor noi rezultate. ~2026-19666-91 (discuție) 30 martie 2026 08:00 (EEST)

Un alt aspect în care sunt utile lucrări anterioare este unul foarte specific, de exemplu verificarea unei notații pentru o mărime, de unde și pe ce filieră a apărut notația I pentru entalpie în sursele termo în limba română, notație diferită de a fizicienilor? S-a preluat din autori străini și ce naționalitate? Lucrările lui Clapeyron sau Clausius sunt cumva surse pentru originea notației I în limba română? Sau Richard Mollier?--~2026-19666-91 (discuție) 30 martie 2026 08:10 (EEST)

La primul mesaj, răspunsul este simplu: Wikipedia își propune doar să reflecte. Dacă doriți să contribuiți pe Wikipedia, puteți s-o faceți exclusiv respectând politicile. Dacă nu vă convine, pe blogul dvs. puteți face orice doriți. Însă acesta nu poate fi acceptat ca sursă de încredere.

La la doilea mesaj, notațiile nu au fost standardizate de cei ce le-au introdus. Însă astăzi unele notații sunt standardizate. Pentru entalpie, în România sunt acceptate în standarde ambele notații, atât H, cât și I. Nimic nu vă împiedică să vă documentați pentru a afla cine ce notație a introdus. Însă nu este treaba utilizatorilor Wikipediei să argumenteze că una ar fi corectă, iar alta nu, ci doar să prezinte că există surse serioase în limba română care susțin fiecare dintre aceste notații. --Turbojet  30 martie 2026 10:05 (EEST)

Știința căldurii

Bună! Scriu aici o propoziție întâlnită recent pe undeva în articole biografice (Carnot, Clausius) în enwp sau frwp, nu-mi amintesc exact unde. Însă este o afirmație oarecum surprinzătoare despre starea științei căldurii la un anumit moment. Propoziția întâlnită este: Știința căldurii era o preocupare a medicilor (și chimiștilor) înainte ca inginerii și matematicienii să intervină. ~2026-86914-6 (discuție) 12 februarie 2026 21:20 (EET)

Și oamenii preistorici făceau foc, dar asta nu înseamnă că știau tot atâta, sau chiar mai multă termo ca specialiștii termo de azi.

Probabil cu medicii și chimiștii, dar domeniul lor este altul decât al inginerilor termo. Fiecare își cunoaște mai bine domeniul propriu. --Turbojet  12 februarie 2026 21:34 (EET)

Fiecare domeniu de activitate are desigur propriile obiective, al medicilor în legătură cu starea de sănătate a pacienților implicând utilizarea noțiunilor temperatură și căldură, al inginerilor în legătură cu proiectarea și exploatarea de instalații. Însă nu trebuie uitată implicarea medicului Robert Mayer în elaborarea teoriei moderne a științei căldurii. Pe lângă el anterior și persoane din familia Bernoulli erau familiarizate cu medicina. Se afirmă despre Daniel Bernoulli folosirea unor aspecte medicale ca punct de pornire pentru contribuțiile sale în dinamica fluidelor. ~2026-86914-6 (discuție) 18 februarie 2026 16:41 (EET)

De acord, însă se preferă citarea în articole de termo a lucrărilor celor care se ocupă de termo, nu a medicilor. După cum în articolele de medicină se citează medicii, nu inginerii sau profesorii de liceu de „biologie”. --Turbojet  18 februarie 2026 17:20 (EET)

Fizicienii sunt acceptați la citare, între care și fizicienii teoreticieni, fizico-matematicienii și matematicienii cu contribuții în fizică matematică, ca Joseph Fourier, Constantin Caratheodory, etc? Aș zice că nu sunt motive de a-i respinge. ~2026-86914-6 (discuție) 18 februarie 2026 19:35 (EET)

Da, sunt acceptați la citare, însă analizele utilizatorilor bazate pe aceste lucrări nu sunt acceptate. Se acceptă doar ce au spus ei, nu ce se poate deduce din spusele lor. --Turbojet  18 februarie 2026 20:08 (EET)

Există pericolul sau tentația de distorsiune a spuselor surselor, prin extrapolări problematice? ~2026-11547-83 (discuție) 21 februarie 2026 16:15 (EET)

Nu așa se pune problema. Pur și simplu Wikipedia nu acceptă ideile utilizatorilor, chiar dacă pot fi legate de surse. Să și le publice întâi în surse de încredere. --Turbojet  21 februarie 2026 18:09 (EET)

In cazul în care ideile sunt legate de surse, nu pot fi introduse direct în articolele Wikipedia? Mai sunt necesare alte prelucrări, în alte surse? ~2026-15668-45 (discuție) 12 martie 2026 00:26 (EET)

Răspunsul meu este chiar deasupra. Nu mă faceți să repet. --Turbojet  12 martie 2026 10:53 (EET)

Întrebare de la Nicolae Necula (19 februarie 2026 14:12)

Buna ziua,

Ma numesc Nicolae Necula, va scriu din partea unei organizatii care isi doreste vizibilitate in Wikipedia si Wikidata.

M-ar interesa o viitoare colaborare cu dumneavoastra pentru astfel de solutii si pe viitor.

Va stau la dispozitie pe neculanicolaecosmin@gmail.com dau la 0757455418.

Cu stima, Nicolae Necula --Nicolae Necula (discuție) 19 februarie 2026 14:12 (EET)

@Nicolae Necula: Bună ziua,

Știu că ce voi spune poate părea ciudat. De fapt, Wikipedia nu furnizează vizibilitate. Ea doar reflectă subiecte care sunt deja foarte vizibile. O butadă spune că articolele despre subiecte apar pe Wikipedia când subiectul de fapt nu mai are nevoie de Wikipedia pentru vizibilitate.

Prin urmare, pentru a avea articol pe Wikipedia, organizația trebuie să devină vizibilă înainte. De exemplu „să vuiască presa” despre ea. Și nu orice presă, ci cea cu acoperire cel puțin națională, cu comitet de redacție și independentă de subiect (adică ce spune nu o face la cererea subiectului). Aceste materiale publicate vor constitui sursele pe care se va baza conținutul articolului. Care articol nici nu poate conține altceva, de exemplu declarații ale subiectului.

Dacă doriți, vă stau la dispoziție cu detalii privind regulamentul și modul de funcționare al Wikipediei. --Turbojet  19 februarie 2026 17:34 (EET)

Buna ziua,

Pot sa confirm ca toate aceste criterii sunt indeplinite.

Avem nevoie doar ca cineva sa gestioneze zona de Wikipedia.

Multumesc! Nicolae Necula (discuție) 20 februarie 2026 09:48 (EET)

Bună ziua,

În acest caz puteți chiar dvs. să vă ocupați de acele articole. Nu este nevoie de o persoană „oficială”, nici nu avem așa ceva. --Turbojet  20 februarie 2026 10:02 (EET)

Buna ziua,

Multumesc ca ati clarificat acest aspect.

Am crezut ca trebuie in mod special o persoana dedicata.

O zi buna! Nicolae Necula (discuție) 20 februarie 2026 10:04 (EET)

Întrebare de la Vicol Costel referitoare la Discuție:Costel Vicol (21 februarie 2026 09:27)

Bună ziua, Sunt persoana despre care se vorbește în această pagină și vă informez ca locul nașterii este Bârlad Vadlui - nu cum este trecut aici Greci Tulcea. Puteți verifica datele exacte în MO în dosarul depunere candidatură. Mulțumesc frumos! --Vicol Costel (discuție) 21 februarie 2026 09:27 (EET)

Vaslui Vicol Costel (discuție) 21 februarie 2026 09:29 (EET)

@Vicol Costel: Bună ziua,

Eu nu mă ocup de acel articol. Puteți discuta cu cei care au contribuit la scrierea sa. --Turbojet  21 februarie 2026 09:55 (EET)

Cum pot lua legătura cu ei? Vicol Costel (discuție) 21 februarie 2026 09:57 (EET)

După cum vedeți acolo, articolul a fost creat de un robot. Ceilalți n-au făcut practic nimic. Acel robot este gestionat de Strainu, cu care puteți discuta aici. --Turbojet  21 februarie 2026 10:05 (EET)

Mii de multumiri! ~2026-11586-92 (discuție) 21 februarie 2026 10:21 (EET)

Întrebare de la Calin Darie Wiki (22 februarie 2026 21:29)

Salutare Încercând să public într-un sandbox, am creat din greșeală pagina asta: https://ro.wikipedia.org/wiki/Sandbox-ioana-chicet-macoveiciuc

Șterge-o te rog și ajută-mă să creez un sandbox corect --Calin Darie Wiki (discuție) 22 februarie 2026 21:29 (EET)

@Calin Darie Wiki: Bună dimineața}},

A rezolvat Andrei Stroe. Dacă vă uitați în istoricul paginii dvs. de utilizator veți vedea și cum se face (lipsea în special bara oblică). --Turbojet  23 februarie 2026 07:15 (EET)

Comportament părtinitor în raport cu opinia dvs.

Va rog frumos sa nu îmi mai scoateți velocitatea, din moment ce am dat efectiv 10 surse pe care nici nu v-ati deranjat să le citiți pe toate, analizându-le, cel mai probabil pentru că nu știți să acceptați când greșiți. Când am creat propriul meu site de ,, Velocitate", ați spus că cele 3 surse ale mele nu sunt destule, așa că azi am pus 10, ceva ce dvs. nici măcar nu ați făcut cu articolul Viteză, dar eu da. Așa că vă rog, explicați-mi aici de ce mi l-ați scos. Alex11199 r (discuție) 23 februarie 2026 20:07 (EET)

Cunosc situația, limba comunicărilor științifice este engleza, deci vă puteți închipui că înțeleg ce spuneți, lucruri care nu sunt o noutate pentru mine.

M-am uitat la toate sursele prezentate de dvs. Nici una nu este de încredere. Toate sunt site-uri web care nu aparțin de Ministerul Învățământului și care vor „să introducă noul” prin traduceri din limbi străine. Însă aici este Wikipedia în limba română. Vă rog să înțelegeți că pe Wikipedia nu puteți introduce noul astfel. Trebuie ca terminologia și simbolistica propusă de dvs. să fie întâi acceptată pe larg în învățământul din România. Wikipedia doar reflectă situația locală, așa cum este ea. Pentru terminologia noțiunilor studiate în preuniversitar prezentați ca surse materiale românești din preuniversitar (dar nu site-uri de meditații, care sunt echivalate cu blogurile, deoarece spun ce vrea autorul lor), iar pentru cele din universitar, surse academice românești. --Turbojet  23 februarie 2026 20:48 (EET)

Aha, deci faptul că oameni de la universități cum sunt cei de la ARphymedes sau Khan Academy folosesc velocitate, înseamnă că e greșit?

Și de ce să fie forțat? Că dvs. sunteți părtinitor și numai așa puteți accepta un term doar dacă e folosit complet?

Nu e nevoie să mințiți, doar spune-ți că nu va-ti uitat peste site-uri calumea și trecem peste.

Așa ar trebui să facem și cu oamenii care spun ,,cuplu" la mărimea care se măsoară în Nm, folosind-ul literalmente pentru a se referi la momentul forței?

Sau mai ales cu curentul direct? Ăla de ce mi l-ați scos? Acolo chiar am avut mai multe surse oficiale.

Va rog sa nu mai ștergeți informații utile și detaliate doar pentru că DOAR la dvs. nu vă convine, altfel va voi raporta și eu și ve-ti suporta consecințele Alex11199 r (discuție) 23 februarie 2026 20:57 (EET)

Sunteți român? „va-ți”, „ve-ți”? Și vreți să-i învățați pe alții?

Nu am mințit cu sursele. M-am uitat la URL. A fost suficient, căci eu știu url-urile universităților din România. În știință nu am nevoie de nimic altceva.

Nu eu v-am scos „curentul direct”. Însă în limba română i se spune „curent continuu”. În niciun manual școlar aprobat nu i se spune „curent direct”.

Se spune „cuplu” la mașini, unde este posibil să fie chiar cuplu, când două pistoane opuse lucrează simultan. Dar, desigur că este jargonul garajiștilor și al fanilor „mașinilor”. În alte articole decât cele despre mașini „momentul” e momentul și „cuplul” e cuplul.

Voi scoate toate derapajele dvs. --Turbojet  23 februarie 2026 21:33 (EET)

Ce contează daca-s român? Aia e cel mai important cum scriu eu ?

Pai asta incerc sa zic, dacă e până acolo când îmi critici ideile, pai atunci critica-i și pe oamenii ăia care folosesc ,,cuplu".

Ați citat: M-am uitat la URL. A fost suficient, căci eu știu url-urile universităților din România

Vedeți ce greșeală mare faceți? Și vă zic că de ce - sunt oamenii de la universități (la asta chiar vreau să vă uitați) care au lucrat la acel proiect de ARphymedes din România.

Practic, ați lăsat intuițiile de la latura voastră părtinitoare să creadă că sa vezi URL-ul e de ajuns și numai sursele de universitate specifice conteaza.

Din ce văd, nu contraziceți neapărat pe acei oameni care folosesc cuplu. Deci înseamnă că dacă cuplu nu apare neapărat în sensul lor la universități, înseamnă că ei greșesc??

Plus că explicatia din 2017 a italianului ,velocità' este literalmente scris așa:

,,1. (Fiz.) velocitate, viteză"

La fel și pentru cuvântul francez ,,velocité".

PS: Nu orice oficial înseamnă că e corect, deci trebuie respectat/ascultat.

Tare ,,elev silitor" mai sunteți.

Deci din nou, NU mai îmi șterge ce am scris la Viteză dar apreciez că nu ai șters ce am scris la ,, curentul continuu". Alex11199 r (discuție) 23 februarie 2026 21:48 (EET)

Da, numai terminologia folosită în tratatele și cursurile universitare din universitățile acreditate contează. Restul se consideră că nu se pricep. Terminologia engleză, franceză și italiană nu poate fi acceptată până nu este acceptată majoritar în mediul universitar.

Mie mi-e scârbă de articolele despre „mașini”, așa că acolo vă las pe dvs să combateți jargonul.

O să șterg toate derapajele dvs. --Turbojet  23 februarie 2026 21:56 (EET)

Uau, se vede [atac la persoană șters]...pardon ,, inteligent" sunteți când spuneți d-astea.

Aveți cumva 55-60 de ani? De sunteți așa impotriva viitorului? Sunteți d-ala de va este frica de IA? Așa de bătrân sunteți că nu aveți permis de conducere sau nu știți să mai conduceti și acum aveți boala pe oamenii cu mașini?? Vai, doamne feri sa se zică altcumva comparat cum îi oficial că dvs. faceți spume. Eu zic sa va calmati și să acceptati adevărul.

Dacă nici nu vă uitați la link-uri, n-aveți decât. [atac la persoană șters], așa cum ati fost se pare toată viața dvs.

Altfel, din decembrie încoace [atac la persoană șters]. Abia aștept să îmi accepte institutul ideile mele...[atac la persoană șters].

[atac la persoană șters]... ce știi tu de astea ce ziceam eu? Stati acolo în pat (sau unde stati) și mai bine nu răspundeti-mi, cred că o să va fie mai bine. Tare cred că suferi de complex de inferioritate și de ceva care te-a făcut un elev foarte silitor ca tu să [atac la persoană șters] și să ții dreptate la ,,oficialități", fără măcar să analizezi. Mă mir cum drq ati ajuns în domeniul fizicii, da pai sa absolviti ingineria. Hai noapte bună, că văd că tare înapoiat și rigid vrei să stai, de parcă sistemul asta de invatamant din România oricum nu e asa...trebuia să te influențeze și pe tine...foaaaaarte tare. Alex11199 r (discuție) 23 februarie 2026 22:11 (EET)

Uite, îmi pare rau de ceea ce am zis rău.

Dacă nu mă înșel, așa am înțeles din regulile Wikipedia că în ciuda faptului că sursele academice/de la Ministru sunt importante, totuși NU doar alea, deci parțial mi-ai oferit informații greșite.

Pentru că sursele ce le-am dat eu a fost totul în regulă (dacă cumva ești curios acuma sa te uiți).

În fine, nu de aia v-am scris. V-am scris ca să vă întreb dacă vreți ACUMA să ștergeți pagina Velocitate, fiindcă eu nu pot deoarece oricum e avertismentul ăla roșu acolo și cred că numai dvs. puteți cu ceilalți administratori sau mai bine îl lăsați pagina asa.

Ah, și să îmi confirmați faptul că dacă eu chiar voiam termenii curent direct și velocitate să fie lăsate pe Wikipedia (ca și ieri), trebuia să cer aprobare. Pentru că dacă și asta trebuia, îmi pare rau, dar nu știam asta Alex11199 r (discuție) 24 februarie 2026 23:00 (EET)

Deoarece subiectul este de interes pentru toată comunitatea, v-am răspuns la cafenea. --Turbojet  25 februarie 2026 12:50 (EET)

Adica subiectul este de interes pentru toată comunitatea? Alex11199 r (discuție) 25 februarie 2026 13:39 (EET)

Întrebare de la PlayerONETWO referitoare la THE ZOO ROMANIA (Trupă Rock) (3 martie 2026 09:49)

Salut. Am adăugat 3 citări. --PlayerONETWO (discuție) 3 martie 2026 09:49 (EET)

@PlayerONETWO: Bună ziua,

Deoarece pagina a fost deja ștearsă nu mai pot evalua citările. Sunteți sigur că erau corespunzătoare? Adică sursele aveau comitet de redacție, acoperire mare și erau independente de subiect? --Turbojet  3 martie 2026 09:56 (EET)

Întrebare de la ProfBrasov referitoare la Wikipedia:Pagini de șters (9 martie 2026 15:14)

Bună ziua ! Am publicat o pagină: Gabriel Stan (pictor) pe o pagină ștearsă se pare anterior. Sunt sigur că îndepineste criterile de notabilitate. Pagina mea a fost ștearsă imediat - nu am apucat să o salvez decât fragmente.

Wikipedia:Pagini de recuperat/Gabriel Stan (pictor) --ProfBrasov (discuție) 9 martie 2026 15:14 (EET)

@ProfBrașov: Bună ziua,

Da, paginile șterse sunt șterse imediat dacă sunt create din nou. Pentru a arăta că între timp s-a schimbat situația care a dus la ștergere, trebuie arătată noua formă a paginii. Însă asta nu se poate face în vechea pagină, căci nu este nimeni convins că noua versiune e bună. Creați-o din nou în propria dvs. pagină de teste, apoi cereți recuperarea indicând pagina dvs. de teste ca dovadă că acum corespunde politicilor. Dacă chiar corespunde, vechea pagină va fi recuperată și veți putea adăuga noua situație acolo. Însă încercați ca versiunea nouă să fie bună, căci dacă nu, nu mai primește atenție, rămâne ștearsă. --Turbojet  9 martie 2026 15:56 (EET)

Mulțumesc mult pentru răspuns - din păcate nu am experiența unui creator de pagini wikipedia și acum mi-am dat seama că este mult mai complicat. O să mai incer odată - după cum mi-ați spus. Dar cred că sunt oameni din Brașov care ar fi mai în măsură să facă asta. Mie mi se pare foarte ciudat că pictorul Gabriel Stan - pe care îl cunosc persnal, este confundat cu un antrenor de fotbal. Noi - școala unde predau - Liceul de muzică, am participat de multe ori la vernisaje ale lui și pentru noi este o personalitate esențială. O să mai incerc o dată. O seară faină ! ProfBrasov (discuție) 10 martie 2026 23:10 (EET)

Întrebare de la RazvanBesaGeorge (21 martie 2026 01:11)

cum creez o infocasetă? --RazvanBesaGeorge (discuție) 21 martie 2026 01:11 (EET)

Bună ziua,

Văd că la Matei Popa ați adăugat o infocasetă. Aveți nevoie de alt tip de infocasetă? --Turbojet  21 martie 2026 10:01 (EET)

nu, nu am, este bine asa? RazvanBesaGeorge (discuție) 21 martie 2026 11:56 (EET)

Da, este bine. --Turbojet  21 martie 2026 12:08 (EET)

Întrebare

Bună ziua,

In cazul in care îmi puteți răspunde la acest mesaj, va rog frumos să păstrați un limbaj adecvat și să nu vă pierdeți cumpătul fiindcă nu asta îmi e scopul și nici eu nu intenționez sub nicio forma sa vă provoc pe dvs., sa creez ceartă, să forțez convenția și să vă înjur/insult.

De aceea scriu prima data la dvs. deoarece vreau să știu sigur daca puteti macar să puneti o alternativă pentru ,, Viteză", și anume tot aceasta ,, Velocitate". Tin sa mentionez că prin ,,velocitate" NU intenționez ideea că vreau să fie principala opțiune sau că e singura opțiune buna și că alte variante precum ,,vector viteza" nu sunt bune sau ceva de genu...doar așa, ca de termen alternativ (adică secundar) și ca să fac asta, vreau să vă arăt o lista de site-uri/articole/PDF-uri in care se folosește acest termen.

Și nu, nu sunt genul ăla de site-uri de tip blog...dar macar să le analizați acuma pe fiecare în parte.

Ați putea face asta, va rog?

PS: Am adăugat și scos anumite link-uri in comparație cu ce am pus când am cam forțat cuvântul pe pagina fără aprobare.. Alex11199 r (discuție) 19 aprilie 2026 00:23 (EEST)

Bună ziua,

S-a discutat. Academia Khan a fost tradusă prost în limba română. În loc să se folosească terminologia curentă, s-a folosit traducerea literală a expresiilor din limba engleză. Că se găsesc și alții (nespecialiști care nu știu, studenți care merg pe linia minimului efort) care traduc automat, fără să stăpânească terminologia corectă nu este un motiv să împănăm Wikipedia în limba română cu incompetența lor. Vă rog să nu mai introduceți formulări „alternative”, care zăpăcesc pe cei ce învață.

Înțeleg că scopul dvs. este ca Wikipedia în limba română să valideze traducerea Academiei Khan, dar ar fi incorect față de cei ce studiază. Dacă chiar vreți să faceți ceva, traduceți din nou Academia Khan, cu o versiune „revizuită”, în care să vă aliniați la terminologia oficială. --Turbojet  19 aprilie 2026 07:29 (EEST)

Nuu, acuma nu mai e vorba de Academia Khan, au schimbat-o la ,,viteza vectorială" oricum.

De aceea vroiam măcar să îmi permiteți sa va arat link-urile...poate ajungem la un punct comun.

Deci, va deranjeaza daca va arăt link-urile sau nu? Alex11199 r (discuție) 19 aprilie 2026 07:51 (EEST)

Nu că mă deranjează, ci îmi mănâncă timpul. Foarte puține linkuri sunt de încredere: toate cele scrise de nespecialiști, toate blogurile, chiar scrise de specialiști, toate site-urile „comerciale”, adică cele care oferă ceva de vânzare, servicii sau chiar doar sfaturi, toate cele fără comitet de redacție, toate cele traduse cu AI etc. Deci, sortați dvs. dinainte ce-mi veți prezenta. --Turbojet  19 aprilie 2026 08:03 (EEST)

Ok, atunci, uitați aici link-urile:

medicina-interna.ro/articol.php?articol=112&lang=ro

imsar.ro/wp-content/uploads/2021/05/REZUMAT-TEZA.pdf

doctorat.tuiasi.ro/wp-content/uploads/2026/02/REZUMAT_final.pdf

fefsoradea.ro/wp-content/uploads/2019/01/Biomecanica-Aplicatii_practice.pdf

https://pdfcoffee.com/kinesiologie-sbenghe-2005-pdf-free.html

Eventual:

Statieseismica.3x.rohttps://arphymedes.eu/student-book/RUMENO/2%20-%20ARphymedes%20-%20Mechanics-%20Kinematics-Rumeno%20-%20WEB.pdf (e susținută de Erasmus+ și e scrisa de profesori universitari, dar l-am adăugat aici la...,,in caz de orice") Alex11199 r (discuție) 19 aprilie 2026 08:25 (EEST)

• medicina-interna.ro/articol.php?articol=112&lang=ro

Articol scris de niște medici = nespecialiști, nu este de încredere pentru o noțiune de fizică.

• https://imsar.ro/wp-content/uploads/2021/05/REZUMAT-TEZA.pdf

Teza unui militar, nu un fizician.

• doctorat.tuiasi.ro/wp-content/uploads/2026/02/REZUMAT_final.pdf

Articol din domeniul medical. Teza unei nespecialiste în fizică.

• fefsoradea.ro/wp-content/uploads/2019/01/Biomecanica-Aplicatii_practice.pdf

Deși a urmat fizica, de fapt este specialistă în kinetoterapie, biomecanică, masaj, anatomie, fiziologie, sporturi. S-a îndepărtat de fizică. Nu este o persoană care „să introducă noul” în terminologia fizicii.

• https://pdfcoffee.com/kinesiologie-sbenghe-2005-pdf-free.html

Lucrare scrisă de un medic, nu este de încredere pentru o noțiune de fizică.

• https://arphymedes.eu/student-book/RUMENO/2%20-%20ARphymedes%20-%20Mechanics-%20Kinematics-Rumeno%20-%20WEB.pdf

Este evident că textul este o traducere din altă limbă. N-am găsit cine a făcut-o. Este evident că acel site nu poate avea pretenții de a norma terminologia limbii române, în indiferent ce domeniu, nu doar în fizică.

Nu am înțeles de ce citați surse scrise de nespecialiști. Ignoranța lor sau dorința lor de a „aduce noul” nu este cazul să fie propagate pe Wikipedia în limba română. --Turbojet  19 aprilie 2026 09:08 (EEST)

Ok, nu-i nicio problema.

Totuși am vrut sa vad daca acceptati macar una..a meritat efortul zic eu, ca să văd întreb.

Mulțumesc că v-ați făcut timp macar să îmi răspunde-ti la întrebare și mai ales..la link-uri.

O zi buna in continuare! Alex11199 r (discuție) 19 aprilie 2026 09:39 (EEST)

pardon, vă* nu văd* Alex11199 r (discuție) 19 aprilie 2026 09:40 (EEST)

Nu accept nicio denumire alternativă, în niciun domeniu. Denumirea unică facilitează comunicarea. „Aia e aia” produce confuzii până vorbitorii se lămuresc ce vrea să spună celălalt. --Turbojet  19 aprilie 2026 09:46 (EEST)

Inteleg.

Vreau sa vă întreb un singur lucru:

Deci pot concluziona faptul că ,,viteza" se folosește atât pentru varianta scalară cât și cea vectorială, iar ca să îți dai seama care-i care, îți dai seama din context?

Sau se face altcumva diferența (dacă chiar ar trebui)? Alex11199 r (discuție) 9 mai 2026 15:06 (EEST)

Este foarte ușor să se înțeleagă din context. Dacă contextul sugerează o mișcare pe o traiectorie, este clar că în ecuațiile acelei mișcări viteza va fi una vectorială, similară cu vectorii poziție și accelerație/forță. Dacă este vorba doar de ceva temporal, de genul „A merge cu viteza cutare, B vine din urmă cu o viteză mai mare, în cât timp îl ajunge?”, este iarăși clar că este vorba de viteza scalară. Exact, diferența se face prin simbolurile matematice din relații, nu prin denumiri. Exact ăsta este rolul simbolisticii matematice: să precizeze, fără să încarce limbajul natural. --Turbojet  9 mai 2026 16:12 (EEST)

Ati putea dvs. să îmi spuneți, daca nu-i mare deranj, istoria pe scurt de unde vine denumirea de ,,impuls" pentru p = mv dar și pentru variația de impuls (impulsul forței)?

Adică, eu nu unul chiar nu am putut găsi motivul concret sau o explicatie.

E interesant că câteva limbi precum spaniola, portugheza sau italiana folosesc ceva legat de ,,moment liniar" iar termenul ăsta l-am văzut și la noi, la UAIC.

In fine, nu asta e ideea. Doar vreau să știu de unde vine concret ,, impuls" și cum a rămas la noi acest termen incat sa insemne atât ,,momentum-ul" cât și ,, impulse-ul"? Alex11199 r (discuție) 9 mai 2026 16:33 (EEST)

Termenul de „impuls” a fost folosit de Leonardo da Vinci și Galileo Galilei, sub forma impetus și se regăsește în limba franceză („impulse”) și germană („Impuls”). Acolo au studiat românii înainte de Al Doilea Război Mondial.

Expresia „impulsul forței” nu știu de unde provine. Pe ro.wp a fost introdusă de utilizatorul Akeee, care utilizator nu este o somitate în materie. Eu personal nu am intervenit deoarece în perioada în care a activat Akeee (cu mai bine de 15 ani în urmă) nu prea se cerea rigurozitate, Wikipedia încă nu avea pretenția să fie o sursă de documentare, era abia în construcție. Însă lucrurile s-au schimbat.

În limba română „en:momentum” este „impuls” = mv. „en:impulse” nu este „impuls”, ci „variația impulsului” = m(v₂ – v₁).

Îmi merge foarte rău netul. S-ar putea să întârzii cu alte răspunsuri. --Turbojet  9 mai 2026 18:11 (EEST)

Vă mulțumesc pentru contextul istoric, este foarte interesant să vedem rădăcinile termenului 'impetus' la Galileo.

Deci, înseamnă că cei la UAIC (universitatea din Iași) și cred că ceva din București au folosit termenii ,,moment liniar", înseamnă că au greșit, nu? Alex11199 r (discuție) 9 mai 2026 18:39 (EEST)

Nu aș zice că au greșit, ci că au ales calea minimei rezistențe pentru interesele lor. Care interese însă diferă de interesul finanțatorului, care actual este statul român. Însă n-aș dori să comentez aici. Poate pe e-mail.

Strict conform politicii Wikipediei WP:NU#CRISTAL, Wikipedia reflectă situația mainstream așa cum este ea actual. Dacă pe viitor în limba română se va generaliza terminologia engleză, Wikipedia va reflecta asta. Dar încă nu a venit ziua aceea. --Turbojet  10 mai 2026 09:27 (EEST)

Scuzati de întârziere a răspunsului, am fost și eu ocupat.

Citez: "Însă n-aș dori să comentez aici. Poate pe e-mail." E ok...va înțeleg. Putem face asta, chiar n-am nicio treaba, dar nu vad cu ce ați deranja daca va spuneti părerea aici.

In fine, am mai vrut sa întreb daca exista alti termeni pentru a se referi la mărimea de ,,tensiune mecanica/efort unitar". Solicitare/Stres se pot folosi? Exista altele sau doar alea doua rămân? Alex11199 r (discuție) 23 mai 2026 10:48 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Comentariul meu ar putea fi interpretat politic. Iar în România ești clasificat în genul „cu noi, ...”. Nu doresc asta în public, mai ales pe Wikipedia, unde părerile politice ale utilizatorilor n-au ce căuta.

Eu am evitat termenul de „solicitare” deoarece în rezistența materialelor creează confuzie cu efectele globale ale forțelor și momentelor care solicită mecanic o structură. Pentru a fi neambiguă, ar trebui folosită o sintagmă, „solicitare unitară” (pe care însă n-am întâlnit-o), sintagmă similară cu „efort unitar”, folosită de Buzdugan, care nici ea nu mi se pare optimă. Însă acum cam toată lumea s-a aliniat la „tensiune”, deși pe vremuri prin „tensiune” se înțelegeau exclusiv tensiunile reziduale (îmi amintesc comentariul îndrumătorului meu la prima mea comunicare științifică: „face confuzii între tensiuni și eforturi” :) ), independente de solicitările externe, motiv pentru care Buzdugan nu l-a folosit pentru solicitările unitare.

Despre „stres” DEX-ul zice că este folosit doar în medicină (cum și știam), tot cu sensul de „trăiește în tensiune” (însă acolo prin „tensiune” se înțelege tensiunea arterială, așa că este de înțeles că au căutat alt termen), respectiv în geologie (mă mir, căci și acolo este vorba de tensiuni mecanice, dar, mă rog, probabil cei de la DEX s-au orientat și ei după vreo somitate care a dat la tradus unui absolvent de Litere vreun tratat din engleză, cum a făcut Murgulescu cu plagierea tratatului de chimie fizică al lui Atkins – De mortuis nil nisi bonum :) ). Pentru a-l introduce în rezistența materialelor nu văd alt rost decât ușurarea „muncii” de traducere automată. --Turbojet  23 mai 2026 12:01 (EEST)

Înteleg perfect decizia dvs.

Wow, mai aflu și eu chestii noi din ultimul mesaj al dumneavoastră :)

Oricum, n-am nicio intenție să folosesc ,,solicitare" și mai ales ,,stres". Sincer, aici chiar nu mă interesează :)

Doar că pentru mine e amuzant sincer este sa vad că dvs. nu prea va convin termenii ,,impulsul fortei" și ,,efort (unitar)" dar cei de la Fizichim îl folosesc :)). Nu zic că dvs. sunteti cel care greșeste aici, ziceam doar așa ca chestie ce am observat eu.

Daca nu va deranjeaza, puteți să îmi da-ti de acuma emailul dvs și vb mai in detaliu....pentru că aici e Wikipedia + cum ați spus, va iau de gat alți români de p-aici dacă ziceți orice din ceea ce intenționați să ziceți Alex11199 r (discuție) 23 mai 2026 18:13 (EEST)

Nu mă iau alți români „de p-aici”, ci alții, care cred că ei dețin adevărul. :)

Bine, discutăm. Dacă mergeți la pagina oricărui utilizator care și-a setat în profil o adresă de e-mail (necesară pentru „Am uitat parola”) și mergeți la „Unelte”, acolo veți vedea butonul „E-mail către utilizator”. --Turbojet  23 mai 2026 19:06 (EEST)

În atenție

Bună seara. Se poate întâmpla ca aburi -> abur să afecteze un nume de fișier. Poate că s-o mai fi întâmplat, nu știu... doar am semnalat treaba. Accipiter Gentilis _Q.^(D) 28 aprilie 2026 23:43 (EEST)

Da, mulțumesc. Nu am făcut automat. Nu intenționam să modific numele fișierelor, nici url-ul sau titlul referințelor. În exemplul dvs. am avut impresia că aceea era legenda imaginii, nu titlul ei. Situații ca aceea semnalată de dvs. sunt greșeli, mi se pot întâmpla. Bineînțeles că dacă observați una, puteți reveni/corecta.

Acum, pe fond: În limba engleză este „steam”. În franceză „vapeur”. în germană „Dampf”. În rusă „par”. Nicăieri nu este la plural, se referă la o stare de agregare a apei, „abur”. „Aburi” se referă la particulele de apă în stare de vapori.

O paranteză: Uitându-mă la ru.wp, prima propoziție este „aburul - starea de agregare gazoasă a apei”. Poate sunt eu cum sunt, dar „gaz” este doar [binișor] peste presiunea critică și temperatura critică, unde forțele Van der Waals sunt neglijabile. „Vapori” sunt deasupra curbei de saturație, peste temperatura critică, dar sub presiunea critică. Deci nu poți spune că aburul este „gaz”. Dar ăsta este nivelul exprimării pe Wikipedia al semidocților, definiți prin „știu ei ceva, dar nu știu tot și nu știu bine”.

Toate acționările tehnice în discuție se fac cu „abur”. Dar alimentele se fierb „la aburi”. Iar dacă știu eu bine, sterilizarea se face cu aburi. Mai ales în secolul al XIX-lea, de unde traducătorii au tradus La Maison à vapeur drept „Casa cu aburi” (bine că nu „casa plină cu aburi”) și așa a rămas. Iar termenul a fost rostogolit prin toate materialele scriitorilor și jurnaliștilor. Însă Lexiconul Tehnic Român a fost scris acum 70 de ani și nu veți găsi în el „motor cu aburi”, „turbină cu aburi”, „locomotivă cu aburi”, „vapor cu aburi” etc. Autorii săi erau moderni încă de atunci. Ceilalți au rămas livrești.

În RM se spune peste tot „moară cu aburi”. Nu m-am atins de acestea, dar vă dați seama de părerea mea. --Turbojet  29 aprilie 2026 10:57 (EEST)

Nu comentez :). Oricum, m-am relaxat citind mai sus. După toate discuțiile astea cu și despre inteligența artificială care tot bântuie pe aici, discuția asta mi se pare realmente înviorătoare.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 aprilie 2026 21:51 (EEST)

Deschid totuși o paranteză, pentru că n-aș fi eu dacă nu aș scrie un P.S... :). Acum câțiva ani mi-au căzut ochii pe niște recomandări de specialitatea referitoare la cum se formulează și se scrie un buletin de investigații imagistice. M-am crucit, pentru că exceptând limbajul specific care era promovat, bineînțeles, tot ce scria acolo nu avea vreo legătură cu vreo cerință de respectare a gramaticii, topicii, sintaxei, etc... În ce privește indicațiile de concepere a unui astfel de buletin, absolut totul era subsumat necesității de a livra în timp cât mai scurt informații, chiar dacă asta urma să conducă la un text, cu care cel care ar fi urmat să-l scrie nu ar fi avut cum să promoveze examanul de intrare la liceu.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 aprilie 2026 22:11 (EEST)

Vă cred. În anul I, la desen tehnic am învățat despre tabelul componentelor la ansambluri. Acela este o legendă a „pozițiilor” (elementele numerotate ale ansamblului). Fiecare poziție are un rând în care apare și o denumire a componentei. Locul pentru acea denumire era foarte mic, așa că instrucțiunile spuneau că se renunță la articol, numeral, prepoziții, conjuncții, plural etc. Formulări ca „dop golire”, „placă suport” erau comune. Nu era nicio precizare („dezambiguizare” :) ), dacă erau mai multe poziții cu piese asemănătoare, textul era același, doar cifra poziției diferea. Oamenii vorbeau exact cum era scris acolo, ca să se înțeleagă între ei. „Șurub M8x50, poz. 39”, nu „șurub pe drepta cu filet metric cu diametrul exterior 8 mm și lungimea de 50 mm pentru fixarea suportului pe cadru”. Evident că era jargon, iar cel de la litere, care nu știau rațiunea textelor scurte, erau oripilați, dar se simțeau superiori (!). Și azi e la fel. --Turbojet  1 mai 2026 10:49 (EEST)

Concluzia mea este că structura limbajului profesional, odată "băgată la cap" și asumată pe timp lung are efecte la distanță asupra folosirii uzuale a limbii mult mai profunde decât ar părea. După ce parcurgi anumite etape ale vieții și mai vrei și altceva, de la limbajul pe care îl folosești, descoperi fără prea mare plăcere că nu e chiar ușor să-ți asumi din nou o utilizare a acestuia, conform regulilor.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 1 mai 2026 11:12 (EEST)

You may be eligible to vote in the U4C election

I am contacting you because you previously voted in elections related to the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C). You may be eligible to vote in the current U4C election, which is open now and closes on 2 June 2026. You can find out more about the candidates and the election on the election page on Meta, and from there you can access the vote itself. Your participation in these elections is important to the governance of Wikimedia communities, and your time spent learning about the candidates and voting is appreciated.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk)

Keegan (WMF) (talk) 20 mai 2026 20:20 (EEST)

De verificat

La acest articol, a rămas duplicată o mare parte a conținutului. --GEO (discuție) 21 iunie 2026 16:47 (EEST)

Da, mulțumesc pentru semnalare. La inserarea ultimei porțiuni traduse s-a inserat din nou tot materialul tradus anterior. Am rezolvat. --Turbojet  23 iunie 2026 09:52 (EEST)

Întrebare de la Andreea Nicole V (2 iulie 2026 23:56)

Bună!

Aș avea nevoie de o opinie și îndrumare într-o situație pe care nu reușesc să o înțeleg.

Am încercat să creez un articol despre Alexandru Constandachi, folosind numeroase surse independente din presa națională (PressOne, Digi24, Observator News, Antena 3, G4Media, Adevărul, B365 și altele). Primele versiuni au fost șterse rapid pentru lipsă de notabilitate. Am rescris articolul, am adăugat și mai multe surse și o formulare mai neutră, iar această versiune a rămas publicată aproximativ două zile înainte de a fi ștearsă din nou.

Am făcut apoi greșeala de a încerca să republic articolul de pe un alt cont, deoarece am considerat că subiectul merită o nouă evaluare. Pentru acest lucru am fost blocată pentru ocolirea blocării și înțeleg că aceasta este o problemă separată de articol.

Ceea ce mă nedumerește este că, în loc să se discute în principal despre surse și criteriile de notabilitate, unul dintre administratori a susținut că răspunsul meu este „foarte GPT-ist” și chiar a invocat detectoare AI. Mi se pare că această apreciere nu are legătură cu evaluarea notabilității articolului și nu înțeleg în ce măsură este relevantă într-o astfel de discuție.

Nu încerc să contest regulile Wikipedia și nici deciziile administratorilor, dar aș aprecia foarte mult dacă mi-ați putea spune dacă situația a fost gestionată conform procedurilor și ce ar trebui să fac pe viitor dacă consider că un articol îndeplinește criteriile de notabilitate, dar este totuși șters.

Vă mulțumesc pentru timpul acordat. --Andreea Nicole V (discuție) 2 iulie 2026 23:56 (EEST)

@Andreea Nicole V: Bună ziua,

Eu nu văd versiunile șterse, așa că nu pot evalua sursele citate acolo. Totuși, pot să vă spun că un articol biografic este despre persoana respectivă, iar sursele trebuie să fie „serioase”, asta vine ca biografia sa să fi apărut în surse cu acoperire națională. Părerea mea este că sursele care arată doar „ce a făcut” nu sunt suficiente pentru notabilitate. Deoarece nu văd acele versiuni, nu știu dacă asta a fost problema.

Wikimedia Foundation (WMF) în ghidurile sale directoare își exprimă dorința ca Wikipedia să fie scrisă de oameni, pentru ca ea să fie sursa de documentare a AI (GPT), nu invers, din cauza circularității. Deci stilul AI/GPT este foarte suspect. Sigur că asta este o cu totul altă problemă, însă la ștergere se enumeră problemele sesizate, chiar dacă nu au legătură între ele.

Procedura standard de „salvare” a unui articol șters este cererea de a fi recuperat într-o pagină de utilizator pentru a putea fi completat cu sursele de încredere despre care v-am spus mai sus, urmând să fie din nou evaluat și luată o decizie într-un interval rezonabil (adică nu poate rămâne oricât în pagina de utilizator, decizia este ori de acceptare, ori de ștergere). Și la Wikipedia în limba engleză este la fel, ba chiar mai strict ca aici. Ăsta este unul din testele posibile: se traduce articolul și se propune acolo (procedura article for creation, AfC), iar dacă îl acceptă și nu este șters după câtva timp, probabil este notabil, căci notabilitatea este ceva intrinsec subiectului, nu depinde de Wikipedia pe care are articol.

Văd că articolul există și a mai intervenit un utilizator, care a mai adus niște surse. Nu am timp să le citesc, dar sper să fie despre biografia persoanei, nu doar despre activitatea sa. --Turbojet  3 iulie 2026 10:02 (EEST)

@Andreea Nicole V: Nu este adevărat că „unul dintre administratori a susținut că răspunsul este „foarte GPT-ist și chiar a invocat detectoare AI”. Utilizatorul care a depus reclamația nu este administrator, dar, într-adevăr, „ocolirea blocării” cu ajutorul clonelor este „ o problemă separată de articol”, iar notabilitatea subiectului poate fi dezbătută cu argumente bazate pe surse doar în pagina de discuție sau de ștergere a articolului. --GEO (discuție) 3 iulie 2026 11:44 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Turbojet. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Andreyyshore.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Bătrânul (discuție) 3 iulie 2026 12:35 (EEST)

Bună ziua, Îmi aduc aminte că în urmă cu 2-3 ani ați explicat forte clar într-o discuție unde se folosește pluralul „raporturi” și unde „rapoarte”, dar nu mai găsesc discuția respectivă. Am încercat să clarific a acest aspect la Discuție Utilizator:Andreyyshore, dar nu știu dacă am reușit. Poate vă uitați și dvs. acolo (secțiunea Raporturi sau rapoarte?) când aveți timp. Mulțumesc. --Bătrânul (discuție) 3 iulie 2026 12:35 (EEST)

N. S.

Pare că legătura cu Wikipedia este una mai de profunzime.--Kun Kipcsak (discuție) 5 iulie 2026 09:02 (EEST)

Desigur. --Turbojet  5 iulie 2026 10:16 (EEST)

...

Bună seara. Nu doresc să vă răspund la Cafenea pentru că acolo, dat fiind contextul nu doresc să duc discuția la principii. Mie unul mi se par mai simple explicațiile care țin de ideologie... Practic, vorbim de o epocă în care pe planul social-democrației s-au stabilit diverse ținte (de exemplu aproximativ 45–50% din fiecare generație tânără să obțină o calificare de nivel terțiar), pentru că așa este bine. Genul ăsta de gândire, în principiu idealistă, nu prea se corelează cu necesitățile societății. Similar, același gen de gândire se însoțește de patternuri similare și în alte domenii. Alocarea deficientă a resurselor se asociază astfel, ciclului socialismului victorios care duce la noi culmi de dezvoltare... consemnate doar în hârtii, evident.

Adică eu unul aș pune pe primul plan efectele concrete ale acestui gen de gândire, nu neapărat o intenție absconsă care să aibă în vedere voința expresă de a favoriza tocarea resurselor, în beneficiul direct al unui circuit birocratic sau de genul bullshit jobs. Tocatul resurselor vine însă, din păcate, la pachet.

În fine... ceea ce vreau să spun este că cea mai mare parte a lumii face asta cu bună credință. Efectele la distanță nu sunt însă neapărat cele scontate. Tot ce face Wikipedia este efectul unui proiect generos, asociat ideologic stângii. Nu are cum astfel, să nu se contamineze cu o parte din maladiile vechi și incurabile, ale stângii. Și până la urmă problema poate că nu ar fi asta, pentru că fiecare ideologie își are patologia ei, ci faptul că centrul se diluează în dauna extremelor, care se dezvoltă. Balanța se înclină astfel spre soluții care, doar cu greutate din ce în ce mai mare pot fi ponderate. Așa e și cu cuantificarea unor indicatori statistici care, relatează despre picioarele mele că în medie stau la o temperatură confortabilă, dar la modul concret unul stă în apă care fierbe și altul este prins în gheață. În medie stau confortabil, îmi realitate îmi taie ambele picioare, pentru că unul a fiert și celălalt a degerat. Accipiter Gentilis _Q.^(D) 15 iulie 2026 00:21 (EEST)

E prea profund pentru mine... :) --Turbojet  15 iulie 2026 09:50 (EEST)