Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2019/februarie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

3 februarie - împăratul Meiji a fost încoronat, nu are data nașterii în această zi[modificare sursă]

La formatul zilei de astăzi apare că împăratul Meiji s-ar fi născut pe 3 februarie. În realitate, acesta s-a născut pe 3 noiembrie. Singura legătură cu data de azi este că pe 3 februarie a devenit împărat. Rog pe cineva care are „putere” de modificare a formatelor respective să facă schimbarea necesară. Mulțumesc--Sfântul (discuție) 3 februarie 2019 18:48 (EET)

Done. --Bătrânul (discuție) 3 februarie 2019 19:01 (EET)
Mulțumesc --Sfântul (discuție) 3 februarie 2019 19:16 (EET)

Contributors.ro platformă online citabilă?[modificare sursă]

Cum vi se pare dpdv al admisibilității de folosire pe Wikipedia a portalului online contributors.ro? (http://www.contributors.ro/editorial/statul-paralel-cu-stiinta-sau-povestea-pilelor-karpen/ unde a apărut un text de fizicianul C. Presură)--109.166.138.128 (discuție) 3 ianuarie 2019 16:14 (EET)

Am mutat aici o întrebare care mi-a fost pusă în pagina mea de discuții, dar consider că interesează comunitatea. O să spun și eu ce știu. --Turbojet  3 ianuarie 2019 19:33 (EET)
Ce voi spune nu se referă la articolul citat.
Personal, citesc articole de pe contributors.ro și pe unii autori îi cunosc și știu că unii pun acolo forșpanuri din viitoarele lor publicații, însă nu pot generaliza. Pe site se afirmă la „Despre” că „Criteriile de selectie a articolelor sunt: 1. Autorul sa fie expert in domeniul despre care scrie sau un foarte bun cunoscator al unei situatii sau stari de lucruri. (...)”. Dar nu se spune cine decide dacă autorul este expert sau foarte bun cunoscător al unei situații sau stări de lucruri, adică cine își asumă răspunderea selecției. Apoi urmează „Autorii sunt singurii responsabili de continutul textelor lor.” Adică nimeni nu girează ce spun autorii. După părerea mea textele publicate acolo, chiar dacă sunt ale unor autori pe care unii îi consideră buni, nu sunt cu peer review. Repet: scopul discuției nu este doar articolul citat, ci statutul portalului contributors.ro pe Wikipedia. --Turbojet  3 ianuarie 2019 19:46 (EET)
conflict de editare Contributors.ro e o platformă de editoriale. E adevărat că nu oricine ajunge să posteze acolo, dar totuși ceea ce se publică sunt articole de opinie ale respectivelor persoane, neasumate de vreun colectiv (singurul lucru pe care și -l asumă pare a fi selecția acelor persoane), și presupun că articolele de acolo pot fi citate pentru a certifica opiniile acelor persoane, dar nu altceva. —Andreidiscuție 3 ianuarie 2019 19:48 (EET)
M-am interesat. contributors.ro este un proiect al unei singure persoane, care face și selecția autorilor la care le publică materialele. S-a confirmat că site-ul nu asigură peer review pentru materiale, așa că este cum a zis Andrei, opinia persoanei.
O altă întrebare este dacă opiniile personale pot fi citate în afara articolului subiectului care a emis opinia. Să mă explic: înțeleg să se spună la articolul despre Ion Cristoiu că acesta (să zicem că) a afirmat că Klaus Iohannis..., dar mă întreb dacă o asemenea afirmație și-ar avea loc în articolul despre Klaus Iohannis. Practic, dacă acest articol ar putea conține o listă a afirmațiilor despre el făcute de toți cei care... Înțelegeți ce vreau să spun. Și la fel la toți politicienii, și nu numai. Dacă nu, atunci nici afirmațiile lui Presură cu privire la o presupusă incompetență a lui Karpen nu pot fi citate în articolul despre Karpen pe baza sursei citate. --Turbojet  4 ianuarie 2019 11:57 (EET)
Dar de exemplu afirmațiile lui Radu Paraschivescu despre engleza vorbită de Călin Popescu Tăriceanu ar putea fi citate în articolul despre Tăriceanu?--93.122.250.166 (discuție) 6 februarie 2019 02:23 (EET)
As zice că CP fiind fizician cu expertiza atestata, ar avea dreptul de a emite aprecieri citabile, mai mult sau mai putin pertinente despre un subiect stiintific pornind de la un eveniment ce implica un comunicat de presă.--109.166.129.222 (discuție) 4 ianuarie 2019 23:24 (EET)
Poate fi citată drept opinie, nu drept fapt. „Conform lui C. Presură...” Tgeorgescu (discuție) 5 ianuarie 2019 05:22 (EET)

Apare o intrebare conexa: este oare fizicianul Cristian Presură notabil pentru a avea un wikiarticol? A fost premiat de Academia Română pentru cartea Fizica povestită! --109.166.134.170 (discuție) 5 ianuarie 2019 17:02 (EET)

Isus sau Iisus[modificare sursă]

Mishu57 a redenumit mai multe pagini din Isus în Iisus. Parcă ro.wiki ajunsese la consensul că Isus e forma corectă. Opinii? Tgeorgescu (discuție) 5 februarie 2019 06:18 (EET)

Ajunsesem la concluzia că ambele sunt corecte și că nu se schimbă dintr-una într-alta. —Andreidiscuție 5 februarie 2019 09:28 (EET)
Da, exprimarea e eliptică: pentru lingviști Isus e forma corectă și preferată, pe care ro.wiki a adoptat-o la Isus din Nazaret; în rest nu contest. Tgeorgescu (discuție) 5 februarie 2019 12:32 (EET)

Se scrie „Iisus” --DangerousWhiteShark (discuție) 5 februarie 2019 10:15 (EET)

Ba „Isus”!--Kunok Kipcsak (discuție) 5 februarie 2019 10:39 (EET)
Gdańsk! Danzig!. —Andreidiscuție 5 februarie 2019 11:06 (EET)
Scanări comparative privind scrierea numelui

Părerea mea e că varianta Isus e preferată de Biserica catolică iar varianta Iisus de Biserica Ortodoxă. Am scanat în fugă 3 exemple din biblioteca mea. --Miehs (discuție) 5 februarie 2019 15:43 (EET) P.S. Aici am găsit o explicație care mi se pare nepărtinitoare Iisus sau Isus ? --Miehs (discuție) 5 februarie 2019 15:56 (EET)

E OK să postez la Cafenea o rugăminte de traducere a unui fișier? Oricum...[modificare sursă]

Chiar am încercat să traduc textul diagramei Fișier:Kinorhyncha.svg în română, însă nicicum nu îmi merge cu Inkscape (transparența nu se păstrează, modificările nu se văd decât după exportarea în format .png — e greu să fii incompetent). Ar putea cineva să o facă? „Mundkegel” trebuie schimbat în „Aparat de hrănire”, „Introvert mit Skaliden” în „Introvert cu scalide”, „Zonit” în „Segment” și „Terminalstachel” în „Spin terminal”. --Biolongvistul () 5 februarie 2019 17:03 (EET)

Articolul despre Cetatea Turnu[modificare sursă]

ElCelEl (discuție) 18 ianuarie 2019 00:02 (EET) Am făcut o serie de modificari la articolul despre cetatea Turnu și aș vrea să stiu cum aș putea să mai cresc calitatea acestuia? Am văzut că este încadrat la nivelul "Început" pe scara calității. Multumesc

Mandatarm, acele evaluări nu se actualizează automat. În momentul introducerii formatului respectiv, evaluarea era, probabil, în acord cu criteriile de la WP:EVAL.
În ceea ce privește articolul, acesta suferă mai ales la capitolul surse. De exemplu, citați foarte mult din Enciclopedia României, care nu este sursă de încredere, fiind un wiki (la fel ca Wikipedia). Același lucru e valabil și pentru blogurile folosite ca sursă. Având în vedere cercetările din perioada interbelica, as spune că aveți șanse mari să găsiți informații în Revista Monumentelor Istorice. Multe ediții sunt disponibile pe site-ul cimec, altele le găsiți chiar și la Wikimedia Commons.
Structura articolului pare corespunzătoare la o primă vedere, e greu de spus dacă lipsește ceva important fără o documentare. Strainu (دسستي‎)  18 ianuarie 2019 08:47 (EET)
Am reevaluat articolul în clasa C, dat fiind că are o structură și o masă critică de surse (excluzând Enciclopedia României și Crispedia, care nu se clasifică drept surse de încredere). Mandatarm, dacă urmați indicațiile lui Strainu, puteți aduce articolul aproape de statutul de articol bun. —Andreidiscuție 18 ianuarie 2019 10:15 (EET)

ElCelEl (discuție) 19 ianuarie 2019 18:47 (EET) Andrei, Strainu apreciez interesul pe care l-ati acordat reevaluarii articolului. Am reverificat toate referintele din articol si am cautat carti istorice care sa mentioneze subiectul, pe care le-am adaugat ca note. As aprecia daca ati putea sa va mai uitati inca o data peste modificarile facute. Multumesc.

Modificarile facute in ultima perioada la acest articol ar putea sa insemne o reclasificare a articolului. Cum as putea sa conving pe unul dintre "power-user"-ii de aici ca merita o clasificare mai buna?ElCelEl 6 februarie 2019 15:29 (EET)
Nu există power-useri. Dacă vi se pare că articolul poate fi încadrat într-o altă clasă de la WP:EVAL, doar schimbați-o și atât. Singurele restricții sunt clasele speciale „AB” și „AC” rezervate articolelor bune, respectiv de calitate (se acordă doar în urma discuțiilor în comunitate), și clasa A, în care articolele se includ atunci când sunt 2 wikipediști de acord. —Andreidiscuție 6 februarie 2019 16:39 (EET)

Bucovina sau Moldova?[modificare sursă]

Anonimul 109.166.129.190 modifică în serie articole despre localități, schimbând Bucovina în Moldova. Fenomenul nu e nou, s-a mai văzut în trecut. Cineva care se pricepe ar fi bine să ia o decizie documentată. -- Victor Blacus (discuție) 10 februarie 2019 11:42 (EET)

După cum îi recomandam lui 109.166.136.77 (probabil același cu 109.166.129.190), situația poate fi ușor rezolvată prin eliminarea motivului disputei, având în vedere faptul că (late edit: parte din) județul Suceava este atât în Bucovina, cât și în Moldova. Astfel, mențiunea „xxx (de exemplu, Vatra Dornei), județul Suceava, România” ar putea fi suficientă și mulțumitoare pentru toate părțile.--Looz O. Mim (discuție) 10 februarie 2019 14:29 (EET)
Impresia mea este că disputa vine din definiții diferite pentru Bucovina și Moldova: ele ar fi separate prin granița din timpul ocupației austriece, deci nu ar exista o suprapunere geografică. Pentru a termina războiul de editări trebuie lămurit acest punct. -- Victor Blacus (discuție) 10 februarie 2019 14:52 (EET)
Războiul editărilor are loc pe localitățile sucevene din Bucovina (austriacă): am avut acestă discuție de mult prea multe ori cu colegii mei bucovineni, fără nici o finalitate – e unul din cazurile în care nu există un singur adevăr. Singura concluzie a fost că „fiecare are dreptul să fie ceea ce își dorește să fie”.--Looz O. Mim (discuție) 10 februarie 2019 15:02 (EET)
Un argument „istoric” ar fi că denumirea Bucovina, care derivă de la Buche = fag, nu exista înainte de stăpânirea austriacă; la fel și Herțegovina. Semnalez argumentul, nu îl susțin, cum nu susțin nici argumentul „geografic” după care județul Suceava este atât în Bucovina cât și în Moldova. Dar solicit o decizie care să puna capăt războiului de editări. -- Victor Blacus (discuție) 10 februarie 2019 15:24 (EET)
Aceeași problemă o fi având și bănățenii din România, nu se consideră și transilvăneni? Toți vor să pară mai cu moț față de alții în zilele noastre dar uită că sunt făcuți de aceeași mumă. Propun varianta "X este o localitate din județul Suceava, Bucovina, Moldova, România."--Kunok Kipcsak (discuție) 10 februarie 2019 15:26 (EET)
Banatul și Transilvania nu s-au suprapus niciodată.--95.76.149.18 (discuție) 10 februarie 2019 17:11 (EET)
Da, Banatul și Transilvania nu s-au suprapus niciodată. Limita nord-estică a Banatului este la Zam, unde este limita vestică a Transilvaniei. --Turbojet  10 februarie 2019 17:53 (EET)

Să înțeleg că limitele teritoriale indicate în articolul nostru Bucovina sunt incorecte?--Silenzio (discuție) 10 februarie 2019 18:05 (EET)

Întretimp l-am blocat pe 109.166.129.190 pentru 24 de ore, deoarece un lucru e clar, nu putem permite modificări în serie nejustificate și eronate. --Silenzio (discuție) 10 februarie 2019 18:36 (EET)

Bucovina este în Moldova, fără nici o îndoială. Cu toate acestea, a căpătat o identitate culturală și geografică distinctă, prin natura condițiilor istorice de care a avut parte. Asta nu înseamnă că nu se află în Moldova, ci doar că este o "anumită" parte a ei. Cu toate acestea, specificarea altei regiuni istorice în prima frază din articolele despre localități, cu excepția regiunii proxime, este redundantă și inutilă. Este suficient să scrii

„Cârlibaba Nouă (în germană Ludwigsdorf, în maghiară Radnalajosfalva) este un sat în comuna Cârlibaba din județul Suceava, Bucovina, România”

în loc de

„Cârlibaba Nouă (în germană Ludwigsdorf, în maghiară Radnalajosfalva) este un sat în comuna Cârlibaba din județul Suceava, Bucovina de Sud, , Bucovina, Moldova, Fostul Vechiul Regat, România, Uniunea Europeană, Europa, Planeta Pământ, Sistemul Solar, Brațul Orion, Calea Lactee”

--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 februarie 2019 18:49 (EET)

Să nu uităm un lucru: Calea Lactee apaține de Grupul Local, deci ar veni
„Cârlibaba Nouă (în germană Ludwigsdorf, în maghiară Radnalajosfalva) este un sat în comuna Cârlibaba din județul Suceava, Bucovina de Sud, Bucovina, Moldova, Fostul Regat, România, Uniunea Europeană, NATO, Europa, Planeta Pământ, Sistemul Solar, Brațul Orion, Calea Lactee, Grupul Local, Univers.”
--Kunok Kipcsak (discuție) 10 februarie 2019 19:32 (EET)P.S. Am aderat în NATO în anul 2004.
Îmi pare rău, dar trebuie să fiu în dezacord cu argumentul prezentat. Conform acestui exercițiu logic și Banatul, Crișana, Maramureșul sunt Transilvania, ceea ce nu e cazul, iar Oltenia nu e Muntenia. --Silenzio (discuție) 10 februarie 2019 19:05 (EET)
Ce nu e foarte clar, faptul că Bucovina a fost un teritoriu decupat din cel al Moldovei ? În felul ăsta nici basarabenii nu mai sunt moldoveni, ci o specie extraterestră. Cu toate acestea, extratereștrii respectivi își spun moldoveni. --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 februarie 2019 22:26 (EET)
Sper că l-ai informat și pe Dimitrie Cantemir despre această nouă teorie, altfel a sa Descriere a Moldovei e fake news. :) Leșii sunt vinovați de decupararea teritorului, iar Basarabul ală întâiul n-a avut ce face, de i-a trebuit și lui un nume să-l împrumute teritoriilor, de pe unde nici măcar nu era. În rest, da, Moldova e numa' una, unică și unitară pe de-a-ntregul ei de pe vremea lui Ștefan cel Mare, dar voi urmașii, urmașilor lui, nevrednici, tot pierdeți teritorii pe ici, pe colo și vă treziți cu alte nuanțe folclorice. :) --Silenzio (discuție) 10 februarie 2019 23:58 (EET)
Asta-i viața... mergem înainte ! Deja conducem Brașovul ! O mică compensație, dar dacă privim în timp răspândirea neamului, cale de 3 continente, ăsta e doar începutul... :) --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2019 00:13 (EET)
Hahaha! Asta-i bună!--Silenzio (discuție) 11 februarie 2019 00:16 (EET)

Ca să nu mai vorbim de continuare...--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2019 00:20 (EET)

Lăsând gluma, mai vine câte un anonim și ne dă de lucru, de parcă nu am avea ce face. Prevăd că urmează în curând o discuție despre Partium.--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2019 00:25 (EET)
Io zic să nu le dai idei. :)--Silenzio (discuție) 11 februarie 2019 00:30 (EET)

Au ei destule, pe care le scot la înaintare ciclic.--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2019 00:37 (EET)

Pagina[modificare sursă]

Am creat o pagina de teste si nu stiu cum sa o sterg, ma ajuta cineva? Edisor2727

Yes check.svg Realizat -- Victor Blacus (discuție) 10 februarie 2019 14:12 (EET)

întrebare pentru mutare pagină[modificare sursă]

Bună ziua,

Am o întrebare referitoare la un un articol pe care l-am scris în limba română pe pagina Wikipedia în engleză. Am încercat să îl înregistrez dar a fost respins pentru că nu este în limba engleză. Cum pot transfera articolul în pagina Wikipedia România fără să îl mai scriu încă o dată? Aceasta este pagina scrisă: https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Mariana_Gorczyca

Mulțumesc frumos! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de MValentin0305 (discuție • contribuții).

Cea mai simplă metodă este să copiați textul-sursă într-o pagină nou creată aici. Am transferat eu textul în subpagina de utilizator Utilizator:MValentin0305/Teste, pe care am creat-o pentru dumneavoastră și unde îl puteți ameliora până la satisfacerea exigențelor de publicare a acestuia în spațiul de nume destinat articolelor enciclopedice. Spor la lucru! --Pafsanias (discuție) 12 februarie 2019 16:02 (EET)

Unealtă de traducere svg[modificare sursă]

Unealta de traducere a fișierelor svg este acum disponibilă pentru testare la https://tools.wmflabs.org/svgtranslate/ Ea se folosește de anumite proprietăți ale fișierelor svg (textul trebuie să fie text, nu path), deci nu toate fișierele sunt eligibile. Mai sunt încă buguri, așa încât e bine să verificați rezultatele. Unealta vă permite inclusiv să încărcați fișierul rezultat la Commons, peste cel vechi dacă există. Strainu (دسستي‎)  15 februarie 2019 09:22 (EET)

Imagine neafișată[modificare sursă]

De ce în caseta articolului Iosif Sava, deși apare „numele_imaginii = IosifSava.jpg” totuși imaginea nu se mai afișează? --Miehs (discuție) 15 februarie 2019 23:29 (EET)

Rezolvat Rezolvat -- Victor Blacus (discuție) 15 februarie 2019 23:33 (EET)

Schimbări[modificare sursă]

Wikipedia a trecut acum ceva vreme prin ceva schimbări, însă unele din ele au introdus diverse erori și efecte neașteptate. Spre exemplu notele de subsol nu mai afișează corect eventualele citări (exemplu, alt exemplu) decât dacă este înlocuit parametrul |citat=}}</ref> din cadrul formatului Citat web cu cel din engleză, |quote=}}</ref>

Au apărut apoi categorii noi în subsol. Înțeleg rostul unora precum „Pagini cu citări web fără URL” sau „Pages using infobox event with unknown parameters”, presupun că pot fi folosite pentru compilarea rapidă a unor pagini cu erori și deci pentru o curățenie ulterioară. Dar nu înțeleg categorii precum „Webarchive template webcite links”, „Articole care conțin text în limba ebraică”, „Articole cu surse în limba islandeză (is)” „Articole cu surse în limba slovacă (sk)”, etc. Care e rostul lor? E ceva greșit că un articol conține texte citate din alte limbi sau că unele din surse sunt arhivate? Mulțumesc anticipat pentru explicații.--Nenea hartia (discuție) 16 februarie 2019 12:26 (EET)

Nu este greșit să se citeze surse în alte limbi, doar se ține o evidență. Categoriile acelea sunt ascunse și nici nu se afișează în mod normal cititorilor (doar utilizatorilor înregistrați care au configurat în preferințe să vadă categoriile ascunse). Celelalte categorii de erori încă mai trebuie documentate și analizat fiecare dacă au rost sau nu; și dacă da, schimbat numele categoriei în română și introdusă în arbore drept categorie ascunsă. —Andreidiscuție 16 februarie 2019 13:05 (EET)
PS: am reparat problema cu parametrul „citat”. Pentru alte situații de acest gen, trebuie asigurat că în Modul:Citation/CS1/Whitelist se află listat parametrul, și că în Modul:Citation/CS1/Configuration numele parametrului este pus în tabela „aliases” la denumirea corespunzătoare. În acest caz, era necesar de modificat doar prima. —Andreidiscuție 16 februarie 2019 13:08 (EET)
Mulțumesc pentru rezolvare și explicații.--Nenea hartia (discuție) 16 februarie 2019 14:15 (EET)

16 februarie - ziua de azi în istorie[modificare sursă]

La ziua de azi în istorie, apare că Bogdan Petriceicu Hasdeu e născut pe 16 februarie, dar el este născut pe 26 februarie. Ar trebui modificat. Mulțumesc --Sfântul (discuție) 16 februarie 2019 13:08 (EET)

V-am dat drepturi de editor de formate. Faceți click pe linkul boldat cu data de astăzi și modificați datele din format. Vedeți că trebuie să rămână cel puțin trei zile de naștere, deci dacă sunt doar 3 va trebui introdus altcineva. —Andreidiscuție 16 februarie 2019 13:13 (EET)
Rezolvat Rezolvat Mulțumesc. --Sfântul (discuție) 16 februarie 2019 13:17 (EET)

Dreptul de autor al arhitecților în perioada D321/1956[modificare sursă]

Citiți și combateți-mă aici, înainte de a mă lansa în discuții la Commons. Pe scurt, poziția mea este următoarea: în comunism statutul arhitectului a fost similar cu al proiectanților industriali, nu ca artist plastic. Niciun proiect nu a putut fi făcut și aprobat (acceptat) în afara institutelor de proiectare, unde arhitecții erau angajați. Nu exista birou de arhitectură privat sau arhitect freelancer. Ca urmare, articolul 42 din D321/1956 a specificat că drepturile arhitecților vor fi reglementate separat, ei sunt tratați separat de restul artiștilor. Însă această altă reglementare pentru ei n-a venit niciodată, deci s-a considerat că retribuirea similară cu a proiectanților industriali era suficientă, nu mai era nevoie de o reglementare ca pentru artiști. Statutul de artiști a fost obținut doar după legea 8/1996, iar legile nu sunt retroactive. Unii spun că dacă nu există reglementare specifică se aplică reglementarea generală. Însă orice alte reglementări au fost anulate de art 43, inclusiv dispozițiile privind recunoașterea lor ca artiști, de exemplu recunoașterea că ei ar beneficia de Convenția de la Berna. Deci nu se poate invoca „lipsa reglementării” pentru a-i include, totuși, între artiști. Textul decretului nu le recunoștea acest statut, că dacă le-ar fi recunoscut, articolul 42 nu mai avea niciun rost. Însă el există, nu-l putem ignora doar pentru că nu corespunde modului de gândire actual.

Discuția a pornit de la imaginile publicate, cum ar fi cele de pe ilustrate, la care drepturile patrimoniale ale fotografului (5–10 ani) și ale editorului (50 de ani) au expirat, iar cele ale arhitectului nu existau. Nu sunt de acord că pentru acele fotografii s-ar aplica „No FOP in Romania”. --Turbojet  16 februarie 2019 20:56 (EET)

Ziua națională a României[modificare sursă]

Supun discuției corectitudinea redirecționării care trimite de la 1 Decembrie 1918 la Ziua națională a României. Ziua națională a României este actualmente ziua de 1 Decembrie, în care se sărbătorește anual evenimentul istoric de la 1 decembrie 1918 (Marea Adunare Națională de la Alba Iulia). Ziua de 1 decembrie nu a avut întotdeauna acest statut și în niciun caz nu l-a avut în 1918, când se serba încă data de 10 mai.

Deschid discuția aici deoarece există numeroase articole în care figurează această trimitere. În particular, mi-au atras atenția articolele biografice dedicate delegaților Marii Uniri, în care data Marii Adunări Naționale de la Alba Iulia este legată de articolul Ziua națională a României. După părerea mea, un robot ar trebui să corecteze această legătură eronată. --Pafsanias (discuție) 11 februarie 2019 21:58 (EET)

  • Comentariu: 1 Decembrie 1918 ar trebui redirecționat către Marea Adunare Națională de la Alba Iulia. Problema de la articolele biografice dedicate delegaților Marii Uniri este că modul în care s-a wikilegat data de 1 decembrie 1918 este eronat, din lipsa de experiență a celor ce au scris articolele ... Trebuia să fie redactat [[1 decembrie]], iar anul, separat, [[1918]].--Silenzio (discuție) 11 februarie 2019 23:23 (EET)
În acest articol, spre exemplu: Pănade, Alba, 1 Decembrie 1918 se referă la Marea Adunare Națională de la Alba Iulia, nu la Ziua națională a României, la fel este contextul și în toate acele legături de la articolele biografice dedicate delegaților Marii Uniri, dar acolo, dacă am face o redirecționare cum am propus mai sus, ar apărea două legături interne către același articol în aceași propoziție: A fost ales delegat titular al cercului electoral Lipova la Marea Adunare Națională de la Alba Iulia de la 1 decembrie 1918.--Silenzio (discuție) 11 februarie 2019 23:34 (EET)
Perfect de acord, sunt două situații diferite. --Pafsanias (discuție) 11 februarie 2019 23:40 (EET)

Dacă nu există obiecții, consider că avem consens tacit și pot trece la modificările necesare. Robotul GÜT s-a implicat mai demult în astfel de acțiuni corective, dar acum Gikü lipsește de peste o lună. Dacă nu se oferă alt robot, pot face corecturile și manual. --Pafsanias (discuție) 13 februarie 2019 16:15 (EET)

Pafsanias Mă ofer eu. Deci la articolele din categoria Categorie:Delegați la Marea Adunare Națională de la Alba Iulia ai nevoie să înlocuiesc textul [[1 Decembrie 1918]] cu [[1 decembrie]] [[1918]]? Și de asemenea [[1 Decembrie]] [[1918]] cu [[1 decembrie]] [[1918]]?--Mihai (discuție) 19 februarie 2019 00:23 (EET)
Și [[Ziua națională a României|1 decembrie 1918]] cu [[1 decembrie]] [[1918]]. Mulțumesc. --Pafsanias (discuție) 19 februarie 2019 00:40 (EET)

Imagini dispărute/schimbate în infocasete[modificare sursă]

Observ de la o vreme că cineva schimbă sau șterge imagini din infocasetele unor personalități române precum Vintilă M. Mihăilescu, Bogdan Petriceicu Hasdeu, Richard Wurmbrand și alții. În cazul primului exemplu imaginea dispărut, iar la Wikidata nu îmi dau seama dacă a fost efectuată vreo modificare în acest sens și nici atât local la ro.wiki. Cum poate fi explicat acest fenomen?--Kunok Kipcsak (discuție) 16 februarie 2019 21:45 (EET)

În infocasetă câmpul numele_imaginii se numește acum image; Vedeți cum am modificat la Vintilă M. Mihăilescu. Fenomenul a fost deja semnalat de Miehs cu câteva secțiuni mai sus. Cauza este probabil modificarea făcută recent de Strainubot (Uniformizare și simplificare note; dacă sesizați modificări de aspect raportați aici). -- Victor Blacus (discuție) 16 februarie 2019 21:58 (EET)
Nu, e de la modificarea asta făcută de mine în ianuarie. Am greșit prin aceea că nu trebuia să scot totul, ci doar logica care trage imaginea/descrierea de la Wikidata și care face apelul la Modul:InfoboxImage; doar astea erau oricum implementate în modul și nu mai aveau rost să rămână și acolo; dar numele alternative ale parametrilor trebuia să rămână. Ar trebui să fie ok acum după asta. —Andreidiscuție 18 februarie 2019 17:49 (EET)

Totul[modificare sursă]

Poate verifica cineva dacă există cartea „Totul”, ISBN 978-973-0-28407-2. Ce autor are? Pretinsa ei apariție este decembrie 2018. Tgeorgescu (discuție) 20 februarie 2019 04:10 (EET)

ISBN 978-973-0-28407-2 nu există [1].--Sacha47 (discuție) 11:57 , 21 februarie 2019 (EET)

Talk to us about talking[modificare sursă]

Trizek (WMF) 21 februarie 2019 17:01 (EET)

O mână de ajutor[modificare sursă]

...ar trebui la en.wiki, pentru ca articolul despre Fortăreaţa Timişoara tradus de la ro.wiki, să capete un statut mai apropiat de cel pe care îl merită. Fiind propus ca Articol Bun acolo, e nevoie de o mână colectivă, de ajutor.--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 februarie 2019 22:58 (EET)

Abuz de poziție[modificare sursă]

Mă adresez întregii comunități Wikipedia. La articolul Lucian Boia s-a încercat modificarea acestuia în sensul denaturării adevărului. Apartenența lui la PCR este prezentată de presă, inclusiv în articol. Ca atare am corectat abuzul făcut și am documentat informația. În ciuda acestui lucru, Victor Blacus abuzează de poziția sa și îmi trimite notificări. Vă rog să îmi spuneți dacă este normală o astfel de situație, dacă poate să mai aibă dreptul moral pentru a păstra calitatea de administrator în condițiile în care nu are nici cea mai mică reținere să facă astfel de abuzuri. PheonixRo (discuție) 20 februarie 2019 01:29 (EET)

Oricum scrie că a făcut parte din PCR, ce altceva mai doriți? Vedeți și en:WP:BLPSPS. Tgeorgescu (discuție) 20 februarie 2019 02:48 (EET)
Având în vedere că nici la această oră nu și-a recunoscut abuzul de poziție, să fie penalizat. Și eu știu că cineva care are o poziție dominantă, atunci când greșește, și are și circumstanțe agravante (a modificat nu o dată, ci de două ori articolul, dovedind intenție; nu a revenit nici după apelul de mai sus, deși doi prieteni ai lui au recunoscut abuzul), este pedepsit adecvat. Nu mă gândesc la blocare pe termen de 1 oră, sau 1 săptămână cum a mai făcut el cu mine, și nici măcar pe 1 lună cum au considerat alții să fiu blocat, ci pe 30 de zile. Și pentru că are totuși activitate intensă la Wikipedia, pentru a nu-și pierde îndemânarea, să nu fie blocat complet. Să i se lase acces la groapa cu nisip pentru experimente. PheonixRo (discuție) 20 februarie 2019 07:24 (EET)

PheonixRo, o să încerc să vă explic cu ce ați greșit:

  1. ați adus trei modificări tendențioase articolului Lucian Boia: două referințe din surse precare (adică de ne-încredere și tendențioase) și o modificare nelalocul ei în infocasetă - articolul este despre un istoric, ci nu despre un politician;
  2. ați citat referințele incorect: fără a numi sursa, fără autor, fără dată, fără data accesării șamd;
  3. acuzați nejustificat de abuz un utilizator care muncește mult pentru a menține Wikipedia curată.

În concluzie, în loc să acuzați, ar trebui să vă cereți scuze, deoarece solicitarea dumneavoastră din această secțiune și modificările dumneavoastră aduse articolului încalcă flagrant câteva îndrumări ale acestui proiect, și anume: Wikipedia:Surse de încredere, Wikipedia:Citarea surselor, Wikipedia:Conduită, Wikipedia:Modul civilizat și, mai ales, Wikipedia:Buna credință. Cele bune, --Silenzio (discuție) 20 februarie 2019 11:53 (EET)

Pheonix sa ceara scuze??? Asa ceva nu exista! Nu recunoaste nici-o greseala,niciodata!--213.233.110.64 (discuție) 20 februarie 2019 16:18 (EET)
Pare a fi o razbunare contra "comunistului" Lucian Boia, care a îndrăznit sa îl înfrunte pe "necomunistul" Ioan-Aurel Pop. Se știe pozitia lui PheonixRo în această dispută (Discuție:Ioan-Aurel Pop).--213.233.110.186 (discuție) 20 februarie 2019 17:28 (EET)
@Silenzio76:Să fim serioși! Apreciez încercarea, dar nu este tocmai reușită. Nu dovedește decât strânsa relație dintre administratori, dusă dincolo de limitele corectitudinii.
  1. Tot nu m-ați lămurit unde văd și eu lista neagră a publicațiilor cenzurate. Trebuie să fiți de acord că, dacă tot aplicați cenzura, ar trebui să fie cumva aplicată sistematic. În loc să ștergeți ceea ce este greșit ați șters inclusiv Nota 1, care mai era folosită de 3 ori în articol. Nu ați explicat deloc de ce eu nu am voie să folosesc Nota 1. După ce ați șters această notă, ați considerat și că trebuie să-mi dați un avertisment (ba chiar două) că am îndrăznit să o folosesc.
  2. Să înțeleg că dacă am citat incorect referințele, fără să folosesc data, trebuie să primesc avertismente! Evident glumiți! Haideți să verificăm Wikipedia! Pe toți i-ați ușuit?
  3. Am ajuns la punctul 3. Acuzația de abuz este cât se poate de justificată. O persoană cu coloană verticală ar fi înțeles situația în care s-a pus și ar fi renunțat la această acțiune. În fond în asta stă tăria de caracter a cuiva care primește niște însărcinări de asemenea importanță. Doar că Blacus a considerat că este frumos (și orgoliul lui nemăsurat s-a simțit satisfăcut) să arate ce puternic este el și ce mușchi a primit de la Wikipedia. Drept urmare a făcut ceea ce știe să facă el cel mai bine. Foarte bine! Dați-i o primă! O merită!
Revenid acum și la istoric/politician. În varianta engleză, la "writer" nu există parametru "Partid". În varianta română, există. Pentru că așa ați considerat (nu eu!) că este frumos, să știm ce aplecare politică are personajul. Păi acum, de ce îmi cereți să nu folosesc acel parametru, pe care tot voi l-ați folosit în numeroase alte cazuri. Eu, sincer, chiar nu am o problemă cu asta. Dar fiți consecvenți până la capăt. De fapt, corecți! Scoateți referirea la PCR și din articol. Și scoateți această referire la PCR și la toți ceilalți, fie ei scriitor, istorici, matematicieni etc. Și lăsați-o doar la oamenii politici.
Ideea că ar trebui să cer eu scuze, are la bază un nemărginit tupeu. Omul vostru a greșit (și de fapt, oricine poate greși - repet) și acum vociferați din greu pentru a acoperi această greșeală. Când, de fapt, mai puțin zel din partea lui Blacus ar fi fost mai nimerit. Atitudinea asta împăciuitoare (a lui Tgeorgescu - "Oricum scrie că a făcut parte din PCR, ce altceva mai doriți?", sau "articolul este despre un istoric, și nu despre un politician") trebuia să o aveți în vedere când v-am spus că ar trebui scoase toate secțiunile de tip "Controverse" din articole. Dar vouă v-a plăcut să mânjiți oamenii. Evident, nu v-a mai făcut plăcere când se dovedea că și simpatiile voastre erau mânjite.
Eu consider, în continuare, că a fost un abuz. Să presupunem că nu vă descurcați la Wikipedia fără Blacus. De acord! Dar ceva tot poate să facă. Să șteargă ultimele două notificări date doar pentru că i-a făcut plăcere și fără să se gândească prea mult. PS. Nu știu cine este agentul 007213.233.110.64, dar mama mi-a spus că nu e bine să stau de vorbă cu necunoscuții! (nici-o!?)PheonixRo (discuție) 20 februarie 2019 17:46 (EET)
Nu am încercat să vă lămuresc cu nimic, nici încercări nu am făcut. V-am punctat cât pot eu de clar greșelile (așa, pentru istorie, să nu rămâneți cu impresia că aveți dreptate). Nu mă așteptam să le luați în considerare. Nu sunt chiar atât de naiv.
Ați intervenit din nou și în loc să cugetați puțin asupra ceea ce am încercat să vă punctez v-ați lansat, din nou, în atacuri inadmisibile la persoane. Vă atrag din nou atenția asupra Wikipedia:Conduită. Cele bune,--Silenzio (discuție) 20 februarie 2019 18:25 (EET)
Chiar că nu mai pricep nimic! Lămuriți-mă și pe mine care sunt acele persoane inadmisibile la care am lansat atacuri. PheonixRo (discuție) 20 februarie 2019 18:34 (EET)
E mai clar așa: atacuri inadmisibile la persoane?--Silenzio (discuție) 20 februarie 2019 18:40 (EET)
@Silenzio76:Sincer? Eu nu știu să existe "atacuri admisibile". Deci, așa cum toate babele sunt bătrâne, așa și toate atacurile sunt, clar, inadmisibile. Apoi, termenul corect nu este "atac la persoane", că doar nu am folosit cuțitul, ci "atac la persoană". Este vorba de o atitudine. Deci, ar fi fost corectă exprimarea cea mai simplă, neînflorată: v-ați lansat, din nou, într-un atac la persoană. Deși, evident, trebuia punctat că este opinia dumneavoastră! PheonixRo (discuție) 20 februarie 2019 22:54 (EET)
Sunt profund impresionat de cunoștințele adânci de limbă română.
Atacul la persoane: într-o singură intervenție ați atacat cel puțin n persoane. Pe Victor Blacus, Acuzația de abuz este cât se poate de justificată. O persoană cu coloană verticală ar fi înțeles situația în care s-a pus și ar fi renunțat la această acțiune. În fond în asta stă tăria de caracter a cuiva care primește niște însărcinări de asemenea importanță., orgoliul lui nemăsurat, acuzația nejustificată de abuz. Pe mine, Ideea că ar trebui să cer eu scuze, are la bază un nemărginit tupeu. Pe anonim, care este agent 007. Administratorii, Nu dovedește decât strânsa relație dintre administratori, dusă dincolo de limitele corectitudinii.. Pe vouă (oricine ar fi), Dar vouă v-a plăcut să mânjiți oamenii. Evident, nu v-a mai făcut plăcere când se dovedea că și simpatiile voastre erau mânjite..
Eu nu știu să existe "atacuri admisibile". Deci, așa cum toate babele sunt bătrâne, așa și toate atacurile sunt, clar, inadmisibile. - vă dau un exemplu de atac admisibil și chiar necesar: la fotbal, România atacă poarta adversă, pasă Hagi și Dumitrescu înscrie. Deci, lăsați lecțiile pe seama antrenorilor.
Vă solicit scuze, din nou, pentru toate aceste intervenții neconstructive și lipsite de colegialism. Cele bune, --Silenzio (discuție) 21 februarie 2019 04:02 (EET)
Acum chiar fără nici o legătură cu faptele unuia sau vorbele altuia... Titlul acestui articol ar putea să explice mai bine modul de folosire a sintagmei? O zi bună, PS. Și sincer, mi-ar place să nu vă mai cereți scuze prin vorbe, ci să faceți faptele să vorbească. PheonixRo (discuție) 21 februarie 2019 09:21 (EET)
V-am spus mai sus ce spun faptele și o să vă traduc, din nou: acuzați nejustificat de abuz un utilizator care muncește mult pentru a menține Wikipedia curată. Vă traduc ce spun și faptele dumneavoastră de când activați la wikipedia: o istorie întreagă de discuții neconstructive și trolaj.
Vă sfătuiesc, deci, la modul cel mai serios, să încetați! Eu am intervenit în această discuție pentru mediere și să vă rog să vă revizuiți atitudinea, dacă nu doriți să înțelegeți spiritul Wikipediei, pe care vi l-am supus atenției prin enumerarea unor îndrumări, mai sus, pe care, de asemenea, v-am sfătuit să le revedeți, faptic vorbind, știu ce am de făcut. Cele bune, --Silenzio (discuție) 21 februarie 2019 12:46 (EET)
OK. Să presupun, cum este corect, că intențiile dv. sunt dintre cele mai bune. Atunci când dv. m-ați acuzat de lipsă de colegialism (colegialitate?) și trolaj, cred că nu ați citit până la capăt articolul care descrie trollingul. Câteva constatări din articol: a numi pe cineva troll este un atac la persoană / protestele de bună credință nu sunt trolling / Ca judecată de valoare, este mai bine să permiteți unui troll să abuzeze de bunăvoința dumneavoastră decât să alungați un utilizator de bună credință categorisindu-l drept troll / în cazul în care sunteți vizat direct de un troll... cel mai bine este să evitați disputa ignorându-l (n.b. probabil că cele două avertismente nejustificate au fost date din ignoranță, doar că de pe poziția de administrator! Și înainte de a declara eu că a fost un abuz! De ce nu a încercat să-mi explice că greșesc? De ce nu ați mediat atunci?) Nu aș vrea să mai continui, pentru că nu îmi este tată/frate nici Boia, nici Pop. Și nici Wikipedia nu îmi asigură existența mea. Țineți minte un lucru. Cel mai de preț pentru un om este viața lui. Dacă cineva muncește o oră din viața lui pentru un scop al altcuiva, pentru o persoană, fără să primească nimic în schimb, trebuie tratat cu cel mai mare respect. Înseamnă că și-a dat o oră din viața lui! Iar eu am consumat foarte multe zile pentru acest proiect, Wikipedia. Care nu este proiectul meu! Așa că, atunci când mă acuzați de trolling și rea voință, ar trebui să analizați cu mare responsabilitate dacă chiar este adevărat sau dacă este doar o diferență de opinii. Repet un lucru: vreți să mediați? Faceți acest lucru nu cu vorbe fără conținut. Faceți acest lucru cu fapte! În ceea ce dumneavoastră ați numit aici mediere am înțeles că eu sunt troll iar Blacus este un tip muncitor, indispensabil proiectului, căruia i se va permite în continuare să aibă orice atitudine, fără a i se atrage atenția când greșește. Cum este mai bine să spun ca să fiu înțeles? "Nu este corect" sau "Este incorect"? Sper să mă fi făcut înțeles. Punct. PheonixRo (discuție) 22 februarie 2019 21:33 (EET)

Am observat această secțiune despre acțiunile unui anumit editor care se grăbește a da avertizări îndoielnice pentru diferențe de opinie. Am preluat o sursă citată într-un articol și după verificarea conținutului am introdus citarea acestei surse într-un alt articol, însă mi s-a semnalat că aceeasi sursă nu mai corespunde pentru noul articol unde am citat-o. Cărui fapt se datorează brusca schimbare de statut a sursei?--93.122.251.206 (discuție) 24 februarie 2019 00:17 (EET)

Ameliorare format[modificare sursă]

Format:Detalii subiect poate fi făcut să accepte mai multe pagini, ca la en.wiki ? Cel puțin, la ro.wiki pare să nu accepte, ori am greșit eu cu ceva la sintaxă atunci când l-am folosit.--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 februarie 2019 22:10 (EET)

Vedeți un exemplu de așa da!, între pagini fiind bară verticală |.--Kunok Kipcsak (discuție) 21 februarie 2019 22:31 (EET)
Am încercat {{Detalii subiect|Articol 1|Articol 2|Articol 3|Articol 4|Articol 5|Articol 6|...}} Afișează ceva de genul: Pentru mai multe detalii despre Articol 2, vedeți Articol1 --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 februarie 2019 22:59 (EET) P.S. E bun ca înlocuitor și formatul {{pentru|}}
Nu cred că se poate scăpa fără a înlocui toate aparițiile formatului. Cred că cele mai multe șanse le-ați avea pe WP:SR, când are cineva timp o să se ocupe.--Strainu (دسستي‎)  22 februarie 2019 21:39 (EET)

Scuze, dar nu prea pricep ce vreți să spuneți. Mă rog, în mare pricep că e vorba de a cere un lucru precis, dar eu nu știu ce trebuie să cer, sau nu înțeleg despre ce e vorba.--Accipiter Q. Gentilis(D) 22 februarie 2019 21:48 (EET)

Descrierea istoricului Băilor Herculane e deformată de tonul naționalist și ca atare își pierde caracterul academic[modificare sursă]

Discuția e disponibilă la Discuție:Băile Herculane--Strainu (دسستي‎)  23 februarie 2019 10:12 (EET)

„Ce a fost mai întâi: oul sau găina?”[modificare sursă]

Recent, Categorie:Dătători de nume ai unui element chimic a fost redenumită Categorie:Omonime ale elementelor chimice, cu motivarea „nume mai bun”. Nu neg faptul că vechea denumire nu avea chiar cea mai fericită denumire, dar omonimia, în acest caz, presupune că unele personaje mitologice sau chiar oameni reali (savanți) și-au luat numele de la elementele chimice. Ori, situația este exact inversă. Concret: nu zeul Thor și-a luat numele de la elementul chimic thoriu, ci invers, și nu Ernest Lawrence și-a luat numele de la elementul chimic lawrenciu, ci invers.
Am semnalat această situație aici, la Cafenea, deoarece este vorba despre o categorie destul de mare ca dimensiuni și nu vreau să intru într-un război de reverturi cu distinșii colegi chimiști. Îi înțeleg și pe ei: pentru dânșii, elementele chimice au întâietate în fața unor zei a căror existență este improbabilă sau a unor oameni de știință decedați demult; dar chiar și față de Soare și Europa? --Bătrânul (discuție) 24 februarie 2019 18:14 (EET)

Absolut corectă remarca, iar porția de ironie e meritată, doar că - personal - „n-am găsit altă rimă”. Vă rog să veniți cu o propunere mai bună. Tot ce îmi vine în minte acum e „eponim”.--Looz O. Mimm (discuție) 24 februarie 2019 18:21 (EET)
Denumirea precedentă Categorie:Dătători de nume ai unui element chimic era o traducere neinspirată a denumirii de la dewiki: de:Kategorie:Namensgeber für ein chemisches Element. Problema este de a găsi un echivalent românesc pentru Namensgeber care, în traducere mot à mot, dă într-adevăr oribilul dătător de nume. Însă omonim e incorect. Se caută o locuțiune potrivită. -- Victor Blacus (discuție) 24 februarie 2019 18:43 (EET)
Subiecte după care a fost denumit un element chimic. --Turbojet  24 februarie 2019 18:46 (EET)
Turbojet, propunerea îmi pare mult prea vagă (acoperitoare/cuprinzătoare), mai sunt elemente chimice denumite după aspect, consistență, proprietăți chimice etc. „Eponime și toponime ale elementelor chimice”? Zeitățile ar intra în prima categorie, dar Soarele și planetele, sunt ele locuri?--Looz O. Mimm (discuție) 24 februarie 2019 21:42 (EET)
Și aspectul, consistența, proprietățile chimice respective sunt „dătători de nume”. Fiecare nume de element provine de undeva, deci categoria are exact atâția membri, câte elemente se cunosc. Sau aveți în vedere vreo discriminare, numele unor elemente merită să facă parte din categorie, iar a altora nu? „Hidro” este un nume, căci atunci când ne referim la el pronunțăm în ordine sunetele h, i, d, r, o, nu altele. Acest aspect m-a frământat o vreme: de ce îi spunem scaunului scaun? Pentru că acesta este numele lui.
Dacă înțeleg bine, nu vă sunt de sușig propunerile. :) Este „opera” dv. și soluția trebuie dată de „eroul desemnat” (concept sovietic), adică de dv. Succes! --Turbojet  24 februarie 2019 22:51 (EET)
Mi-a luat un moment să înțeleg ce e cu „sușig-ul”. În principiu, aveți dreptate. Dacă însă vă uitați la forma categoriei create de către colegul @Sacha47:, acesta conținea doar acele elemente care poartă nume de persoane, teritorii (inclusiv state), corpuri cerești și zeități, prin traducerea categoriei similare de pe de.wiki. Acesta e motivul pentru care am propus ceea ce am propus. După cum vedeți, cuvintul „propunere” revine insistent în textul meu, deci îmi este de sușig.--Looz O. Mimm (discuție) 24 februarie 2019 23:03 (EET)
Tocmai faptul că subiect este o noțiune (atot)cuprinzătoare o recomandă. @Turbojet: Mi-ați reamintit cuvântul sușig, pe care – de atâtea decenii în care nu-l mai auzeam – îl uitasem. Mulțumesc, cu încântare. -- Victor Blacus (discuție) 24 februarie 2019 23:23 (EET)
Nu îmi dau seama unde greșesc de nu reușesc să mă fac înțeles: categoria creată de către Dl. Sacha47 este limitativă (și nu atotcuprinzătoare), conform titlului original propus ca traducere din limba germană (cu elementele menționate în postarea anterioară). Variante sunt două: (1) dăm un titlu atotcuprinzător și includem originea denumirii tuturor elementelor sau (2) păstrăm conținutul actual al „dătătorilor de nume” și găsim un titlu de categorie cu diferență specifică. Oricum, nu pot lua acestă decizie în numele lui Sacha47. Seară plăcută, --Looz O. Mimm (discuție) 24 februarie 2019 23:38 (EET)
Dăm un titlu atotcuprinzător (soluția pragmatică) dar nu includem originea denumirii tuturor elementelor (soluția dogmatică). De exemplu: includem Fermiu și Berkeliu dar nu incldem Fier sau Sulf. Arbitrarul rezidual îl rezolvăm prin common sense (Heliu sau Titan). Sau renunțăm la categoria buclucașă, care oricum nu e prea utilă (și pare-se că există doar la dewiki, de unde a fost preluată) – fiindcă „dătătorul de nume” este specificat, când este cazul, în articolul corespunzător. Aici subscriu la părerea exprimată, cu aproape cinci secole în urmă, de un poet renascentist. -- Victor Blacus (discuție) 25 februarie 2019 01:15 (EET)
Categorie:Originea denumirilor elementelor chimice (sau la plural) ori mai pe scurt dar cumva mai ambiguu: Categorie:Denumirea elementelor chimice (sau la plural). Ceva de genul... --Terraflorin (discuție) 25 februarie 2019 09:14 (EET)
Modul în care Dl. Blacus vede rezolvarea problemei face ca oricare din variantele propuse de către Turbojet și Terraflorin să pară rezonabilă. Eu sunt de acord cu toate trei, cu o preferință către Categorie:Originea denumirilor elementelor chimice. Și stergerea categoriei este o soluție care rezolvă (complet) problema. Ar fi bine însă ca și colegii @Sacha47: și @Sîmbotin: să își expună punctul de vedere. --Looz O. Mimm (discuție) 25 februarie 2019 18:46 (EET)
[Conflict de editare] Punctul meu de vedere l-am expus la 24 februarie a.c., ora 18:14 (EET). Nu agreez discuțiile interminabile, cu reveniri întortocheate și nefinalizate. Ce am avut de spus, am spus. --Bătrânul (discuție) 25 februarie 2019 21:26 (EET)
Categorie:Surse de nume pentru elemente chimice sau mai bine Categorie:Surse de nume folosite pentru denumirea elementelor chimice ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2019 19:53 (EET)
Citind articolul Onomastică și terminologie m-am gândit că o variantă ar putea fi „Onomastica elementelor chimice”. --Miehs (discuție) 25 februarie 2019 21:23 (EET)

Fapt este, că din cele 118 de elemente, unele au fost numite după un/o zeu/zeiță sau o planetă, altele în onoarea unui/unei savant/e. Pentru ultim numiții este o onoare mare. Nu înțeleg de ce categoria se devalorizează cu argumentul că este numai numită în plus pe wiki.de. Există destule articole șai cioturi care de ex. există numai pe wiki.ro…--Sacha47 (discuție) 07:57 , 26 februarie 2019 (EET)

Ca să „valorizăm” exhaustiv categoria, putem adopta o denumire ca Onomastica elementelor chimice, incluzând Limba greacă, Limba latină și ce o mai fi necesar pentru ca niciunul din cele 118 elemente să nu fie nedreptățit. Fără ironie! -- Victor Blacus (discuție) 26 februarie 2019 10:41 (EET)
Cred că e o diferență mare între lat. Hydrogenium=creator de apă și de ex. Meitneriu în onoarea Lise Meitner sau Hahnium în onoarea Otto Hahn. Mai departe cred că e interesant pentru cititori să afle, de unde se trage de ex. numele Plutoniu. Pentru mine, categoria este de interes general.--Sacha47 (discuție) 11:27, 26 februarie 2019 (EET)

Îmi calc pe inimă și revin totuși în discuție. Am spus la începutul acestei discuții că Dătători de nume ai unui element chimic „nu avea chiar cea mai fericită denumire”, dar cel puțin din punct de vedere formal era corectă. La actuala denumire a categoriei (Omonime ale elementelor chimice), în afara obiecției de la început, mai e și problema că din punct de vedere strict lingvistic nu prea există omonimii între elementele chimice și subiectele de la care provine denumirea acestor elemente. Ca să mă rezum doar la exemplele date mai sus: Thor și thoriu nu sunt omonime, după cum nici Lawrence și lawrenciu nu sunt omonime.
Looz O. Mimm a sugerat undeva mai sus cuvântul „eponim”. Ar acoperi corect categoria respectivă și aparent nu ar mai fi probleme la o categorie de tipul Eponime ale elementelor chimice. Zic aparent, deoarece primele două înțelesuri care apar în articolul Eponim, și care acoperă foarte bine problema noastră, în dicționare apar doar ca adjective; dar e corect să denumim o categorie cu un adjectiv? (la articole nu prea se admite un adjectiv ca titlu de articol).--Bătrânul (discuție) 26 februarie 2019 18:12 (EET)

@Sîmbotin: Am văzut că deja ați creat categoria Eponime ale craterelor de pe Lună. Dacă nu are nimeni ceva împotrivă, propun să rămânem la titlul Eponime ale elementelor chimice.--Looz O. Mimm (discuție) 28 februarie 2019 19:37 (EET)
De acord. Dar nu voi crea eu noua categorie și nu voi face nici „redcat”-ul corespunzător, pentru că „cine s-a fript cu ciorbă, suflă și-n iaurt”... WP:FC sună bine, dar este o sabie cu două tăișuri. Nu vreau să fiu acuzat din nou că „distrug Wikipedia”, așa cum mi s-a întâmplat în 2015, când am îndrăznit să dau revert la o modificare a unui fost administrator. --Bătrânul (discuție) 28 februarie 2019 21:16 (EET)

Schimbarea titlului unei pagini[modificare sursă]

Îmi puteți spune cum se poate schimba titlul unei pagini? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de NGC 54 (discuție • contribuții).

Din meniul de sus al paginii respective, alegeți itemul „Mai mult”, apoi „Redenumire”. Se va deschide automat formularul de redenumire. Vă rog însă să fiți foarte atent la ce redenumiți și, mai ales, cum redenumiți. --Bătrânul (discuție) 28 februarie 2019 07:33 (EET)
Dacă respectiva opțiune lipsește, înseamnă că nu aveți încă drepturi de redenumire a paginilor. Odată ce contul are 4 zile vechime, acele drepturi se conferă automat. Între timp, puteți să completați în pagină formatul {{Redenumire}} și să explicați în pagina de discuție a articolului motivul redenumirii. —Andreidiscuție 28 februarie 2019 10:12 (EET)