Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2018/octombrie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Să creați pagini pentru actorii noi generații din România[modificare sursă]

În multe seriale și filme românești apar actori din noua generație care nu au pagini biografice pe Wikipedia. Dacă faceți pagini pentru serialele respective,de ce nu faceți și pentru actorii noi care joacă în ele.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexandra Sachelarie (discuție • contribuții).

(1) Wikipedia e muncă voluntară;
(2) Pe Wikipedia se lucrează după reguli, de ex. WP:N. Tgeorgescu (discuție) 19 septembrie 2018 20:28 (EEST)
Păi cea mai mare parte din paginile care se fac pentru "serialele alea noi" se fac de către cei care au un interes să le promoveze. În principiu paginile respective nu ar trebui să existe decât dacă, producțiile TV sau cinematografice în cauză ating un anumit grad de reflectare în surse informaționale corespunzătoare calitativ. În practică însă, nimeni nu prea are timp sau nu prea e dispus să supravegheze câte episoade cu Gumball apar per săptămână în articolele Wikipediei, așa că chestiunea e lăsată pios, în plata Domnului. Dacă ar exista timp și dispoziție, probabil că 98 % din paginile respective ar fi șterse în maxim 3 luni, pentru că nu respectă criteriile fundamentale conform cărora o pagină despre un anumit subiect se poate încadra în Wikipedia.
La actori e mai complicat, în sensul că supravegherea e mai strictă și paginile lor tind să respecte mult mai bine regulile, după care Wikipedia ar trebui scrisă. Pe scurt trebuie ca despre actorii respectivi să fi emis opinii pertinente suficient de mulți indivizi care să fie suficient de bine cotați în domeniu (critici de film, regizori, analiști ai pieței media, ziare prestigioase, jurii de specialitate, etc...), astfel încât pagina lor să supraviețuiască.
Dacă cele de mai sus - despre actori sunt respectate, trebuie să mai apară și un voluntar dispus să muncească pe degeaba (adică să fie pasionat de subiect, pentru a scrie despre el). Dacă nu e voluntar și e plătit să scrie articolul respectiv, are șanse foarte mari să intre în conflict cu sistemul de filtrare a articolelor de pe Wikipedia, ceea ce face ca potențialul de succes al unei asemenea tentative să fie relativ mic.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 septembrie 2018 22:07 (EEST)
@Accipiter Q. Gentilis: La orice este al noii generații este mai complicat, pentru că noua generație încă nu a fost bine reflectată în surse. @Alexandra Sachelarie: Este o muncă, dar dacă vă pasionează și ați găsit o nișă în care vă puteți desfășura la Wikipedia, vă doresc succes. Și eu am aceeași frustrare uneori: aș vrea să lucrez cot la cot cu cineva la unele proiecte ale mele de aici, dar nu am cu cine. Nu e nimic, facem ce putem și dacă se vede că e de lucru și că se lucrează, atunci oamenii vor veni, așa cum am venit și noi. —Andreidiscuție 1 octombrie 2018 11:31 (EEST)

Wikipedia 15 ani[modificare sursă]

Vă reamintim că mâine Wikimedians of Romania and Moldova User Group organizează o întâlnire pentru a sărbători 15 ani de Wikipedia în limba română. Vom avea câteva prezentări urmate de un eveniment de socializare. Dacă nu v-ați înscris încă pe pagina evenimentului, mai aveți câteva ore în care să o faceți. Vă așteptăm!--Strainu (دسستي‎)  în numele WMROMD 28 septembrie 2018 01:02 (EEST)

Chiar consider că trebuie să îmi cer scuze că nu am putut veni. Mi-aș fi dorit, mai ales că m-am și înscris. Era trecută în agendă. Din păcate a apărut o invitație pe care nu aveam cum să o refuz și care s-a suprapus total: 13:00-20:00. Dacă reluați însă întâlnirile trimestriale în București, vreau să aflu și eu. Dacă aveți rezumate sau concluzii, vă rog să le postați. M-am uitat pe pagina evenimentului, dar este prea puțină informație. PheonixRo (discuție) 30 septembrie 2018 20:28 (EEST)
PheonixRo, vedeți filmările de la eveniment în pagina https://www.facebook.com/WMROMD/. Răzvan Socol mesaj 30 septembrie 2018 22:08 (EEST)
Dacă știam că se face laiv mă duceam și eu pentru un feis riviăl.--Kunok Kipcsak (discuție) 1 octombrie 2018 11:03 (EEST)
Numai fața lui AQG este o „revelație”, pe restul îi știam deja... :) --Pafsanias (discuție) 1 octombrie 2018 11:08 (EEST)
La fel, i-am mai văzut în fotografiile de la întâlnirile anterioare, aici și pe Facebook.--Kunok Kipcsak (discuție) 1 octombrie 2018 11:17 (EEST)

„Frați vitregi”[modificare sursă]

În mai multe articole cu subiect istoric apare sintagma „frați vitregi”, folosită în mod eronat, pentru persoane care au același tată sau aceeași mamă. De exemplu, se afirmă că Dan I „este fiul lui Radu I și frate vitreg al lui Mircea cel Bătrân”. Dar dacă Dan I avea același tată biologic (Radu I) ca și Mircea cel Bătrân înseamnă că nu era frate vitreg cu acesta, ci frate. Mai detaliat: „frați vitregi” sunt cei care nu sunt rude de sânge, ci au devenit rude printr-o nouă căsătorie a unuia dintre părinți. De exemplu: tatăl persoanei A se recăsătorește cu mama persoanei B - atunci A și B sunt frați vitregi; ei nu au același sânge, deși au același tată „oficial”. Exemplu clasic de „frați vitregi”: Eugène de Beauharnais și Ducele de Reichstadt, fiii lui Napoleon I. În cazul lui Dan I și Mircea cel Bătrân, ei erau consangvini, deci în nici un caz „frați vitregi”. Dacă vrem totuși să introducem amănunte în articol, se poate specifica faptul că Dan I era fratele (după tată) al lui Mircea cel Bătrân.

A se vedea și Discuție:Alexandru Dimitrie Ghica#Neconcordanță.

Am deschis această discuție pentru că este vorba despre mai multe articole în care expresia „frați vitregi” este utilizată în mod greșit și aș dori să aflu părerea comunității înainte de a face modificări în acele articole. --Bătrânul (discuție) 30 septembrie 2018 08:18 (EEST)

„Frații și surorile care au numai tată comun, nu și mamă comună, se numesc consângeni sau consangvini. Frații și surorile care au numai mamă comună, nu și tată comun, adică tați deosebiți, se numesc uterini. Frații și surorile care au aceiași părinți, adică și tată comun și mamă comună, se numesc frați ori surori bune.”
Sursa: Revista de științe juridice Nr.2 /2006 - COEXISTENȚA REGLEMENTĂRII RUDENIEI FIREȘTI ÎN CODUL CIVIL ȘI ÎN CODUL FAMILIEI, Andrei Filipescu, drept.ucv.ro'. --GEO (discuție) 30 septembrie 2018 09:14 (EEST)
Mulțumesc pentru răspuns. Deci frații care au același tată natural (biologic), dar mame diferite, nu sunt "frați vitregi". --Bătrânul (discuție) 30 septembrie 2018 09:55 (EEST)
Am inclus aceste informații în articolul Frate, citând sursa dată de GEO. —Andreidiscuție 1 octombrie 2018 10:27 (EEST)

Pictor decedat - greșeală în infocasetă?[modificare sursă]

Cred că în infocaseta de aici este prezentată greșit vârsta pictorului. Aparent, acesta a decedat acum 5 ani, conform cu ce scrie în articol și cu informația găsită aici (https://www.ziarelive.ro/stiri/ultimele-personaje-pamantene-ale-lui-francisc-baranyai.html). --Sfântul (discuție) 30 septembrie 2018 22:26 (EEST)

Mulțumesc pentru semnalare. Am adăugat anul decesului la Wikidata, dar ar fi bine de confirmat data. Sursa, publicată la 5 aprilie 2013, zice „de curând”, iar mai jos „săptămâna trecută”; păi totuși acel „de curând” înseamnă „ieri” sau „săptămâna trecută”? //  Gikü  vorbe  fapte  30 septembrie 2018 22:32 (EEST)
Din păcate e cam singura sursă „sigură” legată de decesul pictorului. Cea de aici am impresia că e sursa pentru cea prezentată mai sus. Alte informații nu am găsit nici pe site-ul Bibliotecii județene, nici pe cel al Complexului Muzeal. Mai e o sursă, dar este pe un blog și nu pare o sursă sigură în această privință.--Sfântul (discuție) 30 septembrie 2018 22:49 (EEST)
Ar mai fi surse ca Baranyai Ferenc (1923–2013) și Elhunyt Baranyai Ferenc festőművész, restaurátor, unde, după câte pricep și eu, precizează că a fost înmormântat la 2 aprilie 2013 în cimitirul “Eternitatea” din Arad. Greu de crezut că a murit două zile după înmormântare... Mai mult ca sigur că am greșit în primăvară, când am pus data decesului pe 4 aprilie. Mai trebuie săpat... --Miehs (discuție) 1 octombrie 2018 08:58 (EEST)

Armeancă[modificare sursă]

La Wikidata, Charles Aznavour are grup etnic = armeni, dar în infocasetă apare „armeancă”. Infocaseta ar trebui instruită să facă deosebire între cele două variante din proprietatea P1549 de la „armeni”. @Andrei Stroe: ai timp? //  Gikü  vorbe  fapte  1 octombrie 2018 20:49 (EEST)

Conform d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P1549, proprietatea demonim n-ar trebui să fie folosită la armeni, care este un grup etnic (această proprietate ar trebui folosită doar pentru o regiune, un toponim, un continent sau un loc imaginar). Răzvan Socol mesaj 2 octombrie 2018 07:15 (EEST)
Da, dar încă nu mi-e clar cum ar putea fi obținută în mod corect informația asta. Cred că are de-a face cu vrăjitoria asta nouă cu lexemele, a cărei curbă de învățare încă nu am apucat să o urc, dat fiind că API-ul Scribunto nu pare să aibă funcționalități legate de ele. Până una-alta, am corectat valoarea în raport cu stilul anterior, adică la calificatorul sex sau gen (P21) de la proprietatea demonim (P1549) a itemului armeni (Q79797), am trecut ca valoare gen feminin (Q1775415) (genul gramatical) în loc de femeie (Q6581072) (sexul biologic). —Andreidiscuție 2 octombrie 2018 10:26 (EEST)

Unitățile administrativ-teritoriale ale Rusiei[modificare sursă]

Supun dezbaterii câteva denumiri de articole care privesc unitățile administrativ-teritoriale din compunerea Federației Ruse și nu numai.

Este adevărat că, dacă traducem cuvânt cu cuvânt, acest articol s-ar numi Subiectele din Federația Rusă sau Subiectele federale ale Rusiei (tradus greșit în opinia mea pentru că în rusă este Федерации, cu majusculă), dar când se traduce, numele ar trebui adaptat, zic eu. Adică, s-ar putea adapta în limba română sub forma Unitățile teritoriale ale Federației Ruse sau chiar Unitățile administrativ-teritoriale ale Federației Ruse. Subiectele federale ale Rusiei sună ca dracu (ca să citez un politician).

Dacă ne uităm la definiția din limba rusă (Субъект Российской Федерации или сокращённо субъект Федерации, субъект России — название территориальной единицы верхнего уровня в Российской Федерации), tradus cu Google Translate acestea se numesc unității teritoriale de nivel înalt din Federația Rusă. Înclin să cred că acesta ar putea fi numele potrivit pentru articol.

În corpul articolului se face referire la 46 de oblaste (regiuni), dar legătura duce către Regiunile Rusiei. Există pe Wikipedia articol despre Oblast, dar în opinia mea informațiile de acolo ar trebui să fie mutate la articolul regiune având în vedere că oblast nu există în DEX și că echivalentul lui din limba română este regiune. Evident, după mutare, articolul Oblast ar trebui șters.

În același articol sunt menționate 9 kraine (ținuturi), iar legătura duce către articolul Ținuturile Rusiei, nu către termenul generic Kraină care se întâlnește sub nume similar sau apropiat și în alte țări, în special din lumea slavă. Dar kraina înseamnă ținut în limba română și avem articol distinct. Singura problemă este că el se referă doar la unitățile teritoriale ale Principatului Moldovei și cele din Regatul României. În mod similar, propun aducerea informațiilor de la Kraină la Ținut și eliminat primul articol.

Tot acolo se face referire la okruguri (sic!) care, de fapt, sunt districte. Și în acest caz se pot aduce informațiile de la articolul Okrug la articolul District, iar primul poate fi șters.188.26.145.15 (discuție) 2 octombrie 2018 07:42 (EEST)

Țările unite ale Coroanei Sfântului Ștefan sau Transleithania[modificare sursă]

Am rugămintea ca viitoarele comentarii să se refere strict la ceea ce scrie în titlu ca să nu mai ajungem la lăbărțarea postării.

În momentul de față, articolele existente induc o stare de confuzie cu privire la situația din spațiul ungar în perioada 24 octombrie 1918-13 noiembrie 1918. Trebuie plecat de la premisa că Austro-Ungaria era o dublă monarhie rezultată din compromisul austro-ungar din 8 iunie 1867. Concret, era formată din Cisleithania, Imperiul Austriac sau Austria și Transleithania, adică Țările unite ale Coroanei Sfântului Ștefan.

Și, da, bazându-mă tot pe ce este scris pe aici, pe Wikipedia, este așa cum am spus în postarea anterioară: Mihály Károlyi a fost ultimul prim-ministru al... Cisleithaniei. Lista e aici. Iar lista asta cu prim-miniștri Ungariei nu este chiar OK pentru că pentru perioada 1867-1918 nu era vorba de Ungaria, ci de Cislethania sau, ca să folosim denumirea oficială, Țările Coroanei Sfântului Ștefan. Iar asta includea (citez din articol): teritoriile Ungariei contemporante, ale Slovaciei de astăzi, ale Transcarpației, ale Banatului, ale Voivodinei sârbești de astăzi, ale Burgenlandului austriac contemporan, Transilvania de astăzi (în sensul nou și lărgit al termenului), minuscule părți din Polonia de astăzi, fostul regat al Croației și Slavoniei precum și Orașul Fiume și împrejurimile.

În consecință, dacă pentru această perioadă (1867-1918) sunt articole în care se menționează prim-ministru al Ungariei, expresia este eronată și ar trebui modificată sub forma în care se regăsește aici.

Și, cu referire la Masacrul de la Beliș, întradevăr, era ministrul de război, dar nu era al Ungariei, ci al Țările Coroanei Sfântului Ștefan, al Transleithania. Aaaa, că ministrul era ungur... asta este altceva.

QED.

PS Și am deschis discuția aici pentru că se face referire la mai multe articole, nu doar la unu.188.26.145.15 (discuție) 28 septembrie 2018 16:30 (EEST)

"...ca să nu mai ajungem la lăbărțarea postării": don't feed the troll !. Vedeti si discutia interminabila de mai sus, pe aceeasi tema: Consiliului Național Social Democrat Maghiar și guvernul maghiar.--85.204.2.26 (discuție) 28 septembrie 2018 16:53 (EEST)
Oficial, după 8 iunie 1867 nu exista denumirea de "Țările unite ale Coroanei Sfântului Ștefan". Denumirea oficială a monarhiei dualiste era "Österreichisch-Ungarische Monarchie"/Osztrák-Magyar Monarchia"/ "Monarhia Austro-Ungară", în acordul de uniune, se specificau părțile componente ale dublei monarhii:"Die im Reichsrat vertretenen Königreiche und Länder (Cisleithanien)"/ "A birodalmi tanácsban képviselt királyságok és országok"/"Regatele și țările reprezentate în Consiliul Imperial", respectiv "Länder der Heiligen Ungarischen Stephanskrone(Transleithanien) /A magyar Szent Korona országai/Țările Sfintei Coroane a Ungariei". Dar aceste precizări ale părților care intrau în componența noului stat, nu se regăseau nici în denumirea oficială a statului dualist și nici separat în denumirea oficială a celor două state componente, respectiv în nicio denumire a vreunei instituții comune sau separate, ori organ de stat. Titlul dinastic oficial al monarhului era: "Kaiser von Österreich und Apostolische König von Ungarn"/"Ausztia császára es Magyarország Apostoli királya"/Împarat al Austriei și Rege Apostolic al Ungariei", iar forma de guvernământ oficial era denumită "Zwei konstitutionelle Monarchien in Realunion"/Két alkotmányos monarchia reálunioban"/"Două monarhii constituționale în uniune reală", de aici decurge și faptul că existau două constițuii, două legislative, două guverne separate și practic independente una de cealaltă, una pentru Austria, alta pentru Ungaria. Comun era persoana monarhului și ministerele comune ale externelor și armatei, ministere pe care le conduceau prin rotație odată la 4 ani, când o persoană desemnată de guvernul austriac, când de cel maghiar. Asfel, exista "Kaiserliche Regirung von Österreich"/"Guvernul Imperial al Austriei" ( nu "von Cisleithanien" sau altă denumire) și "Königliche Regirung von Ungarn"/"Magyarország Királyi Kormánya"/"Guvernul Regal al Ungariei" (nu "von Transleithanien" sau altă denumire) și toate actele emise în cele două părți ale monarhiei respectau această denumire. Prin urmare, propunerea redenumirii titulaturii demnitarilor Regatului Ungariei din perioada 1867-1918 este lipsită de sens.Zsolt (discuție) 4 octombrie 2018 12:12 (EEST)

Efectele blocărilor[modificare sursă]

Unul din departamentele WMF, care se ocupă de unelte anti-hărțuire pe Wikipedia, a lansat un studiu despre utilitatea blocărilor. Momentan sunt în faza de identificare a metricilor pe baza cărora se va măsura utilitatea. Sunt sigur că subiectul e de interes pentru administratori și patrulatori, așa că vă invit să vă exprimați părerea. Propunerea este la meta:Community_health_initiative/Measuring_the_effectiveness_of_blocks.--Strainu (دسستي‎)  2 octombrie 2018 13:04 (EEST)

Wow, rușii chiar operează de regulă majoritatea blocărilor de pe Wikipedia sau doar a fost un spike în săptămâna aia? —Andreidiscuție 3 octombrie 2018 09:38 (EEST)
Ei blochează preventiv open proxies. Au un bot care blochează mii de IP-uri fără contribuții pe câte 6/12 luni ca open proxy. N-am idee ce bază de date folosește.--Strainu (دسستي‎)  3 octombrie 2018 12:03 (EEST)
Presupun că open proxy sunt folosite la greu de internauții ruși, întrucât la ei servicii populare ca Telegram sunt blocate. Am întrebat niște prieteni ruși, să vedem ce zic ei. //  Gikü  vorbe  fapte  3 octombrie 2018 12:48 (EEST)
Yep, sort of. //  Gikü  vorbe  fapte  3 octombrie 2018 23:38 (EEST)
În Rusia, de peste un an de zile, există și o lege care permite chiar blocarea rețelelor VPN, în scop de combatere a „extremismului”. A se vedea en:VPN blocking#Russia. Nu știu dacă asta afectează și Wikipedia. --Pafsanias (discuție) 4 octombrie 2018 00:15 (EEST)

O altă chestie care mi se pare interesantă e mesajul pentru școli (nota 2 din pagină. Și la noi a fost blocat recent un IP de bibliotecă pentru că funcționa ca un open proxy.--Strainu (دسستي‎)  4 octombrie 2018 00:38 (EEST)

Într-adevăr, un mesaj asemănător exista pe pagina în limba engleză a adresei blocate încă din martie 2016. --Pafsanias (discuție) 4 octombrie 2018 00:56 (EEST)

Vreau să creez o pagină nouă[modificare sursă]

vreau să creez o pagină nouă dar nu știu dacă am voie să scriu despre acel subiect. Vreau să scriu despre un magician pe care l-am cunoscut la o petrecere el e destul de faimos pe instagram și a avut diverse spectacole,pot scrie despre el????Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Andre(phoenix) (discuție • contribuții).

Da, cu condiția de a respecta politicile oficiale și îndrumările Wikipediei. În cazul magicianului respectiv, notabilitatea sa trebuie să fie verificabilă, prin citarea unor surse de încredere, independente de subiect. Vedeți și Wikipedia:Articole biografice. Succes! --Bătrânul (discuție) 3 octombrie 2018 09:15 (EEST)
Ca să elaborez puțin răspunsul colegului, un magician ce a dobândit o oarecare notorietate pe Instagram nu e neapărat și notabil. Dacă puteți găsi astfel de surse multiple care scriu despre el în destul detaliu, atunci putem avea un articol. Dar nu putem ști cum arată materialul dv. documentar dacă nu-l vedem. Puteți începe articolul, eventual în spațiul dumneavoastră de utilizator, și în cel mai rău caz, dacă e insuficient, va fi șters sau nepublicat. —Andreidiscuție 3 octombrie 2018 09:42 (EEST)

Reminder: No editing for up to an hour on 10 October[modificare sursă]

4 octombrie 2018 15:03 (EEST)

Documente declasificate CIA[modificare sursă]

Există posibilitatea să se încarce la Commons imagini sau documente întregi ale CIA declasificate în anul 2017? Un exemplu, cu pagina de descărcare.--Kunok Kipcsak (discuție) 7 octombrie 2018 12:00 (EEST)

Încărcarea documentelor de face cu un rost, proiectele Wikimedia nu sunt depozite de fișiere luate la întâmplare (nu e server de hosting gratuit). Tgeorgescu (discuție) 7 octombrie 2018 13:11 (EEST)
Bineînțeles cu rost, altfel de ce aș mai întreba aici?--Kunok Kipcsak (discuție) 7 octombrie 2018 13:17 (EEST)
În opinia mea acestea sunt documente primare. Nu este interzisă folosirea lor, dar în opinia mea ele ar trebui folosite numai pentru a extrage date din ele, nu pentru a le interpreta (a face afirmații). Interpretarea este sarcina surselor secundare. Nu zic că dv. ... ci doar îmi exprim părerea cu privire la astfel de documente. În plus, senzația mea este că exemplul dat de dv. a fost întocmit pe baza unor declarații, să zicem ale unora care au emigrat, astfel că precizia lor este aceea a cât știau ei. Și eu în viața mea am lucrat în uzine, dar sunt departe de a le cunoaște serios. --Turbojet  7 octombrie 2018 13:22 (EEST)
Intenția mea este de a adăuga documentul ca dovadă a ce au scris unele surse secundare în ultimul timp (cum e link-ul spre acel ziar local de mai sus, sau acesta), sunt conștient că informațiile prezentate sunt primare, ba chiar o parte din ele nu sunt de încredere, ci bănuieli sau chiar fabulații (poate doar în cazul acestui document nu este așa, cunosc istoricul locului și organizarea instalațiilor la una din fabricile prezentate acolo).--Kunok Kipcsak (discuție) 7 octombrie 2018 13:30 (EEST)
Filozofia surselor primare este că trebuie folosite cu discernământ. Aici este problema, că Wikipedia nu permite utilizatorilor să dovedească că au formația care asigură discernământul (în viața de toate zilele diplomele asigură asta) și că sunt neutri. Cunoscând contribuțiile dv., în cazul de față și dv., și comunitatea ne bazăm pe WP:BC. Vă doresc succes. --Turbojet  7 octombrie 2018 13:47 (EEST)

„țări din întreaga lume”[modificare sursă]

Am impresia că această expresie trebuie înlocuită pur și simplu cu „țări”, poate cu excepția cazurilor în care contextul cere să se indice explicit că e vorba de întreaga lume și nu o regiune anumită. Avem câteva duzine bune de articole care folosesc această sintagmă. Păreri? //  Gikü  vorbe  fapte  8 octombrie 2018 16:15 (EEST)

  • Împotrivă. „Duzinele bune” oferite de dv. ca exemple nu sugerează că agențiile, companiile, organizațiile, albumele, conceptele politice etc. respective au reprezentare doar într-o anumită zonă geografică. אלכסנדרו(discuție) 9 octombrie 2018 12:33 (EEST)
    Nu am înțeles argumentul. Să iau un exemplu concret, ca să fie mai clar: la Lockheed Martin, ceea ce propun e să scriem „Compania este prezentă în 75 de țări” în loc de „Compania este prezentă în 75 de țări din întreaga lume”. //  Gikü  vorbe  fapte  9 octombrie 2018 12:38 (EEST)
E stilul de a scrie al cuiva. Nu văd nimic în neregulă la acea formulare. Nu e pleonasm, nu e tautologie, nu e eroare de scriere. אלכסנדרו(discuție) 9 octombrie 2018 12:39 (EEST)
Plus, e bine de știut unde sunt acele zeci de țări, într-o zonă geografică specifică ori distribuite pe întreg mapamondul. אלכסנדרו(discuție) 9 octombrie 2018 12:41 (EEST)
Ar fi posibilă și formularea „Compania este prezentă în 75 de țări din emisfera nordică”. Fiecare autor cu gradul de precizie pe care îl consideră adecvat. Nu cred că informațiile redundante fac vreun rău. Vorba aceea: „Stilul este omul însuși” (Le style est l’homme même) Buffon. --Miehs (discuție) 9 octombrie 2018 13:50 (EEST)
Exact. Astfel de formulare o să mai apară. Nu putem impune cuiva un stil de a scrie. אלכסנדרו(discuție) 9 octombrie 2018 14:08 (EEST)

Consecvență - Bunavestire[modificare sursă]

Ar trebui de redenumit articolul Buna Vestire în Bunavestire. Dicționarele admit corecte ambele forme, dar orthodoxwiki folosește varianta legată. Și nu degeaba! În altă ordine de idei: nu ar fi bine de eliminat articolele din Wikipedia care au corespondent pe ro.ortodoxwiki? Care este procedura de făcut legătură la orthodoxwiki? PheonixRo (discuție) 6 octombrie 2018 21:05 (EEST)

  1. Folosiți formatul {{Redenumire}} la începutul articolului respectiv și expuneți pe pagina Discuție:Buna Vestire argumentele dvs. în favoarea redenumirii.
  2. „De eliminat articolele din Wikipedia care au corespondent pe ro.ortodoxwiki”? În niciun caz: Wikipedia și Orthodoxwiki sunt două proiecte complet distincte, care au în comun doar faptul că utilizează același soft (de la Mediawiki).
  3. Se recomandă ca în articolele care folosesc text preluat de la ro.orthodoxwiki să fie introdus formatul {{orthodoxwiki}} sau formatul {{articol orthodoxwiki}}. De asemenea, la secțiunea Legături externe se poate introduce, acolo unde este cazul, formatul {{OrthodoxWikiLink}}. --Bătrânul (discuție) 6 octombrie 2018 21:30 (EEST)
Referitor la punctul 3, având în vedere că site-urile de tip enciclopedie, cum sunt crispedia, enciclopediaromaniei, care n-au comitet de redacție declarat, adică nu-și asumă responsabilitarea asupra conținutului, nu sunt acceptate drept surse de încredere, orthodoxwiki ar fi? Care sunt argumentele? Este orthodoxwiki mai de încredere ca Biblia, care nu este acceptată drept sursă de încredere? --Turbojet  6 octombrie 2018 21:49 (EEST)
Evident că Orthodoxwiki nu este o sursă de încredere în sens wikipedistic, așa cum nici Wikipedia nu este. Eu mă refeream la textele preluate (inclusiv cu referințele din surse de încredere) și care corespund politicilor oficiale și îndrumărilor Wikipediei. Și noi, la ro.Orthodoxwiki, preluăm texte și referințe de la ro.Wikipedia (căutând să respectăm regulile descrise în textul licenței CC-BY-SA 3.0) și le menționăm în secțiunea Surse. --Bătrânul (discuție) 6 octombrie 2018 22:00 (EEST)
Orthodoxwiki are regulile ei. Însă Wikipedia n-ar trebui să preia articole de pe site-urile care nu sunt surse de încredere. Ar trebui să aibă articole proprii. --Turbojet  6 octombrie 2018 22:27 (EEST)
Articole preluate de pe site-urile care nu sunt surse de încredere? Preluate în întregime? Dacă știți astfel de articole ar trebui să le propuneți pentru ștergere. --Bătrânul (discuție) 6 octombrie 2018 22:34 (EEST)
În anumite limite (WP:FCO, WP:PDVN, etc.), orice conținut liber poate fi preluat de altundeva. Tgeorgescu (discuție) 6 octombrie 2018 22:34 (EEST)
WP:LE zice „Criterii [...] Este o sursă de încredere”. Dacă orthodoxwiki nu este, atunci formatele de legare sunt neregulamentare și trebuie șterse. --Turbojet  6 octombrie 2018 22:54 (EEST)
Haideți puțin să respirăm, înainte de a reîncepe justificările. Presupunând că vrem să descriem Soarele, și sunt 3 școli unde se predă această lecție. Oare ar trebui să se predea diferit, pentru că sunt școli diferite? Oare nu discutăm de aceeași noțiune? Wikipedia descrie acum o concepție/face o descriere despre Bunavestire, și altcineva nu ar trebui să preia această descriere/explicație să o dea mai departe pentru că a fost prezentată de Wikipedia? Sau invers! Wikipedia nu o mai poate prelua de la altcineva? Dar ce, este o operă de Rembrandt? Și apoi, dacă Orthodoxwiki este alt proiect (!), ori nu suntem/sunteți în stare să colaborați la proiecte? PheonixRo (discuție) 7 octombrie 2018 00:28 (EEST)
Diferența este că pe Wikipedia teologia ortodoxă este doar o opinie printre multe alte opinii, în timp ce pe Orthodoxwiki ea este miezul din Fanta. Cele două proiecte nu funcționează după aceleași reguli. Tgeorgescu (discuție) 7 octombrie 2018 02:09 (EEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Privitor la redenumire: DOOM 2 a decis deja problema. Tgeorgescu (discuție) 7 octombrie 2018 09:35 (EEST)

Da... Există 63 de dicționare, deci nu ele pot decide. Decizia o pot lua mușchii. Eu cred că este necesar să facem un referendum. PheonixRo (discuție) 7 octombrie 2018 09:57 (EEST)
Eu cred că DOOM 2 reprezintă normele ortografice. Tgeorgescu (discuție) 7 octombrie 2018 10:12 (EEST)
Dicționarele care sunt scoase de Institutul de Lingvistică sunt de încredere, celelalte nu. 188.26.145.15 (discuție) 7 octombrie 2018 23:38 (EEST)
Adică, dicționarele de autor ale celor care lucrează la acea instituție nu sunt de încredere? Hmmm!SenatorulX (discuție) 8 octombrie 2018 19:43 (EEST)
Este vorba de a reda normele ortografice. Tgeorgescu (discuție) 8 octombrie 2018 19:46 (EEST)
Poate cineva socoti câte persoane distincte au participat la prezenta discuție? --Pafsanias (discuție) 10 octombrie 2018 14:15 (EEST)

Redenumire articol[modificare sursă]

La articolul despre Isabela a II-a a Spaniei nu ar trebui ca acesta să fie scris cratimă în locul liniei de pauză așa cum este la alte articole cum ar fi aici sau aici? Am încercat să redenumesc pagina dar nu mi s-a permis întrucât există o pagină cu același nume, adică cea greșită, și nu îmi dau seama cum ar trebui să se procedeze. Mulțumesc --Sfântul (discuție) 10 octombrie 2018 21:32 (EEST)

Yes check.svg Realizat. Administratorii pot opera aceste redenumiri, care presupun ștergerea unui redirect care are istoric. —Andreidiscuție 10 octombrie 2018 21:49 (EEST)
Mulțumesc--Sfântul (discuție) 10 octombrie 2018 21:54 (EEST)

Ștefan Octavian Iosif[modificare sursă]

Data nașterii la Ștefan Octavian Iosif este prezentată în contradictoriu în articol și în casetă. Am căutat o sursă credibilă pentru a vedea dacă e 11 septembrie sau 11 octombrie, dar nu am găsit. Un ajutor e binevenit. Mulțumesc --Sfântul (discuție) 11 octombrie 2018 20:21 (EEST)

Sursa de la Wikidata (http://snaccooperative.org/ark:/99166/w6z33946) precizează ca dată a nașterii 11 septembrie 1875, iar a decesului 22 iunie 1913. În lipsa altor surse, aș zice să o luăm de bună pe aceasta. --Bătrânul (discuție) 12 octombrie 2018 09:06 (EEST)
Dicționarul biografic al literaturii române (coord. Aurel Sasu), vol. I (A-L), 2004, p. 782, menționează data 11/23 octombrie 1875, ca și dicționarul Scriitori români (coord. Mircea Zaciu), 1978, p. 275. --Donarius (discuție) 12 octombrie 2018 09:54 (EEST)

?[modificare sursă]

Are cineva idee de ce textul a fost umplut de & n b s p ; la această modificare ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 octombrie 2018 21:55 (EEST)

În plus atunci când mi-am dat revert, & n b s p ; -urile suplimentar introduse de prima modificare nu au dispărut.--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 octombrie 2018 22:05 (EEST)

Non-breaking Space, adică secvența & n b s p face ca acel blanc dintre cuvinte să nu fie "spart" de un rând următor. Eu știu că apărea la rularea roboților dar se pare că merge și la utilizatori umani.--Kunok Kipcsak (discuție) 12 octombrie 2018 22:19 (EEST)
Chestia e că secvențele au fost băgate în cea mai mare parte abuziv și e curios că s-a întâmplat numai la paragraful de istorie :) .--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 octombrie 2018 22:26 (EEST) P.S. Ar trebui să văd totuși dacă nu sunt de fapt un replicant...
Deja astfel de „vrăjitorii” mă depășesc, dau ștafeta programatorilor de pe site.--Kunok Kipcsak (discuție) 12 octombrie 2018 22:31 (EEST)
Părerea mea e că ce e mai important e că ați dovedit că tot textul ăla e copiat de undeva, că nu prea scrie nimeni cu non-breaking space.
La subiect: Ce editor și ce browser ați folosit? Comportamentul browserelor diferă când întâlnesc caracterul acela, și editoarele tot așa.--Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2018 00:17 (EEST)
  • Google Chrome Web Browser
  • Am bifată la Gadgeturi legate de căsuța de editare opțiunea WikiEd.--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 octombrie 2018 00:30 (EEST) P.S. Adică acele caractere existau deja acolo, să înțeleg...
Ok, e de la wikiEd. Da, caracterele erau acolo, probabil de aici.--Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2018 00:40 (EEST)
Interesant... Apropo, am observat că pagina se încarcă greu atunci când vrei să o deschizi cu caseta de editare, în comparație cu altele de dimensiuni relativ apropiate. Caracterele astea nu se contabilizează în mod vizibil, nu ? Adică ce vreau să întreb e că dacă o prezență semnificativă din punct de vedere proporțional a lor în text, ar putea justifica faptul că articolul se încarcă mai greu decât altele, sau nu.-Accipiter Q. Gentilis(D) 13 octombrie 2018 00:51 (EEST)
În urmă cu mulți ani, am pățit niște ciudățenii asemănătoare când am încercat să folosesc o adresă open proxy. --GEO (discuție) 13 octombrie 2018 00:54 (EEST)
Eu am mai pățit așa ceva acum ceva vreme când se legaseră de calculatorul meu ceva programe parazite, a căror menire era printre altele să introducă linkuri cu scop comercial, în textele editate. Cam tot așa a început și atunci, cu ceva vreme mai înainte. De o vreme mă tot trezesc că apar linii goale în plus la salvarea textului, de exemplu.--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 octombrie 2018 01:02 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Caracterele respectivă contează dublu la dimensiunea paginii (la fel ca literele cu diacritice, sau orice caractere non-ASCII) dar în sine n-ar trebui să încetinească semnificativ editarea. În cazul WikiEd probabil chiar procesul de înlocuire durează, sau poate faptul că e mai greu de calculat împărțirea pe linii? Nu sunt sigur, în cazul meu nu sesizez vreo diferență.--Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2018 01:38 (EEST) ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Eu încă mă întreb care-i treaba cu ciudățenia asta, țin minte că aveam sistemul de operare abia schimbat.--Kunok Kipcsak (discuție) 13 octombrie 2018 08:10 (EEST)

Raioanele Republicii Moldova[modificare sursă]

1. În infocaseta raionului Fălești [1] avem informații despre „Republicile Uniunii Sovietice” și „RSS Moldovenească”. De ce?! 2.Harta raioanelor Republicii Moldova [2] are în componență orașe, spre ex. Cahul, Edineț, Hîncești, Orhei, Soroca, Străjești, Ungheni. Mă gândesc că ar trebui făcut precum în cazul Municipiilor Bălți, Chișinău, Comrat, eventual mărită dimensiunea hărții dacă nu este suficient loc. 3. De iure Tiraspol & Transnistria aparține RM, de facto este teritoriul Moscovei (nerecunoscut), vezi cazul invaziei Ucrainei de Federația Rusă & restul teritoriilor nerecunoscute (așa-zisele conflicte „înghețate” cu așa-zisele „republici independente” ce sunt în fapt teritoriile Moscovei, din motive geopolitice Moscova nu recunoaște oficial acest lucru). Este oportun și realist ca unitățile administrative ale unui alt teritoriu (de facto) sa apară la unitățile administrative ale RM? Dacă da, de ce numai Tiraspol? Consider că locul de pe hartă ar trebui să reflecte realitatea, să fie link-uit Transnistria sau lăsat „blank space”, cum este acum, dar fără Tiraspol. Mulțumesc anticipat. --81.101.159.55 (discuție) 14 octombrie 2018 10:21 (EEST)

La Wikidata, valoarea reală, actuală și recunoscută a unui câmp trebuie marcată ca având rang „preferat” (preferred), altfel nu se poate face distincția între ea și celelalte valori pretinse, vechi și doar parțial recunoscute. —Andreidiscuție 14 octombrie 2018 12:10 (EEST)
Se poate face ceva? Cum? O zi bună.--81.101.159.55 (discuție) 14 octombrie 2018 17:35 (EEST)
A reparat Andrei. Dacă mai găsiți cazuri de genul, apăsați pe "Element Wikidata" în meniul din stânga, apoi în pagina Fălești (Q878375) căutați câmpul de la care pare să provină informația respectivă (în cazul de față situat în unitatea administrativă (P131)), editați valoarea curentă (Republica Moldova (Q217)) și veți vedea că în stânga căsuței de editare aveți o imagine care arată ca o săgeată în sus, un cerc și o săgeată în jos suprapuse. Clic pe ea și alegeți din listă "Rang preferat". Mai multe detalii găsiți la Help:Ranking.--Strainu (دسستي‎)  15 octombrie 2018 00:41 (EEST)