Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2018/octombrie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Să creați pagini pentru actorii noi generații din România[modificare sursă]

În multe seriale și filme românești apar actori din noua generație care nu au pagini biografice pe Wikipedia. Dacă faceți pagini pentru serialele respective,de ce nu faceți și pentru actorii noi care joacă în ele.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexandra Sachelarie (discuție • contribuții).

(1) Wikipedia e muncă voluntară;
(2) Pe Wikipedia se lucrează după reguli, de ex. WP:N. Tgeorgescu (discuție) 19 septembrie 2018 20:28 (EEST)
Păi cea mai mare parte din paginile care se fac pentru "serialele alea noi" se fac de către cei care au un interes să le promoveze. În principiu paginile respective nu ar trebui să existe decât dacă, producțiile TV sau cinematografice în cauză ating un anumit grad de reflectare în surse informaționale corespunzătoare calitativ. În practică însă, nimeni nu prea are timp sau nu prea e dispus să supravegheze câte episoade cu Gumball apar per săptămână în articolele Wikipediei, așa că chestiunea e lăsată pios, în plata Domnului. Dacă ar exista timp și dispoziție, probabil că 98 % din paginile respective ar fi șterse în maxim 3 luni, pentru că nu respectă criteriile fundamentale conform cărora o pagină despre un anumit subiect se poate încadra în Wikipedia.
La actori e mai complicat, în sensul că supravegherea e mai strictă și paginile lor tind să respecte mult mai bine regulile, după care Wikipedia ar trebui scrisă. Pe scurt trebuie ca despre actorii respectivi să fi emis opinii pertinente suficient de mulți indivizi care să fie suficient de bine cotați în domeniu (critici de film, regizori, analiști ai pieței media, ziare prestigioase, jurii de specialitate, etc...), astfel încât pagina lor să supraviețuiască.
Dacă cele de mai sus - despre actori sunt respectate, trebuie să mai apară și un voluntar dispus să muncească pe degeaba (adică să fie pasionat de subiect, pentru a scrie despre el). Dacă nu e voluntar și e plătit să scrie articolul respectiv, are șanse foarte mari să intre în conflict cu sistemul de filtrare a articolelor de pe Wikipedia, ceea ce face ca potențialul de succes al unei asemenea tentative să fie relativ mic.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 septembrie 2018 22:07 (EEST)
@Accipiter Q. Gentilis: La orice este al noii generații este mai complicat, pentru că noua generație încă nu a fost bine reflectată în surse. @Alexandra Sachelarie: Este o muncă, dar dacă vă pasionează și ați găsit o nișă în care vă puteți desfășura la Wikipedia, vă doresc succes. Și eu am aceeași frustrare uneori: aș vrea să lucrez cot la cot cu cineva la unele proiecte ale mele de aici, dar nu am cu cine. Nu e nimic, facem ce putem și dacă se vede că e de lucru și că se lucrează, atunci oamenii vor veni, așa cum am venit și noi. —Andreidiscuție 1 octombrie 2018 11:31 (EEST)

Wikipedia 15 ani[modificare sursă]

Vă reamintim că mâine Wikimedians of Romania and Moldova User Group organizează o întâlnire pentru a sărbători 15 ani de Wikipedia în limba română. Vom avea câteva prezentări urmate de un eveniment de socializare. Dacă nu v-ați înscris încă pe pagina evenimentului, mai aveți câteva ore în care să o faceți. Vă așteptăm!--Strainu (دسستي‎)  în numele WMROMD 28 septembrie 2018 01:02 (EEST)

Chiar consider că trebuie să îmi cer scuze că nu am putut veni. Mi-aș fi dorit, mai ales că m-am și înscris. Era trecută în agendă. Din păcate a apărut o invitație pe care nu aveam cum să o refuz și care s-a suprapus total: 13:00-20:00. Dacă reluați însă întâlnirile trimestriale în București, vreau să aflu și eu. Dacă aveți rezumate sau concluzii, vă rog să le postați. M-am uitat pe pagina evenimentului, dar este prea puțină informație. PheonixRo (discuție) 30 septembrie 2018 20:28 (EEST)
PheonixRo, vedeți filmările de la eveniment în pagina https://www.facebook.com/WMROMD/. Răzvan Socol mesaj 30 septembrie 2018 22:08 (EEST)
Dacă știam că se face laiv mă duceam și eu pentru un feis riviăl.--Kunok Kipcsak (discuție) 1 octombrie 2018 11:03 (EEST)
Numai fața lui AQG este o „revelație”, pe restul îi știam deja... :) --Pafsanias (discuție) 1 octombrie 2018 11:08 (EEST)
La fel, i-am mai văzut în fotografiile de la întâlnirile anterioare, aici și pe Facebook.--Kunok Kipcsak (discuție) 1 octombrie 2018 11:17 (EEST)

„Frați vitregi”[modificare sursă]

În mai multe articole cu subiect istoric apare sintagma „frați vitregi”, folosită în mod eronat, pentru persoane care au același tată sau aceeași mamă. De exemplu, se afirmă că Dan I „este fiul lui Radu I și frate vitreg al lui Mircea cel Bătrân”. Dar dacă Dan I avea același tată biologic (Radu I) ca și Mircea cel Bătrân înseamnă că nu era frate vitreg cu acesta, ci frate. Mai detaliat: „frați vitregi” sunt cei care nu sunt rude de sânge, ci au devenit rude printr-o nouă căsătorie a unuia dintre părinți. De exemplu: tatăl persoanei A se recăsătorește cu mama persoanei B - atunci A și B sunt frați vitregi; ei nu au același sânge, deși au același tată „oficial”. Exemplu clasic de „frați vitregi”: Eugène de Beauharnais și Ducele de Reichstadt, fiii lui Napoleon I. În cazul lui Dan I și Mircea cel Bătrân, ei erau consangvini, deci în nici un caz „frați vitregi”. Dacă vrem totuși să introducem amănunte în articol, se poate specifica faptul că Dan I era fratele (după tată) al lui Mircea cel Bătrân.

A se vedea și Discuție:Alexandru Dimitrie Ghica#Neconcordanță.

Am deschis această discuție pentru că este vorba despre mai multe articole în care expresia „frați vitregi” este utilizată în mod greșit și aș dori să aflu părerea comunității înainte de a face modificări în acele articole. --Bătrânul (discuție) 30 septembrie 2018 08:18 (EEST)

„Frații și surorile care au numai tată comun, nu și mamă comună, se numesc consângeni sau consangvini. Frații și surorile care au numai mamă comună, nu și tată comun, adică tați deosebiți, se numesc uterini. Frații și surorile care au aceiași părinți, adică și tată comun și mamă comună, se numesc frați ori surori bune.”
Sursa: Revista de științe juridice Nr.2 /2006 - COEXISTENȚA REGLEMENTĂRII RUDENIEI FIREȘTI ÎN CODUL CIVIL ȘI ÎN CODUL FAMILIEI, Andrei Filipescu, drept.ucv.ro'. --GEO (discuție) 30 septembrie 2018 09:14 (EEST)
Mulțumesc pentru răspuns. Deci frații care au același tată natural (biologic), dar mame diferite, nu sunt "frați vitregi". --Bătrânul (discuție) 30 septembrie 2018 09:55 (EEST)
Am inclus aceste informații în articolul Frate, citând sursa dată de GEO. —Andreidiscuție 1 octombrie 2018 10:27 (EEST)

Pictor decedat - greșeală în infocasetă?[modificare sursă]

Cred că în infocaseta de aici este prezentată greșit vârsta pictorului. Aparent, acesta a decedat acum 5 ani, conform cu ce scrie în articol și cu informația găsită aici (https://www.ziarelive.ro/stiri/ultimele-personaje-pamantene-ale-lui-francisc-baranyai.html). --Sfântul (discuție) 30 septembrie 2018 22:26 (EEST)

Mulțumesc pentru semnalare. Am adăugat anul decesului la Wikidata, dar ar fi bine de confirmat data. Sursa, publicată la 5 aprilie 2013, zice „de curând”, iar mai jos „săptămâna trecută”; păi totuși acel „de curând” înseamnă „ieri” sau „săptămâna trecută”? //  Gikü  vorbe  fapte  30 septembrie 2018 22:32 (EEST)
Din păcate e cam singura sursă „sigură” legată de decesul pictorului. Cea de aici am impresia că e sursa pentru cea prezentată mai sus. Alte informații nu am găsit nici pe site-ul Bibliotecii județene, nici pe cel al Complexului Muzeal. Mai e o sursă, dar este pe un blog și nu pare o sursă sigură în această privință.--Sfântul (discuție) 30 septembrie 2018 22:49 (EEST)
Ar mai fi surse ca Baranyai Ferenc (1923–2013) și Elhunyt Baranyai Ferenc festőművész, restaurátor, unde, după câte pricep și eu, precizează că a fost înmormântat la 2 aprilie 2013 în cimitirul “Eternitatea” din Arad. Greu de crezut că a murit două zile după înmormântare... Mai mult ca sigur că am greșit în primăvară, când am pus data decesului pe 4 aprilie. Mai trebuie săpat... --Miehs (discuție) 1 octombrie 2018 08:58 (EEST)

Armeancă[modificare sursă]

La Wikidata, Charles Aznavour are grup etnic = armeni, dar în infocasetă apare „armeancă”. Infocaseta ar trebui instruită să facă deosebire între cele două variante din proprietatea P1549 de la „armeni”. @Andrei Stroe: ai timp? //  Gikü  vorbe  fapte  1 octombrie 2018 20:49 (EEST)

Conform d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P1549, proprietatea demonim n-ar trebui să fie folosită la armeni, care este un grup etnic (această proprietate ar trebui folosită doar pentru o regiune, un toponim, un continent sau un loc imaginar). Răzvan Socol mesaj 2 octombrie 2018 07:15 (EEST)
Da, dar încă nu mi-e clar cum ar putea fi obținută în mod corect informația asta. Cred că are de-a face cu vrăjitoria asta nouă cu lexemele, a cărei curbă de învățare încă nu am apucat să o urc, dat fiind că API-ul Scribunto nu pare să aibă funcționalități legate de ele. Până una-alta, am corectat valoarea în raport cu stilul anterior, adică la calificatorul sex sau gen (P21) de la proprietatea demonim (P1549) a itemului armeni (Q79797), am trecut ca valoare feminin (Q1775415) (genul gramatical) în loc de femeie (Q6581072) (sexul biologic). —Andreidiscuție 2 octombrie 2018 10:26 (EEST)

Unitățile administrativ-teritoriale ale Rusiei[modificare sursă]

Supun dezbaterii câteva denumiri de articole care privesc unitățile administrativ-teritoriale din compunerea Federației Ruse și nu numai.

Este adevărat că, dacă traducem cuvânt cu cuvânt, acest articol s-ar numi Subiectele din Federația Rusă sau Subiectele federale ale Rusiei (tradus greșit în opinia mea pentru că în rusă este Федерации, cu majusculă), dar când se traduce, numele ar trebui adaptat, zic eu. Adică, s-ar putea adapta în limba română sub forma Unitățile teritoriale ale Federației Ruse sau chiar Unitățile administrativ-teritoriale ale Federației Ruse. Subiectele federale ale Rusiei sună ca dracu (ca să citez un politician).

Dacă ne uităm la definiția din limba rusă (Субъект Российской Федерации или сокращённо субъект Федерации, субъект России — название территориальной единицы верхнего уровня в Российской Федерации), tradus cu Google Translate acestea se numesc unității teritoriale de nivel înalt din Federația Rusă. Înclin să cred că acesta ar putea fi numele potrivit pentru articol.

În corpul articolului se face referire la 46 de oblaste (regiuni), dar legătura duce către Regiunile Rusiei. Există pe Wikipedia articol despre Oblast, dar în opinia mea informațiile de acolo ar trebui să fie mutate la articolul regiune având în vedere că oblast nu există în DEX și că echivalentul lui din limba română este regiune. Evident, după mutare, articolul Oblast ar trebui șters.

În același articol sunt menționate 9 kraine (ținuturi), iar legătura duce către articolul Ținuturile Rusiei, nu către termenul generic Kraină care se întâlnește sub nume similar sau apropiat și în alte țări, în special din lumea slavă. Dar kraina înseamnă ținut în limba română și avem articol distinct. Singura problemă este că el se referă doar la unitățile teritoriale ale Principatului Moldovei și cele din Regatul României. În mod similar, propun aducerea informațiilor de la Kraină la Ținut și eliminat primul articol.

Tot acolo se face referire la okruguri (sic!) care, de fapt, sunt districte. Și în acest caz se pot aduce informațiile de la articolul Okrug la articolul District, iar primul poate fi șters.188.26.145.15 (discuție) 2 octombrie 2018 07:42 (EEST)

Țările unite ale Coroanei Sfântului Ștefan sau Transleithania[modificare sursă]

Am rugămintea ca viitoarele comentarii să se refere strict la ceea ce scrie în titlu ca să nu mai ajungem la lăbărțarea postării.

În momentul de față, articolele existente induc o stare de confuzie cu privire la situația din spațiul ungar în perioada 24 octombrie 1918-13 noiembrie 1918. Trebuie plecat de la premisa că Austro-Ungaria era o dublă monarhie rezultată din compromisul austro-ungar din 8 iunie 1867. Concret, era formată din Cisleithania, Imperiul Austriac sau Austria și Transleithania, adică Țările unite ale Coroanei Sfântului Ștefan.

Și, da, bazându-mă tot pe ce este scris pe aici, pe Wikipedia, este așa cum am spus în postarea anterioară: Mihály Károlyi a fost ultimul prim-ministru al... Cisleithaniei. Lista e aici. Iar lista asta cu prim-miniștri Ungariei nu este chiar OK pentru că pentru perioada 1867-1918 nu era vorba de Ungaria, ci de Cislethania sau, ca să folosim denumirea oficială, Țările Coroanei Sfântului Ștefan. Iar asta includea (citez din articol): teritoriile Ungariei contemporante, ale Slovaciei de astăzi, ale Transcarpației, ale Banatului, ale Voivodinei sârbești de astăzi, ale Burgenlandului austriac contemporan, Transilvania de astăzi (în sensul nou și lărgit al termenului), minuscule părți din Polonia de astăzi, fostul regat al Croației și Slavoniei precum și Orașul Fiume și împrejurimile.

În consecință, dacă pentru această perioadă (1867-1918) sunt articole în care se menționează prim-ministru al Ungariei, expresia este eronată și ar trebui modificată sub forma în care se regăsește aici.

Și, cu referire la Masacrul de la Beliș, întradevăr, era ministrul de război, dar nu era al Ungariei, ci al Țările Coroanei Sfântului Ștefan, al Transleithania. Aaaa, că ministrul era ungur... asta este altceva.

QED.

PS Și am deschis discuția aici pentru că se face referire la mai multe articole, nu doar la unu.188.26.145.15 (discuție) 28 septembrie 2018 16:30 (EEST)

"...ca să nu mai ajungem la lăbărțarea postării": don't feed the troll !. Vedeti si discutia interminabila de mai sus, pe aceeasi tema: Consiliului Național Social Democrat Maghiar și guvernul maghiar.--85.204.2.26 (discuție) 28 septembrie 2018 16:53 (EEST)
Oficial, după 8 iunie 1867 nu exista denumirea de "Țările unite ale Coroanei Sfântului Ștefan". Denumirea oficială a monarhiei dualiste era "Österreichisch-Ungarische Monarchie"/Osztrák-Magyar Monarchia"/ "Monarhia Austro-Ungară", în acordul de uniune, se specificau părțile componente ale dublei monarhii:"Die im Reichsrat vertretenen Königreiche und Länder (Cisleithanien)"/ "A birodalmi tanácsban képviselt királyságok és országok"/"Regatele și țările reprezentate în Consiliul Imperial", respectiv "Länder der Heiligen Ungarischen Stephanskrone(Transleithanien) /A magyar Szent Korona országai/Țările Sfintei Coroane a Ungariei". Dar aceste precizări ale părților care intrau în componența noului stat, nu se regăseau nici în denumirea oficială a statului dualist și nici separat în denumirea oficială a celor două state componente, respectiv în nicio denumire a vreunei instituții comune sau separate, ori organ de stat. Titlul dinastic oficial al monarhului era: "Kaiser von Österreich und Apostolische König von Ungarn"/"Ausztia császára es Magyarország Apostoli királya"/Împarat al Austriei și Rege Apostolic al Ungariei", iar forma de guvernământ oficial era denumită "Zwei konstitutionelle Monarchien in Realunion"/Két alkotmányos monarchia reálunioban"/"Două monarhii constituționale în uniune reală", de aici decurge și faptul că existau două constițuii, două legislative, două guverne separate și practic independente una de cealaltă, una pentru Austria, alta pentru Ungaria. Comun era persoana monarhului și ministerele comune ale externelor și armatei, ministere pe care le conduceau prin rotație odată la 4 ani, când o persoană desemnată de guvernul austriac, când de cel maghiar. Asfel, exista "Kaiserliche Regirung von Österreich"/"Guvernul Imperial al Austriei" ( nu "von Cisleithanien" sau altă denumire) și "Königliche Regirung von Ungarn"/"Magyarország Királyi Kormánya"/"Guvernul Regal al Ungariei" (nu "von Transleithanien" sau altă denumire) și toate actele emise în cele două părți ale monarhiei respectau această denumire. Prin urmare, propunerea redenumirii titulaturii demnitarilor Regatului Ungariei din perioada 1867-1918 este lipsită de sens.Zsolt (discuție) 4 octombrie 2018 12:12 (EEST)

Efectele blocărilor[modificare sursă]

Unul din departamentele WMF, care se ocupă de unelte anti-hărțuire pe Wikipedia, a lansat un studiu despre utilitatea blocărilor. Momentan sunt în faza de identificare a metricilor pe baza cărora se va măsura utilitatea. Sunt sigur că subiectul e de interes pentru administratori și patrulatori, așa că vă invit să vă exprimați părerea. Propunerea este la meta:Community_health_initiative/Measuring_the_effectiveness_of_blocks.--Strainu (دسستي‎)  2 octombrie 2018 13:04 (EEST)

Wow, rușii chiar operează de regulă majoritatea blocărilor de pe Wikipedia sau doar a fost un spike în săptămâna aia? —Andreidiscuție 3 octombrie 2018 09:38 (EEST)
Ei blochează preventiv open proxies. Au un bot care blochează mii de IP-uri fără contribuții pe câte 6/12 luni ca open proxy. N-am idee ce bază de date folosește.--Strainu (دسستي‎)  3 octombrie 2018 12:03 (EEST)
Presupun că open proxy sunt folosite la greu de internauții ruși, întrucât la ei servicii populare ca Telegram sunt blocate. Am întrebat niște prieteni ruși, să vedem ce zic ei. //  Gikü  vorbe  fapte  3 octombrie 2018 12:48 (EEST)
Yep, sort of. //  Gikü  vorbe  fapte  3 octombrie 2018 23:38 (EEST)
În Rusia, de peste un an de zile, există și o lege care permite chiar blocarea rețelelor VPN, în scop de combatere a „extremismului”. A se vedea en:VPN blocking#Russia. Nu știu dacă asta afectează și Wikipedia. --Pafsanias (discuție) 4 octombrie 2018 00:15 (EEST)

O altă chestie care mi se pare interesantă e mesajul pentru școli (nota 2 din pagină. Și la noi a fost blocat recent un IP de bibliotecă pentru că funcționa ca un open proxy.--Strainu (دسستي‎)  4 octombrie 2018 00:38 (EEST)

Într-adevăr, un mesaj asemănător exista pe pagina în limba engleză a adresei blocate încă din martie 2016. --Pafsanias (discuție) 4 octombrie 2018 00:56 (EEST)

Vreau să creez o pagină nouă[modificare sursă]

vreau să creez o pagină nouă dar nu știu dacă am voie să scriu despre acel subiect. Vreau să scriu despre un magician pe care l-am cunoscut la o petrecere el e destul de faimos pe instagram și a avut diverse spectacole,pot scrie despre el????Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Andre(phoenix) (discuție • contribuții).

Da, cu condiția de a respecta politicile oficiale și îndrumările Wikipediei. În cazul magicianului respectiv, notabilitatea sa trebuie să fie verificabilă, prin citarea unor surse de încredere, independente de subiect. Vedeți și Wikipedia:Articole biografice. Succes! --Bătrânul (discuție) 3 octombrie 2018 09:15 (EEST)
Ca să elaborez puțin răspunsul colegului, un magician ce a dobândit o oarecare notorietate pe Instagram nu e neapărat și notabil. Dacă puteți găsi astfel de surse multiple care scriu despre el în destul detaliu, atunci putem avea un articol. Dar nu putem ști cum arată materialul dv. documentar dacă nu-l vedem. Puteți începe articolul, eventual în spațiul dumneavoastră de utilizator, și în cel mai rău caz, dacă e insuficient, va fi șters sau nepublicat. —Andreidiscuție 3 octombrie 2018 09:42 (EEST)

Reminder: No editing for up to an hour on 10 October[modificare sursă]

4 octombrie 2018 15:03 (EEST)

Documente declasificate CIA[modificare sursă]

Există posibilitatea să se încarce la Commons imagini sau documente întregi ale CIA declasificate în anul 2017? Un exemplu, cu pagina de descărcare.--Kunok Kipcsak (discuție) 7 octombrie 2018 12:00 (EEST)

Încărcarea documentelor de face cu un rost, proiectele Wikimedia nu sunt depozite de fișiere luate la întâmplare (nu e server de hosting gratuit). Tgeorgescu (discuție) 7 octombrie 2018 13:11 (EEST)
Bineînțeles cu rost, altfel de ce aș mai întreba aici?--Kunok Kipcsak (discuție) 7 octombrie 2018 13:17 (EEST)
În opinia mea acestea sunt documente primare. Nu este interzisă folosirea lor, dar în opinia mea ele ar trebui folosite numai pentru a extrage date din ele, nu pentru a le interpreta (a face afirmații). Interpretarea este sarcina surselor secundare. Nu zic că dv. ... ci doar îmi exprim părerea cu privire la astfel de documente. În plus, senzația mea este că exemplul dat de dv. a fost întocmit pe baza unor declarații, să zicem ale unora care au emigrat, astfel că precizia lor este aceea a cât știau ei. Și eu în viața mea am lucrat în uzine, dar sunt departe de a le cunoaște serios. --Turbojet  7 octombrie 2018 13:22 (EEST)
Intenția mea este de a adăuga documentul ca dovadă a ce au scris unele surse secundare în ultimul timp (cum e link-ul spre acel ziar local de mai sus, sau acesta), sunt conștient că informațiile prezentate sunt primare, ba chiar o parte din ele nu sunt de încredere, ci bănuieli sau chiar fabulații (poate doar în cazul acestui document nu este așa, cunosc istoricul locului și organizarea instalațiilor la una din fabricile prezentate acolo).--Kunok Kipcsak (discuție) 7 octombrie 2018 13:30 (EEST)
Filozofia surselor primare este că trebuie folosite cu discernământ. Aici este problema, că Wikipedia nu permite utilizatorilor să dovedească că au formația care asigură discernământul (în viața de toate zilele diplomele asigură asta) și că sunt neutri. Cunoscând contribuțiile dv., în cazul de față și dv., și comunitatea ne bazăm pe WP:BC. Vă doresc succes. --Turbojet  7 octombrie 2018 13:47 (EEST)

„țări din întreaga lume”[modificare sursă]

Am impresia că această expresie trebuie înlocuită pur și simplu cu „țări”, poate cu excepția cazurilor în care contextul cere să se indice explicit că e vorba de întreaga lume și nu o regiune anumită. Avem câteva duzine bune de articole care folosesc această sintagmă. Păreri? //  Gikü  vorbe  fapte  8 octombrie 2018 16:15 (EEST)

  • Împotrivă. „Duzinele bune” oferite de dv. ca exemple nu sugerează că agențiile, companiile, organizațiile, albumele, conceptele politice etc. respective au reprezentare doar într-o anumită zonă geografică. אלכסנדרו(discuție) 9 octombrie 2018 12:33 (EEST)
    Nu am înțeles argumentul. Să iau un exemplu concret, ca să fie mai clar: la Lockheed Martin, ceea ce propun e să scriem „Compania este prezentă în 75 de țări” în loc de „Compania este prezentă în 75 de țări din întreaga lume”. //  Gikü  vorbe  fapte  9 octombrie 2018 12:38 (EEST)
E stilul de a scrie al cuiva. Nu văd nimic în neregulă la acea formulare. Nu e pleonasm, nu e tautologie, nu e eroare de scriere. אלכסנדרו(discuție) 9 octombrie 2018 12:39 (EEST)
Plus, e bine de știut unde sunt acele zeci de țări, într-o zonă geografică specifică ori distribuite pe întreg mapamondul. אלכסנדרו(discuție) 9 octombrie 2018 12:41 (EEST)
Ar fi posibilă și formularea „Compania este prezentă în 75 de țări din emisfera nordică”. Fiecare autor cu gradul de precizie pe care îl consideră adecvat. Nu cred că informațiile redundante fac vreun rău. Vorba aceea: „Stilul este omul însuși” (Le style est l’homme même) Buffon. --Miehs (discuție) 9 octombrie 2018 13:50 (EEST)
Exact. Astfel de formulare o să mai apară. Nu putem impune cuiva un stil de a scrie. אלכסנדרו(discuție) 9 octombrie 2018 14:08 (EEST)

Consecvență - Bunavestire[modificare sursă]

Ar trebui de redenumit articolul Buna Vestire în Bunavestire. Dicționarele admit corecte ambele forme, dar orthodoxwiki folosește varianta legată. Și nu degeaba! În altă ordine de idei: nu ar fi bine de eliminat articolele din Wikipedia care au corespondent pe ro.ortodoxwiki? Care este procedura de făcut legătură la orthodoxwiki? PheonixRo (discuție) 6 octombrie 2018 21:05 (EEST)

  1. Folosiți formatul {{Redenumire}} la începutul articolului respectiv și expuneți pe pagina Discuție:Buna Vestire argumentele dvs. în favoarea redenumirii.
  2. „De eliminat articolele din Wikipedia care au corespondent pe ro.ortodoxwiki”? În niciun caz: Wikipedia și Orthodoxwiki sunt două proiecte complet distincte, care au în comun doar faptul că utilizează același soft (de la Mediawiki).
  3. Se recomandă ca în articolele care folosesc text preluat de la ro.orthodoxwiki să fie introdus formatul {{orthodoxwiki}} sau formatul {{articol orthodoxwiki}}. De asemenea, la secțiunea Legături externe se poate introduce, acolo unde este cazul, formatul {{OrthodoxWikiLink}}. --Bătrânul (discuție) 6 octombrie 2018 21:30 (EEST)
Referitor la punctul 3, având în vedere că site-urile de tip enciclopedie, cum sunt crispedia, enciclopediaromaniei, care n-au comitet de redacție declarat, adică nu-și asumă responsabilitarea asupra conținutului, nu sunt acceptate drept surse de încredere, orthodoxwiki ar fi? Care sunt argumentele? Este orthodoxwiki mai de încredere ca Biblia, care nu este acceptată drept sursă de încredere? --Turbojet  6 octombrie 2018 21:49 (EEST)
Evident că Orthodoxwiki nu este o sursă de încredere în sens wikipedistic, așa cum nici Wikipedia nu este. Eu mă refeream la textele preluate (inclusiv cu referințele din surse de încredere) și care corespund politicilor oficiale și îndrumărilor Wikipediei. Și noi, la ro.Orthodoxwiki, preluăm texte și referințe de la ro.Wikipedia (căutând să respectăm regulile descrise în textul licenței CC-BY-SA 3.0) și le menționăm în secțiunea Surse. --Bătrânul (discuție) 6 octombrie 2018 22:00 (EEST)
Orthodoxwiki are regulile ei. Însă Wikipedia n-ar trebui să preia articole de pe site-urile care nu sunt surse de încredere. Ar trebui să aibă articole proprii. --Turbojet  6 octombrie 2018 22:27 (EEST)
Articole preluate de pe site-urile care nu sunt surse de încredere? Preluate în întregime? Dacă știți astfel de articole ar trebui să le propuneți pentru ștergere. --Bătrânul (discuție) 6 octombrie 2018 22:34 (EEST)
În anumite limite (WP:FCO, WP:PDVN, etc.), orice conținut liber poate fi preluat de altundeva. Tgeorgescu (discuție) 6 octombrie 2018 22:34 (EEST)
WP:LE zice „Criterii [...] Este o sursă de încredere”. Dacă orthodoxwiki nu este, atunci formatele de legare sunt neregulamentare și trebuie șterse. --Turbojet  6 octombrie 2018 22:54 (EEST)
Haideți puțin să respirăm, înainte de a reîncepe justificările. Presupunând că vrem să descriem Soarele, și sunt 3 școli unde se predă această lecție. Oare ar trebui să se predea diferit, pentru că sunt școli diferite? Oare nu discutăm de aceeași noțiune? Wikipedia descrie acum o concepție/face o descriere despre Bunavestire, și altcineva nu ar trebui să preia această descriere/explicație să o dea mai departe pentru că a fost prezentată de Wikipedia? Sau invers! Wikipedia nu o mai poate prelua de la altcineva? Dar ce, este o operă de Rembrandt? Și apoi, dacă Orthodoxwiki este alt proiect (!), ori nu suntem/sunteți în stare să colaborați la proiecte? PheonixRo (discuție) 7 octombrie 2018 00:28 (EEST)
Diferența este că pe Wikipedia teologia ortodoxă este doar o opinie printre multe alte opinii, în timp ce pe Orthodoxwiki ea este miezul din Fanta. Cele două proiecte nu funcționează după aceleași reguli. Tgeorgescu (discuție) 7 octombrie 2018 02:09 (EEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Privitor la redenumire: DOOM 2 a decis deja problema. Tgeorgescu (discuție) 7 octombrie 2018 09:35 (EEST)

Da... Există 63 de dicționare, deci nu ele pot decide. Decizia o pot lua mușchii. Eu cred că este necesar să facem un referendum. PheonixRo (discuție) 7 octombrie 2018 09:57 (EEST)
Eu cred că DOOM 2 reprezintă normele ortografice. Tgeorgescu (discuție) 7 octombrie 2018 10:12 (EEST)
Dicționarele care sunt scoase de Institutul de Lingvistică sunt de încredere, celelalte nu. 188.26.145.15 (discuție) 7 octombrie 2018 23:38 (EEST)
Adică, dicționarele de autor ale celor care lucrează la acea instituție nu sunt de încredere? Hmmm!SenatorulX (discuție) 8 octombrie 2018 19:43 (EEST)
Este vorba de a reda normele ortografice. Tgeorgescu (discuție) 8 octombrie 2018 19:46 (EEST)
Poate cineva socoti câte persoane distincte au participat la prezenta discuție? --Pafsanias (discuție) 10 octombrie 2018 14:15 (EEST)

Redenumire articol[modificare sursă]

La articolul despre Isabela a II-a a Spaniei nu ar trebui ca acesta să fie scris cratimă în locul liniei de pauză așa cum este la alte articole cum ar fi aici sau aici? Am încercat să redenumesc pagina dar nu mi s-a permis întrucât există o pagină cu același nume, adică cea greșită, și nu îmi dau seama cum ar trebui să se procedeze. Mulțumesc --Sfântul (discuție) 10 octombrie 2018 21:32 (EEST)

Yes check.svg Realizat. Administratorii pot opera aceste redenumiri, care presupun ștergerea unui redirect care are istoric. —Andreidiscuție 10 octombrie 2018 21:49 (EEST)
Mulțumesc--Sfântul (discuție) 10 octombrie 2018 21:54 (EEST)

Ștefan Octavian Iosif[modificare sursă]

Data nașterii la Ștefan Octavian Iosif este prezentată în contradictoriu în articol și în casetă. Am căutat o sursă credibilă pentru a vedea dacă e 11 septembrie sau 11 octombrie, dar nu am găsit. Un ajutor e binevenit. Mulțumesc --Sfântul (discuție) 11 octombrie 2018 20:21 (EEST)

Sursa de la Wikidata (http://snaccooperative.org/ark:/99166/w6z33946) precizează ca dată a nașterii 11 septembrie 1875, iar a decesului 22 iunie 1913. În lipsa altor surse, aș zice să o luăm de bună pe aceasta. --Bătrânul (discuție) 12 octombrie 2018 09:06 (EEST)
Dicționarul biografic al literaturii române (coord. Aurel Sasu), vol. I (A-L), 2004, p. 782, menționează data 11/23 octombrie 1875, ca și dicționarul Scriitori români (coord. Mircea Zaciu), 1978, p. 275. --Donarius (discuție) 12 octombrie 2018 09:54 (EEST)

?[modificare sursă]

Are cineva idee de ce textul a fost umplut de & n b s p ; la această modificare ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 octombrie 2018 21:55 (EEST)

În plus atunci când mi-am dat revert, & n b s p ; -urile suplimentar introduse de prima modificare nu au dispărut.--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 octombrie 2018 22:05 (EEST)

Non-breaking Space, adică secvența & n b s p face ca acel blanc dintre cuvinte să nu fie "spart" de un rând următor. Eu știu că apărea la rularea roboților dar se pare că merge și la utilizatori umani.--Kunok Kipcsak (discuție) 12 octombrie 2018 22:19 (EEST)
Chestia e că secvențele au fost băgate în cea mai mare parte abuziv și e curios că s-a întâmplat numai la paragraful de istorie :) .--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 octombrie 2018 22:26 (EEST) P.S. Ar trebui să văd totuși dacă nu sunt de fapt un replicant...
Deja astfel de „vrăjitorii” mă depășesc, dau ștafeta programatorilor de pe site.--Kunok Kipcsak (discuție) 12 octombrie 2018 22:31 (EEST)
Părerea mea e că ce e mai important e că ați dovedit că tot textul ăla e copiat de undeva, că nu prea scrie nimeni cu non-breaking space.
La subiect: Ce editor și ce browser ați folosit? Comportamentul browserelor diferă când întâlnesc caracterul acela, și editoarele tot așa.--Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2018 00:17 (EEST)
  • Google Chrome Web Browser
  • Am bifată la Gadgeturi legate de căsuța de editare opțiunea WikiEd.--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 octombrie 2018 00:30 (EEST) P.S. Adică acele caractere existau deja acolo, să înțeleg...
Ok, e de la wikiEd. Da, caracterele erau acolo, probabil de aici.--Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2018 00:40 (EEST)
Interesant... Apropo, am observat că pagina se încarcă greu atunci când vrei să o deschizi cu caseta de editare, în comparație cu altele de dimensiuni relativ apropiate. Caracterele astea nu se contabilizează în mod vizibil, nu ? Adică ce vreau să întreb e că dacă o prezență semnificativă din punct de vedere proporțional a lor în text, ar putea justifica faptul că articolul se încarcă mai greu decât altele, sau nu.-Accipiter Q. Gentilis(D) 13 octombrie 2018 00:51 (EEST)
În urmă cu mulți ani, am pățit niște ciudățenii asemănătoare când am încercat să folosesc o adresă open proxy. --GEO (discuție) 13 octombrie 2018 00:54 (EEST)
Eu am mai pățit așa ceva acum ceva vreme când se legaseră de calculatorul meu ceva programe parazite, a căror menire era printre altele să introducă linkuri cu scop comercial, în textele editate. Cam tot așa a început și atunci, cu ceva vreme mai înainte. De o vreme mă tot trezesc că apar linii goale în plus la salvarea textului, de exemplu.--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 octombrie 2018 01:02 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Caracterele respectivă contează dublu la dimensiunea paginii (la fel ca literele cu diacritice, sau orice caractere non-ASCII) dar în sine n-ar trebui să încetinească semnificativ editarea. În cazul WikiEd probabil chiar procesul de înlocuire durează, sau poate faptul că e mai greu de calculat împărțirea pe linii? Nu sunt sigur, în cazul meu nu sesizez vreo diferență.--Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2018 01:38 (EEST) ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Eu încă mă întreb care-i treaba cu ciudățenia asta, țin minte că aveam sistemul de operare abia schimbat.--Kunok Kipcsak (discuție) 13 octombrie 2018 08:10 (EEST)

Raioanele Republicii Moldova[modificare sursă]

1. În infocaseta raionului Fălești [1] avem informații despre „Republicile Uniunii Sovietice” și „RSS Moldovenească”. De ce?! 2.Harta raioanelor Republicii Moldova [2] are în componență orașe, spre ex. Cahul, Edineț, Hîncești, Orhei, Soroca, Străjești, Ungheni. Mă gândesc că ar trebui făcut precum în cazul Municipiilor Bălți, Chișinău, Comrat, eventual mărită dimensiunea hărții dacă nu este suficient loc. 3. De iure Tiraspol & Transnistria aparține RM, de facto este teritoriul Moscovei (nerecunoscut), vezi cazul invaziei Ucrainei de Federația Rusă & restul teritoriilor nerecunoscute (așa-zisele conflicte „înghețate” cu așa-zisele „republici independente” ce sunt în fapt teritoriile Moscovei, din motive geopolitice Moscova nu recunoaște oficial acest lucru). Este oportun și realist ca unitățile administrative ale unui alt teritoriu (de facto) sa apară la unitățile administrative ale RM? Dacă da, de ce numai Tiraspol? Consider că locul de pe hartă ar trebui să reflecte realitatea, să fie link-uit Transnistria sau lăsat „blank space”, cum este acum, dar fără Tiraspol. Mulțumesc anticipat. --81.101.159.55 (discuție) 14 octombrie 2018 10:21 (EEST)

La Wikidata, valoarea reală, actuală și recunoscută a unui câmp trebuie marcată ca având rang „preferat” (preferred), altfel nu se poate face distincția între ea și celelalte valori pretinse, vechi și doar parțial recunoscute. —Andreidiscuție 14 octombrie 2018 12:10 (EEST)
Se poate face ceva? Cum? O zi bună.--81.101.159.55 (discuție) 14 octombrie 2018 17:35 (EEST)
A reparat Andrei. Dacă mai găsiți cazuri de genul, apăsați pe "Element Wikidata" în meniul din stânga, apoi în pagina Fălești (Q878375) căutați câmpul de la care pare să provină informația respectivă (în cazul de față situat în unitatea administrativă (P131)), editați valoarea curentă (Republica Moldova (Q217)) și veți vedea că în stânga căsuței de editare aveți o imagine care arată ca o săgeată în sus, un cerc și o săgeată în jos suprapuse. Clic pe ea și alegeți din listă "Rang preferat". Mai multe detalii găsiți la Help:Ranking.--Strainu (دسستي‎)  15 octombrie 2018 00:41 (EEST)

Paeonia, paeoni sau Peonia, peoni?[modificare sursă]

Vă cer un sfat cu privire la scrierea corectă a regatului antic și a locuitorilor lui. Grupul de litere ae se folosește în limba latină, el fiind echivalat în limba română cu e. În franceză este menționat sub forma Péonie, adică ne-ar duce către românescul Peonia. Într-o carte ceaușistă (Istoria militară a poporului român, vol. 1, p. 39) locuitorii sunt numiți peoni, dar nu am și alte surse la îndemână. În DEX este doar forma peon care se referă la muncitorul agricol din America Latină. Pe internet dau de surse dacopate, deci nu pot pune bază pe ele. Cum sugerați că ar fi corect? Să fie menționate formele latine sau formele românești? 188.26.145.15 (discuție) 17 octombrie 2018 08:20 (EEST)

Dicționarul ortografic, ortoepic și morfologic al limbii române (DOOM1, 1982) și Îndreptarul ortografic, ortoepic și de punctuație (ediția a V-a, 1995) recomandă forma adaptată la limba română Peonia. --Pafsanias (discuție) 17 octombrie 2018 12:16 (EEST)
Adică: Peonia (în latină Pæonia) a fost un regat antic .... ? --Miehs (discuție) 17 octombrie 2018 14:54 (EEST)
Da: Peonia (în greacă Παιονία, latină Pæonia) a fost un regat antic... Dar nu „paeonieni”! --Pafsanias (discuție) 17 octombrie 2018 15:13 (EEST)
Mulțumesc frumos. Am operat modificările în text. A mai rămas de modificat titlul. 188.26.145.15 (discuție) 17 octombrie 2018 15:31 (EEST)
Just! În felul acesta nu se confundă cu un Bujor românesc (Paeonia peregrina Mill. var. romanica)...--Miehs (discuție) 17 octombrie 2018 15:41 (EEST) P.S. Nu a fost numai titlul de modificat. Mai sunt și legendele imaginilor. --Miehs (discuție) 17 octombrie 2018 15:45 (EEST)
De fapt, este bujor bizantin, dar nu m-ar mira ca cineva să propună redenumirea în „bujor FYROM”. --Pafsanias (discuție) 17 octombrie 2018 15:52 (EEST)
La wikidata, în română apare tot „Paeonia”. Se pricepe cineva să corecteze? --Miehs (discuție) 18 octombrie 2018 18:29 (EEST)

Activitate ultraredusa pe wikipedia[modificare sursă]

De la ora 0.23 pana la ora 11.23, astazi, s-au inregistrat, numarate de mine, 137-140 de modificari vizibile la Schimbari recente. E adevarat ca e pe timp de noapte, dar activitatea este ridicola. Nu ar trebui redimensionat aparatul administrativ al wikipediei? Nu ar trebui ca cei 20, cati or fi, de sysopi sa se concentreze pe aport de text informativ in loc sa dea sfaturi si sa lupte contra vandalilor? Pai 150 de modificari le supervizeaza un singur sysop in 30 de minute, daca nu mai putin. Nu ar trebui primenit aparatul? Dati afara cei care n-au contributii specifice sysopilor si n-au nici aport enciclopedic corespunzator? Zic si yo, daca Tudorel Toader inchide DNA-ul ca procurorii nu sunt conformi unor minime cerinte de bun simt in activitatea si calificarea lor, n-ar trebui sa urmam exemplul aici, intr-o bojdeuca de altfel deosebit de deontologica, vruta academica? Asybarisaport 18 octombrie 2018 11:34 (EEST)

Dacă nu propuneți ca soluție un proiect sau o idee concretă, această secțiune nu va produce decât discuții inutile. //  Gikü  vorbe  fapte  18 octombrie 2018 13:24 (EEST)
Până una-alta, v-am răspuns la provocarea pe care mi-ați pus-o indirect și am scris acest articol: Hungry Tree :) //  Gikü  vorbe  fapte  18 octombrie 2018 14:40 (EEST)

Adăugare pronume posesiv aniversările zilei[modificare sursă]

La Aniversările zilei de azi lipsește un pronume posesiv chiar la prima aniversare, și anume: Scipio Africanul, proconsul al Republicii Romane. Rog pe cineva cu putere de editor de formate să modifice. Mulțumesc. --Sfântul (discuție) 19 octombrie 2018 21:34 (EEST)

Rezolvat Rezolvat --Pafsanias (discuție) 19 octombrie 2018 21:45 (EEST)

preluare imagine/ drepturi de autor[modificare sursă]

În http://www.dgt.pmf.uns.ac.rs/pannonica/papers/volume07_02.pdf sunt douǎ harți extraordinare (fig. 2 și 3) a rețelei CFF dintre vǎile Trotuș și Buzău, respectiv a rețelei CFF Covasna-Comandău. Are careva idee dacă și în ce condiții pot fi preluate? Multumesc anticipat. Mimozul (discuție) 14 octombrie 2018 15:46 (EEST) fost adăugat de Mimozul (discuție • contribuții).

Aveți următoarele variante:
  • redesenați dv. hărțile (eventual color);
  • luați legătura cu autorii, care:
    • dacă sunt hărți făcute de ei, pot să le elibereze (să le doneze Wikipediei);
    • dacă nu sunt făcute de ei, dar vă pot spune cine este autorul lor, puteți lua legătura cu acesta și să-l rugați să le elibereze;
    • dacă vă spun (argumentat) că sunt deja libere, le puteți prelua. --Turbojet  14 octombrie 2018 15:55 (EEST)
Din păcate, ambii autori au decedat --Mimozul (discuție) 14 octombrie 2018 16:27 (EEST)
În acest caz, din păcate, trebuie redesenate, pornind de la hărți libere, de exemplu de la Open Street Map. Un grafician face repede asta, pune un layer peste ele pe care retrasează ce este nevoie, iar apoi acesta îl suprapune peste hartă. --Turbojet  14 octombrie 2018 17:11 (EEST)
Fără OSM nu s-ar putea? Adică luat de la zero?--Kunok Kipcsak (discuție) 14 octombrie 2018 17:17 (EEST)
Se poate, dar e mai mult de lucru. --Turbojet  14 octombrie 2018 17:18 (EEST)

Am cerut la en:Wikipedia:Graphics_Lab/Map_workshop#Re-draw_some_maps_of_the_Trotuș-Buzău_narrow-gauge_rail_network, poate avem noroc.--Strainu (دسستي‎)  15 octombrie 2018 00:33 (EEST)

Vedeți că spre sfârșitul cărții "Mit dampf Durch die Karpaten" Vol II există o hartă cu CFF în estul Carpaților Orientali.
@Mimozul: Tot în cartea asta găsiți locomotivele folosite pe linia Covasna-Comandău și un scurt istoric al obiectivului (pe la început).--Kunok Kipcsak (discuție) 16 octombrie 2018 09:58 (EEST)
Mulțumesc, o sursă foarte utilă --Mimozul (discuție) 16 octombrie 2018 15:03 (EEST)

Convenție CFF[modificare sursă]

@Mimozul:, @Kunok Kipcsak: poate ar trebui să faceți o convenție de denumiri și să uniformizați denumirile articolelor despre CFF: de exemplu Calea ferată forestieră X. În momentul ăsta sunt destul de puține articole despre genul acesta de subiect și este un moment numai bun să fie făcută ordine, în acest sens. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 octombrie 2018 18:05 (EEST)

Absolut de acord cu "Calea ferată forestieră Covasna - Comandău". "Decât că" nu știu cum să modific titlul unei pagini. --Mimozul (discuție) 16 octombrie 2018 18:38 (EEST)

După cum a zis @Accipiter Q. Gentilis:, e bine să convenim de înainte denumirile articolelor despre CFF (Căi Ferate Forestiere). Varianta mea, se poate completa ulterior:

  • Să se înceapă cu formula Calea ferată, unde substantivul ferată să fie întotdeauna cu minusculă.
  • Să se folosească linia de pauză și nu cratima - între stațiile importante sub care e cunoscută o linie ferată.
  • O linie de cale ferată are de cele mai multe ori o denumire oficială care trebuie respectată (ex: Covasna–Comandău și să nu fie inserate stațiile intermediare (ex: Șiclău) pentru a umple inutil câmpul titlului.--Kunok Kipcsak (discuție) 16 octombrie 2018 18:58 (EEST)
Sugestii:
  • adaptați regulile - dacă există, de denumire a CF uzuale.
  • poate că dacă acea CFF are una sau mai multe o derivații (de CFF, nu de funiculare...), ar trebui incluse denumirile localităților de unde pornesc derivațiile respective (mi s-ar părea util acest lucru pentru a se evita unele confuzii). Nu știu, zic și eu. Trebuie văzut cum se face pe la case mai mari.
  • Eventual ați putea folosi în loc de Calea ferată forestieră X --> Calea ferată îngustă X--Accipiter Q. Gentilis(D) 16 octombrie 2018 19:11 (EEST)
Prin forestieră se deosebesc de cele miniere, din combinate industriale, de pe șantiere, etc. În principiu acestea toate au ecartament îngust, diferit de cel al CFR-ului (1435 mm).--Kunok Kipcsak (discuție) 16 octombrie 2018 19:52 (EEST)
De acord cu „cale ferată forestieră”--Mimozul (discuție) 17 octombrie 2018 07:51 (EEST)
Cred că ar trebui lămurită și folosirea termenului Mocăniță: termenul e folosit interschimbabil pentru CF cu ecartament mic și materialul rulant de tracțiune de pe acele CF, apoi e folosit și pentru căi ferate industriale (la Hunedoara sau Fieni de exemplu), iar pe de altă parte unele dintre CFF sunt mult mai cunoscute în sursele contemporane sub denumirea de "mocănița...". Ar trebui folosit vreodată titlul sub această formă? Ar trebui făcute redirectări?--Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2018 13:30 (EEST)
Eu le-as spune la toate căile ferate înguste - mocănițe. Toate sunt de munte si toate cărau oameni si marfuri sau busteni, șpan, metale, țevi etc. Acum toate sunt mocănițe ce cară-n cârcă proletarii contemporani întru-relaxare, că-s prea stresati de patroni sau de cine stie ce bizarerii politice. Daca le spunem mocanite, nu mai este calea ferata forestiera subiectul principal, ci mocanita care merge pe ea. Asybarisaport 17 octombrie 2018 13:52 (EEST)
Mocănița (în accepțiune regională - în munții Apuseni) e trenul de cale îngustă, nu linia ferată pe care circulă (DEX 2009): MOCĂNÍȚĂ, mocănițe, s. f. 1. Mocancă (1). 2. (Fam.) Tren de linie îngustă, care circulă în regiunile de munte. – Mocan + suf. -iță)--Mimozul (discuție) 17 octombrie 2018 14:02 (EEST)
Se stie asta! Inteleg ca discutia asta este pentru titlu. Ori daca-i asa, mai simplu este sa-i spui Mocanita Onești–Scutaru decat Calea ferata Onești–Scutaru. Daca-i spui cu Mocanita, ai capitol cu calea ferata - cum a fost ea construita. Daca-i cu Calea ferata - ai capitol cu locamotivele folosite si cu detalii ptr turistii dornici de plimbare, ce e de vazut geografic, animale, flora, fauna, obiective etc. Eu sunt pentru ca Mocanita sa fie in titlu, pentru ca azi ea sugereaza o activitate distractiva si de relaxare gregara, deci majoritara. Pe cine intereseaza calea ferata si podurile, ecartamentul, etc. Pe nimeni. Asybarisaport 17 octombrie 2018 14:11 (EEST)
Pe mine (inginer) mă interesează ecartamentul et caetera. :) --Turbojet  17 octombrie 2018 22:35 (EEST)
Și pe mine mă interesează ecartamentul. --Donarius (discuție) 21 octombrie 2018 11:20 (EEST)

Și concluzia este...? Eu votez pentru „Calea ferată forestieră X–Y” (de exemplu, Covasna–Comandău) sau „Calea ferată forestieră X” (de exemplu, Vișeu).--Mimozul (discuție) 21 octombrie 2018 11:10 (EEST)

Pozitia capitolului "Vezi si" intrun articol[modificare sursă]

De ce la Wikipedia.ro se cere ca "Vezi și" să fie sub capitolul "Note"? Unele au "Note" foarte lungi, cititorul, clientul nostru, nu va mai da "scroll", va "rata" ceva care poate l-ar fi interesat. La Wikipedia.eng se face invers, ex. WW2 [[3]].--81.101.159.55 (discuție) 20 octombrie 2018 09:17 (EEST)

Poziția secțiunilor a fost rediscutată aici și s-a decis în baza argumentelor expuse acolo. Eu, de exemplu, am susținut că secțiunea Vezi și trebuie să fie ultima din pagină, inclusiv din motive de vizibilitate, dar alții au avut opinii diferite. --Donarius (discuție) 20 octombrie 2018 10:38 (EEST)
De atunci am discutat la Wikimania cu managerul de produs pentru site-ul mobil și mi-a explicat de ce au renunțat să arate navbox-urile: uneltele de navigare gen navbox, vezi si, categorii sau cutii laterale sunt foarte puțin folosite, peste 90% din vizitatori ajung într-un articol la altul folosind legăturile din text. Nu știu dacă datele respective sunt prezentate undeva pe meta sau phabricator, dar n-am niciun motiv să nu îl cred. Asta nu înseamnă că n-ar trebui folosite aceste unelte, însă importanța lor nu trebuie exagerată.--Strainu (دسستي‎)  21 octombrie 2018 13:29 (EEST)

Dimitrie Burillianu[modificare sursă]

Pe situl BNR există o scurtă notă biografică a lui Dimitrie Burillianu, fost guvernator al B.N.R. în perioada 01.01.1927-09.03.1931. Pe ROWikipedia este prezentat în două articole Dumitru Tilică Burileanu și Dumitru Burilleanu, pentru care am propus să fie unite. Întrebarea este: sub ce nume: Burillianu, Burilleanu sau Burileanu? În cartea Amintiri în dialog apare precizarea că Dimitrie (Tilică) Burileanu își ortografia numele Burillianu, ceea ce se confirmă prin specimenul de semnătură reprodus. Ion Minulescu dedică volumul „Romanțe pentru mai târziu” lui Lui Tilică Burillianu. --Miehs (discuție) 21 octombrie 2018 10:26 (EEST) P.S. Cred că ideal ar fi ca în articolele existente să fie corectat numele așa cum se semna el însuși și să fie unite sub acest nume. --Miehs (discuție) 21 octombrie 2018 10:49 (EEST)

Conform WP:TT#Articole biografice titlul se recomandă a fi varianta cunoscută, care bănuiesc că este dată de statistica surselor. Sigur că dacă sursele sunt puține este greu de decis. Cred că sursele enumerate sunt suficiente pentru a considera că varianta sub care era cunoscut este Burillianu. Sigur că în articol trebuie menționate și celelalte variante, dacă există: varianta din acte etc.
Menționez că și eu prefer forma în care cineva își spunea, de exemplu prefer forma Emanuil Ungurianu față de Emanuil Ungureanu și Emanoil Ungureanu, cum se numesc liceul, respectiv strada numite acum după el. --Turbojet  21 octombrie 2018 11:53 (EEST)
Poate cineva să se uite pe bancnotele semnate în perioada în care a fost guvernator? Poate că semnătura lui (în cazul în care nu este indescifrabilă) va elucida chestiunea. --Donarius (discuție) 21 octombrie 2018 11:59 (EEST)
?--Kunok Kipcsak (discuție) 21 octombrie 2018 12:10 (EEST)
 ? = Dimitrie M. Burillianu, adică.--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 octombrie 2018 12:14 (EEST)
Păi, varianta cea mai cunoscută în cazul unui guvernator este numele sub care se semna pe bancnotele autorizate a fi emise. Din imaginea de mai sus se vede clar: Dimitrie M. Burillianu. Cele câteva zeci de mii (cred) de bancnote, care au circulat prin câteva sute de mii (poate milioane) de mâini, sunt cea mai sigură sursă. --Donarius (discuție) 21 octombrie 2018 12:17 (EEST)

"Tilică" este în acest caz apelativ colcovial, trebuind scris cam ca la Dan Valentin „Mon Cher” Vizanty, adică Dimitrie „Tilică” M. Burillianu. Altfel spus, "Tilică" nu are ce să caute în denumirea articolului.--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 octombrie 2018 12:18 (EEST)

De acord că porecla/diminutivul poate apare în titlu doar dacă persoana este cunoscută exclusiv după poreclă/diminutiv. Altfel, apare în introducere. --Turbojet  21 octombrie 2018 12:35 (EEST)
O fi Tilică sau Țilică? :)--Kunok Kipcsak (discuție) 21 octombrie 2018 13:06 (EEST)

Noul editor al lunii[modificare sursă]

Premiul virtual acordat noului editor al lunii

A fost lansată inițiativa Noul editor al lunii, menită să atragă în comunitatea noastră persoanele care aduc contribuții benefice proiectului. Ne dorim ca, lunar, unul dintre noii wikipediști, remarcat prin contribuțiile sale benefice, să fie nominalizat și invitat să ne spună, dacă dorește, câteva cuvinte despre experiența sa de până acum.

Luna aceasta, Utilizator:Diana Georgiana Lutz a fost remarcată de către Utilizator:Gikü pentru dezvoltarea biografiilor unora dintre delegații de la Marea Adunare Națională de la Alba Iulia. Felicitări și bun venit în comunitatea noastră! —Andreidiscuție 23 octombrie 2018 14:12 (EEST)

Infocaseta Biografie - soție[modificare sursă]

De ce nu funcționează caseta Biografie, conform formatului descris? (Mihail Bălănescu - soție) PheonixRo (discuție) 23 octombrie 2018 22:11 (EEST)

Yes check.svg Realizat. Parametrul |soție = apărea de două ori, iar infocaseta lua în considerare valoarea de la ultimul parametru de acest tip, valoare care era vidă. --Bătrânul (discuție) 23 octombrie 2018 22:32 (EEST)

Rugăminte[modificare sursă]

Astăzi între orele 16.30-19.00 desfășurăm un atelier de instruire pentru editarea articolelor referitoare la monumentele istorice, cu personalul din cadrul Institutului Național al Patrimoniului. Rog administratorii și patrulatorii să nu intervină asupra articolelor care vor fi create sau modificate pe durata activității. Mulțumesc anticipat! --Macreanu Iulian (discuție) 22 octombrie 2018 12:00 (EEST)

Felicitări organizatorilor! După ce se încheie activitatea, putem discuta onest cazul de copyvio de la Institutul Național al Patrimoniului? --Pafsanias (discuție) 22 octombrie 2018 21:41 (EEST)
Eu n-am participat fizic la atelier, însă mi s-a cerut opinia în momentul în care a fost pusă eticheta. La momentul respectiv eu am sugerat rescrierea sub formă de text, iar Macreanu Iulian, dacă am înțeles bine de la Iliacrane, a sugerat să fie prezentate informațiile sub formă de citat - ambele sunt soluții care au mai fost folosite în trecut în articole. Ulterior mi-am dat seama că nu e vorba de copyvio, căci textul apare într-o hotărâre de guvern și intră deci sub articolul descris la {{DP-Ro}}. Ar fi fost preferabil să fie evitată editarea articolului din cauza conflictului de interese, însă pe de altă parte probabil ar fi fost probleme mai mari dacă editau de capul lor.--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2018 00:44 (EEST)
Care text apare într-o hotărâre de guvern? Eticheta se referă la Raportul de activitate redactat de Ștefan Bâlici. Un citat de peste 500 de semne consecutive este greu de acceptat. --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2018 00:52 (EEST)
Toată secțiunea de atribuții, am înțeles că aia era problema, mă înșel?--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2018 00:59 (EEST)
Pasajul în chestiune, „clarificat” ulterior. --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2018 01:06 (EEST)
Aveți dreptate,le-am cerut celor de la inp să reformuleze sau să urmeze WP:AUTOR pentru raport. Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2018 01:30 (EEST)
Adineaori m-am speriat un pic :), dar acum e în regulă. Cred că așa trebuia procedat de la bun început. Nu văd de ce astfel de chestiuni ar trebui trecute cu vederea pe durata unui editathon. Dimpotrivă, cred că e un aspect care trebuie clarificat fără echivoc, de la bun început. Nu e un reproș, ci o sugestie de ameliorare. Mulțumesc încă o dată celor implicați activ în inițiativele de outreach. --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2018 01:41 (EEST)
Modificarea articolului respectiv s-a realizat cumva în paralel cu editathonul. Dezvoltarea lui a fost făcută de o persoană din instituție, din dorința celor de acolo, ușor de înțeles, de a îmbunătăți prezentarea acestei. Instruirea participanților s-a făcut pe articolul model pregătit dinainte - pe care au lucrat toți simultan - și s-a focalizat pe învățarea și repetarea diferitelor tehnici de editare de bază, fără a finaliza prin salvare modificările făcute (încă mai necesită ceva instruire).
Trebuie menționat că editorul respectiv a acționat cu totală bună credință, dar lipsa de experiență și-a spus cuvântul, lucru care era ușor de prevăzut. Pot garanta că nu a fost niciun fel acțiune premeditată, ci doar lipsa de familiarizare cu regulile Wikipedia. De altfel, când a primit mesajul că articolul a fost etichetat cu copy-vio ne-a anunțat și am oprit temporar instruirea având o discuție generală în care le-am arătat ce a generat punerea acelei etichete (preluarea masivă de text) și le-am prezentat soluțiile pentru evitarea unor astfel de situații: preluarea limitată de text, reformularea textului și citarea surselor, lucru pe care l-au înțeles și au oprit ulterior editarea. Ora fiind înaintată și având de finalizat activitățile cu ceilalți participanți, le-am promis că o să mă uit azi de dimineață pe ce au postat și vom vedea ce trebuie făcut. Eu, de regulă nu urmăresc, paginile de discuții, intervin în general doar în cele în care sunt menționat. Azi noapte recunosc că am dormit :) și, chiar dacă intervenția mea e deja tardivă, totuși am ținut să arăt cum au stat lucrurile în viața reală, acolo „la firul ierbii”. --Macreanu Iulian (discuție) 23 octombrie 2018 10:48 (EEST)
Intervenția dumneavoastră nu e deloc tardivă și vă mulțumesc pentru explicații. Totul e bine când se termină cu bine. Bănuiesc că autorul articolului e pe cale să aplice una din soluțiile de remediere sugerate. Altfel, va trebui să reintroducem eticheta sau să reformulăm noi fragmentul de text incriminat. --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2018 11:13 (EEST)
Da, dacă până diseară nu modifică sau trimite mail, voi reintroduce eticheta.--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2018 13:12 (EEST)
Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 24 octombrie 2018 14:49 (EEST)

@Pafsanias: putem discuta la fel de onest faptul că rugămintea inițială postată mai sus specifica faptul că ar fi fost oportun să nu se intervină asupra articolelor care vor fi create sau modificate pe durata activității (16,30-19), iar eticheta a fost pusă la ora 18,30 ? Ca să fiu mai specific: analiza activității de la final poate ar fi descoperit problema și această discuție poate nu ar fi avut loc. --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 octombrie 2018 12:56 (EEST) P.S. Sunt convins că știi faptul că întrebarea mea vizează o problemă de fond și nu una de formă.

Așa e, o problemă de fond. Sunt sigur că analiza activității de la final ar fi descoperit problema și îmi cer scuze dacă am devansat momentul, din nerăbdare. Important e că participanții la atelierul de editare au aflat (probabil) cum nu trebuie procedat în dezvoltarea articolelor. Nu știu care sunt celelalte conturi implicate și nici nu am reușit să identific toate articolele modificate, însă îndrăznesc să sper că personalul INP este suficient de avizat cu privire la problemele de copyright, independent de politica proiectului nostru. --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2018 13:12 (EEST)

Pentru cine scriu articolele unii contribuitori?!!!![modificare sursă]

Articolul [[4]] are titlul greșit (după opinia mea), Google Translate este mai bun [[5]].--81.101.159.55 (discuție) 24 octombrie 2018 13:24 (EEST)

Am impresia că abia aici se aplică termenul inventat cam acum un an de Donarius. —Andreidiscuție 24 octombrie 2018 14:28 (EEST)

Infocaseta Monument[modificare sursă]

... are un defect, afiseaza la Judet - Romania. Toate articolele au acelasi bai. Asybarisaport 24 octombrie 2018 17:17 (EEST)

Rezolvat Rezolvat, cred... Andrei Stroe am stricat ceva cu modificarea asta? //  Gikü  vorbe  fapte  24 octombrie 2018 17:29 (EEST)
Da: sunt două de situat în unitatea administrativă (P131) pentru că primul e comuna, al doilea județul. La fiecare monument situat în unitatea administrativă (P131) trebuie să fie unitatea administrativă în care se află (comună, oraș, municipiu), nu județul. Dacă e vreun caz special (nu mă pot gândi la vreunul) cu un monument ce se întinde pe mai multe comune și trebuie specificat județul întâi, atunci ar trebui folosite argumentele formatului în locul preluării de la Wikidata. —Andreidiscuție 24 octombrie 2018 17:34 (EEST)
Fa aici sa mearga.Asybarisaport 24 octombrie 2018 19:10 (EEST)
Yes check.svg Realizat —Andreidiscuție 25 octombrie 2018 09:33 (EEST)
Andrei, dacă sunt modificări de făcut la toate elementele, cel mai bine e să vorbești cu Alicia Fagerving (WMSE) și André Costa (WMSE), ca să nu fie "corectate" de robotul lor.--Strainu (دسستي‎)  25 octombrie 2018 13:03 (EEST)

Probleme Wikidata[modificare sursă]

Încercând să leg niște articole de itemuri Wikidata am început de ieri să primesc următorul mesaj: „The page you have chosen is already associated to an item on our central data repository. Please confirm that the pages shown below are the ones that you want to link to this page.”. Bineînțeles, e vorba de o informație falsă, dar este blocată legarea prin atașarea de itemuri Wikidata prin utilizarea uneltelor din meniul lateral stânga. A mai observat cineva această situație? Cum ar putea fi ea remediată? --Donarius (discuție) 26 octombrie 2018 12:47 (EEST)

Revin. Există probleme doar cu unele articole, adică mai precis cu cele noi. Cele vechi au putut fi legate normal. Nu am putut lega din Wikipedia Constituția Serbiei și Carl David Tolmé Runge, ci doar din Wikidata. --Donarius (discuție) 26 octombrie 2018 13:06 (EEST)
S-ar putea ca paginile mai vechi să aibă, într-adevăr, deja item la Wikidata, chiar dacă itemul ăla nu are interwiki decât către ro.wp. În cazul ăsta, într-adevăr, trebuie făcută unirea itemilor din Wikidata, de aici nu putem. Există acolo un gadget care face unirea mai simplă. —Andreidiscuție 26 octombrie 2018 18:01 (EEST)
Până acum nu era așa. Puteau fi legate două pagini din versiuni diferite ale Wikipediei chiar dacă nu exista item Wikidata. Ceea ce se întâmplă pare să fie un pas înapoi. --Donarius (discuție) 27 octombrie 2018 15:34 (EEST)
@Donarius: Și eu am întâmpinat aceeași problemă, de câteva zile. Speram că e vorba doar de o eroare, dar dacă „situația” e definitivă, atunci într-adevăr e un pas înapoi... -- Alex Nico  (mesaj) 27 octombrie 2018 15:47 (EEST)

Ați încercat să puneti un bug? Noi doar presupunem aici... E nevoie însă de informatii clare: ce pagină exista si care e nouă? Cea de aici sau de la wikidata? Eu nu prea înțeleg din ce scrie mai sus. Strainu (دسستي‎)  27 octombrie 2018 18:40 (EEST)

Este vorba de paginile nou create pe Wikipedia, care aveau deja item Wikidata de care puteau fi legate. --Donarius (discuție) 28 octombrie 2018 07:04 (EET)
Eu nu am avut această problemă: la pagina Republica franceză‎ (creată astăzi la 5:52), am reușit să adaug legătura către Wikidata, direct cu link-ul "Adaugă legături" din secțiunea "limbi" din meniul lateral stânga. După ce am introdus link-ul către sh:Francuska Republika, mi-a apărut mesajul menționat de Donarius („The page you have chosen is already associated to an item on our central data repository. Please confirm that the pages shown below are the ones that you want to link to this page.”) și lista cu cele două pagini care erau deja legate de d:Q49969404 (sh:Francuska Republika și sr:Француска Република). După ce am apăsat butonul "Confirmare", s-a făcut legătura la Wikidata. Răzvan Socol mesaj 28 octombrie 2018 08:01 (EET)
Pe de altă parte, atunci când am încercat să asociez pagina Minecraft: Dungeons cu cea cu același nume de la en.wiki, mi-a apărut alt mesaj: „The page you wanted to link with is already attached to an item on the central data repository which links to Minecraft on this site. Items can only have one page per site attached. Please choose a different page to link with.” Și asta este corect, pentru că pagina en:Minecraft: Dungeons este o redirectare către en:Minecraft, care este legat prin d:Q49740 de pagina Minecraft din rowiki. Răzvan Socol mesaj 28 octombrie 2018 08:05 (EET)
Ce descrie Răzvan pare procedura stanfard, desi n-aș putea confirma că e vorba de acelasi mesaj. Poate s-a schimbat textul mesajului și v-a nelămurit? De ceva vreme pripagarea traducerilor de la translatewiki e suspendată, deci ipoteza asta pare susținută de mesajul in engleză. --Strainu (دسستي‎)  28 octombrie 2018 08:15 (EET)

Activenews[modificare sursă]

www.activenews.ro este WP:SdÎ? Nu cumva este sursă extremistă? Mulți zic că este pro-rusă și anti-occidentală. Tgeorgescu (discuție) 29 octombrie 2018 23:57 (EET)

Este tot o apă și-un pământ cu napocanews, deci nu e sursă de încredere, dar nici nu am citit de multă vreme. Dar se vede repede și după titluri, ungurii îl urăsc pe Eminescu, Colectiv e mână criminală, protestele contra lui Dragnea îs interesele Germaniei etc...Mihai (discuție)
Măi oameni buni. Lămuriți-mă și pe mine. De când voi doi stabiliți că o sursă nu este de încredere și ca atare interziceți citarea ei? Sau este deranjant că apar acolo inclusiv imagini, nu numai vorbe? Cititorul va putea să aibă la îndemână informații și să cântărească. Adică Petre Roman nu este sursă de încredere, Dan Andronic nu este sursă de încredere, în schimb doamna Luiza Palanciuc, a cărui bunic este mai tânăr decât soțul ei, este sursă de încredere!? Oare aveți vârsta la care să fi apucat vremea când Șora, agitator cu munca la țară, stabilea (și el) Lista Albă și Lista Neagră? PheonixRo (discuție) 30 octombrie 2018 02:07 (EET)
Teoretic o sursă este de încredere dacă cineva, altul decât autorul materialului publicat acolo, își asumă responsabilitatea celor publicate. La presă, reviste, fie pe hârtie sau online, se cere să fie afișat comitetul de redacție. Dacă el nu apare se consideră că nici nu există, că autorul a scris un material așa cum a vrut el, fără să fie verificat/validat de cineva. Exemplu: WordPress, unde fiecare scrie ce vrea. La fel blogurile, unde proprietarul scrie ce vrea el. La fel forumurile etc. Chiar dacă un site se declară ziar online, dacă nu apare comitetul de redacție nu este de încredere.
La cărți trebuie văzut dacă există vreun control al conținutului. Cel mai bine este o lucrare cu referenți peer review, care se presupune că girează cartea. Nu doar cu prefețe de complezență semnate de somități care cel mult au frunzărit cartea, dacă nu cumva i-au cerut autorului să le scrie și prefața. În lipsa referenților contează procedurile editurii. O carte publicată de Springer Verlag pare ok, în timp ce de una publicată de Paideia mă îndoiesc. Cărțile autopublicate sau de edituri care se știe că sunt cu agendă pot fi citate doar pentru a ilustra punctul de vedere, nu pentru a considera că așa este cum spun. Și aici calitatea comitetului de redacție sau patronajul (de exemplu Academia Română) sunt relevante.
Deci nu autorul este cel care asigură statutul de sursă de încredere, ci cei din jurul lui. De aceea Wikipedia nu compară pe dl Andronic cu d-na Palanciuc. Nu ei sunt cei care contează. --Turbojet  30 octombrie 2018 11:33 (EET)
@Victor Blacus: și celorlalți: dacă-și închipuie cineva că o să mă omor să fac eu revoluție pe Wikipedia românească, se înșală. Oamenii vor înțelege, ca și mine, care este realitatea. Internetul este plin de referințe. Mihai Șora nu este nici bunicul meu, nici cel mai mare dușman al meu. Nici soțul meu, că acum totul se pare că este posibil. Iar chestiunea cu implicarea politică a unor autori pe Wikipedia (ro) este, nu străvezie, ci limpede ca lumina zilei. Este păcat că unii, precum Șora, sunt atrași în acest "joc" murdar, dar asta devine deja problema lor asumată, de la o anumită limită. Și poate că le face chiar plăcere! Mă uit că unele tipe își pun kilograme de machiaj pentru a arăta bine. Este o chestiune de moment. Mai târziu vor reveni la imaginea lor brută, naturală. Iar pe Wikipedia vor rămâne doar orgoliile unora și altora, și nicidecum ceva care să dăinuie. Doar ceva similar cu momentul când papalitatea a interzis (în van) ideile lui Galilei! PheonixRo (discuție) 30 octombrie 2018 15:04 (EET)
@PheonixRo: V-am mai rugat, cred, să nu folosiți Wikipedia ca pe o tribună. E dreptul dumneavoastră să aveți convingeri (inclusiv politice), dar aici nu este locul cel mai potrivit pentru a le susține. Cât despre comparațiile savante cu istoria ideilor și teoriilor științifice, vă rog să folosiți publicațiile academice specializate pentru a le valida. --Pafsanias (discuție) 30 octombrie 2018 15:24 (EET)
Despre Galileo: Video pe YouTube. Tgeorgescu (discuție) 30 octombrie 2018 17:44 (EET)

Membru al Academiei Moldovei[modificare sursă]

Asta este o chestiune mai serioasă decât clasificările în alb și negru. Cine poate să facă pentru membrii (titulari, corespondenți, de onoare) ai Academiei de Științe a Moldovei, un embedded similar cu membrii Academiei Române? PheonixRo (discuție) 30 octombrie 2018 04:02 (EET)

The Community Wishlist Survey[modificare sursă]

30 octombrie 2018 13:06 (EET)

Biblioteca Digitală a Bucureștilor[modificare sursă]

Are cineva idee când o să repornească site-ul? Să mă aștept la prima jumătate a anului viitor?--Kunok Kipcsak (discuție) 30 octombrie 2018 18:47 (EET)

Puteți s-o considerați pierdută pe termen mai lung.--Strainu (دسستي‎)  30 octombrie 2018 18:57 (EET)
Nasol. Învățătură de minte ca atunci când ai posibilitatea de a downloada ceva, să o faci la momentul acela și să nu fii sigur că o să o mai poți face și a doua oară...--Accipiter Q. Gentilis(D) 30 octombrie 2018 20:45 (EET)
Chestia e că nu-mi mai găsesc cărțile descărcate în calculatorul personal. Și mai aveam în agendă trecute niște subiecte de căutat (care au apărut ulterior închiderii site-ului).--Kunok Kipcsak (discuție) 30 octombrie 2018 20:48 (EET)
Da, și eu am rămas cu niște proiecte înghețate. Am fost eu pe-acolo acum două zile și-am întrebat cum stau lucrurile. Am dat din colț în colț. Mi-au recomandat să sunt la Biblioteca I.L. Caragiale la telefon 021.539.65.05 sau 021.539.65.50. Nu am avut nicio șansă, nu răspunde nimeni. Mai este și posibilitatea de a-i contacta pe email caragiale@bibmet.ro, dar las pe alții să mai încerce. Din păcate, biblioteca digitală nu poate fi accesată nici dacă mergi la sursă (speram și eu că e posibil).
Data trecută a fost clar o problemă de bani. Impresia mea este că și-acum tot cam asta este cauza. Cum Firea dă banii pe biserici și distracție nu mă mai miră că nu mai rămân bani pentru cultură.
Părerea mea, monșer. 188.26.11.77 (discuție) 31 octombrie 2018 20:17 (EET)