Wikipedia:Pagini de șters

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Comandă rapidă:
WP:PŞ

Această pagină găzduiește discuțiile privitoare la paginile propuse pentru ștergere, în acele cazuri în care ștergerea nu se impune în mod evident conform politicii de ștergere. Dacă în vreuna dintre secțiuni nu apar cele mai recente modificări apăsați aici.

Pentru a propune ștergerea unui articol introduceți la începutul lui formatul {{șterge|Pentru că...}}, motivând succint. În continuare urmați instrucțiunile care se afișează.

Ștergere
Pagini de șters
Dezbateri ștergeri
Jurnalul paginilor șterse
Cereri de recuperare
Categorii
Pagini propuse pentru ștergere
Pagini de șters rapid
Formate
{{șterge}}
{{ștergere rapidă}}
({{șr}}{{ldc}})
Vezi și
Pagini CopyVio
Imagini fără date

Ștergerea propriu-zisă se poate efectua numai de către administratori și numai justificat, conform politicii.

Toate paginile propuse pentru șters -- inclusiv cele fără dezbatere -- se găsesc la Categorie:Pagini de șters.

Participanții la discuții sunt rugați:

  • să rețină că acesta nu este un vot; o simplă alegere între șterge și păstrează lipsită de argumente este pur și simplu ignorată; decizia finală nu se bazează pe numărul de opinii;
  • să aducă numai argumente bazate pe politica de ștergere; vezi și Wikipedia:Argumente de evitat în discuțiile privind ștergerea articolelor;
  • să nu redenumească paginile propuse spre ștergere în timpul discuției de ștergere; schimbarea titlului se pot face în urma păstrării articolului, altfel se strică afișarea etichetei {{șterge}};
  • să discute strict despre pagina în cauză;
  • să se comporte civilizat.

Pentru a vă exprima poziția față de propunerea de ștergere vă recomandăm să vă formulați opiniile ca mai jos:

  • Șterge. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Păstrează. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la titlul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la Wikționar. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Transformă în ciot. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Unește cu articolul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Comentariu. [Comentariu] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00

sau altele, după caz. Nu sunt recomandate imaginile sau formatele cu texte gata scrise, pentru că încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.

Către administratori:

  • Luați decizia de ștergere, păstrare, mutare etc. în baza politicii, în funcție de argumentele aduse.
  • Pe cât posibil luați decizii numai la discuțiile unde nu ați participat activ.
  • Când luați o decizie nu uitați să încheiați și să arhivați discuția de aici în arhiva corespunzătoare datei la care s-a făcut propunerea de ștergere.
  • În cazul paginilor unde s-a decis păstrarea, introduceți formatul {{păstrat}} la pagina de discuții asociată.
  • Dacă decideți că pagina merită ștergere rapidă, atunci operați o ștergere rapidă cu explicațiile de rigoare și arhivarea discuției.

Cuprins

Discuții curente[modificare sursă]

Monica Stan[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 14 februarie 2016.


Justificare: persoană publică nenotabilă. Haptokar (discuție) 9 februarie 2016 08:42 (EET)

Emma Zeicescu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 14 februarie 2016.


Justificare: lipsă de notabilitate. Haptokar (discuție) 9 februarie 2016 08:41 (EET)

Luana Ibacka[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 14 februarie 2016.


Justificare: persoană publică nenotabilă. Haptokar (discuție) 9 februarie 2016 08:40 (EET)

Victor Slav[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 14 februarie 2016.


Justificare: persoană publică nenotabilă. Haptokar (discuție) 9 februarie 2016 08:38 (EET)

  • Păstrează: în articol apar nu mai puțin de 19 referințe care ar putea demonstra notabilitatea persoanei respective. Personal, nu consider presa românească o sursă de încredere, dar ro.Wikipedia admite unele publicații on-line și agenții de presă din România ca fiind surse de încredere. --Bătrânul (discuție) 9 februarie 2016 09:01 (EET)

Laurette Atindehou[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 14 februarie 2016.


Justificare: necorespunzator pentru o enciclopedie--Haptokar (discuție) 9 februarie 2016 08:36 (EET)

Oana Frigescu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 14 februarie 2016.


Justificare: lipsă de notabilitate. Haptokar (discuție) 9 februarie 2016 08:29 (EET)

Ramona Raus[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 14 februarie 2016.


Justificare: lipsă de notabilitate. Haptokar (discuție) 9 februarie 2016 08:27 (EET)

Dana Macsim[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 14 februarie 2016.


Justificare: lipsă notabilitate. Haptokar (discuție) 9 februarie 2016 08:26 (EET)

Mihai Jurca[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 14 februarie 2016.


Justificare: lipsă de notabilitate. Haptokar (discuție) 9 februarie 2016 08:25 (EET)

Alina Alexoi[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 14 februarie 2016.


Justificare: lipsă de notabilitate. Haptokar (discuție) 9 februarie 2016 08:23 (EET)

Roxana Ionescu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 14 februarie 2016.


Justificare: lipsă de notabilitate. Haptokar (discuție) 9 februarie 2016 08:22 (EET)

E undeva la limita criteriului: se pot găsi destule surse în presa centrală (unele sunt deja în articol), dar majoritatea se referă doar la perioada ei ca "Mama Natură" sau la aparițiile în Playboy.--Strainu (دسستي‎)  9 februarie 2016 08:54 (EET)
Vi se par suficiente pentru a fi notabilă ca prezentator sau realizator de televiziune? --Haptokar (discuție) 9 februarie 2016 08:56 (EET)

Ioana Calotă[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 8 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 13 februarie 2016.


Justificare: Persoană nenotabilă. Mihai (discuție) 8 februarie 2016 20:14 (EET)

Categorie:Holocaustul în Republica Moldova[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 7 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 12 februarie 2016.


Justificare: Subiect inexistent, din nou. Văd că există o tendință de a se prezenta subiecte fără absolut nicio bază științifică sau enciclopedică. Republica Moldova ca entitate statală sau guvernamentală nu a fost implicată în problema Holocaustului. Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 19:17 (EET)

Șterge: per Silenzio76.--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 februarie 2016 19:41 (EET)

Monumentul victimelor ocupației sovietice (Chișinău)[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 6 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 11 februarie 2016.


Justificare: Subiect inexistent. Pe acea piatră este scris destul de clar: În acest loc se va amplasa monumentul ... Vedeți foto. Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 00:20 (EET)

Păstrează Subiectul nu este inexistent și am reformulat textul pentru a fi mai clar. La căutări sumare numai după termeni precum „Piatra lui Ghimpu” sau „Monumentul victimelor ocupației sovietice” se găsesc suficiente articole din 2010 și până acum. Subiectul a fost și este motiv de conflict permanent între susținătorii tendințelor pro-europeană respectiv pro-rusă din Republica Moldova. Demersurile pentru păstrarea, scoaterea sau înlocuirea pietroiului au ajuns până la Curtea Constituțională, iar bolovanul este permanent motiv de inițitive/acțiuni pro și contra. Lideri ai diverselor partide și ai unor diverse organizații „civice” ori „cetățenești” s-au ciondănit și se ciondănesc frecvent cu referire la subiect. „Monumentul” (sau mai precis proiectul lui) este cât se poate de notabil, în subsidiar și datorită faptului că în acest moment a devenit un fel de simbol--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 februarie 2016 02:32 (EET) P.S. Numele ar trebui poate totuși schimbat în „Monumentul victimelor ocupației sovietice – proiect (Chișinău)”
Arătați-mi monumentul și lăsați poveștile. La Sebiș, in Arad, un primar a avut un proiect sa facă un stadion de 50.000 de locuri într-un oraș de 15.000 locuitori, cred ca i-a pus și piatra de temelie și a devenit notoriu. Pot să aduc surse, dar asta nu-l face enciclopedic. Tolea a mai creat un articol despre Metroul din Chișinău, care nu există! --Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 07:00 (EET)
Subiectul nu este inexistent. Spre deosebire de stadionul din Sebiș sau metroul din Chișinău, piatra comemorativă reprezintă și ea un monument și trebuie tratată ca atare. Deci, formal vorbind, monumentul există. Notorietatea (valoarea enciclopedică, culturală etc.) a acestui monument în forma sa actuală rămâne de văzut. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 7 februarie 2016 09:33 (EET)
Deci, piatra de temelie care anunță ridicarea monumentului este monumentul în sine sau Piatra (controversată) a lui Ghimbu sau cum l-o chema? Să ne înțelegem. :) Deocamdată eu văd doar existența unei pietre cu un anunț pe ea. Nu văd niciun monument, deci dacă nu există, atunci nu mai fac enciclopedie, ci speculez jurnalistic sau politic și discut despre proiecte cu globul de cristal la purtător. Despre monument vom discuta după ce se va ridica, iar specialiștii ne vor spune că e demn de menționat. Sau nu? Nu asta era ideea Wikipediei? --Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 09:46 (EET)
Să ne înțelegem :) <eu văd doar existența unei pietre cu un anunț pe ea> Și eu văd același lucru. Rămâne de clarificat dacă piatra pe care o vedem (indiferent dacă o numim „monument”, „piatră de temelie”, „piatra lui Ghimpu” etc.) este notorie, adică demnă de menționat în Wikipedia. Dacă este, atunci articolul rămâne. Da nu este, atunci articolul trebuie șters. Sa nu? --Vitalie Ciubotaru (discuție) 7 februarie 2016 10:20 (EET)
Faza e că pietroiul e notabil din orice direcție l-am privi... E descris în detaliu în surse independente de subiect ? Este. Fiind vorba de un subiect recent, deocamdată nu prea are cum să fie descris în surse secundare (deși nu aș băga mâna în foc că nu e menționat în ghidurile actuale care au ca subiect orașul Chișinău)
Îi voi schimba totuși titlul pentru a corespunde cu ideea de proiect și pentru a defini clar subiectul (la urma urmei Silenzio a scos în evidență o problemă căreia trebui să ne adresăm, pentru a face mai limpede discuția) --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 februarie 2016 10:05 (EET) P.S. Vitalie Ciubotaru, notorietatea este diferită de notabilitate și nu poate fi în sine un argument pentru păstrarea articolului, deși poate contribui la susținerea notabilității.
Aveți dreptate. Am avut în vedere anume notabilitatea. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 7 februarie 2016 16:58 (EET)

Păstrează. Și Five hundred meter Aperture Spherical Telescope este un proiect. Există o fotografie bună a acestui monument pe wikipedia rusească Stonememory.jpg sub licență GNU Free Documentation License care ar fi bine de pusă în articol. --Danvasilis (discuție) 7 februarie 2016 10:51 (EET)

Five hundred meter Aperture Spherical Telescope este un proiect. Corect! Problema este că acest subiect nu este nici măcar în stadiul de proiect, ci este un PLAN politic sau o dispută politică. Dacă ar fi proiect ați putea prezenta care este echipa de proiectare: arhitect, sculptor etc. --Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 17:43 (EET)
Se pare că totuși până la urmă este un pietroi notabil, probabil și datoită faptului că este subiect al unui plan politic și motiv de dispută politică.--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 februarie 2016 20:56 (EET)
No, my friend. Eu nu duc subiectul în derizoriu și nu îl numesc pietroi. Piatra e notorie, dar nu va fi notabilă deoarece are caracter provizoriu, iar trecerea anilor va dovedi asta. Orice comparație cu cazul Colectiv e derizorie, deoarece cazul Colectiv a creat un impact de netăgăduit într-o societate, cea română, pe mai multe niveluri și a fost remarcat de toată presa serioasă internațională. --Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 21:47 (EET)
Păi... introduceți-o, mai ales că puteți citi ce scrie în textul de licențiere ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 februarie 2016 11:09 (EET)

În plus:

  • Sunt prezentate argumente obiective, verificabile, care demonstreză că subiectul se bucură de o atenție semnificativă din partea surselor independente ? Sunt.
  • Subiectul este acoperit de o prezentare semnificativă în surse independente într-o perioadă îndelungată de timp ? Da .
  • Cele scrise sunt doar reflectarea unui interes media de scurtă durată sau a unei campanii publicitare legate de subiect ? Nu.
  • Sursele de încredere care se referă la el sunt surse de media reputate, pentru aria geografică de acoperire ? Da. --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 februarie 2016 11:06 (EET)
Răspunsul la întrebarea nr. 3 este chestionabil. Deocamdată nu văd semne că acest subiect va dăinui peste cinzeci sau o sută de ani, dacă monumentul nu se va implementa, ci reprezintă tocmai reflectarea unui interes media de scurtă durată sau a unei campanii publicitare legate de subiect, a se citi campanie politică. Dar poate tu ai un glob de cristal.--Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 17:43 (EET)
Să nu mai spun că sursele cu adevărat enciclopedice lipsesc cu desăvârșire: de multe ori am impresia că Wikipedia este confundată cu Wikiștiri. Nu tot ce e bombă jurnalistică e și subiect enciclopedic. Dar asta e o altă discuție și e cauzată de alți utilizatori mai vechi care confundă impardonabil ce e sursă enciclopedică și ce nu. --Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 17:49 (EET)
De acord, cu Accipiter și Danvasilis... Ca să vă spun sincer, sunt din RM, și de vreo cel puțin 5 ani nu se mai vorbește de vreo ridicare a unui monument în fața Guvernului, practic, intenționat sau nu, s-a dat uitării proiectului încă prin 2011 (de când Ghimpu nu mai e președinte). Ce ține de mine, însăși uitasem că în afară de piatră, mai urmează ridicarea monumentului. Susțin păstrarea articolului, cu speranța că în viitorul cât mai apropiat, să fie ridicat „ceva” în PMAN, procedându-se cu redenumirea ulterioară a articolului existent, ș.a.m.d. — Tolea93, 7 februarie 2016, 16:24 (EET)

Accipiter, ar trebui sa-ți faci bunul obicei de a nu întreprinde acțiuni, nici cel puțin redenumiri pana o discuție nu ajunge la o concluzie. Acest comportament este sfidător la adresa celor prezenți la discuție --Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 17:01 (EET)

Am studiat toate sursele prezentate în articol, drept referințe și nicuna nu vorbește despre Monumentul comemorativ al victimelor ocupației sovietice și al regimului totalitar comunist - proiect (Chișinău) așa cum a fost redenumit articolul sau despre Monumentul victimelor ocupației sovietice (Chișinău) așa cum a fost creat. Vorbesc, însă, despre Piatra comemorativă în memoria victimelor ocupației sovietice, Piatra lui Ghimbu, piatra dezbinării sau Piatra comemorativă din Piața Marii Adunări Naționale. Deci, dacă considerați că această piatră cu caracter provizoriu prezintă elementele unui subiect enciclopedic, atunci aceasta ar trebui să fie denumirea articolului (Piatra ...), altfel subiectul, la modul cum este prezentat este o cercetare originală. Îmi mențin, însă, opinia că și sursele care vorbesc despre piatră nu au caracter enciclopedic. --Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 18:33 (EET)
Voi mai studia problema (nu am fix în momentul actual foarte mult timp), deoarece nu am pretenția că dețin adevărul absolut (s-ar putea totuși ca redenumirea optimă să fie alta). E posibil ca cea mai bună denumire să fie necesar să aibă în conținut „Piatră comemorativă”. În decretul lui Ghimpu (Nu Ghimbu...) - decret dealtfel anulat dar de la care a pornit toată tărășenia, sintagma folosită a fost „Art. 6 Se recomandă:.... b) Primăriei municipiului Chișinău să inițieze procedura de edificare în Piața Marii Adunări Naționale, în fața sediului Guvernului, a monumentului în memoria victimelor ocupației sovietice și ale regimului totalitar comunist. Art. 7. – Pînă la edificarea monumentului în memoria victimelor ocupației sovietice și ale regimului totalitar comunist .....” (văd cu această ocazie că am schimbat eronat „ale” --> la „al”)
Apropo de „reflectarea unui interes media de scurtă durată”, pe aici pe undeva limita la „durata scurtă” era de 2 ani. Văd că și acum după 5-6 ani găsesc referiri actuale la subiect.
Apropo de proceduri (referitor la chestia cu „sfidarea”):
  • Redenumirea paginii pentru a ilustra mai bine subiectul este o procedură de luat în calcul
  • Ca procedură de salvare, schimbarea titlului cu unul care se potrivește mai bine poate redefini problema. După aceasta o parte din text poate să fie necesar să fie modificat, dar articolul poate astfel supraviețui
  • E necesar ca redenumirea articolului, să se reflecte în mod evident pe pagina de discuție despre ștergere
  • În cazul dat redenumirea articolului a încercat să aibă în vedere tocmai problema fundamentală semnalizată în motivația ștergerii. Altfel, ar fi ca în povestea aia cu iepurașul, la început acesta e cât pe ce să o ia în freză fiindcă nu are șapcă, iar după aia fiindcă are șapcă, motivația fundamentală fiind aceea că iepurașul (adică articolul) trebuie să o ia oricum în freză.
Este acceptabilă folosirea unor surse de acest tip în cazul subiectului dat. Apropo de surse de încredere citez din Wikipedia:Surse de încredere: „Sunt de asemenea de încredere...și ziarele principale”... „Publicațiile (tipărite sau electronice) care au o echipă de persoane care verifică informațiile, precum ziarele importante, ...., sunt în general considerate suficient de credibile.” Vorbim aici despre un eveniment suficient de recent, care nu este tratat în alte surse analitice și de sinteză. Până va ajunge (sau nu) să fie reflectat în surse secundare sau terțiare va mai dura. Altfel, hai să ștergem articolul despre Incendiul din clubul Colectiv...--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 februarie 2016 20:37 (EET)
Tolea93, scuze că zic asta, dar ceea ce „susțineți” dv. în realitate - datorită modului în care o faceți (și aduceți argumente foarte solide în acest sens) este tocmai ștergerea articolului. Discuția începe să devină hilară și, dacă nu ar fi vorba totuși de un subiect cu impact pentru românii din Republica Moldova aș abandona-o rapid în fața unor asemenea „torpile” lansate datorită necunoașterii. Când încercați să vă susțineți astfel de puncte de vedere, citiți vă rog înainte de a o face politicile și recomandările în cauză, pentru a nu-i face de râs pe cei care încearcă să vă susțină articolul. O discuție despre ștergerea unui articol trebuie să aibă în vedere în mod fundamental tocmai aplicarea acestor reguli, raportată la dorința normală a utilizatorilor ca Wikipedia să aibă un conținut de calitate.--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 februarie 2016 20:47 (EET) P.S. Fazele

cu: 1) „de vreo cel puțin 5 ani nu se mai vorbește de vreo ridicare a unui monument în fața Guvernului, practic, intenționat sau nu, s-a dat uitării proiectului încă prin 2011 (de când Ghimpu nu mai e președinte)” și 2) „speranța că în viitorul cât mai apropiat, să fie ridicat „ceva” în PMAN, procedându-se cu redenumirea ulterioară a articolului existent, ș.a.m.d.” sunt astfel de argumente super beton pentru ștergere ...

Accipiter Q. Gentilis, stai puțin, eu doar le-am spus faptelor pe nume. Am dat respectiva „piatră” de monumentul planificat din propria-mi necunoaștere, din simplul fapt că nu se mai vorbește de o perioadă (5 ani undeva...) despre asta, am și uitat de existența unui alt ansamblu (planificat), exceptând respectivul. N-ar trebui să recunosc propria eroare după părerea ta... – Tolea93, 8 februarie 2016, 16:50 (EET)
Nu era vorba de asta (bineînțeles că trebuiesc lucrurile corect evaluate), numai că erau argumente pentru ștergere și nu pentru păstrare: 1) Eveniment de scurtă durată 2) „Poate se va ...” și „speranța” - nu au nimic de-a face cu criteriile obiective după care se menține un articol. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 19:02 (EET) P.S. La urma urmei, cine sunt eu să mă împotrivesc ștergerii paginii, și mai ales de ce ?

Precizare. Five hundred meter Aperture Spherical Telescope este un proiect în stadiu avansat de executare și care va fi terminat în septembrie 2016; vezi și poza din prima referință. -- Victor Blacus (discuție) 7 februarie 2016 21:28 (EET)

Păstrează. Forma de pietroi nefinisat nu era în intenția inițială, dar monumentul există și este un simbol cu care cetățenii se identifică. -- Victor Blacus (discuție) 7 februarie 2016 21:36 (EET)

Cu tot respectul, dar afirmația este un simbol cu care cetățenii se identifică. este lipsită de acoperire și nu poate fi considerată argument. Sursele, cam iau piatra în derâdere. Până și cele de dreapta. --Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 21:59 (EET)
Nu mă îndoiesc că unii se identifică, altfel nu ar exista articolul. Nu mă îndoiesc nici că alții îl iau în derâdere, dar ăsta nu e un argument. Și cartoful tras în țeapă zis Memorialul Renașterii e luat în derâdere, dar pentru asta nu ștergem articolul. -- Victor Blacus (discuție) 7 februarie 2016 22:19 (EET)
Memorialul Renașterii cel puțin există! Derâderea nu este un argument, precum argument nu e nici acea identificare. Ceea ce credeam că este un caz clar de ștergere rapidă, cu un argument rațional destul de clar se pare că nu e suficient, deoarece apar tot felul de argumente cu valoare senzorială. I will to rest my case, then. Cele bune, --Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 23:45 (EET)

Pe vremuri (până în 1991) pe locul „pietrei lui Ghimpu” era amplasat monumentul lui Lenin. Îmi aduc aminte că pe când eram student eram forțați să defilăm în fața monumentului lui Lenin. Pentru mine și majoritatea românilor din Basarabia „piatra lui Ghimpu” evocă o amintirea tristă despre perioada de ocupație sovietică a Basarabiei. Bunicul meu a fost deportat în Siberia după venirea rușilor, unde a stat peste 10 ani. Mă miră ce tâmpenii au scris cei de pe wikipedia rusească despre motivul anexării Basarabiei la Rusia. Redau un fragment din articolul "Присоединение Бессарабии и Северной Буковины к СССР" unde scrie "Problema Basarabiei nu a fost doar teritorială, ci, de asemenea, de interes național pentru URSS. Basarabia a fost o provincie rusească, prin urmare, conform guvernului Uniunii Sovietice nou format, ea trebuia șă intre în compoziția URSS. În plus, majoritatea populației din Basarabia nu era formată de români sau moldoveni. Conform recensământului din 1897, 47,6% din populația Basarabiei erau moldoveni, 19,6 - ucraineni, 8 - ruși, 11,8 - evrei, 5,3 - bulgari, 3,1 - germani, 2,9 - găgăuzi". Adică interesul național al Rusiei pentru ocuparea Basarabiei era că aici locuiau 8% ruși și numai 47,6% moldoveni? --Danvasilis (discuție) 7 februarie 2016 23:29 (EET)

Sunteți destul de experimentat la Wikipedia să știți că aceste trăiri de ordin personal nu reprezintă argumente aici: eu sunt de acolo și știu mai bine. --Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 23:45 (EET)

Nu trăiri de ordin personal, ci de ordin național pentru moldovenii din Republica Moldova. --Danvasilis (discuție) 8 februarie 2016 00:00 (EET)

Pentru a avea trăiri naționale, în primul rând trebuie definită națiunea (Îmi spuneți că nu-i aveți la inimă pe ruși, dar uitați că rușii au infipt cuiul unei națiuni moldovene, separate de cea română. Nu știu, altfel, la ce națiune vă referiți?). Iar trăirile de ordin național au aceași valoare ca cele de ordin personal, adică zero, într-o discuție care se dorește bazată pe argumente obiective și raționale. Cele bune, --Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 00:13 (EET)

Trăirile de ordin național, adică spiritul național, a dus la revoluții. Eu vorbesc de națiunea română, reprezentată de moldoveni în Basarabia (ca și de olteni în Oltenia). --Danvasilis (discuție) 8 februarie 2016 00:33 (EET)

Și cine v-a spus că revoluțiile sunt raționale? :)--Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 00:39 (EET)

Mi-a spus-o istoria. Revoluțiile în marea lor parte au dus la progresul națiunilor, apariția democrației, formarea unor noi state (Revoluția franceză, Revoluția Română din 1848, Revoluția română din 1989 etc.) --Danvasilis (discuție) 8 februarie 2016 00:53 (EET)

Acum cred că în urma unei noi redenumiri pe care am făcut-o titlul corespunde realității de pe teren, iar textul pe care l-am modificat este în ton cu titlul. Eu personal recunosc faptul că această corespondență, s-a realizat ca urmare a semnalării de către Silenzio a unei discrepanțe reale, acum corectată. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 00:16 (EET)
Abuz no. 2 pentru deturnarea discuției și pentru a duce în derâdere argumentul inițierii acestei discuției. Impulsiv până la capăt. --Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 00:39 (EET)

Denumirea "Piatra comemorativă a victimelor ocupației sovietice și ale regimului totalitar comunist" propusă de Accipiter este cea mai rațională denumire a articolului. --Danvasilis (discuție) 8 februarie 2016 01:16 (EET)

Articolul nu trebuia redenumit. Redenumirea este o formă de exprimare a opiniei „Păstrează”, iar toate opiniile trebuiesc exprimate pe pagina de discuție. Dacă se va ajunge la consens că pagina trebuie redenumită și păstrată, atunci (și nu mai înainte) se va discuta denumirea potrivită și se va redenumi articolul.

<dar monumentul există și este un simbol cu care cetățenii se identifică> Da. La această piatră se depun flori, se leagă fundițe cu tricolor ș.a.m.d., deci piatra efectiv este percepută și tratată ca monument. Sper că nu mi se va reproșa că fac cercetare originală descriind ceea ce văd în imagini :-).

Silenzio76 susține că „caracterul provizoriu” al pietrei este un argument pentru ștergere. Victor Blacus folosește aceeiași caracteristică („Forma de pietroi nefinisat nu era în intenția inițială”) drept argument pentru păstrare. Eu cred că nici intenția creatorilor (nu știm care a fost intenția lor), nici aprecierea caracterului temporar (cine a pomenit globul de cristal?) al monumentului nu sunt argumente valabile. Se discută dacă piatra în starea sa actuală merită să fie descrisă într-un articol pe rowiki. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 8 februarie 2016 06:24 (EET)

Vitalie, eu susțin și lipsa surselor serioase enciclopedice pentru prezentarea subiectului. WP:N, criteriul general de notabilitate spune destul de clar: Un subiect este considerat notabil dacă a fost descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect., Iar acest subiect nu este descris în detaliu de nicio sursă prezentată, deoarece sursele prezentate se apleacă doar asupra impactului politic, dar nicio descriere. Cine a realizat așa zisul monument? Dimensiuni? Roca? etc, etc. Deși s-au implicat câțiva editori în acest articol nu au fost în stare să prezinte surse care descriu problema în detaliu. --Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 19:06 (EET)
În mod normal redenumirile, în cazul unor articole se fac după o discuție prealabilă și - în cazul unor poziții diferite în cazul redenumirii în urma „negocierii” (ca să zicem) așa, a unui „consens”.
  • În cazul dat, sunt însă următoarele probleme:
  • Articolul este propus pentru ștergere cu 1 motivație serioasă și care trebuie luată în seamă: Subiectul articolului este principalul motiv în jurul căruia se poartă discuția, iar titlul reflectă acest subiect (atât prima cât și a doua redenumire).
  • Mai mult, titlul nici măcar nu corespunde celui original, consemnat în acte și documente (prima redenumire)
  • Notabilitatea subiectului în cauză este, în dinamică, chestionată
  • Logic, operațiunile de îmbunătățire ale articolului trebuie să se centreze, pe problemele identificate. De obicei când ai un vas care se scufundă datorită unei găuri identificate sub linia de plutire (sau o pagină care poate fi ștearsă datorită unui argument - în esență greu de combătut), poți face filozofie deabea după ce ai astupat gaura (un fost proiect cu existență chestionabilă, cu o notabilitate chestionabilă și a cărui denumire nici măcar nu a fost consemnată ca atare) astfel încât vasul să-și conserve flotabilitatea. După aia putem discuta dacă va ajunge în port (e notabil) sau la cimitirul de nave (adică nu e notabil).
Restul argumentelor le-am prezentat la Wikipedia:Afișierul administratorilor.--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 15:21 (EET) P.S. Acum în urma redefinirii precise a subiectului se discută dacă „piatra în starea sa actuală merită să fie descrisă sau nu într-un articol pe rowiki”. Înainte de asta se discuta în principal despre existența sau nu din punct de vedere real a subiectului și cred că obiectivul principal trebuia (și a fost) să fie demonstrarea existenței acestui subiect....
Apropo, dacă vreți să chestionați suplimentar pașii urmați, îi regăsiți la:
Accipiter, trebuie să constat că încă nu realizezi că redenumirea reprezintă o problemă. Este ok în cadrul discuției să spui: păstrează, dar sub redenumirea xxxx, adică să faci o propunere, dar nu este ok să treci la fapte de redenumire în timpul discuției. Bat apa în piuă, deoarece vreau să lămuresc acest aspect și să mă asigur că pe viitor nu vei face, din nou același lucru. --Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 19:10 (EET)
De aceea am și deschis discuția la Afișierul Administratorilor, pentru a face lucrurile mai clare. Până se va clarifica acest aspect, indiferent de opinia mea în acest caz mă voi abține totuși de la redenumiri de acest tip (pentru faptul că nu există un protocol consemnat pentru evitarea problemele tehnice care apar - cum a fost salvarea paginii de discuție "la dublu", sau pentru faptul că recomandarea de a nu face redenumiri, discutată sau nu - asta nu mai are acum importanță acum, există.--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 19:44 (EET)
Mulțumesc, --Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 21:37 (EET)
N-ai pentru ce. Ai semnalat o problemă tehnică reală și în plus alte eventuale redenumiri de acest tip fără stabilirea unui protocol de lucru - în lumina și altor opinii, nu ar face decât să complice lucrurile, nu să le simplifice. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 21:55 (EET)

Cristian-Mihail Teodorescu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 5 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 10 februarie 2016.


Justificare: Articol creat la 12 septembrie 2009, marcat pentru lipsă de referințe la 14 noiembrie 2015, pentru lipsă de notabilitate la 20 ianuarie 2016. Vandalizat în repetate rânduri în ultima vreme, de sockpuppets înregistrați și anonimi. Vandalizările (informații false sarcastice, de fapt atacuri la persoană) par să confirme lipsa de notabilitate.--Victor Blacus (discuție) 5 februarie 2016 19:27 (EET)

Lipsa de Notabilitate: Pe scara de la 1 la 10 : 10. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 5.12.116.201 (discuție • contribuții).

Biserica de lemn din Lazuri[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 februarie 2016.


Justificare: Lipsă de conținut, nu avem nici măcar bibliografie. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 3 februarie 2016 01:35 (EET)

Cum să fie aceleași imagini, arhitectura bisericilor din cele două regiuni diferă ca de la cer la pământ. Chiar dacă nu arată a articol ar trebui păstrat ca ciot, la fel și la Lelești, poate cineva, cândva, le va îmbogăți. Omul s-a străduit să le inventarieze. Sunt biserici de lemn valoroase, dispărute, și cu atât mai valoroase sunt, din acest motiv, imaginile, în condițiile în care cărțile despre biserici de lemn sunt puține și foarte greu accesibile.--Țetcu Mircea Rareș 3 februarie 2016 14:00 (EET)

A se vedea și rezultatul ultimei discuții despre ștergerea articolelor fără conținut despre bisericile de lemn. Îmi mențin părerea că o frază e un minim necesar pentru a păstra articolele și nu ar trebui să așteptăm după autorul original pentru a o scrie (dacă avem măcar informații minimale despre biserica respectivă).--Strainu (دسستي‎)  5 februarie 2016 10:45 (EET)
Am băgat fraza aia, dar nu mai bine facem separat pentru fiecare județ o pagină, unde punem toate chestiile astea de pe pagini cu informații minimale și, linkurile din formate le direcționăm la subcapitolele respective ? Conform regulilor pagina nu prea are cum să supraviețuiască, dar există niște formate și un cadru general al subiectului care ar trebui respectate. De șters vor fi în pericol să fie șterse în viitor și alte pagini legate de subiectul acesta al bisericilor din lemn, așa că haideți să luăm pentru totdeauna o decizie și să o facem într-un mod cât mai constructiv. Dau ca exemplu Format:Trecători din munții României, unde linkurile trecătorilor a căror notabilitate este discutabilă (de exemplu Zizin (Dălghiu)), conduc la subcapitole dintr-o pagină dedicată unor astfel de pasuri. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 februarie 2016 21:07 (EET)
Mai e și problema imaginilor. Multe nu sunt fotografii, ci desene, fiind deci sub copyright (Gikü, atenție la asta). Dacă articolele sunt păstrate, unele pot fi păstrate ca utilizare cinstită; dacă articolele dispar, și imaginile vor fi șterse. Dacă am fi avut o asociație, am fi putut contacta D.J.A.N. (care s-ar putea să aibă drepturile de autor!), dar așa, trebuie să fim creativi.--Strainu (دسستي‎)  6 februarie 2016 00:08 (EET)
Autorul a murit în 1980 iar imaginile provin din „Biserici de lemn din Sălaj” - manuscris în Arhivele Naționale din Zalău, colecția personală Leontin Ghergariu (actul 11 din 1976), așadar dintr-o „enciclopedie, dicționar sau culegere”. Discuția se poate duce în raport cu momentul „publicării”, acesta fiind cel al admisiei manuscrisului în 1976 în filiala locală din Zalău a Arhivelor Naționale. Admisia s-a produs înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 8 din 1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe (mai precis în timpul vieții autorului printr-o donație făcută de el însuși - vezi aici). Perioada de 20 de ani de protecție a expirat fix în 1996. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 februarie 2016 09:29 (EET) P.S. Manuscrisul este redactat în 1942 (vezi aici și la SĂLAJ - OAMENI ȘI OPERE Dicționar biobibliografic, Biblioteca Județeană "I. S. Bădescu" Sălaj , p. 122-123) P.P.S. În plus știe cineva care este regimul Arhivelor Naționale ? Intuitiv aș spune că accesul este liber, odată ce fondul respectiv este desecretizat (în caz că a fost cu regim special, ceea ce nu este cazul aici)
E discutabil dacă opera intră în vreuna din categoriile menționate și dacă donația reprezintă publicare, dar chiar dacă este așa, perioada de protecție începe de la 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a făcut publicarea. Chiar dacă nici asta nu este adevărat (e neclar în legea din '56), tot trebuie demonstrat că donația a fost făcută înainte de 24 iunie, când a intrat în vigoare legea nouă. Am pierdut prea multe imagini interesante la Commons ca să ne permitem să mai trimitem acolo imagini discutabile.
O notă: nu e vorba doar de aceste 2 imagini, sunt mult mai multe din aceeași colecție.--Strainu (دسستي‎)  6 februarie 2016 12:17 (EET)

Școala Gimnazială Remus Opreanu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 februarie 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din martie 2012. Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2016 21:25 (EET)

Șterge: Nenotabilă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 februarie 2016 13:32 (EET)
Șterge: din articol nu rezultă notabilitatea respectivei școli. --Bătrânul (discuție) 5 februarie 2016 16:32 (EET)

Trio Zamfirescu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 februarie 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din martie 2012. Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2016 21:25 (EET)

  • Șterge: în articol nu sunt indicate nici un fel de surse din care să rezulte notabilitatea trio-ului respectiv. --Bătrânul (discuție) 5 februarie 2016 16:27 (EET)

Gabriel Tița-Nicolescu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 februarie 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din martie 2012. Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2016 21:25 (EET)

Grupul de Investigații Politice[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 februarie 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din martie 2012. Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2016 21:25 (EET)

Păstrează: Are suficientă notabilitate, după mine. Am mai adaugat un paragraf în articol. —  Ark25  (discuție) 1 februarie 2016 21:59 (EET)

Fundația „Inimă de copil”[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 februarie 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din martie 2012. Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2016 21:25 (EET)

Comentariu: Strainu, ați propus spre ștergere acest articol doar pentru că un utilizator l-a marcat cu {{notabilitate}} în martie 2012? Nu vă iau la rost, dar am văzut multe asemenea justificări din partea dumneavoastră, iar mie mi se par cam vagi. --Wintereu 1 februarie 2016 21:33 (EET)
Da, parcurg cronologic backlogul și le propun pe toate. E inadmisibil să avem articole marcate de 4+ ani și care nu au fost discutate până acum. Vezi și Discuție_Utilizator:Andrei_Stroe#P.C8.98.--Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2016 21:38 (EET)
Adică le propuneți în mod automat, fără să le parcurgeți măcar sau să dați o simplă căutare Google? --Wintereu 1 februarie 2016 21:48 (EET)
Mă uit un pic pe ele, dar nu cu mare atenție. Sunt mai multe motive pentru care prefer să aibă loc o discuție în loc să iau eu o decizie personală:
  • la majoritatea articolelor n-aș ști să spun dacă sunt notabile sau nu chiar dacă aș căuta pe google; de ex. Revista Teologică, articolul de față sau nenumăratele biografii de umaniști contemporani. Aș avea probabil tendința să fiu prea permisiv și cu siguranță că ar exista nemulțumiți.
  • mai multe priviri sunt mai bune decât una singură. Problemele articolului sunt găsite mai ușor dacă e adus în atenția comunității, iar procedura e transparentă pentru oricine. Au fost articole care au fost îmbunătățite considerabil în urma propunerii, sau apar idei de înnoire a politicilor, ca la universități.
  • asta e procedura descrisă de format: dacă nu e evident că au fost adăugate surse, articolul trebuie propus pentru ștergere.
Pe dvs. ce vă nemulțumește? Că nu adaug eu sursele sau că sunt propuse, poate, pentru ștergere unele articole cu surse serioase?--Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2016 22:05 (EET)
  1. Câți urmăresc discuțiile despre ștergere a articolelor? Dacă tot insiști pe ideea de a face asemenea propuneri în masă, atunci ar trebui să existe un anunț la Cafenea. Dacă dorești implicare din partea comunității, atunci invit-o să se implice ;)
  2. Câți își pot face timp să efectueze modificările de rigoare pentru a „peria” un articol suficient pentru a fi păstrat? Câteva au fost îmbunătățite considerabil în urma propunerii, de acord, însă majoritatea au fost doar „cârpite” cât să scape de teama ștergerii.
  3. Mersi pentru discuția de pe pagina lui Andrei. Poate n-ar fi o idee rea să fie mutată la Cafenea. Până la urmă, încercăm să atragem interesul comunității. --Wintereu 1 februarie 2016 23:49 (EET)
Am notat sugestia de la punctul 1, o să încep chiar de acum. La punctul 2, nu cred că a fost vreo situație în care cineva a cerut o perioadă în care să îmbunătățească un articol propus și nu i-a fost acordată. De multe ori sunt necesare doar 1-2 surse serioase pentru a fi păstrat (riscând alte etichete, bineînțeles). Dar dacă nu se oferă nimeni, nu putem păstra la nesfârșit aceste articole, trebuie să luăm o decizie asupra lor.--Strainu (دسستي‎)  2 februarie 2016 00:08 (EET)
Este posibil să fie la limită, notabilă (există între 3 și 5 articole de presă în primele 100 de afișări Google, utilizabile). Personal cred că în stadiul actual este de șters, atât pe motiv de reclamă sau autopromovare, cât și - orientativ pentru faptul că probabil în sursele de presă nu se vor găsi prea multe date semnificative. Dacă cineva se va găsi să-i agațe totuși câteva referințe din surse de încredere și să curețe articolul, lăsând date semnificative referențiate, atunci merită păstrat, altfel nu.--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 februarie 2016 12:40 (EET)
@Wintereu:, în calitate de unul dintre „tăticii adoptivi” al incluzionismului pe Wikipedia (tăticul natural cred că e Strainu, care are o activitate incluzionistă de facto, mult mai bogată decât mine), cred că una dintre probleme este faptul că nu există niște pagini de îndrumare legate de "deletism" pe Wikipedia în limba română. Existența unor asemenea pagini ar ușura mult formarea unor criterii clare și ușor de susținut, după cum ar ușura mult și viața incluzioniștilor moderați. S-ar câștiga timp prin eficientizarea atât a proceselor de ștergere cât și de păstrare. Eu am creat un cadru pentru ideile pro-păstrare astfel încât discuțiile să poată fi organizate, din această parte. Tot sper că va apărea cineva care va crea cadrul și pentru „partea adversă”.--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 februarie 2016 12:51 (EET)
Sunt implicat deja în mai multe discuții/propuneri rămase complet în aer de mult timp. Nu zic că este frustrant, însă nici nu mă „stimulează” să mă implic în altele.
Altfel, se resimte nevoia unor criterii mai specifice (de notabilitate) și poate cumva mai permisive în anumite privințe. De multe ori este destul de dificil de aplicat criteriul general, în lipsa unor elemente orientative. --Wintereu 3 februarie 2016 20:52 (EET)

Dan Fornade[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 februarie 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din martie 2012. Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2016 21:25 (EET)

Nicolae Felecan[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 februarie 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din martie 2012. Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2016 21:24 (EET)

Nicolae Adam[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 februarie 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din martie 2012. Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2016 21:24 (EET)

Israel Buium[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 februarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 februarie 2016.


Justificare: Etichetat din noiembrie pentru lipsă de notabilitate. Astăzi i s-a scos eticheta, deci autorul crede că problema e rezolvată. Numai că tot nu se citează nicio sursă.  —Andreidiscuţie 1 februarie 2016 16:04 (EET)

  • Actualizare. Acum se citează câteva surse pentru câteva afirmații, dar tot mult sub ceea ce WP:N numește „surse de încredere independente de subiect”. —Andreidiscuţie 2 februarie 2016 14:56 (EET)

Biserica de lemn din Lelești, Bihor[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale Ștergerea a fost propusă la 31 ianuarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 5 februarie 2016.


Justificare: Din păcate, articolul este lipsit de text. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 1 februarie 2016 00:26 (EET)

Comentariu: pare a fi vorba de fapt de o fostă biserică. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 februarie 2016 13:29 (EET)
Notă: Vezi pentru detalii suplimentare Wikipedia:Pagini de șters/Biserica de lemn din Lazuri.--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 februarie 2016 21:22 (EET)

Aurel Codoban[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 29 ianuarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 3 februarie 2016.


Justificare: Articol cu subiect cu notabilitate incertă din ianuarie 2015.  —Andreidiscuţie 29 ianuarie 2016 09:55 (EET)

  • Păstrează. Este unul din filosofii români contemporani de seamă. --Mihai Andrei (discuție) 29 ianuarie 2016 10:26 (EET)
Situația ambiguă a articolului este cauzată de lipsa bibliografiei. Dacă puteți cita o sursă, ar fi extrem de util. —Andreidiscuţie 29 ianuarie 2016 10:28 (EET)

Gabriel Fătu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 29 ianuarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 3 februarie 2016.


Justificare: Articol cu subiect cu notabilitate incertă din ianuarie 2015.  —Andreidiscuţie 29 ianuarie 2016 09:55 (EET)

Oana Băluță[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 29 ianuarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 3 februarie 2016.


Justificare: Articol cu subiect cu notabilitate incertă din ianuarie 2015.  —Andreidiscuţie 29 ianuarie 2016 09:53 (EET)

FCM Dinamo Onești[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 29 ianuarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 3 februarie 2016.


Justificare: Club de ligă regională, înființat relativ recent (acum câteva sezoane).  —Andreidiscuţie 29 ianuarie 2016 09:53 (EET)

GeoDaSilva[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 29 ianuarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 3 februarie 2016.


Justificare: Articol cu subiect cu notabilitate incertă din ianuarie 2015.  —Andreidiscuţie 29 ianuarie 2016 09:52 (EET)

De verificat ce scrie în articolul de la en.wiki, că ar avea mai multe piese în topul clasamentelor muzicale. Cel puțin una este confirmată, care are și articol separat acolo: en:I'll Do You like a Truck. --XXN, 4 februarie 2016 18:36 (EET)

Gergő Nagy[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 29 ianuarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 3 februarie 2016.


Justificare: Articol cu subiect cu notabilitate incertă din ianuarie 2015.  —Andreidiscuţie 29 ianuarie 2016 09:49 (EET)

Iulian Grindei[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 29 ianuarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 3 februarie 2016.


Justificare: Articol cu subiect cu notabilitate incertă din ianuarie 2015.  —Andreidiscuţie 29 ianuarie 2016 09:49 (EET)

Property Invest[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 29 ianuarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 3 februarie 2016.


Justificare: Articol cu subiect cu notabilitate incertă din ianuarie 2015.  —Andreidiscuţie 29 ianuarie 2016 09:48 (EET)

Șterge: fără notabilitate.--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 februarie 2016 13:38 (EET)

Gogu Suchici[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 29 ianuarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 3 februarie 2016.


Justificare: Articol cu subiect cu notabilitate incertă din ianuarie 2015.  —Andreidiscuţie 29 ianuarie 2016 09:47 (EET)

Victor Teișanu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 29 ianuarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 3 februarie 2016.


Justificare: Articol cu subiect cu notabilitate incertă din ianuarie 2015.  —Andreidiscuţie 29 ianuarie 2016 09:47 (EET)

Vasile Adam[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 29 ianuarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 3 februarie 2016.


Justificare: Articol cu subiect cu notabilitate incertă din ianuarie 2015.  —Andreidiscuţie 29 ianuarie 2016 09:46 (EET)

Valentin Vrabie[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 27 ianuarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 februarie 2016.


Justificare: lipsă de notabilitate. Articolul a fost marcat ca atare în urmă cu un an și jumătate. Bătrânul (discuție) 27 ianuarie 2016 20:48 (EET)

Stadionul "CF Sparta" Selemet[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 14 ianuarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 19 ianuarie 2016.


Justificare: Lipsă de notabilitate. Acesta este stadionul echipei CF Sparta Selemet, articol care este la rândul său la limita notabilului. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 14 ianuarie 2016 14:56 (EET)

CF Sparta Selemet[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 13 ianuarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 18 ianuarie 2016.


Justificare: Echipă de fotbal din Divizia „B” Sud, deci din eșalonul al 3-lea al sistemului fotbalistic din RM. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 13 ianuarie 2016 17:42 (EET)

Revista Teologică[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 6 ianuarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 11 ianuarie 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din februarie 2012. Strainu (دسستي‎)  6 ianuarie 2016 21:04 (EET)

Păstreaza. Revista teologica importanta. Asybaris aport 10 ianuarie 2016 13:20 (EET)
Păstrează: revstă de referință în domeniu, pentru palierul căruia i se adresează. Pe ro.wiki este - de exemplu folosită frecvent ca sursă de încredere. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 februarie 2016 13:13 (EET)

Life Styles[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 4 ianuarie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 9 ianuarie 2016.


Justificare: Nu înțeleg contextul acestui articol și nici legătura lui cu titlul. Pare mai degrabă o schiță de prezentare a unor concepte disparate.  —Andreidiscuţie 4 ianuarie 2016 11:02 (EET)

Opinii:
  • Denumire netradusă: română Stil de viață
  • Subiect notabil
  • Tratare defectuoasă a subiectului:
Sugestie: Transformă în ciot după redenumire și curățare masivă a textului, sau Șterge în ideea că cineva va reiniția poate articolul pe alte baze. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 ianuarie 2016 14:41 (EET)

Școala Noastră[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 8 decembrie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 13 decembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2012. Strainu (دسستي‎)  8 decembrie 2015 22:29 (EET)

  • Păstrează: Acesta este un subiect enciclopedic indiscutabil. Trebuie surse și dezvoltare. --Silenzio (discuție) 12 ianuarie 2016 05:23 (EET)
  • Păstrează: notabilitate certă. Articolul trebuie doar dezvoltat.--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 februarie 2016 13:40 (EET)

Grupul Școlar Șerban Vodă din Slănic[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 8 decembrie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 13 decembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2012. Strainu (دسستي‎)  8 decembrie 2015 22:27 (EET)

Cuscrele[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 8 decembrie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 13 decembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2012. Strainu (دسستي‎)  8 decembrie 2015 22:27 (EET)

Fișier:Cladire facultate fizica TM.jpg[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 17 noiembrie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 22 noiembrie 2015.


Justificare: Clădirea Facultății de Fizică a Universității de Vest din Timișoara se pare că nu a dispărut nicăieri, deci poate fi fotografiată. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 17 noiembrie 2015 22:12 (EET)

Păstrează (puternic). S-a văzut destul de clar la Wikipedia:Pagini_de_șters/Fișier:Pasul_Oituz_-_Monumentul_cavaleriei_-_1924_-_sculptor_Vasile_Ionescu-Varo.JPG_(2) că nu există consens pentru ștergerea imaginilor sub utilizare cinstită pentru care un echivalent eliberat de fotograf s-a încadra la probleme de FOP. Aș putea să reiau argumentele de acolo aici, dar nu știu dacă are sens: rog administratorul care încheie discuția să o recitească și pe celalată.--Strainu (دسستي‎)  23 noiembrie 2015 22:45 (EET)

Otilia Brumă[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 16 noiembrie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 21 noiembrie 2015.


Justificare: Articol care nu pare a îndeplini condițiile de notabilitate pentru muzicieni. După cum arată experiența de la en.wiki, promotorul acestei (auto-?)biografii este extrem de agresiv, acolo a deturnat în mod repetat și pagina de dezambiguizare Otilia, în momentul când pagina-pandant a acesteia fusese ștearsă. Mihai (discuție) 16 noiembrie 2015 12:51 (EET)

Cu acceași piesă ea a intrat în Bulgaria Top 20 până pe locul 3 [1][2] și în România s-a clasat pe locul 25 pentru anul 2014 chiar dacă piesa a fost lansată tocmai în luna septembrie, la sfârșit de an [3], în plus mai este prezentă și în topul de anul acesta [4]
O altă piesă de a ei, „Aventura”, a juns pe locul 9 în Bulgaria Top 20 în 2015 [5][6]. --XXN, 16 noiembrie 2015 14:32 (EET)
Întrebarea este oricum dacă se poate scrie un articol de lungime decentă și echilibrat pe baza surselor care există (WP:CGN). La Wikipedia engleză este specificat că criteriile speciale de notabilitate pentru muzicieni pot indica notabilitatea, dar nu o asigură automat. M-am uitat puțin pe google, unde am găsit un articol din ediția locală a Adevărul, dar nu este împlinit criteriul Un subiect este considerat notabil dacă a fost descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect. Se mai adaugă și faptul că orice are legătură cu subiectul acesta e un magnet de spam (a se vedea tonul aici) și cu utilizatorul nu se poate discuta, e genul care preferă să dea zeci de reverturi). --Mihai (discuție) 16 noiembrie 2015 15:01 (EET)
„Dacă se poate scrie un articol de lungime decentă” e o pretenție destul de exigentă. Sunt multe subiecte, care, deși sunt notabile, pentru ele foarte greu poate fi dezvoltat articolul anume din lipsa surselor de informații, și cu toate acestea notabilitatea subiectului nu este pusă la îndoială întrucât îi este conferită „automat” printr-un anumit citeriu specific. Și în acest caz nu cred că ar trebui să cerem neapărat ca subiectul să fie descris în detaliu, pentru că nu este invocat WP:CGN, ci criteriul specific pentru muzicieni, care este satisfăcut. Oricum s-a mai scris despre ea și prin presa bulgară sau turcă[7], poate nu chiar „în detaliu”, dar concret despre ea. De la en:Wikipedia:Notability_(music) ar mai fi trecut și „Has been placed in rotation nationally by a major radio or music television network” – chiar și astăzi am auzit-o pe artistă la radio cu „Bilionera”, mai exact la Kiss FM, dar poate a fost difuzată și la alte posturi; cert e că la un an de la lansarea piesei nu a fost scoasă din playlist-uri.
Ce ține de promotorul subiectului, problema trebuie rezolvată cu el; nu trebuie să jertfim articolele noastre în funcție de apariția promotorilor sau vandalilor agresivi cu un singur scop și țintă.
Fără să vreau asta, m-am pomenit în postura de apăra articolul respectiv, dar articolele despre muzicieni (autohtoni) pe wikipedia sunt un subiect sensibil și e mai bine să fie mai multe opinii diferite și în asemenea discuții. --XXN, 17 noiembrie 2015 20:11 (EET)

Păstrează:Cred că tânăra artistă este notabilă nu numai pentru cele 70 de milioane de vizualizări pe Youtube ale piesei Billionera, care este un indice favorabil, sau pentru prezențele în topurile muzicale, care este o certificare a valorii acelei piese muzicale și a artistei, ci și datorită prezențelor numeroase la televiziune, în presa care confirmă realizările artistice, chiar dacă există doar un articol în Adevărul, găsim mai multe în tabloide de top precum Libertatea, Cancan, Click și altele. Se poate verifica acest lucru pe Google. Cred că cel care a făcut articolul a abordat greșit scrierea lui, probabil nu se pricepea, probabil era prea entuziasmat, probabil era subiectiv, ideea este că noi putem salva articolul și îl putem îmbunătăți. --Alexthesnap (discuție) 18 noiembrie 2015 00:44 (EET)

De altfel, Otilia Brumă a primit premiul „Cel mai celebru artist al anului 2014 în Turcia”, premiul fiind înmânat de ambasadorul Turciei în România, Osman Koray Ertas. Un premiu internațional de o asemenea anvergură asigură notabilitatea și pe Wikipedia, aș crede. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.137.10.246 (discuție • contribuții).

Listă de scriitori români din exil[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 octombrie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 octombrie 2015.


Justificare: Listă care duplică o categorie - Categorie:Scriitori români din exil, neaducând nimic în plus față de ea.  —Andreidiscuţie 26 octombrie 2015 17:56 (EET)

  • Comentariu: În versiunile curente ale paginilor (la momentul scrierii acestui comentariu), în articol sunt listați 79 de scriitori, iar categoria cuprinde doar ~25, deci practic vorbind, articolul are informație în plus față de categorie, care se va pierde odată cu ștergerea articolului. --XXN, 6 noiembrie 2015 23:29 (EET)
OK, deci atunci sunt și de adăugat toți ceilalți la categorie. —Andreidiscuţie 13 noiembrie 2015 12:22 (EET)

Mormântul actriței Aristizza Romanescu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 18 octombrie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 23 octombrie 2015.


Justificare: Este un monument de importanță foarte mică, de altfel parte a unui ansamblu notabil (Cimitirul Eternitatea). Cu o singură sursă (unde reprezintă o linie dintr'o listă), acest subiect își are locul în textul articolului Aristizza Romanescu și într'o eventuală listă gen Lista mormintelor din cimitirul Eternitatea care figurează ca monumente istorice. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 18 octombrie 2015 18:10 (EEST)

Surse pentru articolele despre mormintele monument istoric din Cimitirul Eternitatea sunt:
  • Olga Rusu, Constantin Ostap, Adrian Pricop, Lucian Vasiliu, Cimitirul "Eternitatea" Iași. Arta monumentelor funerare, Editura Cronica, Iași, 1995, 352 p. ISBN 973-96440-8-2.
  • Olga Rusu, Patrimoniul cultural ieșean: Cimitirul Eternitatea, Editura Alfa, Iași, 2008, 433 p. ISBN 973-8953-61-8

Deci articolele pot fi extinse. Informațiile din sursele sus-menționate pot deschide calea către alte surse, mult mai amănunțite. --Haptokar (discuție) 18 octombrie 2015 19:54 (EEST)

Șterge. Cimitirul Eternitatea o fi notabil, dar mormintele nu, exceptand cazurile în care au o reală valoare artistică (făcute de Brancuși, etc.) sau istorică (vre-un Vodă, etc.).--Alex F. (discuție) 22 decembrie 2015 13:33 (EET)

Disputa româno-maghiară asupra Transilvaniei[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 22 septembrie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 27 septembrie 2015.


Justificare: Cercetare originală. -- Victor Blacus (discuție) 22 septembrie 2015 22:25 (EEST)

Justificare: Articolul a fost inițial propus pentru ștergere rapidă de către Mihai Andrei cu motivația lipsă de conținut enciclopedic. Articolul a fost în prealabil etichetat ca fiind suspect de cercetare originală și având un ton nepotrivit, pe pagina de discuții fiind deschise două secțiuni în acest sens. --Wintereu 22 septembrie 2015 22:20 (EEST)

Păstrează cu condiția unei „perieri” drastice a textului dar Șterge în lipsa acesteia: Subiectul este notabil. Titlul (mult mai potrivit ar fi Disputa teritorială româno-maghiară) și formulările pot fi discutate. --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 septembrie 2015 22:25 (EEST)

Șterge: Subiectul nu există. În articolul 4 al Tratatului de la Timișoara părțile (România și Ungaria) au recunoscut „inviolabilitatea frontierei lor comune și integritatea teritorială a celeilalte părți.” --Mihai Andrei (discuție) 22 septembrie 2015 22:36 (EEST)

Adică - istoric vorbind, ce a fost înainte de tratat nu a existat ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 septembrie 2015 22:44 (EEST)
Totuși sunt destui maghiari care consideră Transilvania pământul lor. Bineînțeles că e greu de crezut că o să atace Ungaria România. Am spus-o și la rubrica „Actualitatea problemei”, că România e membru NATO. Dar asta nu înseamnă că pe istorici nu-i mai interesează cine ar avea mai mult drept istoric asupra Ardealului, chiar dacă nu se mai poate face nimic pe plan practic. Chiar dacă disputa a scăzut din intensitate, ea a existat în istorie fără doar și poate, iar pe Wikipedia se scriu articole și despre lucruri care s-au întâmplat în trecut, nu doar actuale. Din acest punct de vedere, subiectul articolului nu e incompatibil cu Wikipedia.--Voloh28 (discuție) 22 septembrie 2015 22:48 (EEST)
Vedeți bine că unicul contribuitor vorbește despre NATO și despre apărarea patriei, cu argumente geto-dace, ceea ce înlătură și cea mai redusă prezumție de practicabilitate a articolului. Că ar fi vorba despre vreun contencios istoric, nu rezultă nici din titlu, nici de altundeva. Exemplu mai elocvent de WP:NU#TRIBUNA nici că se poate. --Mihai Andrei (discuție) 22 septembrie 2015 22:55 (EEST)
Dacă e vorba de argumentul geto-dac care începe cu „chiar să fi fost” e prezent într-o singură frază din articol. E aceea suficientă pentru a-l șterge cu totul? Și Lucian Boia scria într-o carte că prezența unei națiuni pe un teritoriu înaintea alteia poate fi folosit ca argument de către acea națiune care a existat mai înainte în favoarea dreptului ei istoric asupra acelui teritoriu. Celelalte argumente, geto-dace sau nu, aparțin istoricilor.--Voloh28 (discuție) 22 septembrie 2015 23:02 (EEST)

Păstrează. Corect frate Accipter. Singura problemă de care până la urmă e acuzat articolul sunt niște formulări cu tendință de eseu. Și totuși articolul e obiectiv și bazat pe surse, pe specialiști. Scriu și aici ce am scris pe pagina de discuții. Oameni buni vreți să scriu fix în stilul în care o faceți dvs? Aduceți argumente serioase că articolul tb șters și rapid și că n-ar avea conținut enciclopedic. Măcar de l-ați fi pus la propuneri pt ștergere, dar pt ștergere rapidă îmi pare prea de tot. Ce e în neregulă? Lipsă de obiectivitate? Articolul e bazat pe surse. Sunt puse argumente pt ambele părți. Cercetare originală? Eu tocmai că am pus în articol ce spun specialiștii, nu ce spun eu. Sau poate credeți că secțiunea „Actualitatea problemei” e cercetare originală. Păi pentru niște lucruri atât de simple ca cele scrise acolo nici nu e nevoie să cauți părerea unui specialist. Am spus niște lucruri reale: România e membră NATO, iar în cazul în care este atacată, regulamentul organizației obligă celelalte țări să o apere. Și ceea ce am scris, că e în interesul istoricilor demonstrarea adevărului istoric nu mi se pare un motiv arhisuficient pentru ștergere. M-ați putea acuza că e cercetare originală propoziția „Chiar să fi fost dacii evacuați total la sud de Dunăre, prezența acestora în Antichitate în Transilvania dă românilor posibilitatea de folosi acest fapt ca argument în favoarea dreptului lor istoric asupra acesteia.” Dar ce lucru neadevărat am scris? O prezență mai veche pe un teritoriu e argument în favoarea dreptului istoric și nu o spun doar eu. Hai să zicem că acestea două ar fi motive să fiu acuzat de cercetare originală sau/și de ton neenciclopedic. În rest articolul e obiectiv, bazat pe argumentele specialiștilor. Deci înainte de a-l ștege, argumente serioase pentru asta. --Voloh28 (discuție) 22 septembrie 2015 22:38 (EEST)

P.S. Îmi cer scuze, dar nu sunt fratelli cu dv. și nici nu susțin poziții bazate pe o interpretare partizană a datelor istorice. Regret, dar articolul astfel cum este scris acum nu poate supraviețui, deși subiectul în sine este notabil.--Accipiter Q. Gentilis(D) 22 septembrie 2015 22:46 (EEST)
Cuvântul „frate” poate fi folosit în mai multe sensuri, de exemplu în sens de persoană de același neam („frați români”), de aceeași religie („frați creștini”), sau pur și simplu de om. Unii români văd că sunt mai occidentali decât occidentalii. Mă refer la lipsa lor de iubire față de țară. Ce e partizan în argumentele proromânești din articol? Ce, să ne negi documentele? Să negi maghiarizarea, care a existat fără îndoială?--Voloh28 (discuție) 22 septembrie 2015 22:55 (EEST)
Dacă ar fi după mine, tot articolul s-ar putea reduce la o porțiune minusculă de text de la care se poate porni: „Disputa teritorială româno-maghiară a fost un litigiu teritorial privind fixarea graniței dintre statele România și Ungaria.” --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 septembrie 2015 23:16 (EEST)
Uitându-mă la Wikipedia:Ștergere, văd singurul criteriu de ștergere care s-ar putea aplica la articol e „ideile personale ale autorului, nepublicate în altă parte, reprezentînd creații de orice fel: beletristice, științifice, comentarii politice, analize istorice etc.; acestea încalcă politica privind cercetarea originală;”, însă doar două-trei locuri din articol pot fi considerate ca fiind idei ale mele, dar nu sunt ale mele, le au mulți, doar că n-am menționat surse și nici nu cred că trebuia, și în plus, acel criteriu de ștergere face parte din „Articole a căror ștergere nu se impune evident”. Domnul Mihai Andrei mă acuză că folosesc Wikipedia pentru a pleda pentru o cauză, ceea ce ar încălca politica site-ului. E drept că am propriile mele păreri, nu neg că am scris articolul inclusiv pentru a promova ceva, căci, de exemplu, acele argumente ale lui Djuvara, dar și ale lui Dogaru, trebuie știute, dar deși poate am încălcat regula (potrivit căreia Wikipedia nu e un loc de promovare a unei cauze) în literă, nu am încălcat-o în spirit, căci am pus și argumentele promaghiare și am încercat să păstrez articolul în limitele obiectivității, făcând trimitere la specialiști. În plus, văd că scopul, cauza Wikipediei este informarea oamenilor, iar articolul informează oamenii despre argumentele proromânești și promaghiare. Care e problema?--Voloh28 (discuție) 22 septembrie 2015 23:44 (EEST)
Problema este că articolul pretinde că „informează” în termeni falși. Numai ideologii mai discută chestiunea în termeni de „drept istoric” și „întâietate”, cu scopul evident de a alimenta sentimentele naționaliste de ambele părți. Istoricii serioși nu abordează astfel această tematică. Și care „dispută româno-maghiară”, când Lucian Boia este citat la „argumentele” maghiarilor? Îl cheamă Paprika? --Pafsanias (discuție) 23 septembrie 2015 00:03 (EEST)
„Dreptul istoric” și „întâietatea” sunt argumente demne de menționat în istoricul litigiului, argumente care la vremea lor au cântărit foarte greu în balanță. Discuția probabil că ar fi bine să rămână la matca inițială, fără a ne pune de partea unui curent de gândire sau al altuia.--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 septembrie 2015 00:43 (EEST)
Istoricul serios Neagu Djuvara, deși poate mai puțin folosește termenii „drept istoric” și „întâietate”, argumentează în favoarea întâietății românilor pe teritoriul Transilvaniei și citindu-l vezi că chiar asta îi e intenția, doar că în aceeași carte spune că dreptul internațional nu ține cont astăzi de pretinsele drepturi istorice, ci de cel etnic, și prin urmare, ungurii nu pot avea vreau câștig juridic și politic în ceea ce privește Ardealul. O spune dumnealui în carte. Dar e evident că abordează tema întâietății. De unde concepția că întâietatea nu mai contează? Chiar dacă azi hotarele nu se mai schimbă ca înainte, cred că e important de știut că românii sunt în Basarabia înaintea rușilor, în Ardeal înaintea maghiarilor...--Voloh28 (discuție) 23 septembrie 2015 13:02 (EEST)
Da. Și grecii au fost în Asia Mică înaintea turcilor, iar romanii au fost în jumătate din Europa înaintea trburilor germanice sau slave. Ce valoare juridică are acest „argument”? Realitatea istorică e tratată de către istorici, cu argumente specifice, iar aici trebuie reflectată în articole care respectă acest specific, nu în manifeste cu iz propagandistic sau în bilanțuri pro-contra. --Pafsanias (discuție) 23 septembrie 2015 15:49 (EEST)
Nu e vorba doar de valoarea juridică. Parcă am spus că Neagu Djuvara spune că câștig juridic poate avea loc doar acolo unde este drept etnic, adică pe teritoriul unde sunt majoritarii membrii unei etnii, chiar dacă alta are întâietate, căci a fost mai înainte în istorie acolo. Dar cu toate acestea Djuvara aduce argumente în favoarea întâietății, căci și asta contează, chiar dacă nu pe plan juridic.--Voloh28 (discuție) 23 septembrie 2015 18:57 (EEST)
  • Șterge. Dogaru nu trebuie folosit niciunde ca sursă pentru Wikipedia, fără o evaluare critică din partea unui alt istoric. Este un personaj asociat cu televiziunea fabricii de diplome Spiru Haret (e vorba de TVRM) și fost asociat al politicianului extremist și rasist Vadim Tudor, asta spune totul despre reputația lui științifică. Cu așa surse nu se pot scrie articole bune. Observ că între timp au fost șterse citatele excesive din Djuvara, care erau o violare a dreptului de autor.

    Chestiunea are două aspecte. Aspectul istoriografic al chestiunii se poate trata la articole precum etnogeneza românească (general) sau continuitatea românilor (mai specific) sau Teoria lui Roesler (foarte specific), iar aspectul politic al problemei poate fi tratat în articole precum Transilvania (căruia îi lipsește o secțiune despre societate, unde problema românilor poate fi tratată), Relațiile româno-maghiare, Memorandumul din 1892 șamd. --Mihai (discuție) 23 septembrie 2015 16:07 (EEST)

Din câte știu Dogaru e într-adevăr un istoric controversat. Dacă tare vreți, se poate șterge secțiunea cu argumentele lui, dar nu tot articolul. Dar nici el, nu e un istoric de nimic și nu cred că citează mărturii istorice din pod. Văd că conform politicii Wikipediei, un articol se șterge în urma puterii argumentului, nu în urma numărului utilizatorilor care susțin o anumită poziție, căci acesta nu este un vot. Eu, deși sunt în minoritate am argumente. Ceilalți să aducă argumente serioase că articolul s-ar încadra în vreun criteriu de la Wikipedia: Ștergere.--Voloh28 (discuție) 23 septembrie 2015 18:56 (EEST)
Voloh28, am o rugăminte la dumneavoastră. Ați afirmat mai sus faptul că deși sunteți în minoritate, aveți argumente. Spuneți-mi și mie (scurt și la obiect, dacă se poate) argumentele dumneavoastră în favoarea păstrării articolului. Mulțumesc anticipat. Îmi voi expune și eu punctul de vedere de îndată ce voi parcurge cu atenție discuțiile deja începute pe marginea lui. --Wintereu 23 septembrie 2015 23:59 (EEST)
Ok. Din criteriile de la Wikipedia:Ștergere, s-ar aplica doar „ideile personale ale autorului, nepublicate în altă parte, reprezentînd creații de orice fel: beletristice, științifice, comentarii politice, analize istorice etc.; acestea încalcă politica privind cercetarea originală;”, dar acest criteriu face parte din „Articole a căror ștergere nu se impune evident” și nu tot articolul, ci anumite părți din el s-ar putea încadra în acest criteriu, dar și acele idei nu sunt doar ale mele, sunt și ale altora, doar că n-am dat surse și poate că nici nu trebuia, căci e uneori e simplu ca bună ziua să deduci niște lucruri, fără să cauți surse bibliografice, căci doar nu trebuie să indici surse pentru propoziții de tip „Soarele nu luminează noaptea”. Unii însă fac din țânțar armăsar. Zic că fac propagandă, dar am păstrat articolul în limitele obiectivității, punând argumente și proromâne și promaghiare. Sau zic că subiectul nu e actual, având în vedere și Tratatul de la Timișoara, dar totuși, chiar și pentru un istoric serios ca Neagu Djuvara, întâitatea istorică e importantă, dacă românii erau deja în Transilvania atunci când au venit maghiari, deși el însuși zice că dreptul internațional nu mai ține cont de drepturile istorice, că ele nu mai pot da azi câștig juridic și politic. Dar nu e vorba doar de asta, e și ceva „spiritual”. Cred că pentru orice român ar trebui să fie important să știe dacă erau sau nu românii în Ardeal la venirea maghiarilor, dar repet, în articol sunt argumente pentru ambele părți. Chiar dacă să zicem că azi n-ar mai exista vreo dispută teritorială româno-maghiară, ea a existat în trecut și a lăsat urme în istorie, iar Wikipedia abordează și subiecte care nu mai sunt actuale, de exemplu revoluțiile din 1848, care au avut loc demult. Actualitatea problemei din titlu e abordată în secțiunea Actualitatea problemei.--Voloh28 (discuție) 24 septembrie 2015 19:04 (EEST)
  • Păstrează cu condiția citării unor surse pentru afirmațiile identificate aici și în pagina de discuții ca "cercetare originală". Voloh28, dacă Wikipedia ar fi existat în Evul Mediu, ar fi conținut probabil informația că Pământul este centrul universului, iar orice încercare de a scrie că se învârte în jurul soarelui ar fi fost numită cercetare originală (și posibil pedepsită cu arderea pe rug, la Cafenea). Chiar dacă unele lucruri vi se par evidente, trebuie să aduceți surse de încredere (așa cum sunt ele descrise în WP:SÎ).
În mod normal nu mă implic în discuțiile despre istorie, căci nu-mi place nici subiectul, nici abordarea cerberilor de la noi. Totuși, aici argumentele aduse pentru ștergere de Mihai Pitea și Mihai Andrei frizează ridicolul (și o spun cu toată responsabilitatea). Dacă ne-am lua după dânșii, probabil ar trebui să ștergem și o bună parte din Disputa patrimonială dintre Biserica Greco-Catolică și Biserica Ortodoxă Română, pentru că unele biserici au fost retrocedate, deci nu mai există o dispută asupra acelor biserici. La fel, argumentul că subiectul poate fi divizat și acoperit în alte articole e ca și cum ai zice că articolul despre Republica Moldova ar putea fi împărțit în secțiuni din România, Moldova, Ucraina, URSS și Rusia Imperială. Domnilor, înțeleg că aveți o problemă cu articolul, dar încercați să găsiți niște argumente de bun simț, care să nu irosească timpul administratorului care va trebui să citească o cantitate însemnată de text.--Strainu (دسستي‎)  25 septembrie 2015 10:12 (EEST)
Ați înțeles bine că am o problemă cu articolul, nu cu subiectul în sine. De altfel discutăm tocmai faptul dacă este cercetare originală sau nu. Impresia dumneavoastră, conform votului exprimat, este varianta a doua. Referitor la disputa patrimonială dintre biserici, subiectul respectiv ocupa prea mult spațiu în alt articol, de aceea a fost scindat. Referitor la heliocentrism, vă atrag atenția că Nicolaus Copernicus a fost, între altele, episcop. Nears nici pe rug, nici la cafenea. --Mihai Andrei (discuție) 25 septembrie 2015 11:29 (EEST)
Copernic nu, dar Giordano Bruno da. —Andreidiscuţie 25 septembrie 2015 11:39 (EEST)
Am stat în dubiu dacă să adaug sau nu un smiley după partea cu arderea pe rug. Probabil decizia corectă era să da.--Strainu (دسستي‎)  25 septembrie 2015 11:51 (EEST)
Nu știu cum ar fi arătat Wikipedia dacă ar fi fost scrisă în Evul Mediu, dar dacă ar fi fost scrisă doar cu 30 de ani mai devreme, acesta ar fi fost textul ideal de folosit în învățământul politico-ideologic de partid: un subiect prost definit, o falsă problemă, „argumente” gata mestecate și o concluzie care se impune de la sine, ca lumina Soarelui! Ar fi avut și binecuvântarea Institutului de Istorie și Teorie Militară al PCR și susținerea din umbră a Securității. --Pafsanias (discuție) 25 septembrie 2015 11:54 (EEST)
@Strainu: Poate citești singura mea intervenție în pagina asta cu atenție și explici mai bine ce frizează ridicolul. Am adus doar două argumente: unu, o parte din surse nu sunt folosibile și trebuie șterse. Doi: ce rămâne din articol după eliminarea CO și surselor inutilizabile (asta se înțelege implicit) nu justifică pentru moment existența unui articol separat, pentru că există articole mai potrivite.

Argument 3: În ce privește limbajul istoricilor, care a fost abordat anterior în discuție, trebuie tratat cu discernământ: Eu am folosit și folosesc articole de Iorga, dar evident că îl nu poți folosi la face value limbajul lui când vorbește despre vitalitatea poporului român, la fel cum folosesc și articole marxiste din anii 1960-1970, pentru că sunt cam singurele de istorie economică, dar extrag ideile principale și las la o parte sintagme ca asuprire, exploatarea țăranilor de către clasa boierească, etc. Djuvara, în ce privește forma pe care o dă textului său, este totuși anacronic: l-ai putea pune în anul 1920 și s-ar simți ca un pește în apă. Deci ceea ce se poate formula cu limbajul actual fără a silui ideea trebuie reformulat, ceea ce este exotic poate fi folosit cu penseta, luându-se o anumită distanță.

În ce privește insinuarea că aș fi cerber etc., să nu se uite că am adăugat zeci de istorici respectabili ca surse prin zeci de articole pe Wikipedia, ca Nicolae Stoicescu, Virgil Cândea, Iorga, Giurescu, Simonescu. Faptul că încurajez ștergerea câtorva extremiști sau lunatici se numește discernământ, și este o dramă că e deplânsă mai mult decât e lăudată adăugarea celor respectabili. Calomnia pe care o văd repetată zilele acestea că nu scriu destule articole este doar o calomnie: contribui când, cât și unde pot; atâta timp cât respect și încurajez respectarea spiritului Wikipedia și nu mă împodobesc cu penele altora, nu e nimic de reproșat. --Mihai (discuție) 25 septembrie 2015 13:04 (EEST)

@Andrei Stroe Nu că ar fi de laudă, dar Giordano Bruno a fost condamnat pentru magie, nu pentru astronomie. De-abia în secolul al XIX-lea a avansat ca „martir al științei”, nu că ar fi și fost. Titlurile lucrărilor sale sunt elocvente: De Magia, Theses De Magia, De Vinculis In Genere (Despre legăminte, în general). În schimb tocmai un om al bisericii a atras atenția că „vrăjitoarele” (el s-a referit la femei) nu trebuie pedepsite, criticând procesele de vrăjitorie. Bunul teolog a fost Friedrich Spee (1591-1635), mai puțin cunoscut în România, că nu se lasă înhămat la căruța antioccidentală. --Mihai Andrei (discuție) 25 septembrie 2015 16:30 (EEST)

Întrebare schimbare titlu[modificare sursă]

Ați fi de acord cu schimbarea titlului în Disputa teritorială româno-maghiară Disputa teritorială româno-ungară? --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 septembrie 2015 13:42 (EEST)

Da.--Voloh28 (discuție) 25 septembrie 2015 13:46 (EEST)
Disputa teritorială la care vă referiți poate fi doar între state, iar statul se numește Ungaria. Dacă disputa teritorială este între persoane fizice, să zicem între românul Gheorghe și maghiarul Béla, atunci este o acțiune civilă, de exemplu în grănițuire. În acest din urmă caz ar fi o dispută româno-maghiară. Dumneavoastră se pare că aveți în minte o dispută româno-ungară. Toată problema este că fronturile nu decurg așa cum ar fi simplu, adică românii cu ideea că Transilvania ar fi a României, iar maghiarii cu ideea că ar fi a Ungariei, ci mai complicat. Așa fiind, trebuie clarificat mai întâi la ce vă referiți. --Mihai Andrei (discuție) 25 septembrie 2015 16:17 (EEST)
Corect, e vorba de fosta dispută dintre state. Am modificat propunerea în consecință. Problema întradevăr nu este de loc simplă, dovadă fiind și cele de mai sus. Remarc și faptul că schimbarea titlului nu rezolvă problemele de corectitudine, relevanță sau calitate ale textului, dar poate fi un imbold pentru evoluția acestuia în direcția justă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 septembrie 2015 23:53 (EEST) P.S. Geografic vorbind, teritoriul se întinde între - maxim: pretențiile lui Brătianu în negocierile cu Aliații + teritoriul asupra cărora a existat ideea unor pretenții în timpul Operațiilor militare pentru apărarea Marii Uniri (1918-1920) și minim, rectificările solicitate/obținute de Austro-Ungaria prin Tratatul de la București (1918). Toate acestea au fost precedate de curente de gândire care s-au cristalizat în secolul XIX și de acțiuni politice care trebuiesc menționate, au fost succedate de intermezzoul interbelic care a dat o turnură particulară problemei în cauză și de Dictatul de la Viena sau de perioada tulbure din anii 1945-1948 și, s-au finalizat la nivel politic prin acordurile ulterioare.
@Accipiter Q. Gentilis: Îți dai seama, desigur, că este vorba de cu totul alt subiect, care necesită o cu totul altă tratare... --Pafsanias (discuție) 26 septembrie 2015 00:28 (EEST)
@Pafsanias:, nu este vorba despre un alt subiect. Cele expuse actual - în mod primitiv și visceral în articol, fac parte dintr-un curent de gândire care este parte a acestui subiect. Cum din punct de vedere al dreptului internațional subiectul a fost închis, ceea ce rămân sunt reminescențele lui sau reformulările moderne. Oamenii au dreptul de a fi informații corect, pentru a nu mai fi al îndemâna pescuitorilor în ape tulburi.--Accipiter Q. Gentilis(D) 26 septembrie 2015 00:38 (EEST)
Te referi, cred, la ceva „spiritual”. --Pafsanias (discuție) 26 septembrie 2015 00:49 (EEST)
Nu pricep ce vrei să spui. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 septembrie 2015 00:50 (EEST)
Dau link către sursa citatului. --Pafsanias (discuție) 26 septembrie 2015 00:54 (EEST)
Nu mă refer de nici un fel la așa ceva. Pur și simplu sunt de părere că subiectul în sine nu trebuie să fie promovat, camuflat sau dat deoparte în mod voit, pentru a servi unor interese de a băga sămânța discordiei sau de a asigura o liniște iliesciană. Datele subiectului ar fi bine să fie asumate și corect cunoscute și recunoscute.--Accipiter Q. Gentilis(D) 26 septembrie 2015 01:03 (EEST)
Așa să fie! Dar cu textul actual ce facem? Cum pot fi folosiți Djuvara și Dogaru pentru subiectul propus? --Pafsanias (discuție) 26 septembrie 2015 01:19 (EEST)
Deocamdată am reorganizat structura articolului și am făcut o „periere” primară. Prima observație este că se identifică deja subiecte pretabile pentru dezvoltare suplimentară în articole separate legate de acest articol, în care tratarea lor necesită cu siguranță o anumită concizie. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 septembrie 2015 11:30 (EEST)
De ce ai scos secțiunea „Istoric”? E ceva greșit în ea?--Voloh28 (discuție) 26 septembrie 2015 13:18 (EEST)
În legătură cu Dogaru, dacă cineva ar scrie în articolul dedicat lui de pe Wikipedia că e un istoric rău sau pseudo-istoric, asta ar fi cercetare originală. Wikipedia, într-adevăr, nu decide, ci doar analizează. Eu l-am citit pe Dogaru, și pot spune că nu ia argumente din pod, deși probabil că uneori exagerează.--Voloh28 (discuție) 26 septembrie 2015 13:24 (EEST)
Apropo de ștergerea subcapitolului "istorie", dacă veți parcurge pagina de la cap la coadă, veți vedea faptul că o bună parte din textul dv. (acum relativ adaptat) a fost redistribuit între noile capitole. În plus, există acum premisa dezvoltării consistente a capitolului de care vorbeați, într-un mod neutru. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 septembrie 2015 14:48 (EEST)
Procedural, nu e în ordine ca articolul acesta să fie redenumit și scris practic de la zero. Motivul este simplu, anume că articolul ar fi grefat pe o aiureală. Corect este să ștergem articolul acesta ca cercetare originală, lucru asupra căruia există consens, iar apoi să pornim articolul nou, cu titlu nou și conținut nou. --Mihai Andrei (discuție) 26 septembrie 2015 13:55 (EEST)
Dacă considerați că disputa româno-maghiară e o aiureală, - chiar de n-ar mai exista azi, a existat, iar pe Wikipedia sunt și articole despre trecut, nu doar despre subiecte de actualitate - atunci poate să redenumim articolul în Întâietatea istorică în Transilvania și nu mai sunt probleme.--Voloh28 (discuție) 26 septembrie 2015 16:01 (EEST)
În ce fel această redenumire ar putea rezolva problemele? E mai potrivită pentru bibliografia pe care o folosiți? --Pafsanias (discuție) 26 septembrie 2015 16:18 (EEST)
Având în vedere faptul că unii consideră că actualul titlu se referă la o dispută inexistentă, redenumirea ar fi binevenită. În fond mai tot articolul se referă la problema întâietății.--Voloh28 (discuție) 26 septembrie 2015 16:46 (EEST)
Problema „întâietății”, cum preferați să o numiți, trebuie tratată corespunzător în articolele cu tematică istorică și mai ales în Istoria Transilvaniei. Orice altă conotație axiologică ați dori să acordați acestui termen, este nepotrivită pentru o tratare enciclopedică. Iar ideea că ea ar avea vreo implicație „juridică” e total anacronică. Dacă doriți să vă referiți la realitatea istorică, așa cum e reconstruită ea de știința istoriei, atunci trebuie să vă plasați în articolele care tratează perioadele respective. Dacă doriți să dezvoltați un subiect referitor la eventuale revendicări teritoriale, atunci vă situați într-o altă perioadă și trebuie să folosiți bibliografia corespunzătoare. În fine, dacă doriți să analizați modul cum eventualele revedicări teritoriale se pot repercuta asupra discursului istoriografic, aceasta este o chestiune total diferită și cu mult mai subtilă, care necesită o abordare metateoretică. --Pafsanias (discuție) 26 septembrie 2015 17:18 (EEST)
Voloh28, chestiunea despre care de fapt vorbiți dumneavoastră este identificată în literatura istorică drept „chestiunea continuității”, nu drept „întâietatea istorică”. Această „întâietate istorică” este doar un reper temporal al „chestiunii continuității”. Acesta este unul din motivele principale pentru care textul dv. este suspectat de cercetare originală. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 septembrie 2015 21:33 (EEST)
Tare mă tem că voi doi nu vă referiți la același lucru. Pentru Voloh28, lucrurile sunt clare: „Totuși sunt destui maghiari care consideră Transilvania pământul lor”. Ei bine, de aceea avem Wikipedia în limba română, ca să-i „informăm” să-și pună pofta-n cui! Transilvania e pământ românesc încă de pe timpul dacilor. „Continuitatea” la care se referă Accipiter e un aspect secundar în raport cu „întâietatea”. „Chiar să fi fost dacii evacuați total la sud de Dunăre, prezența acestora în Antichitate în Transilvania dă românilor posibilitatea de folosi acest fapt ca argument în favoarea dreptului lor istoric asupra acesteia.” Adică: am fost aici de la bun început, poate am plecat, însă ne-am întors (transhumanță), ce treabă au să se bage maghiarii pe pământ străin? Nu le ajunge Panonia, unde n-au probleme de „întâietate” (deși Dacia din timpul lui Burebista se întindea și pe acolo, dar mă rog, nu facem caz de asta...)? --Pafsanias (discuție) 26 septembrie 2015 22:35 (EEST)
Eu cred că toată lumea de aici se referă la același lucru, anume oportunitatea păstrării sau nu a paginii.
Voloh28, un alt motiv pentru care textul dv. este în neregulă, este faptul că înafară de istoricii maghiari care au fundamentat istoriografia oficială sau s-au raliat acesteia, au existat și unii germani de origine (ca Rösler, von Engel, Sulzer și Eder) care au susținut aceleași lucruri. În această ciorbă a intervenit la un moment dat și istoriografia sovietică dirijată politic. Chestiunea nu s-a limitat așadar numai la români și maghiari. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 septembrie 2015 23:39 (EEST)
Asta e adevărat. Totuși, în urma propunerii de resituare a subiectului, discuția a început să vizeze aspecte de conținut, care probabil nu-și au locul aici. Eu, de pildă, tot nu înțeleg ce caută argumentele păstrate acolo sub titlul „Dreptul etnic român”. Am putea clarifica puțin această noțiune, pentru a ști cum anume poate fi acoperită? --Pafsanias (discuție) 26 septembrie 2015 23:50 (EEST)
Îți răspund mai încolo, după ce-i răspund și lui Mihai Andrei. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 septembrie 2015 23:56 (EEST)
Concluzionând (din punctul meu de vedere):
  1. Subiectul inițial al textului era este eronat identificat. În text erau sunt folosite argumente care aparțineau apațin chestiunii continuității, pentru a se încerca demonstrarea a altceva
  2. Dacă ar fi să ne referim la naționalitatea celor care au intervenit în această dispută, nu există congruență între ceea ce se vroia vrea textul și realitate
  3. Reflectarea în text a viziunii despre ceea ce se vroia vrea a fi articolul era este desprinsă din context, putând conduce la opinii insuficient fundamentate și eronat sprijinite pe informații trunchiate.
  4. Singurele rațiuni pentru păstrarea paginii actuale ar fi conservarea istoricului acesteia și a rolului lui Voloh28 (fiindcă este clar faptul că textul trebuie în continuare bine periat și reformulat) și conservarea unor porțiuni de text, utile. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 septembrie 2015 23:56 (EEST)

@Mihai Andrei:, procedural asupra articolului se pot face intervenții pentru a-l ameliora pe toată durata discuției despre ștergere, inclusiv redenumiri. Tot ce trebuie făcut nu trebuie însă făcut pentru a forța nefiresc o decizie sau alta. În plus, după cum ați observat din intervenția lui Strainu de mai sus nu există consens pentru ștergere. În rest, chiar dacă s-a pornit de la o aiureală, important e la ce se ajunge. Ca și procedură, mi-ar fi fost mult mai simplu să pornesc un nou articol, dar asta ar fi putut fi interpretată ca și o forțare a unei decizii, în plus nu ar fi conservat istoricul contribuțiilor lui Voloh28. --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 septembrie 2015 00:13 (EEST)

@Pafsanias:, nu am apucat să umblu prea mult în textul propriuzis, deocamdată am vrut doar să expun o structură pentru a evidenția ceea ceea ce cred că ar trebui să așteptăm de la viitorul text. Referitor la întrebarea privind „Dreptul etnic român”, acesta - grosier vorbind se rezumă la 2 noțiuni: chestiunea continuității locuirii teritoriului disputat de către urmași populației daco-romane și criteriul majorității etnice în același teritoriu.--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 septembrie 2015 00:26 (EEST)

Eu cred că se referă mai degrabă la cel din urmă și (aproape) deloc la cea dintâi. E o noțiune care îmi este, personal, destul de neclară. Din ceea ce știu, hotărâtoare pentru realitatea istorică de după Primul Război Mondial a fost „doctrina Wilson” referitoare la dreptul la autodeterminare (dar vezi, mai bine: en:Self-determination). Nu prea are legătură cu întâietatea dacilor și nici măcar a românilor... --Pafsanias (discuție) 27 septembrie 2015 00:37 (EEST)
După cum spuneai mai sus, astea sunt probleme de conținut, astfel că merită să fie dezvoltate separat. Ideea e ce facem totuși cu pagina despre care discutăm aici. Eu am propus o temă care include în mod corect subiectul în cauză și o structură de dezvoltare în continuare. În plus am sugerat ca pagina să fie păstrată în ideea prezervării istoricului și a unor porțiuni - eventual utile, de text. În rest, ce-o fi o fi. --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 septembrie 2015 00:49 (EEST)
De acord. Părerea mea este Șterge (o spun în cunoștință de cauză, știind că nu voi putea închide discuția). Istoricul merită păstrat doar atunci când există contribuții care merită păstrate. A-l păstra doar pentru a fi eliminate din text, mi se pare cam exagerat. --Pafsanias (discuție) 27 septembrie 2015 00:57 (EEST)
Ar mai fi un argument pentru păstrare, anume că ideea asta „a întâietății” este una cu priză la nivelul societății românești. Din acest motiv este necesar ca ea să fie încadrată corect în context. În plus există o mulțime de surse care se referă la această idee, care prin ea însuși este notabilă, chiar dacă din punct de vedere al relevanței ei în diverse contexte lucrurile pot fi discutabile. Amintesc aici, de exemplu de discursul lui Ion Antonescu din 1 decembrie 1940 și de fraza „Ne-am născut aici, suntem cei dintâi așezați aici și vom pleca cei din urmă”, frază din discurs pusă și ca motto la capitolul III în atlasul din 1942 Spațiul istoric și etnic românesc. O amintesc pentru a arăta că această idee - semnificativă pentru imaginarul colectiv românesc, merită un tratament adecvat, chiar dacă relevanța ei variază în funcție de epocă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 septembrie 2015 01:41 (EEST) P.S. Nu săriți în sus pentru că am pomenit de Antonescu, a fost doar un exemplu.
Eu n-am de gând să sar în nicio direcție. Consider că exemplul este absolut relevant. --Pafsanias (discuție) 27 septembrie 2015 01:52 (EEST)
Faptul că sunt istorici germani care susțin teorii maghiare, și excepția românească Lucian Boia care dă apă la moară maghiarilor și rușilor, cu cărți care riscă să-i ducă pe români într-o stare de indispoziție, lipsă de ideal și de iubire de țară, nu înseamnă că nu e vorba de o dispută româno-maghiară. Ea a existat în trecut și pe plan politic, între România și Ungaria, iar excepțiile și faptul că au intervenit istorici de alte naționalități nu schimbă faptul că este o problemă în esență româno-maghiară. Și niciodată n-am scris că întâietatea ar putea da un câștig pe plan juridic, ci că Neagu Djuvara, care spune că întâietatea NU poate da azi câștig pe plan juridic și politic, consideră totuși că întâietatea și continuitatea sunt importante.--Voloh28 (discuție) 27 septembrie 2015 17:02 (EEST)
Mda, înțeleg pe deplin punctul dv. de vedere. Ca Doamne ferește cel care va lua decizia de păstrare a paginii să nu fie cumva încurcat de încercarea mea de a schimba orientarea textului și să nu vi-l șteargă cumva datorită acestor modificări ulterioare, mi se pare perfect oportun să revin la statusul anterior intervențiilor mele. Vă urez succes în continuare ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 septembrie 2015 21:56 (EEST)
În descrierea modificării prin care ați anulat toate fostele dvs modificări, scrieți: „O pagină nu poate fi slavată dacă se opune creatorul ei.” Este un argument fără sens. Eu, din câte știu, pe Wikipedia nu așa stau lucrurile. Aici, creatorul paginii nu este stăpânul acesteia.--Voloh28 (discuție) 28 septembrie 2015 22:19 (EEST)
Păstrează - Consider că un asemenea articol ar putea (și de ce nu?) fi prezent ca și articol enciclopedic; are potențial, reprezintă un subiect de actualitate și interes! Dacă se face un efort de restructurare a informației și re-editarea textului, nu ar trebui să fie nici un motiv pentru care să nu fie păstrat. Am început o parte din articol, să vedem ce poate ieși spre finalul acestuia. Liviu Savastru (discuție) 21 octombrie 2015 06:10 (EEST)
Reconsiderare opinie: Șterge (strong):
  • Subiectul inițial al textului este eronat identificat. În text sunt folosite argumente care apațin chestiunii continuității, pentru a se încerca demonstrarea a altceva
  • Nu există congruență între ceea ce se vrea textul și realitate
  • Reflectarea în text a viziunii despre ceea ce se vrea a fi articolul este desprinsă din context, putând conduce la opinii insuficient fundamentate și eronat sprijinite pe informații trunchiate.
  • Articolul este inițiat greșit, bazat pe informații selectate, cu preluarea unor interpretări care iau în considerare numai o "anumită parte" a istoriei. Este evidentă carența de documentare asupra subiectului.
  • Pentru refacere ar necesita segmentare în cel puțin 2 teme: chestiunea continuității și disputa teritorială româno-ungară, precum și rescrierea textului aproape în totalitate. Este mai simplu și mai eficient să pornești articole noi, corect scrise. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 octombrie 2015 21:02 (EEST) P.S. Nu se poate spune că nu am avut până în prezent bunăvoință, dar în această discuție mai nou au intervenit alte bune intenții care - cel puțin în opinia mea, ar putea fi concretizate mai eficient.
  • Repet, pe Wikipedia se scriu articole și despre lucruri care s-au întâmplat în trecut, nu doar actuale. Deci chiar dacă să zicem că nu mai există dispută româno-maghiară, ea a existat în trecut și a lăsat urme în istorie. Deci, nu e un subiect eronat identificat! Și repet, poate că ar fi bine ca articolul să fie redenumit „Întâietatea istorică în Transilvania”, ca să nu se mai supere nimeni pe titlu. Chiar dacă sunt folosite argumente ce aparțin chestiunii continuității, ele sunt importante pentru a răspunde la întrebarea „Locuiau sau nu românii în Transilvania la venirea maghiarilor?”, plus că vreo două din acele argumente, vizează direct Transilvania. Și chiar dacă România și Ungaria nu mai duc războaie una contra alteia, asta nu înseamnă că pe nimeni nu mai interesează cine a fost primul în Transilvania. Istoricii scriu în continuare pe această temă.
  • Da, da. Lipsă de congruență. Ce e neadevărat în articol?
  • Și care ar fi informațiile trunchiate din articol?
  • Of. Care parte a istoriei nu a fost luată în considerare?
  • În privința ultimului punct, sunt de acord că s-ar putea modifica structura textului, dar de ce să fie rescris în totalitate? --Voloh28 (discuție) 21 octombrie 2015 22:11 (EEST)
Am făcut o corecție la o greșeală a lui Liviu Savastru. Oricum, în ceea ce privește partea de text scrisă de mine argumentele de mai sus rămân valabile.--Voloh28 (discuție) 23 octombrie 2015 12:58 (EEST)
Păstrează Articolul în forma actuala pare să aibă un PDVN și surse citate. -- Velaurius (discuție) 3 decembrie 2015 19:35 (EET)
Problemele de fond rămân însă aceleași.--Accipiter Q. Gentilis(D) 3 decembrie 2015 20:21 (EET)
  • Șterge: Subiectul, în sine, e derizoriu. Există doar în mintea unor capete fierbinți care cunosc istoria la modul foarte superficial și învățată cu ochelari de cal și dintr.o parte și din alta. Transilania este tratată de parcă ar fi fost și este o bucată de șvaițer pentru care se bat Tom și Jerry. Pentru a acoperi un asemenea subiect cu seriozitate e nevoie de definirea clară a problemei (dacă problema există?) și e nevoie de mult mai mult decât menționări schingiute din cele spuse de Djuvara, Dogaru sau Partidul Civic Maghiar. Caracterizarea Transilvaniei, de parcă ar fi un personaj trist dintr-o tragi-comedie, și istoricul sunt două secțiuni slabe, care trebuie dezvoltate și păstrate în articolele Transilvania și Istoria Transilvaniei. În rest, nimic. Niște idei rupte din diferite contexte, referențiate sau nu, și aruncate în articolul de față duc exercițiul spre un derizoriu de nedescris. --Silenzio (discuție) 4 ianuarie 2016 03:21 (EET)

Università degli Studi Guglielmo Marconi[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:39 (EEST)

Universitatea din Wollongong[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Traducere automată, Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:38 (EEST)

Mai păstrează o perioadă până îi adaug sursele și corectez textul.— Ionutzmovie discută 27 octombrie 2015 02:17 (EET)

Universitatea din Kragujevac[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:38 (EEST)

Universitatea din Foggia[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:37 (EEST)

Universitatea Juraj Dobrila din Pola[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:37 (EEST)

@Strainu: My apologies for writing this message in English. I think it would be better if the article was tagged with {{ciot}}, not with {{șterge}} (see Wikipedia:Ștergere § Articole §§ Articole a căror ștergere se poate evita). Articles about public universities should be notable per definition. Just for the record, the Istrian encyclopedia (Istarska enciklopedija, The Miroslav Krleža Institute of Lexicography, 2008) has two articles about the faculties ([8], [9]) which were part of the University of Rijeka ([10]) and were separated from the latter to form new public university, the University of Pula. The reason why there is no mention of this university in the Istrian encyclopedia is simple; the encyclopedia was published in 2005 and the university was established in 2006. Hope everything is clear now. Best regards, Conquistador (discuție) 27 august 2015 01:48 (EEST)

Conquistador, articles about public universities are currently not notable by default at ro.wp. In making these proposals, I roughly guided myself after Wikipedia:Notabilitate (așezăminte școlare), even if it isn't yet vetted as policy.--Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 14:14 (EEST)
  • Păstrează. Atâta timp cât e acreditată și se poate scrie un articol decent pe bază de surse de încredere (eventual chiar proprii, căci nu sunt motive de suspiciune că universitățile ar umfla serios datele oeictive precum nr. de facultăți, săli de simar, studenți) susțin păstrarea, deși ca opinie personală nu apreciez deloc cioturile cu potențial zero de dezvoltare pe termen mediu (ele se răsfrâng negativ și asupra articolelor dezvoltate, dând impresia de lucru neterminat etc). Opinia asta se referă și la celelalte articole din aceeași serie de universități propuse ptr. ștergere. --Mihai (discuție) 11 noiembrie 2015 22:55 (EET)

Comentariu: pe ce criteriu putem decide că universitățile americane/britanice/franceze sunt notabile cu toptanul, dar „University of Pula”, nu? --Alex F. (discuție) 22 decembrie 2015 13:14 (EET)

Universidad de los Andes, Chile[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:34 (EEST)

Universidad de Magallanes[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:34 (EEST)

Universidad Mayor, Chile[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:34 (EEST)

Universidad Ciencias de la Informática[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:34 (EEST)

Universidad Católica de Temuco[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:34 (EEST)

Universidad Autónoma de Chile[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:33 (EEST)

Cred că problema nu trebuie decisă pentru fiecare universitate în parte, ci trebuie niște criterii de notabilitate pentru universități, de ex. toate universitățile corect acreditate din lume sunt notabile. Tgeorgescu (discuție) 8 septembrie 2015 02:46 (EEST)


Cereri de recuperare a paginilor șterse[modificare sursă]

Cum se depune cererea de recuperare:

  1. Introduceți în această secțiune o legătură cu sintaxa de mai jos, unde înlocuiți Titlu cu titlul exact al paginii șterse (inclusiv spațiul de nume dacă este cazul):
    {{Wikipedia:Pagini de recuperat/Titlu}}
  2. Urmați legătura nou creată și scrieți acolo cererea:
  • inserați un titlu de subsecțiune, care trebuie să conțină titlul paginii șterse, exact, cu legătură spre pagină, conform următorului exemplu: ===[[:Sfaturi practice]]===
  • justificați cererea.


Crăciun în Bulgaria[modificare sursă]

Articolul era o traducere de la en.wikipedia și anume: https://en.wikipedia.org/wiki/Christmas_traditions#Bulgaria , https://en.wikipedia.org/wiki/Koledari#Bulgaria, https://en.wikipedia.org/wiki/Koliada și de la bg.wikipedia: https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE . Unele referințe erau de acolo. Nu sunt nicăieri informații pompoase ca exemplele oferite de Utilizator:Dan Mihai Pitea care să necesite citări sulimentare. --_florin DF 24 noiembrie 2015 11:30 (EET)

Salut. Eu am susținut ștergerea (și sunt de acord cu ea) pentru că sursele erau foarte slabe, indiferent că paragrafele și sursele sunt aduse din alte wikipedii (în două cazuri era vorba de site-uri pline de reclame care n-au nimic de-a face cu etnografia). Am adus acele citate despre români de pe un site folosit de tine pentru că erau neadevărate; atunci de ce am considera că despre bulgari site-ul a scris mai corect? Altfel sunt și eu de acord că subiectul poate fi acoperit de un articol. Dacă te interesează subiectul foarte tare, eu pot să îți pun la dispoziție în vreo 10-14 zile câteva cărți în română și engleză la care am acces prin biblioteca de stat din München (le împrumut și îți scanez ce-ți trebuie pentru a dezvolta articolul). De exemplu:
  • Sărbători și obiceiuri: răspunsuri la chestionarele atlasului etnografic român ; Românii din Bulgaria / 1: Timoc, București: Ed. Etnologică, 2010.
  • Die bulgarischen Festbräuche, Arnaudov, Michail P. 1917
  • The holidays of the Bulgarians in legends and myths, Nikov, Nikolaj T., Sofia, 2002.
  • Traditional Bulgarian calendar: illustrated encyclopedia, [1st ed.] - Plovdiv [Bulgaria] : Bulgarian Academy of Sciences, 2003. - 199 p.
  • Fenomenele comune folclorice la bulgari și moldoveni: Obšči folklorni javlenija u bălgari i moldovani, Simeonov, Ivan I., Chișinău : Societatea Științifică de Bulgaristică din Republica Moldova [u.a.], 2008
Nu pot desigur avea garanția că aceste cărți conțin minimul de informații necesare, dar e un început de documentare. Altfel, se poate face cu mare certitudine presupunerea că etnografia de limbă bulgară conține destule surse pentru a scrie un articol de calitate pe acest subiect. --Mihai (discuție) 24 noiembrie 2015 23:38 (EET)
Conținutul (parțial sau integral) poate fi adăugat la Tradiții de Crăciun#Bulgaria.--_florin DF 15 decembrie 2015 13:11 (EET)

Arhive[modificare sursă]