Wikipedia:Pagini de șters

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Comandă rapidă:
WP:PŞ

Această pagină găzduiește discuțiile privitoare la paginile propuse pentru ștergere, în acele cazuri în care ștergerea nu se impune în mod evident conform politicii de ștergere. Dacă în vreuna dintre secțiuni nu apar cele mai recente modificări apăsați aici.

Pentru a propune ștergerea unui articol introduceți la începutul lui formatul {{șterge|Pentru că...}}, motivând succint. În continuare urmați instrucțiunile care se afișează.

Ștergere
Pagini de șters
Dezbateri ștergeri
Jurnalul paginilor șterse
Cereri de recuperare
Categorii
Pagini propuse pentru ștergere
Pagini de șters rapid
Formate
{{șterge}}
{{ștergere rapidă}}
({{șr}}{{ldc}})
Vezi și
Pagini CopyVio
Imagini fără date

Ștergerea propriu-zisă se poate efectua numai de către administratori și numai justificat, conform politicii.

Toate paginile propuse pentru șters -- inclusiv cele fără dezbatere -- se găsesc la Categorie:Pagini de șters.

Participanții la discuții sunt rugați


Pentru a vă exprima poziția față de propunerea de ștergere vă recomandăm să vă formulați opiniile ca mai jos:

  • Șterge. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Păstrează. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la titlul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la Wikționar. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Transformă în ciot. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Unește cu articolul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Comentariu. [Comentariu] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00

sau altele, după caz. Nu sunt recomandate imaginile sau formatele cu texte gata scrise, pentru că încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.

Către administratori:

  • Luați decizia de ștergere, păstrare, mutare etc. în baza politicii, în funcție de argumentele aduse.
  • Pe cât posibil luați decizii numai la discuțiile unde nu ați participat activ.
  • Când luați o decizie nu uitați să încheiați și să arhivați discuția de aici în arhiva corespunzătoare datei la care s-a făcut propunerea de ștergere.
  • În cazul paginilor unde s-a decis păstrarea, introduceți formatul {{păstrat}} la pagina de discuții asociată.
  • Dacă decideți că pagina merită ștergere rapidă, atunci operați o ștergere rapidă cu explicațiile de rigoare și arhivarea discuției.

Cuprins

Discuții curente[modificare]

Daniel Cristescu[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Nu se citează surse cu privire la prezențele în prima ligă.  —Andreidiscuţie 28 august 2015 16:29 (EEST)

Păstrează. A jucat în Liga I. Sursă adăugată în articol.— Ionutzmovie discută 28 august 2015 16:45 (EEST)

Dorli Blaga[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2009. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:30 (EEST)

Șterge. Subiect lipsit de notabilitate. -- Victor Blacus (discuție) 28 august 2015 11:42 (EEST)

Delia Florea[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2009. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:29 (EEST)

Csaba Gergely[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2008. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:26 (EEST)

Omul cu Șobolani[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2010. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:25 (EEST)

Trupa Recycle Bin[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2011. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:12 (EEST)

Specii (formație)[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2011. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:12 (EEST)

Radio Mediaș 725[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2011. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:12 (EEST)

PhenomenOn[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2011. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:10 (EEST)

Simona Nae[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2011. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:09 (EEST)

Cristian Luca[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2011. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:09 (EEST)

Gara Ploiești Est[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2011. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:09 (EEST)

Drum (revistă)[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2011. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:07 (EEST)

Marius Brenciu[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2011. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:07 (EEST)

Jordan Blake[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2011. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:06 (EEST)

Ion Bercea[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2011. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:06 (EEST)

Ileana Zărnescu[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2011. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:06 (EEST)

TERRA Mileniul III[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2011. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:05 (EEST)

Zizi Ștefănescu Goangă[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2011. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:05 (EEST)

Swami Veda Bharati[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2011. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:05 (EEST)

Mazen Rifai[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2011. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:04 (EEST)

Radu Tudor[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2011. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:04 (EEST)

Cauza Costreie vs. România[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Împreună cu celelalte cazuri de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, marcate cu {{notabilitate}} din 2011:

-- Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:01 (EEST)

Comentariu: Am impresia că vorbim practic de toate articolele de la categoria Jurisprudența CEDO, inclusiv cele care încă nu au fost marcate cu {{notabilitate}}. Îl voi notifica pe CustodieMinori la WikiManuale, unde este administrator, pentru a decide în ce măsură aceste articole ar putea fi mutate acolo. --Wintereu 28 august 2015 11:12 (EEST)
Probabil că da. Eu am trecut pur și simplu prin categorii. La o primă vedere înclin spre păstrare, deoarece aceste decizii constituie jurisprudență din câte știu, dar aș vrea să mă mai documentez un pic înainte să votez.--Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:48 (EEST)

Sofia Ioan[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2011. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 11:00 (EEST)

Ramona Sora[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2011. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 10:59 (EEST)

Discursul lui Winston Churchill de la Zürich[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2011. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 10:58 (EEST)

Petre Opriș[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din 2011. Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 10:51 (EEST)

Notă: am închis discuția anterioară pe baza comentariului lui Rebel și în speranța că cineva va mai aduce completări ulterior, ceea ce nu s-a întâmplat.--Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 10:53 (EEST)

Clopotel.ro[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Marcat pentru o posibilă lipsă de notabilitate din 2012 Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 10:49 (EEST)

DezvoltatorImobiliar.ro[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 28 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 septembrie 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate. Vezi și discuția de mai jos despre Magazinuldecase.ro Strainu (دسستي‎)  28 august 2015 10:46 (EEST)

Șterge rapid: Nu există indicii că subiectul ar fi notabil. --XXN, 28 august 2015 12:04 (EEST)

ACTEDO[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate. Etichetat acum o săptamână Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:43 (EEST)

Università degli Studi Guglielmo Marconi[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:39 (EEST)

Universitatea din Wollongong[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Traducere automată, Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:38 (EEST)

Universitatea din Lancaster[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:38 (EEST)

Universitatea din Kragujevac[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:38 (EEST)

Universitatea din Foggia[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:37 (EEST)

Universitatea Juraj Dobrila din Pola[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:37 (EEST)

@Strainu: My apologies for writing this message in English. I think it would be better if the article was tagged with {{ciot}}, not with {{șterge}} (see Wikipedia:Ștergere § Articole §§ Articole a căror ștergere se poate evita). Articles about public universities should be notable per definition. Just for the record, the Istrian encyclopedia (Istarska enciklopedija, The Miroslav Krleža Institute of Lexicography, 2008) has two articles about the faculties ([1], [2]) which were part of the University of Rijeka ([3]) and were separated from the latter to form new public university, the University of Pula. The reason why there is no mention of this university in the Istrian encyclopedia is simple; the encyclopedia was published in 2005 and the university was established in 2006. Hope everything is clear now. Best regards, Conquistador (discuție) 27 august 2015 01:48 (EEST)

Conquistador, articles about public universities are currently not notable by default at ro.wp. In making these proposals, I roughly guided myself after Wikipedia:Notabilitate (așezăminte școlare), even if it isn't yet vetted as policy.--Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 14:14 (EEST)

Universitatea Guru Gobind Singh Indraprastha[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Traducere automată, Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:35 (EEST)

Universitatea Florida[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Traducere automată, Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:35 (EEST)

  • Este o universitate notabilă. Doar că traducerea e cam stângace. O asemenea instituție ar fi meritat un articol mai decent. --XXN, 28 august 2015 13:31 (EEST)

Universidad de los Andes, Chile[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:34 (EEST)

Universidad de Magallanes[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:34 (EEST)

Universidad Mayor, Chile[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:34 (EEST)

Universidad Ciencias de la Informática[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:34 (EEST)

Universidad Católica de Temuco[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:34 (EEST)

Universidad Autónoma de Chile[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:33 (EEST)

Universidad Austral de Chile[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Traducere automată, inclusiv titlul Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:33 (EEST)

  • Păstrează. Corectat traducerea. Titlul este cel nativ și cred că poate fi păstrat așa. Problema notabilității în acest caz cred că nu poate fi ridicată: e una din cele mai vechi universități din Chile; instituție de cercetare de top.[4] --XXN, 28 august 2015 13:14 (EEST)

Umanismul Arab si Adab[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Titlu greșit, probabil copyvio Strainu (دسستي‎)  27 august 2015 00:32 (EEST)

Colectivizare în Aruncuta[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 august 2015.


Justificare: Text în mare parte cercetare originală, care trebuie supus evaluării experților înainte de a fi publicat într-o revistă de specialitate. Faptul că o mică parte din text trimite spre o monografie, publicată de o persoană fără prestigiu științific la o editură fără prestigiu nu justifică păstrarea articolului. Mihai (discuție) 26 august 2015 19:06 (EEST)

  • Formulările bombastice (Stâna de oi, practic neschimbată din vremea dacilor, folosită cu succes de CAP-iști pentru "fabricat telemea sărată" - antologică) și editarea proastă nu ameliorează impresia genearală. --Mihai (discuție) 26 august 2015 19:11 (EEST)
  • Împotrivă. Aici nu ne aflam pe un fundament ultracercetat de "specialisti" cum ar fi cazul lui Tutankhamon. Aici avem de-a face cu o prima monografie a localitatii facute de un specialist care s-a nascut acolo, cunoaste locurile, traditiile si oamenii. Cu ce informatii a cules el de acolo a scris o carte, o monografie pe care a publicat-o. Il vreti pe Nicolae Iorga ca este de prestigiu? Astfel de monografii, cu astfel de autori carora eu le port respect, sunt peste tot in tara si ele sunt baza de informare pentru acei specialisti de prestigiu pe care cu totii asteptam nasterea lor. Cartea d-ului Ghe. Tare este o sursa ce ofera verificabilitate informatiilor postate, chiar daca nu este o sursa secundara sau tertiara. Oricine scrie o carte face cercetare originala, cercetare care dispare o data cu publicarea ei. Ca este o editura de prestigiu sau nu, asta conteaza atunci cand ai 1000 de autori si carti scrise pe aceeasi tema si atunci ai de unde alege pe ce criterii de notabilitate vrei. Mihai, mi se pare ca exagerezi cu o astfel de actiune. Demobilizezi si alungi un contribuitor onest si specialist fara un motiv sustenabil. Sunt siderat de actiunea ta. Asybaris aport 26 august 2015 20:58 (EEST)PS. Un om de prestigiu sfarseste a fi asasinat, vezi cazul Iorga.

Magazinuldecase.ro[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 august 2015.


Justificare: Reclamă pentru un site nenotabil. Strainu (دسستي‎)  22 august 2015 01:16 (EEST)

Șterge. Ca mai sus. -- Victor Blacus (discuție) 27 august 2015 20:31 (EEST)

Păstrează. Acest website este primul din România pe segmentul FSBO. Practic a fost un site pioner care a dus la dezvoltarea pieței imobiliare din România și a schimbat paradigma agentului imobiliar din România. Este cel mai cunoscut website imobiliar din România și nu poate fi considerată reclamă tocmai din acest motiv. Conform wikipedia, articolele despre site-uri web nu trebuie să existe doar pentru a descrie natura, aspectul și serviciile pe care le oferă acel website, ci trebuie să-l descrie într-o manieră enciclopedică, oferind detalii despre realizările sale, impact și semnificație istorică. Avand în vedere aceste aspecte, consider că s-au respectat regulile enciclopedice și istorice și chiar mai mult, asa cum spuneam mai sus, schimbarea de paradigma care poate sta la baza unei schimbări istorice în România.

Pe de altă parte, pentru motivul discuției, este ca și cum ai spune că Google, Yahoo, Amazon, emag.ro, etc nu ar fi avut voie pe wikipedia la inceputul existenței lor.

Mai jos o scurtă lista de website-uri de pe wikipedia:

https://ro.wikipedia.org/wiki/Clopotel.ro https://ro.wikipedia.org/wiki/Google https://en.wikipedia.org/wiki/Realtor.com https://en.wikipedia.org/wiki/Amazon.com https://ro.wikipedia.org/wiki/EBay

V-aș ruga să veniți cu sugestii constructive de modificare. -- Andreichirica009 (discuție) 27 august 2015 20:39 (EEST)

Format:Foto[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 august 2015.


Justificare: În toate variantele Wikipediei, când vine vorba de colecții de imagini, se face trimitere doar la Commons printr-o etichetă, nu și la Google. Formatul trebuie înlăturat din paginile folosite de către un robot.--— Ionutzmovie discută 21 august 2015 17:57 (EEST)

Păstrează, redenumește și modifică pentru a fi utilizat asemănător cu {{YouTube}}. Am trecut și eu pe lângă formatul ăsta azi, dar am decis că, lăsând la o parte stilul Parvus7, ar putea fi util. Avem formate pentru YouTube, IMDb, Find a Grave (!!!) etc., sunt sigur că și căutarea de imagini de la Google ar putea fi relevantă.--Strainu (دسستي‎)  22 august 2015 01:26 (EEST)

Formatul pentru YouTube poate fi folosit doar pentru canalele oficiale, deci cu restricții, iar IMDb și Find a Grave sunt cele mai mari și mai cunoscute site-uri în domeniile lor de activitate. Acest format încurajează includerea de conținut sub UC și nu liber, cum se dorește la Wikipedia.— Ionutzmovie discută
Hai să vedem ce zice en:wiki despre echivalentul englez al acestui format: en:Template:Google images. Do not use this template in articles (as Google search links are not appropriate in articles). The template is only for talk pages and other process pages (Help desk, WikiProjects, etc.). The template will produce an ugly messagebox warning if you attempt to use it in an article.. Deci, a nu se folosi în articole, deoarece legăturile de căutare în Google nu sunt potrivite în articole. Poate fi păstrat ca format, însă legăturile din articole trebuie să fie scoase.— Ionutzmovie discută 22 august 2015 02:02 (EEST)
Ionuț, cred că știi foarte bine că ce zic cei de la en.wp nu este un argument valid în discuțiile de aici; o justificare detaliată poate cel mult să fie evaluată prin prisma politicilor locale, dar nu putem accepta concluzii pe nemestecate.
Legăturile externe nu au rolul de a trimite la conținut liber, cum spui tu în mod greșit, ci "cuprinde recomandări de lectură suplimentară pe subiectul sau tematica generală a articolului respectiv". Google Image Search e cel mai mare repository de imagini existent în momentul de față, deci e cel mai relevant, la fel ca IMDb sau Find a grave. Liber trebuie să fie doar textul de pe Wikipedia (nici măcar toate imaginile din Wikipedia).
Motivul pentru care nu sunt permise decât anumite legături către youtube sunt drepturile de autor. Google însă realizează o cenzurare activă a site-urilor care încalcă drepturile de autor, deci nu se află în aceeași situație.--Strainu (دسستي‎)  22 august 2015 02:39 (EEST)

Privacy Act of 1974[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 august 2015.


Justificare: E ceva între cercetare originală și traducere proastă a unui subiect care pentru ro.wp îmi pare nenotabil Strainu (دسستي‎)  21 august 2015 02:09 (EEST)

3rd Avenue[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 august 2015.


Justificare: Nenotabil Strainu (دسستي‎)  21 august 2015 01:57 (EEST)

Discuție:Istoria astronomiei/Dezvoltare[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 19 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 24 august 2015.


Justificare: Ciornă tradusă automat, nefinalizată. Nu-mi dau seama dacă merită salvat ceva din ea. Strainu (دسستي‎)  20 august 2015 00:54 (EEST)

Nefinalizată? Există vreun termen de finalizare? Nu e in spatiul articolelor, asadar nu e nevoie de un termen de finalizare.--5.15.10.212 (discuție) 22 august 2015 19:33 (EEST)
Șterge M-am uitat peste ciornă și este toată tradusă automat, nu se poate salva nimic din ea.— Ionutzmovie discută 22 august 2015 17:32 (EEST)
Serios? Nu se poate salva nimic? Cum ati ajuns la această concluzie? Eu zic că această propunere e neconstructivă și pare a fi bazata pe o obsesie de ștergere a anumitor pagini.--5.15.10.212 (discuție) 22 august 2015 19:33 (EEST)
Textul este incoerent din cauza traducerii care a fost făcută în totalitate automat. Vă invit să salvați pasaje din text care pot fi folosite în articol.— Ionutzmovie discută 22 august 2015 20:16 (EEST)
Nu am nici o obsesie de ștergere, ba mai mult, am recuperat azi câteva articole șterse de Strainu cu scopul de a le salva, printre care Ultimate Kylie și Porky Pig.— Ionutzmovie discută 22 august 2015 20:19 (EEST)

Eu zic că intervenția dvs. e bazată pe o obsesie de a-l contra pe Ionuț, dar o să trec peste.

Există un termen de finalizare pentru paginile marcate ca traduceri automate: 7 zile din momentul marcării. Alternativa pentru propunerea de ștergere (ca și pentru celelalte 20-25 făcute cu aceeași justificare) era ștergerea rapidă conform criteriului G1. De altfel, pagina mai fusese marcată pentru ștergere rapidă de GEO, dar eticheta a fost ștersă, poate, din dorința de a continua traducerea, ceea ce nu s-a întâmplat în următorii 3 ani.--Strainu (دسستي‎)  22 august 2015 19:56 (EEST)

In care spatiu se aplica marcarea cu 7 zile la traduceri automate? Poate in spatiul articolelor, ceea ce nu e cazul aici. Considerand ca s-ar aplica si aici, s-ar putea astepta inca 7 zile conform etichetei.--5.15.29.219 (discuție) 22 august 2015 20:09 (EEST)
Criteriul G1 este general, deci se aplică oricărei pagini.--Strainu (دسستي‎)  22 august 2015 20:19 (EEST)
Este excesul de zel generalizant la aplicarea unui criteriu util constructiei articolelor wikipediei? Desigur e mai usor de propus la stergere decat lucrat efectiv.--5.15.29.219 (discuție) 22 august 2015 20:44 (EEST)
Am ajustat peste jumatate din formularile incoerente.--5.15.29.219 (discuție) 22 august 2015 21:00 (EEST)
Aici nu e necesar sa se aplice criterii de publicare ca pentru articole. O ciorna exact asta e, o ciorna, nu trebuie sa fie finalizata sau alte pretentii ca pentru articole.--5.15.4.63 (discuție) 22 august 2015 23:00 (EEST)

Păstrează: Pagini de acest tip au scopul lor ca ciorne pentru dezvoltarea articolelor (anexe ale paginilor de discutie), nu trebuie obstrucționat rolul lor prin trasare de sarcini prin impunerea unui termen de traducere de exemplu sau altfel stergere și cerințe excesive.--82.137.14.8 (discuție) 23 august 2015 13:09 (EEST)

Comentariu: Vezi și îndrumarea Wikipedia subpages de la en.wiki. --Wintereu 23 august 2015 13:41 (EEST)

Acea indrumare en mentionata aici se aplica doar la subpaginile de utilizator. Nu e un motiv de a exclude paginile auxiliare cum ar de exemplu Discuție:Iulian Boldea/Aspecte care să juxtapună de exemplu alte pagini / Iulian Boldea/Premii din spatiul articole.--82.137.14.8 (discuție) 23 august 2015 14:05 (EEST)
Acea îndrumare spune că subpaginile din spațiul Discuție sunt folosite în cazuri speciale, motivate. Nu scrie nicăieri că acolo este un spațiu de depozitare pe perioadă nelimitată a ciornelor.
Apropo de pagina Iulian Boldea, este un CV întocmit de subiect. --Turbojet 23 august 2015 21:28 (EEST)
Care sunt acele cazuri special motivate? Poate ar trebui o ajustare a acelei indrumari. Oricum acea indrumare e pe enwiki nu pe rowiki care are specificul sau fiind mult mai mica decat prima si ar trebui sa aiba un ritm de crestere mai inlesnit. Nici nu scrie acolo c-ar fi interzisa pastrarea paginilor ciorne pe termen nespecificat nu nelimitat care nu deranjeaza dezvoltarea enciclopediei.--82.137.14.130 (discuție) 25 august 2015 00:39 (EEST)
Exemplul de caz motivat acolo este ocultarea imediată a texelor marcate copyvio. Ideea este ca astfel de texte care servesc ca inspirație să dispară în câteva zile (uzual cel mult 7). La ro:wp textele respective (marcate) se lasă câteva zile chiar în articole, dar se pare că la en:wp se doresc ocultate imediat. Ele nu pot rămâne „pe termen nespecificat” (ce e formularea asta din partea dv., wikiavocatură pentru a evita termenul „nelimitat”, de parcă efectul dorit n-ar fi același?) în niciun spațiu al Wikipediei.
Practica de a face subpagini de discuție pentru a stoca ceva (orice) „pe termen nespecificat” (folosesc terminologia dv.) contravine politicii Wikipedia nu este un spațiu de internet gratuit (politica nu specifică termenul, scurt sau lung, deci termenele sunt cele stabilite de celelalte politici), iar acele pagini, nefiind ușor vizibile, nu atrag atenția altor utilizatori ca să le prelucreze. Dacă vă faceți cont, vă puteți face câteva subpagini personale la care lucrați, nu doar stocați acolo ceva, fără a abuza de numărul și conținutul lor (din nou, Wikipedia:Ce nu este Wikipedia), iar fără cont vi se permite stocarea câteva zile în spațiul articolelor. Dacă lucrați, atunci problema o rezolvați chiar dv., iar dacă nu, iar textul este necorespunzător pentru spațiul articolelor, atunci trebuie șters. --Turbojet 25 august 2015 12:36 (EEST)

Iulian Boldea/Participări la conferințe[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 19 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 24 august 2015.


Justificare: Ce facem cu aceste pagini:

Cred că informația trebuie mutată înapoi în articol (Iulian Boldea), iar aceste pagini de șters. În această stare ele nu pot fi păstrate în spațiul de nume articole, ca subiecte individuale. XXN, 19 august 2015 13:55 (EEST)

Păstrarea în spațiul de nume articole, ca subiecte individuale ar fi problematică, dar este acceptabilă prin juxtapunere ca o singură ciornă (anexă a paginii de discuție pentru Iulian Boldea) de tipul Wikipedia:Pagini de dezvoltare. Astfel de pagini de dezvoltare sunt valabile și la sursa Wikipediei enwiki, nu li se poate imputa rezonabil nimic.--82.137.14.8 (discuție) 23 august 2015 13:20 (EEST)

Codin Maticiuc[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 19 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 24 august 2015.


Justificare: Etichetat din martie ca având notabilitate incertă  —Andreidiscuţie 19 august 2015 11:00 (EEST)

Listă de masoni[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 14 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 19 august 2015.


Justificare: Traducere automată și incompletă, imposibil de înțeles. Nu l-am șters direct pentru a-i mai da o șansă să fie tradus. Strainu (دسستي‎)  14 august 2015 23:37 (EEST)
Nedumerire: De ce nu sunt șterse porțiunile netraduse chiar dacă asta înseamnă 90% din articol sau e mai ușor să dăm cu buretele cu ochii închiși? Ce e de neînțeles în următoarele rânduri:

Edward Neville da Costa Andrade, fizician englez. inițiat în Loja Progresso nr. 4 în 1935.[16]
Louis André, soldat francez[17][18]
Ivo Andrić, scriitor iugoslav și laureat al Premiului Nobel[10]
Jules Anspach, politician liberal belgian [19]
Lewis Addison Armistead, general confederat în timpul Războiului Civil american. Alexandria-Washington Loja #22, Alexandria, Virginia[20]
Galicano Apacible, politician filipinez.[21]

--_florin DF 16 august 2015 07:01 (EEST)

Tot articolul e marcat ca tradus automat, deci ar trebui șters tot. Problema cu a lăsa porțiunile la care traducerea a funcționat câr de cât e că nu prea au logică. în viitor cineva s-ar putea întreba: de ce au fost aleși acești oameni pentru a apărea în acest articol? Ce au în comun un fizician, un soldat și un laureat Nobel?--Strainu (دسستي‎)  17 august 2015 00:27 (EEST)

Invazia Irakului din 2003[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 14 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 19 august 2015.


Justificare: Cercetare originală și traducere proastă. Ce facem cu el? Strainu (دسستي‎)  14 august 2015 23:30 (EEST)

Chaozhou Nanchun High School[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 14 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 19 august 2015.


Justificare: Traducere automată. Nu l-am șters direct pentru a-i mai da o șansă să fie tradus. Strainu (دسستي‎)  14 august 2015 19:02 (EEST)

Până la ce nivel trebuie adus cu traducerea pentru a fi rezolvată problema? -- Alex Nico  (mesaj) 14 august 2015 19:33 (EEST)
Preferabil ar fi să fie scris în româna academică, dar un minim ar fi să se poată înțelege fiecare frază, chiar dacă poate mai rămân greșeli. În formatul actual de ciot e ok dpdv al traducerii, dar mai rămâne problema notabilității. De ce e așa deosebit acest liceu?--Strainu (دسستي‎)  14 august 2015 23:14 (EEST)

Avion stealth[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 14 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 19 august 2015.


  • Justificare: Traducere automată. Nu l-am șters direct pentru a-i mai da o șansă să fie tradus. Strainu (دسستي‎)  14 august 2015 18:57 (EEST)
  • Comentariu: Am tradus preambulul articolului, care vine la pachet cu notele de subsol. Problema e că interfața traducătorului vizual nu mă lasă momentan să public acea traducere, și prin urmare traducerea este încă „prizonieră”. Aștept o rezolvare a problemei pentru a putea recupera articolul. În schimb, articolul în starea curentă poate fi șters cu succes și voi re-crea pagina atunci când/dacă își revine traducătorul vizual.Jobava-ro (discuție) 15 august 2015 00:02 (EEST)

BRDM-1[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 14 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 19 august 2015.


  • Justificare: Traducere automată. Nu l-am șters direct pentru a-i mai da o șansă să fie tradus. Strainu (دسستي‎)  14 august 2015 18:48 (EEST)
  • Comentariu: Între timp l-am salvat într-o pagină de ciorne în caz se acționează radiera divină adminilor Face-smile.svg. Poate fi salvat, dar nu am înclinația pe moment să mă apuc să corectez. Ar merge de redus dimensiunea la ciot (mai decent), dar tradus corect? Jobava-ro (discuție) 14 august 2015 19:04 (EEST)

Luis Lazarus[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 14 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 19 august 2015.


Justificare: Neverificabil din 2012. Sunt referențiate doar câteva afirmații despre un post TV cu existență efemeră.  —Andreidiscuţie 14 august 2015 11:42 (EEST)

A+ (program TV)[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 11 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 16 august 2015.


Justificare: Insuficiente surse. Ar putea fi unit cu Animax? Strainu (دسستي‎)  11 august 2015 17:18 (EEST)

Mihail D. Ifrim[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 11 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 16 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate. Articolul a fost etichetat ca atare din luna mai a acestui an, dar nu a mai fost adusă nicio completare de atunci. Bătrânul (discuție) 11 august 2015 12:46 (EEST)

Comentariu: articolul a fost propus pentru ștergere rapidă (criteriul A7) de către Alex Nico la 5 mai a.c. Am cerut atunci amânarea ștergerii, având în vedere că articolul era {{în construcție}} și considerând că ar trebui să i se acorde șansa completării cu referințele necesare din care să reiasă notabilitatea subiectului. Constat, cu regret, că nu a adus nimeni nicio referință din surse de încredere. --Bătrânul (discuție) 11 august 2015 12:53 (EEST)

Vocea oilor - Mircea Florian[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 10 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 15 august 2015.


Justificare: Nu găsesc informații despre acest cântec decât la Wikipedia (nereferențiate) și câteva mențiuni izolate pe diverse bloguri.  —Andreidiscuţie 10 august 2015 16:37 (EEST)

Comentariu: L-am găsit și aici, min. 03:03. --Wintereu 20 august 2015 01:17 (EEST)

Partidul Republican din România[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 10 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 15 august 2015.


Justificare: Partid politic recent creat, nereflectat în surse de încredere, neparticipant la vreun scrutin.  —Andreidiscuţie 10 august 2015 16:23 (EEST)

  • Șterge. --XXN, 28 august 2015 13:37 (EEST)

Discuție:Ioan Damaschin[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 14 august 2015.


Justificare: În cazul acesta este vorba de o legătură moartă pe o pagină de discuție a cărui articol aparținător a fost șters în vederea unirii celor două articole, pe care am șters-o pe baza criteriului G8. Pagini care depind de o altă pagină inexistentă (Paginile de discuție fără pagină principală). Conținutul paginii Ioan Damaschin (cea care avea legătura în pagina de discuții și a fost ștearsă în urma unirii) a fost adus în pagina Ioan Damaschinul, lăsând Discuție:Ioan Damaschin fără articol corespondent.— Ionutzmovie discută 22 august 2015 03:20 (EEST)

Discuția de mai jos o voi redeschide la Cafenea la momentul potrivit, astfel că rog un administrator să ia o decizie strict legată de această propunere care să privească starea paginii în forma ei la data ștergerii. Se poate șterge legătura externă în cauză, iar în cazul în care se decide ștergerea paginii, sunt de acord cu mutarea discuției de sub legătură la propunerea de aici.— Ionutzmovie discută 22 august 2015 02:40 (EEST)

G8 e clar că nu e valabil. Nu se aduc paginile de la o varianta la alta fără continutul de la discutie. Pagina de discutie s-a modificat, contine alte detalii (si obiectii la stergere) pe langa legaturi. De ce nu a mers redenumirea automată care trebuia să mearga si la pagina de discutie?--5.15.186.26 (discuție) 22 august 2015 03:33 (EEST)
Din moment ce conținutul a fost unit manual, pagina de discuție nu putea fi redirecționată automat.— Ionutzmovie discută 22 august 2015 03:34 (EEST)
Din nou unit manual? Alte articole nu prezentau aceasta problema!--5.15.186.26 (discuție) 22 august 2015 03:48 (EEST)
Articolele trebuiau unite, părere împărtășită și de Andrei Stroe.— Ionutzmovie discută 22 august 2015 03:50 (EEST)
Nu se fractioneaza paginile de discutie!--5.15.186.26 (discuție) 22 august 2015 03:33 (EEST)

Având în vedere și concluziile de la Wikipedia:Legături externe#Colecții de legături externe, este permisă ștergerea paginilor de discuții cu legături externe care se dovedesc a fi surse nepotrivite?

Sau, putem șterge toate paginile de discuții (multe dintre aceste colecții de legături externe nu respectă Wikipedia:Surse de încredere, iar selecția lor ar fi una defavorabilă ca timp) cu legături externe de dinaintea înnoirii politicii? Mă ofer să transform o parte din legăturile externe din paginile de discuții în referințe. (mă refer aici la mutarea legăturilor externe în articole fie ca referințe, fie la plasarea acestora la secțiunea Legături externe tot conform WP:LEX.)

Este permisă ștergerea paginilor de discuție cu legături moarte sau care nu pot fi folosite în articole? (prin acest demers doresc actualizarea și clarificarea WP:LEX) Ce facem cu paginile șterse dar care au pagini de discuție cu text?--— Ionutzmovie discută 9 august 2015 23:34 (EEST)

Păstrare:Nu se șterg absolut deloc paginile de discuție pe motiv de nefunctionalitate a legăturilor externe.

Paginile de discuție cu text fără articol corespondent au motive bine justificate de a exista (obiectii la stergere, etc). Acesta e un fapt elementar care trebuie bine cunoscut inainte de a se pune în discuție astfel de aspecte elementare.--82.137.14.7 (discuție) 13 august 2015 10:47 (EEST)

Hutopilă Hutopilă[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 7 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 12 august 2015.


Justificare: Marcată din martie pentru lipsă de notabilitate. Un anonim a golit recent pagina scriind „pagina trebuie ștearsă. nu respectă regulile Wikipedia și nu e vorba de cineva cu notorietate”.  —Andreidiscuţie 7 august 2015 15:39 (EEST)

Balta Valea Dragnii[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 4 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 9 august 2015.


Justificare: Articolul conține doar o legendă, nu se știe dacă consemnată sau nu de surse de încredere. Altfel, singurul paragraf vorbește despre o baltă ce pare a fi un bazin piscicol artificial, deci nu știu în ce măsură este enciclopedic ca lac.  —Andreidiscuţie 4 august 2015 17:02 (EEST)

Gabriel Rasty-Petzalis[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 august 2015.


Justificare: Creatorul paginii a avut patru luni să o pună la punct. Lipsește în continuare orice sursă care să dovedească faptul că articolul îndeplinește criteriul general de notabilitate. Mihai (discuție) 4 august 2015 01:51 (EEST)

Am început adăugarea surselor pentru articol, însă luând în considerare că sunt un utilizator nou și fără experiență, v-aș ruga să mă sprijiniți în procesul aducerii acestui articol în normele wikipedia.--BogdanGherasim (discuție) 8 august 2015 18:55 (EEST)

Dan Dănilă[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 august 2015.


Justificare: Lipsă notabilitate. Silenzio (discuție) 2 august 2015 04:44 (EEST)

Mihai Mareș[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2015.


Justificare: Lipsă de notabilitate. Articolul a fost etichetat ca atare în urmă cu zece luni. Bătrânul (discuție) 1 august 2015 22:32 (EEST)

Am putea avea un ciot despre firmă pe baza surselor din articolul ăsta, care să includă și un paragraf despre Mihai Mareș.--Strainu (دسستي‎)  10 august 2015 11:57 (EEST)

Fracturile procesului posterior al talusului[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 31 iulie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 5 august 2015.


Justificare: Un cumul de motive: s-au împlinit opt ani de când articolul nu are nici o referință, a fost introdus de un IP, deci este probabil copiat de undeva, tonul este excesiv de tehnic, de manual medical, nu de enciclopedie. Mihai (discuție) 31 iulie 2015 20:33 (EEST)

Motive invalide de justificare a ștergerii:
  • a fost introdus de un IP (și ce dacă ?)
  • este probabil... (dovezi ?)
  • tonul este excesiv de tehnic, de manual medical, nu de enciclopedie (motiv de etichetare, nu de ștergere).--Accipiter Q. Gentilis(D) 31 iulie 2015 20:40 (EEST) P.S. Eu unul nu consider expunerea de motive ok.
Apropo și ca fapt divers, ce faci cu toate textele nereferențiate de pe Wikipedia ? Ți-ai propus să le ștergi, indiferent de valoarea lor de adevăr ? Creeezi un precedent periculos – în opinia mea, introducând o astfel de discuție pe firmament prin intermediul unui proces de ștergere al unui articol. Politicile îți permit întradevăr să ștergi orice text nereferențiat, dar prevederea în cauză s-a aplicat selectiv, de la caz la caz. --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 iulie 2015 20:49 (EEST)
  • Am făcut propunerea din trei motive:

    1. Pentru că sunt sigur că este copiat (deși nu pot dovedi decât prin deducție: oare acum 8 ani, când drepturile de autor erau respectate și mai puțin ca acum, s-a invit un utilizator anonim, care a scris un excelent text de nivel de tratat medical, sintetizând așa cum trebuie la Wikipedia toate sursele relevante din sub-sub-sub-domeniul respectiv și s-a gândit să-l ofere domeniului public și Wikipediei, dar a fost oprit tocmai când se pregătea să pună și referințele? sau poate e doar un student care l-a copiat dintr-un suport de curs?)

    2. Pentru că nu are în forma aceasta valoare enciclopedică, fiind excesiv de dificil ptr. cititorul mediu și mergând foarte adânc în detaliu.

    3. Ptr. că am văzut discuția asta, și nu sunt de acord cu ideea că nu putem face nimic. Este la latitudinea noastră să îmbunătățim enciclopedia, și uneori asta se face și prin ștergeri, chiar dacă nu există criteriul exact. Nu degeaba există principiul Ignore all rules, atunci când o acțiune este ptr. dezvoltarea sau mentenanța enciclopediei.

    De-asta există discuțiile de ștergere, pentru că unele cazuri nu se pot rezolva ca la tonomat, bagi moneda și cântă melodia.--Mihai (discuție) 31 iulie 2015 21:18 (EEST)

Ar trebui ca articolele de genul să fie strânse într-o listă, sau să aibă o etichetă care să semnaleze că articolul ar putea fi copiat (dintr-un referat, curs, etc.)— Ionutzmovie discută 31 iulie 2015 21:53 (EEST)
Îmi pare rău Dane, dar nu ai expus motive ok pentru ștergere, astfel că sunt împotriva ștergerii astfel cum ai formulat tu problema. --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 iulie 2015 22:25 (EEST) P.S. Poate soluția corectă în acest caz ar fi mutarea textului la Wikimanuale, lăsându-i pe cei de acolo să se spele pe cap cu el.

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── De acord cu Accipiter în ceea ce privește justificare ștergerii. Sunt aproape sigur că articolul a fost scris de Radu fundulea, care mai are și alte articole de acest tip. Având în vedere că există un Dr. Radu Fundulea, există o șansă ca textul să nu fie copyvio. Ar fi util dacă Alex F., Wintereu sau altcineva de la Proiectul Medicină ar avea timp să sape un pic prin ele și să le unească cu articolele despre părțile respective ale corpului și/sau să le mute la Wikimanuale. Ar putea reprezenta un început bun pentru un tratat de medicină acolo.--Strainu (دسستي‎)  7 august 2015 09:35 (EEST)

Se poate face, însă per total va dura destul de mult. Mă refer aici la toate articolele semnalate. Sunt mulți pași care trebuie urmați. O simplă mutare la Wikimanuale ar echivala cu o „aruncare peste gard”, ceea ce ar face mai mult rău decât bine. Acolo nu prea are cine să se ocupe de așa ceva.
Eu am salvat atât articolul, cât și această pagină. Mă voi ocupa de aspectele semnalate atunci când voi avea timp pentru ele. --Wintereu 19 august 2015 17:25 (EEST)
Între timp Danvasilis s-a ocupat de articol, oferindu-i o introducere bună și referențiind parțial restul informației. --XXN, 28 august 2015 13:47 (EEST)

Arhiva Culturală Română[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 30 iulie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 4 august 2015.


Justificare: Nicio sursă, niciun rezultat pe Google, un blog care nu mai merge Strainu (دسستي‎)  30 iulie 2015 17:10 (EEST)

Căutând pe Google, am găsit câteva cărți apărute în colaborare cu Arhiva Culturală Română:

Sfintele Creștinismului : Dicționar;

Cuvânt despre bucuria duhovnicească : Convorbiri; Carte apărută cu binecuvântarea Î.P.S. Nicolae Corneanu, Mitropolitul Banatului;

Scrisori către Eugen Trancu-Iași;

Amintiri despre N. Steinhardt (crestomație) ...

Deci există. --Miehs (discuție) 30 iulie 2015 22:36 (EEST)

Lorin Fortuna[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 10 iunie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 15 iunie 2015.


Justificare: Un comentariu anonim mi-a atras atenția asupra acestui articol. Există o variantă relativ validă în istoric, dar citind sursele din ea, mă îndoiesc că e vorba de o persoană notabilă. Grosul articolului (secțiunile al căror titlu începe cu „Activitatea”) este neverificabil. —Andreidiscuţie 10 iunie 2015 15:17 (EEST)

  • Comentariu: A fost destul de proeminent în 1989-90 în Timișoara, v. Frontul Democratic Român (1989), atunci presa a vorbit destul de mult despre el. Rolul lui a fost similar cu al autorului celebrului „mă dorește mesele”. Cine s-ar putea documenta în presa locală ar putea scrie un scurt articol decent. Însă eu nu mă ocup de „loviluție” și de cei care au luat parte la ea. Interesul față de Fortuna s-a pierdut în momentul când „a luat-o pe calea lui”, ca urmare nici presa, nici „revoluționarii” nu i-au mai dat atenție. --Turbojet 10 iunie 2015 19:02 (EEST)
Eu nu am nimic împotriva păstrării, dacă credeți că există surse. Pentru a curăța dezastrul care e acum în articol, e suficient să revenim la varianta lui MariusM din 2007 și să pornim de la ea. —Andreidiscuţie 11 iunie 2015 11:32 (EEST)
Comasează esențialul cu Frontul Democratic Român (1989). Chiar și versiunea lui MariusM conține destule afirmații (or fi) și puține referințe. De fapt, persoana este notabilă doar prin ce a făcut în 1989. Articolul actual s-a dovedit un loc de propagandă pentru ezoterism. Dacă vor apărea surse și informațiile despre el se vor aduna, se va putea separa din nou articolul, fără ca în istoric să mai apară bălăriile. De fapt, singura problemă este că ar trebui păstrat istoricul până la versiunea lui MariusM. --Turbojet 2 iulie 2015 15:50 (EEST)

Valeriu Mițul[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 iunie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 iunie 2015.


Justificare: Notabilitate incertă din 2013. Sursele articolului sunt neclare.  —Andreidiscuţie 3 iunie 2015 15:11 (EEST)

[adus din pagina de discuție]
Notabilitate
Bună ziua, aș vrea să afirm ferm că Valeriu Mițul poate fi considerat o persoană notabilă atâta timp cât a adus contribuții tării și va rămâne în istoria R.Moldova. El a fost recunoscut ca fiind notabil atâta timp cât în wikipedia există o pagina despre el în limba engleză.
Format
Cum aș putea să aranjez pagina ca să fie considerată în format standard?
Borta Veronica (discuție) 23 mai 2013 10:18 (EEST)
  • Comentariu: E un caz interesant. Subiectul ar putea trece criteriul general de notabilitate, sau criteriul pentru sportivi, ținând cont că în anul 1978 a câștigat titlu de campion al fostei RSSM la caiac-canoe.
Lectură suplimentară. --XXN, 3 iunie 2015 17:05 (EEST)

Fișier:Pasul Oituz - Monumentul cavaleriei - 1924 - sculptor Vasile Ionescu-Varo.JPG[modificare]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 29 aprilie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 4 mai 2015.


Justificare: Este un monument care poate fi fotografiat, deci nu se justifică preluarea imaginii sub UC de pe alte situri. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 29 aprilie 2015 12:56 (EEST)

Eu îmi păstrez opinia de data trecuta (păstrează slab). Nu cred ca a propune de mai multe ori același articol fără a aduce vreun argument suplimentar și fără a lua în considerare opiniile din discuțiile trecute e constructiv.--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2015 13:16 (EEST)
Ups, n'am observat că e renominalizare. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 29 aprilie 2015 13:38 (EEST)
Când un Wikipedist va face o fotografie și o va încărca în locul celei existente, aceasta se va putea șterge. Până atunci, fiind cu rezoluție mică, propun să o păstrăm. --Miehs (discuție) 29 aprilie 2015 13:25 (EEST)
În momentul în care va fi încărcată o imagine făcută de un Wikipedist, cu siguranta fisierul se va putea sterge. Pana atunci:Pastreaza. --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 aprilie 2015 14:24 (EEST)
Nu sunt de acord cu această opinie. Reiese că trebuie să acceptăm toate imaginile cu UC pe care le găsim pe net, până se găsește un wikipedist să încarce imaginea liberă? //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 29 aprilie 2015 14:34 (EEST)
În cazul acesta particular, imaginea din care am reținut sub 1/3 a fost publicată pe http://ofotografie.blogspot.ro/2010/11/monumentul-eroilor-cavaleriei-oituz.html fără vreo mențiune de copyright. Presupun că autorul fotografiei ar putea fi chiar mândru că munca sa apare și în Wikipedia. Asta pentru că a publicat imaginile pe blogul altei persoane și cu comentariul ..sunt doar incercarile noastre de duminica de a fugi de televizor si calculator si de a petrece cateva ore pe afara...de multe ori si noi suntem surprinsi de locurile peste care dam... --Miehs (discuție) 29 aprilie 2015 14:48 (EEST)

Eu unul cred că fotografia poate fi păstrată sub utilizare cinstită în prezent, până se încarcă o fotografie liberă. Dacă cineva încarcă mâine o fotografie liberă, voi fi primul care să susțină ștergerea celei actuale. Dacă se specifică faptul că materialul este înlocuibil în orice moment, nu văd care ar fi problema. Înlocuirea însă presupune totuși să pui în loc ceva, nu ? Este posibil ca materialul respectiv (fotografia) să fie transformată în material liber (fiind necesară atât întrunirea criteriului de eliberare sub licență liberă și alături de cel de expirare a drepturilor de autor), sau materialul existent poate fie transformat într-un interval mai liber, dacă este disponibil unul (fotografia liberă a monumentului încă protejat) de calitate acceptabilă. Nici Dv. și nici Wikipedia nu sunteți globuri de cristal ca să ne spuneți ce se va întâmpla cu siguranță mâine - poate cineva va încărca o fotografie, poate că nu, deci deocamdată nu va exista până la acel moment un alt material de calitate acceptabilă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 aprilie 2015 15:40 (EEST)

„Dacă se specifică faptul că materialul este înlocuibil în orice moment”
Aceasta e o încălcare a regulamentului privind materialele protejate. Vedeți punctul 1: Nu există și nu poate exista un echivalent liber. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 29 aprilie 2015 15:44 (EEST)
Dar tot la același punct, se spune: Oriunde este posibil, materialele protejate trebuie ori să fie transformate în materiale libere, în loc de a se justifica folosirea prin „utilizare cinstită”, ori înlocuite cu un material echivalent mai liber, dacă este disponibil unul de calitate acceptabilă. Deocamdată nu este un asemenea material disponibil (poate va fi mâine sau peste 10 ani), iar materialul nu poate fi transformat în material liber pentru că nu au expirat drepturile de autor ale monumentului, iar tranformarea în material mai liber în lipsa unei imagini cedate de un Wikipedist încă nu se poate face (dar poate va fi posibilă peste 5 minute sau 30 de ani). E chestiune de nuanță, depinde cum se interpretează. --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 aprilie 2015 15:51 (EEST) P.S. Eu unul nu am nimic împotrivă să propuneți modificarea frazelor cu pricina - în sensul unei clarități suplimentare pentru a înlocui posibilitatea interpretării, în ceea ce privește politica la care v-ați referit. În acest context faptul că eu sau dv. suntem sau nu de acord cu o anumită interpretare este nerelevant.
Problema cu imaginile protejate este că, atâta vreme cât există imaginea ne-liberă, niciun wikipedist nu este stimulat în vreun fel să facă alta. Este motivul din spatele punctului 3 din rezoluția Fundației Wikimedia ce impune limitele utilizării cinstite - "An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose". —Andreidiscuţie 29 aprilie 2015 16:00 (EEST)
Ok, asta e altceva... Cu o astfel de argumentație sunt de acord. --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 aprilie 2015 16:08 (EEST)
PS: imaginea este din 2012, deci post-2007, când s-a elaborat rezoluția, deci stipulările tranzitorii pentru imaginile deja existente (invocată mai sus de Accipiter Q. Gentilis) nu sunt aplicabile. În tot cazul, chiar conform stipulărilor tranzitorii ale Rezoluției Fundației (care stă la baza WP:MP și căreia politica WP:MP i se subsumează), materialele protejate care nu respectă noile reglementări trebuiau șterse din 2008. —Andreidiscuţie 29 aprilie 2015 16:04 (EEST)
Păi atunci ceea ce putem civilizat face, este să încercăm să clarificăm exprimarea buclucașă din politica în cauză. --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 aprilie 2015 16:08 (EEST) P.S. Nu de alta, dar eu tot încerc să înțeleg logica ezoterică a unor ștergeri de ceva vreme, fără succes. Sunt convins că reformularea unor fraze în politica respectivă ar fi mult mai utilă decât n la puterea k discuții purtate pe pagina de propuneri de ștergere. Și, ca să fiu în ton cu Andrei Stroe - dacă utilizatorii tot introduc imagini și Gikü le șterge conform unei logici pe care prea puțini o înțeleg, atunci canci interes de a mai încărca imagini, iar wikipedia rămâne cu imaginea cu UC ștearsă și articolul cu ciuciu fotografii...
A și apropo – dacă ar fi să scormonesc în discuțiile din ultimul an numai în 4 direcții: Gikü, Andrei Stroe, Afil, Strainu, bat pariu că la modalitățile de aplicare practică articolul și frazele cu pricina au cel puțin 3 variante ... Unul ca mine ce să priceapă - de exemplu, din treaba asta altceva decât că Gikü face uneori cam după cum îl taie capul și după cum e susținut ?! Mă rog, nu e așa, dar totuși ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 aprilie 2015 16:30 (EEST)
Am fost inconsecvent undeva? //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 29 aprilie 2015 16:42 (EEST)
Scurt: = [(4 utilizatori vechi + buni cunoscători ai politicilor în cauză) --> interpretări diferite în context]. --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 aprilie 2015 17:03 (EEST) P.S. Mulțumesc de aceea lui Andrei Stroe care a pus punctele pe umlaut explicând clar și la obiect sursa deciziilor de ștergere.
Și eu scurt: nu știu când Andrei, Strainu și eu am interpretat diferit politicile. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 29 aprilie 2015 17:08 (EEST)
Din păcate e adevărat că motivațiile inițiale ale unor reglementări se pierd în birocrație atunci când sunt formulate acestea din urmă, iar cei care au avut contact doar cu reglementările adesea nu își amintesc, nu își imaginează sau nu pot articula care au fost acele motivații. —Andreidiscuţie 29 aprilie 2015 17:19 (EEST)

Domnilor, fără supărare, dar toate argumentațiile de mai sus se bazează pe un răspuns greșit la întrebarea: Poate exista un echivalent liber (în accepțiunea de la Commons) al acestei imagini?. Răspunsul corect este: Nu, nu se poate. Sculptorul operei este Vasile Ionescu-Varo, mort 1966, deci nu pot fi realizate reproduceri libere mai devreme de 1 ianuarie 2037. Deci punctul 1 din WP:MP este respectat.

Întrebarea la care ar trebui să căutați răspuns este: Cum are Wikipedia mai mult de câștigat, păstrând această imagine sau așteptând până când avem una care e licențiată sub o licență CC?. Pentru mine răspunsul e că avem mai mult de câștigat păstrând imaginea. Faptul că monumentul este clasat și deci participă la Wiki Loves Monuments înseamnă că există o motivație independentă de existența acestei imagini pentru care un contribuitor ar dori să fotografieze monumentul.

Accipiter, există fără îndoială între noi diferențe punctuale de interpretare pentru anumite imagini, cum e cea de față. Ele există pentru că atât legile din diverse țari, cât și politicile noastre sunt un generale și nu prind chiar toate cazurile speciale. Totuși, diverse discuții mai vechi (de care cel mai probabil nu aveți de unde să știți) au reușit să stabilească o serie de practici, ca de exemplu folosirea unor formate specializate în locul unei justificări detaliate ({{FOP Romania}}/{{Justificare UC logo}}) sau folosirea mai multor imagini sub utilizare cinstită în liste în cazul în care intrările individuale nu sunt destul de notabile pentru un articol (dar cu condiția ca imaginile să fie importante pentru ilustrarea listei). Eu nul nu văd altă soluție decât să întrebați și să ne trageți de urechi când vedeți că ne contrazicem. :)--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2015 19:39 (EEST)

Din câte știu, am căzut de acord că putem păstra cu titlu de UC imagini libere, deși sunt opere derivate ale monumentelor protejate de ©, dar nu că putem folosi imaginile altora, copyrightate (încărcate de și mai multe drepturi de autor — cine o reutilizează trebuie să obțină permisiunea nu doar a deținătorilor drepturilor de autor ale sculpturii, ci și a autorului fotografiei). Scopul nostru este producerea de materiale libere. Faptul că există un proiect lateral care încurajează realizarea de imagini nu înseamnă că motivația wikipedistică este mai mare, ci că există o posibilitate reală de a realiza ceva mai liber, deci în niciun caz nu putem folosi o imagine atât de încărcată de drepturi de autor. —Andreidiscuţie 30 aprilie 2015 12:12 (EEST)
Din câte știu este prima dată când discutăm despre cazul semiliber vs. neliber. WP:MP nu face diferența între materiale cu mai multe sau cu mai puține drepturi de autor. Din perspectiva acelei politici o imagine făcută de mine cu monumentul ăsta sau imaginea de față sunt tratate la fel, singura diferență semnificativă fiind că imaginea făcută de mine nu trebuie redimensionată.
După părerea mea, decizia nu ține de politici, ci de filosofia proiectului; dacă vrei, e echivalentă cu "enciclopedia liberă e mai mult enciclopedie sau mai mult liberă?" În ciuda faptului că argumentez pentru prima variantă, nu sunt convins de răspuns.--Strainu (دسستي‎)  30 aprilie 2015 21:16 (EEST)
Problema în cauză mi se pare totuși prea importantă pentru a fi lăsată în suspensie. Eu unul aș invita pe cei care consideră că au ceva de spus, să ajute la formularea unei concluzii. Rugămintea mea ar fi ca totuși acea concluzie - la final, să fie reprezentată printr-o formulare fără echivoc în politica în cauză. --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 aprilie 2015 21:30 (EEST)

Reiterez: cred că dacă vom păstra această imagine sub utilizare cinstită pe motiv că oricum e FOP, vom crea un precedent și vom fi nevoiți să acceptăm ca utilizare cinstită sute de imagini protejate. Dar dacă mâine Senatul românesc aprobă Freedom of Panorama? //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 30 aprilie 2015 23:09 (EEST)

Sigur România se va alinia mai devreme sau mai târziu la legislația UE și va fi FoP. Nu va fi imediat, datorită scandalurilor de plagiat, dar va fi, că UE nu se lasă, vezi noua procedură de infringement împotriva României pe teme energetice. Și atunci va trebui recuperat totul, cu aceeași muncă imensă care s-a prestat la „triere”. Și mă tem că acea muncă de recuperare va trebui prestată de alții, nu de cei ce au fost harnici la șters. Nu-i voi uita nici pe Fastily, nici pe Rosenzweig. O să jubilez când o să le arăt că și munca lor poate fi aruncată la gunoi. --Turbojet 1 mai 2015 00:03 (EEST)
Freedom of Panorama in Europe.svg

Poate că ar fi bine să evităm o abordare bazată pe presupunerea vreunei omogenități legislative europene în privința asta (vezi dreapta; harta e luată de la FOP). A încercat cineva să ia legătura cu autorul fotografiei? Da, știu că legislația românească anti-FoP face acordul lui irelevant, însă ar fi mai mult decât nimic. Mă refer la acordul pentru eliberarea sub CC.
În altă ordine de idei (și vă rog îndrumați-mă către discuția relevantă, dacă a existat deja una), eu știu că proprietarul drepturilor de autor este cel care a plătit („comisionat”) opera de artă. Dacă Prima TV angajează un artist să creeze grafica de post pentru sezonul de primăvară 2015 atunci Prima TV (persoana juridică) este proprietarul drepturilor de autor, nu artistul plătit de Prima TV. Există vreo astfel de distincție între drepturile sculptorului (să zicem) și drepturile statului român care l-a plătit pe sculptor în perioada comunistă? --Gutza DD+ 1 mai 2015 01:28 (EEST)

Sau ca să merg mai departe, cine deține drepturile de autor asupra picturii interioare a Catedralei Mitropolitane din Timișoara? Cum nici unui zugrav bisericesc nu i-or fi trecut drepturi de autor prin minte, probabil nici BOR nu a făcut vreun contract în acest sens. Deci pe cine trebuie să întreb dacă vreau să public tabloul votiv al regelui Mihai de acolo, din 1944-1947? Dacă legislația română nu prevedea în acest caz crearea unui drept, se aplică cea americană, sau în caz de proces în America judecătorii americani ar judeca după legislația românească? Și câte și mai câte întrebări. Dacă fotografiile publicate cf. Decretului 1956 în România nu sunt protejate decât pe un interval infim de 5/10/20 ani, legea asta se aplică și celor publicate în anii '30?--Mihai (discuție) 1 mai 2015 01:48 (EEST)
PS. Dacă FOP-ul se trece prin directivă europeană, coșmarul tot nu s-a terminat. Directiva devine lege doar după ce este transpusă în legislație națională de statele membre, care mai au pentru asta încă niște ani și cărora le poate fi lăsat spațiu de manevră în formularea parametrilor exacți...
Oare a făcut un arhitect român/pictor de biserici/sculptor etc. vreodată uz de dreptul de a interzice multiplicarea de fotografii ale operelor sale/a cerut daune patrimoniale?--Mihai (discuție) 1 mai 2015 01:57 (EEST)
Eu sunt total de acord cu domnul Turbojet. Și cu zicala populară care spune, într-o exprimare mai frustă, că hărnicia care nu e dublată de înțelepciune nu duce decât la dezastru.
Din discuțiile de mai sus rezultă că ar fi posibilă apariția a trei evenimente: 1. (destul de probabil) ca FoP să fie legiferată, 2. (extrem de improbabil) ca un autor al unei imagini să pretindă că i s-au încălcat niște drepturi pe care evident nu le are și 3. (la fel de improbabil) ca urmașii cuiva să ceară respectarea unor pretinse drepturi de autor. Care e graba?
Referitor la acele drepturi de autor nu e așa simplu cum crede lumea. Monumentul respectiv e o operă comună, nu doar o sculptură. Pe vremea aceea monumentele erau comandate de anumite instituții de stat specializate, din domeniul culturii care plăteau pentru acele drepturi de autor sume deloc de neglijat. Iar respectivele monumente intrau în patrimoniul public. Deci poate ar fi mai bine să întrebăm Direcția de Cultură a județului Bacău ca să ne lămurim care e statutul patrimonial al monumentului. Dar asta ar presupune ceva efort și bunăvoință. Ștergerea nu. --Macreanu Iulian (discuție) 1 mai 2015 20:53 (EEST)
  • Șterge. Până a ajunge să discutăm despre FOP, aici este un alt impediment, mult mai vizibil și care nu prea lasă loc de manevre — fotografia pare să fi fost realizată de altcineva decât cel care a încărcat-o aici. Creatorul operei respective (la fotografie mă refer) nu a indicat nicicum că imaginea ar putea fi reutilizată. Apoi, subiectul acestei fotografii - Monumentul Eroilor Cavaleriști din Primul Război Mondial din Pasul Oituz este bine merci, stă la locul său așa cum a stat și până acum; deci, oricine, oricând, ar putea să realizeze cel puțin o fotografie liberă care ar putea fi folosită și pe wikipedia. De altfel, în aceste condiții, până nu se întâmplă vreun eveniment unic/extrem de rar cu acest monument - nu putem recurge la utilizare cinstită. O părere pur obiectivă, nu că mi-ar plăcea ștergerea acestei (sau altor) imagini... --XXN, 2 mai 2015 16:39 (EEST)
  • Păstrează ca UC. XXN, vedeți mai sus, unde Strainu a explicat că nu se poate realiza o imagine liberă și că noțiunea „mai liberă” nu este stipulată în politici. Iar dacă e UC, nu se pune problema dacă deținătorul drepturilor de autor a eliberat-o sau nu, că dacă ar fi eliberat-o nu mai e UC. Chiar dacă cineva realizează o fotografie și o „eliberează” de drepturile fotografului, până în 2031 tot trebuie rezolvat cu drepturile creatorului sau comisionarului. Tocmai asta nu se știe și discutăm: în acest caz concret drepturile de autor sunt ale creatorului, sau ale comisionarului?
Pentru ceilalți: am impresia că se dorește „debarcată” noțiunea de UC. Dacă asta se dorește, spuneți clar. --Turbojet 2 mai 2015 23:13 (EEST)
  • Eu zic să facem lucrurile cu cap. Prima dată cred că se impune reformularea regulilor Wikipedia (așa cum sugera și Accipiter Q. Gentilis zilele trecute) astfel încât să eliminăm echivocul din unele politici (eu le-aș zice reguli). Un model de întocmire a acestora poate fi cel din Legea 24/2000 de la noi.

    Textul legislativ trebuie să fie formulat clar, fluent și inteligibil, fără dificultăți sintactice și pasaje obscure sau echivoce. Nu se folosesc termeni cu încărcătură afectivă. Forma și estetica exprimării nu trebuie să prejudicieze stilul juridic, precizia și claritatea dispozițiilor.

    Înlocuim textul legislativ cu regula, eliminăm termenul juridic și... e cam gata.

    Dacă exprimarea unei reguli este clară probabilitatea de a apărea atâtea interpretări este micșorată foarte mult. SenatorulX (discuție) 3 mai 2015 19:20 (EEST)

De acord. Dacă aveți vreo propunere de formă mai clară a politicilor, prezentați-o. --Turbojet 4 mai 2015 10:45 (EEST)
  • @Turbojet. Păi au drepturi de autor asupra imaginii atât sculptorul, cât și fotografa care a făcut poza, deci în acest caz se violează dreptul de autor de două ori. Nu cred că se dorește suprimarea UC, ci doar aplicarea ca până acum, din moment ce monumentul poate fi fotografiat liber măcar în ceea ce privește drepturile de autor ale fotografului. Problema nu e atât FOP în acest caz, cât drepturile fotografului. Din moment ce autoarea blogului a decis să-și publice fotografiile pe un blog personal și nu la un proiect Wiki, până la a-i utiliza fotografia, s-ar impune măcar minima curtoazie să o întrebăm dacă este de acord. --Mihai (discuție) 4 mai 2015 08:02 (EEST)
Știu asta, dar bănuiesc că ați spus-o și pentru cei mai puțin familiarizați cu aceste aspecte, așa că profit să discutăm în principiu, pentru alte cazuri asemănătoare.
Discuția este dacă drepturile de autor privind sculptura aparțin comisionarului (concepția americană, 70 de ani de la aducerea la cunoștință a publicului a operei executate la comandă) sau sculptorului (clasica concepție europeană, 70 de ani de la moartea sa). Dacă aparțin comisionarului, atunci din punct de vedere al sculpturii aceste drepturi au expirat, iar eliberarea trebuie cerută doar fotografei. Dacă aparțin urmașilor sculptorului, atunci aceștia nu vor consimți (de ce să nu le iasă ceva, dacă au dreptul?), iar contactarea fotografei e timp pierdut atât pentru ea, cât și pentru noi, deoarece lung timp nu va rezolva nimic. Merită să insistăm să se facă altă imagine doar în primul caz, altfel tot acolo suntem, deoarece politicile nu fac diferența între „încălcare” „o dată” sau „de două ori”. În al doilea caz, deoarece pe blog nu apare vreo declarație de permisiune a publicării din partea urmașilor sculptorului, însăși fotografei i se poate reproșa încălcarea unor drepturi de autor. Cum informația este greu de obținut, Gikü nu vrea să-și mai bată capul, ci să primească din partea noastră binecuvântarea să șteargă pur și simplu. --Turbojet 4 mai 2015 11:16 (EEST)
Conform legii românești, autorul are un drept de „sultă” suită la orice revânzare, indiferent de proprietarul operei (adică dacă a vândut opera oricare dintre ei - autorul, primul cumpărator,al doilea... etc.). Deci ambii - atât cumpărătorul cât și autorul mențin drepturi asupra operei.--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 mai 2015 12:39 (EEST)
Sulta se aplică în alte cazuri (compensarea unor inegalități de valoare). Și, oricum, dreptul la sultă se prescrie în termen de 3 ani de la ramânerea irevocabila a deciziei sau de la expirarea termenului de plata. SenatorulX (discuție) 4 mai 2015 16:03 (EEST)
Din câte am studiat, art. 33, alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, modificată și completată, permite fotografierea și distribuirea către public a imaginii monumentului respectiv fără consimțământul autorului și fără plata vreunei remunerații. Deci, nici autor/creator, nici comisionar (care nici măcar nu este menționat că ar avea vreun drept restrictiv).
Eu înțeleg din asta că un echivalent liber poate exista, dar că încă nu este. Dar, mâine, dacă trec prin Oituz, pot să fac o fotografie a acestui monument și să-i dau Wikipediei dreptul de a o publica fără consimțământul moștenitorilor (că autorul este decedat) și fără să le plătesc acestora ceva.
În schimb, folosirea fotografiei actuale nu este permisă deoarece este sub protecția drepturilor de autor. Faptul că acel monument este clasat, că e în patrimoniul public, că participă la Wiki Loves Monuments șamd poate da dreptul de fotografiere a monumentului, dar folosirea actualei fotografii nu se poate face decât cu acordul autoarei fotografiei.
Rezolvarea problemei ar presupune una din variantele menționate de cineva mai sus:
- ori se face o fotografie de cineva care este de acord ca Wikipedia să-i folosească fotografia;
- ori se cere acordul celei care a făcut fotografia.
Faptul că o fotografie are o rezoluție mică nu este un argument juridic pentru păstrarea ei pe Wikipedia. Nici păstrarea pe motiv că un wikipedist ar putea cândva să facă o fotografie care s-o înlocuiască pe cea actuală. Faptul că autoarea fotografiei nu a făcut vreo mențiune legată de drepturile de autor nu înseamnă că avem dreptul de a-i folosi opera fotografia fără acordul ei. Presupunerile făcute pe marginea folosirii fotografiei nu sunt argumente juridice pentru folosirea ei fără acordul autoarei.
Dacă eu găsesc pe stradă o bicicletă credeți că pot s-o iau și s-o folosesc până reușesc să-mi iau eu alta? Hmmm!
Poate că Gikü o exagera cu ștergerile (habar n-am, nu am stat să-i verific acțiunile), dar strict, în acest caz, are dreptate să ceară ștergerea.
Pentru comunitate poate nu este prea plăcut că articolul este văduvit de o fotografie sugestivă, dar respectul pentru lege, în general, și pentru politicile Wikipedia, în special, ar trebui să primeze. Unele nații au chestia asta în ADN (sic!), la noi văd că se încearcă marea cu degetul pe considerentul că merge și-așa.
Aaa, și încă un aspect. Faptul că politicile Wikipedia sunt mai laxe nu înseamnă că acestea îndulcesc actul normativ. Prioritar este actul normativ, iar politicile Wikipedia trebuie să opereze în limitele acestuia.
@ Gutza, poți susține juridic afirmația că proprietarul drepturilor de autor este cel care a plătit („comisionat”) opera de artă? Nu știu în ce act normativ este asta.
Mai spui că statul român l-a plătit pe sculptor în perioada comunistă. De curiozitate, unde ai găsit informația? Din câte am citit în articol, monumentul a fost ridicat cu bani din Fondul Oituz, finanțarea fiind suplimentată inclusiv cu sprijin obștesc prin depuneri ale unora dintre familiile ofițerilor de cavalerie căzuți, precum și prin ajutorul Societății „Cultul Eroilor” și al Elenei Grigorescu (soția lui Eremia Grigorescu). SenatorulX (discuție) 4 mai 2015 21:29 (EEST)
Scuze, acum am văzut că am tastat „l” mic în loc de „i”. Am vrut să spun drept de suită...
Articolul 21
(1)Autorul unei opere originale de arta grafica sau plastica ori al unei opere fotografice beneficiaza de un drept de suita, reprezentand dreptul de a incasa o cota din pretul net de vanzare obtinut la orice revanzare a operei, ulterioara primei instrainari de catre autor, precum si dreptul de a fi informat cu privire la locul unde se afla opera sa.
(2)......
(7)Dreptul de suita nu poate face obiectul vreunei renuntari sau instrainari.

--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 mai 2015 21:49 (EEST) P.S. Și ăsta văd însă că se prescrie după 3 ani...

Asta s-ar aplica dacă monumentul s-ar vinde sau revinde. Nu e cazul aici. Aparține domeniului public. Prevederea legislativă pe care am citat-o este cea care acoperă situația care ne interesează pe noi. Mai vizasem Legea nr. 369/2003, Legea nr. 422/2001 dar nu fac obiectul discuției noastre. SenatorulX (discuție) 4 mai 2015 22:02 (EEST)
Concluzie strict personală:
  • Revăzând argumentele și ținând cont de limitele impuse atât de drepturile de autor, cât și de spiritul din spatele rezoluției Wikimedia de care vorbea Andrei Stroe mai sus, mie per ansamblu păstrarea unor asemenea imagini (nelibere în raport cu cele „semi”libere) mi se pare - punând în balanță avantajele cu dezavantajele, a se înclina spre partea cu dezavantajele.
  • Deoarece din perspectiva WP:MP - așa cum spunea și Strainu mai sus, politica respectivă nu face diferența între materiale cu mai multe sau cu mai puține drepturi de autor (cu excepția necesității de redimensionare), în cazuri particulare folosindu-ne de chichițe legale putem - la modul strict dedicat pleda cu succes pentru păstrarea ca UC a unor imagini (gen cele dedicate unui anumit tip de subiecte cum sunt monumentele istorice).
  • În aceste condiții e dificil să pui în balanță ce e mai bine sau mai util: „mai mult enciclopedie” sau „mai mult liberă” ? Eu unul cred acum că lăsând în urmă astfel de materiale nu facem un lucru bun. Impresia pe care o vom avea încărcând în articol o asemenea imagine va fi una de lucru împlinit, ceea ce la urma urmei nu va fi chiar așa.
  • O decizie finală (fie pro, fie contra) va trebui totuși luată, decizie care insist să fie reflectată într-un mod pe deplin inteligibil și fără echivoc în textul politicii locale a Wikipediei în limba română.
  • Reflectarea coerentă, clară și la obiect a acestei decizii este o formă de respect față de contributori, respect pe care toți ni-l dorim reciproc. --Accipiter Q. Gentilis(D)
  • Comentariu. Deoarece după expirarea perioadei de protecție orice imagine devine liberă, textul „1. Nu există și nu poate exista un echivalent liber” (v. și versiunea în limba engleză) se referă la momentul acum. Înțelesul pentru „nu există” este că nu s-a realizat vreo fotografie liberă. Exemplu: un eveniment irepetabil. Înțelesul pentru „nu poate exista” este că subiectul fotografiat este protejat, iar orice altă fotografie realizată tot nu va fi liberă. Exemplu: opere de artă protejate. Deoarece în ambele cazuri după expirarea perioadelor de protecție a subiectului și a fotografiei fotografia devine liberă, ștergerea pe motiv că subiectul/fotografia sunt protejate neagă însăși noțiunea de UC. De aia întreb, se dorește negarea acestei noțiuni?
Wikipedia își propune să ofere materiale libere, utilizabile comercial. Chestiunea este dacă un material este liber sau nu, fără nuanțe. Deci n-are nici un sens să „cântărim” greutatea unor argumente, deoarece nu „facem dreptate”, găsind o soluție echitabilă, ci stabilim dacă e albă sau neagră. Dacă nu e liberă, automat e protejată. Dacă e protejată o declarăm ca atare și încercăm să ne lipsim de ea, dar nu ne batem cuie în talpă cerând o imagine „mai slab protejată”.
Deci, în acest caz concret: monumentul este protejat, sau nu? Dacă nu este protejat, cerem o imagine liberă, sau eliberarea imaginii făcute de fotografă. Dacă nu este liber, păstrăm imaginea ca UC, deoarece Wikipedia tot nu poate oferi o altă imagine, liberă. În acest caz cererea de imagine liberă va fi făcută după expirarea perioadei de protecție a monumentului. --Turbojet 5 mai 2015 10:53 (EEST)

Acest tip de artă ar fi și el protejat? Chiar și după ce mama a spălat mocheta? --Miehs (discuție) 5 mai 2015 11:06 (EEST)

Surprinzător, dar da, atâta vreme cât trece pragul de originalitate. Nu contează materialul din care se face ceva, ci originalitatea. Doar „operele” realizate de animale, cum ar fi acest celebru selfie, sunt exceptate. —Andreidiscuţie 5 mai 2015 12:07 (EEST)
Nu înțeleg de ce tot reveniți la protecția subiectului fotografiat. Articolul acela de lege este foarte clar. El poate fi fotografiat fără consimțământul autorului (sau a moștenitorilor după decesul acestuia) și fără plata vreunei remunerații. Problema se pune doar prin prisma drepturilor de autor ale fotografului. În cazul de față, dacă se ține morțiș să se păstreze actuala fotografie trebuie cerut acordul autoarei pentru a fi publicată pe Wikipedia. În caz contrar, trebuie ștearsă și (cazul fericit) înlocuită cu o fotografie făcută de un wikipedist. SenatorulX (discuție) 5 mai 2015 22:52 (EEST)
Recunosc că m-am exprimat eliptic, prin „protecția subiectului” am înțeles interdicția de utilizare comercială neaprobată a fotografiei realizate. Bănuiesc că vă referiți la paragraful f) din L8/1996. Eu, citind în întregime acel paragraf, înțeleg că monumentul poate fi fotografiat, dar fotografia nu poate fi utilizată în scop comercial. Deci, dacă drepturile de autor pentru monument n-au expirat, fotografa poate fotografia liberă monumentul, dar trebuie să-și țină fotografia în colecția sa privată, arătând-o cf. art 34(1) doar „cercului normal al unei familii”, nu în public, pe blog. Utilizarea în blog este considerată utilizare comercială, deoarece acolo se pot insera reclame aducătoare de venit, ca urmare fotografa însăși are nevoie de aprobare pentru utilizarea pe blog. Dacă drepturile de autor pentru monument n-au expirat, fotografia, indiferent de cine este făcută, nu este liberă conform criteriilor Wikipediei, care garantează utilizarea comercială. Ea devine liberă după ce efectele legii încetează. Dacă vă referiți la alt articol/paragraf, sau la altă interpretare, spuneți. --Turbojet 5 mai 2015 23:43 (EEST)
N-am vrut să scot în evidență o exprimare deficitară, ci doar citam o exprimare anterioară care trebuia lămurită. Nu e paragraf, ci o enumerare (conform Legii 24/2000), dar nu e un capăt de țară că ați folosit acea denumire. Da, mă refer mai concret la art. 33, alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996. Având în vedere că Wikipedia nu este un proiect care implică activități comerciale este evident că o fotografie a acelui monument poate fi folosită în acest proiect. Art. 34 alin. (1) nu are relevanță aici pentru că se referă la o altă situație decât cea de față.
Repet încă o dată că poate nu m-am exprimat suficient de clar. Monumentul este protejat de drepturile de autor, dar în anumite limite. Una dintre excepții este acea enumerare menționată de mine anterior. În baza acesteia poate fi fotografiat, iar fotografia se poate încărca pe Wikipedia pentru că Wikipedia nu desfășoară activități comerciale, deci nu scoate bani din publicarea/distribuirea acelei fotografii.
Mai relevant este art. 33 alin. (4) din aceeași lege:
În toate cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b), c), e), f), i) și la alin. (2) trebuie să se menționeze sursa și numele autorului, cu excepția cazului în care acest lucru se dovedește a fi imposibil; în cazul operelor de artă plastică, fotografică sau de arhitectură trebuie să se menționeze și locul unde se găsește originalul.
Practic, această prevedere (care mi-a scăpat inițial) ne dă dreptul să folosim fotografia bloggeriței dacă respectăm cerințele din acea prevedere.
Am sunat acum la ORDA și am cerut un punct de vedere legat de situația noastră. I-am prezentat persoanei cu care am stat de vorbă toate aceste argumente juridice, iar aceasta mi-a confirmat că raționamentul pe care l-am prezentat este corect.
Concluzia: în baza art. 33 alin. (4) coroborat cu art. 33 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 putem folosi pe Wikipedia fotografia bloggeriței cu condiția să menționăm sursa și numele autorului. SenatorulX (discuție) 6 mai 2015 14:47 (EEST)
Ce părere aveți voi, cei care mi-ați șters o mulțime de fotografii cu monumente, atât aici, cât și la commons, de concluzia, scrisă cu aldine, a lui SenatorulX? Se pare că el a declarat persoanei de la ORDA că este vorba doar de utilizarea imaginii pe Wikipedia, fără să menționeze că politicile Wikipediei cer punerea imaginii la dispoziția oricui, inclusiv în scop comercial. Preluați voi discuția. --Turbojet 6 mai 2015 15:06 (EEST)
Stai un pic. Aici discutăm de interesul Wikipediei, nu de interesul (comercial al) unor terți. Dacă cetățeanul x folosește în scop comercial fotografia bloggeriței e treaba celor doi.
Poate nu ar fi rău să sunați și voi la ORDA să discutați și alte aspecte care poate mie mi-au scăpat. Sau unde vreți voi că nici ORDA nu este stăpânul absolut al adevărului. SenatorulX (discuție) 6 mai 2015 15:57 (EEST)
La Commons se folosește o jurisprudență (Cazul Bridgeman Art Library vs Corel Corporation) care în esență spune că orice reproducere fotografică a unei opere aflată în domeniul public nu poate beneficia de drepturi de autor, pe motiv de lipsă a elementelor de originalitate ("lack of originality"). Mie mi se pare o prevedere de bun simț și nu văd de ce legea românească ar fi mai catolică decât Papa (SUA).
Dacă am aplica și aici acest caz, ar rezulta că fotografia monumentului, indiferent de cine este făcută, nu poate beneficia de protecția drepturilor de autor, deci ar fi publică. Poate că acesta e și înțelesul articolelor referitoare la fotografiere din legea noastră, dar trebuie cineva autorizat să ne-o spună. Sau poate mutăm imaginea la Commons. --Macreanu Iulian (discuție) 7 mai 2015 09:51 (EEST)
Cazul Bridgeman vs. Corel se referă la fotografie și spune că dacă subiectul fotografiat este în domeniul public, fotografia însăși nu este protejată, ceea ce mă îndoiesc că e aplicabil cf. legii române, care, cf. politicilor Wikipedia, trebuie și ea respectată, inclusiv la commons. Ce este admis pentru fotografiile din SUA nu este sigur că este admis și pentru fotografiile din România, vezi binecunoscutul scandal „Freedom of Panorama”. Dacă monumentul de care discutăm nu este în domeniul public această prevedere nu este aplicabilă nici în SUA, nici în România.
Exact asta discutăm, dacă monumentul este în domeniul public sau nu. Din simpla informație că de la moartea sculptorului n-au trecut 70 de ani cei de la commons trag automat concluzia că monumentul nu este în domeniul public. Singura șansă ca monumentul să fie în domeniul public este ca drepturile de autor să nu aparțină sculptorului, ci comisionarului. Adică nu sculptorul a făcut opera pe banii lui și o valorifică, inclusiv prin imaginile ei, ci a fost făcută la comandă, pe banii altora, având regimul portretelor făcute în studio, la comandă (cine are negativul are și drepurile de autor).
@SenatorulX: Și eu argumentam exact ca dv. acum vreo 7 ani în urmă, că nu ne interesează terții. Dacă ambii am înțeles la fel, însemnă că explicațiile pentru începători de pe Wikipedia nu sunt foarte clare. Nu numai că Wikipedia garantează terților că materialele oferite de ea sunt libere de drepturi de autor, ci acesta este scopul ei principal (adunarea de astfel de materiale), informarea fiind scopul secundar. Cuvântul „liber” din expresia „enciclopedia liberă la care oricine poate contribui” însemnă exact „enciclopedia la care oricine poate contribui cu materiale libere de drepturi de autor și cu nimic altceva”. Însă dacă spui asta de la început sperii nou-veniții. Discuția cu dv. (și cu alții de acum înainte) a avut scopul de a vedea dacă nu cumva există vreo chichiță juridică de care nu știm, prin care să „driblăm” FoP de la commons. --Turbojet 7 mai 2015 10:42 (EEST)

Nu cred să existe vreo lege care să reglementeze în mod uniform proprietatea drepturilor de autor în cazul lucrărilor comisionate – aranjamentul este la latitudinea părților și este specificat contractual. Contractele comerciale de prestări servicii software conțin în mod curent o clauză prin care prestatorul cedează drepturile de autor beneficiarului, însă îmi imaginez că există și excepții („fac aplicația asta pentru tine pe bani mai puțini, dar primești o licență non-exclusivă de utilizare, așa că îmi rămân drepturile de autor s-o valorific ulterior”). Nu știu care este uzanța pentru opere artistice – și cu atât mai puțin care o fi fost uzanța la data la care a fost comisionată această sculptură –, însă nu cred că putem presupune că situația este reglementată legal în sensul că legea dictează a priori cui rămân drepturile (și nici nu ar trebui să fie). --Gutza DD+ 7 mai 2015 11:19 (EEST)

@Macreanu Iulian, nu cred că spun o noutate, legislația românească diferă de cea americană. În unele cazuri poate fi mai restrictivă, în altele mai permisivă. Și nu ar trebui să ne mire. Dar, în România se aplică legea românească. Legislația americană poate doar să ne inspire. Analizarea situației prin prisma legislației americane este fundamental greșită.
Politicile Wikipedia se aplică în limitele legislației românești. Nu cred că trebuie să avem studii juridice pentru a înțelege acest aspect.
O repet a nu-știu-câta oară: acel monument este sub protecția drepturilor de autor, deci conform politicilor Wikipedia nu este în domeniul public, DAR este acea excepție legislativă amintită de mine care permite fotografierea monumentului și distribuirea fotografiei fără consimțământul autorului și fără plata vreunei remunerații.
@Turbojet, din punctul meu de vedere modul cum au fost formulate politicile și mai ales accesibilitatea acestora pe Wikipedia lasă foarte mult de dorit (sunt varză, ca s-o spun pe șleau). Dar nu stau acum să detaliez acest aspect. Dacă este adevărat ce spui că Wikipedia nu se mulțumește doar să aibă dreptul de a distribui fotografiile (ca să mă rezum doar la ele), ci vrea ca acestea să fie eliberate complet de drepturile de autor asta este o mare prostie (și o spun tot pe șleau). Ați văzut că eu am apelat cu predilecție la actele normative care au niște limite bine definite și, constat acum, sunt chiar mai permisive decât unele politici Wikipedia.
Și, ca să ne apropiem de final, dacă legea permite să folosim fotografia blogheriței menționând sursa și autorul fotografiei, iar Wikipedia cere ca fotografia să fie musai și liberă de drepturile de autor, atunci nu avem decât să abordăm una dintre căile menționate anterior: fie să cerem acordul fotografei, fie să facem noi o fotografie pe care s-o încărcăm aici.
Situația asta (penibilă din punctul meu de vedere) mă face să-mi pun următoarele întrebări:
1. Nu cumva stabilirea politicilor pe Wikipedia românească s-a făcut doar printr-o simplă traducere a politicilor de pe Wikipedia engleză (care ține cont doar de legislația americană)?
2. Nu cumva politicile de pe Wikipedia românească ar fi trebuit să beneficieze de toate avantajele prevăzute de legislația românească?
@ Gutza Puteți să mă lămuriți și pe mine care sunt argumentele juridice pentru care faceți referire din nou la expresia lucrări comisionate? Ce legătură are cu cazul de față? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de SenatorulX (discuție • contribuții).
Nu înțeleg ce anume vă este neclar și n-ar avea sens să repet aceleași lucruri. Vă rog spuneți-mi mai pe șleau din ce motiv vi se pare că nu are relevanță cine anume deține drepturile de autor. Privitor la celelalte luări de poziție ale Dvs. în legătură cu Wikipedia, lucrurile stau destul de simplu. Wikipedia a pornit de la o filozofie de libertate; faptul că Dvs. considerați asta o mare prostie nu va schimba scopurile Wikipedia și riscă să jignească pe redactorii care cred în această filozofie – politicile fundamentale ale Wikipediilor locale nu pot diferi de cele ale Wikipediei de origine (sunt dictate de Fundația Wikimedia). În plus, toate textele și imaginile încărcate la Wikipedia sunt stocate în SUA sub patronatul Fundației, așa că trebuie să respecte atât legile din SUA (ca să nu fie trasă la răspundere Fundația) cât și legile locale (ca să nu fie trași la răspundere redactorii). Este foarte probabil că politicile nu sunt în prezent redactate așa de bine cum ar fi de dorit — fii curajos. --Gutza DD+ 7 mai 2015 14:08 (EEST)
@SenatorulX: Cum adică repetați a nu-știu-câta oară? Cine afirma mai sus „Nu e cazul aici. Aparține domeniului public.”? --Pafsanias (discuție) 7 mai 2015 14:19 (EEST)
@Gutza, observ că ați comentat pe marginea unor răspunsuri date lui Macreanu Iulian și ați evitat să răspundeți tocmai întrebărilor pe care vi le-am pus. Oare este o simplă întâmplare că nu ați răspuns nici la cele puse pe 4 mai 2015 21:29 (EEST)? Fiți curajos.
@Pafsanias, aveți dreptate. Este o scăpare a mea pe care am vrut s-o corectez și ... am uitat de ea. Repetarea era legată de prevederile art. 33, alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 care dau dreptul de a fotografia și distribui către public imaginea monumentului respectiv fără consimțământul autorului și fără plata vreunei remunerații. Mea culpa. SenatorulX (discuție) 7 mai 2015 15:07 (EEST)
Și asta este o imperfecțiune a informării: utilizatorilor nu le este clar că ro:wp este ea însăși parte a unui proiect american, cu patron american etc. De aia ce spunea Gutza este semnificativ. Ce spunea el este că de fapt demonstrația că ceva a trecut în domeniul public pe baza analizei concesionării drepturilor de autor este deosebit de greu de făcut, așa că practic nu putem conta pe această metodă (dar nu o exclude).
Demonstrați că monumentul acesta este în domeniul public (nu mai spuneți că nu este nevoie de acestă demonstrație, că pentru Wikipedia este) și Wikipediile din toate limbile vă vor fi recunoscătoare. Nu putem demonstra — imaginea poate fi ținută doar ca UC.
Fiți curajos” nu înseamnă curajul răspunderii. Familiarizați-vă cu jargonul Wikipediei. --Turbojet 7 mai 2015 15:19 (EEST)
@SenatorulX: Aici ați avut două obiecții la afirmațiile mele: (1) lucrarea nu a fost comisionată de statul român ci de altcineva (nu am răspuns pentru că nu mi se pare relevantă diferența) și (2) ați întrebat pe ce mă bazez și am răspuns indirect în mesajul de astăzi. Acum că ne-am lămurit (sper), puteți să-mi răspundeți și Dvs. din ce motiv proprietarul drepturilor de autor vi se pare irelevant, atâta vreme cât tocmai asta este speța discuției? --Gutza DD+ 7 mai 2015 15:23 (EEST)

@SenatorulX: La bază stă o înțelegere eronată. Vichipedia românească nu există. Există doar Wikipedia americană, scrisă în multe limbi, una din ele fiind cea română. E a lor, ei dictează regulile. --Miehs (discuție) 7 mai 2015 15:29 (EEST)

@Mehs: Of, Doamne, nu vă puteți abține. Ați văzut că am scris eu undeva Vichipedia? Ați presupus că nu știu că este scrisă în mai multe limbi? Ați dat chix. De fapt, ați mai făcut o presupunere aici pe 29 aprilie 2015 14:48 (EEST) total aiurea de parcă Wikipedia este guvernată de presupuneri ale unor utilizatori ca dvs. Nu, stimate coleg, există o rigoare care se regăsește în actele normative, în general, și în politicile Wikipedia, în special. E normal ca Wikipedia să dicteze regulile în proiectul lor, dar tot atât de normal este că aici, în România, proiectul trebuie să respecte legislația României. Iar legislația României are prioritate în fața politicilor Wikipedia. Sper că acum este clar ce am vrut să spun. SenatorulX (discuție) 7 mai 2015 16:03 (EEST)

Toate restricțiile au greutate egală. Dacă legile românești nu ne permit să facem ceva, nu facem. Dacă legile americane (independent de cele românești) nu ne permit, tot nu facem. Dacă politicile esențiale ale Wikipedia nu ne permit, atunci iarăși nu facem. Și în final, dacă celelalte politici dezvoltate la Wikipedia în română nu ne permit, din nou nu facem. Nu există nicio prioritate, toate sunt la fel de importante pentru Wikipedia. Sigur că încălcarea legislației românești poate duce la consecințe considerabil mai severe decât încălcarea regulilor Wikipedia, dar pentru un redactor de bună credință nu se aplică nicio prioritizare. --Gutza DD+ 7 mai 2015 16:13 (EEST)
(Am scris simultan cu Gutza) Legislația din România nu poate anula politicile Wikipediei, în sensul că aceste politici spun „Wikipedia nu vrea să distribuie decât materiale libere de drepturi de autor”. Nicio legislație din România, SUA sau altceva n-o poate obliga să distribuie altceva. Legislația din România împreună cu ce din SUA poate doar preciza dacă ceva este protejat sau nu de drepturi de autor.
Legea română se intrepretează astfel: oricine poate fotografia orice se află pe domeniul public, dar pentru utilizarea fotografiei în scop comercial trebuie aprobarea deținătorului drepturilor de autor”. Wikipedia dorește să furnizeze materiale pentru care există aprobarea ca oricine să le poată folosi, inclusiv în scop comercial. De aia afirmația dv. că fotografierea este liberă conform legii românești este insuficientă pentru Wikipedia. --Turbojet 7 mai 2015 16:24 (EEST)

@Gutza, nu au fost obiecții, ci întrebări de lămurire vis-a-vis de afirmațiile pe care le-ați făcut. Ați afirmat inițial următoarele: (1) eu știu că proprietarul drepturilor de autor este cel care a plătit („comisionat”) opera de artă. Iar eu v-am întrebat care este actul normativ în care este menționat acest lucru.

Iar răspunsul a fost de genul „nu cred...”, „nu știu...” și iar „nu cred...” Păi, ori știți, ori nu știți?

(2) drepturile statului român care l-a plătit pe sculptor în perioada comunistă. Iar eu v-am întrebat care este sursa informației. Nici acum nu ați menționat-o.

Azi v-am cerut să mă lămuriți și pe mine care sunt argumentele juridice pentru care faceți referire din nou la expresia lucrări comisionate, iar răspunsul este indirect. Mulțumesc și scuze că am avut așteptări așa de mari.

Continuarea este halucinantă. Eu am întrebat: Ce legătură are cu cazul de față? Adică cu lucrările comisionate despre care am scris în fraza anterioară. Iar în loc de răspuns, dvs mă întrebați din ce motiv proprietarul drepturilor de autor vi se pare irelevant? Foarte sugestiv, nu-i așa?

Ce legătură are cu lucrările comisionate despre care tot vorbeați dacă:

„...art. 33, alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, modificată și completată, permite fotografierea și distribuirea către public a imaginii monumentului respectiv fără consimțământul autorului și fără plata vreunei remunerații. Deci, nici autor/creator, nici comisionar (care nici măcar nu este menționat că ar avea vreun drept restrictiv).”

Acesta este un răspuns direct, nu indirect.

Până la urmă de unde ați scos termenul ăsta lucrări comisionate? Dintr-un act normativ, dintr-un dicționar juridic? Sau este o invenție personală? SenatorulX (discuție) 7 mai 2015 17:59 (EEST)

Este o invenție personală, nu știu care ar fi termenul juridic (sau dacă există unul). Însă cred că am clarificat suficient despre ce vorbesc, așa că asta nu ar trebui să împiedice continuarea conversației – presupun că suntem de acord cu toții că atunci când spune „autor”, legea vorbește în fapt despre „proprietarul drepturilor de autor”, persoană care nu este în mod necesar aceeași cu persoana care a lovit cu ciocanul în gips. Vă sugerez să recitiți cu bună credință ce s-a discutat până acum; discuția nu are niciun fel de conotație personală, pur și simplu încercăm cu toții să ne lămurim ce se poate face în astfel de situații. Dacă veți avea bunăvoința să parcurgeți din nou discuția veți constata că argumentul Dvs. nu este aliniat cu filozofia Wikipedia din cauza prevederii privitoare la utilizarea în scop comercial (și poate veți constata și că tonul Dvs. este considerabil mai belicos decât al tuturor celorlalți participanți la discuție). --Gutza DD+ 7 mai 2015 18:12 (EEST)

Citarea exactă a articolului din L8/1996, cu actualizărule din 2014:

„33 (1)Sunt permise, fără consimțământul autorului și fără plata vreunei remunerații, următoarele utilizări ale unei opere aduse anterior la cunoștinta publică, cu condiția ca acestea sa fie conforme bunelor uzanțe, să nu contravină exploatării normale a operei și să nu îl prejudicieze pe autor sau pe titularii drepturilor de utilizare:(...)
f) reproducerea, cu excluderea oricaror mijloace care vin în contact direct cu opera, distribuirea sau comunicarea către public a imaginii unei opere de arhitectură, artă plastică, fotografică sau artă aplicată, amplasată permanent în locuri publice, în afara cazurilor în care imaginea operei este subiectul principal al unei astfel de reproduceri, distribuiri sau comunicări și dacă este utilizată în scopuri comerciale;”

Cum imaginile distribuite de Wikipedia trebuie să poată fi utilizate în scopuri comerciale, suntem în cazul prevederii restrictive a legii. --Turbojet 7 mai 2015 18:24 (EEST)

Îmi permit eu să explic unele afirmații (îl rog pe Gutza să mă contrazică dacă nu este de acord):
«(1) eu știu că proprietarul drepturilor de autor este cel care a plătit („comisionat”) opera de artă. Iar eu v-am întrebat care este actul normativ în care este menționat acest lucru.» În exemplul dat (grafica pentru TV) actul respectiv este contractul între părți.
«(2) drepturile statului român care l-a plătit pe sculptor în perioada comunistă. Iar eu v-am întrebat care este sursa informației.» Sursa informației este starea de fapt în regimul comunist, unde toți, inclusiv artiștii plastici care realizau astfel de monumente erau angajați (altfel nu se putea), iar lucrările erau mai ales pe hârtie sarcini de serviciu, caz în care legal drepturile asupra produsului aparțin angajatorului (legislația muncii, dar nu caut număr, articol etc., mă bazez pe experiența din practică). --Turbojet 7 mai 2015 18:36 (EEST)

@Gutza Toate restricțiile au greutate egală. Ha, ha, ha! FALS. Reglementările legislative au prioritate în fața celor de pe Wikipedia. Nu sunt necesare studii juridice pentru a înțelege acest aspect. Dar, dacă vreți să trăiți cu această impresie... nu pot sta în calea fericirii dvs.

@Turbojet Este adevărat că legislația din România nu poate anula politicile Wikipediei, dar impune, nu precizează (ha, ha, ha!) niște condiții legislative în care politicile Wikipedia trebuie să opereze. Iar Wikipedia este obligată să le respecte indiferent cât de ciudat ar putea să pară. Asta nu înseamnă că Wikipedia nu poate să impună în proiectul său niște restricții mai mari decât legislația , cum este exemplul pe care l-ați dat.

Când încercați să mă învățați cum să interpretez legea română fiți convingător. Primul pas este să apelați la argumentele juridice (pentru că vorbim de un act normativ) cu care să vă susțineți afirmațiile. Altfel, opiniile pe care le faceți publice pot intra lejer la categoria părere, bârfă șamd. Iar astea nu valorează nici cât o ceapă degerată.

Sunt pe recepție. SenatorulX (discuție) 7 mai 2015 19:05 (EEST)

Deci, recunoașteți că Wikipedia are dreptul să fie mai restrictivă decât legea. Dar eu nu consider că este mai restrictivă, ci tocmai că ne conformăm legii. Legea zice că dacă „imaginea operei este subiectul principal al unei astfel de reproduceri (nn. fotografii), distribuiri sau comunicări și dacă este utilizată în scopuri comerciale” atunci „fără consimțământul autorului și fără plata vreunei remunerații” nu „sunt permise” „distribuirea sau comunicarea către public a imaginii unei opere de arhitectură, artă plastică, fotografică sau artă aplicată, amplasată permanent în locuri publice”. Sau dv. înțelegeți altceva din textul legii? --Turbojet 7 mai 2015 19:21 (EEST)

@Gutza, discuția poate continua constructiv atunci când se răspunde punctual, la obiect. Dar, când unu pune o întrebare, iar celălalt răspunde pe lângă subiect și doar la unele întrebări aia nu mai este o discuție constructivă. În pledoaria mea, eu am folosit câteva argumente juridice (pentru că situația chiar impunea), iar dacă cineva considera că nu am dreptate putea să argumenteze în același mod. Eu abia acum am aflat că Wikipedia dorește să furnizeze materiale inclusiv în scop comercial (mulțumesc Turbojet). Dacă spuneați de prima dată de când am făcut referire la acea prevedere legislativă mă gândesc că evitam discuțiile astea înțepate. Din punctul meu de vedere este aberant acest lucru pentru că, din câte știu (și aici aștept clarificări din partea celor care știu mai bine) Wikipedia este o organizație non-profit și, în cazul ăsta, intră în contradicție cu scopul comercial menționat.

PS Tonul este în funcție de modul de adresare folosit de interlocutor. Mă adaptez destul de repede în funcție de situație. SenatorulX (discuție) 7 mai 2015 19:39 (EEST)

@Turbojet, simțiți nevoia să spun de două ori același lucru? Mă puneți pe gânduri. Citiți cu atenție afirmațiile mele anterioare că m-am plictisit să repet una sau alta. Țineți cont și de cele recente că mi-e teamă că întrebarea aia nu prea ține cont de ele. SenatorulX (discuție) 7 mai 2015 19:47 (EEST)

Nu am înțeles ce vreți să spuneți, dar și eu sunt tentat să fac aceeași remarcă.
Dacă vă referiți la argumente juridice, eu nu sunt jurist și nu știu ce înțelegeți dv. prin aceste cuvinte și nu știu să aduc altfel de argumente decât să citez legea și să spun ce înțeleg eu din textul ei. De aia vă spun că dacă dv. aveți o altă interpretare a textului legii, spuneți. Concret, mă interesează în mod deosebit aceste interpretări, deoarece și eu trebuie să le comunic mai departe în cadrul OTRS. --Turbojet 7 mai 2015 20:01 (EEST)

Am dedus că nu sunteți jurist din felul cum mă învățați cum să interpretez legile. Dacă vă interesează apelați la altcineva că probabil nu sunt capabil să vorbesc pe înțelesul dvs. În plus, deja unii au început să arunce cu castane. O să mă ocup de alte articole. SenatorulX (discuție) 7 mai 2015 20:17 (EEST)

Înțeleg că acceptați, totuși, că interpretarea mea a legii este corectă, iar dv. nu aveți alta, așa că singurul rezultat al acestei discuții este că eu v-am învățat ceva pe dv. despre cum funcționează Wikipedia, așa că vă accept mulțumirile exprimate mai sus. :) --Turbojet 7 mai 2015 20:24 (EEST)
Fiecare înțelege după capacitățile intelectuale și pregătirea pe care o are. Dvs dovediți cu acest exemplu că aveți un talent teribil de a exagera. După logica dvs, modul de funcționare a Wikipediei se rezumă doar la acea informație pentru care v-am mulțumit? Eu credeam că apreciați că, deși ne-am înțepat din varii motive, asta nu mă împiedică să fiu obiectiv și să apreciez un gest frumos pe care să-l scot deasupra altor gesturi de-ale dvs. Dar astea nu fac obiectul politicilor Wikipedia, ci țin de alte resorturi. SenatorulX (discuție) 7 mai 2015 21:14 (EEST)
Păi dv. ați declarat că nu știați acel aspect. Îmi puteți spune cu ce considerați că am exagerat? Și de ce logica mea n-ar fi bună? Că nu sunteți de acord cu politicile Wikipediei? Nici eu nu sunt de acord cu toate, ceea ce nu mă împiedică să le respect pe cele în vigoare. Vă repet că prin aceste discuții eu încerc să mă perfecționez în înțelegerea funcționării și posibilităților de interpretare a regulamentelor, tocmai în scopul de a „salva” aceste imagini. Însă aici nu prea văd loc de întors. Vă întreb dacă mi-l puteți arăta dv. Dar nu prin citarea trunchiată a unui articol de lege. --Turbojet 7 mai 2015 21:33 (EEST)
L-am blocat 24h pentru chestia cu capacitatea intelectuală. Culmea e că toată lumea ar vrea să poată fi păstrate, aș fi uimit să văd pe vreunul dintre redactorii serioși încercând numai de-al naibii să se pună curmeziș și să pledeze pentru ștergere. În fine... --Gutza DD+ 7 mai 2015 21:39 (EEST)
N-am citit toată discuția (așa că nu mi-e clar ce relevanță are acest lucru), dar am observat că s-a menționat mai sus despre faptul că proprietarul drepturilor de autor este cel care a plătit („comisionat”) opera de artă. După părerea mea, depinde cum a comisionat/plătit opera de artă. Dacă cel care plătește dorește să devină titularul drepturilor de autor, atunci trebuie să le obțină printr-un contract de cesiune a drepturilor de autor. Altfel, drepturile de autor rămân ale persoanei care a creat opera, chiar dacă a făcut acest lucru în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, în cadrul unui contract de muncă. Vezi art. 44 din Legea 8/1996. Răzvan Socol mesaj 8 mai 2015 22:30 (EEST)
Asta mi se pare foarte interesant. Este perfect logic, dar, ca și Turbojet, și eu aveam impresia că drepturile de autor sunt automat ale angajatorului. Cred că informațiile astea ar merita redactate în mod coerent într-un articol – sunt cu siguranță de interes larg și ne-ar scăpa de o sumedenie de repetiții ale acestor discuții. --Gutza DD+ 8 mai 2015 23:21 (EEST)
Nu cunosc legislația românească, dar acum că Răzvan ne-a atras atenția, pot confirma că e un punct important. Cândva, să fi fost pe la începutul deceniului '70, revistele americane de fizică de calibru greu (Physical Review, Physical Review Letters, ...) au cerut autorilor să le cedeze drepturile de autor. Aici nu ne interesează motivele și detaliile; fapt este că acum autorii primesc de la redacții, odată cu confirmarea primirii manuscrisului, un formular în acest sens, pe care trebuie să îl returneze, completat și semnat, și care condiționează acceptarea manuscrisului (pentru a fi trimis referenților, fiindcă publicarea e condiționată de acest peer review). -- Victor Blacus (discuție) 8 mai 2015 23:39 (EEST)
Exact. Tocmai fiindcă practic n-avem acces la astfel de hârtii e așa de dificil de demonstrat ceva.
Pentru cazul de față sunt de acord cu Rsocol. Autorul a decedat în 1966, când era în vigoare D321/1956, care proteja opera încă 50 de ani, adică până în 2016. Deoarece drepturile nu expiraseră până la intrarea în vigoare a L8/1996 (nici până în 2004), aceasta a prelungit protecția cu încă 20 de ani, adică până în 2036. Însă până nu se demonstrează că monumentul ar fi în domeniul public nu este cazul să declarăm noi asta și să ștergem imaginea afirmând că este posibilă realizarea unei fotografii libere. Până la demonstrație trebuie considerat că monumentul este protejat, iar fără permisiune OTRS a moștenitorilor autorului nu putem obține o imagine liberă. Șansele de a obține aprobări sunt la fel de mici ca pentru orice altă imagine (teoretic la orice imagine se poate obține aprobarea, dar invocarea acestui considerent neagă practica UC), așa că opțiunea UC mi se pare justificată. --Turbojet 9 mai 2015 00:32 (EEST)

Eu am consultat un amic mai apropiat de domeniu care în schimbul a două beri discutate, mi-a cesionat următoarele informații (părerea lui):
1. Monumentul e în domeniul public încă de la inaugurare

Argumente
- Legea asupra regimului mormintelor de război din România, promulgată cu Înaltul Decret nr. 1699 din 31 mai 1927, care prevedea că toate mormintele de război de pe teritoriul României erau considerate edificii publice, fie că se găseau izolat sau grupate în cimitire. Același statut era atribuit și edificiilor, construcțiilor sau lucrărilor, ridicate pentru comemorarea celor căzuți în luptă;
- Proprietarul inițial a fost Societatea Cultul Eroilor, ulterior transformată în „Așezământului Național «Regina Maria» pentru Cultul Eroilor”. Acesta a fost desființată la 8 iunie 1948 prin Decretul nr. 48 a Marii Adunări Naționale, din 29 mai 1948 și Decizia Consiliului de Miniștri nr. 297, din 8 iunie 1948, întregul său patrimoniu fiind naționalizat și preluat de Ministerul Apărării Naționale.
- Proprietarul actual este Consiliul local al comunei Oituz. Prin Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 984 din 19 iulie 1952, se decidea ca cimitirele și operele comemorative de război „aflate pe teritoriul Republicii Populare Române, să fie îngrijite și administrate de către comitetele executive ale sfaturilor populare sau orășenești în raza cărora se găsesc“.

2. Dreptul de reproducere prin fotografiere nu a aparținut autorului

Argumente
- Legea nr. 126 din 28 iunie 1923, care reglementa situația drepturilor de autor la momentul inaugurării, la art 27 prevedea că "Din contră, nu constituie o atingere a dreptului de proprietate artistică: 1. Reproducerea picturilor, sculpturilor și oricărui alt obiect de arta, aflate în muzeele și pinacotecele publice sau ale Statului, precum și a statuelor și monumentelor așezate în grădinile, piețele sau drumurile publice, afară de cazul când artiștii-autori și-au rezervat în mod expres și exclusiv dreptul de reproducere asupra acestor opere publice de arta";
- Pentru operele comemorative de război drepturile de reproducere a acestora (cărți poștale, timbre, chibrituri, materiale de promovare etc.) aparțineau Societății Cultul Eroilor, fiind una din sursele de finanțare prevăzute de cadrul normativ specific;

3. Există imagini în domeniul public ale monumentului care pot fi folosite fără restricții (cele de pe site-urile ONCE, ale Primăriei Oituz și ale Direcției Județene de Cultură Bacău), cu menționarea sursei

Argumente
- Legea nr. 544 din 10 octombrie 2001 privind liberul acces la informațiile de interes public și Hotărârea Guvernului nr. 123 din 7 februarie 2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 544/ 2001

4. Cadrul legislativ cu incidență asupra subiectului include, pe lângă reglementările din domeniul drepturilor de autor și:

- Legea nr. 422 din 18 iulie 2001 privind protejarea monumentelor istorice
- Legea nr. 379 din 30 septembrie 2003 privind regimul mormintelor și operelor comemorative de război
- Legea nr. 544 din 10 octombrie 2001 privind liberul acces la informațiile de interes public
- Hotărârea nr. 635 din 29 aprilie 2004 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Oficiului Național pentru Cultul Eroilor
- Hotărârea Guvernului nr. 123 din 7 februarie 2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 544/ 2001

Ca și concluzie mi-a spus că având în vedere statutul lor de „monumente istorice” și „opere comemorative de război”, drepturile de autor sunt sever limitate prin legi și reglementări specifice, organele desemnate prin legile respective (Ministerul Culturii și ONCE) având dreptul exclusiv de a interveni în orice mod asupra acestora, , intervențiile lor fiind considerate „cauze de utilitate publică”.
Eu am găsit interesantă și logică argumentația sa, mi-am asumat-o și doresc să o supun atenției în cadrul acestei discuții.

Pornind de aici, poate nu ar fi rău să inițiem o Wiki-politică sau o pagină de îndrumare asupra problematicii legate de cazul specific al operelor comemorative de război. Și îmi reiterez convingerea că „a șterge” este la fel de greu ca și „a scrie”, pentru aceasta fiind nevoie de oameni care chiar să înțeleagă ce și de ce șterg, nu doar să apese "Delete" --Macreanu Iulian (discuție) 9 mai 2015 08:32 (EEST)

La cât curent am consumat toți scriind în discuția asta de ștergere, cred că strângeam de vreo 2-3 litri de benzină să se ducă cineva acolo să-i facă o poză :D
Recunosc că n-am citit toată discuția, dar aș vrea să răspund unor puncte care mi se par interesante. Toate fac referire la legislația României.
Drepturile de autor ale unei opere aparțin autorului (art. 44). Legea e foarte clară în această privință, ba chiar are o adăugire la art. 11: "Drepturile morale nu pot face obiectul vreunei renuntari sau instrainari". Adică orice contract ar semna, autorul are dreptul să fie recunoscut ca atare și dreptul de a retracta opera (e destul de important, pentru că e în contradicție cu licența CCBYSA). Doar drepturile patrimoniale pot fi cesionate (cap. VII descrie procedura)
Legat de mesajul lui Iulian Macreanu, nu pot să fiu de acord cu toate observațiile prietenului:
  1. Eu nu găsesc în legislația prezentată vreo mențiune asupra drepturilor de autor. Nici legea drepturilor de autor din 1923 nu menționează edificiile publice ca fiind scutite de drepturi. Ar fi mai utilă o referință directă la articole.
  2. Legea respectivă a fost abrogată în 1956, foarte probabil înainte de nașterea fotografului. Cum i s-ar putea aplica?
  3. E o confuzie frecventă faptul că site-urile instituțiilor publice nu fac obiectul drepturilor de autor și/sau că legea 544 se referă la drepturile de autor. Pentru prima parte vedeți intervenția lui Răzvan și al treilea paragraf din acest mesaj - drepturile de autor există și cel mai probabil nici măcar nu aparțin instituției. În ceea ce privește legea 544, ea spune doar că avem dreptul de a accesa niște informații, nu de a le refolosi (inclusiv prin reproducere). Pentru refolosire există o altă lege, 109/2007, care va fi înlocuită în acest an ([5]) și care trebuie aplicată cu respectarea drepturilor de autor (e menționat explicit). Mai scriam undeva, dar nu mai găsesc, cât de greu este să folosești această lege în forma curentă. S-ar putea totuși să merite să explorăm posibilitățile oferite după adoptarea noii legi.
  4. De acord, inclusiv cu concluzia, dar din păcate limitările nu ne ajută pe noi - ele au doar rolul de a permite intervenția instituțiilor statului asupra operelor respective și întreținerea INP din taxele percepute pentru anumite reutilizări.
Concluzia mea e: chiar nu trece nimeni prin Onești, să facă un ocol și să tragă statuia în poză, măcar cu telefonul mobil? :D--Strainu (دسستي‎)  9 mai 2015 10:39 (EEST)
Orice fotografie, chiar și cu telefonul mobil făcută, nu ne scutește pe nici unul de a a participa la formularea unei concluzii despre ce se va face cu imaginile de acest tip de aici înainte, pe Wikipedia.--Accipiter Q. Gentilis(D) 9 mai 2015 11:27 (EEST)
  • Comentariu: Am încheiat eronat această discuție (și nu e prima dată:) ), numărând ouă, în loc să analizez situația - adică, am închis-o influențat de cei care s-au exprimat pentru păstrare invocând utilizarea cinstită. Analiza ulterioară, cauzată de intervențiile de pe pagina mea de discuție, tinde mai mult spre ștergere, din următoarele considerente:
  1. Utilizarea cinstită în acest caz nu se aplică, deoarece utilizarea cinstită nu este legiferată de legislația românească, iar legislația românească se aplică pentru fotografierea și distibuția fotografiei monumentului, care se află pe teritoriul României, înainte de a fi postate pe serverul aflat pe teritoriul american și de a intra sub incidența legii americane. Iar conform cu acordurile internaționale stabilite prin WIPO, o legislație națională nu o poate ignora pe cealaltă.
  2. S-a arătat mai sus că în conformitate cu Legea_8_1996, articolul 33, litera f, oricine poate fotografia orice se află pe domeniul public, dar pentru utilizarea fotografiei în scop comercial trebuie aprobarea deținătorului drepturilor de autor, iar Wikipedia nu vrea să distribuie decât materiale libere de drepturi de autor, deoarece dorește a le elibera sub licențe libere și nu poate garanta nereproducerea lor în scopuri comerciale.
  3. În conformitate cu aceași lege 8, drepturile de autor ale monumentului se moștenesc 70 de ani de la moartea autorului, iar cum ne este imposibil de stabilit cine a moștenit aceste drepturi, înclin să jucăm cinstit și să nu reproducem dacă nu știm.
  4. Miehs afirmă mai sus că blogul de pe care s-a preluat fotografia nu are nicio mențiune de copyright, ceea ce nu este adevărat. Blogul este pe o platformă Google, iar toată informația prezentă pe siturile Google sunt protejate de Digital Millennium Copyright Act.--Silenzio (discuție) 12 mai 2015 08:02 (EEST)
Doar o observație punctuală: DMCA e altceva (i.e. protecție în sens invers – nu-i protejează pe bloggeri de terți, ci pe terți de bloggeri). Pe de altă parte, absența unei notițe privitoare la drepturile de autor înseamnă că se aplică legislația nemodificată, nu că se află în domeniul public. Un fotograf nu trebuie să scrijelească „Toate drepturile rezervate” pe fiecare fotografie ca să beneficieze de drepturi legale. La fel cu orice alte materiale protejate – nu cred că pe monumentul de la Oituz scrie undeva „Copyright (c) Ionescu 1924 toate drepturile rezervate”, și totuși uite cât de mult timp petrecem vorbind despre drepturile de autor ale acelui monument.
În altă ordine de idei, cred că discuția și-a pierdut „suflul”, nu știu dacă mai are cineva disponibilitate să o continue, așa că e binevenită încercarea de a sintetiza argumentele. --Gutza DD+ 12 mai 2015 10:51 (EEST)
Care e soluția? Ștergem din Wikipedia tot ce e mai nou de 70 de ani? Descrierea în cuvinte a unui monument este și ea ilegală? Dar numele însuși, nu o fi și el protejat? După peste 9 ani de lucru la Wikipedia aflu că sunt un infractor infam. E plină ro.wikipedia de corpurile mele delicte. Să mi se taie și capul și peste 70 de ani puteți publica un mulaj luat de pe el. Nu știu dacă am voie să mai apar în poză cu ochelari. Poate sunt și ei protejați de drepturi de autor. Dar hainele de pe mine? Nu au și ele un creator cu drepturi? Vom publica doar imagini nude, spre a nu încălca vreun drept de proprietate intelctuală? --Miehs (discuție) 12 mai 2015 13:13 (EEST)
Înțeleg ironia, însă hainele și ochelarii chiar sunt protejate prin drepturi de autor – nu aveți voie să copiați designul acestora și să produceți haine și ochelari identici cu cei de marcă. Totuși vi se permite să le purtați, ba chiar și să vă faceți fotografii purtându-le; felicitări! --Gutza DD+ 12 mai 2015 13:41 (EEST)
De ce nu se aplică și la statui regula: Nu am voie să fac mulaj după o statuie și să torn și eu una. Știu că vorbesc în van, dar e ilogic: ochelari Gucci am voie să fotografiez, dar nu am voie să produc, statui nu am voie nici să fotografiez. Sau, dacă o fac, pot să mi le bag doar în c... (adică "colecție personală", pe scurt). --Miehs (discuție) 12 mai 2015 13:58 (EEST)
Această regulă nu se aplică și la statui din cauza legii. De ce e legea așa, asta nu mai știu. --Gutza DD+ 12 mai 2015 14:20 (EEST)
Și până la urmă cum rămâne, renunțăm complet la noțiunea de UC? --Turbojet 12 mai 2015 14:40 (EEST)
Din cele citite DMCA protejează pe toată lumea, un scriitor poate fi și blogger în același timp. Poate nu am citit bine. Nu renunțăm complet la utilizarea cinstită, dar această pe poate aplica, doar când este aplicabilă. În acest caz nu cred că este. Acestea sunt opiniile mele. Eu nu mă consider un specialist în interpretarea legislației, dar am prezentat situația cum o văd. Cele bune, --Silenzio (discuție) 12 mai 2015 15:33 (EEST)
Atunci când Google spune „noi respectăm DMCA” înseamnă că sunt dispuși să șteargă orice informație de pe orice site Google dacă proprietarul drepturilor de autor spune „ați încălcat drepturile mele de autor publicând această informație pe acest site”. Și eu înclin către aceeași concluzie ca și Silenzio: nu avem motiv să renunțăm la UC pentru materiale în cazul cărora este aplicabilă UC (e.g. coperta unui DVD american), dar probabil că nu este aplicabilă în acest caz. --Gutza DD+ 12 mai 2015 15:57 (EEST)

@Gutza:, te rog, să citești chestiunea asta. Nu este obligatoriu să ai simbolul copyright în pagina ta de web pentru a avea materialul postat protejat. Astfel, dacă domnișoara/doamna Roxana atenționează Wikipedia că nu i s-a cerut permisiunea pentru folosirea fotografiei, Wikipedia trebuie să se ia măsurile necesare în conformitate cu Digital Millennium Copyright Act. Cele bune, --Silenzio (discuție) 13 mai 2015 02:30 (EEST)

Silenzio76, de ce mă trimiți să citesc materialul despre copyright în răspuns la mesajul meu în care spuneam că „absența unei notițe privitoare la drepturile de autor înseamnă că se aplică legislația nemodificată, nu că se află în domeniul public”? Privitor la DMCA, aia e o lege americană – se aplică într-adevăr atât la Google cât și la Wikipedia fiindcă amândouă sunt entități americane, însă nu poți să spui că „blogul este pe o platformă Google, iar toată informația prezentă pe siturile Google sunt protejate de Digital Millennium Copyright Act”. În link, Google spune că Google va șterge de pe propriile servere materiale în privința cărora se plâng terți. Cu alte cuvinte, pagina aia spune că poți să redactezi o cerere DMCA către Google ca să-i șteargă Roxanei poza cu monumentul de la Oituz. Înțelegi distincția? Informațiile prezentate pe siturile Google nu sunt protejate în fața terților prin DMCA, ci invers – terții sunt protejați prin DMCA de copiere ilegală pe siturile Google. În altă ordine de idei, și Fundația Wikimedia trebuie să respecte DMCA, dar asta-i altă poveste. --Gutza DD+ 13 mai 2015 08:43 (EEST)

În primul rând, administratorii trebuie să își amintească faptul că pe lângă "Șterge" și "Păstrează" mai există și opțiunea "Lipsă consens".

Acum, în legătură cu cele spuse de Silenzio:

  1. „utilizarea cinstită nu este legiferată de legislația românească”: fals. Nu se numește așa, dar există un capitol întreg (capitolul VI) despre utilizări permise ale operelor protejate. De notat și că, AFAIK, în țările ce au semnat Convenția de la Berna, operele beneficiază de protecția țării în care sunt utilizate (pentru că se presupune că există niște protecții minime), respectiv SUA în cazul Wikipedia. Cerința să fie respectată și legea țării sursă este o altă aberație wikimedistă chestie specifică Commons și are rolul de a proteja utilizatorii (poți citi mai multe pe Commons dacă ai răbdare să sapi prin politici și discuții).
  2. Nu contestă nimeni asta, fix din acest motiv există excepțiile traduse în WP:MP; nu înțeleg ce relevanță are punctul ăsta?
  3. Nu știm cine e autorul, presupunem că e protejat. Din nou, asta nu contestă nimeni, ba chiar e un argument pentru păstrare - dacă monumentul nu ar mai fi protejat s-ar aplica punctul 1 din WP:MP și poza ar fi trebuit ștearsă.
  4. Miehs nu are dreptate, dar motivul pentru care nu are dreptate este art. 1 (2) din legea românească și/sau articolul echivalent din legislația SUA. Referințele Google la DMCA înseamnă altceva, după cum încerca Gutza să explice. Google nu-și asumă drepturile de autor pentru conținutul utilizatorilor. Vezi această secțiune și următoarea în care se explică clar că drepturile de autor rămân autorilor.

Ca să revenim la adevăratul subiect al discuției, cred că n-ar strica să mai spunem odată câteva reguli de bază cu privire la copyright, valabile indiferent de țară:

  • Orice operă de creație intelectuală (i.e. sculptura) este protejată
  • Operele derivate (i.e. poza sculpturii) sunt la rândul lor protejate
  • Există niște excepții de la protecția oferită care permit utilizări necomerciale care nu afectează posibilitatea autorului de a-și comercializa opera (știu, e o simplificare, dar cred că e suficientă pentru discuția de față)

Mai jos sumarizez câteva idei din politicile noastre. Aici pot fi acuzat de subiectivism, deși încerc să mă limitez strict la litera politicii:

  • Wikipedia vrea să ofere materiale libere, adică materiale pentru care toate drepturile de autor au expirat sau au fost licențiate sub o licență corespunzătoare.
  • Pentru că acest lucru nu este posibil, s-au stabilit niște excepții, pentru că ilustrarea articolelor este extrem de importantă în mediul online și limitarea strict la materiale complet libere ar lăsa multe articole fără o fotografie.
  • Regulile descrise mai sus se bazează pe excepțiile din legislație, dar introduc niște limitări suplimentare, menite să încurajeze producția unor materiale libere echivalente.

Eh, noi ne găsim acum într-o zonă gri a acestor reguli: pentru o parte din drepturile de autor ar putea fi obținută licenția, dar nu pentru toate. Gutza propunea să strângem argumentele. Eu am văzut 4 argumente pentru ștergere, dintre care unul singur mi se pare valid:

  • Giku a spus, în propunere, că se pot realiza echivalente libere. Am explicat de ce nu este adevărat.
  • Andrei Stroe a spus că o imagine liberă a unui monument neliber e mai bună decât o imagine neliberă, chiar dacă va fi tot sub sub UC. Acesta mi se pare un argument valid.
  • Silenzio spunea că imaginile din România n-ar putea fi utilizate sub această politică. Am explicat mai sus de ce nu consider acest argument valid.
  • Iulian Macreanu spunea că ar exista echivalente libere, bazându-se pe legea 544. Cred că am explicat clar diferența între acces și reutilizare.

De partea cealaltă, au fost 4 argumente majore, din care eu consider 2 valide:

  • Politica nu diferențiază între opere nelibere și semi-libere. Nu m-a contrazis nimeni.
  • Turbojet a susținut că ilustrarea articolelor e mai importantă decât diferențierea filosofică între neliber și semi-liber. E o chestie subiectivă, dar nu trebuie să uităm că noi vrem să scriem o enciclopedie cât mai atractivă pentru utilizatorii noștri.
  • Iulian Macreanu spunea că monumentul nu e protejat de copyright. Din nou, am explicat mai sus de ce nu cred că e așa.
  • Mai mulți utilizatori au susținut că poza nu e protejată de copyright. Și aici am spus de ce nu e corect.

Mai completați și voi dacă am ratat ceva.--Strainu (دسستي‎)  13 mai 2015 23:39 (EEST)

Am adăugat mai sus un argument pentru ștergere de care uitasem.--Strainu (دسستي‎)  14 mai 2015 00:08 (EEST)
În spiritul subiectului profund al discuției întreb dacă la articolul Astronautul de la Solway Firth putem introduce imaginea File:SolwayfirthSpaceman.jpg, folosită ca „fair use” la en.wikipedia? --Miehs (discuție) 15 mai 2015 16:24 (EEST)

Pentru că discuția a înghețat și pentru că e nevoie de consens ca să schimbăm WP:MP, l-am rugat pe Rsocol să tragă o concluzie când are timp.--Strainu (دسستي‎)  2 iunie 2015 21:37 (EEST)


Cereri de recuperare a paginilor șterse[modificare]

Cum se depune cererea de recuperare:

  1. Introduceți în această secțiune o legătură cu sintaxa de mai jos, unde înlocuiți Titlu cu titlul exact al paginii șterse (inclusiv spațiul de nume dacă este cazul):
    {{Wikipedia:Pagini de recuperat/Titlu}}
  2. Urmați legătura nou creată și scrieți acolo cererea:
  • inserați un titlu de subsecțiune, care trebuie să conțină titlul paginii șterse, exact, cu legătură spre pagină, conform următorului exemplu: ===[[:Sfaturi practice]]===
  • justificați cererea.


QSound_SOFT[modificare]

Justificare: Pagina QSound SOFT a fost creată de mine, în calitate de PR al firmei; am urmat sfaturile administratorilor, am inclus și linkuri din presă care să susțină cele afirmate în articol și am respectat, după părerea mea, stilul Wikipedia. Propun pagina pentru recuperare, pentru că am depus eforturi ca să o construiesc. Vă rog să o restabiliți și să îmi oferiți ajutor pentru a nu mai fi ștearsă. Au apărut între timp și alte articole și reportaje la tv, referitoare la un alt soft dezvoltat de firma noastră, pentru casele inteligente. Eventual pot reconstrui articolul din acest punct de vedere, dacă softul de automatizare radio nu a fost suficient de interesant. Vă mulțumesc. Madkk26 (discuție) 18 august 2015 15:29 (EEST)

Arhive[modificare]