Wikipedia:Pagini de șters

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Comandă rapidă:
WP:PȘ

Această pagină găzduiește discuțiile privitoare la paginile propuse pentru ștergere, în acele cazuri în care ștergerea nu se impune în mod evident conform politicii de ștergere. Dacă în vreuna dintre secțiuni nu apar cele mai recente modificări apăsați aici.

Pentru a propune ștergerea unui articol introduceți la începutul lui formatul {{șterge|Pentru că...}}, motivând succint. În continuare urmați instrucțiunile care se afișează.

Ștergere
Pagini de șters
Dezbateri ștergeri
Jurnalul paginilor șterse
Cereri de recuperare
Categorii
Pagini propuse pentru ștergere
Pagini de șters rapid
Formate
{{șterge}}
{{ștergere rapidă}}
({{șr}}{{ldc}})
Vezi și
Pagini CopyVio
Imagini fără date

Ștergerea propriu-zisă se poate efectua numai de către administratori și numai justificat, conform politicii.

Toate paginile propuse pentru șters -- inclusiv cele fără dezbatere -- se găsesc la Categorie:Pagini de șters.

Participanții la discuții sunt rugați:

  • să rețină că acesta nu este un vot; o simplă alegere între șterge și păstrează lipsită de argumente este pur și simplu ignorată; decizia finală nu se bazează pe numărul de opinii;
  • să aducă numai argumente bazate pe politica de ștergere; vezi și Wikipedia:Argumente de evitat în discuțiile privind ștergerea articolelor;
  • să nu redenumească paginile propuse spre ștergere în timpul discuției de ștergere; schimbarea titlului se pot face în urma păstrării articolului, altfel se strică afișarea etichetei {{șterge}};
  • să discute strict despre pagina în cauză;
  • să se comporte civilizat.

Pentru a vă exprima poziția față de propunerea de ștergere vă recomandăm să vă formulați opiniile ca mai jos:

  • Șterge. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Păstrează. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la titlul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la Wikționar. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Transformă în ciot. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Unește cu articolul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Comentariu. [Comentariu] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00

sau altele, după caz. Nu sunt recomandate imaginile sau formatele cu texte gata scrise, pentru că încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.

Către administratori:

  • Luați decizia de ștergere, păstrare, mutare etc. în baza politicii, în funcție de argumentele aduse.
  • Pe cât posibil luați decizii numai la discuțiile unde nu ați participat activ.
  • Când luați o decizie nu uitați să încheiați și să arhivați discuția de aici în arhiva corespunzătoare datei la care s-a făcut propunerea de ștergere.
  • În cazul paginilor unde s-a decis păstrarea, introduceți formatul {{păstrat}} la pagina de discuții asociată.
  • Dacă decideți că pagina merită ștergere rapidă, atunci operați o ștergere rapidă cu explicațiile de rigoare și arhivarea discuției.

Discuții curente[modificare sursă]

Invazia Irakului din 2003[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 27 mai 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 iunie 2016.


Justificare: Discuția anterioară a fost închisă cu un argument cu care nu pot să fiu de acord, mai ales în condițiile în care în ultimele luni nu a fost adusă niciun fel de îmbunătățire articolului. Atât cercetarea originală cât mai ales traducerea automată sunt motive de ștergere. Strainu (دسستي‎)  27 mai 2016 18:58 (EEST)

Istoricul articolului arată că:

  • eticheta de Cercetare originală a fost pusă în martie 2013, fiind reînoită ulterior în aceeași lună cu motivul „fără trimiteri bibliografice, articolul poate fi considerat drept WP:CO”. De atunci articolul a fost modificat în mod consistent. În ceea ce privește susținerea bibliografică eu văd inserată bibliografie, dar nu și citări. Eticheta care s-ar potrivi în aceste condiții, pare că ar trebui să fie alta.
  • eticheta Traducere automată a fost pusă în iulie 2013. În intervalul care a urmat, se constată modificări, dacă nu foarte consistente, totuși destul de importante.

Mie mi se pare că ar trebui constatat în primul rând cât de actuale mai sunt etichetele privind traducerea automată și cercetarea originală. Personal mie nu prea mi se mai par atât de actuale, dar e posibil să mă înșel. La prima vedere problemele principale par a fi limbajul greoi, un tonul care mie mi se pare cam prea partizan pentru gustul meu și persistența influențelor traducerii de calitate joasă.

Ca și soluție - făcând abstracție de cvasiinexistența citărilor, dacă la comparația cu articolul din engleză în ceea ce privește informațiile în general rezistă, atunci merită păstrat. Dacă însă o ia mult pe arătură fără o suținere evidentă, atunci întradevăr păstrarea e discutabilă și mai eficient ar fi pentru un cititor să meargă să citească direct articolul în engleză. --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 mai 2016 21:33 (EEST)

Exemplu de traducere automată, chiar în a doua frază din introducere: A debutat de pe urma invazia Irakului Ba'athist începând din data de 20 martie 2003 de către o coaliție de forțe condusă de Statele Unite ale Americii, deși ciocnirile între forțele militare irakiane și Forțele aeriene SUA / Marea Britanie au fost în curs de desfășurare încă din luna decembrie 1998.
Ultima parte reprezintă și cercetare originală: nu numai că Operațiunea Desert Fox a durat doar câteva zile la mai mult de 4 ani de invazie cu o bază legală diferită de a invaziei din 2013 (după cum e descris în articolele din engleză), dar nu a fost singura operațiune militară dintre primul și al doilea război din Golf: au mai existat lovituri cu rachete în 1993 și 1996.--Strainu (دسستي‎)  27 mai 2016 22:09 (EEST)
Realitatea mai puțin plăcută este că indiferent de decizia adoptată, problema este cea a unei dileme: cum să alegi pe cel mai puțin rău dintre 2 lucruri rele. Dacă nu va fi șters, va lăsa pe cei care se apucă să corecteze traducerrile automate ale altora să muncească în continuare, probabil puțin eficient. Dacă va fi șters, îi va face pe alții să se întrebe în ce măsură efortul lor de a ameliora erorile altora este realmente apreciat. Grea decizie !
Personal sunt pentru ștergerea din start a traducerilor automate oricând și oriunde, dar am văzut că în ultimul an sunt păstrate, cu eticheta de rigoare. Mai nou, se păstrează și texte netraduse. Dacă ștergerea acestui articol poate fi un semnal pentru a descuraja aceste practici, atunci pentru mine e ok. --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 mai 2016 22:27 (EEST)

Dacris impex[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 25 mai 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 30 mai 2016.


Justificare: Aparentă autopromovare. Articol scris pe alte baze decât sursele de încredere independente de subiect. Eticheta care semnala posibila notabilitate a fost înlăturată azi.  —Andreidiscuţie 25 mai 2016 15:03 (EEST)

Adaug și Utilizator:Bauchaus (conținut identic sau aproape)--Strainu (دسستي‎)  27 mai 2016 18:54 (EEST)

Mesajul de mai jos e adus de la Discuție Utilizator:Andrei Stroe--Strainu (دسستي‎)  27 mai 2016 18:54 (EEST)

Buna ziua Andrei,

Numele meu este Adriana. Este prima data cand incerc sa scriu un articol pe Wikipedia. Am vazut ca articolul creat recent de mine este propus pentru stergere. Pentru ca vreau in continuare sa contribui la continutul Wiki, as vrea te rog sa imi explici mai bine eventualele probleme care apar in articol, si care sunt mai exact lucrurile la care trebuie sa contribui mai activ. Iti multumesc anticipat! Bauchaus (discuție) 25 mai 2016 15:55 (EEST)

În primul rând vedeți pagina dedicată conflictelor de interese, apoi legăturile de mai sus din această pagină.--Strainu (دسستي‎)  27 mai 2016 18:54 (EEST)

Ductil SA Buzau[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Justificare: Lipsă de notabilitate, marcat cu {{copyvio}} din mai 2016, articol care promovează o companie oarecare. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 24 mai 2016, 19:28 (EEST)

  • Comentariu. În ce privește notabilitatea, cred că trece pragul, fiind o întreprindere veche, cel puțin la fel de importantă pentru economia locală ca VAE Apcarom, Gerom, Contactoare, Romcarbon, Grup Romet, Boromir Prod, Beta și clar mai importantă decât celelalte nelistate aici din Categorie:Companii din Buzău. Nu este același lucru cu Ductil Steel, vedeți Discuție:Ductil Steel. Ductil Steel s-a desprins din Ductil în anii '90. E remarcabil că ambele își revendică istoria vechii Întreprinderi de Sârmă și Produse din Sârmă și chiar ambele au motive s-o facă: Ductil este succesoarea ei de drept, în timp ce Ductil Steel reprezintă secția care a făcut firma cunoscută producând ceea ce este cunoscut până astăzi ca „plasă de Buzău”. Alexandru M., noi suntem în mai 2016. Dacă a fost etichetat ca copyvio în mai 2016 nu înseamnă că e o etichetă veche. Prefer să aștept să treacă răgazul de 7 zile pentru clarificarea drepturilor de autor întâi, e posibil să se poată obține, iar textul nu e greu de periat spre a fi enciclopedic. Iar dacă nu se obține, se poate șterge pagina oricum, fără alte discuții. —Andreidiscuţie 24 mai 2016 20:52 (EEST)

''Uneste cu Ductil Steel. Asybaris aport 25 mai 2016 15:40 (EEST)

Cedry2k[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 mai 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 29 mai 2016.


Justificare: Notabilitatea nu a fost niciodată clarificată. Nu e clar unde și-a scos albumele și cât au fost ele comentate de specialiști. Singura sursă citată este un interviu de la familiaortodoxa.ro, care este citat doar pentru numele adevărat.  —Andreidiscuţie 24 mai 2016 13:50 (EEST)

Păstrează. Google News arată articole la fiecare lansare de album, plus niște referințe (ce-i drept nu foarte detaliate) în Gândul, Mediafax, Adevărul. Nu le-am pus la socoteală pe cele care doar aminteau de Cedry2k legat de clubul Colectiv.
Casa de discuri e Facem Records--Strainu (دسستي‎)  24 mai 2016 14:08 (EEST)
Dacă sunt referințe, le putem adăuga și păstra articolul. Ziceam de casa de discuri în virtutea criteriului #5 de la en:WP:NBAND. Dat fiind că e o casă de discuri pe care a cofondat-o, nu cred că se respectă criteriul. Dar dacă se respectă cel general... —Andreidiscuţie 24 mai 2016 16:21 (EEST)
Am mai adăugat niște referințe, evitând pe cât posibil ziarele locale (acolo apare din plin, mai ales în Adevărul). Ultima secțiune rămâne prost referențiată, cel puțin deocamdată.--Strainu (دسستي‎)  27 mai 2016 14:47 (EEST)
Putem să închidem discuția. —Andreidiscuţie 28 mai 2016 14:36 (EEST)

Giuliano Sabau[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 23 mai 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 28 mai 2016.


Justificare: Lipsă de notabilitate. Bătrânul (discuție) 23 mai 2016 22:11 (EEST)

Sterge lipsa notabilitate. Asybaris aport 25 mai 2016 15:41 (EEST)

Constantin Zamfirescu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 mai 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 mai 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din decembrie 2012. Strainu (دسستي‎)  20 mai 2016 22:18 (EEST)

Șterge: Fără notabilitate.--Accipiter Q. Gentilis(D) 22 mai 2016 21:28 (EEST)

Cristi Toporan[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 mai 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 mai 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din decembrie 2012. Strainu (دسستي‎)  20 mai 2016 22:18 (EEST)

Pastreaza are notabilitate. Asybaris aport 25 mai 2016 15:43 (EEST)

Arianna Sinn[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 mai 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 mai 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din decembrie 2012. Strainu (دسستي‎)  20 mai 2016 22:18 (EEST)

Sterge fara notabilitate, doar n-o fi Cicciolina.... Asybaris aport 25 mai 2016 15:44 (EEST)

Tibi Scobiola[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 mai 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 mai 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din decembrie 2012. Strainu (دسستي‎)  20 mai 2016 22:18 (EEST)

Sterge sa aduca surse credibile pentru a-si demonstra notabilitatea. Asybaris aport 25 mai 2016 15:45 (EEST)

Ilinca Sandu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 mai 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 mai 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din decembrie 2012. Strainu (دسستي‎)  20 mai 2016 22:18 (EEST)

Sterge lipsa notabilitate, nu are surse si nici macar o referinta. Sa aduca surse si mai vedem. Asybaris aport 25 mai 2016 15:47 (EEST)

Renzo Vespignani[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 mai 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 mai 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din decembrie 2012. Strainu (دسستي‎)  20 mai 2016 22:18 (EEST)

Pastreaza este notabil, vezi ca exista articole si in alte limbi inclusiv in cea engleza. Asybaris aport

Mirela Petrean[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 mai 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 mai 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din decembrie 2012. Strainu (دسستي‎)  20 mai 2016 22:18 (EEST)

Pastreaza are notabilitate. Asybaris aport 25 mai 2016 15:50 (EEST)

Irina Nicoleta Muntean[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 mai 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 mai 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din decembrie 2012. Strainu (دسستي‎)  20 mai 2016 22:17 (EEST)

Pastreaza e maestru emerit deci notabil. Articolul arata jalnic si trebuie primenit. Poate se va gasi cineva sa-l faca. Poate la Articolul saptamanii. Asybaris aport 25 mai 2016 15:51 (EEST)

Teodor Ilincăi[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 mai 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 mai 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din decembrie 2012. Strainu (دسستي‎)  20 mai 2016 22:17 (EEST)

Pastreaza are surse, are premii, pare ok. Asybaris aport 25 mai 2016 15:53 (EEST)

Biserica de lemn din Negrulesti - Valcea[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 mai 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 mai 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din decembrie 2012. Strainu (دسستي‎)  20 mai 2016 22:17 (EEST)

Sterge biserica comuna si noua fara nicio notabilitate. Sunt 1000 construite dupa revolutie. Asybaris aport 25 mai 2016 15:54 (EEST)

Format:DBL[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 17 mai 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 22 mai 2016.


Justificare: Site-ul nu îndeplinește criteriile pentru o sursă de încredere. Părerea mea e că formatul a fost creat pentru a masca destinația legăturilor interne introduse. Strainu (دسستي‎)  17 mai 2016 11:32 (EEST)

Editura Mica Valahie[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 mai 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 14 mai 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din noiembrie 2012. Strainu (دسستي‎)  9 mai 2016 18:26 (EEST)

  • Discuția trebuie prelungită, căci eticheta de ștergere a fost defectă până astăzi și nu trimitea aici. --Mihai (discuție) 20 mai 2016 21:53 (EEST)

Sterge ... sunt mii de edituri in Romania, ca bisericile. Una in minus nu conteaza. Nenotabila. Asybaris aport 25 mai 2016 15:58 (EEST)

Ionică Lambru[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 mai 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 14 mai 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din noiembrie 2012. Strainu (دسستي‎)  9 mai 2016 18:26 (EEST)

  • Discuția trebuie prelungită, căci eticheta de ștergere a fost defectă până astăzi și nu trimitea aici. --Mihai (discuție) 20 mai 2016 21:53 (EEST)
Păstrează: referință în Grancea, Mihaela; Trecutul de astăzi. Tradiție și inovație în cultura română; Ed. Casa Cărții de Știință; Cluj-Napoca; 2009. Expresia folosită:

„Cei mai renumiți dintre haiducii olteni au fost: Iancu Jianu din Caracal, Olt; Andrei Popa (Andri Popa) din Seaca, Dolj; Ioniță Tunsu (paracliserul sau răspopitul) din Optași, Olt; Preda Drugănescu (Drugă) din Drăgășani, Vâlcea; Pavel Lotru din Bălcești, Vâlcea; Marius Pârv din Ploștina, Gorj; Anghel Panait (Anghel Șaptecai) din Vâlcele, Olt; Amza Scorțan din Amărăști, Dolj; Toma Alimanu din Ostrovu, Mehedinți; Ionică Lambru din Ostrovu, Mehedinți; Mihail Călimanu din Călimani, Vâlcea; Radu Ursan din Jupânești, Gorj; Neagu Papură din Daneți, Dolj; Ene Hățu din Celaru, Dolj; Popa Șapcă din Celei, Olt.”

În aceste condiții șansele de a fi găsite în biblioteci informații suplimentare sunt semnificative.--Accipiter Q. Gentilis(D) 22 mai 2016 21:47 (EEST)

Pastreaza Asybaris aport 25 mai 2016 16:00 (EEST)

Gheorghe Racaru[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 mai 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 14 mai 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din noiembrie 2012. Strainu (دسستي‎)  9 mai 2016 18:26 (EEST)

  • Discuția trebuie prelungită, căci eticheta de ștergere a fost defectă până astăzi și nu trimitea aici. --Mihai (discuție) 20 mai 2016 21:52 (EEST)

Sterge lipsa notabilitate, lipsa surse. Asybaris aport 25 mai 2016 16:01 (EEST)

Bercan Gheorghe Iosif[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 mai 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 14 mai 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din noiembrie 2012. Strainu (دسستي‎)  9 mai 2016 18:26 (EEST)

Pastreaza are premiul Nicolae Iorga al Academiei Romane si Sterge lipsa surse de incredere. Eu zic PASTREAZA. Asybaris aport 25 mai 2016 16:03 (EEST)

Adina Alberts[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 mai 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 14 mai 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din noiembrie 2012. Strainu (دسستي‎)  9 mai 2016 18:26 (EEST)

  • Discuția trebuie prelungită, căci eticheta de ștergere a fost defectă până astăzi și nu trimitea aici. --Mihai (discuție) 20 mai 2016 21:58 (EEST)

Sterge autopromovare si lipsa notabilitate. Asybaris aport 25 mai 2016 16:04 (EEST)

Marius Bodea[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 7 mai 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 12 mai 2016.


Justificare: Etichetat pentru lipsă de notabilitate la 30 decembrie 2015 09:31. -- Victor Blacus (discuție) 7 mai 2016 22:55 (EEST)

Sterge autopromovare. Asybaris aport 25 mai 2016 16:04 (EEST)

Fișier:A6lugoj.jpg[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 mai 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 mai 2016.


Justificare: Uploaderul a remarcat: «Pe site am văzut că autorul dă voie la toată lumea să copieze poze DOAR cu condiția să menționeze site-ul». Într'adevăr, textul de la sfârșitul paginii http://www.130km.ro/a6pictures1.html zice «Preluarea permisa, cu conditia mentionarii sursei». Rămâne de stabilit dacă acest text este suficient pentru a licenția imaginea cu CC-BY-SA-3.0. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 3 mai 2016 16:07 (EEST)

Cred că trebuie clarificat statutul operelor derivate. În niciun caz CC-BY-SA, poate CC-BY în acest moment. —Andreidiscuţie 6 mai 2016 12:52 (EEST)
Șterge. În lipsa mențiunilor despre modificare, preluarea înseamnă doar reproducere, nu și modificare. --Strainu (دسستي‎)  8 mai 2016 13:02 (EEST)
  • Șterge. Fotografia nu merită efortul: Rezoluție mică, nivel redus de informație/detaliu, cer supraexpus șamd. Preluarea permisă, dar înainte este și un „(C)”, care nu cred că e compatibil cu licențele CC. --Mihai (discuție) 20 mai 2016 18:52 (EEST)

Marcel Schapira[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 29 aprilie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 4 mai 2016.


Justificare: Supun articolul discuției deoarece nu înțeleg ce e notabil aici și ce e enciclopedic? Masoneria este un subiect de interes enciclopedic, dar simpla calitate de membru al masonerie te face subiect de enciclopedie? Silenzio (discuție) 29 aprilie 2016 23:50 (EEST)

Păi nu calitatea de mason îl face notabil, ci sursele de încredere. Tgeorgescu (discuție) 30 aprilie 2016 00:09 (EEST)
Este unul dintre cei mai importanți masoni români din secolul 20, poate chiar cel mai important, pentru că a continuat masoneria Moroianu în exil (Franța) și a re-înființat-o în România în 1993. Respectivele surse arată cât este de discret, masonilor nu le place să-și facă publicitate. Și eu aș zice că sursele îl fac notabil. Putea să fie la fel de bine iluzionist (Uri Geller) sau prezicător (Mama Omida, Baba Vanga) sau colecționar en:Widad Kawar. —  Ark25  (discuție) 30 aprilie 2016 05:12 (EEST)

Sterge lipsa notabilitate si surse de neincredere, lol... sa ramana la fel de discret, hai sa-l ajutam. Asybaris aport 25 mai 2016 16:06 (EEST)

Elena Ungureanu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 aprilie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 29 aprilie 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din octombrie 2012. Strainu (دسستي‎)  24 aprilie 2016 20:27 (EEST)

Modificare pagină:Am modificat pagina, ținând seama de recomandări. Totodata, la efectuarea modificărilor am avut în vedere și conținutul și structura paginilor din wikipedia ale altor persoane din Republica Moldova (care nu au probleme), comparabile cu Elena Ungureanu, dupa activitati, notorietate etc. - https://ro.wikipedia.org/wiki/Aliona_Grati; https://ro.wikipedia.org/wiki/Varvara_Buzil%C4%83 etc. Sunt disponibil sa fac si alte modificari in conformitate cu politica Wikipediei (discuție)Georgica71 (discuție) 28 aprilie 2016 21:00 (EEST) Îmbunătățire pagină:Am modificat si rubrica Lucrări științifice, arătând că autoarea are lucrări în cele mai importante baze de date internaționale. În opinia mea, au fost rezolvate problemele de notabilitate și bibliografie. Am considerat că toate aceste modificări contribuie la rezolvarea problemelor semnalate. Oricum eticheta "Propus spre ștergere" nu a fost ștearsă. Imi cer scuze dacă nu am procedat corect. Georgica71 (discuție) 16 mai 2016 10:30 (EEST)

Comentariu: ștergerea repetată a formatelor de întreținere de pe pagina Elena Ungureanu, fără a rezolva problemele pe care formatele le semnalează, nu conferă mai multă notabilitate subiectului articolului. Aviz utilizatorilor care practică acest lucru: așteptați rezultatul final al acestei discuții! --Bătrânul (discuție) 16 mai 2016 10:07 (EEST)

Sterge lipsa notabilitate, nici macar premiile nu spun nimic. De obicei basarabenii sunt colectionari de diplome, premii si atestate, ea nici macar nu are prea multe, ceea ce spune ceva despre activitatea ei. Asybaris aport 25 mai 2016 16:09 (EEST)

Orient Latin (revistă)[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 aprilie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 29 aprilie 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din octombrie 2012. Strainu (دسستي‎)  24 aprilie 2016 20:26 (EEST)

Sterge pt lipsa notabilitate. Asybaris aport 25 mai 2016 16:10 (EEST)

Violeta Lecca Balan (artist plastic)[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 aprilie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 29 aprilie 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din octombrie 2012. Strainu (دسستي‎)  24 aprilie 2016 20:26 (EEST)

Pastreaza insa fara hotarare. Asybaris aport 25 mai 2016 16:12 (EEST)

Dacia Convertible[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 aprilie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 29 aprilie 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din octombrie 2012. Strainu (دسستي‎)  24 aprilie 2016 20:26 (EEST)

  • Păstrează: Subiect notabil pentru care există surse de încredere.--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 aprilie 2016 21:10 (EEST)
@Accipiter Q. Gentilis Poți să le citezi pe scurt, măcar aici? --Mihai (discuție) 20 mai 2016 22:28 (EEST)
Reformulez:
  • Păstrează: Subiect notabil pentru care eu unul cred că există surse de încredere. Face parte dintre prototipurile mărcii Dacia, brand arhicunoscut pe piața din România. La o căutare rapidă am găsit 2 surse de presă 1 și 2. Ambele par să aibă o sursă de origine similară. Nu e prea mult, dar consider că articolul are șanse. Dat fiind că nu sunt în domeniu, literatura privitoare la mașinile Dacia nu-mi este cunoscută și, cum modelele vechi nu mai prezintă interes comercial, este puțin probabil ca date de specialitate despre acestea să fie încărcate online (șansele de a găsi pasionați despre subiect care să o facă fiind mici). Trebuie așadar căutat în biblioteci, lucru care nu mai e la modă astăzi dar încă e posibil, din fericire...--Accipiter Q. Gentilis(D) 22 mai 2016 00:08 (EEST)

Păstrează Ar mai fi și [1] și alte copii ale aceluiași articol în 9am și alte site-uri. Partea interesantă despre acest model nu e neapărat mașina în sine, ci refolosirea mărcii în diferite întreprinderi (o chestie care se practica, vezi și Dacia Lăstun).--Strainu (دسستي‎)  22 mai 2016 00:36 (EEST)

Categorie:Prime Doamne ale României[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 aprilie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 29 aprilie 2016.


Justificare: Vezi Wikipedia:Pagini de șters/Prima Doamnă a României. Mihai (discuție) 24 aprilie 2016 12:08 (EEST)

Cred c-ar fi fost mai bine să păstrezi o singură propunere de ștergere.
Păstrează conform argumentelor din cealaltă discuție.--Strainu (دسستي‎)  24 aprilie 2016 12:37 (EEST)

Prima Doamnă a României[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 aprilie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 29 aprilie 2016.


Justificare: Pagina aceasta e o traducere a articolului englez. Am propus în trecut și ștergerea paginii de la en.wiki, pe motiv că în România nu există oficiul (informal, dar bine ancorat) de primă doamnă, ca în America și alte țări, iar acest pseudo-titlu este folosit în presa română doar de ziariști neinformați. În urma unei discuții nesatisfăcătoare a prevalat etnocentrismul american iată-ne astăzi și la ro.wiki în fața acestei aberații. Nu există surse care să vorbească despre acest concept, ci doar ziariști care îl folosesc, ca să vorbească despre țoalele soției președintelui. În fapt însă, șoțiile președinților români nu fac activitate susținută de campanie, de reprezentare, de caritate. În mod ironic, la câteva săptămâni după păstrarea paginii la en.wiki, Iohannis a fost întrebat într-o conferință la Palatul Cotroceni despre fezabilitatea acestei funcții pentru România, și a spus ceva de genul că nu are nimic împotrivă dacă cetățenii sunt de acord, dar că în România nu se pune problema. Mihai (discuție) 24 aprilie 2016 11:58 (EEST)

  • Păstrează. Chiar dacă termenul a primit un "boost" odată cu alegerea lui Iohannis, el nu este folosit doar de ziariști [2] sau exclusiv pentru Carmen Iohannis [3]. Faptul că nu există o funcție oficială este nerelevant.--Strainu (دسستي‎)  24 aprilie 2016 12:35 (EEST)
Remarcă: Primul link ref. la Elena Cuza este irelevant pentru această discuție: este vorba de un joc de cuvinte folosit de curatorul expoziției cu trimitere la conceptul general de primă doamnă, pentru că soțiile domnilor chiar aveau titlul de doamnă (în nici un caz de primă doamnă) și la faptul că Al. I. Cuza a fost primul domn al României unite. În rest este cunoscut că acest pseudo-titlu a fost folosit ocazional de jurnaliști și pentru soția lui Traian Băsescu, că este folosit de americani pentru a desemna soția oricărui alt președinte. Doar că Wikipedia nu este dicționar, deci nu trebuie să înregistreze sintagmele folosite de jurnaliști doar pentru că sunt folosite, ci trebuie să scrie unde este împlinit criteriul general de notabilitate. Sunt aici surse care să justifice existența acestui articol? Singura informație relevantă enciclopedic este că în România este folosit cu oareșce frecvență termenul în ultimii ani, și că președintele Iohannis a zis cutare despre acest lucru. Or asta nu justifică existența acestui sub-ciot. Dacă se dorește crearea unei liste – singurul scop fezabil în acest moment, ea poate fi dezvoltată sub titlul mai neutru de Soțiile președinților României. --Mihai (discuție) 24 aprilie 2016 12:52 (EEST)
Mai este și întrebarea dacă acest titlu este folosit de Cotroceni. Din ce am găsit eu, nu. --Mihai (discuție) 24 aprilie 2016 13:11 (EEST)
Tocmai din cauza jocului de cuvinte am și pus sursa respectivă. Din punctul meu de vedere e o confirmare a faptului că termenul e folosit pentru soțiile conducătorilor de la noi.
Un alt argument e și textul complet al întrebării la care te refereai în propunere: [4] (sublinierile mele):

„A apărut astăzi o cercetare sociologică cu privire la prima doamnă. Ultima oară ne spuneați că încă România nu este pregătită pentru astfel de instituție. Între timp văzând opinia publică v-ați mai schimbat, ar putea avea un rol și care ar fi acesta?

Președintele României, domnul Klaus Iohannis: Eu în continuare nu cred că România este pregătită pentru o instituție a primei doamne. Prima doamnă există, este soția mea Carmen și recunosc că sunt foarte bucuros, am fost foarte bucuros când am citit rezultatul sondajului, dar nu cred că trebuie instituționalizată această chestiune.

Sunt 2 chestii aici:
  • inclusiv Iohannis asimilează poziție cu soția sa
  • a existat o cercetare sociologică care pare să sugereze că românii și-ar dori o asemenea instituție. Dacă am putea s-o cităm, ar fi cea mai bună sursă posibilă.--Strainu (دسستي‎)  24 aprilie 2016 20:06 (EEST)
  • Șterge: Asimilare jurnalistică superficială a unui concept străin, care nu are nicio acoperire în realitatea politică românească. Menționarea „primei tovarășe” în acest articol reprezintă un exemplu flagrant de anacronism. --Pafsanias (discuție) 24 aprilie 2016 16:00 (EEST)
  • Șterge: În afară de Elena Ceaușescu, căreia i s-ar fi potrivit mai bine titlul de „Prima Tovarășă” (vezi [5]), celelalte așa-zise „prime doamne” (Nina, Nadia, Maria și chiar și Carmen) nu îndeplinesc nici măcar un singur criteriu de notabilitate... în afara menționărilor din media tabloidă. --Mishu57 24 aprilie 2016 16:26 (EEST)
Aici nu este vorba de notabilitatea unor persoane individuale, ci a poziției, ceea ce e cu totul diferit.--Strainu (دسستي‎)  24 aprilie 2016 20:06 (EEST)
„Poziția” poate fi tratată în articolele respective ale subiectelor de a căror notabilitate pare că depinde. La nevoie, pot fi păstrate redirecționări. --Pafsanias (discuție) 24 aprilie 2016 20:21 (EEST)
Poziția lor oficială este cea de „soție a președintelui României”. --Mishu57 24 aprilie 2016 20:28 (EEST)
Dimpotrivă, Pafsanias, anumite date despre soțiile șefilor de stat (atenție, eu nu mă limitez la președinți) ar putea apărea în acest articol când articolele individuale nu sunt suficient de notabile, în niciun caz invers. Notabilitatea subiectului curent nu provine din notabilitatea persoanelor care au fost catalogate astfel, ci din notabilitatea poziției de șef al statului.
Nici „soție a președintelui României” nu e o poziție oficială și, din nou, nu consider că "prima doamnă" se limitează doar la președinți.--Strainu (دسستي‎)  25 aprilie 2016 18:06 (EEST)
În SUA, „prima doamnă” nu se limitează doar la președinți. Hillary Clinton a fost și „primă doamnă de Arkansas”. Am putea avea și noi o „primă doamnă de Călărași”, dacă dorim. „Soția președintelui României” (sau la plural, dacă e vorba de liste sau categorii) descrie mai neutru statutul. Eu înțeleg că discuția se limitează la președinții României. Dacă lucrurile nu stau așa și dacă este vorba de alte funcții publice care și-ar putea datora notabilitatea soțiilor deținătorilor lor, sunt de acord cu reconsiderarea. --Pafsanias (discuție) 25 aprilie 2016 18:19 (EEST)
Și dacă într-o bună zi va fi aleasă o doamnă președinte al României, vom avea și „funcția” de „Primul Domn al României”?--Mishu57 25 aprilie 2016 19:13 (EEST)
Da. Cum spunea Pafsanias mai sus, în SUA noțiunea de „primă doamnă” există și la nivel de state. Acolo nu a fost (încă) o femeie președinte (sau un domn căsătorit cu alt domn), dar sunt destule femei guvernator de stat, și există mai multe persoane care sunt/au fost First Gentleman (primul domn) al câte unui stat. —Andreidiscuţie 28 aprilie 2016 10:58 (EEST)
  • Păstrează. Notabilitatea individuală a fiecărei prime doamne este discutabilă, dar conceptul nu este nici străin, nici nenotabil. Un astfel de articol este o ocazie de a puncta și ce este verificabil despre fiecare primă doamnă, deși ele fiecare nu sunt suficient de notabile. —Andreidiscuţie 25 aprilie 2016 18:09 (EEST)
  • Șterge: Baicanism tipic. --Bătrânul (discuție) 25 aprilie 2016 19:23 (EEST)
  • Șterge: Trecând dincolo de caracterul de baicanism evident al articolului, termenul pare nedefinit, fiind situat în intervalul dintre termenii colocviali și cei oficiali. Părerea mea e că i-ar trebui proba timpului. Deocamdată are priză la public din motive jurnalistice, rămâne de văzut dacă va deveni o instituție sau va rămâne doar o noțiune cu pretenții de similaritate. Iar apropo de ce a zis Iohanis, eu aș interpreta textul respectiv ca pe un fel de calambur. Și pe mine dacă m-ar întreba cine e prima doamnă, aș răspunde că e nevastă-mea... în sens oficial :). --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 aprilie 2016 21:44 (EEST)
  • Redirecționează: Am observat mai sus câțiva colegi care au făcut referire la România, inclusiv în propunerea de ștergere. Și au dreptate, însă au omis faptul că ro.wikipedia nu înseamnă România, ci doar limba română. Apoi un alt coleg a susținut faptul că acest concept ar fi totuși notabil. Și el are dreptate. Fără îndoială că așa este, însă numai pe plan local, respectiv doar în ceea ce privește S.U.A. Nu cred că putem generaliza și nu cred că putem lua noi astfel de „inițiative”. Propunerea mea este ca această pagină să fie redirecționată către o listă a soțiilor președinților români, eventual către pagina Soția președintelui României (vezi en:Wife of the President of the Italian Republic). --Wintereu 22 mai 2016 17:56 (EEST)

Comentariu: nu înțeleg de ce se tergiversează această discuție și nu se șterge rapid articolul Prima Doamnă a României. Prin decizia comunității s-a hotărât că utilizatorului BAICAN XXX i s-a interzis participarea la Wikipedia în limba română. „Ca urmare, orice modificări care îi pot fi atribuite cu certitudine (fie ca anonim, fie de la alte conturi) vor fi anulate, chiar și în cazul unor contribuții valide”. Ver3sando este o clonă dovedită a lui BAICAN XXX. Atunci? Decizia respectivă a fost luată doar pentru a nu fi respectată? Solicit mai multă seriozitate în tratarea unor astfel de cazuri. Cu nemulțumire, --Bătrânul (discuție) 23 mai 2016 12:16 (EEST)

  • @ Bătrânul: Pentru că spiritul acelei decizii este că opera lui Baican poate fi ștearsă din oficiu, dar dacă un utilizator își asumă un articol/corectarea unui articol, atunci poate fi totuși păstrat pe răspunderea respectivului, pe principiul că gura păcătosului adevăr grăiește uneori (!). Or această discuție are scopul de a stabili (și are participare bună după standardele actuale) dacă în acest caz, pentru acest articol, comunitatea își asumă răspunderea că este factual/conceptual corect. Consens fățiș nu există, dar vor trebui cântărite argumentele când va fi închisă. Eu vreau să mai dau niște răspunsuri la replici anterioare. --Mihai (discuție) 23 mai 2016 19:50 (EEST)
  • Mihai, îșți recomand călduros să recitești Wikipedia:Interdicție apropo de faza cu „dacă un utilizator își asumă ..../corectarea unui articol, atunci poate fi totuși păstrat pe răspunderea respectivului”, deoarece acolo scrie cu totul altceva: „Contribuțiile anulate pot fi reintroduse de alți utilizatori, dar aceștia își vor asuma responsabilitatea pentru ele.” Te rog frumos în consecință să nu extrapolezi neinspirat chestia cu „corecturile” acolo unde nu e cazul.--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 mai 2016 20:41 (EEST) P.S Sîmbotin, în concepția mea interdicția funcționează începând din 4 mai, iar dat fiind că această discuție a început înainte, din respect pentru cei care s-au implicat în ea proababil implicit s-a considerat că e cazul să fie dusă până la capăt. Obiectiv vorbind eu am de exemplu acoperire să șterg articolul în orice moment (în raport cu decizia de interdicție), dar mai sus sunt 2 opinii care aduc argumente contrare ștergerii, emise de 2 utilizatori care nu au interdicție și ale căror argumente merită cântărite.
Nu uita că Wikipedia nu este o birocrație: nu o să ștergem articolul ca să purtăm o discuție de recuperare, dacă articolul a fost temporar păstrat și purtăm actualmente o discuție de ștergere. Singurul lucru relevant e rezultatul final al discuției.--Mihai (discuție) 23 mai 2016 20:50 (EEST)
Păi în esență cam asta am spus și eu, mai sus....--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 mai 2016 21:34 (EEST)
  • Șterge, mai ales dacă această titulatură nu este folosită în documente oficiale sau pe site-urile guvernamentale.— Ionutzmovie discută 23 mai 2016 21:54 (EEST)
  • Sterge Asybaris aport 25 mai 2016 16:14 (EEST)

Petruț Pârvescu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 aprilie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 aprilie 2016.


Justificare: Autobiografie cu aspect de CV. Există o secțiune de bibliografie, dar nu se știe ce spune în realitate fiecare sursă  —Andreidiscuţie 20 aprilie 2016 13:06 (EEST)

Pastreaza fara sa stiu prea multe. lol. Asybaris aport 25 mai 2016 16:16 (EEST)

Pasajul Fartec[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 18 martie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 23 martie 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din iulie 2012. Strainu (دسستي‎)  19 martie 2016 00:24 (EET)

  • Păstrează: pentru acest ciot este suficientă referința spre sursa citată în articol. --Bătrânul (discuție) 19 martie 2016 09:51 (EET)
  • Șterge: Este un pasaj suprateran care nu pare să aibă importanță strategică, națională sau istorică. Da, sigur că fluidizează traficul, dar asta face orice pasaj, orice stradă, orice semafor, etc. --Gutza DD+ 12 aprilie 2016 21:11 (EEST)
  • Transferă informația în pagina localității și redirectează: Datele sunt verificabile, dar subiectul în prezent are puține șanse de a fi notabil.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 aprilie 2016 18:30 (EEST)
  • Sterge subiect fara notabilitate. Este doar un pod cum sunt si o gramada de strazi mai renumite decat el din diferite orase ale tarii. N-o fi la fel de notabil ca Podul Grant... nu? Asybaris aport 25 mai 2016 16:18 (EEST)

Mihai Iordache (muzician)[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 18 martie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 23 martie 2016.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din iulie 2012. Strainu (دسستي‎)  19 martie 2016 00:23 (EET)

Pastreaza e bun tipul, canta bine si articolul arata ok. Asybaris aport 25 mai 2016 16:19 (EEST)


Cereri de recuperare a paginilor șterse[modificare sursă]

Cum se depune cererea de recuperare:

  1. Introduceți în această secțiune o legătură cu sintaxa de mai jos, unde înlocuiți Titlu cu titlul exact al paginii șterse (inclusiv spațiul de nume dacă este cazul):
    {{Wikipedia:Pagini de recuperat/Titlu}}
  2. Urmați legătura nou creată și scrieți acolo cererea:
  • inserați un titlu de subsecțiune, care trebuie să conțină titlul paginii șterse, exact, cu legătură spre pagină, conform următorului exemplu: ===[[:Sfaturi practice]]===
  • justificați cererea.


Astrid Fodor nu este doar primar interimar, ci viceprimar al municipiului Sibiu de cel puțin cinci ani. De asemenea, este candidatul cu cele mai mari șanse de a obține mandatul de primar al Sibiului la alegerile din 2016. Există așadar suficiente date pentru notabilitate. Soluția optimă era închiderea discuției cu soluția "păstrează". Cititorul are dreptul de a afla cine a fost mâna dreaptă a primarului Klaus Iohannis, drept care i-a fost luat prin ștergerea paginii în cursul zilei de ieri. --Mihai Andrei (discuție) 25 mai 2016 17:29 (EEST)

Discuția asta am avut-o referitor la fiecare din viceprimarii deveniți primari interimari și candidați la primărie. Nu e vorba doar de Astrid Fodor, ci de toți care au făcut subiectul unor discuții similare. Nu mi se pare o ușă pe care să fie ok să o crăpăm, ce va intra o să ne îngrozească. Dacă puteți documenta activitatea lui Astrid Fodor conform WP:CGN, atunci ok. Dar numai pentru funcțiile pe care le-a ocupat nu este notabilă nici ea, și nici Răzvan Sava, Radu Moisin, Fănică Barla, Mihai Chirică, Decebal Făgădău, Gigi Matei, Istvan Ludescher, Doinița Ciocan, Cristian Stan.
Exercițiu: Numele câtora dintre cei de mai sus vă spune ceva? —Andreidiscuţie 25 mai 2016 17:36 (EEST)
Diferența este că nici unul din ei nu i-a ținut locul lui Klaus Iohannis, cât timp acesta s-a aflat în campanie electorală pentru funcția supremă în stat. --Mihai Andrei (discuție) 25 mai 2016 17:40 (EEST)
Și de ce e deosebit că i-a ținut locul șefului statului? Și Bucureștiul a avut un primar interimar cât a fost Băsescu în campaniei. Îi știți numele fără Google? Eu nu.
Nu înțeleg de unde atâta grabă și cu ștergerea, și cu recuperarea? Alegerile locale sunt la mai puțin de 2 săptămâni distanță. Dacă iese, e notabilă, dacă nu, nu.--Strainu (دسستي‎)  25 mai 2016 17:58 (EEST)
Tocmai. A stat articolul bine mersi doi ani, uneori cu peste 40 de vizualizări pe zi, iar acum, în toiul campaniei electorale, când vizualizările au crescut, ne-am aflat în treabă să-l ștergem. --Mihai Andrei (discuție) 25 mai 2016 18:15 (EEST)

Îmi exprim și eu opinia:

  • În raport cu argumentația cererii de recuperare:
  • Consensul actual este că primarii interimari sunt nenotabili, evident, cu excepțiile oferite de criteriul general de notabilitate atunci când se remarcă și prin altceva decât prin a fi primari interimari. Nu am văzut în pagina respectivă alte date care să susțină suplimentar notabilitatea. Nu sunt deloc un fan al birocratizării acestei noțiuni pentru a fi folosită ca argument oricând, dar aici chiar mi s-au părut lucrurile destul de clare.
  • Faptul că este un candidat cu șanse mari, nu-i oferă notabilitate automată.
  • De acord că articolul ar fi putut să mai stea 2-3 săptămâni până se validează rezultatul alegerilor, dat fiind că doamna (după cum se afirmă mai sus) are cele mai mari șanse . În cazul în care dacă doamna cu pricina câștigă, discuția ar fi devenit oricum caducă și am fi evitat muncă în plus (inclusiv această discuție).
  • Cum personal nu urmăresc cine, care și cum are șanse la primăria Sibiului și nici nu am consultat înainte de ștergere sondaje proaspete preelectorale, nu am reușit să fiu în temă cu potențialul candidatei. Sunt absolut convins că nu intră în sarcina unui administrator pe Wikipedia să urmărească sondajele preelectorale din diverse orașe reședințe de județ.
  • Nu sunt convins însă de faptul că și paginile despre ceilalți primari interimari din timpul campaniei privind alegerile locale, nu ar fi trebuit șterse. La urma urmei ce ar trebui ? Dacă vin alegerile ar trebui de fiecare dată să nu ne atingem de paginile legate de interese electorale, numai că „vin alegerile , și s-ar putea să”.... Cu cât timp înainte nu ne atingem de ele, 1 lună, 2 luni, în intervalul campaniei electorale ?
  • Sunt de acord că cititorul are dreptul de a afla de pe Wikipedia cine a fost mâna dreaptă a primarului Klaus Iohannis, cu condiția ca această „mână dreaptă” să fi făcut ceva semnificativ, reflectat corespunzător în sursele optim inserate în pagina în cauză
  • Ca și observație, "invazia" de pagini despre viceprimari din ultimul timp după părerea mea are de-a face cu alegerile, dar pagina despre Astrid Fodor a fost creată de multișor, ceea ce este un argument împotriva încadrării în grupul de viceprimari rapid doritori de un articol actual - proaspăt înainte de alegeri, pe Wikipedia.
  • Susțin și sunt de acord opinia exprimată mai sus, că nu este o „ușă ”pe care să fie ok „să o crăpăm” și că ce ar putea să intre pe această „ușă crăpată” poate fi foarte rău. Dacă activitatea lui Astrid Fodor conform WP:CGN, ar fi documentată atunci ar fi în regulă, numai pentru funcțiile pe care le-a ocupat nefiind notabilă.
  • Ca și observație, nu am remarcat înafară de simple afirmații în pagina de ștergere, un efort privind documentarea suplimentară în raport cu cerințele de notabilitate, în timpul discuției de ștergere. Nu am văzut nici vreun tip de argument nou în comparație cu cele folosite la celelalte pagini care tratează același subiect: primarii interimari.
  • Nu am nimic împotrivă ca pagina să fie temporar recuperată. Dacă cineva susține că are de gând să o îmbunătățească în vederea trecerii Rubiconului în actualele condiții oferite de criteriul general de notabilitate, pentru a dovedi că se remarcă și prin altceva decât prin rolul de primar interimar, atunci această recuperare are sens, altfel cred că putem aștepta rezultatul alegerilor pentru a continua sau nu discuția. Dacă va ieși primar, atunci va fi recuperată oricum.
  • Un eventual argument de genul: acuși „vin alegerile” și dat fiind că a crescut traficul, defavorizăm interesul oamenilor de a afla cine este „cutare” mi se pare invalid în raport cu Wikipedia. Google e mult mai prietenos și mai util prin intermediul primelor 10 rezultate pe care le oferă, în acest caz.

--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 mai 2016 21:27 (EEST)

Arhive[modificare sursă]