Wikipedia:Pagini de șters

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Comandă rapidă:
WP:PȘ

Această pagină găzduiește discuțiile privitoare la paginile propuse pentru ștergere, în acele cazuri în care ștergerea nu se impune în mod evident conform politicii de ștergere. Dacă în vreuna dintre secțiuni nu apar cele mai recente modificări apăsați aici.

Pentru a propune ștergerea unui articol introduceți la începutul lui formatul {{șterge|Pentru că...}}, motivând succint. În continuare urmați instrucțiunile care se afișează.

Ștergere
Pagini de șters
Dezbateri ștergeri
Jurnalul paginilor șterse
Cereri de recuperare
Categorii
Pagini propuse pentru ștergere
Pagini de șters rapid
Formate
{{șterge}}
{{ștergere rapidă}}
({{șr}}{{ldc}})
Vezi și
Pagini CopyVio
Imagini fără date

Ștergerea propriu-zisă se poate efectua numai de către administratori și numai justificat, conform politicii.

Toate paginile propuse pentru șters -- inclusiv cele fără dezbatere -- se găsesc la Categorie:Pagini de șters.

Participanții la discuții sunt rugați:

  • să rețină că acesta nu este un vot; o simplă alegere între șterge și păstrează lipsită de argumente este pur și simplu ignorată; decizia finală nu se bazează pe numărul de opinii;
  • să aducă numai argumente bazate pe politica de ștergere; vezi și Wikipedia:Argumente de evitat în discuțiile privind ștergerea articolelor;
  • să nu redenumească paginile propuse spre ștergere în timpul discuției de ștergere; schimbarea titlului se pot face în urma păstrării articolului, altfel se strică afișarea etichetei {{șterge}};
  • să discute strict despre pagina în cauză;
  • să se comporte civilizat.

Pentru a vă exprima poziția față de propunerea de ștergere vă recomandăm să vă formulați opiniile ca mai jos:

  • Șterge. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Păstrează. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la titlul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la Wikționar. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Transformă în ciot. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Unește cu articolul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Comentariu. [Comentariu] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00

sau altele, după caz. Nu sunt recomandate imaginile sau formatele cu texte gata scrise, pentru că încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.

Către administratori:

  • Luați decizia de ștergere, păstrare, mutare etc. în baza politicii, în funcție de argumentele aduse.
  • Pe cât posibil luați decizii numai la discuțiile unde nu ați participat activ.
  • Când luați o decizie nu uitați să încheiați și să arhivați discuția de aici în arhiva corespunzătoare datei la care s-a făcut propunerea de ștergere.
  • În cazul paginilor unde s-a decis păstrarea, introduceți formatul {{păstrat}} la pagina de discuții asociată.
  • Dacă decideți că pagina merită ștergere rapidă, atunci operați o ștergere rapidă cu explicațiile de rigoare și arhivarea discuției.

Discuții curente[modificare sursă]

Gabriel Comănescu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 23 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 28 august 2017.


Justificare: Biografie a unei persoane în viață, fără referințe bibliografice. Aspect de CV.  —Andreidiscuție 23 august 2017 18:47 (EEST)

Format:Google maps[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 19 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 24 august 2017.


Justificare: Google Maps nu este o sursă de încredere, primind inclusiv contribuții de la utilizatori obișnuiți. Iar dacă acceptăm că hărțile create de utilizatori pot reprezenta surse de încredere, atunci ar trebui să favorizăm OpenStreetMap, proiect care are aceleași principii de libertate a conținutului ca și Wikipedia. Strainu (دسستي‎)  19 august 2017 17:20 (EEST)

Scuze, dar ce legătură are propunerea de ștergere cu OSM ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 august 2017 01:11 (EEST)
Sunt 2 propuneri separate:
  1. Ștergem ca nefiind de încredere
  2. Dacă nu ștergem, măcar să înlocuim cu echivalentul de la OSM, pentru a trimite utilizatorii tot către materiale libere.
Ambele propuneri au fost făcute în WP:PȘ pentru că nu avem un echivalent pentru en:WP:TFD și pentru că nu voiam să împart discuția în n locuri.--Strainu (دسستي‎)  20 august 2017 01:34 (EEST)

Dacă e să fac o ierarhie a încrederii, cred că Google Maps s-ar afla înainte de OSM, totuși. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 august 2017 02:00 (EEST) P.S. Nu că m-aș pricepe, dar observ că la en.wiki e liniște în tribune..., în ce privește formatul. P.P.S. Poate fi făcut astfel încât formatul să genereze automat și o sugestie de genul {{sursă mai bună}} ? Dacă da, aș înclina pentru varianta păstrării.

La en.wp formatul nu a fost contestat niciodată, dar asta nu înseamnă decât că nu a existat o discuție pe acest subiect. Remarcați în schimb că el nu există decât pe 4 din primele 10 wikipedii, ceea ce înseamnă că francezii (46 de rezultate), germanii (22 de rezultate) sau italienii (400 de rezultate, dar majoritatea sunt legături externe la StreetView, nu surse) nu folosesc pe scară largă GMaps ca sursă.
Pentru România și Moldova, e ușor de găsit surse care să arate că sistemul de dezvoltare al Google Maps e foarte asemănător cu cel al OSM, deci cel puțin pentru zona noastră de interes (>90% din utilizări sunt în localități din România) nu consider că Google Maps poate fi considerat mai de încredere ca OSM. Alegerea între ele e strict o chestiune de preferință. Impresia că ar fi mai de încredere vine poate din faptul că în MapMaker există un sistem de revizuire, dar chiar și acesta era administrat tot de voluntari. În plus, trebuie ținut cont de faptul că Google plasează și rezultate plătite, inclusiv în Maps.--Strainu (دسستي‎)  20 august 2017 10:15 (EEST)
Explic de ce am o încredere mai mare în Google Maps: e vorba de faptul că de la crearea sa și până acum au lucrat mult mai mulți, e sprijinit în ceea ce privește dezvoltarea de o firmă de genul Google și există sistemul de revizuire. În comparație cu OSM, produsul GM mi se pare dezvoltat la un nivel superior. În rest - este evident că nu prea poate fi o sursă de încredere. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 august 2017 12:31 (EEST)
Are sens ce spuneți, iar includerea formatului {{sursă mai bună}} ar putea fi o soluție, dar chiar vrem să adăugăm toate articolele în Categorie:Articole cu suport bibliografic necorespunzător doar de dragul de a avea o sursă?--Strainu (دسستي‎)  21 august 2017 16:57 (EEST)
  • Imaginile din satelit și street view se califică la sursă de încredere și nu-s disponibile pe OSM. Dacă știu coordinatele unui loc din altă sursă pot ajunge la el pe Google Maps fără a face uz de label-urile care pot fi editate de oricine. --Mihai (discuție) 21 august 2017 15:48 (EEST)
Acum ceva timp susțineai că arhivele nu ar trebui să fie susținute de surse, pentru că editorii nu au capacitatea de a filtra informațiile de acolo. De ce consideri că aici sunt lucrurile sunt diferite? Streetview cred că putem accepta ca sursă de încredere, dar atunci formatul trebuie rescris pentru a permite doar legături la streetview. Imaginile satelitare în schimb nu, pentru că fără indicații suplimetare (aka harta în sine) e foarte ușor de făcut confuzii. În plus, niciuna din acestea nu se aplică la principala utilizare a formatului, enumerarea drumurilor din comune.--Strainu (دسستي‎)  21 august 2017 16:45 (EEST)
Nu văd analogia cu documentele de arhivă, unde era vorba de documente de arhivă nepublicate, care nu pot fi folosite ca surse până nu au trecut prin filtrul unui specialist.

Or aici e vorba de un glob pămntesc digital, făcut de o corporație profesionistă, având la bază modelul globului pământesc, peste care-i suprapus un layer de fotografii din satelit, și apoi un layer de hărți. Doar hărțile pot fi modificate pe sistem wiki din câte știu. Dar coordonatele îs bătute în cui, deci corelația dintre coordinate și imagine satelit nu poate fi manipulată ca forma unei străzi în map view.

Bine, pe de altă parte nu aș fi de acord ca pe baza pozei din spațiu să tragem concluzii despre suprafața Dunării, sau că Oltul și-a schimbat cursul, pădurea X a fost defrișată sau așa ceva. --Mihai (discuție) 21 august 2017 17:09 (EEST)

Nici imaginile satelitare nu au fost trecute prin filtrul unor specialiști - pot fi aliniate prost, de exemplu, sau poți să ai imagini alăturate din perioade diferite, de unde tragi concluzii greșite.
Uite o afirmație susținută cu Google Maps: Acest drum se intersectează la Pașcani cu șoseaua județeană DJ208, care îl leagă spre sud de Stolniceni-Prăjescu, Mogoșești-Siret, Hălăucești, Mircești și mai departe în județul Neamț de Săbăoani (unde se termină în DN2 care duce mai departe spre Roman); și spre nord de Valea Seacă, Lespezi, și mai departe în județul Suceava la Dolhasca, Dolhești, Preutești și Fălticeni (unde se termină tot în DN2). Nu poate fi susținută doar pe baza layer-ului satelitar (pentru că nu poți determina numerele drumurilor).
Tu la ce fel de afirmații le vezi folosibile?--Strainu (دسستي‎)  21 august 2017 17:19 (EEST)
Ah, ok, acum înțeleg analogia, mi se pare util ca ilustrare a unor fapte geografice banale, care oricum nu ar avea nevoie de verificare, ptr. că și politica Verificabilitate are un prag inferior, gen „Timișoara e la sud de Arad”, sau „România se învecinează la est cu Marea Neagră”... Mi se pare că pentru așa ceva poate fi folosit formatul. Dar dacă e folosit ca să argumentezi că nu poți ajunge din punctul X în punctul Y, că sunt 5 trasee până la Peștera Urșilor, 17 vârfuri peste 2000 m în Bucegi sau chestii de genul celor de sus cred că e cercetare originală și-ți dau dreptate, dar nu știu dacă ștergerea e mai potrivită decât o discuție despre limitele folosirii formatului.

Pe de altă parte, valoarea geografică a hărților satelit din Google Maps o consider dincolo de orice dubiu, căci probabil au lucrat la proiectul ăsta sute/mii de specialiști și nu trimiți satelitul să facă poze pe principiul „le-om lipi noi cumva”. --Mihai (discuție) 21 august 2017 17:37 (EEST)

  • Păstrează. Întâi și întâi, formatul e o scurtătură către {{Cite map}}, care poate fi folosit pentru a cita orice sursă de hărți online și există destule exemple (ca cele arătate de Mihai) de afirmații ce pot beneficia de pe urma unei surse de acest gen. Putem face scurtături și pentru OSM (care într-adevăr prin licența liberă se apropie și el de obiectivul nostru), dar nu cred că promovarea OSM trebuie făcută prin eliminarea scurtăturilor către alte surse; mai ales că OSM și Google Maps au ambele puncte tari care nu prea se suprapun. Până la urmă, formatele sunt instrumente la îndemâna redactorilor, și cu cât mai multe, cu atât mai bine. În ce privește procesul de dezvoltare a hărților de la Google Maps, este și el uneori deschis voluntarilor prin MapMaker, dar mereu în urma validărilor (deci nu publică ce desenează orișicine), doar în unele zone și doar în unele perioade de timp (de exemplu, astăzi în România nu se poate edita nimic prin MapMaker). —Andreidiscuție 22 august 2017 12:51 (EEST)
PS: chiar acum câteva zile am importat {{Osmway}} care mi-a trebuit pentru o legătură externă; putem prelua însă orice format de la en:Category:OpenStreetMap templates. —Andreidiscuție 22 august 2017 13:11 (EEST)
[Conflict de editare cu PS-ul]Andrei, toate utilizările formatului sunt descrieri de drumuri de tipul celei prezentate de mine mai sus, nu există nicio informație simplă citată astfel. Pentru afirmațiile simple se poate cita orice hartă cu {{cite map}}, de exemplu cele de la http://geo-spatial.org/harti, nu e nevoie de Google Maps.
MapMaker nu mai e activ, dar a fost înlocuit de Local Guides, și din ce văd aici, acum poate edita oricine drumuri chiar din aplicație. Revizuirea informațiilor de către amatori "de încredere" nu e suficientă pentru a face sursa de încredere în accepțiunea WP:SÎ, altfel hu.wp ar deveni și ea sursă de încredere (are FlaggedRevs activat în modul agresiv).
Păstrarea formatului creează impresia că Google Maps (în modul hartă) e acceptabil ca sursă de încredere, ceea ce nu este. Problema primară nu e Gmaps vs. OSM, ci Gmaps vs. hărți de încredere.--Strainu (دسستي‎)  22 august 2017 13:28 (EEST)

Coroana României[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 13 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 18 august 2017.


Justificare: Ca să-l parafrazez pe Iorga, ce a fost de fapt Coroana României? Povestea coroanei adevărate (din metal!) e bună și frumoasă, sensul mai larg de metaforă ptr. regalitate e clar, dar ce anume știa să facă instituția Coroana României, din ce era alcătuită? De ce e nevoie de acest articol? Urmează și un articol despre corpul transcendent al ciocolatei regale, ca pendant la material-definita și grețoasa Kandia, adoptată oficial de altețele lor principele Radu și consoarta sa? Mihai (discuție) 13 august 2017 10:16 (EEST)

Cred că e vorba de o problemă de optică a celui care a scris articolul. Începe cu instituția și continuă cu ciocolata, amestecând apoi sensurile mai largi. Poate un articol despre instituție ca atare, ar fi în regulă, dar trebuie săpat inclusiv prin legislația timpului, ca să nu se amestece inutil cu Casa Regală a României sau cu Regele României, . --Accipiter Q. Gentilis(D) 13 august 2017 10:54 (EEST)

Bună ziua! „Coroana României” (cu sens de instituție, distinctă atât față de Statul român/Guvern, cât și față de Familia Regală sau persoana Regelui) este o instituție menționată în numeroase scrieri, atât interbelice, cât și actuale (v. cărțile din colecția regală apărute la „Curtea Veche”). Dacă, între războaie, va fi existat o oarecare ambiguitate juridică în definirea „Coroanei României”, asta nu mai putem corecta noi azi, însă este clar că obiecte de patrimoniu cum erau „Domeniile Coroanei” erau administrate de un staff care nu se confundă nici cu Guvernul, nici cu familia Regelui, nici cu Casa Majestății Sale (Garda sau personalul de serviciu al Palatului).

De aceea, cred că este important ca articolul „Coroana României” să rămână în enciclopedie, ca să i se poată adăuga referințe istorice și juridice exacte, de natură să lămurească orice ambiguitate și să se poată face trimiteri din alte pagini care menționează, în sens metaforic,„Coroana României”.

Dezambiguizarea termenilor oarecum incerți, folosiți „creativ” în diverse texte, este cu atât mai binevenită într-un context republican, în care unele dintre aceste instituții nu funcționează, pentru eliminarea confuziilor din mintea publicului. De exemplu, este de notorietate confuzia în folosirea termenilor Casă Regală (instituție? dinastie? familie biologică a Regelui? personal al Palatului? reședință) sau Familie Regală (instituție reprezentativă? familie biologică a Regelui?)

Suplimentar, articolul numit acum „Coroana de Oțel” ar trebui să fie parte dintr-un text mai amplu, intitulat probabil „Coroanele Regilor României”, fiindcă au existat mai multe coroane, cum sunt coroana Reginei Maria, coroana Reginei Elisabeta, etc. între acestea, Coroana de Oțel a Regelui Carol I ocupă un loc special, fiindcă este simbol al independenței Statului (al însăși existenței sale pe hartă, afirmate la 1878) și al Monarhiei.

Cu stimă, rsandu, 14 augst 2017

Domeniile Coroanei au fost o instituție bine definită juridic, moșii aflate în proprietatea statului al căror uzufruct revenea regelui. Faptul că apare coroana în titlu nu e o dovadă că a existat o instituție formală sau informală numită Coroana României, căreia Domeniile să-i fi fost subordonate, e doar o chestiune de terminologie, căci Domeniile Regelui/Suveranului ar fi sunat ciudat.

În cazul monarhiei moderne românești, lipsită de o tradiție seculară și precedată de conceptul de națiune de la care emană puterea de stat, pur si simplu nu a existat niciodată ficțiunea filosofică și juridică a „Coroanei” (cum e descrisă la en:The Crown) și discuțiile aferente de natură „scolastică”. Cel puțin eu nu cunosc absolut nici un text care să justifice existența acestui articol.--Mihai (discuție) 21 august 2017 15:34 (EEST)

IUmor[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 13 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 18 august 2017.


Justificare: Pagina nu citează nici o sursă, arată ca un test, notabilitatea nu e evidentă. Mihai (discuție) 13 august 2017 09:27 (EEST)

2k1[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 12 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 17 august 2017.


Justificare: Subiect nenotabil, a depășit limita de 7 zile și încă nu este susținut de vreo sursă credibilă----Alindiscuție 12 august 2017 18:21 (EEST)

Gazeta Oltului[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 12 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 17 august 2017.


Justificare: Ziar local de apariție recentă. Nu există surse care să-i ateste notabilitatea. Haptokar (discuție) 12 august 2017 16:49 (EEST)

Quartz Matrix[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 11 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 16 august 2017.


Justificare: Articolul are în acest moment zero surse și arată exact ca o autoprezentare. Uitându-mă în istoric, nu găsesc variante care să nu fie redactate ca o reclamă la firma pe care o descrie. Sursele citate (doar prin link) sunt linkuri moarte, mici articole care menționează detalii de rutină din activitatea firmei (nu reprezintă acoperire în detaliu), fie nu par independente.

Articolul a mai fost șters în urma unei discuții în 2010, pe motiv de en:WP:TNT în condițiile unor vagi indicii de notabilitate. În etapa de evoluție post-2011, articolul nu a ajuns cu nimic mai bun și notabilitatea nu pare să existe, fiind doar umflată cu pompa.  —Andreidiscuție 11 august 2017 10:41 (EEST)

Țara Oașului - între tradiție și inovație[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:51 (EEST)

Lilia Țiganenco[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:51 (EEST)

Tita Chiper[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:51 (EEST)

The Mono Jacks[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:51 (EEST)

vezi și Wikipedia:Pagini_de_șters/The_Mono_Jacks--Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:52 (EEST)

Teleneștscaia ulița[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:51 (EEST)

Vezi și Wikipedia:Pagini_de_șters/Teleneștscaia_ulița--Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:52 (EEST)

Teatrul Maghiar de Stat “Csiky Gergely” din Timișoara[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:50 (EEST)

Păstrează. Timișoara va fi în curând Capitală Culturală Europeană, iar Teatrul Maghiar de Stat va fi unul din reperele de interes. --Mihai Andrei (discuție) 1 august 2017 14:09 (EEST)
Păstrează. Subiectul este notabil; singurele mele obiecții sunt legate de forma articolului și de lipsa referințelor. Probabil că ar trebui rescris, dar nu șters. --Haptokar (discuție) 22 august 2017 06:47 (EEST)

Skroom[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:50 (EEST)

Sindicatul Pro Lex[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:50 (EEST)

Sebastian Ionuț Vasiu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:50 (EEST)

Johann Georg Schnitzer[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:50 (EEST)

Comentariu: L-am propus spre ștergere pe de:Wikipedia:Löschkandidaten/13._April_2017#Johann Georg Schnitzer (LAE) iar rezultatul a fost păstrare. Tgeorgescu (discuție) 1 august 2017 14:55 (EEST)

Lili Sandu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:50 (EEST)


Pastreaza: noi surse de notabilitate, este foarte cunoscuta, a lansat melodii si a jucat in seriale de telenovele. --Emilian1999 (discuție) 13 august 2017 20:33 (EEST)

Vladimir Nikolaevici Ponomarev[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:49 (EEST)

Parcul Motodrom[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:49 (EEST)

Organizația Studenților din Universitatea de Vest din Timișoara[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:49 (EEST)

Cleopatra Mociuțchi-Tomozei[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:49 (EEST)

Victor Martin[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:49 (EEST)

Mary Kontizas[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:49 (EEST)

Iulian Uță[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:49 (EEST)

Gravure idol[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:48 (EEST)

Vlad Drăgulin[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:48 (EEST)

Păstrează: Cunoscut in televiziunea românească pentru sketch-urile si teatrele pe care le joacă. --Emilian1999 (discuție) 15 august 2017 19:28 (EEST)

Domnica Trop[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:48 (EEST)

Dealurile Jilțurilor[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:48 (EEST)

Gabi Costin[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:48 (EEST)

Codul bunelor maniere (album)[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:47 (EEST)

Amos Ciobanu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:47 (EEST)

Cred, că, avînd puțină răbdare, vom adăuga argumente, privind notabilitatea. Chiar acuma voi adăuga cîțiva discipoli ai prof. Ceban (Ciobanu). Un argument general în favoarea notabilității: ar fi unul dintre primii doctori habilitați de origine românească din Basarabia din epoca sovietică. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 81.180.76.188 (discuție • contribuții).

Florin Caragiu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:47 (EEST)

Boris Sasu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:47 (EEST)

George Bănică[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:47 (EEST)

Ecaterina Bălănescu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:47 (EEST)

Constantin Baranovschi[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 august 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 august 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2017. Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:47 (EEST)

Editura Maxim[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 iulie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 iulie 2017.


Justificare: Articol fără referințe bibliografice. Conform unor mesaje din pagina mea de discuție, nu par a fi nici de actualitate. Nu trece WP:CGN.  —Andreidiscuție 26 iulie 2017 14:43 (EEST)

  • Comentariu Dacă e vorba de cei care editează revistele de integrame, mie mi se par notabili, vezi Capital. Acum, dacă s-au desființat/redenumit/fuzionat/etc, nu știu... Răzvan Socol mesaj 2 august 2017 07:28 (EEST)

Mirela Boureanu Vaida[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 25 iulie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 30 iulie 2017.


Justificare: Subiect nenotabil, a depășit limita de 7 zile și încă nu este susținut de vreo sursă credibilă----Alindiscuție 25 iulie 2017 12:28 (EEST)

Păstrează - am adus noi surse ca sa va arat notabilitatea. --Emilian1999 (discuție) 28 iulie 2017 11:41 (EEST)

Fișier:Bucium-Voievozii-coperta.jpg[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 25 iulie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 30 iulie 2017.


Justificare: Justificare falsă: imaginea nu este utilizată în infobox și nu este utilizată pentru identificarea subiectului.  —Andreidiscuție 25 iulie 2017 10:01 (EEST)

Fișier:Bucium-LiCA-coperta.jpg[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 25 iulie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 30 iulie 2017.


Justificare: Justificare falsă: imaginea nu este utilizată în infobox și nu este utilizată pentru identificare.  —Andreidiscuție 25 iulie 2017 10:01 (EEST)

Să înțeleg că trebuie să creez articol separat cu discul pentru ca descrierea să fie valabilă? Sunt începător în ale Wikipedia, greșelile nu sunt cu rea intenție. Mulțumesc.Cristian
Păstrarea imaginii (mai ales dat fiind că ea nu este liberă) nu este un scop în sine. Scopul nostru este să creăm material enciclopedic liber. Recurgem la astfel de materiale nelibere doar dacă avem neapărat nevoie pentru ceva. De aici politica de a impune o justificare pertinentă pentru fiecare utilizare de materiale nelibere (și e destul de important ce scrie acolo — spunem că se folosește în infobox doar când chiar o folosim în infobox). Aici se pare că nu e nevoie. Identificarea subiectului articolului este rezolvată deja, chiar și când ajunge la discografie cititorul știe despre ce e vorba. Nu există text în articol care să aibă nevoie să fie completat de imaginea aceea, iar un articol care are multiple subsecțiuni fiecare ilustrată cu imagini nelibere.
În principiu, da, coperta unui disc se pune atunci când discul are articol separat, și atunci scopul este identificarea subiectului articolului. Articol separat se justifică doar dacă discul separat este el însuși notabil, ceea ce nu pare a fi cazul aici. Altfel, poate fi necesară dacă există un text în articol care face referire la designul coperții și o descrie în detaliu.
În tot cazul, prima noastră grijă și orientarea noastră este către a nu folosi imagini care nu sunt libere. —Andreidiscuție 25 iulie 2017 10:59 (EEST)

Fișier:Benzinarie resize.jpg[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 25 iulie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 30 iulie 2017.


Justificare: Justificarea nu pare a fi pentru acest fișier. Aproape toată justificarea vorbește despre un logo, când aici e cu totul altceva. La scopul utilizării se specifică ilustrarea și exemplificarea, dar acestea sunt exact acele scopuri generale pentru care nu se poate recurge la utilizarea cinstită.  —Andreidiscuție 25 iulie 2017 09:59 (EEST)

Am modificat în campanie publicitară, sper să fie corect.--DieselEngineRO 25 iulie 2017 12:52 (EEST)
Acum lipsește cu desăvârșire justificarea.
Care este de fapt motivația din spatele recursului la această imagine? —Andreidiscuție 25 iulie 2017 13:45 (EEST)

@DieselEngineRO: Puteți răspunde la întrebarea de mai sus și/sau corecta justificarea?--Strainu (دسستي‎)  15 august 2017 19:09 (EEST)

Scuzați că nu am văzut răspunsurile mai devreme (nu aveam pagina la Urmărite). Nu știu ce să fac, tot ce văzusem la Utilizare Cinstită mai bun era logo (am făcut legătura prin faptul că imaginea conține logo și nu că este însăși un logo).--DieselEngineRO 18 august 2017 16:31 (EEST)

Societatea Academică din București[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 iulie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 iulie 2017.


Justificare: Victor Blacus a propus această pagină pentru ștergere rapidă, ceea ce are sens, considerând că Academia e Academie, dar Accipiter Q. Gentilis se opune deoarece redirecționarea nu strică și dumnealui a mai întâlnit această expresie, deci înclin să-i dau și lui dreptate, în sensul că nu văd care ar fi neajunsul acestui redirect? Nu cred că cauzează nicio problemă. Dumneavoastră ce spuneți? Silenzio (discuție) 21 iulie 2017 19:25 (EEST)

Sterge - exista Societatea Academică din România un fel de ONG de stors bani de la stat in fruntea careia sunt tot felul de oportunisti, vampiri ai tranzitiei cu aere de intelectuali. Ce sa mai vorbim de Freedom House Romania al lui Soros, Mucușor Dan si Monica Macovei. Societatea asta din Bucuresti ar trebui sa fie o sucursala a lui Pippidi dar nu este ca vad ca ati redirectionat spre Academia Romana nu spre SAR. Cum Academia Romana este celebra prin dinozaurii comunisti pusi clientelar acolo, asa ar trebui sa fie si cu SAR sau SAB. Cel mai bine ar fi de facut un subcapitol la Academia Romana de tip Controverse si ASA NU. Asybaris aport 21 iulie 2017 20:17 (EEST)

Părere:

  • (d/D)omnia mea a mai întâlnit următorul gen de formulare „Societatea Academică din București în anul ...”. Nu cred că e vorba de politică aici sau de modul în care consumă banii madam Pippidi, ci de optimizarea ajungerii la noțiunea corectă pentru unii care poate nu știu că în secolul XIX, Academia Română s-a numit o vreme altfel (Societatea Academică Română).
  • Apropo de treaba cu madam Pippidi, realizez că poate ar fi bine să existe în loc de un redirect, doar o pagină de dezambiguizare numită Societatea Academică. În condițiile existenței paginii de dezambiguizare (variantă probabil optimă), redirectul întradevăr nu-și mai are sensul.--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 iulie 2017 20:48 (EEST)
Ba chiar de politica e vorba, nu la SAB ci la SAR a lui Pipiddi. ONG-ul ala e promovare fara drept la replica ptr sifonarea banului public. E o sifonare a la Patapievici caruia i-a placut sa fie la ICR mare mahar pe bani frumosi si sa faca expozitii in numele poporului roman la New York cu zvastici si organe sexuale afisate si mai apoi sa se pișe la propriu asa cum singur a zis pe romani. Ca el toti veleitarii Pipiddiști si Soroșiști. Le trebuie sa fie vizibili ca ONG si wikipedia este locul cel mai facil. Asybaris aport 21 iulie 2017 21:02 (EEST)
Păstrează - O minimă verificare (cum ar fi afișarea paginilor care folosesc denumirea Societatea Academică din București) ar fi arătat că articolul București folosește această denumire pentru simplul motiv că la început, Academia Română s-a numit Societatea Academică Română sau Societatea Academică din București. N-o spun eu, o spune Radu Olteanu în "București în date și întâmplări." Mulțumesc lui Silenzio care m-a anunțat de existența acestei discuții, deși minima curtoazie ar fi obligat pe inițiatorul ștergerii paginii să o fi făcut. --Babu (discuție) 21 iulie 2017 21:41 (EEST)
Mulți spun multe... Încă de la prima ședință în plen a Societății Literare Române, ținută la 1 august (13 august, pe stil nou) 1867, s-a decis adoptarea numelui de Societatea Academică Română (nu „Societatea Academică din București”!). Acest nume a fost cel oficial timp de peste 11 ani, până la 30 martie 1879, când Societatea Academică Română (nu „din București”) a fost decretată instituție națională cu noul nume: Academia Română. A se vedea publicațiile Academiei Române, sau, mai comod: Site-ul oficial al Academiei Române: Scurt istoric. --Bătrânul (discuție) 21 iulie 2017 21:58 (EEST)

Se pare că trebuie să fiu mai explicit: Șterge actualul redirect confuz și înlocuiește cu pagina de dezambiguizare Societatea Academică. Motivele le-am expus mai sus. Am fost inițial partizanul păstrării redirectului, dar mi-am dat seama că există o variantă mai bună și faptul că există o singură pagină care conține linkul respectiv, nu este de natură să ne împiedice să modificăm acel link.

Menționez că denumirea de „Societatea Academică din București” (cu referire la Academia Română și nu la ONG) am mai întâlnit-o nu numai la Radu Olteanu. Cu toate acestea, este suficient ca un cititor să tasteze în căsuța de căutare „Socitatea Academică”, pentru a fi condus la pagina de dezambiguizare. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 iulie 2017 23:59 (EEST) P.S. Babu, autorul propunerii de ștergere rapidă a paginii a presupus că Twinkle v-a afișat automat un mesaj în pagina dv. de discuție. În mod normal așa ar fi trebuit să se întâmple. Nu știu de ce Twinkle nu v-a postat mesajul.

S-a intâmplat... pentru că propunerea de ștergere rapidă nu a fost făcută cu Twinkle... --Bătrânul (discuție) 22 iulie 2017 07:41 (EEST)

Păstrează redirectarea către Academia Română. Denumirea aceasta a fost folosită pentru a se referi la Societatea Academică Română și de alții: Titu Maiorescu, Iacob Negruzzi, Nicolae Iorga. Răzvan Socol mesaj 23 august 2017 17:14 (EEST)

Damaschin Luchian[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 14 iulie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 19 iulie 2017.


Justificare: Notabilitatea nu e evidentă. Mihai (discuție) 14 iulie 2017 16:39 (EEST)

Păstrează. A fost ales recent episcop-vicar al Arhiepiscopiei Sucevei și Rădăuților, titlu ecleziastic înalt care-i conferă notabilitate, și va deveni după înscăunare membru al Sf. Sinod al Bisericii Ortodoxe Române. Propun amânarea deciziei până la finele lunii iulie; dacă înscăunarea va fi amânată, articolul poate fi șters și restaurat după înscăunare. --Haptokar (discuție) 14 iulie 2017 17:16 (EEST)
Păstrează. Se pare că este va deveni membru al Sf. Sinod al BOR. Devine membru al acestui for nu de la înscăunare, ci de la hirotonirea episcopală. --Mihai Andrei (discuție) 14 iulie 2017 17:45 (EEST)
Dacă este episcop sau membru al Sinodului BOR este automat notabil ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 iulie 2017 17:53 (EEST)
Nu există o regulă, dar rangul de episcop al unui cult recunoscut de stat (recunoașterea episcopilor se face prin decret prezidențial) ar trebui să fie, în opinia mea, suficient pentru a conferi notabilitate unui cleric. --Haptokar (discuție) 14 iulie 2017 18:10 (EEST)
Va fi hirotonit și instalat pe 23 iulie 2017. http://basilica.ro/23-iulie-2017-hirotonia-si-instalarea-episcopului-vicar-al-arhiepiscopiei-sucevei-si-radautilor/ --Haptokar (discuție) 19 iulie 2017 20:35 (EEST)

Șterge: nu mă leg de faptul că în textul actual din articol nu există nimic care să justifice existența notabilității, deoarece în mod practic articolul poate fi dezvoltat pornind chiar de la un ciot oarecare. Mă leg însă de faptul că tipul pur și simplu - în opinia mea, nu este notabil. Am căutat surse din care să se poată încropi ceva rezonabil și nu am găsit. Deocamdată este un ilustru necunoscut care nu respectă criteriul general de notabilitate. Chiar dacă va fi confirmat prin decret prezidențial și o să scrie 10 ziare despre această confirmare, tot aia va fi - cel puțin deocamdată.
Caută surse: "Damaschin Luchian"știri  · cărți  · academic  · JSTOR  · imagini libere
Damaschin Luchian, Luchian Damaschin --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 iulie 2017 19:22 (EEST)

Comentariu: Să luăm cazul unui haiduc, celebru în toată Oltenia secolului XVI, dar despre care nu s-a păstrat nicio scriere, nici măcar nu știm cum îl chema. Ce am putea scrie despre el? Tgeorgescu (discuție) 23 iulie 2017 03:17 (EEST)

Știți că asta e tema săptămânii în discuțiile despre strategia 2030, nu? --Strainu (دسستي‎)  23 iulie 2017 20:15 (EEST)
  • Subscriu argumentației lui Accipiter Gentilis, la care nu am nimic de adăugat. --Mihai (discuție) 21 august 2017 15:43 (EEST)
    • În opinia mea, rangul pe care-l deține este suficient pentru a conferi notabilitate unui cleric. BOR are aproximativ 50 de episcopi, iar Damaschin e unul dintre ei. Nu mi se pare mult. Mai există un pic peste 10 episcopi catolici, câțiva episcopi luterani, reformați, lipoveni (cam 10 în total, reprezentanți ai cultelor recunoscute de stat), deci nu cred că Wikipedia trebuie să aplice o selecție riguroasă la sânge în cazul lor. Există mai puțin de 100 de episcopi (din toate cultele) în cei 28 de ani de la Revoluție; comparați de exemplu cu cele câteva mii de parlamentari (considerați notabili doar pentru că au fost aleși), la care nu există surse pentru o mare parte a lor, în afară de situl Parlamentului. --Haptokar (discuție) 21 august 2017 16:06 (EEST)
      • Noi nu avem precizări privind notabilitatea clericilor, dar Wikipedia engleză are. În politica lor, scrie că „The bishops of major denominations are notable by virtue of their status. This includes Roman Catholic, Eastern Orthodox, Lutheran and Anglican Communion bishops”, adică ceea ce am spus și eu mai sus. --Haptokar (discuție) 21 august 2017 16:10 (EEST)
  • Păstrează. Se pot căuta surse și cu numele Damaschin Dorneanul. Dacă nu mă înșel, este cel mai tânăr membru al Sinodului Bisericii Ortodoxe Române, având 36 de ani. E adevărat însă că Macarie Drăgoi a devenit episcop (în 2008) la doar 31 de ani. Răzvan Socol mesaj 23 august 2017 18:34 (EEST)


Cereri de recuperare a paginilor șterse[modificare sursă]

Cum se depune cererea de recuperare:

  1. Introduceți în această secțiune o legătură cu sintaxa de mai jos, unde înlocuiți Titlu cu titlul exact al paginii șterse (inclusiv spațiul de nume dacă este cazul):
    {{Wikipedia:Pagini de recuperat/Titlu}}
  2. Urmați legătura nou creată și scrieți acolo cererea:
  • inserați un titlu de subsecțiune, care trebuie să conțină titlul paginii șterse, exact, cu legătură spre pagină, conform următorului exemplu: ===[[:Sfaturi practice]]===
  • justificați cererea.



Arhive[modificare sursă]