Wikipedia:Pagini de șters

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Comandă rapidă:
WP:PŞ

Această pagină găzduiește discuțiile privitoare la paginile propuse pentru ștergere, în acele cazuri în care ștergerea nu se impune în mod evident conform politicii de ștergere. Dacă în vreuna dintre secțiuni nu apar cele mai recente modificări apăsați aici.

Pentru a propune ștergerea unui articol introduceți la începutul lui formatul {{șterge|Pentru că...}}, motivând succint. În continuare urmați instrucțiunile care se afișează.

Ștergere
Pagini de șters
Dezbateri ștergeri
Jurnalul paginilor șterse
Cereri de recuperare
Categorii
Pagini propuse pentru ștergere
Pagini de șters rapid
Formate
{{șterge}}
{{ștergere rapidă}}
({{șr}}{{ldc}})
Vezi și
Pagini CopyVio
Imagini fără date

Ștergerea propriu-zisă se poate efectua numai de către administratori și numai justificat, conform politicii.

Toate paginile propuse pentru șters -- inclusiv cele fără dezbatere -- se găsesc la Categorie:Pagini de șters.

Participanții la discuții sunt rugați


Pentru a vă exprima poziția față de propunerea de ștergere vă recomandăm să vă formulați opiniile ca mai jos:

  • Șterge. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Păstrează. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la titlul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la Wikționar. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Transformă în ciot. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Unește cu articolul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Comentariu. [Comentariu] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00

sau altele, după caz. Nu sunt recomandate imaginile sau formatele cu texte gata scrise, pentru că încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.

Către administratori:

  • Luați decizia de ștergere, păstrare, mutare etc. în baza politicii, în funcție de argumentele aduse.
  • Pe cât posibil luați decizii numai la discuțiile unde nu ați participat activ.
  • Când luați o decizie nu uitați să încheiați și să arhivați discuția de aici în arhiva corespunzătoare datei la care s-a făcut propunerea de ștergere.
  • În cazul paginilor unde s-a decis păstrarea, introduceți formatul {{păstrat}} la pagina de discuții asociată.
  • Dacă decideți că pagina merită ștergere rapidă, atunci operați o ștergere rapidă cu explicațiile de rigoare și arhivarea discuției.

Discuții curente[modificare | modificare sursă]

Jurnalul (film 2013)[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 aprilie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 aprilie 2015.


Justificare: Similar cu Wikipedia:Pagini de șters/So Far Away: nereferențiat, nicio indicație de notabilitate.  —Andreidiscuţie 1 aprilie 2015 15:34 (EEST)

So Far Away[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 aprilie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 aprilie 2015.


Justificare: Film de amatori, realizat în scop de divertisment. Fără referințe bibliografice, fără a lăsa vreo impresie că ar trece vreun criteriu de la en:WP:NF.  —Andreidiscuţie 1 aprilie 2015 15:31 (EEST)

Mănăstirea Gruiul Rotund[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 aprilie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 aprilie 2015.


Justificare: Pagină propusă spre ștergere rapidă de XXN. Niciun administrator nu s-a încumetat să o șteargă în ultimile două zile, deci o supun discuției. Silenzio (discuție) 1 aprilie 2015 03:58 (EEST)

  • Comentariu: Bănuiesc că motivul pentru care niciun administrator nu s-a „încumetat” să o șteargă este faptul că „lipsa de notabilitate” nu face parte dintre criteriile explicite de ștergere rapidă (dimpotrivă, îndrumarea relevantă afirmă că „ștergerea acestora se face doar în urma unei discuții”). La o căutare superficială, subiectul nu pare chiar atât de lipsit de surse pe cât arată în ciotul actual. Cel puțin o parte a presei i-a acordat o oarecare atenție: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Există și o micromonografie consacrată mănăstirii, redactată de arhimandritul Paisie Cosma (ctitorul și starețul ei): Mănăstirea Sf. Proroc Ilie Dealu-Mare, 1998 (2 ediții, 48 de pagini cu ilustrații). Nu am acces la ea, dar am motive să cred că este o broșură de prezentare autopublicată în scop de turism și pelerinaj. Aceste surse nu sunt suficiente pentru a susține notabilitatea subiectului și păstrarea unui articol separat. În schimb, dacă informațiile verificabile vor fi introduse într-o secțiune corespunzătoare a articolului despre Comuna Coroieni, Maramureș (sau satul Dealu Mare, Maramureș?), atunci actualul ciot ar putea fi transformat în redirecționare. --Pafsanias (discuție) 1 aprilie 2015 14:04 (EEST) P.S. Mă îndoiesc că titlul de acum al articolului este cel mai potrivit pentru desemnarea obiectivului.
Comentariu la comentariu: Există însă criteriul „Nicio indicație a importanței subiectului” și din acest articol de o singură frază despre o mănăstire construită acum 2 decenii, chiar nu este evidentă importanța subiectului. Mai sunt alte câteva sute de astfel de mănăstiri doar din România, majoritatea fiind chiar într-o situație mult mai avantoajoasă decât mănăstirea în cauză și „Mănăstirea Gruiul Rotund” parcă nu iese cu nimic în evidență față de celelalte.
Această propunere de ștergere rapidă (plus alte două alăturate) poate fi înscrisă în continuarea unei serii de acum 2 săptămâni de ștergeri rapide de articole despre mănăstiri, fie la fel de controversate, fie la fel de evidente, depinde cum o iai. Între timp s-a încercat de a face mai permisivă politica de notabilitate referitoare la mănăstiri - nu s-a dorit. Deci aplicarea la sânge a unor criterii de notabilitate pentru astfel de subiecte nu ar trebui să mai mire pe nimeni. Dacă nu intervenea Silenzio, mă gândeam pe azi-mâine să renunț la tag-urile „șr” în favoarea unora de {{notabilitate}}, lăsându-i pe alții să se ocupe de „curățarea Wikipediei de mănăstiri”. --XXN, 1 aprilie 2015 16:06 (EEST)

Mănăstirea Cârcea[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 aprilie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 aprilie 2015.


Justificare: Pagină propusă spre ştergere rapidă de XXN. Niciun administrator nu s-a încumetat să o şteargă în ultimile două zile, deci o supun discuţiei. Silenzio (discuție) 1 aprilie 2015 03:57 (EEST)

Mănăstirea Ciocănești[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 aprilie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 aprilie 2015.


Justificare: Pagină propusă spre ştergere rapidă de XXN. Niciun administrator nu s-a încumetat să o şteargă în ultimile două zile, deci o supun discuţiei. Silenzio (discuție) 1 aprilie 2015 03:56 (EEST)

Mănăstirea Sfântul Ilie[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 30 martie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 4 aprilie 2015.


Justificare: Notabilitate incertă. Din textul articolului nu este evidentă notabilitatea mănăstirii. O supun discuției. XXN, 30 martie 2015 19:38 (EEST)

Transferă informația la Borlova, Caraș-Severin sau Muntele Mic și transformă pagina în redirect. Este posibil ca mănăstirea schitul să fie notabilă (după o evaluare primară cred că sunt ceva șanse spre a fi dovedită notabilitatea), dar alte discuții anterioare de același gen mă fac să cred că soluția feazabilă ar fi un capitol separat despre schitul respectiv în pagina localității sau a muntelui. --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 martie 2015 21:13 (EEST)
Sterge. Nu este ce sa fie transferat. Asybaris aport 31 martie 2015 00:02 (EEST)
Comentariu: Denumirea corectă nu este cea actuală a paginii, iar informația din pagină - este minimissimă, deci ștergerea nu ar reprezenta cine știe ce problemă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 31 martie 2015 18:03 (EEST)

Mănăstirea Scărișoara Nouă[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 30 martie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 4 aprilie 2015.


Justificare: Din textul articolului nu rezultă notabilitatea subiectului. Mănăstirea a fost construită relativ recent, în anii '90 (src), deci nu are vechime „suficientă” pentru căpăta notabilitate. XXN, 30 martie 2015 19:35 (EEST)

Sterge. Nu este notabila. Asybaris aport 31 martie 2015 00:04 (EEST)

Liceul Teoretic „Mircea cel Bătrân” din Chișinău[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 29 martie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 3 aprilie 2015.


Justificare: Nu e clar pe ce se bazează pretenția de notabilitate a subiectului. Cele mai multe „referințe” privesc activitățile caritabile ale Senatului său. Pafsanias (discuție) 29 martie 2015 02:30 (EET)

Listă de proverbe românești[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 15 martie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 20 martie 2015.


Justificare: Supun discuției această pagină deoarece consider că textul conținut aici ar putea fi mutat la Wikicitat sau Wikisursă, dar nu este un conținut enciclopedic. Mutarea pe alte proiecte trebuie făcută cu discernământ, deoarece expresiile sunt fără sursă, iar rezultatul e că multe sunt inexacte. Silenzio (discuție) 15 martie 2015 06:29 (EET)

  • Păstrează:Aceste proverbe fac totuși parte din patrimoniul cultural românesc, iar articolul este destul de bine făcut. Îl văd ca pe un câștig pentru proiectul Wikipedia. Sursele sunt relevante.--Liviumuresan1967 (discuție) 23 martie 2015 21:09 (EET)
  • Mută la wikisursă sub numele de Proverbe românești. Lista are bibliografie, majoritatea proverbelor sunt prinse in diverse carti si publicatii. Inexactitatea lor se va rezolva pe masura ce alti contribuitori isi vor aduce aportul la completarea listei. Lista dupa mine n-are ce cauta la wikipedia tocmai din cauza complexitatii ei. Asybaris aport 27 martie 2015 13:25 (EET)

Fișier:George Green.jpg[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 13 martie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 18 martie 2015.


Justificare: Nu reprezintă persoana din articolul în care e inclus cu titlu de UC.  —Andreidiscuţie 13 martie 2015 10:22 (EET)

  • Comentariu: Portretul îl reprezintă, într-adevăr pe un alt George Green, constructor naval (1767-1849), după cum o dovedește clar sursa imaginii. Nu rezultă însă din ce perioadă e tabloul, care stilistic sugerează că ar putea aparține domeniului public. --Pafsanias (discuție) 13 martie 2015 22:48 (EET)
Posibil. În tot cazul, există imagini libere cu constructorul naval. —Andreidiscuţie 14 martie 2015 01:06 (EET)

Nawaf Salameh[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 22 februarie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 27 februarie 2015.


Justificare: lipsă de notabilitate. Bătrânul (discuție) 22 februarie 2015 21:35 (EET)

  • Păstrează: Articolul necesită îmbunătățiri, dar subiectul este notabil considerând că este vorba despre un om de afaceri prosper, fondator și președinte al Distileriilor Alexandrion, cel mai mare producător de băuturi spirtoase din România, și un filantrop implicat în cauze nobile. Lucruri remarcabile, de apreciat și bine de știut. --Silenzio (discuție) 28 februarie 2015 05:27 (EET)
Așa o fi, cum spuneți dvs., numai că în articol nu sunt citate surse de încredere din care să rezulte că Nawaf Salameh este „fondator și președinte al Distileriilor Alexandrion” (probabil Alexandrion Grup), sau „filantrop implicat în cauze nobile”. Poate le puneți dvs. (sursele), dacă tot solicitați păstrarea articolului. --Bătrânul (discuție) 28 februarie 2015 08:30 (EET)
  • Comentariu: Domnule Sîmbotin, dumneavoastră ați justificat lipsă de notabilitate, iar eu am spus că este notabil. Calitatea articolului este sub orice critică, iar referințe nu sunt în articol, dar asta nu înseamnă că subiectul nu este notabil. Eu consider că acest articol are capital. Eu nu mă voi ocupa de articol, iar dacă nu se va găsi nimeni să se ocupe de el poate fi redus la stadiul de ciot, cum s-a procedat și în alte cazuri. Înainte să îmi dau cu părerea am făcut o căutare pe Google și am găsit următoarele: sec. 30 ... cel mai puternic antrepenor din România de pe piața băuturilor spirtoase, președintele grupului de firme Alexandrion ... spune Ziarul Financiar, un cotidian de specialitate în domeniul afacerilor din România, bursa.ro spune: Nawaf Salameh, CEO al Alexandrion Grup România, agerpress.ro zice: Sirianul Nawaf Salameh, patronul Distileriilor Alexandrion, adevărul.ro îl numește Nawaf Salameh, CEO-ul Alexandrion Grup Romania, jurnalul deafaceri.ro: Distileriile Alexandrion au fost fondate de domnul Nawaf Salameh în 1994, produsele companiei, fiind prezente atât în România, cât și peste granițe. Deci, este președinte și fondator al distileriilor Alexandrion, numit cel mai puternic brand de băuturi spirtoase din România. Dacă pentru dumneavoastră asta nu este un lucru remarcabil, atunci nu o fi. Pentru mine este. Ca filantrop, prin grupul său de afaceri, a finanțat echipele olimpice ale României, finanțează niște echipe de handbal, sponsorizează activități culturale pentru care fost decorat de către Patriarhul Bisericii Ortodoxe Române. Sincer, nu am înțeles intervențiile de pe pagina mea de discuție???, deoarece intervenția mea nu este ironie. Dacă-mi scapă ceva vă rog să-mi transmiteți. Cele bune, --Silenzio (discuție) 28 februarie 2015 18:30 (EET)
Înseamnă că m-am înșelat referitor la intervenția dvs. de mai sus - am crezut că este o ironie, dar constat că sunteți convins de notabilitatea subiectului. Vă rog însă să nu fiți și „jucător și arbitru” - lăsați în seama unui alt administrator decizia finală de păstrare sau ștergere a articolului. --Bătrânul (discuție) 28 februarie 2015 19:20 (EET)
Consider că omul de afaceri prezintă semne de notabilitate. De obicei încerc să nu fiu „jucător și arbitru”, dacă-mi exprim părerea pe perioada discuției nu mai intervin în luarea deciziei. Cele bune, --Silenzio (discuție) 28 februarie 2015 20:09 (EET)
  • Păstrează: Omul este notabil, se implică în diverse proiecte precum premiile Constantin Brâncoveanu. Nu este un simplu patron. Surse există. Cred că ar trebui dezvoltate ambele articole, cel despre patron și cel despre compania sa.--Liviumuresan1967 (discuție) 23 martie 2015 21:19 (EET)

Nelu Stratone[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 16 februarie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 21 februarie 2015.


Justificare: Biografie nereferențiată a unei persoane în viață. Marcat pentru posibilă lipsă de notabilitate din iulie anul trecut.  —Andreidiscuţie 16 februarie 2015 10:40 (EET)

  • Comentariu: Notabil, indiscutabil. Dar eu nu o să mai fac greșeala să aranjez pagina unui contemporan, iar apoi să mi se arunce munca la gunoi :). --Silenzio (discuție) 22 februarie 2015 05:09 (EET)
  • Comentariu: Personalitate notabila, cu o activitate in mass media de 25 de ani. Realizator de emisiuni muzicale, autor de articole pe tema muzicala. Unul dintre colaboratorii apropiati ai lui Florian Pittis. :). --Utilizator:Nicolae Liana (Discuție utilizator:Nicolae Liana) 23 februarie 2015 09:10 (EET)
Puteți cita niște surse în articol? —Andreidiscuţie 23 februarie 2015 09:51 (EET)

FC Știința Bacău[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 13 februarie 2015. Încheierea discuției este preconizată pentru 18 februarie 2015.


Justificare: Echipă înființată în 2008, desființată în 2009. Îi supun discuției notabilitatea. Silenzio (discuție) 13 februarie 2015 04:27 (EET)

  • Păstrează: Notabilitatea cred că nu i-o putem pune la îndoială. Am adus referințele de la enwiki și se mai pot găsi alte câteva zeci doar din perioada ianuarie-februarie 2009. În schimb, n-am stat acum să cercetez situația clubului până îi dau de capăt, dar s-ar putea ca clubul să fie predecesorul de drept al unui alt club, și astfel, cineva care a cunoscut mai îndeaproape acest caz, ar putea veni la un moment dat cu o inițiativă de a fuziona articolul cu un altul, dacă este cazul. --XXN, 15 februarie 2015 19:26 (EET)
  • Unește cu CS Luceafărul Felix. Se pare că distincția între cele două este legată doar de un statut juridic. Înțeleg că a fost înființată de o parte din patronii Luceafărului după ce aceasta a dispărut în 2008, după care a fuzionat cu o alta din București, clubul rezultat sfârșind în cele din urmă prin a se muta din nou la Băile Felix. A existat doar un an, deci practic vorbim despre un singur sezon, petrecut în liga a II-a, pentru care a priori nu cred că există suficiente referințe bibliografice. —Andreidiscuţie 17 februarie 2015 17:52 (EET)

Gheorghe A. M. Ciobanu[modificare | modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 octombrie 2014. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 octombrie 2014.


Justificare: Utilizator:Sîmbotin a retras ieri eticheta de notabilitate, dar nu sunt foarte convins. Uitându-mă la notele de subsol, văd unele către site-uri wordpress, unele chiar către Wikipedia (!), iar multe nu amintesc subiectul articolului deloc sau cel mult în treacăt.  —Andreidiscuţie 20 octombrie 2014 12:53 (EEST)

Primo[modificare | modificare sursă]

Comentariu: eticheta respectivă fusese pusă tot de mine, în urmă cu șase zile. Poate era mai potrivit să o restaurați, dacă nu sunteți convins de notabilitatea subiectului, nu să faceți direct propunerea de ștergere așa de repede. --Bătrânul (discuție) 20 octombrie 2014 13:06 (EEST)
Comentariu: este o diferență între notabilitate și site-uri gen wordpress, ultimile pot fi sterse și căutate alte surse, eventual puteați pune o etichetă cu pagină în construcție, inițiativa dvs. de a șterge pagina este prea categorică fără a ține cont de aspectele articolului. (părere personală indiferent dacă am sau nu vechime pe wikipedia, în felul acesta descurajați inițiativa unor începători de a contribui cu articole pe wikipedia)--Montaniar 20 octombrie 2014 13:23 (EEST)
Sîmbotin, dacă aș fi restaurat-o, am fi amânat doar problema. Deja suntem doi care am observat articolul (și probabil nu suntem de acord), deci are sens o discuție. În experiența mea, cu cât discuția are loc mai repede, cu atât șansele de a se îmbunătăți un articol sunt mai mari. Dacă ne mulțumim să-l etichetăm acum și amânăm discuția până când autorul inițial nu mai este activ, nici articolul nu se păstrează, nici între timp calitatea nu e mai bună. Iar dacă autorul este începător și nu știe ce fel de surse să aducă, nici nu află la timp. —Andreidiscuţie 20 octombrie 2014 13:55 (EEST)
Andrei Stroe: Exprimarea corectă este ,,din experiența mea" și ,,iar între timp, nici calitatea articolului..".... Mai bine propune ca începătorii să nu aibă drept de a începe un articol nou, ,,dacă autorul este începător și nu știe ce fel de surse să aducă, nici nu află la timp".--Montaniar
@Montaniar: Încercați să vă concentrați asupra argumentelor de conținut și să remediați eventualele lipsuri ale articolului. Este mult mai eficient pentru a obține păstrarea paginii, decât polemicile cu alți utilizatori. --Pafsanias (discuție) 20 octombrie 2014 14:49 (E

EST)

Secundo[modificare | modificare sursă]

Păstrează: Persoana pare notabilă. Rămâne - evident, aceasta de demonstrat. Problema este nu atât de fond cât de formă. Deocamdată nu există o reflectare coerentă și inteligibilă a activității sale de ansamblu, în articol, dar aceasta este ceva corectabil. Se regăsește menționat, excluzând sursele de presă - care sunt mai la îndemână, în mai multe surse de sinteză a activităților culturale locale și regionale. A fost distins și pe plan național cu ceva. Tipul în tot cazul este o personalitate a culturii locale și probabil și regionale. --> Later edit: Activitatea lui a fost recunoscută la modul oficial. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 octombrie 2014 23:43 (EEST)

Șterge: Nu m-am prins pentru ce este notabil. Am găsit un text al lui Horia Gârbea, care-i scrie unei d-ne Maria Rugină în România literară: Mi-ați trimis în mod bizar, fără niciun comentariu lămuritor, un text encomiastic despre un anume profesor Gheorghe A. M. Ciobanu, un biet nonagenar fără studii superioare din Roman care ar fi predat de toate pentru toți (muzică, matematică, filosofie) și a scris „poeme eseistice”. Cum or fi alea? Vă întrebați dacă „este suportul uman al unui mit”. Evident, nu este. Informațiile de mai sus le-am aflat de pe internet, pentru că textul dvs. este doar un delir mistic. O frază citată clarifică totul. Prof. G.A.M.C. definește „iubirea” așa: o legitate cosmică, monovalentă și determinantă, purtând în ea structura duală, contradictorie a marelui infinit. Dacă așa scrie zeul din Roman, coborât printre noi din ,,Lumea Lumilor Lumii”, înseamnă că este – ca și dvs. – un mare moftangiu. Adio! Spune tot și nu trebuie să mai adaug altceva. Cele bune, --Silenzio (discuție) 22 octombrie 2014 03:01 (EEST)

Șterge: Lipsesc sursele de încredere independente care să dovedească notabilitatea. Suspectez o campanie de autopromovare a editurii Mușatinia, a revistei Melidonium și a grupării din jurul ei. A se vedea și articolele Emilia Țuțuianu, Dimitrie Grama, Veronica Balaj, Tudor Ghideanu și altele. --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2014 00:09 (EEST)

Am reformulat "puțin" articolul, deoarece consider - după cum și dealtfel apare din sursele respective, că omul a fost de fapt un culturalizator de mase, ăsta fiind de fapt meritul lui. Tehnic vorbind se înscrie astfel - din acest punct de vedere, în epoca 1948-1989. Evident că pentru universitari sau pentru cei care fac știință sau cu adevărat literatură, omul dealtfel nu se ridică la înălțimea potrivită (și perspectiva din acest unghi e alta). Seamănă puțin cu Iustin Handrea din Maiorești (jud. Mureș), căruia i-am pus articolul la punct. Dealtfel acesta a și fost motivul pentru care m-am apucat de acest articol. Mai e o problemă, anume trebuie făcută distincție între faptul că omul e plimbat pe ici pe colo de diverse oficialități, pe post de persoană alături de care e bine să te afișezi și, reala lui activitate.
Din câte am înțeles eu, omul e de fapt un fel de autodidact și așa a rămas toată viața. Fac o presupunere: A făcut dreptul într-o perioadă foarte nasoală și, ca să nu rămână pe dinafară și-a găsit un loc taman potrivit în campania de promovare a învățământului de mase. Aici - în acest domeniu pare că și-a câștigat faima. E un domeniu mai puțin în atenția epocii actuale, dar probabil odată cu trecerea timpului și cu reevaluarea cu adevărat critică a epocii comuniste din România, ideile despre ce s-a întâmplat se vor așeza altfel.--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 octombrie 2014 04:01 (EEST)
Cele mai sus spuse de mine nu sunt o pledoarie pentru o „strălucită pleiadă” de promotori - culturalizatori ai „maselor populare”, care va urma pe Wikipedia după el ci, doar o pledoarie de a analiza mai atent caracteristicile personei. Dacă am timp și noroc, în săptămânile următoare voi încerca să găsesc cărțile în care creatorul original al articolului afirmă că se găsesc date despre subiect. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 octombrie 2014 04:17 (EEST)

Terțio[modificare | modificare sursă]

Răgaz: Am abordat problema frontal și ca atare am obținut online copii ale paginilor corespondente din cărțile pe care le-am pus acum al Bibliografie. Urmează să le studiez și să modific în consecință articolul. Susțin ferm - de această dată documentat cu surse livrești și nu cu surse de presă, notabilitatea subiectului. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 octombrie 2014 16:22 (EEST)

Ce-am avut la dispoziție, am pus ca referințe. Rămîne să mai sap după Magiștri & hermeneuți ...., precum și - când și dacă apare, Un dicționar al literaturii din județul Neamț de la copiști la suprarealiști, sec. al XV-lea - 2012, care se pare că va fi lansat în noiembrie 2014 (rămâne de văzut ...). Deasemeni mai am două pasaje care necesită referințe, dar sunt încrezător că se pot referenția, până la urmă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 octombrie 2014 23:17 (EET)
După modificările recente efectuate de Accipiter Q. Gentilis, eu unul sunt convins că este îndeplinit criteriul notabilității (cu toate meritele și limitele lui). Mă pronunț pentru păstrarea articolului în noua formă. --Pafsanias (discuție) 28 octombrie 2014 23:47 (EET)

Revin și eu cu votul, dar rămân fidel gândului meu inițial: șterge. Surse serioase din lumea literară, muzicală, pedagogică etc care să vorbească despre subiect nu sunt și, evident, nu s-au adus articolului. Astfel, putem wikipediza, tot regionalul. --Silenzio (discuție) 31 octombrie 2014 02:01 (EET)

Sursele „neserioase” care s-au adus articolului sunt:
  • autorul Constantin Tomșa: Critic literar
  • autorul Constantin Pangrati: Critic și istoric literar
  • O carte (Personalități Romașcane), apărută sub egida unei instituții universitare (Institutul Teologic Romano-Catolic Franciscan), cei 2 autori (Mihaela Tihon, Marius Neculai) fiind coordonați de către Dr. Doru Mihăescu de la Institutul de Lingvistică al Academiei Române
  • Cristian Livescu: Critic literar
  • Virgil Răzeșu: Editor, scriitor
Alte instituții total și absolut „neserioase” au fost
  • „Comisia Națională a României pentru UNESCO”, aceea care a considerat că trebuie să facă o glumă, și i-a acordat un distractiv premiu pentru activitatea jurnalistică de educație
  • Primăria Roman care l-a făcut Cetățean de Onoare, ca să aibă consilierii de cine râde
  • Neserioșii care i-au acordat - Meritul Cultural „pentru contribuția deosebită în domeniul literaturii, artei și culturii”
  • Glumeții care au hotărât ca activitatea sa neserioasă de propășire pe tărâm cultural să fie „pedepsită” prin punerea la index cu Medalia Muncii și Ordinul Muncii
Se mai pot adăuga niște reporteri care vor să facă haz de cei din Capitală, sau să le spună „sâc, avem și noi câte unul pe-acilea”, de la:
  • Radio Iași
  • Ziarul Ceahlăul
  • Ziarul de Roman

--Accipiter Q. Gentilis(D) 1 noiembrie 2014 23:55 (EET) P.S. Ar mai fi vreo 2 neserioși (Iosif Sava și Liviu Dănceanu), dar dat fiind că nu am întâlnit decât citarea afirmațiilor lui Sava și nu direct spusele sale - în primul caz, precum și un context recent care poate fi discutabil (în sensul unui „Citation Cartel”) dată fiind revista unde au fost publicate afirmațiile și proximitatea temporală a publicării lor ([9] [10] ) - în al doilea caz, am preferat să nu aduc aceste două potențiale surse deocamdată (până se ia o decizie privind menținerea sau nu a articolului).

Domnule nu știu de ce considerați că trebuie să luați în derâdere orice opinie care nu vă convine? Dacă aveți chef de pamflete puteți să vă faceți un blog unde să mă sau să ne miștocăriți toată ziua. Pentru dumneavoastră or fi surse de încredere excelente cele de mai sus, pentru mine nu, deoarece nimic din ceea ce consemnați nu-mi dau sentimentul excelenței și a lucrului remarcabil făcut în domeniu. Am și eu dreptul meu la opinie și poate un sistem valoric diferit de cel al dumneavoastră și nu trebuie să vă simțiți obligat să mă ironizați! Miștocăreala de mai sus o consider un atac la persoană. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 noiembrie 2014 00:30 (EET)
Cele de mai sus nu sunt surse excelente sau neexcelente, serioase sau neserioase, ci de încredere sau nu. Iar pe de altă parte capcane de genul comparațiilor local/regional=banal versus național=valoros nu le văd oportune, la fel cum nu văd oportune extreme forțate de felul comparațiilor universal=valoros versus național=nesemnificativ. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 00:42 (EET) P.S. Nu am făcut decât să răspund criticii elocvente pe care ați adus- pe această pagină de șters ... și care este mult peste valoarea surselor aduse în articol.
Majoritatea oamenilor de valoare ai acestei țări provin de la regiune, adică din provincie, dar fără o recunoaștere națională sau internațională de către specialiștii în domeniu sunt lipsiți de notabilitate. Deci, nu înțeleg despre ce capcană vorbiți? Aici discutăm despre lucruri remarcabile făcute într-un anumit domeniu, iar dacă oameni remarcabili din domeniu sunt tăcuți atunci este greu de stabilit cum sau prin ce este notabil.
Acest domn, aflat la finalul carierei nu a reușit să capteze atenția niciunui greu al domeniilor unde a activat, iar când va apune acest grup de promovare moldav mă tem că se va așterne colbul uitării peste numele dumnealui. Astăzi nu ne mai aflăm în secolul XVIII, când orice om care știa să scrie, prin faptul că consemna ceva rămânea în istorie, ci am evoluat, iar astăzi este necesar să te ridici la standarde cel puțin egale cu elita pentru a-ți asigura un nume în domeniu.
Dacă scădem pragul de notabilitate atunci să-l scădem pentru toată lumea. Au fost o groază de scriitori cărora li s-au refuzat prezența la wikipedia cu surse similare sau poate mai ridicate în valoare decât acestea.
Nu trebuie să încurajăm păstrarea, la fel cum nu trebuie să încurajăm ștergerea, unui articol doar fiindcă un utilizator de valoare al comunității se încăpățânează pentru păstrarea sau ștergerea acestuia. Ci trebuie să ne raportăm discuțiilor precedente și a criteriilor de notabilitate existente. În acest caz WP:BIO, care specifică foarte clar: totuși, tratarea superficială a subiectului în surse secundare nu poate asigura notabilitatea. și A adus o contribuție considerabilă, care va rămîne înscrisă în istoria domeniului respectiv. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 noiembrie 2014 01:08 (EET)
Ce legătură are acest „grup de promovare” apărut în 2003 cu existența lui de dinainte de 2003, că tot nu pricep ? Și ce legătură are disprețul în ceea ce privește „wikipedizarea regionalului” cu o atitudine echidistantă, că iar îmi scapă ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 01:16 (EET)
Văd că vă scapă argumente pe care tocmai dumneavoastră ați încercat să le folosiți. Nu eu am adus valoarea regională în discuții. Eu în această discuție de ștergere la prima mea intervenția am adus argumente din România literară citând un om de cultură al acestei țări Horia Gârbea, argument pe care dumneavoastră încercați să îl contrabalansați citând din ziare locale de la Roman sau din Neamț. Asta e atitudinea echidistantă care poate vă scapă.--Silenzio (discuție) 2 noiembrie 2014 01:30 (EET)
Mda, aici m-ați prins pentru că am ignorat opinia lui Gârbea, văzând că nici măcar nu s-a informat exact despre cine comentează și face comparații în absența informării exacte despre subiect. Ca atare, deși din punctul meu de vedere este o opinie de subsol despre un text laudativ scris de către altcineva în benficiul subiectului și, care în plus conține și o eroare (persoana are totuși studii universitare - deși la FF), o voi introduce imediat în articol. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 01:40 (EET)

Rezolvat Rezolvat--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 01:58 (EET) P.S. Sorry, nu a fost cu intenție

Vedeți, nu-i adevărat că nu s-a informat. A spus fără studii superioare, deoarece ar trebui să știți despre valoarea facultăților de drept imediat după cel de-al Doilea Război Mondial, alea nu prea se consideră, întrebați orice om în etate, de aceea Gârbea consideră studiile alea nule. Apoi nu are studii în ariile care le preda: un biet nonagenar fără studii superioare din Roman care ar fi predat de toate pentru toți (muzică, matematică, filosofie). --Silenzio (discuție) 2 noiembrie 2014 02:40 (EET)
Lucrurile sunt totuși discutabile în funcție de interpretări, mai ales că omul și-a făcut aceste studii cu garnitura antebelică de profesori (pe care partidul comunist a avut grijă să o înlăture, în anii '50). Iar apropo de WP:BIO, repet (chiar dacă îmi vine să răgușesc) faptul că dimensiunea și calitatea muncii obștești duse de subiect în domeniul în care s-a afirmat (educație și popularizarea culturii) reprezintă ceva deosebit. În plus i s-au acordat premii sau titluri semnificative care au luat în considerare tocmai acest aspect. Încă ceva, nu sunt de acord cu ideea de tratare superficială a subiectului în sursele de care vorbiți, în plus (poate greșesc), din surse 3 sunt terțiare (Scriitori din Neamț, Dicționarul oamenilor de seamă din județul Neamț și Personalități romașcane)
Din păcate articolul încă trage ponoasele modului nefericit și eronat în care a fost inițiat, ceea ce l-a făcut atât pretabil de suspiciuni cît și atacabil în momentul în care s-a pedalat ca prioritate pe ideea de literat sau de muzicolog. Eu unul spun că am încercat să restabilesc pe cât posibil o perspectivă mai apropiată de realitate. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 09:58 (EET)
Acum se mai poate pune întrebarea: "Ce caută în surse literare (critică literară adică) dacă esența muncii sale a fost alta ?" Răspunsul este că tipul a scris niște cărți, din care peste două treimi au ca subiect consemnarea, analizarea și istoria mediului cultural din jurul lui (care a fost unul din cele 2 subiecte și obiecte ale muncii sale de-o viață) și, se înscriu în aceleași coordonate ale vieții sale (educație și popularizarea culturii). --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 noiembrie 2014 10:45 (EET)

Discuția asta îmi aduce aminte de o altă discuție când încercați să convingeți că un club de fotbal de liga a IV-a de prin Hunedoara trebuia consemnat la Wikipedia. Nu înțeleg de ce trebuie să ne încrâncenăm pentru a promova acest gen de subiecte, cînd avem clasici care ne lipsesc.

Mă voi opune și trebuie să mă opun deoarece astăzi mi-am pierdut vremea cu acest subiect și l-am urmărit pe YouTube, iar discursul dumnealui incoerent m-a convins că nu poate să aibă nici un nu știu ce har pedagogic, după ce am frunzărit ceea ce mi-a pus la dispoziție Pafsanias, unde incoerența ideei e la ea acasă, de asemenea. Apoi, nu demult am șters articolul lui Florentin Smarandache (supliment), care se încadrează în același tip de tipare: un tip specialist în toate cele, dar în nimic. Deci, trebuie să fiu corect față de mine și față de subiectele acestei enciclopedii.

Spuneți critici literari: Constantin Tomșa, Constantin Pangrati, or fi, nu am auzit de ei și din câte am studiat sunt necunoscuți în lumea literară. Spuneți decorații: Medalia Muncii, Ordinul Muncii am încercat să găsesc pe net decretele cu numele subiectului și nu le-am găsit, apoi dacă studiați articolul Ordinul Muncii, veți constata că Acest ordin nu era destinat să confere „onoare” celor decorați ci, în primul rând, să ofere câteva avantaje materiale, extrem de bine venite într-o societate pauperă și care proclama un relativ egalitarism al câștigurilor salariale. Nelimitarea numărului persoanelor care puteau fi decorate cu un ordin sau cu o anumită clasă a acestuia a determinat, mai ales în primul deceniu, o „inflație” de decorații. Pentru Ordinul Meritul Cultural din 1985 nu am găsit niciun decret sau act care să certifice cele din ziare, apoi nu vreau să mă gândesc pe vremea comunismului cine și pentru ce le mai primeau. Medalia Virtutea Literară este conferită de o asociație a scriitorilor foarte controversată, care printre altele a avut ideea de a-l propune pe Eminescu pentru sanctificare. Nu prea se bucură de membrii din cadrul spuzei lumii literare. Este o asociație literară second-hand. Cetățean de onoare al Romanului ... foarte bine, dacă așa consideră primăria Roman, dar Romanul are limitările aferente unei municipalități de 50.000 de suflete. Medalia Jubiliară Mihai Eminescu acordată de către cine? Nu este clar nici în articol, nici în sursă. La 150 de la nașterea lui Eminescu preșidenția României a acordat medalii jubiliare în special eminescologiilor, iar subiectul nu este un eminescolog.

În concluzie, notabilitatea domnului Gheorghe A. M. Ciobanu se rezumă, eventual, la analiza următoarelor: cărțile (două) editate la Editura Știință și Tehnică, restul sunt editate la edituri de casă, minore, referințele lui Cristian Livinescu, un critic literar local care se bucură de oareșce notabilitate și care i-a acordat două pagini într-o carte, acel Premiu al III-lea la secțiunea „Presa scrisă” la prima ediție a Premiilor Jurnalismului de Educație, organizat de către Comisia Națională a României pentru UNESCO și cam atât. Cred că este cam subțire conținutul pentru cineva care a făcut ceva remarcabil în domeniul său de activitate.

Mă opresc aici. --Silenzio (discuție) 3 noiembrie 2014 05:55 (EET)

  1. Eu nu văd nici o încrâncenare în tot ceea ce se întâmplă, ci doar opinii și atitudini diferite. Cât despre clasicii care ne lipsesc, eu personal prefer să îi las altora care se pricep, bașca faptul că a scrie despre genul respectiv de subiecte nu este ceva care să mă satisfacă. Mi-a plăcut dintotdeauna explorarea frontierei, astfel că pentru mine a-mi satisface curiozitatea în legătură cu acest aspect este un lucru util. Deocamdată aici pe Wikipedia acoperirea cu subiecte de interes regional la nivelul informațiilor despre România este una dintre „frontierele” a căror împingere „mai departe” este cu potențial de mare utilitate. Aceasta se poate traduce indirect în facilitarea bussinesului, a comunicării, a mobilității oamenilor și a gradului de securitate - adică într-un cuvânt în creșterea dezvoltării economice, sociale și a siguranței vieții de zi cu zi.
  2. Apropo, am mai adăugat la bibliografie și am folosit la referențiere încă o sursă de încredere, anume o monografie despre o instituție publică: „Biblioteca municipală „George Radu Melidon”, Roman 1885-2005
  3. Nu știu ce har pedagogic mai are domnul respectiv la aproape 9 decenii de vârstă (nefiind menirea mea să plasez pe Wikipedia judecăți de valoare), dar alții spun despre el că a avut și aceasta o fac în surse de încredere
  4. Constantin Tomșa a fost învățător, apoi institutor și mai târziu profesor (inclusiv de liceu), precum și director al Casei Județene de Cultură Piatra Neamț aproape 2 ani (în perioada 1969-1970) și inspector al Comitetului de Cultură și Artă al Județului Neamț aproape 14 ani (1970-1983), fiind astfel situat într-o poziție cât se poate de optimă pentru a consemna, analiza și sintetiza munca din aria Județului Neamț din epoca respectivă, în acest domeniu. Este așadar o sursă de încredere.
  5. Constantin Pangrati s-a ocupat pe lângă critică literară și de istorie, respectiv de de istoria învățământului, istoria politică și istoria societății din aria Neamțului, nefiind la prima încercare - reușită dealtfel, de acest fel (alte exemple la pag. 127, 136). Concluzia mea este că al său dicționar este o sursă de încredere.
  6. Medaliile și ordinele respective constituiau totuși modalități de a aprecia din punctul de vederea al autorităților, activitatea deosebită, chiar dacă în contextul epocii comuniste probabil vor mai trece câteva decenii până ce ideile despre aceste probleme se vor clarifica pe deplin. Lucrurile astfel cum sunt expuse decocamdată despre aceste ordine și medalii nu mi se par deocamdată a străluci nici prin modalitatea de expunere și nici printr-o viziune echilibrată - în sens istoric. Deocamdată este greu să faci diferențierea între fripturișii care au avut acces la acest gen de recunoaștere și cei care întradevăr le-au meritat, dar dat fiind că și în ziua de astăzi asemenea discuții sunt la ordinea zilei (vezi acuzațiile contemporane care se aduc de către părțile adverse, diverșilor intelectuali care sprijină un anume gen de orientare politică sau altul....), mă îndoiesc de realismul stabilirii unor criterii clare de departajare
  7. G. A. M. C. a avut contribuții și în domeniul Eminesciologiei, dar nu le-am consemnat în articol crezând fie că nu sunt prea importante fie că pot fi subiect - dealtfel probabil justificat, de controversă. Din moment ce se pune problema în contextul discuției de mai sus o voi face, dar nu mi s-a părut până acum un element semnificativ al activității sale. Mai degrabă tot activitatea de propășire a culturii (cum a fost - de exemplu în 1989 o serie de 10 de comunicări pe tema „Eminescu”), cred că l-a făcut remarcat în domeniu.

--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 noiembrie 2014 19:20 (EET)

Quarto[modificare | modificare sursă]

Dacă nu se ajunge la un nivel de surse de încredere cel puțin egal cu cel al articolelor Shay Given, Sebastian Achim sau Ion Motroc, eu propun ștergerea definitivă a articolului, reinițierea lui să fie considerată vandalism și să ducă automat la blocarea definitivă a infractorului. Să terminăm cu regionalii ăștia! Aveți surse din Canada despre el? Dacă nu, bonjour și n-am cuvinte! --Miehs (discuție) 8 noiembrie 2014 23:09 (EET)
Subtil, plin de har și de subînțelesuri, păcat că intervenția este lipsită de substanță, dar abundă-n miticism. Iar eu, biet pribeag, lipsit de cultură, am solicitat măcar o sursă de la Mitică, nici vorbă de Canucks (ăștia nu-s așa ocoși). --Silenzio (discuție) 22 noiembrie 2014 05:28 (EET)
Am încercat să mă ridic la înălțimea cruntelor exigențe pe care le aveți și am marcat în poartă un + 1 la surse (Un dicționar al literaturii din județul Neamț de la copiști la suprarealiști, secolul al XV-lea - 2012 scris de Tomșa Constantin, proaspăt introdus ieri "pe teren" de pe banca de rezerve). Dealtfel tabela de golaveraj îmi confirmă oportunitatea prezenței sale pe gazon în ultimele minute ale partidei. --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 noiembrie 2014 02:16 (EET)
Atunci, să rămână pe teren și să joace ca titular și pe viitor! --Miehs (discuție) 14 noiembrie 2014 07:23 (EET)
Păstrează: În lumina argumentelor și a surselor invocate de Accipiter Q. Gentilis, notabilitatea personajului mi se pare reală. O documentare rapidă îmi indică un număr de surse adiționale, precum Istoria jurnalismului din România în date (Marian Petcu, Polirom), care citează destul de multe publicații corelate cu activitatea acestui domn, inclusiv monografii despre orașul Roman și sculptorul Ion Irimescu - [11] (nepaginata in online) - dar si o revistă a Ministerului Culturii, unde Irimescu apreciază, la rândul lui, că "Gheorghe A. M. Ciobanu, înzestrat fiind cu valoroase posibilități de investigare și percepere a fenomenelor artelor plastice, tălmăcește cu mult spirit de pătrundere multe din secretele artei, ascunse de obicei privitorului obișnuit" (p. 26) - [12]. În opinia mea, articolul trebuie în continuare periat și adnotat, eventual micșorat. Ștergerea lui ar fi o greșeală. Sb2s3 (discuție) 5 decembrie 2014 11:16 (EET)
Cu sursa Irimescu lucururile pot fi interpretabile din anumite puncte de vedere, în sensul că ar putea fi o sursă dependentă de subiect (Ciobanu a contribuit semnificativ la deschiderea muzeului Irimescu și a promovat personalitatea artistică a acestuia). --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 decembrie 2014 12:09 (EET)
Neconvingător articol:Cel mai notabil lucru din activitatea autorului mi se pare a fi Ordinul meritul cultural. Din păcate, restul surselor sunt neconvingătoare. Nu găsesc critici literari importanți care să fi scris despre autor în reviste literare importante. Nu găsesc dicționare sau antologii de importanță națională, lucrări despre care să fi scris critici importanți în reviste importante. Bibliografia îl dezavantajează pe autor ca scriitor. Poate că domnul a activat în mai multe domenii, dar în niciunul nu pare a avea importanță națională.--Liviumuresan1967 (discuție) 11 februarie 2015 11:38 (EET)
Activitatea fundamentală a persoanei în cauză - tratată ca atare în articol, nu a fost/nu este aceea de scriitor. Activitatea de scriitor a fost/este secundară și ca atare este tratată în consecință. Restul argumentelor le găsiți mai sus, dacă aveți timp să le parcurgeți.
Pe de altă parte sunt curios, ce înțelegeți prin „domeniu de importanță națională”. Nu de alta, dar de exemplu semiconductorii conform raționamentelor dv., actual s-ar putea să nu mai fie „domeniu de importanță națională” pentru România, de când industria națională de componente elctronice s-a făcut praf. Mă îndoiesc însă că ar accepta cineva ca articolul Semiconductor să fie „delistat” de la „bursa” Wikipediei în limba română, pentru că eventual articolul nu se încadrează într-un domeniu „de importanță națională” - la momentul actual, pentru România. În plus educația extrașcolară a persoanelor adulte este un „domeniu” - ca să mă exprim așa, unde o mulțime de persoane v-ar putea contrazice cu siguranță, pe o piață a muncii unde ceea ce ai învățat astăzi se poate să nu mai fie valabil mâine. Promovarea culturii și formarea inividuală sunt deasemenea domenii pe care dv. le considerață poate de importanță „locală” sau „nenațională” ori „secundară”, dar nu aș băga mâna în foc pentru faptul că toată lumea este de părerea dv. --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2015 13:29 (EET)
Analogia cu semiconductorul este geniala, cam asta doriti sa ne impuneti, un semi, dar doct. Este notabil, dar nu e clar prin ce? Un domn Trandafir de Roman. Silenzio (discuție) 11 februarie 2015 13:46 (EET)
Comentariu: Ha ! Cinstit vorbind nu doresc să „impun”. Poate sunt mai aprins, dar unde cred că merită... Secundar vorbind faptul că mie subiectul mi se pare interesant nu are nici o relevanță în discuția de față, dar ar putea avea o oarecare legătură cu faptul că „în tinerețile mele” am fost cursant la o școală populară de artă într-un domeniu (nelegat profesional și fără nici o legătură geografică sau de altă natură cu persoana în cauză) care mă interesa pentru dezvoltarea mea individuală ca persoană - pe viitor. Deasemeni s-a întâmplat datorită unor considerente particulare să ajung să cunosc câte ceva despre ce însemna activitatea de „culturalizare a maselor” în perioada interbelică și postbelică, motiv pentru care am un profund respect pentru cei care au căutat să și-o facă pe cât posibil mai bine. Evident tot ce am scris acum nu sunt argumente, dar am ținut să le precizez pentru a nu fi cumva bănuit că am un interes special în promovarea domnului în cauză, ci doar motivația de a putea oferi o oarecare perspectivă asupra problemei. --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2015 14:25 (EET) P.S. Interesantă comparația cu Domnul Trandafir al lui Ion Creangă Mihail Sadoveanu, dar reducând la formal înclin să cred că modelele nu se suprapun decât cel mult parțial (și nu într-o măsură prea mare).
Creangă, petala lui Sadoveanu. E ok! --Silenzio (discuție) 12 februarie 2015 01:07 (EET)
Mda, am câștigat Zmeura de Aur cu treaba asta, ar trebui să mai dau pe la școală .... --Corijentul Q. Popescu(D) 12 februarie 2015 21:57 (EET)
Comentariu:Domnule Accipiter Q. Gentilis, expresia „domeniu de importanță națională” nu-mi aparține. Eu am spus altceva, "Poate că domnul a activat în mai multe domenii, dar în niciunul nu pare a avea importanță națională." Este vorba de notabilitatea domnului, nu a domeniului. Vă rog să ne prezentați articole importante scrise de specialiști în reviste importante. În fiecare din domeniile în care domnul poate fi considerat notabil. Este nevoie de voci avizate, competente, care să confirme importanța domnului în domeniile respective. Sau premii importante, nu premii jubiliare sau distincții ale unor asociații precum LSR.--Liviumuresan1967 (discuție) 11 februarie 2015 16:46 (EET)
Este suficient să faceți minimul efort de a citi argumentația expusa în textele de mai sus. În rest nu consider că am vreun motiv să reiau argumente deja expuse. --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2015 19:08 (EET)
Aveți dreptate Accipiter Q. Gentilis, trebuie doar un minim efort de a citi TOT ce ține de articol și de discuția de mai sus--Apostrof (discuție) 11 februarie 2015 19:22 (EET)
Păstrează Apreciat de Iosif Sava, Ion Irimescu, Valentin Ciucă, Constantin Ciopraga, doctorul în filosofie Mihai Păstrăguș (Iași), criticul Cristian Livescu (membru USR, Piatra Neamț), pictorul Nelu Grădeanu (Germania), dr. Constantin Teodorescu (Bârlad). Am adăugat date noi pentru cei neconvinși de notabilitate.--Apostrof (discuție) 11 februarie 2015 18:17 (EET)
PS: Subscriu argumentației domnului Accipiter Q. Gentilis pe care o găsesc mai mult decât elocventă și concludentă--Apostrof (discuție) 11 februarie 2015 19:22 (EET)
Comentariu: Mă tem că intervenția sub diferite nume (Montaniar, Apostrof) a aceluiași utilizator (Emilia Ţuţuianu) în această discuție nu face decât să-i compromită cauza și să întărească bănuielile inițiale. Îl rog pe Accipiter Q. Gentilis să se dezică ferm de aceste presiuni locale și să ia poziție în această privință. --Pafsanias (discuție) 11 februarie 2015 19:41 (EET)
Nu înțeleg de ce anume ar trebui să mă dezic sau ce anume trebuie să afirm. Fii ceva mai explicit te rog, fiindcă nu înțeleg absolut nimc din ce spui, după cum nu înțeleg nimic nici din noțiuni precum „dezicere” și nici nu văd pe undeva la ora actuală presiuni când nu e cazul. Dacă trec cu pointerul pe deasupra linkului Apostrof îmi afișează clar că e vorba de E. Țuțuianu, deci nu e vorba de nici o clonă. În plus nu pricep ce poziție ar trebui să iau alta decât cea pe care am luat-o deja în toată argumentația de mai sus. --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2015 20:05 (EET) P.S. Dacă-mi permiți un comentariu, brusc discuția a început să ia o turnură ciudată căreia eu nu-i văd sensul.
Dacă treci cu pointerul pe deasupra lui Montaniar e la fel de evident? Este sau nu o încălcare a politicii referitoare la clone? --Pafsanias (discuție) 11 februarie 2015 20:11 (EET) P.S. - Prin „dezicere” înțeleg o delimitare clară, de care este nevoie pentru a putea proteja astfel de subiecte, dacă este nevoie.

Din câte văd doamna Țuțuianu nu a folosit în niciun moment ambele conturi simultan și a menționat în pagina de utilizator faptul că e vorba de aceeași persoană. Cred deci că acuzațiile cu privire la clone nu-și au rostul. Vă rog pe toți să vă limitați la discutarea surselor despre Gheorghe Ciobanu, ușurând astfel și viața celui care va închide discuția.--Strainu (دسستي‎)  12 februarie 2015 00:51 (EET)

  • Șterge. Dintr-un articol biografic trebuie să rezulte care activitate îl face pe subiect notabil; de asemenea, această activitate trebuie să poată fi descrisă din surse de încredere într-o anumită profunzime. Aici este vorba de o persoană cu câteva domenii mai mari de activitate; și nu pare a fi notabilă în nici unul. Referitor la educație: chestia cu cele 63 de discipline predate e formidabilă. Nu scrie niciunde că probabil le-a predat pe majoritatea prost, că altfel nici Iorga, Leonardo, Einstein și Cantemir împreună nu acopereau un areal așa de larg. Referitor la literatură, acolo Ciobanu a fost anihilat de criticul de întâmpinare de la România literară.
  • Sursele nu sunt de mare calitate, iar faptul că par a fi toate asociate unei regiuni înguste nu inspiră încredere. E citată, de exemplu, prefața cărții Mecena, medic și misionar – Teodorescu (2012), dar cartea este per ansamblu atât de proastă încât n-aș folosi nici o parte din ea ca sursă pentru Wikipedia. Câteva sunt de la Editura Mușatinia, una este autopublicată de Virgil Răzeșu la Editura Răzeșu.
  • Doar ca o notă personală, dacă mai sunt îndoieli: Pentru cunoscătorii muzicii, Omnifonismul este producție gen Postmodernism Generator, adică text care unui neinițiat îi pare doct și complicat, dar este în fapt lipsit de orice sens. --Mihai (discuție) 12 februarie 2015 02:08 (EET)


Cereri de recuperare a paginilor șterse[modificare | modificare sursă]

Cum se depune cererea de recuperare:

  1. Introduceți în această secțiune o legătură cu sintaxa de mai jos, unde înlocuiți Titlu cu titlul exact al paginii șterse (inclusiv spațiul de nume dacă este cazul):
    {{Wikipedia:Pagini de recuperat/Titlu}}
  2. Urmați legătura nou creată și scrieți acolo cererea:
  • inserați un titlu de subsecțiune, care trebuie să conțină titlul paginii șterse, exact, cu legătură spre pagină, conform următorului exemplu: ===[[:Sfaturi practice]]===
  • justificați cererea.



Arhive[modificare | modificare sursă]