Wikipedia:Pagini de șters

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Comandă rapidă:
WP:PȘ

Această pagină găzduiește discuțiile privitoare la paginile propuse pentru ștergere, în acele cazuri în care ștergerea nu se impune în mod evident conform politicii de ștergere. Dacă în vreuna dintre secțiuni nu apar cele mai recente modificări apăsați aici.

Pentru a propune ștergerea unui articol introduceți la începutul lui formatul {{șterge|Pentru că...}}, motivând succint. În continuare urmați instrucțiunile care se afișează.

Ștergere
Pagini de șters
Dezbateri ștergeri
Jurnalul paginilor șterse
Cereri de recuperare
Categorii
Pagini propuse pentru ștergere
Pagini de șters rapid
Formate
{{șterge}}
{{ștergere rapidă}}
({{șr}}{{ldc}})
Vezi și
Pagini CopyVio
Imagini fără date

După ce ați finalizat propunerea de ștergere, verificați în pagina articolului dacă formatele introduse sunt afișate corect. Adesea este nevoie să regenerați cache-ul serverului pentru pagina articolului respectiv (e. g. prin accesarea linkului „Regenerează”), astfel încât utilizatorii să poată accesa linkurile care conduc spre pagina unde se discută ștergerea.

Ștergerea propriu-zisă se poate efectua numai de către administratori și numai justificat, conform politicii.

Toate paginile propuse pentru șters -- inclusiv cele fără dezbatere -- se găsesc la Categorie:Pagini de șters.

Participanții la discuții sunt rugați:

  • să rețină că acesta nu este un vot; o simplă alegere între șterge și păstrează lipsită de argumente este pur și simplu ignorată; decizia finală nu se bazează pe numărul de opinii;
  • să aducă numai argumente bazate pe politica de ștergere; vezi și Wikipedia:Argumente de evitat în discuțiile privind ștergerea articolelor;
  • să nu redenumească paginile propuse spre ștergere în timpul discuției de ștergere; schimbarea titlului se pot face în urma păstrării articolului, altfel se strică afișarea etichetei {{șterge}};
  • să discute strict despre pagina în cauză;
  • să se comporte civilizat.

Pentru a vă exprima poziția față de propunerea de ștergere vă recomandăm să vă formulați opiniile ca mai jos:

  • Șterge. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Păstrează. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la titlul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la Wikționar. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Transformă în ciot. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Unește cu articolul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Comentariu. [Comentariu] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00

sau altele, după caz. Nu sunt recomandate imaginile sau formatele cu texte gata scrise, pentru că încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.

Către administratori:

  • Luați decizia de ștergere, păstrare, mutare etc. în baza politicii, în funcție de argumentele aduse.
  • Pe cât posibil luați decizii numai la discuțiile unde nu ați participat activ.
  • Când luați o decizie nu uitați să încheiați și să arhivați discuția de aici în arhiva corespunzătoare datei la care s-a făcut propunerea de ștergere.
  • În cazul paginilor unde s-a decis păstrarea, introduceți formatul {{păstrat}} la pagina de discuții asociată.
  • Dacă decideți că pagina merită ștergere rapidă, atunci operați o ștergere rapidă cu explicațiile de rigoare și arhivarea discuției.

Discuții curente[modificare sursă]

Leadership[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 ianuarie 2019.


Justificare: O însăilare de păreri, texte, care nu duce nicăieri. Articolul este necesar, dar nu e nimic demn de păstrat aici. Orișicum, o astfel de temă trebuie tratată cu mai multă distanță, din surse terțe și critice, nu citând mot-a-mot ce spune literatura self-help, de parcă ar fi un fapt. L-aș fi șters rapid dacă nu ar fi fost istoricul așa de lung. Mihai (discuție) 20 ianuarie 2019 02:57 (EET)

4finance[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 7 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 12 ianuarie 2019.


Justificare: Lipsă de notabilitate Strainu (دسستي‎)  7 ianuarie 2019 11:48 (EET)

Constantin Tuleașcă[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din septembrie 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:48 (EET)

Păstrează. A primit premiul Auguste Secrétan al Academiei Naționale de Medicină din Paris si a fost primul laureat al Premiilor Naționale "Negruzzi", la secțiunea "Sănătate". A fost pur si simplu marcat cu notabilitate. --Cristina neagu (discuție) 7 ianuarie 2019 14:21 (EET)

Vlad Scutelnicu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din septembrie 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:48 (EET)

Tudor Emanuel Popescu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din septembrie 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:48 (EET)

Pe bune?![modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din septembrie 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:48 (EET)

Alina Neacșa[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din septembrie 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:48 (EET)

Mulțumesc pentru mesaj. Am înțeles cerința de a scoate în evidență notabilitatea subiectului, a Alinei Neacșa, adică să evidențiem de ce este o persoană remarcabilă ce merită să aibă în continuare pagină în enciclopedia Wikipedia. În acest sens am adăugat note și referințe relevante, care să susțină notorietatea ei în România dar și la nivel internațional.

Alina Neacșa a fost și este, după cum se poate vedea acum, subiectul unor materiale publicate în surse secundare de încredere, independente de ea. Clasific în trei aceste surse secundare de mare încredere:
- Cele mai cunoscute și mai utilizate instituții de presă și media din România, printre care canalul de televiziune Pro Tv, canalul de știri Romania TV, ziarul zilnic cu acoperire națională Click.ro, lideri în clasamentul pe tiraj și audiență.
- Publicații specializate adresate domeniului floral și de horticultură – cum ar fi Grădina mea de vis, editată de un grup german de presă, lider după tiraj și acoperire în rândul revistelor de specialitate. Este o revistă de înaltă ținută.
- Publicații internaționale în domeniul floristicii.

După cum veți putea vedea, grație notelor și referințelor adăugate, acoperim cu brio aceste surse secundare de încredere ridicată. După cum puteți observa în articolul Alina Neacșa, nu este nicio cercetare independentă sau opinie personală, sunt doar informații transmise sau validate de specialiști sau de publicații de circulație națională.

După cum știm, Wikipedia conține și biografii ale persoanelor care, deși suficient de notabile pentru un articol, nu sunt celebre. De aceea, eu am inclus doar material relevant pentru notabilitatea lor și nu am inclus informații ușor irelevante pentru notabilitate. Chiar dacă Alina are foarte multe realizări și este apreciată de comunitate, eu am păstrat un ton neutru și am limitat informațiile expuse. Pot să par subiectiv, dar Alina Neacșa este unul din specialiștii de top într-un domeniu în care românii destul de greu au pătruns la nivel internațional, iar ea a reușit acest lucru, să ajungă să fie cunoscută în Olanda, țara cu cea mai dezvoltată piață de flori la nivel mondial. Mulțumesc!

Andrei Diaconescu (discuție) 6 ianuarie 2019 16:10 (EET)

Adrian Moraru[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din septembrie 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:48 (EET)

Marius Boloș[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din septembrie 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:47 (EET)

Lucian Matiș[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din septembrie 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:47 (EET)

Păstrează. E păcat și că s-a pus problema ștergerii. Lucian Matiș este din fericire încă notabil, chiar dacă „vedetele”, ca să citez un post TV care a inițiat coborârea în mocirlă a ideii de televiziune, sunt azi personaje de factură agresivă și vulgară. Există multe articole despre Matiș și Călin Nemeș, numele lor este pomenit în cărți, inclusiv de către istorici străini, la edituri de prestigiu. --Nenea hartia (discuție) 5 ianuarie 2019 23:23 (EET)

Păstrează. E notabil dacă o stradă din Cluj-Napoca ii poartă numele. --Cristina neagu (discuție) 7 ianuarie 2019 14:02 (EET)

Lucian Ciuchiță[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din septembrie 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:47 (EET)

Hospice Casa Speranței[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din septembrie 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:47 (EET)

  • Șterge: în articol nu apar referințe din surse de încredere care să susțină notabilitatea subiectului, în afară de site-ul ONG-ului respectiv. --Bătrânul (discuție) 3 ianuarie 2019 20:14 (EET)
  • Păstrează. Conform Hotnews, Recorder, Europa FM și IQads, Hospice Casa Speranței este cea mai mare fundație din țară care oferă gratuit servicii integrate specializate de îngrijire paliativă. Răzvan Socol mesaj 6 ianuarie 2019 14:49 (EET)

Iosif Herțea[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din septembrie 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:47 (EET)

Vezi și Discuție_Utilizator:Strainu#Propunere_de_stergere.--Strainu (دسستي‎)  4 ianuarie 2019 12:46 (EET)

Păstrează. Mărturisesc faptul că nu auzisem de Iosif Herțea, dar domeniul în care a activat nu-mi este foarte cunoscut. Însă în mesajul de condoleanțe al UNITER există suficiente argumente privind notabilitatea sa: „un strălucit compozitor de muzică de scenă”, „reputat etnomuzicolog, autor a numeroase studii de specialitate”. --Nenea hartia (discuție) 5 ianuarie 2019 23:40 (EET)

Păstrează. Conform Uniunii Compozitorilor și Muzicologilor din România, omul a fost un monument în domeniu. Eu personal am auzit de Iosif Herțea. A fost si filantropist. --Cristina neagu (discuție) 7 ianuarie 2019 14:07 (EET)

Mesajul de mai jos este copiat din pagina mea de discuție. Utilizatorul are rugămintea ca discuția să rămână deschisă mai mult timp. --Strainu (دسستي‎)  9 ianuarie 2019 12:32 (EET)

Voi adauga astazi si alte lucrari la referinte paginii Iosif Hertea. Am rugamintea sa acordati mai mult timp, mai ales ca nu ma descurc cu layout-ul. Am observat si interventii pozitive din partea comunitatii, ceea ce ma bucura. Pagina a stat asa un an si e greu de completat totul in doua zile. Ideal ar fi ca cei care observa inadvertente tehnice (alte semne decat cele recomandate) si au mai multa experienta sa poata interveni sa le corecteze, daca cei ca mine nu se pricep. O ultima observatie: daca noi nu am auzit de cineva nu inseamna ca acea persoana nu a avut o reala contributie intr-un anumit domeniu, iar Internetul nu este o resursa suficienta in acest sens, mai ales in ceea ce priveste spatiul românesc. Multumesc.Danielami63 Danielami63 (discuție) 9 ianuarie 2019 12:19 (EET)

HELPLINE[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din septembrie 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:47 (EET)

Corneliu Dumitriu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din septembrie 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:47 (EET)

Virgil Alexandru Dragalina[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din septembrie 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:47 (EET)

Claudiu Crăciun[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din septembrie 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:47 (EET)

Copii în dificultate[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din septembrie 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:46 (EET)

Natalia Clevadî[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din septembrie 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:46 (EET)

Cimitirul Rușilor Lipoveni Staroveri[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din septembrie 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:46 (EET)

Sunt câteva fraze referitoare la forma crucii și la familii care ar merita păstrate în Sulina sau Lipoveni, dar par cercetare originală.--Strainu (دسستي‎)  4 ianuarie 2019 11:44 (EET)

Centrul pentru Monitorizarea și Combaterea Antisemitismului[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din august 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:46 (EET)

Centrul de Excelență Academică[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din august 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:46 (EET)

Cenaclul Numele Poetului[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din august 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:45 (EET)

Asociația Studenților Români de la MIT[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din august 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:45 (EET)

Asociația Mame pentru Mame[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din august 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:45 (EET)

Nina Arabadji[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din august 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:45 (EET)

Alianța Antidiscriminare a Tuturor Tăticilor[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din august 2018. Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2019 18:45 (EET)

nu recomand stergeea. Asociatia TATA, desi in prezent inaactiva, este una dintre putinele asociatii neguvernamentale din romania care a militat pentru protectia copilului aflat in divort. Are si cel putin o realziare notabila: adoptarea de catre parlament a zlei tatalui si a zilei mamei, eveniment destul de cunoscut in America. Catalin Bogdan (discuție) 17 ianuarie 2019 17:10 (EET)
  • Șterge, așa cum arată acum. Mi-am făcut ceva speranțe văzând secțiunea de legături externe, că s-ar putea folosi câteva pentru referențierea articolului, dar nu pare să fie cazul. Multe legături sunt moarte, altele nici nu menționează asociația. Ziua Tatălui este o zi festivă de impact mic, și nici măcar nu se poate trasa o conexiune între ea și această asociație. —Andreidiscuție 21 ianuarie 2019 15:10 (EET)

Nicolae Petrescu-Redi[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 ianuarie 2019. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 ianuarie 2019.


Justificare: Pagină autobiografică recreată insistent de către utilizatorul omonim, cu încălcarea regulilor de redenumire (ce mai contează?). Necesită discutarea notabilității în sens wikipedic. Pafsanias (discuție) 3 ianuarie 2019 16:46 (EET)

Teodora Matei[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 27 decembrie 2018. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 ianuarie 2019.


Justificare: lipsă de notabilitate. Bătrânul (discuție) 27 decembrie 2018 17:23 (EET)

Articole fără conținut despre biserici din România[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 decembrie 2018. Încheierea discuției este preconizată pentru 31 decembrie 2018.


Justificare: Articolele date sunt fără conținut. Le-am găsit utilizând o interogare Petscan. Există și articole precum Biserica de lemn din Poloboc, care, deși au o introducere cu minime informații, măcar au introducere. Aș avea și întrebarea notabilității bisericilor de lemn: trebuie să avem articole despre o biserică de lemn dacă aceasta nu este monument istoric? Să ne amintim că din cele două îndrumări privind notabilitatea edificiilor religioase – Wikipedia:Notabilitate (așezăminte religioase) și Wikipedia:Lăcașuri de cult – niciuna nu abordează bisericile de lemn în mod particular. Dar asta ar fi o altă discuție. În propunerea de față să discutăm doar articolele semnalate, care au fost create doar ca placeholder și nu au mai fost dezvoltate. //  Gikü  vorbe  fapte  26 decembrie 2018 18:49 (EET)

Păstrează, deocamdată, cam 30 de zile, ca să știu unde le găsesc, unele articole se pot îmbunătăți (la bisericile care mai există, unele fiind chiar biserici monument). Pentru cele dispărute e mai greu, informațiile sunt foarte puține, să caute dacă dorește, cine le-a inițiat. Dacă nu, voi muta imaginile celor dispărute la localitate și le scot din format--{{|Țetcu Mircea Rareș}} 26 decembrie 2018 20:17 (EET)

Vă mulțumesc! //  Gikü  vorbe  fapte  26 decembrie 2018 20:20 (EET)

Comentariu: Literatura despre bisericile vechi din lemn din România a evoluat semnificativ în ultimele 3 decenii, așa că îmi vine greu să cred că nu poate fi demonstrată mai devreme sau mai târziu notabilitatea celei mai mari părți dintre aceste tipuri de biserici. Pe de altă parte avem pe cineva care constant lucrează pe domeniul respectiv. Nu e vina lui că e singur și că treaba înaintează încet. Să ne amintim pios că ro.wiki a avut grijă să tragă câteva șuturi în posteriorul celor care ar fi putut face lucrurile să se miște mai rapid.

Personal, nu pricep de ce mai înainte de a fi propuse la ștergere, nu a fost întrebat singurul care mai lucrează constant pe acest domeniu aici pe ro.wiki, ce părere are. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 decembrie 2018 20:36 (EET) P.S. @Țetcu Mircea Rareș: Buna Vestire din Piatra Neamț, Văleni, Gura Văii, cea de la Schitul Icoana Veche din Neamț și pe cea din Borsec le iau eu și le rezolv cu ce pot găsi pe Net.

@Accipiter Q. Gentilis: După mine, obligația de a consulta unele „persoane de contact” este o practică de evitat. Exemplul lui Turbojet vs. Luzomim m-a convins. Nu e bine să pretindă cineva că nu poate nimeni trece de el. Nu o fi cazul aici, pentru că știu că dl. Țetcu este mai modest și practic. Dar părerea mea este că dacă cineva folosește un procedeu valid de aducere în discuție a unor articole, fapta nu trebuie condamnată ci abordată conform politicilor: discuții, argumente, exemple. Subliniez că articolele aduse în discuție sufereau, la momentul creării propunerii, de o lipsă totală de informații și nu corespundeau criteriilor unui ciot perfect. Rezultatul acestei discuții trebuie să fie păstrarea articolelor notabile (adăugând în ele o frază-două ca să fie cioturi valide) și unirea celorlalte articole în paginile localităților. Spre deosebire de tipul de la commons, eu nu număr paginile șterse ca trofee. //  Gikü  vorbe  fapte  26 decembrie 2018 22:22 (EET)
Nu aveați nici o obligație să-l întrebați pe Țetcu ce părere are, la fel cum nici alții nu aveau vreo obligație să-l întrebe pe Macreanu ceva, dacă mă înțelegeți... E vorba de o chestiune de nuanță, care se referă la un proiect derulat cu succes de mai mulți ani. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 decembrie 2018 22:44 (EET)
Înțeleg ce ziceți. În cazul dat concret, trebuie să recunosc că nu mi-a dat în cap să îi dau ping lui Țetcu Mircea Rareș; autorul articolelor este Bogdan salaj și el a fost informat. Aici e mai mult o chestiune de informare: dl. Macreanu știu că e coordonatorul acelui proiect pentru că așa scrie pe pagina proiectului; or în cazul bisericilor avem un cadru informal. //  Gikü  vorbe  fapte  27 decembrie 2018 00:05 (EET)

Pentru cele din Neamț sunt date arhisuficiente, vă pot trimite și eu linkuri când doriți.--Țetcu Mircea Rareș 26 decembrie 2018 21:04 (EET)

Ok.--Accipiter Q. Gentilis(D) 26 decembrie 2018 21:20 (EET)

Monumente istorice sunt: cea de la Sărata, Dobreni (era și asta fără text), Sfântul Ioan Botezătorul din Gura Văii, Girov, Buna Vestire din Piatra Neamț, Schimbarea la Față din Borsec. Au fostă făcute mențiunile de rigoare cu codul LMI aferent, în text.--Accipiter Q. Gentilis(D) 26 decembrie 2018 21:19 (EET)

Am retras din listă cele trei biserici menționate. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  26 decembrie 2018 22:22 (EET)
Periodic vine cineva și propune articolele alea despre biserici la ștergere, fără să propună o soluție concretă de conservare eficientă a câștigurilor obținute. Pe deasupra, e cam ciudat ce afirmați mai sus precum că l-ați informat pe Sălaj, ștind prea bine că respectivul nu mai scrie aici de un car de ani.
Nu vă fac proces de intenție, dar... mai țineți minte cum mi-ați declarat că "schimbarea începe cu noi înșine" ? [Conflict de modificare] La naiba, s-ar putea foarte bine face o pagină pe județ, unde să fie conservate formatele esențiale și textele verificabile.--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 decembrie 2018 01:11 (EET)

@Giku: Propunerile anterioare de ștergere s-au făcut, cele mai multe, pentru plătirea unor polițe. Atitudinea a fost profund meschină. Dacă credeți că eu, Baboș și Ilieș am avut ceva de câștigat din asta vă înșelați. Aș fi rămas cu peste 100000 de euro în buzunar și aș fi fost mult mai sănătos.--Țetcu Mircea Rareș 27 decembrie 2018 01:18 (EET)

Domnule Țetcu, totuși există niște reguli. Ați fi de acord ca soluția pentru genul ăsta de probleme să fie o pagină pe județ, unde să fie conservate formatele esențiale + fotografiile + textele respective, pe cât posibil verificabile ? Linkurile ar conduce la subcapitole reprezentate de bisericile în cauză. --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 decembrie 2018 01:25 (EET)

Nu la el m-am referit, numai că el atunci avea ignoralca activată. La proiect fotbal de exemplu sunt o mulțime de lovitori de bășică nenotabili, dar la wikipedia e ca în politică, depinde cine și pentru ce face regulile. Salvați-le unde doriți, dar să fie salvate. Wikipedia are multe reguli tembele, una e cea cu interzicerea watermarkului: așa s-au îmbogățit, pe munca și pe banii mei, zeci de siteuri care au piratat în voie, iar plângerile penale stau cu anii în sertare la poliție. Eterna și fascinanta Românie.--Țetcu Mircea Rareș 27 decembrie 2018 01:43 (EET)

Am adăugat la biserica din Poloboc, Rediu codul LMI, ea fiind monument istoric.--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 decembrie 2018 01:47 (EET)

Am refăcut articolul despre biserica de la schitul Icoana Veche, dar în vederea anticipării unei eventuale discuții serioase despre notabilitatea acestui subiect, afirm că se impune totuși completarea cu date din surse consacrate.--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 decembrie 2018 19:36 (EET)

Cred că se impune inițierea și mai ales finalizarea unei discuții la Cafenea, ca să fie luată o decizie definitivă privind modalitatea de gestiune a articolelor din proiectul bisericilor de lemn, care nu se încadrează în diverse criterii. În felul ăsta nu mai lăbărțăm problema cum am lăbărțat-o, timp de 5 ani.--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 decembrie 2018 20:24 (EET)

Accipiter, dramatizezi un pic situația articolelor. Spre deosebire de multe alte domenii, aceste articole au în spate o bibliografie serioasă, ceea ce le face ușor de păstrat: scrii 2 fraze, pui bibliografia și o poză, categorisești corect și apoi poți să ceri liniștit păstrare. Dintr-un exces de zel, la multe s-a început cu bibliografia și o poză și așa au rămas. Dacă îmi amintesc bine, la una din discuțiile anterioare la care se face referire mai sus am decis că se pot păstra articolele cu bibliografie și care îndeplinesc condițiile de ciot și articolele cu monumente istorice. Sugerez aceeași abordare și aici, și pe viitor. O să caut discuția după sarmale.--Strainu (دسستي‎)  27 decembrie 2018 22:20 (EET)

@Gikü: Scoate de pe listă și Biserica de lemn Sfinții Arhangheli Mihail și Gavriil din Gura Văii.--Țetcu Mircea Rareș 28 decembrie 2018 02:31 (EET)

@Țetcu Mircea Rareș: Rezolvat. Ideal ar fi să discutăm notabilitatea bisericii, unica sursă fiind orală – dar ăsta ar fi subiectul altei discuții. //  Gikü  vorbe  fapte  28 decembrie 2018 10:33 (EET)

Biserica e mai veche decât cealaltă biserică din localitate, care e monument istoric, și construită exact la fel. Cum mai sunt vreo 3 autori în viață care se ocupă de biserici de lemn, iar în așa zisa asta țară șefii direcțiilor de cultură sunt specialiști în orice altceva decât cultura, tot căutând nod în papură am senzația că sunt din nou pe vremea proletcultismului. Faceți-le voi, eu am probleme mult mai grave în viață decât să tot mestec discuții pe wikipedia.--Țetcu Mircea Rareș 28 decembrie 2018 11:31 (EET)

ASTINVEST[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 10 decembrie 2018. Încheierea discuției este preconizată pentru 15 decembrie 2018.


Justificare: Pagină bazată masiv pe surse dependente de subiect, ceea ce îi conferă un iz publicitar puternic. În descrierile modificărilor, autorul a scos în față și cele câteva surse independente (Deloitte, MediaFax, Business Magazin). În realitate, cele trei surse sunt una singură (există exact același text în toate), și menționează Astinvest doar în treacăt, într-un articol care se referă la altceva. La fel, se citează BusinessReview.eu și Romania Insider, unde apare iarăși exact același text tradus în engleză. Deci avem de fapt aceeași sursă citată de vreo 5 ori, care acoperă doar două paragrafe din mijlocul articolului, unde nu se spune aproape nimic despre relevanța firmei. La fel, tabelele unei Camere de Comerț și Industrie județene și ale ANAF nu sunt indexuri de afaceri notabile, ci doar de afaceri care există/plătesc impozite.  —Andreidiscuție 10 decembrie 2018 17:03 (EET)

Raspuns:

Buna ziua,

Pagina propusa cu denumirea ASTINVEST este prezentarea unei companii care a obtinut o serie de premii si care are niste realizari notabile in zona serviciilor IT. Pagina este similara si mult mai completa ca paginile altor firme de IT pe care nimeni nu le-a propus pentru stergere: https://ro.wikipedia.org/wiki/Teamnet https://ro.wikipedia.org/wiki/CoSoSys si alte zeci de astfel de pagini.

Topul firmelor realizat de Camera de Comert si Industrie nu este un simplu tabel prin care se atesta ca societatea este activa ci este un top organizat in Romania pentru clasificarea firmelor (cf. Legii societatilor comerciale). Astfel afirmatia dvs. este total falsa.

Cele 3 surse citate (Media Fax, Business Magazine, Romania Insider) nu sunt una singura ci sunt articole care fac referire la un comunicat publicat de Deloitte, una dintre cele 4 cele mai mari firme de contabilitate / consultanta financiara din lume (Big Four). Cele 3 surse care au preluat comunicatul Deloitte si l-au distribuit ca o stire relavanta pentru mediul de business sunt surse cu o reputatie de necontestat - spre exemplu Media Fax fiind multa vreme cea mai mare agentie de stiri din Romania.

Afirmatia ca articolul este unul comercial si ca promoveaza altceva decat o informatie neutra este nejustificata. Articolul prezinta niste fapte verificabile si prezinta pe scurt obiectul de activitate al firmei, similar cum prezinta si alte firme acest lucru, inclusiv firme care se regasesc aici: https://ro.wikipedia.org/wiki/Categorie:Companii_de_IT_din_Rom%C3%A2nia

De asemenea, afirmatia dvs. ca ASTINVEST este mentionat doar in treacat este falsa, articolul fiind despre aceasta companie.

Prin urmare consider ca propunerea pentru stergere a paginii ca fiind nejustificata.

Multumesc,


Alexandru.stupar (discuție) 10 decembrie 2018 18:20 (EET) Alexandru Stupar

Atâta vreme cât e un comunicat preluat ca atare în multiple mass media, este o singură sursă. Faptul că a apărut în mai multe locuri vorbește despre importanța lui, și, dacă Deloitte e independent față de Astinvest, face din el o potențială sursă, dar nu-l face să fie mai multe surse. Este tot una singură; în plus, rămâne una ce conține mult sub descrierea în detaliu impusă de politica de notabilitate. Pentru un articol care este despre această companie, nu vi se pare ciudat că i se dă numele abia în paragraful al șaptelea din opt?
Vă rog să evitați argumente care nu se referă la articolul de față. Dacă sunteți cu adevărat interesat de acoperirea subiectelor notabile în domeniul afacerilor, puteți propune și alte articole pentru ștergere, dar vă rog să nu o faceți doar demonstrativ sau cât încă nu cunoașteți WP:N. —Andreidiscuție 10 decembrie 2018 19:04 (EET)

Domnule Andrei Stroe:

1. Cred ca va dati seama si este mai mult decat evident ca Deloitte (o firma de contabilitate fondata in 1845 https://en.wikipedia.org/wiki/Deloitte) in Regatul Unit este independenta fata de ASTINVEST fondata in 1997 in Romania. Comentariul dvs. privind asocierea celor 2 firme este rau intenionat si nu are nici o baza fundamentata. Daca aveti dvs. orice dovada in acest sens va rog sa o faceti publica in caz contrar va rog sa va abtineti, deoarece in acest mod si eu pot sa afirm ca dvs. sunteti asociat cu cine vreau eu. Dar nu voi face asta, nu ar fi o discutie constructiva.

2. Sa luam spre exemplu comunicatul de presa: https://www2.deloitte.com/ro/ro/pages/about-deloitte/articles/Romania-ocupa-locul-II-in-clasamentul-Deloitte-CE-Technology-Fast-50.html despre care dvs. sustineti ca ASTINVEST este titrat ca fiind neimportant deoarece apare doar intr-un paragraf. Ce spune acest comunicat? Ca a avut loc o competitie internationala (Deloitte Fast 500, companii cu cea mai rapida crestere in diverse regiuni de pe glob https://en.wikipedia.org/wiki/Deloitte_Technology_Fast_500 o competitie prestigioasa ce are loc in fiecare an) si ca Romania a ocupat locul 2 in aceasta cometitie datorita unor companii din Romania care au facut ca Romania sa ajunga pe locul 2. Cine sunt aceste companii? Din articol reiese ca 10 companii, intre care si ASTINVEST. Consider ca acest lucru este destul de important. Faptul ca articolul vorbeste de toate aceste companii si nu doar de ASTINVEST este inca o dovada ca ASTINVEST nu este asociat in nici un fel cu Deloitte.

3. Faptul ca Media Fax si alte agentii de presa relevante au preluat comunicatul Deloitte este inca o dovada ca acel comunicat este relevant, deoarece aceste agentii nu preiau orice fel de comunicate.

4. Articolele din Media Fax au fost preluate aproape identic cu comunicatul de presa deoarece comunicatul de presa prezinta niste facts - cu cifre exacte, astfel lasa foarte putin loc unor opinii personale, subiective.

5. In loc sa propuneti stergerea articolului ati putea contribui la imbunatatirea lui, iar actiunea dvs. de stergere poate fi clasficata drept o forma de vandalism asupra contributiei altora la Wikipedia.

6. Va rog sa imi explicati notabilitatea in sens comparativ a acestui articol https://ro.wikipedia.org/wiki/CoSoSys care este chiar un articol publicitar. De ce articolul despre ASTINVEST nu este suficient de bun pentru a nu propune stergerea iar acesta din urma este?Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexandru.stupar (discuție • contribuții).

OK, eu am spus ce aveam de spus: sursa citată nu este suficientă pentru notabilitate și notabilitatea în sens comparativ cu articole nevalidate în vreo discuție nu vă ajută la argumentație. Puteți continua încercarea de documentare cu surse conforme politicilor, sau puteți să duceți o luptă pentru păstrarea paginii așa cum e. Faptul că vă atrag atenția asupra acestor aspecte în niciun caz nu vă dă dreptul să mă faceți vandal. —Andreidiscuție 10 decembrie 2018 20:27 (EET)

Domnule Andrei Stroe:

In contextul discutiei justificarea dvs. privind stergerea nu mai este relevanta, astfel va rog sa va actualizati propunerea in concret cu ce modificari doriti sa se aduca la articol acesta. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexandru.stupar (discuție • contribuții).

Domnule Andrei Stroe:

Articolul a fost completat cu noi informatii, articolul continand mult mai multe informatii decat paginile competitorilor. Prin urmare va rog sa reanalizati si sa ajungem la o concluzie. Este neplacut ca inca se mentine mesajul cu concluziile dvs. subiective pe care l-ati publicat in pagina WIKI a firmei (in special ca topurile Camerei de Comert nu sunt topuri notabile, lucru absolut fals, ele reprezenrtand singurul top relevant din Romania).Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 109.103.167.81 (discuție • contribuții).

Mănăstirea Radu Negru[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 27 noiembrie 2018. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 decembrie 2018.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din august 2018. Strainu (دسستي‎)  27 noiembrie 2018 11:38 (EET)

@Andrei Stroe: De ce, mai exact, ai marcat cu {{notabilitate}}? //  Gikü  vorbe  fapte  19 decembrie 2018 23:55 (EET)
Este o mănăstire de dată relativ recentă, fără vreo evidentă importanță istorică, iar articolul e unul din multele astfel de cioturi ale lui Planck. —Andreidiscuție 20 decembrie 2018 01:56 (EET)

Ion P. Elianu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 27 noiembrie 2018. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 decembrie 2018.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din august 2018. Strainu (دسستي‎)  27 noiembrie 2018 11:37 (EET)

În afară de dicționarul din articol, mai apare și în C.C. Giurescu, Comisia pentru Istoria învățămîntului (). Istoria învătămîntului din România: Compendiu. Editura didactică și pedagogică.  și cam atât.--Strainu (دسستي‎)  27 noiembrie 2018 11:50 (EET)
  • Mă rog, la o căutare pe Scholar este citată o dovadă a lui din 1975 într-un articol din 1998, în loc de prenume 'J.'. Deci poate a trecut și de Jean. --Mihai (discuție) 10 decembrie 2018 20:25 (EET)
Există într-adevăr mult mai multe rezultate pentru Jean Elianu.--Strainu (دسستي‎)  17 ianuarie 2019 16:20 (EET)

Emilian Cornițescu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 27 noiembrie 2018. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 decembrie 2018.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din august 2018. Strainu (دسستي‎)  27 noiembrie 2018 11:37 (EET)

Ludmila Galin[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 7 noiembrie 2018. Încheierea discuției este preconizată pentru 12 noiembrie 2018.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din iulie 2018. Strainu (دسستي‎)  7 noiembrie 2018 15:55 (EET)

Ludmila Galin poate fi considerată o personalitate a orașului Galați, putând fi încadrată în categoria "Gălățeni" ai Wikipediei.

La biblioteca V. A. Urechea este expus bustul doctoriței Galin.

Date despre Ludmila Galin:

Acad. Constantin Marinescu, membru emerit al Academiei de Ştiinţe Medicale ; Medic Primar Elena Marinescu, membru al Academiei Balcanice de Ştiinţă, Cultură Liberă şi Dezvoltare Durabilă,  "Un medic de înaltă competenţă şi umanism: Doctor Ludmila Galin", în Realitatea, 2013. (2013) an 10, nr. 286-308 + supl. "Student de la A la Zet". An. 10, nr. 305-306, nov. 2013, p. 4
Dr. Elena Marinescu – Universitatea de Medicină şi Farmacie „Gr. T. Popa”, Iaşi; Prof. univ. asoc. Pompiliu Comşa – Universitatea „Apollonia” din Iaşi, Doctor "Ludmila Galin, un model de medic competent şi umanist", comunicare la Zilele Universității Apollonia, Congresul Internațional, 28 februarie 2014.
Acad. Constantin Marinescu; Doctor Elena Marinescu, Doctor Ludmila Galin: Model de medic competent și umanist, Editura Regis, București, ISBN 978-606-8486-28-1; 2017, 148 pagini.

Aurel strungar (discuție) 10 noiembrie 2018 17:33 (EET)

Interhome[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 25 octombrie 2018. Încheierea discuției este preconizată pentru 30 octombrie 2018.


Justificare: Pagină propusă spre ștergere rapidă de Daniel.9. Să discutăm. //  Gikü  vorbe  fapte  25 octombrie 2018 18:59 (EEST)

  • Șterge. Singurele materiale citate sunt știri economice de fapt divers concentrate într-o singură țară, într-o perioadă scurtă, acum 10 ani. Articolul nu conține informații de interes enciclopedic și nici nu par să existe surse mai abundente și mai detaliate despre activitatea companiei la nivel global. —Andreidiscuție 18 decembrie 2018 16:53 (EET)

Dumitru Găleșanu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 octombrie 2018. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 octombrie 2018.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din iunie 2018. Strainu (دسستي‎)  2 octombrie 2018 18:28 (EEST)

  • Comentariu Articolul are câteva surse citate. Rog pe cineva care cunoaște aceste surse să le facă o evaluare rapidă. —Andreidiscuție 21 ianuarie 2019 14:50 (EET)

Young Stars Panciu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 13 august 2018. Încheierea discuției este preconizată pentru 18 august 2018.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2018. Strainu (دسستي‎)  13 august 2018 22:07 (EEST)

  • Șterge Nu a jucat în ligile I sau II; nu are în echipă niciun fotbalist notabil. @Andrei Stroe: o părere? La Wikipedia:Pagini de șters/Șomuz Fălticeni remarcai că, fiind atât de puține echipe în ligile I și II, ne-am putea permite să păstrăm câteva articole despre echipele din diviziile inferioare. //  Gikü  vorbe  fapte  28 august 2018 19:54 (EEST)
    Din întâmplare am văzut tagul ăsta aici. Argumentația mea era în favoarea notabilității echipelor de Liga III din România de când primele două ligi au în total 14+20 de echipe, adică din 2016–2017 încoace. Young Stars a retrogradat în 2013. Chiar și așa, echipa aceasta a jucat destul de multe sezoane în Liga III și a lăsat o oarecare amprentă (e de căutat după denumirea veche de „CS Panciu”, doar ultimul sezon de Liga III l-a jucat sub această denumire). —Andreidiscuție 10 septembrie 2018 13:05 (EEST)
    Am completat cu niște surse, eu cred că se poate păstra sub numele actual, de FC Panciu. —Andreidiscuție 6 decembrie 2018 12:48 (EET)

Cereri de recuperare a paginilor șterse[modificare sursă]

Cum se depune cererea de recuperare:

  1. Introduceți în această secțiune o legătură cu sintaxa de mai jos, unde înlocuiți Titlu cu titlul exact al paginii șterse (inclusiv spațiul de nume dacă este cazul):
    {{Wikipedia:Pagini de recuperat/Titlu}}
  2. Urmați legătura nou creată și scrieți acolo cererea:
  • inserați un titlu de subsecțiune, care trebuie să conțină titlul paginii șterse, exact, cu legătură spre pagină, conform următorului exemplu: ===[[:Sfaturi practice]]===
  • justificați cererea.


Carmen Harra[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 19 iunie 2011. Încheierea discuției este preconizată pentru 22 iunie 2011.

Umila mea opinie este ca ar trebui sa ne uitam si la romanii realizati peste hotare. Totusi Carmen Harra a devenit un nume dincolo de ocean, a scris 6 volume care sunt traduse si in afara Romaniei si Statelor Unite, este invitata la Televiziunile Americane, are propria emisiune Radio, a lansat albume solo. Sa fim pe deplin corecti, nu vad de ce anumite personaje (nu doresc sa pronunt nume) prezentate ca si "vedete" ale Romaniei sunt notabile iar un om care care a terminat doctorate, autor de volume nu este "notabil". Voi incerca sa aduc, din nou, cat mai multe surse pentru a proba notabilitatea. Va multumesc pentru timpul acordat --FlorentinaAya (discuție) 19 iunie 2011 12:30 (EEST)

Șterge: Sommert University nu poate fi găsită pe Google. Cât despre Somerset University, vezi http://www.degreeinfo.com/distance-learning-discussions/4080-somerset-university-new-time-bomb.html . Despre Albert University vezi http://www.degreeinfo.com/distance-learning-discussions/2323-new-phony-albert-university.html . Ca atare astfel de doctorate nu fac nici măcar cât hârtia pe care sunt imprimate. Nu mă așteptam ca cineva care a luat un doctorat de la o universitate acreditată să recurgă la astfel de dughene de diplome. Tgeorgescu (discuție) 19 iunie 2011 20:07 (EEST)
Vezi și Institutions Whose Degrees are Illegal to Use in Texas Statul Texas, SUA. Tgeorgescu (discuție) 19 iunie 2011 23:04 (EEST)
Vezi și Schools that are not Authorized to Offer Degrees in the State of Oregon. Tgeorgescu (discuție) 19 iunie 2011 23:06 (EEST)

Mentionez ca doamna psiholog merita cateva rânduri pe Wikipedia dat fiind faptul ca aceasta a avut colaborări muzicale in trecut, mai exact in formația Trio expres, a lansat 7 cărți, iar in momentul de față are lansate intr-un an 4 piese ce au succes in străinătate.

Arabii și Occidentul[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Pagină ștearsă chiar de inițiatorul discuției cu ignorarea totală a argumentelor care nu mergeau în direcția dorită de acesta. Justificarea ștergerii e doar o colecție de motive adunate pentru a oficializa o părere deja formată și nu o reflectare a argumentelor prezentate de participanți. De aceea solicit o reevaluare a discuției de către un utilizator neimplicat. Dacă e ca articolul să fie șters, măcar să primească o justificare corectă, în care să se explice de ce a fost luată decizia respectivă și de ce au fost ignorate toate voturile exprimate. În acest fel se poate învăța ceva din cazul respectiv. Ar fi preferabil ca această reevaluare să aibă loc în următoarele 2 săptămâni, ca să poată fi făcută evaluarea temei de către cadrul didactic, dar bineînțeles că asta rămâne la latitudinea comunității. Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2018 00:52 (EET)

Întrebare: De ce a fost ignorată dorința explicită a autorului de a recupera textul într-o subpagină din spațiul de utilizator, exprimată în cererea de la Wikipedia:Afișierul administratorilor#Recuperarea paginii "Arabii și Occidentul"? --Pafsanias (discuție) 21 decembrie 2018 01:00 (EET)
Obiectivul autorului e să aibă ce să predea, al meu e să atrag atenția asupra modului deficitar în care s-a derulat și încheiat discuția. Cele două nu sunt nici mutual exclusive, dar nici nu se condiționează una pe cealaltă. Puteți proceda cu încredere la crearea subpaginii respective, nu vă va învinovăți nimeni că nu ați așteptat sfârșitul discuției. Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2018 01:55 (EET)
Nu voi muta acum textul în altă parte, pentru că obiectivul meu nu este să atrag atenția asupra procedurii și nici să învinuiesc vreun coleg. Totuși, îmi amintesc că era o vreme când recomandam începătorilor să-și facă primele încercări (voluntare, nu obligatorii) în spațiul de utilizator sau la groapa cu nisip. A mai fost odată și o variantă în care se solicita evaluarea comunității înainte de publicare. Înțeleg că a căzut în desuetudine. Însă nu văd de ce am insista acum: „Dar, vă rugăm frumos, poftiți direct în sufragerie! Nu vă faceți probleme, dulăilor care mârâie pe la colțuri li s-a cerut să nu muște.”
Îmi pare rău și mie că evitați să vă referiți la conținutul articolului, pentru că despre el este vorba. Am citit câteva referate din liceu publicate de unii din participanții la această discuție și pot afirma cu mâna pe inimă că sunt net superioare acestui text nefericit. Dar fiecare din noi trebuie să opteze în mod responsabil. Eu înclin tot mai mult către ștergere. --Pafsanias (discuție) 21 decembrie 2018 02:44 (EET)
  • Strainu: Stai că realmente nu înțeleg, dorești ca cadrul didactic respectiv să încheie discuția asta în 2 săptămâni? Ești în contact off-wiki cu el? --Mihai (discuție) 21 decembrie 2018 01:41 (EET)
Sunt în legătură cu cadrul didactic, da, de aceea nici nu am intervenit în discuția de ștergere (și, nota bene, cererea de recuperare nu face referire la conținut). Dar nu mă aștept ca profesorul să încheie discuția. Am cerut ca un wikipedist neimplicat să tragă o concluzie pe baza politicilor, argumentelor și propunerilor din discuție, de preferință in timp util pentru ca profesorul să poată să-și realizeze propria evaluare - respectarea regulilor proiectului face și ea parte din evaluarea academică, deci e util ca discuția să fie închisă conform recomandărilor de la WP:PȘ, nu după ureche. Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2018 01:55 (EET)
  • Ok, deci dacă motivul recuperării nu face „referire la conținut”, cum însuți spui, înseamnă că motivul adevărat este conflictul de interese în care te afli. Eu am făcut ștergerea rapidă doar pe baza conținutului mediocru al articolului care arăta ca un eseu și pe baza intervențiilor autorului în discuție, care revelau că era vorba într-adevăr de un eseu personal, nu am avut alte considerente precum situația școlară a studentului respectiv. Regret că pari din nou să te afli în derută privitor la natura proiectului Wikipedia, care nu este un site de upload de referate, deși AdiJapan n-a avut imaginația să scrie asta în WP:NOT. --Mihai (discuție) 21 decembrie 2018 02:22 (EET)
@Dan Mihai Pitea:, de ce după ce ai șters pagina, nu i-ai postat omului textul în spațiul de utilizator ? Nu mai întreb de ce te-ai grăbit ca după ce ai centrat, tot tu să dai cu capul, că nu mai are rost...
@Strainu:, cred că autorul trebuie izolat (spre binele lui și al proiectului) de această discuție, pentru că nu e treaba lui, după cum o știm toți prea bine. Cel mai înțelept lucru este ca pagina în cauză să fie în acest moment o subpagină de utilizator și nu o pagină recuperată. Aceasta este o soluție simplă, logică și utilă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 decembrie 2018 09:10 (EET)
@Pafsanias:
  • există în ultimii 3-4 ani o practică aiurea de a șterge destul de rapid conținutul gropii cu nisip, aproape imediat după ce cineva scrie ceva acolo. Ba mai mult, se mai dă și revert, la pagină... Este o practică eminamente eronată, larg tolerată însă din păcate de noi toți. Cum să scrie cineva ceva la groapa cu nisip, dacă i se șterge acel ceva foarte repede ? Prin 2012 dura și 1 săptămână până se ștergea conținutul și dacă nu mă înșel, chiar și mai mult.
  • Ce referat scris de mine în liceu am publicat eu în această discuție ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 decembrie 2018 09:47 (EET)

Am creat eu Utilizator:Gbarbu22/Arabii și Occidentul.--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 decembrie 2018 10:05 (EET)

Accipiter: Criteriile formale au fost respectate, în rest nu mă obligă nimic să fac eu acte de curtoazie față de cine consider că nu le merită. Oricum te felicit că ai duplicat opera de artă și că l-ai sfătuit pe artist să o îmbunătățească în locul unde e irelevant pentru discuția de recuperare, de parcă poate îmbunătăți cineva o tâmpenie postmodernă patentă precum „Dezvoltarea capitalistă a Occidentului a fost în mod direct legată de Colonialism”, pentru că știm cu toții că Renașterea italiană s-a făcut prin subjugarea sexuală a arabilor de către Raffaello Sanzio. --Mihai (discuție)
Serios că-i regret pe Minisarm, Cezarika1, AdiJapan și Zsolt. Sunt oameni de la care, realmente am avut ce învăța. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 decembrie 2018 10:39 (EET)
Nu te mai înțeleg de loc, de mai multă vreme...
Strict însă legat de subiectul de mai sus, ai pus pagina la ștergere, fiind mai mult decât evident că va fi ștearsă. Până aici e ok. Ai preferat însă ca după ce ne-ai propus să ne dăm cu părerea, să închizi discuția împotriva oricăror evidențe care-ți indicau că în primul rând nu ești tu cel care trebuie să o facă. Dacă discuția ar fi trenat luni de zile și ar fi existat dezinteres față de ea, aș fi înțeles acest lucru, dar aici nu e cazul (precedent există, a închis Silenzio o asemenea propunere făcută tot de el, dar asta după ce discuția ajusese în impas și nimeni nu mai avea chef de ea). Mai mult, ai ignorat total nu o chestiune de curtoazie, ci ceea ce rezulta în mod evident din discuția respectivă, anume faptul că textul trebuie transferat în subpagina în cauză. Mă rog, nu vreau să fac wikiavocatură, dar îți spun în mod absolut amical că ai greșit, aici.
Las-o naibii de chestie, treci peste momentul ăsta, se mai întâmplă... Toți am mai făcut câte o boacănă, nu este cazul însă să ne apucăm acum să facem un mare caz din asta. Las-o naibii de discuție, că nu e onorabilă pentru nimeni.--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 decembrie 2018 10:52 (EET)
Dacă bobocul dorește să continue pe o cale complet greșită și complet împotriva evidențelor, scriind în propria lui subpagină de utilizator ceva care nu va folosi la nimic, e problema lui. Atât timp cât nu dorește să transfere pagina în spațiul principal, nu înjură, nu scrie chestii obscene, naziste, etc...., nu ai ce-i face. O logică elementară îți indică faptul că oricum tipul o să și-o ia de la proful în cauză pentru că a persistat în greșeală, deși i s-au oferit soluții alternative și i s-a explicat unde greșește. Mă rog, asta însă nu e problema noastră.
Problema este însă cum scuturi preșul. O poți face fie umplând pe toți de murdărie, fie într-un mod elegant și care să nu torpileze inițiative benefice, practice și utile.--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 decembrie 2018 11:15 (EET)

@Dan Mihai Pitea:, nu, formal nu ai respectat deloc instrucțiunile pentru admimistratori;

  • Luați decizia de ștergere, păstrare, mutare etc. în baza politicii, în funcție de argumentele aduse.
  • Pe cât posibil luați decizii numai la discuțiile unde nu ați participat activ

Restul mesajului tău e sub orice critică, nu merită un răspuns. Te rog să lași pe cineva neimplicat să facă ce e de făcut pentru a încheia această discuție corect. Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2018 11:30 (EET)

@Accipiter Q. Gentilis: [off-topic] Nu e boboc, programul e la nivel de master, ori cel puțin așa pretinde. Cred că următoarea treaptă este doctoratul. :) La referatele altcuiva m-am referit, dar nu mă obliga să procedez aici prin eliminare. Sunt informații personale și chiar dacă nu pot fi acuzat de atac la persoană, aș putea fi bănuit de reclamă mascată... --Pafsanias (discuție) 21 decembrie 2018 12:24 (EET)
Nu e nevoie ... :). Mă refeream la faptul că autorul încercării de eseu de la care a pornit toată treaba, e boboc în ale Wikipediei. În rest nici eu nu aș vrea să fiu prea explicit și am toată încrederea că probleme care par aparent puțin conciliabile, își vor găsi rezolvarea. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 decembrie 2018 14:07 (EET)

@Strainu: Avem vreun feedback referitor la acest articol? S-a încheiat evaluarea? Văd că modificările sunt făcute exclusiv la Utilizator:Gbarbu22/Arabii și Occidentul. --Pafsanias (discuție) 17 ianuarie 2019 13:58 (EET)

Zilele acestea sunt evaluate articolele. I-am sugerat persoanei respective să pună editările din pagina de utilizator aici și să ceară re-evaluarea articolului. Vom vedea dacă va face ceva săptămâna asta.--Strainu (دسستي‎)  17 ianuarie 2019 14:02 (EET)

Daniel Lăcătuș[modificare sursă]

Consider că ștergerea articolului nu se justifică. Chiar dacă este articol republicat acum 2 sau trei ani. Sunt convins că nu ați dat clik pe niciun link din notele de subsol, redirecționat spre articole semnate de personalități din mediul universitar, academicieni români. Nici pe lucrările bibliografice, gen: Personalități hunedorene. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.57.237.213 (discuție • contribuții).

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Arhive[modificare sursă]