Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2020/octombrie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Sari la navigare Sari la căutare
Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Citarea surselor[modificare sursă]

În trecut am făcut multe greșeli. Știu. Dar acum mă informez doar de la Wikipedia engleză

Ideea e că nu știu cum să adaug un link extern. Am încercat dar a spus că nu pot pentru că e ceva legat de o chestie (UPC, parcă) care nu-i completă. Nu am înțeles prea bine. Vă rog să-mi spuneți cum să fac pentru a crea un link extern pentru a putea cita sursele. Oricum vă pot garanta că eu iau toate informațiile de pe Wikipedia engleză și nu de pe bloguri sau alte site-uri scrise de o singură persoană.

Vă rog să-mi răspunde-ți cât de repede posibil. Mulțumesc pentru timpul acordat! Vă doresc o zi bună! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 109.99.94.192 (discuție • contribuții).

Formatul uzual este {{cite web}}. --Turbojet  11 septembrie 2020 09:50 (EEST)
Puteți folosi texte precum „<ref>{{Citat web|url=Adresa URL a referinței|accessdate=Data la care ați accesat adresa URL (31 iulie 2020)|autor=Introduceți aici numele autorului|titlu=Introduceți aici titlul paginii/articolului la care faceți trimitere}}</ref>” (pentru un simplu site web), „<ref>{{Citat știre|title=Titlul știrii|url=Adresa URL|prenume=Prenumele autorului|nume=Numele autorului|newspaper=Numele ziarului|data=Data la care s-a scris știrea|accessdate=Data la care ați accesat știrea}}</ref>” (pentru un ziar), „<ref>{{Citat carte|nume=Numele autorului|prenume=Prenumele autorului|an=Anul|titlu=Titlul cărții|pagină=Pagina|editură=Editura|url=Adresa URL la care se găsește cartea (dacă este cazul)}}</ref>” (pentru o carte) ș.a.m.d. Vedeți Ajutor:Note, en:Help:Footnotes, Wikipedia:Surse de încredere, Wikipedia:Verificabilitate și Wikipedia:Citarea surselor. --NGC 54 (discuție / contribuții) 11 septembrie 2020 11:06 (EEST)
Bună ziua! Am fost ocupat și nu am putut răspunde. Dar, aș avea o întrebare.
Ați spus că, la "legătura externă" este nevoie să trec numele autorului paginii de internet de unde am luat informația. Problema e că eu iau informațiile de pe Wilipedia engleză. Acolo oricine poate modifica o pagină (ca și pe Wikipedia în limba română). Eu ar trebui să scriu numele celui care a creat pagina respectivă (sau adresa IP, după caz) sau numele celui care a adăugat informația pe site?
Vă rog să-mi răspunde-ți. În 35 de minute voi avea musafiri așadar nu voi putea răspunde imediat. Cu toate acestea în dată ce vă observ răspunsul vă promit că vă voi răspunde.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 109.99.94.192 (discuție • contribuții).
Nu cităm ediția noastră în altă limbă, e ca și cum ne-am cita singuri. Vedeți Wikipedia:Surse_de_încredere#Wikipedia. Putem cita însă sursele care sunt citate acolo. —Andreidiscuție 11 septembrie 2020 17:31 (EEST)

Bună seara. Voi ține cont de această informație. Am verificat regulamentul și aveți dreptate.

Mă bucur că m-ați avertizat. Nu voi mai traduce pagini din alte Wikipedii. Voi avea grijă ca informațiile să provină din alte enciclopedii online.

Acum trebuie să fac ceva. La revedere! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 109.99.94.192 (discuție • contribuții).

Vedeți Ajutor:Cum traduc un articol: este voie să traduceți articole de pe alte Wikipedii, dar cu condiția să copiați sursele din articolul pe care îl traduceți iar informațiile din artcolul pe care îl traduceți să citeze surse de încredere. --NGC 54 (discuție / contribuții) 11 septembrie 2020 20:41 (EEST)
Bună seara.
Wikipedia este o enciclopedie care conține exclusiv materiale libere de drepturi de autor. Acesta este sensul cuvântului „liber” din sintagma „enciclopedie liberă”. Deci, nu poate prelua decât materialele libere din alte enciclopedii, online sau nu. Celelalte Wikipedii sunt și ele libere, deci se pot prelua (traduce) materiale de acolo, dar nu se pot copia/traduce materiale din orice enciclopedie online, de exemplu Encyclopaedia Britannica. Însă această enciclopedie poate fi folosită ca sursă, adică citată într-un text original, scris de dv. și donat Wikipediei prin apăsarea butonului „Publică modificările”. Nu poate fi copiat niciun text dintr-o pagină în care apare simbolul „©”, decât dacă există aprobare, dar asta este o discuție mai complexă.
Nu orice enciclopedie online este admisibilă, uneori nici măcar ca sursă pentru citare. Enciclopedii ca Enciclopedia României sunt considerate surse terțiare, care nu pot fi folosite pe Wikipedia. De asemenea, nu pot fi folosite enciclopediile care nu au o politică de verificare a conținutului, de exemplu Descoperă.
Desigur că se pot traduce articole din alte Wikipedii, un exemplu recent al unui articol adus de mine de pe Wikipedia în limba engleză este Server proxy (vedeți pagina de discuții a articolului). În traducere au fost păstrate toate sursele originale, vedeți acolo și comparați cu articolul de pe Wikipedia în limba engleză. --Turbojet  11 septembrie 2020 21:57 (EEST)
Încă ceva: prin legături externe noi înțelegem altceva decât citarea surselor. Să nu apară confuzii între ce întrebați și ce se înțelege. --Turbojet  11 septembrie 2020 22:03 (EEST)

Bună ziua! Informațiile dvs. m-au ajutat mult. Dar aș avea o întrebare. Cum știu dacă o pagină are o politică de verificare a informațiilor sale? Site-ul "Historia" este o sursă de încredere? Pentru că toată pagina despre regele Gustav al III-lea al Suediei este copiată de pe "Historia". Vă aștept răspunsul și vă promit că voi răspunde cât de repede pot. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 109.99.94.192 (discuție • contribuții). 12 septembrie 2020, 10:14 (EEST)

Chiar dacă publicația în sine este de încredere, unde articolele sunt semnate, de regulă, de niște autori care sunt de încredere, sunt și autori care nu intră în această categorie. Adică un articol semnat de un conferențiar universitar ca Marius Diaconescu e în fața unuia scris de un om a cărui și pregătire profesională ne este necunoscută, precum Petre Țurlea. Un alt criteriu de diferențiere este prezența bibliografiei.--Kun Kipcsak (discuție) 12 septembrie 2020 10:28 (EEST)
Dumneavoastră ați auzit de cea ce se cheamă "fractură logică"? Deci, dumneavoastră susțineți că aveți încredere în Historia, dar nu aveți încredere în ea că a ales autori de încredere. Păi ori aveți încredere, ori nu aveți! De fapt este vizibil, fără ochelari, că discutăm despre o abordare arbitrară a contribuțiilor, funcție de propria logică. Și nici nu mai contează despre ce subiect era în discuție, ci despre lejeritatea cu care emiteți astfel de judecăți de valoare! Ce este Historia? O revistă! Gândește ea singură? Nu! Gândește colectivul de redacție. Care este rolul colectivului? Să scrie el articole? Nu! Rolul lui este să se asigure de calitatea articolelor primite de la diverși autori. Aveți încredere că-și face bine treaba? Habar nu aveți!2A02:2F0B:4702:9600:48A:67A:9CD4:6D4B (discuție) 12 septembrie 2020 11:30 (EEST)
Dumneavoastră ați auzit de cea se cheamă „fractură logică”? Deci, dumneavoastră susțineți că Historia are colectiv de redacție care conferă legitimitate articolelor primite de la colaboratori. Dar vă scapă un lucru: Historia nu e Nature, e o variantă mai elevată a Adevărul (în fapt, amândouă aparțin de Adevărul Holding), se adresează unor mai multe categorii de cititori fără o competență anume. La secțiunea „Redacția” nu apare vreun astfel de colectiv, ci probabil câțiva oameni care mai umblă la estetică. Vă iritați inutil.--Kun Kipcsak (discuție) 12 septembrie 2020 12:22 (EEST)

Interesant. Vă mulțumesc foarte mult. Voi ține cont. Dar, derivând puțin de la subiectul nostru despre sursele de încredere online, putem vorbi puțin despre informațiile din cărți? Dacă sunteți ocupat și nu aveți timp anunțați-mă și vorbim altă dată. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 109.99.94.192 12 (discuție • contribuții). septembrie 2020, 10:47

Bună ziua! Vreau să vă informez că nu a fost o eroare de logică. În loc de semnul întrebării (?) am pus punct (.) din cauza neatenției. În concluzie nu a fost o eroare de logică, a fost una de punctuație. Înțeleg de ce s-ar putea înțelege asta. Voi fi mai atent cu semnele de punctuație și sper ca această greșeală să nu se repete. Vă doresc o zi minunată! 12 septembrie Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 109.99.94.192 (discuție • contribuții). 2020 11:51

Despre sursele de încredere care sunt cărți. Wikipedia este o enciclopedie, astfel că dorește să aibă un nivel cât mai științific. Adică nu literar, nu psihologic, nu de socializare... Deci, sursele din cărți care sunt considerate de încredere sunt cele acceptate în mediul științific. În mediul universitar se cere acum ca publicațiile să aibă referenți, în sistem peer review („evaluare colegială” este un eufemism, care în practică înseamnă „eu te scarpin pe tine, iar tu pe mine”, ceea ce nu se întâmplă la peer review). Acești referenți girează calitatea conținutului. Alte lucrări științifice, chiar fără referenți, sunt considerate de încredere dacă autorii sunt ei înșiși de încredere (cunoscuți), iar editurile sunt și ele de încredere. O lucrare publicată de un academician este considerată de încredere, deoarece aceștia se fac de baftă dacă debitează enormități. De asemenea, o lucrare care apare în Editura Academiei este de încredere, deoarece se consideră că există un comitet de planificare a aparițiilor, verificare, comitet în care noi avem încredere. O lucrare de istorie scrisă de un profesor de matematică dintr-un liceu, lucrare care n-are girul nimănui (nu există mențiuni ale cuiva de încredere pe contracopertă, sau nu există o prefață semnată de cineva de încredere care declară că este de acord cu conținutul) nu este de încredere. De asemenea, o lucrare publicată de cineva în „editura sa” nu este de încredere. Lucrările care prezintă istoria romanțată nu sunt de încredere, sunt considerate literatură. Cărțile din învățământul preuniversitar nu sunt considerate de încredere deoarece sunt redactate pe baza unor directive și sunt la nivelul înțelegerii unui copil/adolescent; eventual prezintă chiar o linie de îndoctrinare. Toate cărțile care nu sunt „științifice” sunt surse doar pentru ele însele și autorul lor. Peripețiile bravului soldat Švejk este sursă pentru subiectele legate de ea și despre Hašek, nu pentru articole despre istoria Primului Război Mondial.
Personal, tratez Historia cu circumspecție. Adică, dacă ce spune un articol de acolo este confirmat și de alte surse, o citez. Dacă nu, nu o folosesc. Atunci, la ce este bun un articol din Historia? Ca să-mi atragă atenția asupra unor aspecte pe care nu le știam și care deci trebuie să le caut și în alte surse, să văd dacă relatările se confirmă sau nu. Atenție la data acestor alte surse, care s-ar putea să preia textul de pe Historia. Ar fi bine ca aceste alte surse să fi publicat informația anterior și de către altă persoană, preferabil una cunoscută, nu de un pseudonim al autorului de pe Historia. Bineînțeles, trebuie cunoscut domeniul. --Turbojet  12 septembrie 2020 18:34 (EEST)
Ce scrie mai sus referitor la psihologic este cumva o eroare? Psihologia nu este știință?--185.53.199.164 (discuție) 24 septembrie 2020 02:40 (EEST)

Vă mulțumesc! M-ați ajutat chiar foarte mult.

Sincer eu am folosit metoda descrisă de dvs. o singură dată. Am folosit-o când am creat pagina despre prenumele Charlotte. Dar o voi folosi mai des, de-acum. Scuzați-mă că nu am răspuns am devreme. Am fost ocupat zilele astea.

Eu cred că am încheiat aici. Vă mai contactez dacă am nelămuriri. La revedere! 13 septembrie 2020 16:56 (EEST) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 109.99.94.192 (discuție • contribuții).

Am înțeles că don't feed..., dar s-ar putea ca anonimul chiar să nu fi înțeles despre ce este vorba, așa că voi explica.
Psihologia este o știință și despre ea și diferitele aspecte tratate de ea se scriu pe Wikipedia articole. Însă politica WP:NU#TRIBUNA nu admite folosirea psihologiei pentru manipularea utilizatorilor Wikipediei. La fel, politicile WP:NU#ESEU și WP:SdÎ nu permit „literatura” pe Wikipedia (ceea ce se înțelege prin punerea între ghilimele a cuvântului; evident că despre literatură se pot scrie articole, în manieră științifică), iar politica WP:NU#FORUM nu permite folosirea Wikipediei ca mediu de socializare. La aceste aspecte se referea afirmația. --Turbojet  1 octombrie 2020 09:13 (EEST)

Actualizare date București și sectoare[modificare sursă]

Cred că e timpul să actualizăm datele despre primarii Bucureștiului și ai sectoarelor din București din casetele principale de la începutul articolului, de vreme ce au avut loc alegerile. Nu știu însă cum să modific respectivele date, pentru că după ce apăs pe „modificare sursă”, nu îmi apare în caseta de editare unde să modific numele primarului general. Știe cineva cum s-o facă?--VolohD 30 septembrie 2020 19:07 (EEST)

la wikidata ...Asybarisaport 30 septembrie 2020 19:11 (EEST)
Unde sunt rezultatele alegerilor? Pentru unele secții de vot, au fost admise cererile de renumărare a voturilor de către BEC, iar pentru altele, cererile au fost respinse. --GEO (discuție) 30 septembrie 2020 20:46 (EEST)
Conform legii, mandatul de primar începe abia după depunerea jurământului.
Concret cu mai multe detalii. --Mihai (discuție) 30 septembrie 2020 20:54 (EEST)
Timeline-ul este așa: întâi va anunța BEC rezultatele complete la adresa arătată de GEO, apoi primarii și consilierii vor prelua mandatele. La data aceea, vom face modificările. Am codul care a inserat datele anterior în paginile comunelor, orașelor și municipiilor, și îl voi folosi ca să le modific. Voi pregăti ceva și pentru Wikidata, și în lumina faptului că acum KlaudiuMihaila a rafinat itemii de Wikidata referitori la funcțiile de primar.
E drept că nu am mult timp pentru Wikipedia/Wikidata, dar asta are prioritate mare. —Andreidiscuție 1 octombrie 2020 09:20 (EEST)
Momentan mă ocup de curățarea itemilor existenți și de introducerea de referințe acolo unde lipsesc (majoritatea afirmațiilor) până în 2016 (inclusiv). Deși credeam că poate fi complet automat și rapid, rezultatele de la BEC conțin date atât de murdare (diacritice greșite, amestecuri de î și â, persoane și localități lipsă), încât sarcina a devenit semi-manuală. Când avem rezultatele oficiale, pot să lucrez cu Andrei pentru a le adăuga la Wikidata cât de repede.
Mi se pare mie sau toată lumea e complet nerăbdătoare să actualizeze datele cu rezulatele votului înainte de a avea rezultatele votului? — KlaudiuMihăilă Mesaj 1 octombrie 2020 11:58 (EEST)
Da, văd că e multă grabă. Dar așa a fost mereu, din câte îmi amintesc.
Îmi amintesc cât de murdare sunt datele, prima dată când le-am introdus a trebuit să fac multă euristică pentru a identifica anul începutului mandatelor consecutive (era adesea același primar fie cu toate numele, fie doar cu o parte, fie cu diacritice, fie fără). Ca să nu vorbesc de cazuri de primării lăsate moștenire fiilor, sau cazuri ca primarul Bucșă din Alțâna, care clar trebuie tratate manual după ce intră robotul. —Andreidiscuție 1 octombrie 2020 13:16 (EEST)

Sub-municipalitate ?[modificare sursă]

Bună seara. Mă poate ajuta cineva cu o sugestie? Vreau să creez o categorie și nu-mi trece prin minte nici un termen românesc corespunzător. E vorba de foste municipalități belgiene, care anterior aveau administrație proprie, dar în urma unor serii de legi federale au fuzionat în municipalități mai mari. Fostele municipalități și-au păstrat granițele geografice și numele, dar administrațiile lor au fost desființate, sarcinile acestora fiind preluate de administrația centrală. Mai clar, municipalitățile actuale din Belgia se numesc „commune” („comună” în franceză), respectiv „gemeente” („municipalitate” în neerlandeză). Ele sunt compuse din foste municipalități mai mici, care se numesc „section” („secțiune” în franceză), respectiv „deelgemeente” („sub-municipalitate” în neerlandeză). La rândul lor, acestea sunt compuse din cartiere. Poate cineva să îmi sugereze un termen care să sune bine în română, dar și să corespundă celui francez sau celui neerlandez? „Sub-municipalitate” sună ca dracu', vorba lui Petre Roman, dar parcă nici „secțiune” nu e potrivit? „Arondisment” nu merge, pentru că în Belgia reprezintă cu totul altceva, o mare circumscripție electorală. Mă gândisem la „sector”, pentru că respectivele foste municipalități s-ar asemăna cu sectoarele care compun Bucureștiul, cu diferența că acestea din urmă au și administrație. Însă parcă se îndepărtează de termenii francez și neerlandez. Pun întrebarea pentru că aș vrea să mă refer la aceste entități în diferite categorii sau articole și aș dori să folosesc de la bun început un termen potrivit. Mulțumesc anticipat pentru sugestii. --Nenea hartia (discuție) 30 septembrie 2020 22:33 (EEST)

Aceste entități au fost denumite și de către Orioane tot sectoare. --GEO (discuție) 30 septembrie 2020 23:15 (EEST)
Mulțumesc mult pentru răspuns, atunci „sectoare” rămâne. --Nenea hartia (discuție) 1 octombrie 2020 00:00 (EEST)

Trump - Covid la știri[modificare sursă]

Astăzi s-a adăugat în secțiunea de știri vestea că Trump are Covid. Este asta o știre atât de importantă încât să apară în secțiunea respectivă? --Sfântul (discuție) 2 octombrie 2020 19:27 (EEST)

Având în vedere faptul că în prezent toată lumea este preocupată de problema virusului covid și că președintele celei mai puternice țări din lume s-a infectat, cred că este o știre destul de importantă.--VolohD 2 octombrie 2020 20:21 (EEST)
Deocamdată, nu a decedat nu a demisionat, nu s-a retras și nici nu s-a vaccinat, ci doar s-a izolat. La nivel global, s-au infectat peste 34 de milioane de persoane, dintre care peste 7 milioane numai în SUA. Faptul că, în luna august, Vladimir Putin a vaccinat-o pe fiica sa cu primul vaccin din lume aprobat pentru coronavirus, (dezvoltat de ruși), poate ar fi fost un subiect mai potrivit pentru actualități, la momentul respectiv. --GEO (discuție) 2 octombrie 2020 22:46 (EEST)
Faptul că absolut toate canalele și site-urile de știri din lume au informația asta drept cap de afiș mă face să cred că da, știrea e importantă, chit că ne place, chit că nu. Mie nu-mi place, dar pe Wikipedia nu se scrie neapărat despre ce e important, ci despre ce e notabil. Nici asta nu-mi place, dar astea sunt regulile. --Nenea hartia (discuție) 2 octombrie 2020 23:05 (EEST)
A apărut peste tot pentru că stânga mainstream se bucură la aflarea veștii.--Kun Kipcsak (discuție) 3 octombrie 2020 09:09 (EEST)
Știrea ar fi importantă dacă, în momentul de față ar avea vreo urmare. Pentru moment aceasta nu are nici măcar o urmare. Bursele au scăzut, după care au recuperat scăderile, viața merge înainte. Faptul că e bolnav e doar o știre și atât, nu e nimic relevant în asta. Cum a zis și GEO, doar s-a izolat, între timp a fost și internat, dar acest lucru e irelevant. La fel ar trebui să apară o știre pentru orice vedetă a fost infectată cu acest virus și e relevantă pentru spațiul nostru. --Sfântul (discuție) 3 octombrie 2020 19:37 (EEST)
Părerea mea este că ar trebui ștearsă; nu este nici prima, și nici singura persoană care a pățit așa ceva. Faptul că „site-urile de știri din lume au informația asta drept cap de afiș” nu face știrea potrivită pentru Format:Actualități; dacă am include știri după acest criteriu, ar trebui să adăugăm și știrile despre vandalismele de la Wikipedia, doar pentru că au apărut în multe ziare. Ar trebui să existe o îndrumare pentru Format:Actualități. --NGC 54 (discuție / contribuții) 3 octombrie 2020 20:54 (EEST)
NGC 54: Ziceți „nu este nici prima, și nici singura persoană care a pățit așa ceva.” Adevărat, dar Trump nu este oricine, este președintele uneia dintre cele mai puternice și influente țări din lume. Ziceți „dacă am include știri după acest criteriu, ar trebui să adăugăm și știrile despre vandalismele de la Wikipedia, doar pentru că au apărut în multe ziare.” Eu cred că e evident că știrile despre vandalismele de pe Wikipedia nu sunt atât de importante ca cele despre îmbolnăvirea cu covid a președintelui SUA. De altfel, știrile despre Wikipedia nu apar niciodată în toată presa (eu, de exemplu, n-am citit nici una pe această temă în ultimul timp, și chiar când apărea câte una, n-am observat să fie răspândită de prea multe surse).--VolohD 4 octombrie 2020 14:42 (EEST)
Importanța nu este același lucru cu notabilitatea. Wikipedia nu decide ce este important și ce nu este, ci ce este notabil și ce nu este. Notabilitatea este dată de acoperirea subiectului respectiv în sursele de încredere independente de subiect existente ș.a.m.d., iar importanța este oarecum ceva subiectiv. În acest caz, nu are sens să clasificăm persoana A mai importantă decât persoana B. Trebuie luat în vedere și faptul că nu există o îndrumare despre ceea ce poate și ceea ce nu poate apărea la Format:Actualități, lucru care îngreunează deciziile de acest fel. --NGC 54 (discuție / contribuții) 4 octombrie 2020 15:14 (EEST)

Există un articol despre faptul că Trump s-a îmbolnăvit de COVID-19 ? Nu, nu există. În plus, o astfel de serie de știri care prezintă eveniment respectiv, chiar dacă se va întinde pe o perioadă mai lungă de timp, nu înseamnă o analiză critică a evenimentului în cauză („Even a large number of news reports that provide no critical analysis of the event is not considered significant coverage.”). Pe de altă parte: nu văd deocamdată ce semnificație istorică ar avea în prezent evenimentul, iar impactul, profunzimea efectelor, durata acestora, impactul asupra politicii internaționale sau, asupra teritoriului SUA nu mi se par de loc clare.

IMHO deci, evenimentul nu ar avea ce să caute la știri, relatarea sa în presa de largă circulație fiind mai mult efectul unei rutine, legată de tipul de personalitate al lui Trump și corelată cu faptul că este președintele SUA. Știrea în sine a fost amplificată de contextul circului politic asociat poziției ambigue a administrației SUA, față de COVID-19, precum și de contextul asociat alegerilor. E trendy acum să te asociezi ironiei generale, dar asta nu face evenimentul în sine, notabil. --Accipiter Gentilis Q.(D) 4 octombrie 2020 00:15 (EEST)

Accipiter Gentilis Q. și ceilalți: Hai să fim serioși. Răspândirea acestei știri în presa mainstream are legătură în primul și în primul rând cu faptul că președintele uneia dintre cele mai influente țări din lume s-a îmbolnăvit de un virus care face probleme la nivel global. Nu neg că a influențat și personalitatea lui Trump, dar dacă Obama ar fi acum președinte și s-ar fi îmbolnăvit, noutatea ar fi fost răspândită la fel de majoritatea surselor de presă, din simplul motiv că e vorba de președintele unei țări foarte influente și de un virus care în prezent atrage atenția întregii lumi.
Kun Kipcsak: Să nu-mi spuneți că asociați dreapta politică cu covidoscepticismul. De altfel, Trump nu neagă și n-a negat existența virusului, nici eficiența măsurilor sanitare, atâta doar că a făcut mai multe afirmații hazardate cu privire la virus.--VolohD 4 octombrie 2020 14:35 (EEST)
@Voloh28: În aprilie, Boris Johnson s-a infectat cu COVID. Este liderul unei dintre cele mai importante națiuni din lume, dar nu îmi aduc aminte să fi apărut asta la știrile de pe wiki. Dacă Merkel se infectează, trebuie să apară la știrile wiki? Dar dacă e vorba de Macron sau Putin? --Sfântul (discuție) 4 octombrie 2020 16:21 (EEST)
La stiri se poate pune orice legat de un articol wiki... subiectul fiind notabil, chiar daca stirea nu este. De aceea este stire, adica ceva nou despre subiectul articolului. Deci, poate sta foarte bine covidul preshedintzial. ...Asybarisaport 4 octombrie 2020 16:27 (EEST)

Volapük[modificare sursă]

Am vrut să ajut Wikipedia completând articolul cu gramatica limbii volapük dar tastatura a luat-o razna și cuvintele sunt aranjate haotic. Am încercat să repar, dar nu pot! Rog un administrator să mă ajute! Mulțumesc! --109.99.94.192 (discuție) 3 octombrie 2020 08:11 (EEST)

Bună ziua, am modificat eu, dar nu mi s-a părut că e haos. Vreți să verificați, poate mi-a scăpat ceva? Am înlocuit și ghilimelele, pentru că la Wikipedia în limba română le folosim pe cele românești „” . --Nenea hartia (discuție) 3 octombrie 2020 11:43 (EEST)
Vă mulțumesc foarte mult! Am verificat, nu v-a scăpat nimic! Îmi cer scuze pentru că uneori în loc să fac bine, fac rău! Îi mulțumesc lui Dumnezeu pentru că există oameni ca dumneavoastră care-i ajută pe cei ce cer ajutor. 109.99.94.192 (discuție)3 octombrie 2020, 13:26 (EEST)

O altă cerere. Am vrut să mai adaug un text în limba volapük, creând o subsecțiune pentru acesta. Dar accidental am creat o secțiune. Știu deja ce pățesc dacă încerc să șterg o secțiune, de aceea vă solicit ajutor. Mulțumesc! --109.99.94.192 (discuție) 3 octombrie 2020, 17:56 (EEST)

Modificați sursa și adăugați câte un egal de o parte și de alta a titlului secțiunii. Dacă folosiți editorul vizual, mergeți pe titlul respectiv, apăsați Ctrl+3 și salvați. Dacă sare filtrul modificărilor, spuneți-ne. —Andreidiscuție 3 octombrie 2020 20:32 (EEST)
Gata! Nu v-am văzut comentariul decât acum. Deja am încercat și a mers. Vă mulțumesc pentru amabilitate, voi încerca să nu mai deranjez! --109.99.94.192 (discuție) 4 octombrie 2020, 08:00

Pagina de discuții de la Mișcarea Legionară[modificare sursă]

Am remarcat că la Discuție:Mișcarea Legionară sunt discuții încă din 2007 care nu au fost arhivate. Ar putea un coleg administrator să le arhiveze pentru a lăsa spațiu și pentru unele noi? Mulțumesc anticipat și scuzele mele dacă am luat din timpul cuiva.--Coulibiac (parabole) 4 octombrie 2020 19:00 (EEST)

Războiul de Independență al României[modificare sursă]

Am mutat la pagina Discuție:Războiul de Independență al României comentariile interminabile ale unui anonim din Olanda care susține că articolul „contine erori flagrante” și că în sursa citată (revista Historia) „din 7 afirmații, 3 sunt false”. Nu vreau să mă implic în discuțiile interminabile dintre monarhiști și antimonarhiști, așa că îi rog pe cei interesați (inclusiv pe numeroșii participanți de la Proiect:Istorie) să își exprime opiniile referitoare la acest subiect în respectiva discuție.
Am semnalat aici această problemă deoarece nu se referă doar la articolul Războiul de Independență al României ci și la alte articole conexe. --Bătrânul (discuție) 5 octombrie 2020 19:00 (EEST)

Mi se pare corect ceea ce ați făcut dumneavoastră. Am citit și eu o parte din ceea ce a scris dumnealui acolo, însă am remarcat că folosește un ton cam subiectiv, nu neapărat o analiză obiectivă a evenimentelor specificate în comentariu, părerea mea. Discuția ar trebui monitorizată din când în când, zic și eu, pentru a evita posibile conflicte de editare, având în vedere tema abordată.--Coulibiac (parabole) 5 octombrie 2020 22:23 (EEST)
Dap, ca să nu iasă bănuieli: nu stau în provincia respectivă. Tgeorgescu (discuție) 5 octombrie 2020 22:30 (EEST)
Eu stau la Pocreaca din deal :D. --Coulibiac (parabole) 5 octombrie 2020 22:47 (EEST)

Rămas bun, Silenzio76![modificare sursă]

"Candle".JPG

Colegul nostru Silenzio76 a plecat.
Dumnezeu să-l odihnească în pace!

--Turbojet  5 septembrie 2020 08:15 (EEST)
Valeriu Pantazi 29.jpg


        Am vrut să adorm pe lespedea solară
și-am adormit abia tîrziu, spre seară
        era un Soare mare și de piatră
cum doar un zeu și-un tată își au vatră
        erau în juru-mi stîlpi înalți și scunzi
pe după ei de timp să te ascunzi
        să te ascunzi de-al Timpului imper'
să vezi cum urcă steaua în ether
        din gura de stindard ca un balaur
la umbra munților cei mari de aur.
        Am vrut să beau din vinul cel mai vechi
să pun în țeapă țapul prin urechi
        și carnea lui s-o părpălesc de viu
am vrut să știu ceva ce nu mai știu...
        Coboară peste trupu-mi lunga seară
Voi adormi pe lespedea Solară !

...Asybarisaport 5 septembrie 2020 08:59 (EEST)
Cum ? De ce ? --Accipiter Gentilis Q.(D) 5 septembrie 2020 12:32 (EEST)
Imediat... --Turbojet  5 septembrie 2020 13:00 (EEST)
Ieri .... Dumnezeu să-l odihnească în Pace ! --Accipiter Gentilis Q.(D) 5 septembrie 2020 13:06 (EEST)
Dumnezeu să-l ierte. @Turbojet: Nu puteți să salvați o poză de pe Facebook (eventual cu acordul familiei) ca să avem o imagine a sa? --Donarius (discuție) 5 septembrie 2020 14:04 (EEST)
Ba da, le-am salvat deja, dar nu știu sub ce licență să încarc una. Mă interesez dacă există poze făcute de soția sa, din care să ne elibereze vreuna. --Turbojet  5 septembrie 2020 14:10 (EEST)

Trist. A fost inpirat că a plecat, a putut să trăiască decent, cât a apucat, și să moară decent. Și alții își doresc să își încheie socotelile, pentru că se chinuie de aproape 20 de ani, dar aici nu poți nici măcar să mori decent, că sare BORul de 2 m în sus. În Elveția distracția e 11000 de euro, pentru un pahar cu pentobarbital de sodiu; în lumea asta sălbatică și mercantilă, și moartea e o afacere.--Țetcu Mircea Rareș 5 septembrie 2020 21:45 (EEST)

Și în 2017 a fost administrator la Wikisursă, că nu mai țin minte ? Am găsit aici o nominalizare, dar nu știu rezultatul. Trebuie pentru aici.--Accipiter Gentilis Q.(D) 6 septembrie 2020 13:27 (EEST)

@Accipiter Gentilis Q.: https://xtools.wmflabs.org/ec/ro.wikisource.org/Silenzio76#rights-changes. --NGC 54 (discuție / contribuții) 6 septembrie 2020 13:35 (EEST)

Mulțumesc.--Accipiter Gentilis Q.(D) 6 septembrie 2020 13:42 (EEST)

Îmi exprim profunda tristețe în fața acestei vești proaste. Silenzio76, prin a sa colegialitate și al său spirit idealist, m-a învățat cât de important este să-ți păstrezi onoarea și să lupți ca s-o întorci când ai pierdut-o... Îmi va fi dor, Silenzio. //  Gikü  vorbe  fapte  7 septembrie 2020 13:26 (EEST)

Propunere: În pagina Discuție Wikipedia:Wikipediști decedați/2020. --Turbojet  7 septembrie 2020 14:26 (EEST)

[mesaje mutate la Discuție Utilizator:Turbojet]

În ultima săptămână nu am mai trecut pe aici; abia acum am văzut acest trist anunț, care m-a întristat mult. L-am considerat mereu pe Silenzio76 ca pe un om foarte cult, precis și concis în intervenții și un excelent „scriitor” de articole. Am avut câteva „contre” cu dânsul (dar cu cine nu am avut?...), însă mi-a răspuns pe un ton calm, politicos și la obiect. Nu știam că era atât de tânăr. Dumnezeu să-l ierte și să îl odihnească în pace. --Bătrânul (discuție) 7 septembrie 2020 17:06 (EEST)
Dumnezeu să-l odihnească în Pace!--NicolaS961 (discuție) 8 septembrie 2020 10:11 (EEST)
Regrete, regrete, regrete... A fost un coleg valoros, un intelectual cu vederi largi, în limitele corectitudinei, cu tact și respect față de colegul în dispută. F.Ț.U..--Alex F. (discuție) 8 septembrie 2020 15:18 (EEST)
Requiēscat in pāce! --Robbie SWE (discuție) 9 septembrie 2020 17:05 (EEST)
Rămas bun!188.26.167.163 (discuție) 6 octombrie 2020 16:01 (EEST)

Actualități[modificare sursă]

Am introdus știrea despre Premiul Nobel pentru fizică, dar pe moment nu pot face mai mult. Conexiunea mea Internet va reîncepe să funcționeze normal după miezul nopții, sper. Poate vrea cineva să se ocupe de crearea articolelor lipsă (roșii). -- Victor Blacus (discuție) 6 octombrie 2020 18:33 (EEST)

Call for feedback about Wikimedia Foundation Bylaws changes and Board candidate rubric[modificare sursă]

Hello. Apologies if you are not reading this message in your native language. Please help translate to your language.

Today the Wikimedia Foundation Board of Trustees starts two calls for feedback. One is about changes to the Bylaws mainly to increase the Board size from 10 to 16 members. The other one is about a trustee candidate rubric to introduce new, more effective ways to evaluate new Board candidates. The Board welcomes your comments through 26 October. For more details, check the full announcement.

Mulțumim! Qgil-WMF (talk) 7 octombrie 2020 20:17 (EEST)

Lascorpion[modificare sursă]

Aduc în atenția comunității articolele Hearts of Oak, AS Dragons Bilima și AS Vita Club pe care le-a creat Lascorpion. Care e aportul lor informațional? Nu conțin nici măcar o propoziție, ci doar casete. Creatorul lor nu a răspuns la mesajul meu și nici nu a dat măcar vreun semn că l-ar fi citit. Nu a răspuns nici măcar la mesajele scrise anterior de alții. Din punctul meu de vedere articolele trebuie șterse, ca și altele similare care ar putea exista printre contribuțiile lui. Ce spuneți? --Donarius (discuție) 8 octombrie 2020 07:51 (EEST)

Pastreaza. Casetele au sinteza necesara - plus ca sunt realizate legaturile interwiki la wikidata . Puneti etichete de intretinere, sigur va veni cineva interesat de fotbalul ghanez si de pe aiurea sa completeze articolele...Asybarisaport 8 octombrie 2020 09:41 (EEST)
@Lascorpion: Wikipedia:Ciot#Ce trebuie să conțină un ciot? spune că cioturile trebuie să conțină „o definiție a subiectului” (introducere). Prin urmare, dacă în 24 de ore articolele în cauză nu vor avea introducere, voi fi nevoit să le șterg. Dacă ar fi fost vorba de un articol, aș putea presupune că este în dezvoltare, dar este vorba de trei articole. --NGC 54 (discuție / contribuții) 8 octombrie 2020 11:33 (EEST)
Dacă nu se schimbă nimic până diseară le voi șterge rapid.--Strainu (دسستي‎)  8 octombrie 2020 14:20 (EEST)

Munca mea intotdeauna va fii dusa pana la capat, dar voi nu aveti rabdare, mesajul tau Donarius l-am citit, numai ca ieri am creat alte articole dc ai fi vazut si abia astazi urma sa fac ceea ce mi-ai scris in mesaj, eu seara si noaptea am timp sa creez articole in rest in timpul zilei mai greu, sunt mai multi factori aici cum ar fii copilul, oricum se poate vedea la toate articolele cam la ce ora am contribuit la ele sau pe cele pe care le-am creat, si inca ceva dc uni dintre voi sunteti administratori vedeti cam cine e cel mai activ dintre user pe wikipedia si cam cine isi da interesul cel mai mult, sau care in ultima perioada a contribuit cel mai mult. O viata frumoasa sa aveti! (Utilizator:Lascorpion|دسستي‎)

Sper să nu vă supărați pe mine pentru această intervenție Donarius, Strainu și NGC 54, dar consider că ați fi putut încerca în locul acestei abordări să introduceți voi o simplă propoziție pentru a face ciot respectivele articole. În schimb, mai ușor a fost să expuneți în mai multe cuvinte de ce e mai ușor să ștergem. De acord, regulile se respectă, dar cred că sunt probleme mai mari decât această dezbatere.-- Alex N  (mesaj) 8 octombrie 2020 17:08 (EEST)
Lascorpion Este adevărat că cele trei articole menționate puteau fi șterse conform șterge rapid (lipsă de conținut se aplică în cazul în care nu avem nicio definiție). Iar aceste reguli se aplică tuturor (nu era vorba despre răbdare). Eu vă recomand pe viitor să începeți scrierea articolelor cu aceasta propoziție de bază, de la care să dezvoltați ulterior, pentru a evita eventualele discuții. Până atunci, ați putea să vă ocupați de acestea trei.-- Alex N  (mesaj) 8 octombrie 2020 17:13 (EEST)
Alex Nico Nu era vorba doar de cele trei articole, pe care aș fi putut să le completez și eu, ci de un comportament deficitar care se repeta, de aceea am adus discuția aici pentru a forța un feedback din partea utilizatorului. Utilizatorul a înțeles ce a greșit și presupun că acest comportament deficitar nu va fi continuat. Câștigul e prin urmare dublu: completarea articolelor și responsabilizarea utilizatorului. --Donarius (discuție) 8 octombrie 2020 18:46 (EEST)

Adevarat, dar trebuie sa mentionez de cand mi-am facut cont pe wikipedia, orice articol pe care l-am creat si nu am apucat sa il termin, iti spun ca acel articol nu a ramas asa pt a fii un ciot, eu de ce ma apuc nu ma las pana nu il termin in general ma refer la cele sportive, dupa cum se poate observa in contributiile mele se vede ca sun pasionat de doua sporturi fotbalul si handbalul, si cred ca wikipedistii trebuie sa contribuie in domeniile in care sunt pasionati caci satisfactia e mult mai mare. O zi buna! Gata ma apuc de treaba sper sa iau un zece de la voi, pt ca vreau sa ma ocup aproape de campionatule din zona africii si tot ce tine de cupe si supercupe plus alte competitii abolite, sper sa imi ajute timpul.(Utilizator:Lascorpion|دسستي‎)

As dorii sa atrag atentia tuturor wikipedistilor, atunci cand vedeti ca am creat un articol si nu l-am finalizat va rog, nu-i faceti nimic, nu contribuiti la el, lasati-l asa, pt ca eu ma gandesc la acel articol ca la un job, pt ca abia astept ziua urmatoare sa ma reapuc de el, pt ca asa sunt eu, nu vreau sa las munca pe spinarea altuia, pt ca dc l-am creat, vreau sa-l creeaz dupa imaginatia si asemanarea gandurilor mele. Va multumesc pt intelegere si nu-i nimic caterinca, ii cat se poate de serios ce am scris.(Utilizator:Lascorpion|دسستي‎)

@Lascorpion: Aveți grijă ca articolele care sunt în lucru să fie marcate cu eticheta {{dezvoltare}}. Asta-i tot.
PS: Pentru a vă semna mesajele, introduceți patru tilde (~~~~); ele vor introduce automat numele Dvs. cu legăturile potrivite. Nu copiați semnăturile altora. //  Gikü  vorbe  fapte  8 octombrie 2020 17:42 (EEST)

Asa am sa fac de azi inainte (Lascorpion (discuție) 8 octombrie 2020 18:04 (EEST))

Lascorpion În aceeași ordine de idei, cred că paginile nu ar trebui redenumite astfel, pentru că se pierde înțelesul în limba română. Care ar fi scopul/explicația acestor redenumiri? -- Alex N  (mesaj) 8 octombrie 2020 23:32 (EEST)

Crearea unei noi pagini[modificare sursă]

Din toată experiența mea de wikipedist, am creat pagini doar prin intermediul unor link-uri! De fiecare dată când vreau să creez o pagină, trebuie să adaug un link către pagina respectivă pe o altă pagină și abia apoi să o creez. Am vrut să întreb dacă nu cumva este și altă variantă pe care eu nu o știu. Vă rog să răspundeți! Mulțumesc! 109.99.94.192 (discuție)9 octombrie 2020, 17:36 (EEST)

Wikipedia:Asistent pentru a crea articole/Subiect. --Donarius (discuție) 9 octombrie 2020 17:41 (EEST)
Există multe variante; cea recomandată este Wikipedia:Asistent pentru a crea articole. //  Gikü  vorbe  fapte  9 octombrie 2020 17:41 (EEST)
Vă mulțumesc! Voi culege în decursul săptămânii viitoare informațiile necesare. Apoi voi posta textul pe pagina mea de teste unde utilizatori mai experimentați vor putea modifica articolul, corectând ceea ce nu li se pare corect. A doua zi voi crea pagina. Până atunci vă doresc un weekend plăcut! La revedere! 109.99.94.192 (discuție) 9 octombrie 2020, 17:57
Dacă folosiți pagina de test puteți redenumi articolul. Sub meniul "Mai mult" din parea de sus a paginii de teste alegeți "Redenumire"; Sub "Titlu nou:" alegeți "(Articole)" din drop-down și apoi titlul articolului în căsuța de lângă. Atâta doar că din câte știu utilizatorii anonimi nu au pagină de teste.--Strainu (دسستي‎)  9 octombrie 2020 19:41 (EEST)
Unii au: Utilizator:109.99.94.192/teste. --78.97.151.201 (discuție) 9 octombrie 2020 20:02 (EEST)
Eu dau o căutare după titlul dorit. Mi se răspunde că pagina nu există și mi se dă legătura roșie spre ea. --Turbojet  9 octombrie 2020 20:21 (EEST)
E metoda cea mai simplă, singura pe care o folosesc. În plus, evită crearea de dubluri. -- Victor Blacus (discuție) 9 octombrie 2020 20:36 (EEST)

Mulțumesc foarte mult! Voi folosi metoda respectivă pentru noua pagină. Vă mulțumesc pentru amabilitate. Dacă mai apar nelămuriri vă anunț! 109.99.94.192 (discuție) 9 octombrie 2020, 20:40 (EEST) 109.99.94.192 (discuție)

Probleme la articolul Partidul Forța Națională[modificare sursă]

Bună seara! Îmi cer scuze dacă am luat din timpul cuiva, dar aș vrea să atrag atenția că la articolul Partidul Forța Națională există probleme în legătură cu notabilitatea, legăturile externe, exprimarea subiectivă și cu faptul că e folosit în scop de reclamă. Domnul Tgeorgescu a marcat articolul ca având aceste defecte de mai de o lună. Am încercat pe data de 8 septembrie să vorbesc și cu autoarea articolului cu scopul de a fixa anumite aspecte, dar nu am mai primit nici un răspuns. Motivul pentru care am inițiat discuția este vederea și a posibilității de ștergere. Eu am încercat să mai modific la introducere puțin, dar nu am găsit surse de unde să reiasă informațiile menționate în articol. Dacă ar putea cineva să îmi dea un sfat în vederea gestionării situației, ar fi primit cu mare drag. Mulțumesc anticipat și o seară frumoasă!--Coulibiac (parabole) 10 octombrie 2020 23:38 (EEST)

În așa cazuri lăsați articolul să plutească ușor în derivă spre WP:PȘ, locul unde ajung toate cele etichetate cu {{notabilitate}} de mai bine de trei luni. //  Gikü  vorbe  fapte  11 octombrie 2020 01:36 (EEST)
Am înțeles. Mulțumesc.--Coulibiac (parabole) 11 octombrie 2020 01:39 (EEST)

Citare de informații din corespondență privată[modificare sursă]

Bună seara. Urmând sfatul lui @Donarius:, căruia îi mulțumesc, voi posta întrebarea mea aici. Am solicitat unui operator de transport public din Belgia anumite informații și am primit un răspuns oficial pe email. Informațiile îmi folosesc pentru a corecta anumite articole și eventual crea altele, dar n-am nici o idee cum poate fi folosit email-ul respectiv ca sursă de încredere. Am văzut că așa ceva s-a mai făcut, spre exemplu aici, pe fr.wiki, notele de subsol 26-28 („Cifre oficiale primite pe email de la TEC-Charleroi la data de...”). Dar cum? Evident, când am solicitat informațiile nu am făcut referire la Creative Commons, ci doar am întrebat ce doream să aflu, iar ei au răspuns amabil. E vorba de aceeași instituție, TEC Charleroi. Vă mulțumesc anticipat pentru sugestii. --Nenea hartia (discuție) 8 octombrie 2020 20:26 (EEST)

@Strainu:@Andrei Stroe:@Turbojet:@Gikü: Vă rog, un răspuns la întrebarea pusă mai sus de Nenea hartia. --Donarius (discuție) 10 octombrie 2020 10:01 (EEST)
Impresia mea este că Wikipedia în limba franceză nu excelează la capitolele surse și verificabilitate, motiv pentru care eu evit să traduc articole de acolo, deși unele sunt foarte interesante și bine scrise. În opinia mea datele furnizate de un agent economic despre el însuși sunt surse primare și pot fi folosite doar pentru precizări ale informațiilor din surse secundare. Aceste date se dau de obicei sub forma comunicatelor de presă. E-mailurile nici măcar nu sunt publice, deci verificarea lor este imposibilă. Eu m-am resemnat la adăugarea pe Wikipedia a materialelor care nu îndeplinesc cerințele politicilor, oricât ar fi ele de interesante. --Turbojet  10 octombrie 2020 10:13 (EEST)
Politica oficială Wikipedia: „Verificabilitatea contează, și nu adevărul.” --GEO (discuție) 10 octombrie 2020 10:20 (EEST)
Bună ziua. Vă mulțumesc tuturor pentru răspunsuri și îmi cer scuze, trebuia să mă fac mai bine înțeles. N-am de gând să păstrez email-ul pentru mine, ideea era dacă există vreo posibilitate de a îl trimite cuiva care să îl verifice și eventual să îl înregistreze (la OTRS spre exemplu, chiar dacă în el nu se precizează o anumită licență), iar apoi să poată fi folosit. --Nenea hartia (discuție) 10 octombrie 2020 11:24 (EEST)

<glumă>Ce vreți dumneavoastră seamănă cu "albirea" surselor, caz în care probabil vreți să-i întrebați mai degrabă pe cei cu desenele sau pe băiatul ăla cu recordul mondial la autobiografie-viteză. </glumă>

La modul serios, nu ar trebui să folosiți acele date în forma respectivă. Varianta corectă ar fi să convingeți operatorul să publice datele respective. Totuși ați putea să o puneți undeva și apoi să căutam alte surse care conțin informația respectivă. Chiar nu-mi dau seama ce ar putea fi atât de obscur încât să nu mai fie nicăieri și în același timp important pentru articole. Ultima variantă e să nu puneți o sursă, n-ar fi nici primul nici ultimul articol fără. Strainu (دسستي‎)  10 octombrie 2020 12:10 (EEST)

Adevărat, în comparație cu alte subiecte și articole nu e nimic important, sunt simple amănunte. E vorba de o linie care nu a fost dată niciodată în folosință (bani aruncați pe geam), dacă aveți răbdare puteți urmări călătoria mea aici. În urma ei am rămas cu nelămuriri:
  1. Cum se numește ultima stație vizibilă cu ochiul liber. Fr.wiki spune că e Corbeau. Email-ul de la TEC precizează numele corect, Léopold.
  2. Când a fost demolată intrarea în stația Centenaire? Fr.wiki spune că în jurul anului 2015. Email-ul de la TEC spune că în 2014 și explică și motivele.
  3. Există o stație la capătul liniei? Se numește Cora sau Corbeau? Articolul de pe fr.wiki spune că da, că stația e la suprafață (deja greșit, din călătoria mea pe traseu se vede că linia e în tunel) și publică chiar și o poză, greșită și aceea, e de fapt făcută la stația anterioară, Léopold. Am săpat pe net și am găsit o solicitare pentru o autorizație de funcționare a complexului comercial Cora din zonă, unde ar trebui să fie situată stația. În document scrie clar că stația există, este subterană și se află sub magazin. Email-ul de la TEC Charleroi spune că stația de fapt nu există, iar tunelul se oprește acolo unde m-am oprit și eu în călătoria mea.
  4. În email-ul de la TEC am primit și planul acesta, chiar de la domnul din imagine, directorul Marc Bolly. În partea dreaptă a planului, care nu este vizibilă în poza publicată de rtbf.be, se poate vedea cum va fi (vreodată) continuată linia.
După cum vedeți, simple amănunte, dar am crezut că le pot insera citând informațiile din email. Credeți-mă, nu există nicăieri pe net, am pierdut zile căutând surse, chiar și unele mai puțin serioase. Am întrebat inclusiv pe bloguri și forumuri. Informațiile pe care le-am primit de la TEC reprezintă o noutate și pentru destui entuziaști belgieni care sunt interesați de linia respectivă. În urma informațiilor primite, pe care le-am reprodus apoi pe un forum, un utilizator a modificat acest fișier de la Commons, eliminând stația Cora.
Îmi cer scuze pentru această lungă postare, vă mulțumesc din nou tuturor pentru răspunsuri și puteți să considerați subiectul încheiat. --Nenea hartia (discuție) 10 octombrie 2020 13:02 (EEST)
Părerea mea e că acest mail ar trebui salvat undeva, chiar dacă va fi folosit sau nu ca sursă în articole. --Donarius (discuție) 10 octombrie 2020 13:07 (EEST)
Ar putea fi încărcat la Commons cu licența PD sau mai sigur pe un site-host care nu comprimă fișierele, cum ar fi postimage.--Kun Kipcsak (discuție) 10 octombrie 2020 13:25 (EEST)Defapt, n-ar strica să fie făcut PDF și apoi încărcat la Commons.
Ăsta e un caz clasic de "Verificabilitatea contează, nu adevărul". Aveți sursele (Planul de mobilitate Charleroi, autorizația de construire și articolul RTBF), ele trebuie folosite chiar dacă nu corespund adevărului. În viitor, pe măsură ce informațiile TEC ajung publice, articolul se poate modifica.
Totuși, în cazul de față situația e destul de bună: din poza din articol rezultă numele penultimei stații (recomand totuși să adăugați și un "după alte surse Corbeau" cu sursă la PCM), iar pentru ultima puteți afirma că "era planificată în proiectul inițial". Detaliile traseului dintre Cora și Spital nu mi se par importante per WP:NU#CRISTAL, mentionați doar ce puteti extrage din PCM.--Strainu (دسستي‎)  11 octombrie 2020 01:31 (EEST)
Mulțumesc. Am scris deja în articolul despre stația „Léopold” că este denumită „Corbeau” pe planul de mobilitate. Am citat planul respectiv în fiecare articol despre stațiile fantomă. N-am idee dacă voi scrie și despre Cora. Prefer să nu scriu deloc decât să scriu minciuni. Nu vreau să mă trezesc în situația în care întregul internet și întreaga presă românească se laudă că Gustave Eiffel nu reușea să construiască Turnul Eiffel fără contribuția lui Gheorghe Pănculescu și că pe fiecare grindă de oțel a construcției scrie „Made in Reșița”, minciuni ordinare lansate de Eugen Stănescu, preluate din păcate și de ro.wiki și traduse și în engleză și italiană. Altă eroare din articolul ro.wiki e că Pănculescu a proiectat calea ferată București-Predeal. --Nenea hartia (discuție) 11 octombrie 2020 13:26 (EEST)

Introducere în serie de legături către blog[modificare sursă]

Este vorba despre Groapa Marianelor, care introduce masiv legături la ceea ce este probabil blogul propriu. Sunt liste de traduceri și cărți din cultura română despre filosofi, care pot sau nu pot fi considerate cercetare originală. Întrebarea este așadar dacă acțiunea este conformă cu regulile proiectului. -- Victor Blacus (discuție) 11 octombrie 2020 19:40 (EEST)

@Victor Blacus: Eu pe dumnealui l-am avertizat inițial pentru introducerea acelor link-uri la Filozofie critică, rugându-l totodată să și citească WP:N, pentru a se familiariza cu politica. Și nu cred că este dumnealui autorul articolului, având în vedere acest răspuns al dumnealui. Motivul introducerii repetitive, după cum susține utilizatorul menționat, este aducerea la cunoștință și altor editori despre munca domnului Mircea Diaconescu și că aparent acel blog este singurul articol care abordează temele articolelor unde dumnealui a introdus link-urile. Nu cred că este o modificare plătită sau cu scop de promovare, însă introducerea în masă și ignorarea avertismentelor este o problemă destul de serioasă. Personal nu îl percep pe dumnealui ca fiind vandal, dar se arată că fiind necooperant, având ca argument ignorarea avertizărilor. Cred că cea mai bună soluție ar fi să încercăm să vedem ce are de zis și poate ajungem la un consens, dacă nu e posibil, atunci depinde cum decideți dumneavoastră.--Coulibiac (parabole) 11 octombrie 2020 20:04 (EEST)
Soluție de compromis: legăturile ar putea fi introduse la Wikipedia:Resurse/Liste de cărți, după modelul Wikipedia:Resurse/Banat sau la Utilizator:Groapa Marianelor/Liste de cărți și adăugate în categoria Resurse utilizatori Wikipedia, după modelul Utilizator:Turbojet/Bibliografie. --GEO (discuție) 11 octombrie 2020 20:19 (EEST)

Îmi pare rău că s-a creat această polemică. Eu nu am văzut imediat mesajele primite. Am pus linkurile la articole înainte să văd mesajele, deci nu am ignorat avertismentele. După ce am citit mesajele am răspuns cu poziția mea, deci sunt dispus la comunicare. Faceți cum considerați de cuviință în legătură cu aceste liste de pe blogul lui Mircea Diaconu. Ele conțin informații publice pe care le poate verifica oricine, de la pozele conținute până la datele ce pot fi găsite pe siteurile bibliotecilor. Listele doar au sintetizat informațiile pentru accesul mai ușor al cercetătorilor la bibliogafii. -- Groapa Marianelor (discuție) 12 octombrie 2020 3:07

Nu este o nici o problemă, este clar că sunteți nou-venit și întâmpinați anumit dificultăți. Eu personal vă percep ca fiind bine intenționat. Consider o soluție pentru finalizarea situației, aceasta fiind următoarea. Dumneavoastră puteți să încercați să faceți așa cum a recomandat domnul GEO și totodată să citiți și WP:N și WP:NOT, cu scopul familiarizării cu politicile oficiale așa încât să se mai evite astfel de neînțelegeri neintenționate, și să folosiți pagina dumneavoastră personală de teste în cazul în care doriți să adăugați ceva, în acest caz la legăturile externe. O zi frumoasă vâ urez și sper să putem colabora.--Coulibiac (parabole) 12 octombrie 04:24 (EEST)
Nu noi (utilizatorii Wikipediei, „oricine”) verificăm conținutul surselor. Noi verificăm doar existența unui comitet de redacție care își asumă acestă sarcină. Chiar dacă el există, dar noi nu-l găsim, considerăm că sursa nu este de încredere și n-o putem folosi nicicum pe Wikipedia. Nu putem folosi nici conținutul ei, nici să facem trimiteri la ea. Cum blogurile nu au astfel de comitete, de regulă ele nu sunt considerate surse de încredere. Excepțiile sunt menționate expres în politica menționată a surselor de încredere. --Turbojet  12 octombrie 2020 09:01 (EEST)

Două articole despre același subiect[modificare sursă]

Universitatea de Medicină, Farmacie, Știință și Tehnologie din Târgu Mureș și Universitatea de Medicină, Farmacie, Științe și Tehnologie „George Emil Palade” din Târgu Mureș: două articole având absolut același subiect, primul fiind creat în 2006, iar al doilea în urmă cu câteva zile (1 octombrie 2020). Desigur, îndrumările Wikipediei în astfel de cazuri sunt foarte clare, iar cel de-al doilea articol, marcat cu formatul {{unește cu}}, ar trebui să-și aștepte cuminte rândul printre cele câteva sute de articole din Categorie:Articole de unit.

Am semnalat totuși această situație aici, deoarece discuțiile pe acestă temă au degenerat în prilej de reproșuri necolegiale (de exemplu aici și aici). Poate se face totuși o excepție și un administrator va uni cele două articole înainte de a trece termenul de un an-doi, care este media de așteptare pentru articolele din Categorie:Articole de unit. --Bătrânul (discuție) 12 octombrie 2020 16:50 (EEST)

Îi mulțumesc lui Strainu pentru promptitudinea cu care a rezolvat această situație neplăcută. --Bătrânul (discuție) 12 octombrie 2020 17:22 (EEST)

Nume articole așezăminte religioase[modificare sursă]

Există vreo standardizare cu privire la numele bisericilor și mănăstirilor?--Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2020 19:54 (EEST)

E generală pentru toate instituțiile: Wikipedia:Titluri#Articole despre instituții. //  Gikü  vorbe  fapte  13 octombrie 2020 20:04 (EEST)

Știu că au fost cândva niște discuții în acest sens, ceva despre "buna practică" de a denumi bisericile. Nu mai știu pe unde să le caut, dar cred că au fost undeva acum vreo 8-10 ani. Ideea era că trebuie denumite de forma Biserica X din localitatea Y, unde X era titulatura legată de hramul acesteia, sau cam așa ceva. Ideea era că dacă era mai cunoscută cu denumirea, să zicem de: "Biserica Lipovenească din Piatra Neamț", titlul corect al articolului era "Biserica Sfinții Apostoli Petru și Pavel din Piatra Neamț". Indiferent de discuțiile de acum ceva vreme, cel mai sigur e cum a zis mai sus Gikü. --Accipiter Gentilis Q.(D) 13 octombrie 2020 20:54 (EEST)

Mulțumesc pentru răspunsuri. Niște întrebări punctuale atunci:
  • Cine stabilește și de unde poate fi aflat numele oficial al unei biserici? Înțeleg că noi luăm de bună construcția "Biserica" + hram + localitate, dar avem surse pentru asta? Ce se întâmplă când sunt mai multe hramuri?
  • De ce nu aplicăm aceeași regulă și pentru lăcașurile altor religii?
  • "Sfântul X" e nume întreg ca să-l punem în ghilimele? Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2020 23:06 (EEST)

Spun opinia mea:

  • pentru biserici de parohie cauți protopopiatul (de obicei protopopiatele au siteuri) --> mergi la parohia respectivă --> acolo e numele oficial: exemplu
  • bănui că pentru o biserică de mănăstire (neparohială) denumirea ar trebui să fie de genul Biserica X din/a Mănăstirea/Mănăstirii Z
  • cu regula aplicată la alte religii, habar nu am. Bănuiesc faptul că regula nu se aplică pentru că nu ne sunt familiare genurile respective de lăcașuri de cult. Adică la ro wiki se presupune că denumirea uzuală este automat aceea a unui lăcaș ortodox sau catolic, pe când la lăcașurile celorlalte culte trebuie adăugat "Evanghelică", "Baptistă", "Luterană", "Adventistă de Ziua a 7-a" etc... De altfel, am senzația că denumirea oficială a respectivelor biserici include particulele respective care indică specific cărui cult aparțin. Dacă am fi să stabilim o regulă, probabil că denumirile ar trebui să includă și la cele catolice sau ortodoxe apartenența la cult. Pe de altă parte, cu o biserică ce a trecut de la un cult la altul, ce te faci ?
  • cu ghilimelele habar nu am, dar probabil că "Sfântul X" ar trebui pus în ghilimele, chiar dacă mie mi se pare o complicație în plus. Spre surpriza mea (că de câțiva ani nu prea am mai avut de-a face cu cine știe ce articole despre lăcașuri religioase), văd că pe siteurile protopopiatelor apar denumiri cu ghilimele: exemplu--Accipiter Gentilis Q.(D) 13 octombrie 2020 23:28 (EEST)

O nouă ediție Asian Month[modificare sursă]

Wikipedia Asian Month Logo.svg

În noiembrie vom desfășura, tradițional, Asian Month, un proiect destinat promovării Asiei prin scrierea de articole pe subiecte asociate cu acest continent. Pentru cel puțin patru articole scrise primiți o carte poștală de la comunitățile asiatice de wikipediști. Anul acesta ele vor fi trimise atât prin poșta obișnuită, cât și pe căi digitale, pentru redundanță. De asemenea, în premieră, a fost creată o pagină dedicată tracking-ului acestor cărți poștale.

Vă invit să vă înscrieți dacă intenționați să participați; de asemenea puteți să puneți umărul la organizare, mai ales dacă ați participat în trecut. Cu bine! //  Gikü  vorbe  fapte  15 octombrie 2020 19:06 (EEST)

IAP[modificare sursă]

S-ar putea încărca imaginea lui Ioan-Aurel Pop din dosarul de la U.T.C. la Commons? https://www.facebook.com/zoltan.gyorke.56/posts/1470708726445574--Kun Kipcsak (discuție) 10 septembrie 2020 15:19 (EEST)

Dacă aveți nevoie de orice imagine a lui Pop și nu anume asta, am adăugat două la commons: c:Category:Ioan-Aurel Pop. //  Gikü  vorbe  fapte  10 septembrie 2020 16:35 (EEST)
Foarte bun, căutam de mai multă vreme o imagine liberă. Mulțumesc.--Kun Kipcsak (discuție) 10 septembrie 2020 20:11 (EEST)

Măi băieți, mă. Vă mai scăldați mult în mocirlă? Țineți pagina blocată și o modificați doar la ordin? Măi Kun Kipcsak, nu te-ai săturat să o freci atâta cu Președintele Academiei? Crezi că se ia inteligența? Nici o șansă! Ai zis tu că este bun un capitol de Colaborare cu Securitatea? Când ai fost tu ultima dată la biserică să te spovedești ce prostii faci? Ce ți-a mai șoptit Hodor la ureche? Ce treabă au cititorii care vor să se informeze despre Pop, să afle cum a dormit Hodor azi noapte? Deblocați pagina și dați-l afară pe dl. sergent (major?) Kun Kipcsak 2A02:2F0B:4702:9600:48A:67A:9CD4:6D4B (discuție) 17 octombrie 2020 18:18 (EEST)

Traian Vasilcău[modificare sursă]

Este vorba de articolul Traian Vasilcău. În 2017 a fost marcat ca având probleme în legătură cu tonul, bibliografia incompletă și în legătură cu formatul. Am încercat să caut surse pentru a putea demonstra afirmațiile precizate în el, dar nu am găsit decât PDF-uri și bloguri (care nu pot fi considerate surse). Ce ar trebui făcut în acest caz?--Coulibiac (vorbărie) 15 octombrie 2020 21:32 (EEST)

La ce v-ați referit, când ați scris mai sus de PDF-uri ? Ca să fiu mai clar: de exemplu aici vorbim de un PDF care e sursă de calitate.--Accipiter Gentilis Q.(D) 17 octombrie 2020 00:02 (EEST)
Greșeală mea, am uitat să precizez. Găsisem niște PDF-uri realizate de persoana despre care este vorba în articol și blogul personal al lui Traian Vasilcău, de aceea nu am zis că nu găseam surse. Se pare că am omis PDF-ul pe care l-ați menționat dumneavoastră. Scuzele mele!--Coulibiac (vorbărie) 17 octombrie 2020 14:53 (EEST)
Făcut revert. Traian Vasilcău încearcă periodic să-și șlefuiască imaginea pe Wikipedia. Dacă o să continue vom recurge la blocări. //  Gikü  vorbe  fapte  17 octombrie 2020 00:12 (EEST)
Aparent Traian Vasilcău, prin intermediul Utilizator:Bruxelles2013, își promovează meritele constant. A dat revert la o modificare de a dumneavoastră în care i-ați anulat acele paragrafe lungi cu premiile dânsului etc., fapt pentru care l-am avertizat cu pdvn4. Totodată informațiile adăugate de dumnealui nu au surse sigure care să le confirme.--Coulibiac (vorbărie) 17 octombrie 2020 14:57 (EEST)
@Gikü: Cred că este necesară o blocare pentru dumnealui, respectiv pe contul menționat mai sus de mine. Am sesizat și pe Wikipedia:Reclamații.--Coulibiac (vorbărie) 17 octombrie 2020 22:24 (EEST)

Suma Gauß[modificare sursă]

Am vrut să scriu în articoul despre suma Gauß o metodă mai simplă de a calcula. Din păcate, am eliminat fără să vreau o fotografie din articol. Cer unui utilizator să mă ierte și să pună fotografia la loc. Mulțumesc! 109.99.94.192 (discuție)18:59 (EEST), 17 octombrie 2020109.99.94.192 (discuție)

M-am uitat peste contribuțiile dumneavoastră, respectiv la cea de la articolul 1 + 2 + 3 + 4 + … (suma lui Gauss), și nu am văzut vreo fotografie scoasă, însă modificarea în sine pare a fi de test.--Coulibiac (vorbărie) 17 octombrie 2020 19:09 (EEST)

Filtrare mesaje - Bancă de gene[modificare sursă]

Eu pot să înțeleg că nu-i ușor să administrezi un asemenea proiect, dar există suficiente mecanisme de protecție. În schimb, dacă eu lucrez jumătate de zi (ca să nu zic o zi întreagă) pentru a aduna informație și pentru a crea un articol, după care mi se spune că nu se poate crea și că trebuie să raportez, și nu este nici un administrator care să dea cel mai mic semn de viață, iar eu trebuie să pierd încă o dată timp, atunci asta nu-i corect. Îmi cereți să am respect, să completez și să nu fac și să nu dreg... Dar asta nu este o lipsă de respect față de timpul alocat de mine? Ce ar trebui să fac cu Bancă de gene, pe care-l am încă imposibil de salvat?5.12.2.159 (discuție) 12 septembrie 2020 12:01 (EEST)

Și nu prea înțeleg ce este chestiunea asta cu IP-ul meu. ... 5.12.2.159 (discuție) 12 septembrie 2020 12:06 (EEST)
Nu înțeleg de ce nu îl puteți salva. Ce mesaj vă apare ? Cumva vreunul legat de un link categorisit drept spam ? Pare că ați dat de un filtru. BTW administratorii nu sunt angajați, ei fac aceadtă muncă voluntar, ca aproape oricare de pe aici. Deci, nu au vreo obligație de a fi prezenți în ture.--Accipiter Gentilis Q.(D) 12 septembrie 2020 12:36 (EEST)
OK. Înțeleg și asta. Mesajul este astfel: Această acțiune a fost identificată în mod automat ca fiind periculoasă, din acest motiv fiind refuzată. Dacă într-adevăr credeți că modificarea dumneavoastră a fost constructivă, vă rugăm să raportați această eroare. O descriere sumară a regulii abuzului care se potrivește acțiunii dumneavoastră este: Caractere repetate. Articolul a fost creat de mine aseară și, după o primă salvare, am continuat editarea. În general, am adăugat text, referințe și am șters niște categorii vechi, punând unele noi. Nu a fost munca nimănui altcuiva. Am încercat să creez articol nou, cu denumirea ușor modificată, și nici asta nu mi s-a permis. Ce-mi propuneți? PS. Și care ar putea fi motivul că mai sus se vede alt IP decât cel pe care-l știu, și îl văd cu MyIP? 5.12.2.159 (discuție) 12 septembrie 2020 12:47 (EEST)
Probabil prin text aveți un șir de caractere de genul "ffffffffffffffffffff". Nu știu care e limita inferioară. Referitor la a doua întrebare nu cred că vă pot eu răspunde. Sugestia mea ar fi să vă creați un cont și să operați prin intermediul contului respectiv. Este, bineînțeles, doar o sugestie. Oricum, păreți a fi familiarizat cu anumite lucruri de pe aici, așa că nu va fi o problemă. -Accipiter Gentilis Q.(D) 12 septembrie 2020 12:52 (EEST)
Se văd aici filtrele care v-au împiedicat să editați cu acest IP. Puteți cere altui/altor utilizator(i) să introducă textul, puteți încerca să ocoliți filtrele utilizând IP-ul sau puteți să deveniți utilizator autoconfirmat (pentru a ocoli „Caractere repetate”) și să aveți minim 3 editări făcute cu un cont (pentru a ocoli „Eliminarea unor formate utile din articole”). Nu știu care sunt condițiile pentru a nu fi afectat de „Încercări repetate de vandalism”, deoarece acest filtru este privat. --NGC 54 (discuție / contribuții) 12 septembrie 2020 13:03 (EEST)
Mulțumesc de sugestie. Am avut. Nu mai îmi fac cont. Nu lucrez atât de des și nu am nevoie de avantaje și nici să văd că mi se impun opinii cu care nu rezonez. Singurul șir de caractere (folosit de mai multe ori) este cel cu 5 sedile pentru bold-italic.5.12.2.159 (discuție) 12 septembrie 2020 13:13 (EEST)
Atunci încercați să publicați textul fără acele cinci semne (nu garantez că veți reuși să publicați textul cu această variantă) iar acele cinci semne pot fi adăugate apoi de altcineva. --NGC 54 (discuție / contribuții) 12 septembrie 2020 13:19 (EEST)
Ok. M-am săturat. Este o mizerie de protecție. Bătaie de joc. Am băgat circa 15 modificări în loc de una singură. Mai am de băgat un singur link nenorocit și nu-l primește după (25)2A02:2F0B:4702:9600:D6A:1FE0:7346:92D4 (discuție) 12 septembrie 2020 14:50 (EEST)

Las și eu asta aici, să fie.--Strainu (دسستي‎)  14 septembrie 2020 11:17 (EEST)

Și ăsta o fi tot...?--Kun Kipcsak (discuție) 21 octombrie 2020 18:56 (EEST)

Avertizare HotNews.ro[modificare sursă]

Din păcate, HotNews a început de ceva vreme să scadă standardele dincolo de o anumită limită și cred că, în practica generală de folosire a surselor cu proveniență HotNews, parcimonia și verificarea încrucișată ar trebui să predomine. Dau un exemplu de azi: https://www.hotnews.ro/stiri-esential-24360993-consilierul-lui-trump-probleme-legate-coronavirus-sustinut-mastile-nu-sunt-eficiente-twitter-sters-postarea.htm

La o simplă verificare precum ascultarea directă a interviurilor celui incriminat, cu referire - de exemplu, la afirmația "a susținut că măștile nu sunt eficiente" rezultă că afirmația nu are un caracter general, precum susține HotNews, ci particular în raport cu diverse domenii de referință.--Accipiter Gentilis Q.(D) 19 octombrie 2020 10:47 (EEST)

Da, am observat de vreo câteva luni, tot în legătură cu pandemia-Trump. De la asta până a susține teroriștii BLM nu mai e decât un pas.--Kun Kipcsak (discuție) 19 octombrie 2020 10:58 (EEST)

Din nefericire, scăderea accelerată a standardelor se reflectă nu numai în ce privește informațiile din domeniul sănătății publice. IMHO, de aici înainte o bună parte a informațiilor de pe HotNews.ro ar trebui verificate încrucișat. Declinul, lent în ultimii 2-3 ani s-a accelerat vizibil din toamna trecută și a devenit evident în ultimele luni.--Accipiter Gentilis Q.(D) 19 octombrie 2020 11:17 (EEST)

Și în 2007 erau varză, dar de aia crudă, nu călită ca acum.--Kun Kipcsak (discuție) 21 octombrie 2020 18:16 (EEST)

Important: maintenance operation on October 27[modificare sursă]

-- Trizek (WMF) (talk) 21 octombrie 2020 20:11 (EEST)

Discuție:Maia Sandu[modificare sursă]

Cer opinia comunității asupra celor scrise de mine acolo. Avem un utilizator anonim foarte harnic în a introduce asemenea secțiuni în articolele unor politicieni moldoveni. Parcă se mai discutase undeva oportunitatea acestor secțiuni de critici, dar n-am găsit discuția nici atunci nici acum.--Strainu (دسستي‎)  20 octombrie 2020 13:39 (EEST)

Bună seara. Am văzut despre ce este vorba și am ajuns la următoarea concluzie : Secțiunea despre controverse, mai ales afirmația în legătură cu Ion Antonescu, tind spre alte meleaguri ce nu au legătură cu obiectivitatea, ci mai mult cu opiniile personale ale unui domn anonim ce a anulat destul de frecvent modificările care îi înlătură informațiile adăugate. Aș propune mutarea a unor secvențe către biografie (mă refer la plecarea la Bruxelles) și reformularea acestora într-un mod scurt și la obiect. Cât despre anonim, dacă se va mai proceda în acest fel, se vor putea recurge la avertizări în legătură cu încălcarea WP:PDVN, părerea mea.--Coulibiac (vorbărie) 21 octombrie 2020 23:53 (EEST)
Coulibiac, mai pe larg e vorba despre existența secțiunilor „Controverse” în articole, nu de conținutul lor, care oricum poate fi mutat în secțiunile existente.--Kun Kipcsak (discuție) 22 octombrie 2020 10:27 (EEST)

CentralNotice banner for Wikipedia Asian Month 2020[modificare sursă]

Dear colleagues, please comment on CentralNotice banner proposal for Wikipedia Asian Month 2020 (1st November to 30st November, 2020). Thank you! --KOKUYO (discuție) 22 octombrie 2020 23:30 (EEST)

Inlocuire fotografie din Infocaseta de pe pagina Bănești, Suceava[modificare sursă]

Buna ziua. Rog, cine mă poate ajuta cu un sfat, cum să procedez pentru a înlocui prima fotografie, cea cu denumirea ,,Primăria comunei Fântânele, amplasată în satul Bănești", din caseta din partea dreaptă de pe pagina https://ro.wikipedia.org/wiki/B%C4%83ne%C8%99ti,_Suceava

Menționez că, doresc să o înlocuiesc cu o fotografie de actualitate, prima din galeria foto, de pe aceeași pagină, ceea cu Căminul Cultural sau cu fotografia a doua, Primaria comunei Fântânele

Multumesc

Curcan ionel (discuție) 23 octombrie 2020 00:52 (EEST)

V-am răspuns aici.--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2020 02:05 (EEST)

Limite județe 1968[modificare sursă]

Există hărți cu limitele exacte între județe de la organizarea administrativ-teritorială din 1968?--Kun Kipcsak (discuție) 18 octombrie 2020 16:45 (EEST)

La s:Propunerile Comisiei centrale de partid și de stat cu privire la organizarea județelor și municipiilor se găsește și o hartă. Alte detalii referitoare la evoluția organizării administrativ-teritoriale a României ar mai putea fi găsite la Regiunile Republicii Populare Române și la Proiect:Localitățile din România/Legislație. --GEO (discuție) 18 octombrie 2020 17:55 (EEST)
Mulțumesc, știam de harta aceea care din păcate nu e deloc exactă. Mă întreb de unde a făcut rost Google de limitele dintre județe. Acolo se văd unele diferențe între limitele puse de ei și cele cadastrale încărcate separat sub format .kml de la ANCPI.--Kun Kipcsak (discuție) 23 octombrie 2020 22:15 (EEST)
Foarte probabil să fi fost desenate de voluntari. Datele ANCPI au fost construite relativ recent, nu mai știu exact când dar pot să aflu dacă e important, cu mari eforturi și discuții (mai mult la comune, dar parcă erau vreo 2 cazuri de conflicte și la județe).--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2020 23:46 (EEST)
Înțeleg. Înseamnă că aici am greșit luând de pe Google. Nu rămâne decât să mă bazez pe schița făcută de CJ Harghita aici.--Kun Kipcsak (discuție) 24 octombrie 2020 12:16 (EEST)

Limba egipteană[modificare sursă]

Cred că există o problemă la secțiunea "Gramatică" a limbii egiptene. Am încercat să o repar, dar un filtru automat mi-a identificat acțiunea ca fiind periculoasă. Cer ca un administrator să mă ajute! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 109.99.94.192 (discuție • contribuții).

Rezolvat Rezolvat: Special:Diff/13669808. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  26 octombrie 2020 14:35 (EET)

Cerere revizuire articol[modificare sursă]

Bună ziua,

Inițial am început editarea articolului Cod numeric personal cu scopul de a mai adăuga câteva informații, dar totul "a degenerat" și am sfârșit prin a rescrie aproape total respectivul articol. Sunt la prima editare mai consistentă și deși am tot stat cu un ochi pe secțiunea de Ajutor, cu siguranță am greșit ceva, așa că rog pe oricine are posibilitatea și dorința să revizuiască articolul Cod numeric personal.

Multumesc, Vimishor (discuție) 26 octombrie 2020 15:01 (EET)

La Bibliografie sunt o serie de surse care nu sunt folosite in articol, in schimb la Note aveti altele care nu apar la Bibliografie. In mod normal sursele de la Bibliografie trebuie sa fie majoritare la Note. In plus, la Note se mai pot pune si alte surse cum sunt cele puse acum in articol, dar care nu sunt considerate ca surse principale de informare, ci vorbesc adiacent despre subiectul articolului. In materie de surse, avem acum trimiteri care duc la o situatie neclara, confuza. Asta trebuie reparata. ...Asybarisaport 26 octombrie 2020 15:22 (EET)
Modificat ( diff ). Sper că am înțeles corect și reparat problemele semnalate de Asybaris. Vimishor (discuție) 26 octombrie 2020 16:02 (EET)
Sunt o multime de paragrafe fara referinte. Asta este o problema. ...Asybarisaport 26 octombrie 2020 16:17 (EET)
Am înțeles. Am mai adăugat câteva note și am înlocuit în Bib. HG-urile cu normele metodologice la care se face referire în articol.
Acele norme sunt surse primare, sau...? --Turbojet  26 octombrie 2020 20:16 (EET)
Da, sunt primare. Sunt acte normative. Vimishor (discuție) 26 octombrie 2020 21:04 (EET)
Deci, nu prea pot fi folosite. Căutați surse secundare. Wikipedia afirmă că noi, utilizatorii, nu avem competența să extragem „adevărul” din sursele primare. --Turbojet  26 octombrie 2020 21:09 (EET)
În cazul unor norme metodologice nu există altă sursă mai de încredere, reprezintă singura sursă de adevăr și nu este nimic de interpretat, precum în cazul unei legi. Acestea sunt un fel de "specificații tehnice" care explică metoda de aplicare a unei legi. Vimishor (discuție) 26 octombrie 2020 21:32 (EET)
Hahaha, stiam eu ca nu sunteti un novice din 2011. Corect! ...Asybarisaport 26 octombrie 2020 21:57 (EET)
De acord că sunt „surse de adevăr”, dar nu noi extragem adevărul de acolo. De fapt, Wikipedia vorbește despre subiect, nu instruiește cum se face. Dacă nu este nimic de interpretat, o simplă legătură spre acele norme este suficient pentru Wikipedia. Ceva gen „asta este normat, vedeți acolo”. Ce-ar fi ca la fiecare obiect să fie folosite ca surse specificațiile tehnice sau instrucțiunile de utilizare ale acestora, la care nu este nimic de interpretat? --Turbojet  27 octombrie 2020 07:55 (EET)
Eu înțeleg la ce faceți referire și poate că analogia mea cu specificații tehnice nu a fost cea mai potrivită. Normele Metodologice explică și ce este un C.N.P, ce reprezintă fiecare cifră din componența acestuia, cine le emite și administrează, etc. La definiția surselor primare de pe Wikipedia, este menționat că Sursele primare care au fost publicate de o sursă de încredere pot fi folosite în articolele Wikipedia, dar cu grijă, căci sunt lesne de răstălmăcit. Din acest motiv oricine - fără cunoștințe de specialitate - care citește sursa primară trebuie să poată verifica că paragraful din Wikipedia corespunde sursei primare.. Consider că recomandarea nu trebuie aplicată și în cazul de față, unde nu este nimic de răstălmăcit și nu există dubiu că și următoarea persoană, chiar și fără pregătire juridică, care o să citească respectiva Norma Metodologică, o să înțeleagă tot că C.N.P-ul este format din 13 cifre, că sunt emise și administrate de către D.E.P.A.B.D, etc. Vimishor (discuție) 27 octombrie 2020 08:52 (EET)
Mă bucur că sunteți de acord „că și următoarea persoană, chiar și fără pregătire juridică, care o să citească respectiva Norma Metodologică, o să înțeleagă tot”. Deci, n-ar fi nevoie ca norma să fie reprodusă pe Wikipedia. :)
Bun, s-o lăsăm. Motivul pentru care am participat la discuție este că nu prea sunt de acord ca normele metodologice să formeze articole pe Wikipedia. A fost o perioadă în care un utilizator scria articole de contabilitate în care cita larg din texte juridice, motivând că altfel nu se poate, decât preluând de acolo. Totuși, acest subiect este unul special, de larg interes, așa că, personal, îl accept ca excepție. --Turbojet  27 octombrie 2020 09:44 (EET)
Informația despre C.N.P ( ce este, din ce este compus, cum este atribuit, etc ) aflată în prezent online, este formată cu precădere din date eronate ( ex: se afirmă în mod eronat că C.N.P-ul cetățenilor străini începe cu cifra 9, când de fapt acela este N.I.F; inclusiv pe Wikipedia exista într-un timp această informație ), doar pt. că aproape nimeni nu a stat să citească legislația și să extragă de acolo datele necesare. Din această cauză consider că acest articol este bine-venit, chiar dacă în forma actuală se reproduce mult din acte normative, măcar oferă o privire de ansamblu corectă asupra subiectului. Vimishor (discuție) 27 octombrie 2020 11:22 (EET)

AbuseFilter notice: rmspecials() will no longer remove whitespace when used in filters[modificare sursă]

Hello,

Apologies if you are not reading this message in your native language. Please help translate to your language.

We are making a change to the AbuseFilter extension, which may impact the behavior of some existing filters. The rmspecials() function currently removes spaces in addition to special characters. We will change it such that it will only remove special characters. The existing rmwhitespace() can be used to remove spaces whenever applicable.

As reported on https://phabricator.wikimedia.org/P12854 we believe at least one filter on your wiki has been identified to use the rmspecials() function. Please consider updating these filters by wrapping rmspecials() inside rmwhitespace() like this: rmwhitespace(rmspecials(....))

We need you to update the relevant filters within 2 weeks of this notice. If one of the community members with proper access is volunteering to take this on, we ask them to please respond below and notify User:Huji in their response or in the edit summary. If we don't hear back from you within 2 weeks, Huji will edit the relevant filters on your wiki per the global abuse filter maintainer policy, to ensure the filters won't break once the change is implemented. Thank you for your consideration!

Best regards,

--User:Huji (discuție) 27 octombrie 2020 01:48 (EET), sent via MediaWiki message delivery

@Huji: solved.--Strainu (دسستي‎)  28 octombrie 2020 11:03 (EET)

Aniversare[modificare sursă]

Astăzi utilizatorul Afil, decanul de vârstă al versiunii românești a Wikipediei și care mai contribuie sporadic aici (ultima oară chiar acum cinci zile), împlinește vârsta venerabilă de 90 de ani. Profit de ocazie pentru a-i ura multă sănătate. La mulți ani! --Donarius (discuție) 27 octombrie 2020 08:10 (EET)

La mulți ani cu sănătate! --Bătrânul (discuție) 27 octombrie 2020 08:14 (EET)
La mulți ani! --Turbojet  27 octombrie 2020 09:27 (EET)
La mulți ani!! Să ne revedem cu bine și la 100!! --TerraFlorin [discuție] 27 octombrie 2020 09:38 (EET)
La mulți ani! --Nenea hartia (discuție) 27 octombrie 2020 18:31 (EET)
La mulți ani! //  Gikü  vorbe  fapte  27 octombrie 2020 18:49 (EET)

Vizitatori[modificare sursă]

La cele cateva articole la care am contribuit in ultima vreme am constatat o imbulzeala a vizitatorilor fara precedent. Uite aici de exemplu, din chiar prima zi de la crearea unui nou articol, vizitatorii s-au calcat in picioare sa citeasca o noua biografie. Nu-mi explic fenomenul. Stie cineva ceva ce nu stiu eu? Va fi vreo deviatie generata de covid19? Cine stie? Macar daca ar taia cineva bilete de intrare. :))) ...Asybarisaport 27 octombrie 2020 20:22 (EET)

Cred că o parte din accesări sunt făcute și de autor, iar restul din cei care accesează Schimbări recente (înregistrați și anonimi). Aici se poate vedea că articolul Codex Bandinus a avut trafic în perioadele în care a fost redactat. Recent am corectat ceva la el și iar a crescut. Eu am avut vreo 2-3 accesări maxim în zilele astea. În restul timpului are între 0 și 3 accesări și nu mă bucură deloc.--Kun Kipcsak (discuție) 28 octombrie 2020 03:11 (EET)
Un alt exemplu: articolul Ceangăi a fost modificat pe 26 octombrie iar vizualizările au pulsat de la min.-max. 56-251 în ultima lună la 384 și 271 pe 26 și 27 octombrie. Asta dovedește că Schimbările recente sunt urmărite de mulți oameni (înregistrați, anonimi, anonimi ai serviciilor etc.).--Kun Kipcsak (discuție) 28 octombrie 2020 23:57 (EET)
Pe 26 oct am facut 16 apdeituri din 566 de accesari. Graficul arata nr de divaisuri care au accesat indiferent ca un divais a intrat pe articol de o mie de ori. Acum ceva ani cand existau contributors mai numerosi nu sarea mai mult de 60 de accesari pe zi. Yo cred ca bordul a introdus noi programe, recte roboti, de verificare a noilor articole create si noilor updeituri de continut si mai ales de imeigiuri. Adica un fel de cenzurare si mai accentuata a textelor si imeigiurilor bagate pe wiki. Este utopic sa consideram in cazul exemplificat ca exista 550 de oameni din 566 de accesari inregistrate care nu au alta treaba decat urmarirea ricentcengis pe wiki, dar nu fac nimic pe wiki decat se uita. Apropo, poate da cineva nr de viuări la ricentcengis pe 26 oct? ...Asybarisaport 29 octombrie 2020 10:02 (EET)
Numărul mare de vizitatori din ultima perioadă (am observat și eu sute de vizitatori acolo unde înainte erau zeci sau câțiva) coincide cu perioada în care școlarii stau acasă și fac ore online. Nu cred în coincidențe. --TerraFlorin [discuție] 29 octombrie 2020 10:21 (EET)
„Școlarii” sunt foarte însetați de erudiție. Khaboris Codex a avut 685 de vizitatori în 22 octombrie, după modificarea unui octet! --Pafsanias (discuție) 29 octombrie 2020 23:08 (EET)
Mai sigur e vorba de școlarii de la „Mihai Viteazul”...--Kun Kipcsak (discuție) 30 octombrie 2020 07:57 (EET)

Propunere redirecționare[modificare sursă]

De când Gikü a redenumit pagina din Cod numeric personal în Cod numeric personal (România), oricine ajunge pe pagina veche din motoarele de căutare, se trezește cu o pagină goală. Propun o redirecționare de la Cod numeric personal la Cod numeric personal (România), care să existe măcar până când noua pagină este indexată de motoarele de căutare.

Presupun că redenumirea a avut ca scop eliberarea acelei pagini pt. a se putea adăuga un articol precum en en:National identification number, caz în care poate un ciot și un link către Cod numeric personal (România) se pretează mai bine ? Vimishor (discuție) 28 octombrie 2020 11:18 (EET)

Deocamdată am pus o redirecționare, dar dacă vreți să scrieți un ciot e OK.
În altă ordine de idei, e a treia oară în ultima lună când Google nu actualizează timp de mai multe zile legăturile... E ciudat.--Strainu (دسستي‎)  28 octombrie 2020 11:21 (EET)