Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2018/ianuarie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Diacritice modificate în nume imagine[modificare sursă]

Această modificare face ca să nu mai fie afișate corect imaginile în formatul introdus. Din câte am văzut, problema vine de la diacritice. Probabil redenumirea la Commons cu diacriticele corecte rezolvă problema, nu ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 1 ianuarie 2018 12:50 (EET)

Da, eu practic asa ceva... dar nu le place la cei de acolo, trebuie redenumite. Eu ii violez de fiecare data cand am ocazia cu redirect. E un fel de revarsare a frustarilor de copyright, sa-si duca crucea... Asybaris aport 1 ianuarie 2018 12:57 (EET)
Da, ar trebui redenumite, deși scriptul de auto-corectare parcă știa de formatele de imagini multiple. Nu am acum timp să mă uit, dacă are cineva timp bine, dacă nu îmi fac o notă și o să mă uit mai peste o săptămână-două.--Strainu (دسستي‎)  1 ianuarie 2018 18:53 (EET)

Szarvas[modificare sursă]

Discuție mutată la Discuție:Szarvas.--Strainu (دسستي‎)  1 ianuarie 2018 18:48 (EET)

Fotografierea persoanelor în fața clădirilor (FoP)[modificare sursă]

Când am văzut această modificare, inițial am avut impresia că e o WP:CO a unui jurist, dar, nefiind sigur, am lăsat-o așa cum era. Azi am recitit articolul și exemplul din introducere mi se pare tare dubios. Adică driblarea legii drepturilor de autor se poate face foarte simplu plasând în fața clădirii ca „subiect principal” un membru al familiei sau un prieten, care sunt dispuși să dea o declarație că sunt de acord ca imaginea lor (aprobarea subiectului) să fie publicată? --Turbojet  30 decembrie 2017 13:25 (EET)

Pentru unde întrebați: România, Germania, Franța sau Commons? În România mi se pare evident că da, iar dacă prinzi persoane publice nici n-ai nevoie de aprobare; la Commons așa țin minte că am argumentat (cu succes) la File:Nicolae_Ionescu_-_Pretzel_vendors_in_uniform_in_front_of_the_Triumph_Arch.jpg, dar s-ar putea să încurc, căci discuția respectivă n-o mai găsesc.--Strainu (دسستي‎)  31 decembrie 2017 00:38 (EET)
Nu sunt sigur, dar dacă scopul este de a eluda legea, atunci nu pot deveni imagini libere. Tgeorgescu (discuție) 31 decembrie 2017 00:49 (EET)
„Ce e interzis, nu e permis, ce-i permis, nu e interzis.” Dacă bunica are chef să fie fotografiată în fața Arcului de Triumf și legea permite să-și distribuie fotografiile unde are ea chef, nu văd de ce acele imagini nu ar putea fi libere.--Accipiter Q. Gentilis(D) 31 decembrie 2017 02:13 (EET)
Bunica trebuie să fie mare-n poză, iar Arcul de Triumf relativ mic (o porțiune din poză), nu bunica pe o mică parte a fotografiei și Arcul de Triumf cam pe toată fotografia. De ex. a o fotografia pe bunică în fața ușii de la Intercontinental e una, iar ca ea abia să se vadă, iar Intercontinentalul să fie fotografiat întreg nu e permis. Tgeorgescu (discuție) 31 decembrie 2017 04:30 (EET)
Dvs. vorbiți de lucruri diferite. "de minimis" (adică să fie mic Arcul) e una, "să nu fie subiectul principal al fotografiei" (cum cere legislația română) e alta. De asta am întrebat pentru ce țară se întreabă, căci legislația diferă în moduri subtile. Și oricum, în România bunica se poate fotografia oriunde, totul e să nu comercializezi fotografia Strainu (دسستي‎)  31 decembrie 2017 10:00 (EET)
Mie mi s-a părut că textul în discuție se referă la zonele unde nu există libertate de panoramă, zonă în care este și România, că unde libertatea de panoramă există includerea sau nu a persoanelor este irelevantă.
Exclusiv pentru România, noțiunea de „de minimis” nu există în legislația română, ci doar noțiunea de „subiect principal”. Până acum am considerat că asta se referă la ansamblul clădirilor, în sensul că includerea într-o fotografie a unei clădiri între mai multe într-o perspectivă normală a unei străzi, de exemplu pe lateral, nu poate fi interpretată că respectiva clădire ar fi subiectul principal al imaginii. Însă dacă este cap de perspectivă (majoritatea imaginilor cu Palatul Parlamentului ocupând o zonă mare din imagine), atunci da. Pentru persoane nu m-am gândit, de aia am și întrebat. Și ce e aia „subiect principal”? Dacă eu fac o poză a familiei pe stradă, pentru mine familia este subiectul principal, în timp ce pentru administratorii de la Commons subiectul principal sunt clădirile, că dacă voiam poza familiei n-aveam decât s-o fac într-un peisaj natural. Textul în discuție se aplică și în Franța, Italia, Grecia, România? Dacă se aplică, atunci s-o recunoaștem ca metodă și s-o susținem la Commons. Dacă Commons nu acceptă, n-are rost să instruim eventualii utilizatori să facă cum rezultă din acel text, căci articolul este în realitate o îndrumare. --Turbojet  5 ianuarie 2018 17:13 (EET)
La commons se laudă că se iau după regulile din fiecare țară, dar depinde foarte mult de cu cine te întâlnești: unii se mai uită și la titlu și descriere, alții nu. Cred că beneficiile popularizarii de orice fel a FoP sunt depășite de dezavantaje. Eu prefer să las oamenii să descopere singuri subtilitățile și să-i ajut pe cei care sunt interesați de subiect. Pozele valoroase pot fi extrase la noi la ștergere cu un script, sau se pot face legături de încărcare "destepte", ca la monumente. Altfel o să ne trezim cu tot felul de poze dubioase și fără valoare doar ca să fie la commons, nu la ro.wp.Strainu (دسستي‎)  5 ianuarie 2018 20:23 (EET)
Eu sunt interesat de subiect, de aia am întrebat și tocmai de acel ajutor am nevoie. Înțeleg că dv. considerați că textul respectiv, care apare direct în introducere fără a reflecta conținutul articolului, și care nu este susținut de nicio sursă poate fi păstrat acolo în acea formă. Dacă acesta este rezultatul discuției, o putem considera închisă. --Turbojet  5 ianuarie 2018 22:47 (EET)
Articolul e articol și are regulile lui de respectat, inclusiv pdv mondial și reflectarea corectă a surselor. Asta înseamnă că ar trebui verificat textul citat că mai corespunde sursei, iar porțiunea fără surse ar trebui cel puțin reformulată pentru a arăta că s-ar putea să nu fie valabilă în toate țările.
Pentru dvs. sfatul meu este să folosiți orice argument posibil pentru a salva imagini de la commons, inclusiv acesta, dar să nu abuzați de metodă în imaginile pe care le încărcați, pentru că nu prea au cum să iasă de calitate. Mai bine un singur FOP local decât 10 poze cu bunica. Strainu (دسستي‎)  5 ianuarie 2018 23:57 (EET)

Afirmație[modificare sursă]

Oare nu e adevărat că Marea Britanie e plină de emigranți? Criza emigranților din 2015 a lovit Marea Britanie foarte tare! Nu e nevoie de o sursă "sigură" pentru a ști că acela este motivul numărului mare de locuitori din Orientul Mijlociu! Consider că am adus contribuții destul de mari unelor pagini, ba chiar am creat, dar se pare că Wikipedia nu știe să trimită câte o notificare cu ,,Felicitări!", ci doar avertismente și blocări! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de AlexandruRadu2003 (discuție • contribuții).

Dacă vă referiți la cele două modificări pe care le-ați făcut la articolul Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord, cum să vă așteptați la „felicitări” pentru afirmațiile false pe care le-ați introdus acolo?
Prima modificare: În Regatul Unit se găsesc cei mai mulți vorbitori de limbi indiene din afara subcontinentului indian, „datorită numărului deosebit de mare de emigranți ilegali din Orientul mijlociu”.
În primul rând, în Orientul mijlociu nu prea există vorbitori de limbi indiene, iar în al doilea rând marea majoritate a indienilor stabiliți în UK au venit aici în mod legal, după proclamarea independenței Indiei, dar înainte de intrarea Regatului Unit în Uniunea Europeană, într-o perioadă în care intrările ilegale erau rare.
A doua modificare: În Regatul Unit se găsesc cei mai mulți vorbitori de limbi indiene din afara subcontinentului indian, „din cauza numărului sporit de emigranți”.
Complet fals: nu este adevărat că în Regatul Unit ar fi sporit numărul de emigranți - britanicii nu prea se înghesuie să-și părăsească locurile natale, într-atât încât să sporească numărul de vorbitori de limbi indiene din UK.
Așa cum v-am notificat și pe pagina dvs. de discuții: introducerea repetată de informații false în articol este o formă de vandalism. --Bătrânul (discuție) 5 ianuarie 2018 16:25 (EET)
Wikipedia are o funcționalitate prin care se poate mulțumi utilizatorilor, și într-adevăr e folosită mai (prea) rar. Însă cu siguranță nu ar trebui folosită pentru afirmații nesustinute de surse. Pe Wikipedia nu ar trebui să existe "nu ai nevoie de surse" nici măcar pentru afirmații de genul "Pământul e rotund". Strainu (دسستي‎)  5 ianuarie 2018 20:33 (EET)

The CEE Newsletter, Volume 1, Issue 3, December 2017[modificare sursă]

CEE Newsletter - cover photo - Vol 1, Issue 3, December 2017.png


CEE Newsletter
Volume 1 • Issue 3 • December_2017
ContentsSingle page viewSubscribe



Delivered by: MediaWiki message delivery (discuție) 2 ianuarie 2018 11:17 (EET)

Constantin Virgil Gheorghiu[modificare sursă]

Mutat la Discuție:Constantin Virgil Gheorghiu.--Strainu (دسستي‎)  9 ianuarie 2018 11:33 (EET)

Scriitorii și laba[modificare sursă]

Povestea pe scurt: unii au inventat un scriitor și au reușit să publice o recenzie în România Literară. Povestea lor, cu detalii aici și un interviu aici, iar recenzia (modificată?) aici.

Două citate mi-au atras atenția:

„Primul gând a fost că ar fi bine să avem un articol pe Wikipedia despre subiectul în cauză, ca o dovadă la care să facem trimitere când ne ducem la reviste. Din păcate, pentru un ciot de Wikipedia îți trebuie trei linkuri la surse externe. Așa că a trebuit să o luăm în drum invers și să fabricăm prima dată linkurile.”
„am descoperit o subterană literară românească. Cred că oamenii au niște rețele mici, în care se citesc ei între ei. Citind revistele astea îmi dau seama că circulă multe căcaturi pe acolo și numai acolo. E un mediu propice în care să dezvolți astfel de farse literare.”

Din câte îmi dau seama nici nu au încercat să scrie vreun articol la ro, en sau eswp, dar ar mai trebui verificat. Al doilea citat confirmă ce am observat și eu de-a lungul timpului pe aici. Poate ar trebui să ne reconsiderăm criteriile de includere pentru scriitori? Strainu (دسستي‎)  6 ianuarie 2018 11:02 (EET)

Am verificat și eu și nu apare, e ingenios faptul că au folosit un nume des întâlnit în Argentina (există și un articol despre un om politic pe es.wiki). Pe lângă asta, ne putem aștepta de pe acum la un articol despre scriitorul fictiv scris din greșeală de un necunoscător sau pentru că deja e notabil ca personaj fictiv ce a făcut parte dintr-o glumă de proporții.--DieselEngineRO (discuție) 6 ianuarie 2018 11:36 (EET)
Fascinant! Grupul „Dezarticulat” merită un articol în Wikipedia! și dacă nu găsim 3 surse de încredere, putem să-i rugăm să le fabrice ei.... --Miehs (discuție) 6 ianuarie 2018 11:41 (EET) P.S. Am găsit deja, pe net, o “sursă de încredere”: Antonio Rodriguez de la Muerte! Și încă una: Un caz misterios! Și o a treia: RADU DEMETRIADE: SALUTĂRI DIN… ARGENTINA! --Miehs (discuție) 6 ianuarie 2018 12:06 (EET)
Am citit și eu povestea mai demult, a fost menționată și aici parcă, dar nu a atras discuții. Farsorii și-au făcut temele bine. Cred că s-au uitat puțin pe arhiva WP:PdȘ înainte să încerce la Wikipedia și și-au dat seama că aici dacă încerci să publici ceva fără surse sau cu surse vagi, ești luat la întrebări. Dacă s-au uitat și la es.wp și en.wp, s-au lămurit că sunt riscuri serioase să fie expuși.
Dacă ne uităm la WP:AOL, criteriile noastre specifice de includere pentru scriitori sunt destul de stricte. Ar fi bine să reconsiderăm doar cum aplicăm criteriul general când vine vorba de păstrarea articolelor despre scriitori. —Andreidiscuție 8 ianuarie 2018 10:27 (EET)
Andrei, ai ceva propuneri concrete? Eu m-am ferit ca de ciumă de articolele pentru scriitori în ultimi cel puțin 7 ani, așa că nu mai știu ce e considerat sursă de încredere și ce nu în domeniu.--Strainu (دسستي‎)  8 ianuarie 2018 20:45 (EET)
Și eu m-am cam ferit. Poate ar trebui să nu le mai evităm și să le tratăm ca pe orice articol de la WP:PdȘ, și să le păstrăm doar dacă sunt descrise în surse multiple. Dacă e nevoie de o schimbare, e nevoie de una soft, nu de una hard. —Andreidiscuție 9 ianuarie 2018 10:35 (EET)

Limbaj injurios[modificare sursă]

Mutat la Wikipedia:Reclamații --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 ianuarie 2018 02:25 (EET)

Limba română, limbă oficială în România - încă[modificare sursă]

Liceul nr.1 „Mihai Eminescu” din Cernăuți - Nu cred că este firesc ceea ce încearcă Accipiter să impună pe ro.Wikipedia: utilizarea alfabetului chirilic. Pe acest principiu, pot să folosesc alfabetul arab sau alfabetul chinez. Din ceea ce știu, în România, limba oficială este limba română. Iar asta înseamnă alfabet latin. Poate ar trebui de făcut această verificare la orice articol susceptibil că folosește alt alfabet. În altă ordine de idei numele meu este Pheonix. Niște scuze nu ar strica. PheonixRo (discuție) 9 ianuarie 2018 01:36 (EET)

Modiicările mele nu au făcut decât să corecteze denumirea oficială scrisă cu chirilice. Nu văd de unde și până unde am impus eu ceva. Doar am corectat Школа "Михайл Емінеску" - Чернівці cu Чернівецька Загальноосвітня Школа І-ІІІ ступенів №1, bazându-mă pe sursa oficială reprezentată de uc siteul școlii, unde se vede foarte clar că denumrea este Чернівецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1. --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 ianuarie 2018 01:45 (EET)
Într-o altă ordine de idei, vedem și aici la Universitatea din Londra sau Universitatea Oxford titluri secundare în limbile de origine, direct sau sub forma unei sigle. --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 ianuarie 2018 01:52 (EET)
Chiar așa greu înțelegi? Nu am spus să nu scrii în ucraineană. Am spus să folosești alfabetul latin! Dacă nu poți, nu faci. Găsești altă soluție. Și apoi, a existat vreo discuție din care să rezulte că poți schimba denumirea? Ultima discuție menționa că se va păstra "Liceul... "! Este concluzia mai multor membri la discuții care s-au terminat pe 22 decembrie. Ce motiv ai avut să revii după circa 3 săptămâni [...]. Nu-ți meriți locul. PheonixRo (discuție) 9 ianuarie 2018 02:55 (EET)
Doar mie m-i se pare că acesta a fost un atac?! --Monsterofain (discuție) 11 ianuarie 2018 16:20 (EET)
L-i se pare și altora. Dar la adresa cui? --Pafsanias (discuție) 11 ianuarie 2018 16:23 (EET)
L-a adre-sa limbei romînește. Nuț'-ie clară? Vedți titlulul siubsecțiuniei. --Silenzio (discuție) 11 ianuarie 2018 16:55 (EET) Pîsî: ... și împotriva păsăroiului ăluia guraliv ...
ИN Depinde de aia care deține biciul...--DieselEngineRO (discuție) 11 ianuarie 2018 19:31 (EET)

Țeapă cu foto WWI[modificare sursă]

Atenție la originea fotografiilor de pe siteurile de licitații:

Nota Bene: pentru a obține imaginea fotografiei originale (cu rezoluția de rigoare), trebuie făcută solicitare personalizată la deținătorul fotografiei originale. --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 ianuarie 2018 09:41 (EET)

De pe negativ se pot scoate mai multe copii. Este posibil ca fotografia să fie o copie originală, făcută în aceeași ședință de laborator de pe negativ cu cea deținută de muzeu (chiar dacă muzeul are și negativul — nu știu dacă-l are), și asta a cumpărat cel ce a licitat. Piața copiilor este destul de mare. Și destui autori, nu numai din România, cumpără copii pe care apoi le publică în cărți, judecând cu totul altfel decât noi. Ei consideră că ce au cumpărat pot folosi cum vor, la fel cum pot folosi un aspirator cumpărat, chit că forma lui a fost proiectată de un artist industrial. Sigur, pentru produsele industriale se fac acte între producător și artist, de aia ele nici nu sunt considerate opere de artă. Mulți oameni consideră că instantaneele foto nu sunt opere de artă, deci n-ar trebui să li se aplice legislația drepturilor de autor. Acest aspect a fost prins în D321/56, doar că noțiunea de „instantaneu foto” fiind greu de definit a fost înlocuită cu „fotografie publicată”. Nu contest nimic cu privire la modul cum judecăm noi, explic doar cum judecă unii. Cei de la Commons recunosc că acești „unii” sunt 90 % din populația lumii, dar se pare că asta nu contează, cei care au dreptate (sic!) sunt restul de 10 %. Fiecare grup zice că celălalt grup gândește sucit. De aia suntem noi în conflict cu „restul lumii”. --Turbojet  12 ianuarie 2018 13:07 (EET)

nc-jv[modificare sursă]

Indicațiile de gen [necesită citare] și [judecată de valoare] ar trebui desființate. Ele sunt contraproductive. O primă etapă este cea în care o persoană identifică situația (lucru benefic) și consumă timp (inutil) pentru a marca poziția. Ulterior o perioadă de timp, mai scurtă sau (de cele mai multe ori) mai lungă, textul rămâne evidențiat, afectând aspectul grafic. Este cât se poate de clar că un anume utilizator a introdus acele informații, care necesită explicare sau citare. Cel care utilizează aceste mecanisme de evidențiere are la dispoziție două alte posibilități, mai bune: (1) să rezolve singur situația, și să introducă citarea sau să modifice aprecierile, așa cum consideră că este corect, fără a mai lăsa pe altcineva să se întrebe ce ar trebui acolo modificat, ce a avut în minte cel care a marcat, sau (2) să folosească protocolul (bing) către cel care a introdus informațiile și să-i acorde un interval definit (2-3-4 zile) pentru a corecta situația. În cazul când autorul nu corectează situația, zona aflată în discuție va putea fi înlăturată fără discuții. Dacă totuși, sunt făcute afirmații fără suport (citare) ce sunt totuși asumate de contributor, în contradictoriu cu cel de-al doilea contributor, atunci textele să fie mutate pe secțiunea Discuție, până la lămurirea situației. PheonixRo (discuție) 12 ianuarie 2018 00:58 (EET)

Ce-i ăla protocolul (bing)? poate bingo?--78.96.96.208 (discuție) 12 ianuarie 2018 10:34 (EET)
Un anonim care îl vânează pe PheonixRo? [1] :) --Turbojet  12 ianuarie 2018 13:27 (EET)
Cred că s-a referit la motorul de căutare Bing.--DieselEngineRO (discuție) 12 ianuarie 2018 15:39 (EET)
125 de Wikipedii folosesc {{necesită citare}}, „citation needed” este un simbol al Wikipediei, iar procedura de etichetare a articolelor – mai bine sau mai rău – funcționează. //  Gikü  vorbe  fapte  12 ianuarie 2018 02:30 (EET)
Să nu uităm de unelte ca CitationHunt, care permit oricui să corecteze asemenea erori.--Strainu (دسستي‎)  12 ianuarie 2018 11:57 (EET)

Munca-n zadar[modificare sursă]

La un moment dat am adus un un articol într-o stare cât de cât decentă, apoi apare un wikipedist, care face o modificare care pare elevată și toată calitatea informației se duce de râpă. Asta e cea mai parșivă formă de vandalism.--Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2018 19:45 (EET)

Nu știu ce să zic, poate că ar trebui discutat cumva cu omul și convins că anumite lucruri nu se pot face așa... în trecere sau după ureche.--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 ianuarie 2018 20:24 (EET)
Acesta e doar un exemplu, nu intenționam să-l atac pe acest domn, în particular. Voiam să scot în evidență fenomenul. Acest gen de modificări trec ușor de filtrul patrulatorilor și e păcat că prin astfel de modificări se periclitează calitatea articolelor. --Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2018 20:31 (EET)
Acuzația de vandalism e exagerată, vandalismul presupune intenție, ori asta e o confuzie foarte ușor de făcut, la fel și afirmația "calitatea se duce de râpă". Există soluții de reducere a efectelor negative, de exemplu adăugarea {{nu confunda}} în cele 2 articole despre cetăți.--Strainu (دسستي‎)  13 ianuarie 2018 20:40 (EET)
În acest caz nu e vorba despre niciuna dintre cele două cetăți (Argedava sau Arcidava), ci este vorba de o Argedavă dobrogeană ... citiți cu atenție textul și contextul.
Orice băgare în seamă neavizată și care produce pagube calitative se numește vandalism :).--Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2018 20:43 (EET)
Am găsit că în revista « Historia » se susține că și între specialiști există o totală confuzie: Radu Vulpe, care localizează la Popești, în Muntenia, capitala tatălui lui Burebista, Argedava, menționată într-o inscripție greacă de la Dionysopolis; un deceniu mai târziu, Dumitru Berciu revendică aceeași dignitate pentru citadela de la Ocnița, în Oltenia. Situația se va complica în anii ’80, când apare o inscripție conținând toponimul Argedava în Dobrogea, lângă Histria.--Miehs (discuție) 16 ianuarie 2018 19:00 (EET)
Datorită confuziei totale am oferit această explicație la Discuție:Burebista#Explicație necesară și de aceea e necesar ca orice modificare să se facă argumentat și cu referințe. Precum am spus, această istorie încă se scrie, deoarece prezintă multe neclarități. --Silenzio (discuție) 16 ianuarie 2018 21:38 (EET)
Atunci soluția e să simplifici textul. În acest moment e mult peste nivelul unui cititor mediu. Dacă nu mă uitam la GoT, habar n-aveam ce e ăla hinterland și nici acum nu știu cât se întindea hinterlandul Histriei, deci faptul că era în Dobrogea nu e deloc clar.--Strainu (دسستي‎)  13 ianuarie 2018 21:08 (EET)
 :) deci e vina mea :))). Fain ești! Dorim calitate, referințe, surse de încredere, dar la nivel de clasa IV-a sau cum?
Ideea e că dacă un articol ajunge la un stadiu decent calitativ să-l protejăm cumva. Repet, am numit modul ăstă de modificare parșivă, deoarece e greu de filtrat, dar deteriorează calitatea articolului și e păcat de munca depusă. Scopul meu nu e să protejez munca mea, dar un tip bineintenționat, care vine aici se documentează, spicuiește, scrie, referențiază, iar după câțiva ani munca lui e distorsionată de niște [atac la persoană șters], noroc bun cu atragerea de utilizatori de calitate. --Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2018 22:02 (EET)
Am dat exemplu acest articol deoarece e un articol pe care-l urmăresc, dar și mie mi-a scăpat acea editare. Mai mult, de doi ani de zile nimeni nu i-a adus nicio îmbunătățire calitativă, doar vandalisme care au trebuit să fie anulate de patrulatori. Vezi istoricul.--Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2018 22:19 (EET)
Aceasta este Wikipedia. Este un loc teribil. Aici oricine poate propune spre ștergere munca a zeci de oameni. Aici orice diletant poate vandaliza un articol scris de un specialist calificat, pentru ca mai apoi acest specialist să încerce, calm, să demonstreze că el are dreptate și nu diletantul. În cele mai multe cazuri, însă, el o demonstrează altor diletanți. Aici sunt niște fioroși „oameni la chipiu”, care au dreptul să șteargă articole și să blocheze utilizatori. Aici [la ruwiki – n.r.] este un crud comitet de arbitraj, deciziile cărora niciodată nu au satisfăcut părțile implicate. Aici nu e bine și aici nu e rău și nimeni nu are de câștigat ceva real lucrând aici. Trebuie să fiți pregătit către asta, altfel participarea în proiect vă va aduce numai necazuri. Așa este făcută lumea, așa este organizată Wikipedia. Probabil, există ceva mai echitabil, însă o altă Wikipedie nu avem. Recunosc, o altă lume la fel n-avem. mesaj al utilizatorului rus Ilya Voyager, 20 august 2007 //  Gikü  vorbe  fapte  13 ianuarie 2018 22:33 (EET)

Stimate domn, îmi pare rău că v-am deranjat cu modificarea făcută, dar din ceea ce apare chiar în articolele din Wikipedia, toate localitățile pomenite au variante ale denumirii lor.--Grintescu (discuție) 14 ianuarie 2018 11:37 (EET)

Grintescu, ce vi se reproșează nu este că ați introdus o denumire alternativă, ci că ați confundat așezarea romană din Caraș Severin cu o așezare dacică din Dobrogea, pentru care nu avem încă articol. Strainu (دسستي‎)  14 ianuarie 2018 12:40 (EET)
Domnule Grintescu ați comis o eroare, iar eroarea este umană și îmi pare rău că am ales acest exemplu pentru a etala o situație ... de fapt, acum îmi pare rău că am ales să mă implic pentru a evidenția acest gen de situații: drumul spre iad e pavat cu bune intenții. --Silenzio (discuție) 14 ianuarie 2018 14:42 (EET)
Silenzio76, nu știm încă dacă drumul duce spre rai sau spre iad. În timp ce-l pavăm cu bune intenții, e bine să alegem intențiile astea ca să ne ducă unde vrem să ajungem. Confuzia e omenească atunci când avem omonimii de acest gen, și important e să învățăm din asta pentru alte articole pe care le scriem. În cazuri de acest gen, putem să fim proactivi și să anticipăm greșelile altor redactori. Sunt câteva soluții care îi pot îndruma și pe cititori, și pe alți redactori, și pe patrulatori: putem introduce comentariu HTML (între <!-- --> ca să atenționăm redactorii să nu schimbe așa cum li se pare; putem face o mică paranteză sau o notă de subsol explicativă pentru cititor; putem pune o legătură roșie, cum ar fi aici Argedava (cetate din Dobrogea) — exemplu clar de cât de utile pot fi legăturile roșii uneori — și/sau putem pregăti o pagină de dezambiguizare. Soluții sunt, totul e să le îmbrățișăm pe viitor.
PS: chiar ieri am întâlnit o situație similară, o modificare de evidentă bună credință, nici vorbă de vandalism, doar o mică greșeală subtilă. Soluția clarificatoare pe care am abordat-o este așa ceva.  —Andreidiscuție 16 ianuarie 2018 12:26 (EET)
Și eu procedez la fel, pun indicații între <!-- -->, însă urmarea a fost că mi s-a dat peste nas de un utilizator (nu-l pomenesc, nu un administrator, nu unul activ, dar el voia să spună că el știa mai bine, iar după câte știa chiar părea un fost administrator) că indicațiile nu se pun așa. Însă l-am ignorat și continui (personal n-am pronunțat niciodată eu continuu, nu vă grăbiți să mă faceți agramat sau ignorant, ca pe forumuri — ăsta e genul de comentarii care ar trebui pus ascuns) să pun așa. Exemplul clasic este la scara Celsius, unde aproape toți au impresia că 100° la temperatura de îngheț este o greșeală și se grăbesc să „corecteze”. --Turbojet  16 ianuarie 2018 13:51 (EET)
Andrei, mulțumesc pentru sugestii. Am evitat legătura roșie deoarece mă îndoiesc că vom găsi referințe pentru acea cetate (teoretică), suficiente pentru a scrie un articol. Referitor la anticipare, te rog să vezi pagina de discuție unde am făcut un apel, mare și lat, viitorilor redactori să aducă surse pentru modificări. Am anticipat ceva, dar nu a funcționat ... E greu să le anticipezi pe toate.
Când am pornit această discuție mă gândeam dacă nu am putea cumva să implementăm o metodă de protecție a articolelor bine scrise și referențiate pentru a le proteja de acest gen de modificări subtile (de bună credință sau nu) care duc la deformarea informației. Utilizatorii care le scriu și le aduc la un standard decent de calitate nu vor sta aici pe vecie să le urmărească. Înțeleg că această abordare pare că ar încălca principiul conform căruia oricine este liber să editeze, dar articolele au pagini de discuție, iar dacă cineva dorește să aducă adăugiri și modificări de bună credință și pertinente le poate semnala în pagina de discuție și i se va oferi dreptul de accesare a articolului.
Fac o paranteză care nu are nimic de a face cu acest proiect, dar zilele astea am devenit administrator la Wikisursă, deoarece am fost oripilat de cantitatea de obscenități care se adăuga în texte, și m-am întrebat oare de ce mai trebuie să stea, spre exemplu, o poezie completă și scrisă bine în limba română deschisă obscenităților?
Deci, există vreo cale să protejăm munca depusă bine și calitatea informație, dar în același timp să nu încălcăm principiile acestui proiect? Asta e problema care doream să o supun dezbaterii. Nu modificarea lui Grintescu. --Silenzio (discuție) 16 ianuarie 2018 17:35 (EET)
Pentru Wikisursă, vezi dacă are activată Filtrarea modificărilor; poți să exporți filtre de la noi și să le imporți acolo, în special cel de obscenități. Dacă nu e activată, se poate cere și asta. —Andreidiscuție 16 ianuarie 2018 19:13 (EET)

Categorii referitoare la foste capitale[modificare sursă]

Utilizatorul Grintescu insistă în a introduce localități ca Reșca, Olt, Popești, Giurgiu sau Poiana, Galați în categoria Localități românești foste capitale ceea ce pare a fi foarte discutabil, deoarece Romula, Argedava și Piroboridava au fost capitale, nu satele de astăzi. --Bătrânul (discuție) 13 ianuarie 2018 20:54 (EET)

Observația este absolut corectă, dar titlul corect mi s-a părut prea lung pentru o categorie: "Localități românești pe teritoriul cărora ... etc". M-am gândit că pentru cine este interesat, lucrul este destul de clar. Poate trebuie schimbat doar preambulul, care să facă această precizare: localități foste capitale sau pe al căror teritoriu au ființat capitale. Eu am vrut să introduc această categorie pentru sensibilizarea locuitorilor din localitățile respective, pentru orgoliul local. La unele localități nici nu se făcuse mențiunea trecutului istoric; l-am adăugat eu.--Grintescu (discuție) 14 ianuarie 2018 11:12 (EET)

Se pare că totul a pornit de la introducerea unor localități în Categorie:Foste capitale ale României. La insistențele lui Mihai Andrei, dl. Grintescu a creat o nouă categorie: Localități românești foste capitale, utilă după părerea mea, acolo avându-și foarte bine locul capitalele țărilor române din Evul Mediu (Principatul Moldovei, Țara Românească, Voievodatul Transilvaniei, Principatul Transilvaniei etc.). Problema este că tot acolo au fost introduse și localități (precum cele enumerate mai sus: Reșca, Olt, Popești, Giurgiu, Poiana, Galați și altele) pe al căror teritoriu actual, sau în apropierea cărora, s-au aflat capitale ale unor provincii romane sau ale unor formațiuni statale ale altor popoare sau triburi migratoare. Propun crearea unei noi categorii (de exemplu Categorie:Foste capitale de pe teritoriul actual al României) pentru cele din urmă. De exemplu, satul Poiana, Galați nu a fost capitală, dar Piroboridava, ale cărei urme au fost identificate în apropierea satului, a fost capitală a „regelui” costobocilor.

Am deschis această discuție aici, pentru că se referă la mai multe articole și categorii. --Bătrânul (discuție) 14 ianuarie 2018 08:42 (EET)

Categoria Foste capitale ale României trebuie ștearsă, deoarece România a avut doar o singură capitală de la proclamarea sa până în prezent - orașul București, fapt consemnat oficial ca atare în Constituțiile țării din această perioadă.
Faptul că, temporar, organele centrale ale puterilor statului (legislativă, executivă și judecătorească) au fost relocate într-o zonă liberă a teritoriului național, în vederea creării condițiilor pentru exercitatea corespunzătoare a competențelor pe care le aveau, nu a însemnat mutarea capitalei, care, inclusiv în perioada Primului Război, a rămas tot orașul București. O capitală ocupată e adevărat, dar tot capitală a României.
O astfel de mutare nu se putea face decât printr-o modificare a Articolului 125 din Constituția din 1866. Cum o astfel de modificare constituțională nu a avut loc, pe cale de consecință și categoria propusă este lipsită de sens. Cel puțin până în prezent :)
Și cea de-a doua categorie trebuie ștearsă, pentru că este imprecisă și ambiguă. Termenul „capitală” se poate referi la diferite formațiuni politico-administrative, care au existat în istoria noastră: capitală de țară, capitală de provincie, capitală de ținut, capitală de județ etc. În schimb pot exista categoriii de genul: Capitale de provincii romane de pe teritoriul României, Capitale de ținuturi de pe teritoriul României etc.
Cu mențiunea că în cazul provinciilor dacice și romane, Piroboridava a fost capitală și nu Poiana, Galați. --Macreanu Iulian (discuție) 14 ianuarie 2018 09:13 (EET)
@Macreanu Iulian: Știam că Iașul a împărțit cu Bucureștiul rolul de capitală a României în perioada 1859-1862. --Donarius (discuție) 14 ianuarie 2018 09:21 (EET)
Da, a împărțit rolul de capitală în perioada respectivă, dar a „Principatelor Unite ale Moldovei și Țării Românești”. Acest stat era doar o uniune personală, având două guverne și două capitale distincte. Statul modern cu denumirea România s-a constituit în 1862, moment din care a avut un singur guvern și o singură capitală. --Macreanu Iulian (discuție) 14 ianuarie 2018 09:33 (EET)
Ceva nu e în regulă. Denumirea România a apărut abia în Constituția din 1866. Putem considera că statul român a fost fondat în 1866, dacă unirea lui Cuza a fost doar o uniune personală. --Donarius (discuție) 14 ianuarie 2018 09:37 (EET)
O greșeală apare în introducerea articolului România în care se spune că „România a apărut ca stat, condus de Alexandru Ioan Cuza, în 1859, prin unirea dintre Moldova și Țara Românească, păstrând autonomia și statutul de stat tributar față de Imperiul Otoman, pe care-l aveau cele două principate.”. Ar trebui corectată, înglobând informația că unirea din 1859 a fost doar o uniune personală, după cum spuneți. --Donarius (discuție) 14 ianuarie 2018 09:41 (EET)
România este numele căpătat - mai târziu ce-i drept, de statul care a apărut la 1859. Deci statul - creat sau nu ca o uniune personală - care apropo, nu a fost „a lui Cuza”, a apărut la 1859 și a căpătat numele de România mai târziu (1866), chiar dacă unitatea administrativă și constituțională a fost făcută în 1862. Nu cred că ar trebui făcută vreo confuzie. --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 ianuarie 2018 12:56 (EET)
@Accipiter Q. Gentilis: Deci, dacă statul România a fost format în 1859, rezultă că Iași a fost timp de trei ani capitală a României. Dl. Macreanu susține altceva. --Donarius (discuție) 14 ianuarie 2018 13:14 (EET)
Asta-i ca-n bancul cu evreul, toată lumea are dreptate... Statul s-a format la 1859 dar denumirea a căpătat-o scriptic la 1866. Deci privind din unghiuri diferite, putem spune fie că a fost, fie că nu a fost. Oricum, tot din puncte de vedere diferite poate fi privită și retragerea administrației la Iași, deci eu aș lăsa orașul Iași ca singur reprezentant al fostelor capitale ale României, ceea ce pune clar îndiscuție necesitatea categoriei, în sensul că eu cred că nu prea are sens crearea unei categorii separate pentru un singur item.
Într-o altă oridine de idei înaintașii noștri au avut grijă în secolul care a urmat ca lucrurile să se aranjeze de o așa manieră, încât astăzi să putem spune în mod incontestabil că statul român a fost creat la 1859, chiar dacă la acel moment lucrurile păreau puțin altfel. Să nu le contestăm munca de dragul unei demonstrații formale care are drept scop demonstrarea existenței unei erori făcută de un utilizator al Wikipediei, numai pentru a obține un rezultat iluzoriu, dar fără fond. Eroarea se referea la diferite dave etc... și a fost demonstrată deja ca fiind o greșeală, într-o altă modalitate cât se poate de pertinentă.
Și apropo, privind la definiția unei capitale din DEX, putem constata foarte ușor că Iașiul a fost în mod real sediu de facto al organelor supreme ale puterii de stat de două ori de la 1859 încoace, cu detaliile particulare de rigoare ale fiecăruia dintre aceste două momente istorice. Restul (zic eu) sunt interpretări ale subiectului. În acest caz contează cu prioritate faptele și mai puțin interpretările.Accipiter Q. Gentilis(D) 14 ianuarie 2018 16:33 (EET) P.S. A se vedea și Denumirile oficiale ale României.
Categorie:Localități pe teritoriul cărora au existat reședințe ale conducătorilor de formațiuni statale. --Turbojet  14 ianuarie 2018 19:11 (EET)
Da e așa cum zice rabinul! Dar, pentru subiectul discuției, România (ca stat unitar) - fie că o considerăm de la 1862, 1864 sau 1866 - a avut o singură capitală, București. În perioada 1859-1862 au existat două entități statale distincte (Țara Românească și Moldova) unite printr-o uniune personală temporară. Adică existau două capitale, parlamente, guverne, administrații, armate, legislații etc. și un domnitor comun Alexandru Ioan Cuza. Uniunea aceasta fusese acceptată de Marile Puteri garante doar pe durata domniei lui Cuza.
Cuza și-a bazat realizările pe conduita de a pune Marile Puteri in fața "faptului împlnit". Așa a fost și cazul cu denumirea țării și capitala. Iată ce zicea Constantin Giurescu : Cuza stărui pe lângă sultan să se aprobe unirea completă și, în cele din urmă, izbuti s-o obțină (noemvrie 1861). Se formă acum un singur guvern, sub președinția lui Barbu Catargiu, rămase o singură capitală, la București; parlamentul, iarăși unul singur, își deschise ședințele, în ziua de 24 ianuarie 1862; pe actele interne începu să se scrie „România” în loc de „Principatele Unite”. Unirea era acum completă și ea va rămâne definitivă.
Deși oficial țara a rămas să se numească "Principatele Unite..." în toate actele oficiale interne și externe denumirea folosită de atunci a fost de "România", denumire care se va impune rapid astfel încât în „Statutul dezvoltăror al Convenției de la Paris” din 1864 (considerat un prim document de tip constituțional al României moderne), să fie afirmată noua denumire a statului, precizându-se chiar în prima frază: Convențiunea încheiată la Paris în 7/9 August 1858, între Curtea Suzerană și între Puterile garante autonomiei Principatelor-Unite, este și remane legea fundamentală a României. Din 1866 denumirea a fost trecută și în Constituție.
Așa au fost vremurile! Oamenii aceea au trebuit să jongleze printre chichițele tratatelor și hachițele Marilor Puteri pentru a face o Românie unită. De aici aceaste aparent paradoxale discrepanțe între formă și realitate. --Macreanu Iulian (discuție) 15 ianuarie 2018 09:37 (EET)

Laseri - Valentin Vlad[modificare sursă]

Mutat la Discuție:Ionel Valentin Vlad. -- Victor Blacus (discuție) 14 ianuarie 2018 23:59 (EET)

Descoperire[modificare sursă]

Am descoperit la pl.wiki 3 pagini dedicate ([2], [3], [4]) care se ocupă de contorizarea AC/AB/LC din alte Wikipedii, care nu au corespondent în pl.wiki. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 ianuarie 2018 01:58 (EET)

Măi să fie, în lista românească de la AC sunt numai articole scrise de cei care-l folosesc pe Asybaris pe post de bau-bau. --Silenzio (discuție) 16 ianuarie 2018 03:55 (EET)
Are și Bau-Bau articole, acolo.--Accipiter Q. Gentilis(D) 16 ianuarie 2018 09:20 (EET) P.S. Mi s-a părut interesant cum au pus problema.
Sunteti rautaciosi, desigur. In ce ma priveste, ar trebui sa stergeti toate articolele mele, ca e rușinoasă situatia. Nu vreau sa stric imaginea ro.wiki. Ma apuc de traduceri! Asybaris aport 16 ianuarie 2018 09:23 (EET)

Au și traducerile locul lor rezervat, o dovadă foarte [destul de bună de interes pentru subiect (later edit)] fiind chiar paginile menționate mai sus ca aparținând Wikipediei în limba poloneză. De asemenea din câte am observat, botul care selectează articolele este plin de corectitudine politică, nefăcând distincție între Cosânzene, Bau-Bau, Feți Frumoși, Păsărilă Lăți-Lungilă, împărați sau simpli slujitori, etc.... --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 ianuarie 2018 11:02 (EET)

! Explicație[modificare sursă]

Primaria Capitalei, despre Biblioteca Digitala: Nu exista un contract valid pentru servicii de asistenta tehnica a continutului digital. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 ianuarie 2018 23:54 (EET)

Din păcate picarea accesului la DigiBuc de mai multă vreme, lovește și în editorii Wikipediei în limba română. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 ianuarie 2018 00:01 (EET)

Petiție pentru restabilirea accesului la baza de date Biblioteca Digitală a Bucureștilor și pentru reluarea proiectului de digitalizare al Bibliotecii Metropolitane București--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 ianuarie 2018 23:57 (EET)

Pff... Ce mizerii. Am auzit anul trecut niște povești despre "serverele" și "camerele tehnice" și "mentenanța" realizate de mi s-a făcut părul maciuca. Cred că colecția mea de poze e mai bine păstrată decât era daco-romanica.
Din fericire multe sunt la commons sau pe scribd, iar dacă e nevoie de una anume există contacte pe care putem să le rugăm frumos... Dar tot e o mizerie. --Strainu (دسستي‎)  6 ianuarie 2018 00:06 (EET)
Din punctul meu de vedere e vorba nu de poze ci de întreaga colecție de texte. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 ianuarie 2018 01:40 (EET)
Accipiter Q. Gentilis, Strainu Merge din nou, cine știe pentru cât timp?... --Mihai (discuție) 18 ianuarie 2018 22:43 (EET)
Mulțam ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 19 ianuarie 2018 01:02 (EET) P.S. Downloadat idiosincrazic :) 20 de luni în Rusia și Siberia V I-III (Voicu Nițescu) și Cruciați Tirani și Bandiți - În Rusia lui Kolciak V. I-II (Elie Bufnea)

Deșteaptă-te, române![modificare sursă]

mutat la Discuție:Deșteaptă-te, române!; ultimul diff la cafenea a fost 11724416. //  Gikü  vorbe  fapte  17 ianuarie 2018 03:13 (EET)

Vocea României împreună cu Vocea României Junior? Sau separat?[modificare sursă]

Ce părere aveți? Mă refer la format (tabelul din josul paginii). Formatul să fie amândouă împreună sau separat? Monsterofain (discuție) 8 ianuarie 2018 20:11 (EET)

Pentru clarificare, e vorba de casetele de navigare {{Vocea României}} și {{Vocea României Junior}}; înainte erau un singur format, dar au fost separate de Monsterofain în iunie anul trecut (prematur, după părerea mea). Identific două chestiuni importante în tratarea situației:
  1. Ușurința navigării în procesul de editare. Pe de o parte, pe mine m-a ajutat enorm anul trecut, la primul sezon Vocea României Junior, faptul că puteam să accesez foarte rapid articolele care se referă la versiunea adultă, pentru că puteam să copiez cu ușurință culori, tabele, hărți, fraze etc. astfel încât să fie totul tratat și formatat similar între cele două emisiuni. Pe de altă parte, acum că articolul „Vocea României Junior (sezonul 1)” este complet, separarea celor două nu este așa mare problemă, decât dacă la ...Junior se vor introduce noi elemente din versiunea adultă.
  2. Relația dintre cele două emisiuni. Pe de o parte, ar avea sens să le păstrăm împreună, pentru că ...Junior e un spin-off după Vocea României și este probabil ca cititorii interesați de una dintre emisiuni să fie interesați și de cealaltă. Pe de altă parte, este posibil ca ...Junior să se dezvolte destul de mult pe cont propriu (i.e. să-și formeze, în timp, propria istorie, să aibă numeroase sezoane și concurenți notabili), caz în care oricum ar fi nevoie de separarea casetelor la un moment dat. Din punctul meu de vedere, dacă ...Junior va fi anulat, să zicem, după al doilea sezon, nu merită să avem două casete.
Oricare va fi viitorul celor două emisiuni, dacă păstrăm casetele separate, merită măcar să introducem în fiecare câte o legătură către articolul general al celeilalte emisiuni.
Sunt interesat de impresii și argumentări din partea ta (dvs.?) și a altora. —  Andreyyshore  D  C  8 ian. 2018, 21:16 (EET) 
Criteriile pe care le-ai identificat sunt corecte. Pentru o opinie informată e nevoie să urmărești emisiunile, ceea ce eu nu fac, însă pot să vă ofer o soluție pentru a evita aglomerarea casetei, în caz că păstrați doar una: să se afișeze doar liniile relevante pentru articolul în care e plasat formatul. Puteți lua ca exemplu Format:ParticipanțiExpozițiiOficialeSecXIX/core.--Strainu (دسستي‎)  8 ianuarie 2018 21:47 (EET)
Foarte interesantă sugestie, nu m-am gândit la asta. Ar funcționa. —  Andreyyshore  D  C  8 ian. 2018, 22:13 (EET) 
Am extras partea interesantă în {{Casetă de navigare cu grupuri afișate în funcție de articol}}. Se folosește absolut la fel ca {{Casetă de navigare cu grupuri pliabile}}, dar nu mai există posibilitatea alegerii stării pliată/nepliată individual, ci se pliază automat toate grupurile care nu conțin articolul curent.--Strainu (دسستي‎)  9 ianuarie 2018 00:03 (EET)
OK, problemă: „Vocea României” e un subșir al lui „Vocea României Junior”; în articolul „Vocea României” s-ar deschide ambele secțiuni ale casetei. —  Andreyyshore  D  C  9 ian. 2018, 00:31 (EET) 
Nu mi-e clar cum va arăta formatul, momentan articolul principal nu apare în vreun grup din ce văd? Eventual se poate face căutare cu tot cu paranteze pătrate, dar pierzi posibilitatea de a avea text fără legătură (ceea ce nu cred că e foarte important)--Strainu (دسستي‎)  9 ianuarie 2018 09:10 (EET)
Forma la care m-am gândit este asta. Cred că e lesne de înțeles de ce are loc comportamentul pe care l-am descris.
Azi-noapte am căutat o soluție alternativă. Aici am o copie a lui {{Casetă de navigare cu grupuri afișate în funcție de articol}}.
În grupXX și listăXX se caută [[nume_articol, urmat de | sau ] (drept pentru care am folosit o expresie regulată). Sunt tratate și cazurile în care titlul conține paranteze (*ahem* expresie regulată). Poți găsi un exemplu funcțional la Utilizator:Andreyyshore/Mihail Ștefănescu (pictor).
Cred că nu e o problemă faptul că nu sunt suportate textele fără legături — caseta nu poate fi transclusă într-un articol dacă el nu există, iar dacă el există, oricum natura casetei impune ca articolul să fie legat măcar o dată în fiecare secțiune în care se află.
Dacă nu ești împotrivă, aș vrea să aduc modificările în {{Casetă de navigare cu grupuri afișate în funcție de articol}}. —  Andreyyshore  D  C  9 ian. 2018, 09:57 (EET) 
Da, pare OK. Ar fi preferabil însă să introducem patternurile (expresiile regulate) în Modul:StringUtils (o funcție nouă, gen findArticleTitle sau ceva de genul), căci altfel riscăm ca cineva să modifice din greșeală formatul.--Strainu (دسستي‎)  9 ianuarie 2018 11:27 (EET)
Funcția nu pot s-o adaug singur, dar am scris-o aici. Am rezolvat și cazurile în care titlul conține un punct sau un %. —  Andreyyshore  D  C  9 ian. 2018, 12:40 (EET) 

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Mulțumesc, este live acum.

@Monsterofain: Vreo impresie în legătură cu varianta asta? În funcție de articolul în care se află, caseta va prefera să deschidă una dintre secțiuni, dar și cealaltă rămâne accesibilă. —  Andreyyshore  D  C  9 ian. 2018, 13:03 (EET) 

Nu știu ce să spun Monsterofain (discuție) 23 ianuarie 2018 19:11 (EET)

Go live pentru formate de citare bazate pe LUA[modificare sursă]

În urma unei discuții mai vechi purtată aici, am actualizat și modificat Modul:Citation și l-am testat prin intermediul formatelor {{Citat web-LUA}} și {{Citat carte-LUA}}, precum și prin citările preluate de la Wikidata. Acum cred că e momentul să unificăm formatele {{Citat web-LUA}} cu {{Citat web}} și {{Citat carte-LUA}} cu {{Citat carte}}. Dacă ați întâmpinat probleme cu ele, e momentul să dați exemple ca să poată fi reparate. Dacă totul merge bine, în câteva zile voi unifica formatele. —Andreidiscuție 17 ianuarie 2018 15:34 (EET)

Mai sunt câteva. Eu am verificat Categorie:Erori_CS1:_date, ar trebui verificate toate subcategoriile Categorie:Pagini cu erori de citare:
  1. Ar trebui traduse mesajele de eroare
  2. Nu sunt acceptate datele doar cu an? Nota 5 de la Alexandria, România, nota 9 din Amos_Oz. Dacă e intenționat, trebuie dată o eroare mai explicită, dar nu consider precizia la nivel de an o problemă.
  3. Nu sună bine când zici "accesat la <an>". Nota 9 din Amos_Oz.
  4. Trebuie formatate toate datele în limba română, indiferent de formatul de input, cum se întâmplă acum la {{Citat web}}. Notele 10, 11 din C/2011 W3 (Lovejoy), cam toate sursele de la Rezistența_anticomunistă_din_România etc.
  5. Nu înțeleg eroarea de la Candelaria Molfese, Konstantin Batygin, Mariquina, Chile etc.
  6. Ar trebui poate acceptat și formatul YYYYMMDD (Lille), deși e ambiguu.--Strainu (دسستي‎)  17 ianuarie 2018 16:03 (EET)
  1. Am mai tradus câteva
  2. Sunt acceptate, vezi expresia de la ultimul elseif. Problema e că acolo Modul:Wikidata îi dă date aiurea, anume îi dă anul încadrat de tagul time. Ar trebui să fie dezbrăcat (sau să nu fie îmbrăcat) acolo, dar nu e din cauza lui Modul:Citation/CS1.
  3. Am pus „accesat în”. Nu știu dacă sună mai bine sau mai rău.
  4. Trebuie văzută logica de formatare. Am impresia că acum unele formate de intrare se reformatează, altele se lasă așa.
  5. Nici eu nu prea înțeleg. S-ar putea la access-date să pretindă doar anumite formate. De săpat.
  6. L-am trecut în Modul:Citation/CS1/Date validation, dar eroarea persistă, ceea ce e consistent cu ce zic un punct mai sus. —Andreidiscuție 22 ianuarie 2018 20:54 (EET)
La cum arată codul n-ar trebui. Mă mai uit și eu când apuc. Pentru 4, e relevant comentariul de la "R E F O R M A T _ D A T E S"--Strainu (دسستي‎)  22 ianuarie 2018 23:09 (EET)

Activitate[modificare sursă]

Dragi colegi,

Vă informăm că Grupul de utilizatori WMROMD va organiza prima activitate din programul său, pentru anul 2018. Împreună cu Asociația Națională a Bibliotecarilor și Bibliotecilor Publice din România , am pregătit pentru sâmbătă 20 ianuarie 2018, două editathoane, în cadrul proiectului #1Lib1#Ref. Cele două acțiuni se vor desfășura simultan, începând cu ora 11.00 la Biblioteca Ion Creangă (Str. Christian Tell nr. 10, din București și la Bibiloteca Municipală B.P. Hașdeu, din Chișinău. Obiectivul principal al activităților este de a încuraja bibliotecarii (dar nu numai) să se implice în identificarea și adăugarea de referințe, la articolele din Wikipedia în limba română.

Cu această ocazie, invităm editorii dornici să participe, în primul rând cei din București și Chișinău, să ni se alăture. --Macreanu Iulian (discuție) 19 ianuarie 2018 13:43 (EET)

Detalii despre desfășurarea activităților pot fi găsite aici. --Macreanu Iulian (discuție) 20 ianuarie 2018 20:35 (EET)
Au fost prezente 25 de persoane in total? sau doar in Bucuresti? Din foto, care cred ca-i din Bucuresti, se vad doar 5 plus unul, probabil, care face poza. Poate ne spuneti cati au fost la Chisinau si cati la Bucuresti. Din informatia oferita de wikipedia in limba romana vedem ca au fost invitate la Bucuresti 37 de persoane, 26 au fost interesate si doar 9 au venit. Din foto doar 5. Luand 9 dupa cum zice facebookul ... din 25 total, inseamna ca la Chisinau au fost 16 persoane. Adica la o populatie de 5.67 ori mai mare ca Moldova, au fost la Chisinau un numar de participanti de 1.78 ori mai mare, adica aproape dublu. Dupa foto ar fi aproape triplu. Rezultatul dupa mine a fost un fiasco autentic.Asybaris aport 20 ianuarie 2018 21:55 (EET)PS. Poate spuneti si cati bibliotecari au fost la Bucuresti si cati la Chisinau, exceptand wikipedistii - cunoscuti deja.PP.SS. Strainu a modificat deja din 25 in 21. Deci cati colo, cati colea?
Asybaris, faptul că a fost un fiasco autentic este opinia ta. Sunt oameni care încearcă să mai facă câteceva și orice acțiune de acest gen trebuie încurajată, nu catalogată în termeni critici aleși aiurea. Adică, trebuie apreciat efortul ... iar dacă ai idei mai bune, implică-te. --Silenzio (discuție) 20 ianuarie 2018 22:07 (EET)
Stiu ca-s Bau Bau, dar mie mi-a spus mama sa nu ma laud niciodata cu ce n-am. Aici puteati s-o lasati balta, nu sa continuati discutia cu un articol vizibil pe wiki care mai si spune Ca o concluzie generală, majoritatea participanților s-au arătat încântați de această experiență, manifestându-și intenția de a participa și la alte activități similare, sau de a se implica în unele din proiectele viitoare ale WMROMD. Având în vedere stadiul incipient de organizare al WMROMD și timpul scurt avut la dispoziție pentru pregătirea activităților, considerăm că acestea și-au atins scopul. ... cand se vede ca-s wikipedisti acolo si poate doua bibliotecare, n-avem de unde stii. Or, scopul sedintei erau bibliotecarii nu wikipedistii. Asybaris aport 20 ianuarie 2018 22:14 (EET) P.S. Consider ca eu am implicare prea multa.
Implicare în astfel de acțiuni de atragere de contribuitori?
Orice inițiativă e binevenită și e un efort voluntar al acelor wikipediști care încearcă să facă ceva. Orice trebuie să aibă un început, iar începutul poate să pară firav, dar nu trebuie să-i descurajăm. --Silenzio (discuție) 20 ianuarie 2018 22:27 (EET)

Asybaris și Silenzio, mulțumim pentru mesaje. Faptul că acțiunile noastre nu vă lasă indiferenți și ne citiți rapoartele e îmbucurător. La fel ca și comunitatea de aici, grupul nostru este distribuit geografic pentru a putea exploata oportunități diverse și a încuraja participarea locală, însă dorim să transmitem o imagine unitară, de aceea vom avea mai multe evenimente simultane de-a lungul anului.

Înțeleg că prin fiasco autentic Asybaris se referă strict la întâlnirea de la București. Într-adevăr, aici numărul de utilizatori cu puțină experiență a fost mai mic atât față de Chișinău cât și față de anul trecut, însă cei care au fost au fost concentrați pe adăugarea de surse și pe finalizarea unor resturi rămase la întâlnirea trecută, rezultatele fiind mai bune pe partea de adăugare de surse. Neavând un obiectiv numeric clar, noi nu vedem numărul de participanți ca un fiasco, ci ca pe o ocazie să învățăm unele lecții pentru evenimentele viitoare, pentru care am început deja să lucrăm. În ceea ce privește obiectivul pe termen lung - menținerea acestor utilizatori - e prea devreme să discutăm. Ce e sigur e că membrii grupului vor continua să le ofere ocazii și motive să se implice.

Dacă cineva nu dorește să participe fizic la astfel de întâlniri, dar dorește să ajute, există și alte feluri, de exemplu distribuind informații despre evenimente în cercurile voastre sau realizând anumite lucrări de grafică pentru user-group. Contactați-ne și vom găsi cu siguranță metode să colaborăm.--Strainu (دسستي‎)  20 ianuarie 2018 23:54 (EET)

Nu ți-am adresat niciun mesaj. --Silenzio (discuție) 21 ianuarie 2018 18:05 (EET)

Identificare localitate[modificare sursă]

Mutat la Discuție:Regimentul 15 Infanterie (1916-1918)#Localizare.--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 ianuarie 2018 20:51 (EET)

Imagine deformată în Vizualizatorul multimedia[modificare sursă]

Această imagine cu o nouă versiune încărcată acum 6 ore se vede deformată în vizualizatorul multimedia, dar la Commons totul e în regulă. Știe cineva care o fi cauza și cum s-ar putea remedia? Am mai încărcat imagini mari (chiar și de 35 MB) dar nu se văd așa.--DieselEngineRO (discuție) 21 ianuarie 2018 17:53 (EET)

Cauza e că noua versiune a fișierului are un raport de aspect diferit, iar serverele efectuează niște caching pentru a nu recalcula de fiecare dată dimensiunile la care trebuie afișate imaginile. În cazul ăsta, versiunea rasterizată a fișierului s-a actualizat, iar restul a rămas în urmă. Adineauri am regenerat paginile afectate, iar acum mie mi se afișează corect. —  Andreyyshore  D  C  21 ian. 2018, 18:57 (EET) 
Mulțumesc pentru explicație, se pare că a revenit la normal.--DieselEngineRO (discuție) 22 ianuarie 2018 17:41 (EET)

Fișiere neinvitate[modificare sursă]

În Pietrar negru au apărut 2 fișiere neinvitate de mine și anume [5], cum pot scăpa de ele?. --Danvasilis (discuție) 22 ianuarie 2018 21:19 (EET)

Rezolvat Rezolvat -- Victor Blacus (discuție) 22 ianuarie 2018 21:23 (EET)

Mulțumesc. --Danvasilis (discuție) 22 ianuarie 2018 21:29 (EET)

Fișierele le-ați invitat dumneavoastră. :) -- Victor Blacus (discuție) 22 ianuarie 2018 21:33 (EET)
Cred că a fost apăsat din neatenție un buton... se întâmplă oricui :) //  Gikü  vorbe  fapte  22 ianuarie 2018 21:38 (EET)

Am și eu o întrebare[modificare sursă]

Tocmai am terminat de realizat pagina despre asteroizii de tip V și am pus referințe însă etichete cu lipsa de bibliografie este încă existentă. Trebuie să o șterg eu sau moderatorii? Mulțumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Harnut Vlad (discuție • contribuții).

Dacă ați adăugat bibliografia puteți îndepărta eticheta. De data asta am făcut-o eu. Nu uitați să vă semnați contribuțiile pe paginile de discuții. -- Victor Blacus (discuție) 24 ianuarie 2018 21:02 (EET)

Site-uri cu imagini ale unor chestii vechi (fotografii vechi, cărți poștale vechi, obiecte vechi, etc)[modificare sursă]

Știe cineva să-mi spună și mie câteva site-uri cu imagini ale unor chestii vechi (fotografii vechi, cărți poștale vechi, monede vechi, diverse obiecte vechi, etc), de unde se pot prelua imagini fără probleme? Eu nu știu decât de Flickr, dar nu sunt prea multe chestii de acest gen pe acolo. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f0b:b0ff:ffff::6474:21ca (discuție • contribuții).

Încercați următoarele:
De asemenea, eu folosesc des motorul de căutare Creative Commons — https://search.creativecommons.org/ Spor! //  Gikü  vorbe  fapte  25 ianuarie 2018 20:49 (EET)

Mulțumesc mult!--2A02:2F0B:B0FF:FFFF:0:0:6474:21CA (discuție) 25 ianuarie 2018 21:39 (EET)

Wikipedia în moldovenească va fi închisă[modificare sursă]

După mai bine de 11 ani de existență, Wikipedia în moldovenească va fi închisă. Aceasta a fost decizia comitetului „Language committee” după a doua încercare de a propune închiderea acestei versiuni (prima încercare eșuase în 2011). Felicitări și, aș spune, demult era cazul! //  Gikü  vorbe  fapte  23 noiembrie 2017 20:01 (EET)

Un alt episod al unui război peste care a căzut cortina ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 noiembrie 2017 20:14 (EET)
Să sperăm. M-au contrariat acolo comentariile celor care n-au nicio treabă cu cele două wiki. --Turbojet  23 noiembrie 2017 20:24 (EET)
Pentru exactitate: a fost închisă de multă vreme, acum va fi ștearsă - și aceasta în ciuda opiniei unora dintre noi, care s-au opus acolo. ;) --Pafsanias (discuție) 23 noiembrie 2017 20:39 (EET)
Фие-и цэрына ушоарэ! --Miehs (discuție) 23 noiembrie 2017 23:32 (EET)
Noi să fim sănătoși și să ne pregătim pentru ziua de mâine! mo.wikipedia.org va fi redirecționat către ro.wikipedia.org, așa că ne putem aștepta la niscaiva vandalism cu chirilice (deși, dacă Gikü are dreptate, probabil că vor prefera să se exprime pe proiectul din rusă)... --Pafsanias (discuție) 24 noiembrie 2017 00:27 (EET)

Au fost făcute redirectările. Mai urmează niște pași tehnici pentru a face bazele de date inaccesibile din ToolForge și dump-uri, dar cred că asta nu ne mai interesează foarte mult.--Strainu (دسستي‎)  12 decembrie 2017 15:22 (EET)

Aaaand... that should be it. Sunt moarte și îngropate.--Strainu (دسستي‎)  8 ianuarie 2018 10:14 (EET)
Ar fi creștinește să o dezgropăm după 7 ani, adică prin 2024 :-)--DieselEngineRO (discuție) 8 ianuarie 2018 10:36 (EET)

Bine s-a făcut. E o aberație să spui că există limba "moldovenească". Basarabia e România! --Sebi Buduroi '99 26 ianuarie 2018 22:31 (EET)

Cerere de ciot[modificare sursă]

Mutat la Discuție:Tinerimea artistică#Cerere de ciot--Accipiter Q. Gentilis(D) 26 ianuarie 2018 23:39 (EET)

Iconuri în titlu[modificare sursă]

Sunteți de acord cu adăugarea de „iconuri” în titluri cum a procedat Timisorean la Timișoara? Eu n-am mai văzut așa ceva. Nu vreau să dau revert fără a auzi părerea comunității. Îmi reafirm intenția de a mă ocupa de articol, dar nu simultan cu alți utilizatori. Adică aștept să termine. --Turbojet  25 ianuarie 2018 22:41 (EET)

Spre necunostinta ta de cauza sunt multe pagini wikipedia care contin iconuri, ...nu e absolut nici o minune... vorba lui Iosefini. Sugerez de asemenea sa pastrezi articolul in forma actuala, sunt modificari constructive la care am lucrat luni intregi ca sa-l pun la punct in detaliu, poti in schimb daca vrei sa adaugi surse. Stergerile abuzive nejustificate si cenzura nu fac parte din politicile Wikipedia Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Timisorean (discuție • contribuții).
În manualul de stil nu avem recomandări expres cu privire la icon-uri, dar se recomandă „Evitați să introduceți legături interne sau externe în titluri, pentru că unii utilizatori vor avea probleme de compatibilitate” — prin extindere, problemele de compatibilitate includ și imaginile. Icon-urile sunt binevenite în titlurile de secțiune în portaluri și la Wikivoyage. //  Gikü  vorbe  fapte  25 ianuarie 2018 23:13 (EET)
Timisorean, dv. sunteți cel care trebuie să aducă sursele. Fiecare aduce surse la textele pe care le inserează, pentru că el știe care sunt sursele de unde a scos informația. Dacă textele inserate de dv. se bazează pe „ce știți dv.”, asta Wikipedia consideră cercetare originală, care nu este admisă. Cercetarea originală (informațiile nesusținute de surse) pot fi șterse (se poate da un termen de grație de 7-10 zile pentru aducerea surselor înainte de a fi șterse), iar asta nu este în niciun caz „cenzură”, ci respectarea politicii de verificabilitate. Wikipedia are propriile sale politici (reguli), diferite de cele de pe bloguri, articole de presă sau materiale promoționale. Dacă vreți să contribuiți serios la Wikipedia trebuie să înțelegeți și să vă conformați cu privire la acest aspect. În contextul Timișoara Capitală Europeană a Culturii 2021 articolul Timișoara va fi mult accesat și trebuie să fie bun din punct de vedere al Wikipediei, nu altfel, pentru că este un articol al Wikipediei și susține în principal imaginea Wikipediei și doar în secundar cea a Timișoarei. --Turbojet  25 ianuarie 2018 23:44 (EET)

Timisorean, nu vrea nimeni să vă cenzureze, dorim numai să ne asigurăm că respectați politicile Wikipediei și că păstrați un aspect unitar al articolelor. Multe din editările dvs. sunt discutabile, vezi și discuția de la Discuție:Timișoara#Compilație?. La Wikipedia se iau multe decizii prin consens, deci ar fi preferabil să participați la asemenea discuții în felul descris de Turbojet, fiind singura metodă de a influența rezultatul :)

În ceea ce privește imaginile, n-am nimic împotrivă ca principiu, deși nu înțeleg la ce folosesc. Problema e cea menționată de Gikü, de compatibilitate: încercați să vizualizați articolul de pe un telefon mobil și veți vedea că nu se înțelege nimic din multe icon-uri. De asemenea, nici legăturile la secțiune nu funcționează corect. Eu propun scoaterea lor din aceste motive. --Strainu (دسستي‎)  26 ianuarie 2018 11:23 (EET)

Ok voi adauga surse, tot ceea ce e scris pe pagina Wikipedia e adevarat si poate fi verificat Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Timisorean (discuție • contribuții).

trebuie sa scoata poza[modificare sursă]

Mutat la Discuție:Timișoara#trebuie sa scoata poza --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 ianuarie 2018 23:36 (EET)

Redenumiri problematice[modificare sursă]

Mutat la Discuție:Nazism#Redenumiri problematice --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 ianuarie 2018 23:25 (EET)

Erori de sintaxă[modificare sursă]

Scriu aici pentru că nu avem o pagină dedicată subiectelor tehnice. În ultimile luni m-am luptat, inclusiv cu robotul, cu erorile raportate la Special:LintErrors, care trebuie să fie corectate înainte de trecerea la o nouă bibliotecă de parsare pentru HTML. Recent a sosit un update referitor la trecere, în care sunt menționate câteva sute de wikiuri ce vor fi trecute la noua bibliotecă, dar și faptul că "[...] rowiki haven't seen a lot of activity yet." Asta pentru că, deși am scos câteva sute de mii de erori în noiembrie, au rămas încă mai mai mult de 200.000, din care vreo 7.500 cu prioritate ridicată.

Aș dori să invit toți utilizatorii care înțeleg erorile raportate să participe la corectarea măcar a erorilor din spațiul de nume al articolelor, începând cu cele de prioritate mare. Mai devreme sau mai târziu trecerea se va face chiar dacă noi nu vom corecta erorile, ceea ce va duce la probleme de afișare. Detalii despre fiecare eroare și cum se corectează se obțin intrând în listă și apăsând pe butonul "Ajutor" din colțul din dreapta sus.

CC Andrei Stroe, Andreyyshore, Gikü, Rsocol, Gutza.--Strainu (دسستي‎)  26 ianuarie 2018 23:31 (EET)

{{Casetă de navigare simplă}} e construită pe bază de tabel HTML, astfel încât toate (nu sunt sigur că toate; cert e că mai multe) paginile care transclud formatul nimeresc în Special:LintErrors/deletable-table-tag. Am convertit tot codul HTML în wiki-sintaxă și rezultatul e la pagina Utilizator:Gikü/Casetă de navigare simplă; vă rog să o testați și dacă nu aveți pretenții la formatarea codului-sursă (e un pic dezordonat), puteți copia codul în format. //  Gikü  vorbe  fapte  27 ianuarie 2018 03:13 (EET)
Nu sunt sigur dacă ajută: am observat și eu aseară că problema apare atunci când un format include {{Casetă de navigare simplă|copil}}. Acel parametru face să se pună două taguri table la rând, dar nu m-am prins cum. Poți încerca să-l testezi live pe unul din formatele raportate și să vezi dacă mai apare apoi la Special:LintErrors.
Aseară am pus și eu robotul pe formatele de navigare despre localități din Statele Unite. Pas cu pas, dacă punem mâna, o să reducem din probleme. —Andreidiscuție 27 ianuarie 2018 11:31 (EET)
Mie mi se pare că paginile dispar din lint când scoți {{fb start}} și {{fb end}} care nu au decât rolul de a le afișa cu o lățime fixă. Propun să înlocuim asta cu un parametru în formate.--Strainu (دسستي‎)  27 ianuarie 2018 15:55 (EET)

Căutând soluții globale pentru problema de mai sus, am dat peste această comparație care arată cât de radicale pot fi diferențele de parsare între cele două biblioteci (vezi formatele de nevigare din josul paginii).--Strainu (دسستي‎)  27 ianuarie 2018 20:09 (EET)

Legături interlinguale[modificare sursă]

Buna ziua, Am scris un articol : Chestiunea Palestiniană în opera lui Mahmoud Darwish si imi apare un mesaj in josul paginii ca nu este legat de niciun element de wikidata. Totusi , am adaugat o legatura (interlingual) la inceput. Ma puteti ajuta? Multumesc, Mina.dan

Bună ziua. Ce ați adăugat dvs. este o legătură externă. O legătură interlinguală este o legătură către un alt articol pe același subiect de pe o ediție a Wikipediei în altă limbă. În cazul dvs. trebuie creată o intrare la Wikidata; a făcut cineva deja asta, deci puteți merge la d:Q47501955 și acolo unde scrie "Wikipedia" apăsați pe "modifică", apoi introduceți codul de limbă "ro" și titlul articolului și salvați.--Strainu (دسستي‎)  27 ianuarie 2018 18:14 (EET)
Knoemi, Mina.dan, am sărit o etapă în descrierea de mai sus: pentru a crea o intrare la Wikidata, mergeți la wikidata.org și selectați Creare element nou din meniul din stânga. Procedura detaliată o găsiți la Wikipedia:Legături interlingve.--Strainu (دسستي‎)  27 ianuarie 2018 22:07 (EET)

Ce este o "pagină de exercițiu"?[modificare sursă]

Hei! Am lucrat la un articol de aici, https://ro.wikipedia.org/wiki/Elif_%C5%9Eafak, am salvat modificările, le pot vedea, sunt publice, dar mi s-a spus că articolul nu este pe Wikipedia, ci pe o pagină de exercițiu Wikipedia. Nu știu exact la ce se referă. Mă poate lămuri cineva? Mulțumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Bianca R (discuție • contribuții).

Cine și unde vi s-a spus așa ceva? La articolul Elif Şafak nu apare așa ceva. Poate vă referiți la eticheta {{ajutor}}; aceasta exista încă din august 2008! Am șters-o: în opinia mea orice articol Wikipedia are nevoie de ajutor; ce facem le etichetăm astfel pe toate?--Bătrânul (discuție) 27 ianuarie 2018 20:49 (EET)
P.S. V-aș ruga însă să nu mai ștergeți fără justificare paginile Wikipediei, așa cum ați procedat la {{Ajutor}}. --Bătrânul (discuție) 27 ianuarie 2018 20:49 (EET)

Legaturi interlingve[modificare sursă]

Buna seara,

Am redactat de curand un articol numit „Propozitia in limba araba” si mi s-a semnalat urmatoarea problema: „Această pagină nu este legată de un element de Wikidata. Acest lucru este necesar pentru afișarea legăturilor interlinguale și pentru preluarea unor informații bibliotecare sau din infocasetă.”

Am inteles ca ar fi o problema legate de legaturile interlingve. Am cautat articole similare in alte limbi, insa singurele rezultate au fost fragmente izolate care trateaza subiectul articolului meu, in cadrul unor articole mai ample despre limba araba.

Ce pot sa fac ca sa dispara eticheta respectiva? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Knoemi (discuție • contribuții).

Citiți răspunsul dat mai sus, la secțiunea Legături interlinguale.--Bătrânul (discuție) 27 ianuarie 2018 21:38 (EET)

Lecomte[modificare sursă]

Cine poate să-mi spună de ce nu merge să folosesc embedded Membru Academia Română la André Lecomte du Noüy? Șterg primele 3 rânduri, introduc embedded, dau preview și nu se verifică vizual modificarea. PheonixRo (discuție) 27 ianuarie 2018 23:36 (EET)

@Miehs:Mută, te rog, și porțiunea de sus (cu membru al Academiei) în interiorul casetei. Am reținut că ați stabilit ca recomandare acest lucru. PheonixRo (discuție) 27 ianuarie 2018 23:50 (EET)

La {{Infocaseta Biografie}}, formatul {{Membru Academia Română}} poate fi introdus în interiorul infocasetei cu ajutorul parametrului | module = . --Bătrânul (discuție) 28 ianuarie 2018 09:37 (EET)
Am constatat. Eu am încercat insistent cu embedded1. Mulțumesc PheonixRo (discuție) 28 ianuarie 2018 10:43 (EET)

Culori și pictograme antet infocasetă[modificare sursă]

Aș dori să adaug o pictogramă pe fond colorat la antet pentru {{Infocaseta Mină}} dar nu am găsit una corespunzătoare în Proiect:Infocasete/Culori și pictograme la antet. Cum aș putea adăuga una?--DieselEngineRO (discuție) 28 ianuarie 2018 13:29 (EET)

Sau măcar un antet simplu pentru a nu mai apărea acea piesă de puzzle predefinită.--DieselEngineRO (discuție) 29 ianuarie 2018 20:19 (EET)
Lista antetelor disponibile e în MediaWiki:Common.css. Căutați regulile de genul .antet.<ceva> și acolo apare ca valoare pentru background URL-ul unei pictograme. Alte pictograme găsiți în commons:Category:Infobox pictograms — dacă găsiți una care vi se pare bună și nu există încă în Common.css, scrieți aici și vă poate ajuta un editor de formate sau un administrator.
Pentru un antet simplu, folosiți antet=blank în definiția infocasetei. —Andreidiscuție 29 ianuarie 2018 20:33 (EET)
Mulțumesc, am folosit antet=blank, simplu și fără bătăi de cap.--DieselEngineRO (discuție) 30 ianuarie 2018 20:45 (EET)

Eticheta - note si referinte[modificare sursă]

Buna seara! Am o problema cu articolul "Iisus în islam". Mi-a aparut eticheta "Deși acest articol conține o listă de referințe bibliografice, sursele sale rămân neclare deoarece îi lipsesc notele de subsol. Puteți ajuta introducând citări mai precise ale surselor.", insa, in urma modificarilor facute, aceasta tot nu a disparut. Ce sugestie aveti? Multumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Filip Bianca-Cristina (discuție • contribuții).

Poate mă înșel, dar impresia mea este că notele (citările) din acest moment se referă la citate, nu la textul propriu-zis. Este insuficient. Restul textului, fără indicarea surselor este considerat cercetare originală, care nu este admisă. Deoarece termenul de „cercetare originală” nu este clar pentru oricine, vă spun că spre deosebire de materialele publicate, care spun ce vrea să spună autorul lor, articolele Wikipediei trebuie să spună doar ceea ce spun sursele, care trebuie citate cel puțin în fiecare aliniat, deși uneori este nevoie de citare la fiecare frază (de exemplu când surse diferite spun lucruri diferite, dar sunt prezentate ambele versiuni). Citările trebuie puse peste tot unde cineva ar putea întreba „cine spune asta?”. Wikipedia nu admite răspunsul „eu” al celui ce a scris articolul. Sugestia este să indicați sursele care spun ce spun textele din articol, altă posibilitate nu există.
Etichetele nu dispar automat. Le scoate cel care rezolvă problemele sau cineva care a constatat că problemele au fost rezolvate. Însă scoaterea lor fără a rezolva problemele este incorectă. --Turbojet  30 ianuarie 2018 21:26 (EET)

statistici subiecte[modificare sursă]

Există posibilitatea de a vedea o statistică a numărului de articole pe subiecte (sau procente): sport, istorie, artă, geografie, etc pe wikipedia în limba română ? --Sfântul (discuție) 30 ianuarie 2018 21:21 (EET)

Nu știu.
Însă o întrebare filozofică: la ce bun? Ca un utilizator să vadă că într-un subiect detestat de el este o pletoră de articole, iar în subiectul care îl interesează nu este mai nimic? Indiferent că sunt multe sau puține, un utilizator scrie despre ce-l interesează pe el, iar fiindcă suntem puțini e greu de mobilizat pe alții cu un argument gen „uitați-vă ce puține sunt, comparativ cu...”. --Turbojet  30 ianuarie 2018 21:33 (EET)
Era o simplă curiozitate personală, întrucât vroiam să mă axez pe mai multe subiecte care nu sunt foarte prezente în wikipedia ro. Văd însă că stârnesc teorii conspiraționiste și vreau să evit asta. Vă rog să considerați că întrebarea nu există. Aș șterge chiar eu acest subiect, dar cred că aș primi un avertisment de vandalizare.--Sfântul (discuție) 30 ianuarie 2018 22:19 (EET)
Nu e vorba de vreo teorie a conspirației, ci de a evita scârba și enervările, vă rog să mă credeți. Într-adevăr, mesajele nu este corect să fie șterse. Nici nu este cazul deoarece poate primiți un răspuns tehnic, pe care eu, cum am spus, nu-l știu.
Dacă vă preocupă un anume subiect, scrieți, indiferent de situație sau de ce fac alții. Articolele apar în categorii, la schimbări recente, nu vor trece nevăzute dacă prezintă interes. Dacă apar și alții care le editează aveți noroc. --Turbojet  30 ianuarie 2018 22:32 (EET)
Sfântul, întrebarea lui Turbojet era retorică, deoarece în trecut au existat tot felul de utilizatori nemulțumiți că sunt prea multe articole despre fotbaliști, cântăreți, localități etc. - iar acum nu se mai scrie despre niciunul din aceste subiecte aproape deloc.
Nu există o metodă simplă de a afla ce doriți, dar se poate estima, folosind o unealtă gen PerScan. De exemplu, sunt 27.117 articole în Categorie:Sport și 5 niveluri de subcategorii. Același query pentru categoria "Istorie" dă eroare, probabil din cauza numărului prea mare de rezultate.Din păcate metoda aceasta depinde de calitatea arborelui de categorii, despre care nu prea avem informații.
O altă metodă ar fi Wikidata: De aici aflăm de exemplu că există 9000 de biografii de femei pe ro.wp, față de aproape 42.000 de biografii de bărbați. SPARQL e o metodă mai tehnică, însă se poate merge plecând de la exemple și căutând cele mai potrivite itemuri de pe Wikidata.--Strainu (دسستي‎)  30 ianuarie 2018 23:03 (EET)
Da, apropo de biografii așa e cum spune Strainu. Nu se mai scriu articole despre…
Foarte multe articole sunt scrise din interese comerciale. Interesant este că nu se scrie despre domenii, ci se promovează oamenii din domeniul respectiv, care ar putea câștiga și facilita câștiguri pentru cei ce-i promovează. Nu se scrie despre genurile literare, despre cărți de referință, ci despre scriitori în viață, cu lista titlurilor. Nu se scrie despre sporturi (descriere, regulamente etc.), ci despre sportivi și competițiile la care se pot cumpăra bilete și afișa reclame. Nu se scrie despre muzică, ci despre cântăreți și discografiile lor, vandabile. Nu se scrie despre teatru și cinematografie (istoric, evoluție, principii, metode, planuri de filmare etc.) ci despre actori, cu lista producțiilor vandabile. Etcetera. Toate acestea au ca surse materialele de promovare puse la dispoziție de managerii acestora. Nu sunt altceva decât reclamă mascată. Câtă vreme cei ce scriu astfel de articole sunt sponsorizați, se scrie. Când sponsorizarea dispare, dispare și tendința de a scrie/traduce astfel de articole. Cele scrise cu adevărat din admirație față de persoane sunt cele care se scriu acum. Dacă nu cumva sunt scrise chiar de subiectul articolului, cum fac majoritatea scriitorilor în viață.
Cu localitățile, pentru România am înțeles că s-au făcut articole (mici, mari, nu asta este discuția) pentru toate localitățile din țară, deci nu mai au de unde să apară altele. Cele din străinătate prea puțin cunoscute la noi (de exemplu sate din Africa sau Patagonia) se pot introduce cu roboții ca să crească numărul de articole la statistică, dar n-au niciun potențial de dezvoltare. --Turbojet  31 ianuarie 2018 10:12 (EET)
Eu nu deplâng decăderea anumitor domenii și nici nu regret dispariția vreunui utilizator specializat în producții „în serie”. Dacă nu le-am susținut activ este doar pentru că nu mă pricep, iar eventuala remunerație nu m-a atras niciodată. Găsesc că lucrurile stau mai bine acum, chiar dacă rezultatul pur cantitativ și statistic s-ar putea să fie nesatisfăcător. Îl încurajez pe Sfântul să abordeze orice subiect i se pare deficitar, respectând cerințele noastre de calitate. --Pafsanias (discuție) 31 ianuarie 2018 16:29 (EET)