Discuție Utilizator:Victor Blacus

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Arhivă

2006–2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

Îmi dați voie să pun întrebări referitoare la regulamentul Wikipedia?[modificare]

Sau o să mă blocați dacă mai fac asta? Recent am lansat o întrebare simplă la Discuție Wikipedia:Vandalism#Tonul ne-enciclopedic este vandalism?.

Aș vrea să mai întreb, tot acolo, dacă adăugarea de legături externe cu articole de ziar poate constitui un act de vandalism, și dacă da, atunci în ce cazuri.

Recenta dispută m-a lăsat cu niște nedumeriri referitoare la regulamentul Wikipedia și aș vrea să înțeleg mai bine acest regulament.

La Cafenea ați anulat o editare în care am atras atenția că discuția este despre o întrebare elementară și că nu are sens încheierea discuției fără a produce un răspuns. De aici deduc faptul că nu îmi dați voie să pun o întrebare.

În plus, ați arătat fără echivoc faptul că mă considerați un troll, așa că mă aștept să mă blocați în orice moment, și pe un termen cât mai lung.

De asta întreb, pot să adresez o întrebare referitoare la regulament sau veți considera încă odată în plus că sunt troll și mă veți bloca pentru asta? —  Ark25  (discuție) 2 iulie 2015 02:24 (EEST)

Nedumerire Politici Wikipedia[modificare]

Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de CristianIulianCalin (discuție • contribuții).

Nu am pretins ca urc un CV online[modificare]

Am si eu hosting si pot urca acolo ceea ce doresc, stai linistit ca nu abuzez de cei 10kb de pe rak-ul Wikipedia. Doream doar sa creez o pagina pentru Directoarea Executiva DGASPC Sector 6. Daca consideri ca nu este o persoana atat de importanta, atunci de ce nume precum Vladimir_Vîzdoagă sunt prezenti pe Wikipedia, unde nu sunt prezentate nici macar informatii gen "CV" cum spui tu.

Astept niste lamuriri despre articolul sters si o atitutine mai putin aroganta, ca nu se cuvinte pentru un moderator Wikipedia.

Seara faina! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de CristianIulianCalin (discuție • contribuții).

Un subiect își găsește un loc pe Wikipedia numai dacă este notabil, iar notabilitatea trebuie să fie verificabilă prin citarea unor referințe la surse de încredere. Lucrările și site-urile proprii nu sunt surse de încredere. Subiectul dumneavoastră nu satisface aceste criterii.
Exemplul citat de dumneavoastră, care nu îmi era cunoscut până acum, nu pare nici el notabil. Îl puteți propune pentru ștergere, folosind formatul {{șterge}}. Faptul că există cazuri care au reușit să se strecoare prin filtrul de notabilitate nu înseamnă că trebuie să tolerăm și altele noi, ci din contra.
Chestia cu atitudinea arogantă nu merită un comentariu. -- Victor Blacus (discuție) 2 iulie 2015 22:01 (EEST)

Informatia recent adaugata care nu a trecut verificarea[modificare]

Salut. E posibil de aflat care este totusi motivum din ce cauza a fost sters articolul? Este indicat doar faptul ca e o firma. Este o firma inregistrata oficial in Republica Moldova si activeaza din 2006. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Will1972 (discuție • contribuții).

Conform intrării din jurnalul ștergerilor, motivul este Fără explicație a importanței subiectului. —Andreidiscuţie 13 iulie 2015 14:45 (EEST)
Lipsesc referințe la surse de încredere care să dovedească notabilitatea. Cele opt legături externe spun doar că firma va produce (la timpul viitor) antibiotice în Republica Moldova și că a facut o donație către Institutul Oncologic. -- Victor Blacus (discuție) 13 iulie 2015 17:40 (EEST)

Mesaj nesemnat[modificare]

https://ro.wikipedia.org/wiki/Mircea_B%C4%83sescu aici nu este atac la persoana? daca spui adevarul, ti se sterge articolul? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.120.165.224 (discuție • contribuții).

Wikipedia este o enciclopedie, nu o tribună. Articolele nu prezintă „adevărul” (care înseamnă pentru fiecare altceva); ele relatează ce spun sursele de încredere. Textul dumneavoastră (care nu era un articol, ci o singură frază) nu cita nicio sursă și era un simplu denunț. Contraexemplul pe care îl dați are referințe și este un articol enciclopedic. -- Victor Blacus (discuție) 14 iulie 2015 18:37 (EEST)

Kristijh[modificare]

Aceasta pagina http://www.realitatea.net/doliul-in-alianta-liberalilor-si-democratilor-deputatul-octavian-bot-a-murit_1746155.html de pe realitatea a existat si scria ca a murit dar vad ca acum nu mai exista. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Kristijh (discuție • contribuții).

Da, „știrea” era doar un zvon, fals. Uitați-vă pe hotnews.ro sau evz.ro. -- Victor Blacus (discuție) 15 iulie 2015 23:15 (EEST)

Nicu Tomoniu[modificare]

V-am spus părerea pe pagina mea de discuții dle Victor, am niște musafiri, mai "vorbim", să vedem dacă mai are rost să refac și alte pagini!--Tomoniu (discuție) 23 iulie 2015 11:52 (EEST)

Despre articolul Mircea Andriesanu[modificare]

Stimate Domnule Victor Blacus, Am luat in considerare sfatul si indemnul Dvs. Am reusit insfarsit sa redactez Biografia Mircea Andriesanu. Mi-a luat mai mult timp pentru a cauta si gasi toate referintele. Doresc ca textul sa fie verificat de Dvs. si de intruneste exigentele Wikipediei si sa fie asezat apoi in paginile Enciclopediei. Va rog, ajutati-ma. Sunt novice in aceasta privinta. Va trimit textul prin e-mail, de indata ce-mi confirmati ca acceptati cerinta. As vrea sa mai stiu ceva. Odata publicat in limba romana, articolul este tradus automat in limbile straine ? Multumindu-va anticipat, va rog sa primiti salutarile mele cordiale. Cerima Senindaura --Cerima Senindaura (discuție) 24 iulie 2015 21:41 (EEST)

Răspuns -- Victor Blacus (discuție) 24 iulie 2015 23:38 (EEST)

La satanism[modificare]

Am modificat articolul deoarece este o babilonie foarte mare din cauza lipsei de dezinformare. Ca si ocultist mi se pare neadegvat asemenea porcarii. Iar dumneata in loc sa iei o carte sa citesti inaintea stergerii unei reeditari, voi faceti total invers. Nimic nu exista in acest univers decat atomi, si spatiul gol, restul sunt doar opinii...dar te-ai gandit ca poate altii sunt dezinformati? si recurg la Wiki, in cautarea unor informatii cat de cat plauzibile. Daca pe net sunt dezinformari in legatura cu aceste subiecte, s-ar putea ca lumea sa traga concluzii gresite. Cartile de specialitate in domeniu costand foarte mult [[1]], nu au multi posibilitatea sa invete, iar singura solutie ramne internetul. M-ai etichetat drept vandal, pe baza cariu fapt? - pe baza faptului ca dumneata esti dezinformat? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mephiles 2.0 (discuție • contribuții).

Ce numiți dumneavoastră „porcării” sunt referințe la surse de încredere, pe care le-ați șters. În locul lor ați introdus legături externe către site-uri sataniste, care nu sunt surse de încredere, fiindcă nu prezintă un punct de vedere neutru. -- Victor Blacus (discuție) 31 iulie 2015 00:29 (EEST)
Poftim !? Eu nu am introdus nici un link catre alte site-uri. Doi la mana, daca fac eu un site si scriu acolo nebunii, si mai faca inca o mie de site-uri si public cateva carti etc. este cumva o sursa de incredere ? - Eu banuiesc ca nu. La urma urmei, fiecare om scrie despre ce il doare din opiniile lor. Daca te duci frumos la varianta in engleza al acelui Wiki, vei vedea cu totul si cu totul altceva, la capitoul satanism. Si culmea este exact ce am lasat si eu plus o scurta istorie: satanism teistic si satanism ateistic. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mephiles 2.0 (discuție • contribuții).
La Wikipedia, care e o enciclopedie și nu un blog sau un serviciu de găzduire web gratuit, nu „fiecare om scrie despre ce il doare din opiniile lor”. Materialul inclus în articole trebuie să îndeplinească criteriile specificate în politicile și îndrumările proiectului. -- Victor Blacus (discuție) 31 iulie 2015 01:09 (EEST)
Mai citeste odata... sa vezi ca nu m-am referit la ceea ce ai spus tu mai spus, ca daca ma pun sa scriu un Wiki despre web ing eneral, mai mult ca sigur ca mi-l vei sterge din cauza...surselor, si daca ma pun sa dau linkurile...oups...sunt .onion, sau i2p, si iar incep problemele Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mephiles 2.0 (discuție • contribuții).

City[modificare]

Nu am înțeles la ce se referă cuvântul City, e un cartier din Londra? Expresia financiar (datorită City-ului) nu mi-a părut a avea logică --Bogdan Muraru (discuție) 7 august 2015 15:43 (EEST)

City of London -- Victor Blacus (discuție) 7 august 2015 15:45 (EEST)
Redirecționarea de la City ducea la articolul Oraș și nu la City of London, dar am corectat. Nu e obligată toată lumea să știe cartierele tuturor orașelor din lume, ar trebui precizat acest lucru în articol.--Bogdan Muraru (discuție) 7 august 2015 15:49 (EEST)
Sau afirmația :City-ului este de doar 7000 de locuitori, neprecizând ce înseamnă city, city având o redirecționare spre articolul oraș, te face să crezi că e o pagină vandalizată, cum să aibă Londra 7000 de locuitori?!--Bogdan Muraru (discuție) 7 august 2015 15:52 (EEST)
[Conflict de editare] Bine ați făcut că ați corectat. Ba da, cine face modificări e obligat să știe ce face. Mai mult, City londonez e atât de cunoscut, de secole, încât... Nu trebuie precizat în articol, legătura către City of London e suficientă. -- Victor Blacus (discuție) 7 august 2015 15:58 (EEST)

Articolul "Vasile Dăbală" a fost șters.[modificare]

Aș dori să aflu motivul pentru care a fost șters? Dabala (discuție) 8 august 2015 09:07 (EEST) Am înțeles acum motivul. Articolul este superficial și nu a respectat șablonul wikipedia. Voi reface articolul și voi adăuga distincțiile și referințele despre prof. Vasile Dăbală, respectând structura wikipedia. Profesorul Vasile Dăbală a fost o figură emblematică și "cetățean de onoare" al orașului Vișeu de Sus.

Nu știu unde să sesizez, deci o fac aici.[modificare]

Am văzut că aveți reguli și le aplicați, nu știu să reclam sau dacă trebuie să o fac în cazul ăsta, unde etc. Pe mine mă depășește situația și chiar nu vreau să mai particip, nici să mă cert, cred că mi-am făcut treaba. Dar un utilizator are războiul lui, aprecierile lui, reverturile lui, dincolo de argumente. El are războiul său personal, nu cred că încearcă să aducă ceva. Eu am explicat destul, am pus toate sursele posibile, am lăsat la alegerea utilizatorilor, dar el vine cu aprecieri personale. Am încercat să explic orice, nu mai am timp, nu pot de fiecare dată când i se resetează memoria, deja este spam cât am explicat. Nu înțelege diferența dintre sigiliu și stemă, nu știe nimic despre subiect, scoate afirmațiile din context, cuvinte, pentru a ataca:). https://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie:%C8%9Aara_Rom%C3%A2neasc%C4%83 „Eu până acum văd formulări de felul „în funcție de preferință”, „numai păreri dacă există, surse nu știu”. Nu înțeleg de ce ar trebui ridicată caricatura asta mâzgălită și lipsită de bază reală la rangul de stemă a Țării Românești, când există imagini libere din Cernovodeanu? --Mihai (discuție) 10 august 2015 04:59 (EEST)” Am încercat să aduc discuția pe pistă constructivă, să arăt că nu am preferințe, am încercat să explic unii termeni, am creat o secțiune nouă unde să fie mai clar, am pus sursele existente pe care mă bazez, am păstrat varianta după sigiliu în urma discuțiilor. Dar pentru el discuțiile și argumentele nu-s importante. https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3ACoat_of_arms_of_Wallachia.svg&type=revision&diff=168112036&oldid=167970057 https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Coat_of_arms_of_Wallachia.svg&action=history Eu postez asta, nu mai vreau să mă implic, eu m-am săturat să fiu acuzat, jignit. Dacă are cineva surse mai bune, să le pună, eu cred că am dat, iar singurele lui surse au fost să mă citeze pe mine sau să-mi scoată cuvinte din context. Nu mă pricep la reguli și în principiu nu mă deranjează ce crede cineva(avem mulți experți în orice, pricepuți la critică, nu și dornici de a face ceva), doar că am senzația că este mai preocupat de a câștiga lupte personale, a distruge, când discuția progresa. Nu știu dacă este vandalism si nu aș mai vrea să fac reverturi după ureche. Mai bine las pe cineva ce știe. O zi bună vă doresc! Viuser (discuție) 10 august 2015 14:58 (EEST)

M-am străduit să înțeleg problema dumneavostră și am parcurs lunga discuție de la Țara Românească. E un subiect la care nu mă pricep și care nu mă interesează, așa că tot ce am înțeles din discuție este că vi se reproșează cercetare originală și că nu ați obținut consens pentru modificările pe care insistați să le faceți. Este vorba despre două politici oficiale ale proiectului Wikipedia, care nu sunt negociabile. -- Victor Blacus (discuție) 10 august 2015 22:13 (EEST)
Nu, nu este chiar așa, am pus o imagine pentru a evita discuțiile pe fond(care formă este mai bună), pentru a înlocui stema inexistentă. Fiindcă un user mi-a explicat că ar putea fi considerată cercetare originală, am pus varianta exact după sigiliu cu surse. Discuția am purtat-o pentru a pune o variantă generală, variantă la care s-a renunțat, fiindcă la orice consens ajungeam, putea fi atacată de cineva care nu înțelegea demersul.
Varianta de pe sigiliu nu poate fi considerată cercetare originală, fiindcă este exact după, are surse. El mă acuză de cercetare originală pe o parte, dar pe alta îmi spune că nu am retușat forma de pe sigiliu, deci nu am făcut o cercetare originală. Mi se pare la limita logicii. Deci forma asta nu poate fi supusă consensului, fiindcă este forma din anul respectiv, cu culorile din epocă. Dacă are cineva alte surse, să le pună, eu am surse primare, dacă a descoperit el ceva nou, a săpat prin cetăți, să pună, deocamdată alea sunt. Apoi desenul poate fi îmbunătățit(în limitele sigiliului), a fost invitat, dar el doar critică. Păi este ușor să critici, românii sunt experți, mai greu să aduci un plus.
Deci eu cred că am făcut tot ce se putea pentru a respecta un simbol național, pentru a face o lucrare mai exactă, fundamentată. Eu cred că o să încep reclamațiile, pentru limbaj, pe wikimedia. Mi se pare obraznic, lucru ce nu ma deranjează deobicei, nu-s sentimental și vorbesc foarte direct, dar este obraznic cu cunoștințe puține și cu acuze multe. Ați văzut, dacă utilizatorul căruia i-am dat reply pe cafenea, a venit cu un discurs logic, pe fond, care a adus un plus și am considerat că are dreptate, am fost de acord, am pus varianta exact după sigiliu. Eu nu vreau să am dreptate neaparat. Sper că am putut lămuri. Viuser (discuție) 11 august 2015 13:42 (EEST)

Clonă???[modificare]

Am ajuns pe pagina de discuții a lui Gutza și am văzut întâmplător că aș fi utilizat o clonă. Puteți să mă lămuriți? Că eu nu știu despre ce este vorba. SenatorulX (discuție) 24 august 2015 12:21 (EEST)

Despre asta e vorba. Verificarea checkuser nu a lămurit situația. Dacă îmi spuneți clar că nu era clona dumneavoastră, trebuie să vă cred. Eu nu aduc acuzații nejustificate de rea credință, cum ați făcut dumneavoastră, repetat, la adresa mea: [2] și [3] -- Victor Blacus (discuție) 24 august 2015 19:22 (EEST)
Ha, acum văd și sesizarea lui Gutza. Oare nu o fi normal ca atunci când cineva face obiectul unei investigații să fie atenționat/informat? Deci, eu aflu după 18 zile că am fost subiectul unei investigații. Frumos, ce să mai zic...
GARANTAT, nu este opinia mea. Pot să greșesc pentru că nu cunosc ceva, dar categoric nu am făcut ceva ca să ocolesc regulile Wikipedia. Aaaa, am mai uitat câteodată să adaug semnătura, dar nu am umblat niciodată cu fitile de acest gen. Eu îmi asum responsabilitatea pentru tot ce zic și fac scriind la vedere așa cum am făcut-o de când contribui eu pe Wikipedia. Nu am absolut niciun motiv să vorbesc pe ascuns pentru că mă consider o persoană responsabilă. Schimbul de opinii cu acel coleg este și acum la vedere, nu pe ascuns. Cumva mai sunt și alte situații sau numai asta?
Of, of, of! Poate de fel nu sunteți de rea credință, dar maniera în care ați reacționat atunci față de mine m-a făcut să cred că în acea situație ați fost de rea credință. Nu țin să dezgrop morții. Poate odată, când vom avea șansa de a sta la un pahar de vorbă, vom lămuri și aceste aspecte. SenatorulX (discuție) 24 august 2015 23:19 (EEST)

Clarificare[modificare]

Stimulat de cazul de mai sus, aș vrea să clarific câteva aspecte care țin de locul de unde se poate contribui pe Wikipedia. La concret, mă interesează dacă este corect să se contribuie și de la o altă sursă de internet decât cea principală. Am în vedere următoarele ipoteze:

A. Internet fix:

1. Tot de acasă, dar de la un alt furnizor de internet decât cel principal;

2. De la o reședință secundară aflată în alt județ;

3. De la serviciu, prieteni șamd.

B. Internet pe mobil

1. De pe mobilul propriu;

2. De pe mobilul cuiva din familie;

C. Rețea wireless diferită de sursele menționate mai sus.

Dacă mai sunt și alte situații care mi-au scăpat nu ezitați să le menționați. Dacă nu puteți să-mi răspundeți aș aprecia dacă m-ați direcționa către persoana care poate da răspunsurile corecte. Ideea este că doresc să previn vreo situație care m-ar pune în dificultate. Mulțumesc frumos.SenatorulX (discuție) 30 august 2015 21:33 (EEST)

Nu înțeleg care este problema și nu vă pot îndruma. Întrebați un expert IT Web. -- Victor Blacus (discuție) 31 august 2015 00:05 (EEST)