Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2019/decembrie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Rugăminte (2)[modificare sursă]

Referitor la subiectul acesta, deține cineva din întâmplare cartea Minoritățile etnice în România în secolul al XIX-lea de Achim, Venera și Achim, Viorel (coord.), București, Editura Academiei Române, 2010 ? M-ar fi interesat în mod special paginile 163-187.--Kunok Kipcsak (discuție) 21 noiembrie 2019 18:51 (EET)

Eu nu, regret. --Turbojet  21 noiembrie 2019 21:00 (EET)
Am să întreb la biblioteca locală dacă o au achiziționată și dacă da, văd eu prin cine o împrumut.--Accipiter Gentilis Q.(D) 24 noiembrie 2019 21:56 (EET) P.S. Oricum, online nu figurează că ar fi, dar cine știe...
Pe internet se găsește doar cuprinsul cărții iar la pag. 163-187 este capitolul care mă interesează.--Kunok Kipcsak (discuție) 24 noiembrie 2019 22:29 (EET)
Adică 163-198, presupun...--Accipiter Gentilis Q.(D) 24 noiembrie 2019 22:52 (EET)
Se mai găsesc și vreo 8 pagini pe la scribd, am văzut.--Accipiter Gentilis Q.(D) 24 noiembrie 2019 22:51 (EET)
Sunt tot alea cu cuprinsul.--Accipiter Gentilis Q.(D) 24 noiembrie 2019 22:53 (EET)
Am eu cartea. Ce-aș vrea să vă văd fața când citiți studiul respectiv... 86.121.79.156 (discuție) 4 decembrie 2019 08:10 (EET)

Recensământ 1992[modificare sursă]

Unde s-ar putea găsi rezultatele complete ale recensământului din anul 1992 pe etnii?--Kunok Kipcsak (discuție) 30 noiembrie 2019 21:32 (EET)

Salutări de Ziua Națională, de mâine! Aici, drăguțule! Dar nu ie bune, că ie surse primare. Plus că INS este infestat de securiști, legionari și tot felul de alte lighioane care nu iubește ceangăii.-)))))86.121.79.156 (discuție) 30 noiembrie 2019 22:02 (EET)

Mulțumesc, chiejneanul meu cel scump și dulce! Am crezut că te-am pierdut printre IP-uri abandonate de modem-uri restartate.--Kunok Kipcsak (discuție) 30 noiembrie 2019 22:23 (EET)
Nu, trăiți-ar famelia, am fost plecat un pic prin străinătățuri, am avut o lansare de carte... Prostii din astea. Mai am un pic de treabă pe la neamurile lui Philips și dupe aia am din nou timp berechet. Apropo, ce-ți mai fac catolicii ăia, pardon, ceangăii? Cresc într-un an cât alții-n zece? Hai, scuză-mă că ți-am întrerupt activitatea telectuală. Spor la betut hill! Cu wikidragoste, un salut din Drumul Taberei. Ăăăăăă, din Militari, din Roșu, de unde ziceai? Aaaa, din Chiajna. Bine, drăguțule, dacă zici tu că din Chiajna, fie ca tine. Fericiți cei cu duhul. Amin! 86.121.79.156 (discuție) 30 noiembrie 2019 23:11 (EET)
Doriane, Doriane...--Kunok Kipcsak (discuție) 1 decembrie 2019 14:10 (EET)
Apă, apă, apă, apă... Ești departe... Dar tu poți să-ți încerci norocul. 86.121.79.156 (discuție) 2 decembrie 2019 01:42 (EET)

Dezambiguizare[modificare sursă]

Pentru a asigura o estetică îmbunătățită a paginilor, pentru a elimina informații sau exprimări irelevante față de subiect, vă propun o nouă abordare a formulării: Acest articol se referă la .... Pentru alte sensuri, vedeți ... (dezambiguizare). Și anume: să existe doar exprimarea printr-un singur cuvânt (Dezambiguizare) plasat imediat sub rândul pe care scrie De la Wikipedia, enciclopedia liberă, eventual aliniat dreapta. În acest fel atenția cititorului nu mai este distrasă de proceduri wikipedia, ci se intră direct în conținutul articolului.2A02:2F0B:4808:DA00:48A:67A:9CD4:6D4B (discuție) 1 decembrie 2019 15:00 (EET)

Nu mai spun că pot exista mai multe pagini de dezambiguizare, cum ar fi la Alexandru Ioan Cuza: dezambiguizare1, dezambiguizare2, dezambiguizare3, 2A02:2F0B:4808:DA00:48A:67A:9CD4:6D4B (discuție) 1 decembrie 2019 15:46 (EET)

În afară de ajutorul la navigare spre subiectul căutat, un alt scop al mesajelor de dezambiguizare de la începutul articolelor este de a atrage atenția de la bun început celor care sunt tentați să adauge materiale într-un articol să se țină de subiectul tratat și să nu introducă materiale care de fapt își au locul în alte articole, uneori indicându-le direct acele articole. Forma propusă de anonim are toate șansele să fie trecută cu vederea de utilizatori, devenind astfel ineficientă și creând premizele divagațiilor amestecate. Exemplu de text care nu are ce căuta într-un articol: „Adesea Cutare Cutărescu este confundat cu persoana Cutare Cutărescu din Orașul Nou, care însă a trăit între... etc... etc...”.
La Wikipedia în limba engleză acest aspect este mult mai dezvoltat, v. en:Wikipedia:Hatnote, nici vorbă să fie marginalizat. Ei consideră utile aceste mesaje. Iar noi, fiind puțini, ne orientăm după ei. --Turbojet  1 decembrie 2019 21:45 (EET)

Informații false[modificare sursă]

Rog verificarea informațiilor introduse de anonimul 92.85.164.187. Este vorba de introducerea locului nașterii și a decesului la mai multe personalități. Cele de la Agricola Filip sunt false și bănuiesc că și celelalte ar putea fi greșite. În această situație cred că ar trebui aplicată o blocare a contului. --Donarius (discuție) 1 decembrie 2019 20:24 (EET)

Dorință_(carnală)[modificare sursă]

Articolul Dorință_(carnală) trebuie legat în limba engleză cu Lust dar acum este legat articolul Desfrânare. FlorinCB (discuție) 3 decembrie 2019 15:41 (EET)

Yes check.svg Realizat --Nenea hartia (discuție) 3 decembrie 2019 19:49 (EET)
...iar Desfrânare ar trebui legat de [1], legătură momentan ocupată de Vânător de fuste. Sensurile termenilor „desfrânare” și „promiscuitate” nu se suprapun complet, dar - oricum - ar fi un progres. --Nyook 8 decembrie 2019 13:39 (EET)

Infocaseta Parc[modificare sursă]

La această infocasetă se repetă încă o dată fotografia adăugată la parametrul |imagine=. Exemple: Parcul Copou, Parcul Andrieș.--Kunok Kipcsak (discuție) 8 decembrie 2019 13:26 (EET)

A se vedea și Discuție Format:Infocaseta Parc. --Bătrânul (discuție) 8 decembrie 2019 20:10 (EET)
KlaudiuMihaila a rezolvat problema respectivă. Mulțumiri. --Bătrânul (discuție) 8 decembrie 2019 20:32 (EET)

Traduceri semiautomate[modificare sursă]

Un utilizator care folosește mai multe pseudonime a făcut niște traduceri obținute prin traducere automată și cizelate manual, cum ar fi Religie și mitologie (conține eroarea „Universitatea din Chicago Press” care denotă caracterul ei automat), Scrieri apocrife, Imperialism cultural, Manual de diagnostic și statistică al tulburărilor mintale, Psihopatologie, etc. Formatul notelor și greșelile de limbă indică faptul că au fost făcute de aceeași persoană (bine, nu conțin multe greșeli). Nu e o acuzație de WP:CLONE, pentru că deocamdată nu le-a folosit pentru a încălca WP:Regulile noastre. Faptul că Wikipedia a dobândit noi articole, destul de lungi, bine referențiate, nu poate decât să ne bucure. Tgeorgescu (discuție) 11 decembrie 2019 09:50 (EET)

Pentru primele trei traduceri, vedeți și Proiect:Programe educative/Traduceri la UAIC, în curs de desfășurare. Părerea mea este că articolele participante la program ar trebui marcate în vreun fel, cel puțin provizoriu. Gikü, aveți vreo sugestie? --Pafsanias (discuție) 11 decembrie 2019 11:42 (EET)
Nu cred că articolele participante în acest program ar trebui marcate într-un fel așa cum nici articolele scrise în cadrul Asian Month nu sunt marcate într-un fel. Dacă ați identificat anumite probleme și articolul nu are eticheta {{dezvoltare}}, etichetați articolul corespunzător. //  Gikü  vorbe  fapte  11 decembrie 2019 15:51 (EET)

Bună ziua.[modificare sursă]

Dacă caut FCSB pe wikipedia de ce apare cunoscută pana in anul 2017 ca si Steaua Bucuresti, daca a pierdut palmaresul si marca in instanță. Nu trebuie sa apară ca și FCSB si cu performantele din 2003? Deoarce daca caut CSA Steaua Bucuresti pe wikipedia acolo scrie cu totul altceva. Ce sa mai înțelegem cand vom cauta pe wikipedia despre FCSB sau CSA Steaua Bucuresti? Multumesc. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎185.53.199.53 (discuție • contribuții).

Articol fără conținut[modificare sursă]

Listă de animale care apar pe timbre poștale din Ungaria a rămas fără conținut după ștergerea fișierelor de la commons, dar cu 3 categorii: Liste de animale, Liste Ungaria și Filatelie. --Miehs (discuție) 11 decembrie 2019 10:26 (EET)

Din păcate, tot ceea ce a fost posibil este că toate fișierele de acolo au fost cel mai probabil șterse de la Wikimedia Commons din motive invocate de politica proiectului lor. Cu părere de rău, a se vedea și Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:1966_stamps_of_Hungary. 86.120.226.144 (discuție) 11 decembrie 2019 10:54 (EET)
Am scos galeria, lăsând informațiile. Lista arată cam prost: de unde știm dacă este completă și când a fost actualizată ultima oară? Care e în genere relevanța ei? – ar fi încă o întrebare pe care aleg să nu o înaintez. //  Gikü  vorbe  fapte  11 decembrie 2019 15:57 (EET)
Articolul (vezi actuala listă) a fost actualizat ultima dată în februarie 2018 (acum cu un an). CommonsDelinker a transmis informații despre fișierele de la Wikimedia Commons aflate în procedura de ștergere, iar în cele din urmă, au fost șterse. 86.120.226.144 (discuție) 11 decembrie 2019 17:09 (EET)
În fine, am trimis pagina la WP:PȘ. //  Gikü  vorbe  fapte  11 decembrie 2019 18:29 (EET)

Modificări ale drepturilor de utilizator la Wikipedia în limba română[modificare sursă]

Aș dori să propun o serie de schimbări referitoare la grupurile de utilizatori de la Wikipedia în limba română. Pentru a întelege corect terminologia (și propunerile) de mai jos vă rog să consultați Special:Listă drepturi grup, unde este prezentată situația curentă. Am creat pentru fiecare propunere o secțiune separată în care să putem discuta eventualele detalii înainte de a ne exprima acordul (sau dezacordul) cu propunerea respectivă. Exprimarea explicită a acordului va fi necesară pentru a putea cere modificările necesare în software.

Lista de propuneri:

  1. Toate permisiunile speciale să fie revocate după 12 luni fără editări. Asta include: administratori, birocrați, checkuseri, administratori de interfață, patrulatori, supraveghetori și editori de formate. În prezent, Wikipedia:Revocare menționează doar administratorii și birocrații, ceea ce a dus la existența în lista de patrulatori, de exemplu, a unor utilizatori plecati de ani buni.
  2. Condițiile de alegere pentru administratorii de interfață ar trebui să fie aceleași ca pentru administratori, plus ca utilizatorul să fi fost (sau să fie) administrator sau editor de formate. Procedura de alegere ar urma să fie aceeași ca la administrator (la Wikipedia:Candidați). Motivul acelor condiții este că editarea de formate complexe e cam singura metodă prin care poate fi dovedită o oarecare expertiză în domeniul tehnic.
  3. Să începem să alegem supraveghetori (oversighters). Supraveghetorii au dreptul să ascundă textul, autorul sau descrierea unei modificări pentru a elimina obscenități, date personale etc. Procedura ar urma să fie aceeași ca cea curentă de la patrulatori (la Wikipedia:Candidați). Candidații trebuie să îndeplinească și condițiile globale pentru acordarea drepturilor.
  4. Toți patrulatorii și administratorii activi în momentul începerii alegerilor pentru supraveghetori vor primi în mod automat drepturile de supraveghetor dacă doresc acest lucru și îndeplinesc și condițiile globale pentru acordarea drepturilor.. Cele două categorii de drepturi sunt legate de lupta împotriva vandalismelor, iar trecerea prin procedura curentă de alegere oferă o garanție că utilizatorul este susținut de comunitate.
  5. Drepturile de patrulator să poată fi acordate de administratori, după modelul celor de editori de formate. Istoricul candidaturilor arată că putinii utilizatori respinși puteau fi filtrați ușor prin condiții minimale de experiență. Propun folosirea unor criterii aproape identice cu cele de la editorii de formate (vechimea contului 1 an, minim 1000 de editări, cel puțin 150 de editări cu eticheta Anulare, fără blocări pe motiv de comportament sau încălcare R3R).
  6. Supraveghetorii să primească dreptul de a reveni (rollback) asupra modificărilor problematice. Editările asupra cărora își vor folosi drepturile vor trebui obligatoriu anulate. Au deja acces la o funcție asemănătoare folosind Twinkle, dar este mai rapid și mai simplu să folosești butonul din MediaWiki comparativ cu Twinkle.
  7. Patrulatorii să primească dreptul de a reveni (rollback) asupra modificărilor problematice. Au deja acces la o funcție asemănătoare folosind Twinkle, dar este mai rapid și mai simplu să folosești butonul din MediaWiki comparativ cu Twinkle.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 17:24 (EEST)

Permisiuni revocate după 12 luni de inactivitate[modificare sursă]

Propunerea

Administratorii, birocrații, checkuserii, administratorii de interfață, patrulatorii, supraveghetorii și editorii de formate își vor pierde drepturile la 1 an de la data ultimei editări pe Wikipedia în limba română.

Comentarii
  • 6 luni, nu 12 luni.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 02:49 (EEST)
  • Și eu optez pentru 6 luni.--NicolaS961 (discuție) 16 august 2019 10:54 (EEST)
  • Dar de ce trebuie revocate drepturile unui utilizator după un timp de inactivitate? --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 13:19 (EEST)
    Motivația curentă pentru administratori și birocrați este prezentată la Wikipedia:Revocare#Expirare. În plus, în ultima vreme au existat plângeri cu privire la faptul că doar jumătate din administratori fac efectiv operațiuni pentru care au nevoie de acele drepturi. O variantă ar fi fost și expirarea după o perioadă de nefolosire a drepturilor dar în cazul administratorilor tehnici sau a editorilor de formate acest lucru mi se pare mai greu de realizat, pentru că acele părți ale site-ului sunt deja stabile și nu ai întotdeauna ceva de făcut.--Strainu (دسستي‎)  16 august 2019 18:14 (EEST)
  • Pentru. Revocare permisiuni după 12 luni, așa cum este în prezent în cazul administratorilor. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 18:27 (EEST)
  • Pentru revocare după 12 luni. -- Victor Blacus (discuție) 16 august 2019 19:39 (EEST)
  • Pentru revocare după 6 luni. --Turbojet  18 august 2019 09:57 (EEST)
  • Pentru revocare după 12 luni. --Mishu57 18 august 2019 10:47 (EEST)
  • Pentru 12 luni, ca și la administratori. Proiectul este relativ static, după o absență de 6 luni găsești în general același lucru. Dacă perioada e prea scurtă, ne mărește overheadul cu întreținerea permisiunilor. —Andreidiscuție 30 august 2019 16:30 (EEST)
  • Pentru revocare după 6 luni. Fiecare poate avea perioade în care să fie suprasolicitat în viața reală. Poate întâmpina diverse probleme sau poate vrea să ia o pauză. Un an de zile este însă cam mult. AT09W(discută) 1 septembrie 2019 12:13 (EEST)
  • Pentru revocare după 12 luni. --FonAfon (discuție | contribuții) 10 septembrie 2019 19:03 (EEST)
  • Pentru revocare după 12 luni. Orice modificare a statutului actual al utilizatorilor cu permisiuni avansate va trebui notificată individual celor afectați și nu va putea fi aplicată retroactiv. --Pafsanias (discuție) 12 septembrie 2019 11:56 (EEST)
  • 12 luni, ținând cont de faptul că politica proiectului nu se schimbă suficient de rapid pentru ca utilizatorii acelor drepturi să nu mai fie curent cu modificările. --Donarius (discuție) 14 septembrie 2019 17:57 (EEST)
  • Pentru revocare după 12 luni.— Ionutzmovie discută 22 septembrie 2019 01:20 (EEST)
  • Revocare după 12 luni. Cu toate că efectivul celor cu permisiuni speciale ar trebui dublat, reducerea perioadei de expirare a drepturilor va provoca scăderea numărului acestora, dar și ocuparea timpului celorlalți cu discuții suplimentare ocazionate de realegere. Revocarea are ca scop protejarea proiectului. În caz că utilizatorul revenit după perioada de inactivitate va periclita proiectul, se poate aplica atunci procedura destituirii. --GEO (discuție) 29 septembrie 2019 02:58 (EEST)

Pentru că votul e egal, am venit o propunere alternativă. Vă rog să vă exprimați opiniile--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2019 13:31 (EEST)

@Accipiter Gentilis Q.:, @NicolaS961:, @AT09W: Văd că nici propunerea alternativă nu vi s-a părut potrivită. Poate ar ajuta să ne spuneți de ce considerați necesar un termen de doar 6 luni? Turbojet a spus mai jos că e nevoie de oameni activi; mai sunt și alte motive? Eu nu cred că dacă cineva chiar vrea să-și păstreze funcția nu poate intra de 2 ori pe an în loc de 1. Probabil că soluția ar fi o limită de activități specifice, doar că cerința asta nu e potrivită pentru administratorii de interfață sau editorii de formate, de exemplu.--Strainu (دسستي‎)  23 septembrie 2019 11:32 (EEST)

Propunerea alternativă ar fi putut fi un pas înainte în alte vremuri, acum nu cred că este cazul să mai fie așa ceva, dimpotrivă, este un compromis similar unei frâne. Oricum, ce rezultă de mai sus este o lipsă a consensului, ceea ce ne duce de fapt la păstrarea statu quo-ului. Ca fapt divers, din cei 12 de mai sus care ne-am exprimat opinia, numai 3 au și justificat-o (Andrei, AT09W și Donarius) + 1 (Turbojet), ulterior. Justific și eu, fără a crede că valorează ceva:
  1. un mediu dinamic este un mediu cu șanse mult mai mari de a găsi soluții optime și de a pune în practică idei utile
  2. dacă ai lipsit mai mult de 6 luni și continui te ții de scaun, asta nu înseamnă că îi ajuți pe ceilalți, dimpotrivă. Din acest punct de vedere, mi s-ar părea mai civilizată soluția ca singura excepție acceptată de la regula de 6 luni să fie reprezentată de notificarea prealabilă "-Domnilor, este posibil să lipsesc mai mult de 6 luni dar nu mai mult de 1 an". Nu vii după 11 luni și spui că ți se cuvine din nou postul, deși în ultimele 11 luni ai fost ocupat cu altceva și nu i-ai avertizat pe ceilalți că nu vei putea fi prezent. Mergi frumos la alegeri, la care te autonominalizezi dacă ai de gând să ți-l recuperezi și aștepți opinia celorlalți. Am tot respectul și toată înțelegerea pentru problemele fiecăruia, dar civilizat este să eliberezi postul, dacă ai altceva de făcut un timp îndelungat.--Accipiter Gentilis Q.(D) 23 septembrie 2019 15:25 (EEST)
Se poate, evident, justifica faptul că nu e vorba de fapt de un "post", dar este vorba totuși de o poziție din care poți interveni decizional și poți influența o serie întreagă de lucruri, mai mult sau mai puțin.
Adaug și faptul că în acest moment eu, cel puțin, am o percepție negativă despre acest lucru, considerând că eternizarea într-o funcție de acest gen este o metodă utilă într-un anume sens, astfel că folosită cu discernământ, este o armă formidabil de eficientă în a opri tendințele de reformare a sistemului.--Accipiter Gentilis Q.(D) 23 septembrie 2019 15:53 (EEST)
  • Ca fapt divers, cred că și ceilalți care nu au făcut-o ar trebui să justifice de ce anume cred ei că 12 luni ar fi perioada optimă... Și, apropo, nu știu dacă cineva a citit cu atenție la "și nu va putea fi aplicată retroactiv. ". Se poate înțelege că de acum înainte trebuie să lipsești 12 luni, nu că dacă ai lipsit deja 12 luni salut și pa-pa. Altfel spus, se poate înțelege că e vorba de fapt de aproape 2 ani de lipsă. --Accipiter Gentilis Q.(D) 23 septembrie 2019 16:02 (EEST)
  • Accipiter Gentilis, exprimarea „nu va putea fi aplicată retroactiv” cred că se referă la cei care deja au revenit și li se ia în calcul numai ultimul lor interval de inactivitate. Deci, nu va fi cineva revocat în prezent doar pentru faptul că a fost inactiv acum vreo câțiva ani. --GEO (discuție) 29 septembrie 2019 04:37 (EEST)
Posibil, dar ar fi utilă o confirmare de la cel care a scris expresia respectivă.--Accipiter Gentilis Q.(D) 29 septembrie 2019 10:59 (EEST)
@Pafsanias: ? --Accipiter Gentilis Q.(D) 29 septembrie 2019 11:08 (EEST)
Este un principiu larg acceptat ca, dacă o normă nou adoptată creează efecte negative asupra unei părți, aceasta să nu poată fi aplicată retroactiv. Dacă norma devine mai permisivă, acest lucru nu reprezintă o problemă, dar dacă ea devine mai restrictivă, aplicarea retroactivă ridică probleme de legitimitate. Observația mea se referă la „orice modificare a statutului actual al utilizatorilor cu permisiuni avansate”. Concret, am avut în vedere două cazuri principale:
a. Cazul grupurilor de utilizatori pentru care politica actuală prevede expirarea permisiunilor specifice după 12 luni de inactivitate (administratori și birocrați, dar doar primii există în prezent). Dacă nimic nu se schimbă, perioada va fi socotită de la ultima contribuție, ca și până acum. Dacă perioada se reduce la 6 luni, în mod paradoxal, ea va fi socotită de la data adoptării noii reglementări și a notificării acesteia. Deci, da, durata totală ar putea depăși cele 12 luni prevăzute actual.
b. Cazul grupurilor pentru care în prezent nu este prevăzută expirarea după vreo perioadă de inactivitate (toate celelalte). Oricare ar fi decizia adoptată (6 sau 12 luni), perioada va putea fi calculată doar după data modificării politicii, chiar dacă preexistă deja un interval mai lung de inactivitate, care nu a încălcat însă nici condițiile specificate în momentul primirii permisiunilor și nici vreo altă condiție în vigoare până la acea dată.
Pare exagerat ca unui patrulator inactiv de câțiva ani buni să i se mai acorde încă o perioadă de grație, deoarece nu a existat anterior o condiție de expirare automată a permisiunilor, dar așa procedează o comunitate care se respectă și care își respectă convențiile. Cu atât mai mult, cu cât lipsa de activitate a unui patrulator nu pune în pericol proiectul. Ori, dacă problemele create sunt atât de grave, poate fi inițiată procedura de demitere.
Cel puțin, așa văd eu lucrurile și îmi pare rău că nu am fost suficient de explicit. --Pafsanias (discuție) 30 septembrie 2019 00:44 (EEST)
@Strainu: Eu nu găsesc că este ok ca o persoană să intre o dată sau de două ori și să-și păstreze drepturile. Acum este ceva în genul dacă un administrator sau patrulator a obținut încrederea comunității o dată, acest lucru este valabil „pe viață”. Singura condiție este să-și utilizeze drepturile de câteva ori pe an și este bine. Da, toți avem o viață personală, dar să te ții de scaun fără să ai cine știe ce implicare nu este în regulă. O reducere a intervalului de timp de la 12 la 6 luni ar stimula o mai mare implicare din partea utilizatorilor cu aceste drepturi. Altfel, de ce ai dorit aceste permisiuni? Doar așa ca să mai intervii când și când? Nu mai ai timp, ok, nicio problemă. Când vei considera că poți fi mai activ, îți depui din nou candidatura. De asemenea, consider că activitatea acestor persoane trebuie să fie reevaluată după o anumită perioadă. Este un lucru foarte firesc de care nimeni nu ar trebui să se teamă, cu excepția poate a celor foarte puțin (sau deloc) activi. Pentru administratorii de interfață sau editorii de formate pot exista excepții. În altă ordine de idei, după 6 luni deja se strâng multe discuții (inclusiv reclamații și tot tacâmul). AT09W(discută) 29 septembrie 2019 01:08 (EEST)
Absentul nu deranjează cu nimic pe perioada lipsei. AT09W, insinuezi că acesta poate reveni intenționat strict în anumite momente-cheie, urmărind o agendă? Chiar și în acest caz, se pot analiza acțiunile sale și propune destituirea. Preventiv, s-ar putea impune un barem minim de utilizare a permisiunilor pe un termen de 2 ani, în așa fel încât să se împiedice repetarea inactivității. Să zicem că e scuzabil dacă ai reușit o singură acțiune în anul curent, dar cu condiția de a fi constrâns să te recompensezi în anul următor. --GEO (discuție) 29 septembrie 2019 04:37 (EEST)
@GEO: nu cred că cineva insinuează ceva. Nu este absolut de loc relevant faptul că cineva ar urmări sau nu o agendă, în acest caz. Poți urmări o agendă atât în timpul unei activități frecvente, în care faci 100 de modificări/zi, cât și în timpul unei activități cvasiinexistente în care faci 2 modificări/an. Deci nu ăsta este subiectul discuției.--Accipiter Gentilis Q.(D) 29 septembrie 2019 10:55 (EEST)
Pentru eficiență, @AT09W: ați putea să confirmați ?--Accipiter Gentilis Q.(D) 29 septembrie 2019 11:02 (EEST)
Da. Vorbim aici despre gradul de implicare, nu altceva.
GEO, acele drepturi nu se acordă pentru că persoana respectivă este simpatică. Ci pentru că își dorește să se implice mai mult decât un simplu utilizator și denotă că are experiența, cunoștințele și atitudinea necesară pentru acele permisiuni. Ori asta înseamnă să fii prezent, nu să reapari după aproape un an, știind că dacă depășești 12 luni rămâi fără unelte. AT09W(discută) 29 septembrie 2019 11:56 (EEST)
Propunere alternativă 1

Administratorii, birocrații, checkuserii, administratorii de interfață, patrulatorii, supraveghetorii și editorii de formate își vor pierde drepturile la 6 luni de la data ultimei editări pe Wikipedia în limba română. În următoarele 6 luni după pierderea drepturilor, administratorii, birocrații și administratorii de interfață își pot recăpăta drepturile pe baza unei cereri adresate stewarzilor/birocraților. După 12 luni de la ultima editare, este nevoie de un nou vot pentru a-și recăpăta drepturile.

  • De acord, cu următoarea completare. Ulterior repunerii în drepturi ca urmare a cererii adresate stewarzilor/birocraților, activitatea utilizatorului va fi evaluată de către comunitate după 6 luni de la cererea respectivă. Așa ceva ar fi util pentru a nu da cuiva iluzii că dacă faci o cerere o dată pe an îți poți păstra liniștit „drepturile”, chiar dacă nu ai fost (aproape) deloc activ. La evaluare vor conta argumentele, nu numărul de voturi. AT09W(discută) 14 septembrie 2019 04:07 (EEST)
Nu are ce activitate să li se mai reevalueze unor utilizatori care au fost inactivi, nu revocați. --GEO (discuție) 14 septembrie 2019 11:47 (EEST)
Dacă am înțeles bine, sugestia poate fi reformulata ca "utilizatorul își poate recăpăta o singură dată drepturile la cerere. De la a doua perioadă de inactivitate este nevoie de noi alegeri". Strainu (دسستي‎)  14 septembrie 2019 20:41 (EEST)
Noi alegeri” este exact ceea ce încercăm să evităm cel mai mult și nu pentru că nu ar fi utile, ci pentru că ar necesita un efort nejustificat în raport cu personalul disponibil. --GEO (discuție) 15 septembrie 2019 06:24 (EEST)
Dacă cineva ajunge să depună o asemenea cerere eu înțeleg că are de gând să redevină un patrulator sau administrator activ. Mergând de la premiza de bună credință, după 6 luni vedem cât de mult s-a implicat. AT09W(discută) 15 septembrie 2019 11:18 (EEST)
Strainu Susțin propunerea, cred că este cea mai optimală pentru toți. La fel sunt de acord doar pentru o reevaluare. Doar că utilizatorul fiind reevaluat după o perioadă de control, ca de exemplu 1-2 luni.--NicolaS961 (discuție) 23 septembrie 2019 12:18 (EEST)
  • Repet: după 12 luni. Cazul recent al lui Gikü arată de ce 6 luni sunt prea puțin. -- Victor Blacus (discuție) 27 septembrie 2019 20:01 (EEST)
Cazul lui Gikü nu mi se pare un argument relevant. Dacă genul acesta de cazuri s-ar repeta frecvent, aș fi fost de acord că argumentul este relevant. Așa am putea spune și despre cineva care revine după 1 an și 3 luni: că 1 an și 3 luni este prea puțin. În al doilea rând, omul a spus ceva despre un "subiect sensibil" și cred că nu ar mai trebui să-l băgăm în această discuție, decât dacă dorește el.--Accipiter Gentilis Q.(D) 29 septembrie 2019 11:19 (EEST)
Comentarii
  • Comentariu: O să vă spun ceva: pe aici există persoane care nu sunt active, dar doresc să aibă drepturi și pentru asta intră o dată pe an, cu intervenții de simplu utilizator. Asta este în contradicție cu practica din alte proiecte. Cei vechi își amintesc cazul unei candidaturi de administrator în alt proiect, justificată „ca să fie, de rezervă”, care a primit răspunsul „drepturile se dau pentru activitate, nu pentru altceva”. Eu, ca voluntar OTRS, am fost atenționat pentru lipsă de activitate acolo după o lună (NB: foarte politicos, „sunteți bine, că avem nevoie de dv”), nu după 6 sau 12. Deja am fost atenționat de două ori (am crezut că nefiind solicitări, nu e nicio grabă) și am înțeles că n-au nevoie de senatori de drept sau de persoane de decor. Faceți cum credeți. --Turbojet  10 septembrie 2019 19:48 (EEST)
  • Succes în continuare în activitate, patrulatorului Pocor ! --Accipiter Gentilis Q.(D) 14 septembrie 2019 17:20 (EEST)
@Accipiter Gentilis Q.: Și eu am observat că Pocor nu a mai modificat din 14 iulie 2014. Nu știu de ce nu îi s-au revocat drepturile. --FonAfon (discuție | contribuții) 14 septembrie 2019 17:24 (EEST)
Pentru că încă nu există deocamdată o astfel de procedură, legată de inactivitatea patrulatorilor.--Accipiter Gentilis Q.(D) 14 septembrie 2019 17:32 (EEST)
@NGC 54: ar mai fi un motiv, nelegat de proceduri: nu a existat o discuție referitoare la problema punctuală respectivă, la care să se fi strâns suficiente opinii în sensul retragerii permisiunilor. Adică chiar dacă nu exista o procedură anume, o discuție punctuală în care s-ar fi exprimat suficiente opinii ar fi rezolvat poate problema în cauză. Vedeți și politica Wikipedia:Regulile sunt în favoarea ta.--Accipiter Gentilis Q.(D) 15 septembrie 2019 05:27 (EEST)

Alegere administratori de interfață[modificare sursă]

Propunerea

Administratorii de interfață vor fi aleși în urma unei discuții la Wikipedia:Candidați. Pot fi nominalizați utilizatorii cu experiență la Wikipedia, care au făcut numeroase contribuții de valoare, care cunosc și respectă regulamentele și stilul, care au fost sau sunt editori de formate sau administratori și cărora comunitatea le poate acorda încrederea că vor folosi permisiunile cu discernământ, în folosul proiectului. Utilizatorii anonimi nu pot fi nominalizați și nu pot nominaliza.

Comentarii
  • Nu mă pricep la subiect, dar orientativ aș zice că skill-urile tehnice sunt mandatorii și IMHO, ar cam trebui să fie deja probate anterior candidaturii; idem, ar trebui să existe un istoric al implicării în activitatea de mentenanță tehnică.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 02:52 (EEST)
    Cum ar trebui dovedită acele skilluri? Strainu (دسستي‎)  19 august 2019 20:07 (EEST)
@Strainu: scuze, acum am văzut întrebarea. Un ping ar fi ajutat pentur a o vedea mai repede. Păi nu e ca la tribunal, e vorba de cea facem aici zi cu zi. Adică unele lucruri sunt evidente, de exemplu că dv. vă pricepeți la așa ceva și eu nu. Această evidență este probată de istoricul contribuțiilor, de dimensiunea aportului pozitiv pe diferitele grupuri de probleme precum și de buna credință și de înțelegerea cu care am acționat fiecare.--Accipiter Gentilis Q.(D) 14 septembrie 2019 13:41 (EEST)
  • De acord. --FonAfon (discuție | contribuții) 10 septembrie 2019 19:03 (EEST)
  • De acord cu alegerea administratorilor de interfață în urma unei discuții pentru fiecare dintre ei la Wikipedia:Candidați. --Bătrânul (discuție) 11 septembrie 2019 18:07 (EEST)
  • De acord, respectând procedura menționată de Sîmbotin. --Donarius (discuție) 14 septembrie 2019 17:59 (EEST)
  • De acord, ca inițiator.--Strainu (دسستي‎)  27 septembrie 2019 18:28 (EEST)
  • De acord. Dacă nu mă înșel, eu și Strainu am candidat atunci printr-o procedură extraordinară, dat fiind că am fost puțin luați prin surprindere de separarea acestui rol de cel de administrator; e bine să o formalizăm. Ca să răspund la întrebarea de mai sus, ar trebui să considerăm dovedite aceste competențe de către cei care administrează scripturi js (cvasi-gadgeturi, care se pot dezvolta în subspațiul utilizator și încărca pentru folosire de către oricine, vezi de exemplu cele pe care le am eu încărcate — cu mw.loader.load: se pot încărca chiar și unele de la alte wikiuri; dacă sunt suficient de generale, vor funcționa și aici); sau administrarea de formate/module cu TemplateStyles; sau măcar prin cereri valide de modificare a interfeței făcute la Cafenea sau la WP:AA. —Andreidiscuție 27 septembrie 2019 18:39 (EEST)
  • De acord cu propunerea, dar care e lista candidaților? Mai candidează cineva, afară de Strainu și Andrei Stroe, pentru care „skill-urile tehnice” sunt dovedite? -- Victor Blacus (discuție) 27 septembrie 2019 19:55 (EEST)
    Chiar dacă încă nu candidează nimeni, poate va candida cineva peste câțiva ani. --FonAfon (discuție | contribuții) 27 septembrie 2019 19:59 (EEST)
    Da, aici discutăm în principal despre procedură. Chiar dacă avem administratori de interfață, nu avem încă o procedură formală de numire. —Andreidiscuție 27 septembrie 2019 20:05 (EEST)
    Nu avem alți candidați, dar eu tot sper să mai apară măcar o persoană. Chiar dacă intervențiile necesare sunt rare, un pic de diversitate, măcar geografică, n-ar strica în asigurarea continuității.--Strainu (دسستي‎

Rezolvat Rezolvat--Strainu (دسستي‎)  4 octombrie 2019 23:55 (EEST)

Alegere supraveghetori[modificare sursă]

Propunerea

Supraveghetorii vor fi aleși în urma unei discuții la Wikipedia:Candidați. Pot fi nominalizați utilizatorii cu experiență la Wikipedia, care activează în zona patrulării schimbărilor recente și/sau paginilor noi, care sunt capabili să identifice modificările evident incorecte sau rău intenționate, precum și modificările ce trebuie ascunse. Utilizatorii anonimi nu pot fi nominalizați și nu pot nominaliza.

Comentarii

Notă: Drepturile de supraveghetori sunt ceva mai importante decât cele de patrulator, pentru că pot ascunde informații inclusiv de administratori și birocrați, dar faptul că vor fi acordate unor utilizatori care au trecut deja printr-o alegere mi se pare o garanție suficientă.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 17:38 (EEST)

Ideea ca un simplu patrulator să interzică administratorilor accesul la niște editări nu mi se pare fericită. Cel puțin asta am înțeles eu de mai sus. Tgeorgescu (discuție) 15 august 2019 17:53 (EEST)
A numi un patrulator "simplu" nu mi se pare tocmai potrivit, dar înțeleg riscurile pe care le vedeți. Grupul acesta are de fapt 2 categorii de permisiuni: ștergere/vizualizare/recuperare versiuni (pe care le au și administratorii) și o "super-ștergere" a unor versiuni sau nume de utilizator. Personal sunt mai interesat de disponibilitatea extinsă a primei categorii, pentru că acele ștergeri punctuale sunt mult mai dese. Dacă filtrele din politica globală (confirmarea identității, minim 2 supraveghetori) nu sunt suficiente, o metodă alternativa de a obține mărirea numărului de utilizatori cu drepturi de ștergere a versiunilor ar fi să cerem acordarea primei categorii de permisiuni și patrulatorilor. Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 18:47 (EEST)
Wikipedia românia nu are utilizatori, adică nu are contributori. Prin propuneri se înțelege că eczistă o mulțime de contributori dintre care se pot alege alți supraveghetor, patrulator. Activitatea pe wikipedia este foarte scazuta si eczistă 20-25 de adminitratori. Se ințelege că nici adminitratorii nu sunt suficienți la o activitate care nu s-a mărit, ci s-a micit. Ce nu funcționează că trebuie controlată mai mult cu mai mulți supraveghetor?Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 85.132.107.181 (discuție • contribuții).
Există mulți contribuitori. Și probabil este nevoie de supraveghetori pentru că wikipedia este vandalizată zilnic în repetate rânduri. --FonAfon (discuție | contribuții) 15 august 2019 23:20 (EEST)

! - "...and with at least 25–30 editors' approval...", deci by-by subiectului.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 02:59 (EEST)

În plus, nu știu câți înțeleg ce anume implică per ansamblu și pe timp mediu sau lung "and have signed the Wikimedia Foundation's confidentiality agreement for nonpublic information before being appointed."--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 03:13 (EEST)
N-aș renunța la subiect doar datorită acestei cerințe. Aceeași regulă există și la checkuseri și când a fost cazul ne-am mobilizat. A durat 2 luni, dar s-au strâns voturile.
Cât privește acel acord de confidențialitate, până la urmă de asta se caută oameni majori și vaccinați, nu?
Oricum, ca propunere de backup există varianta drepturilor de a ascunde revizii acordate patrulatorilor, dar trebuie văzut dacă asta necesită continuarea unor alegeri pentru acel post. Strainu (دسستي‎)  16 august 2019 10:46 (EEST)
  • Susțin propunerea. Acordul de confidențialitate pe care trebuie să și-l asume candidatul nu ar trebui să constituie un impediment pentru cel care se oferă voluntar pentru această activitate. În schimb, prevederea de la Meta-Wiki (with at least 25–30 editors' approval) s-ar putea să blocheze alegerea supraveghetorilor. Atunci, când cu alegerea checkuserilor a fost un caz excepțional[2]: era vorba despre un „stâlp al wikipediei” foarte bine cunoscut de comunitate. Zic „s-ar putea”, dar nu sunt Mafalda... poate că lucrurile se vor desfășura pe un făgaș normal. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 18:15 (EEST)
  • Am aceleași rezerve față de supraveghetorii locali ca și Tgeorgescu. Cu tot acordul de confidențialitate, ar fi o portiță deschisă pentru abuzuri. Mai curând aș opta pentru „acordarea primei categorii de permisiuni și patrulatorilor”, cum zice Strainu. Din experiență sunt convins că oversighterii globali sunt suficienți. Victor Blacus (discuție) 16 august 2019 19:53 (EEST)

În urma comentariilor primite am adăugat o altă propunere complementară.--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2019 13:35 (EEST)

Patrulatorii să primească dreptul de a ascunde revizii[modificare sursă]

Propunerea

Patrulatorii vor primi dreptul de a ascunde revizii ale paginilor (deleterevision)--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2019 13:35 (EEST)

Comentarii

@Strainu: Ce înseamnă mai exact? --FonAfon (discuție | contribuții) 10 septembrie 2019 19:05 (EEST)

mw:Help:RevisionDelete.--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2019 19:23 (EEST)

Astăzi am depus cererea la phab:T234051 numai pentru a afla că pentru a avea acces la conținutul șters Fundația cere un proces de alegere ca cel pentru administratori. Momentan cererea e blocată așteptând un răspuns de la echipa de avocați (ce probabil va dura săptămâni sau luni), însă am descoperit că dreptul de a ascunde revizii este separat de cel pentru vizualizarea reviziilor ascunse. Ce înseamnă asta e că odată ștearsă, revizia nu va mai fi vizibilă patrulatorilor, ci doar administratorilor. În mod evident, asta face ca recuperarea unor revizii de către patrulatori să fie nepractică (pentru că nu prea au cu ști ce fac). Variantele care există în acest moment sunt:

  1. Avocații refuză cererea. Cam asta este, nu se poate face mare lucru.
  2. Avocații acceptă acordarea drepturilor de ștergere fără drepturile afișare a versiunilor șterse. Eu zic că soluția asta este acceptabilă pentru că ștergerea e o operațiune mult mai frecventă decât recuperarea și permite ștergerea obscenităților de prin istoric pe loc.
  3. Avocații acceptă acordarea drepturilor de ștergere doar dacă se menține procesul de alegere pe care tocmai am decis să-l schimbăm. Din punctul meu de vedere schimbarea aceasta nu e atât de importantă încât să merite să renunțăm la numirea direct de către administratori a patrulatorilor.
  4. Avocații acceptă acordarea drepturilor de ștergere și de afișare a versiunilor șterse. Extrem de improbabil, nu iau în considerare această variantă.

Dacă cineva nu este de acord cu opiniile de la punctele 2 și 3, vă rog să spuneți pentru a ști cum să conduc discuția din bug.--Strainu (دسستي‎)  28 septembrie 2019 00:30 (EEST)

Câteva noutăți:
  • reprezentantul echipei legale și-a dat acordul pentru acordarea drepturilor către patrulatorii aleși în urma procesului formal (adică toți cei de până acum). În cel mai rău caz vom face un nou grup de utilizatori pentru această categorie.
  • încă suntem în discuții privitor la ceilalți patrulatori ce vor fi numiți de administratori. Una din soluții ar fi să interzicem prin politică recuperările de versiuni de catre patrulatori (software-ul nu face deosebire între ștergeri și recuperări) și să avem niște modalități automate de identificare a acestor cazuri. Încălcarea acestei reguli ar trebui să ducă la pierderea automată a permisiunilor.
Dacă aveți comentarii le puteți lăsa aici sau în bug. Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2019 23:35 (EEST)
Începând de azi după-amiază, apare eticheta undelete-by-patroller în dreptul operațiilor de ștergere a paginilor. Are vreo legătură cu această schimbare? --Pafsanias (discuție) 17 octombrie 2019 23:53 (EEST) P.S. - Scuze, abia acum am văzut că filtrul 81 trimite toate ștergerile la Jurnalul de abuzuri.
A fost un test pentru a vedea dacă putem împiedica recuperările folosind filtrele de abuzuri. Din păcate nu se poate.--Strainu (دسستي‎)  18 octombrie 2019 10:44 (EEST)

Am implementat un robot care notifică WP:AA de cazul în care un patrulator recuperează informații. Un exemplu de mesaj poate fi găsit deja în acea pagină.

După acordarea drepturilor o să am nevoie de un voluntar ca să testăm în mod real sistemul, iar apoi voi modifica Wikipedia:Patrulare pentru a menționa că drepturile de patrulator vor fi retrase în cazul în care se încearcă recuperarea oricăror informații.--Strainu (دسستي‎)  9 noiembrie 2019 23:29 (EET)

Mutat de la [[Wikipedia:Afișierul administratorilor#[Test]Recuperare nerealizată de un administrator]] --Accipiter Gentilis Q.(D) 10 noiembrie 2019 00:16 (EET)

@Strainu: tehnic vorbind, părerea mea e că robotul ar trebui să avertizeze și patrulatorul respectiv că un astfel de mesaj a fost pus aici, pentru ca acesta să știe că este cazul să dea eventual, explicații. --Accipiter Gentilis Q.(D) 9 noiembrie 2019 23:54 (EET)
Pe lângă robot, am adăugat și un scriptuleț care dezactivează checkboxurile bifate din fereastra de șters versiuni. Asta înseamnă că nu poți să recuperezi accidental informații. În condițiile astea, cred că explicațiile nu-și au rostul - utilizatorul a expus intenționat proiectul la probleme juridice și a pus în pericol drepturile celorlalți patrulatori. Oricum, este notificat cu formatul {{ut}}, dar nu cred că ar trebui să existe vreun motiv pentru care să nu-i fie retrase definitiv drepturile de petrulator.--Strainu (دسستي‎)  10 noiembrie 2019 00:41 (EET)
@Strainu: nimic nu poate fi perfect. Dacă e notificat e ok, deoarece astfel poate interacționa versus problema în cauză. Din aceste interacțiuni se pot trage varii concluzii, ca factor de progres. Insist deci ca patrulatorul să fie notificat explicit. Este absurd de exemplu, să pretindem că cineva nu va face la un moment dat un test, cu o informație benignă. Nu văd de ce i s-ar lua capul pentru asta. Dimpotrivă, cred că ar fi chiar util ca fiecare dintre patrulatori să testeze ștergerea (de exemplu a unui text benign scris de un cont folosit pentru testare) și recuperarea, pentru a ști cât se poate exact cu ce se mănâncă chestiunea. Condiția însă pentru un asemenea test ar putea fi fie de exemplu aceea de a anunța înainte, dar trebuie să existe și posibilitatea de a explica. Haideți să nu ne socotim infailibili, că nu va ține treaba. --Accipiter Gentilis Q.(D) 10 noiembrie 2019 00:54 (EET)
Este adevărat că pisica poate fi ucisă din prea multă curiozitate, dar acea pisică fiind mai curioasă, în definitiv vânează mai eficient șoarecii...--Accipiter Gentilis Q.(D) 10 noiembrie 2019 01:06 (EET)

Găsesc că este oarecum ciudat să-i acordăm unui utilizator un drept (permisiune și posibilitate tehnică) doar pentru a-i interzice să-l folosească și a-l amenința că va fi exclus din grupul respectiv dacă va efectua operația (inclusiv din greșeală). După părerea mea, dacă nu putem asigura o implementare lipsită de ocolișuri și jumătăți de măsură, mai bine să renunțăm la propunere, ca în celelalte cazuri care s-au dovedit infezabile. --Pafsanias (discuție) 11 noiembrie 2019 10:43 (EET)

Răspund aici celor 2 mesaje de mai sus
Adăugarea unei notificări pot s-o fac, dar nu trebuie să ajungem în discuții de genul "e băiat bun, a greșit și el". Din discuția din tichet eu înțeleg că există motive legale pentru care nu li se dă acces la materialul șters. După cum probabil știți, genul ăsta de considerații are precedență asupra a ce credem noi.
Cred că scriptul de care vorbeam mai sus elimină posibilitatea de a efectua recuperarea din greșeală. De asemenea, propunerea era să acordăm dreptul de a ascunde revizii. Procentual, ștergerile de revizii sunt de cel puțin 10 ori mai numeroase. Acolo e nevoie de ajutor, nu la recuperări.--Strainu (دسستي‎)  11 noiembrie 2019 12:41 (EET)
Am înțeles de mai sus, poate greșit, că dreptul de a ascunde revizii nu poate fi disociat de cel de a le recupera și că se încearcă o soluție „de avarie” pentru a împăca varza cu capra și a petici permisiunile. Dacă patrulatorii ar fi aleși în continuare ca și până acum, cu posibilitatea (deja dobândită) ca orice administrator să închidă discuția de alegeri și să acorde drepturile (ceea ce anterior era rezervat doar birocraților, iar în lipsa lor, stewarzilor de la meta), am putea acorda permisiunea de ștergere și recuperare a reviziilor pentru acest grup? Din câte văd, în prezent se conturează două grupuri diferite de patrulatori, cei aleși (anterior) și cei numiți fără discuție. Primii sunt pe cale de dispariție, iar ultimii nu au apărut încă... --Pafsanias (discuție) 11 noiembrie 2019 13:06 (EET)

@Strainu: nu știu la ce discuții se va ajunge sau nu, la urma urmei rămâne de văzut. Pe de altă parte, repet că nu văd nici un motiv pentru ca cineva să nu poată face teste cu informații benigne și dacă ar fi să fiu anxios, aș fi mai degrabă pentru că cineva numit patrulator în modalitatea actuală mai simplă, ar putea vedea date sensibile din trecut, care la urma urmei nu-l privesc. Mă rog, nu e cazul să ne întoarcem la ceea ce am decis deja. Mergem deci înainte, chiar dacă peticirea de care e vorba mai sus este doar expresia dilemei de a alege dintre două soluții nesatisfăcătoare, pe aceea care are un impact negativ mai mic.

Într-o altă ordine de idei, cred că o abordare de genul, "aveți posibilitatea de a apăsa pe buton, dar să nu o faceți cumva fiindcă rupem pisica", va avea un impact dăunător atât asupra recrutării de noi patrulatori cât și de menținere în activitate a celor existenți. Asta e părerea mea. Au cam trecut vremurile în care se putea gândi ceva de genul că "are balta pește", fără consecințe. Mă rog, iarăși e doar părere mea.--Accipiter Gentilis Q.(D) 11 noiembrie 2019 16:45 (EET)

@Accipiter Gentilis Q.: Eu sunt de acord cu dvs. Nu are sens să dăm patrulatorilor dreptul tehnic de a face publice din nou unele versiuni arhivate ale paginilor dacă le este interzis. Probabil că până la urmă, un patrulator ar apăsa din greșeală pe buton. Se întâmplă și la butonul de anulare sau de rollback. --FonAfon (discuție | contribuții) 11 noiembrie 2019 16:52 (EET)
[Conflict de modificare] Pe scurt, notificați patrulatorul ca să se poată apăra. Că în 98 % din cazuri nu va avea succes și că de regulă i se va retrage dreptul, asta-i altă discuție, dar dați omului o șansă, în loc să-i luați capul implicit. Și - ca să fie ok, în prima fază procedura ar trebui să fie de suspendare a dreptului în ideea că ar putea exista unele situații dubitative. Dacă în urma unei eventuale discuții va rezulta că lucrurile sunt ok, patrulatorul își va recăpăta acel drept fără fasoane și tirbușoane, dacă nu, suspendarea temporară se va prelungi de la sine, având calitatea de retragere definitivă a dreptului.--Accipiter Gentilis Q.(D) 11 noiembrie 2019 16:53 (EET)
P.S. Pentru cei care nu cunosc anumite detalii: oricum schimbare de permisiuni este notificată automat utilizatorului, astfel că chiar dacă nu ar vrea să știe, patrulatorului care își pierde drepturile oricum sistemul îi notifică faptul că a intervenit o modificare în palierul său de permisiuni. Ideea e că patrulatorul să fie notificat în relație cu un anume eveniment precis, nu să stea să orbecăie prin gropi, iar treaba să fie făcută la modul oarecum oficial, ca această notificare să să păstreze în istoricul său de pagină ca reper și să conducă eventual la o discuție lămuritoare.
Pe de altă parte, chestii de genul "până acum am avut nevoie de tine, dar acum îți dăm un șut în k și pa-pa fiindcă ai rupt pisica și cu asta basta" IMHO nu reprezintă o abordare constructivă a problemei.--Accipiter Gentilis Q.(D) 11 noiembrie 2019 17:17 (EET)

Rezolvat Rezolvat Modificarea de drepturi a avut loc. Nu există și nu vor exista diferențe între patrulatori după metoda de obținere a drepturilor. Înțeleg că din punct de vedere al politicilor locale se dorește să mergem "la mica înțelegere" și n-am chef să punctez lacunele de logică din argumentația de mai sus, așa că nu voi face nicio schimbare prin politici. Sunt destul de încrezător că modificările tehnice sunt suficiente pentru a nu permite utilizatorilor de bună credință să greșească, ceea ce ar trebui să fie suficient.--Strainu (دسستي‎)  20 noiembrie 2019 14:32 (EET)

@Strainu: Am apăsat aici pe „schimbă vizibilitatea” și îmi spune că „Nu aveți permisiunea de a șterge această versiune, din următorul motiv:

Acțiunea pe care vreți s-o realizați este accesibilă utilizatorilor din grupele Administratori, Suprimători, Supraveghetori.” Nu cred că merge. --FonAfon (discuție | contribuții) 20 noiembrie 2019 14:41 (EET)

A fost doar o eroare. Acum merge, dar greu. --FonAfon (discuție | contribuții) 20 noiembrie 2019 14:45 (EET)
După cât m-am dumirit eu, eu pot ascunde revizii, dar nu le pot recupera. Adică nu îmi apare nicio opțiune de recuperat revizii ascunse. Tgeorgescu (discuție) 2 decembrie 2019 03:25 (EET)
@Tgeorgescu: Din istoricul Cafenelei, se înțelege că și patrulatorii pot recupera. Apare o legătură numită „Șterge/recuperează versiunile marcate”. --FonAfon (discuție | contribuții) 12 decembrie 2019 16:50 (EET)
@NGC 54: Am făcut un test la Utilizator:Tgeorgescu/teste și nu pot recupera modificări șterse. Tgeorgescu (discuție) 12 decembrie 2019 16:58 (EET)
Ok. --FonAfon (discuție | contribuții) 12 decembrie 2019 17:02 (EET)

Patrulatorii și administratorii curenți să devină (și) supraveghetori[modificare sursă]

Propunerea

Toți patrulatorii activi în momentul începerii alegerilor pentru supraveghetori vor primi și drepturile de supraveghetor dacă solicită acest lucru și îndeplinesc și condițiile globale pentru acordarea drepturilor..

Comentarii

Vezi "!" de mai sus.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 03:01 (EEST)

Într-adevăr, aici va fi o problemă, probabil că această propunere nu este realizabilă.--Strainu (دسستي‎)  16 august 2019 18:26 (EEST)

X mark.svg Nerealizat Propunerea nu este realizabilă datorită cerințelor de număr de voturi--Strainu (دسستي‎)  28 august 2019 17:33 (EEST)

Noii patrulatori să fie numiți de administratori[modificare sursă]

Propunerea

Drepturile de patrulator să poată fi acordate de administratori, după modelul celor de editori de formate. Supraveghetorii aleși pot primi automat aceste permisiuni. Criteriile vor fi: vechimea contului 1 an, minim 1000 de editări, cel puțin 150 de editări cu eticheta Anulare, fără blocări pe motiv de comportament sau încălcare R3R.

Comentarii
  • Da, pentru numirea de către admini.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 03:03 (EEST) P.S. Bănui că și editorii de formate ar putea primi dreptul de patrulare...
  • Susțin propunerea.--NicolaS961 (discuție) 16 august 2019 11:11 (EEST)
  • De acord. Nu înțeleg de ce utilizatorii trebuie să aștepte să devină patrule după un steward / birocrat de la Meta-Wiki --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 13:17 (EEST)
  • De acord. Dar dacă tot se modifică asta, ar trebui trecute și altele din lista de grupuri de la Administrarea permisiunilor de utilizator. La fel ar trebui și pentru roboți și editor de filtru de abuz, creator de conturi, Editor de campanii de încărcare și utilizator confirmat.--Mihai (discuție) 16 august 2019 19:07 (EEST)
    Hmmm, e ciudat, eu am primit permisiunea de Editor de campanii de încărcare de la un administrator. Utilizator confirmat e momentan același lucru cu Utilizator autoconfirmat (care e tradus greșit tot ca utilizator confirmat în lista de mai sus), dacă nu-i acordăm mai multe drepturi n-are niciun sens existența sa.--Strainu (دسستي‎)  18 august 2019 00:16 (EEST)
  • Pentru. De multă vreme aștept asta. -- Victor Blacus (discuție) 16 august 2019 19:55 (EEST)
  • Pentru. --Turbojet  18 august 2019 09:58 (EEST)
  • Da. --Mishu57 18 august 2019 10:45 (EEST)
  • Pentru.--Strainu (دسستي‎)  23 august 2019 19:34 (EEST)
  • Pentru. Tgeorgescu (discuție) 24 august 2019 04:46 (EEST)

Yes check.svg Realizat Tocmai a fost făcută schimbarea. Momentan e o problemă la scos drepturile, se va rezolva înainte să fie o problemă--Strainu (دسستي‎)  28 august 2019 17:33 (EEST)

@Strainu: în „Drepturile de patrulator să poată fi acordate de administratori, după modelul celor de editori de formate. Supraveghetorii aleși pot primi automat aceste permisiuni. Criteriile vor fi: vechimea contului 1 an, minim 1000 de editări, cel puțin 150 de editări cu eticheta Anulare, fără blocări pe motiv de comportament sau încălcare R3R” este inclusă și eticheta revenire? --FonAfon (discuție | contribuții)

18 octombrie 2019 20:24 (EEST)

Regula 3 reveniri nu se aplică situațiilor în care este evident că se anulează un vandalism, dar când este vorba de un conflict de editare se aplică oricărei metode de revenire. Strainu (دسستي‎)  18 octombrie 2019 20:54 (EEST)

Supraveghetorii să aibă dreptul de rollback[modificare sursă]

Propunerea

Supraveghetorii să primească dreptul de a reveni (rollback) asupra modificărilor problematice

Comentarii
  • Da.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 03:05 (EEST)
  • Da.--NicolaS961 (discuție) 16 august 2019 11:18 (EEST)
  • De acord. --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 13:17 (EEST)
  • Dacă patrulatorii vor primi dreptul de rollback, cu atât mai mult și supraveghetorii ar trebui să aibă această permisiune. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 17:59 (EEST)
    „Comentariu la comentariu”: ar exista oare posibilitatea ca supraveghetorii să primească și dreptul suplimentar de a realiza unirea istoricelor paginilor „de unit” (mergehistory)? Ar fi o șansă pentru rezolvarea problemei pe care am semnalat-o de mai multe ori: Categorie:Articole de unit conține câteva sute de articole care așteaptă de ani buni o soluție sau alta. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 18:41 (EEST)
    @ Bătrânul: Mai bine ar fi să se creeze o pagină de proiect dedicată subiectului, cu discuții pentru fiecare caz, ca la cele de ștergere. Mai ales că aici discuțiile sunt adeseori mai complicate decât la ștergere; iar consecințele unirii istoricului sunt iremediabile - din câte știu eu. În multe cazuri însă, ar fi bine să se aleagă soluția mai elegantă, pentru că din unirea istoricului a două articole nici utilizatorii wiki-versați nu mai înțeleg absolut nimic. Așa mai bine e să copiezi textul dintr-unul din cele două articole în celălalt, iar în descrierea modificării să indici clar cu link pagina de unde l-ai luat. Cred că așa nu ar fi violată nici licența CC. --Mihai (discuție) 16 august 2019 19:17 (EEST)
    Metoda propusă de dvs. am aplicat-o de câteva ori, după ce am cerut părerea administratorilor (Wikipedia:Afișierul administratorilor/Arhiva/2018#Pagini de unit), dar am riscat să fiu acuzat de „furt intelectual”.
    În ce privește propunerea dvs. de a fi creată o pagină de proiect dedicată subiectului, cu discuții pentru fiecare caz, ca la cele de ștergere, propunere care o reiterează pe cea făcută tot de dvs. în aprilie a.c., este o idee generoasă, dar eu unul nu prea îmi dau seama ce s-ar îmbunătăți față de situația din prezent, când astfel de discuții se fac (sau ar trebui să se facă) pe paginile de discuție ale articolelor respective. Regretabil este și faptul că, deși formatul {{unește}} afișează propoziția „Vedeți eventual detalii în pagina de discuții”, puțini utilizatori scriu în pagina de discuție un motiv (cât de mic ar fi) pentru propunerea de unire. Dar cred că ne îndepărtăm de la subiectul discuției de aici; poate nu trebuia să pun întrebarea despre mergehistory. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 20:43 (EEST)
  • Pentru. --Turbojet  18 august 2019 09:59 (EEST)
  • Da. --Mishu57 18 august 2019 10:44 (EEST)
  • Pentru. Tgeorgescu (discuție) 24 august 2019 04:46 (EEST)

Patrulatorii să aibă dreptul de rollback[modificare sursă]

Propunerea

Patrulatorii să primească dreptul de a reveni (rollback) asupra modificărilor problematice

Comentarii

@Strainu: Dar nu orice utilizator are dreptul de a anula modificări prin revenire? --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 01:05 (EEST)

E vorba de revenirea automată descrisă în pagina de mai sus. Momentan, non-administratorii au la dispoziție unelte care simulează această funcționalitate folosind editări normale.--Strainu (دسستي‎)  16 august 2019 01:07 (EEST)
Am înțeles. --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 01:10 (EEST)
  • Da.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 03:04 (EEST)
  • Da.--NicolaS961 (discuție) 16 august 2019 11:18 (EEST)
  • Da, ar fi util. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 12:12 (EEST)
  • De acord. --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 13:17 (EEST)
  • De acord, deși nu aduce în plus față de Twinkle decât că sunt marcate editările revertuite drept patrulate, în timp ce nu permite indicarea motivelor pentru revert ca Twinkle. --Mihai (discuție) 16 august 2019 19:19 (EEST)
    Viteza nu se compară și mai sunt niște diferențe tehnice subtile care ajută când ai de făcut multe reverturi în serie (încearcă să dai Ctrl+clic pe legăturile TW și vezi dacă merge cum te aștepți).--Strainu (دسستي‎)  18 august 2019 00:20 (EEST)
  • Pentru. --Turbojet  18 august 2019 10:00 (EEST)
  • Da. --Mishu57 18 august 2019 10:44 (EEST)
  • Pentru. --Strainu (دسستي‎)  23 august 2019 19:34 (EEST)
  • Pentru. Tgeorgescu (discuție) 24 august 2019 04:46 (EEST)

Yes check.svg Realizat Tocmai a fost făcută schimbarea. Dacă poate un patrulator să confirme, ar fi super.--Strainu (دسستي‎)  28 august 2019 17:33 (EEST)

@Strainu: Mie cred că mi-a apărut. Acum îmi apare și „Revenire asupra (număr) modificări” --FonAfon (discuție | contribuții) 28 august 2019 17:59 (EEST)

Probleme la serverul WikiMedia?[modificare sursă]

De ce, tot mai des în ultimul timp, la Previzualizare (uneori și la Salvare), îmi apare, într-un dreptunghi roșu, textul: "A survenit o eroare ca urmare a tentativei de previzualizare a modificărilor dumneavoastră. HTTP Error: Error."? Sunt probleme tehnice în cadrul serverului? Sau are ceva browser-ul cu care lucrez? Problema devine din ce în ce mai enervantă și mă deranjează. -Nicolae Coman (discuție) 12 decembrie 2019 12:32 (EET)

Popoare celtice[modificare sursă]

Bună seara.

Ar putea cineva să încerce să creeze pagini despre Cornici, Manxezi și Scoțienii din Ulster⁠⁠(en)? Nu am prea mult timp alocat Wikipediei în aceste zile, și consider absurd faptul că aceste pagini nu au fost create încă.

Vă mulțumesc. VladGhinea (discuție) 13 decembrie 2019 20:37 (EET)

Maxezi?!? Poate vă referiți la localnicii din Insula Man, cei care vorbesc limba manx? --Bătrânul (discuție) 13 decembrie 2019 21:17 (EET)
Please, remain on point. Am găsit mai multe locuri în care sunt numiți "manxezi", printre care și pagina despre galezi. Dacă este greșit, și prin urmare am preluat un termen greșit, îmi pare rău, dar nu consider greșeala aceasta prea relevantă în contextul cererii mele. VladGhinea (discuție) 13 decembrie 2019 22:52 (EET)

... si eu cred ca-i absurd, Să pună lumea mâna să rezolve absurdul ăsta, cum e posibil să nu se scrie de cornici, manxezi si mai ales de Scoțenii din Ulster? Asybarisaport 13 decembrie 2019 23:46 (EET)

@VladGhinea: „manxezi” - posibil, dar nu „maxezi” (cum ați postat dvs. inițial)... Din acest motiv am avut intervenția de mai sus. --Bătrânul (discuție) 14 decembrie 2019 06:45 (EET)
P.S. Avem destui wikipediști care folosesc cu mult entuziasm unealta de traducere automată (content translation). Pentru ei, introduc aici linkurile corecte spre articolele respective: Cornish people, Manx people și Ulster Scots people (linkurile indicate la începutul acestei discuții nu sunt corecte, ele duc spre pagini cu mesajul Wikipedia does not have an article with this exact name). --Bătrânul (discuție) 14 decembrie 2019 07:03 (EET)


Acela a fost un typo, scuze. Am mâncat un ,n'.

Și mi se pare ciudat, mie inițial îmi mergeau linkurile. VladGhinea (discuție) 14 decembrie 2019 10:46 (EET)

Am reparat link-urile, ca să meargă, trebuie întotdeauna { {ill|limbă (wiki de unde se face legătura)|nume articol local|nume articol alt wiki} }.--Kunok Kipcsak (discuție) 14 decembrie 2019 11:01 (EET)
Vă mulțumesc! VladGhinea (discuție) 14 decembrie 2019 19:59 (EET)
VladGhinea Le-am creat eu. Felicitări pentru contribuțiile dvs. pe Wikipedia.— Ionutzmovie discută 16 decembrie 2019 03:47 (EET)
Vă mulțumesc. Asemenea și dumneavoastră. VladGhinea (discuție) 16 decembrie 2019 16:58 (EET)

Războiul de 100 de Ani[modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție:Războiul de 100 de Ani

Alegeri generale în Regatul Unit (12 decembrie 2019)[modificare sursă]

Salut. Am avut două zile să rezolv ce am avut la articolul despre alegerile generale în Regatul Unit de pe 12 decembrie 2019). Alegerile anticipate a fost convocate în Marea Britanie, odată cu dizolvarea Parlamentului Britanic de către Guvernul condus de Boris Johnson. Ar trebui să existe, dacă se poate, niște îmbunătățiri despre cum s-au desfășurat acest scrutin, dacă există indicii cu privire la campania electorală, inclusiv predicțiile pe sondaje de opinie realizate la comandă, etc. 86.120.226.144 (discuție) 15 decembrie 2019 22:22 (EET)

Ștergere pagină: Listă de animale care apar pe timbre poștale din Ungaria[modificare sursă]

Bună ziua! Am și eu o nelămurire în cazul de față în ceea ce privește timbrele poștale.

Exista o discuție deschisă la Wikipedia:Pagini de șters/Listă de animale care apar pe timbre poștale din Ungaria, cel mai probabil Ionutzmovie a șters fără să țină cont că mai există niște miniaturi la Commons cu asemenea animale care apar pe timbre din Ungaria. Nu se poate; vreau să știu dacă mai există o cale de a recupera pagina ștearsă de pe Wikipedia. 86.120.226.144 (discuție) 16 decembrie 2019 13:25 (EET)

  1. <Exista o discuție deschisă> Discuția s-a încheiat cu concluzia „Șterge”.
  2. <Nu se poate> Articolul conținea doar materiale protejate de drepturi de autor. Deci nu se poate să nu fie șters.
  3. <dacă mai există o cale de a recupera> Da. Scrieți un alt articol care să conțină doar informații libere. De exemplu un tabel cu data emiterii, valoarea nominală, volumul emisiei (numărul de timbre emise), descrierea imaginii de pe timbru, numere/coduri din cataloage filatelice etc. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 16 decembrie 2019 13:42 (EET)
@Vitalie Ciubotaru: Dacă conținea ceva anume protejat prin drepturi de autor, s-ar fi prutul șterge. Ei bine, nu toate includ materiale protejate prin drepturi de autor, nu era o îndoială, caută acolo la Wikimedia Commons că există în continuare animale pe timbre din țara respectivă. 86.120.226.144 (discuție) 16 decembrie 2019 13:53 (EET)
Am căutat acolo la Wikimedia Commons că probabil toate imaginile încalcă drepturile de autor. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 16 decembrie 2019 15:57 (EET)
Chiar dacă consideri că probabil toate imaginile încalcă drepturile de autor, asta nu înseamnă că toate nu respectă cerințele politicilor fundamentale al proiectului Wikimedia, oricare ar fi acestea. Dacă consideră cineva că la Wikimedia Commons, toate acestea din categorie parte sunt pe cale de a încălca limitele Copyright (a se vedea, de asemenea, Commons:Copyright_rules), să le propună pentru ștergere, deci să vină și cu niște argumente. A se vedea și discuția de la Commons_talk:Stamps/Public_domain#Hungary. Sper că v-am lămurit situația. 86.120.226.144 (discuție) 16 decembrie 2019 16:16 (EET)
Personal nu văd nicio problemă în faptul că imaginile vor fi șterse de la commons, nu cred că vor dispărea fizic timbrele respective de pe planetă. Articolul se numește Listă de animale care apar pe timbre poștale din Ungaria și a fost șters de @Ionutzmovie: cu motivația Imaginile vor fi șterse la un moment dat de la Commons, iar pagina va rămâne goală. Dar articolul nu se numește Listă de timbre (sau de mărci poștale) cu animale care apar pe timbre poștale din Ungaria. Putem avea articole cu animale care apar în timbre din orice țară, fără a avea imagini cu acele timbre la commons, dar cu referințe către surse de încredere (reviste filatelice, etc.) care să descrie aceste timbre. E ca și cum ai șterge o Listă de scriitori din ȚARA (listă cu nume de scriitori) cu motivul Imaginile cu scriitori vor fi șterse la un moment dat de la Commons. --TerraFlorin [discuție] 16 decembrie 2019 17:18 (EET)
Pagina suferea de {{abuz UC}}, timbrele din Ungaria nefiind libere și încălcând drepturile de autor. În legătura atașată etichetei PD-HU-exempt nu se menționează explicit faptul că timbrele ar fi în domeniul public, iar închiderea unei discuții nu se poate face pe baza unor discuții (cum sunt cele de la Commons) prin care nu s-a ajuns la consens care să ducă la modificarea etichetei sau a politicii. Articolul era compus majoritar din imagini ale timbrelor, iar pentru celelalte cinci animale indicate în introducere nu exista nicio referință care să ateste existența acelor animale pe timbre (cercetare originală). Dacă articolul era bine documentat, bineînțeles că ar fi rămas, iar imaginile cu probleme ar fi fost la un moment dat înlăturate. Puteți cere recuperarea paginii fără probleme, iar ea va fi păstrată dacă vor fi prezente surse care să însoțească informațiile din articol.— Ionutzmovie discută 17 decembrie 2019 00:13 (EET)
Terraflorin are dreptate, însă dacă s-ar fi șters imaginile și partea fără referințe (restul articolului) pagina ar fi rămas goală și deci ștearsă.— Ionutzmovie discută 17 decembrie 2019 00:24 (EET)

Subiectul CET Govora - nicio actualizare sau modificare a unor părți din articol[modificare sursă]

Bună seara. Doresc să încep discuția despre articolul CET Govora și problemele legate de subiectul acestei pagini. Discut despre citarea unor surse și de verificabilitate. însă există dubii și incertitudini cu privire la actualizare a articolului. Nu este ceva clar. Am vrut să schimb ceva menționând niște date importante și anume necesitatea citării surselor și completarea paginii CET Govora cu informații care să includă referințe exacte. Nu s-a întâmplat nimic. Propun ca detaliile să fie luate în seamă de utilizatori cu asumarea de responsabilitate privind schimbarea de situație și să se ia în calcul procedurile corecte. 86.126.108.129 (discuție) 2 decembrie 2019 21:59 (EET)

Cum adică „detaliile să fie luate în seamă de utilizatori cu asumarea de responsabilitate privind schimbarea de situație”? Utilizatorii Wikipediei nu-și pot asuma nicio responsabilitate privind datele din articole și nu pot actualiza conținutul articolelor așa cum știu ei datele actuale. Responsabilitatea datelor este asumată exclusiv de surse. Textele fără surse se pot scoate. --Turbojet  3 decembrie 2019 00:14 (EET)
Dar de ce? Există vreo nelămurire în acest sens. Referințele nu reflectă în mod corespunzător aspectul fragmentului. Deci referințele trebuie schimbate sau reformatate odată cu actualizarea conținutului articolului CET Govora în conformitate cu verificabilitatea. Dar amplasarea formatului {{Curățenie-simple legături web}} poate rezolva situația. Desigur, societatea este în insolvență din 2016 (de 3 ani), iar Administratorul judiciar e EuroInsol, firmă controlată de R. BORZA. 86.126.108.129 (discuție) 3 decembrie 2019 00:30 (EET)
Dacă referințele nu susțin textul, acesta trebuie modificat conform surselor.
Spiritul Wikipediei este de a reflecta percepția surselor despre subiect, nu altceva. Conform politicilor, n-ar trebui aduse informații care nu provin din surse de încredere. Wikipedia nu consideră surse de încredre cele din interior, deoarece „fărbuiesc” imaginea subiectului. Iar practica de pe Wikipedia în limba română a semnalat numeroase cazuri când articole din presă tratau doar scandalurile, pentru „rating”. Actele oficiale sunt considerate surse primare, la fel evitate de Wikipedia. Practic despre un obiectiv industrial o sursă acceptabilă ar fi doar o monografie a obiectivului, scrisă de cineva din afară. Ori acesta n-are de unde ști. Pe de altă parte politica WP:PDVN cere menționarea tuturor aspectelor, însă proporțional (selecția să păstreze proporțiile), predominând percepția mainstream. Dar ce este „mainstream” poate fi stabilit doar de un cunoscător. Însă competența utilizatorilor (că este un cunoscător) nu este recunoscută pe Wikipedia.
Datorită acestor contradicții (un termen comunist), singurele articole nesuspectate sunt cele provenite din traduceri de pe en.wp, unde competența este atribuită numărului de utilizatori de acolo. Articolele care nu provin de acolo sunt „castane fierbinți”, iar fiecare utilizator care le abordează este automat suspectat de conflict de interese. :) --Turbojet  3 decembrie 2019 08:35 (EET)
Adica cu cat sunt mai multi acolo, cu atat sunt mai credibili, netinandu-se cont cat de cunoscatori sunt. Adica, ipoteza este ca este mai buna o multime decat un cunoscator, pe principiul ca unul nu poate cunoaste totul, si mai multi stiu mai mult decat unul singur. Desigur: reciproca nu este adevarata, adica teorema duce totu-n derizoriu. De aceea wikipedia are foame endemica de specialisti care sa-si decline statutul lor superior fata de o multime de prosti si care sa contribuie in mod voluntar si gratuit, certandu-se cu "comunitatea" pentru fiecare virgula pe care o introduc. Si tot "de aceea" ei lipsesc de pe wikipedia. Asybarisaport 3 decembrie 2019 09:33 (EET)
Dvs. nu încercați să deturnați discuția. Discutam despre articolul CET Govora, la care se face referire, despre cum s-a înființat societatea și când s-a dezvoltat această afacere. Eu zic să îmbunătățim datele articolului. WP:NU#FORUM spune clar că nu trebuie să nu uiți scopul proiectului. Este și părerea din punct de vedere neutru. Sunt niște părți din acest articol care nu au mai fos actualizate și mai trebuie niște surse care să fie citate cu care articolul are nevoie. O parte din referințe trebuie readusă la formă bună. 86.126.108.129 (discuție) 3 decembrie 2019 15:28 (EET)
Si eu zic la fel, de acord. Asybarisaport 3 decembrie 2019 16:35 (EET)
@Asybaris01, Turbojet: Cum spuneam, uite așa merg lucrurile. O referință pe care l-am eliminat a fost de pe evz.ro, legătura către articol de pe Evenimentul Zilei nu mai era funcțională deoarece, dacă mergeai acolo, mesajul ar fi fost așa: Eroare 404...Pagina căutată nu a fost găsită. --86.120.224.128 (discuție) 22 decembrie 2019 13:14 (EET)
Referințele nefuncționale nu ar trebui eliminate, ci actualizate, folosind, de exemplu, Wayback Machine. Desigur, dacă informațiile de acolo sunt de încredere. --Turbojet  23 decembrie 2019 07:20 (EET)
@Turbojet: Lucru bine gândit să recuperezi referințe nefuncționale, dar acest lucru este redundant (asta se găsește și pe dexonline.rocare este în plus). În fine, nu este nevoie de Wayback Machine în acest moment, dar s-ar putea în orice caz. Doar dacă este nevoie, atunci să fie folosit pentru link-uri care nu mai sunt funcționale. Să nu transformăm discuția în forum, oricare ar fi aceasta. 86.120.224.128 (discuție) 23 decembrie 2019 08:51 (EET)
Pe Wikipedia prin discuție de tip forum se înțelege dezbaterea subiectului unui articol, nicidecum probleme de editare, cum este cea de față. Iar dezbaterea unui subiect care nu ține de Wikipedia se încadrează la Wikipedia:Trolling sau altele, după caz. Discuția curentă este perfect legală și are în vedere evitarea unei cercetări originale, adică ce afirmă un utilizator, nu ce afirmă o sursă (eliminând sursa rămâne ce spune utilizatorul). --Turbojet  23 decembrie 2019 14:14 (EET)
Am înțeles care e problema, am eliminat (o parte din fragment) ce a fost încadrată la cercetare originală, și anume secțiunea Istoric, unde de obicei am constatat că în secțiune nu sunt referințe și detaliile trebuie verificate cu multă atenție. Societatea aparține Consiliului Județean Vâlcea și Statul Român este rolul cheie în acest caz. Am aflat că este în insolvență din 2016. --86.120.224.128 (discuție) 23 decembrie 2019 14:22 (EET)

Crearea paginilor dedicate pieselor românești[modificare sursă]

Eu sunt unul dintre creatorii paginilor despre piesele trupei Carla's Dreams și am observat că Wikipedia Românească are prea puține pagini dedicată pieselor artiștilor români. Sugerez să creăm cât mai multe pagini dedicate pieselor artiștilor români și am nevoie de foarte mult ajutor din partea celorlalți utilizatori pentru această treabă. Voi propune această sugestie în încercarea de a susține acest proiect și de a oferi cât mai multe informații despre artiști români. Mulțumesc --Utilizator:Alexandra Sachelarie (discuție) 13 decembrie 2019 16:19 (EET)

Dacă tot suntem la piese și încă românești propun și eu dezvoltarea și crearea unor articole despre piese de teatru românești. Avem și planul de atac: listă de piese de teatru românești. --TerraFlorin [discuție] 14 decembrie 2019 07:28 (EET)

Vă apreciez idea Utilizator:Terraflorin și dacă suntem tot aici să creăm și pagini dedicate teatrului din Republica Moldova,dar și despre actorii din Republica Moldova. Având în vedere că Wikipedia românească este dedicată atât românilor,cât și moldovenilor trebuie să creăm pagini dedicate culturii moldovenilor și să le dezvoltăm. Mulțumesc --Utilizator:Alexandra Sachelarie (discuție) 26 decembrie 2019 14:28 (EET)

Eroare[modificare sursă]

La articolul Brhlovce nu apare numele râului: Brhlovce este o comună slovacă, aflată în districtul Levice din regiunea Nitra, pe malul râului Q13402103[*].--Miehs (discuție) 19 decembrie 2019 07:45 (EET)

Yes check.svg Realizat--Bătrânul (discuție) 19 decembrie 2019 07:56 (EET)

Eroare[modificare sursă]

În articolul Buna Vestire (ziar), imaginea apare afișată de două ori în casetă.--Miehs (discuție) 22 decembrie 2019 09:06 (EET)

Rezolvat Rezolvat--Nenea hartia (discuție) 22 decembrie 2019 11:16 (EET)

Întrebare drepturi de autor[modificare sursă]

Se poate prelua o imagine dintr-o revistă Cinema din anul 1973? Este cu Ilie Năstase și Ion Țiriac. E foarte frumoasă imaginea, vezi aici https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1330610213766968&set=g.1557103094512310&type=1&theater&ifg=1

Legătura pe care ați atașat-o nu funcționează, însă din datele oferite de dvs. o astfel de imagine ar putea fi încărcată la commons folosind eticheta PD-RO-photo.— Ionutzmovie discută 23 decembrie 2019 00:28 (EET)

Mulțumesc mult pentru răspuns!--2A02:2F0C:5212:2900:512F:9668:8857:20D2 (discuție) 23 decembrie 2019 16:19 (EET)

Corectarea unei biografii[modificare sursă]

Am observat în biografia unei persoane în viață informații tendențioase, care sunt bazate pe articole cu informații incorecte sau sumare ce au fost reinterpretate malițios. Am șters secțiunea respectivă de două ori (am observat că a mai fost cineva înaintea mea care a mai făcut-o o dată). În toate cele trei cazuri, cineva a restaurat-o, deși pentru modificările mele am oferit explicații chiar detaliate. După a doua ștergere pe care am făcut-o a apărut un avertisment "Nu șterge!" atunci când am reintrat pe Wikipedia. Totuși, biografia respectivă încalcă politicile Wikipedia. Ce anume ar trebui să fac? O reclamație? Vă mulțumesc pentru sfaturi. 46.97.170.97 (discuție) 25 decembrie 2019 23:55 (EET)

Poate scrieți și despre ce articol e vorba, pentru ca cei de aici să se poată dumiri dacă aveți sau nu dreptate--Țetcu Mircea Rareș 26 decembrie 2019 00:16 (EET).

Maria Voluntaru[modificare sursă]

În infobox apare că ar avea 116 ani, cu toate că datele nașterii și decesului sunt incluse (un contor încă numără). Unde este problema?--Nyook 31 decembrie 2019 21:28 (EET)

Rezolvat. Asybarisaport 31 decembrie 2019 21:46 (EET)
@Nyook: parametrii trebuiau scriși fără cratimă. O altă soluție este introducerea informațiilor la Wikidata — ceea ce a făcut Asybaris01. //  Gikü  vorbe  fapte  31 decembrie 2019 21:48 (EET)
Mulțumesc. --Nyook 31 decembrie 2019 21:49 (EET)