Utilizator:Tgeorgescu

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Turnul Babel
10 Ani Acest utilizator a colaborat la Wikipedia mai mult de 10 ani.
Tutnum5 (2).jpgAcest editor are gradul de Labutnum și are dreptul să afișeze Cartea cunoașterii, pătată de o ceașcă de cafea și arsă de țigare, cu creion mușcat și rupt și notă colantă.
Police man ganson.svg Acest utilizator face parte din Patrula schimbărilor recente.
ro Acest utilizator este un vorbitor nativ al limbii române.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
nl-2 Deze gebruiker heeft gemiddelde kennis van het Nederlands.
fr-2 Cet utilisateur peut contribuer avec un niveau moyen en français.
it-1 Quest'utente può contribuire con un italiano di livello semplice.
es-1 Este usuario puede contribuir con un nivel básico de español.
de-0 Dieser Benutzer hat keine Deutschkenntnisse (oder hat beträchtliche Schwierigkeiten mit der Sprache).
Glider.svgAcest utilizator este hacker.
Albrecht Dürer Betende Hände.jpg Acest utilizator crede în Dumnezeu.
16 Acest utilizator are o experiență de wikipedist de 16 ani, 8 luni și 26 de zile.
46 Terra îmi simte greutatea deja de 46 ani, 0 luni și 20 zile.
Caută utilizatori
după diverse criterii

drs. Tudor Georgescu sau T. Georgescu, BSc, M

Sweet sixteen, 23 decembrie 2018.

Motto-ul meu pe Wikipedia:

„Când vezi omul cu ochelari de cal îl ocolești. Că să stai să convingi prostul că e prost e cel mai inutil sport. Râzi de el și mergi mai departe.”
WikiDefender Barnstar.png


The Defender of the Wiki Barnstar
Multe mulțumiri pentru eforturile depuse în păstrarea articolelor curate de spam și alte prostii. Wikipedia este un proiect de o calitate mai bună datorită editorilor harnici și conștiincioși ca tine! --Hu12 (discuție) 24 mai 2011 17:11 (EEST)
Original Barnstar Hires.png The Original Barnstar
Many thanks for your help with the translation project! Doc James (talk · contribs · email) 11:20, 22 May 2012 (UTC)

Român prin naștere, supus olandez prin naturalizare (dublă cetățenie)

Diplome:

- 1991 Bacalaureat și Certificat de calificare profesională de la Liceul de Informatică nr. 1, București (acum numit: Colegiul Național de Informatică „Tudor Vianu” (București));

- 1999 Licență în filozofie de la Universitatea din București;

- 2004 Propedeuză în sociologie de la Universitatea din Amsterdam;

- 2007 Bachelor of Science în sociologie (BSc) de la Universitatea din Amsterdam. Specializarea: sociologia muncii, organizațiilor și guvernării.

- 2008 am primit permisiunea de a purta titlul universitar drs.[1] de la Informatie Beheer Groep, care este instanța olandeză de recunoaștere a diplomelor străine.

Membru al Uniunii Sociologice Olandeze

Membru[2] al Mensa România și Mensa Olanda, care sunt părți ale Mensa International, Ltd.

Am fost membru și prieten al File Threads Database, care și-a încetat activitatea.

Susținător al Fundației Skepsis (societatea scepticilor olandezi).

Membru al Societății olandeze contra escrocheriilor medicale.

Membru absolvent al Ligii Studenților Români din Străinătate

Vorbesc: româna, engleza, franceza și olandeza (nivelul 4, numit acum nivel B2, conform diplomei NT2-II, a nu se confunda cu nivelul 4 de la Wikipedia:Babel, care ar însemna un nivel echivalent unui vorbitor nativ).

Citesc și înțeleg: italiana și ceva spaniolă. Știu să citesc: caracterele chirilice.

Situri proprii: [1] [2]

Autori favoriți: M. Heidegger, H.G. Gadamer, C.G. Jung, Leo Strauss, Allan Bloom.

Competența religioasă: cunoscător al Bibliei (la nivel de sens literal, autodidact). Pentru cine știe să citească, mărturia Scripturii este clară: despre faptul că eu sunt un dumnezeu și un Fiu al lui Dumnezeu mărturisesc Isus Hristos (Ioan 10.33-36), Sf. Apostol Pavel (Fapte 17.28) și psalmistul (Psalmii 82.6/81.6). Scriptura este o sursă imprimată, controlată, revizuită și comentată de dr. Ieronim din Stridonium și de dr. Martin Luther. Ca atare, afirmațiile anterioare sunt cunoaștere enciclopedică în conformitate cu criteriile de verificare ale Wikipedia.[3] Not.

Sigur, nu sunt singurul dumnezeu de pe planeta asta, care are miliarde de dumnezei. Așa că a fi un dumnezeu și un Fiu al lui Dumnezeu este cel mai normal lucru din lume. Că Dumnezeu are mai mulți Fii este scris negru pe alb la Geneza 6.2,4 și la Iov 1.6; 2.1; 38.7. Ca atare, vestea cea bună a Bibliei ne face conștienți că suntem dumnezei. Astfel, cititorii Bibliei devin conștienți de natura lor divină, de faptul că ei sunt zei și zeițe.

Nu vreau să fiu asociat cu absurditățile din Biblie. De aceea mă exprim mai clar: ce am scris mai sus nu este părerea mea despre Biblie, ci părerea Bibliei despre mine. Este absurd? Da. Este absurditatea mea? Nu.

Hacker autodidact (hardware modder, atenție: nu sunt nici cracker și nici haxor, din moment ce identitatea mea de hacker se bazează pe modificarea setărilor de Device Configuration Overlay). Prin urmare, profilul meu psihologic este descris pe următoarele situri: Manifestul hackerului, Manifestul cyberpunkerului.

Caracterizări online: de Dan A. Lăzărescu și de Lucian G. Iordănescu

Ce fac eu la nervi: [3].

Modelul meu ideal al Wikipediei: știință de carte după chipul și asemănarea Ivy Plus.

Pentru fanatici eu sunt trimisul Satanei, cu misiunea de a nega WP:Adevărul. De exemplu Napoleon Săvescu m-a acuzat că aș fi agent al Noii Ordini Mondiale. Nu știu dacă el își dă seama de asta, dar modul la care-mi critică editările se reduce la: metoda istorică este cea mai pestilențială doctrină vomitată vreodată dintre fălcile iadului. Deoarece metoda istorică, la modul la care e practicată de WP:CHOPSY, conduce în mod necesar la ceea ce el consideră drept pângărirea istoriei și religiei țării mele de origine. Ceea ce el consideră drept pângărire este pur și simplu scrierea istoriei la nivel universitar. WP:CHOPSY nu au drept scop flatarea pioșeniei și nici Wikipedia nu are acest scop. Dacă toate universitățile respectabile i-au dat en:Plonk (Usenet), nu e sarcina noastră de a en:WP:RGW. În mod sigur nu sunt trădător de țară pentru simplul motiv că afirm că i s-a dat plonk. Că a primit plonk e vina lui, nu a mea.

Mesaj pentru utilizatori noi[modificare | modificare sursă]

Utilizatorii noi ar face bine să nu se certe cu mine, căci eu (în special pe en.wiki) sunt un magnet pentru utilizatori care au fost blocați pe termen nedefinit. Secretul? Caut să urmez politicile și îndrumările Wikipediei cu mare scrupulozitate. Dar cei străini de regulile Wikipediei nu înțeleg asta.

Wikipedia are reguli care guvernează cum trebuie redactorii să editeze, cum trebuie să se comporte și cum sunt mediate conflictele. Oricine are dreptul la greșeli ocazionale, dar a persista în greșeală va conduce la blocare. Dorința noastră este însă ca cei care încalcă regulile noastre să se pocăiască de asta și să devină redactori conștiincioși. Decizia de a urma regulile noastre este întotdeauna o alegere personală, dar are consecințe enorme pentru activitatea dvs. pe Wikipedia. Nu pot decide în locul dvs., dar pot să vă spun că este înțelept să urmați regulile noastre. Deci nu urmăresc să vă văd blocat. Dar dacă nu puteți face față, veți fi blocat. Eu nu vă pot alunga de pe acest website, de fapt există un singur redactor care vă poate alunga de pe acest website, acel redactor sunteți dvs. Ideea cu privire la citirea regulilor noastre este să vă schimbați comportamentul. Noi dorim ca să vă comportați conform regulilor enciclopediei noastre, dacă nu puteți face asta veți fi blocat sau alungat.

Eu dau revenire doar la editări despre care îmi este clar că sunt en:WP:CB (vorbind din punctul de vedere al cunoașterii academice), deteriorează articolul sau violează WP:POL. Nu dau revenire dacă asta îmi este incert. Cred că trebuie să vă decideți dacă sunteți pentru sau contra regulilor noastre. Dacă acționați contrar regulilor noastre veți avea probleme pe acest website. Dacă editările dvs. sunt conforme cu WP:POL, ele vor rezista probabil în timp, altfel orice redactor experimentat va trebui să vă dea revenire. Prin a afirma asta nu sunt agresiv, ci spun lucrurilor pe șleau. (Olandezii sunt foarte direcți cu privire la ce greșesc alții.) Sunt direct, nu rău intenționat. Pot părea rău, dar de fapt nu fac altceva decât să apăr normele și valorile acestui website. Sunt foarte dur cu bigoții, dar rezonabil și conciliator cu oamenii rezonabili. Cu oamenii care se arată rezonabili sunt mult mai conciliant decât alți utilizatori experimentați. Cu cei care nu-și bat joc de știință/istorie/enciclopedie sunt chiar foarte tolerant.

Nu urăsc redatori în calitate de persoane; urăsc încălcarea regulilor noastre. Consider că orice redactor își poate schimba comportamentul în orice moment. Puțini din cei care se angajează în războaie de editare fac în mod real asta, dar e deja altă treabă. Atât timp cât știți când să vă opriți, vi se poate ierta aproape totul pe Wikipedia. Nu greșeala conduce la blocare, ci a persista în greșeală. Excepții: outing și amenințările juridice.

Wikipedia are un obiectiv (scop), are norme și valori; cei care le încalcă sunt blocați sau alungați.

Nu sunt absurd: dacă îmi oferiți WP:SURSE că aveți dreptate, voi scrie eu însumi din punctul dvs. de vedere.

Am puterea de a bloca pe cineva? Nu, nu sunt administrator. Am puterea de a izgoni de pe Wikipedia pe cine vreau? Nu. Eu n-am blocat pe nimeni, dar am reclamat frecvent încălcări ale regulilor noastre, care s-au soldat deseori cu blocări, în multe cazuri definitive (adică pe termen nedefinit). Eu sunt tolerant și înțelegător, dar astea nu trebuie confundate cu tâmpenia, nu pot fi luat de prost de adversarii principiilor impuse WMF.

Despre neutralitate[modificare | modificare sursă]

Biblia wikipedistului: „La început a fost Kate Turabian.”

Nimeni nu poate fi total neutru. Ca orice bun wikipedist, eu părtinesc știința și cunoașterea academică, fără compromisuri și fără a avea de ce-mi cere scuze pentru asta. Asta se aplică inclusiv la editările mele pe subiecte religioase (există cunoaștere academică și în ce privește teologia). De ex., contrar acuzațiilor de anticreștinism de pe rowiki, pe enwiki am fost acuzat că aș face reclamă pentru mișcarea creștinilor născuți din nou: [4]. Ceea ce e cert e că sunt oropsitorul bigotismului, al pseudoștiinței și al extremismului naționalist. Sunt foarte dur cu habotnicii, dar rezonabil și împăciuitor cu cei care sunt rezonabili. Par un patrulator feroce, dar oamenilor rezonabili care vor să urmeze regulile Wikipediei le este foarte ușor să se înțeleagă cu mine. Cei cu care am avut certuri aici fie erau nerezonabili/intoleranți, fie nu-și dăduseră sama că „la fotbal nu e ca la handbal”. Eu combat încălcări grave și bătătoare la ochi ale regulilor noastre. Eu nu caut ceartă — cei care încalcă regulile Wikipediei caută ceartă. A pune certurile născute din încălcările lor în seama mea înseamnă a fi pe legale: Wikipedia nu și-a propus să fie tolerantă cu extremiștii, ignarii și bigoții. Eu am avut aici probleme doar cu editori obtuzi, fanatici și inflexibili. Sunt wiki-Terminatorul bigoților și fanaticilor.

Bigoți mult prea săraci cu duhul au propus să redăm tezele credinței creștin-ortodoxe drept adevăruri/fapte obiective, dar ar sări ca arși dacă am prezenta credințele islamului, mormonismului, moonismului și scientologiei drept adevăruri obiective. Ori Wikipedia nu poate fi mumă cu religia unei minorități (pe plan mondial) și ciumă cu religiile altor minorități. A nu putea pricepe ca teologia creștină este o credință subiectivă este un handicap mental grav. Este vorba de avea creierul atât de afectat încât subiectul nu mai dispune de theory of mind. Ca atare, argumentul „majoritatea românilor sunt creștini, deci pe Wikipedia creștinismul trebuie să fie miezul din Fanta” este considerat dovada unui handicap mental. Cei care-l vor să ni-l impună spun despre ei înșiși că sunt lipsiți de theory of mind.

Wikipedia nu aderă nici la pro-creștinism, nici la anticreștinism, nici la pro-ateism, nici la anti-ateism. Wikipedia a fost, este și va fi certată cu cei care se opun prezentării obiective și critico-istorice a religiilor. Wikipedia pur și simplu nu ține partea celor care consideră că metoda critico-istorică este o înșelătorie diavolească. Aceștia sunt denumiți peiorativ „sectanți”: punctul lor de vedere nu poate fi dogmă a Bisericii Ortodoxe Române. La ortodocși și la catolici credința că Biblia interpretată literal este lipsită de erori se numește erezie. Sensul Adevărat al Bibliei™ este o idee scornită de agarici inculți.[4] Aici pe Wikipedia credem profesorii universitari de la WP:CHOPSY pe cuvânt, nu credem teologia fundamentalistă pe cuvânt.

Dacă părerea dvs. este „Ceea ce se predă despre Biblie la Ivy Plus vine de la Diavol” răspunsul meu este: felicitări, ați redus creștinismul la absurd. La asemenea credincioși, creștinismul nu mai are nevoie de dușmani. Ăștia pur și simplu nu-și pot da seama că dau cu mucii-n fasole de câte ori acuză WP:CHOPSY de blasfemie. Într-un grup de persoane lipsite de educație, argumentele lor ar ține, dar aici e un templu al științei și culturii. Ceea ce bigoții nu înțeleg este că argumentul „Michael Coogan și Bart Ehrman spun minciuni” nu are trecere pe Wikipedia (pe en.wiki i se dă repede cu flit). Mult mai efectiv este argumentul „Gunther Plaut și Nahum M. Sarna au zis altfel”. Dar bineînțeles că bigoții nu citesc nici Coogan, nici Ehrman, nici Plaut, nici Sarna, pentru ei toți aceștia au fost inspirați de Diavol să combată WP:Adevărul. Deci bigoții care au acționat pe Wikipedia n-au fost doar vehemenți, ci n-au avut suficientă glagorie în cap pentru a așeza susținerile lui Coogan și Ehrman în contextul cercetărilor academice mainstream. Mie dacă mi se arată corect că și alte puncte de vedere sunt mainstream în loc să le combat, nu ezit să învăț de la alții. Consider că în mare Coogan și Ehrman au dreptate, dar nu sunt nici pe departe singurii care pot avea dreptate. Wikipediștilor nu li se cere să fie de acord cu ei, ci doar să arate respect față de știința lor de carte. Li se cere să fie de acord cu faptul că atât Coogan cât și Ehrman au scris WP:SdÎ, acest lucru nu poate fi negociat, așa că a face nazuri puerile pe tema asta n-are niciun rost.

În antropologie, istorie, sociologie, studii religioase, se face diferența între emic și etic. Un discurs emic este: „Dumnezeu-Fiul ne-a revelat în Biblie că Nimeni nu vine la Tatăl Meu decât prin Mine. De aceea noi l-am ales pe El drept Domn și Mântuitor personal.” Un discurs etic este: „Anumite culte creștine susțin că oamenii se pot mântui doar prin a-l accepta pe Isus, pe care ei îl cred Dumnezeu, drept domn și mântuitor personal. Alți creștini susțin că toți oamenii buni se pot mântui. Din perspectiva studiilor religioase, alegerea acelor culte ține de mitologie, susținerile despre dumnezeirea lui Isus nefiind altceva decât mituri creștine.” Articolele Wikipediei trebuie scrise din punct de vedere etic, adică din perspectiva unor cercetători universitari care privesc fenomenul religios din afara lui, chiar dacă pe alocuri pot fi incluse pentru ilustrare luări de poziție sau citate din interiorul fenomenului religios. „Rudolf Steiner are dreptate” ar fi un adevăr transcendent, iar Wikipedia nu are acces la adevăruri transcendente. Ea are acces doar la opiniile învățaților, cum ar fi știință, cercetări academice și presa de încredere. Studiile religioase asupra esoterismului occidental nu pleacă de la premiza că Steiner (sau Jiddu Krishnamurti, sau Osho Rajneesh, sau Mantak Chia) ar fi avut dreptate, deoarece o astfel de premiză nu este cunoaștere obiectivă. Dacă un autor scrie un articol de istoria ocultismului în care încearcă să demonstreze că Rudolf Steiner sau Swami Shivananda au făcut miracole reale, referenții vor zice că omul nu merită publicat pentru că este complet tâmpit. În schimb, un articol care demască falsele minuni ale Elenei Blavatschi va fi publicat cu brio, deoarece nu contravine metodologiei studiilor religioase.

Credințele pur subiective nu pot fi corecte în mod obiectiv, de aceea este o prostie să vorbim de „religia corectă”, prin definiție religiile nu pot fi obiectiv corecte. Wikipedia nu are dreptul să afirme nici „creștinismul este o religie falsă” și nici „creștinismul este religia adevărată” — pot fi însă prezentate aserțiuni WP:VERificabile din WP:SURSE, referitoare la creștinism, iar faptele obiective pro și contra creștinismului vor fi redate ca atare, conform WP:SURSELOR. Teologii (ăia mai cu doxă) știu că nu se poate dovedi nici că există Dumnezeu, nici că Isus ar fi Dumnezeu.

Ce înseamnă obiectivitate în materie de religie: cine spune că știe că Dumnezeu există bate câmpii; cine spune că știe că Dumnezeu nu există bate câmpii; cine spune că știința demonstrează că Dumnezeu există bate câmpii; cine spune că știința demonstrează că Dumnezeu nu există bate câmpii.

Pur și simplu anumite teze sunt credință și nu știință. Sunt teze despre care știința nu are nicio părere și nici măcar în mod teoretic nu le poate cerceta: dacă există Dumnezeu, ce fel de Dumnezeu există, câți dumnezei există, dacă există viață după moarte, ce fel de viață după moarte există, care e religia corectă, care e teologia corectă a acelei religii, etc. Aceste lucruri nu se pot ști (cunoaște), se pot doar crede în mod subiectiv (ca la biserică). De aceea este totală pierdere de timp să ne certăm pe astfel de lucruri. Wikipediștii se pot înțelege cu toți cei care știu că este o diferență între ce se predă la universitățile de vârf și ce predică propria lor biserică și totodată înțeleg că Wikipedia este menită să redea ce se predă la aceste universități.

Despre „Isus e Dumnezeu” nu se poate spune în mod obiectiv nici că e adevărat și nici că e fals. Dar despre „soarta veșnică a omului depinde de a achiesa la o opinie subiectivă și arbitrară (și anume cea a bisericii din care se întâmplă să fac parte)” se poate spune direct „las-o jos că măcăne”. Dacă Dumnezeu ar fi considerat credința importantă ar fi adus dovezi importante. Un copil nu poate fi educat de propriul tată cu „Poate că nu-ți sunt tată. Poate că nu exist. Nu doresc să-ți dovedesc că exist.” Ce se afirmă fără dovezi, se respinge fără dovezi. De la Immanuel citire: dogmele religioase sunt subiective și arbitrare.

Ciocnirile pe teme religioase de pe Wikipedia sunt, s-o spun pe șleau, caraghioase. Sunt ca-n povestea în care ăia se feresc să nu cadă drobul de sare. Iar drobul de sare de care teologia nu se poate feri este că o opinie subiectivă și arbitrară poate fi respinsă în mod subiectiv și arbitrar. Credințele creștine sunt prin definiție opinii subiective. Deci abandonarea creștinismului nu este din punct de vedere obiectiv o eroare. Sigur, aici este o enciclopedie și discutăm despre surse și credibilitatea lor, nu despre credințele noastre personale. Credințele personale sunt inevitabile, dar prioritate are aici știința de carte. Știință de carte înseamnă ce se predă la Ivy Plus (dar nu numai acolo). Tehnic, ceea ce adaug la Wikipedia poate să nu aibă nicio legătură cu opiniile mele personale, de ex. am tradus din en.wiki punctele de vedere ale Seminarului lui Isus, dar nu sunt de acord cu ele. Am învățat repede că Wikipedia nu este pentru opinii proprii, ci pentru știința de carte.

„Cercetare academică seculară” nu înseamnă „ateistă”, ci înseamnă: clerul nu are din oficiu puterea supremă de decizie asupra tuturor concluziilor cercetării.

Vreți ca punctele dumneavoastră de vedere să fie incluse în Wikipedia? Demonstrați cu WP:SURSE că ele sunt știință mainstream sau viziune academică majoritară.

A ne cere să considerăm Pământul plat, Pământul gol și geocentrismul la fel de credibile ca sistemul heliocentric sau creaționismul Pământului tânăr la fel de credibil ca teoria evoluției este o jignire pentru inteligența noastră. Din punctul de vedere al științei de carte aceste puncte de vedere nu sunt egale, deci nu sunt egale nici pentru Wikipedia. Unele dintre ele sunt tratate drept fapte științifice și teorii științifice valide, iar celelalte sunt etichetate drept aberații, tocmai pentru că preferăm știința de carte neștiinței. Preoții care predică ideea că Biserica Ortodoxă Română combate evoluția sunt schismatici (tind către o schismă).

Pe Wikipedia nu discutăm despre adevărat sau fals decât în cazuri rare și extrem de clare. În rest discutăm despre reputația autorilor, reputația revistei, reputația editurii, retractare, ce spun specialiștii despre sursa respectivă și alți parametri clari și obiectivi care pot afecta încrederea pe care o putem avea în sursa respectivă.

Eu pe Wikipedia nu apăr decât punct de vedere pentru care sunt convins că se poate demonstra în mod obiectiv că sunt puncte de vedere academice mainstream și actuale. Și eu sunt de acord că Wikipedia nu e menită să redea știința de carte care se făcea acum vreo 60 - 100 de ani prin America. Deci, vreți să eliminați anumite puncte de vedere de pe Wikipedia? Demonstrați cu WP:SURSE că fie nu sunt mainstream, fie sunt depășite din punct de vedere academic. Dar n-o să vă credem pe cuvânt: Wikipedia are nevoie de surse, nu de cuvântul de onoare al redactorilor ei. Și chiar o să vă respingem punctul de vedere dacă se poate demonstra că acele puncte de vedere s-au predat în ultimii 25 de ani la WP:CHOPSY (excepțiile fac domeniile în care cunoașterea a evoluat extrem de rapid, dar și acest lucru trebuie demonstrat cu surse mainstream — exemplu: sursele care numesc bosonul Higgs „particulă ipotetică” sunt depășite în această privință).

Misiunea Wikipediei este să redea papagalicește știința mainstream și cercetarea academică mainstream. Aici nu e un forum pe care s-ar renegocia consensul științific sau pe care s-ar adăuga comentarii personale la știință și cercetare academică.

Pentru cine vrea să traducă articole mature din enwiki, răspunsul meu este: „Spor la tradus!”

Ce rost are? Rolul științei de carte este să scoată omul din rândul ignarilor, sau vorba aia: „Cărți, te fac neprost!” Eu nu mai sunt activist politic sau religios: caut să educ nu să convertesc. Scopul Wikipediei este de a răspândi cunoașterea, nu de a răspândi credințe religioase sau politice. Eu am încetat să frecventez Biserica Adventistă și PNL-ul înainte de a deveni wikipedist. Eu nu caut să aduc voturi liberalilor, ci folosesc liberalismul drept sistem de cunoștințe descriptive pentru a explica modernitatea și lumea contemporană. Lumea contemporană și în special Occidentul nu pot fi înțelese fără a înțelege liberalismul. Acesta este un punct de vedere descriptiv, nu normativ.

Este Wikipedia antiromânească? Wikipedia nu ține cu o țară sau etnie, ci ține cu cunoașterea obiectivă, ca atare Wikipedia nu e nici pro-românească, nici antiromânească. Wikipedia nu este cenzurată spre a nu aduce ofense orgoliilor unei etnii. Wikipedia nu are vaci sacre. Pe ro.wiki românii sunt o etnie ca oricare alta, iar România o țară ca oricare alta.

Din punct de vedere juridic aveți angajamentul să respectați WP:PDVN în toate editările dvs. de pe Wikipedia. Aici v-am explicat detaliat ce înseamnă WP:PDVN. Sigur, în dubiu textul politicilor și îndrumărilor bate explicațiile mele.

Pentru oamenii inteligenți, onești, de bună credință, Wikipedia:Regulile sunt în favoarea ta. Pentru bigoți, fanatici, extremiști și apologeți ai pseudoștiinței regulile nu sunt în favoarea lor.

Despre istorie[modificare | modificare sursă]

„Istoria ar trebui prezentata cu obiectivitate si detasare, fiind vorba despre lucruri care s-au petrecut deja, iar atunci ar fi de asteptat sa fie una pentru toata planeta. Fiind o stiinta, nu inteleg ce rost are iubirea, sentiment prin excelenta subiectiv, chiar daca este de tara, in studierea istorie. Din contra, in opinia mea, abordarea istoriei trebuie sa fie metodica, obiectiva si nepartinitoare. Nici o natiune din lume nu are nevoie de vreun giumbusluc de imaginatie subiectiva, simpla ei existenta si durata pana in prezent ii justifica cu prisosinta existenta. Patima patriotarda nu are nici un rost in studiul istoriei. Cat despre eroi, ei bine, acestia sunt, im marea lor majoritate, creatia modului inadecvat de practicare a politicilor de forta ale celor mai mari criminali din istorie, marile „personalitati” ale istoriei. De regula, cele mai mari personalitati ale istoriei(cei mai mari criminali) au condus cu mana forte, obligandu-le la sacrificii inumane, natiuni carora nu le apartineau etnic: Alexandru Macedon i-a condus pe greci, Napoleon, italian, pe francezi, Stalin, gruzin, pe rusi, Hitler, austriac, pe germani. Probabil ca apartand popoarelor pe care le-au condus ca pe turme, ar fi empatizat cu suferinta lor potentiala si ar fin avut o atitudine nai indulgenta fata de ele. Hitler chiar a afirmat ca germanii trebuie sa dispara pentruca nu s-au ridicat la nivelul exigentelor lui.”
—Petre Costea, descopera.ro
„În privința coeziunii dintre finlandezi, pe care o puneți în contrast cu lipsa de coeziune românilor, presupunînd că lucrurile ar sta într-adevăr astfel, eu cred că la scrierea unei enciclopedii care se vrea obiectivă și universală e mai bine să nu tragem spuza pe turta nimănui. Știința românească --- mă gîndesc în particular la istorie și lingvistică --- s-a ars destul de atîta spuză și a ajuns în situația, altminteri previzibilă, în care străinii nu acordă încredere lucrărilor științifice românești unde și-a pus amprenta interesul național. Coeziunea prost înțeleasă strică.”
Utilizator:AdiJapan, 4 martie 2010 05:35 (EET)

Pentru Wikipedia extremiștii sunt cei care neagă ce se predă la top 100 universități din SUA. Faptul că pe internațional istoricii români nu și-au impus punctul de vedere nu e nici extremism, nici conspirație. Și nici măcar nu e vina mea. Așa că: fără acuze d-astea retardate că aș fi eu responsabil pentru ce predau top 100 universități din SUA. Și normal că Wikipedia ține cu universitățile de vârf, astea-s regulile jocului. Dacă asta considerați dvs. că ar fi un defect, nu mai aveți ce căuta nici pe en.wiki, nici pe ro.wiki, căci noi deja ne-am ales partea și nu avem nevoie de trolli.

Dacă dvs. considerați că universitățile occidentale sunt pe ștatul de plată al Noii Ordini Mondiale, atunci Wikipedia este un paravan pentru Noua Ordine Mondială. Prin concepție Wikipedia este o enciclopedie mainstream și care prețuiește libertățile occidentale în defavoarea extremismului și bigotismului.

Încă ceva: este o totală bătaie de joc să-ți faci nevoile pe metoda istorică, dar să-ți intitulezi lucrările scrieri de istorie. De la iluminism încoace istoria a fost epurată de supranatural, dar unii redatori ai Wikipediei par inconștienți de acest fapt.

Despre mituri și credințe religioase[modificare | modificare sursă]

Filosofii și oamenii de știință nu sunt foarte prietenoși cu miturile. Filosofia și prin urmare știința au apărut prin negarea veracității miturilor. Bunul simț ne spune că Pământul e plat și imobil; știința ne spune că e rotund și se rotește — trageți singuri concluzia. Vedeți The Relativity of Wrong de Isaac Asimov.

Da, asta include miturile inculcate de istoriografia național-comunistă. Mulți români s-au atașat la aceste mituri și cine li le sfărâmă este văzut drept dușmanul țării. Intelectualii demni de acest nume sunt mai degrabă dedicați adevărului decât tribului propriu. Dar unii au rămas la reflexul că gândirea critică ar fi crimă contra orânduirii. Cei care preferă miturile gândirii critice ar face bine să evite Wikipedia. Ea nu este cenzurată pentru a nu leza sensibilitățile fanaticilor, bigoților și ignoranților. Problema cu Istoria din Școală pe YouTube (Zaiafet).

Metoda istorică beștelește miturile protocroniste și religia neamului. Din păcate trăiți cu câteva secole prea târziu pentru a mai schimba ceva din asta. După cum spunea Neil Asher Silberman, what we're doing is just continuing a struggle a scholarly struggle that's been going on for a hundred years the boundary just now happens to be in the story of the Israelites and the Israelite Kingdom and it's moving forward slowly to separate religious literature and spirituality from what we call history.

Banc: cum se numește un om care nu are nimic sfânt? Filosof. Filosofia se poate face doar cu ciocanul. Filosofi credincioși există; filosof smerit nu poate exista.

Cartea din anul 2018 The Skeptics' Guide to the Universe menționează ostilitatea față de critică drept una din componentele majore ale pseudoștiinței.[5] În știință cine nu convinge scepticii a pierdut partida.

Dacă plângerea dvs. este your professor ran over my dogma: vai de mințile voastre duse!

Metoda științifică și metoda istorică nu urăsc religia. Nu e nevoie de nicio ură față de furnici pentru a distruge mușuroaie de furnici cu buldozerul.

Despre Biblie[modificare | modificare sursă]

„Cercetarea/cercetătorii moderni ai Bibliei (CMB) pornesc de la premizele următoare:

• Biblia este o culegere de cărți la fel cu oricare altele: creată și asamblată de către oameni normali (adică failibili); • Biblia se contrazice deseori deoarece se bazează pe surse (scrise și orale) care nu au fost mereu de acord între ele; cărțile din Biblie au crescut de-a lungul timpului și au mai multe straturi; • Biblia trebuie interpretată în contextul ei: ✦ Cărțile biblice au fost alcătuite în contexte istorice; Biblia este un document al timpului ei; ✦ Versetele biblice trebuie interpretate în context; ✦ Înțelesul „original” sau în context este superior oricăror alte înțelesuri; • Biblia este un text (sau colecție de texte) cu părtinire ideologică. Ea nu este „obiectivă” sau neutră cu privire la niciunul din subiectele tratate. Cărțile ei istorice nu sunt „istorice” în înțelesul nostru. ✦ „hermeneutica suspiciunii”; ✦ Prin urmare CMB adesea resping „fapte” susținute de către Biblie (de exemplu, a fost Avraam o persoană reală? Au părăsit israeliții Egiptul într-un Exod măreț? A fost Solomon regele unui imperiu măreț?); ✦ CMB nu evaluează susținerile morale sau teologice ale Bibliei, sau, dacă o fac, o fac din perspectivă umanistă; ★ Biblia conține multe idei/legi pe care modernii le consideră scandaloase;

• Autoritatea Bibliei este pentru CMB un artefact istoric; ea nu derivă din niciun statut ontologic drept cuvânt revelat al lui Dumnezeu;”
—Beardsley Ruml, Shaye J.D. Cohen's Lecture Notes: INTRO TO THE HEBREW BIBLE @ Harvard (BAS website) (78 pages)

Acest punct de vedere este aplicat pe toată Wikipedia și veți fi strivit dacă vă opuneți acestuia. Nu avem nevoie de glumeți care se opun învățăturii academice (științei de carte).

Rețetă: metoda istorică + Biblia... iar fundamentaliștii vor striga „Blasfemie!” Istoria practicată cum trebuie și fundamentalismul practicat cum trebuie nu lasă alte opțiuni. Asta nu are nicio legătură cu persoana mea. Este doar o chestiune de timp până când fundamentaliștii vor realiza că metoda istorică este inamicul credinței lor. Ăsta e probabil material pentru o carte numită Știința de carte și inamicii ei. O enciclopedie serioasă nu poate pactiza cu bigoții. A cere Wikipediei să le scuipe-n gură lui Bădiliță, Oișteanu și omologilor lor de la Ivy Plus este simptom de boală mentală. Pentru a realiza cât de mare e nebunia acestora vedeți Muslim Conductor Tries to force audience to accept islam Orchestra walks pe YouTube.

Într-o zi vor zice ca Luther, Metoda istorică este cel mai mare dușman pe care-l are credința: ea nu vine niciodată în ajutorul lucrurilor spirituale, ci—cel mai adesea—luptă împotriva Cuvântului divin, tratând cu dispreț tot ce provine de la Dumnezeu.

Ateism[modificare | modificare sursă]

Cei care mă acuză că aș fi ateu suferă de delir mistic.

De ce este blamat Soros?[modificare | modificare sursă]

George Soros a promovat educația occidentală, nu spălarea creierului. Multora care nu ar fi avut această posibilitate le-a oferit educație universitară occidentală. Soros este urât de cei care urăsc Occidentul prosper și liber, de cei care urăsc democrația liberală și a avea o țară ca afară. Sigur că cei care au învățat astfel îi sunt recunoscători (cu excepția lui Viktor Orbán), dar nu sunt „vânduți”. Fundația Soros nu dictează cu cine să votezi, ce religie să ai și nu e agentură. Ea nu este o organizație de îndoctrinare, ci promovează știința de carte predată de universitățile occidentale.

Mulți intelectuali nu pot vinde țara nici dacă ar vrea neapărat asta, pentru simplul motiv că nu au acces la informații secrete și nici factori de decizie nu sunt. De exemplu, eu nu am lucrat pentru CIA pentru că ei nu au nevoie de a cincea roată la căruță.

Ce trebuie reținut din asta[modificare | modificare sursă]

Morala: redați știința de carte en:WP:MAINSTREAM și urmați WP:Regulile noastre.

Se pare că de fapt nu scriu ca să vorbesc cu mine singur/degeaba. Anumiți nemulțumiți de regulile Wikipediei au citit ce-am scris. Dar, în confuzia lor, mă acuză pe mine de dictatură, ca și cum eu aș fi stabilit regulile de bază ale Wikipediei și nu Jimbo sau WMF. Nu eu am introdus combaterea pseudoștiinței pe Wikipedia, iar la o enciclopedie serioasă este cel mai firesc lucru să facă asta, nu e nimic nerezonabil în această cerință.

Etnicitate[modificare | modificare sursă]

Au venit rezultatele analizelor ADN, eu sunt: 70,3% de etnicitate balcanică (sârbi, croați, bosniaci, macedoneni, albanezi, bulgari, români, etc., dar mai puțin unguri și nu ucrainieni, polonezi și ruși), 21% de etnicitate grecească/sud-italiană (greci, ciprioți, cretani, maltezi, sardinieni, italieni meridionali) și provin pentru 8,7% din Orientul Mijlociu (care poate însemna arabi, perși sau iranieni, evrei, egipteni, copți, turci, sirieni, yemeniți, kurzi, irakieni, etc. — nu mi-au ieșit gene de așchenazi, de mizrachi, de evrei yemeniți sau de sefarzi). Un procentaj înalt de etnicitate balcanică și un procentaj ceva mai redus de etnicitate grecească sunt tipice pentru românii testați de MyHeritage. Ce nu este tipic pentru români sunt rădăcinile mele în Orientul Mijlociu, dar ele reprezintă un procentaj destul de redus. Testul a evaluat zece generații. Asta înseamnă că pe la 1600-1700 am avut strămoși evrei, arabi sau perși (nu prea se poate ști cu precizie de nație erau, atât că nu erau evrei din diaspora).

Legislație[modificare | modificare sursă]

Toate editările mele de pe Wikipedia trebuie să se conformeze dreptului californian și celui federal american. Dacă nelocuind în România și scriind ca supus olandez din Olanda pe un proiect privat californian mi-ar fi aplicabilă legislația României este o temă pe care se pot scrie mai multe teze de doctorat în drept.

Confuzie de nume[modificare | modificare sursă]

Nu sunt dr. Tudor V. Georgescu, sunt drs. Tudor Al. Georgescu.

Cărți[modificare | modificare sursă]

  • Georgescu, Tudor (). Doctrina liberală. Revoluția conceptuală și centrul transcendent. București: Editura Semne. ISBN 973-654-035-9. 
  • Middel, Alex; Georgescu, Tudor (). Le Nobel, Bob, ed. Alle wegen leiden naar... Roemenië! (în olandeză). Londra: Lulu.com. 

Activitate pe Wikipedia[modificare | modificare sursă]

Vezi [5]. Prima mea contribuție pe rowiki: [6]. Prima mea contribuție pe enwiki: [7].

Note[modificare | modificare sursă]

  1. ^ Adică doctorandus; pe sistem Bachelor/Master este echivalent cu Master of Arts (MA), în ce privește absolvenții de filosofie. Totuși pe format internațional drs. se traduce cu M (de la Master) în loc de MA, MA fiind rezervat în Olanda absolvenților pe proces Bologna.
  2. ^ Vezi legitimație și verso legitimație.
  3. ^ Este doar o glumă, nu o luați serios. De fapt, niciodată nu trebuie să WP:VERificați aserțiuni prin surse religioase primare.
  4. ^ „Ei de fapt nici nu stiu ca interpreteaza un text. Nu au notiunea asta. Potrivit principiului obiectivitatii, prima parere a unui om care afla ceva este intodeuna gresita; sunt de fapt dorintele lui subiective si prejudecatile lui care ii determina prima opinie. De abia dupa ce incepe sa studieze sistematic subiectul, potrivit principiilor stiintei moderne, omul are sansa de a-si depasi subiectivitatea naturala. Iar acesti crestini, raman aici, la parerea informata de dorintele si prejudecatile lor; ei considera ca aceste concluzii sunt scrise explicit in textul biblic, nu rezultatul unei interpretari. Si oricum, interpretarea literalista iti da posibilitatea sa scoti din Biblie orice concluzie vrei. Numai tratand Biblia ca pe orice alta carte, analizand-o in context istoric si potrivit principiilor criticii literare, poti intelege ce a vrut sa spuna fiecare autor, si ce semnificatie avea fiecare doctrina pentru contemporanii lui.” minrest, tpu.ro
  5. ^ Novella, Steven, et al. The Skeptics' Guide to the Universe: How to Know What's Really Real in a World Increasingly Full of Fake. Grand Central Publishing, 2018. pp. 165.