Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2018/aprilie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Identificare persoană din imagine[modificare sursă]

Observ că la articolul Romulus Gabor doi utilizatori, Cristian.zaharia1983 și Otto-Florian au indicat faptul că cel din imagine nu ar fi subiectul articolului, ci Marcel Coraș. În pagina de unde este luată imaginea nu se menționează cine este în imagine. Poate un cunoscător să se uite peste imagine și să rectifice eroarea dacă este cazul?— Ionutzmovie discută 31 martie 2018 03:03 (EEST)

E Coraș.--Țetcu Mircea Rareș 31 martie 2018 03:07 (EEST)

Este Coraș. --Silenzio (discuție) 1 aprilie 2018 00:32 (EEST)

Nu mă pricep la fotbal, dar raportându-mă după ziarele vremii 1 2 cel din imagine e Marcel Coraș.--DieselEngineRO (discuție) 1 aprilie 2018 09:32 (EEST)

noutate[modificare sursă]

sub ce conditii putem sa publicam cum va articolul despre matusa mea decedata brusc din republica moldova Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Svarovschi.corcodusa (discuție • contribuții).

Mă tem că nu suntem un site de necrologuri. Dacă este vorba despre o personalitate notabilă, însă, puteți actualiza articolul său sau scrie un articol nou. //  Gikü  vorbe  fapte  2 aprilie 2018 15:52 (EEST)
nu este vorba ca nu am apucat sa scriem in ziare si la televiziune ca datele personale sint protejate. va rugam numai o aminare pina la unul mai. o inviere fericita va dorim la toti Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Svarovschi.corcodusa (discuție • contribuții).
Poate fi publicat un articol dacă există surse de încredere care i-au descris viața și activitatea în detaliu. —Andreidiscuție 3 aprilie 2018 11:34 (EEST)

Utilizator:PetrusdictusA[modificare sursă]

Contribuțiile de aici. Contribuțiile de la Commons. Impact major asupra Wikipediei: Portal:Banat. Încercare de eliminare a simbolului Revoluției din 1989. Promovare a unui steag al Banatului în culorile maghiare, care nici măcar asociația maghiară Liga Bănățeană nu l-a propus. Nu pot să mă ocup singur de el. --Turbojet  3 aprilie 2018 14:42 (EEST)

La Commons am făcut ordine (categorizare) prin imaginile încărcate și am insistat pe ștergerea lucrărilor de cercetare originală; propunerea de ștergere fusese refuzată în trecut pe motiv că e CO dar e folosită — acum nu mai e folosită, la dracu cu ea. //  Gikü  vorbe  fapte  4 aprilie 2018 12:20 (EEST)
Mulțumesc. Problema este că utilizatorul tot revine și încarcă din nou, în fișiere sub alte nume, probabil versiuni puțin diferite. Chestiunea este că Banatul nu a avut niciodată steag sau stemă proprie, iar versiunile propuse sunt manipulatoare. Există versiunea de steag verde cu cruce albă propusă de Liga Bănățeană, steag care poate fi menționat într-un eventual articol despre această ligă, însă propunerea e veche și n-a prins. Mai există și propunerea Asociației Culturale Salvați Patrimoniul Timișoarei. Un alt articol care dezbate chestiunea: [1], unde găsiți și imaginile lipsă. --Turbojet  4 aprilie 2018 17:16 (EEST)
În ce privește Commons, sunt cu ochii pe el/ea. //  Gikü  vorbe  fapte  4 aprilie 2018 18:33 (EEST)

Commons:Deletion requests/File:Colaj, Timișoara.png, Commons:Deletion requests/File:The proposed (unofficial) flag of the Banat.jpg, Commons:Deletion requests/File:Steagul Banatului cu Stemă.png--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 aprilie 2018 19:24 (EEST)

La Commons:Deletion requests/File:Steagul Banatului cu Stemă.png --> trebui derulat ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 aprilie 2018 21:01 (EEST)
Există două posibilități istorice: pentru Banatul actual, stema din 1921, din sfertul dreapta-jos (dreapta vexilologică) a stemei României, „leul care trece puntea”. Pentru Banatul habsburgic, stema șvabilor. Ambele sunt prezentate în Stema Banatului. Francesco Griselini a ilustrat o lucrare sa cu o vinietă, prezentată în Banatul Timișoarei, vinietă care n-a devenit niciodată stemă. Orice altceva sunt discuții pe bloguri, facebook sau alte locuri pe care Wikipedia nu le consideră de încredere.
Cât despre pasărea neagră propusă, ea nu este nici vulturul bicefal habsburgic, nici cel al Casei de Hohenzollern, nici corbul lui Matia Corvin. Probabil propunerea este pasărea Turul (care simbolizează nobilimea maghiară din Transilvania) ținând în cioc Crucea Patriarhală (unul dintre simbolurile Ungariei) pe un steag în cruce în culorile Ungariei. „Propunerea” ar avea șanse dacă Banatul ar aparține Ungariei, dar nu aparține. Acțiunea lui PetrusdictusA este prea ostentativă. --Turbojet  4 aprilie 2018 21:59 (EEST)

Commons:Deletion requests/File:Traian Doda, Caransebeș.jpg --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 aprilie 2018 22:35 (EEST)

Întâlnirea de 15 ani de Wikipedia în limba română[modificare sursă]

Dragi colegi,

Pentru că anul acesta Wikipedia în limba română aniversează 15 ani, WMROMD va organiza o activitate dedicată sărbătoririi evenimentului, în București, la data de 9 iunie 2018. În principiu, ne-am gândit ca activitatea să cuprindă o parte mai formală (un atelier de lucru cu participarea unor reprezentanți ai Wikimedia, instituții cultural-științifice și organizații din țară, în care să fie discutate teme de interes pentru comunitatea noastră) și o parte informală, constând într-un „schimb liber de idei” la o cafea, un ceai sau o bere :)

Mai multe detalii le vom prezenta pe măsură ce avansăm cu organizarea. Până atunci, dacă aveți propuneri, în special de invitați sau teme de discuții, nu vă sfiiți să le prezentați aici pentru a fi pritocite.

Toată lumea e invitată! --Macreanu Iulian (discuție) 4 aprilie 2018 10:16 (EEST)

CEE Newsletter - March 2018[modificare sursă]

CEE Newsletter - cover photo - Vol 2, Issue 3, March 2018.png


CEE Newsletter
Volume 2 • Issue 3 • March 2018

ContentsSingle page viewSubscribe



Delivered by: MediaWiki message delivery (discuție) 6 aprilie 2018 20:08 (EEST)

Identificare[modificare sursă]

Poate identifica cineva cine a facut asta1, asta2, asta3? e acelasi autor.Asybarisaport 6 aprilie 2018 22:05 (EEST)

Theodor Mayerhofer? --Pafsanias (discuție) 6 aprilie 2018 22:48 (EEST)

Ce prezentări ați vrea să vedeți la întâlnirea de 15 ani de Wikipedia?[modificare sursă]

În completarea mesajului lui Iulian de mai sus, am vrea să știm ce subiecte ar fi interesante pentru prezentările pe care vrem să le organizăm. Menționez că intenția noastră e să înregistrăm prezentările, deci chiar dacă nu aveți de gând să veniți pe 9 iunie puteți să alegeți ce vă interesează.

Am propus mai jos câteva teme, însă oricine poate propune alte teme. Rugămintea e să treceți toate propunerile în subsecțiunea teme. Pentru a vota, selectați 3 teme în ordinea preferințelor și treceți-le în subsecțiunea răspunsuri.

Disclaimer: În principiu prezentările vor fi ținute de oameni din afara ro.wp (din alte proiecte Wikimedia sau nelegați de lumea wiki) tocmai pentru a aduce niște puncte de vedere noi. Vom face tot posibilul să avem prezentări cu cele mai votate teme, însă în cazul în care nu reușim să găsim un prezentator în timp util e posibil să sărim unele teme și să mergem mai jos în listă.--Strainu (دسستي‎)  9 aprilie 2018 01:00 (EEST)

Teme[modificare sursă]

  • dezvoltarea comunității (rezolvarea conflictelor, metode de ajungere la consens; dacă vă interesează altceva precizați ce anume)
    • Actualizare politici, îndrumări și suplimente ro. wiki pornind de la stadiul actual de la en.wiki și adaptându-le la specificul local--Accipiter Q. Gentilis(D) 9 aprilie 2018 01:23 (EEST)
  • despre Wikimedia Foundation (tipuri de activități, cum vă poate susține activitatea, tipuri de granturi; dacă vă interesează altceva precizați ce anume)
  • Strategia Wikimedia 2030
  • Wikidata (organizare, unelte, aspecte tehnice; dacă vă interesează altceva precizați ce anume)
  • GLAM (colaborări cu galerii, biblioteci, arhive și muzee)
  • Wiki-expediții
  • Drepturi de autor (precedente în România, reforma europeană aflată în desfășurare, interacțiunea diverselor legislații; dacă vă interesează altceva precizați ce anume)
  • Alte organizații care promovează conținut liber în România/Moldova
  • Libera concurenta in Europa Centrala si de Est Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Antal123 (discuție • contribuții).

Răspunsuri[modificare sursă]

Alegeți cele mai interesante 3 subiecte pentru dvs.

  1. ... a. Dezvoltarea comunității b. Strategia Wikimedia 2030 c. GLAM (colaborări cu galerii, biblioteci, arhive și muzee) --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 aprilie 2018 17:39 (EEST)
  2. Punctul 5 cu GLAM mi se pare cel mai util pentru comunitate. Restul sunt mai mult sau mai puțin apă de ploaie. Poate ce a mai scris Accipiter despre actualizarea politicilor e iar de actualitate; dezvoltarea comunității.--DieselEngineRO (discuție) 10 aprilie 2018 18:06 (EEST)
  3. a) GLAM (colaborări cu galerii, biblioteci, arhive și muzee) b) Drepturi de autor c) Strategia Wikimedia 2030 --Elena Tatiana Chis (discuție) 11 aprilie 2018 22:30 (EEST)

Eventuală posibilitate de salvare de imagini la Commons - OTRS ?[modificare sursă]

Buton pentru paranteze pătrate în bara de instrumente[modificare sursă]

Cei care au software și/sau tastatură românească (SR 13392:2004 standard) QWERTY - vezi Wikipedia:Diacritice#Sfaturi_tehnice întâmpină dificultatea de a nu avea semnele paranteze pătrate deschise și închise necesare pentru crearea legăturilor interne în modificarea articolelor și prin urmare comutarea, ce risipește timp, pe tastatura engleză (EN United States) și înapoi. Cei care încă mai au software-ul pentru tastatura românească (legacy) QWERTZ dispun de aceste semne la tasta tildelor și ghilimelelor de imediat sub Esc, aceștia nu au problema prezentată adineauri.

Este posibil ca pentru utilizatorii vorbitori de limbă română să se implementeze un buton/butoane pentru inserarea automată a acestor paranteze, atât în editorul sursă cât și în cel vizual?--DieselEngineRO (discuție) 9 aprilie 2018 12:12 (EEST)

Eu lucrez exclusiv cu editorul sursei. Pe tastatura mea, „Romanian (Standard)” provenită dintr-o tastatură US standard, parantezele drepte sunt pe tastele cu paranteze drepte + Alt dreapta (en:AltGr), care este acționată simultan (apăsată în prealabil, exact ca Shift) cu degetul mare al mâinii drepte, iar degetul mijlociu și inelarul mâinii drepte apasă pe paranteze. Mie mi-e foarte comod.
Dacă ar fi un buton acționat cu mausul, ar trebui să ridic mâna de pe tastatură, să o mut pe maus, să „ochesc” butonul, să-l „împușc”, apoi să-mi deplasez și să-mi poziționez mâna din nou pe tastatură. Pentru mine toată această manevră este complet neergonomică. Nu mă opun unui buton pentru cei care au nevoie, dar cred că ce am eu este mult mai bun. --Turbojet  9 aprilie 2018 12:39 (EEST)
Da, se pare că funcționeză și așa, mult mai ușor de altminteri...De cele mai multe ori scriu cu două mâini iar să mișc mâna dreaptă spre mouse e mai greu dar nici exasperant prin comutarea tastaturilor. Întâmplător am văzut că se pot comuta și cu tastele Windows + Space, dar ar trece ceva vreme dacă ar fi să mă obișnuiesc.--DieselEngineRO (discuție) 9 aprilie 2018 12:53 (EEST)
Bineînțeles că cu două mâini, cu degetele convenabile. Comutarea tastaturilor se face de obicei cu mâna stângă, cu Shift, ținând Alt (stânga) apăsat. Eu am trei versiuni: English (US), pe care o foloseam la programare, dar acum nu prea o folosesc, Romanian (Standard), activă practic întotdeauna, și germană (US) pentru üöä. La toate restul tastelor sunt cele înscrise pe tastatură, nu inversiuni z-y, paranteze pe `, deplasări ale simbolurilor de deasupra cifrelor sau alte minuni. Vă spun asta doar ca să confirm că există variante „normale”. Tastatura funcționează identic și în alte aplicații. Eu folosesc editorul de texte MS Word, în care îmi fac macro-uri după nevoie, de exemplu ref-ul e generat cu Alt+R, cu toată formatarea (name, paranteze, dată acces, revenirea cursorului în poziția după „name=”). Word se mișcă mult mai repede la paginile lungi decât fereastra de editare din browser. În fișierul unei pagini țin și alte informații pe care le am despre subiect, cum ar fi plan de lucru, diferite texte, liste de url etc. --Turbojet  9 aprilie 2018 13:40 (EEST)
Deși propunerea cu butonul mi se părea bună, acum experimentez Alt Gr-ul și mi se pare cât se poate de bine, mai ales că am tastatură compactă de laptop. Acum văd că și în editorul vizual merge. Cred că scurtăturile astea din tastatură ar trebui menționate undeva pentru ca începătorii sau necunoscătorii să știe și să nu li se mai pară introducerea diacriticelor sau legăturilor interne o povară.--DieselEngineRO (discuție) 9 aprilie 2018 14:06 (EEST)
Dacă vă place AltGr, încercați și Romanian (programmers), acolo așa se introduc diacriticele.--Strainu (دسستي‎)  9 aprilie 2018 18:23 (EEST)
Nu am instalat Romanian (programmers) în calculator plus că e mult mai complicat din punctul meu de vedere, aranjamentul acela dă peste cap Standard-ul.--DieselEngineRO (discuție) 9 aprilie 2018 18:50 (EEST)

Ocazie de fotografie la Timișoara[modificare sursă]

Pentru cine se întmplă să aibă timp și interes, sâmbătă, 14 aprilie, de la ora 18.00, lansare de album la Timișoara în localul Viniloteca a chitaristului virtuoz Erlend Krauser, membru mai obscur al formației Phoenix. Sursa aici. --Mihai (discuție) 11 aprilie 2018 00:18 (EEST)

Este suficient de well-known person ca să nu fie necesară aprobarea lui pentru eliberarea unei imagini făcută cu o ocazie în care a vrut să fie văzut? --Turbojet  11 aprilie 2018 01:53 (EEST)
În Germania a fost mulți ani membru în James Last Orchestra[2], formație cu cca. 200 de milioane de albume vândute; deci probabil că e acorperit de excepția citată la commons, mai ales că e vorba și de lansarea proprie de album. Salutări, --Mihai (discuție) 11 aprilie 2018 02:26 (EEST)
A, da, textul meu de la Commons. :) De aia am și întrebat. Am înțeles. Încerc, dacă „coteala” acolo nu e prea mare. --Turbojet  11 aprilie 2018 09:50 (EEST)

Politizarea istoriei la Wikipedia[modificare sursă]

Înțeleg că la ora actuală între Grecia și Republica Macedonia sunt tensiuni politice mari, dar nu este admisibil ca Wikipedia să se transforme în câmp de luptă care reflectă aceste tensiuni. Mă refer în special la articolele Bătălia de la Granicus, Bătălia de la Issos, Bătălia de la Gaugamela și Bătălia de la Hidaspes la care, în ultimele două săptămâni, diverși anonimi geolocalizați în Grecia (deși după stil pare a fi unul și același) modifică cu obstinație faptul istoric că acelea au fost victorii ale lui Alexandru cel Mare, rege al Macedoniei antice, cu „victorii ale Ligii Elene”. Liga respectivă (de fapt Liga de la Corint) era doar o formă de alianță militară care consfințea hegemonia Macedoniei antice în teritoriile respective. Am tot dat reverturi, motivându-le cu lipsa surselor de încredere. Ulterior, anonimul/anonimii au introdus două referințe dar care nu confirmă modificările lor. Am acceptat trecerea Ligii de la Corint printre combatanți, dar modificarea din „victorie macedoneană” în „Victorie Elenă” nu. Interesant este și faptul că această încercare de „politizare a istoriei” nu are loc doar la Wikipedia în limba română, ci și la en.wiki, dar acolo articolele respective au fost protejate. Voi face și eu o cerere de semiprotejare.
Am ridicat această problemă aici, deoarece este vorba despre mai multe articole și mi se pare a fi vorba despre o campanie concertată de falsificare a istoriei Macedoniei antice. --Bătrânul (discuție) 11 aprilie 2018 20:44 (EEST)

Am semiprotejat cele 4 pagini 3 luni.--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 aprilie 2018 20:48 (EEST) P.S. Din punctul meu de vedere puteți muta topicul la Wikipedia:Cereri pentru protejarea paginilor, în funcție de momentul în care veți considera că a stat suficient de mult în antenție aici, la Cafenea.
Mulțumesc. Făcusem deja cererea la Cereri pentru semiprotejarea paginilor. --Bătrânul (discuție) 11 aprilie 2018 20:54 (EEST)
Ok. --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 aprilie 2018 20:55 (EEST)
Bătrânul are dreptate, pare să fie aceeași persoană. Adresele IP 2A02:1388:184:B917:35AA:438A:585C:7FAB și 2A02:1388:185:E85F:F025:9C6D:1865:6515 sunt identificate ca „(DCH) Data Center/Web Hosting/Transit” de către unealta de Geolocalizare. Am mai discutat pe această temă. @Strainu: @Andrei Stroe: Le putem considera open proxy și bloca pe termen nelimitat? --Pafsanias (discuție) 11 aprilie 2018 21:08 (EEST)
M-am mai luptat și cu „falanga greacă” 62.1.248.20, 85.72.61.158, 85.74.25.222. Comic e faptul că eu sunt un „fan” al civilizațiilor greacă, elenistică și bizantină, dar... amicus Plato, sed magis amica veritas... --Bătrânul (discuție) 11 aprilie 2018 21:24 (EEST)
Era un text într-un almanah: „Prea multă reclamă face produsul suspect.” Tgeorgescu (discuție) 12 aprilie 2018 02:15 (EEST)
@Tgeorgescu: mai concret vă rog, cui considerați că am făcut reclamă aici? --Bătrânul (discuție) 12 aprilie 2018 22:23 (EEST)
Nu era despre dumneavoastră, era despre naționaliști. Tgeorgescu (discuție) 12 aprilie 2018 22:57 (EEST)

Buni prieteni! Din fericire sau din păcate, istoria antică este clară: Macedonia antică era membru și lider al Alianței Pan-Elenice. Aceasta este politizarea ??? Nu ... Ce este? -Historie ... Și acest lucru nu are nimic de-a face cu diferențele actuale dintre Grecia și FYROM. Politizarea este atunci când comentariile dvs. se referă la FYROM ca fiind "Macedonia" Timp de 3000 de ani, Grecia a fost o țară ospitalieră pentru întreaga lume, iubind toate popoarele lumii. Chiar și acum, în această criză economică, încercăm să ajutăm străinii și grecii să aibă un fel de mâncare Tot ce fac este sa scriu despre istorie ....Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de RoHSReach (discuție • contribuții).

Navi Block - Indisponibil în română[modificare sursă]

Salut ! Am ajuns cu o traducere la niște tabele iar când am dorit să le traduc, a apărut mesajul : NaviBlock Indisponibil în română.... Ce se poate face ? Mulțumesc și numai bine !Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de P.Marian (discuție • contribuții).

Formatul exista, dar nu era legat de formatul echivalent din germană. Nu știu cât de repede se face actualizarea, eventual mai încercați mâine. Puteți însă să ignorați formatele inexistente, să publicați și apoi șă rezolvați în editorul normal.--Strainu (دسستي‎)  11 aprilie 2018 22:51 (EEST)

Personalități feminine din România și Moldova[modificare sursă]

Buna! Trebuie sa fac ceva special ca sa ma inscriu in concurs sau trebuie sa compun direct articolele?

KoRaMy03 (discuție) 13 aprilie 2018 15:33 (EEST)

Bună ziua. Este suficient să scrieți articole din listă Strainu (دسستي‎)  13 aprilie 2018 22:37 (EEST)

Cum pot ca sa adaog la lista organizatorilor articolul care vreau ca sa il scriu in concurs? DoRiNa89 14 aprilie 2018

@Macreanu Iulian: care e statusul listei? Am văzut că există utilizatori vechi care au tot adăugat articole, le acceptăm sau rămânem cu lista inițială?--Strainu (دسستي‎)  15 aprilie 2018 09:58 (EEST)

Daniel Timariu[modificare sursă]

La pagina Daniel Timariu s-a făcut observația că nu rezultă caracterul notabil al subiectului. Eu văd trecute la pagină niște premii acordate autorului, printre care Premiul Național RomCon 2017 la cea de-a 38-a Conferință Națională de Science-Fiction din 2017.Numai și acest premiu național la această conferință prestigioasă și mi s-ar părea de ajuns ca să arate caracterul notabil al scriitorului.În concluzie observația respectivă nu iși are rostul și ar trebui ștearsă. LiliMC 14 aprilie 2018 17:06 (EEST)

Navi Block - Indisponibil în română[modificare sursă]

Mulțumesc frumos. Din păcate nu a ieșit așa cum mi-am dorit.....într-un fel arăta pe pagină la traducere și altfel a ieșit la publicare...mai am de învățatAcest comentariu nesemnat a fost adăugat de P.Marian (discuție • contribuții).

Mulțumesc, acum știu.--P.Marian (discuție) 14 aprilie 2018 22:15 (EEST)

P.Marian, unealta de traducere nu este chiar un editor complet. După ce publicați traducerea mai puteți retușa folosind Editorul Vizual sau editorul de wikitext.--Strainu (دسستي‎)  15 aprilie 2018 10:06 (EEST)

Diferență[modificare sursă]

Care este diferența între modificarea asta (considerată vandalism și sancționată cu avertizare) și modificarea asta (acceptată și nesancționată)? --Donarius (discuție) 14 aprilie 2018 23:11 (EEST)

În primul caz (în care eu sunt cel care a revenit și avertizat) am considerat că introducerea arbitrară a unor câmpuri inexistente în definiția casetei (ele nu produc niciun efect) este un abuz, fiind repetată cu ignorarea avertizărilor. În cazul al doilea nu mă pot pronunța, dar nu văd o deosebire. -- Victor Blacus (discuție) 14 aprilie 2018 23:31 (EEST)
Păi văd că au fost introduși doi parametri (aniversare_naștere și aniversare_deces) creați de Strainu la cererea lui Asybaris. Ținând cont de faptul că Asybaris a introdus acel parametru în câteva sute de articole, fără a fi avertizat, presupun că există un consens tacit. --Donarius (discuție) 14 aprilie 2018 23:44 (EEST)
Posibil. -- Victor Blacus (discuție) 14 aprilie 2018 23:47 (EEST)
Nu țin partea nimănui, dar nu văd în acest caz unde a greșit utilizatorul nou. --Donarius (discuție) 14 aprilie 2018 23:48 (EEST)

Atenție: cei doi parametri (aniversare_naștere și aniversare_deces) nu funcționează la orice infocasetă! De exemplu, la {{Infocaseta Biografie}}, {{Infocaseta Scriitor}} și {{Infocaseta Artist}} funcționează, dar la {{Infocaseta Regalitate}} și {{Infocaseta Om politic}} nu. --Bătrânul (discuție) 15 aprilie 2018 08:44 (EEST)

Donarius, analizați vă rog editările nou-venitului dacă nu sunteți familiarizat deja cu ele. Mai întâi a făcut o varză prin infocasete, apoi după prima blocare (pe 12 aprilie) a insistat cu editări deși era evident că e o problemă (a se vedea descrierile modificărilor). După a doua blocare a început să șteargă. Acest comportament nu îmi sugerează nimic bun. Dacă considerați că nu i-au fost explicate suficient de bine condițiile în care poate să introducă acele câmpuri vă rog să încercați și dvs., altfel inevitabil va fi blocat din nou.--Strainu (دسستي‎)  15 aprilie 2018 10:04 (EEST)
Înțeleg, dar trebuie făcută distincție între vandalism și editări utile. --Donarius (discuție) 15 aprilie 2018 12:02 (EEST)
Parametrii aia, dupa mine, nici nu trebuia sa fie creati. Trebuia ca infocaseta sa faca automat treaba, fara parametri. Varianta cu parametri este o strutzocamila executata pentru a satisface o cerinta legitima, cerinta care nu este acceptata de catre toata lumea, asa cum nici familia in societate nu este acceptata de catre comunitatile LGBT in sensul ei traditional. Asa cum prin lege si prin referendumuri mai mult sau mai putin trucate, majoritatea se inclina in favoarea minoritatilor privind niste chestiuni legitime, asa si consensul asta "tacit" trebuie sa fie explicit si toti parametri introdusi de mine si de altii sa fie scosi si infocaseta sa fie uploadata sa faca treaba implicit si nu doar la cerere. Daca nu se face asta, tot timpul vor fi astfel de discutii de cica... vandalism. Sau, Strainu sa scoata parametrii, din lipsa de consens a implementarii. Parametrii aia isi fac treaba pentru fiecare articol unde sunt pusi de maxim opt ori intr-un secol, de aceea trebuie scosi si pusi ca functie implicita in infocaseta. Asybarisaport 15 aprilie 2018 13:24 (EEST)
Desigur ca argumentul opozantilor este cu Maria cur de fier care nu trebuie sa fie "celebrata". Nu de celebrare este vorba aici. O enciclopedie da informatii. Cine intra la Maria pomenita, inseamna ca ii intereseaza subiectul, el fiind unul notabil dupa regulile enciclopediei. Nu se face enciclopedia de rusine ca "celebreaza" subiectul considerat a fi notabil. Ea da informatii de calitate celor interesati de orice subiect existent aici. De ce sa nu o facem? Din puritanism? Hai sa fim seriosi, si la fotbalisti este aceeasi treaba. Cine acceseaza pe fotbalisti? Cei pe care ii intereseaza. De ce sa nu aibe o astfel de informatie? Ca nu le place editorilor enciclopediei? Pai cine sunt ei? Nimeni...... niste username-uri uneori caraghioase. Asybarisaport 15 aprilie 2018 13:35 (EEST)
@Asybaris01: M-ați convins să vă dau dreptate: parametrii ar trebui trecuți în infocasetă sau scoși. Comunitatea ar trebui să decidă cu care variantă e de acord, preferabil printr-un sondaj, și transformată apoi în regulă. În rest, n-am înțeles divagațiile cu privire la familie, LGBT, puritanism, nu au treabă cu ceea ce am întrebat eu aici. --Donarius (discuție) 15 aprilie 2018 16:00 (EEST)
Ok... deschid sondajul mai jos. Asybarisaport 15 aprilie 2018 19:50 (EEST)

Sondaj cu privire la parametrii asa zisi de celebrare a implinirii XXX ani de la nasterea sau decesul unei persoane[modificare sursă]

Exemplu de aplicare a parametrilor se gaseste la Ștefan Luchian ..... aici.

Discutia referitoare la implementarea parametrilor se gaseste aici, la cererea lui Asybaris catre Strainu si mai sus la discutia intitulata Diferente. Se raspunde Pentru implementarea automata pentru toate articolele ce au subiecte biografii ale persoanelor decedate in mod implicit in cadrul infocasetei, Impotriva pentru renuntarea definitiva a acestei implementari, De acord pentru pastrarea variantei existente ce prevede introducerea manuala a parametrilor acolo unde doreste orice contribuitor.

Pentru[modificare sursă]

  1. Asybarisaport 15 aprilie 2018 19:50 (EEST)
  2. --DieselEngineRO (discuție) 15 aprilie 2018 20:06 (EEST) Cu siguranță mai bună decât nimic, aduce o informație în plus/conturează informația existentă în biografiile persoanelor decedate. Chiar dacă celebrarea decesului nu e tocmai un lucru optimist, cea a nașterii e bine venită. Cel puțin eu aș dori să știu asemenea date cu 50, 100, etc. de ce nu, și la persoane mai controversate cum ar fi Nicolae Ceaușescu.
  3. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 aprilie 2018 22:48 (EEST) P.S. Prea multă filozofie strică...

Împotrivă[modificare sursă]

  1. Argumente (inclusiv cele reperate din discuția de mai sus): (1) celebrarea, comemorarea, aniversarea etc. nu contribuie la atingerea scopurilor Wikipediei; (2) afișarea numărului de ani de la nașterea persoanelor încalcă prezentarea echilibrată a informațiilor (și probabil PDVN) -- lumea celebrează semnarea tratatelor, dobândirea independenței, discoperirile științifice, invențiile tehnice etc., dar pe rowiki se propune să ne limităm doar la anumite persoane; (3) numărul de ani de la naștere/deces este o informație secundară, non-esențială, ci deci nu trebuie inclusă în infocutii (care prezintă succint intormațiile esențiale despre subiectul articolului); (4) numărul de ani de la naștere/deces este nu este o informație nouă, ci doar o reformulare a informației existente (ani de la naștere = anul curent - anul nașterii); (5) această cifră are doar valoare de conjunctură („anul acesta comemorăm 100 de ani de la naștere și o afișăm; la anul vor fi 101 ani și nu se va mai afișa”); (6) în multe cazuri această cifră este în detrimentul lizibilității, în special petru persoane care au trăit relativ demult (2060 de ani de la nașterea lui Ovidiu). P.S.: Apropos, am găsit și un bug: numărul de ani se afișează greșit pentru persoane născute/decedate înaintea erei comune (pentru că anul 0 nu există). --Vitalie Ciubotaru (discuție) 16 aprilie 2018 10:30 (EEST)
  2. --Miehs Aniversarea a „XX” ani de la naștere și comemorarea a „XX-v” ani de la deces (în care „v” este vârsta la data decesului - introdusă, din păcate, numai la unele articole) nu aduce nicio informație relevantă. Poate doar dacă se împarte colivă la comemorare...
  3. Victor Blacus (discuție) 16 aprilie 2018 11:50 (EEST) : (1) Informația e redundantă: data nașterii/decesului e deja conținută în casetă. (2) Unicul scop al acestor câmpuri este celebrarea, care însă nu e printre scopurile Wikipediei. (3) Introducerea parametrilor ad libitum e un magnet de vandalism. (4) Introducerea parametrilor prin definiție celebrează automat pe oricine, indiferent de gradul de notabilitate.
  4. Alex F. (discuție) 16 aprilie 2018 12:34 (EEST), ca Vitalie Ciubotaru.
  5. Faptul că parametrii sunt declarați aici „așa-ziși” de celebrare nu poate disimula intenția reală a acestei „informări” și modul cum este percepută de către cititor. Dacă nu este vorba de semnalări distinctive, de ce s-ar afișa această „informație” doar la intervale remarcabile de timp? Nostalgicii Marianei CFR s-ar bucura probabil să știe în permanență câți anișori ar fi împlinit păpușica dacă mai trăia… Cum notabilitatea wikipedică nu se bazează pe criterii valorice, nu se poate accepta propunerea automată spre „celebrare” a tuturor subiectelor înregistrate aici. Acest lucru ar putea ofensa numeroase sensibilități și lăsa impresia că întreținem cultul unor persoane controversate sau condamnate. O alternativă rezonabilă ar fi fost cea propusă la „De acord”, dacă modificările individuale manuale ar fi fost făcute cu discernământ. Din păcate, modul discreționar în care este forțată afișarea informației (inclusiv de către utilizatori cu experiență, ca la Nicolae Ceaușescu sau Carol al II-lea al României) mă face să cred că nici această variantă nu este ferită de abuzuri. --Pafsanias (discuție) 16 aprilie 2018 13:52 (EEST)
    Si care ar fi de fapt intentia reala a acestei informari? Inteleg ca vreti sa sugerati o intentie ascunsa, subliminala de decredibilizare a enciclopediei? Definiti intentia reala, daca tot ati aruncat piatra. In plus, definiti lipsa de discernamant coroborata cu utilizatori cu experienta. Sondajul are trei variante 1,2 si 3. Aici nu se discuta pentru stabilirea vreunui consens, este doar un sondaj. Precum stim, sondajele la wikipedia nu au ca scop stabilirea vreunei strategii de urmat, deoarece wikipedia nu este o democratie. Vad ca sondajul s-a transformat in cu totul altceva, mai ales ca ma incriminati pe mine, spunand ca am intentii dubioase si ca fac abuzuri si fortari in editarile mele. Daca eram asa, adica eram un vandal s-o spunem pe sleau, nu mai interveneam la Diferente si nu mai lansam sondajul. Doar nu credeati ca sunt atat de imbecil incat sa nu-mi dau seama aprioric de rezultatul demersului meu. Nu inseamna ca daca 1.000.000 sau chiar 7.000.000.000 de oameni spun ca e soare afara, de fapt nu e noapte. Asybarisaport 16 aprilie 2018 14:31 (EEST)
  6. Contra, chestia la Ceausescu arata ca o celebrare sinistra, iar in rest e pseudo-informatie de oracol.--Mihai (discuție) 16 aprilie 2018 15:13 (EEST)
  7. Cum moda razgandirii pare a fi o solutie, il las singur pe Diesel. Cum initiatorul unei modificari legitime si oportune(zic eu) a dar bir cu fugitii, sondajul nu mai are nicio relevanta. Hai sa dormim linistiti impreuna. Diesel iti propun o retragere la aceasta sectiune sau la cea de mai jos. Asybarisaport 16 aprilie 2018 17:15 (EEST) P.S. Strainu, imi cer scuze pentru cererea mea care ti-a dat de lucru un timp. Iti propun sa scoti implementarea. Imi cer scuze comunitatii pentru toate discutiile astea si poate face cineva un robot sa scoata gunoiul de parametri pe care i-am introdus sperand ca fac ceva bun. Asybarisaport 16 aprilie 2018 17:15 (EEST)
  8. Cf. cu Miehs și Victor Blacus. --Silenzio (discuție) 16 aprilie 2018 19:41 (EEST)

De acord[modificare sursă]

  1. Bătrânul (discuție) 15 aprilie 2018 20:42 (EEST). De acord cu păstrarea actualei variante (introducerea manuală a parametrilor aniversare_naștere și aniversare_deces acolo unde se dorește). Se poate face astfel și o selecție a valorilor pentru cei doi parametri: cele mai indicate ar fi 25 ani pentru ultimele două-trei secole, 50 ani sau chiar 100 ani pentru persoanele decedate cu mai mult de trei secole în urmă. Nu pot să explic cu argumente logice, dar mi-ar displace afișări de tipul 375 ani de la nașterea lui Marc-Antoine Charpentier sau 1125 ani de la moartea lui Svatopluk I al Moraviei...
    Chestia cu 25, 50, 100 si secole se va face tot automat prin niste ifuri puse suplimentar care vor determina daca e sa puna 25, 50, 100, 500 sau 1000. Noi nu discutam aici despre asta de fapt, ci de a face ca treaba sa fie automata fara a introduce la infocaseta articolelor parametrii, de a renunta la procedura sau a ramane asa ca o strutzocamila generatoare de munca de supraveghere a articolelor si a contribuitorilor. Despre asta vorbim si ne spunem parerea in acest sondaj de opinie. Asybarisaport 15 aprilie 2018 20:48 (EEST)
    Bine, dacă deranjează, atunci îmi retrag comentariul respectiv. Deci rămâne doar: „De acord cu păstrarea actualei variante (introducerea manuală a parametrilor aniversare_naștere și aniversare_deces acolo unde se dorește)”. --Bătrânul (discuție) 16 aprilie 2018 07:33 (EEST)
  2. La fel ca Bătrânul. Strainu (دسستي‎)  16 aprilie 2018 14:19 (EEST)
  3. De acord cu păstrarea actualei variante (introducerea manuală a parametrilor aniversare_naștere și aniversare_deces acolo unde se dorește). Revin la opinia inițială per Pafsanias: O alternativă rezonabilă ar fi [...] cea propusă la „De acord”. Într-o altă ordine de idei orice e pasibil să fie supus abuzurilor, iar faptul că ferești de abuzuri ceva negându-i dreptul la existență, nu mi se pare un argument. Așa nu mai evoluăm de loc, numai ca să nu avem probleme și să dormim liniștiți. Evoluția implică noi probleme și noi provocări. Dacă e un abuz (ca la N. C. sau la Carol al II-lea), abuzul poate fi corectat cu un revert sau cu retragerea parametrilor.--Accipiter Q. Gentilis(D) 16 aprilie 2018 17:02 (EEST)

Propunere[modificare sursă]

Într-adevăr, cine vrea să vadă ce aniversări au loc, se poate duce la categoriile „Nașteri în...” și „Decese în...”.
Pornind de la ideea că aniversările ar putea mobiliza punerea la punct a unor articole, poate ar suscita interes un proiect gen „Aniversări ale personalităților”, unde să fie semnalate cu 1-2 ani înainte aniversări ale unor personalități. Menționarea acolo ar permite filtrarea cazurilor care oripilează pe unii, deci s-ar rezolva problema „la cine da și la cine nu”. 1-2 ani înainte ar permite adunarea de documentație. De asemenea, s-ar putea coordona utilizatorii, care colaborează la același subiect, sau dimpotrivă, nu doresc să se suprapună. Și ar merge într-o procedură obișnuită pe Wikipedia. --Turbojet  16 aprilie 2018 22:54 (EEST)

Propunerea nu este realizabila pe termen lung. Va muri dupa maxim 3 luni de zile. Va avea un start impetuos, daca va dori cineva sa se implice, si va muri lamentabil in scurt timp. Contribuitorii numerosi pe care-i avem vor intra in letargie foarte curand. Daca tot doreati o propunere, va dau eu una... dar ea trebuie aplicata de un softist... probabil, daca vrea ... Strainu - ca e capabil. Cum wikipedia este de fapt o baza de date structurata, se poate face o lista cu toate numele carora nu le put picioarele, adica pe principii valorice, asa cum amintea mai sus un clasic in viata. Aceasta lista va putea fi consultata de catre parametrii definiti de Strainu in infocaseta si ei vor stabili daca articolul nu pute si merita sa aibe afisate XXX de la ce vreti voi. Lista va fi protejata contra vandalizarii. Lista se va face pe baza de propuneri facute de doritori de celebrari, propunerile vor fi supuse unei analize competente facute de o "Comisie de Virtute, Moravuri si Excelență" ai caror membri vor fi alesi dintre contribuitorii cei mai distinsi ai enciclopediei care au discernamant (nu stiu cine va stabili asa ceva, probabil o comisie de psihiatri din mediul academic). Trecand peste divagatiile mele belicoase, analizati propunerea si veti vedea ca ea este realizabila si computerul va supraveghea accesarea fiecarui articol, intretinerea listei este simplu si usor de facut de catre o singura persoana aleasa de comunitate. Astfel veti face discriminarea valorica pe care wikipedia nu a prevazut-o ca realitate. Wikipedia a facut doar criterii de notabilitate, criterii care sunt mai presus de valorizarea voastra arbitrara si desueta. Asybarisaport 16 aprilie 2018 23:35 (EEST)
Niciun algoritm nu va face față, deoarece criteriile sunt schimbătoare, după cum se sucesc oamenii. Unuia nu-i place popa, altuia preoteasa. De aia propuneam o acțiune umană, nu automată, ca să fie adaptabilă. Iar dacă interesul va dispărea peste trei luni, acesta este cel mai bun test privind utilitatea propunerii cu aniversările. Scuze. --Turbojet  17 aprilie 2018 11:23 (EEST)
Turbo, umana este si propunerea mea. Lista aia o vor face "oamenii" dupa cum i-or duce capul. Bineinteles ca pentru a face continutul listei trebuie sa se urmeze "o procedura" prin care Comisia de Virtute va evalua "valoarea" numelui. Daca evaluarea va da unda verde unui articol se va completa simplu lista cu inca un nume si computerul va face treaba. Daca unora nu le place preoteasa, vor face cerere de scoatere din lista, adica se va sterge doar numele celui ponegrit si algoritmul nu-l va mai lua in considerare. Simplu. Astfel, Comisia de Virtute va fi un soi de dictator al valorizarii personalitatilor notabile de pe wikipedia. Cunosc vreo patru persoane de pe aici care vor sa fie in aceasta comisie, daca nu sase. Proiectul va necesita astfel, o intretinere minimala lipsita de efort si oameni si va fi si greu de vandalizat din afara. Asybarisaport 17 aprilie 2018 12:14 (EEST)

Operele literare ale autorilor străini[modificare sursă]

Observ că la opera literară a autorilor străini sunt trecute titlurile în limba română, ceea ce mi se pare normal, doar e Wikipedia românească, de exemplu opera lui Alexandre Dumas. Atunci de ce la Alexandre Dumas fiul unde am trecut trei romane ale acestuia, la ultimul dintre ele și anume Acuzatul a trebuit să se facă precizarea, de către altcineva, care este titlul în franceză? Nu că nu ar fi binevenit să știm la toate operele titlul lor original. Dar în acest caz ar trebui să se facă la toate operele tuturor autorilor aceste precizări, ceea ce este foarte dificil, deseori imposibil. Iau din nou exemplu operele lui Dumas tatăl cu mențiunea că o parte din ele nu sunt așa cunoscute și cu toate astea nu a mai fost necesară citarea sursei pentru titlul cărții, respectiv titlul lor original.LiliMC 15 aprilie 2018 12:25 (EEST) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de LiliMC (discuție • contribuții).

În mod normal trebuie citat titlul original, cu anul primei apariții. Există cutuma să se treacă în paranteză și titlul traducerii/traducerilor românești în cazul în care există așa ceva. Așa se procedează și în alte versiuni lingvistice ale Wikipediei. Chiar dacă am pune întâi titlul românesc (și e greu de știut pe care să-l pui dacă unele opere au fost traduse sub mai multe titluri), tot ar trebui precizat titlul original. --Donarius (discuție) 15 aprilie 2018 12:28 (EEST)

Domnului Blacus[modificare sursă]

Va rog sa ma ajutati sa nu mi se stearga pagina, sunt scriitor, nu amator si nu anonim, am lucrat o saptamana la materialele pt pagina mea.Recunosc, nu ma pricep la chestiuni tehnice. dar tin neaparat la aceasta pagina.

Cu respect, Ela IakabAcest comentariu nesemnat a fost adăugat de Iakab Ela Emilia (discuție • contribuții).

V-am răspuns pe pagina dv. de discuții. -- Victor Blacus (discuție) 15 aprilie 2018 18:21 (EEST)

Concurs de editare „Personalități feminine din România”, 2018[modificare sursă]

Bună seara!

Cineva mi-a recomandat pe FB acest concurs, știind că eu sunt autorul, printre altele, a cinci cărți despre personalități feminine (Dicționarul personalităților feminine din România, cuvânt înainte Gabriela Creția, 2009; Enciclopedia personalităților feminine din România, cuvânt înainte acad. Marius Sala, 2012,Personalități feminine contemporane din România. Dicționar biografic, cuvânt înainte acad. Eugen Simion, 2013; Doamne și domnițe, prințese și regine în istoria românilor, cuvânt înainte acad. Răzvan Theodorescu, 2016 și Femei de seamă din România. De ieri și de azi, cuvânt înainte Alex Ștefănescu, 2017).

Am scris trei articole. Toate trei au etichete care arată că fișele nu sunt bine făcute: nu sunt în formatul standard, lipsesc notele de subsol, bibliografie incompletă sau inexistentă (la fișa respectivă, la bibliografie, sunt două cărți și patru legături externe). Vreau să clarific câteva lucruri:

  • eu nu știu să pun textul în format standard și nici nu am timp să învăț (mi se pare destul de complicat)
  • din păcate, nu am reușit să găsesc o informație despre cum să inserez notele de subsol
  • la fiecare dintre cele trei fișe făcute de mine am pus lucrări bibliografice
  • peste 80% dintre fișele despre femeile din lista dumneavoastră se regăsesc în cărțile mele, foarte bine documentate, dar cei care au alcătuit articolele au pus câteva date sumare care nu reflectă deloc importanța personalității (folosind în cea mai mare parte o lucrare ambiguă, neștiințifică, a unei doamne numită Ecaterina Țarălungă, acuzată de personalități de propagarea unor date false), la care nu am observat nicio problemă
  • majoritatea fișelor mele, pentru personalitățile contemporane se bazează pe interviuri (deci, nu am ce cita în afară de cărțile mele)
  • sunt curios dacă administratorii enciclopediei fac comparații legate de informațiile științifice ale articoleleor, nu doar de prezența sau nu a formatului standard, a notelor de subsol sau a unor titluri bibliografice, puse acolo de umplutură


Am făcut sute de articole la Enciclopedia României: http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/Special:Contribu%C8%9Bii/George_Marcu , dar nu am avut, absolut niciodată astfel de probleme. M-au ajutat, în toate, administratorii de acolo.

În funcție de răspunsul dumneavoastră, eu voi continua, sau nu, să scriu (nu neapărat pentru concurs, care, văd, se bazează pe cantitate nu pe calitate).

Profesor Gheorghiță Marcu (autor George Marcu)

Bună seara domnule Marcu și bun venit la Wikipedia. Ne bucură faptul că doriți să contribuiți la Wikipedia și suntem și noi dornici să vă ajutăm. Să le luăm pe rând:
  1. Pe pagina concursului există o secțiune numită Formate standardizate care conține fix informația despre formatul pe care trebuie să-l conțină articolele. Puteți să vă uitați în sursă și să vedeți codul cu care sunt generate secțiunile ș.a.m.d. Pagina de ajutor corespunzătoare este Ajutor:Wikizare
  2. Pentru notele de subsol: Ajutor:Note. Poate v-ar fi mai ușor dacă ați folosi editorul vizual (apăsați pe "Modificare" în loc de "Modificare sursă"), unde apeși pe "Citare", apoi pe tipul de citare și completezi un formular.
  3. Toate etichetele în articolele dvs. marchează probleme de formă, nu de fond, cu sursele. Cu alte cuvinte, și cărțile dvs. sunt considerate de încredere, vi se sugerează doar să menționați și pagina în cadrul unor note
  4. Revizuirea articolelor Wikipediei nu este făcută de administratori, ci de orice utilizator, inclusiv anonim. Dacă sunt găsite informații contradictorii în surse diferite, atunci acestea trebuie discutate în paginile de discuție ale articolelor. Nu întotdeauna se întâmplă acest lucru, dar așa ar trebui procedat.
  5. Comparația cu Enciclopedia României nu-și are rostul. ER era prin design un proiect închis, cu un număr redus de autori, ceea ce permitea o altă abordare a articolelor, pe când Wikipedia este o enciclopedia deschisă, în care poate edita oricine, de aceea verificabilitatea prin menționarea detaliată a surselor folosite este esențială. Deschiderea Wikipediei este cea care a asigurat și supraviețuirea pe o perioadă mai lungă a proiectului.
Sper ca răspunsurile mele să vă fi ajutat și vă stau la dispoziție pentru orice clarificări suplimentare.--Strainu (دسستي‎)  16 aprilie 2018 00:59 (EEST)
Am wikizat eu ca exemplu articolul Zinca Bălcescu. Note nu am adăugat, dar ar fi de interes mai ales în ceea privește: data morții, a ultimei întâlniri cu Nicolae, numele părinților și a copiilor (mai ales pentru că în articolul Nicolae Bălcescu apare o mențiune despre un al șaselea copil, dar fără surse).--Strainu (دسستي‎)  16 aprilie 2018 01:12 (EEST)
Restul articolelor le-am corectat eu, punându-le în formatul standard, adăugând subiectul și predicatul atunci când lipseau, corelând timpurile verbale, corectând ghilimelele, marcând câteva legături interne. Nu constat la o primă vedere probleme de fond ale articolelor. Singura problemă o consider lipsa notelor bibliografice, pentru a putea verifica corectitudinea informațiilor (după cum a subliniat mai sus colegul meu).
Aș dori să știu, în plus, dacă textele articolelor sunt identice cu textele din cărțile dvs. sau sunt reformulări pentru că Wikipedia pune accent pe respectarea drepturilor de autor. Astfel, în cazul în care textele sunt identice, ar trebui ca dvs. în calitate de autor al cărților să oferiți Wikipediei și utilizatorilor ei finali permisiunea scrisă de a folosi acele texte în orice scop, inclusiv comercial. --Donarius (discuție) 16 aprilie 2018 07:31 (EEST)
Am cartea „Enciclopedia personalităților feminine din România” de Marcu și Ilinca, Ed. Meronia, 2012. Articolele despre o personalitate au între o jumătate de pagină și o pagină, deci practic în articolele de pe Wikipedia ar apărea o singură notă, eventual multiplă.
Am un semn de carte la Irina Burnaia, am încercat să folosesc cartea drept sursă. Voi compara articolul de aici, bazat pe numeroase surse, cu ce se afirmă în lucrarea susmenționată. Afirmații din lucrare:
  • „Pseudonimul «Burnaia» i-a fost inspirat din denumirea câmpiei Burnasului din zona natală”. Afirmația a fost luată „din folclor”, fără cea mai mică verificare. Dacă ar fi așa, ar fi trebuit să-și spună Burnas, Burnaz, Burnasa, Burnaza, Burnesa, Burneza sau ceva asemănător. Burnaia este numele râului care trece pe lângă localitatea natală.
  • B. a obținut la 27 oct. 1933 brevetul gradul I și II pentru avioanele de turism (...)”. Nu avea cum obține simultan ambele grade, deoarece școala pentru gradul II se putea urma doar de deținătorii brevetului gradul I. La 27 oct. 1933 obținut gradul I (pilotaj), iar gradul II (navigație) ulterior.
  • „(...) a achiziționat un IAR 22. Cu acesta a efectuat un zbor deasupra Văii Prahovei, devenind prima femeie care a survolat Munții Carpați”. Primul zbor în care a survolat (nn. și a traversat) Munții Carpați l-a făcut cu un SET-10 (apare poza în „Aripile mele”, informația este sigură) când s-a dus la Brașov să-și comande avionul IAR 22.
  • „(...) cei doi au întrerupt călătoria în Africa de Est, lângă Lacul Victoria, după parcurgerea a 16 000 km.” De la București la lacul Victoria nu sunt 16 000 km, ci, pe traseul lor, cam 6000 km. Au făcut, dus-întors, cam 12 000 km. 16 000 km a fost parcursul total al avionului, cu antrenamentele din țară etc.
  • „în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, conduce o escadrilă sanitară (…)”. Nu. Escadrila condusă de ea era Escadrila Bugului, care era o escadrilă de legătură. Autorul o confundă cu Escadrila Albă.
  • După război, aproape nicio informație. O singură frază, vagă.
  • A doua ei carte, „Commandante d'escadrille” nici măcar nu este amintită, deși descrie viața ei în război și după.
Cam asta este calitatea informațiilor din enciclopedie.
Metoda de lucru „prin interviuri” înseamnă că s-a consemnat doar ce au vrut să spună cele care au dat interviuri. Din punctul de vedere al Wikipediei niște surse neindependente. --Turbojet  16 aprilie 2018 13:33 (EEST)

e interpretabil[modificare sursă]

In viziunea mea, o enciclopedie ar trebui sa contina si o sectiune de arta, in care e inclusa si literatura.Interesul meu e literatura, competentele mele sunt de scriitor. Evident ca felul in care sunt formulate regulile la care m-ati trimis sunt interpretabile, adica oricine poate crede ca-mi fac reclama.Eu credeam ca aici exista si o comunitate de artisti contemporani si ca si acesta e un mediu in care se pot cunoaste intre ei si pot interactiona.

Nu e nicio problema, daca nu e cum mi-am imaginat eu si daca pagina mea incalca nu stiu ce reguli o puteti sterge. Pana la urma, aveti dreptate, imi pot face un blog.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Iakab Ela Emilia (discuție • contribuții).

Wikipedia nu prea este împărțită în secțiuni, decât sub forma categoriilor și wikiproiectelor. De asemenea, Wikipedia nu este limitată la anumite domenii: orice domeniu despre care există informații verificabile în surse de încredere poate fi tratat aici. Avem un proiect de literatură destul de amplu, dar subiectele tratate atât în acel proiect, ca și în toată Wikipedia, trebuie să fie notabile. —Andreidiscuție 16 aprilie 2018 11:05 (EEST)
În niciun caz Wikipedia nu este un site de interacțiune între utilizatori. De asemenea, nu este un loc unde utilizatorii să-și pună CV-ul, în paginile de utilizator sau în pagini despre ei înșiși. Articolele despre persoane sunt biografii — nu CV-uri — în plus, așa cum îi vede lumea, nu cum se vede persoana însăși. Știu că scriitorii consideră că viața lor este opera lor, altceva nu contează, însă exclusiv numele, 2-3 date personale și lista operelor nu este ce se așteaptă Wikipedia într-un articol despre ei. Nici lista aprecierilor critice, așa de preț în ochii scriitorilor (și în CV-urile lor) nu prea prezintă interes pentru Wikipedia, deoarece multe sunt date de complezență, pe supracoperta cărților sau în reviste editate de scriitori și cu circulație (doar) printre scriitori. Oricum, îndrumările Wikipediei descurajează ferm prezentarea proprie, utilă pe un site de interacționare, ceea ce nu este cazul aici. Nu o luați personal, Wikipedia este doar altceva decât ați sperat. --Turbojet  16 aprilie 2018 15:13 (EEST)

Erori în paginile zilei[modificare sursă]

Am prezentat la Discuție_Proiect:Aniversări#Erori_în_paginile_zilelor o propunere pentru un raport cu erori în secțiunile "Nașteri" și "Decese" din articolele zilelor. Momentan nu intenționez să corectez automat, însă aș vrea să discutăm despre ce riscuri există. Dacă credeți că un asemenea raport v-ar fi util sau dacă aveți o părere despre script sau întrebările puse acolo, vă rog să participați la discuție pe pagina respectivă.--Strainu (دسستي‎)  23 aprilie 2018 11:42 (EEST)

Casetă deformată[modificare sursă]

Râul Aras --Miehs (discuție) 23 aprilie 2018 23:38 (EEST)

Premiile Academiei și notabilitatea[modificare sursă]

Aș dori să aduc în discuție folosirea premiilor Academiei Române pentru argumentarea notabilității. De-a lungul timpului opiniile au variat (inclusiv în cazul aceleiași persoane). Totuși, cf. WP:BIO, Premiul Uniunii Scriitorilor este considerat suficient pentru notabilitate, iar în cazul "universitarilor" faptul că au primit un premiu important este suficient pentru a asigura notabilitatea (nu se menționează ce premii intră aici). Criteriile sunt diferite pentru "oamenii de știință și de cultură" (inclusiv academicieni) din motive care îmi scapă.

La ultima ediție, cea din 2015, au existat 80 de premii, dar nu au fost acordate toate, iar unele au fost primite de mai multe persoane (fie pentru lucrări diferite, fie pentru lucrări scrise în colaborare). În total, să spunem, maxim 100 de oameni pe an, dar unii dintre ei sunt notabili și din alte motive, iar alții primesc mai multe premii de-a lungul vieții. Nu mi se pare deloc mult comparativ cu numărul de politicieni considerați automat notabili.

Prin comparație cu criteriile pentru alte categorii, consider că primirea unui asemenea premiu ar trebui să fie suficientă pentru un articol pe Wikipedia. Propun deci modificarea WP:BIO și adăugarea Premiilor Academiei Române ca criteriu automat de notabilitate în categoriile "Oameni de știință și de cultură" și "Universitari". Putem merge și mai departe și adăuga orice premii oferite de academiile din diverse țări, însă avem nevoie de o listă exahaustivă a acestora.--Strainu (دسستي‎)  7 aprilie 2018 01:39 (EEST)

Cred că putem discuta doar de premiile anuale (pentru realizări noi, definitive și complete, publicate, executate, reprezentate sau expuse în anul calendaristic pentru care se acordă premiul), nu și de cele pentru cea mai valoroasă lucrare (elaborată pe baza unor teme făcute publice de Academia Română și selectate prin concurs - vezi Art. 2 din Regulament). De asemenea, mă gândesc că ar putea fi luat eventual în discuție doar primul autor al unei lucrări, nu și restul (pot fi și 10 ...). De asemenea, trebuie știut că uneori un premiu se împărțea prin perioada interbelică mai multor lucrări. Pe de altă parte sunt aproape 80 de premii anuale, astfel că ar trebui discutată poate relevanța unora dintre ele.--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 aprilie 2018 16:40 (EEST)
Sunt exact 80 de premii, unele împărțite,de asta am și zis 100 de articole pe an. Nu cred că e locul nostru să decidem asupra relevantei unora dintre ele în detrimentul altora. Dacă în anumite domenii există alte metode de recunoaștere mai relevante, le putem folosi (și) pe acelea. Strainu (دسستي‎)  8 aprilie 2018 18:04 (EEST)
Nicio altă opinie? Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2018 00:39 (EEST)
Nu sunt expert în premii, de aia n-am comentat. Însă dacă este nevoie, spun ce știu. Pe la început (începutul anilor 1950) premiile importante erau date de guvern, nu de Academie, și valorau ceva — premiul de stat clasa I era cam de 100 de salarii. Însă, cu timpul, așa cum se spune pe site-ul Cancelariei Ordinelor, până prin 1970 premiile nu mai erau destinate să „aducă onoare” ci să consfințească niște mult mai mici suplimente (bani, drept la cameră suplimentară de lucru, zile de concediu) pentru cei care au făcut ceva, la ordin. De exemplu, dacă s-a cerut să se facă un obiectiv economic/instalație undeva și cel ce s-a angajat a reușit, era recompensat. Asta în tehnică, că pentru lătrăi de genul lui Dan Deșliu n-am niciun respect (asta e o părere personală, fără reflectare în politicile Wikipediei). Între anii 1970–1990 astfel de premii nu s-au dat în tehnică, din lipsă de bani, deci persoanele din această perioadă sunt dezavantajate din punct de vedere al Wikipediei. Ultimele premii s-au dat prin 1972 pentru Porțile de Fier, obiective realizate până în 1970. Premiile Uniunii Scriitorilor practic plăteau munca acestora, destui trăiau din acești bani. Pentru mine (iarăși părere personală) astea sunt practic echivalente cu salariul meu. Parcă-mi aud vecinul, mare poet dintr-o „naționalitate conlocuitoare”, abonat la premiul rezervat acelei naționalități lamentându-se după 1990 că banii Uniunii Scriitorilor nu sunt împărțiți echitabil, ca să poată trăi cu toții în îndestulare. Deci premiu = bani și cam asta este. În sfârșit...
Despre premiile Academiei nu știu nimic. Poate știu alții. Îi invit să spună ce știu. --Turbojet  29 aprilie 2018 15:32 (EEST)

Defrișarea pădurilor virgine din România[modificare sursă]

Vreau sa dezvolt acest articol. As dori ca sa adun cat mai multa documentatie despre acest subiect. Cine vrea sa contribuie la realizarea articolului prin editare directa sau prin semnalarea de bibliografie de incredere pe pagina de discutie a articolului, pe pagina mea de discutie sau prin email, este invitatul meu. Asybarisaport 18 aprilie 2018 19:51 (EEST)

De văzut: Constantin C. Giurescu, „Istoria pădurii românești din cele mai vechi timpuri până astăzi”.--DieselEngineRO (discuție) 18 aprilie 2018 19:54 (EEST)
De ce musai „virgine”? Pădurea e pădure; ceea ce se plantează de om e plantație. Nu? //  Gikü  vorbe  fapte  18 aprilie 2018 21:56 (EEST)
Pune tu ce nume crezi ca e mai bine, vedem pana prinde contur treaba cum va ramane.Asybarisaport 18 aprilie 2018 21:59 (EEST)
„Defrișarea” este un termen propagandistic, omul se folosește de resursele naturale (mai ales lemn) de mii de ani, taierile sunt facute pentru a sustine/dezvolta specia umana. Padurea se regenereazǎ relativ repede (20-40 ani), după care ajunge la maturitate și moare(dupa 300mc3/ha padurea nu mai creste. Teremenul de „virgin” este politizat(vezi foștii „social justice″ transformați în „green movement”) și interpretabil.--2A02:C7F:8227:8600:E89A:FE52:E929:ACE0 (discuție) 27 aprilie 2018 11:19 (EEST)

George Marcu[modificare sursă]

Ok! Am înțeles!

Am pățit exact ca și domnul Miron Ciho, profesor universitar al Universității din București, egiptolog de marcă, cu fișele făcute praf de "celebrii" wikipediști. Am văzut discuțiile. A fost pus la punct fără menajamente de cei care răspund de obicei la mesaje pertinente, de altfel. Și, bineînțeles, foarte mulți specialiști sunt urecheați că nu stau cu capul plecat.

Îmi spuneți mie că metoda interviurilor nu este bună, habar nu aveți câte biografii de mari personalități feminine, nebăgate în seamă de enciclopediști care caută doar senzaționalul, am publicat și câte mai stau pe biroul meu spre a fi publicate. Virulența verbală a administratorilor acestei enciclopedii plină de greșeli, de altfel, (nu vă supărați), este proverbială. Ideea că oricine poate interveni pe fișa unui specialist, pentru că a văzut el un documentar sau a citit un articol este cea mai gravă problemă (nerecunoscută niciodată) a unei enciclopedii serioase.

Îmi spune mie "Turbo" că este greșită fișa Irinei Burnaia în Enciclopedia peronalităților feminine, luând-o la "puricat", bazându-se pe ce (că nu am văzut trimiteri la mari lucrări, ci doar unele de popularizare)?

Ați observat cine prefațează aceste lucrări pe care, "enciclopediști" ca "Turbo" le fac praf? Credeți că acești academicieni de marcă (sau poate pentru dumneavoastră nu sunt oameni de marcă)ar lega numele lor de o carte cu greșeli? Credeți că academicianul Florin Constantiniu ar fi pierdut timpul, bolnav fiind, să-mi facă prefața la Enciclopedia bătăliilor din istoria românilor, ultima scriere publicată a domniei sale (din păcate a murit de supărare pe această nație care-și bate joc de tot și de toate, în foarte scurt timp: http://jurnalul.ro/special-jurnalul/interviuri/ultimul-interviu-al-academicianului-florin-constantiniu-politicienii-postdecembristi-au-facut-romanilor-mai-mult-rau-decat-mongolii-ungurii-turcii-nemtii-si-rusii-610240.html), dacă ar fi fost o carte proastă? Credeți că acad. Eugen Simion (fost președinte al Academiei Române), acad. Marius Sala (fost vicepreședinte al Academiei Române), acad. Dinu Giurescu (fost vicepreședinte al Academiei Române), acad. Răzvan Theodorescu sau acad. Dan Berindei, prefațatorii cărților scrise sau coordonate de mine, ar fi riscat să-și lege numele de aceste lucrări? Sau celebrul critic Alex Ștefănescu (sau poate, pentru dumneavoastră, nu este celebru) ar fi prefațat ultima carte, Femei de seamă din România, dacă fișe, precum cea a Irinei Burnaia, analizată în detaliu de "Turbo", ar fi fost greșite?

Ce să mai spun? Că am mai avut o tentativă să scriu la Wikipedia acum 10 ani (și chiar am scris câteva zeci de biografii de politicieni) și, când am ripostat că fișele mele erau transformate, total, de tot soiul de "specialiști", mi s-a ripostat pe cel mai necivilizat ton să-mi iau "desaga" și să plec, dacă nu-mi convine formatul enciclopediei.

Și atunci ca și acum (definitiv), am plecat.

Colaborarea mea cu site-ul Enciclopedia României ( http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/Utilizator:George_Marcu ), trecând peste faptul că unul dintre administratorii Wikipediei considera extrem de jignitoare orice legătură (comparație) între cele două enciclopedii, a fost una extrem de benefică pentru ambele părți. Sunt cei mai tari, tot ceea ce fac este în favoarea calității, nu a cantității.

PS Cele mai multe dintre fișele despre personalitățile feminine publicate pe site-ul dumneavoastră în ultimul timp sunt mai mult decât sumare, sunt jignitor de puține date (făcute cantitativ, probabil, pentru a se încadra în baremele acestui concurs propus de dumneavoastră). Bibliografia acestora se bazează, în cea mai mare parte, pe o lucrare a Ecaterinei Țarălungă (vă rog să vă interesați critic despre lucrările acestei doamne), pe care, am observat, dumneavoastră o considerați o lucrare credibilă.

OK!

Oricum, este ultima dată când mai intru pe acest cont. Vă rog, nu vă obosiți să-mi răspundeți, știu că vor fi comentarii foarte urâte, dar, din păcate, nu mă voi putea delecta cu ele pentru că această "glosă" a mea va fi ștearsă ca și cea de acum 10 ani, în care îmi exprimam, la fel, nemulțumirea.

Numai bine!!!

Profesor George Marcu Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Gheorghiță Marcu (discuție • contribuții).

[Notă: Contul înregistrat conține caracterul ț cu sedilă. -- Victor Blacus (discuție) 21 aprilie 2018 11:38 (EEST)]

Domule Marcu, vă înțeleg iritarea, dar aici e alt joc. E ca și cum un component al unei echipe de elită din campionatul de handbal ar veni să joace într-un meci amical în liga a 4-a de fotbal și s-ar revolta când arbitrul fluieră „henț”, pe motiv că regulile pe care le-a aplicat de-o viață la handbal ar trebui să se aplice și la fotbal, fiind mai bune. Repet, aici e alt joc. --Miehs (discuție) 21 aprilie 2018 12:39 (EEST)

@Miehs:Măi Miehs, nu vrei să ne explici tu ce joc este? Nu să repeți, ci să explici! Acum să nu mi-o iei în nume de rău, dar eu am spus înaintea ta că este alt "joc", dar mi s-a spus ceva foarte urât! Opinia ta este foarte ciudată și ar fi bine ca astfel de afirmații să fie mai cu perdea! PheonixRo (discuție) 21 aprilie 2018 23:10 (EEST)
PheonixRo... masoara-ti cuvintele. Toti sysopii si toti noi astia de pe aici nu ne ridicam nici la genunchiul broastei fata de Miehs. Asybarisaport 21 aprilie 2018 23:47 (EEST)
Îmi poate spune dl Marcu ce este greșit în ce am spus eu?
Apelul la autoritate nu este un argument privind adevărul celor afirmate. Își închipuie dl Marcu că cei ce scriu prefețele cărților verifică informațiile din interior? Ca autor de cărți știu prea bine cum merge.
Documentarea afirmațiilor mele: râul Burnaia: harta; brevetele: regulamentele din epocă ale aviației (pe care dacă dl Marcu le-ar fi cunoscut, probabil ar fi formulat altfel textul său); survolarea munților Carpați: cartea ei, Aripile mele, care o am; distanța la lacul Victoria: harta și Aripile mele; escadrila Bugului: cartea ei, Commandante d'escadrille, care o am. Într-adevăr, conform criteriilor Wikipediei acestea sunt fie cercetare originală, fie surse primare. „Lucrările de popularizare” sunt cele cerute de Wikipedia ca surse secundare. Conform politicii surselor, sursele primare trebuie folosite cu discernământ (fiți sigur că am avut), cele secundare sunt preferate, iar cele terțiare (ca enciclopediaromaniei și Wikipedia însăși), sunt prohibite. --Turbojet  22 aprilie 2018 20:20 (EEST)
Într-adevăr, dacă o lucrare este publicată de o editură, cu ISBN, nu exclusiv la comanda autorului, politicile Wikipediei o consideră de încredere. Din păcate pe Wikipedia erorile din aceste lucrări nu pot fi combătute decât tot cu lucrări de încredere. Cât de de încredere sunt autorii surselor citate la Irina Burnaia și calificate de dl Marcu drept lucrări de popularizare?
  • Constantin Ucrain este istoric, prof. univ. dr, general de aviație (ca general parcă este notabil și pentru Wikipedia). [3]
  • Valeriu Avram este prof. univ. dr, predă disciplina istoria aviației din România.
  • Dan Antoniu este istoric, cercetător în domeniul aeronautic.
  • Sorin Turturică este istoric, muzeograf la Muzeul Național al Aviației Române, lucrările lui se bazează pe cercetarea arhivelor.
Sau, să spunem, în spiritul Wikipediei, „informațiile care provin de la aceștia sunt următoarele, iar cele care provin de la profesorul de liceu George Marcu, care publică anual câte o întreagă enciclopedie sunt astelalte”? --Turbojet  23 aprilie 2018 14:38 (EEST)
Dan Antoniu nu este istoric. Este un pasionat de aviație, un simplu cercetător amator în domeniul aeronautic. Are merite pentru popularizarea unor informații din acest domeniu, dar în cărțile lui sunt și erori. Trebuie privite cu oarecare circumspecție lucrările lui. Ceilalți trei, în schimb, sunt de toată încrederea.84.232.217.68 (discuție) 28 aprilie 2018 00:41 (EEST)
Adevărat, nu este profesor de liceu cu patalama, specialitatea istorie, ca dl Marcu. Adevărat, în cărțile lui sunt și erori, dar mult mai puține decât în cărțile d-lui Marcu. Iar dl Antoniu n-a luat foc când unii i-au semnalat unele erori.
Nimeni nu este ferit de erori. Dl Ucrain a afirmat că pentru raidul din Africa pe Bibescu l-a recomandat „șeful de cabinet, de pe atunci, Valery Giscard d'Estaing (președintele de mai târziu al Republicii franceze)” Raiduri.... p. 192, ori acel șef era Edmond, tatăl lui Valery. Valery avea atunci 9 ani. Mă rog... să-i atribuim greșeala lui Crăciun-Iași, iar dl Ucrain a semnat ca autor fără să verifice, cam la fel cum au semnat academicienii prefețele la cărțile d-lui Marcu? :) --Turbojet  28 aprilie 2018 01:26 (EEST)
Nu mi-am propus să-l compar pe Dan Antoniu cu acest domn Marcu (pe care nici nu-l cunosc). Eu doar am semnalat faptul că nu este reală titulatura de istoric a lui Dan Antoniu pe care-l cunosc suficient de bine. Cred că și el ar râde dacă ar vedea această informație. 84.232.217.68 (discuție) 28 aprilie 2018 07:50 (EEST)
Mulțumesc pentru informație. Acesta este o pagină de discuții, nu un articol. Faptul că eu am greșit aici nu are practic nicio urmare. --Turbojet  28 aprilie 2018 15:12 (EEST)

Sămănătorul[modificare sursă]

Pe digibuc nu exista publicatia Sămănătorul. In articolul de pe ro.wiki sunt doua imagini de prima pagina sub utilizare cinstita, din care una e o reconstituire neconforma cu reguliliiii. Aveti cumva idee de unde putem lua o imagine de prima pagina, daca se poate a primului numar? Nu stiu daca exista una color, cel mai probabil exista alb/negru. Ar fi utila pentru articolul in cauza si pentru Jean Alexandru Steriadi. Tinand cont ca este o revista aparuta acum mai mult de un secol ar putea fi incarcata fara probleme la commons. Asybarisaport 24 aprilie 2018 11:57 (EEST)

Le-am vazut, stiam de ele, dar sunt din 1905-1907. Cea cu pictura lui Grigorescu pare sa fie printre primele numere, dar nu are o calitate prea buna - ce se gaseste pe net. Asybarisaport 24 aprilie 2018 12:25 (EEST)P.S. La Luceafarul am gasit nr. 1 pe digibuc.ro si e excelent.
Numai de n-ar fi vorba, în cazul Luceafărului, de coperta adăugată ulterior de compactorul volumului de la Sibiu. Ați observat, probabil, că ortografia inițială a titlului publicației era Luceafĕrul... --Pafsanias (discuție) 24 aprilie 2018 13:31 (EEST)
Corect, m-am uitat pe documente.bcucluj unde este colectia intreaga a Luceafarului si acolo nu apare imaginea asta care in mod clar nu exista la primul numar si nici ulterior. A fost facuta pentru tomul de la Sibiu. Pai... atunci... ori pun prima pagina de la cluj, ori schimb comentariu la imagine si la descrierea fisierului si in articol cum e normal sa fie. Yo zic sa merg pe prima varianta... ce zici? Asybarisaport 24 aprilie 2018 13:41 (EEST)
Mai e o chestie. Eu intial am luat imaginea de pe numarul 2 din 15 iulie 1902. Acum am intrat pe digibuc - nr. 1 si acolo a doua pagina are o grafica/gravura cu Luceafĕrul. Pare a fi originala, nu? Daca da, ar fi mai bine de pus asa ceva decat pagina de text cu antet normal pe care l-au folosit uzual. Asybarisaport 24 aprilie 2018 13:49 (EEST)
E bine asa?Asybarisaport 24 aprilie 2018 14:15 (EEST)

Time to bring embedded maps (‘mapframe’) to most Wikipedias[modificare sursă]

CKoerner (WMF) (talk) 25 aprilie 2018 00:38 (EEST)

Andrei Stroe, ce zici, e o ocazie să înlocuim hărțile de localizare implicite în {{Infocaseta Așezare}}?--Strainu (دسستي‎)  25 aprilie 2018 01:03 (EEST)
N-ar strica. —Andreidiscuție 25 aprilie 2018 13:15 (EEST)

Încă una cu „steagul Banatului”[modificare sursă]

Vă rog să susțineți. Nu am propus de la început ștergerea deoarece trebuia clarificată întâi situația steagului. Însă dacă nimeni nu va vorbi acolo, argumentul va fi „nimeni nu susține propunerea”. --Turbojet  25 aprilie 2018 15:13 (EEST)

+ 3 „noutăți”: File:Flag of Banat.jpg , File:Flag of Banat with Coat of Arms.png, File:Proposed Coat of Arms of the Banat.png.--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 aprilie 2018 17:42 (EEST)
„Your ignorance seems to have no limits. As all ignorant Romanians you seem to forget the fact that only half of the Banat is now under your country's occupation since 1921. This coat of arms represents the whole territory, not only the one Romania has occupied, and to which Romania invented a different history and symbols”
—Prietenul nostru de la Commons dixit

--Accipiter Q. Gentilis(D) 26 aprilie 2018 01:24 (EEST) P.S. Pentru conformitate.

I-am răspuns. Vă rog să susțineți. --Turbojet  26 aprilie 2018 14:31 (EEST)

Phoenix dictatorial[modificare sursă]

Am recuperat astăzi provizoriu, la cerere, pagina Centrul Cultural German Cluj-Napoca. De fiecare dată când utilizez formatele {{Recuperează}} sau {{Recuperat}}, îmi pun aceeași întrebare și doresc să o pun acum și comunității: nu am putea folosi o altă imagine a Păsării Phoenix, dintre cele disponibile la commons, deoarece cea folosită în prezent, deși reușită și sugestivă, este asociată cu Junta militară de guvernământ din Grecia, a cărei stemă a fost în 1973-1974? Deși cititorul de limbă română probabil că nu este deranjat de un asemenea simbol, vă asigur că pentru mulți dintre grecii de astăzi, el este unul de tristă amintire. --Pafsanias (discuție) 26 aprilie 2018 14:27 (EEST)

Nu am nimic împotrivă. --Turbojet  26 aprilie 2018 14:33 (EEST)
Asta ?  —Andreidiscuție 26 aprilie 2018 16:01 (EEST)
E cam disperată, săraca pasăre, dar cel puțin nu face pe dictatorul... Trebuie să aibă fond transparent? --Pafsanias (discuție) 26 aprilie 2018 16:08 (EEST)
Ar fi bine să aibă (de aia aș prefera una realizată în svg), ca să apară fără un pătrat alb peste fundalul formatului. —Andreidiscuție 26 aprilie 2018 16:10 (EEST)
OK. --Pafsanias (discuție) 26 aprilie 2018 16:11 (EEST)

De ce mi s-a sters pagina?[modificare sursă]

Buna ziua,

Ieri am realizat o pagina pe Wikipedia numita ProfiCRM (https://ro.wikipedia.org/wiki/ProfiCRM) si mi-a fost stearsa pe motiv ca era reclama/autopromovare. Nu inteleg acest motiv, intrucat exista multe alte pagini de acest gen pe Wikipedia, de exemplu https://ro.wikipedia.org/wiki/Senior_Software. Astept raspunsul dvs. Multumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎Sistemul ProfiCRM (discuție • contribuții).

Pentru că era scrisă ca o reclamă. Wikipedia este o enciclopedie scrisă la modul reflexiv pentru informare, nu un site scris în stilul publicității pentru promovat firme. Dacă găsiți alte pagini care nu respectă politicile Wikipedia, le puteți propune petru ștergere. De asemenea, trebuie să respectați Wikipedia:Conflict de interese. --Mihai (discuție) 27 aprilie 2018 14:47 (EEST)

Efecte[modificare sursă]

Efectul Dunning-Kruger este un „fenomen fizic”? --Turbojet  28 aprilie 2018 16:13 (EEST)

Categoria inițiată astăzi (Efecte) ar trebui redenumită „Efecte fizice”, sau „Efecte în fizică”, deoarece există și efecte artistice, efecte ale medicamentelor etc. Iar în armată, bocancii, pantalonii, ciorapii și alte componente ale uniformei sunt numite tot „efecte”... --Bătrânul (discuție) 28 aprilie 2018 16:42 (EEST)
Am șters Categorie:Efecte, după ce am golit-o. A fost o creație artificială hibridă, a cărei populare a implicat modificarea unei serii de articole, fără acordul comunității. -- Victor Blacus (discuție) 28 aprilie 2018 21:09 (EEST)

Nu este adevărat. Nu este de loc hibridă. Sunt numai efecte fizico-chimice, excepție Efectul Dunning-Kruger. Nu am modificat niciun articol preexistent. Da, trebuia numită pagina Efecte fizice, chiar dacă ea figura la Categoria Fenomene fizice. Puteați să îmi cereți să refac pagina. Așa, ca între intelectuali.--Grintescu (discuție) 28 aprilie 2018 21:42 (EEST)

Am detaliat pe pagina dv. de discuții. -- Victor Blacus (discuție) 28 aprilie 2018 22:05 (EEST)

Propagandǎ[modificare sursă]

„Doctrina politică umanistă” adică  ICE Dunarea-Crescent.

„Sǎgețile” unui infractor (Voiculescu a.k.a „Felix”) vor să „îmbogățescǎ” Wikipedia, ce poate fi mai „uman” decât dorința de fi un „tavarash respectabil”, „profesorul” lua (ani '90) licențǎ tv dela „colegi” pentru a „informa”...se pare cǎ omu' citeșe wikipedia, LOL.--2A02:C7F:8227:8600:525:8B91:3076:1B94 (discuție) 28 aprilie 2018 22:20 (EEST)

Avem niște reguli pentru articole, WP:N, WP:VER, WP:SURSE, WP:PDVN, etc., dacă ele sunt satisfăcute se poate scrie orice/despre oricine. Și dacă tot vorbim despre doctrina umanistă, ea ar fi mai degrabă reprezentată de ASUR (Remus Cernea), decât de Voiculescu. Tgeorgescu (discuție) 28 aprilie 2018 23:31 (EEST)
Articolul respectiv (și încă vreo două) au fost propuse pentru ștergere și așteaptă doar pe cineva care să încheie discuția. Până atunci puteți să vă exprimați părerea acolo. Administratorul care își asumă sarcina de încheiere a discuțiilor va trebui să descalceasca ițele intereselor oamenilor care și-au "exprimat părerea". Nu c-ar fi foarte greu din punctul meu de vedere, dar fiind implicat poate sunt subiectiv. Strainu (دسستي‎)  28 aprilie 2018 23:36 (EEST)