Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2018/mai

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Redenumire (2)[modificare sursă]

Utilizatorul Piper cu gust de sare a redenumit, după cum i s-a părut lui mai bine, titlurile a câtorva zeci de articole, articulând cuvintele (vezi https://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Contribu%C8%9Bii/Piper_cu_gust_de_sare). Dacă în cazul unor articole, redenumirea mai poate fi acceptată, în alte cazuri e complet nepotrivită. Toate „Codex...” au devenit „Codexul...”, inclusiv cele care au numele în limba latină precum Codex Urbinas. Printre altele a creat titlul Artele marțiale, care sună rău. Ar trebui redenumit Arte marțiale, dar redenumirea implică suprascriere și necesită intervenția unui administrator. Nu spunem Artele marțiale, cum nu spunem nici Karatele, nici Judoul, nici Taekwondoul, când ne referim la titlul unui articol despre un sport. Federația ce reglementează practicarea acestor sporturi în România se numește „Federația Română de Arte Marțiale”, nu de Artele Marțiale. Ar trebui verificate toate aceste redenumiri cf. îndrumărilor oficiale și readuse la forma corectă cele care sunt greșite. --Donarius (discuție) 2 mai 2018 06:10 (EEST) @Mihai Andrei: @Pafsanias: @Gikü: @Silenzio76: @Victor Blacus:

La majoritatea acestor redenumiri sunt clar încălcate îndrumările de la Wikipedia:Titluri. --Bătrânul (discuție) 2 mai 2018 07:51 (EEST)
În vorbirea curentă, forma articulată la denumirile formate din două sau mai multe cuvinte se referă la un unicat, în timp ce forma nearticulată se referă la noțiune, în sens vag. Desigur că denumirile oficiale, cum sunt cele din limba latină, trebuie păstrate în forma lor originară.
Indicația din WP:TT „Scriu un articol despre [...]” și alegeți varianta care exprimă cel mai bine subiectul articolului mi se pare foarte bună. Cu mențiunea că dacă și forma nearticulată sună bine, cea nearticulată este preferată. Însă doar forma nearticulată din principiu este o exagerare. „Universitatea din București” are un sens, iar „Universitate din București” cu totul altul.
Gândindu-ne la articolul Șah (joc), dacă ar fi ca titlul să reflecte conținutul, ar trebui să fie [scriu un articol despre] „jocul de șah”, în timp ce prin „joc de șah” se înțelege doar tabla cu piesele.
Un exemplu invers, semnalat de mine mai demult, este [scriu un articol despre] Dunărea, care sună foarte rău, dar n-a deranjat pe nimeni. La fel expresia din casetă „Fluviu Dunărea” este agramată. Ca și expresia „fluviu Dunăre”. Trebuie [...despre] fluviul Dunărea, dacă vorbim cu sintagma.
Părerea mea este ca fiecare caz să fie argumentat, nu folosit patul lui Procust. Dacă la cazurile particulare sunt păreri diferite, de aceea avem paginile de discuții ale articolelor, ca să ne prezentăm acolo argumentele. --Turbojet  2 mai 2018 13:01 (EEST)
@Sîmbotin: @Turbojet: Vă mulțumesc pentru opinii. Din păcate, niciun administrator din câți or mai fi rămas acum nu se implică. Eu nu pot modifica, dvs. nu puteți modifica, alții nu vor sau pur și simplu nu îi interesează. Un mediu de lucru „prietenos”. P.S. O mai fi ningând la Chișinău? --Donarius (discuție) 2 mai 2018 17:39 (EEST)
Da! :) //  Gikü  vorbe  fapte  2 mai 2018 17:43 (EEST)
Nu era cazul să-mi răspundeți, era o întrebare retorică. Știu că aveți multă treabă, mult prea multă pentru a vă mai ocupa și de măruntele mele solicitări. --Donarius (discuție) 2 mai 2018 17:49 (EEST)
@Donarius: Nemulțumirea dumneavoastră referitoare la administratori este cât se poate de justificată. În chestiunea concretă a redenumirilor operate de Piper cu gust de sare, ați avut cumva vreo tentativă de comunicare cu respectivul utilizator, pentru a vă explica reciproc opiniile și intențiile? --Pafsanias (discuție) 2 mai 2018 18:01 (EEST)
Nu. Am solicitat opinia unor persoane care cunosc regulile proiectului mai bine decât mine pentru a afla dacă e corect sau nu cum a procedat el. Au fost redenumiri în serie, nu una sau două. --Donarius (discuție) 2 mai 2018 18:07 (EEST)
Înțeleg că ați încercat să efectuați chiar dumneavoastră redenumirea, dar nu vi s-a permis (ca la Codex Alexandrinus?)... Vă rog să propuneți mai jos o listă cu redenumirile problematice, pentru a nu aplica metoda brutală a Patului lui Procust. Apoi, vom putea discuta de la caz la caz. --Pafsanias (discuție) 2 mai 2018 18:17 (EEST)

Cuvântul codex este un cuvânt latin, ce are ca echivalent românesc cuvântul codice. Prin urmare toate articolele care folosesc cuvântul „Codex” trebuie să fie nearticulate. Vezi https://dexonline.ro/definitie/codice

În ceea ce privește titlurile ce conțin cuvântul „artă” și au fost redenumite „arta” ca mai jos

nu sunt sigur cum este corect, cu excepția articolului Artele marțiale (care ar trebui redenumit, fără dubii). Am solicitat opinia comunității în privința redenumirii lor.

Ar mai fi de discutat:

Nu am verificat toate redenumirile respectivului utilizator. --Donarius (discuție) 2 mai 2018 18:38 (EEST)

[conflict de modificare]
Redenumirile recente ale lui Piper cu gust de sare
Titlu inițial Titlu curent Descrierea redenumirii
Codex Alexandrinus Codexul Alexandrinus
Codex Leicester Codexul Leicester
Codex Urbinas Codexul Urbinas
Codex Boreelianus Codexul Boreelianus
Codex Bezae Codexul Bezae
Codex Borbonicus Codexul Borbonicus
Codex Mendoza Codexul Mendoza
Codex Gigas Codexul Gigas
Codex Rohonczi Codexul Rohonczi
Artă cicladică Arta cicladică
Artă conceptuală Arta conceptuală
Artă contemporană Arta contemporană
Cultura Nok Cultura nok Nu are sens de ce "nok" are fi cu N mare
Artă computerizată Arta computerizată
Artă marțială Artele marțiale
Artă antică Arta antică
Artă abstractă Arta abstractă
Artă abstractă Artă abstracta Nu are de ce sa fie nearticulat
Adăugat în tabel articolele cu pricina. Îmi sare în ochi Artă abstracta, titlu care în mod evident e greșit. Opinia mea e că toate „artele” trebuie redenumite cum erau. La Codexuri și Cultura nok nu mă pot pronunța (menționez că utilizatorul a mai redenumit în trecut „culturi”, ex. Cultura Igbo -> Cultura igbo) //  Gikü  vorbe  fapte  2 mai 2018 18:40 (EEST)

Când Donarius mi-a cerut părerea aseară, redenumirile cu Codex... nu erau realizate. Cu excepția lor, îmi păstrez opinia: respectă în mare măsură regula cu "scriu un articol despre". Asta include și majoritatea articolelor despre artă, cu excepția celor marțiale.Strainu (دسستي‎)  2 mai 2018 19:23 (EEST)

Dacă titlul este articulat ([scriu un articol despre] arta contemporană) se înțelege că subiectul este tratat exhaustiv. Dacă titlul este nearticulat ([scriu un articol despre] artă contemporană) se înțelege că articolul conține ceva, ce s-a găsit, despre arta contemporană, iar în spiritul Wikipediei este mult mai la obiect.
Cu excepția cazului că este vorba de un substantiv propriu, în expresiile „cultura...” vine cu literă mică: „cultura chineză” (adjectiv), „cultura chinezilor” (substantiv comun)”, „cultura Chinei” (substantiv propriu). „Cultură chinezilor” în titlu nu merge. „Cultură chineză” ar merge dacă e ceva nedefinit, parțial, despre cultura chineză (mai degrabă la categorii care țin de cultura chineză), „cultură China” și „cultură a Chinei” nu merg.
„Artă marțială” se referă la una singură. Dacă conținutul se referă la toate, titlul ar trebui să fie „Arte marțiale”. Formularea [scriu un articol despre] „arte marțiale” mie îmi sună la fel de bine ca și [scriu un articol despre] „artele marțiale”, ca urmare aș prefera regula titlului nearticulat. Formularea [scriu un articol despre o] „artă marțială” mi se pare nepotrivită, așa mai bine numesc arta marțială respectivă: [scriu un articol despre] „Judo”. --Turbojet  2 mai 2018 19:53 (EEST)
Nok - nume propriu de localitate (E. g.: cultura Gumelnița, nu cultura gumelnița)
Igbo - are legătură cu numele localității Igbo-Ukwu, unde s-au descoperit așezările timpurii ale poporului igbu, iar numele actual al zonei este Igboland.
Părerea mea este că problema este pusă greșit în ce privește modificările din 2018, trebuind discutat nu la ce să dă revert, ci la ce nu se dă revert. Iată un glorios exemplu: Perioada proto-elamită (titlul redenumit) este un sistem de scriere din Epoca Bronzului Timpurie, din 3400 î... (textul din header) - în acest caz a preluat pur și simplu necritic titlul din en.wiki.
În mare parte se găsesc rudimente de argumente legate de o redenumire sau alta, de genul "redenumire ar fi justificată dacă...", numai că acest "dacă" face ca per ansamblu acțiunile lui să fie nocive (în exemplul dat, redenumire ar fi fost justificată "dacă" ar fi completat și textul din articol). Tipul în 2018 a șters și a redenumit în mare parte haotic sau arbitrar. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 mai 2018 21:02 (EEST)
Legat de Primul Portret al Adelei Bloch-Bauer: titlul unei opere artistice este dat de autor sau de specialiști, aș zice. Deci dacă e cunoscut drept Portretul Adelei Bloch-Bauer I așa ar trebui să rămână. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 mai 2018 21:41 (EEST)

S-a realizat vreo revenire până acum în locurile unde există consens sau se așteaptă concluziile? --Donarius (discuție) 2 mai 2018 22:05 (EEST)

Readuc la forma inițială titlurile despre codexuri (sic! formă de plural adaptată la limba română) pentru care opiniile exprimate aici sunt convergente. Adaug și {{titlu cursiv}} și modific corespunzător textul introducerii acolo unde este nevoie.
Las deocamdată nemodificate titlurile articulate despre „arte” (cu excepția celor marțiale). Forma articulată nu sună acolo atât de ciudat, din cauză că lasă impresia că ar fi vorba de noțiuni singulare, care se referă la fenomene unitare și unice, strict determinate spațio-temporal și irepetabile. Spunem „arta cicladică” așa cum spunem „arta în Egiptul antic” sau „religia în Racovița, Sibiu”, ca și cum ar fi vorba de una singură. Altfel, „arta cicladică” nu are niciun motiv suplimentar să fie folosită cu articolul hotărât în raport cu simpla „artă”. Situația este similară cu relația dintre „cerbul lopătar” și „cerb”, „atributul prepozițional” și „atribut” sau „triunghiul dreptunghic” și „triunghi” - spre deosebire de „numărul pi”, de exemplu, noțiune care are realmente un obiect unic.
În rest, din câte știu eu, nu e nevoie de permisiuni speciale de administrator pentru a reveni la denumirea anterioară prin înlocuirea redirecționării, atunci când istoricul acesteia nu conține decât o singură redenumire. Orice utilizator confirmat poate realiza operația. E mai bine însă că această problemă a fost adusă în atenția comunității și se solicită obținerea unui consens explicit. --Pafsanias (discuție) 2 mai 2018 22:12 (EEST)
Argumente pro si contra fara nicio finalitate atata timp cat exista nu o exceptie, ci ditamai ghiotura de de cazuri. Dupa mine nu conteaza daca-i articulat si exhaustiv sau nearticulat si "mai in spiritul wikipediei". Care-i spiritul domnilor? Adica fac un ciot nearticulat... in dezvolt... MULT... devine exhaustiv si-l fac mai apoi articulat. Adica fac un superarticol din care are lumea ce ceti(sic... ca nu mai citeste nimeni, se uita doar la poze) si ca urmare, articolul nu mai e in spiritul wikipediei. Adica inca nu se stie dupa mii de ani ce-i spirit, dar wikipedia l-a definit. Ceva cat se poate de heteroclit, gregar pe alocuri si cu multe poze, dar neaparat sa aibe surse din revistele de cancan cu stiinta de carte a strimului hardvardian... neaparat de piste gârla aia mare. Ridicol. Asybarisaport 2 mai 2018 22:15 (EEST)PS. Nu mai bine faceti un articol in spiritul wikipediei? E mai bun decat expunerea asta depntologica de motive fara finalitate.
Constat ca in mod discretionar, Pafsanias a inceput sa faca redenumiri dupa cum il duce capul, fara a se stabili nici macar un consens tacit, ce sa vorbim de unul netacit, adica vorbit, in spiritul wikipediei, adica scris, ca nu ne auzim. Nimeni nu se implica in a trage vreo concluzie, deci consens scris. De aici... vor fi tot timpul razboaie de reverturi in viitor. Asybarisaport 2 mai 2018 22:53 (EEST)PS. Nu mai tine nici dracu cont de reguli pe aici, ca si in viata reala.
Mulțumesc pentru răstălmăcirea a ce am spus eu. Și la liste este la fel: dacă o listă este completă poate fi numită „lista...”, iar dacă nu, este „listă...”. Acesta este „spiritul”. Însă dv. îl știți prea bine, nu înțeleg ce nu vă convine. Dacă aveți ceva concret de spus, spuneți. Iar jocurile de cuvinte despre diferitele sensuri ale unui cuvânt („inca nu se stie dupa mii de ani ce-i spirit, dar wikipedia l-a definit”) sunt vorbe pe lângă subiectul discuției. Adică dv. nu faceți deosebirea în viața de toate zilele între expresiile „artă populară” și „arta populară”? Această troiță este artă populară, dar arta populară nu este această troiță. --Turbojet  2 mai 2018 23:00 (EEST)
Asta-i "aflarea-n treaba la romani" asa cum a definit-o Petre Țuțea. Este acea bâțâială specifică lui Ion Iliescu, definita ... cred ca tot de Țuțea sau Pleșu, nu mai stiu... prin care daca nu ai ce face, faci ceva, te gandesti la ceva, ca sa se vada ce important esti. Asta nu este un razboi de purtat, ce conteaza articulare sau nearticularea cand articolele sunt in stadiul pe care-l vede toata lumea. Dar ... avem zbatere, idei, argumente, stiinta de carte... de teate celile. Articole nu avem. Titlurile sunt impedimentul. Nu sunt articulate! Ba... pardon, nearticulate. Asybarisaport 2 mai 2018 23:08 (EEST)
Nu deturnați, vă rog, sensul discuției și nu o duceți în derizoriu. Aici se discută acele redenumiri. --Donarius (discuție) 2 mai 2018 23:31 (EEST)

Despre notabilitate[modificare sursă]

Buna ziua ! De cativa ani am creat o pagina despre un mare sportiv si antrnor de la noi din judet, cu rezultate foarte bune, obtinute la nivel inalt, repectiv Campionatele Europene si Mondiale, pentru care a fost decorat de presedintele Romaniei, ministrul sportului de trei ori etc. Toate presa scrisa, audio si video din judet a relatat in decursul ulitimilor 20 de ani despre performantele sale. Mai mult el acondus destinele clubului sportiv Chimia Rm.Valcea si ale Directiei Judetene pentru Sport si Tineret Valcea cu rezultate foarte bune. Am vazut astazi un mesaj ca pagina creeata de mine nu indeplineste criteriile de notabilitate drept pentru care el va fi sters. Am urmarit alte pagini ale sportivilor romani si am incercat sa respect formatul atat cat am putut sa nu iasa ceva urat. Stiu ca ramura de sport Karate nu este asa de populara ca si fotbalul, dar rezultatele din karate sunt mult peste cele din fotbal. Eu cred ca pentru zecile de mii de practicanti de arte martiale din Romania, aceasta este o pagina foarte utila si nu inteleg de ce este mai notabila pagina unui fotbalist decat cea a a unui karate-ka cu rezultate mult mai mari. Mai de mult mi s-a solicitat sa fac o donatie materiala, dar eu nu am avut card bancar si nu puteam sa depun altfel. Acum pot. Consider ca pagina mea nu ii creste faima, pentru ca toate ziarele au scris despre rezultatele sale si nici publicitate nu face pentru ca el nu desfasoara nicio activitate comerciala si pagina nu promoveaza nimic de acest gen. Am respectat tot ce trebuia, am citat sursele, am pus linkuri cu cv, articole de presa etc. Imi pare rau daca ceva nu este bine si ii rog pe cei care au timp si vor sa ma ajute sa fac ce trebuie ca articolul sa nu deranjeje pe nimeni, dar sa existe in continuare fara nicio discriminare fata de alt sport sau altceva. Va multumesc si ma scuzati de interventie. Roxana Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Maria Roxana (discuție • contribuții).

Pe scurt:
  1. Donațiile pentru Fundația Wikimedia nu conferă niciun privilegiu editorial: asta e și ideea lor, aceea de a menține independența editorială. Cititorii sunt cei care fac donațiile, iar redactorii care aleg să le facă nu vor avea un cuvânt mai greu de spus decât cei care nu le fac.
  2. WP:PDVN nu înseamnă că este chemarea noastră să facem dreptate între un domeniu care primește mai puțină atenție din partea surselor și unul care primește mai multă, ci doar că trebuie să relatăm punctele de vedere relevante prezente în aceste surse.
  3. Eticheta {{notabilitate}} nu înseamnă că o autoritate a hotărât deja că pagina va fi ștearsă, ci că există și alți redactori ai Wikipediei care consideră că s-ar putea ca subiectul articolului să nu fie notabil. Anume, aici problema este că sursele folosite sunt exclusiv publicații locale, care în general scriu despre multe persoane de anvergură locală care de fapt nu sunt notabile (dacă citim publicații locale, putem afla, de exemplu, despre conflictele dintre un consilier local și președintele companiei de apă, aspecte care însă nu depășesc sfera de interes a localității respective). Nu înseamnă că referințele din publicații locale sunt inutile, ci că ele vin mai mult în completarea unora de bază, care susțin esențialmente notabilitatea cuiva: publicații generale naționale sau publicații de specialitate, independente, care acoperă subiectul în detaliu. Dacă identificați câțiva astfel de piloni, e posibil ca discuția nici să nu mai aibă loc, sau să fie ușor de decis în favoarea păstrării. —Andreidiscuție 3 mai 2018 13:04 (EEST)

Stimată utilizatoare subiectul Paul Viorel Dinu este notabil fără discuții. Trebuie însă să găsim câteva surse să satisfacă anumite exigențe. Voi încerca să vă ajut zilele următoare. Cele bune, --Silenzio (discuție) 3 mai 2018 15:36 (EEST)

Maria Roxana, foarte bune puncte de pornire sunt anuarele MTS, din care pe unul l-ați folosit ca sursă (probabil Andrei Stroe nu l-a observat când a scris "sursele folosite sunt exclusiv publicații locale"). De asemenea, siteurile serioase de profil afișează în general clasamente și evidențiază la căutări pe cei medaliați. --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 mai 2018 17:12 (EEST)
De asemenea, conform legislației titlurile de Maestru Emerit și Antrenor Emerit al Sportului se acordă celor care îndeplinesc anumite condiții. Părerea mea că menționarea datelor de identificare ale deciziilor prin care s-a acordat respectivele titluri, este de foarte mare ajutor.
Per ansamblu fiți fără nici o grijă, Paul Viorel Dinu este 100 % notabil. Notificarea din pagina în cauză a avut probabil rolul de a atrage atenția că trebuiesc surse mai consistente și că articolul trebuie "periat" de informaíi care nu au prea multă relevanță. --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 mai 2018 17:40 (EEST)

CEE Newsletter - April 2018[modificare sursă]

CEE Newsletter - cover photo - Vol 2, Issue 4, April 2018.png


CEE Newsletter
Volume 2 • Issue 4 • April 2018



Delivered by: MediaWiki message delivery (discuție) 4 mai 2018 17:19 (EEST)

Probleme de afișare[modificare sursă]

Bună ziua,

Aș vrea să semnalez două probleme de afișare și să solicit (din nou) o mână de ajutor.

1) am remarcat recent că formatele cu componența unor echipe de handbal nu se mai afișează corect, ci uneori cu o linie goală între ele, precum aici. Am dibuit că problema e creată de textul plasat deasupra casetei cu ajutorul tag-urilor „code”. Există vreo soluție de corectare?

2) am una mai grea. Din când în când, un bot trece ca valul prin infocasetele de transport și înlocuiește câteva pictograme. În urma lui rămân ruine (precum aici, aici sau aici). Nu mă pricep tare la compunerea traseelor cu ajutorul pictogramelor de transport, din acest motiv am și abandonat multe subiecte care mă interesau. Am încercat totuși în cutia mea cu nisip să repar ce se poate repara, dar mă declar păgubaș, am fost învins :)). Ofer o bere virtuală celei/celui care își poate sacrifica puțin timp pentru a-mi veni în ajutor. Mulțumesc anticipat! --Nenea hartia (discuție) 5 mai 2018 16:51 (EEST)


  1. De fapt, e din cauza liniei noi intre închiderea tagului noinclude și casetă. Probabil la sfârșit există încă o linie nouă și când două asemenea formate ajung unul după celălalt, interpretorul le consideră drept paragraf nou. Se poate trage caseta pe linia anterioară, sau, ca să fie cât de cât lizibil formatul, se poate introduce un comentariu HTML.
  2. Teoretic ar trebui să-i cereți socoteală proprietarului (JJMC89). Din păcate el nu are toate detaliile, dar e un bun punct de plecare. Problema e că uitându-mă în istoric nici măcar primele versiuni nu apar corect, iar la Linia 44 nici măcar n-a intervenit botul. Cred că s-a schimbat ceva la Commons, dar nu știu numele fișierelor și unde se discută aceste lucruri.
    @JJMC89: It seems they were recently some changes in the layout of rail pictures at commons (here, here or here stuff that used to work doesn't work anymore, despite your bot's changes). Could you help us fix that or point us to the talk page of the project maintaining those icons? Thanks!.--Strainu (دسستي‎)  5 mai 2018 19:53 (EEST)
@Strainu: The issue wasn't my or my bot's changes. I reverted a some edits by Strainubot (discuție · contribuții) to fix the display (1, 2, 3, 4, 5). I suggest reimporting the BSicon templates/modules from enwiki as the current versions are very outdated. c:BSicon is the central project. JJMC89 (discuție) 5 mai 2018 20:19 (EEST)
@JJMC89: Thanks to both of you. Should I understand that by reverting Strainubot (discuție · contribuții)'s changes all other similar templates (not only the 3 given as example) will normally work/look fine? --Nenea hartia (discuție) 5 mai 2018 21:05 (EEST)
They should, yes. If they don't, purge the pages. The problem is we still need to find a way to get rid of those center tags. I'll try some stuff, if you still see issues, please let me know.--Strainu (دسستي‎)  5 mai 2018 21:36 (EEST)

AdvancedSearch[modificare sursă]

Birgit Müller (WMDE) 7 mai 2018 17:53 (EEST)

Traduceri noi[modificare sursă]

Probabil ați observat că azi apar o serie de pagini traduse, multe din ele cu referințe stricate. Nu știu de ce referințele nu se transferă bine din enwiki cu unealta de traducere, dar sunteți bineveniți să mă ajutați la corectare. Nu trebuie decât de copiat referințele de la enwiki în locurile potrivite.

Termenul lor limită e mâine (9 mai) pentru majoritatea, câțiva sunt „iertați” și au termen o săptămână. Amintesc că pagina de coordonare a proiectului este Proiect:Programe educative/Traduceri la UAIC. Mulțumesc pentru înțelegere! //  Gikü  vorbe  fapte  8 mai 2018 08:53 (EEST)

Personalități feminine; notorietate; legături externe; wikipdia în alte limbi[modificare sursă]

Salut, Am creat pagina „Valentina Sandu-Dediu”. 1. Cum fac să mă înscriu în concursul cu personalități feminine? 2. Valentina Sandu-Dediu este specialisstul activ nr. 1 al muzicologiei românești (vezi activitatea sa). De ce nu a fi „de notorietate”? 3. Nu șttiu de ce au fost șterse legăturile externe, ca apoi articolul să fie notat ca fără referințe. Și nu are rost să faci trimitere la fiecare afirmație, când acestea se regăsesc în mai multe surse consultate, pe care le-am us la legăturil externe. 4. Valentina Sandu-Dediu are articol în de.wikipedia, nu știu cum adaug pe coloana din stânga. (Acest fapt nu ar fi tot un indiciu de notorietate?) Drept să spun, uneori ești făcut să îți treacă pofta de muncă și de voluntariat... Mulțumesc pentru lămuriri. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Cornelia Nistor (discuție • contribuții).

Pentru a scrie articole care sunt păstrate trebuie urmate niște reguli. Conform cu en:WP:NACADEMIC, a fi profesor universitar bun nu este suficient pentru WP:N. De asemenea, preferăm referințe, nu legături externe. Tgeorgescu (discuție) 9 mai 2018 00:41 (EEST)
Problema cu legătura spre articolul de la de.Wikipedia s-a rezolvat automat, după ce Pafsanias a adăugat „itemul” Valentina Sandu-Dediu la Wikidata. Am introdus o infocasetă în articol, că așa e la modă acum.
Vă rog, nu faceți și dvs. confuzie între „notorietate” și „notabilitate”; la Wikipedia sunt două noțiuni distincte.
Îmi permit o sugestie: mai introduceți în secțiunea Activitatea profesională două-trei referințe (utilizând eventual din legăturile externe). Vedeți Ajutor:Note pentru a vedea modalitatea tehnică de punere a referințelor bibliografice, și WP:VER și WP:SdÎ pentru a vedea ce fel de referințe pot fi introduse.
Succes! --Bătrânul (discuție) 9 mai 2018 09:49 (EEST)

Întrebare[modificare sursă]

Îmi puteți explica de ce văd „Iași” și „Reșița” aici? --Turbojet  10 mai 2018 21:09 (EEST)

Mi-a fost surprinzător de greu să înțeleg ce problemă încercați să semnalați, așa că pentru cei care se uită la screenshot: atrageți atenția la codul itemului, d:Q754989. //  Gikü  vorbe  fapte  10 mai 2018 21:14 (EEST)
Scuze. --Turbojet  10 mai 2018 21:45 (EEST)
PS. Credeam că se vede imediat că e același cod la ambele. --Turbojet  10 mai 2018 21:46 (EEST)
PPS. De fapt, inițial am crezut că e un vandalism, că ce are alfabetul cu orașul Iași? M-am dus să dau revert și... --Turbojet  10 mai 2018 21:49 (EEST)
Timișoara v-a apărut? Bănuiesc că următiți și acel articol--Strainu (دسستي‎)  10 mai 2018 23:00 (EEST)
Da, urmăresc articolul Timișoara și majoritatea orașelor mari, dar în afară de cele două semnalate la altele nu mi-a apărut. --Turbojet  10 mai 2018 23:42 (EEST)

Astăzi îmi afișează „Iași” la d:Q10957559 (Principatul Moldovei). --Turbojet  12 mai 2018 20:58 (EEST)

Aici e simplu, Iași are acel element la țară. Sunt afișate și editări din pagini legate care pot modifica paginile care le folosesc (de exemplu etichetele) Strainu (دسستي‎)  12 mai 2018 22:30 (EEST)
Păi nu e bine, căci îmi mănâncă timpul cu verificările. Dar mulțumesc. Dacă așa stă treaba, să urmărească alții ce se întâmplă acolo, o să modific filtrul de urmărire a Wikidata. --Turbojet  13 mai 2018 10:09 (EEST)
Care alții, că ăia pe care i-au adus evenimentele din primăvara asta au fost trimiși în mare parte înapoi de unde au venit? Strainu (دسستي‎)  13 mai 2018 15:48 (EEST)
Înțeleg ce vreți să spuneți, dar cu acest tip de colaboratori, care nu vin aici din proprie inițiativă, ci din obligație, poziția mea este că este o pierdere de vreme. Orice lucru făcut din obligație, nu din plăcere, este evitat. Cu atât mai mult în privința pazei vandalilor, care nu este ceva interesant, ci ceva enervant.
Revenind la mine, este vorba de diviziunea muncii. Eu am o specializare din formație (meserie), am 2-3 hobby-uri pentru care am documentație, am o bibliotecă personală de vreo 5000 de volume, am acces la o bibliotecă tehnică mare și la una județeană și îmi place să citesc — citesc mult și scriu puțin. „Jobul” corect pentru mine pe Wikipedia este să scriu articole documentate care nu mai există în altă parte. În niciun caz să urmăresc vandalismele de la Wikidata, treabă care poate fi făcută de persoane care nu dispun de resursele pe care le-am enumerat. Șiii... cei trimiși aici de la universități, vor fi și ei ca mine, vor fi specialiști într-un domeniu etc. Nu vor combate vandalismele de la Wikidata, e sub calificarea lor să facă asta.
Eu urmăream, totuși, și modificările de la Wikidata, dar dacă semnalările funcționează într-un fel care nu-mi convine, să se descurce cei cărora le convine situația așa cum este. Iar la Wikidata eu sunt practic un începător. Dacă mi se dă peste nas dintr-un motiv sau altul, plec de acolo, ca orice începător. --Turbojet  13 mai 2018 16:35 (EEST)
Cel căruia ia-ți dat dvs. peste nas nu era aici la cererea unui profesor, dar principiul e același: exact nemulțumirea pe care ați simțit-o dvs. o simt și ei. E la fel ca la catedră: ca să aibă cine să vă înlocuiască trebuie pregătiți și încurajați oameni. Dacă îi faci incapabili cu fiecare ocazie vor merge să se angajeze în corporații și vor vorbi facultatea de rău pe unde apucă. --Strainu (دسستي‎)  14 mai 2018 10:37 (EEST)

Adaugare articole despre companii din Romania[modificare sursă]

Salut!

Cum pot adauga articole despre companiile din Romania? De exemplu pentru Altex exista pagina pe Wikipedia, dar cand am incercat sa adaug articole pentru alte companii mi le-a respins considerandu-le reclama. Ce pot face in aceste cazuri.

Multumesc, Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alex.laur.mircea (discuție • contribuții).

În primul rând confirmați că acele firme sunt notabile. Nu orice firmă înregistrată în registrul comerțului și prezentă în baza de date a fiscului este automat notabilă. Este nevoie de acoperire în detaliu (adică informații multe, nu doar generalități) în surse de încredere (adică publicații naționale generale sau de specialitate) independente de subiect (adică nu comunicate de presă, autoprezentări sau articole plătite). De asemenea, limbajul unui articol trebuie să fie neutru, fără formulări care s-ar găsi în reclame (laude gratuite sau formulări evazive) care în Wikipedia ies în evidență într-un mod negativ. —Andreidiscuție 11 mai 2018 16:26 (EEST)

19 mai 2018?[modificare sursă]

Bună ziua, Am citit că sâmbătă, 19 mai, va avea loc un atelier de editare la București. Când am vrut să mă înscriu, am înțeles că pagina e ștearsă. Mă puteți lămuri, vă rog, dacă acel atelier va avea loc sau nu? Cum mă înscriu? Ar trebui să vin de la 500 km distanță, deci ar fi util să mă planific din timp. Mulțumesc. Cornelia Nistor (discuție) 12 mai 2018 10:41 (EEST)

@Cornelia Nistor: mulțumesc pentru semnalare! Într-adevăr, pagina nu este gata încă, dar evenimentul va avea loc 100%. Vom completa pagina în scurt timp: Wikipedia:WMROMD-Atelier de editare „Personalități feminine din România și Moldova” (19 mai 2018). Vă mulțumim. //  Gikü  vorbe  fapte  12 mai 2018 11:57 (EEST)

Mutare[modificare sursă]

Cf. DEX articolul Can-can ar trebui redenumit Cancan. E nevoie de cineva să mute articolul prin suprascriere. --Donarius (discuție) 13 mai 2018 19:37 (EEST)

Mulțumesc, Victor Blacus. --Donarius (discuție) 13 mai 2018 19:47 (EEST)

articole[modificare sursă]

Bună seara. Cum pot publica propriul articol pe Wikipedia? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Theodora.bae (discuție • contribuții).

Bună seara. La începutul paginii dvs. de discuție se găsesc mai multe linkuri spre paginile de ajutor, de exemplu Wikipedia:Asistent pentru a crea articole; urmați sfaturile de acolo. Succes! --Bătrânul (discuție) 13 mai 2018 22:18 (EEST)

Din nou despre proiecte externe[modificare sursă]

Având în vedere problemele apărute în cadrul proiectelor externe, vă întreb dacă ați fi de acord ca eventualii participanți la un astfel de proiect să exerseze editarea (nivelul Wikipedia:Ghid) nu direct în articole, ci în subpagini de utilizator (nu în pagina utilizatorului). Ar fi acceptabil ca aceștia (pe care îi vom ști ca atare) să aibă de la început câteva subpagini? Ideea este că inițial nu vor fi sâcâiți cu etichete etc. --Turbojet  15 mai 2018 13:26 (EEST)

Bingo. Asybarisaport 15 mai 2018 13:30 (EEST)
N-ar fi rău, din păcate subpaginile în care se dezvoltă articole nu sunt nici ele imune la intervenții. Asta înceamnă că și aici e nevoie de acceptul patrulatorilor, ceea ce, având în vedere discuțiile recente, pare fantasmagoric.--Strainu (دسستي‎)  15 mai 2018 14:50 (EEST)
Din câte știam eu, intervențiile în paginile/subpaginile utilizatorilor sunt limitate, mult mai limitate ca în articole. Sunt pagini în care se lucrează. Sigur că dacă sunt abandonate vor fi șterse. --Turbojet  15 mai 2018 15:16 (EEST)
Chiar ieri a fost ștearsă o pagină, acum 3 zile alta și în jurnal mai sunt câteva...--Strainu (دسستي‎)  17 mai 2018 13:38 (EEST)
Din experiența mea subiectivă, etichetele nu sâcâie utilizatorii participanți în astfel de proiecte [externe], mai ales când ei întâlnesc în primul rând dificultăți tehnice în scrierea articolelor, și abia apoi sunt informați de anumite probleme. Aceste etichete trezesc – iarăși, din ce am observat eu – trezesc nu consternarea, dar curiozitatea acestor nou-veniți. //  Gikü  vorbe  fapte  15 mai 2018 15:00 (EEST)

Bine, vă spun exact despre ce este vorba. Este o dorință a unora de la un master de traducere. Ei, simultan cu limbajul MediaWiki, se perfecționează să traducă din română într-o limbă străină. Duc lipsă de subiecte de tradus și își propun să traducă articole de aici care nu au corespondent în alte wikipedii. Sigur, ar trebui să se ducă acolo, dar, fiind la o universitate din România, ar prefera asistența în limba română. Nu vă încarc pe voi dacă nu vreți, mă ocup eu. Au nevoie de un spațiu de lucru, care nu poate fi cel al articolelor. Scopul nu este îmbogățirea ro:wp cu articole, ci formarea de wikipediști, care poate, mai târziu vor veni și aici. Dacă nu vreți, le spun că nu se poate. Vom face un deserviciu atât Wikipediei în general cât și României. Știu că unora le pute rău când vine vorba de România. Măcar o să vedem cine sunt aceștia. --Turbojet  15 mai 2018 15:36 (EEST)

În ce limbă se va traduce? Dacă e vorba de una din Wikipediile mari (engleză, franceză, germană), este foarte recomandată scrierea articolelor în spațiul „draft” sau, dacă acesta nu există la Wikipedia respectivă, spațiul de utilizator – și apoi transferarea în spațiul de articole, după verificare. Dacă nu, se poate de scris direct în spațiul de articole. //  Gikü  vorbe  fapte  15 mai 2018 16:08 (EEST)
În engleză. Bine, îi trimit acolo. --Turbojet  15 mai 2018 16:29 (EEST)
Propunerea lui Turbo e buna, nu vad niciun impediment. Se poate pune o eticheta la subpagina prin care se anunta ca daca pagina nu va fi modificata timp de un an, va fi stearsa automat. Se poate face si un robot care sa urmareasca toata treaba. Asybarisaport 15 mai 2018 16:57 (EEST)
Toate astea deja funcționează la enwiki: en:Wikipedia:Drafts. //  Gikü  vorbe  fapte  15 mai 2018 17:06 (EEST)
Daca-mi vor cere ajutorul eu sunt disponibil. Sper sa nu fie 100 de persoane ca sa fiu lipit de cumputador. Asybarisaport 15 mai 2018 17:11 (EEST)
Pe de altă parte, întreb și eu:
  • pot exista probleme de compatibilitate privind formatele folosite la ro-wiki cu cele care vor trebui în final folosite la en.wiki ?
  • există posibilitatea de transcludere ?
  • Adică omul face - să zicem, aticolul în spațiul de draft de la en.wiki dar îl transclude aici pentru asistență. Adică pe subpagina de utilizator pot fi văzute în timp real modificările de la en.wiki, avantajul fiind că poate benficia de asistență din amble părți - direct de acolo și datorită formatului de transcludere, de aici. Pot fi evitate astfel problemele de compatibilitate între formate și ce alte probleme de compatibilitate ar mai apărea.
  • Odată paginile transcluse, ele se pot simplu strânge aici sub forma unui miniproiect ușor de gestionat
  • ne-am putea organiza împărțind articolele de oferit asistență pe cap de wikipedist acrit și îmbătrânit în discuții sterile, furajat ? Adică e iau în supraveghere articolele de la 1 la - să zicem 5, altul ia de la 5 la 10 ... ș.a m.d.
  • discuțiile s-ar putea purta, să zicem, acolo, dacă varianta cu transcluderea merge ? Mă gândesc că s-ar putea transclude și paginile aferente de discuții și astfel traducătorii ar putea mulge sugestii, ca să zic așa, eventual de la 2 wikipedii.
Mențiune: întrebările de mai sus au un scop pur practic și de găsire a căii de a favoriza la maxim eficiența procesului, pentru că dacă e vorba de traducere, cred că aș fi cap de listă în sugerat articole despre România, de tradus.
Într-o altă ordine de idei, trebuie avut în vedere că odată articolul teleportat la en.wiki (în formă finală sau de draft), pot apărea tot felul de isteți care să aibă opinii referitoare la surse, etc.... Din acest punct de vedere, probabil mediul de aici ar fi mai protejat, cel puțin până la momentul teleportării.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 mai 2018 20:19 (EEST)
Pe scurt la întrebările tehnice: da, pot exista probleme de compatibilitate ale formatelor, și nu, nu există posibilitatea de transcludere (cu atât mai mult în real time) a paginilor între Wikipedii. Mediul pe enwiki e în mod notoriu neprietenos cu nou-veniții, dar dacă respectăm niște principii stricte de notabilitate nu vom avea probleme (cel puțin nu mai mari decât avem la commons, periodic, cu imaginile). Recomand includerea lui Dahn, Biruitorul și Codrinb (și a altor membri activi ai WikiProject Romania) în inițiativa lui Turbojet, cel puțin pentru ceva sfaturi practice. //  Gikü  vorbe  fapte  15 mai 2018 20:40 (EEST)
Strict referitor la întrebările de mai sus:
  • Ați fi de acord ca eventualii participanți la un astfel de proiect să exerseze editarea (nivelul Wikipedia:Ghid) nu direct în articole, ci în subpagini de utilizator (nu în pagina utilizatorului). - Da
  • Ar fi acceptabil ca aceștia (pe care îi vom ști ca atare) să aibă de la început câteva subpagini ? - Da
Soluție Asybaris: Se poate pune o eticheta la subpagina prin care se anunta ca daca pagina nu va fi modificata timp de un an, va fi stearsa automat. Se poate face si un robot care sa urmareasca toata treaba. - Ok ! (adaug - 3 luni, maxim 6 luni, că anul universitar are 2 semestre și evaluarile pot fi cel mult semestriale).--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 mai 2018 20:45 (EEST)
Singura condiție pe care ași pune-o, ar fi ca toate, dar absolut toate paginile în cauză să aibă pe lângă categoriile uzuale o categorie comună unică (gen Categorie:Numeproiect draft 2018, astfel încât să fie ușor de găsit și gestionat. Eventual - după periere și definititivare, când vor fi gata de export, să fie mutate într-o altă subcategorie a cateogriei unice respective ceva de genul Categorie:Numeproiect final 2018.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 mai 2018 20:58 (EEST)

Format PDF[modificare sursă]

Doresc sǎ „link-uiesc“ o pagină online în format PDF. Articolul este public, aparține unei instituții a statului Român, din păcate filtrul Wikipedia îl vede ca și „spam”. --81.101.159.55 (discuție) 16 mai 2018 23:08 (EEST)

Dați aici link-ul cu pauză între htt și p (pentru a nu fi identificat ca link) și articolul unde doriți să-l publicați.--DieselEngineRO (discuție) 17 mai 2018 07:16 (EEST)
Mulțumesc pentru răspuns. Doresc să-l folosesc la mai multe articole (în timp),l-am am dat deja ca referință sub formă de „jurnal“, cu un simplu copy-paste și „search“ pe net poate fi citit/găsit. Link-ul: https: //www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0ahUKEwiEgeXpqYzbAhXLCsAKHUamCowQFghVMAI&url=http%3A%2F%2Fwww.bnr.ro%2Ffiles%2Fmuzeu%2F2016%2Fresurse%2FBNR_Istoria_Leului_ro.pdf&usg=AOvVaw1L-TbtDLTPqoKShOhJ04NH --81.101.159.55 (discuție) 17 mai 2018 11:41 (EEST)
Link-ul corect, curățat de elementele din rezultatul căutării Google Search care provocau filtrul de spam, este următorul: https://www.bnr.ro/files/muzeu/2016/resurse/BNR_Istoria_Leului_ro.pdf --Pafsanias (discuție) 17 mai 2018 12:01 (EEST)
„Referința” este <ref name=BNR>Banca Națională a României, [https://www.bnr.ro/files/muzeu/2016/resurse/BNR_Istoria_Leului_ro.pdf Istoria leului], bnr.ro, accesat 2018-05-17</ref> --Turbojet  17 mai 2018 12:16 (EEST)

Geniul informatic[modificare sursă]

Azi m-am uitat pe Nicu Enea (după ce am primit un mesaj ca urmare a unei actualizări). Am constat că au fost șterse multe rânduri din articol, fără a se modifica semnificativ articolul. Zic "semnificativ", pentru că totuși are anumite modificări. Nici nu aș putea să spun exact ce ar fi mai bine: (1) să se utilizeze "Infocaseta artist" și comanda "Date biografice", sau (2) să se lase editorului libertate în mișcare. Oare chiar este mai bine să introduceți pe toți în același "sicriu"? În aceeași "măsură"? Este greu de spus (cel puțin pentru mine). Chestiile astea gen "robot", automatisme, sunt bune, dar cu măsură. Altceva trebuie să aveți în vedere! Wikipedia a avut un avantaj major: s-a oferit tuturor doritorilor din "public" posibilitatea de a colabora la dezvoltarea ei. Din momentul în care unii entuziaști vor dori să arate ce genii informatice sunt ei și vor face concurs de linii de program, din acel moment veți pierde baza. Și ideea care a crescut această aplicație. Un istoric nu este mai niciodată și informatician; nici un medic, nici un chimist (profesioniști) nu vor fi informaticieni etc. Iar un informatician foarte rar va avea capacitatea de a acoperi domenii atât de diverse. Mai aveam eu un coleg care edita numai din mouse. Făcea copy-paste pe litere sau silabe. Un informatician care atât îi era de lene, că nici să introducă de la tastatură nu voia. Dacă veți dezvolta elemente de acest gen, se va alege praful. (Spre exemplu, pasul următor la "Infocaseta artist" ar putea fi să introduceți secțiuni/capitole fixe, obligatorii. De ce nu!? Că tot nu aveți de treabă.) PheonixRo (discuție) 18 mai 2018 00:04 (EEST)

Nu prea înțeleg ce vă nemulțumește? Că s-a schimbat culoarea infocasetei? Ce-i drept, e cam ciudat având în vedere schimbările, probabil trebuie investigat. Dar conținutul nu s-a modificat semnificativ, iar libertatea de mișcare nu v-a luat-o nimeni, puteți adăuga ce doriți în infocasete. Secțiuni fixe avem: note, bibliografie, legături externe și ar mai fi. Cat despre copiat: ha ha ha. Strainu (دسستي‎)  18 mai 2018 01:26 (EEST)
Astazi pana si Andreea Marin este informatician,ce sa mai vorbim de generatia Y si Z care da cu deștiul pe smartfoane. Daca lumea nu mai sapa șanțuri, trebuie sa dea cu deștiul, deci wikidata li se adreseaza lor, geniilor pro-deștitapce (sic) ce sunt foarte interesate sa citeasca fara sa inteleaga despre istorie, geografie, cultura etc. Infocaseta este rece si sintetica, este special facuta pentru ei si este si suficienta. Desigur că-culoarea casetei lasa de dorit, dar asta a fost pusa de un geniu - habar n-am care, ce nu stie sa o asorteze la vestimentatia pe care o poarta un deștitapc (sic). Asybarisaport 18 mai 2018 09:14 (EEST)
Culpabilizarea colectivă nu duce la nimic bun - spuneti cine si ce a modificat incorect in articol. Corectati, daca e ceva de corectat, nu trasati sarcini altora! In plus, locul acestei discutii ar trebui sa fie la Discuție:Nicu Enea.--213.233.108.53 (discuție) 18 mai 2018 11:40 (EEST)

Chiar îmi pare rău că am generat discuția. Prima observație: discuția nu avea/are ce căuta la Nicu Enea, ci exact aici unde am pus-o. Este o referire la modalitatea de a concepe dezvoltarea unui proiect, nicidecum nu este vorba despre Enea. (2) Intervențiile anonime nu-mi plac, de principiu. (3) Chiar nu am nimic cu programatorii, chiar și când au inițiativă. Este însă necesară mai multă temperare în introducerea acelor facilități care duc în spatele cortinei utilizarea informației. Revenind deci la principii: nu zic că proiectul Wikipedia nu are nevoie și de programatori, dar introducerea unor facilități ce ridică nivelul de cunoștințe cerut editorilor nu este de natură să îmbunătățească proiectul, ci să-l scoată din circuit. Acesta a fost sensul observației mele. Limitați acele secvențe care aduc din cer informația, și lăsați-o la dispoziția editorilor. Este adevărat că și pe mine mă deranjează uneori abuzul, vandalismele, și altele similare. Poate că, într-un final, lumea își va schimba nivelul de înțelegere, de educație. (PS. Credeți că Pasărea măiastră a lui Brâncuși nu poate fi realizată, la fel de bine, pe mașini unelte cu comandă numerică? Oare însă cele N mii de potențiale alte exemplare realizate astfel, vor fi la fel de valoroase ca și opera lui Brâncuși, lucrată manual?) PheonixRo (discuție) 18 mai 2018 15:52 (EEST)

Aveți dreptate că Wikidata introduce un grad suplimentar de complexitate care nu este foarte bine acoperit de documentația noastră. Din păcate avem sute de exemple care arată ce se întâmplă când lași oamenii de capul lor vreo 10 ani. În Wikipedia în orice limbă erorile sunt invevitabile, însă e nevoie de un număr semnificativ de oameni care să le corecteze. Dacă acei oameni nu există, trebuie supliniți prin mijloace tehnice.--Strainu (دسستي‎)  18 mai 2018 16:06 (EEST)

citare[modificare sursă]

Pot cita de pe o alta pagina Wikipedia (in scrierea unui articol wiki), care este de asemenea si in alta limba? Multumesc Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Iuliategzes (discuție • contribuții).

Nu direct. Wikipedia nu este o sursă de încredere. În schimb, dacă varianta în altă limbă are o sursă, o puteți prelua pe aceea.--Strainu (دسستي‎)  18 mai 2018 12:03 (EEST)

Cât durează ca un articol nou să fie verificat?[modificare sursă]

Bună seara! Tocmai am postat un articol nou si se pare că trebuie să urmeze o verificare. Îmi poate spune cineva cât ar dura procedura? Se poate ocupa cineva de el până mâine seară, să spunem? Vă mulțumesc! Iată link-ul: https://ro.wikipedia.org/wiki/Hamide_Ay%C5%9Fe_Sultan Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de BiancaRmn (discuție • contribuții).

Yes check.svg Realizat--Silenzio (discuție) 18 mai 2018 22:42 (EEST)

Zakat ciorna[modificare sursă]

Buna! Am vrut sa creez o pagina sub denumirea "Zakat". Ea exista si in limba engleza, dar nu si in romana. Mi-a aparut sub forma de ciorna si nu stiu de ce, sau poate nu am creat-o asa cum ar fi trebuit. Exista o pagina Dania rituală în islam in cadrul careia se afla un capitol referitor la "zakat". Cum as putea remedia problema? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Diana Cernat (discuție • contribuții).

Am redenumit articolul "Sadaqa" in ideea ca poate fi acceptata asa. Multumesc!--Diana Cernat (discuție) 20 mai 2018 12:32 (EEST)

Tocmai am primit un mesaj legat de articolul Trifon Miclea[modificare sursă]

Cineva posibil că 77.46.172.213 a trimis un mesaj pagina de discuție a articolului Trifon Miclea:

„Autorul acestui articol, probabil din intenții bune, publică pe Wikipedia o scurtă biografie a protopopului Trifon Miclea, în care, din păcate, face câteva greșeli grave. În primul rând, nu face deosebire dintre Biserica Ortodoxă Română și Biserica Greco-Catolică. Protopopul Miclea a fost preot al Bisericii Ortodoxe Române și nu al celei unite cu Roma. În al doilea rând, autorul nu este sigur în ceea ce privește locul nașterii și al decesului lui Miclea. Acesta este născut la Măidan și decedat la Panciova. În ceea ce privește naționalitatea, Miclea este etnic român născut în Austro-Ungaria și decedat în Regatul Sârbilor, Croaților și Slovenilor. Ca biograf al protopopului Miclea și ca autor citat în acest articol (sunt autorul articolului ”Protopopii Panciovei...”) am simțit nevoia să intervin, cu tot respectul față de autorul articolului, și să atrag atenția asupra greșelilor din acest articol. Cu stimă, dr. Mircea Măran, istoric din Vârșeț, Republica Serbia”

Cum să fi dat eu seama că cineva din umbră, precum

77.46.172.213

tocmai a lăsat detalii că autorul acestui articol, probabil din intenții bune, publică pe Wikipedia o scurtă biografie a protopopului Trifon Miclea, în care, din păcate, face câteva greșeli grave. Ar trebui să așteptăm răspuns pentru a se lua acest act de represalii. Cel care a făcut asta trebuie spus că pare a fi bănuială. --Web Source Self-Management System (discuție) 20 mai 2018 18:19 (EEST)


Se pare că autorul din spate pare a fi așa-zisul Mircea Măran. --Web Source Self-Management System (discuție) 20 mai 2018 18:31 (EEST)

Nu contează dacă cineva modifică de pe IP sau de pe cont, oricare procedeu este licit și nici nu avem dreptul să facem afirmații privind cine este persoana din spatele unui IP, chiar dacă el declară ceva. Oricum, n-are nicio importanță.
Wikipedia se bazează pe surse. În articol sunt menționate două surse, deci textul articolului trebuie comparat cu sursele. În lipsa acestora politica de bună credință presupune că autorul inițial nu a intenționat să inducă în eroare. Însă s-ar putea ca anonimul să aibă dreptate și autorul inițial să fi dorit să „pună lucrurile la punct” cum știa el. Au fost cazuri în care preoții au tot trecut de la un cult la altul. Verificarea este cea care decide, iar Wikipedia trebuie să rețină versiunea surselor, chiar dacă adevărul este altul.
Descrierea „Nu te mai saturi să modifici pe unde nu trebuie?” este neconformă cu politica modul civilizat. Așa ceva poate merge într-o dispută între doi copii, dar nu pe Wikipedia, mai ales cu un posibil autor. Trebuie folosită o formulare mai puțin ofensivă, de preferat una care se referă la politici. --Turbojet  20 mai 2018 20:30 (EEST)

Formate de citare în Lua (a doua strigare)[modificare sursă]

Scurtă istorie: Anul trecut au apărut probleme cu formatele de citare la un articol mare. Am observat că erau probleme de memorie, așa că am adaptat Modul:Citation/CS1 de la en.wp (pe care deja îl preluasem pentru a-l folosi cu citările de la Wikidata) și l-am folosit temporar prin intermediul formatelor {{Citat web-LUA}} și {{Citat carte-LUA}}. Problema a fost rezolvată în acel articol, dar am ajuns cu funcționalități duplicate. Acum câteva luni am mai propus unirea, dar erau încă niște probleme. Între timp, am betatestat formatele bazate pe modulul Lua și le-am utilizat prin mai multe articole; am rezolvat niște probleme cu ele și le-am făcut să formateze datele mereu după stilul românesc, chiar dacă sunt introduse în mai multe stiluri diferite. Mai apar erori ce provin nu de la ele în sine, ci din locurile în care formatul preia citări incomplete de la Wikidata.

În acest moment consider formatele {{Citat web-LUA}} și {{Citat carte-LUA}} net superioare celor vechi, în primul rând ca performanță, și în al doilea rând și ca utilizabilitate (mesajele de eroare sunt foarte utile pentru a indica existența unei greșeli și ajută la corectarea lor). Mai sunt probleme blocante care să împiedice înlocuirea formatelor vechi cu cele noi?  —Andreidiscuție 11 mai 2018 15:56 (EEST)

Mai sunt încă probleme de parsare a datelor, vezi de exemplu Rezistența_anticomunistă_din_România#cite_note-142.--Strainu (دسستي‎)  11 mai 2018 16:44 (EEST)
Sunt pentru că se forțează tot soiul de formate de date. Soluția e fie să se scrie articolul cu formatele de dată suportate până acum, fie să se adauge un parser la funcția parseDate din Modul:DateUtils. —Andreidiscuție 11 mai 2018 16:48 (EEST)
PS: am adăugat parserul, dar presimt că va veni cineva care va forța date în formatul MM/DD/YYYY. —Andreidiscuție 11 mai 2018 17:22 (EEST)
Cu siguranță. Adaptarea formatelor traduse automat pare a fi un pariu pierdut la orice alt nivel în afară de cel mai de jos.--Strainu (دسستي‎)  11 mai 2018 17:41 (EEST)

Eu n-am mai văzut nimic blocant în articolele care utilizează noile formate. Strainu (دسستي‎)  11 mai 2018 22:30 (EEST)

@Strainu, Andrei Stroe: ați putea vedea ce se întâmplă la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?oldid=12221991#Note (cu <locul-publicării>)? Din editorul vizual, când folosești Citat web și vrei să introduci publisher, se pune locul-publicării și cade. Thanks. //  Gikü  vorbe  fapte  20 mai 2018 13:30 (EEST)
Rezolvat Rezolvat de Andrei.--Strainu (دسستي‎)  21 mai 2018 14:39 (EEST)

stergere eticheta sau modificare[modificare sursă]

Buna, Am postat un articol: Arabii in Imperiul Otoman. Am vazut ca ati intervenit pe pagina. Imi apare totusi o eticheta : Aceasta sectiune este in lucru. Ma puteti ajuta cu stergerea etichetei sau sa imi comunicati ce anume mai este de adaugat? Multumesc mult! Lara204 (discuție) 20 mai 2018 23:05 (EEST)Lara204

Lara204, eticheta indica celorlalți utilizatori faptul că articolul este în lucru și nu ar trebui intervenit asupra lui. O puteați scoate când terminați editarea. Acum nu mai e cazul, a fost scoasă de un alt utilizator în urma mesajului de aici.
Mishu57 și Miehs, v-aș ruga să respectați instrucțiunile din eticheta {{dezvoltare}}.--Strainu (دسستي‎)  21 mai 2018 14:37 (EEST)

Traducere[modificare sursă]

Cum se traduce ... bric-à-brac? Asybarisaport 21 mai 2018 20:01 (EEST)

Nimicuri, vechituri--Sfântul (discuție) 21 mai 2018 20:23 (EEST)
Eu le-am zis ... bazar de maruntisuri. O fi bine? la Jean Alexandru Steriadi#Steriadi - muzeograf. sintagma era brib-a-brac ingrozitor.
În acel context, nu e rău deloc! -- Victor Blacus (discuție) 21 mai 2018 20:43 (EEST)
en:Bric-à-brac și aici. Aș zice - ținând cont și de context: " muzeul era o harababură de mărunțișuri fără (prea mare) valoare". Chestia cu "îngrozitor" este o referire care nu trebuie luată mot-a-mot. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 mai 2018 21:29 (EEST)
Din ce limbă este realizată traducerea? --Pafsanias (discuție) 21 mai 2018 22:10 (EEST)
Citat original: Postul era, desigur, o sinecură, iar muzeul, un bric-à-brac îngrozitor. Dupa accent e franceza - traducere libera - maruntisuri. Asybarisaport 21 mai 2018 23:13 (EEST)PS. nu e o traducere ci o fiță elitistă folosita de Calin Dan. M-am gandit sa nu o pun ad litteram ci s-o aduc in limbaj uzual.
Nu știu dacă e o „fiță elitistă” sau o aluzie fină la moravurile artistice ale vremii, dar faptul că ați adus-o în limbaj uzual permite cititorului nostru să evite apelul la dicționarele explicative. --Pafsanias (discuție) 21 mai 2018 23:30 (EEST)

rugaminteee[modificare sursă]

Buna seara! Am creat o pagina : Arabii in Imperiul Otoman. Va rugasem sa stergeti eticheta cu : Aceasta sectiune este in lucru. Mi-a raspuns cineva (Strainu' cred) si eticheta a fost inlaturata. Nu mai era nicio problema. Acum vad alte doua etichete: una ca nu are introducere scurta despre subiect si, din contra, exista introducere. si doi: ca e vorba de lucrare originala..nu inteleg la ce se refera. Avand in vedere ca acum cateva ore aveam eticheta scoasa si era totul ok, puteti va rog sa inlaturati etichetele ? acest articol imi trebuie pt o verificare la Master si in aceste conditii , in veci nu va trece de verificarea profesorului.. Daca stiam ca se vor adauga alte etichete, nu mai ceream stergerea etichetei cu : Sectiune in lucru..Va multumesc ! Lara204 (discuție) 21 mai 2018 22:27 (EEST)Lara204

Articolele wikipedia au intotdeauna ca introducere sinteza articolului propriu-zis (deci ceea ce-ntr-un referat clasic ar fi concluzia). Deci in introducere trebuie sa sintetizati datele si ideile esentiale ale articolului, nu sa delimitati/definiti termenii. Asta se poate face mai jos, in prima sectiune de dupa cuprins.--Mihai (discuție) 21 mai 2018 22:51 (EEST)

Buna!

Ma poti ajuta , te rog , cu etichetele de pe pagina: Arabii in Imperiul Otoman? Multumesc si pentru raspunsul de mai devremeLara204 (discuție) 21 mai 2018 23:00 (EEST)Lara204

Apoi puneti problema fals: daca vreti sa fie eliminate etichete, trebuie sa eliminati dvs. intai problemele sesizate de utilizatorii Wikipedia prin etichete; in acest moment articolul are si alte probleme nesemnalate prin etichete; de exemplu cuprinde informatii la subiect, dar si altele total irelevante, pura umplutura; indiferent de tema si notarea dvs., ceea ce publicati la Wikipedia trebuie sa fie un articol acceptabil la Wikipedia, deci recititi indrumarile si uitati-va la un articol precum Neville Chamberlain, ca sa vedeti ce se asteapta de la dvs. (din partea noastra). --Mihai (discuție) 21 mai 2018 23:05 (EEST)
Aveti apoi formulari inacceptabile: puteti zice ca al-ibn-popescu sustine ca araba e limba perfecta si alte gogomanii similare, dar nu puteti pune pausal ideea asta fara cadru, de parca ar fi ecuatiile lui Maxwell sau formula chimica a apei.--Mihai (discuție) 21 mai 2018 23:15 (EEST)

Clip de încărcat la Commons[modificare sursă]

  • Are cineva idee cum pot fi scoase din clipul Divizia Secuiască la Satu Mare - filmare de epocă din 2 martie 1919 de la venirea Primului Ministru Mihály Károlyi, suprapunerile cu crucea din stînga jos, emblema Diviziei Secuiești din dreapta jos și banda din partea inferioară cu numele „AttilaMG-Delvideki” ?
  • Eu unul a) sunt tabula rasa la editare video și 2) nici măcar nu știu cum ar putea fi downloadat clipul respectiv.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 mai 2018 23:14 (EEST) P. S. Mai apar acolo și alte câteva moace mai mult decât interesante de la 1:11 până la 1:16, printre care și aceelea ale colonelului Károly Kratochwil (care mai apare - mai puțin evident și mai înainte), ale conducătorului Consiliului Militar ungar József Pogány și cea a lui Vilmos Böhm, ministru al Apărării en titre în guvernul Berinkey.

O jumătate de răspuns: există produse care permit download. Le cauți cu "free download youtube". Introduci în linie adresa de youtube și descarci pe calculator fișierul video. Elementele de imagine menționate nu cred că le vei putea scoate. Ar trebui să cauți fișierul video în alte arhive, unde nu are acele imagini.PheonixRo (discuție) 19 mai 2018 23:37 (EEST)

Presupun că pentru a fi încărcat la Commons trebuie scos și fondul sonor, care e dat de un cântec naiba știe dacă liber sau nu. Chiar dacă ar fi liber în sine, e posibil ca varianta interpretată să nu fie. --Accipiter Q. Gentilis(D) 19 mai 2018 23:51 (EEST)
Eu am în browser ce trebuie, am descărcat filmulețul și mă pricep bine la editări video.
Elementele alea nu se pot elimina simplu, trebuie făcută o mască (de fapt 3) exact ca cea originală care a fost suprapusă și apoi „scăzută” din informația video. Este o muncă pentru profesioniști. Ce se poate face simplu este să fie decupate, punând în zona respectivă o interpolare din marginile zonei, dar filmul nu arată prea bine, arată de parcă ar fi fost cenzurat, ceea ce și este.
Scoaterea/inserarea/mutarea/rearanjarea unor scene este un fleac. Scoaterea/înlocuirea sonorului este alt fleac.
Dacă aveți nevoie așa, spuneți. --Turbojet  20 mai 2018 00:07 (EEST)
Clipul mi se pare mai mult decât excelent și imaginile respective cred că spun foarte multe, ilustrând chintesența întregului articol. Dacă nu se poate mai mult (adică cele 2 sigle și textul să fie scoase absolut fără urmă), e ok și varianta pe care o puteți realiza, dat fiind că acest clip e musai să fie în articol.
Din punctul meu de vedere existența celor două sigle este un element de originalitate (adică a fost creat ceva nou, folosind 3 chestii vechi: crucea, emblema și filmarea) care face ca ștergerea clipului, odată încărcat la Commons, să fie mai mult decât sigură. Din acest motiv cred că este mai mult decât prudentă și scoaterea cântecului.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 mai 2018 00:49 (EEST)
Iată ce am putut face: un cadru martor din filmul de pe YT, același cadru cu elementele discutabile mascate, același cadru decupat în format 4:3 (elementele discutabile rămân în afară). În plus, trecut la alb-negru și puțin luminat. Alegeți varianta care o preferați și spuneți licența sub care să fie încărcat. Și dacă sursa rămâne YouTube. --Turbojet  20 mai 2018 13:40 (EEST)
PS. Se poate și textul, am uitat de el. Tot așa, ori mascat, ori tăiată partea de jos. Spuneți cum vă convine. --Turbojet  20 mai 2018 13:44 (EEST)

Chiar este cazul să forțați nota? Revin: căutați originalul. Încercați Arhiva Națională. PheonixRo (discuție) 20 mai 2018 14:42 (EEST)

Nu-mi place expresia „să forțați nota”. Eu nu vă spun dv așa. --Turbojet  20 mai 2018 14:55 (EEST)

Dacă vă deranjează atât de mult, pot să și tac. Nu este cazul să priviți expresia chiar atât de tragic. Nu câștig nimic (nici bani, nici faimă) din faptul că acea secvența a fost marcată. Nu am drepturi de proprietate asupra ei. Ba chiar, acum, că am văzut-o, aș fi chiar curios care este sursa. Poate că a fost chiar marcată abuziv! Doar că o discuție precum cea de mai sus nu este tocmai onorabilă. Cu scuzele de rigoare. PheonixRo (discuție) 20 mai 2018 15:36 (EEST)

Acel material poate să provină dintr-o arhivă la care accesul este limitat, de exemplu poate fi arhiva unui muzeu din Ungaria, accesul acolo necesitând înregistrare cu aprobare, ceea ce cei care au postat pe YouTube poate au avut. Poate au căpătat materialul legal și l-au folosit legal. Totuși, poate se poate demonstra că materialul este de fapt liber — nu o dată am reușit să preiau materiale pe care unii nu voiau să mi le dea pentru că voiau bani, deși erau libere, iar eu le-am preluat din altă parte. În acele cazuri eu am fost în perfectă legalitate.
Materialul în discuție este posibil să fi fost modificat legal, însă modificarea a creat o versiune care nu mai este liberă. Din această versiune, eu, renunțând la zonele modificate, am obținut o versiune care putea proveni din versiunea inițială și, nemaiconținând elementele suplimentare, juridic este la fel cu versiunea inițială. S-au dat exemple de imagini făcute unde nu este libertate de panoramă în care prin mascarea elementelor protejate acele imagini devin libere. Nu este nicio încălcare de drepturi de autor și doar asta contează, nu o presupusă alterare a informației inițiale. Consider că eu nu am forțat nota, cum aveți dv. impresia, asta m-a supărat. Și „o discuție precum cea de mai sus nu este tocmai onorabilă” este o altă mostră de exprimare bazată pe impresii proprii, nu pe cunoașterea legislației. Nu vă cer să tăceți, ci să înțelegeți dedesubturile drepturilor de autor, și să nu folosiți expresii tari înainte de a discuta situația. --Turbojet  20 mai 2018 20:51 (EEST)

@Turbojet: mulțumesc, dar mai caut, poate găsesc varianta originală (deși mă îndoiesc). Deocamdată am inserat în articol linkul și mai vedem. --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 mai 2018 22:53 (EEST)

Surse de energie naturale[modificare sursă]

Buna dimineata!As dori si eu niste exemple de surse de energie naturale...(proiect scolar)Va multumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Flory12547 (discuție • contribuții).

Cred că articolul „Sursă de energie” este exact ceea ce căutați. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 22 mai 2018 09:09 (EEST)

Mutare[modificare sursă]

Rog mutarea prin suprascriere a articolului Tudoranca Ciurea la Tudorancea Ciurea. Mulțumesc. --Donarius (discuție) 22 mai 2018 09:12 (EEST)

Mulțumesc, Victor Blacus. --Donarius (discuție) 22 mai 2018 09:23 (EEST)

Gunther Krichbaum[modificare sursă]

Buna ziua. Am creat un articol despre Gunther Krichbaum, traducandu-l partial inainte de publicare prin traducere automata. Dupa publicare, am modificat si restul articolului pentru ca acesta sa poata fi citit fluent in lib. romana. Pe pagina articlolului primesc mereu notificarea: 'Acest articol a fost tradus cu ajutorul unei unelte de traducere automată, de aceea calitatea lui este foarte joasă.. Puteți contribui la dezvoltarea și îmbunătățirea articolului apăsând butonul „modificare”! Fragmentul inserat (sau întreaga pagină) va fi șters dacă în termen de 7 zile nu se înregistrează progrese notabile în procesul de redactare.

Pagina a fost modificată ultima oară de către Iolandar (Contribuții • Jurnal) acum 0 secunde.'

Ce ar trebui sa fac? Articolul este tradus corect si corespunde variantei din limba germana. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Iolandar (discuție • contribuții).

Iolandar, eticheta a fost pusă când articolul nu era tradus cum trebuie. Când terminați adaptarea, scoateți textul {{traducere automată|date=mai 2018}}. Uitându-mă un pic prin text, mai aveți câteva chestii care sunt traduse, dar ar trebui adaptate/clarificate (de exemplu eu nu știu ce înseamnă "examen de stat") precum și anumite probleme cu timpurile verbale (în paragraful cu decorațiile amestecați timpuri diferite).--Strainu (دسستي‎)  22 mai 2018 12:32 (EEST)
Despre examenul de stat: având în vedere că multe unități de învățământ superior au un regim privat, în unele țări, de exemplu Italia, acestea pot acorda doar o diplomă de absolvire, care nu dă dreptul la practicarea profesiei. Acest drept se acordă în urma unui examen standard organizat de stat, la care au drept să participe cei care dețin o diplomă de absolvire recunoscută. Și cei ce au absolvit o unitate de învățământ superior de stat susțin acest examen, de obicei simultan cu examenul de absolvire, examen la care se înscriu și cei proveniți din învățământul privat. E ceva foarte obișnuit, inclusiv istoric; și în Austro-Ungaria era la fel. Și eu am la fel, în anexa diplomei mele scrie „Examen de stat din [data], cu nota [nota]”. Actual, în România acesta este examenul de licență. Însă tot actual, agenții economici nu prea mai țin cont de diplome, ci verifică la angajare dacă candidatul este în stare să execute sarcinile cerute de ei la nivel satisfăcător. Practic nu-i interesează ce știi, doar dacă poți face treaba, iar dintre cei ce pot este preferat cel mai ieftin. Acest subiect ar putea face obiectul unui articol propriu-zis, dar nu prea îmi stă capul la asta. --Turbojet  22 mai 2018 14:35 (EEST)
Exclusiv pt. Germania, v. en:Staatsexamen. Dar se practică și prin alte părți. --Turbojet  22 mai 2018 14:39 (EEST)
Da, există și un item la Wikidata: Q18406002. //  Gikü  vorbe  fapte  22 mai 2018 14:58 (EEST)

Problemă[modificare sursă]

Primesc tot felul de notificări de la Wikipedia că cineva încearcă să se logheze pe contul meu de utilizator. Ultima tentativă vine de la un IP din Brașov, care a încercat să schimbe parola contului. Întâmpină și alții această problemă? --Silenzio (discuție) 22 mai 2018 20:58 (EEST) P.S. Încerc să aflu dacă e o problemă generală sau un atac concentrat.

Acum o săptămână cineva de la en.wiki încerca să se logheze pe contul meu de vreo 4 ori și a renunțat. Atât, altceva nu-mi amintesc.--DieselEngineRO (discuție) 22 mai 2018 21:01 (EEST)
Acum vreo trei saptamani am avut aceeasi problema timp de vreo saptamana cu peste 15 tentative. Mi-am schimbat parola.Asybarisaport 22 mai 2018 21:03 (EEST)
Da, cea mai simplă soluție e să schimbați parola, am făcut-o și eu. //  Gikü  vorbe  fapte  22 mai 2018 21:10 (EEST)
La fel și eu, cu câteva săptămâni în urmă. Înțeleg că în aceeași zi au fost atacați Pafsanias și Dan Mihai Pitea. -- Victor Blacus (discuție) 22 mai 2018 21:13 (EEST)

Mulțumesc. Pare a fi o problemă generală. Am dorit să verific, deoarece nu am avut această problemă din momentul în care mi-am făcut contul până acum câteva săptămăni, iar acum acel cineva insistă. :)--Silenzio (discuție) 22 mai 2018 21:17 (EEST)

Am semnalat aceeași problemă încă din septembrie 2017 (https://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cafenea/Arhiv%C4%83/2017/septembrie#%C3%8Encercare_de_deturnare_cont). Recent au existat încercări multiple, de această dată pe Wikipedia în limba engleză. --Donarius (discuție) 22 mai 2018 21:23 (EEST)
Am auzit, întâmplător, că parolele ce conțin „pește” sunt foarte sigure.--DieselEngineRO (discuție) 22 mai 2018 21:22 (EEST)
La ora 20:52 un utilizator cu IP-ul 109.102.104.20 din Brașov a solicitat resetarea parolei contului meu.--DieselEngineRO (discuție) 22 mai 2018 21:29 (EEST)
Ce au de castigat daca intra in conturile noastre? Totul e o prosteala a unor oameni ce nu au incarcare si care dau cu deștiul pe caramida aia de smartfon. Asybarisaport 22 mai 2018 21:36 (EEST)
Nu e cazul să ne speriem, circul va ține până când îi/le va opri mămica uai faiul, ca să treacă la culcare...sub poalele Tâmpei...--DieselEngineRO (discuție) 22 mai 2018 21:40 (EEST)
Pe 3 și pe 4 mai a.c. au fost două încercări de logare și pe contul meu, dar nu a fost „ghicită” parola. --Bătrânul (discuție) 22 mai 2018 21:44 (EEST)
Am avut și eu acceași problemă relativ frecvent până în urmă cu vreo 2 săptămîni, începând de acum vreo 1 1/2 luni.--Accipiter Q. Gentilis(D) 22 mai 2018 22:51 (EEST)
Boschetarul urmareste discutia de aici. Tocmai ce am fost notificat de wikipedia cu o noua tentativa de resetare. IP 109.98.165.204) a solicitat resetarea parolei. Am schimbat din nou parola. Asybarisaport 22 mai 2018 22:55 (EEST)
Acum am primit și eu două notificări asemănătoare. Individul a cerut resetarea parolei și din en.Wikipedia și din ro.Wikipedia. Probabil e cineva blocat pe termen mai lung și care dorește să „contribuie” în acest mod... --Bătrânul (discuție) 23 mai 2018 07:41 (EEST)
Atâta timp cât vin notificările, totul e în ordine. Notificările arată că acel „cineva” nu vă cunoaște parola. Când notificările se opresc, e un semn că oponentul fie a renunțat, fie a „ghicit” parola.
P.S.: Mi-au venit și mie vre-o două (rowiki + enwiki). La început am crezut că l-am provocat eu însuși, introducând parola greșită (se mai întâmplă, mai ales cu parole lungi). --Vitalie Ciubotaru (discuție) 23 mai 2018 09:24 (EEST)
Da, mi s-a întâmplat. Cum zice Vitalie Ciubotaru, încă nu a reușit. Schimbarea parolei nu prea contează, că tot nu o știa pe cea veche. Invitația de a schimba parola este pentru cazul când cineva știe o parte a parolei, dar nu toată, căci atunci ar intra imediat. Așa că mai are doar puține încercări de făcut.
Sunt unii care folosesc aceeași parolă peste tot. Este greșit, deoarece un IT-ist poate oferi un serviciu care necesită logare pe site-ul lui și poate înregistra parola. Alții folosesc pe diferite site-uri parole foarte asemănătoare, astfel că dacă atacatorul știe una, presupune și altele și le încearcă.
Cererea de resetare are logică doar din partea cuiva care vă cunoaște adresa de email, lucru care îl poate afla dacă răspundeți la un mesaj. În plus, speră că parola de email să fie slabă. Asta ar fi o pistă de investigat, am putea compara cu cine am vorbit pe email. :)
Poate ar trebui întrebați cei de la WMF dacă fenomenul e local sau nu. --Turbojet  23 mai 2018 11:16 (EEST)
Nu e local. Nu știu dacă puteți vedea, dar iată ce a scris unul din „bătrânii” Wikipediei englezești pe Facebook:

A number of people have noticed failed attempts to login to their Wikimedia accounts by unauthorized parties. This is a good time to ensure you have decent security practices:
- Make sure you are using a strong nontrivial passphrase.
- Make sure the passphrase you use on Wikipedia is not the same as somewhere else.
- Turn on two-factor authentication if you are an administrator on a wiki.

//  Gikü  vorbe  fapte  23 mai 2018 11:38 (EEST)
Corect. --Turbojet  23 mai 2018 11:50 (EEST)

Aveam impresia că am mai dat linkul ăsta, dar se pare că nu: [1]. Celelalte mesaje din thread conțin informații utile despre 2FA și securizarea conturilor. --Strainu (دسستي‎)  23 mai 2018 11:51 (EEST)

Și eu am primit mai demult mesaj că cineva a vrut să se logheze pe contul meu. Ce pot să-i spun: mult succes la ghicit 24 de caractere aleatoare. Tgeorgescu (discuție) 23 mai 2018 11:55 (EEST)
Nu prea înțeleg recomandarea de a tot schimba parola. Schimbarea parolei doar resetează lista încercărilor nereușite a atacatorului. Însă chiar și parole scurte, de 4 caractere (a mea e mai lungă) care pot fi generate de tastatură generează peste 60 000 000 de variante. Ce mai contează 10, 100 sau 1000 de încercări nereușite? Iar pentru bruteforce sau rainbow tables, asta merge când se pot face accese rapide, de exemplu un PC care accesează propriul său SO pentru o parolă de admin (SU), dar nu pe net. Un software care face asta din calculator este însă mult mai mare decât un virus.
Și eu am recomandat schimbarea parolei, până mi s-au plâns unii că au schimbat-o și acum nu și-o mai amintesc pe cea nouă. :P Acum recomand o autentificare alternativă, cu schimbarea parolei numai dacă contul a fost compromis. --Turbojet  23 mai 2018 12:10 (EEST)
Nu înțeleg de ce a încercat și la mine, poate din plictiseală sau amuzament, nu-s utilizator cu funcție importantă și nici activitatea remarcabilă n-am. Când o să mă vedeți că „vă scriu” despre Isus Hristos/Cristos/Mesia, Iehova și Scaraosky sau că am „să scriu” obscenități specifice proletariatului, atunci să știți că nu eu mă aflu la cârmă...--DieselEngineRO (discuție) 23 mai 2018 12:23 (EEST)

Având în vedere numărul enorm de încercări cred că e vorba mai degrabă de un sistem automat. Cât despre complexitatea parolei... nu valorează doi bani dacă e refolosită, pe unul din site-urile care și-au pierdut toată lista de utilizatori.--Strainu (دسستي‎)  23 mai 2018 12:32 (EEST)

Ok, părerea mea e că trebuie pus în sitenotice o recomandare de schimbare a parolei - cel puțin la toți cei care au sesizat că s-a făcut cel puțin o încercare de intrare neutorizată pe cont. Aș risca să zic și faptul că nu ar fi o ideea rea ca toți să ne schimbăm parolele și prin alte părți... Acum - referitor la perioadă, fac o legătură și cu faptul că am primit relativ recent semnale similare de la alte 2 siteuri la care logarea se făcea cu parolă. Probabil e un atac global care vizează mai multe obiective și Wikipedia este probabil doar un mijloc de a verifica dacă parolele obținute de altundeva sunt folosite în mai multe locuri.--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 mai 2018 14:13 (EEST)
@Strainu: Da, dar trebuie întâi să o obțină.
@Ceilalți: Cu schimbarea regulată a parolei, impresia mea este că este o reminiscență din vremurile când parola se trimitea în clar și putea fi interceptată. Atunci ideea era cu parole de folosință unică. Oricum, atunci nu cel ce avea acces seta parola, deci cine dobândea accesul nu putea prelua contul, ca acum, ci doar avea acces. Prin schimbarea parolei accesul îi era tăiat. Exact asta se obține și acum dacă atacatorul vrea doar să citească, nu să facă altceva. Pentru conturile pe Wikipedia asta nu este nociv, cum a zis și DieselEngineRO. Părerea mea e că schimbarea parolei este mai mult o autoliniștire a utilizatorului, că a luat măsuri și că acum e în siguranță. Practic, după schimbarea parolei fără ca un cont să fi fost compromis (fără să existe o alarmă de la administratorii site-ului), nu este mai în siguranță decât era înainte. Însă sunt posibile scamuri cu alarme care cer tocmai schimbarea, prin care dai atacatorului direct noua parolă. Eu zic că pentru noi, care nu manevrăm nici date personale, nici bani, impactul este minim. Desigur că pentru un site comercial (care face bani din reclamă) pierderea utilizatorilor este catastrofală. Nu e cazul pe Wikipedia.
Este posibil însă ca fenomenul, dacă este automat, să aibă ca țintă tipul de parole folosite de un utilizator. Și aici este posibil un „en:Funkspiel” între atacați și atacatori.
Nu vreau să las impresia că eu aș deține parole și aș pleda ca ele să nu se schimbe. Vă spun doar ce știu.
@Accipiter: Ce s-a transmis nu este un avertisment de genul „s-a spart, schimbați”, ci „s-a încercat, dar practic fără succes”. Cum am spus mai sus, nu există nicio justificare pentru schimbare. Însă, tot cum am spus, dacă dv vă simțiți mai bine așa, schimbați-o. --Turbojet  23 mai 2018 14:43 (EEST)
Wikipedia nu este, totuși, site-ul pentru comenzi on-line al pizzeriei din colțul străzii... Dar să încercăm să vedem și partea bună a lucrurilor: faptul că altcineva ne folosește contul (fie ca administratori, fie ca simpli utilizatori) nu poate trece neobservat. Poate fi, însă, o bună scuză pentru cei care nu dau dovadă de suficientă responsabilitate. Prin ianuarie, am văzut o cerere de redenumire a unui articol din partea unui utilizator care mărturisea că s-a jucat cineva la computerul său... --Pafsanias (discuție) 23 mai 2018 14:49 (EEST)
Multora le este lene să se autentifice de fiecare dată și bifează „Păstrează-mă autentificat”. Evident că dacă se scoală din fața calculatorului, copiii pot intra. N-are nicio legătură cu parolele. --Turbojet  23 mai 2018 15:15 (EEST)
Hai sa ne hârâim si sa dam cu bățul prin gard. Mai fa o provocare si ma conformez sa-ti tin isonul. Asybarisaport 23 mai 2018 15:20 (EEST)
@Asybaris: Cui vă adresați? --Turbojet  23 mai 2018 15:49 (EEST)
Stie el cine. Turbo... nu tie. Asybarisaport 23 mai 2018 15:51 (EEST)

Arthur Horeanu[modificare sursă]

Vă rog frumos să ștergeți pagina Arthur Horeanu, deoarece nu are caracter notabil. Monsterofain (discuție) 23 mai 2018 16:50 (EEST)

Cererile de ștergere a articolelor se depun la Wikipedia:Pagini de șters în vederea unei discuții. Aveți nevoie de ajutor în acest sens? --Pafsanias (discuție) 23 mai 2018 16:52 (EEST)

Pagina a fost ștearsă. Notabilitatea subiectului a mai fost discutată. --Silenzio (discuție) 23 mai 2018 17:20 (EEST)