Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2021/februarie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Sari la navigare Sari la căutare
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.


Liste de parlamentari[modificare sursă]

Lucrând la paginile de parlamentari am observat că există 2 seturi de liste de parlamentari (cel puțin din 2012 încoace): paginile despre alegeri trimit spre Lista parlamentarilor aleși la alegerile din România din 2020, dar Listă de deputați români / Listă de senatori români folosesc pagini de tipul Legislatura 2020-2024 (Senat). Există argumente pentru ambele categorii de articole.

Există 3 soluții pe care le văd eu:

  1. Lăsăm doar unul din seturi și modificăm aparițiile celuilalt.
  2. Îl lăsăm pe cel comun și îl construim pe cel individual din secțiunile celui comun (cu {{lsth:}})
  3. Folosim Wikidata să actualizăm totul.

Personal nu sunt mare fan al Wikidata în contextul ăsta, riscul de vandalism e enorm. Aș prefera să mergem pe varianta 2. Ce credeți?

CC cei care au lucrat la paginile astea: KlaudiuMihaila, Andrei Stroe, Romanichthys Valsanicola, Andreyyshore.--Strainu (دسستي‎)  14 ianuarie 2021 00:53 (EET)

Am observat fenomenul atunci când am alcătuit listele pentru 2020 și sunt de acord că nu are rost să menținem dubluri independente. Inițial, am creat Legislatura 2020-2024 (Senat) și Legislatura 2020-2024 (Camera Deputaților) ca redirecționări, însă asta însemna că nu se putea folosi corect caseta de navigare {{Legislaturi în Parlamentul României}}.
La varianta 1:
La varianta 2, singura problemă care mă gândesc că ar putea apărea ar fi cea a funcționalității referințelor:
  • Dacă ar fi să construim articolul comun pe baza celor individuale, va trebui să marcăm tabelele cu <onlyinclude/> și să ne asigurăm că orice referințe comune pentru CD și Senat vor avea același nume și vor fi definite identic, pentru a nu avea dubluri și pentru a nu crea erori în articolul comun. Ar fi a doua mea preferință. DaY
  • Dacă ar fi să construim articolele individuale pe baza celui comun, nu va fi nevoie de <onlyinclude/>, dar referințele comune vor trebui scrise de două ori explicit în același articol, pentru a nu crea erori în articolele individuale, ceea ce ar putea crea probleme pe viitor, în caz că va apărea vreun robot care să „rezolve” redundanța referințelor din articole. Descurajez puțin varianta asta. NuN
Momentan nu am văzut vreo referință comună pentru ambele camere, ceea ce am prezentat mai sus e pur teoretic.
Nici mie nu îmi surâde varianta 3, prea multe variabile. NuN —  Andreyyshore  D  C  14 ian. 2021, 06:57 (EET) 
Și eu am observat modalitatea care exista înainte, i.e., câte o listă pentru Senat și CD, denumite sub forma Legislatura XX-XX (Senat/CD), și atât. Nu mi-a plăcut deloc această variantă, deoarece:
  1. titlul articolului nu reprezintă conținutul - include doar o listă, așadar itemul WD trebuie să fie listă, iar titlul trebuie să fie de forma Lista senatorilor/deputaților din legislatura XX-XX.
  2. nu exista un articol care să facă un rezumat al legislaturii, iar crearea unui rezumat individual la fiecare din cele două Senat/CD din fiecare legislatură ar putea duplica multă informație.
Așa că am făcut un test pentru legislatura 2008-2012, în care am creat o pagină separată pentru legislatură, care un conține un rezumat, cu legături către listele separate de senatori/deputați. Itemul WD corespunzător poate avea tipul legislatură, iar deputații și senatorii pot fi legați de acest item într-un mod care satisface cerințele proprietății. Aveam în plan să folosesc botul pentru a adăuga legislaturile corecte membrilor parlamentului, acolo unde poate fi dedusă ușor, la WD, după care să redenumesc paginile de aici sub forma Lista d/s din legislatura XX-XX.
Pe scurt, sunt de acord cu prima propunere a lui Andreyyshore. Dar nu sunt per total de acord cu afirmația lui Strainu apropos de utilizarea WD: de acord, riscul de vandalism este crescut de faptul că nu este direct monitorizat de cei mai mulți de la ro.wp, dar riscul de învechire a datelor este mai mare, în opinia mea. Din câte am observat la WD, aranjând primari, consilieri, parlamentari și alte categorii de politicieni, vandalismele sunt puține, punctuale, au loc de obicei atunci când personajul în cauză apare în media din varii motive și sunt de obicei corelate cu alte vandalisme în textul paginii de la ro.wp. Așadar ar putea fi corectate în cele mai multe cazuri. — KlaudiuMihăilă Mesaj 14 ianuarie 2021 11:48 (EET)
OK, deci propunerea ar fi să facem un rezumat al fiecărei legislaturi și să redenumim listele în "Listă de X români din legislatura Y-Y+4". Nu mi-e clar dacă vrem listele și în articolele despre legislaturi.
Învechirea datelor nu poate exista cu informațiile de acum, ele sunt cele de la începutul mandatului. Sunt de acord că majoritatea paginilor nu sunt expuse în mod deosebit vandalismului, însă dacă unul din parlamentarii mai mediatizați este vandalizat, vor fi afectate toate legislaturile în care a fost implicat.--Strainu (دسستي‎)  15 ianuarie 2021 21:53 (EET)
Propunerea mea implică să folosim {{pentru|lista X-ilor|Lista...}} în secțiunile corespunzătoare și să nu includem listele în articolul propriu-zis. În schimb, putem avea un tabel mai scurt, din care să reiasă doar câți membri a avut fiecare partid.
De asemenea, nu sunt total de acord cu modelul propus de tine pentru titluri, fiindcă parlamentarii nu sunt toți români; mai sunt și sași, unguri, tătari, romi, evrei etc. care poate au concepții diferite despre ce înseamnă a fi român. Poate un model mai bun ar fi Lista X-ilor din legislatura YYYY–YYYY a Parlamentului României, sau, mai scurt, Lista X-ilor din Parlamentul României, YYYY–YYYY. În orice caz, e important să specificăm la ce țară ne referim, pe lângă faptul că sunt niște liste.
În același timp, observ că nici listele de europarlamentari nu sunt tocmai consecvente: avem Lista europarlamentarilor 2004-2009, dar și Lista membrilor Parlamentului European, 2019–2024, iar la nivel național avem Europarlamentari pentru România 2009-2014. Cred că ar trebui să avem în vedere și astfel de liste și să alegem modele asemănătoare pentru parlamentari și europarlamentari. —  Andreyyshore  D  C  16 ian. 2021, 13:50 (EET) 
În contextul de față român se referă la cetățenie, nu la etnie. Pentru a fi ales în parlamentul României trebuie să fii cetățean român, la fel și în GB, FR MT și foarte probabil și restul țărilor europene, deci deputat român implică faptul că ești membru în Parlamentul României și vice-versa. Nu prea văd utilitatea prelungirii titlurilor.--Strainu (دسستي‎)  17 ianuarie 2021 01:23 (EET)
Pentru acest moment pare suficient, însă precizarea suplimentară va fi necesară în caz că mai apar liste despre senatori și deputați din alte state. Pentru a-i diferenția, în loc de Legislatura 2020-2024 (Senat) trebuie să zicem Legislatura 2020-2024 (Senatul României). --GEO (discuție) 17 ianuarie 2021 02:22 (EET)
@Strainu: OK atunci. —  Andreyyshore  D  C  17 ian. 2021, 14:58 (EET) 

Nu am apucat să fac nimic pe partea asta. Poate altcineva să facă modificările? KlaudiuMihaila, Andreyyshore--Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2021 12:40 (EET)

Fiți vigilenți - campanie utilizatori TikTok[modificare sursă]

Vă îndemn să atrageți o atenție ceva mai mare la modificările anonimilor sau a conturilor noi la paginile despre localități. Conform en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#Broad-based spam adding non-notable peoplevezi arhiva, pe TikTok există o „provocare” printre utilizatori de a-și adăuga numele în secțiunea „Personalități” a localității natale. //  Gikü  vorbe  fapte  26 ianuarie 2021 16:06 (EET)

Vom fi mai atenți, din acest moment, dar ce facem cu zecile de „personalități” care apar în mai toate articolele despre localitățile din România? S-a mai discutat; un criteriu foarte ușor de aplicat era acela de a fi considerată ca „personalități” doar oamenii notabili în sensul Wikipediei (WP:N), sau, mai simplu, persoanele care au articole dedicate la Wikipedia. S-a discutat, dar nu s-a ajuns la consens. --Bătrânul (discuție) 26 ianuarie 2021 18:29 (EET)
S-a discutat si s-a ajuns la consens. Cele care sunt notabile, adica cele care au articole pe wiki. In plus, daca exista un articol cum este cel de la Racovita, care face un sumar de biografii ale unor personalitati locale, cu notabilitate zonala, ele pot fi puse la capitolul Personalitati cu link la articol. Daca nu exista aceasta situatie, toate personalitatile care apar pe pagina articolului de localitate trebuie sterse. ...Asybarisaport 26 ianuarie 2021 18:49 (EET)
Penibilitatea sistemului a ajuns la cote maximale. Daca va uitati la Dragasani veti vedea din 11 personalitati 5 fotbalisti obscuri si una care nu se stie ce este sau a fost. Unul din ei s-a nascut la Avrig si a murit in Resita, deci ce cauta la Dragasani? Eu inteleg de ce fotbalul este de primplan, el fiind o industrie. Dar penibilitatea asta depaseste orice limite. Aici trebuie sa ramana maxim 3 persoane. ...Asybarisaport 26 ianuarie 2021 20:36 (EET)
Și conceptul de „notabilitate zonală” se bazează pe un consens? Unde anume este definit acesta? --Pafsanias (discuție) 26 ianuarie 2021 21:18 (EET)
Adijapan l-a definit si a fost acceptat, altfel, articolul ala nu ar fi existat. In plus de asta dau cetire din memorie spusele domniei sale: articolul in sine este scris pentru a completa articolul principal, deoarece se tine cont de legea verificabilitatii, nu este traditie orala. Deci si asadar se refera la localitate si nu neaparat la biografiile pe care le contine. De aici deriva asa zisa notabilitatea zonala. Totul are logica si nu impieteaza cu nimic pe onorata wikipedia. ...Asybarisaport 26 ianuarie 2021 22:40 (EET)P.S. Vedeti ca mai intra pe aici, sporadic, lasati-i un mesaj si va va confirma. Asta in caz ca nu va cunoasteti sau nu ati mai pastrat legatura.
Hmmm, mă interesează subiectul, de unde pot afla mai multe? (întreb fără pic de ironie, aș căuta dar nu știu ce/unde)--Strainu (دسستي‎)  27 ianuarie 2021 11:25 (EET)
Regret, nici eu nu-mi amintesc mare lucru. Doar când la Timișoara a fost adăugată ca personalitate o actriță de filme pentru adulți, am întrebat și parcă s-a spus că dacă ar fi fost măcar cetățean de onoare... Dar nici cu asta nu prea sunt de acord deoarece nu știu care sunt criteriile de acordare a titlului. În lipsa acestora, pentru mine calitatea este acordată arbitrar („De ce la unul da și la altul, la fel, sau chiar mai-mai, nu?” Pentru că are un consilier care să-l propună?). --Turbojet  27 ianuarie 2021 11:42 (EET)
Un fost primar care a pierdut alegerile și-a făcut 35 de apropiați cetățeni de onoare, ca să nu mai plătească taxe și impozite,
Un primar s-a declarat Cetățean de Onoare. Vizibil emoționat, a vărsat o lacrimă--Kun Kipcsak (discuție) 27 ianuarie 2021 11:52 (EET)
Nu trebuie sa cautati nimic. De obicei biografiile persoanelor cu notabilitate zonala sunt scurte si sunt scrise in monografiile localitatilor. Neavand o anvergura deosebita, ele nu apar in scrierile analistilor din varii domenii, ele au legatura doar cu satul/orasul lor pentru care au facut cate ceva bun atat cat au trait. Ca urmare, biografiile lor au o pondere importanta in istoria comunitatii si este pacat sa fie anulate din enciclopedie, mai ales ca sunt verificabile, au fost scrise si analizate de terte persoane. Un articol ca Personalitatiile comunei/orasului XXXX in care sa fie cuprinse o serie de biografii emblematice pentru locul in cauza este de dorit, pentru ca ele reflecta o stare de fapt locala nu neaparat nationala sau mai mult internationala. ...Asybarisaport 27 ianuarie 2021 12:41 (EET)
În cazul că personalitățile locale au subsecțini în articol, mi se pare clar că nu mai este cazul să fie repetate într-o listă generală din articol. Dacă sunt comasate în alt articol, atunci lista din localitate se poate încheia cu o poziție de legătură spre „Alte personalități locale” (adică nu legături individuale spre subsecțiunile din articolul de destinație, care tot aceeași listă ar genera-o). Asta ca să nu mai încărcăm lista din articolul despre localitate cu toți primarii, preoții și învățătorii despre care există mici notițe. --Turbojet  27 ianuarie 2021 12:57 (EET)
De acord ...Asybarisaport 27 ianuarie 2021 13:16 (EET)
Si la cele ca asta, ce le facem? Oamenii nu au articole ...Asybarisaport 27 ianuarie 2021 14:30 (EET)
Le punem surse (dacă există, că altfel cine știe cine se declară prefect) și le lăsăm acolo. Ștergem pe cei care au intrări de genul „* Ion Cutare (1867–1936), primar (1921–1924) ținut minte de localnici.” --Turbojet  27 ianuarie 2021 15:33 (EET)

Eu aș merge pe mâna CGN, care e sigur. În rest nu cred că e nevoie de criterii specifice. Ca personalitate locală/regională, dacă s-a remarcat prin ceva, sigur e pomenită în mod repetat în literatură de importanță cel puțin regională, ceea ce duce la validarea articolului prin CGN. În rest, ce e verificabil și relevant pentru istoria locului respectiv, oricum poate fi pomenit în textul articolului localității sau, eventual într-un articol separat, dedicat persoanelor relevante pentru comunitatea respectivă într-un sens sau altul.

Noțiunea potrivită cred că este cea de relevanță regională și nu de notabilitate regională.--Accipiter Gentilis Q.(D) 28 ianuarie 2021 02:35 (EET) P.S. Referitor la persoanele care sunt menționate în text dar nu au (încă) articole, nu consider nici justificată și nici inspirată scoaterea din text a unor nume de persoane care sunt clar notabile, la o căutare minim decentă.

Unde voiam eu să văd discuția ține de ce au zis Asybaris și Accipiter: avem CGN și avem monografii, uneori mai multe pentru o localitate. Dar ele sunt contestate de multe ori pentru că sunt plătite de primărie sau făcute de localnici, la edituri locale/regionale. Am avut discuții de genul ășta cel puțin la Aruncuta, Cluj. Pe de altă parte, multe (foste) sate nu vor fi, cel mai probabil, niciodată acoperite în cărți publicate de autori recunoscuți la nivel național, fiind deci condamnate la a rămâne cioturi sau a conține informații triviale (cam cum am făcut eu la Vadu Lat, Giurgiu). Întrebarea e cum putem face să profităm totuși de această sursă (mare) de informații fără a pica în riscurile asociate (naționalism, laudă disproporționată etc.)
Disclaimer: s-ar putea să fiu părtinitor, bunicul meu a scris asemenea monografii și știu că depunea mult efort la ele.--Strainu (دسستي‎)  28 ianuarie 2021 12:37 (EET)
Mențiune: mie îmi place foarte mult abordarea lui Asybaris de la Comuna Racovița, Sibiu, cred că are sens să existe articole separate de personalități când avem un articol bogat, problema e cum facem să ajungem acolo.--Strainu (دسستي‎)  28 ianuarie 2021 12:49 (EET)
@Accipiter. Desigur, la persoanele notabile (în sensul Wikipediei) nu este nicio problemă. Problema apare la cele nenotabile dar existente în memoria oamenilor locului. Sunt preoți și învățători iubiți, dar despre care nu s-a scris decât cel mult un necrolog, de exemplu în „Foaia Diecezană”. Localnicii se mândresc cu ei, îi menționează pe Wikipedia și se simt jigniți dacă-i scoatem. Din păcate eu cred că politicile Wikipediei nu-i susțin. Asta revine la simplificarea drastică a procedurii: cel mult persoane care au pagină pe Wikipedia, deoarece la acelea notabilitatea a fost demonstrată. De ce zic „cel mult”? La orașe mari o astfel de listă poate fi impunătoare. La acestea funcția este asigurată de categorii. Însă ne putem aștepta la vocalize, „de ce Parisul are astfel de categorie, iar Cucuieții din Vale nu?”.
@Strainu. Da, e problemă sursa unică, am spus mai sus. Poate o soluție este dacă cineva este pomenit într-o monografie nu doar pentru că a sponsorizat aia (ca Ben-Oni Ardelean monografiile județului Alba) să fie menționat în contextul referențiat de sursă, nu într-o listă. --Turbojet  28 ianuarie 2021 12:48 (EET)
Parerea mea este ca e o prostie sa consideram ca surse doar monografiile cu autori alpha, recunoscuti national, ca mondial e si mai putin probabil. Treaba este ca daca s-a scris o carte despre o localitate, ca a fost comandata de primarie, ca este un autodidact care a studiat el problema prin biblioteci si prin casele oamenilor, ea trebuie luata in considerare. Este un document verificabil, el exista, chiar daca vrajmasii nationalistilor care bantuie societatea globalista astazi se fac ca nu il vad. Chestiunea cu laudele disproportionate tine de bunul simtz al contribuitorului de pe wiki, cum se plaseaza in neutralitate si partizanat cu subiectul. Aici rolul echipei de specialisti wiki in monografii este de a intersecta informatiile introduse cu eventualele includeri a lor in alte surse de rang mai inalt cu autori de strim. Eu nu as da cu piciorul la nicio monografie chiar comandata, pentru ca cineva a depus un efort minimal de documentare si sigur sigur, ce a adunat in cartea sa are cel putin notabilitatea de traditie orala, ceea ce nu este putin lucru. ...Asybarisaport 28 ianuarie 2021 12:54 (EET)
Eu văd un risc și în posibilitatea de autopromovare a unor persoane în viață lipsite de notabilitate reală. Faptul că „au făcut ceva bun” pentru un anumit loc este extrem de vag și ca atare discutabil. De curând, un tânăr cântăreț mason cu veleități literare se lăuda aici că a primit diploma de cetățean de onoare al comunei de domiciliu pentru calitățile diplomatice demonstrate în contactul cu Statele Unite și Belgia! Iar știrea a fost reluată de mai multe publicații cu „relevanță regională”. --Pafsanias (discuție) 28 ianuarie 2021 13:00 (EET)
Nu stiu, adevarul este ca de cand scriam la wiki despre Racovita m-am intrebat cu ce deranjeaza enciclopedia ca sunt articole despre persoane cu o notabilitate sa zicem mai scazuta, asa cum este Cornel Lupea cel cu monografia. Adica, el a fost un geniu local care si-a lasat amprenta asupra satului si a urmasilor fiecarui cetatean de acolo, dar noi trebuie sa-l tinem sub pres, ascuns dupa usa de la beci, sa nu auda lumea despre el, ca se considera promovare. Mai bine promovam fotbalistii de divizia a doua si a treia, care dau cu piciorul in bășică, decat un asemenea om. Desigur ca trebuie tinuta distanta pentru autopromovarea doritorilor de reclama, dar cei care chiar au dovedit o implicare sociala locala sau zonala, cartea lui Lupea este de natura nationala, nu zonala, astia trebuie promovati la foc automat. Sigur, traim intr-o lume strâmbă, unde licheaua este ridicata la nivel de model social, asa incat mai bine sa fie rau, decat bine. ...Asybarisaport 28 ianuarie 2021 13:15 (EET)
@Asybaris01: Vă rog să nu mi-o luați în nume de rău, nu știu în ce măsură „cartea lui Lupea este de natura nationala, nu zonala”. Dacă este într-adevăr, ea a fost cu siguranță observată și luată în considerare și de alți autori, cu greutate mai mare în bibliografia de specialitate. Nu este nevoie să o promovăm noi la foc automat, pentru că nu acesta este rolul nostru. Dar, pentru că veni vorba, ce legătură aveți dumneavoastră cu domnul Lupea? L-ați cunoscut? Ați colaborat în vreun fel? --Pafsanias (discuție) 28 ianuarie 2021 13:32 (EET)
Nu veni vorba despre nimic. Daca-mi dati o adresa de email va scriu detaliile pe care le doriti, in cazul ca as putea identifica cate ceva relevant. ...Asybarisaport 28 ianuarie 2021 13:42 (EET)
Adresa mea este accesibilă tuturor prin intermediul opțiunii „Trimite un e-mail acestui utilizator” din meniul din stânga al interfeței. Ați mai folosit-o și în trecut. E o idee bună să curmâm devierea indezirabilă a discuției de față. --Pafsanias (discuție) 28 ianuarie 2021 13:54 (EET)

Pafsanias îngrijorarea dvs este validă, aveți sugestii de a identifica/de a ne proteja de asemenea situații?--Strainu (دسستي‎)  28 ianuarie 2021 16:03 (EET)

Secțiunea de „Personalități” ar trebui să cuprindă strict subiecte cu notabilitate dovedită. Dacă nu beneficiază încă de articole proprii, acestea ar trebui însoțite de un număr suficient de referințe care să probeze notabilitatea. În plus, ar trebui aplicată o selecție mai severă chiar printre subiectele potențial notabile, în funcție de relevanța lor mai generală, în niciun caz zonală sau regională. După părerea mea, personalitățile cu care se „mândrește” o localitate sunt cele bine cunoscute dincolo de limitele înguste ale comunității locale și care au dus faima locului peste hotarele lui. --Pafsanias (discuție) 29 ianuarie 2021 11:57 (EET)
Secțiunea „Personalități” a devenit un magnet de vandalisme. Pare a fi noua modă. -- Victor Blacus (discuție) 29 ianuarie 2021 12:04 (EET)
Eu nu sunt de acord cu un astfel punct de vedere limitativ care este tipic pentru o enciclopedie scrisa pe hartie sau arsa pe un DVD/CD, tocmai pentru ca spatiul de manevra este limitat de suportul pe care este pusa. Astazi, pe wiki, nu mai exista limite de stocare, se stie foarte bine. Se inregistreaza tot ce se vorbeste pe telefon, se scrie pe mail, milioane si miliarde de fisiere media cu dimensiuni colosale sunt memorate instant. Nu exista un motiv pentru care respectand politica de verificabilitate, sa nu se poate face articole cu biografii comasate din care sa reiasa diferite aspecte din viata locurilor despre care se scrie la o localitate. Lumea se schimba, nu se poate sa ne cantonam la inceputurile reglemantarii politicilor wikipedia. Astazi exista o alta paradigma sociala, economica si de media, dovada si proiectul de innoire a modului de prezentare a enciclopediei pana in anul 2030, daca va mai exista acel an. Consider pozitia domnului Pafsanias una ultraconservatoare si de neacceptat. Desigur ca daca se va continua in acelasi sistem decadent, voi respecta consensul deja stabilit. ...Asybarisaport 29 ianuarie 2021 12:14 (EET)
@Asybaris01: Dumneavoastră ștergeți de la „Personalități” fotbaliștii și alte subiecte notabile, dar pledați aici pentru lărgirea criteriilor de includere, deoarece nu mai există limite de stocare? Pe pagina dumneavoastră de utilizator avertizați cu „păzea!” progresiștii, iar aici mă acuzați pe mine că sunt ultraconservator? Sunt lucruri care depășesc cunoștințele mele elementare de logică. Am explicat de ce cred că această secțiune poate reprezenta ușa din dos a enciclopediei prin care se strecoară biografiile unor persoane lipsite de notabilitate, cu arborele lor genealogic cu tot (mai mult sau mai puțin „verificabil”). --Pafsanias (discuție) 29 ianuarie 2021 13:57 (EET)
Domnule Pafsanias, din partea mea puteti sa stergeti tot ce doriti conform cu politicile pe care wiki le-a facut si dumneavoastra le respectati. Nu uitati ca si eu respect toate politicile wikipedia si am dovedit o loialitate indelungata prin toate contributiile pe care le-am facut si poate le voi mai face, daca sistemul imi va permite. De asemenea, nu uitati ca si in Evul Mediu s-au ars biblioteci intregi inestimabile tot in temeiul unor politici pe atunci valabile. In consecinta, faceti ce doriti si sper intr-o colaborare fructuoasa in continuare. Toate luarile mele de pozitii din aceasta discutie au fost la obiect si reprezinta si opiniile mele pentru bunul mers al proiectului romanesc al wikipediei. ...Asybarisaport 29 ianuarie 2021 14:08 (EET)Ca sa raspund ultimelor vocalize pe care le-aam auzit, dovada ca nu aveti argumente valabile, va spun ca din momentul in care m-am apucat de Racovita stiam ca este cuiul lui Pepelea de un nationalism curat si drept intr-o lume care a deviat de la traditii. Stiam si s-a confirmat ca de cate ori se discuta pe tema localitatii, noile tendinte vor ataca articolul si pana la urma il vor elimina cu totul. Vreau sa vad cine va face acest lucru de peste 10 ani de zile.

Propun crearea unui filtru care să intercepteze modificările secțiunilor „Personalități”. Fenomenul ia amploare și e practic imposibil să interceptăm manual toate vandalizările. -- Victor Blacus (discuție) 29 ianuarie 2021 16:24 (EET)

Adică să nu mai avem nicio editare în aceste secțiuni? Mi-e greu să cred că riscurile editării depășesc beneficiile.--Strainu (دسستي‎)  29 ianuarie 2021 21:34 (EET)
Exact, riscurile depășesc beneficiile. În plus mângâiatul ăsta pe cap cu modificarea a fost neconstructivă pare desprins din filmele cu proști. Atunci cine îi încurajează pe babuinii ăștia să îi și urmărească, nevăzătorii au lucruri mai bune de făcut decât să patruleze schimbările recente.--Țetcu Mircea Rareș 30 ianuarie 2021 00:14 (EET)
@Țetcu Mircea Rareș: Sunt de acord cu Dvs. și eu unul de acum înainte voi folosi doar nivelul „Unic avertisment” în aceste cazuri concrete. //  Gikü  vorbe  fapte  1 februarie 2021 17:50 (EET)

Pe măsură ce trec anii eu înțeleg din ce în ce mai puțin încrâncenarea asta despre cine apare și cine nu apare într-o listă, cine are și cine nu are articol și ce dezechilibrată e Wikipedia. Când am început să editez ro.wiki avea 15.000 de articole. Atunci da, și 50 de articole schimbau semnificativ ce vedeai dacă apăsai de 10 ori "Articol aleatoriu". Dar acum? Sunt de 30 de ori mai multe articole, nici 1000 de articole dacă apar pe un subiect nu mai au același afect pentru că deja avem un număr semnificativ de articole în multe domenii (muzică, fotbal, handbal, localități, politică, mai nou și infrastructură).

Sunt absolut de acord cu necesitatea surselor ca prim pas de filtrare împotriva (auto)promovării, și cu dorința de a avea mai multe surse pentru a trece pragul pentru un articol, dar nu înțeleg ce câștigă Wikipedia interzicând referințele din surse locale în articolele despre localitate (inclusiv cele desprinse din secțiuni).

  • Că s-ar putea să scape niște biografii nenotabile? Tocmai asta e ideea, să nu ajungă în articole individuale, conform recomandărilor. Dacă articolul ajunge dezechilibrat de o singură persoană, el se poate re-echilibra ușor prin ștergeri (la fel de ușor ca în cazul ștergerii legăturilor roșii).
  • O ipotetică "viziune globală"? Nu cred, după cum spuneam, majoritatea acestor localități nu prezintă interes în afara regiunii lor. Aici nu sunt de acord cu Pafsanias, nu doar personalitățile de vârf prezintă interes; cu cât localitatea este mai mică și/sau izolată (nu neapărat fizic, ci administrativ, fiind departe de centrele populate mari) cu atât "mândria locală" este mai puternică. Și în niciun caz asta nu se aplică doar României. Nu cred că e rolul nostru să decidem cu cine se mândresc niște oameni. Conținutul respectiv va fi interesant în primul rând pentru oamenii care au legătură cu localitatea, dar din nou, asta nu ar trebui să mai deranjeze pe nimeni la dimensiunea curentă a Wikipediei.
  • Că menținem ștacheta sus? Ce ștachetă, în afară de cea de intrare în comunitate? Wikipedia e în primul rând o lucrare de popularizare a unor informații, nu setează ea nici subiectele de interes, nici adevărul științific.

Mi se pare că suntem într-un fel de cerc distructiv. Ne e frică de (auto)promovare, deci filtrăm sursele, ceea ce pe de o parte lasă niște oameni despre care au vorbit alții (în spiritul regulilor Wikipediei) pe dinafară, iar pe de altă parte îi face pe cei "creativi", precum recordmenul nostru, să recurgă la metoda "alternative" gen adăugarea în liste, ceea ce iar ne face să mai scoatem/blocăm câte ceva etc. Decât să filtrăm după existența unui articol, am fi mai câștigați dacă am filtra după existența unei fraze explicative despre personalitatea respectivă, măcar cât pui într-o pagină de dezambiguizare. Cu sursă cu tot, bineînțeles.--Strainu (دسستي‎)  30 ianuarie 2021 00:44 (EET)

@Strainu: Postarea mea se referea atrict la imbecilitatea asta legată de TikTok, când, ca și în multe alte dăți, niște degenerați distrug munca voluntară făcută de o mână de oameni. Am mai spus-o și altădată: în situațiile astea de vandalism premeditat, la distracție, orice măsură alta decât blocarea imediată, e o pură pierdere de timp.--Țetcu Mircea Rareș 30 ianuarie 2021 01:12 (EET)
Sunt 2 discuții paralele aici, pe de o parte campania curentă, pe de alta locul personalităților locale/regionale în articolele despre localități și ce surse pot să sustină includerea unor informații. Pe termen scurt putem filtra în localitățile afectate după existența articolului despre persoană, pe mine mă interesează mai mult ce se întâmplă pe termen lung. A fost și un conflict de editare pe care softul l-a rezolvat automat, de asta am și schimbat indentarea răspunsului dvs.-Strainu (دسستي‎)  30 ianuarie 2021 11:18 (EET)

Mai sus, Victor Blacus, ați pomenit de un filtru. În ce mod îi vedeți acțiunea ? Să semnaleze modificările capitolului despre personalități, să le oprească de tot, să le oprească selectiv, său în alt mod ? Mai exact, ce considerați că trebuie să facă în mod concret, acest filtru ? Ideea mi se pare interesantă, deoarece are în mod cert potențial pozitiv de a ușura munca altora și merită analizată cu toată seriozitatea. --Accipiter Gentilis Q.(D) 30 ianuarie 2021 10:55 (EET)

@Strainu: Cred că avem un deficit de comunicare. Eu nu am spus nimic despre „nicio editare” și nu înțeleg chestia cu „riscuri” versus „beneficii”. Filtru sau nefiltru, eu voi continua interceptarea manuală. Victor Blacus (discuție) 30 ianuarie 2021 11:04 (EET) dixit.
Atunci cred că cel mai bine e să explicați mai exact ce doriți, după cum vă ruga și Accipiter mai sus.--Strainu (دسستي‎)  30 ianuarie 2021 11:18 (EET)
Bănuiesc că împiedicarea adăugării oriunde a mesajelor scurte, care conțin cuvinte care nu sunt în DEX de către utilizatori neconfirmați. :) --Turbojet  30 ianuarie 2021 11:31 (EET)

Eu unul, cred că vorbim de fapt despre o perspectivă culturală asupra problemei care ține de relevanța regională.

Wikipedia nu este un scop în sine. Ea este utilă din perspectiva unor scopuri definite și asumate de o enciclopedie globală, într-o eră digitală, în care informația s-a rafinat ca instrument. În ce privește Wikipedia în limba română trăim, astfel cum semnaliza cineva mai sus, într-o perioadă în care Enciclopedia locală s-a dezvoltat destul de mult. Ca atare, cel puțin dacă scopurile ei nu s-au schimbat, cu siguranță modul de abordare în ce o privește este util să se schimbe.

După anul 2.000, editare de monografii ale locurilor a luat din nou avânt, după o pauză de aproximativ șase decenii. După cum spunea și Strainu mai sus, întrebarea este cum putem face să profităm de această sursă de informații într-un mod înțelept ? Adaug faptul că trăim într-o lume în care, reperele privitoare la informația scrisă (pe hârtie sau digital) s-au diluat semnificativ, indiferent din ce parte ai privi și eforturile de a identifica surse pertinente au crescut pe măsură.

Revenind la abordare, am afirmat mai sus că vorbim de fapt despre o perspectivă culturală. Dintr-o perspectivă externă, putem înțeleg o regiune geografică, o localitate, o abordare proprie a unei populații dintre depresiune intramontană, izolată, prin caracteristicile lor individuale. Pentru a le defini specificul avem nevoie de informații relevante despre caracterul locurilor, al oamenilor și al relațiilor dintre toate acestea. Baza informațională despre toate acestea este formată, deocamdată, în mare parte din surse secundare cu origine regională sau locală. Regulile Wikipediei nu spun să nu le folosim, ci ne îndeamnă să folosim pe cât posibil surse cu origine externă locurilor, sau regiunilor, dacă acestea există și să evităm sursele dependente de subiect.

Riscul de autopromovare al unor persoane care vor să fie promovate pe gratis de Wikipedia este real și semnificativ, dar întotdeauna întrebarea trebuie să fie: “Este această persoană relevantă în raport cu locul respectiv ?” Altfel spus, nu dacă “se consideră persoana însuși relevantă” ci dacă “este întradevăr relevantă”. Cei mai mulți dintre noi poate facem “ceva bun” pentru locul respectiv, dar nu suntem relvanți. Dacă suntem relevanți, atunci merităm să fim menționați într-un articol care are legătură cu locul în cauză, dar este discutabil dacă merităm un articol separat. De fiecare dată, acest ultim aspect trebuie evaluat în raport cu CGN și atât timp cât informațiile din surse secundare și terțiare locale și regionale sunt utile pentru a creiona perspectiva asupra locurilor, nu înseamnă că ele crează justificări, pentru existența în enciclopedie a unor articole separate dedicate unor învățători sau preoți preaiubiți, de care nu s-a auzit mai departe de fruntariile plășii respective sau comitatului aflat în cauză. Cel puțin asta este părerea mea.

Dar, trebuie să privim și din sens invers. O ușă deschisă este o invitație, o ușă închisă este o ușă care te invită să treci mai departe, fără a te opri. Wikipedia există, trăiește și se dezvoltă ca urmare a unei abordări tipice politicii ușilor deschise și nu ca urmare a abordărilor potrivite politicii ușilor închise. Este adevărat că pe ușa din dos se pot strecura în valuri, maree, fluviu sau cascadă persoane nenotabile, ca atare, e mai bine să ținem deschisă ușa din față decât cea din dos, pentru că e mai simplu să impunem regulile casei.

Și, apropo, dacă am fi construit Wikipedia în epoca lui Galileo Galilei, nu a ar fi fost nevoie să așteptăm cărțile de astronomie din secolul XX.

Trebuie însă să dăm Cezarului ce este a Cezarului. Vremurile în care mișunau cei capabil să patruleze, să identifice și să elimine incluziunile de text cu caracter de gunoi au apus de mult. Este suficient să deschizi paginile dedicate desenelor animate de doi bani de tot felul, ca să înțelegi asta. Politicos, eludăm aspectul fundamental că din timp în timp, mai “pică” vreun segment de la supraveghere, definitiv, probelma nemaipunându-se “dacă” nu va mai fi supravegheat, ci “când” ? Unul dintre ultimele segmente care începe în mod evident să scape supravegherii este cel al localităților și asta este o realitate. De aceea celor atât de puțini care mai supraveghează trebuie să le instrumente eficiente și să le oferim un cadru clar în care să le folosească. Nici noi și nici ei nu trebuie însă să uităm că,interesele reciproce trebuie să se regăsească undeva la mijloc, astfel încât să satisfacă ambele părți și să fie pe principiul win-win, nu win-lose. --Accipiter Gentilis Q.(D) 31 ianuarie 2021 10:24 (EET)

New Wikipedia Library Collections Available Now (February 2021)[modificare sursă]

Hello Wikimedians!

The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing new free, full-access, accounts to reliable sources as part of our research access program. You can sign up to access research materials on the Library Card platform:

  • Taxmann – Taxation and law database
  • PNAS – Official journal of the National Academy of Sciences
  • EBSCO – New Arabic and Spanish language databases added

We have a wide array of other collections available, and a significant number now no longer require individual applications to access! Read more in our blog post.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects!

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

--1 februarie 2021 14:57 (EET)

Rugăminte[modificare sursă]

Aș avea nevoie să aflu unde a fost publicată foto Principesa Maria și Regele Carol I la Zimnicea. Probabil că în presa timpului, dar nu am dovada că ar fi fost așa, pentru a o putea încărca la Commons. Pe Net am găsit că ar fi fost publicată după 1990 în Astra, seria nouă, IV(1-2), 2013, p. 28, dar căutând revista nu am găsit fotografia acolo, deci e luată din altă parte, probabil din Arhiva Națională, --Accipiter Gentilis Q.(D) 1 februarie 2021 23:17 (EET)

Liste de comune și sate (reluat)[modificare sursă]

Știu că am rămas dator de multă vreme cu generarea automată a listelor de comune și sate din România. Discutam la un moment dat un design de pagină, și am lucrat, apoi abandonat, apoi reluat lucrul la robotul care să le genereze. Deocamdată el are hardcodate tipurile de localități din România, dar pasul următor ar fi să-l parametrizez să meargă pentru liste de orice fel de liste de localități pe două niveluri: regiuni din Bulgaria, raioane din Moldova, județe din Ungaria, departamente din Franța etc.

Exemplu de cum ar trebui să iasă este la Utilizator:Andrei Stroe/Listă UAT Prahova. Opinii? —Andreidiscuție 4 ianuarie 2021 20:47 (EET)

Conținutul e bun, am putea eventual să-i mai adăugăm și populația (atenție la cheile de sortare) și SIRUTA. Hai să lucrăm un pic la stilul tabelului, se poate mai bine. Revin cu o propunere în scurt timp.
De asemenea, ar fi bună o incurajare la încărcat imagini, în stilul LMI. Există un format {{SIRUTA}} la Commons, poate facem și o campanie de încărcare (în sensul tehnic). Va ajuta la visul meu WLRO (care probabil nu se va întâmpla vreodată :D)
In al treilea rând, ar trebui văzut cum s-ar putea folosi alte imagini, gen afiș al paginii (P948) sau colaj de imagini (P2716). Ultimul e clar preferabil lui imagine (P18), se poate oare insera și bannerul cumva? Poate ne ajută CEllen cu o sugestie...Strainu (دسستي‎)  5 ianuarie 2021 23:52 (EET)
Am trecut modulul la formatare cu CSS și am două propuneri de aspect (a se previzualiza cu pagina în sine).
Versiunea nouă (dar, în mod neașteptat pentru mine, și versiunea veche) nu e inteligibilă când e sortată după nume. Va trebui deci introdusă o cheie de sortare care să permită sortarea separată a UAT-urilor de sate (asta mi se pare mie "inteligibil" la ora asta, s-ar putea să mă înșel). Nu sunt foarte sigur dacă sortarea după tip are sens, cea după imagine sigur n-are.
De asemenea, am realizat că nu se folosesc imaginile locale. Ar trebui ca robotul să extragă și imaginile întoarse de apiul de PageImage - vezi imaginile cu galben de la Utilizator:Strainu/wlro/Prahova. Din păcate e nevoie de o filtrare și chiar și așa rezultatul nu e perfect, dar mai sunt aproape 130 de imagini de obținut în felul ăsta.--Strainu (دسستي‎)  6 ianuarie 2021 01:47 (EET)
Arată bine. Templatestyles ar trebui introdus în modulul Modul:UATList și stilurile ar trebui puse în subspațiul lui. Modulul nu e folosit momentan la altceva, e făcut special pentru scopul ăsta.
Pot obține mai multe chestii de la Wikidata, query-ul mi se pare că trage acum inclusiv stema, doar că nu pune totul în formate. Dacă vrei, poți meșteri tu la Modul:UATList ca să aibă coloanele cu ce crezi că trebuie să aibă, iar eu umblu prin codul robotului să pună datele la dispoziția modulului.
În ce privește SIRUTA, mă gândesc că alte țări au alte coduri, deci mi-ar trebui cumva asta să fie parametrizată ca soluția să fie generică. —Andreidiscuție 6 ianuarie 2021 12:36 (EET)
Care din cele 2 propuneri arată bine? :)
Am făcut modificările în modul, aș avea nevoie de nume separat de articol (le unesc eu în cod), de stemă și de populație (număr neformatat). Când le pui va merge și sortarea cum trebuie. S-ar putea să mai mut stema, nu prea îmi place cum arată. Nu știu să pun templatestyles în modul, cred că trebuie făcut un format peste; dacă știi cum, fă tu te rog. Să ținem minte ca după prima rulare completă să verificăm toate imaginile, par să mai fie cu sedilă care sunt auto-corectate.
N-ar fi rău să mai vedem și alte păreri.--Strainu (دسستي‎)  7 ianuarie 2021 22:35 (EET)
Andrei Stroe cred că discuția de sus e un pic prea tehnică. Atunci când actualizezi datele mai fă te rog un județ, eventual unul cu mult galben la Utilizator:Strainu/wlro și pune-i celălalt templateStyle, ca să poată întelege oricine propunerile de design. Dup-aia o să taguim ceva oameni care au scris despre localități.--Strainu (دسستي‎)  10 ianuarie 2021 17:03 (EET)
Scuze, mă refeream la a doua propunere.
La urmă, o să fac eu în modul, cred că e destul de simplu, se folosește extensionTag. Deocamdată ținem așa pentru teste. —Andreidiscuție 10 ianuarie 2021 19:48 (EET)
Am adăugat și Utilizator:Andrei Stroe/Listă UAT Constanța. —Andreidiscuție 10 ianuarie 2021 20:38 (EET)
Multumesc Andrei. Deși nu e strict nevoie (adică tot ce trebuia să meargă merge), ar fi frumos să avem nume și articol separat și pentru sate.--Strainu (دسستي‎)  12 ianuarie 2021 23:24 (EET)
Mulțumesc pentru notificare Strainu. Pe mine mă deranjează stemele care nu sunt toate format .png (din cate observ sunt mai mult .jpg) - le pot transforma, dacă credeți că ajută. Din păcate nu am reușit să vad cele două propuneri de aspect. Nu știu cum pot să le văd ːD, dar ce nu-mi place este că parcă ar mai merge o categorie adaugată ca să echilibreze formatul tabelului. Toate variantele la care m-am gândit nu mi se par concludente pentru comune, sate sau reședințe (gen suprafață, densitate, altitudine, etc.). Poate cod poștal sau/și coordonate?ǃ Nu am înteles prea bine unde faci referință la colaj, dar cred că ar merge mai multe imagini adaugate la coloana „Imagine”, dat fiind că este o comună, sat sau reședintă și nu se rezumă doar la o singură imagine cum este în cazul monumentelor.
Poate aș vedea și fiecare comună puțin detașată de următoarea (fiecare individual într-un tabel). Iar spațiul liber dintre două steme nu se poate să fie simplu fără liniile punctate? ːD
Mi se pare o idee bună adăugarea butonului de încărcare imagini. --CEllen (discuție) 14 ianuarie 2021 00:54 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Cele 2 variante sunt la Utilizator:Andrei Stroe/Listă UAT Prahova si Utilizator:Andrei Stroe/Listă UAT Constanța. Referitor la imagini, există 3 tipuri de imagini la Wikidata: imagine (P18), afiș al paginii (P948) sau colaj de imagini (P2716). Întrebarea mea era dacă s-ar putea integra cumva în tabel un afiș al paginii (P948) (care e practic o panoramă, vezi un exemplu la Ploiești (Q179585)).

Să facem toate stemele cu transparență (cred că asta propui) ar fi super, dar sunt câteva mii, vei avea ceva de treabă. :)--Strainu (دسستي‎)  14 ianuarie 2021 01:02 (EET)

Andrei Stroe m-am mai gândit și cred că ar trebui să avem aceeași abordare ca la alte liste cu formate, și anume să fie câte un format per UAT. Ca să fie ușoară trecerea, am păstrat numele parametrilor și am adăugat funcțiile displayUATFromFrame și displayUATListHeader. Pagina ar trebui să arate cam așa (eventual cu niște formate în loc de invoke):

<table>
 {{#invoke:UATList|displayUATListHeader}}
 {{#invoke:UATList|displayUATFromFrame|...}}
 {{#invoke:UATList|displayUATFromFrame|...}}
 {{#invoke:UATList|displayUATFromFrame|...}}
</table>

Ce zici?--Strainu (دسستي‎)  20 ianuarie 2021 23:22 (EET)


(varianta netehnică) Asybaris01, Turbojet, Romanichthys Valsanicola, Gikü, Accipiter Gentilis Q., Kun Kipcsak, Tolea93, Donarius, Ciuca Iuliana și toți cei care ați mai scris despre localități, cred că vă interesează discuția de mai sus pentru că potențial afectează toate țările.

Am văzut discuția, dar sincer, nu pricep mare lucru din ea. O să încerc, totuși...--Accipiter Gentilis Q.(D) 17 ianuarie 2021 01:53 (EET)

Având în vedere cele 2 exemple, Prahova și Constanța, vor fi create pagini pentru județele din România și, în limita timpului, pentru alte țări. Trebuie să hotărâm:

  1. care design e mai potrivit (și alte sugestii de design)
  2. dacă mai vrem alte câmpuri în tabel
  3. cât de des ar trebui actualizate asemenea pagini

Eu și Andrei putem implementa cam orice dacă Wikidata are date.--Strainu (دسستي‎)  17 ianuarie 2021 01:48 (EET)

  • Accipiter Gentilis Q.
    • prefer (vizual) varianta Constanța. Mai odihnitoare pentru ochi și creier mi se pare însă folosirea expresiei "sat reședință de comună" în loc de "reședință de comună". Se integrează armonios cu specificațiile "sat" de la celelate localități ale unei comune și nu trebuie să faci efort la citire.
    • Eu unul aș prefera în loc de o imagine a cărei relevanță e dificil de stabilit, postarea imaginea localzării UAT-ului în cadrul județului. Dacă se decide un al doilea câmp cu foto din/ale localității, trebuie un buton de încărcare imagini, dacă nu sunt preluate automat. Dintre fotografiile panoramice nu multe sunt de calitate, așa că nu ar fi cea mai fericită alegere întotdeauna, o astfel de imagine.
    • un alt câmp ar putea fi anul primei atestări documentare, care are totuși relevanță. Tot un alt câmp ar putea fi proporțiile primelor două, maxim trei etnii, din UAT-ul respectiv (sau proporțiiile etniilor care depășesc o anumită valoare prag, 10 %, 5 % sau 1 %, să zicem. Un al treilea ar fi structura confesională, după același tipic precum câmpul precedent. O variantă de câmp ar fi dată de grafice generarate automat/seturi de date cu evoluția populației pe ultima sută de ani. E de ales... :)
    • Actualizări obligatorii la recensăminte, în rest, nu știu.--Accipiter Gentilis Q.(D) 17 ianuarie 2021 02:29 (EET)
Nu prea inteleg zbaterea asta cu listele pe care vreti sa le faceti, asemanatoare celor cu monumente. Pentru mine si cele cu monumente si cele gen Prahova, Constanta nu mi se par a fi folositoare la ceva. Eu nu am cautat niciodata in cele cu monumente. In astea cu localitati nu voi avea vreun interes ca sa ma suscite sa o fac. Credeam ca se vorbeste despre o structurare standard pentru infocasetele articolelor, aia DA, are sens, da' sa facem niste liste cu coloane e o pierdere de timp in ce ma priveste. Parerea mea... voi va puteti distra, nu ma opun ...Asybarisaport 17 ianuarie 2021 10:07 (EET)
Eu sunt fan al reutilizarii conținutului acolo unde se poate. De exemplu, aș prefera mult mai mult o listă din asta în fiecare comună în locul unui navbox care nu scaleaza calumea, nu e vizibil pe mobil etc. Voiam să spun că pentru județe ar mări foarte mult articolul dacă le-am pune direct acolo, dar după ce am văzut situația dezastruoasă in care e Județul Argeș încep să mă gândesc dacă nu are mai mult sens să le punem direct în articole (nu in liste separate) :sigh: Strainu (دسستي‎)  17 ianuarie 2021 15:16 (EET)

Încerc să rezum ce s-a discutat aici, pentru ușurință:

  • la aspect e egalitate, deci cred că alege Andrei ce vrea să implementeze :)
  • adăugarea transparenței la steme. Ar fi super, dar trebuie făcută manual.
  • folosirea hărții de localizare în locul imaginii la UAT. Eu sunt pentru, mai ales că reședința are de multe ori aceeași imagine
  • Accipiter a mai sugerat niște câmpuri. Din păcate nu cred că Wikidata are datele referitoare la etnii, poate cu atestarea se poate încerca ceva.
  • sugestia mea privitoare la formate individuale per UAT. Am făcut deja schimbările în modul.
  • a apărut și propunerea ca în locul unor liste separate să avem conținutul în paginile județelor, pentru că unele sunt foarte slabe.

Andrei, cum stai cu timpul pentru a mai implementa din astea?--Strainu (دسستي‎)  30 ianuarie 2021 15:40 (EET)

Stau din nou rău (chiar mai rău) cu timpul, dar prin martie o să am o fereastră de câteva săptămâni când o să pot face mai multe. Cu cât ideile sunt mai clare, cu atât mai bine. —Andreidiscuție 1 februarie 2021 11:59 (EET)

Încă un argument pentru introducerea direct în paginile județelor (a se vedea și forma veche). Le scoatem doar dacă e nevoie în articol separat.--Strainu (دسستي‎)  7 februarie 2021 02:08 (EET)

Wiki Loves Folklore 2021 is back![modificare sursă]

Please help translate to your language

Wiki Loves Folklore Logo.svg

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2021 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

Please support us in translating the project page and a banner message to help us spread the word in your native language.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

MediaWiki message delivery (discuție) 6 februarie 2021 15:25 (EET)

Secțiunea [Vezi și][modificare sursă]

Apropo de modificarea colegului @Sîmbotin: la Moarte pe Nil (film din 2021) - acum se pune secțiunea [Vezi și] înainte de [Legături externe]? Așa o puneam și eu înainte și am fost corectat de n ori. --Terraflorin (discuție) 23 ianuarie 2021 11:49 (EET)

Am scris foarte clar în descrierea modificării: „reordonare secțiuni (conform WP:MS)”. Pentru a nu căuta în întregul Manual de stil: vedeți secțiunea Secțiuni fixe. --Bătrânul (discuție) 23 ianuarie 2021 11:55 (EET)

Ținând cont că manualul de stil este o colecție de sugestii, la anumite articole se poate aplica cu bun simț Wikipedia:Regulile sunt în favoarea ta. În cazul cărților sau filmelor - secțiunea [Legături externe] conține link-uri care reflectă exact conținutul articolului (spre deosebire de ceea ce este afirmat în manual), în timp ce secțiunea [Vezi și] face trimiteri către ale articole asemănătoare care nu au prea mare legătură cu articolul (o producție asemănătoare, o listă cu produse asemănătoare, un premiu sau o listă de premii). Astfel ar fi logic ca secțiunea mai apropiată subiectului (adică [Legături externe]) să fie trecută penultima și Secțiunea [Vezi și] să fie ultima; chiar înainte de formate, care sunt tot o colecție de „vezi și” alte articole de pe ro.wiki.--Terraflorin (discuție) 23 ianuarie 2021 12:14 (EET)

Așa era și în Manualul de stil până la discuțiile interminabile de la Discuție Wikipedia:Manual de stil din 2018 și 2019, care au dus la forma actuală. --Bătrânul (discuție) 23 ianuarie 2021 12:27 (EET)
Ideea ordinii actuale era că „vezi și” trimite mai aproape, pe Wikipedia, iar „legături externe” trimit în exteriorul Wikipediei. Dacă se trimite o persoană care navighează în afară, nu mai revine, ori interesul nostru este să păstrăm cititorii aici, că poate devin utilizatori. De aceea ordinea secțiunilor „vezi și”, respectiv „legături externe” este în interesul nostru să fie cea de defilare pe telefon.
Mă mir că legăturile spre Commons sunt puse la „legături externe”, în spiritul de mai sus ar trebui puse la „vezi și”. Dacă știți vreun text care spune că legăturile spre Commons trebuie puse la legături externe, semnalați-mi-l și mie. --Turbojet  23 ianuarie 2021 12:32 (EET)
@Turbojet: Așa e cutuma cu casetele care trimit la proiectele-surori. La rowiki nu știu dacă e scris undeva, dar la enwiki vedeți en:WP:MOSSIS. //  Gikü  vorbe  fapte  26 ianuarie 2021 00:01 (EET)
Legăturile către Commons ar trebui scoase toate, ele apar în secț. din stânga, via Wikidata, sub Element Wikidata În alte proiecte. --Terraflorin (discuție) 23 ianuarie 2021 12:35 (EET)
@Turbojet: există așa ceva aici, dar bănuiesc că regulile lor nu ni se aplică nouă. --Terraflorin (discuție) 23 ianuarie 2021 12:41 (EET)
De acord cu cei de sus. Toate celelalte proiecte sunt în meniul din stânga și legăturile către ele ar trebui scoase din articole. --Donarius (discuție) 23 ianuarie 2021 12:45 (EET)
Mie nu-mi apare meniul din stânga pe telefon. --Turbojet  23 ianuarie 2021 12:49 (EET)
Ba da, apare - click jos de tot pe Versiune desktop.--Terraflorin (discuție) 23 ianuarie 2021 12:56 (EET)
Ok, admit că noi suntem mai dezghețați ca cei de la en.wp. --Turbojet  23 ianuarie 2021 13:06 (EET)

Ma opun scoaterii legaturilor catre Commons din articole. Dintre cititorii pe care ii stiu, nici unul nu acceseaza din bara din stanga ceva, decat cel mult linkurile catre variantele in limbile engleza, franceza, germana sau spaniola ale articolelor. In rest, habar nu au si nici nu-i intereseaza pe vreunul ceva despre bara din stanga.--Accipiter Gentilis Q.(D) 24 ianuarie 2021 14:25 (EET) P.S. Dar, cu siguranta unii acceseaza legaturi spre Commons din articole, ca pe alea le mai si citesc sau macar le deruleaza.

De acord cu Accipiter, cu observația că poate ar trebui să trecem la legături exclusiv inline în locul căsuței care nu apare pe mobil.--Strainu (دسستي‎)  25 ianuarie 2021 13:16 (EET)
De acord cu folosirea exclusivă a inline din cauza problemelor de afișare care apar la fiecare al doilea articol cu acea cutie... //  Gikü  vorbe  fapte  25 ianuarie 2021 13:23 (EET)
De acord cu Strainu. --Donarius (discuție) 25 ianuarie 2021 18:08 (EET)
Dacă se decide înlocuirea căsuțelor spre Commons cu legături inline, cel mai simplu este să fie redirecționate în sensul dorit formatele care stau la baza lor, fără a mai modifica paginile în care sunt amplasate aceste formate. Concret, există formatele pereche {{Commons}}{{Commons-inline}} și {{Commonscat}}{{Commons category-inline}}, dar și formatele nepereche {{Commons and category}} și {{Commons category multi}} care trebuie adaptate pentru a deveni și ele de tip inline. Totuși, unele dintre aceste formate sunt utilizate atât în articole cât și în categorii și poate mai trebuie testat și discutat impactul asupra aspectului conținutului afișat în fiecare dintre aceste cazuri.--GEO (discuție) 26 ianuarie 2021 01:15 (EET)
În cele din urmă le vom redirecționa, dar nu se poate face acum pentru că LE sunt de obicei sub formă de listă și ar fi stricată de redirecționare.--Strainu (دسستي‎)  28 ianuarie 2021 12:42 (EET)
La fel ca Gentilicul..... ma opun scoaterii legaturii catre commons. Daca nu era discutia asta nici nu aflam ca exista optiunea din stanga de la scule. Pe noi nu trebuie sa ne preocupe ce face cititirul cand intra pe un articol, că sa-l tinem captiv pe wiki, că sa-i dam video că-i analfabet si nu citeste, că nu sta decat doar 3 sec pe articol, că etc. Noi trebuie sa-i dam ce sa deruleze cu degetul, poate sa-i tresalte neuronul cand vede ceva, poate... Asta nu mi se pare o discutie din care sa iasa ceva bun. Vezi si a fost discutat si rasdiscutat, la fel ca Note versus Referinte, si toata lumea face face cum vrea, dovada ca nu sunt niste chestiuni importante. O tot dam cu deontologia academica si astia nu inteleg ce citesc, despre ce vorbim? Un om inteligent care este capabil sa se concentreze pe text, pentru ca-l intereseaza, citeste aproape toate sectiunile articolului, pentru ca la final sa vina cireasa de pe tort... legatura la commons unde poate vedea poze care nu au incaput in articol. ...Asybarisaport 25 ianuarie 2021 19:07 (EET)
Uneori, mai amplasăm ordinea secțiunilor și în funcție de cum ni se pare nouă că am obține un aspect mai bun, deși nu anticipăm ce se va întâmpla când sunt accesate de pe alte dispozitive și cu alte browsere. --GEO (discuție) 26 ianuarie 2021 01:15 (EET)

Legături către alte proiecte[modificare sursă]

Aș vrea să ajungem la un consens pe problema legăturilor către alte proiecte: se opune cineva să folosim doar variantele inline pentru formatele de legături către alte proiecte? (ex. {{Commons}}, {{Commonscat}}, {{Wikivoyage}})--Strainu (دسستي‎)  28 ianuarie 2021 12:42 (EET)

Ca prim pas voi face un filtru de abuzuri care să ne avertizeze la folosirea formatelor "cutie"--Strainu (دسستي‎)  7 februarie 2021 02:09 (EET)
Modificări: WP:MS, WP:LE, filtru, mesajul afișat.--Strainu (دسستي‎)  7 februarie 2021 02:40 (EET)
An primit mesajul de avertizare și când am folosit versiunea corectă, {{Commonscat-inline}} (la 175 (număr)). Nu cred că trebuia să primesc mesajul și în acest caz.
PS. L-am primit și la mesajul de aici. Hai să fim serioși! --Turbojet  7 februarie 2021 06:58 (EET)
M-am supus noilor reguli și am introdus la articolul Al Doilea Război Punic formatul {{Commonscat-inline}} (până acum, eu foloseam formatul {{Commonscat}}), dar am primit mesaj de avertizare de la MediaWiki:Abusefilter-warning-inline-iw. L-am ignorat... ce era să fac? --Bătrânul (discuție) 7 februarie 2021 21:35 (EET)

Modificare nume domeniu la Notele de la articole[modificare sursă]

Bună ziua,

În ro.wikipedia există mai multe articole care au printre referințe, unele chiar ca surse, articole din numele de domeniu setthings.com sub licență Creative Commons cu atribuire și distribuire în condiții identice. Acest nume de domeniu a fost preluat ieri exploatând o eroare, împotriva voinței proprietarului și cu suport de la GoDaddy, de o companie care îl folosește acum pentru a direcționa traficul generat către jocuri de noroc.

Imediat proprietarul a folosit un alt nume de domeniu pentru conținutul vechiului site, respectiv telework.ro.

Întrebare: pentru a corecta referințele care includ domeniul setthings.com cu noul domeniu telework.ro (practic, trebuie schimbat doar ”setthings.com” cu ”telework.ro”, restul URL-ului este același), există posibilitatea efectuării ”bulk”/în masă, a acestei modificări, sau trebuie făcută fiecare schimbare manual?

Mulțumesc,

Nicolae Sfetcu

@NicolaeSfetcu: Mulțumim pentru semnalare. Se rezolvă destul de ușor cu ajutorul unui robot. Mă voi ocupa azi de cele 98 de articole. //  Gikü  vorbe  fapte  3 februarie 2021 12:15 (EET)
Cred că ar trebui discutat mai întâi potrivirea acelor legături cu WP:LE. Cred că Turbojet și Victor Blacus ar putea avea ceva de zis în legătură cu asta.--Strainu (دسستي‎)  3 februarie 2021 12:35 (EET)
Și Andrei Stroe (Special:Diff/11170149). @Strainu: Bănuiesc că te referi la pct. 2 de la WP:LE#Restricții? //  Gikü  vorbe  fapte  3 februarie 2021 12:52 (EET)
În ce privește înlocuirea domain-ului compromis cu cel nou – Rezolvat Rezolvat. //  Gikü  vorbe  fapte  3 februarie 2021 12:52 (EET)

Deși dl. Nicolae Sfetcu declară că publică pe Wikipedia în calitate de autor care dorește să ofere materiale, la OTRS nu există decât două tichete trimise sub numele de Nicolae Sfetcu. Unul este chiar mesajul de mai sus, despre compromiterea site-ului respectiv, iar celălalt este tichetul #2019060410005871 prin care dl. Sfetcu eliberează doar un anumit material. Deși formal declarația este corectă, răspunsul primit este următorul:

„Thank you for releasing the text under a compatible license for Wikipedia. Unfortunately, the article could not be restored for a reason distinct from that of a potential copyright violation. Although a free license is necessary for content to be included in Wikimedia projects, it is not sufficient as all articles must be based on independent reliable sources and wikipedia does not allow original research.”

Din acest răspuns reiese că niciun material al d-lui Nicolae Sfetcu nu este compatibil cu Wikipedia. --Turbojet  3 februarie 2021 13:15 (EET)

Majoritatea contribuțiilor utilizatorului NicolaeSfetcu sunt adausuri masive din cărți de popularizare autopublicate, referențiate prin legături care cad sub incidența punctului 2 de la îndrumarea Wikipedia:Legături_externe#Restricții. Mă raliez la opinia lui Turbojet. -- Victor Blacus (discuție) 3 februarie 2021 15:26 (EET)

Mulțumesc pentru răspunsuri și suport.

Toate articolele publicate sau completate au referințe solide. Unele sunt traduceri din Wikipedia în engleză, iar altele sunt extrase din eseuri academice, dar tot cu referințe solide și cu drept de publicare sub licență Creative Commons cu atribuire și distribuire în condiții identice. În fapt, toate textele din site sunt sub această licență, cu unele excepții specificate clar în articolele respective. Nu cunosc exact despre ce este OTRS, dar m-am conformat acestui text publicat pe ro.wikipedia:

”Dacă dețineți drepturile de autor asupra unui material — text, imagine, fișier media — sau sunteți reprezentatul legal al titularului drepturilor de autor, și doriți să permiteți Wikipediei să utilizeze acel material pentru a-l pune la dispoziția tuturor, va trebui să-l eliberați fie în domeniul public renunțând complet la drepturi, fie sub o licență liberă, prin care vă păstrați parțial drepturile de autor. Puteți face acest lucru în oricare din următoarele două moduri:..... În cazul materialelor disponibile pe internet este adesea mult mai comod pentru autori să declare licența sub care eliberează materialele printr-o notă plasată direct pe paginile în cauză. Se poate lua exemplul Wikipediei, unde pe toate paginile se afișează la subsol nota următoare: ”Acest text este disponibil sub licența Creative Commons cu atribuire și distribuire în condiții identice (CC BY-SA 3.0).”

Unele din contribuții sunt completarea unor articole care aveau scrise doar două rânduri. Dar oricum, ideea principală este că au fost scrise și publicate cu bună intenție, și nu e nicio problemă dacă ajunge cineva la concluzia că unul sau toate trebuie șterse.

O zi frumoasă! Nicolae Sfetcu

Mulțumim pentru informații.
Materialele publicate care cuprind traduceri de pe Wikipedia nu sunt surse pentru Wikipedia (Wikipedia nu este sursă pentru ea însăși, nici ca sursă circulară, adică preluat de pe Wikipedia, publicat și apoi reintrodus materialul referențiat de publicația respectivă). Traducerile directe ale articolelor trebuie făcute păstrând referințele originale. Traducerile directe trebuie și semnalate pe paginile de discuție ale articolelor respective.
Materialele publicate pe baza textelor de pe Wikipedia trebuie să conțină ele însele declarațiile de eliberare sub licența identică sub care au fost preluate de pe Wikipedia. Sper că în toate cărțile publicate de dl. Sfetcu se găsește această declarație și tabelul licențelor materialelor preluate (și apoi re-eliberate), altfel este o violare a termenilor licențelor și a drepturilor de autor ale Wikipediei.
OTRS este un serviciu de confirmare că autorii înșiși eliberează materiale, nu altcineva. Practic utilizatorii roagă autorii să renunțe la drepturile de autor patrimoniale asupra materialelor respective, iar voluntarii OTRS verifică identitatea celor ce le eliberează. Nu asta ar fi problema aici, căci dl. Sfetcu ar trimite declarațiile de eliberare, ci că aceste materiale publicate de el nu sunt independente de el ca utilizator. În niciun caz Wikipedia nu publică direct lucrările autorilor, chiar dacă ei ar dori asta, deoarece sunt lucrările lor, adică din punctul de vedere al Wikipediei, cercetare originală, cum a specificat răspunsul de la OTRS.
Toate lucrările publicate trebuie să fie de încredere, (engleză reliable sources, cum a spus cel de la OTRS). Adică nu pot fi lucrări autopublicate, ci lucrări care au trecut printr-un proces de peer review. Asta se dovedește prin referatele de pe contrapagina primei pagini a cărții, referate întocmite de persoane care sunt ele însele recunoscute ca specialiști în domeniu. Având în vedere larga gamă de subiecte abordate de autor și faptul că din CV-ul său reiese că nu este un universitar, mă îndoiesc că fiecare din lucrările sale are girul specialiștilor. Lucrările de popularizare sunt acceptabile ca surse doar dacă autorul însuși este un specialist recunoscut, de exemplu Iakov Perelman, care a publicat cărți în domenii conexe din specialitatea lui, nu într-o pleiadă de domenii diferite.
Răspunsul primit de dl Sfetcu de la OTRS nu a fost dat de cineva de aici. --Turbojet  3 februarie 2021 19:01 (EET)


Mulțumesc,

Acum am înțeles ideea de bază: Publici articolele sub licență CC BY-SA 3.0, dar altcineva doar poate prelua, dacă va considera util și reliable. Licența este respectată, dar nu am peer review. Vina este a mea, nu voi mai publica. În concluzie, procedați cum considerați de cuviință, e ok indiferent ce decideți.

O seară frumoasă! Nicolae Sfetcu

@NicolaeSfetcu: Puteți face traduceri din en.wiki, eventual fr.wiki sau de.wiki. Trebuie traduse articole mature, stabile pe wiki respectiv. Astfel de traduceri nu sunt doar permise, ci chiar încurajate. Tgeorgescu (discuție) 4 februarie 2021 21:59 (EET)
Desigur că traducerile între wikipedii sunt încurajate, dar dl Sfetcu nu traduce articole de pe alte wikipedii pentru a le pune pe ro.wp, el preia materiale de pe wikipedii, amestecă aceste materiale cu alte materiale din diverse surse pe care nu le putem verifica dacă sunt de încredere, le publică în cărți fără peer review și apoi introduce pe ro.wp extrase din cărțile sale. Dacă ar traduce cum traduc eu în ultimul timp ar fi ok, dar cum procedează el este ce a spus persoana de la OTRS. Să facă cum fac eu dacă vrea să traducă.
Bun, să vedem ce se poate face. Cine are răbdare poate compara textele puse de el cu cele din alte Wikipedii (probabil en.wp), să rețină informațiile referențiate acolo și să pună referințele. Și să scoată informațiile nereferențiate. Corect ar fi ca dl Sfetcu să facă el însuși această treabă. Și să scoată toate referințele la cărțile sale deoarece a declarat că nu au girul nimănui, deci n-au cum fi surse de încredere. --Turbojet  4 februarie 2021 22:23 (EET)

Care e concluzia aici? Ce facem cu acele note și textul pe care îl susțin? Notele se pot scoate automat, textul mai greu.--Strainu (دسستي‎)  8 februarie 2021 15:07 (EET)

Concluzia este că dl Sfetcu ne-a băgat în mare... Și că ar trebui făcut ceva pentru a nu deveni un precedent, că dacă nu facem nimic toți autorii vor veni să „publice” operele lor pe Wikipedia.
Dacă mai trăiesc după ce-mi termin alte proiecte (TM2023, matematică, inginerie etc.) poate „pițul” și ce a pus dl Sfetcu. Însă nu trebuie nimeni să aștepte după mine, cine vrea, poate face. --Turbojet  8 februarie 2021 16:04 (EET)
De câteva luni mă gândesc să intervin, printre picături, dar proporțiile fenomenului sunt descurajante: la asemenea „mare...” niște picături nu fac mare diferență în timp finit. Dacă realizăm un consens cu privire la anularea modificărilor – fără o examinare critică (ce s-ar putea eventual păstra?) – treaba ar putea fi făcută, dacă se implică suficient de mulți voluntari. Dacă și dacă... -- Victor Blacus (discuție) 8 februarie 2021 19:48 (EET)
Consens cred că există, chiar și autorul a înțeles că nu a procedat corect. Ce nu mi-e clar e cum identificăm ce trebuie șters.--Strainu (دسستي‎)  8 februarie 2021 19:52 (EET)
În primul rând, trebuie să avem la îndemână un set de articole. Aceasta e un început bun, dar e completă oare? – lista articolelor care trimit la telework.ro //  Gikü  vorbe  fapte  8 februarie 2021 20:58 (EET)
Da, e bună. Eu am găsit 77 de articole în care a contribuit consistent. Nu sunt așa multe. Toate contribuțiile sub 1000 de caractere sunt mici corecturi sau legături. Probabil:
  • paginile noi trebuie prelucrate primele, posibil reduse la ciot;
  • contribuțiile consitente știm unde sunt, deci, chiar dacă se șterg, cineva care dorește să prelucreze le poate obține din istoric. --Turbojet  8 februarie 2021 21:16 (EET)

Eroare[modificare sursă]

Eroare la Artem Dziuba. --Miehs (discuție) 8 februarie 2021 21:42 (EET)

Eroare referințe[modificare sursă]

Tipton, Indiana --Miehs (discuție) 14 februarie 2021 11:03 (EET)

Sunt mai multe articole cu astfel de erori: Categorie:Pagini cu erori de citare. E păcat că lumea preia text cu referințe de la alte Wikipedii și nu verifică dacă referințele apar ca lumea. Dacă preiai un text care conține un scurt apel de tipul <ref name="abc"/> fii bun și găsește în articolul original și întreaga referință – <ref name="abc">blablabla</ref> //  Gikü  vorbe  fapte  14 februarie 2021 17:29 (EET)

Logo mai încețoșat[modificare sursă]

Vorbesc despre versiunea pentru desktop. De ce logo-ul de la ro.wp este mai încețoșat decât cel de la en.wp? Pentru a înțelege diferența la care mă refer, deschideți (de exemplu) o filă cu ro:Ajutor:Bun venit și alta cu en:Help:Introduction; apoi comutați între cele două file, pentru a observa diferența. --NGC 54 (discuție / contribuții) 14 februarie 2021 19:54 (EET)

Pentru că e o diferență la culoarea/grosimea liniilor de puzzle. Mai nou acele logouri sunt imagini statice, nu mai pot fi editate decât printr-un tichet. Sfatul meu ar fi să puneți un tichet la Phabricator. Vă puteți loga cu contul de Wikipedia alegând "MediaWiki" la metoda de logare. Apoi alegeți "Create Task" (din dreapta sus, e o iconiță ce seamănă cu un semn de carte), introduceți un titlu relevant, gen "Difference between rowiki and enwiki logos" și explicați ce ați descoperit (puteți și în română, se va găsi o metodă de traducere). La tags puneți "Wikimedia-Site-requests" (începeți să scrieți și veți primi sugestii). Apăsați apoi butonul albastru "Create new task". Veți primi actualizări prin email dacă îl aveți setat. E posibil să trebuiască actualizat un fișier de la Commons, vom vedea atunci ce trebuie făcut.--Strainu (دسستي‎)  14 februarie 2021 22:52 (EET)

ibidem[modificare sursă]

Avem 409 articole care folosesc formularea asta. Mie mi se pare o idee foarte proastă, pentru că le Wikipedia locul notelor se poate schimba, ceea ce schimbă înțelesul. În acest sens am o propunere și o întrebare:

  1. Cred că ar avea sens să introducem o modificare în WP:MS și Ajutor:Note în care să precizăm că nu ar trebui folosit.
  2. Are sens să folosim și un robot pentru a scoate aparițiile existente?--Strainu (دسستي‎)  5 februarie 2021 16:15 (EET)
1. Sigur da. 2. Nu cu robotul, pentru că după cum zici ordinea putea să se schimbe – trebuie de identificat prima versiune în care a apărut o careva pereche de note cu a doua ibidem, iar apoi de corectat versiunea curentă în baza celei vechi. Nice catch. //  Gikü  vorbe  fapte  5 februarie 2021 17:59 (EET)
1. Da. 2. În niciun caz cu robotul și cu mare atenție. De exemplu, a fost selectat printre altele și articolul Cetatea Ibida. --Donarius (discuție) 5 februarie 2021 18:29 (EET)
  • (1) Da, categoric. Rolul pe care îl joacă ibidem în lucrările tipărite este îndeplinit cu mai mult succes aici de notele multiple. (2) Nu cu orice fel de robot. Dacă aș avea timp, m-aș distra scriind un robot care se uită prin istoric când a apărut ibidem și apoi identificând la ce notă din forma actuală se referă cuvântul; păcat că am prea puțin timp și sunt alți roboți care stau la coadă. Fiind 400 de articole, și complexitatea scrierii robotului, s-ar putea să merite să fie făcută treaba de mână. —Andreidiscuție 5 februarie 2021 18:39 (EET)
  • Parcă văzusem (când? unde?) că utilizarea lui ibidem trebuie descurajată. Da, trebuie înlocuit prin note multiple. -- Victor Blacus (discuție) 5 februarie 2021 19:04 (EET)
  • (1) Da. (2) Cam complicat cu robotul, cum zice Andrei. M-am uitat la primul articol enumerat și acolo acel „ibidem” era foarte vechi, introdus de creatorul articolului (m-am uitat la dif-uri per autor, nu individual pe modificare). Poate în multe cazuri e la fel. --Turbojet  5 februarie 2021 19:13 (EET)
  • (1) Da. (2) Nu mă pricep. --Accipiter Gentilis Q.(D) 7 februarie 2021 22:50 (EET)

Yes check.svg Realizat--Strainu (دسستي‎)  15 februarie 2021 19:33 (EET)

Filtru[modificare sursă]

Rog pe cine are drepturi să modifice filtrul care a fost declanșat în urma acestei modificări. Nu am introdus text dincolo de categorii, ci am schimbat ordinea categoriilor. --Donarius (discuție) 13 februarie 2021 11:44 (EET)

Andrei Stroe (pentru că tu l-ai scris :) ) e vorba de filtrul 17; am încercat să-l debughez, dar nu prea-l înțeleg. Pare că problema fundamentală este că added_lines și removed_lines sunt considerate stringuri, când ele sunt de fapt vectori, ceea ce face ca toate funcțiile ce funcționează pe stringuri să dea rezultate greșite. Dar chiar dacă ar fi stringuri, nu înteleg ce rol are linia substr(added_lines, removed_lines) == 0 și nici de ce se verifică că diferența dintre textul scos și cel adăugat se regăsește la sfârșit. Bănuiesc că era ceva empiric care să se potrivească pe algoritmul de diff din 2015 și care acum nu mai merge cu actualul algoritm îmbunătățit, dar tot nu mi-e clar ce ar trebui să testeze. Văd că sunt multe potriviri, așa că l-am dezactivat până îl reparăm.--Strainu (دسستي‎)  14 februarie 2021 23:31 (EET)
Just FYI: E posibil ca în această listă să apară mai multe articole, acum că filtrul e dezactivat: CheckWiki Category before last headline. //  Gikü  vorbe  fapte  15 februarie 2021 00:30 (EET)
Vreo 50% din erorile de acolo sunt rămășițe de CX, tot Andrei le poate rezolva ușor. :) Strainu (دسستي‎)  15 februarie 2021 00:46 (EET)
Nu mai știu cum am gândit filtrul 17, e multă vreme de atunci; pe la început funcțiile acelea nici nu erau documentate, bâjbâiam prin ele. Cred că putem să-l dezactivăm și să îl refac la un moment dat dacă chiar pare necesar. —Andreidiscuție 15 februarie 2021 11:14 (EET)

Structured Discussions[modificare sursă]

Este disponibil un beta feature pe care vă propun să-l activăm la Wikipedia în română: Structured Discussions. El presupune o abordare diferită a experienței într-o pagină de discuții: o va face mai simplă: nu va mai trebui să semnăm mesajele, nu va mai trebui să avem grija indentării lor, nu va mai trebui să avem grija arhivării cu roboți. Pentru noii utilizatori, va fi mai simplu de folosit. Chiar și pentru noi cred că va fi mai bine. Pentru cine e obișnuit cu vechiul format, tranziția va fi una ușoară. Chiar dacă din reflex ne semnăm cu patru tilde, extensia va ști să le ignore și eventual să ne atenționeze că nu e nevoie de ele în pagina respectivă.

Ați mai avut de-a face cu această funcționalitate dacă ați participat la discuții tehnice de pe site-ul MediaWiki, de exemplu la discuțiile despre Content Translation Tool, sau dacă mi-ați scris recent vreun mesaj în pagina mea de discuție de la Wikidata, unde Structured Discussions e activ.

În primă fază, nu vorbim de schimbarea Cafenelei, Avizierului administratorilor sau a altor pagini de discuții comune, nici măcar a paginilor de discuție ale articolelor. Activarea lui la Wikipedia în română presupune apariția în pagina de preferințe la Opțiuni beta a unei intrări pentru Structured Discussions. Cine o va bifa, va avea această funcționalitate activă doar în pagina lui de discuții.

Singura problemă pe care o întrevăd e că vor fi unele confuzii din cauză că unele pagini de discuție vor fi cu Structured Discussions în timp ce altele vor rămâne în modul clasic; dar cred că activarea ar fi totuși un pas înainte.

Vă rog să vă exprimați explicit acordul, deoarece este nevoie de consensul comunității pentru ca activarea să aibă loc. —Andreidiscuție 20 ianuarie 2021 17:44 (EET)

  • De acord. Eu oricum îmi previzualizez orice modificare, așa că dacă văd că ceva nu e în ordine consider că acea pagină nu este structurată și trebuie să fac structurarea manual. Sper că la previzualizare se vede cum va fi atât la paginile structurate, cât și la cele nestructurate (nu am avut nicio experiență cum a spus Andrei). --Turbojet  20 ianuarie 2021 18:47 (EET)
  • În principiu, nu aș fi împotrivă, dar aș propune implementarea opțiunii pentru o perioadă de probă și apoi solicitarea acordului comunității. Se poate rezolva? Sunt greu de evaluat toate implicațiile acestei opțiuni fără să o folosești mai întâi. Eu am folosit-o la MediaWiki și, cu toate acestea, îmi vine greu să spun dacă sunt de acord cu ea sau nu. --Donarius (discuție) 20 ianuarie 2021 18:56 (EET)
    Ideea propunerii mele este să permitem doar cui vrea să-și facă propria pagină de discuție cu această opțiune beta. Proba se va face în paginile de discuție ale acelora care vor dori să-și activeze opțiunea de la preferințe. Dacă ne place, o putem extinde și la Cafenea și la alte pagini. Dacă generează deranj, putem să renunțăm și să nu mai permitem nimănui să o folosească. Dar inițial, singura schimbare va fi posibilitatea aceasta de a-ți face propria pagină de discuție cu Structured Discussion. —Andreidiscuție 20 ianuarie 2021 20:16 (EET)
    @Andrei Stroe: Știți cumva dacă s-a discutat așa ceva și la enWiki sau la alte wiki-uri pentru a vedea balanța avantaje/dezavantaje? --Donarius (discuție) 20 ianuarie 2021 20:30 (EET)
    en.wp în momentul ăsta mi se pare o comunitate extrem de conservatoare și opacă. Chiar dacă proiectul ăsta a început de la ei, dacă nu mă înșel, se numea la începuturi en:Wikipedia:Flow, l-au testat doar o vreme în 2016. Din 2019, îmi pare că ei se joacă cu o altă unealtă, foarte limitată, en:Wikipedia:Talk pages project. La Wikidata e activat demult, tot de prin 2016. Mai mulți utilizatori au fost dornici să și-l pună, și a fost activat. Vezi istoricul paginii d:Wikidata:Structured Discussions. Avantajul mare pentru Wikidata, așa cum a rezultat din consultările din 2019 pe tema paginilor de discuție (nu mai știu exact linkul) a fost că acolo oricum oamenii nu au nevoie să cunoască sintaxă Wiki, și ar fi bine dacă nu ar fi obligați să o cunoască doar pentru paginile de discuție. Mie unul Structured Discussions mi se pare mult peste ce testează en.wp. —Andreidiscuție 20 ianuarie 2021 21:11 (EET)
  • De acord. E bine dacă se poate testa mai întâi pe propria pagină de discuție, așa cum zice Andrei Stroe. Sper că ștergerea ulterioară a eventualelor teste nu va fi considerată vandalism (WP:PD: „Nu modificați textul dvs.”) --Bătrânul (discuție) 20 ianuarie 2021 21:13 (EET)
  • De acord.--Mishu57 21 ianuarie 2021 11:14 (EET)
  • Pentru. Dar doar dacă merge arhivarea. În plus, o mare parte din extensie ar trebui tradusă la translatewiki. --NGC 54 (discuție / contribuții) 21 ianuarie 2021 13:58 (EET)
    Nu are legătura cu subiectul, dar dacă tot este vorba despre extensii MediaWiki: Cred că Growth ar putea fi ceva util pentru ro.wp. --NGC 54 (discuție / contribuții) 21 ianuarie 2021 17:59 (EET)
    Totuși, ce se întâmplă cu Twinkle? Nu cred că ar putea avertiza utilizatorii care au activată această funcție. --NGC 54 (discuție / contribuții) 23 ianuarie 2021 20:16 (EET)
    Marea majoritate a utilizatorilor ale căror pagini de discuție sunt destinația mesajelor noastre automate de Twinkle... sunt utilizatori noi și/sau neinițiați – nu vor avea funcționalitatea pornită. //  Gikü  vorbe  fapte  26 ianuarie 2021 01:26 (EET)

Mai este ceva de discutat despre acest subiect? Dacă nu, atunci cred că ar trebui efectuată schimbarea. --NGC 54 (discuție / contribuții) 12 februarie 2021 16:39 (EET)

  • De acord. Merită încercat. --Pafsanias (discuție) 21 ianuarie 2021 14:29 (EET)
  • Așteaptă traducerea. În momentul de față extensia nu e utilizabilă de o persoană care nu vorbește engleza. Am început să traduc și am pus mai jos niște observații referitoare la nomenclatură, aștept feedback. Dar mi se pare obligatoriu să ajungem măcar la 90% traducere și ca traducerile să fie puse pe wiki (va necesita un tichet separat cel mai probabil).--Strainu (دسستي‎)  21 ianuarie 2021 14:47 (EET)
  • Pentru. -- Victor Blacus (discuție) 21 ianuarie 2021 18:43 (EET)
  • Pentru //  Gikü  vorbe  fapte  26 ianuarie 2021 01:26 (EET)

Discuții
  1. Din câte știu cu unealta asta fiecare comentariu are un URL separat, nu neapărat derivat din al paginii, cum funcționează arhivarea?
  2. Uneori e nevoie de referirea la o anumită versiunea din istoricul paginii, cât de ușor se poate face asta cu această unealtă?--Strainu (دسستي‎)  20 ianuarie 2021 22:20 (EET)

Referitor la traducere, am ales următoarele traduceri:

  • hide/unhide - ascunde/reafișează
  • delete/undelete - șterge/recuperează
  • suppress/unsupress - suprimă/restaurează(???)
  • topic - discuție subiect
  • post/message - mesaj
  • outcome - rezultat
  • protected - protejat (fără variații, după modelul din engleză)
    • message board - pagină de discuții (???)

Feedbackul și ajutorul în traduceri e binevenit.--Strainu (دسستي‎)  21 ianuarie 2021 14:47 (EET)

Pentru topic aș merge pe subiect. Suppress ar fi ceva echivalent cu acea ștergere puternică, de nu mai vede nimic nici vreun administrator. Nu știu cum i-am spune noi. —Andreidiscuție 21 ianuarie 2021 18:17 (EET)
Suprimă/restaurează ? Conform Onufrie Vințeler, Dicționar de antonime, Ed. Lucman, ISBN: 973-98435-6-7 nici „suprimă”, nici „restaurează” nu au antonime. --Turbojet  21 ianuarie 2021 19:49 (EET)
Există un oarecare risc de confuzie între recuperare și restaurare, dar cred că e o soluție bună, până la urmă o să intre în jargon.
Văd că nu există "subject" in texte, deci topic=subiect merge, voi face modificările. --Strainu (دسستي‎)  22 ianuarie 2021 13:04 (EET)

Traducerile sunt acum la 92%, cu multe din cele ramase intraductibile sau folosite doar într-un context tehnic. Strainu (دسستي‎)  31 ianuarie 2021 19:00 (EET)


Cred că a existat o confuzie aici. Andrei Stroe a menționat un beta feature, dar și Structured Discussions. NGC 54 a pus phab:T274810 cerând Structured Discussions, dar se pare că nu se mai instalează acea extensie. În schimb, la opțiuni Beta există o opțiune numită "Unelte de discuție" care permite scrierea de mesaje în modul vizual/wikitext și adăugând semnătura automat. Diferența majoră e că opțiunea beta se activează per user, nu per pagină. Andrei, tu doreai să avem această opțiune activată automat pentru utilizatorii noi?--Strainu (دسستي‎)  16 februarie 2021 11:35 (EET)

Pentru început, nu; dar nu am nimic împotrivă să adăugăm asta. —Andreidiscuție 16 februarie 2021 12:10 (EET)
Momentan funcționează doar unealta de răspuns într-o discuție existentă, pentru discuții noi trebuie niște magie. Aș zice să mai așteptăm vreo 2-3 luni să vedem ce se mai întâmplă cu dezvoltarea... Strainu (دسستي‎)  16 februarie 2021 12:39 (EET)

Feminism & Folklore 1 February - 31 March[modificare sursă]

Please help translate to your language

Greetings!

You are invited to participate in Feminism and Folklore writing contest. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women's biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia. folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, etc.

You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles centered on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch-hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of suggested articles here.

You can also support us in translating the project page and help us spread the word in your native language.

Learn more about the contest and prizes from our project page. Thank you.

Feminism and Folklore team,

Joy Agyepong (talk) 16 februarie 2021 04:40 (EET)

Al treilea administrator de interfață[modificare sursă]

Aș vrea să ridic din nou problema unui al treilea administrator de interfață. Chiar dacă numărul de modificări care cer strict drepturile astea e oarecum constant, sunt ceva mai multe cereri care necesită cunoștințe tehnice prin formate și module, iar eu și Andrei avem perioade în care nu suntem prezenți deloc. Eu personal simt nevoia unei a treia persoane care să poată face mici modificări prin Twinkle și module. Știu că Gikü nu e prea încântat de poziție, deși cred că s-ar descurca, așa că lansez o întrebare deschisă: e cineva care ar vrea să ne ajute cu modificările ce presupun cunoștințe tehnice?--Strainu (دسستي‎)  2 februarie 2021 20:10 (EET)

Daca imi dati suport si ma ajutati, voi fi elev bun si in scurt timp recuperez decalajul. ...Asybarisaport 2 februarie 2021 20:18 (EET)
Puteți să vă înscrieți la Wikipedia:Candidați#Administrator_de_interfață.--Strainu (دسستي‎)  3 februarie 2021 13:19 (EET)
M-am razgandit, nu vreau sa trec prin procedura pentru ca nu sunt bine venit si nu vreau sa dau satisfactie unora care vor avea o ocazie sa-si bata joc de mine. ...Asybarisaport 3 februarie 2021 15:40 (EET)
Puteți ajuta și fără acele drepturi. De exemplu cu un TemplateStyle aici. Găsiți documentație la mw:Help:TemplateStyles/ro.--Strainu (دسستي‎)  4 februarie 2021 11:35 (EET)
Asybaris01 dorește să se implice, dar se teme că unii ar putea găsi o ocazie ca să-și bată joc de el. Eu unul i-aș susține candidatura și nu văd niciun motiv ca cineva să ia în derâdere o ofertă sinceră (nici măcar dacă s-a răzgândit după mai puțin de 24 de ore). Să fac eu popunerea la Wikipedia:Candidați#Administrator_de_interfață? --Pafsanias (discuție) 4 februarie 2021 17:16 (EET)

Dacă se răzgândește Asybaris01, are susținerea mea. Independent de treaba asta, nevoia pe timp mediu și lung rămâne. Poate că nu ar strica să fie pusă și altfel întrebarea: mai e altcineva care ar vrea să învețe ? --Accipiter Gentilis Q.(D) 13 februarie 2021 15:16 (EET)

Ar mai fi, însă exact motivul pentru care s-a răzgândit Asybaris mă oprește și pe mine.
Serios, sunt două condiții:
  • trebuie să aibă drepturi de administrator, că altfel multe manevre sunt problematice;
  • trebuie să aibă formație IT, căci este vorba practic de un limbaj de programare, greu de înțeles de cei care nu sunt familiarizați; aptitudinile se pot vedea din crearea formatelor de la zero (nu din preluări/traduceri, treabă de skiddies).
Uitați-vă printre administratori. --Turbojet  13 februarie 2021 17:14 (EET)
Formal, condiția prevăzută în prezent la Wikipedia:Candidați#Administrator de interfață se referă doar la utilizatori cu experiență „care au fost sau sunt editori de formate sau administratori”. Ar fi necesară reformularea ei? --Pafsanias (discuție) 17 februarie 2021 22:35 (EET)
Nu. În mod realist, nevoile noastre sunt majoritar la nivel de script kiddies, vezi și exemplul dat de mine mai sus. Sigur, ajută dacă ai programat, dar nu e o condiție. De exemplu editările de CSS le fac exclusiv pe baza a ce-mi spune Google, n-am mai făcut programare web din facultate.
Nici măcar nu trebuie să ai formal vreun titlu (editor de formate ajută însă mult). E mai important (în sensul că se dovedește util mai des) să înțelegi cum interacționează modulele între ele și cu formatele decât să fi programat vreodată în Lua (exemplu: când e nevoie să scoți parametrii din formate ca să ia valorile de la Wikidata și când nu). Sau să poți decide când e nevoie de o asemenea modificare, care nu necesită vreun pic de programare.--Strainu (دسستي‎)  18 februarie 2021 00:19 (EET)

Foto uploadate de Pocor[modificare sursă]

Printre imaginile uploadate de Pocor sunt destule trecute ca find creația lui proprie (exemplu), ele fiind de fapt imagini de acum un secol, etc... Multe dintre ele sunt de valoare și ar fi păcat, în viitor, să fie șterse. Putem ajuta căutând sursa imaginilor, introducând licențele potrivite, etc. Aș avea nevoie de ajutor, dacă se bagă cineva, pentru asta și pentru a discuta cele mai bune variante de licențiere, în context.--Accipiter Gentilis Q.(D) 17 februarie 2021 00:20 (EET)

M-aș băga, dar din păcate pare o misiune foarte grea (eufemism...). Am luat câteva la întâmplare și am gasit asta la toate: " Image from familial archive of professor en:Șerban Nichifor, uploaded with his permission". Cred că știm ce înseamnă asta: fotografii nepublicate, autor necunoscut. Săpând un pic am dat peste contul Snichifor, activ în 2012-2013 la commons cu fotografii ale dl. Nichifor și care are o adresă de email setată pe cont. Cred că cel mai ușor ar fi să îi dați un email și să vedeti ce puteți scoate de acolo.--Strainu (دسستي‎)  17 februarie 2021 10:59 (EET)
Sunt mai multe conturi listate la Discuție:Șerban Nichifor, dar după ștergerea paginii Livia Nichifor, colaborarea nu a decurs tocmai bine. --Pafsanias (discuție) 17 februarie 2021 12:29 (EET)

Ukraine's Cultural Diplomacy Month[modificare sursă]

Am fost anunțat abia azi, dar încă nu e târziu să anunț și comunitatea rowiki, dat fiind concurența relativ slabă de până acum. Între 10 februarie și 10 martie puteți participa la un nou concurs organizat de vecinii ucraineni, numit Ukraine's Cultural Diplomacy Month. Premiile constau din suvenire, iar lista de articole este aici. Aici regulile. Succes! :) //  Gikü  vorbe  fapte  17 februarie 2021 23:04 (EET)

Proposal: Set two-letter project shortcuts as alias to project namespace globally[modificare sursă]

Please help translate to your language

Hello everyone,

I apologize for posting in English. I would like to inform everyone that I created a new global request for comment (GRFC) at Meta Wiki, which may affect your project: m:Requests for comment/Set short project namespace aliases by default globally.

In this GRFC, I propose that two-project shortcuts for project names will become a default alias for the project namespace. For instance, on all Wikipedias, WP will be an alias to the Wikipedia: namespace (and similar for other projects). Full list is available in the GRFC.

This is already the case for Wikivoyages, and many individual projects asked for this alias to be implemented. I believe this makes it easier to access the materials in the project namespace, as well as creating shortcuts like WP:NPOV, as well as helps new projects to use this feature, without having to figure out how to request site configuration changes first.

As far as I can see, Wikipedia currently does not have such an alias set. This means that such an alias will be set for you, if the GRFC is accepted by the global community.

I would like to ask all community members to participate in the request for comment at Meta-Wiki, see m:Requests for comment/Set short project namespace aliases by default globally.

Please feel free to ask me if you have any questions about this proposal.

Best regards,
--Martin Urbanec (talk) 18 februarie 2021 16:12 (EET)

Biblioteca Digitală a Bucureștilor[modificare sursă]

Bună seara. Există o cale de a vedea toate fișierele de pe digibuc.ro deja disponibile la Commons, pentru a fi sigur că nu încarc vreo dublură? Am introdus „digibuc.ro” în câmpul de căutare și am găsit 465 de fișiere, dar n-am idee dacă acelea sunt toate. Plus că, evident, motorul de căutare le-a găsit doar pe cele unde uploaderul a menționat în mod explicit sursa digibuc.ro. Sau există vreo modalitate mai simplă de a evita dublurile? Mulțumesc anticipat pentru răspunsuri. --Nenea hartia (discuție) 19 februarie 2021 21:41 (EET)

Când încărcați un fișier, MediaWiki calculează o sumă de control pentru el și întoarce o eroare dacă găsește un alt fișier cu aceeași sumă de control (posibil să nu se aplice pentru toate metodele de încărcare, merge sigur la Upload Wizard). E deci imposibil să încărcați un duplicat perfect al unui alt fișier. Dacă cineva a încărcat o versiune modificată... asta este, trebuie găsită prin căutări după subiect.--Strainu (دسستي‎)  19 februarie 2021 23:43 (EET)

Twinkle[modificare sursă]

Formatul literelor ar trebui mărit pentru că efectiv ne stricăm vederea încercând să citim ce scrie acolo. --Donarius (discuție) 20 februarie 2021 21:05 (EET)

Articol accesat[modificare sursă]

Înainte, dacă accesam un articol dintr-o listă, el apărea în acea listă cu un albastru închis, culoare diferită de celelalte care nu au fost accesate. Acum nu mai apare. Știe cineva ce s-a întâmplat? --Donarius (discuție) 21 februarie 2021 19:32 (EET)

@Donarius: Culoarea o schimbă nu Wikipedia, ci navigatorul tău. Stai cumva pe incognito/private mode? //  Gikü  vorbe  fapte  22 februarie 2021 06:24 (EET)
Unele articole accesate se colorează, altele nu, aici e problema. --Donarius (discuție) 22 februarie 2021 07:40 (EET)

Izgonirea neofasciștilor și neolegionarilor de pe serverele WMF[modificare sursă]

Vești proaste pentru wikipediștii de extremă dreaptă, rasiști, antisemiți, etc., pe 9 decembrie 2020 Consiliul Fundației Wikimedia a adoptat codul universal de comportare și până în iulie 2021 va elabora normele de implementare a acestui cod.

Codul universal de comportare interzice hate speech și aserțiunile discriminatoare. Rezultatul firesc va fi că utilizatorii care fac afirmații rasiste, antisemite, neolegionare sau neofasciste vor fi eliminați din toate Wikipediile. Negarea Holocaustului este suficient temei pentru banare pe termen nedefinit. Similar pentru afirmații homofobe sau transfobe.

Mai multe detalii pe WP:NATIONALISM. Tgeorgescu (discuție) 21 februarie 2021 11:06 (EET)

Dacă doar „wikipediștii de extremă dreaptă” vor fi alungați, înseamnă că „wikipediștii de extremă stângă” sunt bineveniți. --Donarius (discuție) 21 februarie 2021 11:21 (EET)
Nu neapărat, cine neagă genocidurile comise de extrema stângă este la fel de vinovat ca cine neagă genocidurile comise de extrema dreaptă. Tgeorgescu (discuție) 21 februarie 2021 11:23 (EET)
Atunci, poate ar fi cazul să modificați textul de mai sus. --Donarius (discuție) 21 februarie 2021 11:29 (EET)
Regula e că mesajele la care s-a răspuns nu se modifică. Iar genocidul asupra armenilor nu știu dacă a fost comis de stânga sau de dreapta. Tgeorgescu (discuție) 21 februarie 2021 11:32 (EET)
Corect. Este foarte bine ca se procedeaza asa. Interesant ar fi sa cunoastem si noi, contribuitorii de rand, din cine va fi formata Comisia de Etica si Disciplina care va lua hotaririle de excludere. Nu cred ca se va ocupa cineva din exteriorul ro.wiki de asa ceva. Stiti ceva in sensul acesta? ...Asybarisaport 21 februarie 2021 11:35 (EET)
Există deja o adresă de e-mail a WMF pentru turnat pedofili. Cred că se va proceda în mod similar. Tgeorgescu (discuție) 21 februarie 2021 11:37 (EET)
Totul este bun și corect. Întrebare: WP:NATIONALISM rămâne eseu (cercetare originală cf. dexonline) sau devine politică oficială?--Terraflorin (discuție) 21 februarie 2021 11:40 (EET)
Pai, nu cred ca este corect, cum adica turnatori? Adica favorizam turnatoria, adica ce se vorbeste in afara mediului ro.wiki, de inteles... pe la colțuri, fara probe, doar vorbe? Apoi, Comisia de Disciplina este o entitate necunoscuta de tip email, fara nici macar un nume de username, fara chip uman? ...Asybarisaport 21 februarie 2021 11:42 (EET)
Propun ca Tgeorgescu să fie ales președintele Comisiei de Etică și Disciplină de pe rowp. Să avem cui să ne plângem dacă simțim vreo discriminare. --Donarius (discuție) 21 februarie 2021 11:44 (EET)
Deocamdată nu am niciun motiv să cred că va fi o comisie a ro.wiki și nu una a WMF.
Și bineînțeles că oricine poate reclama pe oricine... doar dovezi să aibă. Tgeorgescu (discuție) 21 februarie 2021 11:47 (EET)
Asta chiar este o discriminare. Așa cum avem administratori, așa ar trebui să avem o Comisie de etică proprie. --Donarius (discuție) 21 februarie 2021 11:48 (EET)
Uzanțele sunt că se fac reclamații în cadrul Wikipediei proprii, iar WMF intervine doar în cazurile în care administratorii nu pot rezolva acea problemă. Tgeorgescu (discuție) 21 februarie 2021 11:50 (EET)
Turnatoria nu presupune dovezi, ci doar vorbe, vorbe de care acuzatul trebuie sa se disculpe. Adica totul genereaza abuzuri la greu si deci Comisia de Etica si Disciplina ia hotarari dupa cum ii este voia si dupa cum a dormit noaptea. Putem spune ca daca se bazeaza pe turnatorii sau daca se ia in calcul si turnatoria, totul nu este decat o cenzura. Oricum tot in asa ceva va derapa. Auzi voi... turnatorie. Nu se poate asa ceva. ...Asybarisaport 21 februarie 2021 11:53 (EET)
en:WP:NOTFREESPEECH, WP:NU#ANARHIE. Asybaris, sunteți nou la Wikipedia încât nu știți că cei care incriminează fără să poată oferi dovezi pentru ce susțin sunt pedepsiți? Tgeorgescu (discuție) 21 februarie 2021 11:55 (EET)
Pe câți am acuzat eu pe en.wiki de diverse nereguli aș fi fost blocat de mult dacă nu aș fi oferit dovezi. Tgeorgescu (discuție) 21 februarie 2021 11:59 (EET)
Referitor la propunerea de funcție: eu nu sunt obișnuit cu rolul de decision maker și nu mi-l doresc. Prefer să am putere de convingere decât putere la propriu. Dacă vreți, sunt un „procuror” wikipedic foarte bun, dar nu un „judecător” wikipedic bun. Am avut recent succes la en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Korvex, în timp ce toți ceilalți chibiți credeau că îmi fac sânge rău degeaba, sau, mai rău, fac factorii de decizie ai en.wiki să piardă timp prețios. Eu nu garantez exactitatea acuzațiilor mele, dar trebuie mereu să dovedesc că le fac cu temei, altfel en:WP:BOOMERANG. Tgeorgescu (discuție) 21 februarie 2021 14:17 (EET)
Tgeorgescu, nu e nevoie sa ne mai spuneti cat de bun sunteti si la ce, toata lumea stie asta, va rog nu ne mai reamintiti. ...Asybarisaport 21 februarie 2021 16:19 (EET)

Am și eu o curiozitate: cum definiți un neofascist sau un neolegionar ? Întrebarea nu e pusă la mișto.--Accipiter Gentilis Q.(D) 21 februarie 2021 15:29 (EET)

Ca un prim pas putem lua în serios declarațiile din Paginele de utilizator gen: {{Utilizator pro-antonescu}} {{Utilizator heterosexual}} {{Utilizator anti-căsătorii gay}} ș.a. --Alex F. (discuție) 22 februarie 2021 00:21 (EET)
Dacă are în pagină formatul {{Utilizator heterosexual}} atunci este sigur neolegionar și trebuie izgonit de aici. Heterosexualilor, afară cu voi de pe Wikipedia. Sau, după cum spunea Tgeorgescu, trebuie să le dăm un șut în fund și să le strigăm „This is Sparta”. Wikipedia nu e a heterosexualilor. --Donarius (discuție) 22 februarie 2021 07:51 (EET)
Apoi, după heterosexuali, trebuie să-i alungăm pe cei care cred în ceva (creștini, musulmani, mozaici, budiști), apoi pe albi (că strămoșii lor au fost sigur rasiști). Această politică de excludere cu ce vi se pare că seamănă? Cu neonazismul. --Donarius (discuție) 22 februarie 2021 07:56 (EET)
Am aruncat și eu o privire la cei pe care AlexF ar vrea să-i alunge de aici: Țetcu Mircea Rareș (că e pro-antonescu), Tolea93 (că e anti-căsătorii gay), Luciengav (că e anti-căsătorii gay și, Doamne ferește, heterosexual), Camelia.boban (că e heterosexuală), Voloh28, Georend ș.a. --Donarius (discuție) 22 februarie 2021 08:07 (EET)
Donarius: Ăsta e un om de paie. Eu nu m-am prezentat pe mine drept autoritate. Autoritatea este a WMF-ului: ei au decis asta, noi trebuie să ne conformăm. Iar normele de aplicare nici măcar n-au fost elaborate încă.
Iar autoritatea este a WMF-ului vă spun eu cum se numește: tautologie.
Wikipedia este proprietatea privată a unei fundații din SUA. Fundația dictează un cod etic, care e de bun simț, nu orwellian.
Citiți codul și spuneți-mi ce este distopic sau totalitar în el.
Ceva nu s-a înțeles din ce editez eu: eu nu sunt anticreștin. Dimpotrivă, consider că ne trebuie mai mulți creștini luminați care să scrie teologie și biblistică de nivel universitar (nu ca-n reviste pentru coafeze). Bineînțeles că bigoții vor numi asta distrugerea creștinismului de dinăuntru, dar aici nu este o enciclopedie pentru bigoți. Pentru bigoți teologii doxați și luminați sunt cozi de topor posedate de Satana: cum îndrăznesc ei să aplice raționalitatea definită de iluminism teologiei? În privința asta programul politic al protocronismului este menținerea nivelului maxim de stupiditate națională, orice încercare de luminare a maselor fiind privită drept antinațională. Ăsta e programul lui politic: stârpirea gândirii critice, a istoriei critice și a teologiei liberale. Critica mea nu este budismul, islamul, creștinismul, mozaismul, etc. sunt credințe false ci ele sunt credințe subiective. Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2021 18:26 (EET)

BTW, unde scrie în codul de conduită că negarea Holocaustului este un temei pentru blocare pe timp nedefinit ? Într-o alta ordine de idei, o singură afirmație transfobă e suficientă pentru banare pe timp nedefinit ? --Accipiter Gentilis Q.(D) 21 februarie 2021 15:39 (EET)

Într-un proces celebru, un judecător din Curtea Supremă a Statelor Unite a spus:
„I shall not today attempt further to define the kinds of material I understand to be embraced within that shorthand description ["hard-core pornography"], and perhaps I could never succeed in intelligibly doing so. But I know it when I see it, and the motion picture involved in this case is not that.” -- Victor Blacus (discuție) 21 februarie 2021 16:00 (EET)

Problema e că am căutat și eu să văd ce înseamnă chestia asta numită "neo-legionar" și înafară de faptul că am găsit afirmații de genul "ăla" sau "ăia" sunt "neo-legionari/neolegionari" nu am prea avut succes. Adică mai pe scurt, e vorba de chestii de multe ori scoase la interval pe bază de impresii și când stai să cauți să întrebi pe cineva ce e aia, adică ce doctrină au ăștia sau prin ce se caracterizează ei mai exact, ori cum se poziționează ei în raport cu diversele probleme concrete (că tot suntem wikipediști care nu ar trebui să ia drept bază gargara de circumstanță, ci să discutăm pe baze de surse), lumea dă din colț în colț. Deci, @Tgeorgescu: întreb din nou: ce e ăla un neo-legionar ? Vă rog să răspundeți la obiect (cu surse). Nu de alta, dar ca să identificăm pericolul și să-l blocăm, trebuie să-i știm trăsăturile. Mulțumesc !

BTW, nu uitați să răspundeți și la întrebările cu negarea Holocaustului și cu afirmația transfobă. Eu știu că lumea se jenează sau are așa.... o ezitare, ca nu cumva să se "lipească" de vreun sărman editor vreo țâră de miros de "neo-legionar" ori de "fascist", etc..., dar totuși, regula jocului e ca atunci când facem afirmații, să ni le și susținem, măcar un pic. --Accipiter Gentilis Q.(D) 21 februarie 2021 22:41 (EET) P.S. Am renunțat la cererea de a vă pune să definiți un neofascist, pentru că la un search așa... nu foarte generos, cineva interesat ar putea să afle și singur.

În mod concret, la 3.1 – Harassment avem:
Insults: This includes name calling, using slurs or stereotypes, and attacks based on personal characteristics. Insults may refer to perceived characteristics like intelligence, appearance, ethnicity, race, religion (or lack thereof), culture, caste, sexual orientation, gender, sex, disability, age, nationality, political affiliation, or other characteristics. In some cases, repeated mockery, sarcasm, or aggression constitute insults collectively, even if individual statements would not. (Note: The Wikimedia movement does not endorse "race" and "ethnicity" as meaningful distinctions among people. Their inclusion here is to mark that they are prohibited in use against others as the basis for personal attacks.)
La 3.3 – Content vandalism and abuse of the projects avem:
Hate speech in any form, or discriminatory language aimed at vilifying, humiliating, inciting hatred against individuals or groups on the basis of who they are or their personal beliefs
The use of symbols, images, categories, tags or other kinds of content that are intimidating or harmful to others outside of the context of encyclopedic, informational use. This includes imposing schemes on content intended to marginalize or ostracize.
Sigur, textul Codului are prioritate și nu interpretările mele. WMF-ul va defini concret cum se aplică acest cod. Și încă ceva: nu dați vina pe vestitor. Eu doar am comunicat ce a decis WMF-ul.
Traducere:
Insulte: include utilizarea de porecle, utilizarea insultelor sau a stereotipurilor și orice atacuri bazate pe caracteristici personale. Insultele se pot referi la caracteristici percepute, cum ar fi inteligența, aspectul, etnia, rasa, religia, cultura, casta, orientarea sexuală, sexul, dizabilitatea, vârsta, naționalitatea, apartenența politică sau alte caracteristici. În unele cazuri, batjocura repetată, sarcasmul sau agresiunea se pot califica drept insulte în mod colectiv, chiar dacă declarațiile individuale nu ar face-o.
Discursul de ură este orice formă de exprimare care intenționează să denigreze, să umilească sau să incite la ură împotriva unui grup sau a unei clase de persoane pe baza rasei, religiei, culorii pielii, identității sexuale, identității de gen, etniei, dizabilității sau originii naționale
Adăugarea nejustificată de simboluri, imagini sau conținut cu intenția de a intimida sau de a dăuna altora.
Sursa: m:Universal Code of Conduct/Policy text/ro.
Nu cred că s-ar putea susține că apartenența politică la organizatii rasiste, antisemite, neofasciste, neolegionare sau pur și simplu practicarea discursului de ură ar fi tolerate în sensul citatelor de mai sus. În dubiu, en.wiki are de mult en:WP:NONAZIS.
La urma urmelor, nu e nimic odios în asta: ce ție nu-ți place, altuia nu face nu e distopie orwelliană. Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2021 07:14 (EET)
Toți cei care editează Wikipedia se supun Termenilor de utilizare ai Fundației Wikimedia și prin urmare sunt obligați juridic să respecte Wikipedia:Codul universal de conduită. Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2021 09:26 (EET)
Părerea exprimată de mine cu ocazia consultării pe en.wiki a fost:
A minimal (basic) global set of moral rules (i.e. rules of behavior) is necessary. Tgeorgescu (talk) 21:30, 25 May 2020 (UTC)
Tradus: Este necesar un set global minim (de bază) de reguli morale (adică reguli de comportament). Tgeorgescu (talk) 00:30, 26 mai 2020 (EEST) Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2021 12:29 (EET)
Reamintesc fraza inițială și de bază a acestei prelungi discuții: „Codul universal de comportare interzice hate speech și aserțiunile discriminatoare. Rezultatul firesc va fi că utilizatorii care fac afirmații rasiste, antisemite, neolegionare sau neofasciste vor fi eliminați din toate Wikipediile. Negarea Holocaustului este suficient temei pentru banare pe termen nedefinit. Similar pentru afirmații homofobe sau transfobe.” Este o cerință clară și imperioasă pentru cei care vor să traiasca într-o lume civilizată. Zeflemeaua, reinterpretarea, exagerarea pana la absurd vin să spună „lăsați-mă pe mine în mocirla mea, că aici este cald și bine”. Din exemplele pe care le-am dat mai sus nu rezultă că „...cine are în pagină formatul {{Utilizator heterosexual}} atunci este sigur neolegionar și trebuie izgonit de aici” dar, cine menționează în chenar și cu poză „ Acest utilizator susține reabilitarea oficială a Mareșalului Antonescu.” nu are ce cauta printre colaboratorii Wikipediei, exact precum și cei care ar susține reabilitarea oficială a lui Hitler, Musolini și alți arhi-criminali.--Alex F. (discuție) 22 februarie 2021 14:59 (EET)
Sustine reabilitarea, nu cultul. E o diferenta. Oricine poate initia un proces legal de reabilitare a cuiva, lucru acceptat, de regula. Daca e justificata sau nu reabilitarea si daca ea se produce sau nu ori daca are sau nu efecte juridice, asta e o alta discutie. Exista cazuri, dupa decenii, cand familile incearca sa reabiliteze un anume condamnat si asta nu e chiar o exceptie. Si...apropo Tgeorgescu, inca astept raspunsuri.--Accipiter Gentilis Q.(D) 22 februarie 2021 17:18 (EET)
A, da, nu a fost tradus (Notă: Mișcarea Wikimedia nu susține folosirea „rasei” sau „etnicității” pentru a face disctincții reale între oameni. Includerea lor aici este pentru a denota faptul că folosirea lor este interzisă contra altora, drept bază pentru atacuri la persoană.) Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2021 15:01 (EET)

@Donarius: Căsuțele respective erau aici acum 12 ani, nu le-am creat eu. Am și scos-o, nu de teama lui Alex F, poate abordarea mea a fost superficială. În rest nici inchizitorii nu ar avea ce căuta pe wikipedia, își pot face un blog personal. Cu Georgescu dacă te pui la argumentat e pierdere de vreme. Îți poate scrie mii de octeți în câteva minute, iar eu de abia mai zăresc ecranul, și trebuie să măresc un text la caractere de 30 ca să pot scrie un articol, sunt dus de mână de nevastă până la biserici. Cumplit, iadul pe pământ. Nici „prietenii” lui Georgescu nu trebuiau să îi răspundă, subiectul trebuia ignorat, a obținut exact ce și-a dorit: atenție (e mort după asta), o temă de bătut câmpii și mult zgomot pentru nimic. Aici nu există fasciști și antisemiți.--Țetcu Mircea Rareș 22 februarie 2021 17:30 (EET)

Eu nu m-am legat de dl. Țetcu. Am redat principial o decizie pe care a luat-o un for superior. Dap, Consiliul WMF are un cuvânt mai important de spus decât Jimmy Wales (și el e de acord cu asta—consiliul are respect pentru Wales, dar în caz de diferențe de opinii decizia consiliului bate decizia lui Wales). În privința acelei căsuțe de utilizator este prematur să mă pronunț înainte de publicarea normelor de aplicare. Dar, da, există wikipediști care cântă osanale Legiunii sau lui Hitler, precum GratarGratar, Wamkihok (blocat pe temă similară, reîncarnat drept Masahiro), Sebi Buduroi '99 (cu mai multe conturi, mai mult sau mai puțin dezvăluite). Vedeți m:Requests for comment/Foundation bans for Holocaust denialists. În rest sunt vorba-aia, ca tot românul, imparțial.
Nu pretind să definesc eu ce înseamnă neolegionar dar există organizații care fie se pretind continuarea Legiunii, fie cultivă în mod explicit cultul Legiunii.
Pentru cei care nu sunt la curent cu știrile, Wales nu mai deține de ani buni frâiele puterii asupra Wikipediilor, ci WMF Board of Trustees le deține. Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2021 18:11 (EET)

Ca de obicei, când nu le iese pasența, schimbă subiectul și spun că ceilalți nu au înțeles. --Donarius (discuție) 22 februarie 2021 18:25 (EET)

De câte ori să repect? Nu a fost decizia mea, nu dați vina pe vestitor. Asta a hotărât cine are frâiele puterii că este obligatoriu pentru toți wikipediștii, asta suntem obligați să facem.
Citiți de exemplu reacțiile de pe en:Wikipedia:Village pump (policy)/Archive_157#WMF Board Authorises Universal Code of Conduct and non-local sanctions of those who breach them, acolo a fost proclamată clar intrarea în vigoare a WP:CUC pentru toate Wikipediile. Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2021 18:34 (EET)
Dvs. în numele cui vorbiți? Cine v-a autorizat să o faceți? Sunteți angajat al WMF de vorbiți în numele fundației? --Donarius (discuție) 22 februarie 2021 18:38 (EET)
Autorizat? Sunt un simplu cititor al unei decizii comunicate în mod public de Board of Trustees. Intrarea în vigoare este un proces care încă nu s-a încheiat, vedeți m:Universal Code of Conduct#Timeline. Vorbesc cu autoritatea unui simplu wikipedist care știe ce vorbește. Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2021 18:41 (EET)
Surse: https://news.google.com/search?for=wikipedia%20code%20of%20conduct&hl=en-US&gl=US&ceid=US%3Aen și Oancea, Dorin; Wikipedia lansează un set de reguli globale pentru a combate abuzurile și lipsa de diversitate, Mediafax, 2 februarie 2021. Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2021 18:48 (EET)
Deciziile nu se comunică wikipediilor de către fundație? Ce nevoie avem noi de un purtător de cuvânt care nu face parte din WMF? Dvs. vă arogați atribuții pe care nu le aveți, substituindu-vă board-ului și încercând să faceți instrucție cu noi. Asta e ceea ce mă deranjează. Vă arogați atribuțiile unui „tătuc”, fără ca cineva să vă fi ales în această funcție. --Donarius (discuție) 22 februarie 2021 18:56 (EET)
Am ochi, pot citi, vă pot da linkul foundation:Resolution:Approval of a Universal Code of Conduct să citiți și dvs.—nu discutăm secrete. Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2021 19:00 (EET)

Stimati "prieteni", bateti campii, Tgeorgescu cel mai cu gratzie. Nu e nimic obligatoriu, ca nu suntem la puscarie sa ne dea Tgeorgescu paine goala cu paine. Daca WMF nu ne mai vrea, sa faca enciclopedia cu analfabetii functionali, ca am inteles ca stau la usa ca la telecabina din Poiana Brasov. Punct. ...Asybarisaport 22 februarie 2021 18:53 (EET)

Nu mă învinovățiti pe mine pentru decizia consiliului. WP:CUC a fost deja ratificat de consiliu, mai rămân de pus la punct normele de aplicare. Wikipedia este muncă voluntară, nu muncă arbitrară. Consiliul pur și simplu a declarat obligatorii niște norme etice care sunt de bun simț în lumea civilizată, după ce a consultat wikipediștii din mai multe țări (de ex. ruși, tătari, bașkiri, japonezi, vorbitori de malayalam, etc.). Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2021 19:00 (EET)
Surse:
Astea au fost publicate cu mai mult de două săptămâni în urmă—sigur că e subiect de discuții publice. Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2021 19:04 (EET)
Decizia e publică de trei săptămâni și vreți să fac pe ignorantul? Îmi jigniți inteligența! Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2021 19:09 (EET)
Printre semnatarii deciziei, ultimul pe listă: Jimmy Wales. Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2021 19:15 (EET)
Nu va jigneste nimeni, constat ca nu va prea place lumea si dv nu va dati seama. Eu va sustin! V-am mai spus, WMF cu eminentele cenusii de pe aici vor hotari dupa bunul plac, in sfarsit, pe cine epureaza sau mazileste sau izgoneste sau ce vreti dv. Nu e nimic obligatoriu, am mai spus mai sus. ...Asybarisaport 22 februarie 2021 19:19 (EET)
Și? Eu scriu pentru că e adevărat, nu ca să mă placă lumea. Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2021 19:23 (EET)
Și nimeni niciodată nu va avea ultimul cuvânt într-o discuție cu dvs. --Donarius (discuție) 22 februarie 2021 19:25 (EET)
Puteți dovedi că Board of Trustees nu a ratificat WP:CUC și nu a publicat textul lui final? Orice alte argumente sunt inutile. Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2021 19:27 (EET)
Eu vă întreb altceva. Ce a ratificat acum board-ul era permis până acum și acum a devenit interzis? Era permisă discriminarea, negarea Holocaustului, propaganda fascistă? Atunci despre ce vorbim? Batem câmpii sau nu, reluând subiecte răsuflate? --Donarius (discuție) 22 februarie 2021 19:31 (EET)
Și atunci de ce nu sunt blocați GratarGratar, Masahiro și Sebi Buduroi '99? Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2021 19:38 (EET)
De slabi ce sunteti ca sysopi. Mai stiu cel putin un caz care nici macar nu a fost atentionat pentru tampeniile spuse. ...Asybarisaport 22 februarie 2021 19:43 (EET)
Masahiro a făcut outing de sine cu nume real, cărți publicate și blog propriu pe vechiul cont; a introdus opinii neolegionare/neofasciste la Discuție:Mircea Eliade și a purtat o campanie de ponegrire a homosexualilor.
GratarGratar a făcut outing de sine cu nume real și blog propriu.
Sebi Buduroi a negat Holocaustul la Wikipedia:Cafenea și și-a exprimat admirația față de regimul nazist. Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2021 19:49 (EET)
Și vă rog eu să nu-i uitați și pe cei care-i ponegresc pe masturbagii. --Donarius (discuție) 22 februarie 2021 19:52 (EET)
Opiniile discutate de pe Discuție:Mircea Eliade sunt Copyright 20** Wamkihok, preluate de pe blogul său și le-aș fi vrut șterse pentru încălcarea drepturilor de autor, dar nu, e blogul propriu și așa m-am lămurit că sunt aceeași persoană. Se și laudă acolo că a fost Wamkihok și Masahiro, iar conform lui, eu și Alex F. suntem dușmanii nației române. Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2021 20:25 (EET)

Cele mai tari faze au fost chestiile cu colegul nostru Țetcu (hodoronc tronc "parfumat" cu iminența excluderii, vorba unuia: "brusc instantaneu deodată") și cu heterosexualii care, iată, trebuie mai nou și ei să-și asume vina colectivă de a fi heterosexuali, precum albii de azi că sunt albi și deci, în sens biblic, vinovați.--Accipiter Gentilis Q.(D) 22 februarie 2021 19:48 (EET)

Corect, domnul Țetcu este exemplul nici rau, ca este nevoie de el, dar nici bun, ca trebuie dat ca exemplu, al lui Tgeorgescu si AlexF. Nu stiu, dar totul se joaca acuma exact ca dupa instalarea comunismului in Romania cand venea comisia de partid in sat sa vada care-s chiaburii si care-i propagandistul de partid, cel din urma stim cu totii cum il alegeau. Este déjà vu, nu credeam ca voi mai trai o data "selectia asta naturala". ...Asybarisaport 22 februarie 2021 22:02 (EET)
„subiectul trebuia ignorat, a obținut exact ce și-a dorit: atenție (e mort după asta), o temă de bătut câmpii”

--Accipiter Gentilis Q.(D) 22 februarie 2021 22:19 (EET)

Și? Subiectul a fost bun pentru cel puțin două mari publicații în limba engleză și Mediafax în limba română, trebuia discutat la un moment dat și aici. Iar interzicerea discursului de ură (menționată de două publicații) e clar pe cine lovește. Venirea comisiei de partid? Pentru o decizie semnată de Jimmy Wales? Ca și cum brusc Wales a devenit ăla rău? WP:CUC este consecința multor certuri și conflicte etnice, ideologice sau de alt fel purtate în n-șpe limbi pe serverele WMF. Și nimeni n-a menționat ce defecte concrete a sesizat în cod. Din câte știu Wales e libertarian: nici bleeding heart liberal, nici extremă dreaptă, nici lipsit de omenie și empatie. Tgeorgescu (discuție) 23 februarie 2021 00:25 (EET)
Si? si ce? d-ule Tgeorgescu? Va simtiti bine acum ca si-a scos d-ul Tetcu caseta cu Antonescu? Ia uite ce fericire a cuprins Comisia Wales... pentru mazilirea unui contribuitor care pe buna dreptate, prin tot aportul lui pe wikipedia dărâmă toata stiinta de carte de la Princeton si Oxford. A aratat o traditie milenara de convietuire sociala bazata pe principii drepte si oameni care au facut din cele zece porunci o virtute. Prin comparatie, tot sexul cu ingerii si tot tavalugul care vine va fi o măsea stricată buna de aruncat la un moment dat la groapa de gunoi a istoriei. ...Asybarisaport 23 februarie 2021 09:28 (EET)
Citez acel sfat foarte înțelept pentru jurnaliști: Nu faceți predicții! Sigur, la un moment dat va urma moartea termică a Universului sau un nou Big Bang, etc., etc. Altfel, era de la sine înțeles că odată ce raționalismul iluminist și metoda istorică s-au dezlănțuit asupra cărților sfinte or să le mursece. Nu cred că acest lucru putea fi evitat. Metoda istorică este un pericol grav pentru teologia fundamentalistă, dar este prietena teologiei liberale. Arheologia idem dito. Numai naivii nu și-au dat seama pe care parte a feliei e unsă marmelada. Tgeorgescu (discuție) 23 februarie 2021 13:54 (EET)
Sa opreasca un sysop discutia asta, ca Tgeorgescu a ajuns deja sa vorbeasca despre marmelada. Totul a deviat in balarii. ...Asybarisaport 23 februarie 2021 14:02 (EET)
Adică dvs. aveți tot dreptul să mă atacați, iar eu n-am dreptul la replică? Tgeorgescu (discuție) 23 februarie 2021 14:14 (EET)
Opriți disputa!
Disputa aceasta s-a prelungit fără sens!

Wikipedia are stabilită o serie de politici și îndrumări care, urmate cu strictețe, ar trebui să nu lase loc la dispute interminabile.

Pentru utilizatorii implicați:

  • Citiți politica de rezolvare a disputelor.
  • Rezumați argumentele și sursele dumneavoastră în pagina de discuții a articolului
  • Dacă lucrurile devin complicate și nu reușiți să puneți capăt conflictului de idei, soluția este să apelați la medierea conflictului, unde un utilizator cu experiență va evalua argumentele dumneavoastră și va căuta să rezolve problema, definitiv! Aceasta înseamnă că după ce lucrurile au fost tranșate, o nouă dispută pe aceeași problemă va fi repede curmată.


Campania dublajelor nu încetează[modificare sursă]

Am deschis la Discuție:Plaja Adolescenților o discuție care să clarifice dacă această campanie, semnalată la Reclamații în câteva rânduri, se bazează pe surse care sunt sau nu sunt surse de încredere. -- Victor Blacus (discuție) 24 februarie 2021 15:18 (EET)

Salut[modificare sursă]

Ajutati-ma va rog sa adaug o fotografie la articolul meu despre Ștefan Vetrilă. Multumesc. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Serhano123 (discuție • contribuții).

Dacă sunteți pe un calculator, folosiți legătura "Trimite fișier" din lista din stânga, apoi alegeți situația în care se află imaginea. Dacă nu vă descurcați, explicați exact unde v-ați blocat. Strainu (دسستي‎)  25 februarie 2021 20:04 (EET)

Buna seara![modificare sursă]

Buna seara! As dori sa crez o pagina cu informatii despre un medic ,care sunt cerintele care trebuie sa le indeplineasca pentru a fi in regula.Multumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de DickGrayson07 (discuție • contribuții).

WP:N, WP:PDVN, WP:MEDSI. Tgeorgescu (discuție) 26 februarie 2021 19:46 (EET)
@DickGrayson07: În primul rând, persoana despre care doriți să scrieți trebuie să fie notabilă. Notabilitatea unui subiect se dovedește prin acoperirea semnificativă a subiectului respectiv în surse de încredere independente de subiect. Dacă subiectul (persoana în acest caz) respectiv nu este acoperit în suficientă profunzime în surse de încredere independente, atunci Wikipedia (în general) nu poate avea un articol despre acel subiect. În plus, fiecare informație dintr-un articol trebuie să citeze la rândul său cel puțin o sursă de încredere independentă de subiect prin intermediul unui note. Există și alte aspecte: articolele nu trebuie să conțină cercetare originală, trebuie să respecte manualul de stil, drepturile de autor, să fie scrie respectând punctul de vedere neutru, să nu fie scrise ca niște reclame... Articolele de pe Wikipedia sunt disponibile sub licența CC BY-SA 3.0. --NGC 54 (discuție / contribuții) 26 februarie 2021 20:00 (EET)

Aviz COVID-19[modificare sursă]

Cum am putea reformula formatul de pe pagina principală pentru a fi inteligibil și pe mobil? Acolo se vede doar pana la "pandemia" și trebuie să dai clic pentru a vedea restul, însă textul vizibil e neclar și nu te încurajează să faci acest lucru. Strainu (دسستي‎)  26 februarie 2021 08:55 (EET)

Pai, de ce facem noi publicitate campaniei de vaccinare si problemelor de informare covid? Eu stiam ca wikipedia nu accepta texte publicitare de niciun fel. Toate televiziunile si canalele de radio urla continuu despre chestia asta. Aici este o enciclopedie, nu? ...Asybarisaport 26 februarie 2021 14:08 (EET)
Unde scrie despre vaccinare în formatul ăla? L-ati citit măcar? Dacă nu, aș aprecia să vă abțineți, mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  26 februarie 2021 15:31 (EET)
Nu va suparati, normal ca am citit si am gasit asa... Primul link daca apasati, optiunea a doua este despre stocul de vaccinuri. Al treilea link ultima optiune cu EVIP - Vaccination portal, la Quick links avem Covid19 Vaccine Tracker, la Latest evidence avem Vaccines and treatment of COVID-19. Al patrulea link avem Covid19 Vaccines. Al cincilea link avem la un search 13 rezultate. ...Asybarisaport 26 februarie 2021 16:04 (EET)
Acest fir de discuție nu va duce nicăieri. Să ne oprim aici. //  Gikü  vorbe  fapte  26 februarie 2021 17:17 (EET)
Strainu Bănuiesc că s-ar putea de renunțat la format în favoarea unui div cât mai simplu scris. //  Gikü  vorbe  fapte  26 februarie 2021 17:17 (EET)
Avem și opțiunea unui complet alt text pe mobil, nu cred că e cazul să umplem un ecran întreg. Strainu (دسستي‎)  26 februarie 2021 23:31 (EET)

Un alt text pe ecranul de mobil mi se pare dezirabil. De exemplu, ar putea fi: Sunteți îndemnați să obțineți informații și recomandări oficiale despre pandemia de coronaviroză (COVID-19). și cam atât.--Accipiter Gentilis Q.(D) 26 februarie 2021 23:51 (EET)

Rezolvat Rezolvat--Strainu (دسستي‎)  28 februarie 2021 00:04 (EET)

Infoasetă cu erori[modificare sursă]

Știe cineva de ce {{Infocaseta Înregistrare muzicală}} nu mai funcționează? În istoric nu apar modificări recente. -- Alex N  (mesaj) 28 februarie 2021 00:27 (EET)

Am încercat cu Gikü să investigăm/rezolvăm problema de mai sus și cred că asta a cauzat eroarea. Acum ar trebui să fie OK, dar e posibil să mai fie si alte infocasete în aceeași situație. Dacă există, încercați cu o linie nouă după {{titlu cursiv}}.--Strainu (دسستي‎)  28 februarie 2021 00:37 (EET)
Mulțumesc @Gikü:! -- Alex N  (mesaj) 28 februarie 2021 00:40 (EET)