Wikipedia:Afișierul administratorilor

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Afișierul administratorilor   Cereri de protejare   Propuneri de știri   Propuneri Știați că   Reclamații


Comandă rapidă:
WP:AA


Aceasta este o listă de discuții pentru coordonarea și discutarea chestiunilor administrative de la Wikipedia. Deși ținta ei sunt administratorii, orice utilizator este bine-venit să lase un mesaj sau să se alăture discuțiilor de aici.

Vă rugăm să comentați concis. Cu siguranță administratorii nu vor fi atenți la textele foarte lungi.

Puteți consulta și arhiva pentru discuții anterioare.

Deschideți un subiect nou


Rugăminte OTRS[modificare sursă]

Am trimis și eu azi o solicitare la Commons de tichet OTRS - [Ticket#2017113010013896], pentru 5 imagini de pe site-ul Muzeului Național de Istorie, pentru utilizarea cărora acesta și-a dat acceptul. Dacă poate cineva să mă ajute, rămân recunoscător :). --Macreanu Iulian (discuție) 30 noiembrie 2017 22:57 (EET)

Puteți încerca să lăsați mesajul și la Discuție Wikipedia:OTRS, pentru că nu toți voluntarii sunt administratori.--Strainu (دسستي‎)  30 noiembrie 2017 23:42 (EET)
Am studiat emailul și întradevăr muzeul și-a dat acceptul pentru cedarea drepturilor de autor ale fotografiilor, dar întrebarea mea este: are muzeul drept de autor asupra picturilor? Întreb asta deoarece de la moartea lui Camil Ressu (d. 1962), Ioan Stoica Dumitrescu (d. 1956) și Ion Bărbulescu (d. 1969) nu au trecut 70 de ani. Se pot elibera sub licență liberă fotografiile unor opere aflate sub incidența drepturilor de autor? --Silenzio (discuție) 30 noiembrie 2017 23:50 (EET)
Acum am observat că aceași problemă au ridicat-o și colegii de la Commons. Fără clarificarea drepturilor de autor asupra picturilor, nu putem să punem tichetul OTRS. --Silenzio (discuție) 1 decembrie 2017 00:07 (EET)
Nu o să fie acceptate la commons. Strict juridic, probabil totul depinde de contractul semnat la achiziția operei, dar cine îl mai caută pe ăla?--Strainu (دسستي‎)  1 decembrie 2017 00:22 (EET)
Trebuie obținută de la muzeu declarația conform căreia ei dețin dreptul de autor al picturilor și că le cedează sub licența liberă. Cu această declarație putem aplica eticheta OTRS. --Silenzio (discuție) 1 decembrie 2017 00:28 (EET)
La intrarea în vigoare a L8/1996 nu trecuseră 50 de ani de la decesul lui Ioan Stoica Dumitrescu (d. 1956), prevăzuți ca durată de protecție de D321/1956, astfel că L8/1996 a prelungit durata de protecție la 70 de ani. Într-adevăr, trebuie ca muzeul să dovedească transferul drepturilor de autor către ei. Însă afirmațiile din discuția de ștergere de la commons cum că în România se aplică +70 de ani și că legile ar fi retroactive este falsă. Din păcate falsitatea acestor afirmații nu ajută în cazul de față. --Turbojet  1 decembrie 2017 00:44 (EET)

PheonixRo - fără patrulă automată[modificare sursă]

Am retras statutul de patrulă automată utilizatorului în urma discuției de la Discuție_Utilizator:PheonixRo#■_Muzeul_„Ady_Endre”_din_Comuna_Căuaș (+discuția și blocarea anterioară). Mi-e clar că utilizatorul caută tertipuri pentru a ocoli drepturile de autor ale textelor pe care le preia și consider că e nevoie de o verificare amănunțită a editărilor sale pentru o vreme. Am rugămintea către administratorii care nu sunt de acord cu mine să discutăm înainte de a reacorda statutul și către patrulatori să ajute cu revizuirea editărilor. Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  13 decembrie 2017 14:32 (EET)

Total de acord.--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 decembrie 2017 17:15 (EET)
De acord. --Silenzio (discuție) 13 decembrie 2017 20:24 (EET)
De acord și eu. Sper că PheonixRo va înțelege că acesta este ultimul avertisment într-o chestiune atât de importantă cum este respectarea drepturilor de autor. La următoarea tentativă de încălcare, va fi blocat fără alte explicații. --Pafsanias (discuție) 13 decembrie 2017 22:30 (EET)
Am o mică rugăminte. Puteți să îmi explicați ce a însemnat acel statut? Aș vrea să știu ce am pierdut. Realitatea este că am încercat să aduc un plus acestui proiect și asta fără să citesc toate aceste mii de reguli. Poate asta ar trebui înțeles: un oaspete care desfășoară activitate benevolă nu vrea să se complice cu foarte multe reguli, pentru că se lasă păgubaș. Voi, pasionați de acest proiect, l-ați abordat de pe anumite poziții. Poate unii v-ați băgat și în multă programare/informatică. Este total problema voastră dacă acceptați să consumați multă energie în acest proiect. Eu nu am acest obiectiv. Anul ăsta am pierdut 3 ființe. Și nu vorbesc de câini. Omul are obiectivele sale în viață și uneori nici nu-și dă bine seama ce este bine pentru el. Un proiect precum Wikipedia, unde se dorește a fi folosite resurse benevole pentru a construi ceva, este foarte bun. Doar să nu-l stricați tocmai cu excesul vostru de zel pe niște aspecte care nu sunt semnificative. Pierdeți din vedere obiectivul principal. Wikipedia nu este un produs comercial. Este un produs educativ. E adevărat că există și produse educative pe bani. Wikipedia nu este un astfel de produs. Azi am luat o descriere a unei clădiri. Nu este documentată/referențiată. Când am spus că vreau să o folosesc pentru Wikipedia, am fost privit cu mult respect. Credeți că s-a uitat cel care mi-a dat-o (oarecum autorul)? El a făcut-o exact pentru acest obiectiv: promovarea edificiului! Ați folosit roboți pentru a prelua informația de la Cimec. Păi credeți că cei de acolo sunt creatorii informației? Ei nu au luat-o de undeva? Ce garanție aveți? Sau doar pentru că vreți să credeți asta, este suficient! Și apropos de faptul că am pierdut: M-am pensionat de circa 7 ani. Unii au spus: vai, ce te faci tu la pensie? Realitatea este că e foarte bine! Nu mai sunt îngrădit de numeroase false responsabilități. Acum sunt liber să gândesc. Și să decid. Dacă m-aș angaja iar, cred că le-ar fi la fel de greu cum vă este vouă! Le-aș cere să discearnă obiectivele reale, nu cele false. Așa că poate am pierdut, sau poate am câștigat. Sfatul meu: reduceți numărul de reguli. Înlocuiți cu o primă regulă principală: dați drept de modificare doare cuiva care trece un test de inteligență, nu un test de birocrat. Lăsați orgoliile deoparte. În seara asta Victor mi-a anulat o corectură pe pagina mea. Era și o mică doză de ironie în acea corectură, dar nu a murit nimeni de așa ceva. Oricum corectura se impunea. Lăsați deoparte orgoliile. PS. Vedeți că vineri se dau Premiile Academiei. Sunteți invitați pe acolo. Vă mai recreați mințile. Nu uitați chestia cu explicația! PheonixRo (discuție) 13 decembrie 2017 22:20 (EET)
Ironia dumneavoastră e foarte ieftină.--Silenzio (discuție) 13 decembrie 2017 22:50 (EET)
Trăiesc cu senzația că nu am fost suficient de explicit:
(1) Am dorit să înțeleg și eu, la modul cel mai serios, ce poziție am pierdut. Ce aș fi putut avea și nu am?
(2) Cred că ați înțeles că mi-am pus cenușă în cap, așa că mi-ați dat un ultim avertisment. Eu nu îmi aduc aminte să vă fi cerut ceva și domniile voastre să-mi fi dat. Da fapt, eu mi-am oferit timpul liber, energia, sprijinul, să ajut ca unii ce vor citi Wikipedia să devină puțin mai informați, puțin mai deștepți. Mi-ați spus că mă dau mare! (bine, cu alte vorbe). Realitatea este că vă dați mari domniile voastre când îmi faceți favorul de a-mi da un ultim avertisment și o nouă șansă.
(3) În mare parte (eu aș spune, "în totalitate") informațiile sunt din domeniul public și sunt făcute pentru domeniul public. Dacă vă uitați la manualele școlare. De cele mai multe ori ele sunt date gratuit. Doar în ultimul timp au apărut manualele alternative, o afacere de multe zeci de milioane. Așa și cu drepturile dv. de autor. Chestiune inventată de o societate bazată pe capital. Înțeleg să scriu un roman și să nu scrie altcineva un roman la fel. Dar când descriu un monument istoric, cu scopul de a-l promova, de a informa publicul, cred că ideea dv. asupra "dreptului de autor" este deformată. Nu mai spun că și legal, mi se permite să preiau o parte dintr-o operă, dacă nu este semnificativă (aici mereu există discuții la dimensiune) și dacă citez sursa.
(4) ia să vă gândiți dumneavoastră ca Wikipedia să fie cu adevărat o enciclopedie, un act de cultură, și nu o afacere! Să eliminați orice drept ca informația provenită din Wikipedia (cel puțin ro.wiki) să mai fie folosibilă în scop comercial! Asta este rezolvarea viabilă! Să nu mai permiteți citarea Wikipediei ca sursă în situațiile ce presupun un câștig financiar direct. Dacă unii vor să facă afaceri, atunci să plătească (asta este afacerea!, câștigi după ce ai investit, după ce ai plătit, nu după ce ai luat liber de pe Wikipedia). De ce să pierd eu timp să fac poze sau să scriu text, pentru ca niște deștepți să scrie tomuri sau să facă calendare cu imaginile luate de pe Wikipedia?
(5) Vreți să fim corecți până la capăt? Puneți studenții, care acum primesc educație gratuit, de mâine (sau de ieri!) să plătească! Ce înseamnă boieria asta? În alte state te îndoaie să faci o școală. Aici bagi bani în pregătirea elevilor/studenților, după care îți dau cu tifla, zicând că este dreptul lor! Imediat ce au terminat un ciclu de pregătire, o șterg unde au chef. Iar firmele sunt bucuroase că ele nu au făcut investiții în pregătire, și fac selecție să-i ia pe cei mai buni. Că doar este "dreptul lor". Altfel este îngrădită libera circulație (dar libera circulație a informațiilor unde mai este?). Ia să îi puneți să semneze contracte! Eu i-am dat bani de școală, să își achite datoria și 10 ani să lucreze în folosul meu. Păi numai "dreptul de autor" ce mi-l imputați mie este un furt? Faptul că ei au fost pregătiți de statul român, pentru nevoile acestui stat, și pleacă - asta nu este un furt? Așa că încetați să mă acuzați de încălcarea dreptului de autor. Dacă aveți opinia că la un moment dat am încălcat un drept de autor, faceți și voi un mic efort și modificați forma prezentării, astfel ca să nu mai vi se pară o violare a dreptului de autor. Când CIMEC a editat acele informații cu caracter turistic, credeți că a avut ca obiectiv să obțină un drept de autor? Nicidecum! Ei sunt plătiți de statul român pentru a face acel job. Păi, conform legilor pieței, ar fi trebuit să achite la Wikipedia sume de bani pentru promovare, nu să se ofuscheze că le fură cineva dreptul de autor. (Ori nu am înțeles eu bine și v-ați gândit, ca și alte mari firme de soft - Microsoft, LinkedIn, Google etc, să transformați aplicația într-o afacere?) Păi de ce nu au scos bani din buzunar, ca să adune informații pe care să le pună în baza de date? De ce au luat bani de la stat pentru salarii și investiții? Asta înseamnă afacere și drept de autor. Dreptul de autor în cazul lor revine statului. Cei de la Cimec au cerut aprobare la Primul Ministru pentru a vă elibera dreptul de autor? Ce este boieria asta cu drept de autor pe o activitate pe care eu o plătesc prin impozitele ce mi se rețin pentru a achita salariile celor de la Cimec? Nu domnii mei! Munca lor a fost retribuită odată, când și-au luat salariile, nu mai poate fi decontată a doua oară prin acel iluzoriu drept de autor. Și acum, că m-ați stârnit: de ce nu desființați bibliotecile publice? Că acolo poți să iei orice carte acasă, să o citești, să o scanezi, să faci ce vrei cu ea. Biblioteca nu atentează la dreptul de autor... al autorilor? De ce ea să poată să dea cărțile oricui le dorește, fără să i se spună că încalcă dreptul de autor? A cerut aprobare autorilor pentru fiecare carte pe care a dat-o cu împrumut? Desființați-le! Cine are nevoie de o carte, să o ceară autorului contra cost! Că așa este corect în economia asta! Vrei să primești educație? Plătești! Vrei să faci calendare? Plătești!
Așa că eu vă mulțumesc pentru colaborare, dar mai ușor cu pianul pe scări! Nu-mi face nimeni nici o favoare (apropos de avertismente) când eu ofer gratuit timpul și efortul meu fizic, că doar nu m-a făcut mama prost. Iar pentru că orele sunt înaintate, dacă cineva dorește să mai dezbatem pe concepte, îmi mențin invitația: veniți vineri la AR și, după ceremonie, putem dezbate la o bere tot ce înseamnă drept de autor și avertisment. PheonixRo (discuție) 14 decembrie 2017 00:15 (EET)
Vă răspund ca persoană care acordă asistență.
Statutul anterior vă permitea ca modificările (editările) făcute de dv. să fie acceptate fără a necesita verificarea lor din partea altora. Acum fiecare modificare făcută de dv. va fi supervizată explicit de comunitate.
Mai sus dv. pledați pentru schimbarea completă a liniei politicilor Wikipediei. Acest lucru nu stă în puterea celor de aici. De fapt se consideră cei ce colaborează la Wikipedia acceptă linia politicilor ei și se conformează. Mai sus dv. ați declarat practic că doriți (și faceți) altceva. Acesta este motivul problemelor.
Vă pot răspunde în detaliu la toate chestiunile ridicate de dv., dar nu cred că este cazul s-o fac pe această pagină. Putem discuta pe pagina mea de discuții, pe a dv. sau în particular, trimițându-mi un mesaj. --Turbojet  14 decembrie 2017 11:31 (EET)

Baican?[modificare sursă]

Mi se par ciudat exprimările utilizatorului 5.2.200.163. Poate cineva să le verifice, în special pe cele de lingvistică?--Strainu (دسستي‎)  16 decembrie 2017 11:40 (EET)

N-am verificat contribuțiile (trebuie verificat ce e ok și la ce trebuie făcut revert), însă am găsit următoarele secțiuni relevante în arhive: Wikipedia:Checkuser/Arhivă/2015#BAICAN_XXX_și_5.2.200.163_via_188.27.144.144 și Wikipedia:Checkuser/Arhivă/2015#IP-urile_din_Târgu_Mureș. Răzvan Socol mesaj 16 decembrie 2017 22:44 (EET)
Mulțumesc Răzvan. Ar fi totuși util să-i verifice cineva contribuțiile, mie mi se par extrem de ciudate, dar cum n-am mai făcut gramatică de aproape 2 decenii, nu bag mâna în foc.--Strainu (دسستي‎)  22 decembrie 2017 14:29 (EET)

Cont public care face reclamă[modificare sursă]

Nu îl reclam încă pentru că n-a fost avertizat suficient, dar un cont public face reclamă pentru o organizație militară, vedeți Special:Contribuții/Teuton Order. Se pare că susține aceeași persoană cu arestatul de pe [1]. (Dacă a adăugat de trei ori numele șefului organizației militare, ce altceva sa cred?) Cred că ar trebui supravegheat de administratori. Eu nu-i mai dau reverturi, să nu fiu acuzat de încălcarea WP:R3R. Cine s-a fript cu ciorbă suflă și-n iaurt. Tgeorgescu (discuție) 22 decembrie 2017 08:22 (EET)

LUI Calin Popescu Tariceanu i s-au refuzat cererile, si NU "inculpatului" Calin Popescu Tariceanu, tendentios, nazist, formatând gândirea, distrugând o reputatie. NAZISMUL N-ARE CE CAUTA-N WIKIPEDIA[modificare sursă]

în articolul despre Tariceanu, nazismul formularii "inculpatului Calin Popescu Tariceanu" e de neacceptat. Formateaza, distruge o reputatie, nimiceste, este vorba, adica, de nazism. Corectati prin "LUI Calin Popescu Tariceanu i s-a refuzat", FARA CALIFICARI NAZISTE. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 83.196.41.44 (discuție • contribuții).

Tehnic vorbind, Tăriceanu are calitatea de inculpat în acel dosar. Am scos totuși cuvântul pentru că nu era prezent în sursă. De asemenea, vă invit pe dvs, 83.196.41.44 să vă abțineți de la atacuri la persoană.--Strainu (دسستي‎)  25 decembrie 2017 10:22 (EET)

Stergerea de pe pagina W a autorului Poemului Epigonic.[modificare sursă]

Ma numesc Aurel Ghirocean,autorul Poemului Epigonic.D.le Strainu am publicat si alte circa 400 de poezii pe care mi le asum si cred ca nu ati citit nici doua.Eu m.am identificat .D.ta ai solicitat stergerea mea de pe W .intrucat nu sunt ,,NOTABIL,,.D.ta esti oare... Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 93.122.248.156 (discuție • contribuții).

Despre ce articol vorbim aici? ping Strainu //  Gikü  vorbe  fapte  28 decembrie 2017 01:43 (EET)

E vorba de Wikipedia:Pagini_de_șters/Aurel_Ghirocean,o propunere de ștergere ce are ca motiv existența timp de doi ani a unei etichete de întreținere ce nu a fost rezolvata. La Wikipedia părerile personale sunt irelevante, contează sursele, după cum menționa și eticheta de notabilitate. Strainu (دسستي‎)  28 decembrie 2017 10:14 (EET)

Rugăminte - Pagini de șters[modificare sursă]

Aș ruga un administrator neimplicat în discuții să tragă concluziile la Wikipedia:Pagini de șters/Roby Roberto (2) și Wikipedia:Pagini de șters/Băieți de oraș. Aceste discuții sunt deschise de la sfârșitul lui septembrie 2017 și s-au exprimat suficiente opinii. Mulțumesc, --Silenzio (discuție) 2 ianuarie 2018 06:19 (EET)

Mulțumesc, Gikü‎!--Silenzio (discuție) 3 ianuarie 2018 00:33 (EET)

Deadline cursul de arabă[modificare sursă]

Lunea viitoare este deadline-ul pentru articole despre cultura arabă, deci probabil urmează niște zile agitate. Vă rog să fiți cât de prietenoși posibil cu autorii (respectând bineînțeles regulile Wikipediei), de exemplu lăsând mesaje personalizate pentru probleme sau marcând articolele cu etichetele corespunzătoare în loc să operați ștergeri direct. Mulțumesc!--Strainu (دسستي‎)  9 ianuarie 2018 11:50 (EET)

Copiat, dar de unde?[modificare sursă]

Știu că s-a mai discutat subiectul, dar aș fi vrut să aflu cum procedează utilizatorii mai activi în patrulare când întâlnesc un articol ce este aproape sigur copiat, dar nu reușesc să stabilească de unde.-- Strainu (دسستي‎)  17 ianuarie 2018 13:32 (EET)

Eu folosesc pentru marcare formatul {{copyvio sursă lucrări tipărite}}, care mi se pare că e ceva mai „elastic” decât simplul {{copyvio}}. Avertizez utilizatorul ca în cazul oricărei alte încălcări posibile a drepturilor de autor (dovedite sau doar suspectate). Mai departe, totul depinde de reacția acestuia. Dar cred că Strainu se referă la finalizarea procedurii: ștergem textul sau îl păstrăm pe termen nedefinit? --Pafsanias (discuție) 17 ianuarie 2018 14:19 (EET)
Mă interesa mai mult cât de repede puneți etichete și ce etichete folosiți. Concret, mă îngrijorează câteva articole care par a avea legătură cu activitatea prim-ministrului nominalizat și care au fost create foarte rapid astăzi [L.E.: și în ultimele două săptămâni]. Nu e nimic în neregulă cu subiectele în sine, sunt prezente pe mai multe ediții de Wikipedia, dar pare a fi vorba mai mult de traduceri de pe site-uri oficiale decât de copyvio direct sau de formulări personale.--Strainu (دسستي‎)  17 ianuarie 2018 14:38 (EET)
Dacă e vorba de traduceri, cunoașteți statutul: sunt lucrări derivate. Totul depinde de licența textului inițial. Că au sau nu legătură cu vreun politician ajuns în actualitate, cred că nu ar trebui să ne îngrijoreze. După cum ați subliniat și dumneavoastră în mod repetat, buna credință este valabilă deocamdată pe acest proiect. --Pafsanias (discuție) 17 ianuarie 2018 15:07 (EET)

Blocare IP-uri fermă pești[modificare sursă]

În noiembrie 2016, la unul din atacurile fermei de clone a vandalului „PeștePrăjit”, Ionutzmovie a blocat pe termen nelimitat gama de IP-uri 188.208.118.0/23. Acum, RoyaltyBox a cerut ajutorul deoarece acea blocare îl împiedica să editeze. Deocamdată, l-am inclus în grupul „exceptat de la blocarea adresei IP”, deși nu avem o politică clară despre folosirea lui. Prin alte wikiuri, în general acest grup e folosit pentru utilizatori cunoscuți a fi de bună credință, dar care, dintr-un motiv sau altul (ahem, China), trebuie să editeze din spatele unor proxy-uri deschise, care în mod normal sunt blocate.

Soluția adoptată de mine e temporară, dar ne trebuie una pe termen mai lung. Variantele sunt:

  1. Păstrarea blocării gamei de IP-uri și a apartenenței lui RoyaltyBox la grupul de exceptare de la blocarea adresei IP; includerea în acest grup a oricărui alt utilizator de bună credință care o cere;
  2. Ridicarea blocării automate a utilizatorilor autentificați de la adrese din gamă;
  3. Dat fiind că a trecut mai bine de un an de la respectivul atac al vandalului, deblocarea întregii game.

Eu înclin spre varianta (3), chiar cu riscul reapariției lui PeștePrăjit, pentru că chiar dacă ar apărea din nou, dincolo de o distragere a atenției câte unui administrator pentru câte 30 de minute, el nu produce daune mai mari decât blocarea accesului utilizatorilor de bună credință la editarea Wikipediei. —Andreidiscuție 25 ianuarie 2018 17:58 (EET)

Pagini de unit[modificare sursă]

În categoria Articole de unit există circa 360 pagini, plus 26 de categorii, în așteptare (unele de câțiva ani). Nu vreau ca această intervenție să fie interpretată ca un reproș la adresa administratorilor (mai ales a celor 6-7 cu adevărat activi). Știu că unirea a două articole este o activitate migăloasă și consumatoare de timp: chiar dacă permisiunea „Unește istoricul paginilor” ajută la combinarea contribuțiilor din istoric din pagina sursă cu cele din pagina țintă, cu menținerea continuității istoricului paginii, tot mai trebuie „pieptănat” textul articolului rezultat, eliminând eventualele repetiții etc. (cunosc aceste amănunte din activitatea mea de sysop la un proiect ce folosește același soft de la Wikimedia).

Propunerea mea ar fi ca, în cazul articolelor de unit care nu au un istoric complicat (cele cu doar unul-doi contribuitori), operația de unire a articolelor să poată fi făcută și de utilizatorii care nu au permisiuni de administrator. Concret, textul din articolul „de unit” ar putea fi mutat în articolul țintă cu o specificare de genul „text introdus de utilizatorul XYZ la articolul... și mutat aici”, iar articolul cu pricina să fie transformat în pagină de redirecționare.

Un exemplu recent ar fi modul în care am procedat cu articolele Bulă (economie) și Himeră economică (a se vedea și paginile de discuție aferente). Întrebare: am procedat corect? Sunt direct interesat de un răspuns clar, deoarece într-un caz oarecum asemănător am fost acuzat de „furt”(!!!). --Bătrânul (discuție) 3 februarie 2018 09:26 (EET)

Ar fi o soluție practică și la îndemână. Cu toate acestea, sunt de părere că nivelele de experiență și de conștiinciozitate ale unui astfel de utilizator care face o asemenea modificare trebuie să fie ridicate. Dv. vă încadrați în mod cert, dar nu ar fi mai simplu să puteți beneficia de toate uneltele accesibile unui sysop ? Știu că reiau o problemă discutată și rediscutată de câteva ori ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 februarie 2018 15:04 (EET)
Mă bag și eu, cu o nuanță de gelozie. De ce, la alt proiect care folosește același soft, contribuțiile dumneavoastră în calitate de sysop ar fi mai utile, iar aici nu?! --Pafsanias (discuție) 3 februarie 2018 15:13 (EET)
Mulțumesc pentru aprecierile voastre, dar asta ar fi o altă discuție. Întrebarea de aici era dacă am procedat corect sau nu în acel caz concret. --Bătrânul (discuție) 3 februarie 2018 16:37 (EET)

Teme[modificare sursă]

Avem iar o serie de aparente teme, cu aceeași calitate ca și cele anterioare. De data asta despre legislația din domeniul discriminării femei-bărbați. Singura indicație pe care am găsit-o despre sursă e utilizatorul ProiectWV. N-am idee de la ce ar putea să vină WV în afară de "Women...." sau World Vision. Încercările de contact au fost până acum inutile. Alte idei?--Strainu (دسستي‎)  3 februarie 2018 17:04 (EET)

Facultatea de științe politice, deadline 6 februarie. Am trimis mail și e nevoie de susținere pentru studenți, la fel ca în cazul cursului de arabă.--Strainu (دسستي‎)  3 februarie 2018 19:52 (EET)

Expirare[modificare sursă]

Am solicitat retragerea permisiunilor de administrator ale utilizatorului Roamata la m:Steward requests/Permissions#Roamata@ro.wikipedia, conform politicii de revocare, ca urmare a inactivității sale timp de un an. L-am notificat, atât pe pagina sa discuții, cât și prin mesaj e-mail. --Pafsanias (discuție) 11 februarie 2018 14:42 (EET)

Permisiunile au fost retrase. Îi mulțumim colegului Roamata pentru activitatea desfășurată în această calitate. --Pafsanias (discuție) 11 februarie 2018 22:38 (EET)