Wikipedia:Afișierul administratorilor

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Afișierul administratorilor Cereri de protejare Propuneri de știri Propuneri Știați că Reclamații


Comandă rapidă:
WP:AA


Aceasta este o listă de discuții pentru coordonarea și discutarea chestiunilor administrative de la Wikipedia. Deși ținta ei sunt administratorii, orice utilizator este bine-venit să lase un mesaj sau să se alăture discuțiilor de aici.

Vă rugăm să comentați concis. Cu siguranță administratorii nu vor fi atenți la textele foarte lungi.

Puteți consulta și arhiva pentru discuții anterioare.

Deschideți un subiect nou


Recuperarea paginii "Arabii și Occidentul"

Vă solicit recuperarea paginii mele Arabii și Occidentul, care a fost ștearsă astazi, 20.12.2018, sub forma unei subpagini de utilizator.

Vă multumesc anticipat!Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Gbarbu22 (discuție • contribuții).

Întoarcere

Autoblocarea #18342 de ieri a fost provocată de utilizarea unei adrese asociate cu contul BAICAN XXX. E o victimă colaterală sau avem confirmarea că suntem bântuiți în continuare de fantasmele trecutului? --Pafsanias (discuție) 29 decembrie 2018 12:18 (EET)

Nu cred că activitatea lui Baican poate fi pusă sub semnul întrebării. E un pic ciudat că a folosit în ultimele 3 luni contul original, dar nefiind blocat global, poate că a uitat să-l schimbe când ne-a mai vizitat.--Strainu (دسستي‎)  29 decembrie 2018 22:25 (EET)
Mostră recentă de stil 29 decembrie 2018: „Legăturile sunt deseori numite tab-uri/călăreți, deoarece ele servesc și ca etichetă pentru călăreți. Legături legate de pagina afișată în prezent: pagina de discuție asociată, istoricul versiunilor și, în special, linkul Editare”. Întrebarea următoare este dacă trebuie solicitată o verificare checkuser și pentru care dintre clonele lui de aici? --Pafsanias (discuție) 29 decembrie 2018 23:11 (EET)
În 30 decembrie 2018 la 23:20 a fost înregistrat contul BAICAN X. -- Victor Blacus (discuție) 31 decembrie 2018 11:00 (EET)

Cross-wiki LTA vandal

Știați? Utilizatorul BAICAN XXX a fost blocat la nivel global de un steward MarcoAurelio pentru "crosswiki vandalism". Pentru informațiile legate de utilizator și privința clonelor (inclusiv și adresele IP: a se vedea pagina de utilizator). De asemenea, vezi discuțiile la reclamații, jurnalul contului global și intrările din jurnalul CentralAuth pentru a afla cauza cum a ajuns să fie blocat pe anumite proiecte wiki. 86.122.226.33 (discuție) 31 decembrie 2018 07:31 (EET)

Da, esențial în viață este ca omul să știe la ce nu se pricepe și ce nu e în stare să facă. Tgeorgescu (discuție) 31 decembrie 2018 07:59 (EET)
Mulțumesc mult! Dar din câte se știe căruia origine de cont Utilizator:BAICAN XXX (cunoscut și Ionel Bănescu sau cum îi vreți să-i spuneți), acela domina contribuții la articole de pe proiecte Wikimedia, a fost activ pe undeva în 2016, în anul 2018 pe același proiect. Se cunoșteau mai multe dovezi împotriva lui pentru problemele care a făcut, dându-și seama că a greșit și trecut la conturi multiple și diverse IP-uri. Nu aveam încă alte detalii de ce să explic numeroase cazuri. 86.122.226.33 (discuție) 31 decembrie 2018 08:28 (EET)
zise alt blocat global...--95.76.149.18 (discuție) 31 decembrie 2018 08:58 (EET)
zise alt blocat global...--95.76.149.18 (discuție) 31 decembrie 2018 08:58 (EET)
Nu 95.76.149.18, nu ar trebui ca dvs. să discutați aici. Plus că e vorba de BAICAN XXX, nu de altul ca și SourceContent. 86.122.226.33 (discuție) 31 decembrie 2018 09:07 (EET)
Nu știu despre alții, eu unul îi sunt recunoscător lui Elbaykan. :) Tgeorgescu (discuție) 31 decembrie 2018 11:19 (EET)
Ok. Mi-am dat seama să vă recunosc. Pe 30 decembrie 2018 un steward a avut acces la numele acestui utilizator și i-a blocat contul global. Aș fi crezut că acest cont e opera lui Ionel Bănescu, dar e același individ pe nume BAICAN XXX. 86.122.226.33 (discuție) 31 decembrie 2018 11:49 (EET)
Nu se înțelege ce spuneți: că BAICAN XXX e același cu BAICAN XXX? Tgeorgescu (discuție) 31 decembrie 2018 11:58 (EET)
Nu știu. Nu cred că BAICAN XXX e același cu BAICAN XXX. Contul lui cu numele de utilizator a fost creat și deținut încă din 23 martie 2010 și, de aceea, el a avut senzația să dovedească cum trebuie să contribuie, dar prin urma interdicției acesta e de nerecunoscut. El nu numai a fost blocat la ro.wikipedia, dat faptul că nu era în stare să înțeleagă politicile a fost blocat pe mai multe wiki-uri, vezi la m:Special:CentralAuth/BAICAN XXX pentru mai multe detalii. 86.122.226.33 (discuție) 31 decembrie 2018 12:18 (EET)
Vreți să spuneți că al său cont a fost spart? Ipoteza că s-a apucat de trolling ca să se răzbune sau cea că s-a îmbolnăvit sunt mai conforme cu briciul lui Occam. Tgeorgescu (discuție) 31 decembrie 2018 14:23 (EET)
Ok, ce sa spus de mai sus era vorba de cel vizat ca BAICAN (Băican ori Ionel Bănescu), nu de celălalt. Și bine se știu mai multe dovezi. Totul a pornit de la unul cunoscut cel mai probabil ca și Ark25 (nu numai), totuși vreți să mai spuneți alte dovezi. Mai mult de atât nu se putea înțelege. 86.126.114.169 (discuție) 31 decembrie 2018 16:22 (EET)
După cate știu Ark25 și BAICAN XXX aveau preocupări și vocabular total diferite. BAICAN XXX scria într-o limbă care semăna mult cu româna, dar pe care de fapt n-o vorbește nimeni. Tgeorgescu (discuție) 31 decembrie 2018 16:31 (EET)
Apreciez opinia dumneavoastră, dar nu se știe care e diferența dintre Ark și BAICAN.(?) Dând faptul că un este un troll asemănător pe aici undeva, vizavi de preocupările între cei doi mă face să cred că există o diferență la nivelul proiectului ro.Wikipedia. 86.126.114.169 (discuție) 31 decembrie 2018 16:42 (EET)
Iar nu se poate înțelege ce scrieți. Sunteți BAICAN XXX? Tgeorgescu (discuție) 31 decembrie 2018 16:59 (EET)
@Tgeorgescu: BAICAN XXX avea un mod de exprimare mai ciudat, dar de bine de rău se înțelegea ce vrea să spună. În schimb, mod de stâlcire a limbii române ca a anonimului geolocalizat în județul Vâlcea doar la Web SourceContent am mai întâlnit. Oricum, se pare că se distrează grozav pe aici, mai ales când este băgat în seamă. --Bătrânul (discuție) 31 decembrie 2018 17:09 (EET)
V-ați dorit să vă referiți la discuția precedentă. + asta. Rămâne însă o problemă de chestiune: inclusiv 95.76.149.18 (geolocalizat din București) a intervenit ulterior cu comentarii: de genul @Web SourceContent:..., sau expresia “zise alt blocat global...”. Acest individ utilizator anonim cu IP-ul 95.76.149.18 a vrut să-mi schimbe sentimentul, deci îl bănuiesc pe el că pare ar fi cunoscutul Ark25 sau de genul Parvus. 86.126.114.169 (discuție) 31 decembrie 2018 17:36 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Trecând peste pleonasm, „problema de chestiune” este că atât dvs., cât și anonimul 86.122.226.33 (deși după modul agramat de exprimare sunteți unul și același), faceți trolling susținut pe această pagină. Lăsați administratorii să își îndeplinească îndatoririle; ei știu mai bine ce e de făcut în astfel de situații, nu trebuie să îi dădăciți dvs. --Bătrânul (discuție) 31 decembrie 2018 18:14 (EET)

Atunci unde știți asta? Eu, adică eu fac trolling? Sunt singur, deci 95.76.149.18 a trimis un mod de exprimare foarte ciudat la Wikipedia:Reclamații (inclusiv și 82.137.13.211 având serios aceeași interacțiune la Wikipedia:Cafenea cu {{ping}} -> @Web SourceContent), lucrul ăsta este trolling. Mai bine îi las pe administratorii să-și ia în calcul doveziile, nu eu. 86.126.114.169 (discuție) 31 decembrie 2018 18:37 (EET)
{{ping}} -> @Web SourceContent. Ok, @Tgeorgescu: însă nu am fost de față. Până acum s-ar fi luat act față de anonimul 95.76.149.18 (suspect). @Sîmbotin: Atunci unde ar fi dat seama? 178.163.94.9 (discuție) 1 ianuarie 2019 06:26 (EET)

Blocare Asybaris

În seara asta i-am reacordat utilizatorului Asybaris01 statutul de patrulă automată, pentru că contribuțiile lui nu necesitau să fie patrulate. Discuțiile sunt aici și aici. A privit asta ca pe o sifdare, și pentru că am refuzat să-i fac pe plac, a început să înjure și să șteargă articole. În consecință l-am blocat un an. Dacă sunt necesare discuții suplimentare, aici e locul. --Mihai (discuție) 13 ianuarie 2019 21:42 (EET)

Am o singură întrebare: de ce un an!?--Kunok Kipcsak (discuție) 13 ianuarie 2019 21:46 (EET)
Se poate discuta și amenda, de ce nu? --Mihai (discuție) 13 ianuarie 2019 21:47 (EET)

Stimate Dan Mihai Pitea:

  1. Ai încălcat un consens exprimat la: Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2018/august#Patrula automata. Dacă doreai să treci peste decizia unui administrator care a obținut consens pentru acțiunea sa, acest lucru trebuia făcut doar în urma unei discuții. Eu m-am supus acestei decizii, deși nu am fost de acord.
  2. Perioada de un an a blocării este total nejustificată. Seria blocărilor se începe cu 24 h.
  3. Un administrator care intră în conflict cu un utilizator, devine parte implicată și nu-și mai poate folosi drepturile de sysop, deoarece actul este calificat abuziv. Trebuia să faci o reclamație, iar un alt admin să judece blocarea.

În consecință voi schimba perioada blocării pentru 24 de ore (pentru atacuri la persoană și vandalisme) și statutul utilizatorului conform discuției prezentate mai sus.--Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2019 22:48 (EET)

Începuse să vandalizeze articole în serie și eram singurul sysop online. --Mihai (discuție) 13 ianuarie 2019 22:49 (EET)
Până am scris eu textul de mai sus Ionutzmovie a modificat parametrii blocării fiind de acord cu justificarea mea încă neexprimată.--Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2019 22:52 (EET)
Ok, în cazul ăsta cer o blocare de minim 6 luni, având în vedere că ieșirea lui a fost total nejustificată, înjurăturile proferate și blocările anterioare. --Mihai (discuție) 13 ianuarie 2019 22:56 (EET)
Te rog, să faci cererea după 24 de ore, dacă dorești să arați bună credință, după ce vei analiza cele trei erori pe care ți le-am descris mai sus.--Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2019 23:08 (EET)
Retragerea statutului în 2018 a fost o acțiune unilaterală, fără nici un consens, transpunerea în fapt e consemnată în a doua replică din discuție, care a divagat.

Seria blocărilor nu începe la 24h la o persoană care a fost blocată de numeroase ori, chiar și o lună.

Iar pentru înjurăturile de la Cafenea, blocarea de 24h e bătaie de joc la adresa mea. --Mihai (discuție) 13 ianuarie 2019 23:17 (EET)

Natura injurilor adresate sunt incalificabile. E trist să vezi un om educat care se dedă la astfel de gesturi. Noi, din păcate sau fericire, trebuie să arătăm tărie de caracter și maturitate să nu le luăm personal. De aia am fost aleși sysopi, să nu ne lăsăm provocați.
Acțiunea lui Strainu a fost unilaterală, dar au fost voci precum a mea și a lui Giku, care și-au exprimat dezacordul și nu au avut câștig de cauză. Deci, nu trebuia să faci acea modificare tehnică fără să o discuți. Mai mult, Asybaris și-a exprimat dezacordul și te-a rugat să revi. De ce ai insistat?
Durata blocării este discutabilă, dar ultima blocare a fost totuși în septembrie. --Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2019 23:43 (EET)
Având în vedere istoricul "cazului" cred că e important să ajungem la un consens care să poată fi folosit ca referință atunci când Asybaris va reîncepe, de aceea invit toți administratorii să participe la discuție: Vali, KlaudiuMihaila, Mihai Andrei, Afil, Rsocol, Andrei Stroe, Firilacroco, Gikü, Solt, Victor Blacus, Pafsanias, Gutza, Alex Nico.
Mihai, cred că știi foarte bine că eu mă opun favorizării utilizatorilor vechi doar datorită vechimii, însă atunci când conținutul nu e afectat, un pic de înțelegere nu strică. În ultima versiune a schimbărilor recente ai la dispoziție o grămadă de opțiuni care să-ți permită să patrulezi eficient schimbările recente fără să ai nevoie să schimbi grupul lui Asybaris. Din punctul ăsta de vedere acțiunea ta a fost într-adevăr gratuită.
Acestea fiind spuse, reacția lui Asybaris nu are ce căuta pe Wikipedia. Lista de politici încălcate e lungă cât o zi de post, iar faptul că vine la doar 2 luni după expirarea unei blocări de 1 lună arată că nu trebuie reluat din nou contorul de blocare - am făcut asta deja pe 22 iulie 2018 când l-am blocat pentru 1 zi, blocarea anterioară fiind cu 6 luni înainte. Acum trebuie să urmeze o blocare mai lungă - 3 luni e următorul prag.--Strainu (دسستي‎)  14 ianuarie 2019 13:12 (EET)
Cred că Mihai ar fi putut să dea dovadă de mai mult tact; decizia inițială a fost de bună credință, însă atunci când s-a dovedit neinspirată ar fi putut să delege decizia unui alt administrator în loc să rămână ferm pe poziție. Chestiunea în sine mi se pare discutabilă (în ce măsură este moral ca un redactor de încredere să refuze administratorilor dreptul de a-i marca utilizatorul ca atare); nu vreau să deschid subiectul acum, dar mi se pare că este un subiect în privința căruia comunitatea ar trebui să ia o decizie consensuală în viitor. Oricum, faptul că nu există precedentul unei astfel de decizii ar fi trebuit să ducă la status quo, recte la retragerea dreptului în urma protestului lui Asybaris, până la obținerea consensului în privința vreunei schimbări. (Eu unul văd argumente și pro și contra ambelor variante, nu mi-am cristalizat o opțiune personală.)
Pe de altă parte, tot conținutul paragrafului anterior descrie o decizie neinspirată într-o regiune procedurală incertă – prin contrast, acțiunile lui Asybaris sunt documentate procedural extensiv (WP:FAP, Vandalism, WP:POINT sunt cele mai evidente); în plus, ar fi greu de argumentat că nu era la curent cu politicile respective. Or dacă acțiunea este documentată procedural atunci nu văd vreun motiv pentru care ne-am îndepărta de reacțiunea documentată procedural, conform sugestiei lui Strainu. --Gutza DD+ 14 ianuarie 2019 14:15 (EET)
Sunt de acord cu termenul de 3 luni propus de Strainu, deși personal aș fi fost tentat să aplic un termen mai lung. Lista politicilor încălcate este într-adevăr lungă și nu se reduce la ștergerea în serie a articolelor, cum se menționează în justificarea reducerii termenului la 24 de ore. Este vorba și de atacuri la persoană fățișe, cu injurii și obscenități, dar mai ales este vorba de un șantaj murdar, în care amenințarea cu vandalizarea este folosită ca armă, utilizatorul știind foarte bine că va fi blocat, după cum recunoaște, și dorind să provoace cu orice preț acest deznodământ. Această sfidare a regulilor și a comunității, dovedită de numărul mare de blocări anterioare, nu are nicio scuză, pentru niciun utilizator, oricare și oricâte i-ar fi contribuțiile pozitive la proiect. De asemenea, mă îndoiesc de efectul corectiv al măsurilor anterioare și de posibilitatea ca Asybaris să-și schimbe fundamental atitudinea.
Nu doresc să comentez acum aspectele legate de rolul administratorilor și modul în care ar trebui să-și autolimiteze acțiunile, pentru că ar fi doar un nou prilej de disensiune și ar împiedica doar, probabil, obținerea unui consens rațional. --Pafsanias (discuție) 14 ianuarie 2019 14:33 (EET)

Mă opun unei blocări de lungă durată deoarece nu sunt în stare să-i văd beneficiul. Asybaris a mai fost blocat pentru perioade lungi, iar comportamentul a rămas același. Deci, această măsură corectivă este inutilă. Noi ar trebui să răspundem la următoarele întrebări: îi va fi proiectului mai bine fără Asybaris, considerând devierile sale comportamentale? Periclitează aceste devieri atât de grav proiectul? Dacă răspunsul este DA, atunci propun o blocare pe termen nelimitat. Este Asybaris benefic proiectului prin contribuțiile sale? Dacă răspunsul este DA, atunci propun comunității să găsească alternative prin care să managerieze devierile comportamentale ale lui Asybaris. Această joacă cu aceste blocări, doar de dragul blocărilor, nu a dat și mă îndoiesc că va da rezultate. Și nu prezintă niciun beneficiu, nici pentru proiect, nici pentru utilizator.--Silenzio (discuție) 14 ianuarie 2019 15:13 (EET)

Blocările nu au rol corectiv pentru individ, comunitatea Wikipedia nu-și propune să corecteze comportamentul redactorilor săi – nu suntem calificați să facem asta. Blocările au întotdeauna rolul de a proteja Wikipedia, nimic altceva. --Gutza DD+ 14 ianuarie 2019 15:31 (EET)
Gutza, citește cu atenție mesajul pe care l-am transmis, nu încerca să-mi explici acum care este rolul blocării. Te rog!--Silenzio (discuție) 14 ianuarie 2019 15:34 (EET)
Nu am fost suficient de activ în ultima vreme ca să mă pronunț pe subiectul pe care l-ai propus; în plus am și o istorie cu Asybaris care mă face să nu fiu obiectiv, în eventualitatea unei astfel de discuții. Am vrut doar să clarific, nu neapărat pentru tine cât pentru istoria conversației, faptul că nu se pune problema să analizăm în ce măsură o blocare este eficientă sau nu din punct de vedere corectiv. Dincolo de asta, mi-aș pune întrebarea care este justificarea pentru a-l trata pe Asybaris diferit de orice alt redactor – cu alte cuvinte, de ce este oportun să discutăm opțiunea binară între a-i permite orice sau a nu-i permite nimic, în condițiile în care eu unul n-am participat vreodată la vreo conversație care-și propunea să dea carte blanche unui redactor. Consideri ca un dat faptul că blocările nu au efect în cazul lui Asybaris – însă m-aș întreba (1) dacă într-adevăr nu au și (2) dacă, presupunând că este adevărat, dorim să-l tratăm cu totul diferit de orice alt redactor. Din nou, istoria mea personală cu el mă face să devin subiectiv și nu vreau să mă pronunț în privința asta; mi se pare însă că sunt subiecte care merită explorate înainte de a explora o discuție propriu-zisă în direcția respectivă. --Gutza DD+ 14 ianuarie 2019 15:45 (EET)
Cu toții suntem de acord în teorie că rolul adminilor și al uneltelor acestora este să protejeze proiectul. Eu întreb cum este protejat proiectul dacă unui utilizator de calitate, dedicat și productiv precum Asybaris i se refuză contribuțiile? Deci, proiectul pierde trei luni de contribuții. Soluția corectă din punctul meu de vedere este să-l blocăm vreo câteva zile, maxim o saptămână, până se calmează, dacă dorim să-l păstrăm ca utilizator. Nu cred că are nevoie de luni de zile să se calmeze. Orice am face, Asybaris prezintă același pattern: stă liniștit, își face treaba, apoi când îl zgândărește câte unul, devine agresiv ... Blocarea pe luni de zile, repet nu este benefică proiectului, în acest caz. Cel puțin asta spune experiența anterioară. --Silenzio (discuție) 14 ianuarie 2019 16:05 (EET)
Experiența anterioară spune că au fost identificate alternative prin care să se managerieze devierile comportamentale ale lui Asybaris, chiar dacă nu sunt tocmai regulamentare. În perioada blocării lui de la sfărșitul lunii iulie și începutul lunii august 2018, contribuțiile la articolul Ștefan Luchian au continuat, by proxying. Deși pe Wikipedia în limba engleză proxy editing e considerată o formă de evaziune de la măsura blocării, la noi nu există vreo prevedere explicită care să o interzică. --Pafsanias (discuție) 14 ianuarie 2019 16:39 (EET)
Pafsanias, exemplul dat de tine vine în susținerea a tot ceea ce am spun mai sus.--Silenzio (discuție) 14 ianuarie 2019 16:51 (EET)
Și fii, te rog, precis: e considerată o formă de evaziune de la măsura blocării, unless they can show that the changes are either verifiable or productive and they have independent reasons for making such edits. Adică, nu se impunea nimic pentru a opri acest caz de proxying. --Silenzio (discuție) 14 ianuarie 2019 17:01 (EET)
De acord cu blocarea pe termen de 3 luni, pentru amenințări și șantaj. Nu „de dragul blocărilor”, ci pentru că comunitatea nu reușește să găsească „alternative prin care să managerieze devierile comportamentale ale lui Asybaris”. -- Victor Blacus (discuție) 14 ianuarie 2019 15:50 (EET)
Pe de o parte, înțeleg că utilizatorii pot cere să refuze sau să renunțe la diversele drepturi oferite de un sysop -- desigur, trebuie să le îndeplinim cererea. Pe de altă parte, nu înțeleg de ce un utilizator ar refuza un drept care arată încrederea în acea persoană (ce ar putea inflama un utilizator atât de tare?!). Mai mult, acest drept ajută comunitatea la patrulare, mai ales dacă utilizatorul în cauză este foarte activ (cu tot cu filtrele pentru patrulare). În fine, consider că un sysop ar trebui să facă un pas în spate în momentul în care cauzează un conflict (chit că are sau nu dreptate), mai ales atunci când este cu un utilizator care are un istoric conflictual bine documentat, și să pornească o discuție în comunitate. Înțeleg caracterul urgent al blocării, perioada de un an mai puțin (dar poate este legată de istoricul lung mai sus menționat). Poate că Mihai ar fi trebuit să dea dovadă de mai multă maturitate și să îi satisfacă dorința, fără a-l provoca suplimentar. Și poate că Asybaris ar fi trebuit să fie mai înțelegător cu privire la faptul că modificările autopatrulate nu îi oferă nici un drept suplimentar și nu îl includ în tagma administratorilor. Deciziile luate de ambele părți nu au fost cele mai bune, precum și modul de comunicare a acestora.
Blocarea pentru 3 luni este mai mult decât suficientă la acest moment și cred că putem să nu resetăm contorul pentru o lungă vreme după acele 3 luni. Ca și Pafsanias, mă îndoiesc de cât își va schimba Asybaris comportamentul în mai bine pe wiki după expirarea blocării. Vom trăi și vom vedea, vom reveni asupra modificărilor distructive și vom duce discuția la următorul nivel de blocare atunci când va fi cazul. Între timp, ar fi bine să discutăm celelalte aspecte scoase la suprafață -- refuzarea sau renunțarea la drepturi, acordarea gratuită a drepturilor etc. — KlaudiuMihăilă Mesaj 14 ianuarie 2019 15:52 (EET)

E corectă evaluarea mea că toată lumea în afară de Silenzio e de acord cu o blocare de minim 3 luni? Strainu (دسستي‎)  15 ianuarie 2019 23:00 (EET)

E corectă! Problema e că iarăși se numără voturi, ci nu se analizează argumentele. O blocare se aplică pentru protejarea proiectului, iar niciunul dintre voi nu doriți să explicați cum protejați proiectul prin această blocare de 3 luni? Promit să nu mai intervin, deoarece este de prisos, dar vă rog să înțelegeți că eu nu îl protejez pe Asybaris, deoarece nu mi-e prieten, dimpotrivă am fost jignit de către el în ultimul hal, chiar și prin emailuri, dar nu las aceste lucruri să-mi întunece rațiunea. Cele bune, --Silenzio (discuție) 15 ianuarie 2019 23:14 (EET)
Ba tocmai că se analizează argumentele. Oricine poate opta personal să se lase jignit, să întoarcă și celălalt obraz atunci când este plesnit sau scuipat și chiar să considere că aceasta este vocația autentică a unui administrator. Dar nu poate impune unei comunități întregi să urmeze acest model. Protecția proiectului constă în eliminarea fermă a acestor comportamente contrare spiritului colaborativ. Utilizatorii valoroși sunt încurajați să-și continue contribuțiile fără astfel de ieșiri necontrolate, dacă pot. --Pafsanias (discuție) 15 ianuarie 2019 23:28 (EET)
Am modificat blocarea la 3 luni. Silenzio, singurul argument împotriva blocării de lungă durată a fost că nu este protejat proiectul în acest fel, argument la care ți s-a răspuns în mai multe feluri, inclusiv reiterarea unui principiu pe care și tu îl ignori cu succes: atacurile la persoană fac rău Wikipediei și îngreunează activitatea utilizatorilor de a crea o enciclopedie de calitate. La asta se adaugă vandalismele din articole, care ar fi justificat și singure această blocare.--Strainu (دسستي‎)  16 ianuarie 2019 12:10 (EET)
Felicitări! V-ați arătat, din nou, forța rațiunii. Te rog, notează-ți următoarele finețuri pe care refuzi să le vezi, eu nu atac persoane, ci acțiuni imbecile. Este o mare diferență.Silenzio (discuție) 16 ianuarie 2019 13:46 (EET)

Abuz al unui administrator încălcând punctul 5 (blocarea unui contributor în timpul unei dispute personale de editare) din termenii de blocare

Administratorul respectiv dovedește un comportament abuziv și partinic, denaturează adevărul, dă informații false despre o persoană anume, neținând seama de argumentele contrare, documentele aduse și nuanțele disputei sesizate de către contributor. În plus, în timpul disputei, operează blocarea contributorului [pentru două (probabil din cauza unui refresh după două minute doar) anulări succesive produse de către acesta]. Iar informațiile aduse de contributor sunt continuu reinterpretate și folosite tendențios de cătzre administrator. Cu tot respectul, aș solicita un terț arbitraj, echidistant, exterior disputei în curs. Cu mulțumiri pentru timpul acordat. Calin Samarghitan (discuție) 26 februarie 2019 20:29 (EET)

Ar trebui să specificați cine este contribuitorul blocat! În orice caz, nu cred că este vorba despre dvs. --Bătrânul (discuție) 26 februarie 2019 20:41 (EET)

Mie mi s-a blocat posibilitatea de editare a paginii respective, pe care avea loc disputa. Aș fi avut posibilitatea să aduc alte documente și precizări cu privire la aceasta. Calin Samarghitan (discuție) 26 februarie 2019 21:10 (EET)

Îmi cer scuze, nu cred că am publicat pe pagina cuvenită. Am găsit secțiunea pentru reclamații. Voi încerca să anulez intervenția mea de aici. Calin Samarghitan (discuție) 26 februarie 2019 21:28 (EET)

OK! Să clarificăm situația este vorba despre articolul Biserica dintre Brazi din Sibiu, iar administratorul reclamat este Mihai Andrei.
Nu cred că este cazul să deschideți și o reclamație, considerând cele semnalate mai sus. Cazul se poate analiza și aici.--Silenzio (discuție) 26 februarie 2019 21:52 (EET)
Am modificat textul de la Biserica dintre Brazi din Sibiu#Situația actuală. Toată povestea colaborării sau nu a preotului Mihai Sămărghițan cu Securitatea este absolut irelevantă pentru conținutul și subiectul articolului. De asemenea, am înlăturat protecția articolului.
Domnule Utilizator:Calin Samarghitan, vă recomand să lăsați articolul așa cum este, iar dacă doriți să semnalați alte nereguli sau informații suplimentare, vă rog să le notați pe pagina de discuție a articolului. Din numele dumneavoastră de utilizator se poate deduce că sunteți unul dintre preoții parohi ai bisericii și, în general, nu încurajăm utilizatorii care sunt legați de subiecte să le modifice, deoarece se poate încălca ușor politica punctului de vedere neutru, din lipsă de obiectivitate. Cele bune, --Silenzio (discuție) 26 februarie 2019 22:20 (EET)

Vă mulțumesc pentru înțelegere și pentru punctul de vedere obiectual (inclusiv cel privind irelevanța subiectului cu pricina). Înțeleg distanța pe care ar trebui să o manifest față de această pagină, vă asigur că știu să păstrez punctul de vedere neutru și am să îl respect în speranța că realitatea și ecoul istoric nu vor fi afectate prea mult de, oricum limitata, capacitate umană de a judeca supraistoric lucrurile. Succes în tot ceea ce faceți! Calin Samarghitan (discuție) 26 februarie 2019 22:33 (EET)

Față de suferințele protopopului Pompei Onofrei, anchetat și torturat de colonelul de Securitate Gheorghe Crăciun, dezbaterea aceasta este minoră. După 1990 același protopop Onofrei, care a supraviețuit închisorilor comuniste, a cerut și obținut în instanță în mod definitiv și irevocabil decizia de restituire a bisericii. Acesteia i s-a opus și i se opune până în prezent un protopop ortodox consilier județean PSD, care a avut "relații de serviciu cu Securitatea", după propriile sale afirmații: [1]. Consider aceasta drept o coerență și un arc peste timp care merită știut. --Mihai Andrei (discuție) 26 februarie 2019 22:42 (EET)
Acest "arc peste timp", nesusținut de surse de încredere, încalcă WP:FCO, WP:BPV și WP:NU#TRIBUNA. Nu este primul articol despre biserici în care secțiunea "retrocedare" are grave carențe de neutralitate. Încercați să vă mențineți afirmațiile strict în limita surselor, fără să sugerați dvs. lucruri, oricât de evidente vi s-ar părea.--Strainu (دسستي‎)  26 februarie 2019 23:38 (EET)
Faptul că e consilier județean PSD nu este contestat în nici un fel. Nici faptul că a avut "relații de serviciu cu Securitatea". Care este motivul pentru care considerați aceste lucruri drept demne de ascuns? --Mihai Andrei (discuție) 26 februarie 2019 23:46 (EET)
Mihai Andrei, articolul este despre biserică. Faptul că doriți să speculați că acea calitate de consilier județean PSD sau colaborarea sau nu cu Securitatea ar avea o greutate în deciziile retrocedării lăcașului de cult sunt demne de ascuns. Nu este treaba Wikipediei să judece și nu este etic să împingem cititorii spre astfel de speculații, care nu sunt evidențiate explicit în sursele de încredere. --Silenzio (discuție) 27 februarie 2019 16:37 (EET)

Dle Mihai Andrei, amical, la o cafea, prin contact inter-uman, față către față, luând distanță față de impersonalitatea unui ecran, vă vom putea lămuri toate aceste nedumeriri, sensul termenilor, procedurile oficiale din administrația bisericească de atunci (care e foarte posibil să vă fie străine) și de acum, cât și multe altele. Omenește, cu calm, cu înțelepciune. Vă doresc numai bine. Calin Samarghitan (discuție) 27 februarie 2019 01:11 (EET)

Domnule Silenzio, nu speculez nimic. Informația că preotul Mihai Sămărghițan este totodată consilier județean PSD nu este speculație. Când citesc un articol despre o biserică (oricare), este util să știu că parohul bisericii respective a avut (sau are) și alte preocupări, fie ele științifice, istorice sau politice. Am să ridic chestiunea în secțiunea de discuții. --Mihai Andrei (discuție) 28 februarie 2019 10:52 (EET)

Aș dori să îi notific pe cei interesați că discuția a continuat la Discuție:Biserica dintre Brazi din Sibiu, iar Mihai Andrei continuă editările fără a fi obținut consens în prealabil.--Strainu (دسستي‎)  13 martie 2019 21:39 (EET)