Wikipedia:Afișierul administratorilor

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Afișierul administratorilor   Cereri de protejare   Propuneri de știri   Propuneri Știați că   Reclamații


Comandă rapidă:
WP:AA


Aceasta este o listă de discuții pentru coordonarea și discutarea chestiunilor administrative de la Wikipedia. Deși ținta ei sunt administratorii, orice utilizator este bine-venit să lase un mesaj sau să se alăture discuțiilor de aici.

Vă rugăm să comentați concis. Cu siguranță administratorii nu vor fi atenți la textele foarte lungi.

Puteți consulta și arhiva pentru discuții anterioare.

Deschideți un subiect nou

Divergență[modificare sursă]

Am o divergență mai veche cu Silenzio76 legată de redenumirea paginilor supuse discuțiilor de ștergere. În opinia mea redenumirea unei unei astfel de pagini este o procedură permisă, în următorul context:

  • Redenumirea paginii se face pentru a ilustra mai bine subiectul
  • Schimbarea titlului cu unul care se potrivește mai bine poate redefini problema.
  • Redenumirea articolului încearcă să aibă în vedere tocmai problemele semnalizate în motivațile ștergerii.

Fundamental este însă ca redenumirea articolului, să se reflecte în mod evident pe pagina de discuție despre ștergere.

În plus redenumirea unei pagini nu este o operațiune administrativă, în acest caz fiind o opțiune posibilă pentru îmbunătățirea paginii respective pe parcursul discuției de ștergere, iar îmbunătățirea paginii nu este prohibită ci dimpotrivă, recomandată.

Aș dori opinii suplimentare în legătură cu acest subiect. Mulțumesc. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 00:53 (EET)

Accipiter nu înțelege un principiu simplu: Wikipedia:Consens. Datorită acținilor dumisale acum există un talmeș-balmeș: Wikipedia:Pagini de șters/Monumentul comemorativ al victimelor ocupației sovietice și al regimului totalitar comunist - proiect (Chișinău) și Wikipedia:Pagini de șters/Piatra comemorativă a victimelor ocupației sovietice și ale regimului totalitar comunist (Chișinău). Dacă există o discuție deschisă despre un subiect, ștergerea acestuia sau nu, păstrarea prin redenumire șamd ar fi elegant și normal să aștepte consensul înainte de a trece la acțiuni. Nu are niciunde consens pentru această redenumire: Piatra comemorativă a victimelor ocupației sovietice și ale regimului totalitar comunist (Chișinău). --Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 01:06 (EET)
Redenumirea nu este o formă de păstrare a paginii, ci o îmbunătățire a ei. La Wikipedia:Pagini de șters există afirmația „Participanții la discuții sunt rugați: [...] să nu redenumească paginile propuse spre ștergere în timpul discuției de ștergere; schimbarea titlului se pot face în urma păstrării articolului, altfel se strică afișarea etichetei {{șterge}};”, dar aceasta a fost introdusă de Mihai (conform propriei sale declarații) pentru a fi evitată stricarea etichetei sau acumularea inutilă de redirecturi între pagini de proiect. Dacă se redenumește și pagina de ștergere nu se strică nici o etichetă, iar problema acumulării redirecturilor e o non-problemă, importantă este propășirea textelor wikipedice. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 01:19 (EET) P.S. Talmeș balmeșul a apărut fiindcă ai ținut tu neapărat să persiste și vechea denumire a paginii de ștergere.
Am o rugăminte simplă: pe viitor așteaptă finalizarea discuției. Este o chestiune de bun simț, dacă nu de altceva. Redenumirile sau concluziile tale nu sunt cele mai bune, precum crezi.
Nu. Talmeș-balmeșul a apărut datorită unui conflict de editare, deoarece eu editam pagina, iar tu redenumeai fără consens, adică fără finalizarea discuției. Asta-i culmea!--Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 01:25 (EET) P.S. Acest detaliu tehnic ar fi suficient pentru a te abține de la redenumiri înaintea închiderii discuției. Eu aveam fereastra de editare deschisă când se făcea redenumirea.
Importantă nu este discuția, ci rezultatul ei. La capătul acestei discuții există un text valabil ? Dacă da, e un câștig net pentru Wikipedia, după cum e o pierdere păstrarea unui text prost. Exploatarea unei posibilități de îmbunătățirea a textului nu trebuie să fie barată de un exces de formalism. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 01:35 (EET) P.S. Omule, am făcut redenumirile pentru a rezolva inadvertențele sesizate de tine ! Culmea e că odată aceste inadvertențe (sesizate de tine dealtfel) rezolvate, în loc să zici, „uite dom'le, ăsta (Accipiter adică) mi-a dat dreptate”, tu te legi de o formalitate.
Omule, înțelege că fac apel la o disciplină necesară, iar tu ești în poziția în care trebuie să ai grijă de această disciplină și să nu te mai arunci nici la acea facere de bine, că știi continuarea ... Prea mult suflet!--Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 01:40 (EET)
Mda, aici întradevăr recunosc că m-ai făcut knock-out. Cu totul neîntâmplător referitor la partea a doua frazei de mai sus am fix aceeași opinie...--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 01:47 (EET) P.S. Referitor însă la prima, pot să-ți spun că „deciuplina” are și ea niște limite.

Redenumiri[modificare sursă]

Propun schimbarea titlurilor Austria Superioară și Austria Inferioară în Austria de Sus, respectiv în Austria de Jos pe baza următoarelor argumente:

  • în toponimia românească nu există termenii inferior și superior, ci de Jos, respectiv de Sus; astfel, nu spunem Moldova inferioară pentru Țara de Jos, nici Moldova superioară pentru Țara de Sus așa cum nu spunem Pianu inferior pentru Pianu de Jos, nici Pianu superior pentru Pianu de Sus; în Ardeal sînt sute de localități care au de Jos, respectiv de Sus în nume, dar nici măcar una care să aibă inferior sau superior
  • atunci cînd traducem toponime străine, folosim tot de Jos / de Sus — astfel, Nederland sau Niederlande este tradus în română prin Țările de Jos, nu prin Țările inferioare; de observat că acel neder- / nieder- din Nederland este același nieder- din Niederösterreich și înseamnă jos
  • termenii inferior și superior nu sînt folosiți nici în traducerea toponimelor Niederösterreich, respectiv Oberösterreich în alte limbi; astfel, în engleză nu avem Inferior Austria și Superior Austria, ci Lower Austria și Upper Austria, în franceză nu avem Autriche inferieure și Autriche superieure ci Basse-Autriche și Haute-Autriche, în italiană avem Bassa Austria, în spaniolă Baja Austria etc.

Vă mulțumesc pentru redenumirile necesare. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎79.119.98.115 (discuție • contribuții).

E o problemă redacțională care nu necesită o intervenție administrativă. Ați semnalat-o, corect, pe paginile de discuție. Dacă în următoarele câteva zile, cel mult o săptămână, nu apar reacții contrare, puteți face chiar dumneavoastră redenumirile. -- Victor Blacus (discuție) 2 martie 2016 15:27 (EET)
Înțeleg că este o problemă redacțională, însă situația mi se pare gravă pentru că nu este o problemă punctuală. Am mai găsit cîteva monstruozități pe același calapod (Saxonia Inferioară, Normandia Inferioară și Normandia Superioară) și mă tem că mai sînt și altele. Termenii superior și inferior nu fac parte din norma toponimică a limbii române. În afară de Wikipedia românească, nicăieri nu se mai utilizează termenii superior și inferior în compoziția unui toponim. Introducînd acești termeni în Wikipedia românească, cineva a făcut o greșeală cîdva, iar necorectînd cît mai rapid aceste greșli nu doar ne batem joc de limba noastră, dar și determinăm generațiile tinere să ia aceste aberații drept fapte de limbă naturale. Nu știu bine cum funcționează Wikipedia, dar mi se pare ca intervenția administratorilor este necesară avînd în vedere că trebuie schimbate și numele unor categorii și cine mai știe cîte altele. Dacă o astfel de problemă nu trebuie semnalată pe această pagină, vă rog frumos să mutați discuția pe pagina adecvată. Mulțumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.24.48.119 (discuție • contribuții).
Dacă trebuie făcută o ștergere, o blocare, o protejare sau o editare de pagină complet protejată, atunci e nevoie de administratori. Altfel, nu. —Andreidiscuţie 3 martie 2016 10:28 (EET)

Editor de formate[modificare sursă]

Solicit permisiunile de editor de formate. Motiv: doresc să fac unele corecturi privind ortografia și modul de exprimare în formatele protejate. Aș putea să sugerez aceste corecturi direct celor care au creat formatele respective, dar unii dintre ei nu mai sunt activi la ro.Wikipedia. Menționez că îndeplinesc condițiile cerute în Îndrumări pentru administratorii care acordă permisiunea. Mulțumesc, --Bătrânul (discuție) 3 martie 2016 17:48 (EET)

Solicitare acceptata. Eu sunt de acord. Asybaris aport 3 martie 2016 18:01 (EET)
Realizat. S-ar putea să fiți însă nevoit să cereți și modificări ale nivelului de protecție al unor formate, căci am impresia că unele dintre ele sunt accesibile la editare doar administratorilor. --Mihai (discuție) 3 martie 2016 18:05 (EET)
Mulțumesc pentru permisiunile acordate. Promit că nu voi abuza de ele, iar acolo unde este cazul voi iniția în prealabil o discuție. --Bătrânul (discuție) 3 martie 2016 18:09 (EET)
În mod normal formatele nu ar mai trebui să fie protejate complet. Sîmbotin, dacă găsiți vreunele, raportați aici și le vom coborî nivelul de protecție. —Andreidiscuţie 3 martie 2016 18:53 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Am verificat Categorie:Formate protejate. Din cele 102 pagini aparținând acestei categorii, următoarele 36 nu pot fi modificate de editorii de formate, ci numai de către administratori:

  1. Format:Administratori
  2. Format:AniDecese
  3. Format:AniNașteri
  4. Format:Both
  5. Format:Citation
  6. Format:Click
  7. Format:Comunitate
  8. Format:Country data
  9. Format:Country data România
  10. Format:Data și ora locală
  11. Format:Deblocare
  12. Format:DIRMARK
  13. Format:Edit filter warning
  14. Format:F
  15. Format:Ffs
  16. Format:Flagicon
  17. Format:Flagicon/core
  18. Format:Folosiți diacritice
  19. Format:ImageNote
  20. Format:ImageNoteEnd
  21. Format:ImageWithNotes
  22. Format:Infodoc
  23. Format:Interwiki principală
  24. Format:Meta-casetămas
  25. Format:Meta-casetămc
  26. Format:Pagelinks
  27. Format:Para
  28. Format:Pp-meta (care este de fapt o redirecșionare spre Format:Meta-pp)
  29. Format:Pp-template
  30. Format:Proiecteinrudite
  31. Format:Purge
  32. Format:Trim
  33. Format:Wikimanuale
  34. Format:Wikipediști europeni
  35. Format:Wikisource author
  36. Format:·

Pe mine nu mă deranjează în acest moment, dar am făcut această trecere în revistă la sugestia de mai sus. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 4 martie 2016 12:35 (EET)

Ok, o să trec acum prin listă. --Mihai (discuție) 4 martie 2016 12:53 (EET)
Am trecut prin toate. La formatul Wikipediști europeni nu se justifică din punctul meu de vedere protejarea, n-are decât să se treacă oricine în el, așa că l-am semi-protejat. La restul am coborât restricțiile până la nivelul editor de formate + admin, atât pentru editare, cât și pentru redenumire. --Mihai (discuție) 4 martie 2016 13:54 (EET)

Întrebare[modificare sursă]

Exceptând cazul existenței unor formate definite pe paginile de discuție ale unor pagini deja șterse, formate care impun ca acele pagini să nu fie șterse, în caz că pe paginile în cauză există informații legate de problema ștergerii paginilor respective sau alte discuții semnificative, e mai bine să fie păstrate paginile de discuție respective (chiar dacă pagina articolului a fost ștearsă), nu ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 martie 2016 18:52 (EET)

Protejare[modificare sursă]

Vă aduc la cunoștință că am protejat articolul Ordinea de succesiune la tronul României, cu motivarea de aici. În ciuda faptului că l-am avertizat în urmă cu o zi, singurul utilizator interesat actualmente de modificarea paginii continuă cu modificări minore, multe dintre care sunt doar reformulări care par inutile. Protejarea nu este evident gândită pe termen lung, ci doar pentru a opri acest fenomen, urmând să o ridic peste câteva zile. --Mihai (discuție) 25 martie 2016 13:21 (EET)

Dacă un singur utilizator produce probleme, atunci se blochează acel utilizator, nu trebuie împiedicată toată lumea să lucreze doar din cauza unuia. Protejarea se face doar dacă sunt mai mulți care fac editări perturbante sau folosesc conturi multiple. —Andreidiscuţie 25 martie 2016 14:15 (EET)
Am preferat să protejez articolul editat aproape exclusiv în ultima săptămână ca să evit blocarea lui. Ești de opinie că trebuie deprotejat articolul și blocat utilizatorul dacă nu răspunde la mesaje? --Mihai (discuție) 25 martie 2016 15:00 (EET)
Sunt de acord că efectuarea masivă de modificări minore la intervale mici de timp într-un articol este perturbantă, dar din pagina lui de discuție nu mi se pare că s-a insistat pe asta, deci blocarea ar fi, într-adevăr, prematură. Da, cred că e mai bine să fie deprotejată pagina și continuate încercările de dialog cu utilizatorul (nu suntem legați nici de mesajele standard). Dacă refuză dialogul în mod repetat după ce i se explică ce perturbante sunt editările sale, atunci ar putea fi blocat. —Andreidiscuţie 25 martie 2016 15:10 (EET)
Ok, am deprotejat pagina acum, dar cred că efectul cel mai bun ar fi fost atins dacă era lăsată 2-3 zile în loc; pe de o parte, nu cred în mod obiectiv că oprea pe cineva într-adevăr interesat să editeze, judecând după istoricul recent, și cred că era și un semnal neutru mai puternic decât discuțiile sau blocarea că nu e ok să facă zeci de modificări minore. --Mihai (discuție) 25 martie 2016 15:49 (EET)
Cele peste 50 de modificări făcute de utilizatorul Cacavela în articol, al căror efect poate fi rezumat aici, se înscriu, după părerea mea, într-o acțiune mai largă de denigrare a Casei Regale a României (a se vedea modificările făcute de el și la articolele Regina Maria a României etc.). Metoda de lucru (modificări „subtile” ale sensului textului deja existent și ștergerea referințelor spre sursele care nu-i conveneau) mi se pare foarte asemănătoare cu cea a altui wikipedist care avea același scop, dar nu am motive solide pentru a cere un checkuser. Reaua-voință este evidentă în redenumirea uneia din cele două secțiuni principale ale articolului din Succesiunea după principiul primogeniturii cognatice cu preferință masculină în Succesiunea la averea Casei Regale a României - articolul este despre „ordinea de succesiune la tronul României”, nu despre „succesiunea la avere”. Sunt conștient de faptul că locul acestei discuții nu este aici, dar am vrut să trag un semnal de alarmă pentru administratorii Wikipediei. --Bătrânul (discuție) 25 martie 2016 16:58 (EET)

S-a întors Japan Football[modificare sursă]

Utilizatorul Japan Football s-a întors cu serii de pagini cu greșeli subtile. El este un puppet master dovedit, iar la ro.wp se ocupă cu serii de articole despre fotbal. Deși la prima vedere sunt OK, dacă te uiți mai atent observi diverse probleme (linkuri greșite, probleme de exprimare etc.), unele minore, altele mai serioase, dar greu de corectat la volumul de articole create. Cum ultima dată intervenția mea l-a isterizat pe IonutzMovie, aș ruga un alt administrator să urmărească contribuțiile acestui utilizator și să ia măsurile pe care le consideră necesare.--Strainu (دسستي‎)  27 martie 2016 14:11 (EEST)

Ceea ce pot să spun, deocamdată, este că inundarea paginii „Schimbări recente” cu formate create (probabil) automat face extrem de anevoioasă patrularea acestora. Participanții la Proiectul Fotbal cum văd utilitatea acestor modificări? --Pafsanias (discuție) 27 martie 2016 14:59 (EEST)
Văd numai formate printre contribuții. Lipsesc într-adevăr culorile pentru unele.— Ionutzmovie discută 30 martie 2016 20:41 (EEST)

Închidere discuții AC[modificare sursă]

Rog un administator să închidă în perioada următoare discuțiile de la propunerile de AC pentru articolele Ștefan Luchian și Take Ionescu. Discuțiile au depășit cu mult limita de timp prevăzută de procedură și trenează practic de două luni fără a se mai înregistra intervenții. Am făcut pentru fiecare o evaluare de sfârșit de etapă, dar nu pot să închid discuțiile pentru că eu sunt cel care am propus articolele pentru obținerea statutului. Cu mulțumiri anticipate, --Macreanu Iulian (discuție) 30 martie 2016 18:18 (EEST)

PS - E suficient și doar închiderea discuției și acordarea calificativului, pentru că apoi mă voi ocupa eu de restul procedurii administrative. --Macreanu Iulian (discuție) 30 martie 2016 18:24 (EEST)

Baican printre noi[modificare sursă]

Cred că de câteva zile Baican ne onorează din nou cu prezența sa. Lăsând la o parte un utilizator nou care a creat/completat niște articole, un IP a creat această pagina goală. --Mihai (discuție) 31 martie 2016 03:33 (EEST)

Da, este. Vedeți și Artifactelu! --Silenzio (discuție) 31 martie 2016 06:02 (EEST)
Mda, la el mă refeream și eu, deci se pare că l-am identificat independent unul de altul. --Mihai (discuție) 31 martie 2016 06:55 (EEST)

Vandalizări la Istoria secuilor[modificare sursă]

Vandalizările din ultima vreme [1] vin dintr-o gamă foarte restrânsă. Nu ar fi potrivit să blocăm întreaga gamă? Nu vreau să iau decizia de unul singur. Merge din rău (obscenități) în mai rău (amenințări cu exterminarea). -- Victor Blacus (discuție) 6 mai 2016 14:25 (EEST)

Da, o blocare de gamă e în ordine. —Andreidiscuţie 6 mai 2016 14:59 (EEST)

AJUTOR_WIKIPEDIA[modificare sursă]

NU ESTE O RECLAMATIE!!! PENTRU AJUTOR SE POATE AJUTA SI CU SMS SIMILAR ALTOR CAUZE (ADICA SMS LA XXXX ) PT WIKIPEDIA ECHIVALENT CU X,XX EURO !!?

MIE PERSONAL MI-AR FI MAI USOR SAU UN CONT RO UNDE SA DEPUN O SUMA DE MIN 50 LEI MULTUMESC

CU STIMA IULIAN...

Vă mulțumim pentru dorința de a dona. SMS-ul este o metodă locală de donație (depinde de fiecare operator din fiecare țară), iar donațiile din toată lumea sunt colectate de Fundația Wikimedia din Statele Unite. Din păcate nu avem o entitate în România care să ajute. Găsiți toate metodele de a dona pe pagina https://wikimediafoundation.org/wiki/Ways_to_Give .
Am scos informațiile personale. Poate vreun voluntar OTRS să-l contacteze și prin email? --Strainu (دسستي‎)  11 mai 2016 20:50 (EEST)

Amintiri din haiducie[modificare sursă]

Modalitatea de inițiere a unei anumite discuții precum și stilul de "întreținere" al ei, îmi aduc aminte de un anumit Senator cu pasiuni de acest gen ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 mai 2016 21:52 (EEST) P.S. Ca și curiozitate, priviți un raport instantaneu de modificări: Strainu‎; Gikü‎ (2×); Andrei Stroe‎ (2×); Turbojet‎ (3×); Sîmbotin‎ (3×); GEO‎ (5×); JungleKaiser‎ (38×) - 16 (pt. 6 utilizatori)/38 („haiducul”)...

Da, chiar așa! -- Victor Blacus (discuție) 11 mai 2016 22:06 (EEST)
Și impresia mea a fost aceeași. --GEO (discuție) 11 mai 2016 23:32 (EEST)

Protejarea minorilor[modificare sursă]

Există un utilizator copil, ale cărui contribuții (traduceri automate) au fost șterse aproape în totalitate: a rămas pagina de utilizator, care în opinia mea oferă prea multe informații: prenume + nume, oraș, indirect data nașterii (formatul care afișează: Terra îi simte greutatea de....ani, luni, zile), vârsta de zece ani, îndemnul să fie contactat „IMEDIAT”, legătură către un blog wordpress și informații despre un cont youtube. Sunteți de acord că e responsabilitatea noastră să cenzurăm o parte din aceste informații? --Mihai (discuție) 18 mai 2016 22:13 (EEST)

În afară de data nașterii nu prea ai ce. Contul de youtube și blogul nu par să ofere informații personale suplimentare, nu are adresă de email pusă, iar numele și vârsta nu poți să le cenzurezi.--Strainu (دسستي‎)  18 mai 2016 22:24 (EEST)
Între timp am găsit un cont anterior unde dădea – înainte să golească pagina – altă vârstă în formatul respectiv. --Mihai (discuție) 18 mai 2016 22:44 (EEST)
Unii majori preferă să se prezinte ca minori (mai ales aceia care scriu despre desene animate), iar alți micuți preferă să se dea mari! Cum putem face distincția? --Pafsanias (discuție) 19 mai 2016 00:13 (EEST)
Mihai, fă-i invizibile datele personale. Sunt perfect de de acord că trebuie protejat, în conformitate cu vârsta pe care o declară.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 mai 2016 07:59 (EEST)

Reconstituire istoric articol[modificare sursă]

Textul articolului Angry Birds Filmul a fost scris de utilizatorul Bogdo302. L-am transcris în Angry Birds (film) deoarece în loc de o redenumire, dânsul a făcut o redirecționare. Rog un administrator să reconstituie istoricul articolului, astfel încât să apară și contribuțiile lui Bogdo302. Mulțumesc. --Bătrânul (discuție) 4 iunie 2016 22:11 (EEST)

Titlul articolului ar trebui să coincidă cu titlul filmului. Deci, sau titlul original (The Angry Birds Movie), sau titlul sub care filmul rulează în România. --Bătrânul (discuție) 5 iunie 2016 08:50 (EEST)
Problema este că în România filmul rulează sub titluri diferite. A se vedea și Discuție:Angry Birds (film). --Bătrânul (discuție) 5 iunie 2016 22:00 (EEST)
Eu unul am avut aseară o tentativă de unire a istoricelor, dar rezultatul excludea ultimele dv. contribuții, așa că am lăsat-o baltă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 iunie 2016 22:37 (EEST)
Nu ar fi nicio problemă din acest punct de vedere, oricum contribuțiile mele erau doar modificări minore. Poate nici nu mai trebuia să deschid această discuție, dar „cine s-a fript cu ciorbă suflă și-n iaurt”: într-un caz similar am fost acuzat de furt(!). M-am mai întâlnit cu astfel de cazuri - ultimul este la articolul Țara de nicăieri: la 25 mai a.c. am redenumit pagina Țara de nicăieri în Țara de nicăieri, cu motivarea „diacritice cu virgulă”, dar la 3 iunie redirecționarea a fost ștearsă și utilizatorul Luiza1202 a adăugat text în vechea pagină, așa că acum există două articole cu același titlu (diferind doar printr-un semn diacritic). Am introdus formatul {{unește cu}}, dar categoria „Articole de unit” este arhiplină cu articole care așteaptă de ani de zile „Marea Unire”..., un motiv fiind și faptul că doar administratorii au acces la instrumente care permit reconstituirea istoricului paginilor. --Bătrânul (discuție) 6 iunie 2016 08:53 (EEST)
Mult prea complicat pentru mine ... :) --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 iunie 2016 10:06 (EEST)
@Sîmbotin: Am unificat Țările de nicăieri. A trebuit să reintroduc manual ultimele dumneavoastră modificări, pentru că, deși se regăsesc în istoric, și-au pierdut efectul. @Accipiter Q. Gentilis: Dacă te consolează, să știi că și eu mi-am cam prins urechile cu procedura... :( --Pafsanias (discuție) 6 iunie 2016 12:09 (EEST)
Mulțumesc! Îmi cer scuze dacă am insistat prea mult, dar „nu dădea bine” să avem două articole cu același nume. --Bătrânul (discuție) 6 iunie 2016 12:53 (EEST)

Patrulă automată[modificare sursă]

Utilizatorul Zelialex are o experiență de 2 ani și jumătate la ro.Wikipedia și un număr de 183 articole create. I-am urmărit adesea contribuțiile și consider că ar fi util pentru acest proiect să i se acorde statutul de „patrulă automată”. --Bătrânul (discuție) 10 iunie 2016 15:52 (EEST)

Rezolvat Rezolvat Studiam și eu problema de vreo lună, dar aveam nevoie de o confirmare în timp, sau de o altă opinie.--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 iunie 2016 18:02 (EEST)

Salut Victor ...[modificare sursă]

De ce ai sters pagina Iubirea de sine?? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 88.145.3.119 (discuție • contribuții).

Ați primit justificarea pe pagina dumneavoastră de discuții. -- Victor Blacus (discuție) 22 iunie 2016 21:41 (EEST)
[Conflict de editare] La ro.Wikipedia nu a fost ștearsă niciodată o pagină cu acest titlu (Iubirea de sine). Dacă vă referiți însă la articolul Stimă de sine, acesta a fost șters conform politicii oficiale Wikipedia:Fără cercetare originală. --Bătrânul (discuție) 22 iunie 2016 21:45 (EEST)