Wikipedia:Afișierul administratorilor

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Afișierul administratorilor   Cereri de protejare   Propuneri de știri   Propuneri Știați că   Reclamații


Comandă rapidă:
WP:AA


Aceasta este o listă de discuții pentru coordonarea și discutarea chestiunilor administrative de la Wikipedia. Deși ținta ei sunt administratorii, orice utilizator este bine-venit să lase un mesaj sau să se alăture discuțiilor de aici.

Vă rugăm să comentați concis. Cu siguranță administratorii nu vor fi atenți la textele foarte lungi.

Puteți consulta și arhiva pentru discuții anterioare.

Deschideți un subiect nou

help[modificare sursă]

Am nevoie de ajutorul dumneavoastra pentru pagina https://ro.wikipedia.org/wiki/Jul_Baldovin. Creatorul acestei pagini, m-a anuntat ca aceasta este propusa spre stergere pe motive de notabilitate sau bibliografie. Asadar, nu prea am pe cine sa citez avand in vedere ca eu am fost principalul furnizor al informatiilor, iar avand in vedere ca multe din aceste date biografice fac parte din activitatea mea (muzicala), e foarte greu de venit cu date concrete, mai ales ca sunt in curs de completare al lor, plus ca acestea tin de o aproximare al numarului de spectacole pe care le-am sustinut si locatiile in care am fost invitat cu diverse ocazii.

Poate ca nu am inteles bine ce mi-a scris prietenul meu, eu personal sunt antitehnologic, dar astept un raspuns si o modalitate sa rezolvam aceste probleme din pagina! Va multumesc, Jul Baldovin Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Julianno79 (discuție • contribuții).

Discuție: Ion Antonescu[modificare sursă]

Rog pe cineva neimplicat să dea revert la acest revert, pentru că după cum i s-a repetat de nenumărate ori lui Ark25, paginile de discuție sunt rezervate pentru discuții despre articol, nu sunt ciorne de anunat linkuri și alte lucruri în ele. --Mihai (discuție) 23 noiembrie 2016 11:09 (EET)

Special:Contribuții/FACĂCEVREAUIO[modificare sursă]

Special:Contribuții/FACĂCEVREAUIO pare că promovează Bazooka RECORDS.--Accipiter Q. Gentilis(D) 26 noiembrie 2016 23:42 (EET)

L-am blocat pentru 24 de ore, urmare a avertismentelor primite și a introducere de subiecte lipsite de notabilitate. Dar cred că ar trebui blocat nelimitat: numele de utilizator mi se pare inacceptabil. --Silenzio (discuție) 27 noiembrie 2016 00:55 (EET)
L-am avertizat acum să-și schimbe numele de ultilizator sau să deschidă un alt cont. Întrucât deblocarea a survenit de astăzi dimineață - ca efect al curgerii timpului, cred că 1 zi din acest moment este suficientă pentru a solicita o eventuală schimbare a numelui.--Accipiter Q. Gentilis(D) 28 noiembrie 2016 18:51 (EET)

Cerere[modificare sursă]

Stimate Domnule Administrator,

vă rog să ștergeți orice referire la pagina „Bujor Voinea”, pe care am făcut-o eu, Bujor Voinea, și care, se pare, nu a corespuns cerințelor . A fost propusă a fi ștearsă, pentru lipsa mea de notorietate. Eu am scris textul cu lucruri absolut reale, dar nu pot înțelege de unde rezultă lipsa aceasta de notorietate. Sunt membru al Uniunii Scriitorilor din România și, prin cărțile publicate, notorietatea este cea firească, la nivelul acelora ce citesc. Am admis ca pagina să fie ștearsă însă fără comentarii abuzive, care să-mi strice imaginea. Am dreptul la imaginea mea și vă rog să se șteargă pagina definitiv, dar și orice comentariu, fără să mai apară la căutarea pe Google.

Cu stimă,

Bujor Voinea

  1. Pagina a fost propusă pentru evaluare la pagini de șters și a ulterior fost ștearsă pentru lipsă de notabilitate, nu pentru lipsă de notorietate.
  2. Ce comentarii le considerați dv. ca fiind abuzive ?
  3. Pagina Discuție:Bujor Voinea nu poate fi ștearsă deoarece conține formatul {{bpv}}, caz în care nu se șterge deși este dependentă de o pagină deja ștearsă (vedeți Wikipedia:Ștergere#Rezumatul politicii)
  4. Atât comentariile dv. cât și cele ale acelora cu care ați conversat pe pagina de discuții sunt relevante pentru subiectul dat, astfel că nu este cazul să fie șterse.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 decembrie 2016 11:01 (EET)

Notabilitate? Stabiliți dumneavoastră dacă sunt sau nu notabil? Citesc multe pagini ale unora care sunt cel puțin la fel de „notabili” și nu sunteți preocupat de ei. Ați afirmat, cu satisfacție că m-am resemnat. Asta este o jignire. Vă rog încă odată, ori ștergeți pagina, ori încetați să mai comentați. Nu aveți nici un drept să mă jigniți. Eu consider că nu aveți niciun drept să mă corectați, sub nicio formă. Este vorba de numele meu, nu de al dumneavoastră. Încep să cred că Wikipedia este o capcană urâtă. Aștept scuzele dumneavoastră! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎92.85.66.255 (discuție • contribuții).

  1. Pagina Bujor Voinea a fost ștearsă (legătura este roșie). Cererea dvs. a fost îndeplinită.
  2. Editorii Wikipediei iau decizii de păstrare sau ștergere în funcție de mai multe politici, inclusiv Wikipedia:Notabilitate, pagină care precizează regulile de notabilitate pentru Wikipedia.
  3. În mod normal autobiografiile nu sunt acceptate. Vă rog să țineți cont de acest lucru dacă în viitor veți dori din nou să vă prezentați pe Wikipedia.--Strainu (دسستي‎)  20 decembrie 2016 14:27 (EET)

Folosiți abuziv numele meu! V-am rugat să ștergeți comentariile! Nu doresc să mai am legătură de nici un fel cu Wikipedia. Nu mă interesează politicile dumneavoastră, ci să nu vă mai folosiți de numele meu. Înțelegeți? Ați lăsat impresia că Wikipedia este liberă, dar nu este decât o capcană. Nu puteți să dețineți nici un drept asupra numelui meu. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎92.85.66.255 (discuție • contribuții).

‎92.85.66.255

  1. Nimeni nu v-a jignit de nici un fel
  2. Nimeni nu folosește de nici un fel numele dv.
  3. Pagina Bujor Voinea a fost ștearsă, astfel că cererea v-a fost îndeplinită.
  4. Nimeni nu deține nici un drept asupra numelui dv.
  5. În momentul în care ați apăsat tasta de salvare a textului pe care l-ați introdus, ați fost automat de acord că toate contribuțiile dv. la Wikipedia se supun licenței Creative Commons Atribuire-Distribuire în condiții identice 3.0. În plus, ați acceptat să licențiați conținutul și sub licența GNU pentru o documentație liberă.
  6. În plus văd că discut cu un IP în spatele căruia poate fi oricine, pretinzând orice.
  7. Dacă pânâ în prezent nu v-au interesat politicile, ar fi poate timpul ca de aici înainte să vă familiarizați cu ele, în caz că doriți să scrieți ceva în continuare.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 decembrie 2016 19:01 (EET) P.S. De altfel, consider că topicul ar trebui mutat pe pagina dv. de discuție.

Urât, urât, urât. Voi povesti peste tot ce faceți aici pe Wikipedia. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎92.85.66.255 (discuție • contribuții).

Blocare fantomă[modificare sursă]

În lista de adrese blocate apare o Autoblocare #15789 care ar fi fost făcută de mine pe 20 decembrie 2016 20:05, cu motivarea Autoblocat fiindcă folosiți aceeași adresă IP ca și „Ark25”. Motivul blocării utilizatorului Ark25 este: „Interdicție prin decizia comunității”. Eu nu am făcut această blocare (nu apare în jurnalul blocărilor), iar Ark25 a fost blocat pe 12 decembrie 2016 14:57. -- Victor Blacus (discuție) 20 decembrie 2016 20:28 (EET)

Întorcându-mă la listă, constat că timpul blocării a avansat: 20 decembrie 2016 20:13. -- Victor Blacus (discuție) 20 decembrie 2016 20:30 (EET)

Vezi en:Wikipedia:Autoblock--Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2016 00:35 (EET)
Cred că ar trebui să fie populat MediaWiki:Autoblock_whitelist de la ro.wp cu adrese IP din RDS și alți ISP despre care știm că folosesc adrese dinamice pentru a evita asemenea situații.--Strainu (دسستي‎)  23 decembrie 2016 16:36 (EET)
Care situații? Ark25 se zbate (pe diferite proiecte paralele) pentru a obține măcar dreptul de a face modificări „inofensive” acolo unde i s-a spus clar că nu are ce căuta. S-ar putea ca autoblocarea să fie datorată încercării de a-și activa botul, de care are nevoie în continuare, sau de a folosi vreo clonă mai veche, sau de a-și crea un „nou utilizator”, după cum obișnuiește să spună... --Pafsanias (discuție) 23 decembrie 2016 16:56 (EET)
Aveți dovezi că Ark folosea adrese statice? Dacă nu, nu este justificată blocarea adresei IP pe termen nelimitat. Având în vedere că autoblocarea e activată implicit, trebuie găsită o soluție pentru a nu ajunge în situația de a bloca adrese dinamice pe termen nelimitat.--Strainu (دسستي‎)  23 decembrie 2016 18:25 (EET)
Nu, dovezile ar fi necesare pentru cazul contrar, în care ar exista victime colaterale nedorite ale acestei situații. --Pafsanias (discuție) 23 decembrie 2016 18:50 (EET)

Ne puteți prezenta și motivele pe care vă bazați afirmația? Ultima dată când am verificat WP:BC era încă politică oficială a acestui proiect. Asta înseamnă că trebuie presupus că oricine dorește să contribuie este de bună credință până la proba contrară și nu invers. Strainu (دسستي‎)  23 decembrie 2016 20:18 (EET)

În ce fel se referă WP:BC la utilizatorii cu interdicție și adresele IP folosite de aceștia? Dacă folosim prezumția că adresele IP sunt dinamice (în virtutea bunei credințe?) până la proba contrară, atunci trebuie să renunțăm la orice blocare pe termen nelimitat. Nu există canale alternative prin care eventualele victime colaterale ar putea semnala situația nedorită în care s-ar afla în mod accidental? --Pafsanias (discuție) 23 decembrie 2016 20:35 (EET)

Acum întreb și eu, că tot nu mă pricep dar pornesc de la experiențe personale - posibil legate de un astfel de subiect: când ieși și reintri apoi pe Net (adică decuplezi conectarea) și ai IP dinamic, nu există o șansă destul de mare de a-ți fi atribuit un alt IP (neblocat) la reconectare ? Întreb deoarece din amintiri mi s-a întâmplat odată - cred, să pic și eu pe un astfel de IP blocat. După ce m-am înroșit la față întrebându-mă cum de am fost blocat, am căutat motive pe care nu le-am găsit pe nicăieri. Am luat totul ca o problemă tehnică și după ce am închis Netul am intrat 10 minute mai târziu fără probleme.

Relativ periodic, mi se mai întâmplă - dacă ajung din întămplare nelogat din prima pe Wikipedia, să găsesc o avertizare de mesaj în pagina de discuții a IP-ului X. Merg acolo și văd un mesaj de avertizare lăsat acolo pentru boacăne diverse (cel mai amuzant a fost că mi s-a întâmplat odată să găsesc chiar o avertizare dată de de mine respectivului IP - cândva). Deduc că ceea ce se întâmplă e cumva inevitabil în astfel de situații, eu preferând - din rațiuni de securitate un ip dinamic.

Referitor la cele de mai sus sau la eventuale alte alternative, principial soluția optimă ar trebui să ofere un raport cât mai aproape de un raport cost/beneficiu cât mai acceptabil, deoarece o soluție perfectă nu prea cred că există. Probabil în următorii ani ne vom confrunta din ce în ce mai des cu astfel de probleme și trebuie să învățăm să le gestionăm.--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 decembrie 2016 21:00 (EET) P.S. Dacă am fost pe dinafară de problemă, îmi cer scuze.

Discuția nu este despre cei blocați, ci despre victimele colaterale. Prezumția că majoritatea adreselor IP pentru conexiuni private sunt dinamice nu e în virtutea BC, ci e un fapt care poate fi dovedit experimental. Bănuiesc că există inclusiv studii în această privință, dar nu am căutat. Buna credință intervine atunci când trebuie să determinăm dacă un anonim este unul și același cu cineva blocat. Nu văd de ce ar împiedica asta blocările pe termen nelimitat ale utilizatorilor. Există checkuser și există testul rățoiului pentru respectivii useri care nu afectează drepturile altora. Blocarea pe termen lung a adreselor IP dinamice în schimb nu ar trebui făcută decât dacă avem motive serioase. Wikipedia:Blocare recomandă trimiterea unui email către un administrator în cazul unei blocări accidentale, doar că acest lucru nu este posibil pentru utilizatorii anonimi.
Deconectarea internetului ar putea fi o soluție, dar într-o lume permanent conectată și acest lucru reprezintă un prag de acces destul de înalt (trebuie să ai idee de cum se face). Mai ales dacă conexiunea nu se face direct, ci printr-un ruter wireless pe care mulți nu știu să-l acceseze. Nu putem nici măcar să sugerăm asta în mesajul de blocare, pentru că cei blocați ar profita imediat.
Soluțiile pe care le văd eu sunt:
  • Adăugarea în MediaWiki:Autoblock_whitelist a range-urilor dinamice de la cei mai mari ISP din RO și MD.
  • Dezactivarea în mod implicit a autoblocării pentru blocări mai lungi de o săptămână. Pentru blocări mai mici, ea va rămâne activată.--Strainu (دسستي‎)  23 decembrie 2016 23:13 (EET)

Îmi dau seama că am totuși un avantaj în această discuție, în sensul că neavând tangență cu domeniul, pot avea pretenția la răspunsuri inteligibile pentru mare masă a utilizatorilor și la soluții adaptate respectivului grup. Dacă din câte înțelg, blocând un IP dinamic X pe timp îndelungat, potențialul de afectare negativă a unei mase de utilizatori dependenți de IP-urile din domeniul care cuprinde IP-ul X crește proporțional cu durata blocării, atunci se cheamă că acel IP nu ar trebui blocat pe timp îndelungat.

Întreb: dacă IP-ul împricinatului este fix, atunci ar putea fi blocat pe un timp mai lung, fără a fi pe timp nedefinit (nimeni nu garantează probabil că peste mai mult de 1 an acel IP nu va aparține poate unui domeniu de alt tip), nu ?

Întreb: care au fost soluțiile aplicate până în prezent și ce s-a schimbat în ultimii - să zicem 5 ani ? Ce se prefigurează în viitorul relativ apropiat (2-3 ani) ? Mă gândesc - tot principial, că o soluție punctuală s-ar putea să nu fie valabilă decât 1 an sau 2. --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 decembrie 2016 23:43 (EET)

Ambele presupuneri sunt corecte.
Soluția tehnică nu s-a schimbat în ultimul timp și nici nu se va schimba (pentru că nu vor crește în viitor adresele fixe, dimpotrivă - IPv6 a fost gândit să ofere o autoconfigurare cât mai ușoară), trebuie doar folosită. Poate doar dacă MediaWiki va primi niște unelte mai inteligente de comparare a adreselor IPv6 să se schimbe ceva. Cred că problema a devenit evidentă deoarece pe măsură ce ro.wp a devenit mai proeminentă în rezultatele Google s-au înmulțit semnificativ și blocările. De exemplu, primele 500 de blocări din log acoperă aproape 2 ani, pe când ultimele 500 acoperă doar 6 luni. Din păcate nu-mi dau seama cum pot vedea autoblocările mai vechi pentru a face o comparație și acolo.--Strainu (دسستي‎)  24 decembrie 2016 00:48 (EET)
Deci așa, ca un fel e concluzie: există un o limită de timp a blocării care trebuie precizată. Motivul este să fie suficient de lungă pentru a calma piticii de pe creier și cheful de a face belele fără o aplecare prea focalizată spre problema acestora și suficient de scurtă pentru a nu încurca semnificativ pe cei care pot prelua relativ aleator IP-ul în cauză. --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 decembrie 2016 01:23 (EET) P.S. Oricum, indiferent de varianta aleasă, fantomele trecutului blocat sau interzis oricum pot să ne bântuie..., planul B fiind reprezentat de testul palmipedului măcănitor asociat cu opinia check - amicilor...
Nu prea înțeleg relevanța datelor statistice invocate. Creșterea numărului de blocări se explică prin creșterea numărului de utilizatori, iar dacă nu există o proporționalitate între acestea, atunci explicația trebuie căutată în altă parte (precizarea regulamentelor, intensificarea activității de patrulare, etc.) Mi-e greu să estimez cum afectează concret numărul de victime colaterale, în lipsa unor dovezi directe...
Mă tem, însă, că ne complicăm în ipoteze pur teoretice și probabiliste, iar precauțiile inutile pe care le adoptăm nu fac decât să slăbească securitatea sistemului. Nu se pune problema de a compara vreo adresă IP cu un cont înregistrat, deoarece (în condiții normale) nu avem acces la cea dintâi, iar presupunerea (de bună credință?) că ar fi o adresă dinamică este cel puțin la fel de hazardată ca și contrara ei.
Pentru victimele colaterale accidentale ale autoblocării, aceasta din urmă nu are decât un efect local, pe ro.wiki, însă accesul este mai departe posibil pe oricare dintre proiectele surori, inclusiv la meta. Dacă soluția cu mesajul e-mail trimis administratorilor este inaplicabilă, am putea sugera folosirea adresei info-ro@wikipedia.org pentru solicitarea deblocării? Aș dori să-i întreb pe voluntarii OTRS (actuali și foști) în ce măsură sunt confruntați cu astfel de cereri și dacă ele ar putea fi gestionate eficient.
Oricum, pentru mine, blocarea automată a adresei IP a unui utilizator cu interdicție rămâne un instrument important de apărare a unui sistem destul de vulnerabil în multe privințe, mai ales în cazul unor utilizatori „dotați” cu o insistență care frizează patologicul (pe lângă o conexiune dinamică). Revedeți pagina Utilizator:BAICAN XXX și energia consumată de-a lungul timpului pentru a face față provocărilor sale.
Termenul de aplicare a măsurii este discutabil. Din păcate, nu putem seta separat durata autoblocării adresei IP în raport cu durata blocării contului, iar această limită tehnică are drept consecință practică faptul că pentru blocările pe termen mai lung, prin debifarea de la bun început a opțiunii respective, adresa IP nu este autoblocată nici măcar pentru o zi (deși, în principiu, măsura ar putea fi acceptabilă și utilă, pentru intervale mai scurte). Mie mi se pare că ar fi un fel de a ne fura singuri căciula și de a închide în stână oile împreună cu lupul. --Pafsanias (discuție) 24 decembrie 2016 12:59 (EET)
Eu n-am văzut niciodată acolo vreo reclamație privind vreo blocare. Dar nici n-am căutat. --Turbojet 24 decembrie 2016 16:19 (EET)
Tocmai, în prezența unor îndoieli, WP:BC trebuie să prevaleze. Blocarea nu se poate aplica în cazul în care nu se poate justifica un comportament neadecvat.--Strainu (دسستي‎)  24 decembrie 2016 14:14 (EET)
În cazul concret de plecare al prezentei discuții, care a fost generalizată ulterior, nu se poate justifica un comportament neadecvat? --Pafsanias (discuție) 24 decembrie 2016 14:21 (EET)

Propunere-test[modificare sursă]

Voi bloca pe termen nelimitat robotul asociat utilizatorului cu interdicție, folosind inițial opțiunea implicită de blocare automată a adresei IP. Vă rog să nu modificați acest parametru timp de o săptămână. În acest interval, voi urmări zilnic lista de adrese blocate, iar dacă apar cel puțin două autoblocări la distanță de câteva secunde/minute, conform precizării de la en: Wikipedia:Autoblock#Tips, sunt de acord că este un bun indiciu că avem de a face cu adrese dinamice care pot cauza victime colaterale și voi dezactiva opțiunea.

Totodată, pentru a preveni autoblocările accidentale în general, sunt și eu de părere că ar fi utilă actualizarea paginii MediaWiki:Autoblock_whitelist. Poate ar trebui creată și o pagină de ajutor în limba română, similară cu cele existente în alte limbi, pentru astfel de cazuri. --Pafsanias (discuție) 26 decembrie 2016 13:43 (EET)

  • Autoblocare #15817 26 decembrie 2016 13:44 --Pafsanias (discuție) 26 decembrie 2016 13:52 (EET)
Pafsanias, cred că ar trebui făcută și o cerere de ridicare a permisiunilor de robot.— Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 03:39 (EET)
@Ionutzmovie: Ce avantaje suplimentare ar aduce o astfel de cerere, care ar trebui gestionată de stewarzii de la meta? --Pafsanias (discuție) 2 ianuarie 2017 23:31 (EET)

În intervalul 26 decembrie 2016 – 2 ianuarie 2017, nu s-a înregistrat decât o autoblocare simultană cu blocarea contului de robot al lui Ark25 (menționată mai sus). Concluzia mea este că în momentul de față există cel puțin încă un cont neblocat folosit de același utilizator, care a fost luat prin surprindere în timp ce era activ pe proiect. În niciun caz nu pot conchide deocamdată că ar fi vorba de o conexiune dinamică sau că ar putea fi provocate victime colaterale. Pentru edificare, propun prelungirea testului pe încă o săptămână. --Pafsanias (discuție) 3 ianuarie 2017 22:49 (EET)

În perioada 3 ianuarie – 10 ianuarie, nu s-a înregistrat nicio autoblocare provocată de adresa IP asociată acestui cont. Îmi mențin concluzia de mai sus. Nu cred că avem niciun motiv de îngrijorare, iar parametrul referitor la blocarea automată nu necesită modificare în viitorul imediat. --Pafsanias (discuție) 12 ianuarie 2017 13:15 (EET)
Și cealaltă concluzie, și anume că adresa e dinamică și a încercat altcineva să editeze, este la fel de probabilă. Presupunerea dvs. vine din viziunea excluzionistă, de tip Trump, pe care o aveți asupra proiectului. E OK însă, lăsăm lucrurile așa și le vom reevalua data viitoare când vom avea asemenea situații.--Strainu (دسستي‎)  19 ianuarie 2017 20:52 (EET)
După cum înțelegeți, dacă probabilitatea concluziilor contrare este aceeași, raționamentul poate fi răsucit în funcție de interesul fiecăruia și de obiectivele pe care le consideră prioritare. Cu toate acestea, nu m-aș deda la caracterizări cu miasmă politică.
Sunt de acord că situația trebuie reevaluată pentru fiecare caz în parte. Nu este nevoie, totuși, să așteptăm până la următoarea ocazie pentru a lămuri suplimentar câteva aspecte generale, cum sunt cele legate de soluțiile alternative posibile de rezolvare a consecințelor indezirabile ale autoblocării. Acest mecanism este recunoscut ca un „rău necesar” pentru protejarea proiectului, iar în alte variante lingvistice ale proiectului sunt prevăzute modalități de contracarare a efectelor colaterale, fără apel la argumente probabiliste și abordări holistice.
Credeți, de pildă, că ar fi util să actualizăm textul mesajului standard pe care îl primește la noi un utilizator în momentul autoblocării, după modelul celui de la en:MediaWiki:Autoblockedtext? Am putea indica și alte căi de apel eventuale? --Pafsanias (discuție) 20 ianuarie 2017 12:57 (EET)

Discuție Utilizator:Maxus96[modificare sursă]

Tipul își tot șterge pagina de discuție, pe care în esență nu a fost nimic altceva la începutul contrelor actuale decât mesajul de bun venit + solicitarea lui de ștergere a paginii + explicațiile date de Pafsanias despre faptul că paginile de discuție nu se șterg. Ulterior s-a enervat și a început să dea din gură legt de faptul că nu poate să dea delete ... Mie mi se pare că e un foc de paie. Cred că atitudinea potrivită este să fie lăsat "în mod nuanțat" în pace. Dat fiind că solicită să nu mai aibă treabă cu pagina lui de discuție, mi s-a părut util să i-o protejez temporar, în ideea că poate piticii de pe creier vor scădea numeric, între timp...--Accipiter Q. Gentilis(D) 22 decembrie 2016 11:30 (EET) P.S. Am să-i arhivez pagina și am să-i pun un link către arhivă, după ce expiră protejarea.

Tipul caută prilej de gâlceavă. Din 2 august 2011, când a fost creat mesajul de Bun venit, nu a avut nicio problemă cu existența paginii de discuție, până în 16 mai 2016, când a solicitat ștergerea ei rapidă. La fel a procedat și la sârbi și la latini. Probabil a primit notificări întârziate ale mesajelor, după generalizarea sistemului de notificare inter-wiki, dar asta nu justifică vehemența lui. Sigur că e un foc de paie. Din păcate, însă, dacă îi acceptăm moftul, nu putem interzice nici altor utilizatori să-și golească pagina de discuție. --Pafsanias (discuție) 22 decembrie 2016 12:28 (EET)
Soluția e simplă și mi-e împărtășită și de cei de la pl.wiki în celălalt caz cu Eurohunter; utilizatorii trebuie să respecte politicile locale. Aplicați avertismente de fiecare dată când le încalcă, și dacă nu înțelege, atunci trecem la blocare. Paginile de discuție nu se protejează, cel puțin conform lui Strainu, vezi jurnalul paginii mele de discuții.— Ionutzmovie discută
Nu am nimic împotriva deprotejării (de altfel am și vrut de la bun început să pun situația în discuție - pe pagina asta), dar opinia mea este că nu este cazul să se folosească o bâtă în cazul unui ciob. Altfel spus escaladarea unei situații de importanță minoră - de amble părți, mi se pare atât ne - cât și contraproductivă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 decembrie 2016 13:53 (EET)
În principiu sunt de acord cu rezervele exprimate de Accipiter și propunerea sa de „nuanțare” a atitudinii, dar problema este una de consecvență, în ultimă instanță. E adevărat că există și alte cazuri în care golirea paginii de discuție a unui utilizator fără arhivare a fost trecută cu vederea (inclusiv printre patrulatori). Mi-am amintit, cu această ocazie, de o discuție mai veche, rămasă nefinalizată. Poate că acesta ar fi un bun prilej de a clarifica lucrurile. --Pafsanias (discuție) 22 decembrie 2016 14:25 (EET)
@Pafsanias: e bine că ați amintit de acest lucru (golirea paginii de discuție a unui patrulator, fără arhivare). Observasem și eu acest fapt, în urmă cu o lună, dar nu am luat atitudine, sperând că va urma arhivarea, dar m-am înșelat. Am refăcut pagina respectivă, deși este posibil să urmeze un mic „război de reverturi”. --Bătrânul (discuție) 22 decembrie 2016 16:02 (EET)
La modul practic, faptul că și-ar fi putut goli pagina de mesajul de bun venit, nu ar fi reprezentat o problemă. Există și un amănunt, care nu știu în ce măsură ar trebui luat în seamă, anume faptul că existența unei pagini pe un wiki - chiar dacă userul nu este activ pe acel wiki, predispune la apariția unor notificări automate cu care poate userul nu ar vrea să aibă de a face (bifarea opțiunii de a primi notificări de pe alte wikiuri este nediscriminativă). Mi se întâmplă - de exemplu mie în ultimele luni, în sensul că îmi apar pagini de discuții pe wikipedii pe care am intrat numai ca să mă uit la vreo fotografie sau la vreun text, fără a scrie o singură literă. Evident că aceste pagini sunt create automat de vreun robot care pune un mesaj de întâmpinare după ce sesizează accesarea wikiului respectiv de userul în cauză sau cine știe ce intervenție pe vreun subiect asociat obscur cu acel wiki. Mie mi s-ar părea foarte normal să poată fi ștearsă o astfel de pagină, care conține numai un mesaj automat, pus de robot. --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 decembrie 2016 16:22 (EET)

Speculați, speculați, speculați. În acest caz se aplică prevederile de la Wikipedia:Dreptul de a părăsi proiectul#Ștergerea paginii de discuții a utilizatorului. Utilizatorul nu vrea să participe la acest proiect. Nu avem birocrați. Deci, trebuie făcută o cerere la WP:PŞ și comunitatea decide. Protejarea, arhivarea și alte acțiuni întreprinse sau menționate a fi întreprinse nu au absolut nici o acoperire de către regulament. Se tot vorbește de respectarea regulilor locale, dar se solicită respectarea regulilor de către unii care le încalcă cam frecvent și cam frecvent, și din păcate, întreprind acțiuni după ureche. --Silenzio (discuție) 22 decembrie 2016 17:08 (EET)

Felicitări pentru raționament ! Oricum utilizatorul habar nu are limba română și de Wikipedia:Pagini de șters sau Wikipedia:Dreptul de a părăsi proiectul#Ștergerea paginii de discuții a utilizatorului din ro.wiki (de altfel la cele aproape 5.500 de contribuții pe care le are pe de.wiki, bat pariu și că habar nu are de multe din regulile de pe de.wiki), dar nu contează. Cea mai bună alternativă ar fi să putem identifica în Maxus96 (care contribuie la de.wiki din 2008 fără formate de avertisment vizibile prin arhive), un specimen extrem de periculos pentru existența birocrației pe ro.wiki ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 decembrie 2016 17:59 (EET) P.S. Din punctul meu de vedere, asupra acelei pagini există o dispută, manifestată prin ștergeri și reverturi succesive. Mie personal mi se pare justificată stoparea temporară a disputei, până se ajunge - dacă nu la o unanimitate de păreri, măcar la un consens în legătură cu speța dată. Există un început de discuție pe această speță la Reclamații, dar am considerat că este mai potrivit să fie discutată aici. P.P.S. În postul precedent am expus ce mi s-ar părea mie normal să fie făcut într-o astfel de speță, nu ce fac eu astăzi sau voi face mâine conform sau contra regulamentului. Discuția fiind deschisă nu scrie nicăieri că nu se poate discuta subiectul.
Îmi asum eroarea de a fi protejt pagina, dat fiind că există cele scrise la Wikipedia:Pagină protejată#Protejare. Cu atât mai mult fiindcă exist și alte 2 opinii contrare protejării paginii în cauză, am să deprotejez pagina respectivă. Sunt însă încă de părere că nu ajungem nicăieri acționând pe ro.wiki față de un utilizator cu contribuții pozitive în alt wiki într-o manieră exclusiv birocratică. --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 decembrie 2016 18:32 (EET)

Aceeași poveste, trasă parcă la indigo, aici. Este posibil să fie același individ: nicio contribuție la articole, ci numai ștergeri repetate ale propriei pagini de discuții pentru a demonstra că poate să șteargă oricând și orice dorește. Cu mine se pare că i-a reușit planul: timp de o oră nu am mai reușit să scriu nimic, deoarece m-am angajat în „războiul lui de reverturi”, iar acum sunt prea enervat ca să mai scriu ceva corect. Noroc cu Ionutzmovie care a pus capăt (provizoriu) „meciului”. Cu ocazia asta, măcar am aflat că respectivul este din București... --Bătrânul (discuție) 30 decembrie 2016 20:52 (EET)

Coincidenta totala. Nu sunt Maxus, dupa cum se poate deduce din faptul ca sunt vorbitor nativ de lb romana. Dar, "Dreptul de a părăsi proiectul" este exact ceea ce as fi cerut de la bun inceput, daca stiam de el. :-)
Si, intr-adevar, apar notificari cross-wiki, de aceea am vrut sa evit sa am pagina aici. -- 188.26.151.144 (discuție) 30 decembrie 2016 21:22 (EET)
@Sîmbotin: Asemenea cazuri se clarifică printr-o verificare checkuser. Am făcut cerere. -- Victor Blacus (discuție) 30 decembrie 2016 21:29 (EET)
CU-ul respectiv o sa dovedeasca ca n-am nicio legatura cu Maxus. Eventual o sa gaseasca (desi ma indoiesc) ca Random20161229 ar fi un sp al unui utilizator semi-activ (cateva mii de edit-uri), actual retras din toate Wikimedia de cand cu HTTPS. Ceea ce nu e semnificativ referitor la discutia despre politicile de stergere a paginilor de discutii. De fapt, care discutie?! Ca "la reclamatii" e o singura fraza, care nu deschide niciun subiect, ci doar notifica despre o asemanare de comportament "deletionist". -- 188.26.151.144 (discuție) 30 decembrie 2016 22:02 (EET)
Cutuma privind interzicerea ștergerii paginii de discuție este binecunoscută pe ro:wp și justificată prin comportamentul multor utilizatori. Putem s-o „legiferăm” dacă asta este problema. Că de renunțat la ea, nici vorbă.
N-am înțeles cum nu mai primiți notificări inter-wiki dacă vă goliți pagina. Oricine poate scrie și pe o pagină goală. Chiar dacă ați părăsit proiectul puteți primi notificări de ștergeri ale imaginilor sau multe altele. Chiar dacă pagina a fost ștearsă (nu doar golită) ea va fi recreată dacă apare vreo notificare. Dacă lăsați pagina în pace, veți primi foarte puține notificări inter-wiki, pe care le puteți invalida direct, fără să accesați pagina la care se referă.
Iar dacă doreați cu adevărat să părăsiți proiectul, atunci n-ați mai fi intrat pe conturile respective, deci n-aveați cum să fi fost sâcâit de acele notificări. --Turbojet 31 decembrie 2016 14:53 (EET)
@188.26.151.144 alias Random20161229: Verificarea CU a confirmat că este improbabil să fiți aceeași persoană cu Maxus96. Însă comportarea cu privire la (ne)ștergerea paginilor de discuție utilizator este aceeași. Oricare ar fi intențiile dumneavoastră ca utilizator, aveți obligația de a respecta regulile proiectului, fie ele politici oficiale, îndrumări sau simple cutume – chiar dacă, în opinia dumneavoastră, ele sunt greșite sau neclare. Puteți deschide o discuție în comunitate, pentru a le schimba, dar trebuie să așteptați până se formează un consens. Prin insistența de a șterge pagina în discuție ați ignorat și îndrumarea Wikipedia:Nu distrugeți Wikipedia pentru a vă demonstra punctul de vedere. Iar prin această revenire ca anonim în timp ce sunteți blocat ați încălcat politica privitoare la abuzul de clone. -- Victor Blacus (discuție) 31 decembrie 2016 16:17 (EET)
In opinia mea, nu sunt gresite (unde am zis asa ceva?!), ci chiar le-am respectat... LITERAL. Pana m-am decis sa vad unde se va ajunge cu insistenta. Pentru ca NU am distrus Wikipedia ca enciclopedie, ci doar pagina MEA, pe care a fost decizia voastra sa intrati cu pareri personale. Si NU am abuzat de clone, care sunt conturi suplimentare. N-am creat niciun alt cont, iar 188... nu a incalcat nicio regula pentru care sa fie blocat. -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 03:09 (EET)
Dar sa revin la subiectul care ma intereseaza dupa acest episod: a "deschide o discuție în comunitate". Unde anume? (in caz ca nu e potrivit avizierul acesta, ceea ce banuiesc ca nu e.) Ms anticipat. -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 03:09 (EET)
Nu e pagina dvs. personală, e găzduită de Wikimedia și se supune politicilor locale; odată cu salvarea paginii contribuția dvs. este eliberată irevocabil sub licențele CC-BY-SA 3.0 și GFDL.Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 03:26 (EET)
Nu pagina mea in sensul de proprietate, ci doar in sensul de "parte din spatiul utilizator asociat contului meu". Unde am dreptul sa cer stergeri daca eu consider ca nu (mai) ajuta proiectului. -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 15:59 (EET)
"Dar sa revin la subiectul care ma intereseaza dupa acest episod: a "deschide o discuție în comunitate". Unde anume? (in caz ca nu e potrivit avizierul acesta, ceea ce banuiesc ca nu e.)" -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 15:59 (EET)
Vedeți formatul de bun venit din pagina dvs. de discuții.— Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 19:35 (EET)
Mai precis? Nu vad nimic relevant. -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 20:18 (EET)
Formatul e oarecum imprecis, însă aveți Cafenea - Informații și discuții despre evenimente curente. Dând click pe Întrebări frecvente, aveți în josul paginii Întrebări legate de Wikipedia în general, care duce tot la Wikipedia:Cafenea. Din acest punct de vedere formatul este util pentru că răspunde la ce întrebări ar putea avea începătorii și de aceea se consideră că nu poate fi șters.— Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 20:53 (EET)
Pentru claritate, am modificat formatul din Cafenea - Informații și discuții despre evenimente curente., care ar duce cu gândul la evenimente curente din afara Wikipediei (la Cafenea se poate discuta numai despre Wikipedia) în Cafenea Informații și discuții despre Wikipedia.Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 20:56 (EET)
Turbojet, nu e vorba despre ne-primirea viitoarelor notificari in caz ca apare vreun eventual mesaj ulterior... E vorba de lipsa oricarei referiri la un utilizator care nu participa la proiect (too late for that now), avand 0 contributii. Ce mesaje ar putea primi acesta?! -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 03:09 (EET)
Dacă vă deranjează faptul că prin adăugarea mesajului de bun venit numele contului dvs. apare pe Google folosiți __NOINDEX__.— Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 03:23 (EET)
Random20161229 Stați să înțeleg: dv. intenționați să faceți să dispară de pe net toate urmele utilizatorului din titlu din toate proiectele Wikimedia? Și aveți impresia că obțineți asta procedând cum ați procedat? Și, dacă ziceți că aveți 0 contribuții și nu sunt șanse să primiți notificări, cu ce vă deranjează existența paginii pe care o goliți? Că pe administratorii de aici îi deranjează forte mult că vandalii își golesc pagina de discuții de avertismentele primite, deoarece unii administratori consideră că trebuie să existe 5 avertismente ca să se treacă la blocare, iar dacă vandalii și le șterg, aceste avertismente sunt greu de numărat. Pentru asta ar trebui accesat în mod repetat istoricul paginii, lucru foarte incomod. Acum explicați de ce deranjul dv. este așa de mare că trebuie ca administratorii de aici să accepte ei un deranj foarte mare, deranj pe care acum nu-l acceptă? --Turbojet 1 ianuarie 2017 15:48 (EET)
Nu de pe toate proiectele Wikimedia, pentru ca pe Commons am contribuit cu ceva, si mi se pare rezonabil sa ramana. Acolo am si modificat pagina de utilizator. Dar aici nu contribuisem cu nimic, si nu tin sa umflu aiurea numarul de utilizatori. :p
Cat despre stersul avertismentelor, de acord ca nu se face. Dar contra a pornit de la stersul mesajului de bun venit. Acum explicați de ce este deranjul dv. așa de mare că nu e pe una din miile de pagini de discutie utilizator un mesaj de bun venit?! -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 15:59 (EET)
Ionutz, nu indexarea era problema. De fapt, dupa un astfel de edit, ar fi ramas inregistrata o contributie, deci n-ar mai fi vorba de "nu participa la proiect, avand 0 contributii". Si chiar daca as adauga acel "__NOINDEX__", pagina ar putea fi gasita inca la "pagini cu prefix", nu? (pagina 14, &from=Ramonykoops) -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 15:59 (EET)
[Conflict de editare] @Random20161229: Că ați fi respectat politicile „LITERAL” e părerea dumneavoastră, pe care nu văd să o mai împărtășească cineva. Pagina „MEA” (adică pagina dumneavoastră de discuții) nu e proprietatea dumneavoastră, ea e parte integrantă din proiectul Wikipedia, care nu e Facebook. Ați revenit folosind o clonă anonimă (nu trebuie să fie un cont înregistrat ca să se cheme clonă), în timp ce erați blocat. Nu spuneți că n-ați deschis o discuție fiindcă n-ați știut unde, fiindcă nici nu v-a dat prin gând așa ceva; o aveți acum gata deschisă, aici. -- Victor Blacus (discuție) 1 ianuarie 2017 16:12 (EET)
[quote]Nu pagina mea in sensul de proprietate, ci doar in sensul de "parte din spatiul utilizator asociat contului meu". Unde am dreptul sa cer stergeri daca eu consider ca nu (mai) ajuta proiectului. -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 15:59 (EET)[/quote]
"Clona anonima" este un oximoron, cat timp politica specifica clar: "O clonă este un cont suplimentar".
Discutia o deschisesem initial doar prin "Descrierea modificărilor" pe pagina de discutie in cauza. Nu mi-am imaginat ca e nevoie de o clarificare la nivel de comunitate... -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 20:18 (EET)

Clarificarea politicilor/îndrumărilor în discuție[modificare sursă]

  • Wikipedia:Pagină de discuție specifica o separare in 2 categorii: "Există două tipuri de pagini de discuție: pagini de discuție standard, care sînt folosite pentru discuții pe marginea unui articol, și pagini de discuții ale utilizatorilor". Subsectiunea "Când paginile devin prea mari", care contine recomandarea "Arhivați — nu ștergeți", este subordonata doar sectiunii care discuta PgDsc standard, ale unui articol. Se aplica si pentru PgDsc utilizator?! Daca consensul este "da", ar trebui clarificat.
    • Despre aceeasi indrumare (WP:PgDsc), la en.wiki se specifica clar: "Policy does not prohibit users, whether registered or unregistered, from removing comments from their own talk pages, although archiving is preferred." La noi nu se aplica aceasta regula, desi nu avem alta care sa fie descrisa explicit? Din "amintiri", stiam ca pentru politici ne-specificate in mod explicit (si avem destule: Wikipedia:Listă de politici are 37.5% "red-links"... nici macar acest termen nu il avem inca!), se aplica regulile de la en... Din pacate, nu gasesc acum niciun detaliu despre acest mecanism. (Nota: arhivarea PgDsc ale articolelor este obligatorie la en, cum e si la noi.) --Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 22:07 (EET)
  • Wikipedia:Pagină de utilizator contine o subsectiune "Cum șterg o subpagină", care permite utilizatorilor sa ceara "să fie ștearsă o subpagină". Sa inteleg de aici ca asta NU se aplica pentru orice URL aflat in spatiul de utilizator respectiv (cu alte cuvinte, nu include pagina de discutii)? Daca da, consider ca merita mentionat acest lucru.
    • In plus, Wikipedia:Ștergere mentioneaza "O pagină de utilizator sau o subpagină din spațiul utilizatorului se poate șterge la cererea utilizatorului respectiv sau dacă pune proiectul în pericol [...]." Se aplica asta si la paginile de discutie ale utilizatorilor (specificate a fi "parte din spațiul utilizator" cf Wikipedia:Pagină de discuție#Pagini_de_discu.C8.9Bii_ale_utilizatorilor)? Daca nu, consider ca ar trebui mentionata in mod explicit aceasta exceptie. Si mai este valabila exceptia chiar si daca respectiva pagina de discutii nu contine nicio informatie relevanta (avertismente / mesaje despre contributii / etc) si nu este "referentiata" de nicaieri este pagina-orfan? -- Random20161229 (discuție) 4 ianuarie 2017 01:49 (EET)
  • Wikipedia:Clone, dupa cum am mentionat mai sus, porneste de la definitia: "O clonă este un cont suplimentar [...]". Daca se doreste includerea editarii anonime, asa cum s-ar deduce din afirmatia ulterioara "Regulile de mai jos se aplică și editărilor făcute ca anonimi de către utilizatori ce dețin un cont", ar trebui cumva sa existe o posibilitate de recurs. Dupa ce am fost blocat "fără drept de modificare a propriei pagini de discuții", ce varianta mai aveam?!
    • Doar ca este cam greu cu identificarea acestei editari anonime, in unele cazuri... De exemplu: acest cont il folosesc doar dintr-un IP static, iar 188... de acasa. Cum ati fi putut identifica daca sunt aceeasi persoana, daca n-as fi afirmat eu asta? :-B
E ceva incorect in cele afirmate mai sus? -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 20:40 (EET)

Opinie[modificare sursă]

Oameni buni, din nou discuții interminabile în jurul unui nimic. Mesajul de bun venit este generat automat de un robot pentru a ajuta pe cei nou veniți. Unii au nevoie de acele îndrumări, alții poate nu au. Și într-un caz și în celălalt nu cred că este normal să fie blocat un utilizator care decide că nu are nevoie de acea notificare generată automat. Din punctul meu de vedere mesajul de bun venit trebuie tratat exact în același mod precum notificările pentru mesaje în alte pagini de discuții. Se poate șterge. Este absurd să forțăm pe cei noi veniți sau pe cei nou veniți sub o altă formă să păstreze acel mesaj dacă consideră că nu au nevoie de el. --Silenzio (discuție) 1 ianuarie 2017 22:17 (EET)

De acord. Răzvan Socol mesaj 4 ianuarie 2017 07:55 (EET)

Adresa oversight Wikipedia Romana[modificare sursă]

Care este adresa de e-amil de oversight pentru Wikipedia in lima romana? Toate proiectele serioase de wiki au adresa de supraveghere unde se transmit mesajele in privat cu nereguli. Care este adresa de oversight a proiectului romanesc? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎78.96.106.147 (discuție • contribuții).

Wikipedia:Contact. —Andreidiscuție 16 februarie 2017 12:39 (EET)

Notificare[modificare sursă]

Rog administratorii (dar și ceilalți utilizatori cu experiență) să aibă în vedere contribuțiile utilizatorului Curatmurdar, al cărui unic scop pare să fie adăugarea de „controverse”. Este posibil ca acest cont să fie o clonă a unui utilizator care a mai editat la ro.wikipedia. Mulțumesc. Wintereu 21 februarie 2017 00:22 (EET)

Cred că deocamdată este un test (vezi contribuțiile). În lipsa unei reacții, vor urma acțiuni de un alt nivel.--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 februarie 2017 00:53 (EET) P.S. CU cu Ark25 ar fi util.
„În lipsa unei reacții, vor urma acțiuni de un alt nivel” — Exact la asta mă gândeam când am scris mai sus. Wintereu 21 februarie 2017 01:08 (EET)
Vezi și Special:Contribuții/91.120.7.237--Strainu (دسستي‎)  22 februarie 2017 14:36 (EET)

Special:Contribuții/Eduard Frunza[modificare sursă]

Atenție la contribuțiile acestui utilizator. Este un troll pro-guvernare activ pe Facebook-ul moldovenesc. E de așteptat să șteargă informații despre controversele unor actori politici din Moldova și, în genere, să le ia apărarea oriunde e posibil. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 februarie 2017 13:53 (EET)

Și contul Cavcaliuc Gheorghe intră în aceeași „categorie”? --Pafsanias (discuție) 22 februarie 2017 14:15 (EET)
Dat fiind că primul tocmai a postat CV-ul celui de al doilea, aș zice că da. —Andreidiscuție 22 februarie 2017 14:30 (EET)
Nu. Cavcaliuc e un nume deseori auzit în presa moldovenească, articolul lui ar trebui păstrat. Voi vedea dacă am timp să adun careva activități ale sale în articol. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 februarie 2017 14:37 (EET)
Mă scuzați, nu am realizat că vorbim de cont, nu de articol. Nu știu cine stă în spatele contului Cavcaliuc Gheorghe, dar de ținut la radar și pe el. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 februarie 2017 14:39 (EET)
Atenție și la Curatmurdar, care adaugă „acuzații de corupție cu sursă” articolelor despre politicieni români.--StoneJustice (discuție) 23 februarie 2017 20:53 (EET)