Wikipedia:Afișierul administratorilor

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Afișierul administratorilor   Cereri de protejare   Propuneri de știri   Propuneri Știați că   Reclamații


Comandă rapidă:
WP:AA


Aceasta este o listă de discuții pentru coordonarea și discutarea chestiunilor administrative de la Wikipedia. Deși ținta ei sunt administratorii, orice utilizator este bine-venit să lase un mesaj sau să se alăture discuțiilor de aici.

Vă rugăm să comentați concis. Cu siguranță administratorii nu vor fi atenți la textele foarte lungi.

Puteți consulta și arhiva pentru discuții anterioare.

Deschideți un subiect nou

Permisiuni[modificare sursă]

Am renunțat la permisiunile de administrator pentru Strainubot deoarece nu le foloseam. De asemenea, am renunțat și la accesul la OTRS.--Strainu (دسستي‎)  17 noiembrie 2015 23:13 (EET)

Păcat. Consider că nu trebuia să renunți la voluntariatul OTRS. Mulțumim pentru activitatea depusă.--Silenzio (discuție) 18 noiembrie 2015 05:33 (EET)

Până la sfârșitul acestui an intenționez să renunț și la poziția de la checkuser. Având în vedere că AdiJapan este inactiv, asta l-ar lăsa practic pe Andrei Stroe singur. Eu văd 3 posibilități de ieșire din această situație:

  • altcineva se oferă să (re)devină checkuser (de preferință activ)
  • Andrei rămâne de facto singurul checkuser (sau AdiJapan redevine activ) - am discutat cu Andrei și el înclină spre soluția a treia în acest caz
  • unul din cei 2 checkuseri rămași demisionează, provocând demiterea ambilor și trecerea responsabilităților de checkuser către stewarzi

Aș vrea să fac un mic sondaj pentru a vedea dacă există oameni dornici să-l ajute pe Andrei cu munca de checkuser.--Strainu (دسستي‎)  18 noiembrie 2015 22:36 (EET)

Eu din păcate nu am cum să mă implic, sunt băgat în niște proiecte profesionale care nu-mi oferă un răgaz previzibil pe termen lung. --Gutza DD+ 19 noiembrie 2015 01:27 (EET)
Ca mențiune, înclin spre soluția a treia, dar sunt dispus să rămân checkuser în condițiile găsirii unui nou voluntar (în care comunitatea să aibă încredere; adică nu e nevoie să fie două persoane, cu cineva care să mă înlocuiască și pe mine). —Andreidiscuţie 19 noiembrie 2015 10:07 (EET)
Sunt dispus să ajut, dacă mă considerați de încredere. --Silenzio (discuție) 25 noiembrie 2015 07:02 (EET)

ciobanesc romanesc mioritic pagina[modificare sursă]

Buna ziua am creat de curând o pagina despre rasa ciobanesc romanesc mioritic si am fost informat ca va fi stearsa precizez ca sunt presedintele clubului national de caini ciobanesti romanesti CNCCR si sunt organism unic abilitata sa reprezint oficial interesele legate de cele doua rase mioritic si carpatin in plan intern si international de catre ministerul agriculturii din anul 1998 aveti aici ordinul in cauza: http://clubulnationaldecainiciobanestiromanesti.sunphoto.ro/Acreditari_nationale_si_internationale_ale_CNCCR/37911343

Din pacate exista astazi doua asociatii care au standarde diferite pentru aceeasi rasa, realizari diferite etc Am creat aceasta pagina ca urmare a faptului ca am calitatea oficiala de a face aceasta dar si rezultatele oficiale permit acest lucru Faptul ca ati dispus stergerea paginii este un lucru ce incalca o serie de reguli si chiar norme de lucru in spatiul virtual. Ca atare va solicit repunerea paginii la locul ei pe acest site. Pentru detalii de contact va stau la dispozitie la <date personale șterse> Multumesc Cezar Osiceanu Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Clubul national de caini ciobanesti romanesti CNCCR (discuție • contribuții).

Pagina creată de dvs., CIOBANESC ROMANESC MIORITIC, a fost ștearsă conform criteriului de ștergere rapidă A10, întrucât există deja articolul Ciobănesc românesc mioritic. Vă invităm să contribuiți la îmbunătățirea și completarea acestuia. --Bătrânul (discuție) 7 decembrie 2015 22:19 (EET)

astept un raspuns la stergerea paginii ciobanesc romanesc mioritic[modificare sursă]

buna seara astept un raspuns la solicitarea mea de a lasa pagina intitulata ciobanesc romanesc mioritic cu argumentatia trimisa deja multumesc cezar osiceanu presedinte al CNCCR Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Clubul national de caini ciobanesti romanesti CNCCR (discuție • contribuții).

Ați primit deja un răspuns. Sunteți invitat să contribuiți la dezvoltarea articolului Ciobănesc românesc mioritic, respectând îndrumarea Wikipedia:Manual de stil și ținând seamă de celelalte reguli ale proiectului indicate în mesajul de Bun venit! de pe pagina dumneavoastră personală de discuții (în particular, aș atrage atenția asupra indicațiilor de la WP:NU#TRIBUNA). Mulțumim. --Pafsanias (discuție) 8 decembrie 2015 00:25 (EET)

OTRS și checkuser[modificare sursă]

Nu m-am mai ocupat de OTRS și checkuser de multă vreme și nici nu intenționez să reîncep. Întrucît urmează să se schimbe politica de confidențialitate și deci ar fi nevoie să semnez din nou un acord cu Wikimedia, profit de ocazie și încetez și la nivel formal aceste activități. Îmi cer scuze că n-am anunțat mai devreme comunitatea, dar abia acum am apucat să citesc mesajul care mă anunța de schimbarea politicii. — AdiJapan 13 decembrie 2015 15:59 (EET)

Eu unul vă mulțumesc pentru activitatea depusă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 13 decembrie 2015 16:08 (EET)
AdiJapan, cred că ar trebui să depuneți o cerere oficială de retragere a permisiunilor la meta:Steward_requests/Permissions--Strainu (دسستي‎)  13 decembrie 2015 23:45 (EET)
Strainu, presupun că retragerea permisiunilor de checkuser o să se producă automat, cînd va fi nevoie. O să las lucrurile să curgă de la sine. Te-ai grăbit cu asta, pentru că încă mai sînt checkuser, dar oricum nu mai are importanță. — AdiJapan 14 decembrie 2015 04:18 (EET)
Am înțeles, deci vă dati demisia, dar nu vă dați demisia. Tipic...--Strainu (دسستي‎)  14 decembrie 2015 10:20 (EET)
Nu cer să mi se retragă permisiunile (asta ar însemna demisie), ci am venit să anunț că aștept să-mi expire permisiunile. Scuze dacă n-a fost destul de clar. — AdiJapan 14 decembrie 2015 12:02 (EET)

Întrebare[modificare sursă]

Cei care nu avem card, cum putem dona bani Vikipediei? Victoria Popa (discuție) 21 decembrie 2015 16:39 (EET)

Puteți face o plată prin intermediul PayPal. Contul PayPal poate fi alimentat de la orice bancă din România. Vedeți pagina Ways to Give pentru mai multe informații. Răzvan Socol mesaj 23 decembrie 2015 09:32 (EET)

Modificare pagină nr. articole de calitate[modificare sursă]

Am încheiat discuția și am promovat Dinastia Song la statutul de AC. Nu am putut să modific pagina cu nr. total de AC - Format:Numărul articolelor de calitate - pentru că este protejată și nu am permisiuni de modificare. Rog un admin să facă modificarea și să șteargă totodată fosta pagină de discuție - Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Dinastia Song - pe care am marcat-o pentru ștergere rapidă (nu am permisiuni de mutare). Din aceleași motive rog să fie făcută și modificarea subsecventă de la Wikidata. --Macreanu Iulian (discuție) 23 ianuarie 2016 19:44 (EET)

Yes check.svg Realizat -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2016 19:53 (EET)

Am încheiat discuția și am retras statutul de AC pentru Biserica de lemn din Ieud Deal. Rog un admin să:

  1. modifice pagina cu nr. total de AC - Format:Numărul articolelor de calitate la 161
  2. șteargă fosta pagină de discuție - Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Biserica de lemn din Ieud Deal
  3. să șteargă fostele pagini din lista de AC Wikipedia:Articol de calitate/162/Titlu și Wikipedia:Articol de calitate/162

--Macreanu Iulian (discuție) 25 ianuarie 2016 20:17 (EET)

Rezolvat cu 1 și 3, dar cu 2 cred că situația ar trebui să stea cam așa:

  1. Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Biserica de lemn din Ieud Deal se păstrează sub formă de Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Biserica de lemn din Ieud Deal/Arhiva 1
  2. se crează prin redirecționare de la discuția de retragere a statutului o nouă pagină Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Biserica de lemn din Ieud Deal/Arhiva 2, numai că nu știu unde e în acest moment acestă discuție. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 ianuarie 2016 20:59 (EET)
Aceasta e pagina Wikipedia:Reevaluări articole de calitate/Biserica de lemn din Ieud Deal/Arhiva 1 --Macreanu Iulian (discuție) 25 ianuarie 2016 21:34 (EET)
Yes check.svg Realizat M-au trecut sudorile, dar am rezolvat ... :).--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 ianuarie 2016 21:46 (EET)
Mulțumiri! Spitzenqualität! --Macreanu Iulian (discuție) 25 ianuarie 2016 21:57 (EET)

Am încheiat discuția și am promovat Balaurul dobrogean la statutul de AC. Rog un administrator să:

  1. modifice pagina cu nr. total de AC - Format:Numărul articolelor de calitate la 162
  2. șteargă fosta pagină de discuție - Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Balaurul dobrogean --Macreanu Iulian (discuție) 6 februarie 2016 09:26 (EET)
Yes check.svg Realizat Răzvan Socol mesaj 6 februarie 2016 10:04 (EET)

Fuziuni[modificare sursă]

Dacă este vreun administrator care are ceva timp liber și dorință de a face uz de unelte administrative: în Categorie:Articole de unit sunt, printre altele, multe perechi de articole despre localități - duplicate sigure - care pot fi unite liber, cu fuziunea istoricului, inclusiv. Dar, întrucât pentru o parte din aceste articole la Wikidata au fost deja creați itemi noi, la fel duplicați, totodată vor trebui uniți și aceștia: fie via Special:MergeItems (opțiune accesibilă tuturor), fie cu ajutorul gadgetului „Merge” (mai detaliat aici). --XXN, 24 ianuarie 2016 22:06 (EET)

Thomas Alva Edison[modificare sursă]

E nevoie de o suprimare în istoric la Thomas Alva Edison. --Mihai (discuție) 28 ianuarie 2016 20:35 (EET)

Yes check.svg Realizat -- Victor Blacus (discuție) 28 ianuarie 2016 20:43 (EET)

Nelămurire referitoare la închiderea unei discuții pentru AC[modificare sursă]

Am observat astăzi că discuția de la propunerea de acordare a statutului de AC pentru articolul Ștefan Luchian a fost închisă prin respingerea propunerii. Aș vrea să aflu ce administrator a închis discuția și unde a plasat concluziile, pentru că nu a lăsat direcționări.

Solicit aceasta pentru că aș dori să redeschid discuția, având în vedere că am cerut de două ori în această săptămână, cu argumente, să nu fie închisă discuția, dar se pare fără succes. --Macreanu Iulian (discuție) 28 ianuarie 2016 21:03 (EET)

Propunerea de AC pentru articolul Ștefan Luchian nu a fost respinsă; cel puțin în pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Ștefan Luchian nu apare nicio concluzie în acest sens. Nici un administrator nu a închis discuția respectivă, dar aceasta nu mai apare ca secțiune în pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate. Cine a efectuat ștergerea, rezultă din istoricul paginii. --Bătrânul (discuție) 28 ianuarie 2016 21:26 (EET)
[Conflict de editare] Propunerea și istoricul ștergerii. -- Victor Blacus (discuție) 28 ianuarie 2016 21:28 (EET)
Constat un conflict temporal: propunerea a fost ștearsă la 26 ianuarie 2016 10:38, totuși ea conține discuții datate ulterior. -- Victor Blacus (discuție) 28 ianuarie 2016 21:51 (EET)
Pentru că propunerea nu a fost propriu-zis ștearsă, ci doar a fost scoasă secțiunea din pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate. Propunerea se află în pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Ștefan Luchian, unde poate scrie în continuare orice utilizator (nu este o arhivă). --Bătrânul (discuție) 28 ianuarie 2016 21:58 (EET)
Deci să înțeleg că e o încheiere de discuție în curs de finalizare, din punct de vedere tehnic? Pentru că pe pagina indicată mi-am regăsit cele două contribuții dar nu am găsit concluzia administratorului care a închis discuția (Asybaris din câte înțeleg). E OK. Aștept finalizarea închiderii discuției și revin ulterior cu solicitarea de redeschidere. Muțumesc pentru clarificare. --Macreanu Iulian (discuție) 28 ianuarie 2016 22:00 (EET)
Discuția nu a fost închisă; pagina a fost îndepărtată din proiect, fără a fi fost ștearsă arhivată. Am reintrodus-o. -- Victor Blacus (discuție) 28 ianuarie 2016 22:04 (EET)

Utilizator:Accipiter Q. Gentilis - Autoblocare[modificare sursă]

În urma intervenției mele de aici solicit unui administrator să ia act și să reanalizeze auto-blocarea săvârșită de Accipiter. Mulțumesc, --Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2016 04:58 (EET)

Am revenit la termenul inițial al blocării. Răzvan Socol mesaj 31 ianuarie 2016 14:46 (EET)
Mulțumesc. Considerați că ar trebui clarificată chestiunea cu auto-blocarea la Wikipedia:Blocare?--Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2016 16:33 (EET)
„Genial” domnilor! Ați îngropat un utilizator valoros... dar în favoarea cui oare - se pune întrebarea? De vreo jumătate de an proiectul ăsta se cam duce de râpă cu un tempo rapid. --XXN, 31 ianuarie 2016 17:51 (EET)
Cum l-am îngropat? Avem de a face cu o campanie agresivă de denigrare a administratorilor, iar unei astfel de campanii trebuie răspuns cu cap, nu prin folosirea acelorași tip de arme. L-am avertizat pe Accipiter cu luni în urmă să trateze această problemă sensibilă cu tact. Vă rog să-mi explicați cum trebuia procedat altfel? --Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2016 17:58 (EET)
Aseară l-am avertizat din nou că nu procedează bine și am solicitat revizuirea unei auto-blocări exagerate, întocmite la nervi. Ce aveți să-mi reproșați pentru aceste acțiuni? --Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2016 18:06 (EET)
[conflict de editare] Trebuie să recunosc că în votul meu împotrivă de aici oarecum greșisem referitor la faptul că a-i spune lui MM că e troll e un atac la persoană. După cum au decurs lucrurile pe aici în ultimele zile, se pare că Dan Mihai Pitea avea dreptate și, dacă întreaga comunitate are aceeași părere (și se pare că anume așa e), atunci se putea de recurs la procedura Ep.R.C. în legătură cu acel utilizator și nu se mai ajungea până la situația actuală cu aceste blocări neașteptate. --XXN, 31 ianuarie 2016 18:08 (EET)
Toată istoria asta cu protecția identității nu mai e deloc serioasă după ce a fost întoarsă și răs-întoarsă pe toate fețele. --XXN, 31 ianuarie 2016 18:11 (EET)
Folosirea epuizării răbdării comunității se poate face doar cu dovezi serioase și acțiuni repetate vădit distructive, ceea ce e greu de aplicat aici. Trollingul este de asemenea, undeva la limită, deoarece utilizatorul cunoaște foarte bine politicile. Nu este chiar așa ușor cum credeți. Am solicitat în nenumărate ori să nu i se mai dea apă la moară, deoarece este un caz atipic și e nevoie de tact pentru a-l combate. --Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2016 18:19 (EET)
Am cam pierdut firul discuțiilor care s-au împrăștiat în prea multe locuri și au fost suprimate multe versiuni, dar cineva a prezentat o idee foarte corectă că avem de a face cu un exces de auto-victimizare. Și dacă se dorea cu adevărat să nu se pomenească despre o legătură MM-persoană reală — pur și simplu se lasă această idee la o parte și nu se mai relua prin repetarea ei pe zeci de pagini, astfel încât deja și cei care nu aveau nici o idee despre asta au ajuns să cunoască cazul cu lux de amănunte. E ca și cum cineva ar ieși zi de zi în stradă și ar striga în gura mare: „Eu nu sunt idiot”. --XXN, 31 ianuarie 2016 18:40 (EET)

Protecția identității[modificare sursă]

Reiau aici unul din subiectele de mai sus, pentru că merită o discuție separată. XXN, am văzut câteva mesaje de la dvs. din care deduc că acesta este un subiect sensibil pentru dvs. Ne-ați putea spune cum ați vedea dvs. o abordare serioasă a acestui subiect, eventual cu studiu de caz subiectul curent? Fiecare dintre noi face cum crede că e mai bine, dar în mod evident în cazul de față metodele noastre nu au funcționat, deci ne-ar folosi niște idei proaspete.--Strainu (دسستي‎)  31 ianuarie 2016 18:28 (EET)

Nu cred că am alte idei foarte originale și proaspete, dar, simplu, dacă cineva ar ține mult să-și protejeze identitatea pentru a nu se face conexiuni cu o persoană din viața reală, probabil în primul rând și-ar alege un username care nu lasă loc de speculații și interpretări și ar avea grijă să nu divulge însuși astfel informații, chiar și începând din afara Wikipediei, pentru că utilizatori noi care le-ar cunoaște de acolo, nefiind aici obligați să cunoască din start toate politicile ar putea să o divulge involuntar. Pentru mine acesta nu este un subiect sensibil; nu sunt persoană publică și nici disident (cum ar fi de exemplu cazul chinezilor/nord-coreenilor) și nu am de ce să am o asemenea teamă de a mi se afla identitea reală, care oricum nu v-ar spune nimic, și cu toate astea, fie că e mai bine așa sau nu, totuși, până în acest moment prefer să nu-mi fac publică identitatea. --XXN, 31 ianuarie 2016 19:01 (EET)
A fost confirmat, de către Pafsanias, că am încercat să rezolv problema încercărilor de dezvăluire de date personale discret, prin e-mail, încă din 1 octombrie 2015[1]. Pafsanias însuși avusese un mesaj prin care făcea legătură între mine și presupusa mea identitate. N-am făcut reclamație, ci i-am scris e-mail cerîndu-i să-și șteargă propriul DIFF și alte 2 DIFFuri de acum mai mulți ani care-l determinaseră să facă acea legătură. N-a făcut asta, iar apoi am observat că Accipiter Q. Gentilis face alte încercări de dezvăluire a datelor personale chiar pe propria mea pagină. Iar am dorit discreție, am șters mesajele respective de pe pagina mea (rămîneau în istoric, dar în afara cîtorva inițiați ai rowiki, nici dracul nu se uită în istoric), dar mi s-a dat revert, am fost acuzat că vandalizez propria mea pagină de utilizator (se plictisesc administratorii aici, n-au nimic de făcut la articole și se ocupă de pagini de utilizator) și Pafsanias mi-a dat blocare 7 zile. Apoi Victor Blacus mi-a extins blocarea ca să nu pot schimba nici propria pagină de utilizator. După expirarea blocării, iar am vrut să fiu discret și am șters editările cu pricina de pe pagina mea, dar îmi dă revert Bătrînul iar apoi Victor Blacus face altă reclamație contra mea[2], unde cere o reacție mai hotărâtă decât simpla reblocare în progresie geometrică. E nevoie de o discuție care să ducă la o decizie a comunității. (toate astea pentru editare pe propria mea pagină de discuții). Abia cînd am văzut că nu se poate acționa cu discreție, am făcut reclamație. Să se spună despre mine că eu intenționat creez scandal după toate aceste încercări de a rezolva cu discreție problemele înseamnă ceea ce bănățeanul numește "adding insult to injury". E ca în știrea de presă: Danemarca: O tanara de 17 ani risca sa fie amendata pentru ca folosit un spray iritant pentru a scapa de un viol.
Eu n-am nimic pentru ce să mă jenez referitor la activitatea mea de pe Wikipedia ori din afara Wikipediei. Nu țin neapărat să fiu simpatic celor de aici - dacă Silenzio76 nu mi-ar fi șters pagina de utilizatorWikipedia:Reclamații/Arhivă/2015#.C8.98tergere_pagin.C4.83_de_utilizator ați fi văzut de acolo că nu face parte din stilul meu căutarea simpatiei cu orice preț (ăsta-i scopul paginilor de utilizator, să ajute alți wikipediști să înțeleagă cu cine au de-a face). Blogărul care l-a supărat pe Accipiter puteți fi siguri că nu se jenează de opiniile lui. A criticat nu numai Wikipedia, ci și Președinția, Parlamentul, Justiția. Pentru articole critice la adresa Wikipediei românești, în viața reală un astfel de blogăr nu obține decît admirație și prestigiu, cînd articolele conțin fapte reale (în treacăt fie zis, nu sînt numai cele 2 articole observate de Accipiter, mai sînt și altele despre Wikipedia pe blogul respectiv, dar din cîteva mii de articole; nu e Wikipedia subiect important pentru blogul acela). Wikipedia nu este buricul pămîntului, chiar dacă unii de aici, care n-au viață reală, au impresia asta.
Pentru mine Wikipedia nu e un scop în sine, ci un mijloc care să ajute la informarea corectă a opiniei publice. Cîtă vreme Wikipedia slujește acestui scop, trebuie sprijinită. Dacă Wikipedia din mijloc de informare devine mijloc de dezinformare, civismul cere avertizarea opiniei publice asupra acestui lucru. Eu însumi am jertfit mult timp și energie pentru Wikipedia în 2006-2008. Am văzut că în loc de mulțumiri primesc șuturi, și atunci m-am retras. E adevărat că am avut și aprecieri - la un moment dat eram susținut pentru funcția de adminWikipedia:Candidați/Administrator/MariusM, iar fățărnicia atacurilor împotriva mea se vede din faptul că mă atacă persoane care mă susțineau la funcția de admin, pentru editări făcute anterior susținerii pe care mi-o acordaseră.
Pentru protecția identității vă propun ideea revoluționară a respectării politicilor: blocări pentru cei care încearcă să dezvăluie date personale, iar dacă aceștia sînt admini, retragerea statutului de admin. Totodată trebuie luate măsuri și în cazul atacurilor la persoană. Să se renunțe la ideea că există wikipediști care pot fi atacați fără consecințe. De o săptămînă am depus o reclamație despre un atac la persoană împotriva meaWikipedia:Reclamații#Atac_la_persoan.C4.83, e scandalos că nici un administrator nu ia o hotărîre legată de aceasta. Tot atac la persoană este și discreditarea contribuției unui utilizator pe baza simplei apartenențe a acestuia la un grup politic sau social (citat din politica rowiki - "exemple de atac la persoană". Deci nu trebuie tolerate încercările de a discredita contribuțiile cuiva pe motiv că respectivul e evreu, e revoluționar din 1989, e preot, ori aparține vreunui alt grup față de care unii au resentimente personale. În special nu se justifică asemenea atacuri împotriva unor wikipediști care de ani de zile n-au fost implicați în războaie de editare legate de articole.--MariusM (discuție) 7 februarie 2016 13:37 (EET)
Da, MariusM, doar că eu nu am considerat că este vorba de attempted outing. Cele două diff-uri din iunie 2008 se referă la adăugarea formatului {{Biografia Wikipedistului}} pe pagina de discuții a unui articol și respectiv eliminarea lui de către dumneavoastră. Ambele se găsesc încă în istoric și nu au fost ascunse din 2008 și până acum. În cel de-al treilea diff, mi-am exprimat îndoiala cu privire la corectitudinea operației efectuate de dumneavoastră.
Nu am discutat cazul în public și nici nu am dorit să-l readuc în atenția comunității. În ciuda bănuielii dumneavoastră de la checkuser, nu sunt eu cel care a reintrodus formatul în pagina de discuții, deși sunt de acord că prezența lui este justificată. Abia recent, după noile dumneavoastră reclamații și acuzații, mi-am expus argumentele (la modul pur teoretic și aluziv) pe pagina de discuții a unui coleg. Așa înțeleg eu că discreția trebuie să primeze în raport cu tentațiile wikiavocaturii.
De asemenea, nu am intervenit direct în pagina de discuții a articolului respectiv, deoarece s-ar putea considera, pe bună dreptate, că sunt implicat personal în controversă, iar judecata mea este afectată de subiectivitate (fie dau curs, fie nu, cererii dumneavoastră de ascundere). După părerea mea, la aceeași concluzie ar fi trebuit să ajungeți și dumneavoastră, adresându-vă cererea cu aceeași discreție și altor administratori, pe care îi acceptați ca neutri și neimplicați. Ați preferat, însă, să afirmați categoric în diferite alte părți că attempted outing este admisibil și chiar încurajat pe ro.wikipedia, discreditând astfel întregul proiect (nu pot să mă plâng pentru mine, căci numele meu de utilizator nu cred că lipsește din niciuna din intervențiile dumneavoastră din ultima vreme).
Nu în ultimul rând, tot după părerea mea, v-aș semnala că nu puteți susține că ați acceptat în trecut eventualele încercări de dezvăluire a identității reale, deoarece interesul dumneavoastră de atunci era de a demonstra comunității că nu vă aflați în conflict de interese, dar acum nu mai sunteți dispus să se discute această chestiune. --Pafsanias (discuție) 7 februarie 2016 16:55 (EET)

Divergență[modificare sursă]

Am o divergență mai veche cu Silenzio76 legată de redenumirea paginilor supuse discuțiilor de ștergere. În opinia mea redenumirea unei unei astfel de pagini este o procedură permisă, în următorul context:

  • Redenumirea paginii se face pentru a ilustra mai bine subiectul
  • Schimbarea titlului cu unul care se potrivește mai bine poate redefini problema.
  • Redenumirea articolului încearcă să aibă în vedere tocmai problemele semnalizate în motivațile ștergerii.

Fundamental este însă ca redenumirea articolului, să se reflecte în mod evident pe pagina de discuție despre ștergere.

În plus redenumirea unei pagini nu este o operațiune administrativă, în acest caz fiind o opțiune posibilă pentru îmbunătățirea paginii respective pe parcursul discuției de ștergere, iar îmbunătățirea paginii nu este prohibită ci dimpotrivă, recomandată.

Aș dori opinii suplimentare în legătură cu acest subiect. Mulțumesc. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 00:53 (EET)

Accipiter nu înțelege un principiu simplu: Wikipedia:Consens. Datorită acținilor dumisale acum există un talmeș-balmeș: Wikipedia:Pagini de șters/Monumentul comemorativ al victimelor ocupației sovietice și al regimului totalitar comunist - proiect (Chișinău) și Wikipedia:Pagini de șters/Piatra comemorativă a victimelor ocupației sovietice și ale regimului totalitar comunist (Chișinău). Dacă există o discuție deschisă despre un subiect, ștergerea acestuia sau nu, păstrarea prin redenumire șamd ar fi elegant și normal să aștepte consensul înainte de a trece la acțiuni. Nu are niciunde consens pentru această redenumire: Piatra comemorativă a victimelor ocupației sovietice și ale regimului totalitar comunist (Chișinău). --Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 01:06 (EET)
Redenumirea nu este o formă de păstrare a paginii, ci o îmbunătățire a ei. La Wikipedia:Pagini de șters există afirmația „Participanții la discuții sunt rugați: [...] să nu redenumească paginile propuse spre ștergere în timpul discuției de ștergere; schimbarea titlului se pot face în urma păstrării articolului, altfel se strică afișarea etichetei {{șterge}};”, dar aceasta a fost introdusă de Mihai (conform propriei sale declarații) pentru a fi evitată stricarea etichetei sau acumularea inutilă de redirecturi între pagini de proiect. Dacă se redenumește și pagina de ștergere nu se strică nici o etichetă, iar problema acumulării redirecturilor e o non-problemă, importantă este propășirea textelor wikipedice. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 01:19 (EET) P.S. Talmeș balmeșul a apărut fiindcă ai ținut tu neapărat să persiste și vechea denumire a paginii de ștergere.
Am o rugăminte simplă: pe viitor așteaptă finalizarea discuției. Este o chestiune de bun simț, dacă nu de altceva. Redenumirile sau concluziile tale nu sunt cele mai bune, precum crezi.
Nu. Talmeș-balmeșul a apărut datorită unui conflict de editare, deoarece eu editam pagina, iar tu redenumeai fără consens, adică fără finalizarea discuției. Asta-i culmea!--Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 01:25 (EET) P.S. Acest detaliu tehnic ar fi suficient pentru a te abține de la redenumiri înaintea închiderii discuției. Eu aveam fereastra de editare deschisă când se făcea redenumirea.
Importantă nu este discuția, ci rezultatul ei. La capătul acestei discuții există un text valabil ? Dacă da, e un câștig net pentru Wikipedia, după cum e o pierdere păstrarea unui text prost. Exploatarea unei posibilități de îmbunătățirea a textului nu trebuie să fie barată de un exces de formalism. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 01:35 (EET) P.S. Omule, am făcut redenumirile pentru a rezolva inadvertențele sesizate de tine ! Culmea e că odată aceste inadvertențe (sesizate de tine dealtfel) rezolvate, în loc să zici, „uite dom'le, ăsta (Accipiter adică) mi-a dat dreptate”, tu te legi de o formalitate.
Omule, înțelege că fac apel la o disciplină necesară, iar tu ești în poziția în care trebuie să ai grijă de această disciplină și să nu te mai arunci nici la acea facere de bine, că știi continuarea ... Prea mult suflet!--Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 01:40 (EET)
Mda, aici întradevăr recunosc că m-ai făcut knock-out. Cu totul neîntâmplător referitor la partea a doua frazei de mai sus am fix aceeași opinie...--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 01:47 (EET) P.S. Referitor însă la prima, pot să-ți spun că „deciuplina” are și ea niște limite.

Ștergere chestionabilă[modificare sursă]

Am observat o ștergere fără discuție efectuată de Mihai Andrei. Nu pot să văd conținutul articolului, dar ștergerea rapidă mi se pare chestionabilă: Luminița Solcan. Rog adminii să verifice. Nu l-am contact direct pe Mihai Andrei, nu din lipsă de respect, ci deoarece nu pot să-mi fac o idee de ansamblu asupra problemei considerând că nu pot să vizualizez pagina. --Silenzio (discuție) 11 februarie 2016 20:03 (EET)

La o căutare sumară pe Google, cazul ei a avut un răsunet internațional, cu menționări în presa străină serioasă și menționări nenumărate în presa românească. De aceea am semnalat problema. Nu considerați că trebuia să urmați pașii de la WP:PŞ să vedeți și opinia comunității? Cele bune, --Silenzio (discuție) 11 februarie 2016 20:16 (EET)
Articolul are o vechime de peste 7 ani, fiind creat de Cezarika1. Cum nu este vandalism sau o farsă evidentă, cred și eu că trebuie să aibă loc o discuție de ștergere. --Mihai (discuție) 11 februarie 2016 20:19 (EET)
Părerea mea e că cel mai potrivit loc pentru această discuție ar fi fost la cereri de recuperări a paginilor șterse. --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2016 20:24 (EET) P.S. Eu unul sunt pentru recuperarea ei în vederea unei discuții la Pagini de Șters
Ești culmea. Dorești să corectezi o mică eroare administrativă prin deschiderea unei discuții la capătul căreia să aibă loc o altă discuție? --Mihai (discuție) 11 februarie 2016 20:27 (EET)
Mi-am exprimat o părere. De altfel văd că Mihai Andrei a decis între timp să restaureze pagina, ceea ce rezolvă problema. --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2016 20:30 (EET)
Scuze, nu am vrut să te repezesc pentru că ai exprimat o părere neconformă. :)) --Mihai (discuție) 11 februarie 2016 20:40 (EET)