Wikipedia:Afișierul administratorilor

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Afișierul administratorilor Cereri de protejare Propuneri de știri Propuneri Știați că Reclamații


Comandă rapidă:
WP:AA


Aceasta este o listă de discuții pentru coordonarea și discutarea chestiunilor administrative de la Wikipedia. Deși ținta ei sunt administratorii, orice utilizator este bine-venit să lase un mesaj sau să se alăture discuțiilor de aici.

Vă rugăm să comentați concis. Cu siguranță administratorii nu vor fi atenți la textele foarte lungi.

Puteți consulta și arhiva pentru discuții anterioare.

Deschideți un subiect nou


Recuperarea paginii "Arabii și Occidentul"[modificare sursă]

Vă solicit recuperarea paginii mele Arabii și Occidentul, care a fost ștearsă astazi, 20.12.2018, sub forma unei subpagini de utilizator.

Vă multumesc anticipat!Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Gbarbu22 (discuție • contribuții).

Martirii revoluției române din Cluj-Napoca 1989[modificare sursă]

Am un material,foto,si/sau text (docx) pe care nu ma lasa sa-l incarc. Pentru Istoria Romaniei consider ca este un material Util si Necesar , puteti sa-l vedeti aici https://www.facebook.com/photo.php?fbid=129077454505712&set=a.129077394505718&type=3&theater Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de MIRco Ivanovic (discuție • contribuții).

[Test]Recuperare nerealizată de un administrator[modificare sursă]

În cazul în care acest mesaj este greșit, vă rog să raportați acest lucru aici.

Pe la ora 17:30 utilizatorul Accipiter_Q._Gentilis, care nu are drepturi de administrator, a recuperat anumite informații din pagina ro:Discuție Utilizator:Turbojet. Acest lucru este interzis și duce la pierderea drepturilor de patrulator. Vă rog să retrageți imediat drepturile acestui utilizator.--Strainubot (discuție) 9 noiembrie 2019 23:15 (EET)

Mutat la Wikipedia:Cafenea#Patrulatorii să primească dreptul de a ascunde revizii--Accipiter Gentilis Q.(D) 10 noiembrie 2019 00:18 (EET)

E cam tardiv, dar cred că utilizatorul AQG avea atunci drepturi de administrator. --Donarius (discuție) 1 decembrie 2019 20:34 (EET)
Donarius a fost doar un test pentru verificarea botului și nu are legătură cu vreo chestiune concretă. Vedeți aici. Mie mi se pare ok.--Accipiter Gentilis Q.(D) 1 decembrie 2019 20:53 (EET)
Mi se părea ciudat că mai jos cereți drepturi de patrulator, iar mai sus se cere ridicarea acestor drepturi. O coincidență funny. --Donarius (discuție) 1 decembrie 2019 21:06 (EET)
Nu e vreo coincidență. Datorită unei discuții de la Cafenea, am avut prilejul să constat cum se calcă pe picioare mulțimea de patrulatori, de nu mai au loc unii de alții să marcheze modificările drept patrulate și m-am gândit că, nu mi-ar lua prea mult să dau din când în când un clik în plus.--Accipiter Gentilis Q.(D) 1 decembrie 2019 21:25 (EET)

Notificare[modificare sursă]

Nu fac patrulare și nici nu am de gând să-mi ocup în mod dedicat timpul cu această activitate, dar există totuși destul de rare cazuri în care aș putea marca drept patrulate, unele modificări care mă interesează în vreun fel sau altul sau care îmi atrag en-passant (destul de rar), atenția. Fără a solicita acest drept de a marca drept patrulate unele dintre versiuni, dacă cineva consideră util să-mi acorde și dreptul de patrulare, probabil că aș putea ajuta în vreun fel procesul de patrulare, pe ici pe colo (strict în limitele pe care le-am precizat). --Accipiter Gentilis Q.(D) 1 decembrie 2019 20:25 (EET) P.S. Dacă nu, nu e nici o problemă.

Eu sunt de acord. --FonAfon (discuție | contribuții) 1 decembrie 2019 21:26 (EET)
Și eu sunt de acord. Mai e nevoie de patrulatori sau sunt suficienți? --Donarius (discuție) 1 decembrie 2019 22:12 (EET)
Am acordat dreptul de patrulator. Răzvan Socol mesaj 8 decembrie 2019 13:50 (EET)

[Important]Recuperare nerealizată de un administrator[modificare sursă]


[Important]Recuperare nerealizată de un administrator[modificare sursă]

În cazul în care acest mesaj este greșit, vă rog să raportați acest lucru aici.

Pe la ora 18:15 utilizatorul Sîmbotin, care nu are drepturi de administrator, a recuperat anumite informații din pagina ro:Utilizator:Sîmbotin/teste. Acest lucru este interzis și duce la pierderea drepturilor de patrulator. Vă rog să retrageți imediat drepturile acestui utilizator.--Strainubot (discuție) 21 decembrie 2019 03:14 (EET)

Am spus foarte clar în discuția de mai sus că „Voi face un test pe pagina Utilizator:Sîmbotin/teste pentru a vedea dacă se verifică ceea ce a afirmat Tgeorgescu mai sus (că patrulatorii nu pot să recupereze modificările ascunse chiar de ei). Rog ca acest test să nu fie interpretat ca o abatere de la regulile de recuperare.”.
E adevărat că roboții nu au resentimente, dar toată povestea asta începe să semene a wikivânare... --Bătrânul (discuție) 21 decembrie 2019 07:48 (EET)
Nu știu cum rulează robotul lui Strainu, dacă este o modificare automată sau una făcuta de el, dar tind să înclin spre prima variantă. Nu cred că a apucat să vadă decizia de mai sus, ultimele sale modificări sunt făcute ieri, pe 20 decembrie.— Ionutzmovie discută 21 decembrie 2019 23:56 (EET)
Ca să dau detalii: eu am ascuns toate cele trei caracteristici care se pot ascunde. La recuperare toate opțiunile erau gri (inactive). Tgeorgescu (discuție) 22 decembrie 2019 00:05 (EET)

Cu părere de rău, am retras drepturile de patrulator ale utilizatorului Sîmbotin pentru că în opinia mea nu reușește să înțeleagă care este miza acestor limitări la recuperarea paginilor și riscă în mod inutil drepturile colegilor patrulatori. După cum am spus și mai sus, robotul nu a greșit - și mai devreme, și acum, utilizatorul a recuperat versiuni ale unor pagini, lucru evident din analiza jurnalelor. Cu toate acestea, Sîmbotin acuză "wikivânare", în condițiile în care am spus de mai multe ori că limitarea vine în urma unei cerințe a WMF care are prioritate în fața politicilor locale.

Voi relua - o ultimă dată - toată succesiunea de evenimente care a dus la situația de față și voi propune unele posibile soluții așa cum le văd eu. Mai departe este rolul comunității să ajungă la consens, eu nu mă voi mai implica în această discuție.

  1. Comunitatea a decis în august ca patrulatorii să fie numiți de administratori.
  2. Comunitatea a decis în septembrie ca patrulatorii să primească dreptul de a ascunde revizii. Discuția a durat 18 zile și nu s-a înregistrat nicio opoziție.
  3. Am depus cererea la phabricator și am aflat că politica echipei legale a WMF, care are precedență asupra politicilor noastre locale, este să nu permită accesul la informații șterse unor utilizatori care nu au fost aleși printr-un proces ca cel pentru administratori, lucru pe care l-am comunicat în aceeași zi, cerând feedback de la comunitate.
  4. După încă 3 săptămâni am revenit cu înțelegerea pe care am avut-o cu avocatul WMF: "să interzicem prin politică recuperările de versiuni de catre patrulatori (software-ul nu face deosebire între ștergeri și recuperări) și să avem niște modalități automate de identificare a acestor cazuri. Încălcarea acestei reguli ar trebui să ducă la pierderea automată a permisiunilor.". Nu a existat nici acum niciun fel de feedback de la comunitate. Toată discuția cu avocatul e disponibilă în tichet.
  5. După alte 3 săptămâni am implementat robotul și am făcut un test aici. Tot atunci am implementat și scriptul care să nu permită recuperarea de către patrulatori.
  6. De-abia acum au existat nemulțumiri legate de pierderea automată a drepturilor, în urma cărora am renunțat la modificarea Wikipedia:Patrulare. Practic a rămas la latitudinea administratorilor retragerea drepturilor.
  7. Ulterior, Sîmbotin a declanșat robotul prin recuperarea de pe 12 decembrie 2019 20:21 și inițial a susținut că nu a făcut acel lucru. I-am arătat modificarea realizată și i-am cerut mai multe detalii, pe care nu le-am primit. Am evitat să iau o decizie în acel moment pentru că am presupus că e vorba de o eroare și am sperat că nu se va mai repeta, dar nu pot accepta persistența în "greșeală".

Cu privire la soluții, din punctul meu de vedere comunitatea poate alege următoarele:

  1. păstrarea versiunii curente și renunțarea la "experimente", "teste" și alte artificii. Patrulatorii șterg, dar nu recuperează.
  2. revenirea la alegeri; în acest caz, cu acceptul avocaților, s-ar putea renunța la orice limitări și patrulatorii vor putea face și recuperări.
  3. renunțarea la ștergerea versiunilor de către patrulatori; în acest caz, toate aceste unelte devin caduce.
  4. ajungerea la o altă înțelegere cu echipa legală a WMF; cineva trebuie să-și asume răspunderea să poarte aceste discuții și să implementeze rezultatul lor.

Până la implementarea uneia din aceste soluții (sau a oricărei alte soluții agreate de comunitate și echipa legală) robotul va continua să ruleze zilnic și să raporteze aceste cazuri pentru că mi-am luat un angajament și intenționez să-l respect. Nu intenționez să selectez în vreun fel recuperările - toate vor fi raportate. Voi schimba acea ultimă frază pentru a reflecta conținutul curent al Wikipedia:Patrulare dar doresc să spun clar că în opinia mea nu ar trebui să existe excepții de la interdicția de recuperare.--Strainu (دسستي‎)  22 decembrie 2019 04:04 (EET)

P.S. Estimez că e foarte probabil ca un alt administrator să revină asupra deciziei de revocare a drepturilor. Nu voi contesta o asemenea operație, vă rog doar să fiți sigur că ați citit și înteles cele de mai sus, discuțiile anterioare și tichetul și că sunteți convins că această decizie este cea mai bună pentru Wikipedia în limba română.--Strainu (دسستي‎)  22 decembrie 2019 04:12 (EET)

Toată această poveste este doar punctul final al unei răzbunări din partea lui Strainu. Am avut mai multe conflicte cu dânsul în cei aproape 11 ani de când colaborez la Wikipedia și acum a găsit ocazia să mi-o plătească.
Am explicat foarte clar în discuția anterioară că NU am recuperat informații ascunse din pagina Ungaria în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, precum și faptul că era absurd să recuperez informații a căror vizibilitate era ascunsă tot de mine. De asemenea, am spus foarte clar în acea discuție că voi face un test pe pagina Utilizator:Sîmbotin/teste pentru a vedea dacă se verifică faptul că patrulatorii nu pot să recupereze modificările ascunse chiar de ei. Strainu nu vrea să ia în considerație aceste două explicații.
Nu țin morțiș la permisiunile de patrulator - în definitiv activitatea de patrulare și de corectare a schimbărilor recente îmi mânca cel puțin trei sferturi din timpul pe care îl petrec zilnic la ro.Wikipedia - dar mă mâhnește faptul că sunt dat afară ca un infractor. Greșeala mea, pe care o recunosc, este faptul că am făcut testul din 20 decembrie a.c. de pe pagina Utilizator:Sîmbotin/teste. Trebuia să renunț la permisiunile de patrulator încă din 13 decembrie, când a apărut discuția anterioară, și toată lumea ar fi fost mulțumită.
Strainu mi-a reproșat mai demult că „alung utilizatorii de la Wikipedia”. Iată că acum este pe cale de a reuși să mă alunge el pe mine. Voi mai rămâne totuși aici o perioadă, pentru a termina câteva articole pe care le am în lucru (dacă nu voi fi blocat pentru atac la persoană în legătură cu ceea ce am scris aici). Până la urmă, „tot răul e spre bine”, nu îmi voi mai pierde timpul reparând vandalismele și maltratările limbii române atât de frecvente de când cu introducerea Content translation tool. Era o luptă cu morile de vânt... --Bătrânul (discuție) 22 decembrie 2019 08:31 (EET)
Din câte înțeleg, numai Strainu are idee cum funcționează noul sistem de drepturi (nu e neapărat vina lui). Aș scoate drepturile de modificare a vizibilității de la patrulatori, or nu am sesizat nicio criză de modificări ascunse cu care administratorii nu s-ar fi isprăvit. //  Gikü  vorbe  fapte  22 decembrie 2019 09:54 (EET)

Țin în mod cu totul și cu totul deosebit să felicit întreaga echipa de administratori pentru faptul că Pocor este în acest moment patrulator și Sîmbotin nu. Plin de admirație și respect, mă înclin în fața abilităților de comunicare, a dorinței de a se implica orientat în dirijarea proiectului și genialității care au dus la acest rezultat. Stimă domnilor ! --Accipiter Gentilis Q.(D) 22 decembrie 2019 10:35 (EET)

Mie-mi place situatia. Dupa ce au eliminat tot ce era de eliminat, au ramas doar ei. De acum a inceput canibalizarea. E de bine, in final va ramane doar unul, nu de alta dar sa stim si noi cine-i Alpha. Asybarisaport 22 decembrie 2019 10:44 (EET)P.S. Pana la urma este de inteles, prin evolutia softurilor, oamenii nu mai au ce face, astfel se reduc bugetele, lefuri mai putine si mai mici, si totul e lupta ptr supravietuire. Treaba e ca softurile nu pot aduce continut enciclopedic, asta e ce nu intelege "lumea". Praful se va alege, nimic nu este etern. Wikipedia si-a atins limitele de incompententa... trebuie sa moara. HA!

[Conflict de modificare] Admir de asemenea capacitatea absolut brilliantă de care domnii pe care doresc din nou să-i felicit au dat dovadă cu prisosință ca și echipă în ultimii ani, în ce privește conservarea și optimizarea folosirii resurselor existente.-Accipiter Gentilis Q.(D) 22 decembrie 2019 10:56 (EET)

Bucurați-vă că nu sunteți încă blocați și că sunteți liberi încă să vă exprimați opiniile. --Donarius (discuție) 22 decembrie 2019 11:09 (EET)

Ca măsură de urgență, am restaurat drepturile de patrulator ale lui Sîmbotin. Îl rog pe Sîmbotin să abandoneze intenția de a părăsi proiectul. Cine i-a urmărit activitatea la schimbările recente știe că nu ne putem permite să-l pierdem.

Apelez la comunitate: Să decidem cât de repede cum să fie implementate drepturile de patrulator, într-o discuție constructivă care să evite izbucnirile de trolling. Știm cât de nocive pot fi acestea pentru proiect. -- Victor Blacus (discuție) 22 decembrie 2019 12:13 (EET)

Mai bine revocăm dreptul patrulatorilor de a ascunde revizii, pentru că acest drept creează prea multă presiune la ro.wp, iar dacă acest drept nu va fi revocat, s-ar putea să mai fie și alți patrulatori în această situație. Avem nevoie de Sîmbotin ca patrulator. Se subînțelege aici de ce. Eu nu vreau să mai folosesc funcția de a ascunde revizii. Este prea riscant. --FonAfon (discuție | contribuții) 22 decembrie 2019 13:44 (EET)
„Trebuia să renunț la permisiunile de patrulator încă din 13 decembrie, când a apărut discuția anterioară, și toată lumea ar fi fost mulțumită.” Eu nu. --FonAfon (discuție | contribuții) 22 decembrie 2019 13:56 (EET)
Victorash, nu se mai poate decide nimic. S-a trecut de mult la faza a treia aflata in metastaza. Nimeni nu mai vrea cu regimul de trista amintire. Altii noi nu mai exista, nici nu mai vin. Nu mai vrea nimeni sa discute implementari, asa ca discutati voi si aplicati tot voi. Vedeti cu Strainu si restul cum e treaba. Asybarisaport 22 decembrie 2019 14:27 (EET)
Sunt de acord cu măsura luată de Victor Blacus (reacordarea drepturilor de patrulator utilizatorului Sîmbotin) și cred că acest incident poate fi pus pe seama unor neclarități în ceea ce privește regimul de utilizare a drepturilor de către patrulatori, după cum a sugerat și Gikü mai sus. Noile permisiuni au fost acordate grupului, fără formularea explicită a unor restricții de utilizare în vreo politică oficială sau îndrumare. Posibilitatea tehnică de folosire a acestor permisiuni pentru recuperarea versiunilor ascunse rămâne valabilă, după cum o demonstrează cazul de față. Există o ușoară contradicție între pretenția că tehnic nu este posibilă folosirea lor și necesitatea ca un robot să amendeze situațiile în care ea are totuși loc. Teoretic, echipa juridică a Fundației ar fi de acord cu folosirea acestor drepturi de către patrulatorii aleși în urma unui scrutin al comunității (cazul lui Sîmbotin și al tuturor celorlalți membri actuali ai grupului) și ca urmare nu există o încălcare a vreunei interdicții legale. În plus, Bătrânul a dovedit cu prisosință în toți acești ani că merită încrederea comunității și că nu a abuzat niciodată de ea. Reamintesc aici că deține funcția de administrator pe un alt proiect care utilizează același software și că a avut ocazia să folosească acolo funcția de schimbare a vizibilității, deci nu se pune problema că ar fi acționat din pură curiozitate. Ca urmare, cred că poate contribui în continuare din plin la activitatea de patrulare a schimbărilor recente, așa cum a făcut-o și până acum, cu o corecttudine pentru care trebuie să-i fim recunoscători.
Sunt de acord și cu propunerea de reluare a discuției, după ce spiritele se calmează și se mai atenuează tentația unor reacții viscerale care nu adaugă nimic constructiv. Cred că trebuie procedat cu luciditate și că trebuie început de la analiza critică a propriilor noastre greșeli. Textul de mai sus al lui Strainu reprezintă un bun punct de plecare, după părerea mea. --Pafsanias (discuție) 22 decembrie 2019 15:00 (EET)
@Strainu: 2 („revenirea la alegeri; în acest caz, cu acceptul avocaților, s-ar putea renunța la orice limitări și patrulatorii vor putea face și recuperări”), dar dacă nu se poate, 3 („renunțarea la ștergerea versiunilor de către patrulatori; în acest caz, toate aceste unelte devin caduce”). --FonAfon (discuție | contribuții) 22 decembrie 2019 15:07 (EET)
Patrularea modificărilor recente reprezintă activitatea de urmărire a listei de schimbări recente și a celei de pagini noi în vederea identificării modificărilor distructive, fie făcute intenționat, fie din greșeală.
Poate explica cineva mai clar cum poate fi interpretat ca modificare distructivă un simplu test pur tehnic, efectuat de titular în pagina proprie destinată testelor ? --GEO (discuție) 22 decembrie 2019 16:00 (EET)
Se pare că patrulatorii pot afișa revizii. Se înțelege de aici și aici că pot. --FonAfon (discuție | contribuții) 22 decembrie 2019 16:35 (EET)
Eu optez pentru varianta 3, renunțarea la ștergerea versiunilor de către patrulatori. Oricum, mi se pare că ștergerea versiunilor ar trebui făcută doar la cazuri speciale (divulgarea de informații personale, amenințări), nu la simple vandalisme cu niște obscenități. Răzvan Socol mesaj 22 decembrie 2019 17:24 (EET)
Mie stuația mi se pare tot ridicolă, chiar dacă am înțeles până la urmă modificarea care a declanșat robotul ([1] cea marcată cu conținut afișat). Ar fi trebuit să acționeze altfel și să vadă că modificările au fost făcute cu bună credință sau din greșeală și astfel de situații nu ar trebui taxate. Dacă reprezintă o problemă atât de mare utilizarea uneltei, atunci este mai bine să se renunțe la ștergerea versiunilor de către patrulatori. Astfel de discuții ca cea de față vor duce la o reticență și mai mare în votarea unor politici și îndrumări noi.— Ionutzmovie discută 23 decembrie 2019 00:24 (EET)

Mie situația nu mi se pare controlabilă din vreun punct de vedere, indiferent câte asigurări aș primi și de la cine aș primi, dat fiind că deocamdată nu pot fi separate tehnic cele două procese. Dat fiind că regulile sunt reguli în ce privește WMF și că din punctul meu de vedere acest nenorocit incident este doar primul dintr-o lungă serie care va urma, cel mai înțelept lucru pare a fi renunțarea la skillul de ștergere a versiunilor de către patrulatori. Regret, dar dintre sugestiile lui Strainu punctul 1 nu mi se pare de nici un fel fezabil (admite numai valori de 0 și 1, care nu sunt nici specifice și nici potrivite firii umane), punctul 2 este depășit de necesitățile actuale ale Wikipediei și punctul 4 propune nu o soluție, ci un proces teoretic de creare a unei alte soluții, cu final incert.

Într-o altă ordine de idei, recunosc faptul că nu am estimat corect nici dimensiunea impactului pe care măsura de a acorda drept de revizie patrulatorilor îl va avea asupra unor probleme colaterale și nici ecartul asociat implementării acestui skill, dintre dorință și realitate, ecart care în acest caz este mare.--Accipiter Gentilis Q.(D) 23 decembrie 2019 17:17 (EET) P.S. Dacă va rezulta că soluția agreată va fi accea a unor alegeri, atunci cred că primul lucru care va trebui făcut va fi acela de a-mi retrage capacitatea de a utiliza skillul de patrulare, deoarece dintre toți, sunt singurul care nu a ajuns patrulator în urma unor alegeri actuale (și nici nu am de gând să candidez la eventuale alegeri pentru așa ceva)

@Accipiter Gentilis Q.: Strict vorbind, în cazul dumneavoastră este vorba de reacordarea drepturilor de patrulator, la cerere, deoarece ele au fost obținute de contul Accipiter Gentilis în urma unor alegeri, dacă e să aplicăm teoria continuității istorice. E adevărat că utilizatorul a renunțat la ele, tot la cerere, după cum e adevărat că un alt avatar ulterior a reobținut aceleași permisiuni în calitate de administrator ales și a renunțat din nou la întregul pachet. Nu e cazul să dramatizăm, permisiunile sunt deținute pe bună dreptate și pot fi păstrate în orice situație. Totuși, de ce considerați că punctul 2 este depășit de necesitățile actuale ale Wikipediei? După părerea mea, cu o minimă modificare de politică, ce depinde doar de noi, putem reveni la alegeri (care au funcționat destul de bine în trecut), cu menținerea posibilității ca discuția să fie închisă de un administrator, care să acorde și drepturile utilizatorului ales + permisiunile patrulatorilor de a șterge (ascunde) și recupera (afișa) legal reviziile. Cred că sunt mai multe câștiguri decât pierderi în această variantă. --Pafsanias (discuție) 23 decembrie 2019 17:46 (EET)

Referitor la prima problemă, ceea ce am vrut să transmit este că nu am de gând să stau în calea nimănui și că nimeni nu ar trebui să se împiedice de vreo problemă formală ca cea pe care ar putea să mă implice actual pe mine (implicare colaterală pe care eu nu am de gând să o tolerez). Pentru lămuriri suplimentare, recitiți vă rog cu ceva mai mare atenție cererea la phabricator. Eu unul nu cred că discuția cu cei de la WMF trebuie reîncepută cu formulări de genul: "Este adevărat că....dar stați să vedeți, că avem totuși un caz care..., dar trebuie de fapt să vă explicăm că..." O asemenea poziție de pornire presupune de la bun început atât un nivel inferior de start al unei discuții de acest gen, cât și o reducere implicită a șanselor de a se ajunge la un compromis ceva mai favorabil. Mie mi se pare că Strainu a fost foarte clar în afirmațiile lui, după cum la fel de clari au fost și cei de acolo (inclusiv în ce privește îndoielile care rezultă din ce au scris). Nu cred că este ceva neclar din punct de vedere al vreunei alternative. --Accipiter Gentilis Q.(D) 23 decembrie 2019 18:03 (EET)

În rest în ce privește a doua dv. întrebare, răspunsul este că nu doresc să mă implic într-o polemică despre un subiect care, din punctul meu de vedere, a fost tranșat cu concluzia că este mai eficient ca patrulatorii să fie stabiliți după procedura deja aflată în curs. --Accipiter Gentilis Q.(D) 23 decembrie 2019 19:53 (EET)

Cu mai mulți ani în urmă, căci între timp nu am mai urmărit, am sesizat că un administrator a șters din greșeală o altă pagină decât cea care trebuia. Sesizarea fiind întemeiată, pagina respectivă a fost recuperată. Acum, știu că vandalii își pierd temporar drepturile după 5 teste nepotrivite, dar ce se întâmplă cu un patrulator care ascunde din greșeală o revizie și apoi revine și o reafișează, (el singur sau chiar alt patrulator), după ce se constată că acea revizie fusese ascunsă dintr-o eroare? --GEO (discuție) 23 decembrie 2019 20:04 (EET)

Hell Is Empty and All the Devils Are Here.--Accipiter Gentilis Q.(D) 23 decembrie 2019 20:19 (EET)
Pentru lămuriri suplimentare, a se vedea Christmas Greetings of the Holy Father to the Roman Curia, Address of His Holliness Pope Francis, Clementine Hall Saturday, 21 December 2019 --Accipiter Gentilis Q.(D) 23 decembrie 2019 20:30 (EET) P.S: Recomand călduros citirea întregului text.

S-a ajuns la vreun consens în discuția de față?--Strainu (دسستي‎)  6 ianuarie 2020 12:24 (EET)


[Important]Recuperare nerealizată de un administrator[modificare sursă]

În cazul în care acest mesaj este greșit, vă rog să raportați acest lucru aici.

Pe la ora 14:22 utilizatorul Kunok_Kipcsak, care nu are drepturi de administrator, a recuperat anumite informații din pagina ro:Utilizator:Kunok Kipcsak/teste. Acest lucru permite vizualizarea de conținut șters, lucru neacceptat de echipa legală a WMF. Conform Wikipedia:Patrulare, decizia de retragere a drepturilor apartine administratorilor.--Strainubot (discuție) 23 decembrie 2019 03:14 (EET)

Este inacceptabil. Vă rog să retrageți imediat drepturile acestui utilizator. Sau deîndată. Asybarisaport 23 decembrie 2019 08:49 (EET)
A se vedea și ce informații au fost recuperate de Kunok Kipcsak. :)--Kunok Kipcsak (discuție) 23 decembrie 2019 09:48 (EET)
Am făcut un test să văd dacă patrulatorii pot recupera informațiile ascunse. Se pare că da, în modul de afișare „Diferență între versiuni” există între rândurile „nume_utilizator (discuție | contribuții)” și „Diferența următoare → / ← Diferența anterioară” butonul „(schimbă vizibilitatea)”, care ori ascunde ceva vizibil, ori face vizibil ceva ascuns. Deci se pare că are dublă utilitate.--Kunok Kipcsak (discuție) 23 decembrie 2019 09:51 (EET)
Kunok, se pot face si cereri de recuperare pă persoană fizică? Daca da, unde pot lasa o cerere? Asybarisaport 23 decembrie 2019 10:01 (EET)
Pă imeil sau cu o cerere tip pă pagina de discuții.--Kunok Kipcsak (discuție) 23 decembrie 2019 10:05 (EET)
senchiu. Asybarisaport 23 decembrie 2019 10:08 (EET)
yur uelcom.--Kunok Kipcsak (discuție) 23 decembrie 2019 10:09 (EET)

Nereguli în pagina biografică a Episcopului Florentin Crihălmeanu[modificare sursă]

În pagina biografică a Episcopului Florentin Crihălmeanu trebuie eliminat întreg capitolul „Controverse” (există un „administrator” care a blocat eliminarea acestui capitol). Motivul: acest capitol creează o percepție falsă despre personalitatea prezentată și afirmațiile se bazează pe articole din presa momentului, care de asemenea pot fi subiective.

În acest capitol se vorbește pe larg despre sfințirea bisericii din Bistrița, dar există 65 de biserici care au fost sfințite de către Episcopul Florentin - nu e relevant să fie prezentat, și încă într-un mod tendențios, doar un eveniment de sfințire de biserică. Tendențios, pentru că a existat și există o colaborare firească între Biserici și Stat (și Episcopii greco-catolici martiri, acum fericiți ai Bisericii Catolice, adresau în mod constant memorii Statului pentru a cere drepturile Bisericii lor). Astfel, prezența unor autorități ale momentului la un anumit eveniment al Bisericii, existența unei colaborări cu aceștia, nu este relevantă (de exemplu, la Bistrița dl. Ponta a fost invitat de către organizatorii evenimentului - Protopopiatul Greco-Catolic Bistrița, în calitatea sa de prim-ministru al României în acel moment. Cum ar putea acest fapt să definească personalitatea Episcopului Florentin?).

De asemenea, afirmația (din prima parte a biografiei), că PS Florentin a avut ca îndrumător un colaborator al Securității este tendențioasă - iar linkul spre articolul din Gazeta de Cluj oferit ca argument nici nu este unul valid. În plus, nu e relevant pentru personalitatea Episcopului Florentin faptul că cineva din anturajul său ar fi semnat un document de colaborare cu Securitatea.

Biografia Preasfinției Sale Florentin Crihălmeanu pe situl oficial al Bisericii conține date care ar completa și modifica imaginea pe care o creează Wikipedia (în momentul în care va fi acordată permisiunea de modificare a paginii cu biografia Ierarhului pe Wikipedia, poate fi completată pe baza unor surse oficiale): https://bisericaromanaunita.ro/biserica-romana-unita-cu-roma-greco-catolica/eparhii/eparhia-de-cluj-gherla/lista-episcopilor/florentin-crihalmeanu/

Trimiterea la articole din presa unui anumit moment - care pot fi părtinitoare sau subiective - nu ar trebui să fie argumente pentru afirmații care să definească o personalitate, mai ales într-o biografie atât de importantă cum sunt cele publicate pe Wikipedia.

Mulțumiri pentru atenția acordată! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de RedactorEpiCluj (discuție • contribuții).

Utilizator:JapaneseToilet[modificare sursă]

Aduc în discuție acest nume de utilizator, care pare să încalce o regulă de la WP:NUME#Nume de utilizator nepotrivite: „Wikipedia nu permite nume de utilizator provocatoare sau jignitoare. [...] Printre acestea se numără, dar nu numai: [...] Numele care se referă sau fac aluzii la funcțiile reproducătoare sau excretoare ale corpului”. Deși pe mulți dintre noi acest „brand” poate să nu ne deranjeze (decât să ne atragă atenția), cred că există utilizatori care s-ar simți dezgustați să colaboreze cu el/ea. Cel puțin, consider că trebuie să îi fie interzis să folosească emoticonul „🚽” în semnătură și în paginile sale din spațiul de utilizator. //  Gikü  vorbe  fapte  9 ianuarie 2020 18:46 (EET)

Încă mai aștept utilizatorul care se va chema „TurkishToilet”.--Kunok Kipcsak (discuție) 9 ianuarie 2020 18:59 (EET)
Numele meu de utilizator este bazat pe un episod dintr-un desen animat pe care am văzut cu numele "Toaletă Japoneză", asta e de ce am ales numele. O să șterg emoticonul mâine, nu am timp acum, fiindcă eu lucrez la o pagină pe FANDOM. Toaleta Japoneză | Pagina mea de Discuții | Contribuțiile mele 9 ianuarie 2020 19:30 (EET)
MODIFICARE: Am șters emoticonul de pe profilul meu. Toaleta Japoneză | Pagina mea de Discuții | Contribuțiile mele 9 ianuarie 2020 19:35 (EET)
Este o alegere nefericită pentru numele de utilizator. Recomand utilizatorului să ceară schimbarea numelui. -- Victor Blacus (discuție) 9 ianuarie 2020 19:36 (EET)
Acum, nu știu dacă și la Wikipedia engleză utilizatorul îndeplinește politica Privind numele de utilizator pe Wikipedia. 2A02:2F01:6207:FC00:C877:6254:E0BC:D664 (discuție) 9 ianuarie 2020 19:44 (EET)
Cum îmi schimb numele de utilizator? Eu propun un alt nume decât asta. Toaleta Japoneză | Pagina mea de Discuții | Contribuțiile mele 9 ianuarie 2020 19:48 (EET)
MODIFICARE: Numele meu nou este GlowingFlowers, înseamnă Flori Luminoase. Toaleta Japoneză | Pagina mea de Discuții | Contribuțiile mele 9 ianuarie 2020 19:51 (EET)
@JapaneseToilet: Nu mi se pare o atitudine bună, dar cred că merge și cu asta. 2A02:2F01:6207:FC00:C877:6254:E0BC:D664 (discuție) 9 ianuarie 2020 19:55 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Pentru schimbarea numelui de utilizator vedeți Wikipedia:Schimbarea numelui de utilizator. Pe scurt, trebuie depusă o cerere la meta:Special:GlobalRenameRequest. -- Victor Blacus (discuție) 9 ianuarie 2020 20:00 (EET)

Am făcut o cerere să-mi schimbe numele de utilizator. GlowingFlowers | Pagina mea de Discuții | Contribuțiile mele 9 ianuarie 2020 20:38 (EET)

Patrulator[modificare sursă]

Propun acordarea permisiunilor de patrulator lui Nyook. S-a înregistrat în septembrie 2019 dar are peste 4400 de edits iar activitatea la schimbările recente îl recomandă. Dacă nu sunt formulate obiecții serioase în următoarele 3–4 zile voi face operația. -- Victor Blacus (discuție) 12 ianuarie 2020 23:24 (EET)

Pentru, activitatea sa este foarte utilă și ușurează munca administratorilor.— Ionutzmovie discută 12 ianuarie 2020 23:32 (EET)
Așteaptă. Propunerea care a întrunit consensul conținea cerințe numerice precise care să confirme că utilizatorii au avut ocazia să se familiarizeze cu proiectul, după modelul editorilor de formate. Personal cred că Nyook e ultimul user al unui utilizator ce schimbă conturile ca pe șosete și asupra intențiilor căruia mi-am mai exprimat îndoielile. În acest caz limita de un an e imperativ necesară pentru a dovedi că s-a lăsat de săriturile printre conturi.--Strainu (دسستي‎)  13 ianuarie 2020 00:00 (EET)
O discuție nelegata m-a făcut să realizez și că nu rezultă de nicăieri că utilizatorul și-ar dori funcția respectivă. Poate s-a comunicat în privat, dar o confirmare publică n-ar strica pentru a nu ajunge iar în situații ciudate ca cea cu Asybaris. Strainu (دسستي‎)  13 ianuarie 2020 01:20 (EET)
@Strainu: Cu alte cuvinte, credeți că Nyook este una dintre clonele lui Bonnaventura? --FonAfon (discuție | contribuții) 13 ianuarie 2020 15:48 (EET)
Prefer să nu folosesc acest termen datorită conotației negative, dar bazat pe analiza editărilor cred că în spatele conturilor Nyook, Bonnaventura, Luzomim, Mimozul, Karinpopa și Kpopa e aceeași persoană.--Strainu (دسستي‎)  13 ianuarie 2020 17:50 (EET)
Am mai multe motive să cred că Mimozul nu e același cu Nyook. Probabil nu sunt singurul.--Kunok Kipcsak (discuție) 13 ianuarie 2020 19:35 (EET)
Așteaptă până în septembrie 2020. //  Gikü  vorbe  fapte  13 ianuarie 2020 00:40 (EET)
Sugerez cuiva să închidă această discuție, deoarece până în prezent sunt motive clare (unele mai puțin vizibile în acestă discuție) pentru care permisiunile nu trebuiesc deocamdată acordate. O eventuală continuare a discuției are șanse semnificative de a conduce la reorientarea userului respectiv, ceea ce în definitiv va fi o pierdere. --Accipiter Gentilis Q.(D) 13 ianuarie 2020 21:22 (EET)

M-am uitat sub preș dar nu am găsit nimic nici acolo. O propunere nesolicitată, urmată de un val de aluzii fine și trimiteri grosolane. Am încercat în ultimele 24 de ore să urmăresc diversele legături, dar am putut să concluzionez doar asupra ridicolului situației și a unor disfuncționalități neuronale și sistemice. Când mi-am început activitatea, am încercat deschiderea unor discuții de principiu. Am înțeles rapid că „tu vrei dreptate sau liniște în casă?” este un postulat care guvernează în casa ro.wp. De atunci fac patrulare (pe barba mea) și mai traduc câte un articol (cât mai neutru cu putință) cu din ce în ce mai puțin chef. Dacă nu este nimic de reproșat punctual, acestea fiind spuse, în deplinătatea facultăților mintale (cred eu), solicit respectuos ca fiecare să-și vadă de ograda lui, fără a-mi implica „numele”.--Nyook 14 ianuarie 2020 08:14 (EET)

AdrianDinamo cere deblocarea[modificare sursă]

Acest utilizator (vezi pagina de discuție, contribuții) a fost blocat pe termen nelimitat acum 3 ani. De fiecare când îi expira câte o blocare, chiar din alea lungi (1 an, de exemplu), el revenea cu același gen de contribuții distructive. Acum a cerut deblocarea. Aș respinge cererea sa, dar mai bine aduc cazul său în discuție – poate comunitatea decide că i se poate oferi o șansă. @Sîmbotin, Accipiter Gentilis Q., Pafsanias: (și ar mai fi câțiva) v-am dat ping pentru că v-ați implicat activ în combaterea vandalismului comis de dânsul; aveți opinii? //  Gikü  vorbe  fapte  14 ianuarie 2020 15:38 (EET)

Nu cred că ar fi utilă o deblocare. Motivul este cel expus mai sus:

„De fiecare [dată] când îi expira câte o blocare, chiar din alea lungi (1 an, de exemplu), el revenea cu același gen de contribuții distructive.”

--Accipiter Gentilis Q.(D) 14 ianuarie 2020 15:43 (EET)

Și părerea mea este că nu sunt motive pentru a fi deblocat, dar ar trebui dezactivată opțiunea de blocare automată a adresei IP, care nu se aplică de regulă pe termen nelimitat. În rest, cu istoricul „glorios” al contribuțiilor sale, dacă dorește să revină este mai bine să-și creeze un cont nou. --Pafsanias (discuție) 14 ianuarie 2020 15:46 (EET)
Cred că ar trebui să dea detalii despre ce anume înseamnă „Am gasit noi informatii care pot largi spectrul de informatii din alte pagini din Wikipedia romaneasca.”
Anterior, AdrianDinamo lărgea spectrul de informații din Wikipedia prin adăugarea de informații false sau cel puțin neverificabile și ignora cu desăvârșire cererile de a-și prezenta sursele, conform WP:VER. Cred că deblocarea trebuie condiționată de prezentarea a priori a locului unde a găsit acele „noi informații” și de asumarea faptului că își va cita respectivele surse acolo unde le va introduce. —Andreidiscuție 14 ianuarie 2020 18:36 (EET)

De urmărit: IfrimAndrew[modificare sursă]

Cred că IfrimAndrew este o clonă a lui Alex Olaru, dar deocamdată nu sunt sigur. //  Gikü  vorbe  fapte  18 ianuarie 2020 17:14 (EET)

Clar că este posibil să fie o clonă al lui. Se poate. Inițial, Alex Olaru a fost blocat pe nelimitat la Wikipedia engleză pentru creearea de articole fără surse în ciuda blocărilor anterioare. Pentru mai multe detalii, vezi aici. 185.53.199.146 (discuție) 18 ianuarie 2020 17:43 (EET)
Următorul pe listă este și Francofonné, blocat nelimitat la Wikipedia Engleză. 185.53.199.146 (discuție) 18 ianuarie 2020 17:57 (EET)
@Gikü: Recent, IfrimAndrew a fost blocat astăzi la Wikipedia engleză (vezi [2]). 185.53.199.146 (discuție) 19 ianuarie 2020 17:36 (EET)

Patrulă automată[modificare sursă]

Itineris55: a debutat la 4 aprilie 2018, are numai modificări pozitive și a fost capabil să învețe.--Accipiter Gentilis Q.(D) 19 ianuarie 2020 10:28 (EET)

Yes check.svg Realizat de Andrei Stroe. 185.53.196.47 (discuție) 20 ianuarie 2020 17:25 (EET)

Anonimatul membrilor proiectului Carla`s Dreams[modificare sursă]

Bună ziua. Încerc să fac doar ceea ce este corect.Adică să respect dorința de anonimat a membrilor proiectului Carla`s Dreams ceea ce văd că pe pagina dvs. nu se face. De ce postați numele solistului ? Și l-a dat el cumva public ? Eu știu că nu , dimpotrivă, dorește să îi fie respectat anonimatul. Numele vehiculat public pe și care dvs. îl tot postați e/nu e ... nu contează. E chiar atât de greu să fim OAMENI ?? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Amy csd (discuție • contribuții).

Așa cum v-am explicat și pe pagina dvs. de discuții, pentru Wikipedia „ștergerea numelui solistului pentru a-i fi respectată dorința de anonimat”, nu este un motiv valabil de ștergere, din moment ce informația respectivă este susținută de referințe. Numai persoana în cauză poate cere ștergerea unor informații personale, pe motive bine întemeiate. --Bătrânul (discuție) 19 ianuarie 2020 11:47 (EET)
Înclin să îi dau dreptate lui Amy csd. La Wikipedia:Biografiile persoanelor în viață#Viața privată și informațiile personale găsim niște criterii care se referă la data nașterii dar pot fi aplicate și pentru numele real, așa cum o face politica respectivă în limba engleză: en:WP:BLPNAME. Tot aici, citez din Wikipedia:Biografiile persoanelor în viață#Prezumția în favoarea vieții private: Senzaționalul nu este scopul Wikipediei, cum nu este nici cel de a fi mijlocul de răspândire pentru afirmații promiscue despre viețile oamenilor. Biografiile persoanelor în viață trebuie scrise cu grijă și cu respect pentru viața personală a subiectului.
La moment, cele trei note din acel paragraf invocă articole din presa mondenă (evz.ro, secțiunea „Monden”; Yupi.md; Apropo TV). Însuși Carla's Dreams niciodată nu și-a divulgat identitatea. Astfel, nici noi nu ar trebui să o divulgăm atât timp cât identitatea sa nu este de deosebit interes public (de exemplu, dacă este acuzat de o crimă). Vezi și exemplul CGP Grey. //  Gikü  vorbe  fapte  20 ianuarie 2020 11:55 (EET)
Câteva observații, deși n-am o părere clară:
  • identitatea solistului pare a fi de interes pentru public (așa cum menționează și paragraful respectiv), pentru că parte din buzz-ul pe care l-au creat a fost generat fix de anonimitatea respectivă (vezi [3], [4] - preluată de mai multe ziare din România și probabil și Moldova, [5] - cam pe la 2/3 etc.)
  • paragraful respectiv nu face afirmații gratuite, ci prezintă sursele, inclusiv negările, cf. cu due weight. E exact ce și cât trebuie ca text, mai pot fi aduse surse dacă se consideră necesar.
  • problema majoră e în secțiunea membri - de acolo ar trebui scos numele, pentru că fără context sună ca o afirmație.
  • contra-argumentul principal din cele enumerate de Gikü mi se pare faptul că în acest moment informația nu ajută utilizatorul să înțeleagă contextul din jurul subiectului, dar asta se poate schimba.--Strainu (دسستي‎)  22 ianuarie 2020 00:04 (EET)

Reînvierea unui vandal vechi?[modificare sursă]

Numele sugerează o clonă a cunoscutului vandal pește. -- Victor Blacus (discuție) 21 ianuarie 2020 16:20 (EET)

@Victor Blacus: E clar. Este o reîncarnare al contului Utilizator:Pește. 2A02:2F01:630E:E300:71F2:9736:88B1:FE12 (discuție) 23 ianuarie 2020 11:48 (EET)

Ce urmează pentru Utilizator:XXN-bot[modificare sursă]

Se pare că Utilizator:XXN-bot, deși a primit statutul robot, a devenit inactiv din 2017. Doresc cel mai mult ca administratorul/birocratul să ia act de revocarea acestui drept acordat lui XXN-bot. Să se ia in calcul depunerea unei cereri la m:Steward_requests/Bot_status. 2A02:2F01:630E:E300:71F2:9736:88B1:FE12 (discuție) 23 ianuarie 2020 19:06 (EET)
Nu urmează nimic. Dacă utilizatorul revine, va putea să refolosească acest cont.--Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2020 19:27 (EET)
@Strainu: Când, oare? Ultima activitate, fiind cea din septembrie 2017. Poate să-i dăm ping lui XXN, poate se va trezi. 2A02:2F01:630E:E300:71F2:9736:88B1:FE12 (discuție) 23 ianuarie 2020 19:37 (EET)
@2A02:2F01:630E:E300:71F2:9736:88B1:FE12: atenție la ton! //  Gikü  vorbe  fapte  23 ianuarie 2020 19:42 (EET)
Am înțeles, Gikü. Deși XXN nu a mai fost activ aici pe ro.Wikipedia din 2016, el activează în continuare, doar pe alte proiecte Wikimedia. Vezi Contribuții globale pentru utilizator. 2A02:2F01:630E:E300:71F2:9736:88B1:FE12 (discuție) 23 ianuarie 2020 19:51 (EET)


Rezultat: E strict alegerea utilizatorului când va reveni și dacă își va mai folosi robotul, drept urmare discuția de aici nu-și are rostul.--Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2020 20:48 (EET)

Mass revert[modificare sursă]

Ăsta a făcut dezastru.--Accipiter Gentilis Q.(D) 3 februarie 2020 03:02 (EET)

Rezultatul Check User[modificare sursă]

Rezultatul Checkuser-ului GATA! Deci Fantait, Fantaip, Fantai,Fantime, Fantaio și Cocalarul Blanao au fost confirmate a fi aceeași persoană. 2A02:2F01:6209:1100:C06F:FFC3:5E81:8463 (discuție) 18 februarie 2020 20:00 (EET)