Wikipedia:Afișierul administratorilor

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Afișierul administratorilor   Cereri de protejare   Propuneri de știri   Propuneri Știați că   Reclamații


Comandă rapidă:
WP:AA


Aceasta este o listă de discuții pentru coordonarea și discutarea chestiunilor administrative de la Wikipedia. Deși ținta ei sunt administratorii, orice utilizator este bine-venit să lase un mesaj sau să se alăture discuțiilor de aici.

Vă rugăm să comentați concis. Cu siguranță administratorii nu vor fi atenți la textele foarte lungi.

Puteți consulta și arhiva pentru discuții anterioare.

Deschideți un subiect nou

Modificare pagină nr. articole de calitate[modificare sursă]

Am încheiat discuția și am promovat Dinastia Song la statutul de AC. Nu am putut să modific pagina cu nr. total de AC - Format:Numărul articolelor de calitate - pentru că este protejată și nu am permisiuni de modificare. Rog un admin să facă modificarea și să șteargă totodată fosta pagină de discuție - Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Dinastia Song - pe care am marcat-o pentru ștergere rapidă (nu am permisiuni de mutare). Din aceleași motive rog să fie făcută și modificarea subsecventă de la Wikidata. --Macreanu Iulian (discuție) 23 ianuarie 2016 19:44 (EET)

Yes check.svg Realizat -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2016 19:53 (EET)

Am încheiat discuția și am retras statutul de AC pentru Biserica de lemn din Ieud Deal. Rog un admin să:

  1. modifice pagina cu nr. total de AC - Format:Numărul articolelor de calitate la 161
  2. șteargă fosta pagină de discuție - Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Biserica de lemn din Ieud Deal
  3. să șteargă fostele pagini din lista de AC Wikipedia:Articol de calitate/162/Titlu și Wikipedia:Articol de calitate/162

--Macreanu Iulian (discuție) 25 ianuarie 2016 20:17 (EET)

Rezolvat cu 1 și 3, dar cu 2 cred că situația ar trebui să stea cam așa:

  1. Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Biserica de lemn din Ieud Deal se păstrează sub formă de Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Biserica de lemn din Ieud Deal/Arhiva 1
  2. se crează prin redirecționare de la discuția de retragere a statutului o nouă pagină Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Biserica de lemn din Ieud Deal/Arhiva 2, numai că nu știu unde e în acest moment acestă discuție. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 ianuarie 2016 20:59 (EET)
Aceasta e pagina Wikipedia:Reevaluări articole de calitate/Biserica de lemn din Ieud Deal/Arhiva 1 --Macreanu Iulian (discuție) 25 ianuarie 2016 21:34 (EET)
Yes check.svg Realizat M-au trecut sudorile, dar am rezolvat ... :).--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 ianuarie 2016 21:46 (EET)
Mulțumiri! Spitzenqualität! --Macreanu Iulian (discuție) 25 ianuarie 2016 21:57 (EET)

Am încheiat discuția și am promovat Balaurul dobrogean la statutul de AC. Rog un administrator să:

  1. modifice pagina cu nr. total de AC - Format:Numărul articolelor de calitate la 162
  2. șteargă fosta pagină de discuție - Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Balaurul dobrogean --Macreanu Iulian (discuție) 6 februarie 2016 09:26 (EET)
Yes check.svg Realizat Răzvan Socol mesaj 6 februarie 2016 10:04 (EET)

Am încheiat discuția și am promovat Dinastia Ming la statutul de AC. Rog un administrator să:

  1. modifice pagina cu nr. total de AC - Format:Numărul articolelor de calitate la 163
  2. șteargă fosta pagină de discuție - Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Dinastia Ming ----Macreanu Iulian (discuție) 20 februarie 2016 10:16 (EET)
Yes check.svg Realizat: I-am acordat domnului Macreanu Iulian permisiunile de template editor, pentru a putea modifica formatele protejate implicate în evaluarea și reevaluarea articolelor de calitate. Cererile de ștergere a unor subpagini arhivate pot fi făcute direct ca CȘR G6, cu justificarea „Mentenanță”. --Pafsanias (discuție) 20 februarie 2016 11:14 (EET)

Fuziuni[modificare sursă]

Dacă este vreun administrator care are ceva timp liber și dorință de a face uz de unelte administrative: în Categorie:Articole de unit sunt, printre altele, multe perechi de articole despre localități - duplicate sigure - care pot fi unite liber, cu fuziunea istoricului, inclusiv. Dar, întrucât pentru o parte din aceste articole la Wikidata au fost deja creați itemi noi, la fel duplicați, totodată vor trebui uniți și aceștia: fie via Special:MergeItems (opțiune accesibilă tuturor), fie cu ajutorul gadgetului „Merge” (mai detaliat aici). --XXN, 24 ianuarie 2016 22:06 (EET)

Thomas Alva Edison[modificare sursă]

E nevoie de o suprimare în istoric la Thomas Alva Edison. --Mihai (discuție) 28 ianuarie 2016 20:35 (EET)

Yes check.svg Realizat -- Victor Blacus (discuție) 28 ianuarie 2016 20:43 (EET)

Nelămurire referitoare la închiderea unei discuții pentru AC[modificare sursă]

Am observat astăzi că discuția de la propunerea de acordare a statutului de AC pentru articolul Ștefan Luchian a fost închisă prin respingerea propunerii. Aș vrea să aflu ce administrator a închis discuția și unde a plasat concluziile, pentru că nu a lăsat direcționări.

Solicit aceasta pentru că aș dori să redeschid discuția, având în vedere că am cerut de două ori în această săptămână, cu argumente, să nu fie închisă discuția, dar se pare fără succes. --Macreanu Iulian (discuție) 28 ianuarie 2016 21:03 (EET)

Propunerea de AC pentru articolul Ștefan Luchian nu a fost respinsă; cel puțin în pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Ștefan Luchian nu apare nicio concluzie în acest sens. Nici un administrator nu a închis discuția respectivă, dar aceasta nu mai apare ca secțiune în pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate. Cine a efectuat ștergerea, rezultă din istoricul paginii. --Bătrânul (discuție) 28 ianuarie 2016 21:26 (EET)
[Conflict de editare] Propunerea și istoricul ștergerii. -- Victor Blacus (discuție) 28 ianuarie 2016 21:28 (EET)
Constat un conflict temporal: propunerea a fost ștearsă la 26 ianuarie 2016 10:38, totuși ea conține discuții datate ulterior. -- Victor Blacus (discuție) 28 ianuarie 2016 21:51 (EET)
Pentru că propunerea nu a fost propriu-zis ștearsă, ci doar a fost scoasă secțiunea din pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate. Propunerea se află în pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Ștefan Luchian, unde poate scrie în continuare orice utilizator (nu este o arhivă). --Bătrânul (discuție) 28 ianuarie 2016 21:58 (EET)
Deci să înțeleg că e o încheiere de discuție în curs de finalizare, din punct de vedere tehnic? Pentru că pe pagina indicată mi-am regăsit cele două contribuții dar nu am găsit concluzia administratorului care a închis discuția (Asybaris din câte înțeleg). E OK. Aștept finalizarea închiderii discuției și revin ulterior cu solicitarea de redeschidere. Muțumesc pentru clarificare. --Macreanu Iulian (discuție) 28 ianuarie 2016 22:00 (EET)
Discuția nu a fost închisă; pagina a fost îndepărtată din proiect, fără a fi fost ștearsă arhivată. Am reintrodus-o. -- Victor Blacus (discuție) 28 ianuarie 2016 22:04 (EET)

Utilizator:Accipiter Q. Gentilis - Autoblocare[modificare sursă]

În urma intervenției mele de aici solicit unui administrator să ia act și să reanalizeze auto-blocarea săvârșită de Accipiter. Mulțumesc, --Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2016 04:58 (EET)

Am revenit la termenul inițial al blocării. Răzvan Socol mesaj 31 ianuarie 2016 14:46 (EET)
Mulțumesc. Considerați că ar trebui clarificată chestiunea cu auto-blocarea la Wikipedia:Blocare?--Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2016 16:33 (EET)
„Genial” domnilor! Ați îngropat un utilizator valoros... dar în favoarea cui oare - se pune întrebarea? De vreo jumătate de an proiectul ăsta se cam duce de râpă cu un tempo rapid. --XXN, 31 ianuarie 2016 17:51 (EET)
Cum l-am îngropat? Avem de a face cu o campanie agresivă de denigrare a administratorilor, iar unei astfel de campanii trebuie răspuns cu cap, nu prin folosirea acelorași tip de arme. L-am avertizat pe Accipiter cu luni în urmă să trateze această problemă sensibilă cu tact. Vă rog să-mi explicați cum trebuia procedat altfel? --Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2016 17:58 (EET)
Aseară l-am avertizat din nou că nu procedează bine și am solicitat revizuirea unei auto-blocări exagerate, întocmite la nervi. Ce aveți să-mi reproșați pentru aceste acțiuni? --Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2016 18:06 (EET)
[conflict de editare] Trebuie să recunosc că în votul meu împotrivă de aici oarecum greșisem referitor la faptul că a-i spune lui MM că e troll e un atac la persoană. După cum au decurs lucrurile pe aici în ultimele zile, se pare că Dan Mihai Pitea avea dreptate și, dacă întreaga comunitate are aceeași părere (și se pare că anume așa e), atunci se putea de recurs la procedura Ep.R.C. în legătură cu acel utilizator și nu se mai ajungea până la situația actuală cu aceste blocări neașteptate. --XXN, 31 ianuarie 2016 18:08 (EET)
Toată istoria asta cu protecția identității nu mai e deloc serioasă după ce a fost întoarsă și răs-întoarsă pe toate fețele. --XXN, 31 ianuarie 2016 18:11 (EET)
Folosirea epuizării răbdării comunității se poate face doar cu dovezi serioase și acțiuni repetate vădit distructive, ceea ce e greu de aplicat aici. Trollingul este de asemenea, undeva la limită, deoarece utilizatorul cunoaște foarte bine politicile. Nu este chiar așa ușor cum credeți. Am solicitat în nenumărate ori să nu i se mai dea apă la moară, deoarece este un caz atipic și e nevoie de tact pentru a-l combate. --Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2016 18:19 (EET)
Am cam pierdut firul discuțiilor care s-au împrăștiat în prea multe locuri și au fost suprimate multe versiuni, dar cineva a prezentat o idee foarte corectă că avem de a face cu un exces de auto-victimizare. Și dacă se dorea cu adevărat să nu se pomenească despre o legătură MM-persoană reală — pur și simplu se lasă această idee la o parte și nu se mai relua prin repetarea ei pe zeci de pagini, astfel încât deja și cei care nu aveau nici o idee despre asta au ajuns să cunoască cazul cu lux de amănunte. E ca și cum cineva ar ieși zi de zi în stradă și ar striga în gura mare: „Eu nu sunt idiot”. --XXN, 31 ianuarie 2016 18:40 (EET)

Protecția identității[modificare sursă]

Reiau aici unul din subiectele de mai sus, pentru că merită o discuție separată. XXN, am văzut câteva mesaje de la dvs. din care deduc că acesta este un subiect sensibil pentru dvs. Ne-ați putea spune cum ați vedea dvs. o abordare serioasă a acestui subiect, eventual cu studiu de caz subiectul curent? Fiecare dintre noi face cum crede că e mai bine, dar în mod evident în cazul de față metodele noastre nu au funcționat, deci ne-ar folosi niște idei proaspete.--Strainu (دسستي‎)  31 ianuarie 2016 18:28 (EET)

Nu cred că am alte idei foarte originale și proaspete, dar, simplu, dacă cineva ar ține mult să-și protejeze identitatea pentru a nu se face conexiuni cu o persoană din viața reală, probabil în primul rând și-ar alege un username care nu lasă loc de speculații și interpretări și ar avea grijă să nu divulge însuși astfel informații, chiar și începând din afara Wikipediei, pentru că utilizatori noi care le-ar cunoaște de acolo, nefiind aici obligați să cunoască din start toate politicile ar putea să o divulge involuntar. Pentru mine acesta nu este un subiect sensibil; nu sunt persoană publică și nici disident (cum ar fi de exemplu cazul chinezilor/nord-coreenilor) și nu am de ce să am o asemenea teamă de a mi se afla identitea reală, care oricum nu v-ar spune nimic, și cu toate astea, fie că e mai bine așa sau nu, totuși, până în acest moment prefer să nu-mi fac publică identitatea. --XXN, 31 ianuarie 2016 19:01 (EET)
A fost confirmat, de către Pafsanias, că am încercat să rezolv problema încercărilor de dezvăluire de date personale discret, prin e-mail, încă din 1 octombrie 2015[1]. Pafsanias însuși avusese un mesaj prin care făcea legătură între mine și presupusa mea identitate. N-am făcut reclamație, ci i-am scris e-mail cerîndu-i să-și șteargă propriul DIFF și alte 2 DIFFuri de acum mai mulți ani care-l determinaseră să facă acea legătură. N-a făcut asta, iar apoi am observat că Accipiter Q. Gentilis face alte încercări de dezvăluire a datelor personale chiar pe propria mea pagină. Iar am dorit discreție, am șters mesajele respective de pe pagina mea (rămîneau în istoric, dar în afara cîtorva inițiați ai rowiki, nici dracul nu se uită în istoric), dar mi s-a dat revert, am fost acuzat că vandalizez propria mea pagină de utilizator (se plictisesc administratorii aici, n-au nimic de făcut la articole și se ocupă de pagini de utilizator) și Pafsanias mi-a dat blocare 7 zile. Apoi Victor Blacus mi-a extins blocarea ca să nu pot schimba nici propria pagină de utilizator. După expirarea blocării, iar am vrut să fiu discret și am șters editările cu pricina de pe pagina mea, dar îmi dă revert Bătrînul iar apoi Victor Blacus face altă reclamație contra mea[2], unde cere o reacție mai hotărâtă decât simpla reblocare în progresie geometrică. E nevoie de o discuție care să ducă la o decizie a comunității. (toate astea pentru editare pe propria mea pagină de discuții). Abia cînd am văzut că nu se poate acționa cu discreție, am făcut reclamație. Să se spună despre mine că eu intenționat creez scandal după toate aceste încercări de a rezolva cu discreție problemele înseamnă ceea ce bănățeanul numește "adding insult to injury". E ca în știrea de presă: Danemarca: O tanara de 17 ani risca sa fie amendata pentru ca folosit un spray iritant pentru a scapa de un viol.
Eu n-am nimic pentru ce să mă jenez referitor la activitatea mea de pe Wikipedia ori din afara Wikipediei. Nu țin neapărat să fiu simpatic celor de aici - dacă Silenzio76 nu mi-ar fi șters pagina de utilizatorWikipedia:Reclamații/Arhivă/2015#.C8.98tergere_pagin.C4.83_de_utilizator ați fi văzut de acolo că nu face parte din stilul meu căutarea simpatiei cu orice preț (ăsta-i scopul paginilor de utilizator, să ajute alți wikipediști să înțeleagă cu cine au de-a face). Blogărul care l-a supărat pe Accipiter puteți fi siguri că nu se jenează de opiniile lui. A criticat nu numai Wikipedia, ci și Președinția, Parlamentul, Justiția. Pentru articole critice la adresa Wikipediei românești, în viața reală un astfel de blogăr nu obține decît admirație și prestigiu, cînd articolele conțin fapte reale (în treacăt fie zis, nu sînt numai cele 2 articole observate de Accipiter, mai sînt și altele despre Wikipedia pe blogul respectiv, dar din cîteva mii de articole; nu e Wikipedia subiect important pentru blogul acela). Wikipedia nu este buricul pămîntului, chiar dacă unii de aici, care n-au viață reală, au impresia asta.
Pentru mine Wikipedia nu e un scop în sine, ci un mijloc care să ajute la informarea corectă a opiniei publice. Cîtă vreme Wikipedia slujește acestui scop, trebuie sprijinită. Dacă Wikipedia din mijloc de informare devine mijloc de dezinformare, civismul cere avertizarea opiniei publice asupra acestui lucru. Eu însumi am jertfit mult timp și energie pentru Wikipedia în 2006-2008. Am văzut că în loc de mulțumiri primesc șuturi, și atunci m-am retras. E adevărat că am avut și aprecieri - la un moment dat eram susținut pentru funcția de adminWikipedia:Candidați/Administrator/MariusM, iar fățărnicia atacurilor împotriva mea se vede din faptul că mă atacă persoane care mă susțineau la funcția de admin, pentru editări făcute anterior susținerii pe care mi-o acordaseră.
Pentru protecția identității vă propun ideea revoluționară a respectării politicilor: blocări pentru cei care încearcă să dezvăluie date personale, iar dacă aceștia sînt admini, retragerea statutului de admin. Totodată trebuie luate măsuri și în cazul atacurilor la persoană. Să se renunțe la ideea că există wikipediști care pot fi atacați fără consecințe. De o săptămînă am depus o reclamație despre un atac la persoană împotriva meaWikipedia:Reclamații#Atac_la_persoan.C4.83, e scandalos că nici un administrator nu ia o hotărîre legată de aceasta. Tot atac la persoană este și discreditarea contribuției unui utilizator pe baza simplei apartenențe a acestuia la un grup politic sau social (citat din politica rowiki - "exemple de atac la persoană". Deci nu trebuie tolerate încercările de a discredita contribuțiile cuiva pe motiv că respectivul e evreu, e revoluționar din 1989, e preot, ori aparține vreunui alt grup față de care unii au resentimente personale. În special nu se justifică asemenea atacuri împotriva unor wikipediști care de ani de zile n-au fost implicați în războaie de editare legate de articole.--MariusM (discuție) 7 februarie 2016 13:37 (EET)
Da, MariusM, doar că eu nu am considerat că este vorba de attempted outing. Cele două diff-uri din iunie 2008 se referă la adăugarea formatului {{Biografia Wikipedistului}} pe pagina de discuții a unui articol și respectiv eliminarea lui de către dumneavoastră. Ambele se găsesc încă în istoric și nu au fost ascunse din 2008 și până acum. În cel de-al treilea diff, mi-am exprimat îndoiala cu privire la corectitudinea operației efectuate de dumneavoastră.
Nu am discutat cazul în public și nici nu am dorit să-l readuc în atenția comunității. În ciuda bănuielii dumneavoastră de la checkuser, nu sunt eu cel care a reintrodus formatul în pagina de discuții, deși sunt de acord că prezența lui este justificată. Abia recent, după noile dumneavoastră reclamații și acuzații, mi-am expus argumentele (la modul pur teoretic și aluziv) pe pagina de discuții a unui coleg. Așa înțeleg eu că discreția trebuie să primeze în raport cu tentațiile wikiavocaturii.
De asemenea, nu am intervenit direct în pagina de discuții a articolului respectiv, deoarece s-ar putea considera, pe bună dreptate, că sunt implicat personal în controversă, iar judecata mea este afectată de subiectivitate (fie dau curs, fie nu, cererii dumneavoastră de ascundere). După părerea mea, la aceeași concluzie ar fi trebuit să ajungeți și dumneavoastră, adresându-vă cererea cu aceeași discreție și altor administratori, pe care îi acceptați ca neutri și neimplicați. Ați preferat, însă, să afirmați categoric în diferite alte părți că attempted outing este admisibil și chiar încurajat pe ro.wikipedia, discreditând astfel întregul proiect (nu pot să mă plâng pentru mine, căci numele meu de utilizator nu cred că lipsește din niciuna din intervențiile dumneavoastră din ultima vreme).
Nu în ultimul rând, tot după părerea mea, v-aș semnala că nu puteți susține că ați acceptat în trecut eventualele încercări de dezvăluire a identității reale, deoarece interesul dumneavoastră de atunci era de a demonstra comunității că nu vă aflați în conflict de interese, dar acum nu mai sunteți dispus să se discute această chestiune. --Pafsanias (discuție) 7 februarie 2016 16:55 (EET)

Divergență[modificare sursă]

Am o divergență mai veche cu Silenzio76 legată de redenumirea paginilor supuse discuțiilor de ștergere. În opinia mea redenumirea unei unei astfel de pagini este o procedură permisă, în următorul context:

  • Redenumirea paginii se face pentru a ilustra mai bine subiectul
  • Schimbarea titlului cu unul care se potrivește mai bine poate redefini problema.
  • Redenumirea articolului încearcă să aibă în vedere tocmai problemele semnalizate în motivațile ștergerii.

Fundamental este însă ca redenumirea articolului, să se reflecte în mod evident pe pagina de discuție despre ștergere.

În plus redenumirea unei pagini nu este o operațiune administrativă, în acest caz fiind o opțiune posibilă pentru îmbunătățirea paginii respective pe parcursul discuției de ștergere, iar îmbunătățirea paginii nu este prohibită ci dimpotrivă, recomandată.

Aș dori opinii suplimentare în legătură cu acest subiect. Mulțumesc. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 00:53 (EET)

Accipiter nu înțelege un principiu simplu: Wikipedia:Consens. Datorită acținilor dumisale acum există un talmeș-balmeș: Wikipedia:Pagini de șters/Monumentul comemorativ al victimelor ocupației sovietice și al regimului totalitar comunist - proiect (Chișinău) și Wikipedia:Pagini de șters/Piatra comemorativă a victimelor ocupației sovietice și ale regimului totalitar comunist (Chișinău). Dacă există o discuție deschisă despre un subiect, ștergerea acestuia sau nu, păstrarea prin redenumire șamd ar fi elegant și normal să aștepte consensul înainte de a trece la acțiuni. Nu are niciunde consens pentru această redenumire: Piatra comemorativă a victimelor ocupației sovietice și ale regimului totalitar comunist (Chișinău). --Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 01:06 (EET)
Redenumirea nu este o formă de păstrare a paginii, ci o îmbunătățire a ei. La Wikipedia:Pagini de șters există afirmația „Participanții la discuții sunt rugați: [...] să nu redenumească paginile propuse spre ștergere în timpul discuției de ștergere; schimbarea titlului se pot face în urma păstrării articolului, altfel se strică afișarea etichetei {{șterge}};”, dar aceasta a fost introdusă de Mihai (conform propriei sale declarații) pentru a fi evitată stricarea etichetei sau acumularea inutilă de redirecturi între pagini de proiect. Dacă se redenumește și pagina de ștergere nu se strică nici o etichetă, iar problema acumulării redirecturilor e o non-problemă, importantă este propășirea textelor wikipedice. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 01:19 (EET) P.S. Talmeș balmeșul a apărut fiindcă ai ținut tu neapărat să persiste și vechea denumire a paginii de ștergere.
Am o rugăminte simplă: pe viitor așteaptă finalizarea discuției. Este o chestiune de bun simț, dacă nu de altceva. Redenumirile sau concluziile tale nu sunt cele mai bune, precum crezi.
Nu. Talmeș-balmeșul a apărut datorită unui conflict de editare, deoarece eu editam pagina, iar tu redenumeai fără consens, adică fără finalizarea discuției. Asta-i culmea!--Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 01:25 (EET) P.S. Acest detaliu tehnic ar fi suficient pentru a te abține de la redenumiri înaintea închiderii discuției. Eu aveam fereastra de editare deschisă când se făcea redenumirea.
Importantă nu este discuția, ci rezultatul ei. La capătul acestei discuții există un text valabil ? Dacă da, e un câștig net pentru Wikipedia, după cum e o pierdere păstrarea unui text prost. Exploatarea unei posibilități de îmbunătățirea a textului nu trebuie să fie barată de un exces de formalism. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 01:35 (EET) P.S. Omule, am făcut redenumirile pentru a rezolva inadvertențele sesizate de tine ! Culmea e că odată aceste inadvertențe (sesizate de tine dealtfel) rezolvate, în loc să zici, „uite dom'le, ăsta (Accipiter adică) mi-a dat dreptate”, tu te legi de o formalitate.
Omule, înțelege că fac apel la o disciplină necesară, iar tu ești în poziția în care trebuie să ai grijă de această disciplină și să nu te mai arunci nici la acea facere de bine, că știi continuarea ... Prea mult suflet!--Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 01:40 (EET)
Mda, aici întradevăr recunosc că m-ai făcut knock-out. Cu totul neîntâmplător referitor la partea a doua frazei de mai sus am fix aceeași opinie...--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 01:47 (EET) P.S. Referitor însă la prima, pot să-ți spun că „deciuplina” are și ea niște limite.

Ștergere chestionabilă[modificare sursă]

Am observat o ștergere fără discuție efectuată de Mihai Andrei. Nu pot să văd conținutul articolului, dar ștergerea rapidă mi se pare chestionabilă: Luminița Solcan. Rog adminii să verifice. Nu l-am contact direct pe Mihai Andrei, nu din lipsă de respect, ci deoarece nu pot să-mi fac o idee de ansamblu asupra problemei considerând că nu pot să vizualizez pagina. --Silenzio (discuție) 11 februarie 2016 20:03 (EET)

La o căutare sumară pe Google, cazul ei a avut un răsunet internațional, cu menționări în presa străină serioasă și menționări nenumărate în presa românească. De aceea am semnalat problema. Nu considerați că trebuia să urmați pașii de la WP:PŞ să vedeți și opinia comunității? Cele bune, --Silenzio (discuție) 11 februarie 2016 20:16 (EET)
Articolul are o vechime de peste 7 ani, fiind creat de Cezarika1. Cum nu este vandalism sau o farsă evidentă, cred și eu că trebuie să aibă loc o discuție de ștergere. --Mihai (discuție) 11 februarie 2016 20:19 (EET)
Părerea mea e că cel mai potrivit loc pentru această discuție ar fi fost la cereri de recuperări a paginilor șterse. --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2016 20:24 (EET) P.S. Eu unul sunt pentru recuperarea ei în vederea unei discuții la Pagini de Șters
Ești culmea. Dorești să corectezi o mică eroare administrativă prin deschiderea unei discuții la capătul căreia să aibă loc o altă discuție? --Mihai (discuție) 11 februarie 2016 20:27 (EET)
Mi-am exprimat o părere. De altfel văd că Mihai Andrei a decis între timp să restaureze pagina, ceea ce rezolvă problema. --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 februarie 2016 20:30 (EET)
Scuze, nu am vrut să te repezesc pentru că ai exprimat o părere neconformă. :)) --Mihai (discuție) 11 februarie 2016 20:40 (EET)

Articolul despre Liviu Dragnea, un neașteptat motiv de mândrie[modificare sursă]

Domnilor,

Sunt sigur că sunteți cu toții la curent cu vuietul presei și al rețelelor sociale din ultimele zile privitor la vandalizarea articolului despre Liviu Dragnea la Wikipedia în limba engleză în urma poveștii cu „legea defăimării”. Presa omite uneori să menționeze care articol despre Liviu Dragnea a fost vandalizat (sau dacă o face, informația specifică se găsește undeva în corpul articolului, departe de titlu; e.g. articol în Adevărul), așa că pentru publicul larg rămâne deseori impresia că articolul vandalizat este cel de la ro.wiki.

Unii dintre cunoscuții mei știu despre implicarea mea în Wikipedia, așa că în ultimele zile am primit o sumedenie de notificări cum că articolul respectiv este vandalizat și trebuie să luăm măsuri urgent. Așa se face că am monitorizat, în mod cu totul atipic pentru activitatea mea curentă, istoricul articolului la ro.wiki. Ei bine, am fost extraordinar de impresionat de promptitudinea cu care a reacționat comunitatea la ro.wiki în această privință, în special prin contrast cu en.wiki. Adică, pe bune, aruncați o privire peste istoric și încercați să nu fiți impresionați – de-a lungul orelor curente de activitate am avut un timp de răspuns de ordinul minutelor (literalmente). Dar poate și mai impresionant, în întunericul nopții am avut în continuare un timp de răspuns absolut remarcabil, datorită lui Tgeorgescu (în două rânduri) – la modul cel mai sincer, nu știu nicio altă organizație locală capabilă de un timp de răspuns sub 60 de minute pe online 24 de ore din 24, indiferent de cifra de afaceri a organizației respective. Unde pui că noi nici nu suntem în mod formal o organizație!

Nu sunt vreun fan PSD și cu atât mai puțin al D-lui Dragnea în particular, însă am vrut să scriu acest mesaj ca să felicit comunitatea în ansamblul ei – așa mici și strâmbi cum ni se pare nouă că suntem, uite că facem unele lucruri mai bine decât oricine altcineva – literalmente! Or dacă ăsta nu-i motiv de mândrie, atunci eu nu știu care mai este. Hai să ne batem pentru o dată pe spate pentru o treabă bine făcută, chiar dacă beneficiarul final se întâmplă să nu fie tocmai cel mai iubit dintre pământeni.

Gutza DD+ 13 februarie 2016 01:20 (EET)

P.S. Ce-ar fi să facem un gest frumos și să-i mulțumim cu toții lui Tgeorgescu pentru această restaurare deosebit de promptă? --Gutza DD+ 13 februarie 2016 01:31 (EET)

M-ati impresionat pana la lacrimi... stati asa sa ma tin de perete sa nu cumva sa cad... Eu as propune sa facem la cafenea un panou, cum se facea pe vremea lui Ceausescu la intrarea in fabrici si uzine. Panoul se numea SEMAFOR si el era impartit in doua: ASA DA si ASA NU. Pe Tgeorgescu sa-l punem la ASA DA. As crede ca panoul sa-l impartim in trei, cu o rubrica in plus: Sa fie bine, sa nu fie rau. Persoanelor mai sensibile si emotionante, le vom oferi si un scaun sa nu lesine la comentariile elogioase ca si la cele critice. Asybaris aport 13 februarie 2016 10:28 (EET)

Mă scutești? Ia hai că m-am săturat să tot umblu cu șoșoni de pâslă în jurul tău, de parc-ai fi buricul pământului. Am făcut toate eforturile rezonabile să-ți acomodez idiosincraziile, dar s-a încheiat: vrei să fii băiat mare și să te bagi în vorbă cu adulții? Foarte bine, așa ai să fii tratat de-aici înainte. Enjoy the ride! --Gutza DD+ 13 februarie 2016 16:52 (EET)

Tgeorgescu, mulțumiri!
Gutza, felicitări pentru observații și inițiativă!
Asybaris01, un proverb arab spune ceva de genul că atunci când nu ai nimic de spus mai frumos decât tăcerea, să-ți ții gura-nchisă. Nu pot să-ți spun decât că te-ai trezit vorbind aiurea. --Silenzio (discuție) 15 februarie 2016 08:25 (EET)
Tgeorgescu, într-adevăr, felicitări pentru aplicarea promptă a procedurilor Wikipediei.
Gutza, știți că pentru mine „standardele înalte” nu constau în capacitatea de subordonare la niște reguli cam nenaturale, ci conținutul efectiv al articolelor Wikipediei, aspect față de care sunt mai entuziast decât față de activitatea de antivandalism. Cred că și Asybaris01 a vrut să spună tot cam așa ceva, dar a făcut-o în stilul său propriu. Însă mă bucur că aplicarea valorilor prețuite de dv. v-a făcut plăcere. --Turbojet 15 februarie 2016 10:46 (EET)
Mi se pare surprinzător că în aceeași suflare îl felicitați pe Tgeorgescu pentru activitatea antivandalism, spuneți că prețuiți conținutul efectiv al articolelor și aruncați în derizoriu exact munca celor care păzesc conținutul. --Gutza DD+ 15 februarie 2016 14:32 (EET)
Vă cred că pentru dv. este bizar pentru că nu acceptați alternative. Unele Wikipedii au alte metode, de exemplu cea în limba maghiară nu afișează contribuțiile decât după ce au fost validate de cineva. Mi s-a întâmplat mie zilele trecute, când am corectat „Vânătoarea lui Buteanu” în „Vânătarea lui Buteanu”. Doar eu vedeam contribuția mea până a fost validată. Puteți verifica istoricul.
Pentru dv. paznicul este mai important decât creatorul. Câtă deosebire față de lumea reală! --Turbojet 15 februarie 2016 15:01 (EET)
hu.wp are instalat mw:Extension:FlaggedRevs. Dacă vreți să testați existența opoziției la activarea acestei extensii, propuneți-o. Dar, prin funcționalitatea adusă, ea ar fi cea care chiar ar face ca paznicul să devină mai important decât creatorul: ceea ce produce creatorul va trebui să fie aprobat de paznic. Acum paznicul este cel care este obligat să acționeze dacă vrea să păstreze o pagină la o versiune existentă. E o muncă ingrată, în care feedbackul pozitiv este rar, dar binevenit. —Andreidiscuţie 15 februarie 2016 15:10 (EET)
Un comentariu lateral, dacă îmi permiteți, în legătură cu primul mesaj al lui Gutza. În articolul de pe site-ul ziarului Adevărul, este un screenshot cu articolul vandalizat de la ro.wp, căruia îi lipsește bucata din antet care spune că pagina este o versiune anterioară a articolului. Dat fiind că pagina a rămas vandalizată doar câteva secunde/minute per total, mi se pare puțin probabil ca cei de la Adevărul să fi accesat-o exact în acel interval în care fusese vandalizată. Senzația mea este că fie sunt ei autorii vandalismului inițial, fie au operat una din reveniri de pe conturile cu unic scop doar pentru a-și scrie articolul. Poate sună a teorie a conspirației, dar sunt indicii că am dreptate. Și dacă așa e, cei de la Adevărul sunt de-a dreptul penibili. —Andreidiscuţie 15 februarie 2016 15:18 (EET)
Sunt de acord cu dv. că a fost o provocare. Exact la asta m-am gândit și eu, că imaginea cu captura a fost făcută chiar de cel ce a făcut modificarea. În această situație nici o reacție în secunda următoare nu era eficientă, deoarece respectivul avea imaginea pe monitorul propriu.
Cu importanța paznicilor, permiteți-mi să nu fiu de acord. Comparați paznicul de la poarta Academiei Române cu academicianul — nu el decide ce publică academicianul. Iar despre „paznici” ca Popescu Dumnezeu numai de bine. Cred că e de datoria noastră să nu deformăm aici valorile din viața reală. --Turbojet 15 februarie 2016 15:43 (EET)
Cred că e de datoria noastră să nu deformăm aici valorile din viața reală” – asta-i una dintre cele mai mari gugumănii pe care le-am auzit vreodată la Wikipedia. În primul rând, este evident că o astfel de afirmație este de natură să jignească o categorie întreagă de oameni, și anume tocmai pe cei care-și dăruiesc cu cea mai mare consecvență timpul unei activități și-așa lipsite de mari satisfacții. Dumneavoastră, ilustre creator de conținut, puteți lua pauze când n-aveți dispoziția să contribuiți, însă unui patrulator dedicat îi stă ca un ghimpe gândul că a trecut o zi și prețiosul conținut redactat de dumneavoastră ar putea să fi fost vandalizat. În al doilea rând, în absența paznicului de la poarta Academiei ar fi angajat un alt paznic – sunt oameni berechet dispuși să stea într-o gheretă pe bani puțini. Dar cum înlocuiți un patrulator voluntar la Wikipedia, domnule Turbojet? Veniți Dvs. cu bani de-acasă să-l plătiți pe-ăl de pleacă sictirit de felul în care-l tratați? În al treilea rând, dacă ne pleacă toți patrulatorii, cu cât drag veți mai contribui voi, creatorii, prețiosul dumneavoastră conținut, știind că-n două luni va fi plin de înjurături? Iar în al patrulea rând, revenind la citatul din dumneavoastră, cum ați propune dumneavoastră să ne îndeplinim această datorie de a evita să „deformăm aici valorile din viața reală”? De pildă v-ar satisface o schemă ierarhică în care creatorii de conținut să fie adresați cu „ilustrissime”, patrulatorii cu „toleratule”, eventual persoanele tehnice cu „sclavule”? Nu de alta, dar aș vrea să-mi rezerv titlul de titlul de „Prim Wikipedist, Fiul Divin al Soarelui”. --Gutza DD+ 16 februarie 2016 09:40 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ne pare rău primule wikipedist, dar ți-a luat-o înainte la OSIM unul Jimbo. Mai avem disponibil "Wikipedist fruntaș la sat, zburător al Wikipediei". </sarcasm> Strainu (دسستي‎)  16 februarie 2016 11:36 (EET)

Fara indoliala, patrulatorii au un rol important in tot ceea ce fac in activitatea de anulare a vandalizarilor aduse de catre persoanele rau voitoare. Dar sa nu uitam ca si creatorii fac munca antivandal pentru ca ei concep si editeaza articolele, deci au interes MAJOR in protejarea informatiei. Nu cred ca exista vreun creator care sa nu fi anulat vandalizari. Pe de alta parte, daca exista doar patrulatori fara a fi creatori, ceea ce ma indoiesc ca asa este, ei pazesc ceea ce creatorul a facut. Daca creatorul nu face el nu are ce pazi. Adica este un histerezis in toata treaba asta. D-ul Gutza pare prin actiunea sa de aici a pune intrebarea cine a fost primul, oua sau gaina. Asta am vrut eu sa spun mai sus si d-ul Gutza s-a suparat. Propunerea mea cu panoul este chiar sincera si eu cred ca ar da rezultate pentru noii veniti. De ex: d-ul Tgeorgescu s-a remarcat in lupta contra vadalilor ASA DA, eu sunt un troll ASA NU, Turbo este chibiț ASA NU, Gutza blocheaza tot ASA DA, Miehs este furnicutza wikipediei ASA DA, Senator bate campii ASA NU s.a.m.d. Astfel, se poate crea o pagina in care noul contribuitor va sti cu cine are de a face aici pe wiki in momentul in care va face vreo modificare. Ce este rau in asta? Asybaris aport 16 februarie 2016 11:39 (EET)
Da? Nu puteți dormi noaptea din cauza vandalismelor? Ăsta este efectul foarte inteligentelor reguli brevetate de Jimbo și a formației unora. O serie de utilizatori a căror singură competență este IT-ul au găsit aici o ocazie de a-și demonstra crezul profesional: mentenanța bazei de date a clientului. Bineînțeles că conținutul acestei baze de date nu este treaba lor. Și au educat o serie de copii să dea reverturi și i-au decorat cu titlul de administrator. Ca urmare, cei care mai aveau ceva formație enciclopedică s-au simțit prost neavând același titlu și, pentru a-l obține, au renunțat la scrierea Wikipediei pentru a deveni întreținători de bază de date.
Cât privește patrulările, necesitatea reverturilor este relativ mică între utilizatori experimentați. Însă este absurd să crezi că un nou venit va avea din prima o contribuție valoroasă. În viața de toate zilele metoda este restricționarea accesului (chiar și pe Wikipedia vezi hu:wp și altele). Orice începător este inițial testat și câștigă drepturi de acces treptat. Foarte normal ar fi ca începătorii și anonimii să poată face doar propuneri, cum se și procedează în zonele protejate. Deci nu li se interzice să contribuie, nu se încalcă politica că oricine poate contribui, doar că la început nu direct undeva unde acum este necesar revertul. Ar trebui un sistem de clasificare și protecție mai diversificat al articolelor și al utilizatorilor, astfel ca vandalii practic să nu aibă acces. Atunci actualii „patrulatori” ar putea prelucra propunerile în liniște și nu ar trebui să doarmă iepurește. Însă „brevetul” vrea niscai pâri de la nou-veniți (ce altceva?), iar efectul este răsturnarea scării valorilor și deturnarea celor în stare să scrie. Sigur că unui IT-ist conformist asta i se pare foarte logic, dar pentru conținutul Wikipediei este profund nociv.
Știu că ce spun va fi etichetată „gugumănie” de unii. Însă poate alții vor mai medita la asta. --Turbojet 16 februarie 2016 13:48 (EET)
De ce nu-l întrebați pe amicul Asybaris cum i-ar fi picat o astfel de atitudine paternalistă atunci când a început să scrie la Wikipedia, că tot îl aveți colea în asentiment? Mă acuzați că am o viziune îngustă asupra proiectului pe motiv că vin din IT (o speculație cauzată de o prejudecată care se sprijină pe sine însăși, fără urmă de suport concret), în condițiile în care am adopt în mod consecvent o atitudine deschisă și inclusivistă în defavoarea facțiunii care a pledat pentru o atitudine închisă și exclusivistă (inițiată de Radufan et co și preluată apoi de Dvs). În opinia mea nu primează nici redactorii, nici administratorii, nici patrulatorii și nici oamenii tehnici – în viziunea mea primează comunitatea, sentimentul de a face ceva pozitiv, încurajarea și înlesnirea plăcerii de a contribui cu ceva pozitiv (orice și oricât) de către comunitate. De-asta am fost întotdeauna de partea aplicării FAP indiferent cine se supăra ca ciobanul pe sat, de-asta sunt perfect de acord cu WP:BITE și WP:BC și înclin întotdeauna către îngăduință atunci când nu este evidentă reaua credință sau abaterea grosolană de la principiile Wikipedia – și de-asta sunt absolut 100% împotriva oricăror demersuri, mai mult sau mai puțin voalate, de a împărți oamenii în caste, indiferent cât de mult v-ar plăcea dumneavoastră asta. Că nu s-a putut cristaliza o comunitate de felul celei la care am sperat ar fi o discuție legitimă, și poate ar fi ocazia să mi se aducă niște critici îndreptățite (deși tardive, fiindcă de ani de zile direcția comunității a rămas, la solicitarea acesteia, în mâna campionilor ignoralcăi) – însă direcția în care mergeți este de natură să distrugă și ultima fărâmă de sentiment de apartenență la o comunitate, în special pentru noii veniți (bașca vine și cu riscul osificării structurii existente la momentul arbitrar la care s-ar implementa o astfel de ierarhizare a redactorilor). --Gutza DD+ 16 februarie 2016 15:12 (EET)
o speculație cauzată de o prejudecată care se sprijină pe sine însăși, fără urmă de suport concret
Din câte îmi amintesc, ați scris un singur articol, de vreo 1000 de octeți. Prin asta ați lăsat impresia că asta este toată cultura dv. enciclopedică, dar aveți pretenția să conduceți pe alții.
Deci: vandalismul este o problemă care consumă mult prea mult timp al comunității. Nu mai invocați politici, ci fiți inteligent (toți IT-iștii se mândresc cu inteligența lor, pe care nu o contest) și găsiți o soluție pentru a reduce volumul activității de întreținere prin reverturi, așa cum este acum. --Turbojet 16 februarie 2016 15:55 (EET)
Eu apreciez activitatea tuturor categoriilor de utilizatori delimitate mai sus prin opoziție (cu excepția celei a vandalilor și trollilor evidenți). Dacă îmi amintesc bine, nici în Republica lui Platon „paznicii” nu erau cu totul de lepădat. Mult mai mult mă îngrijorează, însă, cazul în care utilizatori cu certe capacități redacționale și cunoștințe enciclopedice se comportă ca și cum ar aparține vandalilor și trollilor amintiți. --Pafsanias (discuție) 16 februarie 2016 16:07 (EET)
Impresiile Dvs. despre cultura mea enciclopedică mă lasă perfect rece – însă indiferent de asta, când o să înțelegeți că nu am pretenția să conduc pe nimeni? Când v-am spus dumneavoastră sau altcuiva de la Wikipedia ce să facă?
Revenind la subiect, nu există soluție tehnică de a reduce volumul activității de întreținere fără să invite deschiderea altor cutii cu viermi (vezi replica lui Andrei Stroe de deasupra); singura soluție tehnică este înlesnirea (nu înlocuirea) muncii de patrulare prin implementarea de unelte care să faciliteze această activitate – însă aceste demersuri s-au încheiat deja cu succes, există o sumedenie de astfel de unelte. Iar când aveți o secundă răgaz, vă invit să aruncați o privire peste pagina de schimbări recente – sunt peste 100 de modificări nepatrulate numai astăzi (și este abia ora 16:00); de ce nu vă rupeți 2-3 minute să le patrulați pe toate dacă durează atât de puțin? Mie mi se pare că durează foarte mult, mai cu seamă când este neclar dacă o modificare este constructivă sau nu (și sunt o sumedenie de astfel de situații, dar poate că numai cultura mea enciclopedică limitată mă împiedică să fiu expert în toate domeniile cunoașterii), însă ce-ar fi să puneți mâna acolo unde vă e gura și să ne demonstrați cât e de ușor? --Gutza DD+ 16 februarie 2016 16:20 (EET)
P.S. Nu uitați să trimiteți și avertismentele relevante și reclamații acolo unde este cazul; nu ia decât o secundă. --Gutza DD+ 16 februarie 2016 16:25 (EET)
Pafsanias, accept riscul de a fi etichetat troll pentru o cauză pe care o consider dreaptă. Acuzați-mă de trolling și eliminați-mă de pe Wikipedia, va fi o realizare cu care unii se vor mândri.
Gutza, pe mine vreți să mă conduceți după ideile dv. Ca să nu mai enumăr pe cei care au plecat.
Într-adevăr, să revenim. Mă bucur că putem discuta.
Sunt de acord să patrulez specialitatea mea. Susțin ideea ca utilizatorii care au o specialitate să preia patrularea specialității lor. Atrageți astfel de utilizatori pentru fiecare domeniu. Găsiți o metodă de a distribui automat modificările la acești specialiști. Semiprotejați din oficiu toate paginile unde apare {{bpv}}. Semiprotejați automat 1-3 zile orice pagină la care s-a dat revert la un anonim de către patrulatorul domeniului. Bucurați-vă că nu cer blocarea automată a anonimului vandal deodată cu revertul, deși mie așa mi s-ar părea logic. Regula celor 5 avertismente prelabile aplicați-o doar în domeniile unde cei ce patrulează acele domenii acceptă asta. Și ar mai fi, dacă chiar doriți să discutăm. --Turbojet 16 februarie 2016 16:54 (EET)
Greșiți, nu vreau deloc să vă conduc, nici pe dumneavoastră și nici pe alții. Deciziile nu le iau eu, ci comunitatea; am evitat până și să mai închei discuții în ultimii câțiva ani. Da, îmi expun opiniile, așa cum am făcut-o atât de-a lungul primului mandat de administrator cât și de-a lungul perioadei în care n-am avut niciun drept special – și așa cum faceți și dumneavoastră chiar acum. Dar nu consider că vocea mea are greutate mai mare decât a altora.
În contrapartidă însă, văd că dumneavoastră vă permiteți să-mi trasați tot felul de sarcini – atrageți, găsiți, semiprotejați, aplicați (sau aplicați doar în condițiile pe care vi le dictez eu). Mie mi se pare că dumneavoastră încercați să mă conduceți pe mine, nicidecum viceversa. Vă invit să faceți aceste propuneri într-un forum adecvat (la Cafenea ar fi un loc bun) și vedeți dacă găsiți suport din partea comunității; eu așa procedez, nu vă aloc sarcini nici dumneavoastră și nici altora. Pentru că sunteți previzibil știu că-mi veți răspunde că tocmai am făcut asta în replica anterioară – acolo vă demonstram că greșiți atunci când susțineți că patrularea e lucru de nimic (cu succes de altfel, pentru că nici nu ați încercat să patrulați măcar modificările nepatrulate de azi, cu atât mai puțin cele din zilele trecute). --Gutza DD+ 16 februarie 2016 17:12 (EET)
Da, când cineva vrea să îngroape o inițiativă numește o comisie care s-o „examineze”, aici comunitatea. Cine să mă sprijine? Andrei Stroe și Strainu, cu aceeași formație și crez ca și dv.? Gikü, Ionutzmovie și Firilacroco? Pafsanias, Accipiter și Mihai? Afil, Vali, Roamata? Anonimii?
Bine, am înțeles, patrularea este aspirația comunității (că doar așa devin administratori), așa că îmi repet felicitarea la adresa lui Tgeorgescu și îi felicit dinainte pe patrulatorii care fac ingrata muncă de patrulare fără satisfacții personale. Totul este perfect așa cum este, nu e cazul să schimbăm o iotă. Ne putem felicita. --Turbojet 16 februarie 2016 18:03 (EET)
Adică cum, dacă nu preiau sugestiile Dvs. să devin cruciat în slujba lor înseamnă automat că nu se poate face nimic? Cred că Dvs. mă învestiți în imaginație cu o putere pe care nu o am; în cazul ăsta vă înțeleg frustrarea la adresa mea, însă vă asigur că e prost plasată. --Gutza DD+ 16 februarie 2016 18:17 (EET)
Patrulatorul care își face treaba e ca o bună nevastă. Vii acasă, deschizi ușa: e curat, liniște, copii își fac temele, mâncarea o găsești în figider, soția te întreabă dacă să-ți pună masa sau nu. Te culci în cearșafuri curate - nu te deranjează nimeni (copii te-ar întreba diverse sau ți-ar mai povesti câte ceva, dar nevasta spune „- Șșșttt ! Tata doarme !”). Dimineața te trezești, îți iei cămașa proaspăt călcată, pantalonii la dungă și te duci la muncă. A doua zi la fel.... Ai tentația să spui când vii acasă: „- Nevastă, dar tu ce-ai făcut toată ziua ?” Ia să plece nevasta de acasă 3 săptămâni, așa-i că pricepi imediat ce face ea când tu lipsești de acasă ?
Trubojet, avionul ca să zboare mai mult de o singură dată are nevoie de mecanici de întreținere și reparații, dar de uitat lumea se uită nu la mecanici, ci la aviatori...
Mie îmi convine „să zbor”, e mai interesant și se pupă mai bine cu firea mea, dar mă bucur cînd în urma mea „un mecanic” face „întreținerea”. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 februarie 2016 18:11 (EET) P.S. Stimă pentru munca de patrulator, eu unul nu am fost capabil de a o face !
Accipiter, dacă ar fi așa, n-aș avea nimic de zis. Însă în percepția mea „nevasta” mă ia cu „descalță-te”, „nu face zgomot”, „nu intra acolo”, „mânâncă doar ce ți-am pus pe masă”, „nu e voie la toaletă” (MC, FAP), „eu am ultimul cuvânt”, iar ano... copiii îți trag șuturi în dos și se amuză dacă reacționezi, iar „nevasta” îi încurajează (BITE). Iar dacă vrei ceva de la „nevastă” (fertilitate, nimic aiurea), te ia cu „nu, că mă doare capul”, nu numai Gutza, ci și Strainu, Pafsanias și dv. ați spus-o chiar acum. De aia sunt atâtea divorțuri. Mă apuc să fac lista lor, că precis mi se va spune că nu dau exemple concrete. --Turbojet 16 februarie 2016 18:32 (EET)
ROFLMAO! După replica asta nu cred că vi se va mai spune ceva. --Gutza DD+ 16 februarie 2016 18:40 (EET)
Cred că unul din lucrurile care cu adevărat contează, e să respecți munca celui de lângă tine. Una peste alta omenește vorbind, problema era aceea de a fi de acord să zicem un simplu „Bravo !” lui Tudor pentru că a făcut un lucru ok într-un context complicat, sau să ne vedem fiecare de ale noastre. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 februarie 2016 18:56 (EET)
Să respectăm, dar fără prea multă disciplină :).--Silenzio (discuție) 16 februarie 2016 18:59 (EET)
Nu credeam ca interventia mea sincera in care mi-am exprimat stupefactia privind siropoasa chemare de a felicita o categorie a contribuitorilor va duce la o asa discutie aprinsa. Din tot ce a spus Gutza si ceilalti nu reiese nici cat negru sub unghie ceva atat de evident ca opinia lui TurboJet. Nu sunt un admirator al lui de genul Silenzio fata de altii, dar FRATILOR, Turbo zice bine. Rolul enciclopediei este de a face enciclopedie. Cei ce-si asuma rolul de patrulatori si sysopi fac parte din servicii conexe care ajuta proiectul. Este adevarat ca trebuiesc felicitati, pentru a avea o motivatie suplimentara in activitatea insipida pe care o fac. Din pacate lumea, printre care si eu involuntar ma numar, considera ca admin este unul smecher. El chiar este! Pentru ca protejeaza si trebuie sa aibe minimul de glagorie ca sa disece o modificare, sa vada daca este justa sau injusta. Dar ca ei, patrulatorii si sysopii sunt miezul asta este o deviatie anormala de gandire. Parol ! Asybaris aport 16 februarie 2016 20:28 (EET)
Folosește semnele de punctuație, că habar n-am ce dorești să spui: Nu sunt un admirator al lui de genul Silenzio fata de altii, dar FRATILOR, Turbo zice bine.--Silenzio (discuție) 16 februarie 2016 21:31 (EET)
Asybaris01, ce anume te impiedica sa devii, dupa cum spui tu, "smecher" (recte, admin)?!? Ca fost admin, acu' mai bine de 10 ani, pot sa-ti spun cu mana pe inima ca nu-i absolut nici o smecherie sa fii admin, ba din contra e mai nasol, pentru ca mai ales la ro.wiki munca administrativa, curatenia, datul cu matura dupa vandali, inclusiv posibili "gurnalisti" de la Adevarul, ia al naibii de mult timp. Unii au rabdare sa faca asta, altii nu. Dle. Turbojet, ce importanta are ce anume face fiecare, daca rezultatul e imbunatatirea ansamblului pe care-l reprezinta wikipedia?!? Ce importanta ca unii scriu articole, iar altii nu?!? Unii sunt mai egali decat altii, sau cum?!? --Vlad|-> 17 februarie 2016 15:17 (EET)
Pai... smecheria... este una indusa de catre mediu si implicit toata lumea este afectata prin mimetism, de aceea m-am autoinclus. DAR ... asa cum viata nu are sens si... doar noi ii dam un sens, care sens de fapt este iluzoriu, in acest fel suntem diferiti. Sensul care-l dau eu activitatii de aici, ca si Turbo, ca si Miehs, ca si Macreanu si nu in ultimol rand ca si Țetcu, exemple sunt nenumarate, este sa ne umplem timpul, este sa avem un hobby, este faptul de a da ceva de la noi, etc. De aceea am ales sa fiu cum zice Turbo si Gutza, creator si nu insipid patrulator... nu ca patrulator ar fi ceva peiorativ. Cine poate fi patrulator SA FIE... ca-i alegerea lui. Dar nu ma puneti sa vin la o hora a unirii si a felicitarilor gregare, pentru ca voi reactiona de fiecare data. Asybaris aport 17 februarie 2016 17:06 (EET)
Ok deci pe de-o parte, nu ca patrulator ar fi ceva peiorativ, dar totusi este din moment ce incepi prin ai alatura epitetul de insipid. --Vlad|-> 17 februarie 2016 17:38 (EET)
Eu am sintetizat intr-un cuvant ceea ce ati spus dv si multi altii ca nu-i absolut nici o smecherie sa fii admin, ba din contra e mai nasol, pentru ca mai ales la ro.wiki munca administrativa, curatenia, datul cu matura dupa vandali, inclusiv posibili "gurnalisti" de la Adevarul, ia al naibii de mult timp. Unii au rabdare sa faca asta, altii nu. Nu mai caut si la alti sysopi si patrulatori, toate opiniile LOR si nu ale mele, duc la aceeasi concluzie. Nu imi puneti mie in carca ce spun altii si mai ales ei despre ei. Asybaris aport 17 februarie 2016 17:42 (EET)

Nu te-a chemat nimeni pe tine să feliciți pe cineva – ție ți-a cășunat că trebuie musai să reacționezi. Vă plângeți că în calitate de creatori de conținut nu sunteți apreciați, fără să observați că sunteți singurii apreciați – voi aveți concursuri de scriere, articole de calitate, concursuri (răs)plătite și așa mai departe; voi sunteți cei cărora toată lumea le tolerează să le pută non stop că vandalii fac una și cealaltă, că administratorii vă „nedreptățesc”, vă dați non stop aere de primadone cu șantaj emoțional și câte alte năzbâtii. Unde sunt concursurile pentru patrulatori? Care-i premiul pentru administratorul săptămânii? Cine-l felicită pe ștersătorul anului, pe tehnicul zilei sau pe moderatoul lunii? Nimeni – toate astea trebuie făcute, vorba lui Accipiter mai sus, cu atitudine de soție într-o căsnicie patriarhală. Și de ce credeți că vi se tolerează toate astea? Pentru că știm cu toții că suntem aici pentru a scrie o enciclopedie; știm cu toții în mod implicit că fără conținut nu ai ce păzi, nu are sens să te organizezi și oricum nu vine niciun vandal. Dar este o mojicie să faultezi în mod activ, cu flegme țintite la mișto de la galerie, actul uman de a felicita pe altcineva în afară de voi pentru o treabă bine făcută, așa cum ați făcut tu și cu Turbojet. --Gutza DD+ 17 februarie 2016 17:58 (EET)

Avem patrulatori care nu scriu articole, sau care'i treaba? //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 17 februarie 2016 18:05 (EEST)
Vad ca ati inteles ce am vrut sa spun(sic). Gikule, nu stiu care-i treaba. Asybaris aport 17 februarie 2016 18:12 (EET)
Da cred ca / probabil ca avem, si nu vad unde-i problema daca doar patruleaza. Unii pur si simplu nu au timp si / sau dispozitia sa scrie continut, dar tot continutul scris s-ar umple imediat de gunoi daca nu ar exista patrulatori. --Vlad|-> 17 februarie 2016 18:41 (EET)
Iar eu cred că nu avem. Dacă avem, cine sunt ei, despre cine discutăm aici? //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 17 februarie 2016 18:57 (EEST)
Evident ca discutia a deviat mult de la subiectul initial. Cred ca aici la ro.wiki nu am atributul de patrulator, la en.wiki sigur il am, dar de exemplu eu asa ma consider "patrulator". --Vlad|-> 17 februarie 2016 19:01 (EET)
Cred că a devenit puțin important dacă există sau nu patrulatori care nu (mai) fac nimic altceva. Contează percepția – observați formularea din mesajul meu inițial de la începutul secțiunii: „am vrut să scriu acest mesaj ca să felicit comunitatea în ansamblul ei”; eu n-am vorbit despre patrulatori sau antivandali sau paznici, dar Asybaris și Turbojet tot au simțit nevoia să sară la beregată că cineva nu-i felicită pe ei nominal, ci pe o altă clasă, percepută în mod evident ca fiind inferioară. Subiectul discuției este această percepție, în opinia mea strâmbă, nu vreun Popescu sau Georgescu anume. --Gutza DD+ 17 februarie 2016 19:04 (EET)
D-le Gutza nu a sarit nimeni la beregata dv sau a altcuiva. Dupa cum vedeti s-au facut niste propuneri. Dv ati sarit la beregata cu primadona, cu beregata, cu adultii, cu idiosincrazii, cu buricul pamantului, cu mâna acolo unde vă e gura, cu santajul, cu toleratul si sclavul, cu mojicie, cu MA LASI, cu nazbatii, cu flegme si cu toate cele. Dupa cum vedeti nu puteti vorbi civilizat si nu intelegeti alte opinii, DECÂT PE A DUMNEAVOASTRA. Este un egocentrism care lasa de dorit. Asybaris aport 17 februarie 2016 20:14 (EET)
Dacă egocentrismul meu lasă de dorit înseamnă că ar trebui mai mult. Îmi cer scuze, am crezut că erați sarcastic atunci când ați propus să facem un panou la Cafenea ca pe vremea lui Ceaușescu – dar înțeleg acum că nu era o glumă, dumneavoastră chiar propuneați serios asta. N-am realizat că v-am impresionat cu adevărat până la lacrimi. Cum propuneți să identificăm persoanele sensibile și emoționate ca să le oferim scaune, ca să nu leșine la comentariile elogioase și la cele critice? Vă rog, stimate domnule Asybaris, primiți scuzele mele pentru că nu am înțeles că toate aceste propuneri erau serioase; vă rog de asemenea să explicați în mod concret cum vedeți panoul, precum și o propunere realistă de rezolvare a chestiunii scaunelor. Cu profund respect, Gutza DD+ 17 februarie 2016 20:54 (EET)

Rugăminte[modificare sursă]

Poate închide cineva discuția de la Wikipedia:Nominalizări articole bune/Responsabili#Candidați ? Eu fiind unul dintre cei implicați în ea, cred că nu ar fi chiar ok să o fac. Mulțumesc. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 februarie 2016 21:37 (EET)

În mod normal, conform procedurii, ar fi nevoie de un birocrat pentru a închide discuția. În lipsa acestuia, mi s-ar părea excesiv să ne adresăm stewarzilor, nefiind vorba de acordarea unor permisiuni avansate, dar ar trebui modificată corespunzător procedura, pentru a permite închiderea discuției de către administratori. --Pafsanias (discuție) 20 februarie 2016 22:22 (EET)
La urma urmei dacă e ok pot face și eu solicitarea la birocrați, dar mi-e teamă că dacă birocratul vede numai 3 păreri, va zice să mai stăm ... Fiind implicat într-o discuție în care sunt numai 3 opinii (din care una a mea), mi s-a părut cam aiurea să fac eu această solicitare.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 februarie 2016 22:31 (EET)

Redenumiri[modificare sursă]

Propun schimbarea titlurilor Austria Superioară și Austria Inferioară în Austria de Sus, respectiv în Austria de Jos pe baza următoarelor argumente:

  • în toponimia românească nu există termenii inferior și superior, ci de Jos, respectiv de Sus; astfel, nu spunem Moldova inferioară pentru Țara de Jos, nici Moldova superioară pentru Țara de Sus așa cum nu spunem Pianu inferior pentru Pianu de Jos, nici Pianu superior pentru Pianu de Sus; în Ardeal sînt sute de localități care au de Jos, respectiv de Sus în nume, dar nici măcar una care să aibă inferior sau superior
  • atunci cînd traducem toponime străine, folosim tot de Jos / de Sus — astfel, Nederland sau Niederlande este tradus în română prin Țările de Jos, nu prin Țările inferioare; de observat că acel neder- / nieder- din Nederland este același nieder- din Niederösterreich și înseamnă jos
  • termenii inferior și superior nu sînt folosiți nici în traducerea toponimelor Niederösterreich, respectiv Oberösterreich în alte limbi; astfel, în engleză nu avem Inferior Austria și Superior Austria, ci Lower Austria și Upper Austria, în franceză nu avem Autriche inferieure și Autriche superieure ci Basse-Autriche și Haute-Autriche, în italiană avem Bassa Austria, în spaniolă Baja Austria etc.

Vă mulțumesc pentru redenumirile necesare. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎79.119.98.115 (discuție • contribuții).

E o problemă redacțională care nu necesită o intervenție administrativă. Ați semnalat-o, corect, pe paginile de discuție. Dacă în următoarele câteva zile, cel mult o săptămână, nu apar reacții contrare, puteți face chiar dumneavoastră redenumirile. -- Victor Blacus (discuție) 2 martie 2016 15:27 (EET)
Înțeleg că este o problemă redacțională, însă situația mi se pare gravă pentru că nu este o problemă punctuală. Am mai găsit cîteva monstruozități pe același calapod (Saxonia Inferioară, Normandia Inferioară și Normandia Superioară) și mă tem că mai sînt și altele. Termenii superior și inferior nu fac parte din norma toponimică a limbii române. În afară de Wikipedia românească, nicăieri nu se mai utilizează termenii superior și inferior în compoziția unui toponim. Introducînd acești termeni în Wikipedia românească, cineva a făcut o greșeală cîdva, iar necorectînd cît mai rapid aceste greșli nu doar ne batem joc de limba noastră, dar și determinăm generațiile tinere să ia aceste aberații drept fapte de limbă naturale. Nu știu bine cum funcționează Wikipedia, dar mi se pare ca intervenția administratorilor este necesară avînd în vedere că trebuie schimbate și numele unor categorii și cine mai știe cîte altele. Dacă o astfel de problemă nu trebuie semnalată pe această pagină, vă rog frumos să mutați discuția pe pagina adecvată. Mulțumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.24.48.119 (discuție • contribuții).
Dacă trebuie făcută o ștergere, o blocare, o protejare sau o editare de pagină complet protejată, atunci e nevoie de administratori. Altfel, nu. —Andreidiscuţie 3 martie 2016 10:28 (EET)

Editor de formate[modificare sursă]

Solicit permisiunile de editor de formate. Motiv: doresc să fac unele corecturi privind ortografia și modul de exprimare în formatele protejate. Aș putea să sugerez aceste corecturi direct celor care au creat formatele respective, dar unii dintre ei nu mai sunt activi la ro.Wikipedia. Menționez că îndeplinesc condițiile cerute în Îndrumări pentru administratorii care acordă permisiunea. Mulțumesc, --Bătrânul (discuție) 3 martie 2016 17:48 (EET)

Solicitare acceptata. Eu sunt de acord. Asybaris aport 3 martie 2016 18:01 (EET)
Realizat. S-ar putea să fiți însă nevoit să cereți și modificări ale nivelului de protecție al unor formate, căci am impresia că unele dintre ele sunt accesibile la editare doar administratorilor. --Mihai (discuție) 3 martie 2016 18:05 (EET)
Mulțumesc pentru permisiunile acordate. Promit că nu voi abuza de ele, iar acolo unde este cazul voi iniția în prealabil o discuție. --Bătrânul (discuție) 3 martie 2016 18:09 (EET)
În mod normal formatele nu ar mai trebui să fie protejate complet. Sîmbotin, dacă găsiți vreunele, raportați aici și le vom coborî nivelul de protecție. —Andreidiscuţie 3 martie 2016 18:53 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Am verificat Categorie:Formate protejate. Din cele 102 pagini aparținând acestei categorii, următoarele 36 nu pot fi modificate de editorii de formate, ci numai de către administratori:

  1. Format:Administratori
  2. Format:AniDecese
  3. Format:AniNașteri
  4. Format:Both
  5. Format:Citation
  6. Format:Click
  7. Format:Comunitate
  8. Format:Country data
  9. Format:Country data România
  10. Format:Data și ora locală
  11. Format:Deblocare
  12. Format:DIRMARK
  13. Format:Edit filter warning
  14. Format:F
  15. Format:Ffs
  16. Format:Flagicon
  17. Format:Flagicon/core
  18. Format:Folosiți diacritice
  19. Format:ImageNote
  20. Format:ImageNoteEnd
  21. Format:ImageWithNotes
  22. Format:Infodoc
  23. Format:Interwiki principală
  24. Format:Meta-casetămas
  25. Format:Meta-casetămc
  26. Format:Pagelinks
  27. Format:Para
  28. Format:Pp-meta (care este de fapt o redirecșionare spre Format:Meta-pp)
  29. Format:Pp-template
  30. Format:Proiecteinrudite
  31. Format:Purge
  32. Format:Trim
  33. Format:Wikimanuale
  34. Format:Wikipediști europeni
  35. Format:Wikisource author
  36. Format:·

Pe mine nu mă deranjează în acest moment, dar am făcut această trecere în revistă la sugestia de mai sus. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 4 martie 2016 12:35 (EET)

Ok, o să trec acum prin listă. --Mihai (discuție) 4 martie 2016 12:53 (EET)
Am trecut prin toate. La formatul Wikipediști europeni nu se justifică din punctul meu de vedere protejarea, n-are decât să se treacă oricine în el, așa că l-am semi-protejat. La restul am coborât restricțiile până la nivelul editor de formate + admin, atât pentru editare, cât și pentru redenumire. --Mihai (discuție) 4 martie 2016 13:54 (EET)

Întrebare[modificare sursă]

Exceptând cazul existenței unor formate definite pe paginile de discuție ale unor pagini deja șterse, formate care impun ca acele pagini să nu fie șterse, în caz că pe paginile în cauză există informații legate de problema ștergerii paginilor respective sau alte discuții semnificative, e mai bine să fie păstrate paginile de discuție respective (chiar dacă pagina articolului a fost ștearsă), nu ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 martie 2016 18:52 (EET)

Protejare[modificare sursă]

Vă aduc la cunoștință că am protejat articolul Ordinea de succesiune la tronul României, cu motivarea de aici. În ciuda faptului că l-am avertizat în urmă cu o zi, singurul utilizator interesat actualmente de modificarea paginii continuă cu modificări minore, multe dintre care sunt doar reformulări care par inutile. Protejarea nu este evident gândită pe termen lung, ci doar pentru a opri acest fenomen, urmând să o ridic peste câteva zile. --Mihai (discuție) 25 martie 2016 13:21 (EET)

Dacă un singur utilizator produce probleme, atunci se blochează acel utilizator, nu trebuie împiedicată toată lumea să lucreze doar din cauza unuia. Protejarea se face doar dacă sunt mai mulți care fac editări perturbante sau folosesc conturi multiple. —Andreidiscuţie 25 martie 2016 14:15 (EET)
Am preferat să protejez articolul editat aproape exclusiv în ultima săptămână ca să evit blocarea lui. Ești de opinie că trebuie deprotejat articolul și blocat utilizatorul dacă nu răspunde la mesaje? --Mihai (discuție) 25 martie 2016 15:00 (EET)
Sunt de acord că efectuarea masivă de modificări minore la intervale mici de timp într-un articol este perturbantă, dar din pagina lui de discuție nu mi se pare că s-a insistat pe asta, deci blocarea ar fi, într-adevăr, prematură. Da, cred că e mai bine să fie deprotejată pagina și continuate încercările de dialog cu utilizatorul (nu suntem legați nici de mesajele standard). Dacă refuză dialogul în mod repetat după ce i se explică ce perturbante sunt editările sale, atunci ar putea fi blocat. —Andreidiscuţie 25 martie 2016 15:10 (EET)
Ok, am deprotejat pagina acum, dar cred că efectul cel mai bun ar fi fost atins dacă era lăsată 2-3 zile în loc; pe de o parte, nu cred în mod obiectiv că oprea pe cineva într-adevăr interesat să editeze, judecând după istoricul recent, și cred că era și un semnal neutru mai puternic decât discuțiile sau blocarea că nu e ok să facă zeci de modificări minore. --Mihai (discuție) 25 martie 2016 15:49 (EET)
Cele peste 50 de modificări făcute de utilizatorul Cacavela în articol, al căror efect poate fi rezumat aici, se înscriu, după părerea mea, într-o acțiune mai largă de denigrare a Casei Regale a României (a se vedea modificările făcute de el și la articolele Regina Maria a României etc.). Metoda de lucru (modificări „subtile” ale sensului textului deja existent și ștergerea referințelor spre sursele care nu-i conveneau) mi se pare foarte asemănătoare cu cea a altui wikipedist care avea același scop, dar nu am motive solide pentru a cere un checkuser. Reaua-voință este evidentă în redenumirea uneia din cele două secțiuni principale ale articolului din Succesiunea după principiul primogeniturii cognatice cu preferință masculină în Succesiunea la averea Casei Regale a României - articolul este despre „ordinea de succesiune la tronul României”, nu despre „succesiunea la avere”. Sunt conștient de faptul că locul acestei discuții nu este aici, dar am vrut să trag un semnal de alarmă pentru administratorii Wikipediei. --Bătrânul (discuție) 25 martie 2016 16:58 (EET)

S-a întors Japan Football[modificare sursă]

Utilizatorul Japan Football s-a întors cu serii de pagini cu greșeli subtile. El este un puppet master dovedit, iar la ro.wp se ocupă cu serii de articole despre fotbal. Deși la prima vedere sunt OK, dacă te uiți mai atent observi diverse probleme (linkuri greșite, probleme de exprimare etc.), unele minore, altele mai serioase, dar greu de corectat la volumul de articole create. Cum ultima dată intervenția mea l-a isterizat pe IonutzMovie, aș ruga un alt administrator să urmărească contribuțiile acestui utilizator și să ia măsurile pe care le consideră necesare.--Strainu (دسستي‎)  27 martie 2016 14:11 (EEST)

Ceea ce pot să spun, deocamdată, este că inundarea paginii „Schimbări recente” cu formate create (probabil) automat face extrem de anevoioasă patrularea acestora. Participanții la Proiectul Fotbal cum văd utilitatea acestor modificări? --Pafsanias (discuție) 27 martie 2016 14:59 (EEST)
Văd numai formate printre contribuții. Lipsesc într-adevăr culorile pentru unele.— Ionutzmovie discută 30 martie 2016 20:41 (EEST)

Închidere discuții AC[modificare sursă]

Rog un administator să închidă în perioada următoare discuțiile de la propunerile de AC pentru articolele Ștefan Luchian și Take Ionescu. Discuțiile au depășit cu mult limita de timp prevăzută de procedură și trenează practic de două luni fără a se mai înregistra intervenții. Am făcut pentru fiecare o evaluare de sfârșit de etapă, dar nu pot să închid discuțiile pentru că eu sunt cel care am propus articolele pentru obținerea statutului. Cu mulțumiri anticipate, --Macreanu Iulian (discuție) 30 martie 2016 18:18 (EEST)

PS - E suficient și doar închiderea discuției și acordarea calificativului, pentru că apoi mă voi ocupa eu de restul procedurii administrative. --Macreanu Iulian (discuție) 30 martie 2016 18:24 (EEST)

Baican printre noi[modificare sursă]

Cred că de câteva zile Baican ne onorează din nou cu prezența sa. Lăsând la o parte un utilizator nou care a creat/completat niște articole, un IP a creat această pagina goală. --Mihai (discuție) 31 martie 2016 03:33 (EEST)

Da, este. Vedeți și Artifactelu! --Silenzio (discuție) 31 martie 2016 06:02 (EEST)
Mda, la el mă refeream și eu, deci se pare că l-am identificat independent unul de altul. --Mihai (discuție) 31 martie 2016 06:55 (EEST)