Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2019/noiembrie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Sari la navigare Sari la căutare
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Întrebare[modificare sursă]

Există cineva interesat în perioada 2020-2021, de o colaborare la articolul Retragerea Armatei României din Basarabia și Bucovina în 1940 ? Nu cred că e genul de articol care ar trebui făcut de unul singur, deoarece necesită o selecție riguroasă a informațiilor, o eliminare bine gândită a fakeurilor și o corectă interpretare în contextul epocii, precum și o compensare pe măsură a biasurilor inerente, asociate acestui subiect.--Accipiter Gentilis Q.(D) 24 septembrie 2019 16:59 (EEST)

Măi, yo as fi interesat, dar nu stiu nimic si nici n-am documentatie de strim. Daca vrei sa fiu copil de mingi, eu le adun si dau fuga pe teren cand dai pucul prin tribuna. Daca nu, stau in tribuna si fac galerie si mai hăulesc si yo cand bei tu sucul si freci racheta cu prosopul. Ce zici? Asybarisaport 24 septembrie 2019 22:30 (EEST)

Orientativ, aș zie că trebuie măcar trei capete. Deci tu, eu și încă cel puțin cineva, în principiu minim 3 și maxim 5. IMHO, experiențele avute de mine în ultimii ani arată că:

  • nu poți ieși din propria piele mai mult decât îi permite elasticitatea
  • un subiect pretabil per primam de dispute trebuie evaluat din mai multe unghiuri de vedere
  • atât un avocat al diavolului cât și un cenzor eficace, sunt cât se poate de necesari
  • nu în ultimul rând, complexitatea unui astfel de subiect se dezvăluie pe măsură ce lucrezi la el și riscul de a lălăi munca pe parcurs, de a o întinde precum pelteaua sau de a o abandona, odată începută, este semnificativ.--Accipiter Gentilis Q.(D) 24 septembrie 2019 22:54 (EEST)
Pe de altă parte, când textul îți este atacat, ai tendința de a te învârtoșa și mai mult în jurul propriilor idei, poate eronate. Uneori de aceea trebe să te scoată un pic antrenorul pe margine și să bage un înlocuitor în locul tău, fie și numai pentru ca să îți ofere timp, ca să te răcorești până la ultimele minute ale meciului.--Accipiter Gentilis Q.(D) 24 septembrie 2019 23:01 (EEST)

Yo:

  • nu am piele, deci in vid sunt gonflabil, nu depind de elasticitatea ei;
  • si cu strimul rezolv tot;
  • zic sa-l luam pe Ucigă-l Toaca si pe post de cenzor si de diavol, pardon de avocat;
  • am facut peltea de zmeura si lălăiala-mi place, vorba aia... Pauzele lungi si dese ne aduc numai succesuri, ba pardon... succese.

Asybarisaport 24 septembrie 2019 23:07 (EEST)

@Accipiter: Nu ignor cererea dv., dar nu am nicio sursă și nicio expertiză în subiect. Tot ce pot face este să vorbesc cu prietenii ale căror familii s-au refugiat de acolo în acea perioadă, să văd dacă au publicat ceva ce poate fi folosit ca surse. --Turbojet  24 septembrie 2019 23:44 (EEST)
Ok, e bun orice ajutor, mai ales cu surse.--Accipiter Gentilis Q.(D) 25 septembrie 2019 20:23 (EEST)
A se vedea: Ocupația sovietică a Basarabiei și Bucovinei de Nord, Istoria evreilor din România - Retragerea din Basarabia și nordul Bucovinei, România în al Doilea Război Mondial, Armata sovietică de ocupație din Basarabia și Bucovina în vara lui 1940, etc. deci, consider că este preferabilă o bună puricare, de o aducere la un numitor comun a noianului răs-mestecat și regurgitat a articolelor deja scrise evident, în colaborare, etc. inclusiv o selecție riguroasă a informațiilor, o eliminare bine gândită a fakeurilor și o corectă interpretare... precum se pretinde la toate articolele din Wp. --Alex F. (discuție) 11 noiembrie 2019 13:48 (EET)

Alex F. eu unul nu am de gând să mă ocup de articolele respective.--Accipiter Gentilis Q.(D) 11 noiembrie 2019 16:28 (EET)

Mă refeream la oportunitatea încă unui articol pe aceeași temă. --Alex F. (discuție) 11 noiembrie 2019 19:28 (EET)
A, scuze, nu înțelesesem că îmi sugerați că nu are rost să lucrez la un astfel de articol și că ar fi mai bine să mă ocup de altceva, e.g. de îmbunătățirea articolelor despre care vorbiți mai sus. Acum am priceput sugestia dv. de a o lăsa baltă ...--Accipiter Gentilis Q.(D) 11 noiembrie 2019 20:40 (EET)

Verificarea surselor - WikiProject Resource Exchange/Resource Request[modificare sursă]

Buna ziua! Am observat ca in alte Wikipedii exista posibilitatea de furnizare de surse online si offline mai dificil de accesat (gen articole din periodice, pagini de carti, etc) prin wikiproiecte/procedee de tip en:Wikipedia:WikiProject Resource Exchange/Resource Request pentru verificarea si citarea lor in wikiarticole . As zice ca e necesar un astfel de procedeu si in Rowiki, pentru facilitarea accesului la informatii, care am observat ca e mentionat intr-o sectiune mai sus.--185.53.199.203 (discuție) 4 octombrie 2019 15:50 (EEST)

Sunt de acord, ar fi foarte util. Tot așa m-am gândit dacă Fundația Wikimedia ar putea aloca fonduri pentru a achiziționa cărți pe care să le poată folosi/citi oricine are nevoie. Dar ar fi prea frumos...--Kunok Kipcsak (discuție) 4 octombrie 2019 19:35 (EEST)
@Kunok Kipcsak: en:Wikipedia:The Wikipedia Library v-ar putea interesa. //  Gikü  vorbe  fapte  4 octombrie 2019 20:19 (EEST)
Din ce înțeleg de aici: en:Wikipedia:WikiProject Resource Exchange/Resource Request oricine poate ajuta la găsirea surselor. Mie cel puțin mi-ar fi foarte ușor să mă uit la cerere în DER, Istoria războiului pentru întregirea României: 1916-1919, Kirițescu, 1989 etc. sau unele cărți rare pe care le dețin personal, fie în format fizic, fie electronic. Cum s-ar putea înființa un astfel de Resource Exchange/Resource Request la ro.wiki?
@Gikü: Mulțumesc.--Kunok Kipcsak (discuție) 5 octombrie 2019 20:58 (EEST)
În afară de ce este la en.wp, s-ar putea să apelăm unii la alții pentru consultarea bibliotecilor proprii sau la care avem acces. S-ar putea face o bază de date cu ce avem, pentru forma concretă ar trebui sugestii de la specialiștii în baze de date de aici. Pentru început poate am putea face liste tematice cu lucrările care le avem, ca asta. O să completez și cu cărțile de istorie pe care le am, dar nu sunt așa multe.
Problema este faptul că, fiind atât de puțini, avem domenii diferite de care ne ocupăm. Bineînțeles, fiecare vrea să se ocupe de domeniul său și există percepția (cel puțin eu o am) că ceilalți nu te ajută, ceea ce nu te stimulează să ajuți. Și nu numai că nu te ajută, dar caută să arate că ei știu mai bine, cum am fost sâcâit eu de anonimi în domeniul termic, ceea ce m-a făcut să abandonez practic domeniul.
Un alt aspect este că, chiar atunci când vrei să ajuți, ajutorul tău nu întotdeauna este bine primit. Fiind solicitat în cazul articolului Traian Dârjan, completările mele au fost prost primite deoarece contraziceau versiunea eroică a biografiei, bazată inițial pe surse de propagandă. Am avut impresia că veridicitatea surselor mele a fost suspectată. De asemenea, la delegații de la Alba Iulia a tot fost suspectată veridicitatea informațiilor citate din surse. Dacă confirmarea a ce spune o sursă este suspectată, atunci este demobilizator să fie dată acestă confirmare. Cum se spune și la en.wp, nu se pot pune scanări ale surselor, deoarece se încalcă drepturile de autor. Dacă nu avem acces la o sursă trebuie să mergem pe buna credință că cel ce are acces la ea o citează corect.
La nivel personal, așa cum spune anunțul din pagina mea, traversez o perioadă în care am puțin timp. E ceva personal, care nu ține de Wikipedia. Unii știu despre ce este vorba (nu sunt bolnav :) ), dar nu este cazul să explice aici. Nu zic că refuz să dau o mână de ajutor dacă voi fi solicitat, dar o fac în limita timpului disponibil. --Turbojet  6 octombrie 2019 17:02 (EEST)

Pot ajuta, la nevoie, cu ce am la dispoziție.--Accipiter Gentilis Q.(D) 7 octombrie 2019 00:22 (EEST)

Pagina asta e foarte cool: Utilizator:Turbojet/Bibliografie. O să completez și eu așa o listă (cu cele trei cărți pe care le am 😂); dar cum centralizăm? Unde să agregăm listele fiecărui utilizator? //  Gikü  vorbe  fapte  7 octombrie 2019 10:05 (EEST)
Centralizarea listelor bibliografice multiutilizator poate fi facuta cumva si pe paginile diverselor WikiProiecte?--185.53.196.21 (discuție) 8 octombrie 2019 15:00 (EEST)
Subpaginile de utilizator care conțin liste tematice de lucrări la care aceștia au acces, pot fi adăugate aici. --GEO (discuție) 7 octombrie 2019 15:30 (EEST)
Locul tradițional unde se puneau sursele era Wikipedia:Resurse. Se pot compune diverse liste tematice din secțiuni ale acestor pagini folosind funcția specializată {{#lsth:}} (vezi un exemplu la [1]). Dar mai întâi să avem listele...--Strainu (دسستي‎)  8 octombrie 2019 16:17 (EEST)

Cineva spunea odată că problema nu este reprezentată de lipsa pianelor, ci de lipsa pianiștilor. Cred că nu lipsa unor liste reprezintă o problemă, ci a unui număr suficient de redactori dipuși să facă share cu sursele. A fi dispus nu implică numai să afișezi sursele precum că le ai, ci să-ți găsești și timpul necesar să distribui informația, precum și să investești în munca de distribuire a ei. Oricât de frumoasă și de mobilizatoare ar fi listele, cred că mai eficientă ar fi o pagină dedicată în care cine are nevoie, să întrebe. Eu așa văd problema.--Accipiter Gentilis Q.(D) 8 octombrie 2019 17:18 (EEST)

Mie modulul de la en.wiki mi se pare ușor de preluat. Sunt însă curios în ce măsură va fi valid, pentru doar cîțiva redactori. Adică ideea e că într-o oarecare măsură mecanismul ăsta de share a existat la ro.wiki și până acum, numai că nu era ceva oficial. Scriai la Cafenea și destul de probabil, se găsea până la urmă cineva să te ajute, dacă chiar doreai asta.--Accipiter Gentilis Q.(D) 8 octombrie 2019 17:26 (EEST)
Una peste alta mai înainte de a investi timp în liste, categorii, etc..., poate că oportună ar fi rezumarea la aspect practice, de genul "Cine" și "Cum ?".--Accipiter Gentilis Q.(D) 8 octombrie 2019 17:31 (EEST)

Ideea principală este deci ca un astfel de mecanism să poată funcționa. Dacă funcționează, în timp poate atrage și pe alții, de exemplu am putea să ne gândim la o bibliotecă publică dispusă să scaneze vreun articol și să-l trimită. Mă rog, visez frumos...[later signature]--Accipiter Gentilis Q.(D) 8 octombrie 2019 18:08 (EEST)

Bibliotecile publice au ceva ce se numește "împrumut interbibliotecar" prin care teoretic poți obține orice carte din orice bibliotecă din România și nu numai (dacă poți identifica biblioteca ce deține cartea). Cel mai probabil asta presupune o relație bună cu bibliotecarul local și multă răbdare.--Strainu (دسستي‎)  8 octombrie 2019 18:04 (EEST)
Primisem mai demult de la bibliotecă o hârtie cu o trimitere către un site web unde se poate verifica fondul de cărți din orice bibliotecă din țară. Nu mai știu cum se numea... Ceva de mai mare amploare este worldcat.org și are în mare parte bibliotecile universităților (chiar și din țară).--Kunok Kipcsak (discuție) 8 octombrie 2019 18:08 (EEST)
Dacă totul merge așa cum doresc, voi avea timp pentru ce zice Accipiter de la anu'. Termenul care mi l-am propus privind cu ce sunt ocupat acum este sfârșitul anului curent (nu am putut respecta propunerea să termin până la începutul anului universitar). Eu zic să continuăm inițiativa, chiar dacă am spus că momentan n-am timp. În acest context poate o să am timp să consult la cerere și biblioteca județeană Timiș, precum și bibliotecile Politehnicii și Universității de Vest din TM. Cum am zis, de la anu'. --Turbojet  8 octombrie 2019 18:16 (EEST)

Păi...văd că nu îndrăznește nimeni. Hai, cum numim pagina de solicitări ? Proiect:Schimb de resurse\Solicitări de resurse ? Nu de alta dar vreau să fi primul care face o cerere :)--Accipiter Gentilis Q.(D) 9 octombrie 2019 21:19 (EEST)

  • Ca regulă generală, cred că ar fi de bun simț ca pagina să aibă măcar câțiva abonați.
  • Ca principiu, nu cred că o să onorez cererea vreunui ilustru necunoscut, cu mai puțin de 1000 de editări. De altfel cred că cei care au mai puțin de 1000 de editări nici nu prea ar avea ce căuta, pe această pagină. Mă bate gândul ca limita să fie de 5000, dar cu posibilitatea de a analiza de la caz la caz totuși, ce se află între 1000 și 5000, cu condiția ca editările să fie în principal pentru creare și ameliorare de articole. --Accipiter Gentilis Q.(D) 9 octombrie 2019 21:25 (EEST)
„Solicitări [...]”, că nu-mi închipui vreun troc. :)
Chestiunea cu numărul editărilor e foarte tare. „Vă rog frumos să-mi găsiți surse care să mă facă notabil, că în alte articole n-am niciun interes.” :) --Turbojet  9 octombrie 2019 21:32 (EEST)
Deci minim 5.000 de editări anterioare e mai sigur...--Accipiter Gentilis Q.(D) 9 octombrie 2019 21:41 (EEST)
O altă variantă ar fi cea practicată pe vremuri de comunitatea Linux: la întrebare se răspundea doar dacă cineva considera că este cazul să răspundă. Expresii ca „RTFM” erau monedă curentă. Echivalentul aici ar fi „găsește-ți singur”. Asta ar evita numărul editărilor. Poate și o solicitare la puține editări este pertinentă, e la aprecierea celui care răspunde. Însă în această ipoteză un refuz sau o lipsă de răspuns trebuie acceptată fără supărare. --Turbojet  9 octombrie 2019 22:13 (EEST)
Bănuiesc că dacă am o bibliotecă impresionantă, atât fizică, dar mai ales electronică, nu voi fi solicitat pentru că nu am 5.000 de editări.86.121.79.156 (discuție) 30 noiembrie 2019 22:13 (EET)

(gen)[modificare sursă]

Revizuind cererea de redenumire de la pagina Alexa (gen), am găsit mai multe astfel de titluri:

Credeți că este necesară redenumirea lor (ex. Alexa (gen) -> Alexa (gen de plante)) dacă titlurile nu necesită în mod expres dezambiguizare precum în cazul Viola (gen de fluturi) / Viola (gen de plante)? //  Gikü  vorbe  fapte  23 octombrie 2019 10:49 (EEST)

Numai acolo unde va fi cazul. Dar dacă se optează pentru redenumire, eu aș propune ca titlurile să fie astfel:
Notă: Pentru dezambiguizare, la regnul animal am luat în considerare clasa, (cu excepția peștilor). Forțând o dezambiguizare mai precisă, ne-am putea confrunta cu anumite controverse generate de încadrarea în diferite clasificări. --GEO (discuție) 23 octombrie 2019 17:16 (EEST)
Eu as zice articulat "Genul Acer" ca nu spune numeni "Acer" ca ulterior sa se gandeasca ca-i gen si nu altceva. E ca si cum pui carul inaintea boilor, cum se zice in popor. Asybarisaport 23 octombrie 2019 17:28 (EEST)
Wikipedia:Dezambiguizare#Titlurile articolelor dezambiguizate zice „se recomandă introducerea la sfârșitul titlului a unei paranteze”. //  Gikü  vorbe  fapte  23 octombrie 2019 17:32 (EEST)
Asta-i o recomandare englezeasca, nu cred ca are legatura cu limba ca sa o preluam pe nemestecate. Asybarisaport 23 octombrie 2019 17:48 (EEST)
Poate așa e, dar e o recomandare înrădăcinată foarte adânc în Wikipedia română de la bunele începuturi. Dacă doriți să fie schimbată, puteți propune acest lucru. Până atunci, Wikipedia:Dezambiguizare, Wikipedia:Titluri sunt regulile de care ne conducem. //  Gikü  vorbe  fapte  23 octombrie 2019 17:51 (EEST)
Atunci se poate crea pagina „Genul Acer” ca pagină de redirecționare. --FonAfon (discuție | contribuții) 23 octombrie 2019 17:53 (EEST)
@NGC 54: Redirecturi putem face indiferent de rezultatul discuției. //  Gikü  vorbe  fapte  23 octombrie 2019 18:07 (EEST)
Inteleg ca se invoca greaua mostenire, care mostenire nu exista ca inca nu s-a schimbat guvernul. Aici este wikipedia in limba romana, nu in romgleza sau mai rau in engleza. Cum sa faci un redirect in limba romana pastrand titlul in romgleza, in loc sa faci invers? Desigur, probabil sunt eu defect. Asybarisaport 23 octombrie 2019 19:08 (EEST)
Asybaris are dreptate. În limba română neaoșă, explicațiile suplimentare nu se adaugă în paranteză după cuvântul explicat, ca în Frankenstein (film din 1910), ci sunt explicitate prin sintagme introductive: Filmul din 1910 intitulat „Frankenstein”. --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2019 19:23 (EEST)
Nu glumesc: reiterez că puteți începe o discuție în acest sens, iar până atunci avem regulile pe care le avem. //  Gikü  vorbe  fapte  23 octombrie 2019 19:33 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Să revenim la discuția inițială. Părerea mea este că „gen” e un cuvânt care nu contribuie mare lucru la dezambiguizare, el însuși având înțelesuri destul de variate: clasificare biologică, mod/soi/fel în diferite domenii (gen de muzică, gen de film), echivalentul „sex”ului în gramatică ș.a.m.d. Mai mult, atunci când introducem {{pentru}} în articole, lipsa contextului pentru „gen” induce cititorul în eroare. La articolul Amfisbena, cum ar trebui înțeleasă afirmația/sugestia „Pentru un gen, vedeți Amphisbaena (gen)”? Astfel, sunt pentru redenumiri, după modelul prezentat de GEO, care cred că este, gen, destul de bine gândit. //  Gikü  vorbe  fapte  23 octombrie 2019 19:44 (EEST)

Sa revenim... Cum adica Gikule doar Geo a venit cu ceva constructiv? Adica, dupa tine, eu am facut trolling sau am batut campii prin tzarishoara? Adica-i constructiv doar daca e cam... ca tine? De acum, vorbeste cu constructivii tai, pana la urma nu mai conteaza, faceti varza ce a mai ramas. Asybarisaport 23 octombrie 2019 20:09 (EEST)
Nu constructiv, dar la temă. Într-o discuție despre cum să respectăm mai bine regulile existente, Dumneavoastră veniți să ziceți că regulile sunt nașpa. Deschideți o discuție separată pentru asta. //  Gikü  vorbe  fapte  23 octombrie 2019 20:13 (EEST)
Măi... chiar sunt nașpa, uite chiar Ucigă-l Toaca zice... ce nu intelegi? Daca de 15 ani mergem intr-o inertie, nu inseamna ca nu trebuie sa ne trezim. Asybarisaport 23 octombrie 2019 20:18 (EEST)
Pardon, cine e Ucigă-l Toaca? --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2019 20:25 (EEST)
șșșșșt... vorbește mai încet, că ne aude și nu-i de bine. Asybarisaport 24 octombrie 2019 09:03 (EEST)

N-aș putea să susțin modificarea exemplificată de Pafsanias pentru că mi se pare excesiv de complicată (în stilul "The artist formerly known as Prince") și pentru că accentul pare pus pe primul cuvânt, dar "Genul X" pare o variantă acceptabilă în cazul biologiei. Totuși, o asemenea schimbare nu prea răspunde la întrebarea inițială: e "gen" o dezambiguizare suficientă? Momentan mie mi se pare că este, eu personal nu am nicio dificultate în a distinge între genurile din clasificările biologice și cslelalte. Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2019 22:03 (EEST)

Gikü a revenit și constat că e pus pe fapte mari. Aici a stârnit o discuție kilometrică. M-am săturat de „inițiativele” adminilor. M-am simțit foarte bine anul ăsta, cât timp a lipsit. --Turbojet  23 octombrie 2019 22:19 (EEST)

Nu trebuie să uităm că wikipedia se adresează tuturor oamenilor, nu doar celor care înțeleg sau deduc la ce se referă anumite lucruri. Majoritatea celor care au contribuții importante aici sunt oameni a căror inteligență este (mult?) peste media populației. O redenumire „gen de plante”, „gen de păsări” etc. mi se pare extrem de utilă. Păstrarea doar a cuvântului "gen" e ambiguă pentru populația sub 25 de ani, spre 30, care introduce acest „gen” complet inutil. „Am fost azi la doctor, gen. Mi-a spus că trebuie, gen, să țin o dietă să slăbesc, gen.” --Sfântul (discuție) 23 octombrie 2019 23:13 (EEST)

Gen, cum ar fi, într-un fel m-am zgâriat când dădeam suaip pe TikTok. Asta triggered me. 《două puncte, paranteză, paranteză》--Kunok Kipcsak (discuție) 25 octombrie 2019 07:29 (EEST)

Dragi prieteni de la Wikipedia. Termenul „gen” este descris scurt dar corect sub gen (biologie), ca în toate articolele în alte limbi. De ce astfel de „gălăgie”? Păcat de timp. N-avem altceva de făcut în Wikipedia noastră? --Sacha47 (discuție) 14:17 , 25 octombrie 2019 (EEST)

Constat, în urma discuției, că redenumirile sunt necesare, dar încă nu am obținut consens cum. Variantele „Genul X” și „X (gen de abcd)” sunt cam la egal, fiecare fiind bine argumentate. Voi ruga pe cineva care nu a fost implicat în discuție să ia o decizie.
Personal, opinez că dacă alegem varianta „Genul X”, trebuie să facem la fel cu toate genurile taxonomice, altfel vom crea confuzie atunci când pentru a găsi articolul despre genul X care necesită dezambiguizare trebuie să scriem la căutare „Genul X”, iar pentru a găsi articolul despre genul Y care NU necesită dezambiguizare trebuie să scriem la căutare „Y”. Poate mă înșel, dar ăsta a și fost argumentul inițial pentru dezambiguizarea în titluri cu paranteze: că tu bagi la căutare termenul „X” fără să știi că el are mai multe sensuri. //  Gikü  vorbe  fapte  25 octombrie 2019 18:56 (EEST)

Din discuția de mai sus, în ordinea intervențiilor, sunt pentru schimbare Gikü, GEO , Asybaris, Pafsanias și Sfântul. Sunt contra schimbării Strainu, Turbojet și Sacha47. Care consens? Declarația seamănă a impunere forțată a părerii proprii. --Turbojet  25 octombrie 2019 23:07 (EEST)
@Turbojet: Aveți dreptate. Deși intervenția Dvs. m-a avut pe mine ca obiect iar Sacha47 a omis complet omonimia cuvântului „gen”, consens curat nu este. Voi lăsa discuția să decurgă în mod natural, iar dacă ea se oprește fără rezultat, nu sunt împotrivă să rămână totul așa cum este. //  Gikü  vorbe  fapte  30 octombrie 2019 11:44 (EET)
Indiferent de soluția aleasă (inclusiv nicio schimbare) pot fi create redirecționări pentru a "ajuta" căutarea.--Strainu (دسستي‎)  25 octombrie 2019 23:48 (EEST)
La articolele și categoriile dedicate unităților taxonomice din domeniul biologiei este folosit formatul {{titlu cursiv}}. Dacă alegem varianta „Genul X”, cred că vor fi probleme de afișare a titlurilor la articolele și categoriile respective. Spre exemplu, la titlul unui articol de tipul Genul Boletus (micologie), trebuie să fie afișat cursiv numai numele Boletus. De asemenea, sortarea paginilor în categorii este implicită numai pentru titlurile care încep cu numele efectiv al genului, pe când la cele din varianta „Genul X” este necesară sortarea manuală. --GEO (discuție) 26 octombrie 2019 01:47 (EEST)
{{titlu corect|Genul Boletus (micologie)}} și {{DEFAULTSORT:Boletus (gen)}} pot fi introduse automat în momentul redenumirii.--Strainu (دسستي‎)  26 octombrie 2019 03:13 (EEST)
O remarcă: am căutat prin ordine, familii și alte trepte de clasificare taxonomică. Se pare că în acest moment doar la genuri avem articole care necesită dezambiguizare, de aceea putem să nu ne punem deocamdată întrebarea „La ordine, familii etc. utilizăm aceeași soluție?”. //  Gikü  vorbe  fapte  28 octombrie 2019 13:52 (EET)

Dezambiguizarea este necesară și forma „X (Y)” îmi pare cea mai potrivită. Varianta „X (gen)” nu contribuie la dezambiguizare, adică nu-și îndeplinește rolul, pentru că însăși cuvântul „gen” nesecită precizare. O altă variantă ar fi „X (gen biologic)”, dar în limba română genul biologic e echivalentul sexului biologic. Poate „X (gen în biologie)” sau ne-literar „X (gen biologie)”? --Vitalie Ciubotaru (discuție) 30 octombrie 2019 12:40 (EET)


Discuția a stagnat, așa și nu a fost identificată o soluție care să-i împace pe toți, de aceea articolele vor rămâne la titlurile pe care le aveau. Crearea redirecturilor de la titlurile propuse de GEO și Strainu la cele din exemplul inițial (ex. Acer (gen de plante) -> Acer (gen), Genul Acer -> Acer (gen)) este binevenită. //  Gikü  vorbe  fapte  18 noiembrie 2019 14:56 (EET)

Iar?[modificare sursă]

Au fost multe discuții pe tema perioadei după care un articol marcat cu formatul {{notabilitate}} poate fi propus pentru ștergere. De exemplu aici și aici. În urma acestor discuții, formatul {{notabilitate}} a fost modificat, astfel încât acum nu mai cuprinde prevederea în termen de 7 zile. Rezultatul a fost unul previzibil: sunt propuse pentru ștergere articole marcate cu {{notabilitate}} după un termen foarte scurt, uneori chiar în aceeași zi. Ultimul exemplu: Wikipedia:Pagini de șters/Ovidiu Carpusor. Articolul Ovidiu Carpusor a fost inițiat la 2 noiembrie 2019 ora 14:18, a fost marcat cu {{notabilitate}} după 3 (trei) minute, și a fost propus pentru ștergere după o oră și șapte minute! Cum putea să dovedească inițiatorul (începător) articolului, într-un interval atât de scurt, notabilitatea subiectului? --Bătrânul (discuție) 2 noiembrie 2019 19:06 (EET)

NGC54 probabil că n-a citit (sau n-a înțeles) WP:BITE.--Strainu (دسستي‎)  2 noiembrie 2019 19:40 (EET)
@Strainu: Am citit și am înțeles. Când am propus articolul pentru ștergere, nu mi-am dat seama că PȘNBot deschidea automat discuții de ștergere a articolelor marcat cu {{notabilitate}} după ce treceau câteva zile. „NGC 54”, nu „NGC54”. --FonAfon (discuție | contribuții) 2 noiembrie 2019 19:54 (EET)
Lăsați-l pe PȘN, el este ultima variantă de a face curat atunci când oamenii nu sunt dispuși să-și asume și propunerea de ștergere - niciun utilizator nu ar trebui să se bazeze pe propunerile lui, ci cei care nominalizează pagina ar trebui să-și asume și propunerea de ștergere după o perioadă.
Problema aici e că dumneavoastră n-ați dat dovadă nici de amabilitate, nici de bunăvoință și în niciun caz de răbdare. Propunerea de ștergere e un semnal extrem de negativ pe care l-ati dat utilizatoarei extrem de repede, fără a-i da timpul să înțeleagă ce se întamplă. Wikipedia nu e un serviciu la care să-ți măsoare cineva timpul de răspuns la mailuri, e muncă de voluntariat care vine după familie și job/școală, de aceea și timpul de reacție se măsoară în zile sau săptămâni, nu ore sau minute. Dacă nu oferiți acest timp utilizatorilor noi care nu par a avea intenții distructive îi veți face să plece, ceea ce pe termen lung afectează Wikipedia.
Știu că și dvs ați fost "întâmpinat" în același fel în primăvară, dar e important să înțelegeți că lupta pentru calitatea Wikipediei nu e în alb/negru, ci există multe nuanțe și practici care ajută, sau dimpotrivă, demoralizează un utilizator la început de drum.--Strainu (دسستي‎)  2 noiembrie 2019 20:22 (EET)
@Strainu: Se poate închide discuția despre ștergere și redeschide mai târziu (dacă va mai fi cazul)? --FonAfon (discuție | contribuții) 2 noiembrie 2019 20:32 (EET)
Când omul își dă seama că pe Wikipedia nu poate scrie ce vrea, ci se scrie după reguli, este ca un șoc. Putem amâna șocul, dar nu-l putem elimina. Bine, unii nici când li se spune verde-n față că trebuie să respecte WP:Regulile noastre nu le respectă. Tgeorgescu (discuție) 2 noiembrie 2019 21:36 (EET)
Cred că aici este un exemplu clasic despre un articol de autor, cum se scrie în viața reală. Cred că ar trebui făcut un instructaj special care să lămurească pe cei ce scriu asemenea articole că Wikipedia este un spațiu cu alte reguli decât cele cu care sunt obișnuiți. Nu doar avertizați cu „respectați regulile” (ei le respectă, dar pe cele cu care sunt obișnuiți) ci atenționați expres că aici sunt alte reguli. Simpla legătură este insuficientă, le spune doar că avem reguli, nu și că diferă de ce știu ei — evident că ei cred că le știu, unii au studii de litere/jurnalism, ca urmare nici nu le citesc. La OTRS am primit de multe ori reclamații privind astfel de ștergeri și am tot explicat în sensul cum am spus, iar oamenii au înțeles. Trebuie explicat și de ce Wikipedia are alte reguli decât cele pentru articole de autor. Asta trebuie să înțeleagă începătorii. --Turbojet  3 noiembrie 2019 10:38 (EET)

NGC54NGC 54 poate că nu tot ce vedeți la noi, ăștia care suntem aici mai mult (alții) sau mai puțin (eu) vechi, este bun. E bine să faceți efortul de a trece prin filtrul propriu ceea ce preluați de la noi și să renunțați pe cât posibil de a promova atitudinile automate, până în momentul în care veți avea suficientă experiență pentru a selecta din acest tip de atitudini, pe cele care corectează, fără a detona mediul înconjurător.

Chiar când veți urmări pe cineva vechi care pare uneori a acționa automat (cum este Bătrânul, de exemplu) va trebui să aveți în minte că are în spate un background consistent. Dacă ar fi să-mi amintesc, ani de zile a fost cel care explica (numai Dumnezeu știe de unde putea avea atâta răbdare ...) în detaliu aproape orice intervenție cu caracter corectiv făcea, noilor utilizatori. Și asta de nenumărate ori și iar și iar și din nou de la început, altuia ... Mă rog, acum lucrurile poate s-au mai schimbat, dar esența problemei rămâne. Poate că privit din exterior lucrurile arată altfel, dar nu vă împiedică nimeni să vă întrebați dacă ceea ce vedeți corespunde sau nu unei realități sumar creionate, de rapiditatea cu care vi se pare că trebuiesc făcute lucrurile.

Pe de altă parte, trebuie să mai aveți în minte un comandament, anume că utilizatori vechi dispuși să-și asume procesul de educație au rămas foarte puțini. Nu vreau să intru în detaliu asupra cauzelor, dar ideea e că spre diferență de mine de exemplu, care am avut de unde și de la cine să învăț (că am reușit sau nu să o fac, este altă discuție), dumneavoastră nu prea aveți cine știe ce de unde sau de la cine să o faceți. Altfel spus, trebuie să încercați să vă puneți singur frână și să fiți mai deschis decât au trebuit alții să fie în urmă cu un deceniu, pentru că pur și simplu dacă veți avea intervenții distructive, nu prea va mai fi cine să vi le corecteze sau să vă învețe cum să vă automoderați. Același lucru este valabil și pentru noi, care bântuim de mai multă vreme pe aici, în sensul că nu prea mai are cine să se opună comportamentelor noastre distructive cu tendință la persistență, idiferent cărora dintre noi le aparțin.--Accipiter Gentilis Q.(D) 3 noiembrie 2019 11:17 (EET)

@Accipiter Gentilis Q.: Vreți să fiu mai răbdător cu nou-veniți? („NGC 54”, nu „NGC54”). --FonAfon (discuție | contribuții) 3 noiembrie 2019 11:29 (EET)

Ceea ce vreau eu sau nu este irelevant, pur si simplu gândiți-vă că că pentru a avea ce corecta, mai înainte trebuie să fie unul care să construiască sau să ridice ceva dincolo de nivelul zero. Iar dacă unii nu par a fi înțeles asta, nu înseamnă că că acest principiu simplu nu e valabil. --Accipiter Gentilis Q.(D) 3 noiembrie 2019 11:34 (EET)

Strict referitor la articolul în cauză, cel mai probabil e că nu va supraviețui discuției de ștergere pe care o va iniția botul peste 3 luni. Dar aceste trei luni îi vor lăsa timp utilizatorului să cunoască mediul, să înceapă să-l înțeleagă, să se adapteze cît de cât și poate să înceapă să scrie un al doilea articol sau să bage ceva text pe la altele, care modificări poate vor fi demne de păstrat. Asta e, mă rog, o speranță de principiu, pentru că cel mai probabil utilizatorul a venit doar ca să-și scrie un articol despre el însuși. Altfel spus, șansele cele mai mari sunt, evident, ca articolul să ajungă oricum la gunoi. Cu toate acestea, trebuie lăsat omului o șansă să producă ceva bun.--Accipiter Gentilis Q.(D) 3 noiembrie 2019 11:51 (EET)

Format:Infocaseta Cale ferată[modificare sursă]

Poate cineva să arunce o privire peste formatul ăsta? Nu e singurul căruia, prin comparație cu formatele similare de la Wiki în engleză sau în franceză, îi lipsesc anumiți parametri, dar în acest caz particular aproape că nimic nu funcționează. Văd că e și marcat în acest sens din 2014, dar nu s-a schimbat nimic între timp, deși cred că e un format important. Îmi pare rău, e frustrant că nu mă pricep deloc la formate și că trebuie să cer mereu ajutorul. Mă gândeam să traduc astfel de articole despre metroul din Lisabona, dar mi-e absolut imposibil, oricât aș încerca. Nu doar că formatul „Infocaseta Cale ferată” nu funcționează, dar unele din pictogramele BS care compun schema traseului se afișează total aiurea. Am încercat în trecut să traduc articole legate de căile ferate belgiene, dar m-am lăsat păgubaș din aceleași motive, după ce am încercat inclusiv soluții de avarie, precum utilizarea aici a formatului „Infocaseta Gară” pentru a descrie o linie de cale ferată. Bănuiesc că ceea ce solicit eu presupune foarte multă muncă și timp pierdut, însă poate că cineva care are cunoștințele necesare este la fel de pasionat ca mine de infrastructura rutieră și feroviară și poate da o mână de ajutor. Mii de mulțumiri anticipate și celui care, eventual, îmi poate explica într-o română pentru începători :)) ce aș putea face eu ca să actualizez/corectez formatul respectiv și să contribui la rezolvarea problemelor de afișare a pictogramelor BS. --Nenea hartia (discuție) 3 noiembrie 2019 17:43 (EET)

Pentru BS vă pot sugera eu ceva: să găsiți și să traduceți documentație pentru ele (la Wikipedia:Diagrame_pentru_căi_ferate). E acolo o magie pe care n-am avut niciodată răbdarea să o descifrez și nici n-am găsit documentație cât de cât completă în limbile pe care le vorbesc. Cu o asemenea documentație m-aș înhăma la a corecta pictograme, altfel e ghiceală pe care o poate face oricine la fel de bine ca mine.--Strainu (دسستي‎)  3 noiembrie 2019 17:58 (EET)
Pe de altă parte, de ce nu încercați să traduceți articolele fără infocasete?--Strainu (دسستي‎)  3 noiembrie 2019 18:03 (EET)
Mulțumesc pentru răspuns. Nu mi-e prea clar la ce vă referiți când vorbiți de traducerea documentațiilor, e vorba de pictograme? Nu neapărat că mă sperie că sunt câteva mii (deși e drept, mă sperie :))), dar nu cred că mi-a mai rămas fizic timp de trăit cât să le traduc pe toate :). În plus, bag mâna în foc că pe parcurs li se vor schimba din nou sintaxa și legendele. Dacă vă referiți la altceva, puteți pune un link, vă rog? Referitor la traducerea fără infocasete, mă gândesc că în aceste cazuri „o imagine valorează cât o mie de cuvinte”. Aș putea încerca, deși articolele respective sunt prea sărace fără (măcar) infocasetă, dacă nu și fără traseul alcătuit din pictograme. Dar voi lua în considerare sugestia dumneavoastră, mulțumesc. --Nenea hartia (discuție) 3 noiembrie 2019 18:35 (EET)
Nu știu la ce mă refer exact, dacă aș ști ar însemna că am găsit documentația :D Bănuiesc că ceva de genul en:Wikipedia:Route_diagram_template, dar care să fie valabil pentru formatele noastre. Nu m-am mai uitat de ceva vreme, dar cred că la noi e ceva ca #Structure_used_before_2011, care e descrisă foarte pe scurt. Poate echivalentul de la de.wp a fost folosit inițial?--Strainu (دسستي‎)  3 noiembrie 2019 20:03 (EET)
Dacă aș înțelege cum trebuie toată structura asta aș începe cu drag să traduc :)). Pornind de la o discuție mai veche, deduc că unele din link-urile furnizate aici ar fi importante, mai notabil acesta. Alt format cheie pare să fie acesta. Observați că tot ce e construit în domeniul acestor diagrame are la bază aceleași pictograme germane. Dar nu reușesc să pătrund în nici un fel misterul ezoteric al zecilor de pagini de formate :)). Și mă tem de două lucruri: dacă încep să traduc/actualizez această pagină ori nu se va schimba nimic, ori, mai rău, voi strica și diagramele care de bine, de rău, încă se mai afișează corect prin articole. Oare crearea unui articol nou, cu un titlu ușor diferit de „Diagrame pentru căi ferate”, ar fi o soluție? Și apoi crearea unui nou format care să apeleze noul articol, așa cum Format:Cale ferată apelează Diagrame pentru căi ferate? --Nenea hartia (discuție) 3 noiembrie 2019 21:07 (EET)
Pare că avem (din nou) un mega-poiect importat parțial și pe care nimeni nu mai știe de unde să-l apuce. Dacă importăm varianta de la en.wp, riscăm să stricăm multe articole. Dacă nu importăm, o să rămânem la faza de bâjbâit. Varianta simplă pe termen scurt e reimport cu alt prefix (gen CF în loc de BS), dar pe termen lung o să fim în aceeași oală. O să încerc să mă uit un pic când apuc la ce avem acum comparativ cu ce e la en.wp, dar nu știu dacă o să am timp să mă implic mai mult.--Strainu (دسستي‎)  3 noiembrie 2019 22:45 (EET)
Vă mulțumesc anticipat. Dacă reușiți să deslușiți ce trebuie făcut măcar în prima fază, dați-mi un ping. Sunt gata să ajung sau să contribui, doar să știu cum (e drept, că tot vin alegerile, asta sună cam ca: „Ce facem? Iacă, mâine începe... Eu... Pentru cine votez?”, dar adevărul e că, atunci când e vorba de formate, mă simt și eu un cetățean turmentat :D). --Nenea hartia (discuție) 3 noiembrie 2019 23:00 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Strainu: Lăsând deocamdată pictogramele BS de o parte, am verificat mai atent prima problemă pe care am semnalat-o, anume că Infocaseta Cale ferată nu afișează toți parametrii, și am constatat că ea e preluată de fapt de la Infobox rail, care se referă la companiile feroviare, și nu de la Infobox rail line, așa cum probabil ar fi trebuit. Acest al doilea infobox are mult mai mulți parametri decât primul și e normal ca, atunci când se încearcă o copiere a infoboxulului vreunui articol de la en.wp (precum cel la care m-am referit mai sus), acești parametri suplimentari să nu fie afișați. M-aș încumeta să traduc și să înlocuiesc în Infocaseta Cale ferată textul de la Infobox rail line, dar mi-e teamă să nu stric articolele existente. Poate că o soluție ar fi crearea unui format separat, cu alt nume, ceva de genul „Format:Infocaseta Căi ferate” sau „Format:Infocaseta Linie feroviară” (oricât de ciudat ar suna ambele), care să preia documentația de la Infobox rail line? --Nenea hartia (discuție) 5 noiembrie 2019 19:46 (EET)

Sunt 6 articole care se leagă la acel format, bănuiesc că nu v-ar lua prea mult să le înlocuiți. Vă rog numai să nu lăsați doar numele parametrilor în engleză, ci să faceți efortul să le traduceți și pe acelea.--Strainu (دسستي‎)  5 noiembrie 2019 19:56 (EET)
În cazul traducerilor parametrilor presupun că nu va mai fi posibil simplul copy/paste al unui infobox dintr-un articol de la en.wiki într-unul de la ro.wiki, nu-i așa? Mă iertați că pun astfel de întrebări de începător, dar mie nu mi-e deloc clar ce anume face ca unele formate să funcționeze când sunt copiate direct cu parametrii în engleză, în timp ce altele nu. --Nenea hartia (discuție) 5 noiembrie 2019 21:00 (EET)
Lipsa parametrilor în engleză e varianta pe care o prefer eu, pentru că îl obligă pe editor să și analizeze conținutul formatului, dar apar tot felul de complicații cu unealta de traducere. Există însă și varianta ca formatul să cunoască și parametrii în română, și cei în engleză. Nu știu să dau un exemplu real, dar e ceva de genul {{{english_name|{{{nume_românesc|}}} }}} Strainu (دسستي‎)  6 noiembrie 2019 04:24 (EET)

Marcarea cu {{notabilitate}} și responsabilitatea utilizatorului care etichetează[modificare sursă]

Pentru că în ultima vreme au tot apărut, legat de articolele etichetate cu {{notabilitate}}, afirmații de genul "las' că-l propune PȘNBot la ștergere", aș dori să fac câteva clarificări:

  • consider că utilizatorii care etichetează un articol știind că eticheta se va concretiza într-o propunere de ștergere au responsabilitatea, conform politicilor, să-și argumenteze editarea, precum și responsabilitatea morală de a urmări acel articol și a decide dacă trebuie ulterior propus pentru ștergere sau trebuie retrasă eticheta.
  • pentru că acest lucru nu s-a întâmplat, a fost nevoie ca cineva să facă curat în urma celor care etichetează, dar această acțiune nu poate să înlocuiască responsabilitatea celui care pune eticheta din simplul motiv că un robot nu are cum să evalueze notabilitatea unui articol și cu atât mai puțin să ghicească ce l-a nemulțumit pe cel care a etichetat articolul, motiv pentru care am și decis să-l menționez în propunerea de ștergere pentru a-și putea argumenta eticheta.
  • rezultatul a fost din păcate fix pe dos decât ar fi trebuit: oamenii au început să se bazeze pe tehnologie, numărul de articole etichetate a început să crească (de la 15-20 pe lună când am început să le propun s-a ajuns la 25-30), dar numărul de articole propuse la ștergere de oameni a scăzut, iar participarea la discuții a rămas la fel de scăzută - doar 2 utilizatori își exprimă în mod consecvent părerea atunci când sunt etichetați.

Am în minte mai multe soluții, care nu se exclud reciproc, pentru a îmbunătăți această situație:

  1. o acțiune mai graduală a robotului:
    • la o lună după etichetare să reamintească persoanei care l-a etichetat de existența acelei etichete și să-i ceară să ia o decizie
    • la două luni după etichetare să facă o evaluare algoritmică (TBD: ce evaluează) a evoluției articolului și să le propună la ștergere pe cele care nu au progresat deloc și să trimită o altă notificare pentru celelalte
    • la 3 luni fix de la etichetare să propună articolele rămase la ștergere. Împărțirea articolelor de-a lungul lunii va ajuta, sper, la echilibrarea efortului necesar de la utilizatorii umani.
  2. să pornim automat, cât mai devreme după etichetare, o discuție în PD în care cel care a etichetat să fie invitat să-și justifice propunerea și să interacționeze cu autorul
  3. să modificăm Wikipedia:Ștergere pentru a putea închide cu păstrare discuțiile pornite de PȘNBot și în care nu s-a exprimat nicio opinie timp de 2-3 luni.--Strainu (دسستي‎)  3 noiembrie 2019 19:48 (EET)

Consider că această problemă a apărut după ce formatul {{notabilitate}} a fost modificat, astfel încât acesta nu mai cuprinde acum prevederea unui termen în care trebuie făcută dovada notabilității. Desigur, această modificare a fost făcută ca urmare a discuțiilor purtate atunci (în 2017), dar a dus și la aspectele sesizate de Strainu mai sus. Sunt unul dintre voluntarii care a etichetat multe articole cu formatul {{notabilitate}}, iar acum PȘNBot mă anunță destul de des despre propunerile de ștergere. Eu așa am înțeles atunci: să nu mai propunem articolele etichetate ca fiind lipsite de notabilitate după ce a trecut un anumit termen prestabilit, ci să le lăsăm în grija robotului - din acest motiv nu am mai făcut propuneri de ștergere, decât în mod excepțional. În ce privește participarea la discuțiile de ștergere, mi-am dat interesul, în limita timpului disponibil.
Referitor la soluțiile propuse mai sus, ele par a fi corecte și constructive, dar eu rămân la opinia mea mai veche că formatul {{notabilitate}} ar trebui să indice un termen în care trebuie făcută dovada notabilității subiectului. Că acel termen va fi de 7 zile (așa cum era mei demult) sau 70 de zile, asta e altă discuție. --Bătrânul (discuție) 3 noiembrie 2019 20:51 (EET)

Adăugați un parametru (cum este |1= de la formatul {{șterge}}) prin care utilizatorul care etichetează articolul să își poată motiva decizia de etichetare, iar robotul să preia acel text în pagina propunerii de ștergere.— Ionutzmovie discută 3 noiembrie 2019 23:46 (EET)
Ce motiv ar putea fi în afară de suspiciunea utilizatorului care introduce eticheta că articolul dat nu respectă WP:N? //  Gikü  vorbe  fapte  3 noiembrie 2019 23:54 (EET)
Parametrul ar fi facultativ și ar servi la o mai bună înțelegere a situației în care se află articolul și ar fi un punct de pornire în cadrul discuției de ștergere. Dacă utilizatorii utilizează eticheta notabilitate și lasă propunerile de ștergere pe seama robotului, atunci se pierde explicația pe care ar lăsa-o utilizatorul dacă ar face propunerea de ștergere. Acea explicație face uneori cât jumătate de propunere și este foarte importantă în luarea deciziei, mult mai utilă decât mesajul generic pe care îl lasă robotul în pagina propunerii.— Ionutzmovie discută 4 noiembrie 2019 00:02 (EET)
Exact, dacă ai un minim argument e mult mai ușor să iei o decizie informată. Problemele nu apar la articolele de o frază fără nicio urmă de sursă, ci la ce numea Turbojet mai sus articole de autor, în care trebuie evaluate niște surse despre care nu știi nimic a priori. Parametrul adițional mi se pare o idee bună și ușor de implementat. Strainu (دسستي‎)  4 noiembrie 2019 10:27 (EET)
Propunerea 3 să fie valabilă eventual doar robotului, în cazul în care robotul va închide în viitor discuțiile. Dacă o închide un administrator, care observă că articolul merită șters și nu s-a implicat nimeni timp de trei luni în acea discuție, asta nu înseamnă neapărat ca nu s-a implicat cineva din cauză că ar avea dubii, ci poate pur și simplu nimeni nu s-a uitat nimeni peste propunere. În acest caz administratorul trebuie să se ghideze după îndrumări și politici și să ia decizia corectă astfel încât să protejeze proiectul de autopromovare (cum este cazul multora dintre paginile propuse la ștergere). Consider că este mai bine ca discuția să fie lăsată deschisă mai mult de trei luni și un administrator să ia decizia mai târziu, chiar dacă pagina ar deveni prea încărcată, decât să rămână articole care nu sunt conforme cu politicile Wikipediei, pentru că la un moment dat acestea se vor pierde prin marea masă a articolelor, iar cel care l-a propus inițial s-ar putea să nu-și mai dorească să-l propună dacă știe că oricum nu se va lua nicio decizie în privința lui.— Ionutzmovie discută 3 noiembrie 2019 23:59 (EET)
În altă ordine de idei, în condițiile actuale în care puțini se implică în cadrul discuțiilor de la Pagini de șters, aș propune ca patrulatorii să poată și ei să închidă propunerile de ștergere, lucru care să fie clar menționat în Wikipedia:Ștergere (în prezent se menționează Interpretarea discuției și luarea deciziei se fac de preferință de către un administrator care nu a participat activ la discuție), ținând cont de faptul că sunt utilizatori care se implică în astfel de discuții, dar nu își doresc permisiunile de administrator. După luarea deciziei patrulatorul va propune pagina la ștergere rapidă cu trimitere la pagina propunerii.— Ionutzmovie discută 4 noiembrie 2019 00:19 (EET)

1, 2 Ok, 3 nu. Idea lui Ionutzmovie cu parametrul e foarte bună.--Accipiter Gentilis Q.(D) 6 noiembrie 2019 00:26 (EET)

Treaba cu patrulatorii va fi valabilă un timp destul de limitat, deoarece trendul existent va evolua semnificativ mai rapid, astfel că trebuie gândită totuși o eventuală strategie pe termen mai lung de tras parțial, obloanele. IMHO neimplicarea în discuțiile de ștergere se va accentua și probabil la un moment dat, anumite decizii vor trebui luate totuși automat, în baza unor parametri care urmează probabil a fi definiți cândva. Asta ca și soluție pentru un timp, până când eventual se va face poate, vreun schimb de generații.--Accipiter Gentilis Q.(D) 7 noiembrie 2019 18:58 (EET)
Așa este, eu cred că la un moment dat nu se va mai ocupa nimeni de propunerile de ștergere și că ar fi bine dacă s-ar putea automatiza procesul de ștergere.— Ionutzmovie discută 8 noiembrie 2019 00:29 (EET)
Sunt de acord cu 1 și cu 2, dar cu 3 nu sunt. Lipsa reacției nu înseamnă aprobare iar inactivitatea în discuție nu face un articol demn de păstrat. --FonAfon (discuție | contribuții) 8 noiembrie 2019 14:15 (EET)

Provocarea Wiki Loves Monuments România...încă o săptămână[modificare sursă]

WLM Romania 2019.svg

În caz că ați uitat...mai este doar o săptămână, până pe 11 noiembrie, în care mai puteți participa la Provocarea Wiki Loves Monuments România. --CEllen (discuție) 4 noiembrie 2019 11:05 (EET)

În trecut, pentru concursurile de scriere cu premii materiale, chiar de valoare mai mică, se obișnuia să fie anunțate de la bun început perioada de jurizare și componența juriului. Acest lucru asigura o transparență completă, inspira mai multă încredere și stimula participarea utilizatorilor. --Pafsanias (discuție) 4 noiembrie 2019 13:00 (EET)
@Pafsanias: Vă mulțumesc mult pentru sugestie. Am completat și aceste detalii. --CEllen (discuție) 5 noiembrie 2019 15:30 (EET)

Protejare articole[modificare sursă]

Pentru evitarea cazurilor în care un articol ajunge să fie protejat (care poate fi modificat doar de administratori) pentru a nu fi modificat de pe conturi noi, cum este cazul articolului Dan Barna, propun adoptarea următoarei soluții, și anume protecția 30/500, care permite modificarea articolelor doar utilizatorilor care sunt înregistrați de cel puțin 30 de zile și cu peste 500 de modificări. Această metodă de semi-protecție este cunoscută sub numele de Extended confirmed protection la Wikipedia engleză, am atașat aici legătura pentru cei care doresc să afle mai multe despre această metodă care ne-ar fi utilă în cazul unor articole care suferă de războaie de editare sau care prezintă subiecte sensibile sau controversate, precum și pentru evitarea auto-promovării în timpul campaniilor electorale.— Ionutzmovie discută 6 noiembrie 2019 15:18 (EET)

  • @Ionutzmovie: Eu sunt de acord. În general, utilizatorii de pe ro.wikipedia care au această vechime și acest număr de contribuții nu vandalizează. --FonAfon (discuție | contribuții) 6 noiembrie 2019 15:42 (EET)
  • Mi se pare o idee bună.--Accipiter Gentilis Q.(D) 7 noiembrie 2019 19:34 (EET)
  • Pentru Tgeorgescu (discuție) 7 noiembrie 2019 20:30 (EET)
  • Pentru --Turbojet  7 noiembrie 2019 21:46 (EET)
  • Impotriva luandu-ma dupa articolul lui Dan Barna care a avut 3 reverturi in 2-3 iunie, a fost protejat si nu stiu de ce este iarasi acum. Adica pentru trei vandalizari de acum cinci luni, articolul pe nepusa masa a fost incuiat fara a se fi intamplat nici o alta vandalizare, dupa care a venit un contribuitor experimentat ca sa-l completeze cum stie el mai bine. Nu inteleg cazul unor articole care suferă de războaie de editare sau care prezintă subiecte sensibile sau controversate, precum și pentru evitarea auto-promovării în timpul campaniilor electorale in speța lui Dan Barna. Dan Barna nu este un subiect controversat de cinci luni de zile si mai sunt doar doua zile pana la vot si nu a fost nicio autopromovare, controversa si nici vandalizare. Este un subiect de discutie fals prin cazul lui Barna adus in prim-plan. Asybarisaport 7 noiembrie 2019 22:03 (EET)
Poate exemplul dat nu este cel potrivit strict după istoric, dar metoda este bună pentru a stopa acțiunile conturilor create ad-hoc. Nu degeaba există la en.wp. --Turbojet  7 noiembrie 2019 22:56 (EET)
Asybaris01, eu am dat un exemplu recent, au fost cazuri multe în care ar fi fost necesară această protejare (cum ar fi cazul cu clonele de la articolul despre Rocky Marciano sau articolele despre televiziuni și seriale care sunt afectate de ani de zile de vandali, articole despre echipe de fotbal care sunt modificate de suporteri din tabere opuse pentru a-și impune punctul de vedere). Ideea este să avem la îndemână acest instrument și putem stabili în ce condiții poate fi folosit.— Ionutzmovie discută 8 noiembrie 2019 00:26 (EET)

Pe mine nu mă interesează Barna sau alți candidați sau politica în general, nu am vrut să promovez pe absolut nimeni, eu prefer să evit orice este legat de politic. Ceea ce am propus la Cafenea ține strict de instrumentul care poate fi folosit în foarte multe cazuri în care semi-protejarea nu a fost utilă în stoparea vandalismului, și în anii în care sunt aici am avut destule cazuri în care efectiv nu mai aveam soluții de a opri oe unii vandali insistenți ai căror scop de ani de zile e să vandalizeze aceleași articole prin rotație (canale și seriale TV). Nu sunt de acord cu protejarea articolelor cu totul și să nu permitem măcar unei anumite categorii de utilizatori să modifice articolele, eu personal am fost nevoit să deprotejez articole protejate abuziv (sau din cauza lipsei unei astfel de unelte).— Ionutzmovie discută 8 noiembrie 2019 00:38 (EET)

Si eu ce sa fac? Toata lumea vorbeste de vandali si securitate dar nimeni nu spune luna trecuta cati vandali au fost, cati de buna credinta. Este azi vandalismul ceva ce a fost o data? A proliferat? Sau este doar neputinta sistemului de a se apara de un soarece si atunci e mai bine sa tinem cascavalul in seif, doar pentru stapani? Nu cumva este o vanatoare de vrajitoare? Eu cred ca da. Cu o analiza trebuia sa fie deschisa discutia nu cu Barna saracul, cu care nu are nimeni nimic pe ro.wiki de cinci luni de zile. Asybarisaport 8 noiembrie 2019 08:55 (EET)
Filtrele implementate în anii trecuți au scutit comunitatea de zeci de mii de modificări dăunătoare, de aici și impresia că numărul vandalilor a scăzut. Numai filtrul împotriva obscenităților a oprit peste 19000 de încercări de a vandaliza enciclopedia.— Ionutzmovie discută 8 noiembrie 2019 15:33 (EET)
Problema este daca este necesar un instrument de acest fel? Poate fi utilizat in mod abuziv? Eu spun ca DA, poate. Iata-l pe Barna protejat anticipat fara sa fie nevoie. Intreb: DE CE? Este clar un abuz de putere si actiunea fiind luata anticipat, clar are un interes politic, ca altceva nu poate fi, gandesc eu cu mintea mea ingusta. Atunci... de ce as fi Pentru cand este stravezie intentia de abuz. Asybarisaport 8 noiembrie 2019 09:37 (EET)
Asybaris01 Vă ofer un caz recent în care un administrator a protejat pagina și pentru care ar fi fost utilă protecția pe care o propun, vedeți istoricul paginii Biserica dintre Brazi din Sibiu sau Ioan-Aurel Pop, care patru luni nu a putut fi modificat decât de administratori. Unii administratori vor proteja oricum articolul dacă consideră că este necesar, eu vreau să avem posibilitatea să aplicăm o măsură mai ponderată pentru astfel de cazuri.— Ionutzmovie discută 8 noiembrie 2019 15:40 (EET)
Da, corect, pe en.wiki administratorii nu protejează articolele proactiv (adică anticipat). Dar acest instrument există și e folosit. Tgeorgescu (discuție) 8 noiembrie 2019 00:56 (EET)
@Asybaris01: Articolul Dan Barna nu avea cum să fie vandalizat în ultimele cinci luni de zile, deoarece a fost protejat la nivel de administratori pentru perioada 3 iunie - 3 decembrie 2019. Acum două zile, am redus nivelul protecției (cu acces pentru toți utilizatorii înregistrați), fără a modifica termenul inițial. Am făcut-o la cerere, pentru a permite actualizarea articolului. Prin urmare, la ce fel de „abuz de putere” și „acțiune luată anticipat” vă referiți? Cred că dacă ați da dovadă de mai multă atenție în observațiile pe care le faceți, ați putea înțelege (eventual) că multe din temerile dumneavoastră sunt pur imaginare. --Pafsanias (discuție) 8 noiembrie 2019 14:46 (EET)
Ionutzmovie, protejarea de la Biserica dintre Brazi din Sibiu a fost făcută cu ignorarea îndrumării ("Adminii care sunt implicați într-un conflict de editare nu trebuie să protejeze paginile"). Exemplul ăsta îi dă dreptate lui Asybaris, nu dvs.--Strainu (دسستي‎)  9 noiembrie 2019 00:22 (EET)
Întocmai, voiam să evidențiez faptul că astfel de cazuri se întâmplă și că ar exista măcar o soluție indermediară la îndemână care să permită totuși modificarea paginii și pentru o altă categorie de utilizatori decât administratorii.— Ionutzmovie discută 9 noiembrie 2019 02:18 (EET)
  • Pentru Alexandru M.(discuție) 7 noiembrie 2019 23:14 (EET)
  • Pentru --Pafsanias (discuție) 7 noiembrie 2019 23:16 (EET)
  • Pentru. Orice clasificare mai precisă a utilizatorilor ajută la adaptarea măsurilor luate de administratori.--Strainu (دسستي‎)  9 noiembrie 2019 00:22 (EET)
  • Comentariu. O mică observație de ordin pur tehnic: pentru a nu se mai crea o nouă categorie de utilizatori „30/500” (cei care sunt înregistrați de cel puțin 30 de zile și cu peste 500 de modificări), ar putea fi acordată permisiunea de modificare a articolelor protejate și utilizatorilor „patrulă automată”. Conform versiunii actuale a politicii oficiale Wikipedia:Patrulare#Patrulare automată, aceștia sunt cei „care au efectuat un număr semnificativ de modificări (cel puțin de ordinul sutelor), care au deschis contul de cel puțin două luni și care între ultimele 100 de modificări din ultimele două luni nu au avut modificări care să necesite patrulare”. --Bătrânul (discuție) 9 noiembrie 2019 08:53 (EET)
    E o diferență destul de mare între cele 2 categorii. Sunt vreo 351 de utilizatori patrulă automată (hai să zicem 380 cu patrulatori și administratori), dar sunt 616 de editori cu mai mult de 500 de editări.--Strainu (دسستي‎)  9 noiembrie 2019 16:41 (EET)
  • Pentru --NicolaS961 (discuție) 11 noiembrie 2019 10:42 (EET)

Câștigătorii Wiki Loves Monuments România 2019[modificare sursă]

WLM Romania 2019.svg

Avem câștigătorii Wiki Loves Monuments România!
Top 10 cele mai bune fotografii, cel mai bun film și cele două premii speciale: cele mai multe monumente fotografiate de un utilizator și cea mai bună imagine a unui utilizator nou-venit - le puteți vedea aici.

Primele 10 fotografii au fost trimise deja juriului internațional pentru a participa la competiția internaționala WLM. Rezultatele vor fi publicate în luna decembrie. Dacă vă numărați printre câștigători, veți fi contactați direct de echipa internațională. Ne-am bucura să avem și anul acesta în top un monument istoric din România, așa că...vă ținem pumnii și vă dorim mult succes!

Felicitări câștigătorilor și mulțumiri tuturor participanților! --CEllen (discuție) 8 noiembrie 2019 15:30 (EET)

Istorism și istoricism[modificare sursă]

Titlurile acestor articole trebuie schimbate între ele. Istorismul (germană Historismus) este principiul filozofic, iar istoricismul (germană Historizismus) este curentul artistic bazat pe acest principiu. Toți arhitecții, în toate sursele, vorbesc despre stilul istoricist, nu se referă la istorism. Nu pot face singur, rog un admin să facă și să mă anunțe. --Turbojet  12 noiembrie 2019 08:58 (EET)

Conform căror surse ar fi necesara aceasta inversiune a denumirilor? Conform surselor germane? Observ ca celelalte Wikipedii in afara de dewp si eventual cswp au denumirea "historicism".--185.53.198.222 (discuție) 13 noiembrie 2019 17:50 (EET)
(update) Vad ca pagina germana pentru conceptul filosofic (filosofia istoriei) are denumirea "Historizismus".--185.53.198.222 (discuție) 13 noiembrie 2019 17:56 (EET)
De asemenea articolul german "Historismus" zice despre apartenenta la Kunstgeschichte - istoria artei bazat pe admirarea trecutului.--185.53.198.222 (discuție) 13 noiembrie 2019 18:02 (EET)
(alta actualizare) Se observa pe dewiki existenta a doua articole cu denumirea Historismus, Historismus si Historismus (Geschichtswissenschaft). Exista deci 2 concepte filosofice cu variatie de denumire Historismus si Historizismus, cel din urma analizat de Karl Popper.--185.53.198.222 (discuție) 13 noiembrie 2019 18:08 (EET)
Pe Wikipedia în limba română contează, într-adevăr, sursele, și la definirea noțiunilor doar cele în limba romînă. Adică cuvintele se folosesc cu sensurile atribuite lor de români.
Concret, în această perioadă mă ocup de monumentele istorice din România, majoritatea clădiri. Drept surse folosesc bibliografia în limba română scrisă de arhitecți. În toate sursele care vorbesc despre acest subiect stilul arhitectonic respectiv este numit „stil istoricist”. Niciodată în lucrările în limba română ale arhitecților n-am întâlnit altă expresie decât „stil istoricist”. Exemple de astfel de lucrări sunt:
  • Arh. Mihai Opriș, arh. Mihai Botescu, Arhitectura istorică din Timișoara, Timișoara: Ed. Tempus, 2014, ISBN: 978-973-1958-28-6
  • Arh. Gabriel Székely, Enciclopedia arhitecților din Banat 1700–1990, Timișoara: Ed. Eurostampa, 2018, ISBN: 978-606-32-0558-3
  • Getta Neumann, Pe urmele Timișoarei evreiești, Timișoara: Ed. BrumaR, 2019, ISBN: 978-606-726-145-5, ghid elaborat sub supervizarea arhitecților de mai sus.
  • Site-ul heritageoftimisoara.ro, care este un proiect al unui colectiv de arhitecți care fac parte din Ordinului Arhitecților din România.
Vedeți și „stil istoricist”
Conținutul articolului Istorism vorbește tocmai despre stiluri arhitecturale. Deci, ceva nu este în regulă cu titlul său. Faceți propuneri ca titlul să corespundă cu conținutul și cu uzul de către arhitecții din România. --Turbojet  13 noiembrie 2019 19:54 (EET)
Dar sursele de arhitectura in limba română de unde au preluat denumirile? Ca doar nu sunt sursele in limba romana punctul initial al descrierii stilului arhitectural care sa fie apoi traduse in limbi mai de circulatie? Cum ramane cu sursele filosofice?
Eventual puteti redenumi articolul Istorism in Stil istoricist conform surselor arhitecturale mentionate de dv si se rezolva problema semnalata, lasand neafectat(e) articolul(lele) despre cele doua concepte filosofice amintite Historism si Historicism (filosofice)--185.53.198.222 (discuție) 13 noiembrie 2019 20:11 (EET)
Nu contează de unde au preluat. Wikipedia doar reflectă uzul, nu argumentează.
Articolul istorism nu poate rămâne și cu tilul și cu conținutul de acum. Dacă îl redenumesc stil istoricist, redirecționarea care apare automat trimite la stil în loc să trimită la conceptul filosofic istorism. Ar trebui ca redirecționarea care apare la istorism să fie imediat transformată într-un articol/ciot despre curentul filosofic. Cum nu știu cine este în temă (eu în niciun caz în chestii filosofice, eu știu doar stilurile arhitecturale) mă tem că toți se vor feri, ca urmare situația greșită va persista. Eventual va interveni administratorul care le-a creat clamând că este bine așa cum le-a făcut el, dar el este în Germania și nu este un expert în arhitectură, ori aici nu este de.wp, ci ro.wp, și uzul românesc este cel care primează, nu articolele de pe de.wp. --Turbojet  13 noiembrie 2019 20:58 (EET)
Se poate redirectiona redirectionarea Istorism spre "Istoricism" care exista deja, asta in cazul cel mai nefavorabil.--185.53.198.222 (discuție) 13 noiembrie 2019 21:24 (EET)
As putea rasfoi niste carti de filosofie pentru dezvoltarea articolului Istoricism, mi-amintesc ca am vazut intr-o sursa ro filosofica exact acest termen istoricism. (Eventual mai pot contribui si alti editori de pe aici, cu filosofia la bază, am observat ca exista parca, cel putin unul).--185.53.198.222 (discuție) 13 noiembrie 2019 21:32 (EET)
en:Edmund Husserl. Tgeorgescu (discuție) 13 noiembrie 2019 21:46 (EET)

Ocurență[modificare sursă]

Am constatat că toate articolele despre elementele chimice conțin un capitol intitulat „Ocurență și producție”. Cum DEX-ul dă alte definiții pentru ocurență [2], cred că e vorba doar de o traducere șchiopă a englezescului Occurrence and production, „Răspândire și producere” (mai liber, „Răspândire și sinteză”). Dacă am dreptate, ar fi necesară o acțiune extinsă pentru corectarea acestei erori.--Nyook 14 noiembrie 2019 17:19 (EET)

@Alex Nico: Te rog să confirmi. Ar putea fi un termen obscur din chimie și noi nu știm. //  Gikü  vorbe  fapte  14 noiembrie 2019 17:22 (EET)
La o căutare rapidă, am găsit această sintagmă la en:Noble_gas#Occurrence_and_production. Termenul științific este abundență. -- Victor Blacus (discuție) 14 noiembrie 2019 17:31 (EET)
Eu la școală am învățat despre răspândirea elemenelor chimice (o sursă aici [3]) și despre abundență izotopică.--Nyook 14 noiembrie 2019 17:36 (EET)
Da, în titlul respectiv ar fi potrivit Răspândire și producere. Termenul cantitativ este abundență (dar nu numai izotopică, ci abundență în general în natură – în raport cu toate celelalte elemente). -- Victor Blacus (discuție) 14 noiembrie 2019 17:55 (EET)
La o căutare mai atentă constat că abundență se folosește atât pentru abundență naturală cât si pentru abundență izotopică: de:Natürliche Häufigkeit . -- Victor Blacus (discuție) 14 noiembrie 2019 18:32 (EET)
De acord cu @Victor Blacus:, abundență naturală și răspândire sunt cele mai potrivite traduceri.
@Nyook: Care sunt mai exact articolele respective? -- Alex Nico  (mesaj) 14 noiembrie 2019 22:46 (EET)
@Alex Nico: Mi-a sărit în ochi la o modificare recentă la Xenon. E drept că nu toate articolele despre elemente au acesta structură, am generalizat inutil. La o căutare rapidă ar mai fi Samariu. Apoi sunt unii compuși precum Celestină, Acid sulfuric, Bentonit etc.--Nyook 15 noiembrie 2019 08:12 (EET)
Nu înțeleg de ce ar trebuie evitat un cuvânt care este prezent în anumite dicționare ale limbii române, cum ar fi DEX 1998. Este prezent și în franceză (fr:Occurrence) și referă nu numai la elemente chimice și substanțe dar și la prezența unor cuvinte în anumite texte scrise. Articolul ro despre abundenta naturală are că și corespondent en en:Natural abundance -- 109.166.138.98 (discuție) 14 noiembrie 2019 23:38 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── În limba română ocurență nu are sensul din chimie/fizică; termenul științific corect este abundență. Legătura interlingvă înspre Natural abundance este corectă și nu se pune problema unei modificări. Dar traducerea corectă a titlului de secțiune Occurrence and production este Răspândire și producere. Observați că în prima frază din secțiune se vorbește despre abundance. -- Victor Blacus (discuție) 15 noiembrie 2019 10:17 (EET)

informatii gresite[modificare sursă]

cum puteti sa scrieti ca alina gorghiu e presedintele camerei? Camera Deputaților din România ... Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a01:cb10:5da:8400:e074:dac0:5820:7653 (discuție • contribuții).

Ce? nu-i buna? Va fi... Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Asybaris01 (discuție • contribuții).

Yes check.svg Realizat. Cred că site-ul oficial al Camerei Deputaților este sursă de încredere. Anonimul care introdusese informația falsă despre Alina Gorghiu modificase și la Wikidata... --Bătrânul (discuție) 20 noiembrie 2019 08:42 (EET)

Provocarea Wiki Loves Monuments România 2019...câștigători[modificare sursă]

În pagina provocării am anunțat cei 3 câștigători. Felicitări!
Vă mulțumim tuturor pentru contribuția la Wikipedia! --CEllen (discuție) 20 noiembrie 2019 15:22 (EET)

Felicitări tuturor participanților, câștigătorilor și mai ales cuplului Țetcu-Resiga, pentru cele trei articole recompensate care dovedesc valoarea colaborării dintre utilizatori. Multe mulțumiri organizatorilor și membrilor independenți ai juriului! --Pafsanias (discuție) 20 noiembrie 2019 15:35 (EET)

Your wiki will be in read-only on November 26[modificare sursă]

Hello!

Sorry to use English. Please help translate to your language. Thank you.

Your wiki will be on read-only mode for a maintenance task on 26th November, from 06:00 to 06:30 AM UTC. The read-only mode is supposed to take a couple of minutes.

Edits won't be possible, but reading will still be possible. A banner will be displayed to warn users before the operation.

This is due to a database moved to a different server. To know more, please check phab:T238046.

Please share this announcement with your community, and post it at the right places if needed.

Thank you, Trizek (WMF) (discuție) 20 noiembrie 2019 20:03 (EET)

„Marchează pagina ca verificată”[modificare sursă]

Există vreun jurnal în care pot vedea cine și ce diff-uri a marcat ca verificate? //  Gikü  vorbe  fapte  21 noiembrie 2019 15:20 (EET)

@Gikü: Special:Jurnal/patrol. --FonAfon (discuție | contribuții) 21 noiembrie 2019 15:25 (EET)
Îmi pare ciudat că pentru https://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Jurnal?type=patrol&user=&page=Comuna+Reviga%2C+Ialomi%C8%9Ba&wpdate=&tagfilter= îmi apare o singură verificare, cea a mea de azi. Cum să aflu cine a marcat ca verificată versiunea asta? @NGC 54: Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  21 noiembrie 2019 15:29 (EET)
@Gikü: Jurnalul nu are cum să mintă. Nici eu nu știu cum se poate marca o pagină ca verificată, fără să se înregistreze în jurnal. Doar anonimul nu era patrulă automată. --FonAfon (discuție | contribuții) 21 noiembrie 2019 15:44 (EET)
E ceva ciudat. Articolul a fost creat în 2006 și există numeroase contribuții, inclusiv ale unor administratori și roboți. Totuși, apare o singură înregistrare în Jurnalul verificărilor, cea a lui Gikü, din 21 noiembrie 2019 ora 15:15. În mod special am făcut acum o mică modificare în articol, dar care nu apare ca verificată în jurnal, deși am drepturi de patrulare. --Bătrânul (discuție) 21 noiembrie 2019 18:09 (EET)
@Sîmbotin: Modificările auto-patrulate nici nu trebuie să apară acolo. //  Gikü  vorbe  fapte  21 noiembrie 2019 18:11 (EET)
Da, uitasem. Scuze. --Bătrânul (discuție) 21 noiembrie 2019 18:15 (EET)
Revenirile făcute din MediaWiki nu apar în jurnal, deși ele marchează versiunile asupra cărora se revine ca patrulate. Asta nu prea pare să explice problema inițială, pentru că acolo s-a folosit TW care pare că apare în jurnal, dar cine știe, în funcție de butonul apăsat poate se comportă diferit.--Strainu (دسستي‎)  22 noiembrie 2019 10:52 (EET)

Modificările și ștergerea neargumentate articolului Parcul Maria de Utilizator:Gikü[modificare sursă]

(mutat la Wikipedia:Reclamații#Modificările și ștergerea neargumentate articolului Parcul Maria de Utilizator:Gikü)

Motto[modificare sursă]

S-ar putea face vizibil parametrul motto text (catchphrase) de la Wikidata pentru Infocaseta Episcop?--Kunok Kipcsak (discuție) 24 noiembrie 2019 17:55 (EET)

c:Commons:Categories for discussion/2019/11/Category:Communes in Romania[modificare sursă]

Am deschis o propunere la Commons în care am propus re-categorizarea categoriilor despre comunele și satele din România. Pe scurt, am propus o soluție pentru ca satele și comunele care au același nume să beneficieze de categorii distincte. Or la moment această distincție nu se face, a se vedea de exemplu c:Category:Cozmești, Iași care e și categoria comunei și a satului. Discuția are loc la c:Commons:Categories for discussion/2019/11/Category:Communes in Romania. Sugestiile utilizatorilor de la rowiki sunt binevenite. //  Gikü  vorbe  fapte  25 noiembrie 2019 13:43 (EET)

Extension of Wikipedia Asian Month contest[modificare sursă]

In consideration of a week-long internet block in Iran, Wikipedia Asian Month 2019 contest has been extended for a week past November. The articles submitted till 7th December 2019, 23:59 UTC will be accepted by the fountain tools of the participating wikis.

Please help us translate and spread this message in your local language.

Wikipedia Asian Month International Team

--MediaWiki message delivery (discuție) 27 noiembrie 2019 16:16 (EET)