Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2024/ianuarie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.


Cum se numește un autor al textului sau muzicii unei melodii?[modificare sursă]

La Wikidata e tradus textier (Q753110), dar e incorect, aceea e eticheta corectă pentru textier (Q822146) (persoană care scrie doar textul). Mi-a mai venit în minte cantautor (Q488205), dar acolo trebuie să fie și cântăreț. Văd și că la Wikidata cele 3 sunt considerate identice, dar nu sunt convins că e corect. Așadar, cum am putea traduce acest termen? Autor? Autor de cântece? Strainu (دسستي‎2 ianuarie 2024 01:08 (EET)Răspunde[răspunde]

Compozitor. tgeorgescu (discuție) 2 ianuarie 2024 01:20 (EET)Răspunde[răspunde]

Ne-a scris Excelența sa[modificare sursă]

Bună seara. Se poate uita cineva, vă rog, pe elucubrațiile adăugate aici, probabil - ținând cont de greșelile gramaticale - chiar de Excelența sa Primul Ministru (sic!), unul din „cei trei Ministrii” (sic!)? E drept că articolul în sine e dezamăgitor de slab și de scurt, dar chiar și așa, e păcat ca tragedia de acolo să fie murdărită de aberațiile cuiva care se autopromovează. Mulțumesc. Nenea hartia (discuție) 3 ianuarie 2024 18:04 (EET)Răspunde[răspunde]

Am eliminat inepțiile și blocat Excelența. Urmează blocarea pe termen nelimitat pentru nume de utilizator inacceptabil (cont public). --Pafsanias (discuție) 3 ianuarie 2024 18:41 (EET)Răspunde[răspunde]

Invitație la majorat![modificare sursă]

Sărbătorim astăzi un majorat, motiv să-i urăm sărăbătoritului La Mulți Ani (pe aici). Accipiter Gentilis Q.(D) 6 ianuarie 2024 19:34 (EET) P.S. Împricinatul să facă bine să dea de băut....Răspunde[răspunde]

Sunt uimit cât de repede zboară timpul! Parcă mai ieri bâjbâiam printre regulile de scriere a enciclopediei, încercând să nu fac boroboațe. Am avut un entuziasm, aș zice, juvenil în primii ani de contribuție la Wikipedia. Am ținut cu dinții la respectarea limbii române, prin evitarea „ororilor” gramaticale și a exprimărilor ambigue. Am tratat situațiile conflictuale, pe cât s-a putut, cu umor. Recunosc că uneori am mai fost și sarcastic. În ultima vreme, pe măsură ce m-am apropiat de „majorat”, mi-a scăzut entuziasmul. Îmi concentrez atenția asupra completării cu noutăți a articolelor ce apar în lista de „pagini urmărite”. Acum, când pot să-mi atribui titulatura de „pensionar-major”, îl pot cita pe Albert Einstein: Cei care pot râde de ei înșiși sunt cei mai demni să fie luați în serios (Wer über sich selbst lachen kann, wird am ehesten ernst genommen). Mulțumesc pentru epopeea pe care mi-ați dedicat-o. Vă urez numai satisfacții în viață și o sănătate perpetuă! Miehs (discuție) 6 ianuarie 2024 20:34 (EET)Răspunde[răspunde]

Despre ce ați scris în 2023?[modificare sursă]

A venit și momentul mult așteptat, în care vedem ce au scris colegii noștri anul trecut. Vă invit să ne spuneți despre ce ați scris în 2023, iar în lunile următoare articolele respective vor fi promovate pe pagina de Facebook (cu două note: vom încerca să nu existe un dezechilibru între autori, iar articolele să nu aibă etichete copyvio sau pdvn). Strainu (دسستي‎5 ianuarie 2024 09:56 (EET)Răspunde[răspunde]

În afară de plictisitoarea pleiadă de articole despre poliedre, am mai scris despre:
  • Kitchener, Ontario. Cu războaiele actuale, unii, mai emotivi, vor căuta să se refugieze în zone mai sigure. Cele mai sigure zone sunt Canada și Australia. În Kitchener se află una dintre cele mai mari comunități ale românilor din Canada, iar eu am prieteni acolo. Totuși, eu nu mă duc, la vârsta mea nu mai are rost.
  • Flux. O noțiune mult folosită în fizică, având două semnificații relativ diferite. Articolul explică cele două aspecte, însă nivelul său este peste cel de liceu.
  • Notație postfixată. Dintre articolele de matematică, cred că este unul dintre cele mai interesante. A fost metoda folosită inițial la calculatoarele de buzunar, iar mie mi-a plăcut mult.
  • Înmulțirea matricilor. Este alt articol important, din care se poate afla utilitatea matricilor. --Turbojet  5 ianuarie 2024 11:26 (EET)Răspunde[răspunde]
Propunerile mele pentru un an marcat de războaie și de escaladarea conflictelor:
Sunt foarte multe articole legate de sporturi de toate felurile, pictori și tablouri și am ales:
Articole despre vidre, Pisică cu picioare negre, Râs balcanic, Jamaica Bay Wildlife Refuge. --NGC 54 (discuțiecontribuții) 5 ianuarie 2024 21:52 (EET)Răspunde[răspunde]
Un an slăbuț, în care am avut destul de puțin timp și în care m-am disipat în mai multe direcții. Totuși am câteva repere, dar nu la calitatea celor din anii trecuți:
2 articole nu foarte mari, dar pe care le consider importante în domeniile lor:
Strainu (دسستي‎6 ianuarie 2024 16:42 (EET)Răspunde[răspunde]
Și la mine un an slăbuț, dar față de cei precedenți am avut acces la surse de primă mână pentru următoarele articole:
--Kun Kipcsak (discuție) 6 ianuarie 2024 18:35 (EET)Răspunde[răspunde]
Credeam că în 2023 numai eu am fost lenos :) Din puținul ce am scris, cel mai mult îmi place tripticul de biografii ale titanilor muzicii culte ucrainești Mîkola LîsenkoBorîs LeatoșînskîiMîroslav Skorîk, create pentru Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2023, unde am primit cadouri 😊 //  Gikü  vorbe  fapte  6 ianuarie 2024 18:48 (EET)Răspunde[răspunde]
Din paginile la care am lucrat anul acesta aș menționa aici Alice Paul, Everything But The Girl, Înotătoarele (film din 2022) și Echitate socială.
Felicitări și aprecieri pentru munca voastră. Să avem spor și în 2024! Klaul (discuție) 8 ianuarie 2024 11:37 (EET)Răspunde[răspunde]
În 2023 am scris mai multe articole despre cărți, dintre care preferatul meu este Adam și Eva (roman). Alte pagini despre cărți: Testamentul francez, Preaiubita, Eu sunt Malala, Culoarea purpurie, Pisica pe acoperișul fierbinte, Împăratul muștelor, Demon Copperhead, Suntem dezrădăcinate, Anii, Întâi l-au omorât pe tata, Privește, înger, către casă, Frumoasa și bestia, Rememberings, Cititorul, Prietena mea genială, Acolo unde cântă racii, Noaptea iguanei.
Dintre articolele despre personalități: Thomas Wolfe, J.B. Priestley, Salah Stetie, Remedios Varo, Leonora Carrington, Constantin Bobescu, Corneliu Adameșteanu, Șerban Lupu, Hubert Reeves, Stefan Albertov Ghecev, Mira Simian, Nicolae Bălănescu, Alexandru Cartojan, Nicolae Droc-Barcian.
Mi-a plăcut în mod deosebit să scriu despre Generația douămiistă, Grupul Infra-Noir, dar și despre S.R. Ranganathan și Cele cinci legi ale biblioteconomiei.
Am scris articole despre cultura Tyap: Atyap (etnie), Festivalul Afan, Religia Abwoi, Limbile Podișului Nigerian, Limbile Podișului Central. Am completat pagina Visul din pavilionul roșu și apoi pe cea a scriitorului Cao Xuequin.
Am scris despre Abuz psihologic, nu e complet, dar am încercat să corespundă regulilor de editare pe Wikipedia.Consider că e un subiect important și dacă doriți să contribuiți la acest articol, m-aș bucura foarte mult. Dacă există vreo greșeală, în mod cert nu e de rea credință și apreciez orice ajutor. Mulțumesc. Zi frumoasă tuturor și spor la editat! Elena (discuție) 8 ianuarie 2024 11:49 (EET)Răspunde[răspunde]
Am poate mai puțin de listat decât de obicei (mai mult am creat mici articole suport), dar sunt și câteva chestii care au fost de impact și interesante. Toate, mai puțin ultimul, sunt traduceri:
  • Ushiku Daibutsu, una din cele mai mari statui din lume
  • Poteca Sweet, un drum preistoric din Anglia, care a fost datat cu precizie
  • Teorema rachetei de tenis, modelul unui fenomen interesant verificabil cu ușurință în viața de zi cu zi
  • Vizita lui Richard Nixon în China din 1972, moment important al Războiului Rece
  • Manuel L. Quezon, biografia unui om de stat care a jucat un rol esențial în dobândirea independenței Filipinelor
  • Theobald von Bethmann Hollweg, biografia cancelarului Imperiului German în Primul Război Mondial
  • Paradoxul lui Braess, un efect contraintuitiv al construcției de drumuri
  • Harry Daghlian, om de știință decedat prin iradiere în urma unui accident
  • Formulele lui De Morgan, lege din logica matematică — extrem de simplă și intuitivă, dar de mare impact
  • Edith Thompson, articol scris de la zero (traducerea nu avea pe ce să se bazeze) din sursele disponibile online — povestea e remarcabilă: începe ca o poveste de dragoste, continuă ca una polițistă, apoi ca o dramă judiciară, și se termină cu tragedie totală. Încă mai e ceva de cizelat și lucrat la el, dar cred că e bun de pus în pagina de facebook
  • Albert Pierrepoint, o altă biografie inedită (că tot veni vorba de pedeapsa capitală în Regatul Unit), unul din ultimii călăi britanici (ca să citez/parafrazez o replică dintr-un serial TV — un om care a avut parte la viața lui de multe conversații scurte cu oameni interesanți).

Cam atât pe anul ăsta, vedem iarna viitoare câți boboci numărăm. —Andreidiscuție 8 ianuarie 2024 15:49 (EET)Răspunde[răspunde]

Profesorul Alexander Rodewald, născut în Tulcea[modificare sursă]

În prezentarea municipiului Tulcea, la rubrica Personalități ale județului nu este menționat numele profesorului Alexander Rodewald, născut la 18 Februarie 1943 în Tulcea. Aceasta a fost un profesor eminent al Facultății de medicină din Hamburg și a păstrat multe legături benefice pentru România. Mocanu Radu Andrei (discuție) 6 ianuarie 2024 12:59 (EET)Răspunde[răspunde]

@Mocanu Radu Andrei pentru că are deja un articol la Wikipedia, îl puteați adăuga chiar dvs. Între timp l-a adăugat un coleg. Strainu (دسستي‎6 ianuarie 2024 16:33 (EET)Răspunde[răspunde]
Vă mulțumesc  ! Da, am văzut inserarea doctorului Alexander Rodewald la ”Personalități” și mai spun doar atât: frumoasă este zona județului Tulcea, nu doar pentru că are Delta Dunării, ci sunt și multe alte locuri minunate. Mocanu Radu Andrei (discuție) 7 ianuarie 2024 11:57 (EET)Răspunde[răspunde]

Ajutor articol despre NANE[modificare sursă]

Salut, sunt nou pe Wikipedia, și m-am gândit să fac o pagină cum trebuie pentru NANE (scris cu majuscule nu „Nane”) artistul, și din câte văd, dacă scriu NANE, observ că a fost vandalizată și stearsă de mai multe ori, sau nu a fost făcută cum trebuie, după standardale de pe Wikipedia România, plus că este blocată pagina și nu pot crea una/modifica. Vreau o părere despre draft-ul paginii pentru „NANE” - Utilizator:Andrey4kp/NANE. Accept orice sfat, fiind și la început. Mulțumesc. Andrey4kp (discuție) 7 ianuarie 2024 11:50 (EET)Răspunde[răspunde]

Pagina a fost ștearsă prin decizia comunității – Wikipedia:Pagini de șters/Nane. Este interzis de re-creat fără o discuție de recuperare; puteți să o inițiați aici – Wikipedia:Pagini de recuperat. Baftă. //  Gikü  vorbe  fapte  7 ianuarie 2024 13:09 (EET)Răspunde[răspunde]
Ce se observă la o citire sumară este că lipsesc în continuare sursele de încredere care să prezinte detaliat subiectul. Da, unsitedemuzică.ro e probabil sursă de încredere pentru muzica românească, însă enumerarea unor topuri nu se califică drept prezentare detaliată. E OK să le folosiți pentru a susține afirmații, dar nu vor fi luate în calcul la decizia asupra notabilității. Trebuie să găsiți descrieri mai elaborate, articole dedicate lui Nane (dar nu interviuri, care nu sunt independente de subiect). Strainu (دسستي‎7 ianuarie 2024 14:14 (EET)Răspunde[răspunde]
@Strainu Am câteva surse de încredere, și nu știu dacă să le pun aici ca și link-uri, pentru o părere.
@Gikü Mersi. Am să fac o cerere de recuperare după ce rezolv draft-ul. Andrey4kp (discuție) 7 ianuarie 2024 17:12 (EET)Răspunde[răspunde]
Puneți-le ca note, altfel cererea de recuperare nu are nicio șansă. Strainu (دسستي‎8 ianuarie 2024 08:24 (EET)Răspunde[răspunde]
Am băgat câteva surse, dacă poți să te uiți pe draft. Mersi Andrey4kp (discuție) 8 ianuarie 2024 16:42 (EET)Răspunde[răspunde]

Întâlnirile comunității: Ziua Wikipediei și despre cele peste 300 de proiecte Wikipedia[modificare sursă]

Pentru prima întâlnire online din an vă propunem o discuție despre Ziua Wikipediei (15 ianuarie). Haideți să povestim despre începuturile acestui proiect, despre cum a crescut și despre cum aniversează wikipediștii acest proiect. Orice sugestii pentru viitoare aniversări în ro.wikipedia sunt binevenite. Întâlnirea va avea loc joi 11 ianuarie de la ora 18.

Întâlnirile online ale comunității de editori au loc o dată pe lună. Puteți afla date despre următoarele întâlniri pe Wikipedia:Întâlniri/Online și tot acolo puteți face sugestii pentru viitoare teme. Klaul (discuție) 8 ianuarie 2024 21:50 (EET)Răspunde[răspunde]

Inițial am vrut să le unesc, dar mi-am dat seama că se referă la concepte diferite. Din păcate, dicționarele nu prea par să ajute. Cum ar trebui să se numească cele două articole? Strainu (دسستي‎9 ianuarie 2024 21:49 (EET)Răspunde[răspunde]

Opiniile Dvs. la Discuție Categorie:Filozofie#DEX 09 sunt binevenite. //  Gikü  vorbe  fapte  12 ianuarie 2024 16:13 (EET)Răspunde[răspunde]

Anulări la De civitate Dei și Sfânta Treime[modificare sursă]

Este nevoie de o intervenție la cele două articole pentru aplicarea politicilor oficiale. Anulări nejustificate, cu motive care se tot schimbă. Vedeți pagina de discuții la Discuție:De civitate Dei și Discuție:Sfânta Treime.

Cornelius Yukon (discuție) 4 ianuarie 2024 02:08 (EET)Răspunde[răspunde]

Cornelius Yukon scrie o peltea care încalcă WP:NU#PROMO (adică peltea de evanghelizare) bazată pe WP:CO, surse antice primare și încălcarea WP:PDVN (adică en:WP:RNPOV) și șterge sau ascunde la notele de subsol informațiile perfect la temă bazate pe WP:SURSE. Aici nu e Conservapedia sau OrthodoxWiki. Dacă împute Wikipedia cu WP:CO și evanghelizare, trebuie blocat.
Iar prin editările la Werner Sommerauer bănuiesc că este un editor mai vechi, care face uz de WP:CLONE.
Din punctul teologiei creștine poate fi adevărat ce scrie el. Dar n-a citat nicio WP:SdI modernă. Iar teologia creștină nu trebuie redată pe Wikipedia drept miezul din Fanta (adică universal adevărată sau obiectiv adevărată), ci articolele trebuie gândite intersubiectiv. Iar gunoiul nu trebuie ascuns sub preș: articolele nu trebuie cosmetizate spre uzul drept-credincioșilor.
Obiceiul lui e mai vechi. De exemplu, la [1], trei din cele cinci note de subsol nu sunt WP:SdI ci sunt niște citate care nu e clar din ce WP:SURSE provin. tgeorgescu (discuție) 4 ianuarie 2024 03:00 (EET)Răspunde[răspunde]
De ce citate de un anume Bart Ehrman sunt binevenite la wikipedia, iar citate de Augustin de Hipona nu sunt?
De ce citate de Ehrman nu sunt evanghelizare, iar cele din Augustin sunt evanghelizare? Voi realizați ce aberație este asta? Wikipedia se mândrește cu obiectivitatea. Care obiectivitate?
Se ajunge aici cu ajutorul unor zeloți ca georgescu, care exploatează politica wikipedia referitoare la surse de încredere și care acordă ambilor autori același statut.
Deși l-am întrebat de mai multe ori, georgescu nu a adus un exemplu concret de încălcare a politicilor wikipedia. A dat diferite pretexte care se tot schimbă. Vă întrebați cum cineva care citează cu abandon din cărți ca „Canon and Exegesis: Canonical Praxis and the Sodom Narrative” îl cenzurează pe Augustin de Hipona? Mai multe denominații protestante nu recunosc nici o contribuție acelor autori care au trăit în primele secole d.Hr. Astfel, georgescu cenzurează și minimizează orice referință la autori antici care au scris pe subiecte de religie, pentru a putea promva mai bine autori moderni (Ehrman și alții ca el care, desigur, scriu pe subiecte de religie).
Cornelius Yukon (discuție) 5 ianuarie 2024 07:06 (EET)Răspunde[răspunde]
După cum v-am spus repetat: citiți en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 244#Gospel of John, de acolo reiese extrem de clar predilecția Wikipediei pentru savanții moderni, nu pentru savanții antici. Lui asta i se pare activitate de zeloți, dar așa se scrie în mod „profesional” și competent pe Wikipedia. Ceea ce wikipediștii cu experiență consideră normal, lui i se pare total anormal.
Și ca mic detaliu: nu sunt protestant, neoprotestant sau reformat neo-apostolic. Și nici Bart Ehrman nu e.
Problema este că Cornelius Yukon nu recunoaște anumite cutume ale intelectualilor umaniști, care pentru ei sunt pur și simplu niște reflexe învățate încă de pe băncile facultății. De exemplu: într-o dizertație nu spunem „Eu știu că Isus s-a născut circa 4 î.Hr.” ci cităm WP:SURSE pentru asta. El vrea să fie lăsat să facă WP:CO fără opreliști.
Cum ar fi ca eu să culeg citate din Augustin care demonstrează că era un maniac anti-sex, care a infectat cultura europeană cu obsesiile lui? tgeorgescu (discuție) 5 ianuarie 2024 07:58 (EET)Răspunde[răspunde]
Predilecție cum o întoarce el acum e una, și ce încearcă el să facă e alta. Veți vedea că el a argumentat la Sf. Treime că toți autorii antici sunt defectuoși din start și trebuie interziși. Asta este complet inacceptabil și faptul că georgescu a putut susține asta demonstrează o extraordinară intoleranță și lipsă de discernământ.
Are un zelotism extrem și un vocabular de habotnic -- e suficient să vedeți cum se exprimă în paginile de discuție. Din când în când o ia razna cu „Oculte”, „persecuție”, „Antihrist” și altele. Nu este nicidecum un editor „profesional și competent”.
georgescu îi cenzurează pe antici și îi împinge agresiv în față pe moderni, așa cum fac și unele biserici protestante în ideologie. Practic, el aplică îndrumările acestor biserici protestante pe wikipedia, nu îndrumările wikipedia (obiectivitate, etc.). Pe moment se bazează pe confuzia pe care o creează și pe tot felul de pretexte, sperând să își atingă scopul cu alte mijloace, mimând obiectivitatea.
(1) legătura este spre o conversație avută cândva, undeva, de georgescu cu cineva. Nu este o politică oficială, deci nu contează.
(2) exemplul dat „Eu știu că Isus s-a născut circa 4 î.Hr.” este fals. Nu am scris așa ceva. georgescu a căutat întotdeauna să creeze confuzie, cum face și cu aceste exemplu fals (dealtfel, nu veți găsi cuvântul „Eu” în nici o contribuție pe care am făcut-o). Deși i-am cerut lui georgescu să dea exemple din ce am contribuit pentru a fonda acuzațiile pe care le face, a refuzat întotdeauna să o facă.
Cornelius Yukon (discuție) 6 ianuarie 2024 04:17 (EET)Răspunde[răspunde]
Nu-i „cenzurez pe antici”. Cenzurez WP:CO făcută pe surse antice primare. Încă o dată: este facil să găsesc citate din Augustin care-l redau drept maniac anti-sex. Părerea savanților moderni este însă că pentru un creștin din secolul IV el era un moderat, deci calificarea drept maniac anti-sex nu se justifică.
„Eu știu că Isus s-a născut circa 4 î.Hr.” era doar un exemplu. Nu am pretins că ați scris dvs. așa ceva. Dar, felicitări, l-ați provocat pe Accipiter Gentilis Q. să fie contra editărilor dvs. (chiar dacă nu e 100% de partea mea).
În ciuda antagonismului, eu și Accipter încercăm să vă învățăm de bine. Vorba aia: „i-l arăți pe Dumnezeu și el zice că-i Dracu'”. Ceea ce nu înseamnă binele creștinismului sau binele ateismului sau binele deismului, ci binele Wikipediei.
Iar eu nu sunt afiliat la protestantism. Nu sunt nici măcar creștin și nici iudeu, ci deist sau panteist.
Renunțați la ----. Este agasant pentru că este ceva neobișnuit la Wikipedia.
Faptul că nu pricepeți ce este greșit cu editările dvs. nu este un argument pentru a vi se permite să editați în continuare. Dimpotrivă, este un argument pentru a fi blocat. Nu e obligatoriu să vă facem să înțelegeți motivele pentru care sunteți blocat. E suficient că le înțelegem noi, comunitatea ro.wiki. tgeorgescu (discuție) 6 ianuarie 2024 12:23 (EET)Răspunde[răspunde]

@Cornelius Yukon: v-am explicat la Discuție:De civitate Dei#Opinie (explicații) ce greșiți și unde greșiți, din punctul meu de vedere.--Accipiter Gentilis Q.(D) 5 ianuarie 2024 18:44 (EET)Răspunde[răspunde]

Infectarea Wikipediei cu idioții și stupidități[modificare sursă]

Vedeți [2]. Dintre toate citatele oferite de teologi pe tema asta, el le-a ales pe cele mai idioate și stupide. Ca și cum nu ar exista teologie scrisă pentru oameni inteligenți și educați. El crede că noi ca wikipediști ar trebui să stăm cu gurile căscate la inepțiile părintelui Cleopa. Sau la inepțiile Sfântului Augustin. Sigur, ei au zis și lucruri deștepte, dar de ce să citeze el un lucru deștept când poate cita o inepție? Ce face el nu e apologetică creștină, ci aruncat cu mucii-n fasole. El pare un wikipedist puternic pătruns de ideea că a spune lucruri inteligente în materie de teologie reprezintă păcatul contra Duhului Sfânt. tgeorgescu (discuție) 14 ianuarie 2024 22:00 (EET)Răspunde[răspunde]

„Ortografiat”[modificare sursă]

Am întâlnit în introducerea articolului András Csiky expresia „András Csiky, ortografiat și Andrei Csiky sau Csiky András, ...”. Dar adjectivul ortografiat, derivat din participiul verbului „a ortografia”, înseamnă „scris după regulile ortografice”. Ce să înțeleagă cititorul: că forma András Csiky este incorectă (corect fiind doar Andrei Csiky sau Csiky András)? Dacă e așa, ar fi trebuit redenumit articolul respectiv, sau măcar ar fi trebuit propus pentru redenumire. Am considerat că nu este cazul și am modificat introducerea folosind sintagma „cunoscut și ca”, în loc de „ortografiat”.
Credeam că este doar un caz izolat, dar la o simplă căutare am găsit multe articole care conțin această exprimare: „ortografiat și”, în loc de „scris și ca...” sau „în altă grafie...”. Din acest motiv am deschis această discuție aici, așteptând și părerile altor wikipediști, înainte de a mai face corecturi și în alte articole.
Mulțumesc anticipat, --Bătrânul (discuție) 14 ianuarie 2024 18:37 (EET)Răspunde[răspunde]

@Bătrânul
  • Dacă numele se pronunță diferit în limbii diferite — cum e cazul cu András vs Andrei (cred?) — expresia nu e complet potrivită, (dar nici n-au fi "scris și ca" sau "în altă grafie"), și ar fi mai bine să fie folosit, e.g, "cunoscut și ca", cum ați făcut la András Csiky.
  • Dacă e doar o problemă de grafie, nu cred că e nevoie să schimbați:
    • Din câte înțeleg eu, "A, ortografiat și B" înseamnă că și A și B sunt ortografii; nu doar B — ceea ce pare coerent cu "A, cunoscut și ca B". Sau mă înșel pe acest punct?
    • "ortografiat" înseamnă "scris după un anumit ansamblu de reguli numit ortografie", deci cred că cuvântul în sine este potrivit. S-ar putea că în contexte specifice (e.g, dacă vorbim de transliterare) să existe un cuvânt și mai specific, și s-ar putea că "scris" să sune mai puțin pedant.
Deci, dacă vă deranjează cred că puteți schimba; dar nu cred că există o nevoie reală.
Asta e doar părerea mea (și precizez că nu sunt vorbitor nativ al limbii române, deci s-ar putea să am scris o enormitate mai sus).
O seară faină, Malparti (discuție) 14 ianuarie 2024 19:39 (EET)Răspunde[răspunde]
„Ortografiat/ă” este redarea uzuală în limba română a formei „spelled/spelt” din limba engleză, un verb greu de tradus într-un singur cuvânt. Este perceput ca nefiresc aici, deoarece se consideră că există o singură ortografie, adică grafie corectă, pentru cuvintele unei limbi. Atunci când există mai multe grafii acceptate, poate fi înlocuit cu „scris și (ca)”, după cum sugerează Bătrânul. --Pafsanias (discuție) 14 ianuarie 2024 20:31 (EET)Răspunde[răspunde]
@Bătrânul Am înlocuit pe unde am mai trecut „ortografiat și” (pe care am folosit-o mai demult fără a-i da atunci o prea mare importanță) cu „menționat uneori”, pentru a arăta că nu există o singură variantă de scriere a numelui și că unele surse menționează alte variante. E bună și exprimarea „cunoscut și ca”. --Donarius (discuție) 14 ianuarie 2024 20:33 (EET)Răspunde[răspunde]
Mulțumesc, Donarius și Pafsanias. Voi continua înlocuirile pentru formularea greșită „ortografiat și”. Alții nu înțeleg diferența dintre grafii (moduri de scriere, care pot fi mai multe) și ortografie (care este unică). --Bătrânul (discuție) 14 ianuarie 2024 21:14 (EET)Răspunde[răspunde]
Dar nu există neapărat o singură ortografie: în primul rând, limbii diferite au ortografii diferite, ceea ce este relevant în această discuție; și în al doilea rând, o singură limbă poate avea mai multe ortografii — cum e cazul în engleză, în franceză... și, într-o anumită măsură, în română. WP:Ortografie subliniază acest fapt, și dicționarele sunt clare: spre exemplu DEX09 definește a ortografia prin
"A scrie după regulile ortografice; a aplica o anumită ortografie."
Din câte înțeleg eu, ortografiat = (scris + precizarea suplimentară că grafia este considerată "corectă"); și asta pare să fie compatibil cu ce este scris în dicționar. Deci nu știu care sunt alții care nu înțeleg la care vă referați...
Faptul că folosirea cuvântului ortografiat poate fi considerată urâtă / pedantă — sentiment pe care îl împărtășesc — este o altă întrebare.
Malparti (discuție) 14 ianuarie 2024 21:26 (EET)Răspunde[răspunde]
@Sîmbotin Am văzut că ați început să modificați en masse (ceea ce consider un lucru bun). Însă dacă, faceți modificări în mod semi-automat, v-aș ruga să fiți un pic mai atent: chiar dacă unii o folosesc, formularea "cunoscută, de asemenea, și cu denumirea" mi se pare pleonasm. Malparti (discuție) 14 ianuarie 2024 22:20 (EET)Răspunde[răspunde]
@Sîmbotin V-am rugat să fiți mai atent cu modificările semi-automate "Striptease (în engleză strip-tease) se este un număr de cabaret sau de varieteu" nu este o frază corectă. Eu prefer să fie scos cuvântul ortografiat, pentru că e inutil de pedant; dar ajungeți să transformați fraze corecte în fraze incorecte, ceea ce nu e OK. Malparti (discuție) 14 ianuarie 2024 22:53 (EET)Răspunde[răspunde]

Surse de foto Basarabia[modificare sursă]

Am dat din întâmplare peste un site cu foto de epocă din Basarabia. Poate e cunoscut, poate nu, habar nu am... Accipiter Gentilis Q.(D) 17 ianuarie 2024 01:10 (EET)Răspunde[răspunde]

Ținuturile României interbelice[modificare sursă]

Cred că este momentul să abordăm o eroare propagată de multă vreme în articolele wikipedia: denumirea ținuturilor interbelice. Așa cum se poate citi în Legea administrativă din 1938 (art. 53) și vedea în harta publicată la sfârșitul legii (am pus-o și aici), din „Monitorul Oficial”, partea 1, nr. 187 din 14 august 1938 (disponibil pe digibuc), denumirile oficiale ale ținuturilor sunt:

  1. Olt (cu reședința Craiova) – și nu Jiu!
  2. Bucegi (cu reședința București) – și nu Argeș!
  3. Mărei (cu reședința Constanța) – pe hartă apare „Marea”! Ce are întâietate, textul sau harta din lege? Later edit: În regulamentul legii, publicat în „Monitorul Oficial”, partea 1, nr. 268 din 18 noiembrie 1939, apare tot „Marea”. Propun să modificăm astfel: Ținutul Marea.
  4. Dunărea de Jos (cu reședința Galați) – și nu Dunării!
  5. Nistru (cu reședința Chișinău)
  6. Prut (cu reședința Iași)
  7. Suceava (cu reședința Cernăuți)
  8. Mureș (cu reședința Alba Iulia)
  9. Someș (cu reședința Cluj) – și nu Crișuri!
  10. Timiș (cu reședința Timișoara)

Din câte îmi dau seama, denumirile greșite provin cel mai probabil din Enciclopedia României, vol. II, care la data tipăririi și publicării (ianuarie 1936 – mai 1938) nu a avut la dispoziție decât un proiect de lege. După 1938, nu am mai găsit nicio sursă oficială care să menționeze aceste denumiri (dar, dacă știți vreuna, vă rog să o treceți aici).

Pentru că vor fi câteva modificări importante, am ținut înainte să deschid discuția aici și să cădem de acord. Alex:D 17 ianuarie 2024 15:27 (EET)Răspunde[răspunde]

@Alex:D: Am vrut să fac eu mai demult aceste modificări, dar m-am luat cu altele. Redenumiți conform legii, evitând celelalte surse. --Donarius (discuție) 17 ianuarie 2024 15:32 (EET)Răspunde[răspunde]
P.S. Trebuie văzut, de asemenea, dacă nu au avut loc schimbări ale denumirilor în cei doi ani. --Donarius (discuție) 17 ianuarie 2024 15:39 (EET)Răspunde[răspunde]
Nu am văzut pe nicăieri să apară schimbări până în 40, chiar și decretele relative la lichidările gestiunilor vechilor ținuturi folosesc aceleași nume. Alex:D 17 ianuarie 2024 16:06 (EET)Răspunde[răspunde]

Feminism and Folklore 2024[modificare sursă]

Please help translate to your language

Dear Wiki Community,

You are humbly invited to organize the Feminism and Folklore 2024 writing competition from February 1, 2023, to March 31, 2023 on your local Wikipedia. This year, Feminism and Folklore will focus on feminism, women's issues, and gender-focused topics for the project, with a Wiki Loves Folklore gender gap focus and a folk culture theme on Wikipedia.

You can help Wikipedia's coverage of folklore from your area by writing or improving articles about things like folk festivals, folk dances, folk music, women and queer folklore figures, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales, and more. Users can help create new articles, expand or translate from a generated list of suggested articles.

Organisers are requested to work on the following action items to sign up their communities for the project:

  1. Create a page for the contest on the local wiki.
  2. Set up a campaign on CampWiz tool.
  3. Create the local list and mention the timeline and local and international prizes.
  4. Request local admins for site notice.
  5. Link the local page and the CampWiz link on the meta project page.

This year, the Wiki Loves Folklore Tech Team has introduced two new tools to enhance support for the campaign. These tools include the Article List Generator by Topic and CampWiz. The Article List Generator by Topic enables users to identify articles on the English Wikipedia that are not present in their native language Wikipedia. Users can customize their selection criteria, and the tool will present a table showcasing the missing articles along with suggested titles. Additionally, users have the option to download the list in both CSV and wikitable formats. Notably, the CampWiz tool will be employed for the project for the first time, empowering users to effectively host the project with a jury. Both tools are now available for use in the campaign. Click here to access these tools

Learn more about the contest and prizes on our project page. Feel free to contact us on our meta talk page or by email us if you need any assistance.

We look forward to your immense coordination.

Thank you and Best wishes,

Feminism and Folklore 2024 International Team

Stay connected  

--MediaWiki message delivery (discuție) 18 ianuarie 2024 09:26 (EET)Răspunde[răspunde]

Wiki Loves Folklore is back![modificare sursă]

Please help translate to your language

Dear Wiki Community, You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2024 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 31st of March.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

-- MediaWiki message delivery (discuție) 18 ianuarie 2024 09:26 (EET)Răspunde[răspunde]

Vote on the Charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee[modificare sursă]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Please help translate to your language

Hello all,

I am reaching out to you today to announce that the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) Charter is now open. Community members may cast their vote and provide comments about the charter via SecurePoll now through 2 February 2024. Those of you who voiced your opinions during the development of the UCoC Enforcement Guidelines will find this process familiar.

The current version of the U4C Charter is on Meta-wiki with translations available.

Read the charter, go vote and share this note with others in your community. I can confidently say the U4C Building Committee looks forward to your participation.

On behalf of the UCoC Project team,

RamzyM (WMF) 19 ianuarie 2024 20:08 (EET)Răspunde[răspunde]

Am tradus un articol și îmi apare o eroare în susul paginii; nu știu din ce motiv, și nu știu cum s-o rezolv. Filipjack (discuție) 19 ianuarie 2024 23:13 (EET)Răspunde[răspunde]

Rezolvat Rezolvat --Nenea hartia (discuție) 19 ianuarie 2024 23:26 (EET)Răspunde[răspunde]

Configurarea spațiilor de nume[modificare sursă]

Îmi pare că ceva nu e în regulă cu configurarea spațiilor de nume, anume Discuție Proiect. Dacă scriu în bara de URL a browserului cu tastatura mea în română (care folosește diacriticele noi, cu virgulă) Discuție Proiect:Biografii de exemplu, îmi apare mesajul acela de pagină lipsă (Wikipedia încă nu are o pagină despre Discuție Proiect:Biografii.). De altfel, dacă pun un link Discuție Proiect:Biografii, vedeți că e roșu. Dacă mergi la Proiect:Biografii și apoi click pe "Discuții", ajung unde trebuie. Observ atunci că URL-ul are în cuvântul Discuție t cu sedilă.

Nu par să fie probleme cu alte spații de nume de acest gen: Discuție, Discuție Utilizator, Discuție Wikipedia, Discuție Ajutor.  —Andreidiscuție 7 noiembrie 2023 12:05 (EET)Răspunde[răspunde]

Discuție Portal, Discuție Proiect, Discuție Carte – numai aceste trei spații de nume au ț cu sedilă, sunt de acord că trebuie corectate. //  Gikü  vorbe  fapte  7 noiembrie 2023 12:09 (EET)Răspunde[răspunde]
E vorba de spatiile de nume custom. Voi face eu schimbarea, sper să găsesc pe cineva să o merge-uiască.--Strainu (دسستي‎7 noiembrie 2023 22:58 (EET)Răspunde[răspunde]
Se pare că avem ghinion și momentan taskul nu poate fi rezolvat. Odată ce se rezolvă blockerul o să mai împing și eu pentru un review. Strainu (دسستي‎15 noiembrie 2023 14:07 (EET)Răspunde[răspunde]
Bugul care bloca schimbarea a fost închis. Voi începe să caut mai activ un reviewer. Strainu (دسستي‎4 decembrie 2023 13:17 (EET)Răspunde[răspunde]
Momentan nu am reușit să obțin review. Mai încerc mai activ după 3 ianuarie. Strainu (دسستي‎1 ianuarie 2024 21:41 (EET)Răspunde[răspunde]

Rezolvat Rezolvat Vă rog să verificați și voi.--Strainu (دسستي‎9 ianuarie 2024 16:30 (EET)Răspunde[răspunde]

Pare ok acum.  —Andreidiscuție 22 ianuarie 2024 11:28 (EET)Răspunde[răspunde]

Având în vedere ultimul paragraf din această recomandare propun crearea formatului {{Premise|lista articolelor}}, care să fie plasat la începutul fiecărui articol:

--Turbojet  18 ianuarie 2024 17:15 (EET)Răspunde[răspunde]

Sunt împotrivă, alăturându-mă argumentelor de la en:WP:NODISCLAIMERS. De asemenea voi propune spre ștergere Format:Ofensator, Format:Sinopsis, Format:Avertizare medicală, Format:Avertisment medical, Format:Avizmedical. //  Gikü  vorbe  fapte  18 ianuarie 2024 18:50 (EET)Răspunde[răspunde]
@Gikü: Go ahead. Așa vor fi atrași în mod cert mai mulți contribuitori. --Donarius (discuție) 18 ianuarie 2024 20:54 (EET)Răspunde[răspunde]
@Gikü: părerea mea e că treaba trebuie făcută cu cap... Pasul 1: se propune adoptarea en:WP:NODISCLAIMERS la ro.wiki Pasul 2: se traduc cele 5 pagini despre declinarea răspunderilor cum trebuie (până la capăt, se actualizează, etc.....) și după aia se face pasul 3, cu restul.--Accipiter Gentilis Q.(D) 18 ianuarie 2024 22:00 (EET)Răspunde[răspunde]
Declinarea răspunderilor are loc deja la [3] – link care apare în subsolul fiecărei pagini Wikipedia – și anume la secțiunea „15. Declinări”. //  Gikü  vorbe  fapte  18 ianuarie 2024 22:06 (EET)Răspunde[răspunde]
Păi atunci să le propunem celor de la en.wiki să șteargă en:WP:NODISCLAIMERS, că tot are loc în subsolul fiecărei pagini Wikipedia declinarea răspunderii...--Accipiter Gentilis Q.(D) 18 ianuarie 2024 22:20 (EET)Răspunde[răspunde]
Nu vă înțeleg. Argumentul principal de la en:WP:NODISCLAIMERS e tocmai că termenii acoperă aceste avertizări. //  Gikü  vorbe  fapte  19 ianuarie 2024 00:30 (EET)Răspunde[răspunde]
Abia acum am observat că propunerea inițială e pentru fiecare articol... WP:POINT. //  Gikü  vorbe  fapte  19 ianuarie 2024 00:32 (EET)Răspunde[răspunde]

Off topic. La unul din locurile de muncă pe unde am trecut, un șef destul de vechi (nu neapărat cel mai mare, dar tot cam pe acolo), care era aproape de vârsta de pensie, se plictisea că nu prea avea ocupație și nici nu prea avea viață personală (divorțase, avea copii mari, așa că stătea cam 18 ore pe zi, inclusiv în weekend, la serviciu, unde făcea treabă câteva ore și apoi "freca buha") a început să identifice diverse probleme minore, în mare parte reale, dar care nu afectau funcționarea organizației, și a inițiat proceduri pentru remedierea acestora. Neimplicarea celorlalți, care aveau destulă treabă ca să-și mai piardă vremea cu tot felul de discuții neimportante, a dus în final la adoptarea unor proceduri stufoase, care au devenit astfel obligatorii. În același timp, la sugestia altor șefi, au fost eliminate unele proceduri perfect funcționale, dar care nu erau probabil „politically correct”. Activitatea, care decurgea satisfăcător până atunci, în ciuda lipsurilor constatate deja, a început să devină stresantă, iar interesul unora din angajați, obligați acum la diverse corvoade birocratice ce nu aduceau nicio plusvaloare, a scăzut. Rezultatul a fost o tot mai mare lipsă de implicare a angajaților productivi, scăderea eficienței timpului petrecut la serviciu, transformarea unei organizații model într-o organizație unde oamenii mai veneau doar să semneze condica și să ridice un salariu tot mai mic de la o lună la alta. Șeful respectiv a ieșit din activitate cu o pensie grasă și cu impresia că el a fost singurul care a muncit și că toți ceilalți au sabotat activitatea organizației.

Disclaimer (despre care unii consideră că nu ar fi necesare; cum s-ar citi textul de sus dacă ar lipsi textul de mai jos?): Orice asemănare cu persoane și activități cunoscute este pur întâmplătoare, iar orice asociere cu realități wikipedistice este neintenționată. --Donarius (discuție) 19 ianuarie 2024 09:20 (EET)Răspunde[răspunde]

Revenind la scopul inițial al topicului: acceptăm pe Wikipedia articole care se adresează doar inițiaților, sau recomandăm publicarea articolelor de acest fel în revistele ISI destinate lor? --Turbojet  20 ianuarie 2024 11:34 (EET)Răspunde[răspunde]
Nu înțeleg ce întrebați. Vă referiți la subiectul articolelor, la limbajul folosit sau la ce anume? Nu ar trebui să existe restricții cu privire la subiectele tratate (indiferent cât de ofensatoare sau de ezoterice ar putea părea unora), iar limbajul folosit ar trebui să fie un limbaj tehnic, adecvat domeniului, dar suficient de clar pentru a fi înțeles de nespecialiști fără a apela la un dicționar. Enciclopediile sunt lucrări de popularizare, nu tratate științifice, și ar trebui să trateze o gamă largă (ce tinde, în măsura posibilităților, către o acoperire exhaustivă), dar folosind un limbaj tehnic, dar accesibil unui cititor nespecialist, cu o pregătire medie. --Donarius (discuție) 20 ianuarie 2024 15:58 (EET)Răspunde[răspunde]
Da, așa știam și eu, că enciclopediile sunt lucrări de popularizare, nu tratate științifice, și ar trebui să trateze o gamă largă (ce tinde, în măsura posibilităților, către o acoperire exhaustivă), dar folosind un limbaj tehnic, dar accesibil unui cititor nespecialist, cu o pregătire medie.
Am înțeles că indicația pentru care am dat diff-ul era să se folosească terminologie specializată înțeleasă doar de inițiați, tocmai deoarece unele articole s-ar adresa doar acestora. Necunoscătorii n-ar avea ce înțelege citind acele articole. Ca pamflet am propus atenționarea lor de la bun început. --Turbojet  20 ianuarie 2024 18:06 (EET)Răspunde[răspunde]
Nu are rost să complicăm inutil lucrurile. Matematica este oricum o știință ezoterică pentru majoritatea populației, iar matematicile superioare au un cerc restrâns de persoane interesate. Unii tind să complice conținutul mai mult decât este necesar. Interesul nostru (al creatorilor de conținut) e să ajutăm cititorii obișnuiți, care sunt interesați să-și dezvolte cunoștințele, să înțeleagă, nu să ne adresăm unor persoane inițiate care oricum nu se vor informa de pe Wikipedia. Complicarea conținutului nu va face decât să îndepărteze publicul țintă al enciclopediei, ceea ce ar anula intențiile nobile ale creatorilor ei. Donarius (discuție) 20 ianuarie 2024 18:31 (EET)Răspunde[răspunde]

Poziție formate[modificare sursă]

Am introdus recent un format de distingere deasupra infocasetei de la articolul Vasile Radu (teolog), iar Sîmbotin mi-a anulat modificarea pe motiv că „infocaseta ar fi astfel coborâtă cu o linie mai jos”. Eu știam până acum că formatele de întreținere (wikizare, notabilitate, referințe ș.a.) și cele de distingere (distinge, despre ș.a.) trebuie puse deasupra infocasetei pentru că nu sunt o parte propriu-zisă a articolului, ci etichete de informare și avertizare care indică unele lipsuri sau fac diverse trimiteri. Cum este corect? Donarius (discuție) 22 ianuarie 2024 12:20 (EET)Răspunde[răspunde]

La articolele despre numere mențiunea a fost, încă dinainte de a mă ocupa eu, la începutul articolelor. Personal nu am sesizat ceva deranjant. Cred că este mai degrabă o chestiune de gust, iar de gustibus.... --Turbojet  22 ianuarie 2024 12:39 (EET)Răspunde[răspunde]
Răspund pentru că am fost invitat să-mi exprim părerea, dar precizez că nu mă pricep deloc la genul ăsta de lucru:
  • Personal, din punctul de vedere semantic — adică excluzând considerente tehnice — mi se pare mai logică varianta lui Donarius.
  • Din câte știu eu, pe en.wiki formatele ca {other people} sau {short description} se pun înainte de infocasetă bibliografică — cel puțin așa am observat eu, dar nu știu dacă e o regulă.
Malparti (discuție) 22 ianuarie 2024 12:46 (EET)Răspunde[răspunde]

Mulțumesc celor care și-au exprimat deja părerea. Aștept și opiniile altor wikipediști pe acest subiect, inclusiv pe cea a dlui Sîmbotin. --Donarius (discuție) 22 ianuarie 2024 12:58 (EET) P.S. . Nu înțeleg care e motivul pentru care infocaseta trebuie să stea la același nivel cu formatele de întreținere și distingere și de ce faptul ca „infocaseta ar fi astfel coborâtă cu o linie mai jos” ar fi o problemă. Eu am explicat mai sus care este logica după care m-am ghidat în alegerea acelei poziții, dar vreau să înțeleg logica punctului de vedere opus.Răspunde[răspunde]

Sunt și eu de acord cu Turbojet că, pentru formatele de distingere, poziția lor în raport cu infocaseta este indiferentă și are prea puțină importanță. Ele nu fac parte din corpul propriu-zis al articolului, dar nici nu sunt eliminabile după rezolvarea problemelor, ca formatele de întreținere. @Donarius: fără supărare, mă întreb dacă nu se aplică aici exemplul cu șeful care „freacă buha” din parabola dumneavoastră cu disclaimer de mai sus. --Pafsanias (discuție) 22 ianuarie 2024 13:02 (EET)Răspunde[răspunde]
Dacă poziția formatelor ar fi indiferentă, nu ar fi trebuit să se anuleze modificarea mea. În ceea ce privește parabola, eu nu am căutat o problemă, ci m-am trezit cu una, fără să vreau. Dacă mi s-ar fi spus: „las-o așa că mie îmi place în acea poziție” (de gustibus...) puteam înțelege, dar nu mi s-a spus așa. Eu modific de ani de zile aceste poziții așa cum mi se pare logic și așa cum am observat că procedează majoritatea, dar până acum nu mi s-au anulat acele modificări. Caut să înțeleg logica modificărilor, nu să „execut” pe nimeni sau să creez probleme acolo unde nu există. --Donarius (discuție) 22 ianuarie 2024 13:18 (EET)Răspunde[răspunde]
Afisarea articolului pe mobil nu tine cont ca este cu un rand mai sus sau pe aceeasi pozitie cu caseta. Textul etichetei nu este afisat. Cei mai multi cititori intra in wiki de pe telefoane mobile. Cred ca prea putini intra de pe calculatoare. Asa ca discutia nu cred ca este prea importanta, ea fiind doar de cosmetizare, "buha" fiind personajul principal in chestiunea cu randul sus sau jos....Asybarisaport 22 ianuarie 2024 13:17 (EET)Răspunde[răspunde]
@Asybaris01 Subiectul nu are prea mare importanță, de acord cu dvs., dar ce faci cu logica modificărilor? Nici ea nu are importanță, iar totul trebuie să se reducă la gusturi? P.S. Mobilul are și varianta Desktop. Donarius (discuție) 22 ianuarie 2024 13:26 (EET)Răspunde[răspunde]
Logica ar spune ca doamnele si domnisoarele sa fie asa cum le-a lasat Dumnezeu. Insa ele-si fac "bot de rățușcă", botuleț care ține de gusti-bus, adica de autobuz, ca ăla se aude ultima oară. Ori nu mai merge nimeni cu autobuzul, toti sunt in Mercedesa si BeeMVee. Asta e societatea, nu ai ce sa-i faci. Noi suntem dinozauri pe cale de disparitie... vine meteoritul acu, feriii... ...Asybarisaport 22 ianuarie 2024 13:32 (EET)Răspunde[răspunde]
@Pafsanias Poate că aveți dreptate, poate că dau eu o prea mare importanță unor aspecte minore. În definitiv, nu e vorba de poziția formatelor, nici de revertul în sine, nici măcar de dl Sîmbotin, ci de neputința de a găsi o logică în acțiunea respectivă. Nu înțeleg logica, iar dacă nu există logică atunci e haos și dacă e haos atunci efortul întregii comunități nu are sens. În acest caz ar fi mai util să bei o bere decât să iei parte la construirea unui edificiu strâmb. --Donarius (discuție) 22 ianuarie 2024 13:34 (EET)Răspunde[răspunde]
Relevant: en:MOS:LEADELEMENTS. --NGC 54 (discuțiecontribuții) 22 ianuarie 2024 16:27 (EET)Răspunde[răspunde]

Spațiu metric vs Metrică[modificare sursă]

Ar trebui fuzionat aceste articole, sub numele Spațiu metric — a se vedea, spre exemplu, faptul că articolul Metrică este legat de Metric space (en), Espace métrique (fr), etc.

Articolul Metrică e mai complet, dar Spațiu metric conține câteva elemente interesante. În plus, Metrică a fost tradus din engleză ar aparent nu a fost recitit de nimeni (spre exemplu, în prima secțiune, unde se află definiția (adică elementul cel mai important), era scris:

"sunt îndeplinite următoarele condiții:"

și după asta nu erau listate condițiile, doar [sic] "". Asta arată că avut o mică problemă când a fost scris articolul (poate un Ctrl+X greșit, nu știu) dar și cu după asta articolul nu a fost verificat.

În concluzie, să ștergem Spațiu metric și să redenumim Metrică nu mi se pare o opțiune satisfăcătoare; mai întâi, ar trebui să fie recitit atent articolul Metrică (și posibil completat cu niște elemente a articolului Spațiu metric).

Profit de ocazia ca să întreb ceva despre terminologie în română: în franceză, ca în engleză, există cuvintele distance și métrique pentru funcția d a unui spațiu metric. Ca în engleză, adjectivul pentru ceva legat de distanță este întotdeauna métrique; însă, spre deosebire de engleză, eu am impresia că se folosește mai mult cuvântul distance decât métrique pentru funcția d. Cum e în română?

Malparti (discuție) 23 ianuarie 2024 16:14 (EET)Răspunde[răspunde]

Metrică ar trebui să fie pagină de dezambiguizare, mai există încă 4 sensuri. Strainu (دسستي‎24 ianuarie 2024 00:47 (EET)Răspunde[răspunde]
Înainte de a schimba titlul unui articol trebuie avută în vedere și situația existentă pe Wikipedia. Termenul „metrică” este folosit destul de mult [4], într-adevăr, în articole despre distanțe. Nu știu dacă în acele articole este bine să se folosească alt termen, de exemplu „spațiu metric”. Chiar dacă articolele spațiu metric și metrică vor fi unite (prin procedura de unire, nu chiar oricum) termenul „metrică” ar trebui să rămână, așa cum este, ca redirecționare. Celelalte sensuri ale cuvântului „metrică”, care se referă la înscrisuri, poezie și muzică, se întâlnesc pe Wikipedia mult mai rar. Deci, dezambiguizarea ar trebui și fie la metrică (dezambiguizare), iar „metrică” (fără altă completare) să rămână în articolele existente așa cum este, eventual ajustat la „spațiu metric” doar unde este cazul.
Nu caut cum se spune în viața de toate zilele. Dacă termenul „metrică” este folosit, nu prea se justifică unirea articolelor doar pentru că se tratează subiecte asemănătoare. Există multe exemple de articole care tratează subiecte identice, fiecare insistând pe un anumit aspect al subiectului. --Turbojet  24 ianuarie 2024 12:10 (EET)Răspunde[răspunde]
Eu cred că propunerea lui Strainu e cea mai bună.
Argumentul dumneavoastră legat de linkurile către Metrică în articole e bun, dar sunt doar ~40 de articole; deci în câteva Ctrl+F s-a rezolvat. Apropo, subliniez faptul că în unii dintre aceste articole linkul nu este pe cuvântul "metrică" și pe "spațiu metric" — un exemplu aici.
Cred că e OK să existe un articol despre noțiunea de distanță în viața de zi cu zi și un alt articol despre conceptul de distanță în matematică, așa cum e cazul pe en.wp. Sugestia că "Ar fi OK să existe un articol 'Metrică' și un alt articol 'Spațiu metric'", însă, nu are rost (WP:NOTDICT) așa că sunt obligat să conclud că o propuneți prin spirit de contradicție, ca de fiecare dacă când încerc să corectez ceva aici.
Legat de întrebarea despre terminologie, din păcate cred că singura persoană care ar fi fost în stare să-mi dea un răspuns a fost alungată, și eu nu voi face căutari despre asta. Deci o să rămâneți cu o terminologie care poate este uzuală, poate nu este — ca de obicei. Cel puțin, e corectă, ceea ce nu este întotdeauna cazul.
Malparti (discuție) 24 ianuarie 2024 13:10 (EET)Răspunde[răspunde]
În WP:DAB scrie așa: "Atunci când unul dintre articolele dezambiguizate este mai probabil să fie căutat de cititori decât toate celelalte, acest articol poate să nu aibă în titlu nicio paranteză." Sensul din poezie e mult mai cunoscut decât cel din matematică, deci dacă nu va fi transformată în dezambiguizare, acel sens trebuie să aibă prioritate. Strainu (دسستي‎24 ianuarie 2024 16:42 (EET)Răspunde[răspunde]
Chiar dacă sensul în poezie e mai cunoscut — nu contest asta — asta nu înseamnă că va fi mai cautat. De fapt, având în vedere că pe en.wp articolul Metric space este mai citit decât articolul Metre (poetry), nu e clar deloc care termen va fi cautat mai mult în română. Deci aș zice că trebuie parenteze pentru poezie. Malparti (discuție) 24 ianuarie 2024 18:47 (EET)Răspunde[răspunde]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Malparti: Mulțumesc pentru „prin spirit de contradicție, ca de fiecare dacă când”.

@Stainu: Știu că în învățământul preuniversitar profesorii de literatură pronunță (des) cuvântul „metrică”, în timp ce n-am auzit ca cei de matematică să-l pronunțe, sunt de acord că lumea știe sensul din versificație.

Mă gândeam la folosirea cuvântului aici. N-am reușit să le număr cu deepcat datorită buclelor din structura categoriilor, așa că am căutat „metrică” pe ro.wp cu Google. Am eliminat rezultatele care se refereau la unități metrice (conversie metrică). Au rămas 142 de rezultate, în ordinea pe care le-a dat Google, nu cred că eu aș fi făcut o selecție. Rezultatele pe domenii sunt:

  • literatură: 40
  • muzică: 13
  • fizică (ex. metrică Gödel): 17
  • matematică: 47
  • altele (informatică, economie, metrologie etc.) 25

Bine, sunt de acord să alocați titlul „metrică” cui doriți.

Cât despre existența a mai multor articole despre un subiect, există și geometrie euclidiană, spațiu euclidian și distanță euclidiană. La en.wp sunt și mai multe care încep cu „euclidean...”. Poate toate astea sunt greșite și trebuie corectate prin unire. --Turbojet  24 ianuarie 2024 22:49 (EET)Răspunde[răspunde]

Datele pe care le ați adunat sunt utile, vă mulțumesc că ați luat timpul să faceți asta. Cred că ele tind să confirme faptul că cuvântul "metrică" poate fi cautat din mai multe motive, nu numai teoretic vorbind, ci și practic vorbind. Așa că articolul respectiv ar trebui să fie o pagină de dezambiguire — nu?
Exemplul dumneavoastră cu geometria euclidiană, spațiile euclidiene și distanța euclidiană nu e bun, sunt trei lucruri diferite și personal mi se pare normal să existe trei articole pentru că sunt lucruri diferite de spus despre fiecare:
  • geometria euclidiană e o rămură a matematicii care a avut o influență considerabilă în istoria științei și a filozofiei — aici e imperativ să vorbim nu doar de matematică, ci și de istorie, de nășterea conceptelor de axiomă, de demonstrație, etc;
  • un spațiu euclidian e un obiect matematic specific — aici trebuie un articol un pic mai tehnic, axat pe proprietățile spaților euclidiene; trebuie și să vorbim de fizică și de natura spațiului fizic;
  • distanța euclidiană de termenul tehnic pentru "distanța uzuală" și e doar unul dintre elementele asociate spaților euclidiene — aici trebuie un articol introductiv, în care ar trebui vorbi (probabil, și printre alte) de coordonate carteziene, de teorema lui Pitagora, etc.
Dar cred că și dumneavoastră știți asta — exact cum știți că conținuturile unui articol despre spațiile metrice și metricele au fi complet identice. Așa că deocamdată îmi păstrez opinia.
De fapt, pe en.wp sunt două articole (Distance — pentru noțiunea uzuală de distanță, care nu corespunde neapărat noțiuniei matematice — și Metric space), ceea ce mi se pare un lucru bun. A fost propus deja se fie separat Distance în două articole — Distance și Distance (mathematics) — și s-a conclus, după o discuție scrută, argumentată și productivă, că nu era necesar. Malparti (discuție) 25 ianuarie 2024 16:57 (EET)Răspunde[răspunde]

Proces contra en.wiki[modificare sursă]

Pe ro.wiki există zvonul că Irismeister~rowiki (en:User:Irismeister) ar fi câștigat procesul contra administratorilor en.wiki. Știe cineva ceva despre asta?

Mă refer la [5]. tgeorgescu (discuție) 24 ianuarie 2024 15:29 (EET)Răspunde[răspunde]

Nu știu nimic referitor la asta, anonimul din 2007 pare a fi un utilizator problematic înregistrat din aceeași perioadă, actual retras.
Dar pentru un proces îmi imaginez că ar trebui să cunoască identitatea respectivilor administratori. Nici la procesul deschis de acel Sorin Cerin, cu excepția lui Gutza a cărui identitate era cunoscută clar din articole de ziar, nu știu cum a fost posibil. Din țară se pot găsi zeci, sute, mii etc. de oameni cu același nume și prenume.--Kun Kipcsak (discuție) 24 ianuarie 2024 15:48 (EET)Răspunde[răspunde]
Dap, pe en:Wikipedia:Village pump (miscellaneous)#Libel trial against Wikipedia am ajuns la concluziile: IP-ul este WP:PROXY, IP-ul era Irismeister însuși (după stilul în care scrie), iar deoarece procesul câștigat nu poate fi găsit pe Google, a fost doar o minciună (iar class action lawsuit al Wikipedia Watch nici măcar nu a fost demarat vreodată, websiteul organizației respective nu mai funcționează de mult).
Multora Irismeister le-a părut un om foarte cult, dar în definitiv el edita Wikipedia drept propagandist antisemit, propagandist al iridologiei și multe din aserțiunile lui s-au dovedit în mod obiectiv a fi minciuni sfruntate.
Nu are absolut niciun motiv să mă dea în judecată pentru defăimare: e vina lui proprie că ne-a mințit în repetate rânduri, nu a noastră că ne-am dat seama că în mod obiectiv ne-a mințit repetat. Iar în ce privește iridologia, lucrurile sunt foarte clare, conform declarației publice a lui Jimmy Wales de pe WP:LUNATICII.
Într-adevăr a existat un doctor Dan Jipa (Dan Constantin Jipa), dar a fost doctor sedimentolog, nu doctor medic.
Astea nu sunt atacuri gratuite la adresa lui Irismeister, ci am dat peste o afirmație ciudată că el ar fi câștigat procesul contra en.wiki și am fost și eu curios să aflu ce proces era ăla și în ce țară a avut loc. Din moment ce nimeni nu l-a contrazis asupra faptului cu procesul, eram înclinat să-l cred pe cuvânt de onoare, dar au apărut nedumeriri în momentul în care m-am lămurit că asemenea proces nu poate fi găsit pe Google. tgeorgescu (discuție) 24 ianuarie 2024 21:20 (EET)Răspunde[răspunde]

Fake News[modificare sursă]

...Destul de specifice neregretatului Irismeister și a clonelor sale.--Alex F. (discuție) 25 ianuarie 2024 12:56 (EET)Răspunde[răspunde]

Dap, el credea că cenzurarea punctelor de vedere neolegionare și apostazia ar fi infracțiuni. Și credea că din moment ce ro.wiki nu subscrie la dacomanie și ortodoxism, Wikipedia atacă fibra națiunii române. tgeorgescu (discuție) 25 ianuarie 2024 18:46 (EET)Răspunde[răspunde]

Bună ziua, respectati. Va rugam să traduceți doar o pagina din Wikipedia a unui poet și medic Macedonean celebru care a terminat medicina la București. Va fi onorat să aibă o versiune românească.Daca sunteti de acord, o sa Va trimit tot ce trebuie.

Va multumesc in suflet. Shviki (discuție) 21 ianuarie 2024 17:32 (EET)Răspunde[răspunde]

Bună ziua,
Vă referați la Aleksandar Sasha Trajkovski? Am văzut că are o pagină pe Wikipedia în bg / hr / mk /sr, și că a publicat cărți, dar nu știu dacă îndeplinește criterii de notabilitate. Din păcate nu pot să verific eu — îmi ar lua timp pentru că nu vorbesc macedoneană. Ar ajuta dacă dumneavoastră citiți criteriile mai sus, și reveniți cu dovezi că le îndeplinește. Altfel nu cred că cineva va avea timp să o facă.
O zi plăcută, Malparti (discuție) 21 ianuarie 2024 22:07 (EET)Răspunde[răspunde]
Dacă о traduc pagina și vă dau dovezi (VIAF si Authority control databaza) , îmi veți posta pagina? Shviki (discuție) 22 ianuarie 2024 21:54 (EET)Răspunde[răspunde]
Bună ziua,
Dacă traduceți pagina, o puteți posta dumneavoastră, aveți voie (dacă ezitați pentru că nu sunteți vorbitor nativ al limbii române: nu contează dacă sunt mici greșeli gramaticale — dacă conținutul e OK, forma va fi ameliorată de alți contribuitori ulterior).
Însă, e important să fie stabilit mai întâi dacă persoana îndeplinește criteriile de notabilitate pe care vi-le am dat. Nu am citit tot în detaliu, dar nu cred că VIAF și date Authority control sunt dovezi de notabilitate. Dacă persoana este, de fapt, Aleksandar Sasha Trajkovski cum cred eu, trebuie să vă avertizez că din ce am văzut eu cu niște căutari Google, personal nu cred că îndeplinește aceste criterii. Dar dacă nu m-am uitat în detaliu, și dacă aduceți dovezi, mă răzgândesc cu drag.
O zi frumoasă, Malparti (discuție) 24 ianuarie 2024 13:28 (EET)Răspunde[răspunde]
În primul rând, numele scriitorului chirilic este Александар Саша Трајковски, în latină este Aleksandar Saša Trajkovski, deci numele pe care l-ați declarat nu există. Ieri și asi, Republica Cehă și Slovenia i-au făcut pagini și există pt el deja pagini din Macedonia, Bulgaria, Croația și Serbia. El este cel mai onorat sa aiba Roanesca, k a trait in Bucuresti i si toate crti le a tradus in lb. Romana.. Sper că mă veți ajuta și vă mulțumesc anticipat. Shviki (discuție) 26 ianuarie 2024 20:07 (EET)Răspunde[răspunde]

RfC regarding various type of abuse — și pa pa[modificare sursă]

Bună ziua tuturor,

Many of you are going to breathe a sight of relief upon hearing that I decided to follow the example of Filipjack and leave this project. So you guys are going to be able to talk about finalizări de inele, polinoame minime, extensii de corpuri, ... instead of completări de inele, polinoame minimale, extinderi de corpuri, ... — all examples courtesy of Filipjack by the way — without anyone "creându-vă probleme". Success!

I wouldn't want to give the impression that I'm slamming the door on my way out, but I'll use this opportunity to sum up my two things that truly astonished me here:

Math articles[modificare sursă]

Pretty much all of the math articles are written by a single editor. While this is an impressive feat, since of course it is impossible for any single person to know about all domains of mathematics (all the more so when that person is, by their own admission, not a mathematician) that pretty much implies that there will be mistakes. But that's the beauty of Wikipedia: everyone can just "be bold" and fix those mistakes!

Well, not here: every attempt at changing something that person wrote is questioned aggressively and turns into a never-ending discussion. Never would it occur to that person to think "You know what? Last time I studied abstract algebra was x years ago, when I was in high-school / studying y at university. Maybe that person is right and maybe I should spend time trying to check that, instead of forcing them to explain until they give up?"

The whole situation is pretty absurd: that editor can just translate articles from en.wp however they want, without any source — and people who point out that the translation is incorrect need to provide sources.

Of course no one sees a potential issue here: it has been decreed that this editor has an incomparable knowledge — as illustrated by the sheer number of topics on which they wrote articles; who am I to question that and to suggest that maybe the accuracy of those articles matters? — and they shall be allowed to make it as hard as they want for other users to contribute.

To the admin team: had you paid a bit more attention to what was going on there, you might have ended up with 3 math editors, including a master student and a young researcher; instead you get only one retired engineer.

Abusive behavior and lack of reaction from the admins[modificare sursă]

I have already spent a lot of time trying to get people's attention here about this, to no avail.

I started a RfC on Meta-Wiki about this.

It has two purposes: (1) help me gather data to see if I'm crazy and need mental assistance; (2) hopefully wake up some people here. Unfortunately, I have little hopes for this ­— but it's worth a shot.

La revedere,

Malparti (discuție) 26 ianuarie 2024 18:13 (EET)Răspunde[răspunde]

Această a n-a discutie deschisă de Malparti incepe cu I decided to follow the example of Filipjack and leave this project și se incheie cu La revedere. Cele două afirmatii se bat cap în cap. Aș paria că a doua e cea adevărată: după câteva zile va reveni cu noi si noi discutii, care de care mai interesante si mai inflamante.213.233.104.38 (discuție) 26 ianuarie 2024 18:57 (EET)Răspunde[răspunde]

Secolul XX în Republica Moldova[modificare sursă]

Poate cineva vă rog să încerce să unească Q6774082 cu Q32697890? Nu înțeleg care este problema, de ce mie nu îmi merge.VladG03 (discuție) 26 ianuarie 2024 20:28 (EET)Răspunde[răspunde]

Realizat. //  Gikü  vorbe  fapte  26 ianuarie 2024 20:30 (EET)Răspunde[răspunde]