Wikipedia:Oracol

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Carte de oaspeți
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Anunțuri
Pagini de șters
Sfatul Bătrânilor
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje
Pe această pagină puteți pune întrebări pe subiecte enciclopedice.
Altfel de mesaje vor fi șterse.
Pentru întrebări legate de Wikipedia, vă rugăm vedeți Wikipedia:Cafenea.
Adăugați o întrebare nouă
Comandă rapidă:
WP:O


Aspecte de conținut

  • Verificați mai întîi dacă aceeași întrebare nu a mai fost pusă o dată.
  • Sînt permise numai întrebările și comentariile legate direct de un subiect enciclopedic: științe, arte, tehnologie, medicină etc. Altfel de întrebări, anunțuri, interpelări etc. vor fi șterse pe loc.
  • Cei care dau răspunsurile sînt voluntari; adesea aceștia nu sînt specialiști în domeniile respective. Wikipedia nu își asumă responsabilitatea pentru informațiile pe care le obțineți aici. Ca urmare, în special în chestiuni medicale sau juridice, dar și în alte domenii, dacă decideți să utilizați în vreun fel aceste informații o faceți pe propria răspundere.
  • Puteți de asemenea să răspundeți la întrebările puse de alții.

Aspecte tehnice

  • Pentru a introduce o întrebare nouă apăsați fie deasupra, unde scrie „Adăugați o întrebare nouă”, fie sus de tot unde scrie „modifică pagina”, caz în care introduceți întrebarea la sfîrșitul paginii cu titlul de secțiune scris în forma
==Cine a inventat stiloul?==
  • Dacă doriți să răspundeți la o întrebare apăsați pe „modifică” din dreptul secțiunii respective.
  • Atît în cazul întrebărilor cît și al răspunsurilor vă rugăm să vă semnați la sfîrșit, introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură, dată și oră.
  • Sînteți rugați să redactați textul într-un mod compatibil cu o enciclopedie: corect ortografic și gramatical, scris cu diacritice.
  • Alte detalii despre redactare găsiți la manualul de stil.

Altele


Arhive
Arhive

2008200920102011
2012201320142015
2016


Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.



Auzul pasarilor[modificare sursă]

cum se numeste urechea pasarilor? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f0e:c300:1259:f447:aa33:c2e:e838 (discuție • contribuții).

Căsătorie morganatică[modificare sursă]

Căsătoria încheiată de Margareta, Principesă a României cu actorul Radu Duda se poate considera o căsătorie morganatică? Dacă da, nu trebuie specificat în articolele despre cele două persoane? --Miehs (discuție) 28 aprilie 2016 10:06 (EEST)

Ba da, asa este cred si la Kate din Anglia. Asybaris aport 28 aprilie 2016 10:12 (EEST)
E adevărat și pentru Margareta cu Radu, și pentru William cu Kate Middleton. În ziua de azi nu mai sunt rău văzute căsătoriile morganatice, deși încă există unele restricții. De exemplu, lui William i-ar fi fost interzisă căsătoria cu Kate dacă ar fi fost catolică. —Andreidiscuţie 11 mai 2016 12:24 (EEST)
...Prințul William fiind potențial viitor Cap al Bisericii Anglicane. --Alex F. (discuție) 11 mai 2016 13:17 (EEST)

Depinde. Căsătoria e considerată morganatică sau nu, funcție de prevederile statutului casei regale respective. La noi casa regală a respectat statutul Casei de Hohenzollern, cu limitările și obligațiile impuse de Constituția in 1866. În 1916, odată cu intrarea în război, Ferdinand și implicit familia regală română au fost excluse din Casa de Hohenzollern, din acel moment statutul acesteia nemai fiindu-i opozabil, rămânând doar constrângerile Constituției din 1923 (practic aceleași din 1866), care au dispărut și ele la 30 decembrie 1947. În lipsa acestor constrângeri constituționale, regele Mihai, în calitatea sa de șef al Casei Regale a României a stabilit un statut care elimina prevederile la legea salică, căsătoriile membrilor familiei regale, ordinea de succesiune etc. Deci în cazul concret, căsătoria fiind încheiată în conformitate cu prevederile statutului casei regale în vigoare la momentul încheierii ei, nu e deloc morganatică. Nu că ar avea vreo mare importanță. --Macreanu Iulian (discuție) 30 mai 2016 23:17 (EEST)

@ Iulian. Stai puțin, statutul e recent și între timp s-au întâmplat niște lucruri, pe care eu le-am parcurs cronologic (Momentan scriu la articolul despre regele Mihai). Aici sunt concluziile mele obținute prin deducție și după ce am citit printre rânduri și mai ales ce au evitat să scrie prin cărțile oficiale (asta ca și Scînteia, îți dădeai seama de importanță când o știre era minimalizată sau eliminată): omul n-a renunțat niciodată la pretenția că este rege; deși a avut o situație materială precară și apoi disperată a tot încercat să aibă un băiat (e bine să ai urmași masculini când dorești tronul), dar soția i-a dat cinci fiice (FML!), una după alta; faptul că doar celei mari și-a permis să-i finanțeze educația superioară (bine, existau și pe atunci burse, dar mă rog...) spune multe, și probabil când s-a resemnat că n-o să aibă băiat, ar fi dorit măcar pentru ea o căsătorie bună, mai ales că avea relații bune cu casele regale ale Marii Britanii, Spaniei, unor țări nordice.Problema lui e că fiicele needucate ale unui fost suveran falit nu sunt o partidă bună în lumea rarefiată a regalității europene, doar Carol II a dat-o pe Ileana Habsburgilor faliți ca să-și bată joc de ea și de regina Maria, deși Ileana era o partidă foarte bună la vremea aceea.

Revenind la Mihai, pe fiica nr. 4 sau 5 a eliminat-o din succesiune și i-a retras titlul de principesă înainte de revoluție tocmai pe motiv de căsătorie morganantică; a revenit ulterior asupra deciziei, după divorțul ei. Cred că a făcut asta și cu una din fiicele mari. După revoluție gurile rele spun că regele n-a vrut să accepte ca prima sa fiică Margareta să se căsătorească cu Duda, probabil avea speranțe măcar pentru ea încă, dar l-ar fi înduplecat soția și fiica (sună cam melodramatic, dar adevărul e că dpdv financiar Duda a fost un as).

Oricum, și aici vine refutarea, regele a simțit că trebuie să-l înalțe nobilicește pe Duda (ca moștenitoarea să aibă un egal alături), așa că l-a rugat pe șeful casei de Hohenzollern să-l facă principe pe Duda, iar bătrânul s-a conformat, așa că s-a ajuns în 1999 la titlul de principele Radu de Hohenzollern-Veringen. Numai că bătrânul Hohenzollern a murit și fiul său, noul cap al casei, probabil din antipatie, a arătat pe bună dreptate într-un interviu acid din 2009 că legea germană nu-i permitea tatălui (aparent suferind de demență) să creeze nobili, ci doar să dea moștenire copiilor săi titlul său de von Hohenzollern, care oricum nu-i văzut de statul german drept titlu, ci doar nume (iar castelele și acțiunile lor sunt sub umbrela unei organizații juridico-economice sau ceva de genul). (link) Așa că Radu a fost de-Veringen-it, moment în care regele a spus, „la naiba, atunci îl fac eu principe al României”, și așa a fost Radu al României creat nobil de chiar regele Mihai (dpdv al legitimității era totuși mai cu ștaif dacă funcționa prima schemă, unde ridicarea venea de la o terță parte, altfel e impresia că punem pe plebeul ieșean etichete inventate care oricum nu erau permise regelui României de la Carol I încoace, căci oficial în România nu existau nobili afară de familia regală, și boierii fuseseră de-„nobilați” prin lege). De aici deducem clar că în chestiunea căsătoriei, toți au avut conștiința că e morganatică, iar de partea lui Radu a fost ambiția să fie elevat, pentru a nu părea cât de mic era. Așa se explică de ce regele a rupt apoi definitiv legăturile cu casa de Hohenzollern în 2011, eveniment la care nu s-a dat nici o explicație logică, doar blabla diplomatic care nu spunea nimic, ca mai recent la exoflisirea lui Nicolae. Oricum, Duda a fost motorul împăcării cu Iliescu și recuperării de avere care a demarat DOAR sub PSD, nu înainte, și se poate face presupunerea că regina Ana și Margareta și-au dat seama că tronul nu poate fi recuperat în ruptul capului, strategie în expectativa căreia o căsătorie bună ar fi fost mai potrivită, așa că au ales muritorul de rând cu ambiție nemăsurată și zvonuri de colaborator al Securității.

Sunt destul de sigur că ambițiile lui Duda de a candida sub mâna ocrotitoare a lui Dinu Patriciu contra lui Băsescu, pe valul blabla-ul despre „politică curată, civilizată vs. Băsescu animal”, nișă preluată de Crin Antonescu și Klaus Iohannis ulterior, au dus la antipatia lui Băsescu, care s-a apucat să boteze copilul bastardului Paul al României și să-l facă pe Mihai trădător, deși generalii ruși îi scuipau pe jos prin Peleș și rupeau ostentativ săbiile de pe pereți. --Mihai (discuție) 31 mai 2016 00:20 (EEST)

Traducere automată[modificare sursă]

Căutând date despre Christian Juberthie, am găsit aici Qwika > French to English > fr.wikipedia.org (Machine translated into English) că bietul colaborator al său, biospeologul român Vasile Decu apare „tradus” ca Disappointed Vasile, deoarece adjectivul francez déçu se traduce prin „decepționat”! --Miehs (discuție) 2 mai 2016 17:57 (EEST)

 :D acă ar fi la wp:ro ar merita un loc la Wikipedia:Perle. -- Victor Blacus (discuție) 2 mai 2016 18:07 (EEST)

Chimie[modificare sursă]

Ce rezulta in urma reactiei dintre fosfor si acid azotic ? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 109.97.9.12 (discuție • contribuții).

Filmul românesc la Cannes[modificare sursă]

Un editorial de opinie în FAZ descrie festivalul de anul acesta ca o afacere plicticoasă, unde fiecare regizor consacrat prezintă câte ceva caracteristic ptr. opera sa, dar mediocru, în schimb recenzenta germană laudă cinematografia română și se apleacă asupra unor filme care merită revăzute, cele românești. Aici. --Mihai (discuție) 21 mai 2016 22:15 (EEST)

Traducere[modificare sursă]

Cum se traduce din engleză en:Seal (mechanical) ? —  Ark25  (discuție) 29 mai 2016 21:44 (EEST)

Etanșare? [1] --Strainu (دسستي‎)  29 mai 2016 22:10 (EEST)
Da. Dar „etanșarea” nu este o piesă, nu există fabricanți de etanșări. Există doar fabricanți de componente/piese folosite la etanșări, care componente au denumirile lor proprii, nu „etanșări”, generic. --Turbojet 30 mai 2016 00:15 (EEST)
Și atunci cum îi spunem? Piesă pentru etanșare? Scuze pt că pornesc asemenea cioturi, însă mi se pare mult mai util să avem o idee măcar cum îi spune unui lucru în limba română, sau să știm articolele corespondente din alte limbi pentru un anume lucru (e.g. Miră de reglaj, Centură de ocolire), pentru a putea găsi mai multe informații. Într-o zi vroiam să-i spun unui străin că centurile de ocolire sunt foarte importante pentru infrastructura unei țări și habar nu aveam cum se numesc în limba engleză, așa că n-am știut cum să-i spun. Acum, mulțumită ciotului din Wikipedia, știu că în engleză "îl cheamă" Ring road. —  Ark25  (discuție) 30 mai 2016 14:25 (EEST)
Exact asta mi-am și închipuit că doriți: să scrieți, un articol despre „etanșări”, ca obiecte, și presupun că urma să conțină o listă cu companiile care le-ar produce, pe doriți să le promovați pe Wikipedia. Din păcate, en:wp se înșală, o etanșare nu este un „device” (dispozitiv). În tehnică o etanșare nu este un obiect ci o acțiune, „s-a etanșat”. Deci, nu există companii care le „fabrică”.
Etanșările depind de ce se etanșează: scurgeri de gaze sau lichide și se fac prin metode foarte diferite — poate fi, de exemplu, o simplă ungere cu unsoare. Lăsați-mă pe mine să scriu un articol despre metodele de etanșare din pdv. tehnic, iar la companii puteți scrie că sunt producători de elemente folosite la etanșări. --Turbojet 30 mai 2016 14:55 (EEST)
@Turbojet: Cred că interpretați greșit motivațiile lui Ark25. A mărturisit sincer, mai sus, că ele provin dintr-o nevoie nesatisfăcută de comunicare. Wikidicționarul nu e destul de pregătit (deocamdată) pentru astfel de abordări. Dacă articolul Dop nu ar fi fost dezvoltat corespunzător, cine și-ar fi putut închipui cum se numește el în engleză și alte câteva zeci de limbi pe care nu le vorbim fluent? --Pafsanias (discuție) 30 mai 2016 15:52 (EEST)
Poate, dar după ce s-a întâmplat anterior m-am hotărât să-mi expun bănuielile de la început, deoarece astfel sper să ne lămurim mai ușor decât după ce suntem puși în fața faptului împlinit. --Turbojet 30 mai 2016 16:06 (EEST)
Scuzele mele dar, sincer, fără să vreau să fiu malițios, m-ați bine dispus foarte mult. Am creat o grămadă de asemenea cioturi precum Blugi, Perucă, Crinolină, Ruj, Toc, Troiță, însă le-am creat pentru a valorifica legături externe și eventual bibliografie sau articole precum Dop, Centură de ocolire, Rochie, Miră de reglaj, Diblu, Sudură în puncte, Camă, Splint, TPO, EPDM și EVA pur și simplu pentru a putea avea acces la traducere (prin intermediul legăturilor interwiki), nu pentru a face reclamă vreunei firme :) Undeva printr-o discuție similară cu sau anexă la Discuție Proiect:Industrie chiar dvs. spuneați că informația este mai bine valorificată prin crearea de cioturi decât prin realizarea de liste cu legături roșii. Uneori nu găsim traducerea unui cuvânt în engleză și atunci Wikipedia poate ajuta foarte mult pentru că astfel avem acces la informație despre acel lucru în limba engleză. Până ieri, credeam că „dop” se traduce în engleză prin „lid”, habar nu aveam că-i spune „bung”. Chiar nu-mi amintesc să fi creat liste cu companii producătoare în cadrul articolelor despre un produs, eventual am menționat noi tehnologii, cum ar fi la Discuție:Ciment. Precauția respectivă nu este deloc rea, dar e totuși inutilă, zic eu :)
Și mulțumesc pentru „reimplantare” - o să pornesc ciotul. —  Ark25  (discuție) 30 mai 2016 16:58 (EEST)
Pafsanias - nu e vorba doar de nevoia de comunicare, ci în primul rând de dorința de a cunoaște și de a învăța (chestiuni enciclopedice). Prin intermediul cioturilor avem acces la articole din alte limbi - extrem de util mai ales atunci când dicționarele se dovedesc incapabile în a traduce respectivii termeni. —  Ark25  (discuție) 30 mai 2016 17:43 (EEST)
Se pare că am „mirosit” bine, iar sunteți pe cale să folosiți Wikipedia într-un scop neconform cu politicile sale. Wikipedia:Wikipedia nu e un dicționar. Cum se zice acolo, faceți asta la Wikționar. Și limitați-vă la ce știți sigur, lăsați ce nu știți altora, că sigur sunt destule lucruri pe care le știți deja.
Wikționar?... Wikționar?... Baican?... Baican??... --Turbojet 30 mai 2016 18:02 (EEST)
WP:NAD se referă la faptul că nu putem face articole despre lucruri care nu pot fi dezvoltate în articole și care rămân la definiția de dicționar. en:WP:NAD nu interzice crearea de cioturi, care sunt, așa cum spune respectiva regulă "work in progress", care așteaptă să fie expandate. Iată ce spuneați cu șase ani în urmă: Eu vedeam acel proiect (Proiect:Industrie) ca dezvoltare a numărului de articole de pe Wikipedia, din fiecare noțiune să se facă un ciot, cum faceți dv., cioturi decente, în care să se pună linkurile în stilul celor propuse de dv. ca note sau legături externe (cred că punerea legăturilor în pagina de proiect este o muncă care ar fi mai bine valorificată în cioturi), iar în cioturi să fie și interwiki. Între timp v-ați schimbat părerea, interpretând regulile într-un mod „particuler”, probabil pentru că Ark25 trebuie asociat cu Baican. Iar discuția de față poate servi pe viitor pentru a demonstra că Ark25 face: "atac la persoană, hărțuire, epuizarea răbdării comunității, etc etc etc" :) - Nu sunt eu cel mai prolific creator de cioturi din cadrul Wikipedia, nici pe departe dar.. "making a point might require some compromises" :). —  Ark25  (discuție) 30 mai 2016 21:45 (EEST)

Altă întrebare: cum se traduce en:Replantation? Replantare? —  Ark25  (discuție) 30 mai 2016 14:25 (EEST)

Reimplantare, după câte știu eu [2]. --Turbojet 30 mai 2016 14:55 (EEST)

Wikipedia are răspuns la toate[modificare sursă]

Cel puțin așa rezultă de aici: https://www.youtube.com/watch?v=SbQc_JLUH7k --Miehs (discuție) 2 iunie 2016 15:41 (EEST)

=D. --Pafsanias (discuție) 2 iunie 2016 15:47 (EEST)

Moară[modificare sursă]

Moară cu tăvălugi este același lucru cu moară cu valțuri ? —  Ark25  (discuție) 2 iunie 2016 19:25 (EEST)

[Aici] se dau următoarele explicații:

  • Moara chiliană (colergangul sau moara cu tăvălugi) lucrează prin strivire (presare) și frecare. Aparatul este format din doi cilindri mari, grei (A, B), construiți din fontă sau piatră (tăvălugi), prevăzuți cu bandaje de oțel dur și care se rostogolesc într-o cuvă metalică rezistentă (albia morii), unde se află materialul de prelucrat. Cei doi cilindri execută concomitent două mișcări distincte de rotație: una în jurul axului vertical al morii (1) și alta în jurul axului orizontal (2). Tăvălugii trecând peste materialul din cuvă îl strivesc prin presare și frecare. Pentru a avea o acțiune mai eficientă de măcinare, tăvălugii trebuie să aibă o greutate foarte mare. Moara este prevăzută cu raclete care aduc materialul din cuvă în dreptul tăvălugilor. După modelul de construcție se deosebesc două tipuri de colerganguri:

- cu tăvălugi mobili și cuvă fixă;
- cu tăvălugi ficși și cuvă rotativă, la care cuva mobilă exercită o mișcare de rotație în jurul axului orizontal, carerămâne fix.

Ambele tipuri de aparate acționează la fel, prin strivirea și frecarea materialului între cuvă și cilindri. Colergangurile care au cuvă rotativă sunt mai avantajoase deoarece la aceste aparate nu intervine forța centrifugă care tinde să îndepărteze tăvălugul de axa principală (verticală); prin aceasta cuva poate executa un număr mai mare de rotații și astfel aparatul poate avea o productivitate mai mare. Aceste tipuri de mori sunt folosite la măcinarea materialelor semitari și moi, uscate sau umede, în mod continuu sau în șarje
  • Concasorul cu cilindri netezi (moară cu valțuri) este alcătuit din doi cilindri cu diametre egale, cu suprafețe netede, așezați orizontal și paralel. Se rotesc în sens contrar unul față de altul cu același număr de turații sau cu viteze diferite.
Unul dintre cilindri este așezat pe lagăre deplasabile, pentru protejarea aparatului de deteriorări la trecerea unor bucăți de material de dimensiuni prea mari sau foarte dure. Fiind mobil acesta se depărtează de celălalt cilindru fix, lăsând astfel să treacă materialul. De asemenea, pentru a mări rezistența cilindrilor, aceștia sunt îmbrăcați într-o cămașă de oțel manganos care se poate înlocui ușor.
Materialul de sfărâmat este introdus pe la partea superioară a aparatului și este divizat treptat cu ajutorul celor doi cilindri, după care este împins într-un colector. Gradul de sfărâmare se reglează prin lărgirea sau micșorarea spațiului dintre cilindrii cu ajutorul unui șurub.

Cu plăcere, --Miehs (discuție) 2 iunie 2016 21:19 (EEST)

Mulțumesc, am completat în articolul Moară. —  Ark25  (discuție) 2 iunie 2016 21:31 (EEST)
Da, explicația d-lui Miehs este corectă, dar articolul moară este „complet incomplet”. Există și alte tipuri de mori, în articol nu sunt pomenite nici măcar cele din epoca de piatră. (Epoca era „de piatră” ?? Au existat și „epoca de bronz”, și „epoca de fier” ? Iar cele „de piatră” sunt „epoca pietrei cioplite” și „epoca pietrei șlefuite”. Halal consecvență!)
Articolul camă este la nivelul liceelor auto, cele mai proaste din... [3]. Se vede că autorul articolului nu știe de existența vreunui tratat de teoria mecanismelor. Și toate articolele de pe aici despre subiectele care pot avea vreo legătură cu autoturismele sunt la nivelul cunoștințelor șoferului amator despre mașina proprie.
După ce am scris textul am ezitat mult dacă să-l postez sau nu, deoarece unii oameni se simt mai bine în ignoranța lor. --Turbojet 2 iunie 2016 21:58 (EEST)
Și ce, dacă am adăugat în articolul Moară asta mă obligă să fac din el un articol complet?
Tocmai pentru că nu se simt bine în ignoranța lor oamenii crează cioturi de gen EPDM, TPO, Bordură, Centură de ocolire, ca să poată învăța din legăturile interwiki și eventual completa cu informație din articolele din alte limbi, sau măcar pentru a începe acest proces. Decât nimic mai bine așa - nu este vina ignoranților pentru că dintre toți specialiștii în mecanică auto doar unul a catadicsit să editeze Wikipedia. Iar cel prezent aici nu vrea să corecteze cioturile pentru că 1. Vrea neapărat să stea supărat (ca și în conflictul cu AdiJapan) - Wikipedia:Oracol/Arhivă/2014#Bolț - Însă nu o să corectez, o să las Wikipedia să deruteze utilizatorii, deoarece numărărita cioturilor este mai importantă decât acuratețea informațiilor. și 2. Pentru că vreți doar articole peste 100k caractere - Wikipedia:Oracol/Arhivă/2011#Transformarea mișcării - deși de exemplu Arzător are doar 2.783 de octeți.. —  Ark25  (discuție) 2 iunie 2016 23:18 (EEST)
Nu, domnule. Nu trebuie ca articolul să fie de 100k caractere, dar la nivel de enumerare, acesta trebuie să fie completă, că altfel este prostită lumea cum că numai cele puse ar exista.
V-am spus: Wikipedia nu este un dicționar, dar nu vreți să înțelegeți. Nu veți învăța nici dv., nici alții, din cioturile pe care le faceți, iar funcția așa-ziselor legături spre alte Wikipedii este îndeplinită de Google mult mai bine decât de dv. Nici Google nu e tocmai-tocmai, trebuie lăsați s-o facă cei ce se pricep. Vă recomand insistent să vă abțineți la a dezinforma.
Iar folosiți stilul ăla kilometric și absurd de argumentare de data trecută. Nu voi continua discuția asta. Vă promit că pe viitor singurul lucru ce-l voi face este să pun remarca „nu e bine” în paginile de discuții ale articolelor pe care le creați, fără niciun detaliu în plus. --Turbojet 3 iunie 2016 01:13 (EEST)
Evident, eu sunt cel vinovat întotdeauna, de data asta pentru că mă lungesc interminabil (și încă pentru a câta oară!?). Și pentru că doar adaug într-o listă în loc să fac o listă completă. În ce privește dicționarul, a se vedea aici: en:Wikipedia talk:Wikipedia is not a dictionary#Anti-stub policy (In other words, people who think stub=short=dictionary=bad are wrong). Îmi cer scuze pentru: lungirea interminabilă, epuizarea răbdării, limbajul inflamat, întreținerea conflictelor și hărțuirea de care am dat dovadă. Cine știe.. poate un tigru stă să apară.. în pădurea tutelară. Odată aruncată bomba, elefantul își pierde.. ce-și pierde Ark25? Dreptul de a sta neblocat, evident. —  Ark25  (discuție) 3 iunie 2016 12:31 (EEST)
Wikipedia se bazeaza pe TOTI contribuitorii, presupunand ca un cumul al informatiilor detinute de fiecare dintre ei sa dea un rezultat exhaustiv care sa duca in final la articole enciclopedice adecvate, deci bune. Presupunerea este in mod clar eronata, deoarece 95% dintre ei nu au o cultura bazata pe studiu, asta in cazul in care putem s-o categorisim cultura, care prin insasi notiunea si intelesul ei se obtine in mod structurat printr-o cunoastere elaborata. Adica putem spune ca ei, contribuitorii, detin in mod fragmentar o doza de incultura diferita care in final produce o informatie enciclopedica de o mare si vasta INCULTURA. Deci, aici este un soi de donquijotism care frizeaza absurdul. Ori te faci ca nu-l vezi, ori il accepti si corectezi, ori critici in mod acid penalizand iesirile in decor. Asybaris aport 3 iunie 2016 13:11 (EEST)
Ark, unii nu stau să corecteze pe Wikipedia articolele care țin de profesia lor pentru că pur și simplu nu au nici un chef să continue și aici activitatea de la locul de muncă. Asta ar fi culmea, să se „relaxeze” pe Wikipedia continuând munca de la servici ... Eu înțeleg faptul că trăim vremuri moderne în care trebuie să „activezi” și (de) acasă pentru locul de muncă, dar să te și „relaxezi” în beneficiul activității profesionale ar fi prea de tot ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 iunie 2016 14:20 (EEST)
Turbojet critica (la un mod acid sau nu) faptul că am creat cioturi, invocând la un mod incorect regula WP:NAD, pentru că nu am făcut un articol complet și în final pentru că am adăugat într-o listă fără să o fac completă - trei acuzații nefondate. Și a re-desgropat chestiunea cu ciotul Camă. Eu unul (și încă mulți alții) am rescris destule cioturi și le-am adus la o formă mai bună, alții de ce nu ar putea să o facă? Pentru că ciotul Camă folosește la eterna re-dezgropare a securii războiului?
Păi asta chiar fac mulți, se relaxează adăugând informații în Wikipedia, din domeniile în care se pricep (și din alte domenii) - un exemplu foarte bun ar fi chiar domnul Turbojet. Dacă la locul de muncă activitatea este de multe ori anostă, aici măcar știi că lași ceva în urmă - este o mare diferență. —  Ark25  (discuție) 5 iunie 2016 12:27 (EEST)
Una dintre probleme este reprezentată de faptul că sursele folosite trebuie să fie conforme cel puțin cu un standard minimal, ori a nu pricepe asta reprezintă o problemă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 iunie 2016 13:33 (EEST)
Am citit intervenția lui Ark25 de la Wikipedia în limba engleză și cred că înțeleg mai bine acum de ce preferă să discute acolo: pentru că mai nimeni nu-i cunoaște activitatea de aici și deci o poate prezenta așa cum dorește. Dă ca exemple o serie de articole create de el, pe care le consideră a fi cioturi valide, dar care ar putea fi confundate pe nedrept cu simple definiții de dicționar. Cu mare uimire, am regăsit menționate printre ele cioturile Epitaf (obiect de cult) și Placă ceramică, pentru care îmi amintesc destul de bine istoricul discuțiilor. Primul ciot a fost creat sub titlul Epitaf (veșmânt) și încadrat în categoria Veșminte liturgice! Bănuiala mea este că singurul său scop era de a salva, la momentul respectiv, două legături externe către articole de ziar introduse anterior (tot eronat) în articolul Epitaf... Al doilea ciot a fost creat sub titlul Faianță (construcții), după ce Ark25 a denunțat stupefiat nepotrivirea dintre definiția de dicționar și ceea ce a constatat dânsul în propria sa baie, înainte de a propune redenumirea sub titlul Cahlă!
După părerea mea, aceste articole nu puteau fi confundate nici cu simple definiții de dicționar și (cu atât mai puțin) cu cioturi valide, bazate pe o documentare corespunzătoare și propuse spre dezvoltare ulterioară. Ele reprezentau mai degrabă rezultatul unor „intuiții” proprii ale autorului, care depășeau evident sfera bunului-simț (alt ciot istoric, la fel de bine documentat). --Pafsanias (discuție) 5 iunie 2016 16:32 (EEST)
După umila mea părere, ceea ce faceți dvs. aici este doar a aduna acuzații fără bază pentru a mă putea bloca ulterior, pe baza grămezilor de acuzații pe care mi le-ați adus. Cu cât acuzațiile sunt mai absurde, cu atât mă stimulează să răspund, iar asta va duce la blocarea mea mai rapidă, pentru că, răspunzând la acuzații absurde, „mă fac vinovat de trolling”. Cu cât mă acuzați de mai multe lucruri într-un singur mesaj, cu atât apărarea mea va fi mai lungă (logic, nu?), drept pentru care voi fi iarăși blocat pentru trolling, lungire interminabilă, epuizarea răbdării comunității, etc. Dacă aș îndrăzni, doamne ferește, să supun discuției acuzațiile în pagini de discuție ale regulilor Wikipedia, pentru a lămuri dacă acuzațiile sunt fondate sau nu, atunci mă veți bloca pentru lungirea interminabilă - culmea absurdului, pentru că asemenea discuții duc la încetarea acestei lungiri. Deci tot ce aveți de făcut de aici înainte este doar să lansați acuzații cât mai multe și cât mai compact, și blocarea mea este garantată. Nu vă interesează cioturile ci doar adunarea de acuzații, pentru că urmăriți doar blocarea mea. Spun asta preventiv, la fel ca și Turbojet.
Știu că nu fac decât să-mi grăbesc blocarea dar trebuie să răspund acuzațiilor nefondate:
La Wikipedia engleză nu se face discriminare, nu ți se răspunde diferit doar pentru că ești incomod, se răspunde la întrebarea pe care ai adresat-o. La Wikipedia engleză nu ești blocat pentru simplul fapt că îndrăznești să întrebi cum trebuie să procedezi pentru a respecta regula pe care ești acuzat că ai încălcat-o.
Motivul pentru care am întrebat acolo și nu aici, este evident, nu? Ca să nu mă aleg cu o blocare de toată frumusețea, ca și data trecută, pentru „trolling și lungire interminabilă”. Las rațiunea cititorilor să le arate de ce interpretați altfel acțiunea mea.
În cazul ciotului Epitaf (obiect de cult) am făcut o greșeală, oare greșelile sunt interzise în cadrul RO.WP? Domnul XXN (plecat și el deja - sau alungat?) a propus redenumirea în Cahlă nu eu - am menționat clar acolo Vezi discuția de la Wikipedia:Oracol/Arhivă/2014#Țiglă și faianță - și atunci de ce mă acuzați pe mine? Oare pentru că adunarea de acuzații nefondate ajută la blocarea mea mai rapidă? Las cititorii să judece singuri exprimarea în termeni precum „stupefiat” și „ceea ce a constatat dânsul în propria sa baie” precum și „depășeau evident sfera bunului-simț”, pentru a vedea cine întreține cu adevărat conflictele.
Da, am vrut să salvez legături externe în cadrul ciotului Epitaf (obiect de cult), așa cum domnul Turbojet era de acord cu asemenea acțiuni, vezi citatul de mai sus din 2010.
În ce privește ciotul Camă, acolo am tradus introducerea de la articolul din engleză și am pus poza de la articolul în germană - dacă la EN.WP această definiție nu deranjează, atunci oricine poate vedea de ce se tot face atâta caz cu ciotul Camă. La fel și bun simț - am tradus de la engleză, dar afirmați în mod fals că am scris după ureche adică „după propriile mele intuiții care depășesc sfera bunului simț”.
Dacă întreb ceva referitor la reguli, în cadrul Wikipediei române, atunci mă blocați - pentru trolling. Dacă întreb același lucru în cadrul altei Wikipedii, atunci mă acuzați pentru că fac asta. Oare asta nu înseamnă abuz și totodată și cinism?
Dacă aș scrie un mesaj în pagina mea de utilizator, spunând că administrarea în cadrul Wikipediei în limba română lasă de dorit, este abuzivă și dăunează proiectului, atunci mă veți bloca pentru „întreținerea conflictelor”, nu-i așa? Asta în timp ce alții și-au permis să mențină atacuri la persoană în pagini de utilizator și să recurgă inclusiv la șantaj, pentru ani buni de zile. Egalitate și libertate de exprimare în toată regula..
Deci, v-am răspuns acuzațiilor false - și oricine poate proba falsitatea cu pricina. Dar aveți consens. Așa că acum puteți deja să mă blocați pentru „trolling”. Pentru că aici, la Wikipedia română, acuzatul este blocat pentru abuzuri (repetarea interminabilă a acelorași acuzații) făcute de acuzatori. Dacă acuzatul încearcă oprirea abuzurilor (prin lămurirea clară dacă acuzațiile sunt valide sau nu), atunci el cu atât mai mult se face vinovat. Treaba merge deja ca unsă.
Așa că nu-mi rămâne decât să vă urez succes în activitatea fructuasă și constructivă de dărâmare a proiectului prin mazilirea utilizatorilor, mazilire făcută după bunul plac - consensual. —  Ark25  (discuție) 6 iunie 2016 13:21 (EEST)
Și pe en:wp articolele tehnice sunt lamentabile, că și acolo sunt scrise de amatori.
Restul acuzațiilor la adresa mea sunt doar exprimarea frustrărilor dv. --Turbojet 8 iunie 2016 18:05 (EEST)

Nedumeririre[modificare sursă]

Parcurgând articolul Spovedanie mi-am imaginat o situație:

Să presupunem că nevasta unui preot, doamna preoteasă, cum s-ar zice, face ochi dulci unui consătean căsătorit și reușește să-l atragă în patul său. A doua zi, sub povara păcatului, consăteanul merge să se spovedească la preotul satului și-i mărturisește păcatul ce l-a săvârșit cu coana preoteasă. Cum poate reacționa preotul, în concordanță cu dreptul canonic, știind că este legat să păstreze doar pentru sine cele aflate la spovedanie? De aceea, nu ar avea voie să-i reproșeze preacurvia soaței sale, pentru că ar trăda secretul spovedaniei. În plus, în Cele zece porunci se cere … „să nu poftești nevasta … aproapelui tău.” De soțul vecinei nu se pomenește nimic. Are preotul dreptul să nu ofere dezlegare păcătosului mărturisitor? --Miehs (discuție) 6 iunie 2016 09:04 (EEST)

  • Acest lucru numai un preot sau un cunoscator al teologiei ne poate spune --Utilizator:Smarty93
Nu știu, dar în Numele trandafirului investigatorul refuză o spovedanie pe motiv că dacă ar accepta-o, ar fi obligat să păstreze secretul, pe care oricum voia să-l afle pe alte căi și să lămurească misterul. Tgeorgescu (discuție) 6 iunie 2016 14:44 (EEST)
Fringe al lui Umberto Eco? --Pafsanias (discuție) 6 iunie 2016 14:50 (EEST)
Pilda colegului Miehs vine să verifice procesul de conștiință al unui profesionist (preot, medic, judecător, etc.) al cărui cod etic/moral/deontologic este pus la încercare respectiv, în ce măsură interesul personal primează, sau nu, vs. obligația socială - vezi DEX: ÉTICĂ s. f. 1. Studiul teoretic al principiilor și concepțiilor de bază din orice domeniu al gândirii și activității practice. 2. Ansamblu de norme în raport cu care un grup uman își reglează comportamentul pentru a deosebi ce este legitim și acceptabil în realizarea scopurilor; morală. --Alex F. (discuție) 6 iunie 2016 14:54 (EEST)

Sursă pentru Metrorex[modificare sursă]

Oricât de ciudat ar părea, nu reușesc să găsesc o sursă oricât de la limită pentru afirmația că stațiile Gara de Nord 1 și 2 ale metroului din București sunt stații separate, iar corespondența între M1 și M4 se face la Basarab. Informația e cunoscută de tot cei care merg cu metroul și apare pe forumuri și în comentarii, dar niciun ziar sau site nu pare să o fi menționat vreodată în articole. Mă poate ajuta cineva vă rog?--Strainu (دسستي‎)  7 iunie 2016 22:59 (EEST)

Harta rețelei de metrou din București:
  • Vedeți legenda din stânga jos și modul de figurare a stației Basarab pe hartă
  • Vedeți figurarea a două stații Gara de Nord 1 și 2 pe hartă + legenda din dreapta sus unde este figurat simbolul penru stații cu lifturi pentru persoane cu dizabilități, simbol care este figurat separat pentru fiecare dintre cele 2 stații.--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 iunie 2016 23:45 (EEST) P.S. Vedeți și Istoric Metrorex