Discuție Utilizator:Vlad Popovici

Bine ați venit la Wikipedia în limba română! Contribuțiile dvs.
Vă mulțumim că v-ați înregistrat ca utilizator. Sperăm că va fi o colaborare cât mai frumoasă și că veți profita de șederea dumneavoastră aici.
Wikipedia în română este o enciclopedie cu conținut liber care a luat naștere în iulie 2003. De atunci s-au stabilit o serie de principii definite de comunitate. Vă rugăm să vă rezervați ceva timp pentru a lua la cunoștință câteva dintre acestea înainte de a începe editarea pe Wikipedia.
	Cum să creați un articol Pas cu pas, cu ajutorul asistentului nostru.		Politicile Wikipediei Standarde și norme adoptate de către comunitate.
	Întrebări frecvente Anumite întrebări frecvent adresate de către utilizatorii începători.		Cei cinci piloni ai Wikipediei Principiile de bază ale proiectului.
	Ajutor Manualul general al Wikipediei.		Aflați cum să editați pagini Ghid de modificare a paginilor wiki.
	Ghid Învățați cum să editați pas cu pas.		Ilustrare Trimiteți fișiere și ilustrați articole.
	Pagina de teste Locul destinat experimentelor.		Solicitați asistență Cereți ajutor personalizat pentru primii dumneavoastră pași.
	Cafenea Informații și discuții despre Wikipedia.		Wikizare rapidă O privire de ansamblu a modului în care se folosește codul wiki.
Aceasta este pagina dumneavoastră de discuție, unde puteți primi mesaje de la alți wikipediști. Pentru a lăsa un mesaj unui alt wikipedist scrieți-i pe pagina sa de discuție; altfel, acesta nu va fi notificat. La sfârșitul mesajului trebuie să vă semnați tastând ~~~~ sau prin apăsarea butonului „creion” așa cum reiese din imaginea alăturată. Luați aminte că în articole nu se pune semnătura. Aveți la dispoziție propria pagină de utilizator (vedeți sus de tot unde scrie Vlad Popovici) în care vă puteți organiza activitatea la Wikipedia și în care puteți să vă prezentați pe dumneavoastră ca wikipedist, dar nu înainte de a citi regulile aferente paginii de utilizator; evitați să scrieți în pagina dumneavoastră CV-uri sau informații fără legătură cu Wikipedia. Rețineți faptul că editările în conflict de interese contravin principiilor Wikipedia și că editările în articole pe subiecte în care aveți un interes pecuniar sunt supuse unor restricții suplimentare.

-- Comunitatea utilizatorilor 28 februarie 2018 14:05 (EET)

Proiect delegați

Bună ziua,

Nu am timp acum din păcate decât să fiu foarte sumar. În primul rând mulțumim pentru inițiativă și vă asigur că suntem încântați de ea. Totuși este necesară un pic de coordonare, pentru a rezulta un lucru cât mai bun.

Pe moment, vedeți vă rog și Lista delegaților la Marea Adunare Națională de la Alba Iulia, precum și Categorie:Delegați la Marea Adunare Națională de la Alba Iulia. Contactați vă rog și pe @Turbojet: care se ocupă de această problemă de destul de multă vreme.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 martie 2018 13:20 (EEST)

Bună ziua, Vlad Popovici. Aveți mesaje noi la Discuție_Utilizator:Strainu. Strainu (دسستي‎)  26 martie 2018 13:36 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Bună ziua. Pe Wikipedia există pagini speciale pentru coordonarea proiectelor, cele ale căror titluri încep cu „Proiect:”, de exemplu Proiect:România. Acestea oferă cea mai bună posibilitate de coordonare a activității participanților, în opinia mea mai bine decât la cafenea. În acest scop, propunerea mea este de a crea pagina Proiect:Delegați la Marea Adunare Națională de la Alba Iulia. Dacă agreați propunerea, faceți dv. pagina, sau să o fac eu?

Acolo se pot explica diverse aspecte procedurale, se pot face propuneri etc. Pagina nu trebuie să conțină nimic obligatoriu, de exemplu nu este obligatoriu ca toți participanții să se înscrie sau să fie menționați acolo.

Puteți răspunde aici, voi vedea răspunsul dv. --Turbojet  26 martie 2018 14:42 (EEST)

Ok, dar am anunțat și la Cafenea, pentru ca toată lumea să ia notă și să procedeze în consecință. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 martie 2018 16:04 (EEST)

Mulțumesc pentru implicare. Mi se pare o idee foarte bună să integrăm acest proiect de curs unui proiect mai mare. V-aș ruga pe Dv. să faceți pagina, deoarece: 1. Vă este mai simplu, fiind deja obișnuit cu formatul wiki. 2. Mi se pare un mesaj bun pentru studenți, ca să înțeleagă faptul că: a.se lucrează în echipă, deci e nevoie de coordonare; b. există o ierarhie care trebuie respectată. Personal m-ar bucura ca proiectul să fie integrat portalului România în Primul Război Mondial, dacă și coordonatorul portalului va fi de acord. Am să îi scriu și pe e-mail, de altfel. Rămânem în contact și mulțumesc din nou Vlad Popovici (discuție) 26 martie 2018 16:16 (EEST)Vlad Popovici

Există pe Wikipedia cu referire istoria României din epoca respectivă deja 3 proiecte:

1. Portal:România în Primul Război Mondial

1. Portal:Acțiunile militare postbelice (1918-1920)
2. Portal:Centenarul Marii Uniri a României

Primul este cu motoarele turate și a atins o anvergură apreciabilă, al doilea a demarat și se va încălzi mai bine începând cu anul 2019, al treilea e la stadiul de intenție. Strict vorbind cred că deocamdată stabilirea unei ținte punctuale, ca aceea pe care v-ați propus-o la curs, este cel mai bun lucru. Din acest punct de vedere coordonarea cu @Turbojet: este cel mai eficient lucru posibil. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 martie 2018 16:49 (EEST)

O să anunț când am făcut pagina proiectului, care, natural, va fi legată de Portal:Centenarul Marii Uniri a României.

Aș mai vrea să precizez că aici nu există o ierarhie. Există doar persoane mai familiarizate cu politicile și cu procedurile. Administratorii au doar drepturi tehnice, nu și priorități în chestiuni editoriale. Așa zișii coordonatori sunt doar de asistență, nu de comandă sau interzicere. Nu mă tem, toată lumea o să se familiarizeze. --Turbojet  26 martie 2018 16:54 (EEST)

Perfect, cred ca proiectul se incadreaza perfect in Portal:Centenarul Marii Uniri a României.

Legat de ierarhie, ma refeream la cea bazata pe experienta si cunostinte, nu pe pozitie.

Mulțumesc pentru crearea paginii. Vlad Popovici (discuție) 26 martie 2018 19:31 (EEST)Vlad Popovici

Am făcut. Dacă considerați potrivit, cei care se înscriu pot menționa acolo și articolele pentru care optează, ca să nu se suprapună. Aceste mențiuni pot fi puse acolo rând pe rând, nu este necesară lista completă de la început. Dacă nu vor, Wikipedia nu-i obligă să se înscrie sau să plaseze acolo alte informații. --Turbojet  26 martie 2018 20:40 (EEST)

Mulțumiri

Mulțumesc pentru ajutorul dat aici la Jurământul de fidelitate în teritoriile aflate sub administrația Consiliului Dirigent (1918-1920).--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 ianuarie 2019 10:56 (EET) P.S. Orice altă sugestie privind o eventuală ameliorare a articolului, va fi mai mult decât binevenită.

Feedback

Portal:Acțiunile militare postbelice (1918-1920)/Proiect/Discuții tehnice#Concluzii preliminare aprilie-iunie 2019

Cu stimă

--HistApprentice (discuție) 1 august 2019 09:27 (EEST)

Bună seara,

Dacă sunteți interesat de optimizarea designului unor proiecte legate de Wikipedia în limba română, pot încerca să vă ajut, astfel încât să poată fi reduse șansele ca, proiectele respective să ajungă în impas.--HistApprentice (discuție) 23 aprilie 2020 03:07 (EEST)

Bună seara,

Vă mulțumesc frumos, însă eu principial sunt adeptul lucrurilor simple și clare. Ori criteriul notabilității, așa cum este el definit acum, nu pare a fi ceva tocmai clar, iar dacă interpretarea sa limitativă e cea agreată, atunci cu siguranță nu mă regăsesc într-o astfel de abordare. De fapt, cred că viziunea mea asupra conținutului online (la modul general) este destul de diferită de cea a Wikipedia. Voi încerca să salvez ceea ce se poate din acest proiect, în deplin acord cu politicile Wikipedia, îmi voi învăța studenții în continuare să editeze, voi edita ocazional și eu, dar nu mai doresc să mai deschid proiecte în condițiile în care unul dintre principiile de bază ale funcționării Wikipedia (mai mult decât corect, de altfel) este interpretat atât de limitativ. Vlad Popovici (discuție) 23 aprilie 2020 04:01 (EEST)

Bună dimineața,

E ok. Totuși, ca observator extern al eforturilor făcute de dv., cred că aș putea să vă ofer cu scop de analiză o perspectivă dintr-un unghi de abordare semnificativ diferit. Mă bazez pe faptul că dacă cineva vrea să vândă un produs sau să implementeze o măsură într-un mediu diferit de cel uzual cunoscut, atunci studiul prealabil al mediului respectiv poate oferi poate, strategii de succes.

Altfel spus, pentru a vinde eficient mașini în China, după sondajele inițiale ar fi poate oportun să fie obținută opinia mai multor chinezi, astfel încât mașinile să fie vândute într-o manieră care facilitează accesul pe piața respectivă. Nu vreau să vă agasez, am doar mare încredere în capacitatea dv. de a aborda o viziune centrată pe resursele real disponibile și pe strategii cu potențial semnificativ de utilitate. Este evident că decizia finală vă aparține.

Dacă sunteți dispus să discutați un pic pe această problemă, îmi pot prezenta (în mod privat) și referințele pe care mă bazez, pentru a îndrăzni să vă rog să-mi evaluați opinia. --HistApprentice (discuție) 23 aprilie 2020 08:32 (EEST)

Bună ziua, îmi cer scuze pentru răspunsul întârziat. În principiu sunt de acord cu Dv., doar că eu nu intenționez să vând nimic, deoarece nu câștig nimic din această activitate. Am considerat că e util să lucrez cu studenții pe Wikipedia deoarece părea a fi o activitate cu finalitate didactică pentru studenți și un câștig de ambele părți. Însă în condițiile în care criteriile Wikipedia nu sunt compatibile cu cele ale profesiei mele (noastre) este dificil să continui. Ca să dezvolt exemplul Dv.: dacă pentru a vinde mașini în China trebuie să îmi schimb întreaga linie de producție, atunci prefer să vând în alte spații, care acceptă mașinile așa cum sunt, fără să mă oblige la o investiție majoră. Am însă o serie de exemple (nu puține) de biografii care se pretează dezvoltării unei documentații și discuții pe baza criteriilor de includere în Wikipedia; intenționez să realizez respectiva documentație pe baza exemplelor și să o supun discuției în lunile următoare. Bineînțeles, îmi puteți scrie și în privat, aștept opinia Dv. -- Vlad Popovici

Dublură

Bună ziua,

ați putea verifica articolele Rafael Mărculescu și Rafael Mărculescu (militar)? Pare a fi vorba despre aceeași persoană, însă anii înaintării în grad și data nașterii nu concordă.

Salutări, --Mihai (discuție) 25 martie 2021 17:53 (EET)

Bună ziua, Mihai, am verificat și într-adevăr e vorba de același personaj istoric. Paginile pot fi unite. Pagina Rafael Mărculescu este cea cu informație corectă (am mai corectat și eu acum). Pagina Rafael Mărculescu (militar) conține informații eronate (datările etapelor carierei). Mulțumesc pentru semnalare -- Vlad Popovici

Mulțumesc; l-am redus la redirect. Puteți verifica dacă celelalte două articole create de același utilizator, anume despre regimente, sunt tot fundamental greșite? --Mihai (discuție) 31 martie 2021 22:22 (EEST)

Bună ziua, îmi cer scuze pentru răspunsul întârziat. Verificasem atunci, dar am uitat să răspund: cele două pagini de regimente par în regulă.Vlad Popovici (discuție) 30 mai 2021 13:04 (EEST)

Mersi, dacă mai găsesc altele o să vă scriu aici. --Mihai (discuție) 31 mai 2021 20:05 (EEST)

Proiect didactic

Bună seara! Seria de articole despre istoricii români bazată pe Enciclopedia lui Ștefan Ștefănescu face parte dintr-un proiect didactic coordonat de dumneavoastră? --Pafsanias (discuție) 7 aprilie 2021 22:10 (EEST)

Bună ziua, da. Este un proiect care se va derula până în iunie 2021 --Vlad Popovici (discuție)

Referință

Bună ziua. Am văzut că în această pagină, datele scrise îi aprațin fiicei lui Vasile Cărăbiș. Totuși, afirmațiile sunt postate pe un blog, ceea ce nu le oferă prea mare credibilitate, în ce privește originea lor. Mă gândesc la faptul că, poate există o alternativă mai bună decât folosirea paginii școlii respective. Cu stimă --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 30 mai 2021 13:01 (EEST)

Bună ziua, am găsit o referință de pe site-ul Universității din Craiova și am introdus-o pe pagina respectivă. Nu aduce nimic nou față de EIR, dar e „de încredere”. Din păcate, blogul, care chiar aduce o informație nouă (faptul că a fost orfan), nu e „de încredere”. Dacă însă creatorul blogului făcea un site al școlii, în loc de blog, era mai „de încredere”. În fine... important e că acum articolul respectiv are informații din două „surse de încredere”, deci subiectul său și-a câștigat dreptul la „notabilitate”. Gânduri bune! Vlad Popovici (discuție) 30 mai 2021 13:13 (EEST)

Am făcut un mic exercițiu, pentru a formula o demonstrație simplă, referitor la cine are dreptate. După cum era și previzibil de la bun început, dreptatea este de partea dv., ca de obicei :). Cum acest aspect, pentru a fi evident, necesită un pic de muncă intelectuală din partea celor pe care nu i-ați convins încă, poate un pic de flexibilitate, în modul în care concepeți designul proiectelor didactice, i-ar putea ajuta pe respectivii să-și folosească în mod ceva mai constructiv, puterea de muncă. E doar o opinie.

În rest, vă mulțumesc pentru aducerea în atenție a unor personalități (precum cele din Enciclopedia lui Ștefan Ștefănescu), ce merită toată stima.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 1 iunie 2021 03:19 (EEST)

Carențe

Vă salut cu respect. Apreciez efortul dvs. de a-i îndruma pe studenți să folosească Wikipedia. Din păcate, după cum constat, nivelul pregătirii studenților e tot mai precar de la un an la altul. Profit de această ocazie ca să vă rog să-i îndemnați să mai treacă prin manualele de gramatică din gimnaziu, deoarece unii dintre ei au carențe în exprimarea corectă în limba română, iar acest lucru e un mare neajuns pentru un viitor profesor sau cercetător științific. Vă mulțumesc pentru efortul depus și v-aș ruga să nu-mi luați în nume de rău această solicitare. --Donarius (discuție) 13 iunie 2021 15:22 (EEST)

Vă mulțumesc pentru feedback. Înțeleg observația Dv., însă presupun că sunteți absolvent al învățământului superior și știți cum funcționează. Eu nu pot, predând un curs de informatică în istorie, să repar carențe de exprimare ce datează din perioada studiilor liceale sau gimnaziale. Nici nu îmi propun acest lucru în cadrul cursului, deoarece nu este un curs de scris academic. Fac observații privitoare la exprimare, corectez cât pot de mult, și aici pe Wikipedia și în cadrul altor proiecte, dar aceasta este limita a ceea ce pot face. Nu pot împărți grupa în două: cei care scriu bine și corect să lucreze pe Wikipedia, ceilalți nu. Dacă ar fi un club/cerc dedicat Wikipediei, ar fi altceva. Dar este un curs și el este deschis tuturor celor care și-l asumă în planul de învățământ. Într-adevăr, unele pagini sunt pline de greșeli, în cazul altora e vorba doar de stângăcii de exprimare, însă în momentul în care se dă „liber” la scris, acesta este inevitabil rezultatul. Gândiți-vă că eu corectez anual mii de pagini scrise electronic (referate, proiecte etc.), dintre care sute sunt scrise în felul în care le vedeți și aici. Și le corectez, și le retrimit studenților, iar la următoarea rundă de referate mă întâlnesc cu aceleași greșeli, pe care le corectez din nou. Cu regret trebuie să spun că nu există soluție în acest sens: fie renunțăm comlet la acest tip de proiecte (și atunci renunțăm și la speranța că unii dintre studenți vor continua să contribuie și pe viitor - și cu siguranță aceia sunt dintre cei care scriu corect), fie ne asumăm că un procent deloc neglijabil din produsele proiectului trebuie corectate. O zi frumoasă! :) Vlad Popovici (discuție) 13 iunie 2021 15:45 (EEST)

Vă înțeleg. E o greșeală, din punctul meu de vedere, că s-a eliminat examenul de admitere în învățământul superior. Rezultatele se văd. --Donarius (discuție) 13 iunie 2021 15:51 (EEST)

Dintotdeauna m-am întrebat de ce nu încercați, eventual, alternativa de a folosi grupe de lucru de doi, maxim trei studenți... O troică ar fi, poate, genul de grup de lucru care ar oferi randament optim: doi ar face munca de introducere text, putând colabora și fructifica la un nivel superior această activitate și un al treilea ar putea fi desemnat să corecteze/supervizeze, din punct de vedere gramatical/stilistic/al formatării, textele. În ce privește responsabilitatea, ar trebui să fie solidară în ce privește pe membri troicii.

Asemenea grupuri de lucru ar putea prelua să corecteze și materiale din semestrele precedente, ale altor serii de studenți. Probabil eficiența maximă, în acest caz, poate fi obținută de grupuri de câte doi studenți, care pot interacționa între ei pentru a schimba informații și a se superviza reciproc. Spunea cineva pe aici (și îi dau dreptare), că, ceea ce urmărești după ce ai scris un text, pentru a corecta, este de fapt imaginea mentală a textului pe care l-ai scris și nu textul însuși, De aceea, fie este bine să amâni corectura suficient timp, fie e bine să pui pe altcineva să o facă.

Problema este, în speță, aceea a instituirii unor porți de control prin care să fie dirijată informația, nu a faptului că se greșește. Erorile sunt pur și simplu inevitabile, ceea ce trebuie făcut fiind instituirea unui mecanism de filtrare a lor și de modulare a activității. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 13 iunie 2021 17:18 (EEST)

Aici aveți dreptate, este absolut obligatoriu să schimb metodologia de realizare a acestor proiecte. De altfel, acesta este motivul pentru care nu v-am răspuns încă la discuția anterioară (o fac acum), deoarece încerc să îmi dau seama ce soluție ar fi mai potrivită. Momentan am decis ca la anul nici să nu deschid vreun proiect nou, nici să nu îl continui pe acesta cu istoricii, ci să revăd eu paginile realizate de studenți din 2018 încoace. Cred că va fi o experiență utilă pentru mine ca profesor. În privința metodelor de îmbunătățire, soluțiile sunt două:

1. fie, așa cum ați propus, lucrul în echipă (grupuri mici), însă trebuie avut în vedere faptul că eu nu cunosc studenții înainte de curs, nu știu cine scrie bine/corect și cine nu, întotdeauna cca. 20% dintre studenți vor veni după jumătatea semestrului, apoi se ridică probleme didactice de evaluare și notare a activității pentru că sigur vor apărea situații în care un membru al echipei va „domina” activitatea etc.

2. fie reorientarea dinspre cantitativ spre calitativ: fiecare student să facă în perioada de pregătire o singură pagină de Wikipedia, pe care să o corectez de 3-4-5 ori, până când ajunge la un nivel de „wikizare” adecvat, urmând ca examenul să conste în redactarea încă a unei pagini Wikipedia. În acest caz însă, deși rezultatele ar fi considerabil mai bune dpdv calitativ, iar eu aș putea să acopăr mult mai ușor cantitatea de pagini nou-create, ritmul contribuțiilor și al proiecteleor ar fi considerabil mai lent.

Deocamdată însă, rămâne bătută în cuie decizia de a sista proiectele până când voi avea timp să revăd tot ce s-a lucrat până acum și sper ca din 2023 să revin cu o metodologie mai adecvată.Vlad Popovici (discuție) 14 iunie 2021 11:45 (EEST)

Strict ca și opinie, nu știu în ce măsură ajută sistarea proiectelor (tind să cred că nu). Pe de altă parte, dorința de a vă ocupa dv. de totul, deși nobilă, nu pare (din exterior, cel puțin), practică. Mai practic mi s-ar părea să le continuați, cu o nouă abordare. Deceniul pe care l-am petrecut pe aici mă face să știu că activitatea de corectare a unui volum mare de texte lăsate în urmă, deși teoretic posibilă, se izbește în mod uzual de probleme adesea greu surmontabile (cum ar fi, de exemplu, necesitatea de a le rescrie complet, uneori). În plus, genul ăsta de chestie necesită o abordare de echipă. Rezultatul nu are cum să fie perfect, dar, cu siguranță finalul aduce un salt de calitate, ceea ce, la urma urmei este și scopul.

Pe de altă parte, pe aici sunt sigur că mai ținem minte, cel puțin unii dintre noi, ce eram în stare să facem în primele 6 luni de Wikipedia. Nu prea multe, din câte îmi amintesc, de aceea cred că vă putem oferi, în baza propriei noastre experiențe, un minim de ținte dezirabile și o grilă de urmărire, rezonabilă.

Cât despre faptul că un student va domina echipa, cred că ar trebui să fie obligația lor să se înțeleagă între ei. Deja în anul 3 se cunosc unul cu altul și știu reciproc ce poate pielea ficăruia, așa că își pot forma singuri echipele, ca să fie a lor responsabilitatea faptului că dau chix sau nu. Dv. puteți indica numai numărul de echipe necesar și un termen de constituire. Evident că un procent oarecare vor rămâne pe dinafară, respectivii putând fi puși de către altcineva (șeful de serie, de exemplu, care vă poate înainta o listă cu grupele gata formate). Ce vă rămâne dv. e să faceți repartiția grupelor pe domeniile/ domeniul de activitate. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 14 iunie 2021 17:35 (EEST)

Pentru restul de 20 % care vin la mijlocul semestrului, trebuie delegată probabil problema tot șefului de serie, dv. urmând a stabili doar țintele (probabil altele decât cele spre care sunt orientați cei care vin de la începutul semestrului, sau nu cu mult după începerea acestuia).

Într-o altă ordine de idei, cred că ar fi de dorit orientarea de la cantitativ la calitativ și de la introducerea cantitativă de texte spre studiul surselor și introducerea informațiilor doar coroborată cu studierea informațiilor din mai multe surse. E doar o opinie. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 14 iunie 2021 17:41 (EEST)

Sunt absolut de acord cu sugestiile lui Accipiter, care are o experiență considerabilă în domeniu. Dacă s-ar fi ținut seamă și de sfaturile lui Utilizator:HistApprentice (simplă „curea de transmisie”), proiectele didactice de la UBB ar fi fost azi într-o situație cu mult mai bună. --Pafsanias (discuție) 14 iunie 2021 17:54 (EEST)

Indiferent de experiența cuiva, mică sau mai mare, situația concretă se asociază probabil unor dificultăți de care, noi aici, cu siguranță că nu avem habar. Rămân uimit, uneori, de limitările impuse în numele corectitudinii politice, al declinului demografic și al reconsiderării valorice a competenței, cărora, trebuie să le facă față dascălii în ziua de azi. Sunt de aceea convins că, dificultățile care trebuie depășite de astfel de proiecte sunt dificil de cuantificat, de noi. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 15 iunie 2021 20:39 (EEST)

Nu am răspuns mai repede din lipsă de timp. În ce privește revizuirea de unul singur a ce s-a lucrat până acum, în principiu aveți dreptate, însă în practică nu sunt atât de multe pagini. Cele din proiectul cu delegații la 1 decembrie sunt cele mai multe (peste 1000), dar și cele mai bine făcute (asta nu înseamnă că nu pot fi revizuite și îmbunătățite). Cele din proiectul cu Primul Război Mondial au trecut deja printr-o revizie și sunt foarte standardizate (deși, și acolo, după cum se vede două discuții mai sus, continuă să apară probleme). Problemele încep la cele cu medicii prezenți la 1 decembrie la Alba Iulia și continuă cu cele privind istoricii. În ce privește organizarea studenților, depinde foarte mult de modul de predare de anul viitor. Gândiți-vă că cei de anul acesta, de exemplu, s-au întâlnit pe viu doar trei semestre, după care au intrat online. Cei de anul viitor s-au întâlnit pe viu doar un semestru (anul 1, semstrul 1), după care au intrat online. Până acum cursul a fost opțional și am avut vreo 30-35 de studenți anual. De anul viitor va fi obligatoriu, deci s-ar putea să am spre 50 sau mai mulți. În mod cert trebuie să trecem de la cantitativ la calitativ (max. 1-2 pagini/student), în rest vom vedea la momentul respectiv. Deocamdată, însă, rămân la părerea că un an de pauză nu poate decât să ajute.Vlad Popovici (discuție) 21 iunie 2021 10:34 (EEST)

Vă mulțumesc și eu pentru activitatea de până acum. Nu știu în ce măsură mai poate Iulian să vă ajute, însă dacă aveți nevoie de sprijin din partea noastră, nu ezitați să îl cereți.

De asemenea, numărul profesorilor care susțin asemenea activități de scriere pe Wikipedia e în creștere. Încep să mă gândesc că ar fi util un spațiu în care să poată fi schimbate experiențe și sfaturi direct între dvs., însă momentan nu sunt sigur cum ar fi mai bine să fie organizat.--Strainu (دسستي‎)  22 iunie 2021 12:01 (EEST)

Proiect didactic (2)

Bună ziua, stimate coleg! Mă bucur să vă revăd contribuțiile la Schimbările recente. Aș dori să vă întreb dacă ați reluat proiectul didactic referitor la scrierea articolelor din Wikipedia dedicate reprezentanților istoriografiei românești, după cum mi s-a părut din analiza unor pagini nou create. --Pafsanias (discuție) 6 iunie 2023 12:13 (EEST)

Bună ziua! Da, momentan suntem în etapa finală (și cea mai intensă), care mai durează până în 18 iunie. Până acum am lucrat doar în Word, iar în momentul în care un text devine publicabil, studenții primesc OK-ul de la mine. După publicarea tuturor paginilor (cca. 50) voi începe să trec peste fiecare în parte, pentru finisaje. Vlad Popovici (discuție) 6 iunie 2023 16:56 (EEST)

Mulțumesc pentru răspuns și pentru eforturile pe care le faceți în direcția dezvoltării proiectului nostru. Vă doresc succes și vă asigur de sprijinul și colaborarea noastră. În această etapă, rugămintea mea personală ar fi să aplicați un filtru mai sever de selecție a subiectelor publicate. Nu toate intrările din Enciclopedia istoriografiei românești a lui Ștefan Ștefănescu sunt automat notabile și pentru enciclopedia noastră. Este necesară coroborarea și cu alte surse secundare sau terțiare despre persoanele prezentate și realizările lor, de preferință neinfluențate ideologic. Acest lucru nu afectează competențele digitale ale studenților, care pot fi formate și exersate pe orice subiect, dar are o mare importanță pentru criteriile noastre de notabilitate și discuțiile despre acceptabilitatea subiectelor. --Pafsanias (discuție) 6 iunie 2023 18:48 (EEST)

Vă mulțumesc pentru încurajare. Regret că revenim la eterna discuție despre notabilitate. Din punctul meu de vedere, un subiect biografic care figureză deja într-o enciclopedie tipărită nu are de ce să nu figureze pe Wikipedia, mai ales dacă despre respectivul subiect s-a mai scris între timp (în surse tipărite sau digitale). Și aici discutăm despre o enciclopedie în redactarea căreia s-a aplicat deja un filtru de selecție, în care au fost nominalizați doar istorici care până la momentul respectiv aveau o serie de realizări profesionale ce îi făceau eligibili. Nu în ultimul rând, „notabilitatea” trebuie corelată și cu mediul cultural din care provin subiecții. Nu mă refer aici la „marea cultură” și la notabilitate ca faimă, ci la modul în care respectivul mediu cultural produce instrumente ale memoriei, adică acele surse secundare care conform normelor Wikipedia dau măsura notabilității. Vlad Popovici (discuție) 6 iunie 2023 19:54 (EEST)

Dați-mi voie să am părerea mea proprie despre filtrul de selecție aplicat în redactarea Enciclopediei din 1978. Am avut șansa să discut subiectul cu persoane avizate (și direct implicate), ca regretatul Nae Bocșan, dar nu despre asta e vorba. Lectorul de azi nu are cum să nu fie consternat de punerea pe același plan a adevăraților istorici, care au avut contribuții istoriografice fundamentale, cu muzeografii sau cercetătorii de la Institutul de Istorie al CC al PCR care au publicat unul sau două articole despre mișcările muncitorești din vreo suburbie de provincie. Vă rog să nu mă înțelegeți greșit. Instrumente ale memoriei sunt produse și conservate pe numeroase căi, iar profesioniști ai acestora sunt și ei numeroși și de valoare inegală. Departe de mine gândul de a le subestima munca, dar aici consemnăm doar realizările de excepție, acelea care reprezintă repere esențiale, despre care s-a scris și la care s-au raportat sufiecente alte surse - și nu doar o lucrare care s-a dorit, la vremea respectivă, un fel de ghid bio-bibliografic redactat (pentru autorii în viață) pe baza fișelor completate de subiecții înșiși. Există, dincolo de zona „gri” a subiectelor controversate, un teritoriu istoriografic imens care ar merita exploatat în proiectul dumneavoastră didactic, care dispune de o bibliografie clasică cu o reputație fermă și care își așteaptă încă tratarea pe Wikipedia. Nu am căderea să vă dau îndrumări în activitatea dumneavoastră de la catedră, dar m-aș bucura mult să vă îndreptați în acea direcție. --Pafsanias (discuție) 6 iunie 2023 20:46 (EEST)

Exemplu de specialist cu realizări de excepție care se pare că nu are probleme de notabilitate: Paul-Ersilian Roșca

În ceea ce privește sugestia Dv., eu înțeleg din normele Wikipedia că notabilitatea pe Wikipedia nu ține de valoarea profesională, ci de niște criterii tehnice (despre cine s-a scris, cine a îndeplinit anumite funcții etc.). Noi nu suntem aici să judecăm valoarea profesională a cuiva care beneficiază de o pagină biografică, ci să vedem dacă sunt îndeplinite niște criterii (apare în surse de încredere, s-a mai scris despre ea/el, a avut funcții de conducere, a publicat suficient de mult și cu vizibilitate etc.). Am avut o discuție similară la proiectul cu medicii și, când i-am verificat, doar vreo 2-3 din câteva zeci ar fi putut fi șterși pentru neîndeplinirea criteriilor. Ceilalți avuseseră toți funcții de conducere importante, fuseseră deputați, senatori, se scrisese despre ei etc. Nu am făcut încă „recensământul” final al istoricilor dar din ce văd corectând și recorectând textele studenților, situația e aproape similară. Pote că greșesc, dar din punct de vedere al normelor Wikipedia, faptul că cineva a avut o poziție administrativă importantă într-o anumită epocă îl recomandă, nu îl condamnă. Nu spun că nu există și istorici mai valoroși profesional decât unii dintre cei nominalizați în EIR, dar dacă tot avem un instrument decent de la care să pornim, de ce să nu terminăm întâi cu acela, apoi să mergem mai departe spre alte subiecte? Vlad Popovici (discuție) 7 iunie 2023 00:15 (EEST)

Nu știu dacă exemplul de specialist cu realizări de excepție este o ironie, dar propun articolul pentru ștergere, ca să aflăm și părerea altor utilizatori. La fel, cred că e mai bine să purtăm discuția mai departe punctual, pe exemple concrete, pentru că, dezvoltată în termeni generali, ea riscă să rămână la un nivel pur teoretic. Vă doresc succes și înțeleg că sarcina pe care v-ați asumat-o nu este tocmai ușoară. --Pafsanias (discuție) 7 iunie 2023 11:54 (EEST)

Bună seara. Completez și eu din perspectiva mea. Extrem de multe dintre lucrurile pe care le consider importante pentru formarea în sensul corect al unui tânăr cetațean al României, lipsesc de pe Wikipedia în limba română. Utilitatea socială a acoperirii unei astfel de deficiențe, sper din toată inima că nici nu trebuie cumva subliniată... Adaug, în subsidiar, ceea ce le-am comunicat și celor cu care discut aici la https://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C3%8Ent%C3%A2lniri/Online , anume că strategia creării unor pagini referitoare la personalități, utilă la vremea ei ca și punct de start, are un potențial care nu poate fi exploatat dincolo de o anumită limită și că de la un un punct încolo, e necesar și util să fie înlocuită cu altceva.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 6 iunie 2023 22:14 (EEST) P.S. Poate că veți considera util să participați, cândva, la una dintre aceste întâlniri online.

Bună seara, sunt absolut de acord cu faptul că biografiile nu sunt cele mai necesare tipuri de pagini pe Wikipedia în limba română. Însă sunt, cu siguranță, printre cele mai simplu de realizat de către studenți. Pentru oricine își face iluzii în privința aceasta, trebuie știut că o pagină biografică Wikipedia creată de un student, pornind de la un instrument banal precum EIR și adăugând doar ce se mai găsește la o primă căutare online, înseamnă, în majoritatea cazurilor, multe ore de documentare, creare, corectare și recorectare (formatare, stil, ortografie, topică, vocabular etc.). În unele cazuri am corectat și returnat ciorna în Word de 4, 5, 6 ori până când a ajuns la o formă publicabilă, iar la publicare articolul tot nu arăta ca ciorna. Asta în condițiile în care se pornește de la ghiduri video pas cu pas, atât realizate de echipa Wikipedia, cât și de mine personal. Din experiența anilor trecuți, orice alt tip de pagină este aproape imposibil de realizat de către majoritatea studenților într-o formă care să permită publicarea online. Ca să se ajungă la aceste deziderate e nevoie de un proces de atragere de editori, care nu poate avea loc, în rândul studenților, dacă nu există proiecte cu rezultate de varii niveluri calitative. Probabil că într-adevăr, așa cum m-a mai gândit anii trecuți, ar trebui să renunț la proiectele care au ca obiectiv crearea de pagini noi și să reorientez activitatea exclusiv spre editarea și adăugarea de conținut în paginile deja existente. Cred că asta ar simplifica mult lucrurile.

Mulțumesc și pentru invitație. Din păcate, combinația de zi și oră este aproape imposibilă pentru mine. Dar, ca sugestie, oare aceste întâlniri nu se pot înregistra și difuza (podcast, YouTube)? Vlad Popovici (discuție) 7 iunie 2023 00:39 (EEST)

Încep cu afirmația că aveți ceva rezultate concrete pozitive, de la care se poate porni și adaug că sunt șanse să nu existe soluții unice, pentru probleme comune (părerea mea...). Pe de altă parte, cred că am putea stabili o altă zi și o altă oră, pentru o discuție referitoare la experiența pe care o aveți dv. și experiența pe care o au alții, de exemplu: https://www.facebook.com/groups/951882312256187/. Ideea e că pot exista mai multe modele care pot fi aplicate. Evident, nu e nimic ușor în ceea ce faceți și îi este ușor cuiva să găsească cusururi, DAR, este evident că ați reușit să organizați un proces destinat unei colaborări, care, să îmbunătățească lucrurile.

Cel mai ușor este să vă critice cineva munca, dar este al naibii de greu să facă cineva ceva, pentru a vă ajuta să o optimizați. Sugestia mea este să căutăm disponibilitate și prin alte zone.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 7 iunie 2023 15:00 (EEST)