Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2019/aprilie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Activitate[modificare sursă]

Astăzi între orele 12-16 la SNSPA, se desfășoară atelierul de editare Feminism și personalități feminine. Pentru că majoritatea celor care vor participa vor fi editori noi, vă rog să fim blânzi și răbdători cu ei :). --Macreanu Iulian (discuție) 28 martie 2019 09:30 (EET)

Modestia, bat-o vina! PheonixRo (discuție) 2 aprilie 2019 12:39 (EEST)

Pagină de utilizator[modificare sursă]

Cum pot să-mi creez o pagină de utilizator pe Wikipedia și ce reguli există când creez una?Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de NGC 54 (discuție • contribuții).

Regula generală: WP:NU#PROMO. Să nu fie un CV. Dreptul la pagină personală îl au wikipediștii care chiar contribuie și este un mod de a le spune celorlalți cine sunt ei. Dacă vreți să vă dați drept prof.dr.ing. (și nu sunteți), vedeți en:Essjay controversy. Tgeorgescu (discuție) 30 martie 2019 22:08 (EET)
Citiți Wikipedia:Pagină de utilizator. -- Victor Blacus (discuție) 30 martie 2019 22:10 (EET)
@Tgeorgescu: Îmi dau seama că acesta este exemplul disponibil, dar la mine nu este cazul. Există wikipediști care mă cunosc în carne și oase și pot confirma — în particular, bineînțeles — cele spuse de mine în pagina mea de utilizator.
Wikipedia nu recunoaște competența personală, dar eu o am în domeniul meu. --Turbojet  31 martie 2019 07:33 (EEST)
Da, eu mi-am pus țidula cu titlul doctorandus să nu creadă lumea că m-aș lăuda degeaba. Dar, de acord: pe Wikipedia nu suntem crezuți pe cuvânt, ci pe WP:SURSE. Tgeorgescu (discuție) 31 martie 2019 20:18 (EEST)
Surse, da, dar doar cei competenți într-un anumit domeniu pot afirma că sursa cutare este una mainstream. Simplul ISBN și evaluarea „colegială”, sau existența comitetului de redacție, suficiente pentru Wikipedia ca o sursă să fie declarată de încredere, sunt apă de ploaie. Nu toți se pricep, iar cei fără formație în domeniu au tendința să citeze sursele la care au acces ei, de obicei cele colportate de media. Și uneori chiar sunt convinși că au descoperit hiba curentului mainstream. --Turbojet  2 aprilie 2019 21:47 (EEST)
Ideea e că orice om cultivat poate aprecia în mod obiectiv sursele Wikipediei. Pentru exemple de reglementări wikipedice în privința asta vedeți WP:MEDSI, en:WP:SCIRS și en:WP:HISTRS. Criteriul nr. 1: autorul, e profesor universitar renumit sau e un biet masterand? Criteriul nr. 2: prestigiul revistei sau editurii, de ex. surse recente din Nature și de la Oxford University Press sunt de încredere. Criteriul nr. 3: en:WP:USEBYOTHERS: ce spun alți specialiști despre sursa respectivă. În privința surselor medicale criteriile sunt draconice: încrederea începe de la treceri în revistă sistematice indexate de MEDLINE și deasupra lor se află tratatele medicale de la edituri renumite, iar deasupra acestora consensul medical exprimat de Organizația Mondială a Sănătății, Asociația Psihiatrică Americană sau foruri similare ale breslei medicale. Sursele medicale primare sunt în general de evitat. Asta e diferența: la Citizendium scriu doar specialiștii, la Wikipedia poate scrie oricine. Nu sunt mulți care știu ce e aia Citizendium, de Wikipedia a auzit oricine. Wikipedia este un sistem care în teorie n-ar putea să meargă. Wikipedia e ca un furnicar (crowdsourced): cărțile și revistele pe care le citesc profesorii universitari nu sunt secrete. Pe Wikipedia „eu sunt specialist” nu e un argument: argumentarea se face obiectiv și egalitar, nu subiectiv și părtinitor. Ce nu sunt egalitare sunt sursele și accesul la surse. Iar unii utilizatori au dat dovadă că nu au competența de a scrie pe Wikipedia, fie doar pe anumite subiecte la care ei țin prea mult (de ex. habotnicii care vandalizează sau propovăduiesc evanghelia prin Wikipedia), fie în general (de ex. Baican XXX, Valimali67). Tgeorgescu (discuție) 3 aprilie 2019 02:45 (EEST)
<[...] doar cei competenți într-un anumit domeniu pot afirma că [...]> Această abordare contravine politicii oficiale a Wikipediei („Wikipedia funcționează prin construirea consensului”). --Vitalie Ciubotaru (discuție) 3 aprilie 2019 06:24 (EEST)
„Greatest misconception about Wikipedia: We aren’t democratic. Our readers edit the entries, but we’re actually quite snobby. The core community appreciates when someone is knowledgeable, and thinks some people are idiots and shouldn’t be writing.”
—Jimmy Wales, The Encyclopedist’s Lair
Egalitatea editorilor este prezumată în argumentare. Dar în privința înțelegerii politicilor și îndrumărilor, a surselor, anumiți editori sunt mai puțin competenți sau chiar deloc. Eu am flerul de a-i lua rapid în vizor. Cu cei care doresc să învețe sunt dispus să merg cu ei o milă-n plus. Dar nu-mi place ca aceștia să creadă că și-au găsit prostul (sau să mă numească ateu sau Antihrist). Cu cei care funciar nu se pot adapta cerințelor noastre sunt necruțător: aici nu e website pentru oferit milă și speranță, ci este un website dedicat cunoașterii academice. Cine nu respectă cunoașterea academică: un șut în dos și să nu mai dea pe-aici. Cu cei care nu pot înțelege că paginile Wikipediei nu sunt lecționarele școlii duminicale (chiar dacă răsplata lor în rai ar fi mare că propovăduiesc Cuvântul cui vrea și cui nu vrea) nu avem ce parlamenta. Tgeorgescu (discuție) 3 aprilie 2019 10:04 (EEST)
Eu nu am în vizor domeniile medicinei sau religiei, ci cele tehnice din specialitatea mea. Chiar recent au apărut pe Wikipedia „traduceri” ale unei persoane care nu știa că noțiunile respective nu se găsesc ca atare în bibliografia în limba română, deci ele sunt cercetare originală. Victor Blacus, ca specialist, și eu, tot ca specialist, ne-am dat seama. Ceilalți habar n-au avut, că nu stau să citească bibliografia domeniului și să analizeze competența autorilor. Și chiar în domeniul meu am văzut destui profesori universitari care spuneau prăpăstii doar pentru a atrage atenția asupra lor. De exemplu un academician din Cluj a publicat un articol bubuitor că gazele de ardere produse de centralele de perete funcționând pe gaz natural sunt cancerigene, confundând aceste gaze, care sunt identice cu cele produse de aragazurile din bucătării (și centralele, și aragazurile sunt alimentate din aceeași rețea de gaz), cu gazele de eșapament ale autovehiculelor, care provin din arderea combustibilului lichid — alea chiar sunt cancerigene, vezi scandalul aditivilor benzinei și particulelor PM emise de motoarele diesel. Și nimeni nu și-a pierdut vremea să explice în surse de încredere prin ce greșește respectivul (biolog, nu specialist în mașini termice) și alții ca el, deoarece publicarea costă și nimeni nu aruncă bani ca să combată idioțiile. Iar Wikipedia, chipurile, n-are ce face, dacă careva „prinde” sursa, o citează. --Turbojet  3 aprilie 2019 20:31 (EEST)

Format:Language icon[modificare sursă]

Se pot introduce formate de acest fel: ro , hu în referințele web? Exemplu: <ref>{{hu icon}} htpp...?--Kunok Kipcsak (discuție) 6 aprilie 2019 16:32 (EEST)

Nu știu dacă am înțeles bine întrebarea, dar dacă e vorba de apariția la secțiunea Note/Referințe, eu folosesc în mod curent în text secvența <ref>{{en icon}}[...]</ref> sau <ref name="nume">{{en icon}}[...]</ref>. Nu pun însă niciodată formatul {{ro icon}}; mi se pare că este subînțeles faptul că referința respectivă este în limba română (un exemplu aici). Idem pentru secțiunea Bibliografie; de exemplu aici. --Bătrânul (discuție) 6 aprilie 2019 17:00 (EEST)
Da, ați înțeles bine. Formatul ro l-am pus ca exemplu, deobicei nu folosesc unde e vorba în mod clar de texte în limba română. Cu o excepție: l-am folosit în unele secțiuni de Bibliografie pentru a arăta mai estetic, se pare că ar trebui să corectez. Mulțumesc pentru răspuns.--Kunok Kipcsak (discuție) 6 aprilie 2019 17:39 (EEST)

Drepturi de autor pentru ilustrate vechi[modificare sursă]

Este posibilă încărcarea la Commons a unor astfel de cărți poștale vechi? Presupun că ilustrata în sine este deja în domeniul public. Dar e posibilă copierea de pe acel site a reproducerii ilustratei și încărcarea ei la Commons? Văd că s-a mai făcut așa ceva, dar este permis să urci reproducerea altcuiva a unei lucrări aflate în domeniul public? Tot pe acel site sunt și cinci reproduceri dintr-un anuar publicat în 1903 de Ministerul Lucrărilor Publice. Pot fi ele încărcate la Commons? Evident, cu menționarea sursei de unde sunt copiate. Mulțumesc anticipat pentru răspunsuri. --Nenea hartia (discuție) 6 aprilie 2019 20:57 (EEST)

Da, se pot încărca cu licențele {{PD-RO-photo}} și/sau {{PD-1996}} sau {{PD-1923}}, după caz. Eu așa fac.--Kunok Kipcsak (discuție) 6 aprilie 2019 21:04 (EEST)
Exemple de la Commons: Plansa din albumul Min. Luc. Publice, Podul de la Caineni in 1912. E bine sa puneti ca link sursa si reversul cartii postale, revers pe care de obicei este inscriptionata originea. Altfel, la o discutie de stergere poate veni intrebarea: "-De unde stim noi ca cel care a postat imaginea la okazii.ro, delcampe.net...etc...etc... a indicat corect anul/autorul/etc...?".--投げ (discuție) 6 aprilie 2019 21:20 (EEST)
Mulțumesc mult pentru răspunsuri. Mulțumesc și pentru sugestia de a încărca reversul. Am urcat acum câteva zile această carte poștală pe care o dețin, dar n-am pus și reversul deoarece are un text scris și semnat.--Nenea hartia (discuție) 6 aprilie 2019 21:34 (EEST)
Cel mai prudent este de a incarca la "Descriere fisier" la linia "Sursa" drept linkuri sursa atat aversul cat si reversul, pe principiul ca in oala acoperita, nu dau gunoaie. Mai devreme sau mai tarziu cineva va evalua acel imagini d.p.d.v. al drepturilor de autor si cum la Commons sunt unii care isi fac un titlul de glorie din a sterge imagini, e bine sa nu le fie oferite argumente. Exista oricum unelte care gasesc imaginea originala folosita drept sursa, deci a incarca si linkurile, departe de a fi o manevra care "ofera pe tava" sansa de a gresi, dimpotriva, creaza un sentiment de incredere celui care evalueaza imaginea d.p.d.v. al drepturilor de autor si ii ofera mura in gura calea prin care poate vedea ca aveti dreptate. Pe de alta parte, e cu atat mai bine daca un revers contine ceva scris de mana, pentru ca in acest caz cartea postala a fost trimisa si are data postei +/- data scrisa de autorul textului , iar stampila postei este o dovada suprema. --投げ (discuție) 6 aprilie 2019 21:54 (EEST)
În cele mai multe anunțuri de acest fel pe Okazii sau Delcampe vânzătorii nu menționează anul. În schimb pun și verso la ilustrate și acolo dacă nu vedeți anul (alături de o descriere scurtă a locului, autor, tipografie, etc.) vă puteți orienta la cele circulate la ștampilele poștale. Mai demult, în lipsa ștampilei, m-am orientat după timbru în ce perioadă a circulat. Dacă data e aproximativă se adaugă {{other date|between|year-year}} sau {{other date|before|year}} sau after. Soluții se găsesc... Dacă chiar nu găsiți anul, băgați formatul {{other date|unknown}} la dată. Măcar așa vor aprecia ăia de acolo că ați pus un format și nu ați scris într-o altă limbă decât engleza (se dorește internaționalizarea descrierilor fotografiilor, așa că se folosește o limbă de circulație internațională).--Kunok Kipcsak (discuție) 6 aprilie 2019 22:13 (EEST)

Inflație[modificare sursă]

Există un articol inflație, dar noțiunea de inflație nu este specifică doar domeniului economic-financiar. După cum bine se poate observa, această noțiune este utilizată și de astronomie. Prin similitudine, termenul este folosit și în alte domenii. Pentru a uni o serie de noțiuni cuprinse în Wikipedia, a fost creată o categorie inflație, dar acolo sunt cuprinși, de asemenea, doar termeni din domeniul economic-financiar. Poate ar fi bine să se creeze un articol inflație (dezambiguizare), să apară o distincție mai clară între termenul financiar și sensul în sine. PheonixRo (discuție) 2 aprilie 2019 13:02 (EEST)

Fiind vorba de terminologie, s-ar putea prezenta surse în limba română care conțin expresia „inflație cosmică”? Că articolul se bazează exclusiv pe surse în limba engleză. Ciudat că s-au tradus și titlurile lucrărilor citate. Au apărut în limba română cu aceste titluri? --Turbojet  9 aprilie 2019 21:02 (EEST)

Read-only mode timp de până la 30 de minute la 11 aprilie[modificare sursă]

Nu veți putea edita majoritatea wikiurilor Wikimedia timp de circa 30 de minute la 11 aprilie 05:00 UTC, din cauza unei probleme de hardware. Veți putea însă citi wikiurile. Puteți vedea wikiurile afectate. Perioada de întrerupere a posibilității de editare poate fi mai scurtă de 30 de minute. /Johan (WMF)

8 aprilie 2019 13:56 (EEST)

Publicare de poezie și carte scrisă.[modificare sursă]

Sunt autorul mai multor volume de romane și poezie (toate originale și publicate în ediții scurte (30 buc). Pot publica în regim de „roman foileton” pe Wikimedia? Cum procedez? Mulțumesc!Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dan Gh. Popescu (discuție • contribuții).

Bună ziua. Wikipedia este o enciclopedie, deci nu este locația potrivită pentru așa ceva. Există însă un proiect înrudit, numit Wikimanuale, care se pretează pentru ce doriți dvs. Înainte de a publica acolo, familiarizați-vă cu termenii licenței CC-BY-SA-3.0 care acoperă toate textele de pe Wikimanuale și Wikipedia. În acest fel veți evita eventuale conflicte viitoare cu persoane care ar putea prelua și reutiliza textele dvs.--Strainu (دسستي‎)  9 aprilie 2019 10:42 (EEST)
Scopul proiectului Wikimanuale este să publice și beletristică? Denumirea sugerează că acolo își au locul doar manualele libere (libere de drepturi de autor, pentru cine nu e familiarizat cu sensul cuvântului „liber” în proiectele WMF). --Turbojet  9 aprilie 2019 21:09 (EEST)
Sfatul meu pentru inițiatorul secțiunii este să devină notabil în cercurile literare din țară, să se scrie despre acesta, să-i fie comentate operele literare și apoi putem discuta atât de un articol biografic aici la Wikipedia cât și de publicarea câtorva opere la Wikisursă. Până atunci nu putem vorbi decât de autopromovare și reclamă.--Kunok Kipcsak (discuție) 9 aprilie 2019 21:40 (EEST)
Turbojet, în engleză e wiki books și da, a fost gândit inițial pentru orice fel de materiale libere care nu sunt în domeniul public.
Kunok Kipcsak, Wikisursa, cel puțin în varianta în limba română, este limitat la opere intrate în domeniul public (sau cel puțin așa scrie pe prima pagină) Strainu (دسستي‎)  9 aprilie 2019 22:04 (EEST)
Pe de alta parte văd la Wikisursa și traduceri care nu prea au cum să fie în domeniul public. Se pare că informațiile mele sunt învechite. Strainu (دسستي‎)  10 aprilie 2019 08:34 (EEST)

Event Horizon Telescope[modificare sursă]

Rog pe cine e disponibil să creeze articolul, fie și deocamdată doar un ciot, pentru a documenta știrea recentă. Cu regret, eu nu sunt momentan disponibil. Mulțumesc. -- Victor Blacus (discuție) 10 aprilie 2019 18:18 (EEST)

Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback request[modificare sursă]

Fundația Wikimedia a publicat o propunere de Plan pe Termen Mediu pe următorii 3–5 ani. Dorim feedbackul dumneavoastră! Vă rugăm să lăsați comentarii și întrebări în orice limbă, în pagina de discuții, până în ziua de 20 aprilie. Mulțumim! Quiddity (WMF) (talk) 12 aprilie 2019 20:35 (EEST)

Etichete de întreținere pe Pagina principală[modificare sursă]

Rubrica de „Conținut recomandat” afișează pe pagina principală articole marcate cu etichete de întreținere. De exemplu, Diana, prințesă de Wales apare împreună cu eticheta referitoare la {{PDVN}}. --Pafsanias (discuție) 16 aprilie 2019 11:34 (EEST)

Ar trebui să fie scoase de Modul:Pagina principală, dar, mai important decât atât, ar trebui să aibă viață scurtă: ori se rezolvă rapid problemele și formatele de întreținere dispar și articolele rămân WP:AB sau WP:AC, ori nu se rezolvă rapid și articolele se declasează. În cazul de față, eticheta {{PDVN}} nu anunța nicio discuție exprimată în pagină, așa că am eliminat-o. —Andreidiscuție 16 aprilie 2019 17:14 (EEST)

Traducere nume localitate[modificare sursă]

În articolul Galbeni (Nicolae Bălcescu), Bacău sunt menționate și numele La Zechoi, Trunk, Trunki sau Galbin ca fiind denumiri istorice fără să fie menționată vreo sursă care să susțină această afirmație. Forma Trunk ar fi forma din limba maghiară la care s-a menționat o sursă recentă.

Localitatea nu pare a fi una cu ceva populație maghiară sau de origine maghiară și nici nu rezultă vreun trecut istoric maghiar. În aceste condiții care este rostul unei astfel de mențiuni? Așa... putem pune și în limba germană, în ucrainiană, rusă șamd Este vreo regulă menționată pe undeva care să normeze cazurile când se scrie și când nu se scrie versiunea dintr-o altă limbă?

În limba maghiară știu că este un obicei de a se traduce numele unor localități, instituții, nume, dar este acesta un motiv serios ca numele localității să fie maghiarizat chiar și într-o lucrare recentă? 188.26.86.172 (discuție) 7 aprilie 2019 00:48 (EEST)

Localitatea prezintă o comunitate restrânsă de ceangăi, vorbitori ai vechiului dialect maghiar de sud. Dacă dumneata te-ai fi documentat puțin, ai fi aflat că „localitatea e una cu ceva populație maghiară sau de origine maghiară, de unde rezultă un trecut istoric maghiar”.
Denumirile echivalente în alte limbi sunt utile d.p.d.v. istoric. Unele denumiri în românește n-au niciun sens (ex: Adjud, ori au făcut obiectul românizării forțate (ex: Arini, Bacău sau Nicolae Bălcescu, Bacău). Așa că nu ar trebui să ne ascundem. --Kunok Kipcsak (discuție) 7 aprilie 2019 01:38 (EEST)
Nu știu să existe ceangăi în acel sat. La articolul despre comună văd că este și o minoritate maghiară și acolo găsesc justificată prezența numelui în limba maghiară în măsura în care numele respectiv se găsește în surse de încredere. Dar nici acolo nu este legătură către o astfel de sursă. De unde o fi fost scos Ferdinándújfalu? Nu e citată nicio sursă. Mă gândesc că ar fi fost corect să se treacă denumirea în limba minorității respective în situația în care se dovedește cu surse de încredere că acel sat a purtat sau poartă nume în limba comunității respective, nu să ne bazăm pe bănuiala că, dacă sunt câțiva maghiari, ceangăi sau ce altă minoritate o mai fi pe acolo, automat dăm noi un nume în limba respectivă. Nu prea cred că este normal așa ceva. La satul în cauză nici măcar nu este vreo referință că ar exista o astfel de comunitate. Și-atunci? Ce facem? Extrapolăm la fiecare sat din componența comunei? Nu știu dacă este în regulă acest lucru.
Nu neg utilitatea unor astfel de echivalențe, dar ele să fie menționate strict atunci și acolo unde există surse de încredere, nu unde crede cineva c-ar fi o astfel de populație și că satul ar fi avut un nume în limba minorității respective. Adică, trecem denumirea în maghiară la satele care (1) au cu adevărat populație maghiară și (2) există surse că satul chiar a purtat sau poartă numele în limba respectivă. Condiții cumulative.
Despre românizări forțate cred că ar trebui să vorbiți după ce ați terminat de vorbit despre maghiarizări forțate. Iar dacă unele denumiri nu au sens pentru dvs. atunci cred că trebuie consultați specialiștii să-și spună cuvântul.188.26.86.172 (discuție) 10 aprilie 2019 16:47 (EEST)
Văd că deja este o practică curentă, nu e un caz izolat: Nicorești, Bacău, Bahna, Bacău, Moinești. Nu cumva vorbim de un exces de zel? 188.26.86.172 (discuție) 12 aprilie 2019 14:28 (EEST)

Există o falsă impresie la Wikipedia că trebuie să aplicăm principiul acelei legi a plăcuțelor bilingve la numele localităților. Nimic mai fals! Într-un articol enciclopedic se scrie numele în altă limbă al unei localități doar dacă de-a lungul istoriei al acelei localități, localitatea respectivă a fost consemnată oficial în alte limbi. Nu contează componența demografică actuală sau trecută a localității. Această problemă există la foarte multe localități menționate la Wikipedia. --Silenzio (discuție) 12 aprilie 2019 14:46 (EEST)

Cu alte cuvinte, dacă avem surse de încredere care menționează denumirea respectivelor localități în alte limbi, nu-i așa? 188.26.86.172 (discuție) 12 aprilie 2019 17:08 (EEST)

Atât timp cât surse de încredre acoperă problema ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]), discuția despre faptul că numele respective nu ar avea ce să caute în articole este caducă.

Există de asemenea o pagină care poate fi updatată cu indicații clare referitoare la locul din articol unde să fie menționate diversele nume (e. g. numele probate consemnate cu în documente oficiale în capul articolelor, restul în corpul acestora). --投げ (discuție) 12 aprilie 2019 17:22 (EEST)

[Șters], încă e caducă cu sursele aduse de tine. Trainică va fi atunci când o să aduci surse serioase, din literatura de specialitate în limba română. Altfel pot să aduc surse de încredere din literatura chineză și să susțin că la fiecare localitate din România ar trebui să folosim și denumirea în limba chineză.--Silenzio (discuție) 13 aprilie 2019 18:58 (EEST)
Aham, ce înțeleg eu din mesajul lui Silenzio76:
  1. „surse serioase”. Comentariul meu: Vilmos Tánczos, profesor universitar la Babeș-Bolyai scrie broșuri, nu?
  2. ton ironic ce ascunde [atacuri la persoană șterse].

Eu vi-l pot da pe unul ca Bandinus sau Auner da' textele ăstora sunt în latină sau germană. Cum facem? Înțeleg că pentru dumneavoastră nu-s de încredere dar nu am putea negocia?--Kunok Kipcsak (discuție) 13 aprilie 2019 21:53 (EEST)

Manierele și rațiunea dumitale, făcând apel la astfel de atacuri josnice în care-mi implici doamna, sunt demne de cele mai joase spețe ale umanității.
Din comentariile mele este cât se poate de evident că nu ați priceput nimic, dar vă arătați (O, Doamne, a câta oară?) limitele în materie de citire a surselor serioase sau mai puțin relevante, o sursă serioasă solicită o citire și o gândire pe măsură.--Silenzio (discuție) 14 aprilie 2019 04:02 (EEST)
  • Vilmos Tánczos este conferentiar la UBB din Cluj la catedra de Etnologie si Antropologie Maghiara
  • Sursele date sint tiparite in mare parte de Institututul (Guvernului Romaniei) Pentru Studierea Problemelor Minoritatilor nationale. Ca surse mai apar Revista de Studii Politice, un studiu publicat sub egida Universitatii din Szeged si studii finantate prin granturi de cercetare, realizate sub egida Academiei de Stiinte a Ungariei. Ar fi cam greu de contestat ca cea mai mare parte au gir oficial si dupa cum se poate vedea la liber, mare parte sunt din Romania.

In aceste conditii, contestarea lor in bloc mi se pare cel putin stranie. Evident, anumite aspecte din aceste studii pot fi contestate, cu atat mai mult cu cat sunt probabil contestabile. Asta insa nu influenteaza fondul problemei discutate aici, anume ca exista sau au existat in realitate denumiri maghiare (ceangaiesti) ale localitatilor respective. In Evul Mediu de exemplu, nu era chiar asa de neobisnuit ca o localitate sa fie denumita diferit de etnii diferite, care astfel se raportau la ea intr-o modalitate specifica fiecareia.

Mie mi se pare mai mult decat evident ca discutia asta si pasiunile din jurul ei sunt artificiale, atat timp cat cutuma spune clar ca denumirile oficiale stau in capul articolelor, iar celelalte denumiri, daca sunt relevante si documentate corespunzator, isi au locul in corpul acelorasi articole (iar ponderea semnificativa a unei populatii - fie ea si istorica, de o anumita etnie, este relevanta). Este mai mult decat evident de asemenea si faptul ca daca articolele nu sunt decat cioturi cu 1-2 propozitii, nu ai cum sa respecti la modul practic intr-un mod rezonabil, aceasta cutuma. --投げ (discuție) 14 aprilie 2019 09:38 (EEST)

Doar atât? Nici un P.S. ? --213.233.108.165 (discuție) 14 aprilie 2019 10:57 (EEST)

Chiar nu îmi stârnește interesul ceea ce a zis arădeanul si anonimul mai sus, pentru mine sunt vorbe în vânt. Dar nu pot să nu remarc cum toți nepricepuții dintr-un anumit domeniu țin să abuzeze de dreptul lor la opinie și să debiteze rahaturi acolo unde nu le fierbe oala. La fel ca în cazul anonimului și al lui Silenzio, mai există inapți (cel puțin unde e vorba de istorie și geopolitică), care au impresia după ce au citit o opinie marginală, visat ceva urât sau că așa le este gândirea formată că dețin adevărul absolut, că pot extrapola anumite fenomene (în particular, în cazul nostru „maghiarizarea” și „chestiunea plăcuțelor bilingve” din Transilvania și în cazul Moldovei).

De fapt, am ajuns din nou la discuțiile cu privire la pregătirea profesională a fiecăruia într-un anumit domeniu. Wikipedia a facilitat până acum, prin intermediul anonimității și a altor politici ale sale gândite prost, ca orice individ nepriceput să contribuie și să-și expună oricând și oricum opinia, ceea ce este evident nedrept pentru cei cu o pregătire în acest sens. Cum unul se pricepe la motoare termice, altul se pricepe la istoria Moldovei. Ca să te extinzi mai mult decât te ține trebuie să dai dovadă de puțină reticență, cunoaștere minimală și respect pentru cel care vrea să te ajute să înțelegi mai bine problema. Cum vii ca un nesimțit să vorbești de probleme pe care nu le cunoști îndeajuns (maghiarizare sau ceangăi) și apoi tratezi cu sictir pe cel care are o opinie divergentă „întrumându-l” să „consulte specialiști” sau să faci apropouri ieftine cu „limba chineză” nu denotă doar o prostie crasă, da' o prostie fudulă de aia de te face să meriți un șut în cur (vorba unuia de aici).

Nu îmi bat capul cu cei doi indivizi menționați mai sus, eram conștient că această discuție avea să nu ducă nicăieri, poate doar să fie un prim-pas pentru anonim să atace articolul despre ceangăi, dar ar fi bine să accepte sfatul meu și să se gândească de două ori înainte să deschidă gura, așa, să nu creeze o impresie proastă și altora. Acum ce să vezi, mai avem un anonim, de prin Chiajna de Ontario!--Kunok Kipcsak (discuție) 14 aprilie 2019 17:50 (EEST)

Îmi pare rău că s-a ajuns la un astfel de ton reciproc, ton căruia eu nu-i găsesc justificarea de nici o parte. La urma urmei Silenzio76 nu a făcut în prima fază decât să solicite mai multă rigoare (solicitare normală dat fiind potențialul de deviere al subiectului), iar Kunok Kipcsak inițial nu a făcut decât să sublinieze faptul că nu poți arunca la gunoi în mod nejustificat, surse competente. Poți contesta unele aspecte, le poți pondera cu alte surse relevante pentru alt fel de opinii, dar nu le poți arunca pur și simplu la gunoi. Pe de altă parte totuși, în ce privește problemele sensibile, suflatul în iaurt în ce privește calitatea și relevanța materialelor folosite, pe cât posibil trebuie să fie un obiectiv de urmat.
Regret că nu am văzut la nimeni, dorința de depășire a unui moment de impas. --投げ (discuție) 14 aprilie 2019 20:31 (EEST)

Pentru o atitudine mai relaxată referitoare la impactul pe care ungurii/secuii/cengăii l-a avut în Moldova, recomand citirea cărții lui Laurențiu Rădvan Orașele din Țările Române în Evul Mediu: sfârșitul secolului al XIII-lea - începutul secolului al XVI-lea (și în special cap: Rolul coloniștilor; indicii cu privire la procesul de locatio în Moldova. la pp. 363-389).--投げ (discuție) 14 aprilie 2019 22:40 (EEST)

Uauuuu, unde s-a ajuns... De la o întrebare banală de clarificare a lucrurilor s-a ajuns la bădărănii și lucruri mizerabile.
Încercând să găsim pragmatic o soluție corectă, eu constat că absolut niciuna din cele 10 surse prezentate de coleg nu menționează faptul că acea localitate ar fi purtat CÂNDVA numele de Trunk. Nu este menționată vreo sursă istorică din care să rezulte că în perioada aa.aa.aaaa-bb.bb.bbbb localitatea ar fi fost numită Trunk. Se face apel la niște lucrări în care acest Vilmos Tánczos, fie el și conferențiar, prezintă localitățile din perspectivă maghiară, fără ca acesta SĂ DOVEDEASCĂ ÎN VREUN FEL (adică cu surse, așa cum știe orice autor serios de lucrări academice) că localitatea în cauză ar fi purtat vreodată numele maghiar. Păi, drag coleg, poți aduce nu 10 surse, ci 100, dar dacă niciuna nu respectă aceste condiții academice minimale este praf în ochi. Praf, praf, praf. Despre ce vorbim? Au nu mai contează pe această platformă seriozitatea surselor? Nu mai contează dacă ele sunt de încredere au ba?
Doamne, ferește, nu mi-am pus problema NICIODATĂ ca la Târgu Mureș, de exemplu (ca să nu mai zic de Odorheiul Secuiesc) să nu fie menționată denumirea în limba maghiară pentru că sunt surse de încredere cu duiumul care pot dovedi existența acestor denumiri în istoria respectivelor localități. Dar, scuzați-mă, eu nu am văzut vreo sursă de încredere (și aici mă gândesc, în special, la sursele istorice) care să arate că într-o anumită perioadă satul Galbeni ar fi purtat numele Trunk. Vă împiedică cineva să citați pe Bandinus sau Auer din care să rezulte că în anul x sau y SATUL RESPECTIV ar fi purtat numele de Trunk?
Aha, deci există un proiect. Noi nu discutăm de LOCUL unde să fie poziționată o eventuală denumire în altă limbă decât cea română, ci discutăm de justețea menționării unei denumiri ARTIFICIALE, care nu s-a regăsit niciodată ca denumire oficială sau în surse de încredere. În acel proiect nu am văzut vreo normă care să reglementeze statutul localităților care au avut sau au locuitori de altă etnie. Și mi se pare absurd (cu atât mai mult din partea unui conferențiar) să maghiarizezi numele unei localități în lucrările tale fără să ai la bază niște surse de încredere din care să rezulte că vreodată localitatea respectivă a purtat și un nume maghiar. Mă rog, e un exemplu. Poate fi valabil și pentru limba germană sau oricare alta. E vorba de principiu.
Dacă pentru această observație banală colegul își permite să ne facă nu doar nepricepuți, dar și inapți, nesimțiți, să ne acuze de prostie crasă, prostie fudulă, d-aia să merităm un șut în cur (!!!), atunci eu îmi pun problema dacă existența administratorilor se mai justifică în acest proiect. Oare cine este acest individ de-și permite luxul de a trata colegii în acest mod grosolan? Oare ce-ar fi pățit un utilizator necunoscut dacă ar fi îndrăznit vreodată să folosească un limbaj și ton similar cu cele folosite de respectivul? Deci, mizeria asta a lui stă de mai bine de o zi și niciunul, absolut niciunul dintre administratori nu a luat poziție? Și vreunul din aceștia pretinde că are coloană vertebrală? -)))))))))) Sau legea este pentru căței, nu pentru... Mda, curioasă treabă... Ce-a a ajuns Wikipedia în limba română... De fapt, este replica fidelă a societății românești actuale. Frumos, ce să zic. 188.26.86.172 (discuție) 15 aprilie 2019 23:52 (EEST)
De ce nu vă faceți un cont? E adevărat că nici numele de utilizatori pe care le folosim aici nu sunt transparente, dar e chiar frustrant să discuți cu un IP. Și e păcat, pentru că argumentele dumneavoastră sunt interesante și demne de luat în seamă în această chestiune. --Nenea hartia (discuție) 16 aprilie 2019 00:14 (EEST)
Don't feed.... A se vedea Schmatismul Misiunii din 1850, unde este precizat că la Trunki, adică la Galbin, este o biserică ce datează din anul 1836. Este de menționat însă că denumirea de Trunki este o denumire locală, în maghiară, denumirea de Galbeni fiind atestată încă din timpul vânzării de la 17 februarie 1698 către Vasile Purice (vornic), a moșiei Galbeni. Satul e posibil să fi fost împrășiat ulterior, pentru că nu mai apare în recensământul fiscal din 1772-1774 și nici pe harta austriecilor aflați în Moldova la 1787-1791. În a doua jumătate a secolului XVII au sosit acolo catolici din Transilvania, consemnați pe la 1776 într-un loc numit "La Zăvoi" (aka La Zechoi, menționat în Diplomatarium Italicum).
Pe de altă parte amicul anonim nu e chiar așa de anonim, pentru că ne-a promis nouă cândva că o să aibă grijă să-și bată joc de noi indiferent ce-am face, iar schema după care deschide discuțiile și angrenează în ea pe diverși care-i pică în plasă, e deja clasică. E de-ajuns să vă uitați dacă și cât a progresat articolul despre satul Galbeni de la 7 aprilie 2019 de când a fost deschisă discuția, până pe 15 aprilie, ca să relizați unde e de fapt bătaia peștelui. Kipcsak și Silenzio s-au luat unul de altul pe nada aruncată de amicul nostru anonim, lucru pe care nu-l pricep, deoarece amândoi sunt utilizatori cu experiență. Dacă pe dv. vă amuză să continuați discuția, vă urez succes. Părerea mea e că e mai simplu să folosiți Google ca să vă lămuriți problema. --投げ (discuție) 16 aprilie 2019 00:38 (EEST)
Așa, ca amuzament, nu pot să nu remarc faptul că amicul nostru anonim nu a pus "necesită citare" la paragraful care afirma că în WWI și WWII s-au evidențiat printre alții: Ghiurca Giurgi, Sărățeanu Ianoș, Sabău Ianoș, Pișta Mihai, Ghiurcă Ianoș, Dogaru Ioje, Rupi Martin. No comment... --投げ (discuție) 16 aprilie 2019 01:42 (EEST)
De ce nu-mi fac cont? Păi, care este diferența dintre unu care-și schimbă părul (numele de utilizator), dar năravul ba și unul căruia i se fâlfâie de cifrele înșirate aleator de distribuitorul de internet? Pe de altă parte, frustrant este nu doar să discuți cu unu care are număr de IP, ci și cu unu care și-a ales un nume format din ideograme japoneze ca să-și facă necunoscut/uitat trecutul. Deci, ușurel cu argumentele astea subțiri. Fiecare face după cum crede. Atâta timp cât cineva respectă normele din bătătură nu cred că e cazul să veniți cu astfel de sugestii. Daaaar, dacă veniți cu sugestii de sancționare a bădărănismelor menționate anterior cred că ar fi salutar.
Trecând la subiect, este hilar exemplul dat. În primul rând, nu văd nicio dovadă concretă că Trunki ăla este chiar Galbin despre care vorbim în acest caz. Apoi acela este un raport anonim (off course, de toată încrederea, nu-i așa?) amintit așa, în treacăt, fără o identificare precisă, fără paginație șamd care probabil a fost al unui misionar catolic pripășit prin zonă și care prezintă numele localității așa cum crede el că poate fi înțeles de etnicii lui, nu că acela ar fi fost numele real al localității. Ca să mă înțelegeți mai bine, (numai dacă vreți, desigur) ar fi absurd să spună cineva că Târgoviște s-a numit cândva Terwisch așa cum a fost menționată localitatea pe o hartă întocmită de Boethius, Nürnberg, în 1690 sau că Bucureștiul s-a numit tot atunci Buchoresch!!! Echivalența aia La Zăvoi = Zechoi este făcută în aceeași cheie. Nu mai zic faptul că ea este făcută de un wikipedist, nu de un specialist într-o sursă de încredere. Deci, avem cercetare originală. A, da, nu se pune la toată lumea. Regula asta trebuie respectată doar de unii... Îhîîî!
Deci, aveți posibilitatea de a alegea soluția rațională de a lăsa numele oficial al localității așa cum este menționat în sursele de încredere de-a lungul timpului sau a face un wikighiveci lingvistic.
Nu, nu-mi bat joc de voi, ci doar mă distrez de echidistanța și inteligența unora care pretind altora să respecte normele Wikipedia și fac brusc, instantaneu și de-odată amnezie când este vorba să le respecte tocmai ei.
Apropo, nicio mângâiere pe creștetul lui Kipcsak pentru curajul de a ne porcăi? Nimic, nimic? Vaaaaaaai, drăgălașilor, să vă pupe tata pe frunte. Ce echidistanți și drepți mai sunteți. Ptiu, să vă bată norocul. Ce s-ar fi făcut Wikipedia fără voi, of, offff!!! 188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 02:00 (EEST)
Așa, ca amuzament, colegudzul nostru drag nu comentează, dar comentează. Ei, așa să se afle și el în treabă. Lucrurile esențiale sunt lăsate pe seama altora. Parcă ar fi situația de azi cu ICCJ și CCR. Brava, bre! 188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 02:04 (EEST)
Cred că am mai spus: răposatul tatăl meu, om simplu de altfel, avea o vorbă. "Unde-i multă deșteptăciune, este și multă prostie!". Să înțeleg și eu ceva: domnul Rădvan a fost pregătit la școala ungurului mondializat Soros, Central European University din Budapesta, și a fost plătit de acesta (cu un grant sau mai multe) pentru a ne explica cum au construit niște neamuri de prin jur ceea ce azi este Moldova sau Țara Românească? Voi încerca să mă lămuresc citind atent cartea, deși nu sunt convins că merită să pierd vremea să aflu cum "spațiul locuit de români nu a cunoscut viață urbană de la abandonarea acestui teritoriu de către Imperiul Roman", că "aceasta este doar o presupunere a marelui istoric, în favoarea căreia nu există argumente" și să aflu cât de deștept este dl. dr. Rădvan și cât de prost este Giurescu. Mă uit și eu la articolul despre ceangăi. Dacă veți avea curiozitatea să comparați cu articolul despre daci, veți vedea că este nițel mai mare. Dacă-l veți compara cu articolul despre moldoveni, atunci veți vedea că este cu mult mai mare. Iar dacă veți căuta vreun articol despre olteni, ardeleni, munteni, veți constata că acestea nu există. Vă dați voi seama ce importantă este această populație minoritară în istoria acestui popor? Mai importantă decât poporul însăși! Și atunci, nu vă întrebați care este sensul? Cine și de ce dorește să inflameze aceste relații dintre românii români și românii cu rădăcini în alte popoare? Într-o lume ghidată după puterea banului, să existe oare atâta mărinimie încât astfel de subiecte să fie tratate doar dintr-o dorință de democratizare dezinteresată? Oare peste 500 de ani în Italia sau Spania se va spune că la anul 2010 au năvălit islamiștii care au distrus popoarele localnice și apoi a existat o expansiune de 4-5 milioane de români care constituie baza noii provincii românești din Peninsula italică și Peninsula iberică? Și nu vor reuși să discearnă dacă populația romă din aceste provincii provine din vechea Românie, sau este de pe meleagurile spaniole și italice!? PheonixRo (discuție) 16 aprilie 2019 02:12 (EEST)
Mnoa, efectul șuturilor în cur. Spre înalte culmi de civilizație și prosperitate! Uraaaaa! Uraaaaaa! Uraaaaaa! Din greșeală în greșeală, spre victoria finală!
Stimate coleg, PheonixRo, cu duioșie vă recomand să citiți acest text din articolul la care ați făcut referire:
Ceangăii sunt menționați în romanul „Zodia Cancerului sau vremea Ducăi-Vodă” publicat în anul 1929 de Mihail Sadoveanu:
„[...] Venind steagul de răzăși, care e de rând la slujba domnească, a pus stăpânire pe satul Săbăoani. Dar și nemților le-a căzut ajutor de la margine; ș-a fost acolo învăluire și bătaie. Așa că ungurii din sat au pus mâna pe ce-au avut și unii stau să-și apere ce-i al lor, iar alții, lepădând tot, vor să fugă ca să-și scape viețile...
Scriitoarea Otilia Cazimir amintește de ceangăi în povestirea „În palatele lui moș Ghercă” din volumul „Întuneric-din carnetul unei doctorese”, apărut în anul 1928:
„Rezemat de sanie stătea un bărbat tânăr, cu obrajii peste măsură de roșii și, sub nas, cu două mustăcioare negre, subțiri ca două sprâncene. Era Giurgi, ginerele lui moș Ghercă din Răchiteni, unul din cei mai cuprinși :unguri din sat.
Distracție plăcută! 188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 02:35 (EEST)
Vă felicit pentru cultura dumneavoastră bogată. Cred însă că nu m-ați înțeles. Eu vorbesc de modul disproporționat în care sunt tratate diversele aspecte din istoria sau cultura românească. Nu ar fi o supărare dacă ar fi un accident, sau dacă s-ar respecta o proporție în prezentare, similară proporției fiecărei nații. Realitatea este că echilibrul și dreapta măsură sunt mai sănătoase, că o astfel de discriminare pozitivă nu este benefică ci este o sursă de scandal. Iar acest aspect este cunoscut și chiar folosit de cei doritori de a crea scandal. Și în această luptă a lor se folosesc de unii "istorici" făcuți la kilogram, pe același principiu evidențiat la SRI. ANI a avut tăria să apuce taurul de coarne, dar când se va întâmpla acest lucru și la destule alte instituții de învățământ superior inferior. PS. Și mai rețineți un lucru: cea mai eficientă manipulare se face astfel: 10 informații corecte, una tendențioasă, iar 10 informații corecte, iar una tendențioasă... Așa și la Wikipedia: 10 articole corecte, unul tendențios... PheonixRo (discuție) 16 aprilie 2019 03:31 (EEST)
Mulțumesc frumos pentru aprecieri, dar citatele au fost luate din articol. Pe de altă parte, cred că discuția o ia într-o direcție greșită. Faptul că unele articole sunt mai dezvoltate, iar altele nu cred că ține nu de politica Wikipedia, ci de nivelul de cunoștințe și disponibilitatea unor utilizatori pentru a lucra la un articol sau altul. Eu cred că cei care au contribuit substanțial la articolul despre ceangăi trebuie admirați, felicitați, iar exemplul lor trebuie urmat. Nu cred că împiedică nimeni pe cineva să contribuie la articolele menționate de dvs. Ține strict de disponibilitatea utilizatorilor.188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 09:41 (EEST)
Toate bune și frumoase, dar la chestia cu împiedicatul... v-ați cam împiedicat! PheonixRo (discuție) 16 aprilie 2019 11:04 (EEST)
Dacă tot a deviat discuția atât de jalnic și a eșuat în indicații programatice, ar merita să fie luate în considerare și propunerile lui PheonixRo de la Meta, care exprimă mai clar modul în care proiectul ar trebui să asigure manipularea cea corectă și controlul propagandistic cel competent. --Pafsanias (discuție) 16 aprilie 2019 11:11 (EEST)
Perfect de acord. Când se va implementa acest proiect la nivelul întregii Wikipedii în ziua următoare voi face o astfel de înregistrare. Taaaaare aș vrea să văd fața unora după ce-mi vor citi CV-ul.
Dar să revenim la oile noastre. Avem o mizerie lăsată de un wikipedist cu pretenții care a împuțit ro.Wiki și niciunul dintre cei care sunt administratori nu a luat măsura ridicării rahatului și aruncat la WC, respectiv sancționarea autorului pentru împuțirea comunității. Să înțeleg că administratorilor le place mediul împuțit?
De asemenea, aștept să văd dacă editarea articolelor pe Wikipedia se mai face pe baza surselor de încredere sau se merge pe principiul lasă că așa știm noi că este.
Aveți cuvântul.188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 11:31 (EEST)
@Pafsanias:Măi Pafsanias, ... Șefule! ... Prieten drag. De unde ai învățat să verifici tu ce opinii exprimă fiecare la o acțiune internațională și apoi să iei atitudine, să înfierezi cu mânie proletară, să pui la panou și în discuția de partid? Crezi că este atât de groasă încât să începi să creezi atmosferă? Exact despre asta vorbeam când discutam despre "grup de presiune". Ia vezi! Cine răspunde la apelul tău? PheonixRo (discuție) 16 aprilie 2019 11:50 (EEST)

Nu pot să cred. Adică, de fapt, ar trebui să cred că doar sunt pe ro.wikipedia. Deci, ca să se justifice menținerea termenului Trunk se menționează ca sursă Schematismul Misiunii (Catolice n.b.)de la 1850. Sursă primară dealtfel, dar nu mai contează pentru wikipediștii cu experiență. Nu cumva trebuia menționată o sursă de încredere care să facă referire la acest Schematism? Nu cumva trebuia să se menționeze toate datele de identificare ale acestei surse? Adică, eu dacă vreau să citez Letopisețul Țării Moldovei ce fac? Îl citez pe acela care este manuscris sau citez cartea din zilele noastre cu editură, ediție, an, pagină, ISBN șamd? Nu cumva e de cacao referința asta?

Mai departe... În acest Schematism ziceți voi că scrie Trunki. Păi, voi, wikipediști cu experiență, cum vă permiteți să treceți alt termen decât cel din sursă? Nu cumva este cercetare originală?

Un alt nume este întâlnit ca denumire locală, în maghiară, anume „Trunki”. De unde știți voi că Trunki înseamnă Galbin? Nu cumva este și asta cercetare originală? Pe de altă parte, în limba maghiară galben se spune sarga (citit șargo). Mă rog, așa-mi șoptește ungurul acesta de lângă mine. Și-atunci, faceți și cercetare originală, menționați și prostii.

Sub acest nume de „Trunk”, se întâlnește și astăzi în relatările comunității de limbă maghiară. Deci, noi vorbim de maghiari sau de ceangăi? Dacă și unii și alții se presupune că vorbesc aceeași limbă îi tratăm la fel după limba vorbită? Când vorbim despre austrieci spunem că sunt germani?

În luptele din Primul Război Mondial s-au evidențiat 16 localnici dintre care: Ghiurca Giurgi, Dogaru Petre, Sărățeanu Ianoș, Văcaru Ștefan, Duma Martin, iar în cel de-al doilea Război Mondial: Sabău Ianoș, Pista Mihai, Ștefan Mihai, Ghiurca Ianoș, Bejan Martin-Mihai, Dogaru Ioje, Rupi Martin. Așa, și? Afirmația asta nu trebuie referențiată?

De fapt, stimabile autor al acestor wikiperle, ce ți-ai propus să faci cu acest articol? O wikivarză? Felicitări! Ai reușit. Acum, ia mătura și fă curățenie. 188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 16:08 (EEST)

Transpirației, dacă îi pui un marcaj detectabil, îi poți urmări în mod eficient traseul... :)).--投げ (discuție) 16 aprilie 2019 18:23 (EEST) P.S. De exemplu transmiți prin e-mail cuiva o cheie de control și urmărești traseul cheii, pentru a vedea unde transpiră..... 4 tilde
[Atac la persoană -- șters] 188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 19:30 (EEST)
Să nu uităm și de cutuma practicată de unii wikipediști cu talente, pardon cu experiență. Dacă nu-ți convine ceva din ce-ți scrie un coleg wikipedist, ori deviezi de la subiect, ori nu răspunzi solicitării. Nu mai contează că problema rămâne nerezolvată, iar articolul e wikivarză. 188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 19:40 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Vă atrag atenția că a discuta politică de dragul de a discuta politică este interzis conform WP:NU#TRIBUNA. Propaganda naționalistă românească (sau a oricărei alte etnii) este interzisă conform WP:PDVN, explicații pe WP:NATIONALISM. În privința opiniilor politice personale cred că ar trebui adoptată regula don't ask, don't tell. Altfel, e clar că PheonixRo dorește să transforme Wikipedia în instrument de propagandă și nici măcar n-are bunul simț să-și ascundă intențiile. Ca redactor al Wikipediei și-a luat angajamentul juridic de a respecta WP:PDVN, dar prin editările sale combate WP:PDVN. Ce-am înțeles până acum de la el: combate punctele de vedere care reprezintă interesele statelor capitaliste (ca și cum România nu ar fi stat capitalist, [11]), combate punctele de vedere globaliste, combate punctele de vedere care prețuiesc diversitatea culturală și toleranța interetnică (adică ceea ce el vede drept multiculturalism), îl deranjează că administratorii ro.wiki (sau fa.wiki, zh.wiki și ko.wiki) pot fi domiciliați în orice stat din lume, îl deranjează demascarea cultului personalității lui Ceaușescu, dacă un articol nu părtinește punctul de vedere naționalist românesc el țipă că e scris de cozile de topor soroșiste. El nu s-a prins că punctele sale de vedere nu sunt apreciate de politicile și îndrumările Wikipediei, deci fie că-și dă sau nu seama efectul este că trolează. E ca și cum s-ar înscrie în Rotary Club și le-ar propune să facă propagandă pentru statul islamic. Așa cum ăia nu pot fi de acord cu ce-ar vrea el, nici noi nu putem fi. La urma urmelor, politicile și îndrumările ne spun că toate națiile sunt egale pe Wikipedia, că un redactor nu poate fi marginalizat că e evreu sau ungur. În schimb, punctele de vedere extremiste prezente în societățile liberal-democratice sunt tratate drept WP:MARGINALE. Wikipedia nu poate fi de acord cu protocronismul și toate politicile și îndrumările ne spun că din punctul de vedere al unei enciclopedii serioase, mondiale și neutre etnic acesta este de condamnat, fiind o infecție ideologică provenită din vremuri triste, care de fapt se trage din ideologia lui Kim Ir Sen. Eu unul m-am plictisit de placa „Soros, ungurii, evreii, masonii, globalizarea, Antihristul!” Tgeorgescu (discuție) 17 aprilie 2019 07:14 (EEST)

Nu cunoșteam opiniile anterioare ale lui PheonixRo, dar nici mie nu mi s-a părut OK punctul lui de vedere. În schimb, sunt surprins că postarea mea a fost considerată atac la persoană. Dacă înlocuiți găinațul cu transpirația înțelegeți (sper) ironia la adresa împricinatului. În fine, îmi cer scuze dacă a fost considerat atac la persoană. Nu mi-am propus acest lucru.
În schimb, au rămas publice toate mizeriile astea: nepricepuți, dar și inapți, nesimțiți, să ne acuze de prostie crasă, prostie fudulă, d-aia să merităm un șut în cur (!!!). Iar autorul nu a primit decât o mângâiere pe creștet. Nici gând din partea vreunui administrator să le șteargă și să ia o măsură adecvată împotriva lui.188.26.86.172 (discuție) 17 aprilie 2019 08:01 (EEST)
Ca să nu mai spun că respectivul recidivează într-un mod și mai grav.188.26.86.172 (discuție) 17 aprilie 2019 08:07 (EEST)

Rog administratorii să încheie această discuție, din motivul că toți participanții (inclusiv inițiatorul) au deviat de la subiectul discutat. Părerea mea este că disputa editorială aferentă articolui Galbeni (Nicolae Bălcescu), Bacău trebuie rezolvată pe pagina sa de discuție, iar celelalte subiecte importante atinse aici trebuiesc abordate separat, fiecare într-o discuție aparte. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 17 aprilie 2019 08:56 (EEST)

Discuție încheiată
Rezultat: Discuția a fost deturnată și a degenerat în atacuri la persoane. -- Victor Blacus (discuție) 17 aprilie 2019 09:38 (EEST)

AVEM NEVOIE DE CEL PUȚIN 20 NOI ADMINISTRATORI !!![modificare sursă]

În ultimile 500 de SchimbăRI RECENTE APAR DOAR 2 NUME DE ADMINI, NOI SCRIEM ÎNTR-O ZI , TOT ATÂTEA ARTICOLE NOI, CÂT SCRIU POLONEZII SAU NEMȚII ÎN 40-45 DE MINUTE, avem admini care dau pe aici din AN ÎN PAȘTE, deci e nevoie de suflu nou, altfel putem pune de MĂMĂLIGĂ LA WIKIPEDIA NOASTRĂ ROMÂNEASCĂ !!! --Razerader (discuție) 7 aprilie 2019 20:27 (EEST)


Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Razerader (discuție • contribuții).

Ești haios, prietene: vreo 20 suntem de toți ...--Țetcu Mircea Rareș 7 aprilie 2019 19:46 (EEST)

Și a început Baicaniada de primăvară.--Kunok Kipcsak (discuție) 7 aprilie 2019 20:29 (EEST)
E în regulă, era „problemă ” dacă scriam tot atâtea articole pe zi ca polonezii și germanii! --TerraFlorin [discuție] 8 aprilie 2019 12:31 (EEST)

@Terraflorin, Eu vreau o discuție serioasă pe acest subiect, pe când tu vii cu ironii care nu ne ajută în rezolvare. oare ce părere au cei câțiva admini, încă activi, fără ei nu de poate întreprinde nimic, ....rămânem la stadiul vorbe ! --Razerader (discuție) 8 aprilie 2019 19:35 (EEST)

Nu e ironie, era o problemă dacă pe ro.wiki apăreau de 20 de ori mai multe articole pe zi cu același număr de admini ca în prezent care să le verifice. Dar apoi mi-am dat seama că nu ar fi așa problemă, atâta timp cât articolele noi (notabile) pot fi periate de oricare editor (de aceea am pus ghilimelele). O discuție serioasă se începe cu litere mici, nu cu majuscule și fără punere de mămăligă (de aceea ai primit 3 răspunsuri în oglindă). Cum dorești să tratăm problema să le creștem numărul, o pepinieră de admini sau dăm anunțuri în Scînteia? --TerraFlorin [discuție] 8 aprilie 2019 19:41 (EEST)
Metodele simple sunt cele mai eficiente. Democrație. Toți adminii își dau demisia și se fac alegeri/reconfirmări din 2 în 2 ani. PheonixRo (discuție) 9 aprilie 2019 00:24 (EEST)
@PheonixRo: Wikipedia:Ce_nu_este_Wikipedia#Wikipedia_nu_este_o_democrație --TerraFlorin [discuție] 9 aprilie 2019 09:51 (EEST)

O întrebare pentru toți cei care nu fac muncă de patrulare (sau fac mai puțină decât ar putea/vrea): ce vă lipsește (în afară de timp) pentru a face asta? Dacă e vreo limitare tehnică, putem încerca să o rezolvăm.--Strainu (دسستي‎)  9 aprilie 2019 11:41 (EEST)

Poate mă-nșel eu, deși nu cred, Wikipediile de succes au sensibil MAI MULȚI admini decât noi, de ex. nemții=190, francezii=160, polonezii=80, etc., deci se pare că numărul de administratori are o legătură cu calitatea și cantitatea activității desfășurate într-o Wikipedie, Wikționar, Wikimanual, etc... Referitor la întrebarea ta, Strainu, dacă nr. de admini este văzut ca o problemă, o limitare tehnică, răpunsul meu e că DA, rezolvați această problemă și vom avea o WIKIPEDIE, UN WIKȚIONAR MAI BUN . Personal, eu declar deschis, că NU VREAU O ASTFEL de calitate/funcție. --Razerader (discuție) 9 aprilie 2019 15:02 (EEST)
@Razerader: Doar asta mai lipsea, să vreți să deveniți administrator după contribuțiile dumneavoastră substanțiale la proiect. Numărul mic de sysopi v-a împiedicat să creați mai multe articole? --Pafsanias (discuție) 9 aprilie 2019 16:43 (EEST)

@Pafsanias: Timpul, Pafsanias, timpul e cel care mă oprește în a face mai mult pentru proiect. Dar tu de ce nu faci mai mult aici, adică noi articole, eu nu am găsit NICI MĂCAR UNUL între ultimele 500 contribuții ale tale? ...și asta nu este de loc bine ptr. activitatea ta de administrator la Wikipedia !--Razerader (discuție) 9 aprilie 2019 23:30 (EEST)

@Razerader:, Dacă pentru dv. timpul e un impediment, simpla empatie ar trebui să vă dea explicația că și pentru ceilalți timpul e un factor limitator. Pentru dumneavoastră e atât de limitator, încât aveți o singură contribuție în spațiul articolelor. Și ea este apreciată. Probabil însă ați urmărit comunitatea de mai mult timp, dat fiind că ați putut cita o politică relevantă pentru a vă descrie acea modificare.
Tot simpla empatie ar trebui să vă răspundă și la alte întrebări despre numărul de administratori. Dumneavoastră nu vă doriți o asemenea calitate/funcție și vă înțeleg perfect: nu ești plătit, adesea nu ești deloc apreciat, poate uneori vrei inclusiv pe Wikipedia să faci altceva; dar îți rupi din timp să faci curățenie, să tratezi cu vandali care distrug din plăcere, să te bagi între certăreți ca să aplanezi conflicte. Și adesea vine cineva care nu are cum să știe cum stau lucrurile și-ți explică că nu faci o treabă bună, după criterii arbitrare. Deci acum înțelegeți și de ce nici alții nu vor să fie administratori și de ce sunt puțini administratori.
Revenind la evaluarea pe care i-o faceți lui Pafsanias: se pot inventa o grămadă de astfel de criterii arbitrare, după care activitatea oricui poate fi considerată nesatisfăcătoare. Dacă patrulezi schimbări recente, că de ce nu ai creat destule articole. Dacă lucrezi la articole, că de ce nu patrulezi schimbările recente. Dacă contribui la discuții, că de ce nu scrii mai multe articole. Dacă scrii doar în articole, că de ce nu participi la discuțiile în comunitate. Dacă scrii un singur articol amplu, că de ce nu ai făcut mai multe articole. Dacă scrii articole multe și mici, că de ce faci cioturi și nu dezvolți mai mult.
E ușor să critici și să spui „ne trebuie mai mulți”. Mai greu e să pui tu cărămida. —Andreidiscuție 10 aprilie 2019 17:29 (EEST)

@Andrei Stroe: Mulțumesc pentru sinceritate.

Nu este un criteriu arbitrar, Numărul de articole create.

Wikipedia în limba română a scăzut multîn ochii Marilor Wikipedii: în urmă cu 1 an, pe pagina de SCHIMBĂRI RECENTE a acestora apărea și Româna, acum o cauți tu anume.

Nu accept scuze ca, munca de admin nu e plătită, criterii arbitrare de apreciere, dacă ar fi adevărate impedimente în a crește numărul de admini, atunci de ce francezii, polonezii, nemții, catalonii, spaniolii pot asta, la ei se plătește oare?...

Sunt la noi, admini care, neanunțat dispar, nu contribuie cu nimic zile de-a rândul, săptămâni, luni, nu ni-i întreabă nimeni nimic, ...asta nu aduce calitate, disciplină, mai multe articole.

Hai să aducem câțiva oameni noi, 5-6 măcar , să-i eliberăm pe cei plictisiți, și apoi mai vedem cum merg lucrurile...--Razerader (discuție) 11 aprilie 2019 19:53 (EEST)

Nu înțeleg ce vă deranjează pe dvs.: că nu există administratori sau că sunt puține articole scrise? Știți ce presupune activitatea de administrator? Un administrator poate proteja și șterge articole și poate bloca utilizatori. Atât. Nu este nicio legătură între ștergerea/protejarea articolelor și creșterea numărului de articole. --Donarius (discuție) 11 aprilie 2019 20:01 (EEST)
@Donarius:Nu este nicio legătură între ștergerea/protejarea articolelor și creșterea numărului de articole. Aceasta este dovadă de gândire limitată. Cel care vine pe aici și ia la un moment dat 2 ore de pauză, apoi o zi de pauză, apoi o lună de pauză pentru că adminii se constituie ca grup de presiune și-i fac modificări incorecte, ce va face acel nou-venit? Să aduc iar în discuție povestea cu acad. Pop? Cum a fost utilizată Wikipedia drept element de presiune și denigrare? Iar ăsta este un exemplu minor, Pop nefiind om politic, dar ce să spun de cei care sunt cu adevărat implicați politic, membri de partid!? PheonixRo (discuție) 11 aprilie 2019 23:08 (EEST)
Wikipedia poate constitui doar un element de presiune doar pentru cei implicați, pentru cei care vin aici cu o agendă. Eu am scris despre multe lucruri și nu am simțit nicio presiune. Sigur, e greu când vii cu o viziune unilaterală și vrei ca doar punctul tău de vedere să fie acceptat. --Donarius (discuție) 12 aprilie 2019 09:57 (EEST)
S-a pus problema timpului mai sus, dar timpul nu este o problemă, fiecare scrie, editează și contribuie când, cum și cu ce poate. La fel și cu adminii, nu e niciunul obligat să intre zi de zi să facă curățenie. @Razerader: Ce te împiedică momentan să creezi 2 sau 5 (sau 10) articole noi pe zi? Există o relație directă (și) între nr. de articole noi pe zi și nr. total de admini. Hai să ajungem noi la 1000 de articole noi pe zi (peste 50% să nu fie cioturi) și inevitabil/implicit numărul de admini va crește. Așadar, problema (dacă e o problemă) nu e nr. de admini ci nr. total de articole noi pe zi și nr. total de articole cât de cât bune.--TerraFlorin [discuție] 12 aprilie 2019 10:56 (EEST)
Dacă vrem să fim în rând cu lumea, cu Marile Wikipedii noi trebuie să instituim la ro.Wikipedia un SISTEM de creare articole și administrare la care să lucreze cel puțin 50 de administratori. Orice altă cale ne va duce mai jos, mai în spate în clasamentul Wikipediilor și al culturii scrise electronice/internetice.
Ideea că la Wikipedia Română se poate realiza o Enciclopedie MARE, în rând cu cea franceză, polonă, germană, rusă, spaniolă , etc., folosindu-ne de metoda nemetodă că fiecare scrie, editează și contribuie când, cum și cu ce poate o putem uita, noi deja suntem căzuți pe locul 28/29, în categoria Wikipediilor de rangul 3. --Razerader (discuție) 12 aprilie 2019 17:09 (EEST)
Ce metoda nemetodă mi-a trebuit și am folosit eu dacă am creat mai mult de 31.400 articole? (treizeci și unu de mii patru sute)? Avem 494.987 de utilizatori înregistrați. Multe clone și majoritatea cu 0 sau 1 contribuții. Dacă jumătate din ei creau jumătate din nr. articolelor create de mine aveam: 15.500 x 235.000 = peste 3,6 milioane articole. Deja intrăm în științifico-fantastic. Repet: fiecare scrie, editează și contribuie când, cum și cu ce poate - este o muncă de voluntariat neplătită care provoacă și probleme de sănătate etc. Există doar o metodă, Lsjbot sau ceva asemănător. --TerraFlorin [discuție] 12 aprilie 2019 17:29 (EEST)

Cu titlu informativ: în ultimele 30 de zile au fost activi 10 utilizatori cu funcții de administrator. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 16 aprilie 2019 12:11 (EEST)

...Din care doar jumătate, deci vreo 5 au avut cel puțin 3 ACȚIUNI/contribuții pe zi. Deci 5 administratori pe zi, poate e nevoie de mai mulți....!!!--Razerader (discuție) 16 aprilie 2019 14:15 (EEST)

Discuție încheiată
Rezultat: După 10 zile, nu se prefigurează un consens. În schimb, discuția a fost folosită ca oportunitate pentru a relua atacuri mai vechi asupra administratorilor. -- Victor Blacus (discuție) 17 aprilie 2019 09:56 (EEST)

Culoare bară de rulare (scrollbar)[modificare sursă]

Știe careva cum se schimbă culoarea la bara de rulare la o casetă de defilare? Am găsit scrollbar-face-color: și scrollbar-arrow-color: dar nu știu cum să le aplic aici în wikipedia , am încercat în html și merge. Caseta de defilare are cod overflow:auto, scroll, hidden etc. Aici aveți un link dacă vă este de folos într-un fel [12].(Lascorpion (discuție) 17 aprilie 2019 03:22 (EEST))

Wikipedia are protecții împotriva acestui tip de schimbare pentru ca vandalii să nu poată afecta prea mult aspectul site-ului. Puteți găsi mai multe detalii la https://meta.m.wikimedia.org/wiki/Help:Cascading_style_sheets Din păcate nu e clar dacă ce vreți dvs. e permis sau nu. --Strainu (دسستي‎)  17 aprilie 2019 05:03 (EEST)
Observ că lucrați la pagina Echipele românești de fotbal în cupele europene, unde sunt niște tabele încadrate într-un div. Dacă la acelea vă referiți, vedeți că stilul lor este enumerat chiar acolo, deci îl puteți modifica. Dacă definiți un format, avem TemplateStyles pentru stilurile unui singur format. Nu vă recomand însă să faceți modificări de CSS care afectează doar un browser sau doar un sistem de operare; paginile de aici sunt citite pe dispozitive foarte diverse și e bine să arate cât de cât unitar; la fel, e bine ca, dacă apare o eroare, să fie ușor văzută de oricine, care să o poată corecta. —Andreidiscuție 18 aprilie 2019 13:27 (EEST)

Criterii de notabilitate[modificare sursă]

Am deschis o discuție despre notabilitatea monarhilor la această pagină. Vă rog să vă exprimați acolo opiniile în această privință. Mulțumesc anticipat. --Bătrânul (discuție) 17 aprilie 2019 21:45 (EEST)

Europarlamentari[modificare sursă]

În articolul Europarlamentari pentru România 2007-2009 trebuie verificat și corectat numărul de europarlamentari care au fost aleși (probabil 35, deși în introducere este specificat că ar fi fost 18). În corpul articolului sunt enumerați 36 de europarlamentari, deoarece lista îl include și pe Călin Rus (24.06.2008 - 13.07.2009) care a candidat la europarlamentarele din 2007, dar nu a fost ales, însă din 2008 l-a înlocuit pe Sorin Frunzăverde (3.12.2007 - 16.06.2008). --86.120.150.115 (discuție) 18 aprilie 2019 12:00 (EEST)

Lista e creată ad-hoc, nu are referințe și se bate cap în cap cu articolul Europarlamentari pentru România 2007 (în primul sunt listați 18, în al doilea 39, deși rezultatele oficiale arată 35 de mandate; probabil au fost incluși și europarlamentarii înlocuiți, fără a se specifica acest lucru). De nouă ani nimeni nu a mai aruncat un ochi peste ea. O s-o propun spre ștergere. Numele europarlamentarilor aleși sunt îngroșate în lista candidaților din articolul Alegeri pentru Parlamentul European în România, 2007. Așadar, această listă nu își mai are rostul. אלכסנדרו(discuție) 19 aprilie 2019 00:00 (EEST)
Mulțumesc lui @Strainu: pentru completări. אלכסנדרו(discuție) 19 aprilie 2019 12:04 (EEST)

Imagine Steaua 1986[modificare sursă]

Salut. Am găsit o imagine interesantă cu jucătorii și antrenorii Stelei din 1986. Mă întreb dacă se poate prelua pe Wikipedia. Voi ce ziceți? Este prima imagine din articolul acesta

https://www.prosport.ro/sport-life/special/live-blog-30-de-ani-de-la-sevilla-ziua-de-7-mai-1986-refacuta-pe-internet-finala-cupei-campionilor-steaua-barcelona-povestita-minut-cu-minut-asa-cum-nu-a-facut-o-presa-acelor-vremuri-12607412 Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f0c:5218:5a00:c800:53f3:a4a7:cb6a (discuție • contribuții).

E problematic rău din punct de vedere al drepturilor de autor. Dacă portretele jucătorilor, publicate împreună în colaj, ar fi considerate serie de fotografii (și cam cred că ar fi), atunci au rămas protejate de decretul 321/1956 fix până în 1996, când li s-a extins protecția până la 70 de ani după moartea autorului. Fotografia cu Iovan ridicând Cupa Campionilor a fost realizată în Spania, și cred că nici nu se pune problema să fie liberă. —Andreidiscuție 19 aprilie 2019 20:00 (EEST)

Adaugare pagina artist[modificare sursă]

Salut Sunt foarte nou si nu prea ma pricep sa editez/postez pe wikipedia,folosesc wiki de foarte mult timp dar doar pentru a ma informa. De curand am creat o pagina a unui artist pe care-l iubesc foarte mult dar despre care nu prea se cunosc/gasesc lucururi.Informatii despre el am gasit pana acum la diferite persoane care l-au cunoscut sau in melodiile lui.Am mai incercat odata sa-i postez pagina dar a fost stearsa,as dorii ca de data aceasta sa o fac cum trebuie,prin urmare sa nu mai fie stearsa.Imi puteti oferii niste sugestii/sfaturi? Aceasta este pagina https://ro.wikipedia.org/wiki/Doru_Calot%C4%83 Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dlhbz (discuție • contribuții).

Dlhbz, trebuie să găsiți surse de încredere (în accepțiunea de pe Wikipedia) și să le adăugați ca note dacă doriți ca articolul să fie păstrat. Discogs poate, la limită, să sustină discografia cântărețului, însă nu poate ține loc unor articole (de cărți nu cred că poate fi vorba) care să prezinte cariera subiectului. Despre asta e vorba și în etichetele aplicate articolului.--Strainu (دسستي‎)  20 aprilie 2019 17:18 (EEST)

Articole de unit[modificare sursă]

Un utilizator nou-venit a creat astăzi articolul Plantele suculente, un subiect deja tratat în articolul Plantă suculentă. Desigur, se putea cere ștergerea rapidă, conform criteriului A10, dar dl. Nicu farcas a solicitat unirea celor două articole. Îi dau dreptate, articolul cel nou este mai bine scris și mai complet decât cel vechi și o solicitare de ștergere rapidă l-ar fi dezamăgit și dezorientat pe noul venit. Am înlocuit însă formatul {{unește}} cu formatul {{unește cu}}, explicând pe pagina de discuție motivul.

Problema este însă mult mai generală. Categorie:Articole de unit conține sute de articole care așteaptă de ani buni ca administratorii să își facă timp și pentru ele. Spun administratorii, deoarece numai ei au permisiunile necesare pentru a face unirea articolelor cu păstrarea istoricului paginilor. În urmă cu un an, am propus o soluție pentru ieșirea din această situație (a se vedea Wikipedia:Afișierul administratorilor/Arhiva/2018#Pagini de unit), dar am primit un răspuns în doi peri, așa că m-am lăsat păgubaș. Consider însă că este de datoria mea să semnalez din nou această situație; poate că se vor urni lucrurile pe un făgaș bun. --Bătrânul (discuție) 22 aprilie 2019 21:57 (EEST)

Se poate atunci muta conținutul manual de la articolul mai nou la cel mai vechi, iar articolul nou să fie transformat în redirecționare?--109.166.134.178 (discuție) 22 aprilie 2019 22:56 (EEST)
Se poate, dar există probabilitatea ca autorul articolului mai nou să vă acuze de „furt”. Eu sunt pățit și „cine s-a fript cu ciorbă suflă și-n iaurt”... --Bătrânul (discuție) 23 aprilie 2019 09:55 (EEST)
Din punct de vedere al drepturilor de autor, în contextul mutării manuale, trebuie avut grijă să se includă în sumarul modificărilor o legătură către pagina din care s-a făcut mutarea. Dacă e făcut lucrul ăsta, nu se poate lansa nicio acuzație de furt.
În cazul de față, o să încerc să văd dacă le pot uni cu Special:MergeHistory; dacă nu, rămâne copierea manuală. —Andreidiscuție 23 aprilie 2019 10:21 (EEST)
Ulterior: n-a mers cu Special:MergeHistory (nu știu de ce, unealta asta e încă un mister pentru mine). S-a pretat însă destul de bine la unire a istoricelor prin mutare cu ștergere + recuperare a versiunilor din istoric). —Andreidiscuție 23 aprilie 2019 10:30 (EEST)
<numai ei au permisiunile necesare pentru a face unirea articolelor cu păstrarea istoricului paginilor> Adică, în prezent orice utilizator obișnuit unind două articole riscă să fie acuzat (și vinovat) de furt? [y/n] --Vitalie Ciubotaru (discuție) 23 aprilie 2019 11:42 (EEST)
Ce drepturi de autor, ce furt la contribuțiile pe wikipedia? Contribuția este eliberată irevocabil sub licențele CC-BY-SA 3.0 și GFDL. . https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.ro Adaptezi — remixezi, transformi și construiești ... --TerraFlorin [discuție] 23 aprilie 2019 12:23 (EEST)
"Furtul" este de fapt încălcarea condiției 4c din licență, ceea ce duce la rezilierea licenței: "Această licență este reziliată de plin drept, iar drepturile acordate prin intermediul său vor înceta în mod implicit în cazul în care Licențiatul săvârșește orice fel de încălcare a condițiilor licenței." Cu alte cuvinte, dacă se face unire prin copy-paste există riscul ca autorul inițial să ceară ștergerea textului de la noua adresă. IANAL, dar din moment ce unealta de traducere doar menționează sursa în comentariu o asemenea mențiune e probabil suficientă, cu condiția ca sursa să existe în continuare (adică să nu fi fost ștearsă). Nu e nevoie să fii administrator pentru a face o asemenea mențiune--Strainu (دسستي‎)  23 aprilie 2019 12:31 (EEST)
<Contribuția este eliberată irevocabil sub licențele CC-BY-SA 3.0 și GFDL.> Din câte înțeleg, "BY" din CC-BY-SA ne obligă să menționăm autorul contribuției. În mod normal el apare în istoricul articolului. În caz de unire prin copierea manuală a conținutului și ștergerea articolului sursă, dispare istoricul și deci dispare menționarea autorului (adică nu se respectă clauza "BY"). --Vitalie Ciubotaru (discuție) 23 aprilie 2019 12:41 (EEST)
Cum spuneam mai sus, condiția e în general considerată îndeplinită dacă în sumarul modificărilor de unire prin copy-paste este pusă o legătură către pagina din care s-a făcut unirea. Același lucru este valabil și pentru mențiunea pe care o pune instrumentul de traducere în sumarul modificării prin care se publică o traducere. —Andreidiscuție 23 aprilie 2019 13:52 (EEST)
Pentru a preveni pe viitor înmulțirea articolelor în categoria Articole de unit ar trebui ca textul din Ajutor:Cum creez o pagină și anume pasul 1 trebuie să fie cât mai vizibil în momentul când se face o modificare care are ca rezultat un articol nou:
Verificați dacă nu cumva pagina există deja, posibil sub un alt nume (vedeți și convențiile pentru denumirea articolelor). Pentru aceasta folosiți funcția de căutare în care introduceți cuvintele cele mai probabil să fie conținute în pagina respectivă.
De exemplu eu vreau să creez articolul Pasul 22, dau căutare în Wikipedia și-mi apare așa ceva, mai apăs odată pe Creați pagina Pasul 22 și-mi apare ceva de genul cu mesajul Nu există o pagină cu acest titlu. O puteți crea introducând conținutul în caseta de mai jos și apăsând apoi butonul „salvează pagina”. Vedeți pagina de ajutor pentru mai multe informații. Dacă ați ajuns aici din greșeală, întoarceți-vă folosind butonul de revenire al navigatorului. Aici e bai-ul, în cele două ferestre zic eu că ar trebui să apară cât mai evidențiat (să sară în ochi) textul de la pasul 1 din Ajutor:Cum creez o pagină. Același lucru și pentru Format:{{Introducere articol nou}} să conțină acest text cât mai evidențiat.--TerraFlorin [discuție] 23 aprilie 2019 18:58 (EEST)
  • Eu susțin crearea unui forum dedicat, precum Wikipedia:Reclamații sau această pagină, pentru că unele din aceste discuții necesită discuții substanțiale, și mai ales pentru că cel puțin când m-am uitat ultima dată, unirea de istorii (cuvântul în sens de expunere nu cred că are plural) era absolut iremediabilă. Mă ofer să o creez și să o leg eu dacă găsește susținere. --Mihai (discuție) 24 aprilie 2019 09:24 (EEST)

Enciclopedia României[modificare sursă]

Știu că nu are legătură cu Wikipedia, dar nu am alt loc unde aș putea întreba. Știe cineva cum aș putea contacta redactorii sau proprietarii acelui site? Pe e-mail-ul lor de la secțiunea Contact nu răspund. Par a fi abandonat tot proiectul...--Kunok Kipcsak (discuție) 25 aprilie 2019 17:11 (EEST)

Chlidonias leucopterus[modificare sursă]

Din grabă am numit eronat "File:Chlidonias leucopterus, adult. John Gould. The birds of Europe.jpg" în loc de denumira corectă "File:Chlidonias leucopterus. adult. Dresser". Cine poate să redumească aceată pagină pe Wikimedia Commons. -- Danvasilis (discuție) 26 aprilie 2019 12:05 (EEST)

O puteți face chiar Dvs. Alt+Shift+m -> "Motiv în conformitate cu politica" -> "1. original uploader's request". --Vitalie Ciubotaru (discuție) 26 aprilie 2019 12:28 (EEST)
Mulțumesc. Aștept să valideze modificare. -- Danvasilis (discuție) 26 aprilie 2019 13:15 (EEST)
Realizat. Într-adevăr este nevoie de drepturi speciale la Commons, însă e mult mai ușor când există deja cererea în pagină. Strainu (دسستي‎)  26 aprilie 2019 15:03 (EEST)
Mulțumesc pentru ajutor. --Danvasilis (discuție) 26 aprilie 2019 18:38 (EEST)

Atragere utilizatori?[modificare sursă]

Există o interesantă deziluzie în această comunitate, vîndută la colțul paginilor de discuții de un discurs ipocrit, conform căreia se dorește atragerea de utilizatori de calitate, dar în același timp, Giku a dispărut, Accipiter s-a retras, iar Asybaris a fost alungat etc. Brava națiune: atragem (habar n-am ce?), dar nu suntem în stare să avem grijă de cei pe care-i avem.--NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 16:36 (EEST)
Asybaris nu a fost alungat, ci mult timp administratorii l-au mângâiat pe creștet, trecându-i cu vederea orice atacuri impertinente. Când s-a lămurit și el că esența Wikipediei este cea explicată pe en:WP:MAINSTREAM, a dat bir cu fugiții. Până atunci își râsese de ăștia cu striimul și credea că o să facă din Wikipedia tribună pentru WP:NATIONALISM și WP:ORTODOXISM, invocând un vandalism masiv care ar putea fi făcut de masele de habotnici când dau cu nasul de cunoașterea universitară despre creștinism redată de ro.wiki. Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2019 16:44 (EEST)
Bănuiesc că aveți și exemple de articole create de Asybaris să susțineți afirmația credea că o să facă din Wikipedia tribună pentru WP:NATIONALISM și WP:ORTODOXISM? Vorba-i vorbă, fapta-i faptă!--NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 16:50 (EEST)
Dacă ăsta l-a mângîiat pe creștet, zîmbiți - s-a dus și el! Era lipsit de viziunea en:WP:MAINSTREAM, probabil și nu-și avea locul aici.--NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 17:04 (EEST)
Drept un exemplu: [13]: că Wikipedia nu poate practica WP:PDVN cu creștinismul pentru că asta ar duce la „stihiile generate de mase”. Urmăriți întreaga discuție. Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2019 17:10 (EEST)
Tgeorgescu, revenirile se pregătesc - mai un anonim, mai un nume "deștept"... Doar năravurile rămân la fel.--Strainu (دسستي‎)  20 aprilie 2019 17:15 (EEST)
Da, nimic nu împiedică un utilizator plecat sau cu interdicție să revină sub alt pseudonim. Dar pentru a le reuși bine asta au nevoie de pocăință completă: dacă revin cu aceleași idei și cu aceleași năravuri, vor avea din nou probleme. Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2019 17:24 (EEST)
Tgeorgescu, nu puteți face apel la pocăință atîta timp cît dumneavoastră nu vă pocăiți. Ați intervenit să-l atacați pe Asybaris și ați deviat discuția fără argumente. V-am solicitat exemple de articole create de acesta să vă susțineți afirmația și nu aveți. --NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 17:52 (EEST)
El m-a atacat în repetate rânduri pentru a-l fi citat pe Michael Coogan, pe care l-a făcut cu ou și cu oțet ([14], [15]), și ar fi vrut ca God and Sex: What the Bible Really Says să fie șters ([16]). Asybaris01 nu s-a împăcat niciodată cu en:WP:RNPOV. A menționa fapte verificabile nu este un atac la persoană. Ar fi atac doar dacă l-aș acuza fără să am dovezi (adică pe nedrept). Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2019 18:14 (EEST)

Gata s-a terminat discuția. A intervenit șeful! O revenire, o reverie și se ignoră subiectul discuției! --NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 17:21 (EEST)

Revenind la atragerea de utilizatori: a scrie pe Wikipedia s-a „profesionalizat”, trebuie ca omul să învețe meserie ca să editeze Wikipedia: cum se citează sursele, ce surse se citează, cum se împacă sursele cu afirmații contradictorii, cine are dreptate: medicina convențională sau cea alternativă, organizațiile scepticilor sau radiesteziștii, evoluția sau creaționismul, etc. Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2019 18:48 (EEST)
Exact! Mă bucur că ați revenit la subiect. Și după toată această profesionalizare nu este păcat să-i pierdem pe cei ce arată capital?--NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 18:50 (EEST) P.S. Pentru că anumite persoane, care iau totul la mod personal și nu au absolut niciun atribut managerial, dar au impresia că pot analiza situații și atacă utilizatorii experimentați fără niciun motiv întemeiat, doar pentru a demonstra cine-i mai tare pe tarla?
Nu-l puteam sili să rămână. Am fost contra pedepsirii lui prea aspre. La un moment dat și-a dat seama că regulile Wikipediei sunt contra punctelor sale de vedere și contra atacurilor lui imature. Adică în conformitate cu en:WP:RNPOV, Coogan câștigă din oficiu. Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2019 19:01 (EEST)

Din punctul meu de vedere, pentru atragerea utilizatorilor de valoare, ar trebui să revizuim condițiile în care ne numim administratorii, deoarece aceștia sunt oglinda comunității, iar din păcate mulți sunt imaturi și fără absolut niciun atribut de ordin administrativ. Pentru a fi administrator, trebuie să demonstrezi că ai capacitatea de a discuta cu intelectualii, nu doar cu cei ce vin să scrie articole despre desene animate. --NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 18:59 (EEST) P.S. Un exemplu este intervenția unuia dintre ei mai sus. Are impresia că discută cu mine, precum cu gașca lui din fața blocului.

Ce n-ați înțeles dvs.: administratorii sunt servitori, sunt cei care fac curățenie. De fapt, toți redactorii de pe Wikipedia suntem servitori. Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2019 19:04 (EEST)
Nu este adevărat. Am discutat cu foarte mulți oameni inteligenți din afara Wikipediei, care au încercat să intervină pe anumite subiecte, iar modul cum au fost tratați de către admini și patrulatori, prin nivelul discuției i-au făcut să nu mai revină aici niciodată și să bârfească Wikipedia în toate discuțiile. A fi admin, reprezintă ceva pentru cei mulți.--NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 19:09 (EEST)
Este inacceptabil să te comporți grobian și robotic cu un om cu minte. Cine ar accepta așa ceva?--NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 19:10 (EEST) P.S. Iar adminii de aici sunt percepuți oameni cu minte sau cel puțin acestea sunt așteptările unui nou venit educat...
Ce n-ați înțeles: Wikipedia are reguli, dar nu are șefi. Un specialist nu va fi crezut pe cuvânt de onoare, ci pe capacitatea proprie de a cita WP:SURSE. Nu vom arunca regulile peste bord pentru a le face pe plac unora care vor să se dea mari. A edita Wikipedia ar trebui făcut fără orgoliu: pentru un nou-venit a nu putea pricepe că încalcă regulile și a nu fi deschis la observațiile că le încalcă nu va conduce la contribuții strălucite. Nou-veniții trebuie să fie dispuși să se adapteze acestor reguli. A atenționa pe cineva că încalcă regulile nu este o impertinență, deoarece niciodată nu putem ști cine se ascunde în spatele unui pseudonim. Icsulescu poate să pretindă că ar fi profesor universitar în mod mincinos. A scrie pe Wikipedia presupune a fi dispus să te lupți cu en:WP:RANDY, în acest caz a nu fi crezut pe cuvânt nu e o jignire. Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2019 10:17 (EEST)
Da, dar toate aceste considerații diferă de cele din viața reală, cu care sunt obișnuiți nou-veniții. Clamarea cu obstinație a politicilor încă din primul moment al venirii lor pe Wikipedia îi face să perceapă mediul de aici ca unul neprietenos, fapt care îi îndepărtează. Această atitudine inflexibilă contrazice WP:BITE. Sugestia mea este ca nou-veniții care au contribuții care dovedesc competență personală să fie lăsați să se aclimatizeze, chiar dacă opiniile exprimate de ei nu corespund întru totul pretențiilor unor utilizatori vechi.
Desigur, dacă vine un nou-venit care exprimă o opinie neagreată de un utilizator vechi, cel mai simplu este să fie beștelit pe motiv de încălcare a politicilor, ca să se „ușchească”, iar pe Wikipedia să rămână doar opiniile agreate de utilizatorul vechi. --Turbojet  21 aprilie 2019 10:46 (EEST)

Tgeorgescu, păreți un om cunoscător al politicilor și afirmați: Wikipedia are reguli, dar nu are șefi. OK, analizînd regulile și analizînd activitatea mea, justificați asta. La Wikipedia:Trolling#Nu este trolling se afirmă: Nu este trolling - Un contribuitor Wikipedia este în mod sincer convins că un administrator este incompetent, corupt sau influențează în mod negativ proiectul; ca atare, își exprimă criticile referitoare la administratorul respectiv în toate discuțiile în care este implicat. I se indică pagina Wikipedia:Reclamații unde își poate exprima în mod deschis criticile, dar refuză în mod vehement să-și retragă criticile de pe pagini în care nu-și au locul. După câteva replici acceptă să folosească în mod exclusiv pagina de reclamații pentru a-și exprima opiniile negative. Utilizatorul respectiv nu este un troll iar acțiunile sale nu pot fi categorisite drept trolling. Iar cu aceasta am încheiat discuția! Succes!--NeaIancu (discuție) 21 aprilie 2019 12:34 (EEST)

Tgeorgescu, știu cu siguranță că Accipiter Q. Gentilis s-a retras din cauza atitudinii lui Dan Mihai Pitea și al altora, știu cu siguranță că Asybaris01 a fost mazilit de tandemul Dan Mihai Pitea și Strainu, iar în mai puțin de 24 de ore am arătat cum acești doi administratori au încălcat spiritul Wikipedia:Un nou început, prin intervenția asta, cenzurează nejustificat și blochează nejustificat și abuziv, fără drept la replică. Caz încheiat, intervenția mea inițială a fost dovedită fără tăgadă!
Îmi pare rău, dar nici un om cu minte nu poate să-și dorească să facă parte din această tagmă. Plec lămurit deplin!--NeaIancu (discuție) 21 aprilie 2019 13:58 (EEST)
Asybaris ar fi fost băiat bun, dar nu se putea abține de atacuri intempestive la adresa celor care aplicau cu conștiinciozitate WP:PDVN la ortodoxie și chestiuni interetnice. El vedea în en:WP:RNPOV un adevărat pericol pentru identitatea națională a românilor. Eu unul am învățat să apreciez orice contribuție nu după îmi place/nu-mi place, ci după conformitatea ei cu regulile. Eu am căzut de acord cu ideea agree to disagree. Sugerez ca și alții să facă la fel: Wikipedia nu servește o ideologie politică, nu servește interesele unei etnii/țări, ci servește știința de carte (WP:CHOPSY). Dacă ceva este știință de carte, este bun pentru Wikipedia, în caz contrar nu e bun, este total indiferent dacă ne place sau nu acel ceva. Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2019 14:21 (EEST)
Tocmai astfel de reguli, promovate de WMF, resping utilizatorii care au cunoștințe în anumite domenii, dar care de obicei (fapt normal în viața de toate zilele) au și poziții personale. Tocmai asta se reproșează politicilor promovate de WMF. Rămân cei care de obicei n-au cunoștințele necesare, astfel că manipularea Wikipediei în sensul dorit de WMF este ușoară. Ca urmare, proiectul Wikipedia nu este unul neutru, ci reflectă poziția WMF, care nu este una neutră. Iar articolele rămân scrise de semidocți încântați că pot scrie undeva, chiar dacă li se impun niște reguli artificiale, calitatea articolelor fiind în consecință. Doar cei competenți pot decide ce e mainstream și ce nu, iar dacă aceștia sunt îndepărtați aprecierea revine semidocților, cu consecințele de rigoare. --Turbojet  21 aprilie 2019 15:16 (EEST)
Enciclopedii Web 2.0 cu alte reguli sunt Citizendium (acolo pot scrie doar specialiștii), Conservapedia (cu părtinire pentru conservatorismul creștin-evanghelic), Orthodoxwiki (cu părtinire pentru creștinismul ortodox) și Rationalwiki (cu părtinire pentru ateism). PDVN este rezultatul ideii că redactorii de toate etniile, ideologiile politice și religiile sunt în principiu egali. Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2019 15:48 (EEST)
Aceste politici reduc recunoașterea competenței celor cu adevărat competenți la nivelul recunoașterii competenței semidocților. Din punct de vedere științific este greșit. --Turbojet  21 aprilie 2019 15:56 (EEST)
Aici nu este o universitate sau un institut de cercetare, deci se aplică alte reguli. Dar după cum a spus Jimmy Wales, „Greatest misconception about Wikipedia: We aren’t democratic. Our readers edit the entries, but we’re actually quite snobby. The core community appreciates when someone is knowledgeable, and thinks some people are idiots and shouldn’t be writing.” Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2019 16:40 (EEST)
„Democrație” pentru semidocți, dar nu și pentru competenți. Tocmai asta i se reproșează lui Jimmy Wales și fundației WMF: regulile proprii diferite de cele din viața reală. Ori viața reală este cea care produce realitatea și pe cei ce scriu pe Wikipedia, nu invers. Conflictul cu ei va duce la cantonarea Wikipediei în zona semidocților. Mai devreme sau mai târziu toți vor înțelege asta. --Turbojet  21 aprilie 2019 17:52 (EEST)
Cu WP:SURSELE nu e nicio democrație, deoarece pe anumite domenii se acceptă doar scrieri ale unor profesori universitari renumiți. Cărțile și revistele scrise și citite de ei sunt publice. O masă de cititori care culege din ce scriu acești profesori va fi superioară unui număr foarte mic de specialiști care scriu doar din ce știu ei personal. Majoritatea redactorilor sunt de bună credință și educați, deci vor înțelege care sunt sursele de încredere și care nu sunt. Specialiștii care editează Wikipedia au datoria să explice asta în mod obiectiv. Câteva căutări pe Google sunt de obicei suficiente pentru a stabili reputația surselor, iar excepțiile de la acestă regulă se judecă prezentând alte surse. În domeniul medical au fost articole cu peer-review care au comparat informația specialiștilor în cancer cu informația de pe en.wiki, iar rezultatul flatează wikipediștii. De asemenea au fost articole cu peer-review care au comparat Britannica cu en.wiki, iar rezultatele au fost flatante pentru wikipediști. Am o părere bună despre articolele despre evoluție și despre design inteligent de pe Citizendium, dar cine a auzit de Citizendium? Wikipedia a ajuns mare tocmai pentru că wikipediștii nu scriu păreri personale. A scrie păreri personale este un motiv excelent pentru a le da revenire. Poate și asta e o explicație: wikipediștii experimentați nu sunt toleranți cu a exprima păreri personale. Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2019 20:05 (EEST)
Una sunt sursele, alta atitudinea față de utilizatori. Aceștia pot fi educați încetul cu încetul să nu exprime păreri personale, dar competența specialiștilor în domeniul lor este neprețuită pentru calitatea selecției surselor citate în articole. Dacă se doresc articole bune, ei nu pot fi tratați pe picior de egalitate cu masa de utilizatori nespecialiști, cum pretind politicile WMF. Chiar faptul că Wikipedia nu este o democrație are ca urmare faptul că nu părerea masei de utilizatori determină conținutul articolelor. Determinantă este calitatea surselor. Însă afirmația că această calitate poate fi apreciată de utilizatorul obișnuit, doar pe baza educației și a bunei sale credințe este greșită. Încercați să susțineți un examen la o disciplină oarecare fără să parcurgeți materia, bazându-vă doar pe educația generală și buna credință/bunul simț. Limitarea la acestea dă specialistului senzația că cei ce-l contrează în domeniul lui „fac pe deștepții” în domenii în care de fapt nu se pricep. Iar regulile artificiale, mai ales când sunt aplicate de fanatici ai acestor reguli, gonesc specialiștii. De aia avem pe aici foarte puțini utilizatori cu titluri academice, care, totuși, își cunosc mult mai bine domeniul decât utilizatorii obișnuiți. Necultivarea utilizatorilor specialiști și permiterea de către administratori (și ei specialiști doar în domeniul în care au fost formați) a șicanării specialiștilor de către nespecialiști este un defect managerial al WMF. --Turbojet  21 aprilie 2019 20:57 (EEST)
Alegerea este una de politică a enciclopediei. Pur și simplu nu există o politică să împace și capra și varza. Publicul votat pentru Wikipedia și contra enciclopediilor Web 2.0 cu alte reguli. Wikipedia este unul din giganții internetului, de celelalte enciclopedii Web 2.0 cine a auzit? Cine ar fi crezut că masele de anonimi ar putea produce un gigant al internetului? Asta a căpătat numele crowdsourcing. Wikipedia a copiat modelul furnicilor: ele nu au un creier central care le coordonează, ci se bazează pe instinct și interacții sociale. Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2019 21:34 (EEST)
[Conflict de editare] Turbojet a exprimat aici foarte clar o părere care este și a mea. -- Victor Blacus (discuție) 21 aprilie 2019 21:37 (EEST)
Idem.--Kunok Kipcsak (discuție) 21 aprilie 2019 22:05 (EEST)
Schimbarea acestei politici ar fi o schimbare fundamentală în regulile de funcționare ale Wikipediei, ar ieși scandal și probabil WMF ar interveni. Specialiștii pot contribui, dar trebuie să-și pună-n paranteză orgoliile. Încă o dată: specialiștii cunosc bine sursele și le pot cita când trebuie să-și justifice în mod obiectiv editările. Asta e regula de bază a Wikipediei: sursele trebuie să fie publice și să poată fi argumentat după criterii obiective de ce sunt de încredere. Când sunt mulți editori competenți pe un subiect se susțin unul pe celălalt contra lui en:WP:RANDY. Problema la ro.wiki este că sunt foarte puțini editori. De exemplu, până să fie tradus Exodul credeam că sunt singurul de pe ro.wiki care traduce articole de istorie biblică din en.wiki. Tgeorgescu (discuție) 22 aprilie 2019 00:30 (EEST)

Accipiter m-a rugat prin e-mail să postez următorul mesaj (deoarece el în acest moment nu mai are cont activ și/sau utilizabil pe Wikipedia):--Danvasilis (discuție) 23 aprilie 2019 19:19 (EEST)

„Următoarea afirmație de mai sus: "știu cu siguranță că Accipiter Q. Gentilis s-a retras din cauza atitudinii lui Dan Mihai Pitea și a(l) (Sic !) altora" are în mod exclusiv, legătură doar cu opinia (sau cu imaginația...?) de moment a celui care a făcut-o.
Mă văd nevoit să fac această afirmație, deoarece nu doresc și nu sunt de acord, indiferent de motiv, ca eventualele referiri actuale sau viitoare la activitatea, inactivitatea sau opiniile asociate cu usernamelul meu, să fie folosite de altcineva cu scop de atac sau de denigrare a activității cuiva.”
Accipiter Q. Gentilis(D) 22 aprilie 2019 22:12 (EET)
Pentru cine n-a înțeles: nu propun o schimbare a politicilor, ci a atitudinii administratorilor. Nu propun ca editorii cu o formație mai bună să aibă un avantaj editorial, adică părerea lor să fie acceptată fără surse sau alte minuni similare. Propun ca articolele, mai ales cele cu subiecte necontroversate, cum ar fi cele științifice, bazate pe surse mainstream, incontestabile și de încredere să fie mai greu de modificat de editori care nu se bazează pe surse, sau se bazează pe surse contestabile, cum ar fi articolele din media. De asemenea, să se evite situațiile în care niște semidocți atacă astfel de articole și obligă specialiștii să-și consume resursa pentru combaterea lor în loc să scrie articole. Și, bineînțeles, mai ferite de „teste”. Practic semiprotejate, căci dizidenții anonimi pot foarte bine să contacteze CIA (motivul adevărat al acceptării lor pe Wikipedia) în articole de calitate mai slabă.
De asemenea, să se evite exprimarea frustrărilor elevilor în articolele cu subiecte din programa școlară. Idem a frustrărilor unora (de obicei ca anonimi) în articolele despre diferite persoane. De asemenea, este absurd să crezi că un anonim a cărui primă editare este o obscenitate are perspective de a deveni un potențial editor. Un anonim, potențial editor, începe cu o mică modificare, eventual cu o greșeală, dar nu cu o obscenitate sau cu o editare de genul „cutare este un [epitet]”. Deci, un tratament mult mai expeditiv și blocări mai lungi în astfel de cazuri. Astea tot în ideea că actual o mare parte din timp în loc să se scrie articole, se patrulează.
Aceste măsuri le consider necesare pe această wikipedie, cea în limba română, cauza fiind numărul foarte mic de utilizatori utili activi. Copierea atitudinii de pe Wikipedia în limba engleză este contraproductivă pe Wikipedia în limba română. Vă rog să nu mi se răspundă cu „astea sunt politicile”, căci îmi sună a „— Bună ziua, babă! — Castraveți pe iarbă!” --Turbojet  26 aprilie 2019 16:25 (EEST)
Da, în sensul ăsta sunt de acord: unui vandal i se permit patru greșeli, la a cincea este blocat definitiv dacă nu are nicio contribuție pozitivă. Blocarea asta cu o zi, pe urmă două zile, etc., este prea blândă pentru cei care sunt exclusiv vandali (numiți vandalism-only accounts pe en.wiki). Tgeorgescu (discuție) 28 aprilie 2019 08:29 (EEST)
@Tgeorgescu:le ar trebui sa dai dovada de sapte ani de acasa si sa nu te hazardezi in afirmatii ca mangaiat pe cap sau a dat bir cu fugitii in conditiile in care nu eram prezent si mai ales de afirmatii legate de nationalism si alte bazaconii care le flutura unora prin cap fara sa aduci argumente despre astfel de actiuni pe care le-as fi facut prin articole. A vorbi fara dovezi certe nu faci decat dezinformezi lumea si manipulezi pe cei slabi de inger. Departe de mine gandul de a da bir cu fugitii in vreun fel in orice directie in lumea virtuala sau in cea reala si cu atat mai putin in fata ta sau a lui Pitea - Gutza & co. Sa va iasa din cap, daca vreunul dintre voi mai credeti, cum ca eu as putea fi manageriat in vreun fel. Lasati-ma in pace, vedeti-va de managerierea vandalilor, uitati de mine si vă va fi mai bine.Asybarisaport 30 aprilie 2019 20:26 (EEST)

Discuție încheiată
Rezultat: Ideea că, departe de a atrage utilizatori, comunitatea îi îndepărtează pe cei existenți, s-a dovedit falsă; iar faptul că a fost introdusă de o clonă (de ce?), pe un ton agresiv, nu ajută la validarea ei. Nu există niciun indiciu că Gikü ar fi părăsit proiectul, iar mesajul transmis de Accipiter prin e-mail vorbește de la sine. În plus, reaprinderea disputei, printr-un mesaj care se situează la limita atacului la persoane, este inoportună. -- Victor Blacus (discuție) 30 aprilie 2019 22:10 (EEST)

Format NBA play-off[modificare sursă]

Bună seara,

Există posibilitatea ca cineva care cunoaște cum se realizează formatele să ajute la realizarea unui format pentru NBA playoffs, similar cu cel care este la wikipedia în engleză? Un astfel de exemplul este cel de la NBA playoffs din 2019. Mulțumesc anticipat. --Sfântul (discuție) 29 aprilie 2019 20:51 (EEST)

@Sfântul: Bună seara,
Vedeți aici, sper că e în ordine și că funcționează. Vă rog să-mi spuneți dacă doriți să denumesc altfel etapele din capul de tabel.--Nenea hartia (discuție) 30 aprilie 2019 21:47 (EEST)
@Nenea hartia: Bună seara,
Arată foarte foarte bine. Mulțumesc mult. Voi include formatul în articol zilele acestea. La denumirile din capul de tabel poate ar suna mai bine „Turul 1” sau „Primul tur”, în loc de „Turul preliminar”. Mulțumesc încă o dată. --Sfântul (discuție) 30 aprilie 2019 22:12 (EEST)
@Sfântul: Cu mare plăcere. Am redenumit „Turul 1”. --Nenea hartia (discuție) 30 aprilie 2019 22:16 (EEST)

Fișiere video legate de faună[modificare sursă]

Salut. Mă poate ajuta cineva să ajung la fișierele video legate de faună? Vă rog mult...--2A02:2F0C:5218:5A00:BD74:F425:1488:42BB (discuție) 30 aprilie 2019 18:29 (EEST)

c:Category:Videos_of_animals--Strainu (دسستي‎)  30 aprilie 2019 18:33 (EEST)

Merci mult de tot, Străinu. Dar nu văd cum pot downloada în format mp4. Vreo idee? --2A02:2F0C:5218:5A00:BD74:F425:1488:42BB (discuție) 30 aprilie 2019 20:38 (EEST)

Încearcă un search cu webm to mp4 online. Totuși sus de tot scrie La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse. --TerraFlorin [discuție] 30 aprilie 2019 21:06 (EEST)


Neadevaruri cu privire la activitatea politica a scriitorului Mihail Sadoveanu[modificare sursă]

mutat la Discuție:Mihail Sadoveanu