Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2020/decembrie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Sari la navigare Sari la căutare
Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.


Numere întregi[modificare sursă]

Discuție mutată la Discuție Proiect:Matematică/Numere naturale. --TerraFlorin [discuție] 2 decembrie 2020 19:35 (EET)

Lista țărilor europene după suprafață[modificare sursă]

Discuție mutată la Discuție:Lista țărilor europene după suprafață. --TerraFlorin [discuție] 2 decembrie 2020 19:37 (EET)

Greseala directionare[modificare sursă]

https://ro.wikipedia.org/wiki/Societatea_studen%C8%9Bilor_rom%C3%A2ni

directionarea catre SCARLAT VARNAV este gresita. Acesta este corect

https://ro.wikipedia.org/wiki/Scarlat_V._V%C3%A2rnav Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Simona Teodorescu (discuție • contribuții).

Rezolvat Rezolvat. Mulțumim pentru sesizare. --Pafsanias (discuție) 2 decembrie 2020 11:57 (EET)

Articolul săptămânii[modificare sursă]

Îmi cer scuze încă de la început că arunc ideea fără să mă pot ocupa de ea, dar zic că e o oportunitate de colaborare aici și poate o poate "conduce" cineva.

Articolul săptămânii a avut succes o perioadă, până au apărut discuțiile despre alegerea subiectelor și favoritisme. Uitându-mă pe lista celor mai active articole din 2020 mi-a venit ideea că am putea pleca de la cerințele cititorilor, în loc de interesele noastre. Sunt acolo multe articole care nu sunt într-o stare foarte bună, dar care sunt totuși citite de multe ori. Am putea să reînviem proiectul cu un singur articol în fiecare săptămână, luate dintre cele mai puțin dezvoltate din lista de acolo, dar este nevoie de cineva care să îl mențină.--Strainu (دسستي‎)  2 decembrie 2020 17:23 (EET)

@Strainu: Mă interesează ideea. Dar problema este că cititorii se cam uită la același lucruri; am verificat de multe ori acea listă. --NGC 54 (discuție / contribuții) 2 decembrie 2020 17:44 (EET)
De ce e faptul că se uită la aceleași lucruri o problemă? Mie mi se pare o oportunitate - îmbunătățirile la articole vor fi utile mult timp. Dacă e vorba de numărul de articole candidate, eu am numărat 25 de articole sub 10KB, doar alea ar umple jumătate de an, ceea ce nu e deloc puțin. Chiar și dintre cele mai mari sunt unele într-o stare nu foarte bună, de exemplu Munții Carpați. Identificarea articolelor și a îmbunătățirilor posibile e partea cea mai grea dintr-o asemenea inițiativă în experiența mea.--Strainu (دسستي‎)  2 decembrie 2020 18:08 (EET)
@Strainu: Totuși, există variante alternative. În loc să se aleagă un articol sau vreo 4 articole, se poate alege un domeniu (fizică, istorie, astronomie, botanică etc.), iar durata să fie de o lună (sau cel puțin mai mult de o săptămână). Ar putea fi organizat un concurs al cărui reguli să fie asemănătoare cu cele ale Wikipedia Asian Month, diferența constând în subiectul tratat în articol și în faptul că nu contează dacă articolul este nou-creat sau deja existent (extins). Pentru fiecare 100 de cuvinte s-ar acorda 1 punct (tot cu Fountain). Am observat că Wikipedia Asian Month a avut mult succes la ro.wp, iar un concurs lunar asemănător cred că ar avea succes, având în vedere faptul că un articol ar valora 1 punct pentru fiecare 100 de cuvinte (ceea ce ar trebui să însemne că se pune accent pe calitate, nu pe cantitate). Dar ceea ce ar atrage în principal cititorii (nou-veniți) care ar vedea anunțul de la MediaWiki:Anonnotice ar fi premiile. Iar singura șansă de a putea acorda premii este înființarea Wikimedia România, pentru că șansele ca Wikimedia Foundation să își folosească banii din donații pentru ro.wp sunt mici. Legat de Wikimedia România: S-ar putea ca înființarea sa să nu fie posibilă și să facă rău (sau chiar mai mult rău decât bine; se poate învăța din discuțiile trecute și interminabile). Legat de Articolul săptămânii: Articolul săptămânii ar promova un singur articol, ceea ce probabil înseamnă că s-ar contribui mai puțin. Ce s-ar întâmpla dacă câțiva nou-veniți ar începe o dispută pentru editarea articolului Munții Carpați? --NGC 54 (discuție / contribuții) 2 decembrie 2020 18:57 (EET)

Eu am venit cu o idee, dacă aveți altele și aveți timp să le implementați foarte bine, vă încurajez să le puneți în practică. Nu vă faceți griji pentru premii, se pot obține granturi și individual, deși "Wikimedia România" există de câțiva ani, se numește Wikimedians of Romania and Moldova. Țineți cont în schimb că jurizarea unui concurs e mult mai consumatoare de timp decât articolul săptămânii. Strainu (دسستي‎)  2 decembrie 2020 21:05 (EET)

@Strainu: Să înțeleg că dacă aș organiza un concurs lunar, Wikimedians of Romania and Moldova User Group ar putea sprijini concursul cu premii (de ex. cărți poștale)? Totuși, nu cred că jurizarea concursului ar fi cea mai grea parte, ci obținerea aprobării de la ceilalți utilizatori pentru a organiza un astfel de concurs (la fel ca la #Wikipedia:Pagină protejată), mai ales având în vedere că doar cu un anunț în MediaWiki:Anonnotice s-ar putea atrage utilizatori noi.
Dar dacă aș obține aprobare pentru un astfel de concurs, l-aș organiza. Dar un concurs nu se poate ține fără ca nimeni să fie de acord. --NGC 54 (discuție / contribuții) 2 decembrie 2020 21:23 (EET)
NGC... Dar un concurs nu se poate ține fără ca nimeni să fie de acord. Raspuns: ba da. Se numeste consens tacit. ...Asybarisaport 2 decembrie 2020 23:03 (EET)
Adică ceva de genul: Dragi colegi, de pe 1 ale lunii următoare voi organiza un concurs cu tema X. Regulamentul e disponibil aici. Dacă aveți propuneri de îmbunătățire a regulamentului scrieți în pagina de discuții în următoarea săptămână. --Strainu (دسستي‎)  3 decembrie 2020 13:15 (EET)

Cam de vreo 6-8 luni mă gândesc la faptul că ar fi poate, oportună, reluarea "Articolului săptămânii". Deci, da, sunt de acord și consider că este o alternativă cu potențial de viabilitate, reluarea programului respectiv.

Pe de altă parte, mă gândesc și la faptul că rostul scrierii unor articole lungi și extrem de documentate nu-mi mai este acum foarte, clar, în ce privește Wikipedia, le fel cum îmi era în urmă cu ceva vreme (cu siguranță dacă le scrii pentru un public țintă și dorești să obții un efect anume, el rămâne însă, în continuare evident). O enciclopedie are intrări scurte, informative, iar trendul ultimilor ani s-a îndepărtat de acest deziderat. Personal, mie 10.000 de octeți mi s-ar părea o dimensiune potrivită și în același timp o provocare: să spui esențialul în întregul lui într-un articol suficient de scurt ca să poată fi atractiv și în același timp citit, în vremurile de acum. De ce nu am încerca să resuscităm programul respectiv, centrat pe dimensiuna medie/aproximativă de 10.000 de octeți, asociată cu imagini sugestive, o formatare ok,etc... ?

BTW, cu siguranță există încă interes (și ar fi păcat să fie și de această dată risipit), pentru reformularea unor îndrumări, completarea unor pagini de serviciu, îmbunătățirea unor formate, etc. De ce nu am pune la AS un format, de exemplu, pentru a-l crea sau îmbunătăți, sau de ce nu am putea pune la AS, propunerea lui NGC 54 Wikipedia:Cafenea#Wikipedia:Pagină protejată ?

Se poate, dacă dorește cineva și un concurs, punând condiția de dimensiune medie: 10.000 de octeți și de calitate: fiecare articol să ilustreze esențialul despre subiect și să aibă o acoperire satisfăcătoare. Eu aș zice că poate fi o provocare: să scrii esențialul despre un subiect, să și pui imagini, să prefigurezi și schema articolului, să te asiguri că sursele sunt de calitate, să faci formatările care se impun, ș.a.m.d. Cu alte cuvinte, să spui ce trebuie în puține cuvinte și să împachetezi totul în mod adecvat. Se poate imagina un sistem de punctaj care să promoveze cerințele și să penalizeze defectele. Turnoverul ar putea fi mai rapid și șansele de a se găsi cei dispuși să scrie astfel de articole sunt mai mari.--Accipiter Gentilis Q.(D) 3 decembrie 2020 00:21 (EET)

Sa nu uitam ca o enciclopedie avea articole scurte in primul rand din cauza restrictiilor pe care le impunea suportul pe care era publicata... hartie, CD. Aici nu mai functioneaza restrictiile, deci nu se pot impune limitari si aprecieri negative vi-a-vis de dimensiunea optima a unui articol. Pana la urma, exista spatiu infinit si acesta este un mediu de informare gratuit, nu platit. Singura limitare este capacitatea cititorului de a citi mai mult decat titlul articolului, care, intr-adevar, este o problema insurmontabila. ...Asybarisaport 3 decembrie 2020 09:24 (EET)
De acord cu orice stimulare, dar o ilustrată mi se pare mult prea puțin. Munca pe Wikipedia este imensă — ori este voluntară, ori este recompensată. Wikipedia nu dispune de resurse pentru recompensări. Chiar și granturile am înțeles că se dau pentru ceva precis, nu ca „recunoaștere a contribuțiilor”.
Referitor la propunea lui Strainu, este interesantă. Să ne închipuim scenarii: se alege un articol. O săptămână nu este suficientă pentru documentare. Câțiva utilizatori se apucă să scrie acolo fiecare câte 2–3 fraze, ce știu, ca să-și arate interesul. Iese un text... Să zicem că se face o planificare pe câteva luni, doritorii să se înscrie la articolul dorit. Asta pot face și examinând o pagină similară cu Wikipedia:Articole cerute, creată pe baza accesărilor.
Idei? --Turbojet  3 decembrie 2020 13:09 (EET)
Ați fi surprins de câți oameni apreciază o vedere. Dacă chiar vine, nu cum au făcut asiaticii în anii din urmă.
Am niște idei de cum s-ar putea rezolva problemele apărute pe parcurs, dar nu mi-aș bate capul cu detaliile organizatorice dinainte, ci le-aș lăsa la latitudinea organizatorului, în funcție de obiectivul activității.--Strainu (دسستي‎)  3 decembrie 2020 13:27 (EET)
Ok, succes! --Turbojet  3 decembrie 2020 13:55 (EET)
Am impresia că un astfel de concurs nu se va realiza (prea curând?). Dacă cineva va reuși să țină unul, foarte bine. Totuși, cred că până la urmă se va reuși prbabil ceva. --NGC 54 (discuție / contribuții) 3 decembrie 2020 17:00 (EET)
Dacă se organizează un concurs pentru reformularea unor îndrumări, completarea unor pagini de serviciu, îmbunătățirea unor formate etc, mă angajez eu să trimit câte o carte poștală tuturor participanților. De asemenea și pentru participarea la discuțiile de la pagini de șters. Cu condiția să furnizeze toate datele personale necesare. --Pafsanias (discuție) 3 decembrie 2020 18:04 (EET)
Ați fi surprins de câți oameni apreciază o vedere - În loc de o carte poștală, mai bună ar fi o carte; chiar și o en:chapbook nu ar strica. Ceva care ar ajuta și la bibliografia unor articole. Pentru așa ar trebui, cred, fonduri de la o viitoare Wikimedia România.--TerraFlorin [discuție] 4 decembrie 2020 11:21 (EET)
Informare: Se spune că ar fi în curs de a se realiza digitalizarea bibliotecilor publice. De asemenea, ar fi în curs de finalizare proiectul Biblioteca Digitală a României. --GEO (discuție) 4 decembrie 2020 12:47 (EET)

Academia Ungară de Științe[modificare sursă]

Avem un articol Academia Ungară de Științe și o categorie Categorie:Membri ai Academiei Maghiare de Științe. Nu se poate face o uniformizare a titlurilor? Varianta cu Ungară ar necesita peste 58 de modificări la membrii academiei, varianta cu Maghiară doar la articolul principal. Nativ este Magyar Tudományos Akadémia, alte wikipedii au tradus tot cu Ungară. În ce direcție să facem modificarea? --TerraFlorin [discuție] 4 decembrie 2020 11:14 (EET)

Ungara ca se refera la stat, Maghiara se refera la limba. Alege una din ele ...Asybarisaport 4 decembrie 2020 11:23 (EET)
Deși se spune că metoda nu e relevantă, la o căutare pe Google găsim 2120 de rezultate pentru Academia Ungară de Științe și 16.900 rezultate pentru Academia Maghiară de Științe. --Miehs (discuție) 4 decembrie 2020 13:17 (EET)
Cu care Google? Eu am onținut: la Academia Ungară de Științe - Aproximativ 153.000 rezultate (0,68 secunde); Academia Maghiară de Științe - Aproximativ 174.000 rezultate (0,92 secunde). --TerraFlorin [discuție] 4 decembrie 2020 13:41 (EET)
https://www.google.ro/search?hl=ro&sxsrf=ALeKk01COE6VcNgErzduLuWmvt-hrKL-kQ%3A1607060947147&ei=083JX8TACIWwa8LapPAC&q=%E2%80%9DAcademia+Ungar%C4%83+de+%C8%98tiin%C8%9Be%E2%80%9D&oq=%E2%80%9DAcademia+Ungar%C4%83+de+%C8%98tiin%C8%9Be%E2%80%9D&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQDDIHCCMQrgIQJzoGCAAQFhAeULWJrQpYwcStCmD9160KaABwAHgAgAG5AYgBpwSSAQMwLjSYAQCgAQKgAQGqAQdnd3Mtd2l6wAEB&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwiE9ovH0LPtAhUF2BoKHUItCS4Q4dUDCA0 --Miehs (discuție) 4 decembrie 2020 13:52 (EET)
La aceeași căutare, eu obțin rezultatul Ungefähr 208.000 Ergebnisse (0,69 Sekunden) -- Victor Blacus (discuție) 4 decembrie 2020 13:58 (EET)
M-am grăbit: rezultatul este suma căutărilor cu Ungară și Maghiară. -- Victor Blacus (discuție) 4 decembrie 2020 14:04 (EET)
@Miehs: Da, cu ghilimele sunt 2.050 rezultate (0,63 secunde), fără ghilimele 153.000 rezultate (0,71 secunde). Aici sau pe academiaromana.ro apare ca Academia Maghiară de Științe. --TerraFlorin [discuție] 4 decembrie 2020 14:08 (EET)

S-a gândit cineva și la varianta „Academia de Științe a Ungariei”? --Donarius (discuție) 4 decembrie 2020 14:13 (EET)

Există similar Academia de Științe din România. Pe academiaromana.ro am găsit și Academia Maghiară de Științe (cum am scris mai sus) dar și Academia Ungară de Științe. Varianta lui Donarius nu apare. --TerraFlorin [discuție] 4 decembrie 2020 14:17 (EET)
La mine 2260 vs. 4120 rezultate. Ei își declară instituțiile, inclusiv țara, Magyar (etnic), nu Hungáriáé, nici Hungárián. Faceți cum vreți. --Turbojet  4 decembrie 2020 17:47 (EET)
Susțin varianta Academia Maghiară de Științe.--Kun Kipcsak (discuție) 4 decembrie 2020 19:59 (EET)
Cred că ar trebui respectată denumirea originală, adică Academia Maghiară de Științe. Subtilitatea genului acest de denumiri este evidentă, ceea ce face și mai evident faptul că trebuie respectată modalitatea lor de a-și denumi instituțiile. --Accipiter Gentilis Q.(D) 5 decembrie 2020 04:14 (EET)
Bun, am redenumit ca Academia Maghiară de Științe, mai ales că e mai ușor așa, după cum spuneam la început nu mai necesită peste 58 de modificări la membrii academiei (la categorie). Mai departe e cineva familiarizat cu subiectul sau limba să mai adauge ceva informații în articol? --TerraFlorin [discuție] 5 decembrie 2020 07:45 (EET)
Kipcsak sustine dar nu argumenteaza. Curios e ca argumenteaza Soimanul. Eu sustin varianta lui Donarius... „Academia de Științe a Ungariei”. Se intelege usor de ce... Deh, prea tarziu ca s-a făcut făcutul. ...Asybarisaport 5 decembrie 2020 11:28 (EET)
Mă distrează persistența lor în a susține că Ungaria este în realitate altceva decât este acum, ca stat. În imaginarul colectiv și în viziunea "secretă" a administrației ei mențin activ încă mitul "peștelui" vârstei de aur și rostul diferențierii denumirilor este de a păstra politic vorbind, un spațiu cu potențial teoretic de evoluție conceptuală, pe viitor. Pe de o parte, coafările de genul Academia Maghiară de Științe nu au cum decât să facă și mai evident, acest lucru, iar pe de altă parte și cel mai important, servesc ideii politice că Bazinul Carpatic este un spațiu cultural maghiar.--Accipiter Gentilis Q.(D) 5 decembrie 2020 14:10 (EET)
Păi, atunci de ce „Academia Tehnică Română” și nu „Academia Tehnică a României”? --Turbojet  5 decembrie 2020 13:42 (EET)
Păi, ptr „Academia Tehnică a României” avem Academia Tehnică Militară „Ferdinand I”, oricum nu inteleg ce vrea sa zica Turbo cu prima varianta unde sunt 4 rezultate si ptr a doua unde avem 1.910.000 rezultate care de fapt sunt ptr Academia Tehnică Militară. Pare o sincopa de logica, ptr ca „Academia Tehnică a României” nu face referire la Română sau României. Cred ca sunt prea greu de cap ...Asybarisaport 5 decembrie 2020 15:07 (EET)
A doua variantă are 0 (zero) rezultate, uitați-vă mai bine. --Turbojet  5 decembrie 2020 15:26 (EET)
M-am uitat si da 1.910.000. Asta e linkul pe care l-ati dat ...Asybarisaport 5 decembrie 2020 15:46 (EET)P.S. Curios stiti ce e? Constat ca lumea are senzatia ca nu vad bine, ca acum, sau nu inteleg ce citesc, ca in cazul de acu doua-trei zile. Pare ca am devenit cumva, nu stiu cum, un handicapat.
Iata si dovada ...Asybarisaport 5 decembrie 2020 16:00 (EET)
Poi ce să vă fac dacă nu știți ce înseamnă ce citiți?
„Nu am găsit...”
Rezultatele [...] fără ghilimele.
Să vă instruiesc. Cu ghilimele înseamnă „se numără doar rezultatele care conțin, obligatoriu, tot șirul dintre ghilimele”. Fără ghilimele însemnă „se numără toate rezultatele care conțin unele cuvinte dintre cele cerute”. De ce se dau „fără ghilimele” când „cu ghilimele” are 0 rezultate? Pentru că Google suspectează că șirul dintre ghilimele este greșit. Dacă vă instruiți bine browserul, să nu creadă că ați putea greși, rezultatul este așa (imaginea va fi ștearsă automat după 24 de ore). --Turbojet  5 decembrie 2020 17:05 (EET)

Toate wikipediile mari (engleză, franceză, germană, spaniolă, portugheză) vorbesc despre Academia Ungară (hongroise în franceză, Hungarian în engleză, Húngara în spaniolă, Ungarische în germană, Hungria în portugheză). Noi suntem singurii (cu excepția wikipediei în maghiară) care mergem pe Academia Maghiară. De ce trebuie să fim noi diferiți de alții? La fel cum ungurii sunt singurii care își spun în numele țării Magyarország, iar restul lumii o numesc Ungaria (cu denumirea specifică în fiecare limbă), ar trebui procedat și cu numele instituțiilor. Cel mai corect ar fi Academia Ungară de Științe sau varianta propusă de Donarius, Academia de Științe a Ungariei. --Sfântul (discuție) 5 decembrie 2020 17:26 (EET)

Iata dovada.... curat, murdar, sunt handicapat, merci de constatare domnule doctor. ...Asybarisaport 5 decembrie 2020 17:32 (EET)
@Asybaris01: Nu sunteți handicapat. Doar că nu știți totul. Mai ales în IT, modul „prietenos” al aplicațiilor dă impresia că ele pot fi folosite fără vreun instructaj. O să vă povestesc ceva din experiența proprie. Prin 1985 aveam un program de editat texte, en:Tasword, pe en:ZX Spectrum, dar fără manualul de utilizare. Am căutat opțiunile și aveam impresia că am găsit toate comenzile. Am scris și un instructaj din ce găsisem. După câtva timp am făcut rost de manual. Am constatat că găsisem doar cam 30% din comenzi. Am fost foarte surprins, căci credeam că mă pricep. Asta este, cât trăiește, omul învață, nimeni nu face excepție. --Turbojet  5 decembrie 2020 20:28 (EET)

@Sfântul: dacă ei își denumesc astfel instituția, de ce nu am respecta denumirea oficială ? Care ar fi motivul ? --Accipiter Gentilis Q.(D) 5 decembrie 2020 18:03 (EET)

@Accipiter Gentilis Q.:Ei își numesc țara Magyarország. Schimbăm denumirea în Maghiaria sau în Țara Maghiarilor?--Sfântul (discuție) 5 decembrie 2020 18:07 (EET)
@Sfântul: În fiecare Wikipedie se folosesc termenii încetățeniți. Transilvania a fost mult timp sub dominație maghiară (căutați "dominație maghiară" vs. "dominație ungurească" și "dominație ungară"). Românii din Transilvania vorbeau cu „magyarok”, acesta era și este termenul deferent, „unguri” era termenul depreciativ. Ceilalți nu au avut nici în clin, nici în mânecă cu maghiarii, așa că le spun cum vor. La ei nu există variantă deferentă și variantă depreciativă. Românii care spun „ungar” nici nu-și dau seama de asta, când familia radicalului „ungar” merge și când nu.
[Exemplu de text] Eu am învățat la școala maghiară, unde învățătoarea mea era unguroaică. Între obiecte era „limba maghiară”, iar noi vorbeam ungurește, dar clasa era mică, deoarece erau puțini unguri/maghiari în localitate. Am călătorit des în Ungaria, unde, adresându-mă în limba maghiară eram servit cu plăcere, deși ei sesizau accentul meu. [sfârșit de text de exemplu] --Turbojet  5 decembrie 2020 18:33 (EET)
Dacă acum câteva sute de ani când Transilvania era sub dominație maghiară termenul de ungur era depreciativ, la fel ar trebui să facem și noi acum? Să ne simțim oare vinovați pentru termenii folosiți acum sute de ani? Ar trebui să ne simțim vinovați că acum câteva sute ani existau sclavi țigani? Cam la fel cum se întâmplă acum în SUA unde albii sunt „îndemnați” să se simtă vinovați pentru că negrii au fost folosiți drept sclavi?--Sfântul (discuție) 5 decembrie 2020 19:09 (EET)
Ceea ce contează sunt sursele și uzul. Eu și Kun Kipcsak v-am prezentat uzul, care nu este de acum „sute de ani”, ci cel din viața noastră. Încetați să faceți aprecieri avocățești, nesemnificative din punctul de vedere al Wikipediei. --Turbojet  5 decembrie 2020 20:11 (EET)
Îmi cer scuze că v-am răpit din timpul dvs pentru a răspunde unor lucruri nesemnificative. Promit să nu mai fac și să nu mă mai implic vreodată în discuții la wikipedia românească.--Sfântul (discuție) 5 decembrie 2020 20:19 (EET)

Găsește cineva și o formă utilizată de Academia Română? Cum denumește Academia Română academia omoloagă din Ungaria? E o sursă, cred eu, mai bună. --Donarius (discuție) 5 decembrie 2020 18:37 (EET)

Da, Academia Română îi zice „Academia Ungară...”, ei sunt ținuți de un soi ciudat de corectitudine politică provenit din traducerile de la Bruxelles. Dar sună ca naiba. --Turbojet  5 decembrie 2020 18:47 (EET)

Nu e un argument! Când în 1972 Ceilon (Ceylon) și-a schimbat numele în Sri Lanka i-am zis și noi cum își zic ei, nu am ținut cu dinții de o denumire pe care ei nu o folosesc. Elveția își zice ”Confederation Helvetique” (de unde CH simbolul pe automobile) provenit din latină: Helvetia. Româna e singura limbă care a păstrat denumirea arhaică, în celelalte limbi, începând cu cele oficiale ale Elveției, se numește Schweiz, Suisse, Svizzera, Svizra, continuând cu: Switzerland, İsviçre (în turcă), și Svájc în maghiară. Dacă am vrea articol în română despre Akademien der Wissenschaften Schweiz, Académies suisses des sciences, Accademie svizzere delle scienze, Academias svizras da las scienzas, Swiss Academies of Arts and Sciences, cum l-am intitula? --Miehs (discuție) 5 decembrie 2020 18:50 (EET)

Schimbare imagine casetă?[modificare sursă]

La articolul Stephen_Bartlett_Lakeman cum schimb imaginea din casetă cu fotografia făcută de Carol Popp, din galerie? Mulțumesc. New goloplo (discuție) 5 decembrie 2020 23:52 (EET)

Din editorul vizual dublu-clic pe casetă, în fereastra care apare căutați câmpul "imagine", sau dacă nu e, adăugați-l. Mai multe detalii despre editarea formatelor găsiți la mw:Help:VisualEditor/User_guide/ro#Modificarea_formatelor.--Strainu (دسستي‎)  6 decembrie 2020 00:08 (EET)
Am reușit. Mulțumesc. New goloplo (discuție) 6 decembrie 2020 01:33 (EET)

Raku (rapper)[modificare sursă]

Bună seara. Scuzați-mă vă rog dacă iau din timpul cuiva, dar am observat câteva modificări ale unui domn pe articolul Raku (rapper), în special aceasta și aceasta. Voiam să întreb dacă poate cineva mai experimentat decât mine poate să îmi spună dacă modificările utilizatorului menționat nu încalcă regululile proiectului, facând mai mult accentul pe posibilă promovare și reclamă. Contul are o vechime de vreo 2 ani, și modificările au fost realizate recent. Din nou, îmi cer scuze dacă am irosit timpul cuiva. Nu știam cum ar trebui procedat în acest caz și nu doream să trag concluzii pripite și să realizez vreo prostie. Vă mulțumesc pentru timpul acordat!-Coulibiac (mesaje) 7 decembrie 2020 00:32 (EEST)

Pare a fi lustruire a imaginii prin eliminarea detaliilor incomode din biografia persoanei. Executat revenirea. Să păstreze informația existentă dacă dorește să contribuie. //  Gikü  vorbe  fapte  7 decembrie 2020 02:49 (EET)

2020 Coolest Tool Award Ceremony on December 11th[modificare sursă]

Legături interne la ani[modificare sursă]

La Wikipedia în limba engleză s-a renunțat de destul timp la legăturile interne la ani, căutați motivarea acolo. Eu am adoptat în articolele mele din ultima perioadă această tendință, considerând că și aici asta va fi urmarea. Recent un utilizator îmi leagă anii din din articole și introduce în același articol legături multiple spre aceeași noțiune, cum ar fi locuri și stiluri. Eu știu că legăturile interne se introduc pentru a facilita înțelegerea textului, nu pentru a lega tot ce se poate. Rog comunitatea să stabilească calea de urmat. --Turbojet  22 noiembrie 2020 10:05 (EET)

Legăturile interne către ani (puse cu măsură) consider că sunt foarte bune, mai ales la articolele „istorice” pentru ca cititorul să înțeleagă contextul în care are loc „acțiunea”. --TerraFlorin [discuție] 22 noiembrie 2020 10:39 (EET)
Trebuie legat tot ce se poate, anii mai putin, pentru ca nu dau informatii relevante pentru orice subiect ni-l putem imagina. Referitor la tot ce se poate, trebuie legat pentru fiecare subcapitol al articolului - tot ce se poate, o singura data, cel mult de doua ori daca subcapitolul este mai consistent, adica depaseste un ecran de monitor. Referitor la ... pentru a facilita înțelegerea textului, asta depinde de nivelul de intelegere al fiecaruia. Nu putem sti cine citeste si ce aichiu are fiecare. ...Asybarisaport 22 noiembrie 2020 10:46 (EET)
w:en:MOS:DATELINK--Kun Kipcsak (discuție) 22 noiembrie 2020 11:10 (EET)
@Terraflorin: Cu legăturile la anii în care au avut loc evenimente istorice conexe cu tema articolului (au influențat evenimentele din articol), sunt perfect de acord, deoarece furnizează legături spre informații specifice. Însă este cazul și în simple date cronologice? Este cazul să se lege anul 1989 la o persoană care a absolvit liceul în acest an doar pentru că în acest an a avut loc revoluția română din 1989 (la câtva timp după absolvire)?
@Asybaris01: Criteriile „fiecare subcapitol al articolului”, „depaseste un ecran de monitor” și „depinde de nivelul de intelegere al fiecaruia” pe ce politici/îndrumări/cutume se bazează? Eu știam asta și că legăturile se pun o singură dată, la prima întâlnire a noțiunii.
@Kun Kipcsak: Mulțumesc pentru legătură. --Turbojet  22 noiembrie 2020 11:13 (EET)
Se bazeaza pe bunul simtz. Regulile scrise nu au de-a face cu bunul simtz. ...Asybarisaport 22 noiembrie 2020 14:12 (EET)
@Asybaris01: Dv. propuneți o anarhie în care fiecare să procedeze după bunul lui simț? --Turbojet  23 noiembrie 2020 14:36 (EET)
Bunul simtz este o lege nescrisa pe care o cunoaste toata lumea. O explicitare a ei scrisa nu face decat o intareste asa cum Biblia intareste cele zece porunci care sunt de altfel in regulile de bun simtz. Numai ca aici nu se doreste o explicitare ci un set de reguli arbitrare. Eu nu propun o anarhie, eu am raspuns apelului dv cu ce ma duce pe mine capul si v-am explicat despre cum procedez eu. Vad ca ma atacati ca fiind un anarhist wikipedic. De 13 ani la cat am scris nu mi-ati spus ca bag prea multe linkuri sau prea putine. Deci e bine cum fac eu. ...Asybarisaport 23 noiembrie 2020 15:53 (EET)
Să se păstreze legăturile cel puțin la formatul Date biografice și în infocasetă. @Turbojet: Sunteți de acord? --Donarius (discuție) 22 noiembrie 2020 11:20 (EET)
@Turbojet: - am spus deja (la articolele „istorice”), aveam în minte articole despre istoria Chinei sau a Greciei antice nu o persoană contemporană care a absolvit grădinița la cutremurul din 77.--TerraFlorin [discuție] 22 noiembrie 2020 11:23 (EET)
@Donarius: Bineînțeles că în infocasete sunt de acord să se păstreze legăturile, acelea sunt (v. legătura dată de Kun Kipcsak) date intrinseci.
@Terraflorin: Mulțumesc pentru confirmare. --Turbojet  22 noiembrie 2020 11:30 (EET)
@Turbojet: Și la formatul Date biografice nu? În plus, mă gândesc la adăugarea unor legături nu către anul propriu-zis, ci, mai specifice, de genul 1951 în literatură, în 1951 în film sau (cu dedicație către Terraflorin) 1951 în științifico-fantastic. --Donarius (discuție) 22 noiembrie 2020 11:34 (EET)
@Donarius: - poți continua cu dedicațiile și la 1951 în literatură sau 1951 în film (Și chiar și în informatică, în televiziune am ratat-o!) :)) --TerraFlorin [discuție] 22 noiembrie 2020 11:39 (EET)
@Donarius:} @Terraflorin: Îmi cer scuze că am uitat de formatele ca {{Date biografice}} și cele pentru localizare. Bineînțeles că și pe acelea le consider date implicite. Însă cred că așa sunt destule legături, nu mai trebuie legat anul și în texte ca „S-a născut în 1908 ca fiu al lui...” și „A decedat în 1987 în urma unei lungi suferințe”. --Turbojet  22 noiembrie 2020 11:43 (EET)
Ceea ce am spus: în infocasetă, formatul Dbio, în legături specifice și, cu indulgență, în articolele istorice sunt singurele legături utile. Restul sunt legate doar pentru aflarea în treabă. --Donarius (discuție) 22 noiembrie 2020 11:50 (EET)

@Asybaris01: (Continuare la subiectul „bunul simț”, plasată în ordine cronologică.)

Pe mine mă interesează ca în articolele de care mă ocup să fie respectate regulile stabilite. Am deschis discuția pentru că aveam impresia că eu nu înțelegeam bine aceste reguli. Însă din discuția de până acum Terraflorin, Donarius și Kun Kipcsak mi-au confirmat ce știam din manualul de stil de aici, și din w:en:MOS:DATELINK. Că dv., în articolele de care vă ocupați, vă orientați după „bunul simț” în loc de aceste reglementări, e treaba dv. --Turbojet  23 noiembrie 2020 19:12 (EET)

Nu va faceti ca nu stiti ca o astfel de discutie s-a rasdiscutat in trecut de nenumarate ori, inca din vremea in care eram pastoriti de prietenul dv AdiJapan. Va fac un rezumat din amintire la consensul uneia dintre discutii. Partile implicate in discutie baleiau intre legaturile rosii si legaturile albastre. Partizanii legaturilor rosii cu orice pret aveau argumentul invitatiei pe care ar fi facut-o wikipedia prin culoarea rosie cititorilor care ar fi devenit astfel si constribuitori si astfel s-ar fi marit grupul de editori ai ro.wiki. Partizanii legaturilor albastre, dintre care cred ca nu ma insel a fost si Ionutzmovie si cred ca si Giku, aveau argumentul invitatiei de a citi si a naviga cat mai facil prin enciclopedie. Rezultatul bataliei a fost ca este bine sa fie cat mai multe legaturi indiferent ca-s rosii sau albastre, pentru ca nu impieteaza in niciunfel nici cititul, nici contribuitul. Desigur ca senseiul nostru de atunci, AdiJapan, era mai moderat si era adeptul unei legaturi pe subcapitol, moda pe care am preluat-o si eu ca fiind de bun simtz. AdiJapan, care mai bantuie pe aici la drum de seara, avea si mai are, nu stiu sub ce nume este el acum, si principii de bun simtz pe care le aplica. Referitor la linkurile de ani, senzatia mea este ca rezultatul a fost ca sa se aplice dar numai la date esentiale in economia articolului, nu oriunde si oricum. Eu nu am mai folosit-o de mult timp, am renuntat sa pun linkuri la ani pentru ca legatura te duce pe o pagina a anului unde apar tot felul de evenimente care nu au legatura cu articolul in cauza. ...Asybarisaport 23 noiembrie 2020 19:28 (EET)
Discuțiile vechi nu înlocuiesc reglementările. Dv. chiar nu ați mai citit din 2012 manualul de stil? Citiți reglementările actuale, că altfel iar vorbim ca să nu tăcem. --Turbojet  23 noiembrie 2020 20:04 (EET)
Ok, le-am recitit si nu am gasit, legat de linkuri, ceva relevant. Vad ca toate sugestiile acelea, a se intelege reglementari, nu au la baza o deficienta tehnica sau logistica pentru care aceste norme ar trebui urmate. Singura problema pare a fi atragerea atentiei cititorului spre linkurile albastre, care linkuri ar concura intre ele, ca niste oameni, pentru suprematie, adica... eu (apasa), ba eu (apasa), etc. Prezenta lor ar duce cititorul intr-o degringolada al carei rezultat ar fi neintelegerea textului, plictiseala si automat renuntarea la citit. Pana inainte de pandemie, adica martie 2020, toate statisticile spuneau ca circa 50% din tinerii absolventi de liceu erau analfabeti functionali. Situatia la nivel global este si mai rea ca cea din Romania, de aceea se incearca resuscitarea cititului exact ca in situatia covidului al carui tratament consta in paracetamol, aspirina saracului si vitamine... dar se va face vaccinul. Revenind, nu poti sa-l faci pe analfabetul functional sa citeasca si sa inteleaga ce citeste scotzand linkurile albastre cum ca l-ar incurca, cand el este bolnav patologic si fara de intoarcere. Sa nu ne facem ca nu stim ca lumea a ajuns sa citeasca doar titlurile si acum nici pe acelea. D'aia vor wikilambda lui Strainu. Calea este fara de intoarcere, este ... tot inainte... ba pardon, inapoi... ma rog... uatever... ...Asybarisaport 24 noiembrie 2020 12:35 (EET)PS. Ca final, eu scriu pentru cei care mai citesc si au capacitatea sa se concentreze pe text macar 15 min. Deci pot pune linkuri unde consider ca trebuie, in rest, nu ma intereseaza cei care vizualizeaza titluri.
Fiecare din noi avem problema noastră și fiecare și-o rezolvă cum crede. Eu „rezolv” problemele din articolele de care mă ocup conform reglementărilor, iar dv. n-aveți decât să argumentați cu „bunul simț” și „analfabetismul funcțional”, „paracetamolul”, „aspirina săracului” și „vitamine” când vreun nou utilizator va interveni în articolele dv. --Turbojet  24 noiembrie 2020 13:47 (EET)
Linkurile astea sunt chestiuni minore, eu nu ma contrez ca cineva sa le stearga conform normelor. Apoi, articolele nu sunt ale mele. Din partea mea, sa faca ce vor cu ele, din fericire exista in istoric ultima varianta ce poate fi citita, daca nu cumva vor da astia vreo reglementare noua care sa nu mai permita asa ceva. Orice este posibil. ...Asybarisaport 24 noiembrie 2020 13:53 (EET)
Pare ca la Religia din Racovita exista probleme tehnice de afisare a ei in pagina principala din cauza linkului spre Racovita? Daca strica ... tehnic, e un motiv relevant ptr stergerea linkului. Dar poate e doar vorba de o programare deficitara a procesului. Habar n-am. Desigur ca e absud sa ma contrez la asa ceva, rog sa fie rezolvata treaba ca sa nu existe erori de afisare. ...Asybarisaport 24 noiembrie 2020 14:04 (EET)

Mie poziția lui Asybaris01 mi se pare de bun simț, Pe de altă parte, cine nu crede că în articole sunt utile LI la ani, are dreptatea lui. Pe scurt, în general nu sunt utile, dar sunt situații particulare în care pot fi. De ce să le ștergem pe toate ? Sunt convins că un robot ar putea face treaba, dar nu cred că e o prioritate în acest moment. Lăsați-ii fraților pe cei care le bagă în mod justificat să o facă și nu-i frecați la cap pe ăia care nu o fac, să o facă. Mi se pare cea mai bună atitudine.--Accipiter Gentilis Q.(D) 24 noiembrie 2020 20:38 (EET)

@Turbojet: Sunt de acord cu poziția Dvs. din mesajul inițial. În ce privește datele și anii, susțin optica lui Donarius. //  Gikü  vorbe  fapte  8 decembrie 2020 17:41 (EET)

Infocaseta Pod + Infocaseta Gară[modificare sursă]

Bună seara. Aș dori să pun două întrebări:
1) Există un parametru în Format:Infocaseta Pod (data14=carries) care permite afișarea căii de transport care trece pe podul respectiv, însă label-ul afișat în infocasetă este „Drum”, ceea ce e nepotrivit în cazul podurilor strict feroviare (un exemplu) sau în cazul podurilor combinate (un exemplu). Ați fi de acord dacă aș redenumi label-ul? Cred că „Traversat de” ar fi o soluție potrivită, pentru că avem și parametrul data16=traverseaza, deci podul traversează râul X și este traversat de șoseaua Y + calea ferată Z. Orice altă sugestie e binevenită.
2) Aveți idee cum se poate plia lista traseelor din infocaseta de aici? Așa cum e acum arată urât și ocupă mult spațiu, iar varianta pliată ca la en.wiki ar fi o soluție mult mai bună. M-am uitat în Format:Infocaseta Gară și aparent permite plierea, dar ori nu funcționează, ori nu mă prind eu cum.
Vă mulțumesc anticipat. --Nenea hartia (discuție) 6 decembrie 2020 22:31 (EET)

  1. Sună bine
  2. Am încercat ceva, dar nu se vede bine, poate se mai uită Andrei dacă are timp.--Strainu (دسستي‎)  7 decembrie 2020 03:28 (EET)
@Strainu: Vă mulțumesc pentru ajutor. V-aș ruga tot pe dumneavoastră să redenumiți și parametrul de la punctul 1), pentru că eu am încercat, dar formatul este protejat și nu am permisiunea. --Nenea hartia (discuție) 7 decembrie 2020 19:07 (EET)
Sunteți sigur? Sunteți editor de formate, ar trebui să puteți. Ce scrie pe butonul de sus, din dreapta celui cu "Lectură"? Strainu (دسستي‎)  8 decembrie 2020 02:05 (EET)
@Strainu: Vă mulțumesc pentru redenumire. E drept că pe buton scrie „Modificare sursă”, însă oricât aș încerca să public modificările nu obțin decât o nouă previzualizare. --Nenea hartia (discuție) 8 decembrie 2020 21:56 (EET)

PAC/PLC[modificare sursă]

Se mai ocupă cineva de evaluarea listelor și a articolelor de calitate? Macreanu Iulian e singurul responsabil care mai e trecut în pagină și e inactiv de multe luni...--Strainu (دسستي‎)  7 decembrie 2020 03:08 (EET)

Nu cred că se mai ocupă cineva. Poate doar Ionutzmovie ar mai putea să apară, episodic.--Accipiter Gentilis Q.(D) 7 decembrie 2020 17:36 (EET)

:( Strainu (دسستي‎)  9 decembrie 2020 00:49 (EET)

Unire pagini Biserica Sfânta Treime Golești și Biserica Sf. Treime din Golești[modificare sursă]

Am creat o pagină pentru o biserică monument istoric de care pe moment nu știam că are deja o pagină pe Wikipedia. Cum pot uni sau dacă nu, cine poate uni paginile? Mulțumesc anticipat! RomanichthysValsanicola 8 decembrie 2020 23:39 (EET)

@Romanichthys Valsanicola: Nu aveți decât o singură contribuție la noul articol – pur și simplu aplicați-o manual la Biserica Sfânta Treime Golești. E puțin text, puțin de lucru. După care înlocuiți textul din articolul nou cu o redirecționare. //  Gikü  vorbe  fapte  9 decembrie 2020 00:00 (EET)
@Gikü: Bună idee...nu m-am gândit. Așa fac! Mulțumesc! RomanichthysValsanicola 9 decembrie 2020 10:20 (EET)

Buna[modificare sursă]

Am facut o pagina numita Mundus Atletic Caransebes si as vrea sa nu fie atearsa! Daca am gresit ceva va rog sa ma anuntati! Este echipa mea din oras si merita o pagina pe wikipedia! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ruben2444 (discuție • contribuții).

A mai fost ștearsă în urmă cu 11 zile. Atunci arăta mult mai bine decât acum. Ar fi bine să parcurgeți tutorialul Wikipedia:Asistent pentru a crea articole și să acționați în consecință.
În primul rând, ar trebui introdusă măcar o singură referință spre o sursă de încredere din care să rezulte că acest club/echipă există cu adevărat. Pe site-ul FRF am găsit date referitoare numai la Ligile I, II și III, nu și la echipele din Liga a IV-a. Poate nu am „săpat” cu suficientă atenție pe acel site. --Bătrânul (discuție) 9 decembrie 2020 09:12 (EET)

Serie de articole cu subiecte lipsite de notabilitate[modificare sursă]

Este vorba despre Special:Contribuții/BJBrăila2. -- Victor Blacus (discuție) 9 decembrie 2020 14:11 (EET)

Plus Special:Contribuții/BJBraila1.
Se aplică Wikipedia:Serii de articole? //  Gikü  vorbe  fapte  9 decembrie 2020 15:11 (EET)
Înainte de a numi niște articole la grămadă ca fiind lipsite de notabilitate, o căutare pe Google n-ar strica... Am găsit cel puțin 2 pentru care n-aș susține ștergerea.
Articolele nu sunt similare, dar au multe greșeli, deci e cazul ca BJBraila1 și BJBrăila2 să se oprească momentan. Îi putem îndruma spre Ajutor:Bun venit sau Wikipedia:WMROMD/Cursuri/Argeș 2020 că tot e destinat bibliotecarilor.--Strainu (دسستي‎)  9 decembrie 2020 19:27 (EET)

Serii de fotografii[modificare sursă]

Am purtat mai demult o discuție cu Strainu și cred că și cu Turbojet cu privire la seriile de fotografii (cum pot fi definite ele). Ar trebui copiată în pagina de discuții de la Wikipedia:Drepturi de autor în România. Nu-mi aduc aminte unde este și fac apel la memoria unuia dintre dvs. --Donarius (discuție) 10 decembrie 2020 09:46 (EET)

Nici eu nu-mi mai amintesc de discuție, o să o caut. Din câte am înțeles eu, spiritul legii era să protejeze albumele. În acest sens, fotografiile cu aceeași tematică publicate într-un album formează o serie de fotografii și au (D321/56 considera că merită) protecție extinsă față de fotografiile individuale. Bineînțeles, nu fotografiile de picturi din albumele de artă, mai degrabă cele din albumele de călătorii, de exemplu albumele lui Hedy Löffler. --Turbojet  10 decembrie 2020 11:20 (EET)
Cazul concret la care mă refer: la finalul unei cărți sunt pozele unei persoane din copilărie până la bătrânețe. Toate fotografiile se referă la aceeași persoană și sunt publicate în aceeași lucrare, dar au, aproape sigur, fotografi diferiți (nu se specifică nicăieri cine este autorul). Apar într-o carte din 1990 (la limită cf. legii românești), deci ar putea fi uploadate la Commons sau nu? Asta era întrebarea mea. De aceea cer să se copieze acea discuție sau să se aducă precizări cu privire la înțelesul expresiei. --Donarius (discuție) 10 decembrie 2020 11:31 (EET)
Având, foarte probabil, autori diferiți, nu cred că aceea este o „serie” în spiritul legii, care se referea la fotografi, la efortul lor, care este evident mai mare la o serie tematică făcută de un fotograf decât la un instantaneu. Dar asta nu se specifică clar în lege. Să vedem ce zic și alții. Desigur că discuția veche este importantă, dar trebuie ținut cont și de faptul că fiecare din noi tot învățăm. Nu dau exemple, căci nu vreau să deturnez discuția. --Turbojet  10 decembrie 2020 11:43 (EET)
Discuții ce conțin „serie fotografii”, „Strainu”, „Turbojet”: Discuție_Wikipedia:Drepturi_de_autor_în_România#Părere, Discuție_Utilizator:Strainu/Arhiva_44#Nelămurire_privind_licența, Discuție:Camelia_Popa_Caracaleanu.--Kun Kipcsak (discuție) 10 decembrie 2020 17:08 (EET)
Mulțumesc, Kun Kipcsak, era vorba de cea de-a doua discuție (cea din arhiva lui Strainu). Am rugămintea să fie copiată/duplicată în pagina de discuție referitoare la Drepturile de autor în România; idem cu discuția de față. --Donarius (discuție) 10 decembrie 2020 18:52 (EET)

Lista celor mai mari orașe din Europa[modificare sursă]

După Lista țărilor europene după suprafață, încă un articol făcut praf de un robot. În afară că nu este o listă după cele mai mari orașe din Europa (București ar fi pe #10, aici pe #91) are mai multe probleme. De ex. preia imaginea de la wikidata care apare în infocaseta, uneori aceasta este un colaj, ca la Londra. De ce apare Regiunea Capitalei Bruxelles? Etc. Nu ar strica nici țara, referințe, coordonatele geografice. Mai pe scurt nu ar strica un om care să refacă lista. --TerraFlorin [discuție] 10 decembrie 2020 16:17 (EET)

Aveți ocazia să vedeți aici diferența dintre ultima versiune "întreținută" de oameni vs prima versiune a robotului. Nu sunt nici măcar pe aceeași planetă, darmite în aceeași ligă sau comparabile. Dacă Lista țărilor europene după suprafață să zicem că e cât de cât stabilă, aici situația stă cu totul altfel iar ro.wp nu are resursele umane să mențină acest gen de articole actualizat pe termen lung.
Sugestia mea ar fi să faceți propuneri de îmbunătățire a robotului aici și să puneți în aplicare îmbunătățind query-ul wikidata atunci când sunt implementate.--Strainu (دسستي‎)  10 decembrie 2020 17:17 (EET)

Mânăstirea Robaia[modificare sursă]

Bună seara. Aș vrea și eu să se șteargă mesajul care apare în deschiderea articolului despre Mânăstirea Robaia. Apare acolo un mesaj care face referire la tonul nepropice unei enciclopedii. --Ioana nirvana77 (discuție) 10 decembrie 2020 20:03 (EET)

@Ioana nirvana77: Îmi cer scuze că am omis mesajul Dvs. de la Discuție:Mănăstirea Robaia. Tonul într-adevăr a fost ameliorat, vă mulțumesc pentru efort și pentru un articol reușit! //  Gikü  vorbe  fapte  10 decembrie 2020 20:17 (EET)

Clasificarea articolului[modificare sursă]

În căsuța [Classify - Clasificarea articolului] doar la [Clasament] apare un menu de unde poate fi aleasă o valoare (de ex. AC, A, ... Început, Ciot ... etc). Ce se poate face ca să apară la fel și pentru câmpurile [Proiectn], [Importanțăn]? La [Proiect] să apară o listă selectabilă cu toate WikiProiectele, la [Importanță]: Top, Mare, Medie și Mică. --TerraFlorin [discuție] 10 decembrie 2020 13:41 (EET)

@Terraflorin: Trebuie modificat MediaWiki:Gadget-wikiproject-classify.js, dar în spațiul ăla de utilizator am acces doar eu și Strainu. Modalitatea cea mai bună pentru modificări/testări e, oricum, să fie copiat scriptul acela în spațiul utilizator, lucrat pe el acolo, și activat ca user script (cam cum mi-am activat eu Cat-a-lot de la Commons în Utilizator:Andrei Stroe/vector.js). Iar când testele sunt gata și funcționează bine, îl punem noi acolo în loc. —Andreidiscuție 12 decembrie 2020 11:08 (EET)
La en.wp chestia asta e deja mai complexă; nu este un gadget, ca la noi, e tot un user script: en:User:Evad37/rater. Am putea să-l adaptăm și pe cel de acolo, dar cred că e o muncă măricică. —Andreidiscuție 12 decembrie 2020 11:17 (EET)
Chestia asta are nevoie și de un pic de RA: cum vrem să fie experiența utilizatorului? să aibă toate wikiproiectele posibile în listă? dacă da, atunci cum le actualizăm dacă se adaugă altele noi? dacă nu, atunci cum facem să configureze fiecare? și dacă nu are configurație făcută, ce se întâmplâ? etc. —Andreidiscuție 12 decembrie 2020 11:34 (EET)

Orașul Șarhorod[modificare sursă]

În prezent, numele dat orașului care în ucraineană se numește Шаргород este "Șarhorod". Numele transliterat literă cu literă este Șargorod. De asemenea, orașul (care a fost parte din Guvernământul Transnistria, Județul Moghilău, Raionul Sargorod) este denumit în numeroase rânduri în primul capitol al cărții "Holocaust sub guvernarea Antonescu" de Marcu Rozen drept "Șargorod". Prin urmare, consider că paginile Șarhorod ar trebui redenumită Șargorod iar Raionul Sargorod ar trebui redenumită Raionul Șargorod. Pur și simplu se pare că românii au adoptat denumirea ucraineană a orașului, în loc de una nouă. Voiam doar să aduc subiectul în discuție aici, în cazul în care cineva are ceva de obiectat, în loc sa editez numele paginilor fără să întreb. Poate există un contraargument care mi-a scăpatVladGhinea (discuție) 10 decembrie 2020 17:09 (EET)

„Numele transliterat literă cu literă este Șargorod” – nu este adevărat. Vedeți Wikipedia:Transliterare#Din limba ucraineană.
În ce privește varianta românească vs. cea ucrainească, mi se pare de bun simț soluția de la Jmerînka: „Jmerînka (denumit în perioada ocupației românești Șmerinca; în ucraineană Жмеринка, în rusă Жмеринка, transliterat: Jmerinka)”. În aceste orașe niciodată nu a locuit o populație stabilă, oricât de minoritară, de români, spre deosebire de regiunile Cernăuților sau a Reniului.
Despre Raionul Sargorod, județul Moghilău nu știu ce să zic, nu exclud că așa s-ar fi numit în realitate (fără diacritic). Aici trebuie răsfoite cărți mai vechi. //  Gikü  vorbe  fapte  10 decembrie 2020 18:07 (EET)
În ucraineană Hitler se scrie Гітлер. Nu știu dacă transliterarea/pronunțarea h versus г trebuie aplicată în cazul de față, dar ea e caracteristică limbii ucrainene. -- Victor Blacus (discuție) 10 decembrie 2020 18:18 (EET)
Din umilele mele cunoștințe de rusă, „Șargorod” înseamnă „orașul-sferă”. „Șarhorod” nu-mi dau seama ce poate însemna. --Turbojet  10 decembrie 2020 19:26 (EET)
Folosiți acele cunoștințe pentru a citi ru:Шаргород#История :) Conform celor scrise acolo a existat un oarecare Florian Șarov Zamoiskîi zis și „Șarîi” (cel sur) prin sec. al XVI-lea. De asemenea, în trecut „oraș” în ucraineană era [inclusiv] город, acum doar місто. //  Gikü  vorbe  fapte  10 decembrie 2020 19:48 (EET)
Eu am găsit că Sferă este Сфера atât în rusă cât și în ucraineană. -- Victor Blacus (discuție) 10 decembrie 2020 19:51 (EET)
Caut pe Google "alfabetul ucrainean" și obțin surse care spun că г este g, ca și în alfabetul rus, iar altele spun că este h. Ciudat. Oricum, chiar dacă o luăm drept h, cred că ideea dvs. de a urma exemplul Jmerînkăi ar putea fi cea mai eficientă, cu toate că eu însămi aș alterna cât se poate de mult între Șarhorod și Șargorod, dat fiind că, așa cum am precizat, am surse ale unei persoane care a trăit pe atunci și atesta că localnicii o numeau Șargorod. Plus, pur și simplu sunt adeptul românificării acolo unde se permite. VladGhinea (discuție) 10 decembrie 2020 19:57 (EET)
Și eu îl numeam Șargorod până a învăța limba ucraineană, dar asta nu are nicio relevanță. La localitățile ucrainene folosim Wikipedia:Transliterare dacă nu există o denumire istorică utilizată de români. În cazul dat, nu văd ca orașul să fi avut ceva în comun cu românii cu excepția acelei conjuncturi temporare din război. //  Gikü  vorbe  fapte  10 decembrie 2020 20:02 (EET)
@Victor Blacus: Da, articolul lor „Șar” este legat aici de bilă (matematică). Este prima dată când aud că în matematică interiorul unei sfere s-ar numi „bilă”.
@Gikü: Cunoștințele mele nu sunt așa de avansate ca să citesc un articol întreg. Accept că sensul este „orașul lui Șar[...]”. Însă accentul discuției este pe „gorod” = oraș, nu pe „Șar”. --Turbojet  10 decembrie 2020 20:05 (EET)
@Turbojet: Da, sfera este suprafața unei bile. -- Victor Blacus (discuție) 10 decembrie 2020 20:19 (EET)
@Gikü: Acum cei drept găsești mult mai multe rezultate dacă cauți Șargorod în loc de Șarhorod, și având în vedere că zona la est de Nipru este casa a numeroase comunități de români, nu este exclus ca Șargorod chiar să fie numele oficial în românește, dar mă rog. Voi edita când voi avea timp pagina orașului (voi preciza și de lagărul de concentrare impus de Sima, dacă gosesc o variantă PDF a cărții pe care am menționat-o mai sus, ca să o dau ca sursă, cât și de permisia pe care le-a dat-o Antonescu acestora să se întoarcă), și voi încerca să găsesc surse care să stabilească și numele raionului Transnistrean, Șargorod sau Sargorod. VladGhinea (discuție) 10 decembrie 2020 20:35 (EET)
Nu faceți modificări înainte de a se ajunge la un consens. Transliterările din ucraineană sunt problematice; îmi amintesc cum un naționalist român m-a atacat ca „activist ucrainean” când am fost pentru varianta Lviv în loc de Lvov/Liov. -- Victor Blacus (discuție) 10 decembrie 2020 20:48 (EET)
Oh, credeam că deja s-a ajuns la acest consens. Btw, din curiozitate, de ce Lviv și nu Liov (mai ales având în vedere că în prezent pagina este numită Liov). VladGhinea (discuție) 10 decembrie 2020 21:45 (EET)
E o discuție veche de cel puțin 10 ani. Львів, transliterat Lviv în multe Wikipedii, este numele ucrainean. -- Victor Blacus (discuție) 10 decembrie 2020 21:54 (EET)
Personal sunt de partea variantei Liov, dar nu e cazul să schimbăm subiectul. VladGhinea (discuție) 10 decembrie 2020 21:59 (EET)
Discuția aceea s-a încheiat demult, cu rezulatul Lvov, transliterare a numelui în rusă. Dar acum avem Шаргород (ucraineană și rusă), care după regulile noastre a fost transliterat Șarhorod – și încă nu am ajuns la un consens. -- Victor Blacus (discuție) 10 decembrie 2020 22:20 (EET)
Am putea face cum a fost sugerat mai sus de Gikü și de altfel cum văd că s-a făcut și în pagina Lviv/Liov: la început aducem aminte că în vremea lui Antonescu s-a numit Șargorod, iar după aceea folosim ambele denumiri alternate. VladGhinea (discuție) 11 decembrie 2020 07:58 (EET)
@VladGhinea:La nuit porte conseil”. Mi-am amintit: discuția aceea veche era despre Harkov / Harkiv. -- Victor Blacus (discuție) 11 decembrie 2020 10:31 (EET)
@Victor Blacus: A fost o lectură... interesantă. Cu toate că da, utilizatorul a punctat niște probleme cu traducerile paginilor din engleză, adesea există wikipediști care traduc orbește pagini fără a traduce și din punct de vedere fonetic anumite denumiri. De exemplu sunt multe cazuri în care "sh" nu este tradus drept "ș". De asemenea, și eu aș crede că ar trebui să folosim numele românești, dacă avem surse istorice sau chiar contemporane care să afirme că da, Harkiv/Harkov chiar se numește Harcov în românește (eu personal sunt vinovat de a nu face asta, când am încercat să traduc niște nume maghiare de comune din Crișana de Vest fără surse, trebuie să mă întorc la ele la un moment dat). Sunt foarte multe nume interesante românești pentru orașe relativ obscure. De exemplu, Regensburg în română ar fi Ravena, ca în celelalte limbi romanice. Dar asta ca o paranteză. Cu toate că bineînțeles nu iau partea acelui utilizator neînregistrat, mă gândesc că cei care lucrează constant la Wikipedia sunt oameni intelectuali, hai să fim mai profesionali în dezbaterile noastre. PS: Thread-ul acesta devine destul de lung X) VladGhinea (discuție) 11 decembrie 2020 12:11 (EET)
În niciun caz Ravena, care e numele altui oraș, ci eventual it:Ratisbona; dar nu mi se pare că ar fi cazul. -- Victor Blacus (discuție) 11 decembrie 2020 18:51 (EET)

Întrebare copyright[modificare sursă]

The Royal Engineers Journal, fiind publicat de The Institution of Royal Engineers, o fi o publicație care aparține formal Coroanei din UK ? Întreb, pentru că aici la pagina 14 există o hartă, care dacă răpunsul este afirmativ, ar putea fi liberă (termenul în acest caz este de 50 de ani). Altfel, datorită faptului că autorul este Brig.-General Sir J. E. Edmonds, care a murit în 1956, se cheamă că nu e încă liberă.--Accipiter Gentilis Q.(D) 12 decembrie 2020 02:21 (EET)

Acum ar mai fi o întrebare: ce se înțelege prin "aparține Coroanei" ...? Aparține statului/ Guvernului, e un termen generic legat de domeniul public.... ? Nu mă pricep.--Accipiter Gentilis Q.(D) 12 decembrie 2020 02:25 (EET)

Dacă o bag cu UC nu fac mare brânză, pentru că nu se vede cine știe ce harta.--Accipiter Gentilis Q.(D) 12 decembrie 2020 02:29 (EET) P.S. Imaginea mi-ar fi necesară aici.

Explicații detaliate: Video pe YouTube. La minutul 5:00 se spune ce este „Coroana”. --Turbojet  12 decembrie 2020 10:24 (EET)

Nyook[modificare sursă]

Știe cineva ce s-a întâmplat cu Nyook? Era foarte activ într-o vreme și a dispărut brusc, după ce a primit drepturile de patrulare. --Donarius (discuție) 8 decembrie 2020 19:50 (EET)

E sub alt cont, probabil. //  Gikü  vorbe  fapte  8 decembrie 2020 19:51 (EET)
M-am gândit și eu la asta, dar de ce ar fi procedat astfel? Nu avea probleme cu nimeni, nu era amenințat cu blocarea și nici nu avea contul compromis. --Donarius (discuție) 8 decembrie 2020 19:53 (EET)
Vezi mesajul de încheiere de la Wikipedia:Afișierul administratorilor/Arhiva/2020#Patrulator. //  Gikü  vorbe  fapte  8 decembrie 2020 19:56 (EET)
Important e că nu a dispărut. Să sperăm că va reveni și la noi. --Pafsanias (discuție) 8 decembrie 2020 22:29 (EET)

Stați liniștiți, contul vechi e ca și dispărut, cel nou e în plină activitate, mâine poimâine îl propune cineva pentru patrulator. Mno, unii au la hobby scrisul pe Wikipedia, alții vandalismul pe Wikipedia și mai sunt și cei cu hobby conturile pe Wikipedia. Strainu (دسستي‎)  9 decembrie 2020 01:09 (EET)

@Strainu: Știți ceva ce nu știm noi, deși ar trebui? --Pafsanias (discuție) 9 decembrie 2020 01:16 (EET)
Nu-mi vine nimic în minte care să îndeplinească ambele condiții simultan. Relevant e că patrulatorii nu se materializează din neant, dar sunt sigur că știați deja asta.--Strainu (دسستي‎)  9 decembrie 2020 02:12 (EET)
Interesant. Unii au ca hobby vandalismul pe Wikipedia.--Domnu Șef 13 decembrie 2020 23:41 (EEST)

Utilizator vechi[modificare sursă]

Avem un utilizator foarte vechi care are, cred eu, cel puțin 10 clone cu care contribuie alternativ pe Wikipedia, făcând corecturi și completări. Același stil, categorii introduse fără discernământ, sortarea lor în ordine alfabetică, adăugarea legăturilor la ani, spații peste tot, chiar și unde nu e cazul, modificarea citatelor, confuzii făcute probabil din neștiință prin neînțelegerea textului existent în surse, stegulețe mici înaintea termenilor străini, ruperea uniformității din dorința de a-și pune amprenta pe unde trece, genul de modificări inutile care mai mult agasează decât ajută. A negat de mai multe ori că ar avea clone, dar stilul aproape identic de lucru îl dă de gol. Având atâtea clone sunt foarte greu de urmărit modificările sale, dar contribuțiile sale au căpătat un aspect nociv. A ajuns să calce pe urmele lui Ark25 prin perseverența cu care-și susține ideile, deși i s-a mai atras atenția că nu procedează bine. Oare sunt singurul care mă simt deranjat de acest stil de contribuții pe Wikipedia? --Donarius (discuție) 13 decembrie 2020 09:05 (EET)

Concret, la cine vă referiți? La Wars? --Bătrânul (discuție) 13 decembrie 2020 09:15 (EET)
Mă refer la Wars. Am apreciat inițial contribuțiile sale, dar lipsa lui de comunicare și numărul mare de modificări inutile pe care le face sunt în discordanță cu caracterul colaborativ al proiectului, iar modificările sale au ajuns să mi se pară ca având un caracter parțial nociv. Sunt singurul care gândește astfel? --Donarius (discuție) 13 decembrie 2020 09:30 (EET)
NU. Chestia e ca nu pot fi blocati unii de prin țărișoară, ce pretentii putem avea pentru cei de peste gârla aia mare? ...Asybarisaport 13 decembrie 2020 09:47 (EET)
La un moment dat cineva zicea că ar fi avut și numele de utilizator Luzomim, despre care știm că este cercetătorul Karin Popa. Deci Wars este Karin Popa?--Kun Kipcsak (discuție) 13 decembrie 2020 10:40 (EET)
În niciun caz. Mai degrabă, o clonă a lui Wars pare a fi Azzurronn: aceeași obsesie pentru aranjarea categoriilor în ordine alfabetică, cât mai multe categorii introduse, adăugarea legăturilor interne la ani chiar și acolo unde sunt necesare etc. Până și aceeași structurare a paginilor de discuție utilizator: secțiuni reprezentând anii și subsecțiuni cu discuțiile propriu-zise. --Bătrânul (discuție) 13 decembrie 2020 11:22 (EET)
Asta am zis și eu atunci. Cu Luzomim am putut discuta civilizat și chiar aveam o pasiune comună (căile ferate forestiere), în plus se vedea că avea o anumită pregătire în alte domenii. În schimb celălalt nu prea știa să se comporte...--Kun Kipcsak (discuție) 13 decembrie 2020 11:33 (EET)
Luzomim era un profesionist/ă în chimie. Mi-am dat seama de acest lucru în urma contrazicerilor pe care le-am avut pe motive de pehblendă, unde a trebuit să-i dau dreptate; pe urmă am colaborat foarte bine. --Bătrânul (discuție) 13 decembrie 2020 11:49 (EET)

Wars are clone de dinainte ca Cezarika1 să fi lansat moda. A fost prins de vreo 2-3 ori cu voturi multiple și a dispărut o perioadă. Din păcate nu cred că mai poate fi folosit checkuserul, singura soluție e testul rățoiului. Avertizați, avertizați și când ajungeți la 5, reclamați. Strainu (دسستي‎)  13 decembrie 2020 15:12 (EET)

Sorin Cerin[modificare sursă]

A citit cineva Procesul Wikipedia Drepturile Omului, Serviciile Secrete Si Justitia Din Romania de Sorin Cerin? Ce fel de carte este, de teoria conspirației? Poate face cineva rezumatul cărții? Tgeorgescu (discuție) 25 noiembrie 2020 11:08 (EET)

Între timp am nimerit pe gopetition sub wikipedia-secret-services-and-justice-in-romania-stop-abuses.html , am citit și m-a apucat râsul. Tgeorgescu (discuție) 25 noiembrie 2020 11:20 (EET)

Am văzut de curând că a lansat o carte (dacă nu mă înșel), dar n-am apucat să o accesez. Mai demult am dat de o altă carte (cred că cea cu titlu în engleză) unde făcuse publice numele unor utilizatori cu care intrase în conflict, ceva despre servicii, că Wikipedia este antiromânească, că i s-a șters articolul biografic și se făcuse un abuz etc.--Kun Kipcsak (discuție) 25 noiembrie 2020 11:38 (EET)
Dacă tot vorbim de personalități marcante ale epocii noastre, ce se mai aude de Iulian Băicuș și Claudiu Dumitrache?--Kun Kipcsak (discuție) 25 noiembrie 2020 11:41 (EET)
Da, am înțeles că la petiție a scris el însuși rezumatul cărții. Nu-i făceam reclamă, eram curios ce-a scris despre ro.wiki. Tgeorgescu (discuție) 25 noiembrie 2020 11:49 (EET)
Wikipedia în limba română am văzut că este în general criticată (deci nu doar în cartea lui Cerin), partea bună e că nu de oameni cu educație.--Kun Kipcsak (discuție) 25 noiembrie 2020 11:54 (EET)
Nici el n-a citit ce înseamnă „Wikipedia liberă”, ci i-a dat expresiei înțelesul cum a crezut el. Aproape toți scriitorii cad în această eroare — ei cred că știu ce înseamă diferitele expresii, asociază „libertatea” Wikipediei cu „libertatea presei” și nu au nevoie să ia la cunoștință nimic în plus. --Turbojet  25 noiembrie 2020 19:07 (EET)

Nu e nimic de râs în acțiunile acestui individ, dar un pic așa mi-aș fi dorit să aibă dreptate, că ieșeam și eu la pensie până acum dacă eram din Servicii.--Strainu (دسستي‎)  6 decembrie 2020 00:40 (EET)

Până la urmă ce s-a întâmplat cu asta?--Kun Kipcsak (discuție) 14 decembrie 2020 20:47 (EET)
Instanța și-a declinat competența, deoarece nu are jurisdicție asupra WMF. Instanța a reținut că „administratorii” n-au responsabilitatea pretinsă de reclamant. --Turbojet  14 decembrie 2020 21:18 (EET)
Turbojet, aveți vreun link? Cel de la Digi nu e bun.--Strainu (دسستي‎)  15 decembrie 2020 19:11 (EET)
Mi-e foarte greu să caut. În momentul respectiv informația am găsit-o pe site-ul judecătoriei, care a publicat sentința. Am urmărit special decizia, deoarece problema acționării în justiție era prezentată ca un motiv justificativ pentru anonimitatea pe Wikipedia. Mie mi s-a părut aiurea să nu poți da în judecată pe cineva pentru că nu știi cine este, așa că am așteptat „cu sufletul la gură” să văd efectul, adică dacă anonimitatea este necesară. Sentința mi-a confirmat părerea că nu, iar impresia mea este că anonimitatea este invocată exclusiv de cei ce au ceva de ascuns. Poate site-ul judecătoriei este arhivat pe undeva. --Turbojet  15 decembrie 2020 19:27 (EET)
Oamenii critică Wikipedia din neștiință. Tot de la „liberă” se trage. Acum vreo lună discutam cu niște profesori care voiau să scrie un articol despre școala lor. Le-am explicat că nu pot face o „compunere” din ce știu ei, ci trebuie să citeze surse. Au făcut ochii mari și au zis „n-am știut asta!”. Credeau că pe Wikipedia oricine poate scrie orice prostie îi trece prin cap. Însă știu prea bine că asta este urmarea WP:BITE, o politică dragă unora. --Turbojet  14 decembrie 2020 21:26 (EET)
Un exemplu proaspăt de pe un grup de Facebook, din seara asta. Întâlnesc mereu clișeul cu pOaTe ScRiE OrIcINe și e destul de greu să convingi oamenii că nu e tocmai așa.--Kun Kipcsak (discuție) 14 decembrie 2020 23:59 (EET)
Nu e clișeu, chiar poate scrie oricine și de multe ori aberațiile rămân cu lunile sau anii. De fiecare dată când patrulez cu Ores rămân uimit de lucrurile care care scapă (și pentru care n-ai nevoie de vreo facultate ca să le prinzi).
Eu personal încurajez oamenii cu care discut despre Wikipedia să nu creadă ce scrie în vreun articol din orice limbă, ci să confirme în surse. Că mulți nu deosebesc Adevărul de Cancan (pun intended) e o problemă pe care nu mă simt în stare să o abordez.--Strainu (دسستي‎)  15 decembrie 2020 19:11 (EET)
În afară de cancan, care poate fi depistat destul de simplu verificând dacă sursa este de încredere (o publicație de cancan sigur nu este), problema sunt informațiile fără surse. Acestea conțin cele mai mari tâmpenii, scrise de cei ce au impresia că știu (efectul Dunning-Kruger). De aia eu nu înghit textele fără surse, dar mi-aș aprinde paie în cap dacă aș cere ștergerea acestora. Însă lumea obișnuită nu este familiarizată cu Wikipedia, o citește ca pe ziar, ca pe orice alt site. :( --Turbojet  15 decembrie 2020 19:39 (EET)
E clișeu, a devenit banal și plictisitor... :) Ar putea spune și ei că „pe Wikipedia informațiile nu corespund întotdeauna cu cele din sursele citate; falsifică afirmații” sau „am văzut undeva ghilimele englezești și lipsa diacriticelor, ce enciclopedie e asta?”.--Kun Kipcsak (discuție) 15 decembrie 2020 21:10 (EET)

?[modificare sursă]

Poate valorifica si denumi imaginea asta cineva? Cred ca e ceva bun cu ea, eu nu ma pricep ...Asybarisaport 14 decembrie 2020 19:51 (EET)

Cum să se numească? --Turbojet  14 decembrie 2020 20:45 (EET)
Sigiliu din 1626 al lui Gabriel Bethlen. Legenda: GABRIEL D G SAC ROM IM ET TRAN PRI PAR REG HVN DNS SIC CO AC OPO RATIB DVX (Gabriel Dei Gratia Sacri Romani Imperii Et Transylvaniae Princeps Partium Regni Hungariae Dominus Siculorum Comes Ac Oppoliae Ratisboncae Dux). --Pafsanias (discuție) 14 decembrie 2020 21:52 (EET)
Asta da raspuns. Unde ai gasit magistre asa ceva? ca nu cred ca poti visa asa ceva noaptea si sa raspunzi si in somn. Magistral. ...Asybarisaport 14 decembrie 2020 23:03 (EET)P.S. Am cazut din pat ca drobul de sare, era gata gata sa-mi dau duhul, Doamne feri!
Die Wappen und Siegel der Fürsten von Siebenbürgen, p. 17 --Pafsanias (discuție) 14 decembrie 2020 23:18 (EET)
@Asybaris01: Credeți că obiectul scos la licitație e autentic? --Pafsanias (discuție) 15 decembrie 2020 13:32 (EET)
Nu as tinde ca ar fi autentic, mai degraba nu, dar e interesant... Acuma, nu eu am pus-o in articol... fotografia, ci amicul Miehs. La commons putem pune ce vrem, orice năzbâtie, de aceea am vorbit despre valorificare, nu financiara, ca nu o avem fizic, ci documentara. Ramane sa dispuna bordul ce e de facut cu ea... fotografia. Oricum, nu a mai vazut cineva asa ceva, e inedit... sigiliul, cu atat mai mult daca-i măsluit. ...Asybarisaport 15 decembrie 2020 18:54 (EET)aport 15 decembrie 2020 19:08 (EET)

Interesantă cartea despre blazoanele și sigiliile principilor Tansilvaniei. În josul paginii 35 din această carte am citit că abia în 1712 Transilvania apare menționată pentru prima dată pe sigiliul imperial al regilor Ungariei: Carolus VI. D. G. Rom. Imp. S. A. Ger. Hisp. Hung. Boh. Rex. Archid. Aust. D. Burg. Princeps Trans, etc. --Miehs (discuție) 15 decembrie 2020 17:51 (EET)

Este cartea undeva in format PDF? da si mie linkul ...Asybaris
Eu, unul, n-aș plăti în niciun caz 800 de euro ca să-mi adjudec obiectul. M-a intrigat diferența dintre explicațiile onorabilei Case de Licitație și preambulul latin al paginii fotografiate de ea. În acesta din urmă, este vorba de Dieta ținută la Cluj în 1 mai 1622: ad diem primum Mensis Maij Anno Domini Millesimo Sexcentesimo vigesimo Secundo, in civitate Colosvar. Dar nu știu în ce măsură această chestiune privește Wikipedia, pentru a fi discutată aici. --Pafsanias (discuție) 15 decembrie 2020 19:53 (EET)

E un fals:

  1. măriți imaginea la maxim și vedeți textura paginii
  2. uitați-vă pe pagina mărită la maxim la caracterul prea regulat al variației cantității de pigment din zonele tipărite cu litere
  3. regularitatea marginilor literelor este uimitoare, pentru anul respectiv
  4. murdăria este distribuită foarte ciudat, pe pagină
  5. imprimarea tinde spre perfecțiune și uniformitate (puțin probabil)
  6. degradarea paginii, uzuală în context, pare că nu respectă tipicul la care te-ai aștepta.

Părerea mea...--Accipiter Gentilis Q.(D) 15 decembrie 2020 21:00 (EET)

Informații pentru aprecierea individuală se găsesc oricum pe Net, de exemplu: [1], [2], [3], etc...--Accipiter Gentilis Q.(D) 15 decembrie 2020 21:20 (EET)

Fișier:Sorin Lavric.jpg[modificare sursă]

Hello, I need some help with a file. I intend to create a page for Sorin Lavric on the English Wikipedia and I'd need some help to export its file from this Wikipedia to Commons so I can use it there too. However, I don't really understand the policies for doing this. Sorry for speaking English, I'm a Romanian diaspora member but can't speak Romanian well enough as to write confidently here on it. Super Dromaeosaurus (discuție) 16 decembrie 2020 03:54 (EET)

Rezolvat Rezolvat //  Gikü  vorbe  fapte  16 decembrie 2020 04:35 (EET)
Mulțumesc! Super Dromaeosaurus (discuție) 16 decembrie 2020 16:22 (EET)

/* Victor Dican */[modificare sursă]

Buna ziua,daca este cineva amabil sa ma ajute sa rezolv problema cu pagina mea Victor Dican, nu inteleg foarte multe lucruri si poate ma ajuta si pe mine cineva. Multumesc frumos Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dican Robert Victor (discuție • contribuții).

Am făcut unele corecturi (punctuație, diacritice, wikizare) la articolul Victor Dican.
Cel mai important este acum ca articolul să nu fie șters pentru lipsă de notabilitate, deci vă rog să vă exprimați opinia pe pagina Wikipedia:Pagini de șters/Victor Dican. Am observat că fotbaliștii din Liga I și Liga a II-a sunt considerați automat notabili, dar poate că mă înșel. A se vedea Proiect:Fotbal/Notabilitate, secțiunea Notabilitatea jucătorilor de fotbal. --Bătrânul (discuție) 16 decembrie 2020 09:00 (EET)

Academic / academician ?[modificare sursă]

Am deschis la Discuție:Mulu Nega o discuție despre traducerea în limba română a termenului din limba engleză academic (substantiv). -- Victor Blacus (discuție) 16 decembrie 2020 12:01 (EET)

Cioturi[modificare sursă]

În ultima vreme constat crearea unui număr tot mai mare de cioturi, inclusiv de utilizatori experimentați. Este încălcată cumva vreo regulă? --Donarius (discuție) 8 decembrie 2020 11:29 (EET)

La ce te referi, la cioturi care specifică că sunt cioturi (tot ok) sau articole sub 1kB care nu specifică nimic.--TerraFlorin [discuție] 8 decembrie 2020 13:04 (EET)
La articolele apărute în ultima vreme în Pagini noi. O frază sau două, fără infocasetă, fără formate, fără categorii. Articole create la mila celorlalți (puțini) contribuitori ca să-și facă timp ei să le wikizeze. Ramses, Vlad Ghinea și alții. --Donarius (discuție) 8 decembrie 2020 13:12 (EET)
Bănuiesc că nu sunt chiar atât de experimentați cum i-ai considerat inițial. Ar trebuie mesaje în paginile lor de discuții cu o eventuală re-„dădăcire” despre ciotul perfect. --TerraFlorin [discuție] 8 decembrie 2020 13:36 (EET)

Ramses e la limită. Îi tot ofer răgaz să își amelioreze stilul de scris și nu pot să zic că nu face pași în direcția corectă, dar [se face că] se prinde foarte încet. //  Gikü  vorbe  fapte  8 decembrie 2020 14:33 (EET)

Iar la categoria celor mai puțin experimentați, când cineva se apucă de un articol are surpriza să constate că îi este șters pe motiv că nu este notabil. Cum să-l facă notabil dacă nu apucă să pună surse pentru că cineva s-a grăbit să-l șteargă? Acum am o dilemă? Dacă refac articolul și pun surse cu duiumul rosc să primesc atenționare? Că domnul cu guma nu prea obișnuiește să răspundă al întrebări punctuale. Dar poate o fi altcineva un pic mai disponibil. 5.12.209.114 (discuție) 17 decembrie 2020 15:28 (EET)
Foarte simplu: folosiți o ciornă până când articolul e gata de publicare. Dacă aveți un cont, vă puteți folosi pagina de teste care e deja integrată în interfața Wikipedia.--Strainu (دسستي‎)  17 decembrie 2020 16:38 (EET)

Dorințele comunității[modificare sursă]

Mai sunt 4 zile în care puteți încerca să puneți un proiect pe "radarul" dezvoltatorilor. Găsiți detalii despre cum participați la sondaj și câteva idei demne de susținut aici.--Strainu (دسستي‎)  17 decembrie 2020 13:16 (EET)

MediaWiki:Common.css[modificare sursă]

Poate cineva să adauge codul începând de la:

.notepaper {
  position: relative;
  margin: 10px auto 10px 20px;
 

de aici la MediaWiki:Common.css la noi? Ar permite crearea unui format care ar arăta ca aici. Mulțumesc. --Babu (discuție) 17 decembrie 2020 19:49 (EET)

Ar trebui să folosiți TemplateStyles pentru stilurile care se aplică doar unui format. Strainu (دسستي‎)  17 decembrie 2020 21:28 (EET)

Community Wishlist Survey 2021[modificare sursă]

SGrabarczuk (WMF)

11 decembrie 2020 17:58 (EET)

Îmi permit să vă prezint câteva propuneri care cred că ar ajuta comunitatea noastră. Dacă găsiți și altele vă rog să le puneți aici pentru a putea fi evaluate și eventual votate de alți membri ai comunității.

--Strainu (دسستي‎)  12 decembrie 2020 12:37 (EET)

Mai sunt 3 ore în care puteți vota. Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2020 17:10 (EET)

Serie de subcioturi[modificare sursă]

Drumuri județene, centuri ocolitoare, drumuri comunale... Una-două fraze, necategorizate, nimic altceva. -- Victor Blacus (discuție) 16 decembrie 2020 18:00 (EET)

Are deja avertisment, deci poate fi blocat imediat. Întrebarea ar fi dacă articolele trebuie păstrate – părerea mea este sigur nu. În cel mai bun caz trebuie lăsate redirecționări, ex. DN2P->DN2. //  Gikü  vorbe  fapte  16 decembrie 2020 18:27 (EET)
A fost promovată propunerea de criterii de notabilitate pentru geografie a lui Accipiter ce includea și drumurile? Nu mai știu cum se numea.--Strainu (دسستي‎)  16 decembrie 2020 18:47 (EET)

Da. Wikipedia:Notabilitate (caracteristici geografice) aici.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 decembrie 2020 18:50 (EET)

Am făcut niște curățenie, aș mai avea nevoie de ajutor cu centurile (@Andrei Stroe:, @Nenea hartia:):
DNVO2T este dezvoltat în cadrul aceluiași proiect cu porțiunea din A7 între Nicolae Bălcescu și Săucești (ca Obiectul 1 și Obiectul 3), și poate fi considerat drum de legătură al autostrăzii cu alte drumuri din preajma Bacăului. Nu văd ce am putea spune despre el separat de A7.
DNCT e o chestie relativ separată, s-ar putea să fie notabil și individual, pentru că conectează mai multe drumuri diferite; celelalte centuri ale orașelor de-a lungul lui DN6, însă, nu (Caransebeș, Lugoj, Severin, Alexandria, Roșiori, Caracal, nici chiar Craiova): ele sunt doar ramificații ale lui DN6 făcute pentru a facilita circulația pe această axă în preajma unor mari orașe. —Andreidiscuție 17 decembrie 2020 16:09 (EET)
DNCT e complet separat de A1 și are șanse să fie prima variantă de ocolire de după 1989 care să devină un inel complet în jurul unui municipiu, dacă va fi licitată și secțiunea vestică. De acord cu @Andrei Stroe, consider că e notabil, chit că ce se execută acum e la standardul anilor 1970. Aș avea totuși altă opinie în legătură cu variantele de ocolire Craiova, Turnu Severin și Suceava, pentru că au indicative de drumuri naționale aparte, DN65F, DNCDTS și DN2P, și din acest motiv aș spune că sunt notabile, mai ales că „sunt subiectul mai multor surse secundare de încredere publicate și independente de subiect” (conform criteriilor). E drept că felul absolut haotic în care CNAIR numerotează drumurile aduce și un argument împotriva opiniei mele: varianta de ocolire a comunei Domașnea are indicativul oficial DNVDO și nu știu cât de notabil e lucrul ăsta. --Nenea hartia (discuție) 17 decembrie 2020 23:08 (EET)
Am terminat curățenia. Cele 3 centuri rămase au fost propuse pentru ștergere pentru a avea o discuție la obiect, propun să continuăm la Wikipedia:Pagini de șters/Variante de ocolire pe DN6.--Strainu (دسستي‎)  20 decembrie 2020 03:37 (EET)

Articol tradus foarte slab[modificare sursă]

Acum o săptămână am marcat acest articol ca având o calitate a traducerii foarte slabă. Azi se împlinesc exact 7 zile de la acea marcare și nu s-au adus deloc îmbunătățiri articolului. Spicuind din articol avem:

  • „unul din meciul de 6 săptămâni este Paris Saint-Germain - Istanbul Bașakșehir”
  • „În minutul 14 al meciului, Webo a provocat o poziție și a primit un cartonaș roșu.”
  • „Evenimentul a fost încă nerezolvat când ceasul trece de miezul nopții în România.”
  • „UEFA arbitrul a anunțat decizia de a amâna decizia de a schimba. Arbitrul Șef de meci va fi jucat pe 9 decembrie”.

Cred că nici nu are rost ca cineva să mai încerce să salveze articolul și ar trebui șters. --Sfântul (discuție) 19 decembrie 2020 11:22 (EET)

de acord De acord --Nenea hartia (discuție) 19 decembrie 2020 12:51 (EET)
Întrebare pentru Sfântul și Nenea hartia: dacă doar calitatea traducerii este în discuție, pot să fac eu revizuirea textului (copyedit). Dacă vreți să dispară subiectul, spuneți asta clar, ca să nu-mi pierd vremea. --Turbojet  19 decembrie 2020 13:52 (EET)
Subiectul este notabil, s-a scris destul pe marginea lui. Articolul este însă atât de prost tradus încât am fost inițial de acord cu ștergerea lui, dar dacă aveți timp și dispoziție să îl aduceți cât de cât la standard, atunci din punctul meu de vedere poate rămâne. --Nenea hartia (discuție) 19 decembrie 2020 14:02 (EET)

Am rezolvat exprimarea. Voi lucra în continuare la articol deoarece mă interesează decizia UEFA cu privire la Colțescu. Însă asta va mai dura, așa că nu pun „dezvoltare”, oricine poate contribui la articol în orice moment. --Turbojet  20 decembrie 2020 14:06 (EET)

O părere - se poate pune formatul {{Dezvoltare-săpat}} (adică - Se lucrează la acest format dar oricine e binevenit să ajute!) --Terraflorin (discuție) 20 decembrie 2020 14:13 (EET)
Am mai îmbunătățit traducerea, dar mai e de lucru. Poate se mai implică și alții. --Donarius (discuție) 20 decembrie 2020 14:22 (EET)

Cum poate fi redenumit articolul astfel încât să apară diacriticile turcești? Redenumirea clasică nu merge, că acolo diacriticile sunt corectate automat în românești. @Strainu: ai idee? Later edit: titlul e corect, dar se afișa cu diacritice românești; cred că am rezolvat cu DISPLAYTITLE //  Gikü  vorbe  fapte  20 decembrie 2020 15:12 (EET)

Mulțumesc. Nu știu cum să pun diacritice turcești, tocmai speram să le pună cineva. --Turbojet  20 decembrie 2020 15:27 (EET)
PS: Înainte de mă apuca și în timp ce lucram mi se afișa titlul cu diacritice turcești, dar nu și restul. --Turbojet  20 decembrie 2020 15:31 (EET)
Turbojet, Gikü, aveți mai sus în această secțiune un exemplu de cum se pun diacritice turcești în text. Pentru titlu folosiți {{titlu corect}}. Toate detaliile sunt disponibile la WP:DVN. DISPLAYTITLE nu e ok pentru că nu e cunoscut de robot (nu că l-aș rula foarte des zilele astea, o dată la câțiva ani) Strainu (دسستي‎)  20 decembrie 2020 23:28 (EET)
Mulțumesc. --Turbojet  21 decembrie 2020 08:42 (EET)

Citoid (citari automate in editorul vizual)[modificare sursă]

Am activat în această dimineață editările automate în EV. Asta înseamnă că atunci când apăsați pe "citare" va fi activ și tab-ul "automată", unde puteți introduce un url și codul va lua automat niște informații de pe site.

E vorba momentan de o configurație de bază, bazată pe formatul {{Citation}} (în loc de {{Citat carte}}, {{Citat web}} etc.) și care va ajuta la evitarea surselor doar cu url. Nu va da rezultate perfecte pentru site-urile românești, dar va funcționa corect pentru biblioteci, reviste științifice și unele site-uri de știri anglofone.

În zilele următoare voi mai lucra la configurația formatelor, însă pentru adăugat surse procedura e mai greoaie - se folosesc transformările definite de un soft de citari, en:Zotero, disponibile aici, care apoi trec prin două procese manuale de update până ajung să fie folosite pe site. Nu renunțați încă la Wikipedia:refscript. :) Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2020 04:57 (EET)

Refscript folosește tagurile OGP pentru a extrage informații de genul ăsta din orice site care le suportă, și sunt destul de multe care o fac. Presupun că și extensia asta face la fel. Refscript are avantajul și că a păstrat modalitățile custom, mai laborioase, care merg pe unele site-uri de știri din România. —Andreidiscuție 21 decembrie 2020 10:41 (EET)
Pare să știe de mult mai multe, dar ld+json lipsește. Din ce-am văzut multe plug-ine de SEO îl folosesc pe ăsta.--Strainu (دسستي‎)  25 decembrie 2020 00:48 (EET)
Refscript este în continuare foarte util pentru cei care nu folosesc editorul vizual ci codul sursă. Eu îl folosesc des. --Bătrânul (discuție) 21 decembrie 2020 16:09 (EET)

Discuție:Uniunea pentru Reconstrucția României[modificare sursă]

Nu ar trebui și ea ștearsă? 2A02:2F0B:420A:4600:48A:67A:9CD4:6D4B (discuție) 23 decembrie 2020 15:38 (EET)

? - copyright/autor[modificare sursă]

Ce trebuie pus la cartea asta postala? Am pus cu Posta Romana, dar nu e corect, as zice, n-as crede ca a fost emisa in Romania, mai repede in Franta. Poate sa stea in picioare la commons? ...Asybarisaport 21 decembrie 2020 20:22 (EET)

Nu știu la Franța, dar se pare că e mai complicat la ei, având și Algeria și Tunisia! Poate merge fentat cu țările astea, dacă nu poate rămâne la Commons după legislația franceză. Zic și eu...--Kun Kipcsak (discuție) 21 decembrie 2020 20:28 (EET)
Da, nu stiu, poate e cineva mai destept si o salveaza, e foarte miștoacă. ...Asybarisaport 21 decembrie 2020 20:34 (EET)
Nu vă pot ajuta deoarece nu cunosc legislația franceză. Din verso reiese clar că a fost publicată în Franța. Poate vă documentați la commons. --Turbojet  21 decembrie 2020 20:38 (EET)
PS. „Autorul” este, evident, Pallady, decedat în '56 așa că mai sunt de așteptat 6 ani și câteva zile. --Turbojet  21 decembrie 2020 20:42 (EET)
Nu merge cu publicata inainte de 1923? ...Asybarisaport 21 decembrie 2020 20:45 (EET)
Nu știu. --Turbojet  25 decembrie 2020 23:32 (EET)

David[modificare sursă]

Poate cineva rezolva David (Biblie)#Galerie de imagini? Nu se afișează. Tgeorgescu (discuție)

@Tgeorgescu: Vedeți dacă e ok cum apare acum. --Sfântul (discuție) 26 decembrie 2020 19:57 (EET)
@Sfântul: Da, e OK. Tgeorgescu (discuție) 26 decembrie 2020 20:04 (EET)