Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2023/septembrie

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Wikipedia:Solicitări bibliotecare

La propunerea unui utilizator de pe en.wiki care m-a ajutat prin găsirea unei pagini dintr-o carte am deschis Wikipedia:Solicitări bibliotecare pentru Wikipedia română. Sunt utilizatori cu cărți sau oricare alt tip de lucrări în biblioteca proprie, acces la bibliotecile cunoscuților, au îndemânare în căutarea pe Internet sau pur și simplu au în apropiere un anticariat și posibilitatea de a face fotografii pe fugă sau achiziționa, ce pot da o mână de ajutor altor colegi de pe Wikipedia care au nevoie de surse de care aceștia nu dispun în redactarea articolelor. O regulă generală este ca în cazul lucrărilor aflate încă sub drepturi de autor să se menționeze strict de ce pagini este nevoie, poate dacă ați avut ocazia să folosiți Google Cărți/Books știți că la materialele protejate există previzualizări, depinzând de libertatea dată de autori și editură Google afișează pagini întregi sau doar fragmente.

Probabil începutul va fi mai greu prin lipsa încrederii (cineva va ajuta dar acel ajutor nu se va întoarce – se mai întâmplă, pot fi cărți rare de exemplu), dar cu timpul sper să nu existe probleme.--Kun Kipcsak (discuție) 2 septembrie 2023 01:04 (EEST)

Mulțumesc. Am adăugat pagina în lista celor urmărite.

Practic am bibliografie la materiile pe care le-am studiat ca ing. termo, ale chimiștilor din familie, cele puse în articolele la care am contribuit și sute de volume din literatură și artă, dar aici nu mă compar cu adevărații cunoscători, îi las pe aceștia să ajute. --Turbojet  2 septembrie 2023 08:38 (EEST)

Aveți și tratate fiziologie in biblioteca personală? Mulțumesc.--178.138.34.26 (discuție) 2 septembrie 2023 15:11 (EEST)

Nu. Doar Atlasul de anatomie al lui Ifrim ș.a. Dar, nefiind specialist în domeniu, aș pierde prea mult timp cu căutările la cerere de genul „ce se spune acolo despre...?”. Dacă am timp, pot răspunde la ceea ce știu unde se găsește în biblioteca mea, fără să pierd vremea căutând. Dar, o dată pe săptămână (nu de 20 de ori pe zi) pot da curs unei solicitări de genul „puteți verifica în Atlas, vol II, p. 97 dacă chiar apare informația cutare, sau e o farsă?”. --Turbojet  2 septembrie 2023 16:55 (EEST)

Aș scoate capitolul de "Responsabili". În fapt pagina e de fapt o interfață, ori pentru cineva care e mai la început, ideea că e cineva responsabil de treaba asta favorizează tendința că îi privește numai pe "Responsabili" "să facă rost" de surse, ceea ce e moartea căprioarei, pentru subiect.

În plus, cumva pagina trebuie împinsă mai în față și trebuie să aibă în ea o solicitare de principiu ca să fie monitorizată de cât mai mulți, pentru ca să poată ajuta cât mai mulți, atunci când apare o solicitare.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 septembrie 2023 19:03 (EEST)

WP:BB... de la ce vine „BB”? --NGC 54 (discuție｜contribuții) 2 septembrie 2023 19:20 (EEST)

@Accipiter: Roger that.

@NGC: Bibliotecă, nu aveam inspirație. :)--Kun Kipcsak (discuție) 2 septembrie 2023 19:38 (EEST)

Bibliotecă? Nu sunt convins... :) --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 3 septembrie 2023 02:42 (EEST)

De asemenea și en:BB gun și bearing balls.--Kun Kipcsak (discuție) 3 septembrie 2023 09:06 (EEST)

Redenumiri

Special:Contribuții/Mihel0732 a făcut niște redenumiri pe care le consider problematice. Dar nu am vrut să dau revenire. tgeorgescu (discuție) 2 septembrie 2023 03:35 (EEST)

Comparați „scriu un articol despre cristologia” cu „scriu un articol despre cristologie”. Mie îndrumarea mi se pare clară. --Turbojet  2 septembrie 2023 08:44 (EEST)

Revenit, avertizat, îndrumat și pudrat cu talc.--Kun Kipcsak (discuție) 2 septembrie 2023 09:52 (EEST)

Întâlnirile comunității: Despre Wikimania 2023

Seria întâlnirilor online adresate tuturor celor care editează în Wikipedia continuă joi 7 septembrie de la ora 17:30 cu o întâlnire despre ediția din acest an a Wikimaniei. Vă invităm să povestim despre cum a fost ediția din Singapore și despre proiectele legate de Wikipedia în limba română prezentate acolo.

Întâlnirile online ale comunității de editori au loc o dată pe lună. Puteți afla date despre următoarele întâlniri pe Wikipedia:Întâlniri/Online și tot acolo puteți face sugestii pentru următoarele întâlniri. Klaul (discuție) 3 septembrie 2023 00:16 (EEST)

eroare

... LUA poate rezolva cineva...Asybaris^aport 4 septembrie 2023 13:30 (EEST)

Demografie comune România

Robotul e gata să actualizeze demografia comunelor din România. Vedeți Wikipedia:Sarcini_pentru_roboți#Demografie_la_orașe/comune_din_România.  —Andrei^discuție 4 septembrie 2023 16:54 (EEST)

Despre articolele bune

Am văzut că Kun Kipcsak a adăugat un articol pe listă.

Am examinat situația celor mai vechi articole propuse, în special cele care au evaluări. Din câte știu eu, evaluările vizează analiza dacă articolul îndeplinește criteriile pentru AB, iar dacă nu, ce se propune pentru a le îndeplini. În loc de asta am impresia că cei ce au făcut evaluările au scris niște eseuri despre cum cred ei că ar trebui să arate aceste articole. Sunt „observații” care n-au nici în clin, nici în mânecă cu criteriile, de exemplu „eu nu înțeleg”, cu cerința de a explica noțiunile. Problema este că aceste noțiuni nu trebuie explicate acolo, ci în articole separate. Însă pentru promovare nicăieri nu există obligativitatea de a scrie articole explicative pentru cei care nu cunosc domeniul. Nu este cazul să se facă evaluări decât de cei care cunosc domeniul, căci altfel orice elev de clasa a VI-a va „evalua” un articol despre fizica cuantică spunând „eu nu înțeleg, pentru că de fapt nu știu — învățați-mă în acest articol fizica cuantică”.

Alt aspect este că practic toate evaluările sunt de parcă ar fi vorba de articole propuse pentru statutul de S[uper]AC. La „bine scris” unui articol i se poate reproșa orice, de obicei i se reproșează exprimarea, nu conținutul. În opinia mea, dacă formularea este corectă, este suficient de „bine scris”, deoarece „articol bun” este undeva sub AC pe scara calității, chiar și sub A. Nu pot exista pretenții acolo cum ar fi un stil literar captivant, care ar fi peste AC. Wikipedia este o enciclopedie, nu literatură.

Vă rog să aveți în vedere criteriile când evaluați articolele propuse acolo și să nu le răstălmăciți. Ca să demonstrați ce? Că puteați să faceți treaba mai bine? Nimic nu vă împiedică s-o faceți, dar a cârcoti de pe tușă este mai ieftin. Din evaluările actuale nu rezultă dorința de a ajuta la creșterea nivelului Wikipedia prin îmbunătățirea statisticii AB, ci de a împiedica promovarea. Turbojet  1 septembrie 2023 17:01 (EEST)

Comentariu: AB pe scara calității nu este în mod neapărat sub A, putând fi uneori chiar mai bun calitativ, decât un articol clasificat drept A. Este vorba de clasa diferite: AB și AC sunt evaluate în mod standardizat și beneficiază (cel puțin la modul teoretic) de un consens în ce privește nivelul de apreciere obținut. Clasificarea unui articol ca fiind de clasă A, cel puțin până în prezent la ro.wiki nu implică la modul efectiv vorbind, o evaluare standardizată.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 1 septembrie 2023 20:36 (EEST) P.S. Cu articolele de clasă A, e pe undeva o discuție de acum câțiva ani în care s-a încercat formularea unui punct de vedere privitor la cum să fie promovat un articol în clasa respectivă. Cele stabilite acolo au rămas, din motive practice însă (lipsa efectivă a suficienți editori interesați de problemă), literă moartă. Ca atare, cutuma care subzistă actual e că cineva care are o idee destul de bună despre ce e vorba în peisaj, atribuie pur și simplu calificativul respectiv.

Discuția despre clasa A: Discuție_Wikipedia:Evaluarea_articolelor#Clasa_A?.

Oricât și-ar dori Wikipedia să fie o lucrare științifică, audiența ei rămâne mult prea heteroclită pentru asta. Din punctul meu de vedere un articol bine scris trebuie să fie inteligibil unei audiențe largi (eu îmi setez targetul la absolvenții care au trecut pe bune prin liceu, alții la studenți sau absolvenți de facultate). Asta implică și evitarea folosirii termenilor din jargon sau explicarea lor pe loc, dacă nu există articole pe subiectele respective. Strainu (دسستي‎)  1 septembrie 2023 22:21 (EEST)

În opinia mea se pun legături roșii. Acestea niciodată n-au blocat statutul AC. De ce ar bloca statutul AB? --Turbojet  1 septembrie 2023 22:38 (EEST)

Exact asta spuneam mai sus, că în „evaluări” se invocă cerințe care nu apar în criteriile de evaluare. Cerința explicării este prea arbitrară pentru că depinde de ce știe unul sau altul, așa că lasă prea mult loc de șicanare. Așa, toți ignoranții pot împiedica acordarea statutului invocând ignoranța lor. Ro.wp este mult în urma en.wp, logic ar fi să ne ținem de titlurile de acolo, nu să amestecăm în diverse articole noțiunile pentru care încă nu avem articole. --Turbojet  1 septembrie 2023 23:02 (EEST)

Accipiter, e prea mult prea arbitrar în a lăsa acordarea statutului la aprecierea cuiva. De aia treaba este blocată, căci acel cineva a vrut să-și arate competența proprie, nu să verifice criteriile. --Turbojet  1 septembrie 2023 23:06 (EEST)

Păi criteriul bine scris e explicat la AC: "Articolul trebuie să fie captivant, oferind o lectură plăcută prin bogăția de informații.". Cum ar putea să fie captivantă o lectură din care trebuie să te oprești la 3 cuvinte ca să afli ce înseamnă un cuvânt de jargon? Strainu (دسستي‎)  2 septembrie 2023 00:00 (EEST)

Este bine scris când prezintă bine materia. Opririle datorită ignoranței cititorului sunt pretexte. --Turbojet  2 septembrie 2023 08:54 (EEST)

Acum dvs. rastalmaciti criteriile. Bine scris este un criteriu de stil, nu de conținut. Există criterii separate pentru acoperirea subiectului. Strainu (دسستي‎)  2 septembrie 2023 09:07 (EEST)

Am impresia că dv. nu scrieți AB-uri și vă opuneți când alții vor să scrie. Capra vecinului. --Turbojet  2 septembrie 2023 15:14 (EEST)

Iar eu am impresia că dvs. traduceți AB-uri și nu vreți să fiți deranjat de cereri de modificare. Eu pe alea pe care le-am scris, multe, puține, le-am documentat singur. Strainu (دسستي‎)  2 septembrie 2023 18:02 (EEST)

Sunt destule exemple pe aici de utilizatori care au realizat AC-uri și AB-uri prin traducere de pe en.wp (menționez doar Pi) dar de ei nu v-ați legat. Acel AB la care vă referiți este singurul articol tradus de mine care, din întâmplare, avea deja statutul de AB pe en.wp, nu a fost ales expres de mine pentru asta. (Restul de AC și AB scrise de mine au documentare proprie.) Mi s-a părut natural ca și aici să i se recunoască statutul, era vorba de articol, nu de persoana mea care ar fi devenit impotentă la a scrie articole și ar fi nevoit să apeleze la articole scrise de alții. Dar nu, aici cineva a vrut să arate că este mai... decât cei de pe en.wp. Este mai important să nu cumva să se recunoască meritele cuiva, fie el Donarius, Asybaris etc. decât să avem articole AC și AB. Această atitudine este toxică pentru Wikipedia. Și au mai fost utilizatori a căror atitudine a fost toxică (Ark25, etc.) și se știe cine a trebuit să plece ca să respire Wikipedia. --Turbojet  2 septembrie 2023 19:03 (EEST)

În primul rând: amenințările și insinuările dvs. mă lasă rece. Renunțați la ele, căci sunt împotriva regulamentului. Totuși, de dragul discuției, îmi retrag afirmația anterioară: să pretindem că nu există vreo legătură între această discuție și faptul că aveți 2 articole traduse în WP:NAB, amândouă evaluate de același evaluator de la cele mai vechi articole propuse.

Revenind la subiect: Pi e un exemplu de așa da, nicidecum de articol făcut AC doar pentru că era la en.wp. Singurul termen mai "avansat" din introducere care nu e explicat e spațiu euclidian, care are însă legătură către un articol. În rest, sunt explicate inclusiv expresii relativ simple, precum "număr irațional" (deși are și legătură!).

E posibil să găsiți și contra-exemple, nu zic că nu există. Dar ele nu sunt un motiv să sacrificăm accesibilitatea articolelor doar pentru că în alte limbi comunitatea a ajuns la alt consens. Strainu (دسستي‎)  2 septembrie 2023 20:09 (EEST)

Ce am spus nu sunt amenințări. Este cum percep eu lucrurile.

La acel articol propus pentru AB s-au rezolvat toate obiecțiile de accesibilitate prin scrierea articolului corespunzător. Dacă există articol, conținutul nu se copiază în altă parte, căci atunci am avea la limită același articol cuprinzând toată Wikipedia, multiplicat în nenumărate copii. Însă, deși s-au rezolvat toate obiecțiile, inclusiv sursele, statutul tot n-a fost acordat.

Dar să revenim la subiectul discuției: un AB nu este un AC, iar din discuția de mai sus reiese că acordarea statutului nu se face pe criterii obiective, iar obținerea statutului poate fi oricând împiedicată prin metoda niciun scoțian adevărat. Discuția a pornit de la articolul nominalizat de Kun Kipcsak. Personal voi urmări atitudinea celor ce vor evalua articolul pentru a o folosi ca precedent pentru situația acestor nominalizări în momentul de față. --Turbojet  2 septembrie 2023 20:43 (EEST)

@Turbojet: cu tot respectul, dar ați pornit-o într-o direcție în care eu nu am cum nici să vă urmăresc și nici nu am cum să vă calc pe urme. Pare că deja ați abordat problema la modul conflictual și într-un mod care-mi sugerează ideea că, aveți răfuieli care trebuiesc rezolvate. Pentru mine participarea la scrierea Wikipediei în limba română a fost și încă mai este pe cât posibil un motiv pentru sentimente pozitive și în nici un caz pentru genul de abordare (conflictuală și orientată spre trecut), care, pare că aveți de gând să o propuneți.

Nu aș vrea să vă simțiți jignit sau să o luați ca pe un afront personal, dar nu doresc să am de a face cu genul de perspectivă care pare că o propuneți. Vedeți dv., eu am intrat prima dată să-mi nominalizez niște articole pentru că mă scosese din sărite o manieră care la momentul respectiv mi se părea că este problematică, dar lucrând împreună cu Ionutzmovie, am înțeles că ceea ce mi se părea mie problematic era de fapt una dintre fațetele procesului complicat, prin care, munca unor oameni ajunge să fie îmbunătățită și valorizată cu adevărat, condiționând pozitiv la rândul ei pe alți oameni să pună mâna pe sapă și să facă și alte câmpii, să rodească.

Trecând peste diferențele dv. de opinii cu Strainu menționate mai sus, pe care prefer să nu le comentez, nu pot să nu remarc faptul că mai înainte de a intra în mod efectiv "la lucru" legat de AB/AC, primul lucru palpabil pe care l-ați făcut a fost că v-ați apucat să comentați într-un registru (delicat spus) nefavorabil, munca celor de dinaintea dv. și să vă certați cu alții. O fi un obicei pe la noi pe la români, habar nu am, dar fiindcă am avut de a face în trecut cu acest subiect, nu pot decât să afirm că am un mare respect pentru munca depusă de evaluatori precum Ionutzmovie sau Macreanu Iulian și pentru ceea ce am învățat de la ei. Vă doresc din toată inima să aveți puterea de a continua și optimiza munca lor!

BTW, ce am înțeles eu din ceea ce am făcut efectiv prin participarea mea la scrierea/îmbunătățirea articolelor care au ajuns la AB/AC sau care măcar au încercat să aibă acest calificativ, precum și prin evaluarea genului respectiv de articole, este că e nevoie de un mediu pe cât posibil friendly, guvernat de buna credință, colaborativ. De asemenea, mediul respectiv trebuie să gestioneze în mod rezonabil atât așteptările celor care au de-a face cu el, cât și diversele diferențe care rezultă din realitatea concretă. Nu este după părerea mea, un lucru simplu. Vremurile sunt altele și este clar că trebuie o nouă abordare. Rămâne de văzut dacă aceea pe care pare că o propuneți ar putea să fie adecvată. Nu știu...--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 3 septembrie 2023 01:21 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Accipiter, dacă treaba acolo este bună, atunci de ce nu funcționează?

Am început cu cea mai veche nominalizare care avea o evaluare, Alprazolam. Am citit evaluarea. Credeți că ce ați spus acolo este conform criteriilor? Citind în continuare evaluările la alte articole am constatat un arbitrar absolut. Iar dacă protestez, cei vizați iau foc și declară că mă cert cu ei. Insist ca evaluările să se facă după criterii, nu după ureche. Așa cum putem să respectăm alte politici și îndrumări, putem respecta și WP:CAB. În opinia mea asta este calea pentru a resuscita activitatea și a nu lăsa impresia că pe ro.wp nu suntem în stare să realizăm articole rezonabile.

M-am exprimat suficient de politicos? Această întrebare vi se adresează exclusiv dvs., deoarece știți ce vreau să spun și mă interesează răspunsul ca să știu pe viitor. --Turbojet  3 septembrie 2023 12:07 (EEST)

Răspund punctual:

• "dacă treaba acolo este bună, atunci de ce nu funcționează?":

• nu văd unde am zis eu că în acest moment "este o treabă bună". Vă rog să-mi indicați porțiunea din text, poate am uitat eu
• v-am explicat mai jos unele dintre motivele pentru care acum nu funcționează, în opinia mea. Ar mai fi și altele, dar realmente nimic nu mă îndeamnă, în acest moment să le aduc în discuție.

• "Credeți că ce ați spus acolo este conform criteriilor?": detaliați întrebarea, vă rog, reformulând-o, eventual. Modul în care ați formulat-o nu indică ce doriți de fapt să aflați, deoarce întrebarea este paralelă cu ce scrie în pagina de evaluare respectivă.
• "M-am exprimat suficient de politicos?": nu consider că e cazul să răspund (vedeți mai jos de ce)
• "știți ce vreau să spun și mă interesează răspunsul ca să știu pe viitor.": le modul vizibil habar nu am ce doriți să spuneți și vorbesc foarte serios. Aș putea presupune, eventual, dar în acest caz ar trebui să răspund într-un mod care nu ar folosi cu nimic economiei discuției, ci dimpotrivă.
• Comentariu 1: "Citind în continuare evaluările la alte articole am constatat un arbitrar absolut": puteți propune orice articol/listă sau pe toate articolele/listele AB/AC dacă veți considera de cuviință, la reevaluare, decădere a calificativului, cum considerați dv., pe motiv că evaluarile s-au făcut "după ureche" și în mod "arbitrar absolut". Reevaluarea este un proces normal în orice Wikipedie, așa nu văd de ce s-ar opune cineva. Face parte din traseul normal al unor astfel de articole.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 3 septembrie 2023 20:41 (EEST)

La „nu văd unde am zis eu că în acest moment "este o treabă bună"”, când ați spus că „nu pot decât să afirm că am un mare respect pentru munca depusă de evaluatori precum Ionutzmovie sau Macreanu Iulian” eu am înțeles că admirați ce este acolo, că doar nu aveți respect pentru ceva care nu este bun.

Recitiți evaluarea dvs. la articolul Alprazolam. Recitiți celelalte evaluări ale altor utilizatori la alte articole care se află acum în lista nominalizărilor. Aveți impresia că ele se fac conform WP:CAB? Mai sus ați spus că acea îndrumare este literă moartă. Dar la articolul nominalizat de mine m-ați făcut ridicol că cer statutul fără a fi puse la locul lor toate sursele, invocând tot o politică. E cumva o dublă măsură, politica invocată de dvs. trebuie respectată, în timp ce îndrumarea invocată de mine, nu?

Mă rog, dacă nu vreți să răspundeți la întrebarea despre politețe, atunci nu invocați discuțiile online despre acest subiect.

La „Comentariu 1”, nu-mi propun reevaluarea tuturor articolelor. Ceea ce vreau să spun este că la nominalizările actuale evaluările care nu se bazează pe WP:CAB nu pot fi luate în considerare (ar fi ignorarea îndrumării), iar pentru promovarea articolelor propuse, începând cu nominalizarea menționată la începutul topicului, este necesar ca evaluările viitoare să se facă conform WP:CAB. La orice evaluare care nu respectă WP:CAB eu voi înțelege că evaluatorul sau nu știe cum se face o evaluare (deci evaluarea sa nu poate fi luată în considerare) sau are un dinte împotriva a ceva legat de respectivul articol, dar nu are argumente conform îndrumării, așa că cere în evaluare să se facă ceva ce nu se cere în WP:CAB, mascând asta prin afirmația, inclusiv tacită, că el așa vede îmbunătățirea articolului, fără care îmbunătățire articolul n-ar putea fi promovat. --Turbojet  3 septembrie 2023 21:42 (EEST)

Eu unul îmi doresc să aveți succes în ce privește repornirea proiectului AB/AC și din moment ce mă aflu printre cei care v-au dat credit, nu vă de ce nu v-aș lăsa să vă puneți în practică ideile. Deocamdată, aveți 2 idei principale: 1) că trebuie schimbat ceva conform a ceea ce spuneți 2) că ceea ce a fost făcut înainte a fost făcut „arbitrar” și „după ureche”. Doresc să văd efectul practic al aplicării pe teren a acestor idei, consider în mod extrem de evident că Wikipedia în limba română datorează foarte mult unor oameni precum @Ionutzmovie: sau @Macreanu Iulian: și sunt în continuare cât se poate de mândru că am avut ocazia să colaborez cu ei. Când peste ani cineva va veni să.... așa și pe dincolo despre alți editori voi spune astfel de lucruri clar, răspicat, în față și pe față și despre respectivii dacă așa va fi fost, în caz că oi mai fi pe aici. Scuze că am insistat, dar am avut senzația că nu e foarte clar.

"Mai sus ați spus că acea îndrumare este literă moartă": dacă vă referinți la discuția de mai sus despre calificativul "A", pare că nu știți că nu e vorba despre o îndrumare, ci despre o încercare eșuată de a se obține un consens pentru un minim de evaluare standardizată.

Am recitit la Alprazolam ce scrie în pagina de evaluare și mi se pare că acolo este o discuție despre ce este de făcut în legătură cu articolul, între editori care au habar despre ce e vorba. Tot nu înțeleg la ce vă referiți. Pare, din ce spuneți, că 2 editori care au competența de a discuta problema nu ar trebui să aibă o astfel de posibilitate în pagina de evaluare.

A.... despre discuțiile online era vorba. Dacă țineți neapărat să obțineți un răspusn, acesta e în mod definit "NU". Cum sunt foarte sigur că acest răspuns nu folosește de loc economiei discuției actuale, vă rog să notați că vi l-am dat numai fiindcă ați insistat în mod explicit să-l obțineți.

Dacă vă propuneți să respectați WP:CAB este în regulă. Ce consider oportun să reamintesc, este că o reglementare necesită respectarea nu numai în litera ci și în spiritul ei. Altfel intrăm la Deturnarea politicilor și îndrumărilor.

"la articolul nominalizat de mine m-ați făcut ridicol că cer statutul fără a fi puse la locul lor toate sursele, invocând tot o politică.": după cum v-am spus, am învățat de la unii că Wikipedia este un proiect colaborativ. Înarmat cu această învățătură mi s-a părut că e util să vă dau o mână de ajutor la un articol la care munciserăți, pe care îl nominalizaserăți și la care expresia efortului dv. nu era luată în seamă de nimeni (ceea ce mie mi se părea nedrept), iar a face o evaluare finalizată cu rezolvarea problemelor respective punea, în mâna oricărui administrator, posibilitatea de a acorda articolului calificativul meritat (eu nemaiavând treabă cu astfel de decizii din aprilie 2018, iar Iulian Macreanu fiind inactiv din mai 2020). Văd că mi-ați și mulțumit și de aceea citez pentru posteritate:

„Mulțumesc mult. Mă ocup. --Turbojet 6 ianuarie 2022 20:29 (EET)”

Acum văd că sunt acuzat că v-am făcut ridicol, deși la vremea respectivă ....

„Mulțumesc mult. Mă ocup. --Turbojet 6 ianuarie 2022 20:29 (EET)”

Doar întreb....

Prin extensie, coroborând ce ce spuneți mai sus, ar trebui să înțeleg că expresia faptului că mi-am consumat timpul să intervin în articolul dv. este de fapt o formă de a vă pune pile strâmbe, ca articolul să nu fie promovat? Cumva,

„Dar nu, aici cineva a vrut să arate că este mai... decât cei de pe en.wp. Este mai important să nu cumva să se recunoască meritele cuiva, fie el Donarius, Asybaris etc. decât să avem articole AC și AB. Această atitudine este toxică pentru Wikipedia.”

Se referă la mine? Consider că e cazul să dați un răspuns explicit, @Turbojet:.

„E cumva o dublă măsură, politica invocată de dvs. trebuie respectată, în timp ce îndrumarea invocată de mine, nu?": comparați pur și simplu mere cu pere, la Alprazolam e vorba despre fond, la Anvelopă convexă e vorba despre formă. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 3 septembrie 2023 22:33 (EEST)

Afirmația mea despre atitudinea toxică se referă la toți cei care în evaluări cer mai mult decât este prevăzut în procedura de evaluare în vigoare. Dacă vă simțiți vizat, asta este.

Vă mulțumesc pentru vigilența dvs., mai acerbă și mai competentă decât a celor de la en.wp și pentru „mâna de ajutor” care a lăsat impresia că articolul nominalizat de mine nu trebuie promovat, ca dovadă că asta nu s-a întâmplat nici după ce am rezolvat tot ce ați cerut.

Accipiter mi-a cerut să încetez două săptămâni disputa. Bine, sunt de acord, însă el știe ce mai am de spus. --Turbojet  5 septembrie 2023 10:05 (EEST)

Turbojet... "treaba" nu e "blocată" ci pur și simplu e "fâsâită". E vorba la modul simplu de: 1) resurse [umane] 2) perspective și optici diferite generaționale 3) fond cultural diferit 4) baze de cunoștințe diferite 5) hiatus în continuitatea culturii wikipedice.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 1 septembrie 2023 23:12 (EEST

Dacă ați participa la discuțiile online sunt convins că ați rămâne, nu neapărat surprins, dar cu siguranță intrigat la început din perspectiva dv., de subtilitățile care fac să conteze în mod sensibil alte priorități decât cele cu care ne-am obișnuit în cultura wikipedică, de la Wikipedia în limba română. Mă rog, opinia mea...--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 1 septembrie 2023 23:16 (EEST)

de acord cu spusele Soimanului...Asybaris^aport 1 septembrie 2023 23:24 (EEST)

Ar trebui făcut o diferență între grandilocvență (despre care se vorbește în melodia „Păcat că nu ești normală” trimisă de Strainu) și un limbaj specializat. În general, primul fenomen este apanajul marginalului în curs de parvenire, iar limbajul specializat a apărut ca urmare a unui concurs de factori, evoluția tehnologică și vocabularul sărac. Eu am apreciat mereu textele ușor de înțeles, care sunt făcute urmărind scopul original: de a educa. De exemplu, în limba engleză a fost mult timp tendința de a publica cărți care să fie înțelese de average Joe cu o educație de bază. De ceva vreme s-a început și acolo să fie folosit limbajul de lemn. Eu am scris articolul despre lac folosind atât termenii științifici cât și cei uzuali alăturat sau cu note, să fie citit cu plăcere atât de un inginer al CROMB cât și de Dorel Drăguțul, pentru că asta înseamnă liberalizarea informației. Mi-a plăcut nespus intenția fizicianului Rudolf Peierls la scrierea cărții „Legile naturii” (traducere de Josefina Friedländer din cadrul IFA, 1963): „M-am străduit să scriu o carte pe înțelesul nespecialiștilor. Am presupus că cititorul nu are la bază cunoștințe științifice speciale, dar cei care posedă unele cunoștințe de fizică o vor urmări cu mai multă ușurință.”--Kun Kipcsak (discuție) 2 septembrie 2023 19:39 (EEST)

Toată această discuție și, inclusiv, majoritatea celor de mai sus, s-ar fi potrivit perfect la Wikipedia:Sfatul Bătrânilor (raposatul...) --Alex F. (discuție) 3 septembrie 2023 13:44 (EEST)

Afișare conținut recomandat

Apare un defect la https://imgur.com/2hAbLEX pentru articolul Bătălia de la Alamo.--Kun Kipcsak (discuție) 4 septembrie 2023 22:42 (EEST)

La fel și recomandarea pentru Melody Gardot.--Kun Kipcsak (discuție) 5 septembrie 2023 08:37 (EEST)

Rezolvat, mulțumesc de semnalare Strainu (دسستي‎)  5 septembrie 2023 09:50 (EEST)

Raport participare Wikimania 2023

În săptămâna 14-20 august 2023 am participat fizic la Wikimania 2023 în Singapore. Vă invit să accesați acest link pentru a citi notițele mele de la conferință:

• Utilizator:Gikü/Wikimania 2023

În baza acestei pagini voi oferi joi concluziile mele de la Wikimania în cadrul întâlnirii online. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  6 septembrie 2023 00:56 (EEST)

din pacate este doar politica progresista fara nicio finalitate, asa cum se intampla peste tot in lume. Vorbe, doar vorbe. Realitatea de pe strada contrazice toate vorbele "expertilor" in orice, dovada ca si aici pe wiki totul se prabuseste si tot batranii "expirati si depasiti", cei care stau in calea realizarii tinerilor, mai sunt in stare sa miste oarecum lucrurile....Asybaris^aport 6 septembrie 2023 10:16 (EEST)

...numai buni de puși în loja de la Muppets, alături de Statler și Waldorf. --Pafsanias (discuție) 6 septembrie 2023 11:05 (EEST)

rasul/plansul... adevarul e ca daca pleaca toti cu varsta de peste 45 de ani de aici ramaneti doar cu robotul antivandali, asa ca e doar plansul...Asybaris^aport 6 septembrie 2023 12:02 (EEST)

Cel puțin roboții nu sunt cârcotași. --Pafsanias (discuție) 6 septembrie 2023 13:10 (EEST)

vad ca in continuare doar ma provocati. Ce anume am carcotit? Ca e doar politica? Ca sunt doar vorbe? Demonstrati, nu ma faceti doar carcotas. Viata a demonstrat asta pornind de la Guvernul Meu, Guvernul ZERO al lui Cioloș, pana la Nicusor Dan, Clothilde, miscarea hastagrezist, Câțu, Orban, Ciucă, Ciolacu, asta ca sa-i luam doar pe cei din perioada "fertila" post Ponta. Ca wiki se prabuseste? Se vede cu un click. Ca batranii sunt expirati si depasiti si stau in calea tinerilor? Pai asta este placa care s-a uzat deja, e un laitmotiv. Nu spun ei ca o rup cu trecutul? nu darama ei statuile? Nu spun ei ca nu-i mai intereseaza istoria si traditiile? Nu fac ei discriminare intre religii si atei cu derivatele lor incorpore? intre rase, afro fiind rasa suprema? Nu fac ei ChensălCalciăr?... si exemplele sunt nenumarate. De ce nu vine niciun "expert" tanar in orice sa contribuie la wiki? Ar trebui facut de catre ro.wiki un raport cu privire la stadiul de atragere in sistem a contribuitorilor simpli, experti, bibliotecari etc., ca doar de ani de zile s-au facut eforturi in aceasta directie, nu? Pe mine asta m-ar interesa. Raportul politic din Singapore nu intereseaza pe nimeni aici, multi nu stiu unde se afla Singapore, dar nici Sălajul, ori Balșul in Romania....Asybaris^aport 6 septembrie 2023 14:34 (EEST)

Nu cunosc decât un singur sens negativ al „politizării”, acela sugerat de Turbojet mai jos. Dacă prin „politică” înțelegeți tot ce nu conduce la rezultate practice constructive, atunci și cârcotirea este tot un fel de politică. --Pafsanias (discuție) 6 septembrie 2023 16:21 (EEST)

Asta este parerea dv pe care o respect, asta nu inseamna ca trebuie sa mi-o si asum. Constat ca ptr dv termenul "carcotirea", adica libertatea cuvantului, este un fel de a pune pumnul in gura la cei care nu sunt de acord cu opiniile dv, seamana cu cenzura. Vedeti perioada ceausista in care cenzura era contracarata prin glume si bancuri spuse de carcotasi, care de fapt nu faceau politica, ci se aparau individual. Pentru atata lucru nici impuscatul nu-i baga la puscarie, pentru a le "bloca" opiniile... ptr ca erau prea multi si penitenciare prea putine.... Termenul de politica, dac nu stiati este folosit atunci cand oamenii se organizeaza legal in haite pentru un interes comun, de exemplu devalizarea bugetului public. Aici, eu nu fac politica, pentru ca nu sunt afiliat unei haite si nici glume sau bancuri.Asybaris^aport 6 septembrie 2023 18:57 (EEST)

E în regulă. Vedem perioada ceaușistă ca să înțelegem ce fac eu, vedem și perioada nazistă, pentru că altfel Legea lui Godwin nu se aplică întocmai la discuțiile care se prelungesc prea mult. Mă opresc aici. --Pafsanias (discuție) 6 septembrie 2023 19:19 (EEST)

Îl felicit pe Gikü pentru participare și pentru raport. Aspectele care mi-au atras atenția:

• Decolonizing knowledge. Impresia mea este că și România este din categoria coloniilor, sursele care provin din ea sunt ignorate sau discreditate, iar informațiile despre ea se iau din cele ale „imperiului” (aka vestul) surse care reflectă poziția acestuia și dezavantajează România.

În acest cadru, interesant că Ucraina insistă pentru KYivNotKiev, însă România nu are nicio problemă de genul BucureștiNotBucharest. Am văzut că pentru Chișinău se poate. Este vorba doar de statele care au făcut parte din URSS?

• Case for NC. Cred că ro.wp ar trebui să fie interesată de asta, deoarece astfel s-ar putea ilustra multe articole unde acest lucru este împiedicat de „No FOP în Romania”. Poate foarte multe imagini șterse din această cauză ar putea fi recuperate și mutate acolo, schimbând, bineînțeles, licența până la expirarea drepturilor de autor, când ele ar putea fi readuse în zona celor libere, cu licența de la Commons. --Turbojet  6 septembrie 2023 12:46 (EEST)

@Turbojet: România nu are nicio problemă de genul BucureștiNotBucharest, deoarece nu aplică nici simetricul LondonNotLondra - și „Bucharest” nu poate fi considerat un nume colonial al orașului (în orice caz, nu mai mult decât „Londra”!) Dacă „Kiev”, folosit în limba română de foarte multă vreme, este reflexul vreunui colonialism (imperialism?) și ar trebui corectat sau nu, este o altă poveste... --Pafsanias (discuție) 6 septembrie 2023 14:15 (EEST)

Mulțumesc pentru explicație. Aveam impresia că este vorba de inculcarea naționalismului. --Turbojet  6 septembrie 2023 14:30 (EEST)

Editări problematice

Utilizatorul NeimWiki introduce hărți pline de probleme. Pare prolific și bine intenționat și cred că nu e conștient de implicațiile introducerii pe Wiki ale unor hărți făcute, eufemistic spus fără vreo regulă. Ce am putut, până acum, a fost să scanez contribuțiile sale de la 7 septembrie 16:30 la 4 septembrie inclusiv și să-i scot tot ce nu mai s-a părut ok. Poate mai aruncă cineva un ochi și la restul.

Din câte am remarcat, modul cum a construit hărțile sale istorice nu respectă nici măcar un minim de cerințe, iar cele mai multe sunt expresia unor confuzii clare pe care le face, în ce privește ceea ce încearcă să ilustreze. Aș sugera, de aceea, să-i fie scoase toate, până la proba contrarie că nu este așa.

I-am scris pe pagină că mă ofer să luăm împreună câteva hărți și să le analizăm punctual, în ideea că prolificitatea și buna lui credință pot fi, eventual, canalizate cu succes spre un număr mai mic de hărți, ilustrative și conforme. Poate mai ajută cineva, în acest sens.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 7 septembrie 2023 17:04 (EEST)

Cred că merită efortul. Hărțile din pagina sa de utilizator sunt folosite și în articolele istorice de pe Wikipedia în limba engleză, unde nu trec (probabil) prin niciun filtru de evaluare critică. --Pafsanias (discuție) 8 septembrie 2023 00:02 (EEST)

Edittools

Aș actualiza MediaWiki:Edittools, deoarece unele secvențe mi se par perimate.

• {{Commonscat}} → {{Commonscat-inline}}, deoarece primul se afișează uneori incorect.
• {{ill||||}} → {{ill-wd|||}}, deoarece este mai puternic și mai simplu de utilizat. Butonul de acces la Wikidata este în interfață.

Aș elimina {{listănote}} deoarece acum <references /> este acoperitor.

Aș pune spații la ==Note== → == Note == etc. deoarece secțiunile sunt astfel mai lizibile. Procedeul este standard la Meta.

Dacă aveți obiecții sau propuneri, spuneți. Eu nu folosesc Edittools, așa că mi-e totuna dacă se face ceva sau nu. Propunerea vrea doar să ajute, bazată pe practica mea. Turbojet  7 septembrie 2023 12:39 (EEST)

Variantele * {{Commonscat-inline|}} și {{ill-wd||3=}} ar ușura chiar mai mult. Dacă se pun spații la Note, să se pună și la celelalte secțiuni (Bibliografie, Lectură suplimentară, Vezi și, Legături externe). Donarius (discuție) 7 septembrie 2023 12:43 (EEST)

• De acord cu modificările propuse. --Pafsanias (discuție) 7 septembrie 2023 13:35 (EEST)

În prezent, {{Commonscat-inline}} este redirecționat înspre {{Commons category-inline}}, iar în celălalt caz mai trebuie analizat, întrucât există câteva formate care nu sunt identice: {{ill}}, {{ill2}}, {{illm}}, {{ill-wd}} și {{ill-WD}}. --GEO (discuție) 7 septembrie 2023 15:17 (EEST)

@GEO: Mă gândeam că puțini folosesc simultan mai multe forme. Eu folosesc curent o singură formă, celelalte cu totul excepțional. Cei ce folosesc des secvențe particulare și le pot adăuga în editorul lor. --Turbojet  7 septembrie 2023 17:34 (EEST)

Am implementat, conform propunerilor. Dacă mai sunt și alte propuneri, oricând se poate ajusta. --Turbojet  11 septembrie 2023 21:09 (EEST)

Patriarhul Moscovei

În srtocolul Patriarhul Chiril I al Moscovei acesta este prezentat drept patriarh al Moscovei și al întregii Rusii Pe de altă parte Patriarhul Alexei al II-lea al Moscovei este prezentat drept patriarh al Moscovei și al tuturor Rusiilor, Este vorba despre același titlu care trebuie prezentat identic în toate articolele despre Patriarhul Moscovei.

După mine, traducerea corectă a titlului din limba rusă Патриарх Московский и всея Руси este patriarh al Moscovei și al tuturor Rusiilor. Aș dori să cunosc părerea colegilor care cunosc limba rusă asupra traducerii corecte. afil (discuție) 8 septembrie 2023 03:36 (EEST)

Din câte știu eu, dar cunoștințele mele sunt limitate, rog să fiu corectat (mai învăț ceva):

• Rusia = Россия; toată Rusia (întreaga Rusie) = вся Россия; a/al întreagii Rusii = всея Россия; două Rusii = две России; celor două Rusii = двух Россиях; toate Rusiile = все России. Expresia всея Россиях care ar veni al tuturor Rusiilor nu văd să fie folosită.
• rus (s.) = Рус; ruși = Руси; toți rușii = все Руси; al tuturor rușilor = всея Руси;
• rus (adj.) = Россиян; tuturor celor care sunt ruși = всех Россиян.

Deci, literal ar fi „al tuturor rușilor”, ceea ce include pe cei din SUA (cum și este din 2007), dar nu și pe ucraineni (dacă nu se declară ruși, cum și fac).

„Al tuturor Rusiilor” ar însemna al Rusiei, Bielorusiei (Belarus), Malorusiei (Ucraina) etc., dar nu a rușilor din diaspora.

Căutări pe net:

• "Patriarh al Moscovei și al întregii Rusii": 11700, 1650 rezultate pe site-uri .ro;
• "Patriarh al Moscovei și al tuturor Rusiilor": 106, niciun rezultat pe site-uri .ro;
• "Patriarh al Moscovei și al tuturor Rușilor": 144, doar două rezultate pe site-uri .ro.

--Turbojet  8 septembrie 2023 09:47 (EEST)

Eu zic că e mai bine să folosim formele folosite de sursele bibliografice tipărite sau online care cunosc terminologia ecleziastică și au legătură cu domeniul respectiv decât să preluăm traduceri ad-literam proprii. Surse potrivite sunt Basilica pentru România (https://basilica.ro/?s=patriarhul+chiril+al+moscovei) și Mitropolia.md pentru Republica Moldova (https://mitropolia.md/?s=patriarhul+chiril&x=0&y=0), iar varianta preferată de ele este patriarhul Moscovei și al întregii Rusii. E o situație similară cu cea a regelui Angliei: toată lumea știe că e Carol, dar noi îi spunem Charles, pe motiv că așa apare în sursele în limba română. Reamintesc că verificabilitatea contează, și nu adevărul (Wikipedia:Verificabilitate). Deci e irelevant cum e corect, contează doar cum spun sursele. --Donarius (discuție) 8 septembrie 2023 20:18 (EEST)

P.S. Sunt surse și pentru Alexei al II-lea (deci nu Aleksei al II-lea, cum ar fi transliterarea corectă): https://basilica.ro/?s=patriarhul+alexei+al+II-lea. Alternativ, sursele folosesc forma patriarh al Bisericii Ortodoxe Ruse. --Donarius (discuție) 8 septembrie 2023 20:28 (EEST)

Răspuns concret la întrebarea inițială: corect e „al întregii Rusii”, cu mențiunea că numele propriu conjugat aici nu e «Россия» (transl. „Rossia”; trad. Rusia în sensul contemporan al denumirii) ci «Русь» (transl. „Rus”). Traducerea lui «Русь» este la fel Rusia – dovada fiind toponimul „Rusia Kieveană”. În acest sens „Rusia” este echivalentul endonim al exonimului Rutenia. //  Gikü  vorbe  fapte  11 septembrie 2023 21:13 (EEST)

Nume real vs. nume de scenă sau pseudonim

În cazul articolului Alex Calancea sunt două metode de a scrie introducerea:

1. întâi numele de scenă apoi numele real
2. întâi numele real apoi numele de scenă

Mi se pare că Wikipedia:Manual de stil și Wikipedia:Articole biografice se contrazic reciproc prin exemplele date pentru acest caz: în primul ordinea e numele real apoi pseudonimul, în al doilea pseudonimul apoi numele real. Care exemplu e corect? Notă: la Wikipedia în engleză numele real e de obicei primul. //  Gikü  vorbe  fapte  11 septembrie 2023 20:38 (EEST)

Nume de scena si apoi cel real, pentru ca in numele articolului primeaza numele de scena... simplu...Asybaris^aport 11 septembrie 2023 20:46 (EEST)

Și eu zic la fel. Imaginați-vă articolul Gică Petrescu începând cu fraza „Gheorghe Petrescu... a fost un cântăreț și compozitor român de ...”, sau la Barbu Lăutaru: „Vasile Barbu... a fost un cântăreț și cobzar...”. --Bătrânul (discuție) 13 septembrie 2023 18:24 (EEST)

Chestionar despre nevoile dezvoltatorilor Wikimedia

Echipa de cercetare a Wikimedia Foundation a publicat un chestionar adresat celor care au dezvoltat software pentru Wikimedia. Chestionarul are ca scop identificarea nevoilor și oportunităților de cercetare existente și sugerate de dezvoltatorii Wikimedia.

Înainte de a completa chestionarul, puteți consulta nota despre confidențialitatea datelor.

Chestionar despre nevoile dezvoltatorilor Wikimedia

Catilepticon (discuție) 14 septembrie 2023 17:07 (EEST)

Fluxul RSS / Atom

Când îl folosiți și cu ce browsere îl deșchideți, astfel încât să vi se afișeze corect conținutul paginii? --GEO (discuție) 7 septembrie 2023 15:26 (EEST)

Când dau click pe butonul de alimentare a fluxului RSS sau Atom (standard web)^{⁠(en)[traduceți]} pentru o pagină deschisă cu browserul Chrome, este afișat mesajul de eroare:This XML file does not appear to have any style information associated with it. Pentru a evita această problemă, eu procedez astfel: lansez browserul Microsoft Edge, deschid pagina dorită în modul Internet Explorer și apoi alimentez fluxul Atom. Doar soluția aceasta funcționează bine pentru mine și o folosesc atunci când doresc să patrulez pagina de Schimbări recente sau Pagini urmărite de la Wikipedia. --GEO (discuție) 7 septembrie 2023 23:22 (EEST)

Ce extensii de browser sau aplicații gratuite de citire a fluxurilor am putea utiliza pentru vizualizarea fluxului Atom? --GEO (discuție) 17 septembrie 2023 23:23 (EEST)

Pe vremuri browserele știau să afișeze fluxuri RSS în marcaje (bookmarks). Nu știu dacă mai au capabilitatea asta acum, n-am mai auzit de mult de fluxurile astea. O alternativă ar putea fi să țineți schimbările recente cu actualizare automată într-o filă fixată (pinned tab). Strainu (دسستي‎)  18 septembrie 2023 09:18 (EEST)

Fluxurile RSS în general funcționează. Nu am folosit niciodată ceva nativ prin browser pentru ele. Aveam Google Reader, apoi am trecut la Feedly, care merge bine încă.  —Andrei^discuție 18 septembrie 2023 10:08 (EEST)

Your wiki will be in read-only soon

Citiți acest mesaj în altă limbă • Please help translate to your language

Fundația Wikimedia testează comuntarea între centrele sale de date primar și secundar. Acest lucru va asigura că Wikipedia și alte wiki-uri ale Wikimediei pot rămâne online chiar și după un dezastru. Pentru a se asigura că totul funcționează departamentul Wikimedia Technology are nevoie să efectueze un test planificat. Acest test va releva dacă se poate comuta cu siguranță de la un centru de date la altul. Aceasta necesită ca multe echipe să se pregătească pentru test și să fie disponibile pentru a repara eventualele probleme neașteptate.

Ele vor comuta tot traficul înapoi, 20 septembrie. Testul va începe la 14:00 UTC (16:00 CEST).

Din păcate, din cauza unor limitări din MediaWiki, toate editările trebuie să se oprească în timp ce comutarea este efectuată. Ne cerem scuze pentru această perturbare și ne străduim să o reducem la minimum în viitor.

Veți putea citi, dar nu edita, toate wiki-urile pentru o perioadă scurtă de timp.

• Nu veți putea edita până la o oră miercuri 20 septembrie 2023.
• Dacă încercați să editați sau să salvați în aceste perioade, veți vedea un mesaj de eroare. Sperăm că nu se vor pierde modificări în aceste minute, dar nu putem garanta acest lucru. Dacă vedeți mesajul de eroare, vă rugăm să așteptați până când totul revine la normal. Apoi ar trebui să puteți salva editarea. Dar, vă recomandăm să faceți mai întâi o copie a modificărilor dvs., pentru orice eventualitate.

„Alte efecte”:

• Lucrările de fundal vor fi mai lente și unele pot fi abandonate. Este posibil ca linkurile roșii să nu fie actualizate la fel de repede ca în mod normal. Dacă creați un articol care este deja legat în altă parte, linkul va rămâne roșu mai mult decât de obicei. Unele scripturi de lungă durată vor trebui oprite.
• Ne așteptăm ca implementările de cod să se întâmple ca în orice altă săptămână. Cu toate acestea, unele blocări de la caz la caz se pot întâmpla în mod punctual dacă operația le cere ulterior.
• GitLab will be unavailable for about 90 minutes.

Acest proiect poate fi amânat dacă este necesar. Puteți citiți programul la wikitech.wikimedia.org. Orice modificare va fi anunțată în program. Vor fi mai multe notificări despre acest lucru. Un banner va fi afișat pe toate wiki-urile cu 30 de minute înainte ca această operațiune să aibă loc. Vă rugăm să partajați aceste informații comunității dvs.

Trizek_(WMF) (talk) 15 septembrie 2023 12:24 (EEST)

Lipsă spații după virgule în interfață

Ce s-a întâmplat de nu mai apar spații între virgulă și cuvântul imediat următor în unele locuri din interfață? Exemplu. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 17 septembrie 2023 14:54 (EEST)

Alt exemplu. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 17 septembrie 2023 15:02 (EEST)

Utilizatorul @Alesaru are foarte multe traduceri la translatewiki. Sunt de bună credință, dar cu multe probleme. Am mai corectat din ele, dar mai sunt de verificat. Cred că pe asta am corectat-o, vedem la următorul update dacă s-a rezolvat. Ar fi bine dacă mai poate ajuta cineva cu corecturile, altfel voi face eu în limita timpului. Strainu (دسستي‎)  17 septembrie 2023 23:01 (EEST)

@Strainu: https://translatewiki.net/wiki/Special:ActiveLanguages/ro versus https://translatewiki.net/wiki/Special:ActiveLanguages/ro?uselang=en. Cum se rezolvă?

Aici de ce există un spațiu în plus?

Iar astăzi, la notificări, am dat de „Metawikiși Wikidata”. Aici se poate să fie vorba de o altă traducere stricată, căci aici nu există nicio virgulă. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 19 septembrie 2023 14:58 (EEST)

@NGC 54:

1. Se caută textul în română (primele cuvinte...) și se identifică tw:MediaWiki:Supportedlanguages-summary/ro.
2. Greșeala mea, am corectat. Toate traducerile astea identice ar trebui să nu existe, dar utilizatorii le fac pentru că le apar la netraduse, par simple și ridică procentajul.
3. Pe ăsta nu știu să-l găsesc. Căutați o altă bucată din notificare, poate găsiți.

Strainu (دسستي‎)  19 septembrie 2023 16:56 (EEST)

@Strainu: La primul punct mă refeream la felul în care spațiul alb de la numele utilizatorilor este prea mare în română, în timp ce în engleză este normal: https://imgur.com/a/DW6Yfvm vs. https://imgur.com/a/L4YpXcA. Problema este că nu știu dacă este o problemă specifică acelei paginii de la TranslateWiki sau dacă va afecta în viitor și (sau chiar afectează în acest moment) interfața de la ro.wp. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 19 septembrie 2023 17:03 (EEST)

Ah, e din cauza lipsei spațiului după virgulă, browserul încearcă să alinieze textul. Probabil se va rezolva când se actualizează acea traducere. Strainu (دسستي‎)  19 septembrie 2023 21:57 (EEST)

S-a rezolvat și la noi și la tw Strainu (دسستي‎)  22 septembrie 2023 21:16 (EEST)

Formate utile

Este binevenită completarea / corectarea „subsolului” de la paginile Wikipedia în modul „modificare”, dar s-a scris greșit {{commons category-online}} în loc de {{commons category-inline}}.

Ar fi binevenită și mărirea supafeței active de la diacritice din prima linie: Caractere românești: (după modelul en.Wikipedia). --F.hilbert (discuție) 18 septembrie 2023 13:36 (EEST)

Am corectat „inline”. Culpa mia.

Multe comenzi se află în partea de sus a editorului, iar la „caractere speciale” sunt foarte multe. La „edittools” merită puse doar cele folosite foarte mult. Mărturisesc că atunci când am făcut propunerea mă gândeam la reducerea suprafeței, ca să nu necesite derulări mari. Dar, cum spuneam, eu folosesc edittools doar la revizuirea articolelor, nu și la scriere, așa că nu mă afectează. Dar orice propunere de optimizare este binevenită. --Turbojet  18 septembrie 2023 15:04 (EEST)

Mulțumesc pentru promptitudinea rezolvării la primul punct de sesizare. Pentru al doilea, cred că important ar fi mărirea suprafeței doar la diacritice deoarece la editarea de text se folosesc foarte mult. Oricum, mulțumesc. --F.hilbert (discuție) 18 septembrie 2023 15:19 (EEST)

Faceți propuneri.

De curiozitate, nu folosiți tastatură normală? Pe asta se pot instala diacriticele foarte simplu și e mult mai comod decât să le luați din edittools. --Turbojet  18 septembrie 2023 17:57 (EEST)

Ar fi o idee, dar peste tot am tastatură germană. Mulțumesc pentru sugestie. --F.hilbert (discuție) 18 septembrie 2023 18:33 (EEST)

Pentru a evita derularea excesivă, este necesar ca secțiunile cu pictograme ori grupuri de caractere din Edittools să fie făcute colapsibile sau cu bară derulantă. --GEO (discuție) 20 septembrie 2023 00:22 (EEST)

Carta mișcării Wikimedia - încă în dezbatere

Bun găsit! De ceva timp, membri din cadrul comunității internaționale a voluntarilor Wikimedia lucrează la crearea unei Carte a mișcării Wikimedia. Au existat și continuă să existe consultări cu toți membrii acestei comunități iar acest proces se va extinde probabil și în 2024. Puteți afla mai multe despre procesul de lucru și documentele create de pe pagina dedicată pentru Carta mișcării Wikimedia. Klaul (discuție) 22 septembrie 2023 17:23 (EEST)

Despre formatul ill-wd

Formatul {{ill-wd}} are o serie de particularități în funcționare, care rezultă din interacțiunea sa cu Wikidata.
Formatul are trei parametri:

• 1, care conține codul Q, obligatoriu;
• 2, care conține titlul articolului de pe wp.ro legat, opțional;
• 3, care conține textul de afișat, opțional.

La Wikidata, etichetele (din caseta de sus) pot fi completate sau nu. De obicei, eticheta în limba engleză este completată, dar sunt cazuri în care nu este.

Variante de folosire

• Dacă nu sunt completați nici parametrii 2 și 3 și nici etichetele de la Wikidata, se va afișa codul Q.

Exemplu: {{ill-wd|Q21029783}} va afișa Q21029783^⁠(d).

• Dacă nu sunt completați parametrii 2 și 3, dar la Wikidata există eticheta în limba engleză, dar nu și cea în limba română, se va afișa eticheta în limba engleză.

Exemplu: {{ill-wd|Q713084}} va afișa inel artinian.

Asta merge bine la titluri care nu trebuie traduse/transliterate, dar nu la altceva.

• Dacă nu sunt completați parametrii 2 și 3, dar la Wikidata există eticheta în limba română, se va afișa eticheta în limba română.

Exemplu: {{ill-wd|Q842755}} va afișa axiomele Peano^⁠(d).

De aici rezultă necesitatea ca eticheta să înceapă cu literă mică dacă nu este un nume propriu și să nu conțină elementele de dezambiguizare din titlul articolului (parantezele).

• Dacă este nevoie ca textul afișat să difere de titlul articolului, de exemplu este nevoie de plural, trebuie completat parametrul al 3-lea, într-una din formele

{{ill-wd|Q3887718|3=politopuri uniforme}} sau {{ill-wd|Q3887718||politopuri uniforme}} care vor afișa politopuri uniforme^⁠(d).

• Însă dacă titlul articolului este un omonim, cum partea de deazmbiguizare nu se pune în etichetă, este posibil ca afișarea să se facă greșit, cu albastru, sugerând că articolul există, iar cineva care crede că poate „corecta” spre legătura internă, poate trimite la articolul greșit.

Exemplu: {{ill-wd|Q18848}} va afișa modul^⁠(d).

Varianta corectă este {{ill-wd|Q18848|modul (matematică)}}, care afișează modul^⁠(d).

• Varianta completă este când este nevoie de toate.

Exemplu {{ill-wd|Q18848|modul (matematică)|module}}, care afișează module^⁠(d).

De aceea eu prefer varianta care sugerează și existența parametrului al doilea, nu doar a celui de al treilea. De aceea propusesem forma {{ill-wd|||}}. În plus, eu completez întotdeauna al 3-lea parametru, ca să pot citi codul sursă, căci doar după codul Q mă zăpăcesc, chiar dacă la afișare funcționează. Însă fiecare face cum îi este mai la îndemână. --Turbojet  18 septembrie 2023 12:52 (EEST)

E un rezumat bun și complet al funcționării formatului. Cred că merge chiar trecut chiar în documentație.

Este corectă și soluția pentru limitarea dată de titlul omonim, e cea mai potrivită a fi recomandată. Limitarea e dată de faptul că în Lua verificarea existenței unui articol este o operație costisitoare, și formatul nu ar mai funcționa când ar fi apelat de mai multe ori în pagină.

La limitarea cu codul Q e loc de puțină îmbunătățire a modulului: în exemplul dat, Q21029783 (Q21029783) e un item care are proprietatea limba operei sau a denumirii (P407) = limba franceză (Q150), și modulul ar putea încerca să ia eticheta în franceză înainte de a se duce la cea în engleză.  —Andrei^discuție 19 septembrie 2023 15:46 (EEST)

Personal prefer {{ill|cod limbă|TitluArticolRo{{!}}NumeAfișat|TitluArticolÎnVariantaCodLimbă}}. Mi se pare de departe, varianta oportună, deoarece eu dacă mă ocup de un articol care are inclusă legătura roșie respectivă, pot lua în considerare cel mai bine care dintre variantele lingvistice ce expun subiectul respectiv este cea optimă. Nu de alta, dar mi se pare mai bine să indici de la bun început potențialului traducător, ce variantă ar fi cel mai bine de ales, cu atât mai mult cu cât potențialul traducător poate fi cineva fără experiență wiki. De unde ar ști cineva fără prea multă experiență, ce e cu pagina de la WD și că ar fi necesar să o deruleze până infra, ca după aceea să aleagă una dintre variante pe care să o traducă. Mi se pare prea complicat, nu mai bine îi indic eu din prima ce are de făcut și astfel e mai simplu pentru el?--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 19 septembrie 2023 18:47 (EEST)

Nu oblig pe nimeni să folosească doar acest format. Doar am explicat cum se folosește. Dacă cineva vrea să-și spună părerea privind oportunitatea unui format sau altul, îl rog să deschidă alt topic. --Turbojet  19 septembrie 2023 19:48 (EEST)

Totul este foarte frumos. Am scris un articol în care am utilizat noul format. După ce am făcut-o a apărut un bot care a eliminat TOATE aceste formate. De ce le-ar utiliza cineva dacă sistemul le elimină? afil (discuție) 24 septembrie 2023 07:31 (EEST)

Le-a eliminat pentru că formatul {{Ill}} se folosește pentru articolele care nu există la ro.Wikipedia. În articolul Serghei Konstantinovici Veisov (probabil că la acesta vă referiți), Andrebot a înlocuit formatele {{Ill-wd}} cu legături interne către articolele existente la ro.Wikipedia: Vladimir Nikolski, Ioachim Levițki și Recensământul din 1897 din Imperiul Rus. --Bătrânul (discuție) 24 septembrie 2023 07:58 (EEST)

Discuțiile de la „Pagini de șters”

Aduc în atenție 2 probleme:

• decizia din 13 mai 2014 a Curții de Justiție a Uniunii Europene cu privire la dreptul de eliminare a datelor
• limitările impuse reciproc de UE și Rusia în privința accesului la mijloacele de transmisie și de distribuție aflate în statele membre ale UE sau Federația Rusă ori direcționate către acestea, inclusiv prin cablu, satelit, televiziune prin protocol internet, platforme, site-uri web și aplicații.

Datorită celor prezentate mai sus, tind să cred că anumite discuții de ștergere vor fi mai dificil de închis și uneori chiar prorogate. Personal, nu atât decizia CJUE mi se pare a avea un impact semnificativ, în acest sens (a se vedea și formularea din fereastra de căutare "Este posibil ca unele rezultate să fi fost eliminate conform legislației privind protecția datelor din Europa.)", cât limitările impuse de situația geopolitică asociată. Personal m-am confruntat în timpul unor încercări de a căuta date despre subiecte legate de arealul rus, cu imposibilitatea fizică de a avea acces la mai multe tipuri relevante de surse, în contextul măsurilor de protecție pe care statul rus le-a luat în raport cu accesul la ele prin intermediul internetului, dinspre UE.

Ca atare consider că, în prezent cel de-al doilea motiv se constituie într-un motiv real de prorogare a deciziilor de ștergere privitoare la subiectele legate de spațiul rus. Dincolo de situația geopolitică Wikipedia este un bun al umanității, astfel că fiecare decizie referitoare la arealul respectiv va trebui cântărită cu maximă atenție, pentru a nu elimina în mod nejustificat subiecte asupra cărora grevează la modul general sau chiar particular, imperative geopolitice.

Pe de altă parte, pe măsură ce trece timpul văd că sursele găsite online tind să fie de bază, motivele fiind multiple. Tentația de a ignora simplul fapt că încă există o mulțime de surse nedigitalizate, dar accesibile încă fizic în biblioteci este una semnificativă și din ce în ce mai greu de ignorat, motiv pentru care limitările prezentate mai sus tind să aibă o relevanță și mai mare.

Ca să fiu și mai explicit: deglobalizarea și constituirea de blocuri geopolitice vor avea în următoarele decenii consecințe majore, asupra circulației informațiilor și vrând-nevrând, Wikipedia cu bun comun al umanității va trebui să țină seama de asta. Cunoașterea este una singură, cu toate acestea accesul la ea poate fi uneori făcut mai dificil, din diverse motive. Nu cred însă că Wikipedia ar trebui să se asocieze în mod pasiv, demersurilor care îngreunează diseminarea informației certificate.

În acest context deschid, ca să spun așa, calea către apariția unei spețe prin care decizii de ștergere legate de subiecte asociate unor areale culturale către care și dinspre care circulația informațiilor este limitată din motive geopolitice să fie prorogate, în mod justificat, tocmai din acest motiv. Cum Wikipedia nu este un tribunal ori o Curte de Justiție, apelez la bunul simț și la echilibrul fiecăruia atât pentru a nu încărca discuțiile de ștergere cu acțiuni și discuții inutile, cât și pentru a nu lua la fel ușor decizii de ștergere în baza unor vechi obiceiuri, fundamentate în vremuri în care circulația informațiilor înspre și dinspre arealele respective se făcea mult mai ușor. Demonstrarea notabilității rămâne în mod evident mandatorie indiferent de context, totuși părerea mea este că e necesar ca interpretarea acestui principiu să ia în considerare, atunci când se justifică, faptul că există limitări reale impuse de contextul geopolitic în privința posibilității de a putea demonstra ceea ce poate fi demonstrat.

Reamintesc de asemenea, în eventualitatea că cineva uită uitat acest aspect, faptul că Wikipedia a apărut într-o perioadă de destindere geopolitică și de globalizare accelerată, fiind prin excelență un produs al acestei perioade. În prezent tendințele respective s-au inversat, ceea nu poate să nu aibă impact asupra dezvoltării și a viitorului ei.— Accipiter Gentilis _Q.^(D) 22 septembrie 2023 08:25 (EEST)

Nu prea văd de unde vine această îngrijorare. Avem discuții vechi de aproape 2 ani, iar numărul de discuții închise după 5-7 zile e neglijabil. Dacă cineva are surse de adus are timp suficient.

Pe de altă parte, orice subiect din istoria recentă este expus partinirii datorită disponibilității (sau nu) a surselor online. Nu mi se pare un risc limitat la un anumit areal geografic mai mult decât acum 10-15 ani. Strainu (دسستي‎)  22 septembrie 2023 21:13 (EEST)

Să înțeleg că activitatea Roskomnadzor^{⁠(en)[traduceți]} de blocarea a accesului către/ ștergere directă a vreo 885.000 de siteuri + ștergere a vreo 1,1 milioane de materiale individuale — în prima jumătate a anului 2023 (Kommersant^{⁠(en)[traduceți]} dixit...) reprezintă o dovadă că informația circulă la fel ca în urmă cu 10-15 ani? Kommersant zica că numai față de anul 2022, Marea Rașchetare/Blocare a crescut ritmul cu 85%.- --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 septembrie 2023 22:57 (EEST)

Pe de altă parte, dacă ar fi vorba numai de istoria recentă ar fi simplu, dar reinterpretările dependente de contextul instaurat după 2007^{⁠(en)[traduceți]} merg profund, până în Evul Mediu târziu. Asta afectează, în ce privește circulația actuală a informațiilor spre restul lumii, ce s-a întâmplat începând cu sfârșitul perioadei moderne târzii^{⁠(en)[traduceți]} --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 septembrie 2023 09:14 (EEST) P.S. Nu știu dacă cifra vehiculată de Kommersant este/pare veridică (885.000 de siteuri este un număr foarte mare) și stau și mă întreb dacă nu se referă cumva la adrese sau pur și simplu nu are cumva vreun zero adăugat în plus, în fine...

Soimanu... nu rusii ie di vina. Se intra in NiuDarcEige foarte abrupt de vreo 4 ani incoace. Directia era deja pusa dar la relanti de mult timp, de aceea a trecut nesesizata. Nu e niciun bai, vom trece toti la sapa uairles. Macar vom manca rosii mai gustoase...Asybaris^aport 23 septembrie 2023 23:09 (EEST)

Mă știi, io eram fan Narendra Modi, care a găvărit că lumea ie un pic mai mare decât își închipuie unii. Dupe cum puturăm însă constata în urmă cu câteva zile, Mr. Modi totuși până la urmă a ajuns la concluzia că lumea nu trebuie să fie chiar atât de mare pe cât considera mai anțărț, dumnealui. Altfel supus, bunele obiceiuri se răspândesc rapid, Roskomnadzor fiind, în cel mai bun caz doar un pionier tehnologizat, în ale domeniului.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 septembrie 2023 23:22 (EEST) P.S. La modul serios, când o să fie strimu' BRICS și strimu' alor noștri, cum o să balansezi PDVN? O să numeri chixurile din partea fiecăruia și ăla care o să aibă mai puține eșecuri o să fie premiantul? E o problemă reală și eu stau și mă întreb dacă mai poate fi în acest caz, Wikipedia o reflexie relativ rezonabilă a percepției mainstream... (mai ales că ai noștri și ei susțin că toate tipurile lor de fasole sunt mai fasole decât ale altora...).

Parca te-ai nascut azi... de mult e dusa pe copca, e un mediu de propaganda politica imbracat in ideile generoase ale unei enciclopedii mondiale. Adica e frumos gardul dar inlauntru-i leopardul. Simplu......Asybaris^aport 23 septembrie 2023 23:39 (EEST)

De gustibus... À bon entendeur, salut ! --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 septembrie 2023 23:43 (EEST)

Titlul filei

Am verificat pe Firefox, Chrome și Edge, înaintea titlului filei în browser apare o liniuță. Problema apare și pe alte proiecte în limba română (ex. Wikisource, Wikicitat). Pe celelalte comunități este în regulă, deci este o problemă de la noi. Care ar fi cauza? — Valentin  JJ.  24 septembrie 2023 11:04 (EEST)

Am observat și eu de câteva zile.--Kun Kipcsak (discuție) 24 septembrie 2023 11:40 (EEST)

translatewiki:Special:Diff/11927865. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 24 septembrie 2023 12:10 (EEST)

Dacă utilizatorul Alesaru de aici și de la secțiunea Lipsă spații după virgule în interfață de mai sus este Utilizator:Iftode Marian Alesaru, atunci avem de a face cu un vandal notoriu LTA blocat pe termen nelimitat. --Pafsanias (discuție) 24 septembrie 2023 18:07 (EEST)

@Pafsanias credeți că ar trebui făcut mass revert? Strainu (دسستي‎)  24 septembrie 2023 21:19 (EEST)

E vorba de translatewiki, nu știu care sunt regulile acolo, dar dacă ele permit anularea în masă a modificărilor unui vandal LTA, atunci ar trebui aplicată. Este un utilizator care migrează de pe un proiect pe altul și creează pretutindeni probleme. --Pafsanias (discuție) 24 septembrie 2023 21:26 (EEST)

Vedeți și spațiile aiurea apărute în jurnalul de protejări: [ Redenumire = Numai administratorii ] ( nelimitat ) ‎ --Mihai (discuție) 24 septembrie 2023 21:37 (EEST)

Pare plauzibil ca Alesaru să fie Blocau. Traducerile de calitate joasă, intervențiile în zone obscure și provocarea de probleme mari prin modificări mici sugerează asta. În orice caz, am semnalat problema la Translatewiki: translatewiki:Support#Problematic user. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 24 septembrie 2023 22:06 (EEST)

@Dan Mihai Pitea:  Reolvat. Ar trebui să se rezolve și la ro.wp peste câteva zile, odată cu importarea traducerilor. „?uselang=qqx” (sau „&uselang=qqx”) la sfârșitul URL-ului ușurează de multe ori identificarea mesajului MediaWiki problematic: https://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Jurnal/protect?uselang=qqx. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 24 septembrie 2023 22:17 (EEST)

Mersi, oricum intenabilă situația, să avem administratori de interfață ca – vezi doamne! – să nu stricăm site-ul, și apoi vine vandalul necunoscut și o drege bine cu tot cu jurnale etc. --Mihai (discuție) 24 septembrie 2023 22:27 (EEST)

Și fiind o chestiune ce ține de Wikipedia română (și nu orice mizilic, ci interfața), mi s-ar fi părut normal ca alegerea unui traducător să fie făcută de comunitatea noastră, nu să capete toți necunoscuții drepturi pe un alt proiect puțin supravegheat de cei de aici. Pe deasupra, sunt modificări care necesită realizate în urma consensului și a siguranței că cel care le transpune acolo deține cunoștințe minime despre limbajul wiki (și altele) și că stăpânește limba română. Dar oricât de stranie ar fi situația, sper că această greșeală să fie valorificată prin implementarea unor măsuri de siguranță.--Kun Kipcsak (discuție) 25 septembrie 2023 09:35 (EEST)

Respectivului i-au fost retrase drepturile. Pe translatewiki, traducătorii trec printr-un „test” minim și sunt creditați până la proba contrară. --Pafsanias (discuție) 25 septembrie 2023 10:52 (EEST)

Dacă sunt chestii extrem de vizibile, ele pot fi suprascrise local de administratorii de interfață. În cazul de față însă nu mi se pare că merită. Strainu (دسستي‎)  25 septembrie 2023 12:23 (EEST)

Alesaru – cont creat în 20 septembrie, confirmat de checkuser drept clonă de-a lui Blocau (permalink). --NGC 54 (discuție｜contribuții) 25 septembrie 2023 14:42 (EEST)

Aici este pagina de schimbări recente pentru traducerile în română de pe Translatewiki. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 25 septembrie 2023 15:11 (EEST)

Wow, cât timp liber au unii. :rollingeyes: Strainu (دسستي‎)  25 septembrie 2023 15:36 (EEST)

Blocau are tot timpul la dispoziția lui și... mintea odihnită! --Pafsanias (discuție) 25 septembrie 2023 15:41 (EEST)--Pafsanias (discuție) 25 septembrie 2023 15:41 (EEST)

Dacă nu se apelează la o revenire în masă, atunci editările sale ar trebui verificate, căci multe sunt pur și simplu bătaie de joc. Exemple: 1, 2, 3, 4, 5. Lista editărilor de verificat este aici. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 25 septembrie 2023 22:10 (EEST)

Oh, avem traduceri făcute de ne-vandali mult mai proaste decât astea :) Anyway, mă uit eu pe toate traducerile în care ultima versiune îi aparține lui Alesaru. Strainu (دسستي‎)  26 septembrie 2023 14:09 (EEST)

Decât asta? --NGC 54 (discuție｜contribuții) 26 septembrie 2023 14:12 (EEST)

Probabil decât aia nu, dar decât asta sau asta da, sunt multe care nu țin cont de context din păcate. Nu dau nume de utilizatori, dar puteți căuta.

Am o problemă cu Aiuditor, nu știu nimic despre unealta asta, n-am idee dacă rezultatul merge sau nu. Știe cineva unde poate fi testată traducerea? Strainu (دسستي‎)  26 septembrie 2023 14:33 (EEST)

La fel și cu Wikilearn. Strainu (دسستي‎)  26 septembrie 2023 14:53 (EEST)

Am trecut prin toate, pe lângă cele 2 categorii de mai sus, mai am 2 mesaje unde nu-mi dau seama care e forma corectă: tw:MediaWiki:Campaignevents-register-question-organizing-partner-details-placeholder/ro și tw:MediaWiki:Apihelp-query+surveysubmissions-summary/ro (nu știu ce-s alea "survey submissions") Strainu (دسستي‎)  26 septembrie 2023 15:14 (EEST)

Aurel Vișovan: notabilitate

Dacă este cineva dispus să analizeze: Discuție Utilizator:NGC 54#Aurel Vișovan. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 28 septembrie 2023 04:33 (EEST)

[→mutat la Discuție:Aurel Vișovan]

#1Lib1Ref#Lib1RefCEE

Cine a păstorit proiectul ăsta ar fi bine să consulte acest comentariu legitim. --Mihai (discuție) 30 septembrie 2023 00:46 (EEST)

La Biblioteca Județeană I.S. Bădescu Sălaj din Zalău s-a organizat o activitate pe 31 ianuarie în cadrul Proiect:The Wikipedia Library/1Lib1Ref/Connect. În urma campaniei #1Lib1Ref din 2023, Wikipedia în limba română s-a clasat pe locul 3 în regiunea Europei Centrale și de Est, cu 1164 de contribuții, iar Francesco a obținut premiul II din partea WMROMD. Cum crede Utilizator:Ozi că se acumulează referințele? --Pafsanias (discuție) 30 septembrie 2023 12:50 (EEST)

În context, Utilizator:Longodor Iulia probabil n-a auzit de eseul en:Wikipedia:Citation overkill. Poate îl traduce cineva. Până atunci, poate îi explică cineva lui Utilizator:Ozi că pe ro.wp încă nu este obligatoriu ce se spune acolo (cum nu este obligatoriu nici pe en.wp, deoarece nu este declarat politică sau îndrumare).

În ce mă privește, sunt de acord să se scoată de oriunde sursele redundante sau prea puțin semnificative. Nu cred că este bine să se copieze în articole căutările din cataloagele bibliotecilor. Este bine că există o listă de surse, dar chiar ar trebui făcută selecția de către cel care le introduce, așa cum zice eseul. Nu cred că e bună ideea „eu v-am pus lista, v-am arătat că știu să o generez, spălați-vă voi pe cap cu ea”.

Poate la acțiunea prezentată de Pafsanias ar fi trebuit explicat că lista este pentru uzul utilizatorului respectiv, nu ca să fie copiată toată în articol. --Turbojet  30 septembrie 2023 13:02 (EEST)

Întâlnirile comunității: Despre wikipediștii din regiunea CEE și poveștile lor

Seria întâlnirilor online adresate tuturor celor care editează în Wikipedia continuă joi 5 octombrie de la ora 17:00 cu o întâlnire despre întâlnirile CEEMeeting de-a lungul timpului și despre ediția din acest an. Puteți afla cum decurge un astfel de eveniment, ce presupune participarea la el și ce proiecte și planuri au colegii wikipediști din regiune.

Întâlnirile online ale comunității de editori au loc o dată pe lună. Puteți afla date despre următoarele întâlniri pe Wikipedia:Întâlniri/Online și tot acolo puteți face sugestii pentru următoarele întâlniri. Klaul (discuție) 30 septembrie 2023 09:46 (EEST)