Discuție Utilizator:Sîmbotin

Bine ați venit pe pagina mea de discuții. Vă rog să scrieți mesajele noi în partea de jos a acestei pagini, punând și un titlu de secțiune atunci când începeți o discuție nouă. De asemenea, vă rog să vă semnați și să puneți data (este foarte simplu: adăugați ~~~~ la sfârșit). Nu răspund mesajelor anonime. Mulțumesc!

---

Porniți o discuție nouă. (Discuțiile mai vechi pot fi găsite în arhive.)

Noua mea semnătură: --Bătrânul (discuție) 29 martie 2012 12:11 (EEST)

Arhive

Arhivă 2009-2010 Arhivă 2011 Arhivă 2012 Arhivă 2013 - sem. I Arhivă 2013 - sem. II Arhivă 2014 - sem. I Arhivă 2014 - sem. II Arhivă 2015 - sem. I Arhivă 2015 - sem. II Arhivă 2016 Arhivă 2017 Arhivă 2018 Arhivă 2019 Arhivă 2020 Arhivă 2021 Arhivă 2022

Multumesc!

Pentru toate reverturile! Vlad|-> 28 decembrie 2022 19:44 (EET)

Consider că am procedat corect, din moment ce articolul are titlul Zoe Dumitrescu-Bușulenga. --Bătrânul (discuție) 28 decembrie 2022 20:14 (EET)

Buon Anno e Buon Natale tra poco

		Buon Anno, carissimo Sîmbotin!
		Possa il 2023 portarti tanta pace e salute!!!— 🌍Rei Momo [Discussion ✉]

Rei Momo (discuție) 4 ianuarie 2023 13:42 (EET)

Grazie per gli auguri! Buon Anno Nuovo! --Bătrânul (discuție) 4 ianuarie 2023 14:59 (EET)

Caragiu

Trebuiau șterși regizorii și de la celelalte două filme. Eu lucrez însă din aproape în aproape și verific fiecare filmografie odată cu vizionarea filmului, de aceea am lăsat neatinse cele două filme pe care nu le-am vizionat deocamdată. Vă mulțumesc că ați corectat dvs., aș fi făcut-o în mod sigur și eu când ajungeam la filmele respective. Donarius (discuție) 5 ianuarie 2023 20:39 (EET)

Legat tot de filmografii: nu intervin prea mult pentru că vreau să știu unde am rămas când voi interveni data viitoare și să știu ce am făcut și ce nu am făcut. Sunt peste 500 de filme realizate în perioada 1948-1989 și uneori mai uit ce am verificat și ce nu. Las un fel de semn de carte, ca să-mi amintesc. Știu că nu e metoda cea mai bună, dar cum articolele au stat ani de zile neatinse de nimeni, mai pot rămâne câteva luni. --Donarius (discuție) 5 ianuarie 2023 20:44 (EET)

Înțeleg. Între timp am șters însă și pe ceilalți regizori din secțiunea filmografie de la articolul Toma Caragiu. Dacă nu e OK, dați revert, nu e niciun bai. --Bătrânul (discuție) 5 ianuarie 2023 20:48 (EET)

Nu e nicio problemă. Mă descurc și așa. Oricum voi mai trece prin articol odată cu vizionarea restului de filme și voi corecta în cazul că voi găsi erori. Mulțumesc. --Donarius (discuție) 5 ianuarie 2023 20:51 (EET)

Eticheta „șterge” la articolul Corina Corbu

Cred că a avut loc o confuzie la Special:Diff/15375061 – din ce văd, discuția Wikipedia:Pagini de șters/Corina Corbu e încă în desfășurare. //   Gikü  vorbe  fapte  6 ianuarie 2023 16:46 (EET)

@Gikü: scuze, am văzut acel „păstrează” și mi s-a părut că este concluzia de încheiere a discuției. Chiar m-am mirat că nu a fost retrasă eticheta {{șterge}} de la articol, crezând că este o scăpare. Cu câteva minute mai înainte făcusem aceeași operație la pagina [[Format:Listă de cărți]] și eram încă sub impresia respectivei „operații”. Am refăcut acum eticheta de la Corina Corbu. --Bătrânul (discuție) 6 ianuarie 2023 20:34 (EET)

Dreptul persoanelor (categorie)

Salut! Mulțumesc pentru ajutorul dat la articolul Dreptul persoanelor. Dreptul persoanelor este o disciplina juridica care aparține categoriei "Drept" si nu categoriei "Drepturi". La fel cum exista o materie de Drept pentru animale, exista si o materie de de Drept a persoanelor (a oamenilor), Este gresit incadrat articolul "Dreptul persoanelor" la "Drepturi civice", acestea constituind doar o ramura a Dreptului persoanelor. Ca... Categoria:Derechos de las personas inca nu are versiune in limba romana, asta este o realitate, dar încadrarea corecta a articolului "Dreptul persoanelor" nu poate fi decat la "Categoria:Dreptul persoanelor"-Toate cele bune! adi iordache (discuție) 7 ianuarie 2023 17:34 (EET)

1. Articolul Dreptul persoanelor este încadrat în Categorie:Drept, nu în Categorie:Drepturi, deci nu înțeleg nemulțumirea dvs.
2. Dacă sunteți convins că încadrarea în Categorie:Drepturi civice este greșită, ștergeți și creați Categorie:Dreptul persoanelor. Succes! --Bătrânul (discuție) 7 ianuarie 2023 18:25 (EET)

Greșeală

Scuzați revertul eronat la mesajul dumneavoastră, aceeași problemă cu telefon + grabă. :-) --Kun Kipcsak (discuție) 12 ianuarie 2023 15:16 (EET)

Nici o problemă, și mie mi s-a întâmplat. Telefoanele mobile sunt extrem de utile, mai puțin la scrisul pe Wikipedia... :) --Bătrânul (discuție) 12 ianuarie 2023 20:31 (EET)

Redenumirea categoriilor

Vă rog să utilizați funcția de Redenumire la categorii, altfel se pierde istoricul. A se vedea, spre exemplu, Actrițe americane ale secolului al XIX-lea și Actrițe americane din secolul al XIX-lea. Nu vă faceți griji, wikipedia pune automat la titlul vechi {{redirect categorie}}, nu o redirecționare simplă.

Bănuiesc că ați divizat istoricul mai multor pagini... //   Gikü  vorbe  fapte  1 februarie 2023 00:09 (EET)

@Gikü: Am făcut mai multe redenumiri de categorii în ultima lună, dar cred că la toate am folosit formatul {{redirecționare categorie}}, nu redirecționări simple! Inclusiv la Categorie:Actrițe americane ale secolului al XIX-lea (se poate vedea și din istoric). Istoricul contribuțiilor a rămas însă la vechea categorie, {{redirecționare categorie}} nu îl mută automat la noua categorie (Categorie:Actrițe americane din secolul al XIX-lea), așa cum ar fi făcut redirecționarea simplă (cu #redirect). --Bătrânul (discuție) 1 februarie 2023 08:58 (EET)

Redirecționarea unei categorii operată prin butonul „Redenumire” inserează în titlul vechi nu codul #redirect, ci formatul {{redirecționare categorie}}. Diferența între utilizarea butonului Redenumire și transferarea manuală a textului este că în primul caz istoricul se transferă automat la noul titlu (ca în cazul unui articol obișnuit). Ceea ce e de dorit. //   Gikü  vorbe  fapte  1 februarie 2023 17:54 (EET)

Da, așa funcționează, adică se mută și istoricul la noua categorie. Am testat la Categorie:Actrițe germane ale secolului al XX-lea. Iar la Wikidata a apărut foarte rapid numele corect al categoriei; a trebuit doar să corectez manual itemul „Etichetă”. --Bătrânul (discuție) 1 februarie 2023 19:21 (EET)

Eticheta la Wikidata puteți să o lăsați – voi rula cod care va înlocui automat în toate paginile „ai/ale secolului” cu „din secolul” și va stoca varianta greșită ca alias. //   Gikü  vorbe  fapte  1 februarie 2023 19:49 (EET)

P.S. M-am ghidat strict după paginile de ajutor Redenumirea unei categorii și Redirecționări de categorii. --Bătrânul (discuție) 1 februarie 2023 11:40 (EET)

Mulțumesc. Cred că pagina de ajutor conține îndrumări învechite. Am inițiat o discuție la Discuție Ajutor:Redenumirea unei pagini#Redenumire categorie. //   Gikü  vorbe  fapte  1 februarie 2023 17:54 (EET)

i warned u to stop [atac la persoană șters], u r now [atac la persoană șters] javahurricane https://www.chessgames.com/perl/chessforum.pl?kpage=805#reply305413

https://www.chessgames.com/perl/chessforum.pl?kpage=805#reply305413 102.64.153.77 (discuție) 2 februarie 2023 21:28 (EET)

Editări subsecvente la Gică Petrescu

Discuția a fost mutată la Discuție:Gică Petrescu

Tot Gică Petrescu

Discuția a fost mutată la Discuție:Gică Petrescu

Crimeei / Crimeii

<transferat la Discuție:Crimeea#Crimeei / Crimeii>

Greșeli,nerezolvate încă,la À media luz

Discuția a fost mutată la Discuție:A media luz

Articolul Tangou e gata!

Discuția a fost mutată la Discuție:Tangou

Getúlio

Ciao, carissimo Sîmbotin, come stai? Io abbastanza bene. Quì sembra tornato l'inverno!!!

Per favore, potresti guardare questa pagina che ho appena aperto? E' un bellissimo film brasiliano. Grazie mille di tutto e a presto. Rei Momo (discuție) 27 februarie 2023 11:17 (EET)

È molto buono. Saluti! --Bătrânul (discuție) 27 februarie 2023 11:25 (EET)

Grazie mille, a presto!!! Rei Momo (discuție) 27 februarie 2023 11:30 (EET)

Articol corp (matematică)

Bună ziua,

Am văzut că ați anulat modificările mele la articol corp (matematică). În special, ați șters introducerea netehnică pe care o scrisesem și ați scos o secțiunea "Definiție formală".

Cred că asta a fost o greșeală: articolul ar trebui să înceapă cu un paragraf nu prea tehnic (pe care un elev de liceu motivat îl poate înțelege, să zicem). Majoritatea oamenilor care vor citi articolul nu au nevoie să înțeleagă definiția formală a unui corp — asta nu este un obiectiv realist pentru majoritatea cititorilor — așa că ce contează este că introducerea să le dea o idee despre ce este un corp.

Mi se pare că paragraful pe care îl scrisesem era destul de OK, în cea ce privește conținutul: era scurt și explica că un corp este o structură algebrică fundamentală în matematică, mai precis o mulțime cu o adunare și o înmulțire care să comport ca adunarea și înmulțirea numerelor reale. Atât au nevoie. să știu majoritatea cititorilor. Este posibil să paragraful meu nu era scris foarte bine/corect: eu nu sunt un vorbitor al limbii române, sunt un matematician Francez care a învățat limba română recent și întâmplător. Dacă paragraful respectiv era scris prost, ați putut să ameliorați.

Vă rog să luați aceste elemente în considerare, și dacă sunteți de acord cu mine să reveniți pe modificările dumneavoastră. Vă pot ajuta cu conținutul dacă e nevoie, dar nu cu "finisare" (ca să zicem așa), pentru că a scrie românește "corect" este un efort uriaș pentru mine.

O zi frumoasă, Malparti (discuție) 17 martie 2023 18:24 (EET)

Bună ziua,

Modificarea pe care am făcut-o constă în refacerea introducerii. Vechea variantă, la care am făcut revenirea, dă o definiție mult mai generală a structurii algebrice respective. Introducerea scrisă de dvs. era, așa cum dvs. o descrieți, un „paragraf nu prea tehnic”, aș zice un caz particular de corp, cu referirile la operația de „adunare” și operație de „înmulțire”.

Și eu am susținut multă vreme că Wikipedia ar trebui să dea doar noțiuni simplificate și pe înțelesul tuturor în domeniile științifice, dar văd că acum „trendul” este acela ca articolele să fie scrise într-un limbaj cât mai profesionist. Probabil că m-au făcut să-mi schimb opinia sutele de articole scrise recent în domeniul matematicii, de utilizatorul Turbojet, articole scrise în limbaj strict specializat. --Bătrânul (discuție) 17 martie 2023 19:03 (EET)

Mersi pentru răspuns.

Paragraful pe care îl scrisesem nu se refera la un caz particular de corp: un corp este doar o mulțime cu o "adunare" și o "înmulțire" care au inverse — atât. Bineînțeles, ca o operație să poată să fie numită "adunare" sau "înmulțire", trebuie să verifice niște axiome (distributivitate, asociativitate, etc), și pentru a fi precis avem nevoie de o definiție formală. Dar, după mine, locul potrivit pentru definiția asta nu este în introducere, ci într-o secțiune dedicată la începutul articolului. În introducere, ce contează este că cititorul să înțeleagă că un corp are aceeași structură algebrică ca (R, +, *) — bine, ca să fim mai precis, asta ar fi un corp comutativ ("field" în engleză); dar acest detaliu nu contează într-o introducere netehnică.

Sunt surprins de ce ziceți despre modul în care articolele de mate sunt scrise pe Wikipedia Română. După mine, asta n-are rost:

• pot să vă asigur că nu se face așa pe Wikipedia în Engleză / Franceză!
• Cred că sunt două tipuri de cititori la acest tip de articole tehnice:

1. Oameni "normali" care au ajuns aici prin un alt articol. Spre exemplu, un elev de liceu curios care citea articolul "Numerele complexe" și care a văzut că articolul vorbește despre "corpul numerelor complexe" și a dat clic... Sau maica mea, cu care am vorbit despre ceva și cui i-a fost rușine să mărturisească că nu a înțeles nimic pentru că habar n-avea că există ceva numit "corp" în mate... Acest tip de cititori au nevoie de o introducere sintetică și netehnică.
2. Oameni care se pricep deja la mate, și care citesc articolul pentru că au nevoie să se reamintească ceva specific. Spre exemplu, pentru un student de universitate care își face teme și caută un exemplu pentru ceva specific, sau o teoremă; sau, eu pentru că mă întreb "Hm, în română, 'corp' înseamnă 'division ring' sau un 'field'?". Acest tip de cititor nici măcar nu are nevoie de introducere.

Cum ziceam, faptul că articole de mate sunt scrise sută la sută în limbaj specializat pe Wikipedia Român este o particularitate a acestui Wiki. Pe ceilalți Wiki, regula pentru articole de mate este că pentru subiecte "de bază" (cum ar fi conceptul de corp), introducere trebuie să fie netehnică, iar restul articolului să fie tehnic. Pentru câteva articole, care sunt mai tehnice din fire, este acceptabil că introducerea să fie tehnică pentru că (1) nu se poate face altfel și (2) oricum aceste articole vor fi citite numai de matematicieni. Dar, în experiența mea, în prezent acest tip de articol nu există pe Wikipedia Română.

Eu n-am pretenția să zic că paragraful pe care îl scrisesem era perfect, sau bun. Dar mi se pare că, pentru motivele detaliate mai sus, era o îmbunătățire a articolului. Acuma introducerea se poate înțelege numai de cineva care știe deja ce este un corp, și nu cred că asta e foarte util...

Un alt lucru la care nu m-am gândit înainte să scriu introducerea pe care o scrisesem este faptul că de obicei în acest tip de articole introducerea are câteva fraze despre istoria conceptului: când a fost introdus, de cine et de ce. Malparti (discuție) 17 martie 2023 19:46 (EET)

Stimate domn, nu prea înțeleg insistența dvs. De fapt, ce doriți de la mine? V-am răspuns mai sus de ce consider că vechea introducere (pe care am restaurat-o) era mai bună. Dar, la Wikipedia fiecare poate să scrie ce vrea, când vrea, ce poate și cum poate, singura obligație fiind aceea de a respecta politicile oficiale. Deci, din partea mea, scrieți ce vreți, când vreți, ce puteți și cum puteți, dar respectând politicile oficiale, îndeosebi WP:FCO și WP:VERIF. --Bătrânul (discuție) 17 martie 2023 20:28 (EET)

V-am scris aceste mesaje ca să ne înțelegem despre ce este mai bine pentru articol și să evităm un mic "edit war": sunteți un utilizator mult mai activ și competent decât mine, și ați anulat modificări pe care le am făcute. Dacă refac exact aceleași modificări fără să vă explic de ce le am făcut, am toate motivele să cred că le veți anula din nou. De asta încerc să vă conving că modificările astea erau, de fapt, justificate.

Nu doresc nimic de la dumneavoastră, însă după cum v-am spus eu nu sunt vorbitor al limbii române. Deci, mă aștept să luați asta în considerare în evaluarea modificărilor pe care le voi face articolului "corp" în zilele următoare: în loc să anulați modificările pentru că sunt prost scrise, le puteți corecta (sau, dacă n-aveți timpul sau cheful să-l faceți, să lăsați altcineva să le corecteze, bineînțeles).

O seară faină, Malparti (discuție) 17 martie 2023 21:05 (EET)

Nu voi anula decât erorile evidente (dacă va fi cazul). Sper că ați înțeles la ce m-am referit cu „respectarea politicile oficiale, îndeosebi WP:FCO și WP:VERIF”. Oricum, articolul nu are în prezent niciun fel de referințe bibliografice; din acest motiv l-am etichetat cu formatul {{referințe}}. Am pus la secțiunea Legături externe un site unde sunt indicate, la bibliografie, eventuale surse de încredere. --Bătrânul (discuție) 17 martie 2023 21:27 (EET)

Mulțumiri

Bună vă mulțumesc pentru editarea pagini Cutremurul din Noua Zeelandă 2023 și dacă mai vreți editați în continuare! VitalAndrei3469 (discuție) 25 martie 2023 21:20 (EET)

Buna

Editează dacă ai timp mai mult pe pagina mea Cutremurul din Noua Zeelandă 2023 VitalAndrei3469 (discuție) 26 martie 2023 19:52 (EEST)

Eu contribui în mod voluntar la Wikipedia, nu accept ca alții să îmi traseze sarcini.

În altă ordine de idei, ce înseamnă „pagina mea”?!? În momentul în care ați dat click pe butonul „Publică modificările”, ați acceptat în mod implicit condiția: „Contribuția este eliberată irevocabil sub licențele CC-BY-SA 3.0 și GFDL”. Deci articolul Cutremurul din Noua Zeelandă 2023 este al Wikipediei, nu al dvs.! Că modul în care este scris este o bătaie de joc la adresa limbii române, asta e o altă problemă... --Bătrânul (discuție) 26 martie 2023 20:00 (EEST)

CE VORBIȚI NU LA TINE AM ZIS VitalAndrei3469 (discuție) 27 martie 2023 18:44 (EEST)

Dacă „NU LA TINE AM ZIS”, atunci de ce tot poluați această pagină de discuție? Vă rog să vă abțineți de la trolling! --Bătrânul (discuție) 27 martie 2023 20:45 (EEST)

Anulare

Bună dimineața. Am anulat o modificare a dvs. din 2018 (și odată cu ea și una a robotului Strainubot) la articolul Constantion Bădescu, deoarece corecta un cuvânt greșit dintr-un citat plasat între ghilimele ce conținea un text scris potrivit ortografiei epocii. Sunt de acord că acel cuvânt nu este scris conform grafiei actuale, dar citatele nu se modifică chiar dacă includ greșeli. Alexandru Tendler corectase anterior și el un cuvânt, iar după anularea mea din același motive a adăugat un sic. Consider că acel mod de marcare e neproductiv, deoarece sunt mai multe cuvinte ortografiate cf. epocii și marcarea fiecăruia nu ar face decât să întrerupă textul și să-l facă greu de citit. Gândiți-va cum ar fi să se marcheze cuvintele dintr-un citat din Grigore Ureche. Ghilimelele evidențiază deja că e vorba de un citat, care nu trebuie modificat, ci lăsat așa cum a fost scris de autorul acelui text. Îmi cer scuze pentru această explicație lungă. Donarius (discuție) 30 martie 2023 05:01 (EEST)