Discuție Utilizator:Sîmbotin

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare

Bine ați venit pe pagina mea de discuții. Vă rog să scrieți mesajele noi în partea de jos a acestei pagini, punând și un titlu de secțiune atunci când începeți o discuție nouă. De asemenea, vă rog să vă semnați și să puneți data (este foarte simplu: adăugați ~~~~ la sfârșit). Nu răspund mesajelor anonime. Mulțumesc!


Porniți o discuție nouă. (Discuțiile mai vechi pot fi găsite în arhive.)


Noua mea semnătură: --Bătrânul (discuție) 29 martie 2012 12:11 (EEST)
Cup-o-cofee-no-spoon.svg



O explicație[modificare sursă]

Textul inițial scris de mine: "membrii acestei societăți literare [Frăția] intraseră chiar în loja..."etc. este preluat mot a mot (a avec accent grave) din Mircea Anghelescu (v. ref. bibliogr. la articol), p. 215. Dl. M. Anghelescu precizează pe contra-pagina titlului cărții sale:"Lucrare elaborată în cadrul Institutului de istorie și teorie literară "G.Călinescu". După "mica" mea părere, cartea Dsale (și ce a scris acolo) se poate bucura de suficientă credibilitate. Pe de altă parte, în en.wikipedia, articolul Wallachian Revolution of 1848, se scrie textual: "[Frăția] kept a legal facade as Soțietatea Literară whose meetings were attended by... Dacă Frăția a fost numai o societate secretă revoluționară care avea o fațadă legală (cf. en.wiki) sau nu, poate decide a treia persoană, nici Dvs, nici eu. Aveți însă dreptate, greșesc mereu cu ghilimelele românești. Asta este, errare humanum est. --Dorimedont (discuție) 1 august 2017 16:29 (EEST) PS. Deși nu mi-a cerut nimeni, am socotit că e necesară o explicație. --Dorimedont (discuție) 1 august 2017 16:29 (EEST)

Departe de mine gândul de a pune la îndoială spusele/scrisele distinsului profesor Mircea Anghelescu, deși dânsul nu este istoric de profesie. Dacă dvs. sau altcineva consideră că Frăția a fost în primul rând o „societate literară” și nu o „societate secretă”, poate să corecteze. Eu dau însă mai multă crezare istoricilor de profesie (în primul rând Xenopol) și propriilor spuse ale lui Ion Ghica (din Scrisorile către Vasile Alecsandri, capitolul Nicu Bălcescu), care susțin că Frăția a fost o societate secretă, nu literară. De asemenea, consider că este greșită categorisirea Frăției ca lojă masonică (am făcut mai multe modificări în acest sens), deși membrii ei fondatori erau francmasoni (dar aparținători de alte loji). --Bătrânul (discuție) 1 august 2017 17:19 (EEST)

Francisc din Paola[modificare sursă]

Carissimo Sîmbotin, come stai? Qui fa un caldo tremendo, sembra si essere in Africa!

Per favore, potresti guardare la nuova foto che ho messo in questa pagina e tradurre la didascalia? Solo 2 minuti, per favore. Grazie mille di tutto!!!

Rei Momo (discuție) 2 august 2017 12:51 (EEST)

Ciao! Io sto bene. Si prega di non inviare ondata di caldo d'Italia e qui... -:)
Francisc din Paola - fatto. --Bătrânul (discuție) 2 august 2017 14:45 (EEST)
Ah ah ah ah, va benissimo!!! Ieri, alla Stazione meteorologica di Capo San Lorenzo c'erano 38-40 gradi, ma hanno detto che la sensazione era di 50!!! Ciao e grazie mille!!! Rei Momo (discuție) 2 august 2017 15:09 (EEST)

Pisică[modificare sursă]

Bună ziua! Cu ceva vreme în urmă, o discuție despre pluralul cuvântului matrice (unde mi-ați dat o mână de ajutor) a deviat într-o discuție despre etimologia cuvântului pisică. În ambele cazuri am exprimat opinii eretice. Poate o să vă amuze că astăzi am rupt pisica. -- Victor Blacus (discuție) 5 august 2017 10:29 (EEST)

Interesant, dar sincer să fiu, sunt obosit și enervat (nicio legătură cu Wikipedia!), așa că nu prea am înțeles. Deci în armeană pisik ar fi echivalentul diminutivului englezesc kitten (pisoi, pisicuță)? Ar însemna că aveați dreptate în ce privește etimologia pisicii. La discuția de atunci nu am vrut să mai intervin, nu prea agreez discuțiile prelungite de la Wikipedia, dar eu nu credeam că acest cuvânt (pisică) provine din onomatopeea Pis! cu care sunt chemate pisicile, ci invers: onomatopeea pis! vine de la „pisică” (cam ca pui-pui sau cuțu-cuțu). Concluzia: pisicile (deși mie îmi sunt tare simpatice, pe facebook postez filmulețe amuzante cu ele) ne dau bătăi de cap... Cel mai comod ar fi să pun o etichetă {{șr}} la articolul Pisică de casă... :-( --Bătrânul (discuție) 5 august 2017 22:12 (EEST)
Sunteți, ca și mine, un eretic. Ipoteza armenească este rezultatul unei întâlniri întâmplătoare cu un armean, într-o vacanță pe insula Creta. Care întâlnire a fost „intermediată” de fie-mea Laura (pe atunci tocmai împlinise trei ani): se împrietenise la piscină cu fiul armeanului (doi ani), era prietenă și cu pisicile. Ciudat că toate dicționarele indică această etimologie anapoda; e posibil ca toți iluștrii lingviști să fi ignorat filonul armenesc? -- Victor Blacus (discuție) 5 august 2017 22:38 (EEST)
Ce mă intrigă cel mai mult în această chestiune este ipoteza (susținută de „iluștrii lingviști”) că un substantiv comun - pisica - ar fi derivat dintr-o interjecție - pis. Ciudat, de obicei este invers. Am mai găsit ceva aici: niște trimiteri la limbile turcă (pisik), bretonă (pisik), neogreacă(πισίϰα), iraniană (pisik) etc., dar nu înțeleg mare lucru. Mă duc să-i dau ceva de mâncare unui cotoi care s-a aciuit pe lângă blocul nostru - am să-l întreb și pe el... (dar probabil că îmi va răspunde „miau”...). --Bătrânul (discuție) 6 august 2017 08:29 (EEST)
Salutări, și mie îmi plac pisicile și și eu pun pe FB filmulețe haioase, dar exclusiv cu a mea și cu pisoii ei (care acum au crescut și au plecat în lumea largă). Și le-am educat pe toate să se înțeleagă bine cu câinii, de se miră lumea. :D --Turbojet 6 august 2017 08:37 (EEST)
Tare de tot! E „vegană” sau „vegetariană”?... Pisica mea a murit în urmă cu șapte ani și nu am mai luat alta. Scuze dacă am divagat, dar iată și o contribuție wikipedistă/științifică --Bătrânul (discuție) 6 august 2017 08:53 (EEST)
!
"My cat is vegan" a fost legenda sub care a fost publicat clipul (ceva mai lung) prima oară. :D De fapt, mazărea este un element de bază al pateurilor din conservele pentru pisici și este singura legumă pe care o mănâncă.
Această pisică este în amintirea motanului de acum 40 de ani al regretatei mele mame. Vă închipuiți... --Turbojet 6 august 2017 09:20 (EEST)
Astăzi, 8 august, este ziua internațională a pisicilor. :D --Turbojet 8 august 2017 15:16 (EEST)
@Turbojet: Zis și făcut! //  Gikü  vorbe  fapte  8 august 2017 16:24 (EEST)
μ-μ! (în română miau-miau!); pe când și articolul Ziua internațională a pisicii?

Dragu-Brad, Hunedoara[modificare sursă]

O simplă întrebare. De ce considerați că trebuie o citare că satul Dragu-Brad este părăsit, când conform recensământului din 2011, satul nu mai are niciun locuitor? În principiu, un sat care nu mai are niciun locuitor este părăsit. afil (discuție) 6 august 2017 23:53 (EEST)

V-am răspuns, în urmă cu 27 de zile, pe pagina Discuție:Dragu-Brad, Hunedoara.
Mai detaliat: la 18 noiembrie 2014 anonimul 82.74.214.233 a introdus în articol afirmația „Satul este parasit”, fără a justifica această afirmație, iar eu am introdus formatul {{necesită citare}}. După doi ani și opt luni, dvs. ați șters acest format, fără descrierea modificării, iar eu am înlăturat această modificare. În aceeași zi, mi-ați semnalat pe pagina Discuție:Dragu-Brad, Hunedoara că „Datele recensământului din 2011 care sunt automat accesate de formatul localității arată că localitatea nu mai avea niciun locuitor”. În 10 minute am verificat pe site-ul oficial al Recensământului din 2011, am constatat că aveați dreptate, am retras eticheta {{necesită citare}} și am refăcut afirmația din 2014 a anonimului 82.74.214.233, scriind-o ușor modificat (cu diacritice: „În prezent satul este părăsit”). --Bătrânul (discuție) 8 august 2017 07:03 (EEST)

Angela Similea[modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție:Indicele cântecelor de Angela Similea

Necesită citare[modificare sursă]

Bună seara, pentru că am criticat un articol propus ptr AC, s-au luat măsuri de pedepsire, anume la articolul Constantin Brâncoveanu, pe care nici nu l-am propus și nici nu l-am susținut ptr. statutul de articol bun. Din câte țin minte, secțiunea Constantin_Brâncoveanu#Dezvoltarea_cultural.C4.83 este scrisă de dvs., deci poate vă interesează să o revizitați. --Mihai (discuție) 11 august 2017 03:21 (EEST)

Bună seara,
Așa cum am mai afirmat și cu alte ocazii, nu sunt de acord cu ierarhizarea articolelor (după cum nu sunt de acord nici cu ierarhizarea utilizatorilor); pentru mine un „ciot” sau un așa-zis „articol de calitate” au aceeași importanță. În nicio enciclopedie serioasă articolele nu sunt marcate cu steluțe, cruciulițe sau cerculețe pentru a atrage atenția cititorului că un articol este mai grozav decât altele.
În ce privește articolul Constantin Brâncoveanu și mie mi se pare că discuțiile pentru retragerea statutului de AC sunt represalii la adresa acestei intervenții a dvs.. Chiar nu ați observat că această campanie de ierarhizare a articolelor este apanajul unui grup foarte restrâns de utilizatori? Vreți să „le luați jucăria”?
În anul 2011 am adus articolul Constantin Brâncoveanu la un stadiu decent, după părerea mea. Apoi, în 2014, dvs. ați făcut modificări și completări datorită cărora, trebuie să recunosc, articolul a devenit mai complet și mai bine scris.
Sigur că aș putea să aduc referințe pentru secțiunea Dezvoltarea culturală, în primul rând din Istoria românilor din Dacia Traiană a lui Xenopol, dar nu o voi putea face decât după 1 septembrie a.c.; probabil însă că până atunci, din secțiunea respectivă nu va mai rămâne aproape nimic, după ce vor fi șterse paragrafele marcate cu {{necesită citare}}. Aceeași situație e și la secțiunea Ctitorii brâncovenești.
Asta e situația. Să sperăm (măcar) la mai bine. --Bătrânul (discuție) 11 august 2017 22:23 (EEST)

Despre reorganizarea articolului Ion Heliade Rădulescu[modificare sursă]

V-ați exprimat intenția ca, la toamnă, să procedați la reorganizarea articolului I. H. R. Da, este necesară! Mai ales că face parte din proiectul Biografii, evaluat în grupa C. Am corectat Legătura externă pentru Răzvan Pârâianu (v. Secț. Legături ext. a art.). Vă informez că pe site-ul lui Pârâianu există două imagini, prima "Fruntașii revoluțiunii de la 1848" (după o grav. germană), cea de-a doua: "Membrii Societăței academice române" (din 1867). Dacă veți face acea reorganizare, aceste imagini introduse în articol vor conta probabil în procesul de evaluare în gr. C. Pe imag. Membrii Societăței... n-am putut identifica pe I. H. R., pentru că nu mai văd prea bine și folosesc lupa. Din acest motiv, mă voi retrage de la contribuții la I.H.R., deși mai sunt multe de adăugat, inclusiv lucrări despre... citate de Pârâianu. Din cele două poezii ale lui Eminescu redate in extenso pe site-ul lui Pârâianu n-ar fi bine de selectat o strofă, mai ales prima str. din La moartea lui Heliade? S-ar putea introduce versurile acestea în secț. Decesul. Succes, --Corifeus (discuție) 12 august 2017 11:10 (EEST)

Presupun că sunteți dl. Dorimedont.
Da, mi-am exprimat această intenție, dar exprimarea respectivă era precedată de locuțiunea adverbială „poate că”... Să vedem ce va mai fi până la toamnă... „Omul propune, Dumnezeu dispune”...
Referitor la procesul de evaluare în grupa C a articolului Ion Heliade-Rădulescu, așa cum afirmat și cu alte ocazii (printre care și discuția imediat anterioară de pe această pagină), nu sunt de acord cu ierarhizarea articolelor (după cum nu sunt de acord nici cu ierarhizarea utilizatorilor) - mi se pare a fi împotriva spiritului aceste enciclopedii; pentru mine un „ciot” sau un așa-zis „articol de calitate” au aceeași importanță.
Cât despre imaginile de pe site-ul lui Răzvan Pârâianu, acestea nu pot fi reproduse (copyright) decât cu acordul deținătorului acelui site. Dar am impresia că ele sunt copiate acolo pur și simplu; eu am mai văzut acele imagini și în alte locuri. Voi mai căuta, s-ar putea să fie în domeniul public.
Numai bine, --Bătrânul (discuție) 12 au apargust 2017 13:16 (EEST)
Am găsit imaginea cu membrii Societății Academice Române - era la Commons - am introdus-o în articol. --Bătrânul (discuție) 12 august 2017 13:32 (EEST)
Am găsit (tot la Commons) și imaginea cu fruntașii Revoluției de la 1848 din Țara Românească; am introdus-o și pe aceasta în articol. --Bătrânul (discuție) 12 august 2017 13:41 (EEST)

Da, într-adevăr, sunt fostul Dorimedont, intenționez să aduc completări la articolul Dorimedont Popovici și ar fi fost cel puțin amuzant ca un contribuitor la Dori Popovici să fie...Dorimedont!! Felicitări pentru cele două imagini pe care le-ați găsit la Commons și le-ați introdus rapid în art. Articolul arată acum mai expresiv, pentru că multe personaje despre care se scrie în text apar și în imaginea Fruntașii Revoluțiunii... Apropo de această imagine, pentru că la explicațiile din Commons se scrie că e din lucrarea lui Ioan C. Brătianu, 1902, p.523, după părerea mea această ref. biblio. trebuie introdusă în Lectură suplimentară. Cine o introduce? Succes în continuare, --Corifeus (discuție) 12 august 2017 14:30 (EEST)

Industrializare 4.0[modificare sursă]

V-aș ruga să nu vă aruncați la afirmații fără acoperire. E destul de evident că utilizatorul se chinuie cu unealta de traducere și de aceea vă dispar modificările.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2017 21:06 (EEST)

Cum adică fără acoperire? A șters, sau nu, formatul de întreținere? Eu mă chinui să fac corecturi la articolul respectiv și dvs. încurajați comportamentul respectivului? --Bătrânul (discuție) 15 august 2017 21:09 (EEST)
Ștergerea nu e "nejustificată", e un efect secundar al felului cum e tradus articolul. Am toate motivele să cred că e un utilizator de bună credință și cred că ar trebui să evitați orice fel de acțiune descurajantă.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2017 21:24 (EEST)
Știu că îi „luați în brațe” pe vandali, pe ideea că sunt nevinovați și trebuie să nu fie descurajați. Eu mi-am făcut datoria și i-am atras atenția să nu mai șteargă formatele de întreținere (articolul Industrializare 4.0 arată sub orice critică). Oricum, aveți pâinea și cuțitul în mână; puteți să ștergeți notificarea pe care i-am trimis-o și să continuați dvs. corectarea articolului respectiv (deși au trecut cinci ani de când v-am făcut o invitație similară la articolul Țara Franz Josef, căreia nu i-ați dat curs până acum). Am înțeles mesajul și nu voi mai contribui la acest articol. --Bătrânul (discuție) 15 august 2017 21:32 (EEST)
"Datoria" dvs. ne-a costat mulți utilizatori care nu respectau litera regulamentelor deși aveau contribuții rezonabile. Speram că cu timpul v-ați mai domolit pretențiile nejustificate. În contextul de față, apelativul "vandal" este un atac la persoană din punctul meu de vedere - considerați acest mesaj ca echivalentul avertismentului {{FAP}}.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2017 21:47 (EEST)
Măsurați-vă cuvintele vă rog! Nu mă scoateți pe mine vinovat de scăderea numărului de utilizatori de la ro.Wikipedia! Deși sunteți un vajnic susținător al infailibilității administratorilor, încercați de data aceasta să fiți obiectiv: ce scrie în pagina de politică oficială Wikipedia:Vandalism? „Ștergerea formatelor {{copyvio}}, {{șr}}, {{șterge}} sau a altor formate care avertizează asupra conținutului paginii” este sau nu o formă de vandalism? --Bătrânul (discuție) 15 august 2017 22:07 (EEST)
Observ că ați șters avertismentul pe care l-am pus la Discuție Utilizator:Senior automatiker, probabil ca să-mi demonstrați încă odată că „administratorii nu greșesc niciodată”. Vă doresc succes la scrierea articolului Industrializare 4.0, poate va deveni chiar AC... --Bătrânul (discuție) 15 august 2017 22:16 (EEST)
Mi-am măsurat cuvintele de 10 ori înainte să le public. Politicile Wikipedia nu sunt în niciun caz formule matematice, așa cum le aplicați dvs. Acest lucru este intenționat - atunci când am încercat să le fac mai exacte, am fost repezit - și trebuie acționat ca atare.. Avem WP:IAR, avem WP:BC și v-am explicat și eu mai sus că ștergerea e un efect secundar al folosirii uneltei de traducere, dar dvs. continuați să refuzați evidența: nu e vorba de niciun fel de vandalism, e un utilizator de bună credință care are o modalitate de a lucra care nu se pupă cu metoda standard. Cât despre articol, dacă îi veți permite utilizatorului să termine traducerea, va fi la un nivel absolut decent. Dacă...--Strainu (دسستي‎)  15 august 2017 22:35 (EEST)
Îi permit, cum aș putea să îl împiedic să-și bată joc în continuare de limba română, când se află sub o așa înaltă oblăduire. Voi șterge contribuțiile mele (minore) de la acel articol, ca să îi „permit să termine traducerea”. --Bătrânul (discuție) 15 august 2017 22:45 (EEST)

Sîmbotin, ați folosit vreodată unealta de traducere? //  Gikü  vorbe  fapte  15 august 2017 22:46 (EEST)

@Gikü: da, la Triremă, Pierre Savorgnan de Brazza, Universitatea din Florența, Universitatea din Pisa, Universitatea din Padova, Universitatea din Pavia, Universitatea din Palermo, Africa Ecuatorială Franceză și multe altele. --Bătrânul (discuție) 15 august 2017 22:49 (EEST)
Îmi imaginez că unui utilizator nou i-ar trebui vreo 4-5 articole ca să înțeleagă cum funcționează corect această unealtă. Și vreo câteva mesaje de atenționare și ghidare ca să nu mai lase articolele în așa stare. Cred că merită să încercați să acordați un gând de bună credință acestui nou-venit. Încerc să fac același lucru cu alt utilizator, cu care nu-mi prea reușește..., dar cred că e mai bine cu acele articole scrise de ea și corectate de mine decât fără articole. //  Gikü  vorbe  fapte  15 august 2017 22:54 (EEST)
Poate că aveți dreptate. Dar dacă tot ați adus vorba despre Alexandra Sachelarie, nu pot să nu remarc faptul că un administrator i-a șters în masă paginilor traduse automat, iar dl. Strainu, care mă trage de urechi pentru că aș avea „pretenții nejustificate” de la cei care își bat joc de limba română, nu a avut nimic de obiectat, dimpotrivă, a atenționat că au fost șterse în unele cazuri doar redirecționările și au rămas articolele de șters. Judecată cu dublă măsură? Mi se pare evident. --Bătrânul (discuție) 16 august 2017 08:38 (EEST)
E o diferență între 2 articole ale lui automatiker și o duzină a Alexandrei Sachelarie. //  Gikü  vorbe  fapte  16 august 2017 16:48 (EEST)

Acest utilizator mi-a cerut recent ajutorul pentru că se împotmolise în bugurile uneltei de traducere și eu l-am încurajat să publice articolele așa cum sunt și să le editeze apoi din interfața noastră. Mă alătur celorlalți care vă roagă să aveți răbdare cu acest potențial colaborator al nostru care în mod evident acționează cu bună credință și are în mod evident suficientă competență să ajute proiectul. —Andreidiscuție 16 august 2017 18:16 (EEST)

Citiți vă rog răspunsul meu de ieri și veți vedea că dorința v-a fost împlinită. Dacă vă referiți însă la formatele de întreținere de la articol, nu le voi retrage. Nu sunt naționalist (mai exact, nu confund patriotismul cu naționalismul), dar nu pot să asist pasiv atunci când cineva își bate joc de limba română. --Bătrânul (discuție) 16 august 2017 20:23 (EEST)
N-am urmarit treaba... sa verific acuzatiile, articolele, etc. Ma bag ca musca'n lapte citind comentariile. Cu toate ca Batranu imi poarta sambetele, despic seminte in tribuna si in final am devenit fan Batranu. Zice bine omul... pe bune! Ceilalti va aflati in eroare. Asybaris aport 16 august 2017 22:06 (EEST)
@Asybaris01: eu zic că vă înșelați la partea cu „Batranu imi poarta sâmbetele”. Este adevărat că mie îmi faceți impresia unui Dr. Jekyll și Mr. Hyde, Dr. Jekyll prin articolele excelente pe care le scrieți (și cărora nu prea le pot găsi nicio hibă...) și Mr. Hyde prin modul abrupt (ca să folosesc un eufemism...) pe care îl abordați în discuții, dar de aici și până la „a vă purta sâmbetele” e o cale foarte lungă. Sincer, regret că aveți o asemenea părere despre mine. --Bătrânul (discuție) 16 august 2017 22:29 (EEST)
Dv ati avut grija sa-mi formati imaginea, eu nu am nicio vina. Am eu altele, dar vina... ioc. Asybaris aport 16 august 2017 22:33 (EEST)

Fără titlu (2)[modificare sursă]

Dle Sîmbotin, aveți un mesaj de la mine pe pag. de Discuție: Descălecatul Moldovei --Corifeus (discuție) 28 august 2017 23:32 (EEST)

V-am răspuns acolo. --Bătrânul (discuție) 28 august 2017 23:36 (EEST)

Membrii Academiei Române[modificare sursă]

Vă mulțumesc pentru introducerea etichetelor în casete. Eu am depășit deja timpul pe care mi-l propusesem pentru actualizarea informațiilor. Ar fi bine să putem continua în același stil, eu cu actualizarea, dumneavoastră cu casetele. Singur, nu pot face mai mult. -- Victor Blacus (discuție) 3 septembrie 2017 23:10 (EEST)

Includerea formatului {{Membru Academia Română}} în infocasetele biografice, acolo unde este cazul, am efectuat-o amintindu-mi de discuția de anul trecut: Formate Academia România. Voi continua, dar va dura mult (în această perioadă am și cam multe probleme „domestice”). Voi începe cu Președinții Academiei Române. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 4 septembrie 2017 07:05 (EEST)
Am terminat la președinții și vicepreședinții Academiei. Acum am luat la rând, yavaş, yavaş, membrii secțiunilor Academiei, începând cu matematicienii, fizicienii și inginerii. --Bătrânul (discuție) 6 septembrie 2017 07:36 (EEST)
Vă mulțumesc. În săptămânile următoare eu îmi reduc prezența; rămâne de văzut ce voi face după 15 octombrie. Am propus la Cafenea crearea unui Proiect:Membrii Academiei Române, fără mari așteptări. -- Victor Blacus (discuție) 6 septembrie 2017 23:03 (EEST)

Cristea Mateescu[modificare sursă]

Bună ziua! Să adoptăm o linie comună, altfel ne contrăm în loc să ne ajutăm. Eu sunt pentru a pune calitatea de membru AR la legături externe, printre altele și fiindcă nu se recomandă referințe în introducere (dar nu acesta e motivul principal). Așa am făcut deja în sute de cazuri (cu puține excepții, acolo unde exista deja ca referință și nu am avut timp să modific). Scopul acestui maraton pe care îl alerg acum e să avem o interfață uniformă în toate articolele. -- Victor Blacus (discuție) 16 septembrie 2017 18:54 (EEST)

Am procedat așa, la Cristea Mateescu și la Caius Iacob (unde referința apare și în textul articolului), deoarece consider că linkurile din secțiunea „Legături externe” trebuie valorificate ca referințe pentru textul articolului. --Bătrânul (discuție) 16 septembrie 2017 19:08 (EEST)
Dacă deranjează însă, nu voi mai șterge legătura externă spre site-ul Academiei, dar voi pune și referințe cu site-ul respectiv în articolele care mă interesează. --Bătrânul (discuție) 16 septembrie 2017 20:12 (EEST)
Mulțumesc pentru înțelegere. Țin în mod deosebit la unificarea interfeței: dacă s-a putut face pentru 10.000+ comune, se va putea face și pentru 1.000+ membri AR. Dar va dura: urmează infocasetele etc... Se poate ca cineva, observând lista duplicată (la referințe și la legături externe) să șteargă una din ele, și atunci așa rămâne, din partea mea. Eu nu mă voi implica într-un război de editări la articolele pe care deja le-am măturat. -- Victor Blacus (discuție) 16 septembrie 2017 23:40 (EEST)

Crearea paginii „Academia Leopoldină”[modificare sursă]

Scuzați deranjarea, dar am o problemă și nu știu ce ași fi făcut greșit…:

Această acțiune a fost identificată în mod automat ca fiind periculoasă, din acest motiv fiind refuzată. Dacă într-adevăr credeți că modificarea dumneavoastră a fost constructivă, vă rugăm să raportați această eroare. O descriere sumară a regulii abuzului care se potrivește acțiunii dumneavoastră este: Adăugarea de elemente HTML greșite.

Dacă apăs „raportați această eroare”, trebuie să ies, dar și legătura este pierdută. Puteți sä mă ajutați? Cu bine.--Sacha47 (discuție) 20 septembrie 2017 13:45 (EEST)

Vă mulțumesc mult și aici.--Sacha47 (discuție) 20 septembrie 2017 15:01 (EEST)
Cu plăcere, dar nu am nici un merit... Am ieșit de pe Wikipedia de pe la ora 9, azi dimineață și am revenit acum, la ora 8 seara, când am văzut și mesajul dvs. Cred că problema semnalată de dvs. s-a rezolvat - articolul arată bine. Succes în continuare! --Bătrânul (discuție) 20 septembrie 2017 20:21 (EEST)
Mulțumesc!--Sacha47 (discuție) 30 septembrie 2017 16:20 (EEST)

Ciuperci comestibile[modificare sursă]

Ajutați-mă, vă rog! Am încercat să modific după cât am înțeles. Acceptă, însă dacă adaug ceva nou, numai. Unde fac greșeala? Cu bine! Asta am schimbat:

Denumirea științifică Denumirea populară Observații Aspect Denumirea științifică Denumirea populară Observații Aspect Denumirea științifică Denumirea populară Observații Aspect

--Sacha47 (discuție) 28 septembrie 2017 15:00 (EEST)

Nu înțeleg: care ar fi problema? Articolul arată bine.--Bătrânul (discuție) 30 septembrie 2017 07:52 (EEST)
S-a rezovat cu marele ajutor a lui Strainubot.--Sacha47 (discuție) 30 septembrie 2017 10:00 (EEST)
Totul e bine, când se termină cu bine... cum zicea marele Will.--Bătrânul (discuție) 30 septembrie 2017 17:15 (EEST)

Discuție[modificare sursă]

De ce mă amenințați?De ce mă faceți vandal? AlexandruRadu2003 (discuție) 1 octombrie 2017 00:44 (EEST)

Pentru cele două vandalizări ale articolului Regiuni istorice românești: [1] și [2]. După ce vă expiră actuala blocare de 24 de ore, sper să reveniți cu contribuții care să respecte politicile oficiale ale Wikipediei și paginile de îndrumare. --Bătrânul (discuție) 1 octombrie 2017 08:09 (EEST)

Kean[modificare sursă]

Presupuneam că există, dar nu am fost în stare să-l identific aseară. Am creat o direcționare de la Kean cel Mare la Kean. --Silenzio (discuție) 2 octombrie 2017 16:10 (EEST)

OK.--Bătrânul (discuție) 2 octombrie 2017 16:50 (EEST)

Alice Rachele Arlanch[modificare sursă]

Ciao, carissimo Sîmbotin, come stai? Io abbastanza bene, da venerdì scorso 29 settembre più vecchio, con 50 anni!!!

Ti vorrei chiedere due minuti per leggere e per favore correggere i miei errori in questa nuova pagina. Grazie mille di tutto!!! A presto.

Rei Momo (discuție) 3 octombrie 2017 13:19 (EEST)

Complimenti! Buon compleanno!
L'articolo Alice Rachele Arlanch è scritto correttamente; alcune piccole correzioni sono state fatte per la cortesia di Donarius. --Bătrânul (discuție) 3 octombrie 2017 20:04 (EEST)
P.S. Ma, Miss Italia, e non possiamo vedere nessuna delle sue foto?... --Bătrânul (discuție) 3 octombrie 2017 20:07 (EEST)

Initiativa de modificare a articolului 48 din Constitutia Romaniei. Nu a fost un test am cerut modificarea conform discutiei[modificare sursă]

Nu a fost un test , am cerut modificarea paginii conform discutiei. A paginii principale nu a paginii de discutie evident Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de AlexandruA1 (discuție • contribuții). 5 octombrie 2017 11:46‎

„Acest format ar trebui să fie folosit doar pentru a cere efectuarea unor modificări,.... care nu creează controverse sau care sunt susținute de consensul comunității. Dacă considerați că propunerea dumneavoastră poate crea controverse, vă rugăm să o discutați mai întâi pe pagina de discuție a paginii protejate înainte de folosirea acestui format.”
--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 octombrie 2017 12:10 (EEST)
@AlexandruA1: nu e deloc „evident”: dvs. ați cerut deprotejarea paginii de discuție, nu a articolului, cum ar fi fost normal. --Bătrânul (discuție) 5 octombrie 2017 12:12 (EEST)

Galerii de poze pentru articolul 2017[modificare sursă]

Te rog sa lasi formatul galeriilor de poze asa cum l-am pus eu. E mult mai aspectuos, mult mai modern.

De asemenea, evenimente domestice precum meciurile Simonei Halep sau intalnirea dintre Iohannis si Trump nu sunt notabile si sunt lipsite de semnificatie internationala la scara istorica. Conform politicii Wikipedia, evenimentele din Romania ar trebui inclusvăe strict pe articolul "2017 in Romania". In articolul "2017" trebuiesc incluse strict evenimente notabile cu semnificatie sau efect la nivel international. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Recent_years Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.127.201.93 (discuție • contribuții).

Despre articolul Ion Heliade Rădulescu[modificare sursă]

Ați zis că "la toamnă" o să rearanjați articolul Ion H. R. , pentru că așa cum a remarcat altcineva acea biografie cronologică nu e cea mai bună structură. Știți, probabil că în l. engl. articolul corespunzător este "featured article", "the best" etc. Despre personalitățile românești trebuie să ne ofere alții cele mai bune articole? A doua chestiune: în articolul "Sistem flexibil de fabricație" am citat la bibliogr. un autor specialist C. Sâmbotin. Nu am lucrarea, citatul este preluat din altă lucrare, de aceea dacă sunteți Dvs, vă rog să detaliați acea abordare. Mulțumesc, --Corifeus (discuție) 5 octombrie 2017 16:45 (EEST)

  1. Îl voi rearanja (articolul), dacă nu o va face altcineva între timp.
  2. Nu, nu sunt eu C. Sâmbotin. Eu sunt Adrian Sîmbotin. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 5 octombrie 2017 18:38 (EEST)

Ajutor[modificare sursă]

Daca te pricepi mai bine ca mine... la cautatul pe net, trebuie sa punem o imagine la Expoziția artiștilor în viață din anul 1870 in caseta. Nu am reusit sa gasesc ceva in sensul asta. Nimerit ar fi daca s-ar gasi o fotografie cu catalogul (libret) editat de Aman cu ocazia expozitiei, sau una dintr-o alta publicatie veche sau carte veche pe care sa scrie Expoziția artiștilor în viață din anul 1870. In plus ar mai trebui gasita o imagine cu Teleleici vanzand bijuterii intr-n harem aa lui Aman. Eu am vazut-o undeva dar nu mai stiu unde. Tin minte ca titlul nu era cu Teleleici ci cu Femei sau tiganci vanzand bijuterii intr-un harem sau ceva pe aproape. Am cautat si nu am reusit sa gasesc nimic. Daca ai timp si chef poate dai o mana de ajutor. Nu e nicio problema daca nu esti disponibil. Merci. Asybaris aport 6 octombrie 2017 13:27 (EEST)

Am să încerc, dar sunt sceptic în ce privește șansa de a găsi pe net ceva cu catalogul Expoziției din 1870. Mai degrabă într-un album cu pictori români clasici, dar nu (mai) am așa ceva. Mai caut... Numai bine, --Bătrânul (discuție) 6 octombrie 2017 16:15 (EEST)

Discutie Ion Grigorescu.[modificare sursă]

Salut. Nu înțeleg de ce vreți să ștergeți pagina Ion Grigorescu. Din Bibliografie se vede clar notabilitatea incontestabilă a subiectului. Este un mare pictor român. Lucrările sale au fost prezentate în expoziții importante. Nu mai spun că este printre puținii pictori români cu lucrări achiziționate de muzee importante ale lumii. Tate Modern din Londra, MOMA, Centre Pompidou din Paris. Vă rog să cercetați cu atenție bibliografia. Chiar nu aveți între prieteni un istoric de artă care să vă edifice??? Eu vreau să refac articolul, să-l completez. Cu prietenie Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Metin (discuție • contribuții).

Nu neg „notabilitatea incontestabilă” a lui Ion Grigorescu. Am făcut propunerea de ștergere rapidă conform criteriului G4 (crearea din nou a unei pagini șterse în urma unei discuții). Puteți face însă o propunere de recuperare. --Bătrânul (discuție) 8 octombrie 2017 03:17 (EEST)

Ion Grigorescu[modificare sursă]

Salut. Nu înțeleg de ce vreți să ștergeți pagina Ion Grigorescu. Din Bibliografie se vede clar notabilitatea incontestabilă a subiectului. Este un mare pictor român. Lucrările sale au fost prezentate în expoziții importante. Nu mai spun că este printre puținii pictori români cu lucrări achiziționate de muzee importante ale lumii. Tate Modern din Londra, MOMA, Centre Pompidou din Paris. Vă rog să cercetați cu atenție bibliografia. Chiar nu aveți între prieteni un istoric de artă care să vă edifice??? Eu vreau să refac articolul, să-l completez. Cu prietenie --Metin (discuție) 8 octombrie 2017 03:19 (EEST)

Vreau să contribui și să înbunătățesc pagina Ion Grigorescu https://ro.wikipedia.org/wiki/Ion_Grigorescu. Vă rog să consultați un istoric de artă român înainte să ștergeți pagina.--Metin (discuție) 8 octombrie 2017 03:19 (EEST)

Vă răspunsesem mai sus, nu este nevoie să repetați mesajul.--Bătrânul (discuție) 8 octombrie 2017 03:21 (EEST)

Mădălina Manole[modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Wikipedia:Cafenea

Noua formă pentru "Heliade"[modificare sursă]

Articolul arată acum mult mai bine; ca unul care am contribuit cu unele detalii vă mulțumesc (și din partea altora) pentru efortul depus. Am citat în seara asta din N. Manolescu, textul exact al așa-numitei expresii "Scriți băieți numai să scriți" despre care criticul Manolescu scrie că [în acea formă] era "după ureche". Dacă intenționați să propuneți articolul ca unul de calitate, v-aș sugera să consultați neapărat articolul "I. H. R." din Istoria lui N. M., unde există o analiză literară profundă (după opinia mea) asupra scrierilor lui I. H. R. Despre tizul Dvs Constantin Sîmbotin m-am lămurit că a fost un cercetător principal la un Institut din Buc. Cu cordialitate, --Corifeus (discuție) 12 octombrie 2017 22:38 (EEST)

Așa cum am mai afirmat și cu alte ocazii, nu sunt de acord cu ierarhizarea articolelor (după cum nu sunt de acord nici cu ierarhizarea utilizatorilor) - mi se pare a fi o activitate care contravine principiilor de bază ale Wikipediei. Pentru mine un „ciot” sau un așa-zis „articol de calitate” au aceeași importanță. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 12 octombrie 2017 22:42 (EEST)

„Nicolas François, Duce de Lorena”[modificare sursă]

Sunt pe tabletă, nu merge nici sa șterg imaginile, doar pe laptop merge. --Emilian1999 (discuție) 14 octombrie 2017 18:19 (EEST)

Modificări textuale neadecvate[modificare sursă]

Dvs. si alții au făcut modificări textuale in unele texte ce le-am scris eu. Este bine, dacă si când, se fac corecturi ortografice, însă numai atunci, dacă aceștia sânt si bine făcute. De exemplu, modificarea unei denumiri, "Rotație" in "rotație" nu e bine făcută. Într-adevăr se scrie in mod obișnuit "rotație", însă nu atunci, când este un denominativ. In cazul acesta, "Rotație" este denominativul articolului din Wikipedia, deoarece se face referință la el, deci corect "Rotație". Tot așa, mai grav, "Mișcarea de rotație" a fost modificat, fără punere la discuție, in "Mișcare de rotație". Si asta, fals. Articolul nu tratează noțiunea denumită "mișcare", ci o formă particulară a "mișcării", cea de rotație, adică "mișcarea" de rotație", deci corect denominativul articolului, "Mișcarea de rotație".

Bibliografie: "Mecanica", M. Rădoi, E. Deciu, Editura didactică si pedagogică, București 1977, cap. 8.2.3, pag. 183, "Mișcarea de rotație".

Deci am rugămintea, de a corecta corectarea dvs. Cu mulțumiri anticipate și cu stimă, Petre Pascu.

„Când intri într-o casă, respecți regulile casei”... Wikipedia are niște reguli acceptate prin consens de comunitatea utilizatorilor; aceste reguli sunt politicile oficiale și paginile de îndrumare.
Concret, în cazul articolului Mișcare de rotație:
  1. Conform Wikipedia:Titluri, titlurile de articole se scriu în general în forma nearticulată, deci Mișcare de rotație, nu Mișcarea de rotație.
  2. Conform Manualului de stil, Wikipedia în limba română își dorește un stil (mod) de exprimare enciclopedic, bazat pe limba română literară; substantivele comune nu se scriu cu majusculă (deci „rotație”, nu „Rotație”).
--Bătrânul (discuție) 15 octombrie 2017 09:10 (EEST)
De obicei, se pun nearticulat, dar nu mereu. O regulă după care să ne ghidăm este să pronunțăm în gând propoziția „scriu un articol despre... ” urmat de denumirea subiectului articulată hotărât și nehotărât. Dacă cea articulată nehotărât are sens, atunci titlul rămâne nearticulat. Aici cam așa e cazul (propoziția „articol despre o mișcare de rotație” are sens; și mai există și alte articole similar intitulate despre concepte fizice, cum ar fi Forță de frecare).
Petre Pascu, v-am observat stilul de scriere. Din acesta, deduc că trăiți într-o țară de limbă germană și folosiți româna mai rar. Această regulă cu substantivele la nominativ scrise cu literă mare există în germană, dar nu și în română, În română, orice substantiv comun se scrie cu literă mică dacă nu e la început de frază. —Andreidiscuție 15 octombrie 2017 12:01 (EEST)
@Andrei Stroe: a se vedea și articolele cu titluri asemănătoare (nearticulate): Mișcare (fizică), Mișcare barotropă, Mișcare browniană, Mișcare oscilatorie, Mișcare alternativă, Mișcare perturbatoare, Mișcare plană, Mișcare rectilinie etc. --Bătrânul (discuție) 15 octombrie 2017 17:31 (EEST)
Am o rugăminte, eu tot fac semnătura sus in caseta lângă titlul a unei modificări sau discuții. Nu e bine acolo? Că tot citesc mesaje că n-ași face. Bineînțeles că îmi este cunoscut scrisul substantivelor in limba română, dar eu le-am scris cu majusculă atunci când consideram că sânt denominative, atunci si in scrisul limbii române se scriu cu majusculă, Dar într-adevăr folosesc româna mai rar că nun am cu cine. Dar mă străduiesc ;-)(semnătura in caseta titlu?) sau aici? --Petre Pascu (discuție) 15 octombrie 2017 13:32 (EEST)
@Petre Pascu, aici, nu în caseta aceea. Acolo se pune un sumar al modificării, care să apară în tabelul de istoric al fiecărui articol.
Repet, nu există asemenea regulă în română: în orice caz ar fi un substantiv comun, el se scrie cu literă mică. —Andreidiscuție 15 octombrie 2017 13:35 (EEST)

A se vedea și Discuție:Mișcare de rotație.--Bătrânul (discuție) 15 octombrie 2017 17:34 (EEST)

Pagina Nicolae Bria - ce trebuie facut[modificare sursă]

Buna ziua, sunt Claudiu Bria (Clax70), si am creat pagina Nicolae Bria pentru tatal meu care a fost un mare specialist in domeniul lui de activitate. Este prima data ca folosesc wikipedia, nu am avut timp sa studiez detaliile despre cum se perfecteaza o pagina wiki.

Va rog frumos, exact ce trebuie facut la pagina Nicolae Bria pentru a rezolva notabilitatea ? Ceva exemple ar fi foarte de folos.

Va multumesc, Claudiu Bria

Bună ziua.
Linkul din eticheta de la articolul Nicolae Bria vă conduce la pagina de îndrumare Wikipedia:Notabilitate. Citiți-o și veți vedea că „un subiect este considerat notabil dacă a fost descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect”. Concret, în articol ar trebui să apară măcar două-trei referințe către ceea ce au scris alții despre Nicolae Bria (de bine sau de rău, nu contează).
De asemenea, vă recomand și pagina de îndrumare Wikipedia:Articole biografice.
Numai bine, --Bătrânul (discuție) 18 octombrie 2017 08:52 (EEST)