Discuție Utilizator:Pafsanias

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Perspectivă


Verificare[modificare sursă]

Ați putea arunca o privire pe această traducere suplimentară și să o verificați sau anulați? Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  2 ianuarie 2019 21:36 (EET)

@Strainu: Cuvântul e scris greșit în greacă (Πηδάλιον, nu Πεδαλιον), ca și transliterarea Pedalion, împrumutată din alte limbi, dar echivalentul în română („cârmă”) este corect. A se vedea și https://ro.orthodoxwiki.org/Pidalion. Am făcut modificările necesare. --Pafsanias (discuție) 2 ianuarie 2019 22:17 (EET)

Fotografia de la Oracol[modificare sursă]

Salut, cum nu am apucat sa citesc discutia si nici nu ma intereseaza prea tare acolitii lui Maniu, iti scriu aici. M-am uitat pe fotografia de la Oracol, si iti spun cu mare siguranta ca lucrurile s-au intamplat asa:

  • S-a facut initial fotografia cu 9 membri in radul din spate, se vede clar din dispunerea simetrica a persoanelor.
  • Din whatever reasons, l-au bagat pe mituletz, care strica simetria.
  • Din whatever reasons l-au sters pe mituletz, dar nu mai aveau fundalul original din spatele lui mituletz, care a fost distrus prin lipirea/adaugarea lui.

Deci varianta cu fantoma este cea mai apropiata de circumstantele originale, acolo nu era practic nimeni in cadru. -- Mihai Itinerant

Îmi cer scuze că intervin aici, aș prefera ca discuția să fie mutată la oracol.
Dacă vă uitați în pozitiv și în negativ (orice soft de imagini știe cum) la scară mai mare, veți vedea că „fantoma” are părul, urechea stângă și conturul perfect conturate, nu sunt o urmă de lipitură. În opinia mea este o retușare imperfectă. Pe sticlă, cum era atunci, nu e deloc greu, deoarece negativul este mare, de dimensiunea pozei, că pozitivele se făceau prin contact. Însă retușorul ori nu era prea bun, ori n-a avut timp și materiale și și-a zis că „amu, asta e”.
În plus, lipitura se face pe pozitiv, căci altfel efectul e cu totul de neanticipat. Am lucrat în laboratoare foto clasice (am avut și acasă) și cunosc tehnologia. Deci, negativul original ar trebui să existe, fie intact, fie eventual cu gelatina crăpată, ca la imaginile lui Costică Acsinte. Chiar dacă negativul s-a pierdut, ar trebui să existe fotografia originală, că doar nu s-a făcut o singură copie pozitivă, pe care s-a făcut lipitura. Obiceiul era ca fiecare dintre persoanele fotografiate să primească o copie, deci ar trebui să existe peste 15 copii, din care e neverosimil să fi dispărut toate cele originale și să fi rămas doar cea cu lipitura. Bineînțeles, copia cu lipitura putea la rândul ei să fie fotografiată și să se scoată mai multe copii, unde lipitura este mai puțin evidentă (se poate estompa). Ca să nu mai vorbesc de imaginile de pe site-urile actuale, care sunt photoshopate, iar lipitura se poate integra perfect. :) În opinia mea explicația de ce nu e așa este că retușarea s-a făcut pe negativ.
Tot în opinia mea, lipitura este ulterioară și rolul ei a fost tocmai să mascheze fantoma, folosind imaginea cuiva care ar fi trebuit, sau măcar având o logică să fie acolo. Sunt de acord că imaginea cu fantoma este cea mai apropiată de circumstanțele originale, dar cred că acolo inițial era cineva, altul decât pe fotografia retușată. --Turbojet  9 ianuarie 2019 19:25 (EET)
@Dan Mihai Pitea: Problema e că pe rândul din spate nu erau doar acoliții lui Maniu. Erau și socialiști (ca piticania de Jumanca) și mai ales erau spionii trimiși de Brătianu de peste Carpați. Acum, nici asta n-ar fi fost atât de grav într-o fotografie unionistă, dar Oanea și Haliță, deși erau amândoi din Sângeorz și au făcut călătoria de la Iași la Dej în același automobil, s-au certat strașnic după eveniment! Vezi și frumosul dosar comemorativ din Pisanii sângeorzene.
@Turbojet: Probabil că aveți dreptate, nu mă pricep. Aș prefera, totuși, ca această ramificație a discuției să rămână aici și să o continuăm eventual pe e-mail. --Pafsanias (discuție) 9 ianuarie 2019 20:19 (EET)
@Turbojet: Nu vreau să vă irosesc timpul, pentru că nu cunosc istoria și personalitățile respective, pot accepta explicațiile dvs. Impresia mea este că fantoma are totuși parțial trăsăturile „inseratului” (urechea și nasul&mustața), dacă eliminarea/înnegrirea s-ar fi făcut cu o substanță chimică lichidă (partea întunecată băltește în jurul siluetei) s-ar explica fluiditatea trăsăturilor umbrei. Ca probabilitate, dacă una din persoane ar fi trebuit să fie înlocuită după fotografiere pentru vreun oarecare motiv, care-i probabilitatea să fi fost în cauză tocmai persoana din singura poziție „asimetrică” din fotografie? Mie mi se pare aranjamentul mult prea lucrat ca să fi fost cineva acolo în cadru.

@Pafsanias: Acoliți era între ghilimele, eu îl respect mult pe Maniu pentru ce a făcut în Viena și împotriva comuniștilor, nu așa de mult pentru perioada dintre...) Salutări, --Mihai (discuție) 10 ianuarie 2019 00:33 (EET)

Articol[modificare sursă]

Salut! Unde sunt problemele la articolul suvenir?--MSClaudiu (discuție) 12 ianuarie 2019 20:53 (EET)

Problemele sunt că acel text utilizează numai în aparență limba română, multe dintre cuvinte fiind adaptate forțat din sursa în limba engleză. Un vorbitor nativ al limbii simte în mod firesc caracterul artificial al traducerii, dar dacă acest lucru nu se întâmplă, cel mai bine este să se recurgă la un dicționar explicativ. E nevoie să fac o listă a cuvintelor folosite impropriu? Sunt sigur că o nouă lectură atentă vă va permite să îmbunătățiți calitatea exprimării. --Pafsanias (discuție) 12 ianuarie 2019 21:05 (EET)

Incearca o imbunatatire! Chiar ma bucura acest lucru.--MSClaudiu (discuție) 12 ianuarie 2019 21:10 (EET)

Dacă-mi permiteți un memento: eticheta sugerează că ar fi bine ca receptoruladere la sugestiile de ameliorare și să nu se simtă inconfortabil. Ce sunt memorabilia care trimit la această pagină? Ce este un efemer? Eu nu mi-am propus să vă corectez textele și nici să vă tutuiesc. --Pafsanias (discuție) 12 ianuarie 2019 21:38 (EET)

:)[modificare sursă]

Răspunde la întrebarea cum protejezi proiectul prin blocarea de 3 luni? Explică beneficiu. Atât am cerut. Nu lecții despre Isus Hristos.--Silenzio (discuție) 16 ianuarie 2019 00:06 (EET)

Așa. -- Victor Blacus (discuție) 16 ianuarie 2019 00:10 (EET)
Victor Blacus, dacă încă îl căutați pe cel care a distrus Wikipedia în acest caz, căutați-l aici. Eu ăstuia i-aș da o blocare de 3 luni, pentru aflare în treabă! Deoarece ne-a adus la pilda: Un nebun aruncă o piatră în baltă și zece înțelepți se chinuie să o scoată.--Silenzio (discuție) 16 ianuarie 2019 01:50 (EET)
@Silenzio76: Dacă nu vrei lecții despre Isus Hristos, de ce ne spui cum te-a jignit pe tine în mesaje e-mail (mai ales că știi că știu)? Apreciez că nu ți s-a întunecat rațiunea și consider doar că dorești să protejezi proiectul împotriva tagmei spurcate a administratorilor care și-au propus să-l distrugă. --Pafsanias (discuție) 16 ianuarie 2019 00:21 (EET)
O corespondență privată, ține-o privată! Nu doresc nici să mă lupt cu tagma spurcată a administratorilor, deoarece apreciez ceea ce fac aceștia în majoritatea acțiunilor lor, ceea ce nu apreciez este lipsa de obiectivitate și incapacitatea de a sta deoparte dacă știi că nu poți fii obiectiv.
Dacă considerați că acest utilizator este irecuperabil, de ce nu-l blocați nelimitat? Nu se mai poate cu el! Dați-l afară! Vă stă în gât!
De ce aceste 3 luni? Deoarece așa spune rațiunea robotului?
Mă repet, dacă e un element perturbator al acestei comunități și distruge wikipedia și atmosfera acestei minunate comunități, trebuie dat afară. De tot, iremediabil și ireparabil. Precum BAICAN XXX. Dar, dacă nu, atunci de ce nu-l tratați ca pe un om care a fost provocat și și-a ieșit din fire? Lăsați-l un timp să se calmeze și apoi va continua să scrie dibaci la pictorii săi (și ai noștri). --Silenzio (discuție) 16 ianuarie 2019 00:40 (EET)
Ia aminte și întreabă pe cine dorești de la Wikipedia mamă, nu în această comunitate lipsită de fair play, spiritul regulii ăleia cu 24h, 48h, 7 zile, 1 lună, 3 luni șamd este destinată vandalilor, nu utilizatorilor care s-au dovedit benefici. --Silenzio (discuție) 16 ianuarie 2019 00:49 (EET)
N-am deschis eu capitolul despre corespondența privată. Rațiunea robotului este mai degrabă aceea care lucrează cu alegeri binare între extreme, ca să excludă orice soluțe intermediară. Atunci când regretatul Cezarika1 și-a dat demisia și s-a retras, ai spus pe undeva că ești convins că va reveni, pentru că este addicted. :) Eu cred că și el știa, încă de pe atunci, că poate continua oricând contribuțiile valoroase și că nimeni nu îl va persecuta pentru ele. În trei luni, omul poate face multe lucruri utile și poate deveni mai înțelept, dacă vrea. --Pafsanias (discuție) 16 ianuarie 2019 01:05 (EET) P.S. - Ce spune Wikipedia mamă despre utilizatorii care s-au dovedit benefici, dar s-au dovedit și lipsiți de bun simț, cu vârf și îndesat? Și eu apreciez contribuțiile pozitive, dar nu în orice condiții - și mai ales nu în condițiile impuse comunității prin șantaj de către un personaj care se consideră imun la aplicarea regulilor (poate și din cauză că a fost încurajat prea mult în acest sens).
Rațiunea robotului este mai degrabă aceea care lucrează cu alegeri binare între extreme, ca să excludă orice soluțe intermediară. Ok, deci, 3 luni este soluția intermediară, logică, rațională și ideală. I rest my case! :)
Am propus o soluție intermediară, pe care roboții care activează între 1 și 0 refuză să o ia în considerare, și aplică orbește un trei (3) scos din joben. Sper, sincer, ca rațiunea voastră să triumfe în acest lung maraton. Dar o să fac o predicție, ca în cazul Cezarică, în care am avut dreptate, veți da greș! Ciao!--Silenzio (discuție) 16 ianuarie 2019 01:28 (EET)

Nume de categorie[modificare sursă]

Ți-aș fi recunoscător dacă ai exprima o opinie aici, când ai timp. --Mihai (discuție) 20 ianuarie 2019 01:05 (EET)

Atac la persoană[modificare sursă]

Incredibil, i-au tăiat ăștia capul MS Principesa Dr. h. c. Margareta. Să se ia măsuri! --Mihai (discuție) 21 ianuarie 2019 23:02 (EET)

Avertismente WP:PU[modificare sursă]

WP:PU nu interzice folosirea paginii de utilizator ca sandbox personal, iar existența unei etichete de dezvoltare în paginile respective nu pare a vă fi dat de gândit. Probabil că nu vor mai fi dezvoltate în următoarea săptămână, dar nu credeți că normal ar fi fost să așteptați?--Strainu (دسستي‎)  29 ianuarie 2019 23:27 (EET)

@Strainu: Vă rog să nu vă lansați în ipoteze gratuite despre ce anume îmi dă mie de gândit, pentru că s-ar putea să dați greș. Nu am șters pur și simplu pagina de utilizator, ci am atras atenția asupra necesității de a fi folosită în conformitate cu politica noastră și bunele practici în vigoare. Mesajul se încheie cu o invitație la discuție, în care putem explica (dacă este nevoie) de ce trebuie evitată publicarea în pagina proprie de utilizator a unui text biografic care se referă la o altă persoană în viață și care poate crea confuzii nedorite. Desigur că puteam aștepta, după cum puteați aștepta și dumneavoastră înainte de a-mi șterge mesajul. Nu știu pe ce loc se situează în instructajul editathonului pentru bibliotecari recomandările privind interacțiunea cu alți utilizatori, dar cred că ar trebui să fie printre primele. Chiar înainte de a ilustra prin exemplul personal modul cum toate regulile pot fi ignorate, ar trebui insistat asupra bunului simț elementar care este necesar să fie aplicat în relația cu ceilalți. Nu-mi amintesc să vă fi anulat vreun mesaj fără discuție și vă asigur că acest lucru nu se datorează caracterului infailibil al intervențiilor dumneavoastră.
Ce părere aveți despre pagina de utilizator a lui Viorel surdoiu, care sub eticheta de dezvoltare publică un text copiat de la https://www.bibliotell.ro/bibliografii/402-artur-badita.html ? --Pafsanias (discuție) 30 ianuarie 2019 00:19 (EET)
Dacă nu știți, poate ar trebui să vă informați înainte de a acționa. Nu voi discuta public specificitățile unui asemenea training, dar dacă doriți vă pot trimite un email. Ce ar trebui să știți însă ca administrator al acestei enciclopedii este că:
  • Nu avem un spațiu de lucru personal; Toate ghidurile trimit spre Wikipedia:Groapa cu nisip, care este ștearsă la intervale extrem de scurte
  • Avem două filtre care interzic utilizatorilor noi să scrie în propria pagină de utilizator (!!!), respectiv să modifice pagina de utilizator a altui utilizator. Evident, ca să putem face ceva, orice, a trebuit să-l dezactivez pe primul. Ar trebui reactivat numai după ce este reanalizat și corectat.
  • Spațiile de nume sunt un concept foarte ciudat și care le scapă ușor din vedere chiar și utilizatorilor cu oarecare experiență (puteți verifica câte redenumiri greșite se fac din cauză că nu se nodifică spatiul de nume)
  • Utilizatorii nu conștientizează că pe Wikipedia nu sunt "ei", ci un nume de utilizator fără istoric și fără legătură cu instituțiile pe care le reprezintă. Da, li se spune să nu încarce materiale pentru care nu au drepturi de autor, dar răspunsul este "păi am". :)
Toate cele de mai sus sunt chestii ușor vizibile pentru cineva care urmărește schimbările recente, nu e nevoie de vreun fel de experiență în activități offline. În aceste condiții, cât de constructive pot să fie niște avertismente care, chiar citite în întregime, trimit la niște reguli care nu sunt încălcate de pagina respectivă? În primul caz utilizatoarea a încercat să scrie la Utilizator:Ioana Crihană, a primit o eroare înfricoșătoare, așa că a scris în pagina proprie; înteleg că nu e evident pentru cineva care nu a fost preent acolo, însă chiar și presupunerea că a folosit pagina de utilizator ca ciornă ar fi trebuit să ducă la un alt mesaj. În al doilea caz, cu suficient timp, probabil articolul ar fi ajuns într-un stadiu asemănător cu cel în care se afla Constantin Stanciovici Brănișteanu la sfârșitul activității. N-a mai fost timp, așa că cel mai probabil pagina va rămâne așa până va fi ștearsă. În acest caz chiar și un avertisment personalizat cu privire la drepturile de autor ar fi fost mai potrivit decât unul privitor la pagina de utilizator.--Strainu (دسستي‎)  30 ianuarie 2019 00:56 (EET)
Înțeleg oboseala după o activitate care solicită multe resurse și cred că întregul incident se plasează în zona de „cafea, ceai și cronțănele” a acesteia. Aș aprecia și eu dacă v-ați informa înainte de a acționa reactiv în ceea ce mă privește (cu ceilalți colegi, procedați după cum vă permite fiecare). Acum, v-aș ruga să-mi explicați cu ce anume deranja prezența mesajului meu politicos, de culoare verde și însoțit de o invitație la discuție, așa încât să vă simțiți obligat să vă dovediți superioritatea și experiența incontestabilă în urmărirea schimbărilor recente prin anularea lui fără nicio justificare? Era un exemplu de aplicare creatoare a îndrumărilor referitoare la paginile de discuție și mesajele altora? --Pafsanias (discuție) 30 ianuarie 2019 01:24 (EET)
Mesajele incomplete și fără legătură cu realitatea din pagină necesită explicații. În cazul respectiv nu aveam, și încă nu am, nicio explicație serioasă asupra motivației dvs. Confuzia pe care o invocați nu e trecută la WP:PU, deci aplicarea creativă a regulilor vă aparține dvs., nu mie. Strainu (دسستي‎)  30 ianuarie 2019 09:55 (EET)
Îndrumarea WP:PU specifică, în schimb, care este scopul paginii de utilizator și o distinge de restul spațiului utilizator. Sunt menționate și subpaginile destinate testelor, cu rolul lor specific și modalitatea în care pot fi create. În secțiunea Ce nu pot să scriu pe pagina de utilizator sunt enumerate și „materialele aflate sub incidența drepturilor de autor”. Am marcat paginile respective pentru copyvio și am lăsat mesajele explicative corespunzătoare pe paginile de discuție ale utilizatorilor. Aș avea rugămintea să nu le ștergeți, ci să continuați discuția acolo dacă socotiți că este necesar.
Oricum ați suci-o, eliminarea mesajelor altora din paginile de discuție nu se justifică, iar faptul că ați făcut-o cu titlu demonstrativ în cadrul unei campanii de recrutare a noilor utilizatori mă face să înțeleg mai bine poziția pe care v-o asumați în aceste acțiuni. Acestea fiind spuse, sper că ne-am clarificat suficient intențiile și vă propun să punem punct prezentei discuții pentru a depăși acest incident. --Pafsanias (discuție) 30 ianuarie 2019 13:55 (EET)

Fără titlu[modificare sursă]

Va salut, stimate domn sau doamnă. Articolul Liviu Andrei este documentat și va suferi modificări în bine. Sper sa fim cu toții mai consecvenți și să avem un pic de umanitate in a aprecia munca unui scriitor aparte, anchetat de servicii și aproape băgat la pușcărie. Numele său merita sa fie aici chiar daca dvs va grăbiți mereu să i obturați prezenta din motive aleatorii și intempestive. Tind sa cred că e eminamente ceva personal. Vreau doar sa va spun că articolul ca fi până la urmă aici. Articolul se va incadra în norme. Paraidis1 (discuție) 2 februarie 2019 05:01 (EET)

@Paraidis1: Articolul va fi păstrat doar dacă va satisface până la urmă criteriile generale de notabilitate sau cele referitoare la autori de opere literare, iar acest lucru va fi decis de-acum în urma discuției deschise la pagina Wikipedia:Pagini de șters/Liviu Andrei. Nu are niciun rost să purtăm o discuție paralelă aici. Până la stabilirea notabilității, vă rog însă să nu mai adăugați numele „scriitorului ultramodern” printre personalitățile locale și în niciun caz în satele în care își vizita bunicii în copilărie (!), deoarece aceasta reprezintă o formă crasă de reclamă și (auto)promovare. --Pafsanias (discuție) 3 februarie 2019 00:41 (EET)

STOP![modificare sursă]

Stop!!! Citește, totul este corect și boxrec.com o dovedește! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎Sehrgutsehr (discuție • contribuții).

Părere[modificare sursă]

Numele unor semipreparate mâncate de obicei în preajma Crăciunului poate fi prin el însuși periculos, oferind altora un argument pentru valorificarea unor motive nebănuite. Spiritul Sărbătorilor eu unul singur și ar trebui onorat ca atare.--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 februarie 2019 11:09 (EET)

Îți mulțumesc că mă faci părtaș la preocupările tale de deontologie culinară. Tu ce garnitură ai recomanda pentru întrebarea despre salamul unguresc Pulika? --Pafsanias (discuție) 17 februarie 2019 13:13 (EET)

Ignoratio elenchi.--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 februarie 2019 15:03 (EET)

Fiecare semnează pentru ce spune[modificare sursă]

Salut !

Te rog să te uiți la varianta inițială a comentariului meu, de aici, pentru a remarca faptul că nu am menționat vreo locație anume. Ideea e că cine dorește să precizeze vreo locație e liber să o facă, dar sub propria semnătură. Scuze de revert, dar țin ca anumite lucruri să fie clare. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 martie 2019 14:33 (EET) P.S. Când am zis să fiu corectat dacă am uitat ceva sau am greșit, nu am specificat că e cazul ca pentru asta, să-mi fie modificate comentariile...

Ai dreptate. Acum, cum aș putea adăuga informația sub semnătură proprie, când ea provine de la organizatorul Dosz? --Pafsanias (discuție) 4 martie 2019 14:37 (EET)

Mersi, știam că ai să înțelegi.... :).

Părerea mea e că Dosz știe ce are de făcut.--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 martie 2019 14:41 (EET) P.S. După cum știu și eu...

Recțiune și Regim[modificare sursă]

Bună ziua! Mulțumesc mult pentru sfat. L-am aplicat. Sper că e în regulă. Amator linguarum (discuție) 5 martie 2019 10:16 (EET)

Pagini despre Media[modificare sursă]

Vă rog să luați în considerare faptul că trebuie șterse toate paginile despre posturile de radio dacă cea despre Stil FM nu este relevantă. Licențele audiovizuale si avizele ANCOM deținute se pot verifica legal. La fel și investiția care nu este cu nimic mai prejos decât a celorlalte radiouri. Consider că aceste aprobări și/sau modificări despre comunicații/IT,radio și TV trebuie făcute de persoane cu acces la datele oficiale pentru conformitate. Altfel, fiecare își dă cu părerea despre tot și nimic. Și cum românul se pricepe la toate nu face excepție wikipedia. Succes și să-i mai lăsăm și pe alții să contribuie. Măcar pe cei care nu sunt niște "habarniști". Să auzim de bine! :)--DFSFM (discuție) 5 martie 2019 19:41 (EET)

PS Dacă datele legale, licențiate și oficiale nu sunt relevante vom încerca prin juriștii noștri să purtăm o discuție oficială cu reprezentanții dvoastră pentru argumente. Astfel, sperăm să ne creeze dânșii pagina oficială cu costurile aferente. Toate cele bune.--DFSFM (discuție) 5 martie 2019 20:27 (EET)

Vă rog încă o dată să recitiți cu atenție îndrumarea noastră Wikipedia:Notabilitate și să o supuneți atenției juriștilor dumneavoastră, împreună cu politica oficială Wikipedia:Hărțuire#Amenințarea cu trimiterea în judecată. Oricine ar redacta articolul, va trebui să țină cont și de îndrumarea Wikipedia:Conflict de interese și de prevederile ei referitoare la contribuțiile plătite. Vă mulțumesc pentru înțelegere. --Pafsanias (discuție) 5 martie 2019 20:47 (EET)

rocky Marciano talk[modificare sursă]

do not support vandals ant & ply, when time expires we will restore important talk & make sure it stays that way ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discu%C8%9Bie:Rocky_Marciano&action=history otherwise u r vandal as they! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 64.107.3.126 (discuție • contribuții).

Your English language is quite poor. Where did you learn it, if I may ask? --Pafsanias (discuție) 8 martie 2019 15:45 (EET)

Revocare[modificare sursă]

Salut. Este posibil să cer revocarea de la statutul de administrator. Este clar că nu te descurci. Ce nu ai înțeles de aici și aici? Unde ai inițiat o altă discuție pentru schimbarea apartenenței de la grupul de utilizator Wikipedia:editor de formate? Din câte văd totul funcționează cum trebuie și am creat și alte module și formate care funcționează cum trebuie chiar în această seară (în colaborare cu @Donarius:). În plus lucrez la îmbunătățirea formatelor și modulelor Wikipedia de foarte mulți ani. --MSClaudiu (discuție) 11 martie 2019 21:45 (EET)

Claudiu, ceea ce încerci tu să faci ar fi trebuit testat întâi și apoi trebuia modificat modulul. Tu ai procedat invers și au apărut mai multe erori care sunt greu de corectat manual. Am ascuns o parte din categorii, dar mi se pare că sunt tot mai multe pe măsură ce trec prin articolele de bază ale Wikipediei. --Donarius (discuție) 11 martie 2019 21:52 (EET)
Nu a dat eroare. Mai trebuie traduse niște chestii care deja există. În plus am adăugat mai mulți identificatori.--MSClaudiu (discuție) 11 martie 2019 21:54 (EET)
Nu e vorba numai de identificatori, au răsărit categorii administrative noi care nu trebuiau să apară. Efectiv mă simt depășit de situație. --Donarius (discuție) 11 martie 2019 21:56 (EET)
Le fac eu nu e o problemă. Îți mulțumesc pentru ajutor.--MSClaudiu (discuție) 11 martie 2019 22:02 (EET)

MSClaudiu[modificare sursă]

Bună ziua. Legat de revocarea drepturilor de editor de formate ale lui MSClaudiu: în continuare nu cred că e cazul să i se revoce drepturile de editor de formate. În primul rând pentru că este prima greșeală de impact în 3 ani (eu și Strainu, de exemplu, am făcut mai multe experimentând cu modulele Lua; ce-i drept, tot noi le-am și reparat, iar Claudiu nu a mai știut să-și anuleze schimbările; dar și asta se învață). În al doilea rând, după cum spuneam, modulul respectiv nu era protejat când l-a modificat el, și nu era avertizat suficient asupra impactului modificărilor sale. Chiar dacă am vorbi despre modificări ale formatelor și modulelor protejate, revocarea acestei permisiuni se face, conform politicii adoptate, în cazul unor acțiuni repetate, care denotă iresponsabilitate sistematică, nu pentru a penaliza greșeli punctuale. Și chiar dacă ar fi fost câteva greșeli, avem foarte puțini oameni dispuși să încerce să înțeleagă dedesubturile formatelor, și cred că ar trebui mai degrabă să-i încurajăm decât să-i îndepărtăm. În acești 3 ani de când are permisiunile, MSClaudiu a ajutat mult la completarea secțiunilor protejate de la Proiect:Aniversările zilei, fără a strica nimic.

De aceea cred că poate ar trebui să revenim asupra revocării permisiunilor, și să revizităm chestiunea doar dacă apar în mod repetat probleme (eu am încredere că nu vor fi, dacă și noi suntem atenți să aplicăm protecții când e cazul). —Andreidiscuție 12 martie 2019 10:05 (EET)

Bună ziua și mulțumesc pentru mesaj. Îmi pare rău că avem opinii divergente în această chestiune. Nu am revocat drepturile lui MSClaudiu în 4 martie, când am ținut cont de rezerva exprimată și am crezut că aducerea în discuție a erorii este suficientă pentru a evita pe viitor alte acțiuni similare. Am făcut-o ieri, după modificările de impact de la Modul:Authority control, care au afectat un mare număr de pagini și au provocat noi reacții de nemulțumire. Așa cum am menționat în justificarea revocării, „propun o pauză până la o nouă analiză a contribuțiilor”, pe care o consider necesară, iar nu o excludere definitivă din grupul respectiv de utilizatori.
E adevărat că nu a fost vorba de modificarea unor formate sau pagini protejate și deci nu a existat niciun mesaj de avertizare, dar cred că un editor de formate nu ar trebui să aștepte vreo avertizare automată pentru a înțelege impactul acțiunilor sale. Sunt 32 de utilizatori care beneficiază de aceste drepturi și nu am întâlnit până acum astfel de acțiuni hazardate. Ar fi excesiv să îl acuz pe MSClaudiu de iresponsabilitate, însă un plus de precauție din partea sa mi se pare o pretenție absolut rezonabilă. Sunt de acord că trebuie să încurajăm utilizatorii care doresc să se ocupe de editarea formatelor și am acordat eu însumi aceste drepturi în cazurile care mi-au inspirat încredere.
Nu am căderea să judec competența lui MSClaudiu în utilizarea corectă a sintaxei ezoterice a proiectului nostru (deși îndrăznesc să sper că este mai bună decât aceea a limbii materne) și trebuie să urmez recomandările celor care sunt în măsură să o facă. În concluzie, dacă formatele implicate în Proiect:Aniversările zilei au de suferit de pe urma deciziei mele, rog ignorarea ei și restabilirea privilegiilor pe nedrept afectate. --Pafsanias (discuție) 12 martie 2019 13:34 (EET)