Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2014/ianuarie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.


Cuprins

Upload Wizard la ro.wp[modificare sursă]

Salut. Datorită efortului deosebit de mare de a transfera fișiere de la commons la ro.wp, pentru WLM2014, ne-am gândit să încărcăm toate imaginile la ro.wp și să încercăm să marcăm cât mai multe dintre ele cu {{tlc}} de la bun început. Printre multe alte operațiuni, ar trebui să activăm Upload Wizardul de la commons și la ro.wp pentru a putea oferi aceeași interfață fotografilor. Pentru asta am nevoie de acceptul explicit a cât mai multora dintre voi.

Vă propun de asemenea ca toți administratorii, birocrații și patrulatorii să aibă dreptul de a edita campaniile deeditare încărcare (care particularizează Wizardul după anumite criterii).--Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2013 13:54 (EET)

  • Campaniile de încărcare (era un typo) particularizează Wizardul după anumite criterii. Criteriile sunt editate dintr-o pagină de configurare la care au acces doar utilizatorii cu dreptul "campaigneditor".--Strainu(دسستي‎)  21 decembrie 2013 14:49 (EET)
Iertată fie-mi ignoranța, dar WLM2014 vrea să însemne Wiki Loves Monuments 2014? De-abia s-a încheiatWiki Loves Monuments 2013! În paranteză fie spus,fotografia câștigătoare este superbă (nici nu-mi vine să mă mai uit la fotografiile încărcate de mine...). Și încă o întrebare: de ce ar fi mai bine să încărcăm imaginile pentru Wiki Loves Monuments la ro.Wikipedia și nu la Commons, ca până acum? --Bătrânul (discuție) 21 decembrie 2013 15:54 (EET)
Da, e Wiki Loves Monuments 2014. Nu e încă sigur că va fi, dar am avut o discuție despre rezultatele din 2013 și am ajuns la concluzia că problema ștergerilor de imagini datorită Freedom of Panorama (vezi secțiunile de la Giku cu "vești rele de la Commons") e cea mai mare problemă pe care am întâmpinat-o, într-o asemenea măsură încât a devenit blocantă.
Pentru noi (și în special pentru mine) transferul imaginilor aici este un mare consumator de timp, iar pentru fotografi, faptul că le sunt șterse imaginile este descurajator, mai ales pentru că marea majoritate nu sunt familiarizați cu legea drepturilor de autor.
Încărcarea imaginilor la ro.wp va permite păstrarea tuturor imaginilor, transferul rapid la commons a celor fără probleme (am câteva idei, dar cum se va face asta exact nu știu încă; totuși, spre deosebire de transferul commons->ro.wp, există multe unelte pentru așa ceva) și poate mai multe șanse ca participanții să treacă și la "nivelul următor" (articole, alte fotografii etc.) la ro.wp. De asemenea, dacă greșim și un fișier e șters de la commons, nu avem decât să-l recuperăm aici.
Oricum, Wizardul nu e limitat doar la WLM, poate fi folosit și pentru a clasifica mai ușor imaginile nelibere încărcare aici.--Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2013 16:59 (EET)
Mulțumesc pentru lămuriri. E bine că vă gândiți deja la Wiki Loves Monuments 2014 - „omul gospodar își face iarna car” etc... Aveți și acceptul meu. --Bătrânul (discuție) 21 decembrie 2013 17:24 (EET)
  • Ok. --Avereanu (discuție) 21 decembrie 2013 19:54 (EET)
  • De acord. Strainu are dreptate când zice că sunt mai multe unelte de transfer wiki->commons decât commons->wiki. // Gikü  vorbe  fapte  duminică, 22 decembrie 2013 08:10 (EET)
  • De acord. E util și în alte cazuri, nu numai pentru WLM.Sebimesaj 22 decembrie 2013 20:27 (EET)

Am logat bugzilla:59242. Încă mai puteți să vă exprimați opinia (sper că de susținere) pentru a nu exista discuții cu privire la vizibilitatea discuției.--Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2014 12:47 (EET)

  • OK - unealta mi se pare foarte utilă. --Pafsanias (discuție) 4 ianuarie 2014 02:17 (EET)
  • OK - am încredere în explicațiile date de specialiști că ne ușurează munca. --Miehs (discuție) 4 ianuarie 2014 07:23 (EET)
  • OK - De acord. Tehnic, știu despre ce este vorba, dar nu am răspuns până acum deoarece am dat prioritate răspunsurilor celor care îl vor folosi intensiv. --Turbojet 4 ianuarie 2014 13:15 (EET)
  • OK - mă alătur lui Turbojet și, deși nu o voi folosi, mă alătur celor care o vor (unealta). --Sebastianpin 4 ianuarie 2014 15:21 (EET)
  • OK --Gutza DD+ 4 ianuarie 2014 18:56 (EET)

"Targetul" stabilit de cei care pot face modificarea este ca măcar un număr de utilizatori egal cu numărul de administratori (23) să-și exprime opinia. Până acum avem 12. După cum ziceam, exprimarea explicită a opiniilor - chiar negative - contează foarte mult în astfel de situații.--Strainu (دسستي‎)  4 ianuarie 2014 21:56 (EET)

Ar fi de ajuns și 20 de voturi. 2 roboți sunt trecuți la administratori (din 22): Andrebot și Strainubot, iar Ark25 a fost demis.— Ionutzmovie discută 5 ianuarie 2014 23:33 (EET)
Special:UploadWizard XXN (discuție) 8 ianuarie 2014 23:23 (EET)
  • OK--Zsolt (discuție) 9 ianuarie 2014 14:23 (EET)
  • OK'--Tgeorgescu (discuție) 10 ianuarie 2014 04:31 (EET)
  • OK. Este destul de greoaie adăugarea de imagini la ro.wp. Nu m-a deranjat foarte mult până acum, întrucât aici se adaugă doar imaginile exceptate conform WP:MP, deci încărcarea lor trebuie făcută de cei care cunosc politicile. Dacă putem activa Wizardul, atunci foarte bine. —Andreidiscuţie 10 ianuarie 2014 11:35 (EET)
  • OK - idem cu Miehs. —  Ark25  (discuție) 11 ianuarie 2014 03:22 (EET)

Bugul a fost rezolvat acum câteva zile. În limita timpului mă voi apuca să creez campanii de încărcare pentru diverse situații.--Strainu (دسستي‎)  12 ianuarie 2014 01:56 (EET)

Redeschidere discuții[modificare sursă]

În lumina unor recente - să le zicem, exprimări mai tranșante decât de obicei ale unor puncte de vedere, mi s-a părut că ar trebui să deschid două mici discuții despre ceea ce am avut senzația că ar fi „ambiguități” ale regulamentului, aici și aici. Care considerați că a vă exprima opinia în legătură cu problemele expuse este important, puteți să o faceți pe paginile de discuții cu pricina. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 28 decembrie 2013 22:37 (EET)

Munca lui Ark25 de arhivator e nefolositoare pentru Wikipedia. Argumentele că:
  1. aceste liste nesfârșite la articole și pagini de discuție vor ajuta viitorii editori să contribuie la adugarea viitoare de informații
  2. dosarele de presă sunt arhivate automat

sunt nule. Toată acestă mare contribuție o face, de fapt, Google. Posibilii viitori editori vor găsi aceste surse foarte ușor dacă ar fi interesați, iar în caz de dispariție, la fel, sunt arhivate tot de Google (lângă URL respectiv există opțiunea de a-l vedea În Cache) --Keshetsven(discuție) 29 decembrie 2013 01:53 (EET)

Neadevărat. Google nu te poate ajuta să găsești articole dispărute. Căutând pe Google vei găsi foarte greu știri de acum 10 sau 15 ani. Prioritate au știrile proaspete. Deci nu va fi de loc simplu să găsești niște resurse valoroase scrise cu mulți ani în urmă. Acel Cache de pe saitul Google este pentru știri proaspete, care dintr-un motiv sau altul nu sunt disponibile la un moment dat. Google nu deține arhiva articolelor dispărute deja de ani buni. Arătați-mi vă rog unde se află varianta arhivată de Google a următoarelor articole:

 Ark25  (discuție) 29 decembrie 2013 18:56 (EET)

[1],[2], [3],[4]. Dacă și al doilea exemplu, integral, este ca celelalte, m-am lămurit. Pletykaság ziaristic. --Turbojet 29 decembrie 2013 22:19 (EET)
Numai primul link dat de Turbojet (și pe care îl găsisem și eu) pare bun; celelalte au ca sursă „Adevarul” sau sunt publicate după 13 iulie 2011. --GEO (discuție) 29 decembrie 2013 23:50 (EET)
Căutând în continuare, doresc o lămurire din partea lui Ark25. Să zicem că plecăm direct deaici sau alegem un ziar și un autor și întâi cu Google și ajungem tot aici. După ce avem autorul, dăm click pe articolul dorit și ajungem aici de unde ne trimite la„Adevarul” care ne spune ca Aceastã paginã nu existã!. Suntem nevoiți să mergem la archive.is. Introducem adresa respectivăhttp://adevarul.ro/actualitate/adevaratul_ceausescu/EXCLUSIV_Povestea_vietii_lui_lui_Nicolae_Ceausescu-scrisa_de_mana_lui_Vezi_aici_autobiografia_originala_0_515948696.html și am obținut [5]. Deoarece nu am progresat deloc, cum procedăm în continuare? --GEO (discuție) 29 decembrie 2013 23:50 (EET)
Problema expusă de dl.Ark este o falsă problemă și ea practic este doar o învârteală în jurul cozii. Soluția este foarte simplă: găsim 10 legături externe care la început ni se par utile, așa că le analizăm. Din ele 1 sau 2 conțin informații relevante, așa că acele informații relevante le introducem în articol. Altă legătură externă este de fapt spre un reportaj bine scris și incitant despre problema în cauză și, merită pus din motive de atractivitate la legături externe. Îl punem și cu asta basta. Articolul este succesiv acestor simple operații superior calitativ, iar pagina de discuții sau articolul nu s-au umplut cu încă 7 legături externe inutile, care nu fac decât să scadă valoarea acelui articol și să consume inutil timpul cititorului. În plus - minune, ce este cu adevărat valoros iată că este - drept cum a spus dl. Ark, arhivat și salvat. Simplu ca bună ziua. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 30 decembrie 2013 00:27 (EET)

@ Turbojet: Linkurile prezentate de dvs nu sunt din arhiva Cache a Google. Norocul face ca prima legătură să fie arhivată la NewsPad.

@ GEO: arhivarea paginilor la Archive.is a început din august 2013. Din fericire, articolele au fost arhivate și la Archive.org. Vezi de exempluaici

@ Accipiter Gentilis: pentru asta le-am și adunat, pentru a fi folosite în articol. —  Ark25  (discuție) 30 decembrie 2013 10:59 (EET)

@ Ark25: Eu înțeleg că trebuie să procedez așa:
  • dacă un articol nu a fost șters de la „Adevărul”, îl voi găsi și la Google;
  • dacă un articol a fost șters de la „Adevărul” (și nu e arhivat automat) mă întorc la Google pentru a găsi un înlocuitor. --GEO (discuție)
Am încercat să valorific cumva informațiile din primul link ([6]), însă nu prea am găsit nimic folosibil:
  • Paragraful cu S-a născut în familia unui plugar cu zece copii... - informațiile apar deja în articol
  • Paragraful cu Valurile mari ale istoriei... - nimic concret
  • A murit intonând Internaționala. - fapt divers, apare în Procesul și execuția soților Ceaușescu
  • Paragraful cu „Strategul noii revoluții agrare" a decis raționalizarea... - informația despre raționalizare apare deja în articol
  • Paragraful cu De luni până vineri, în fiecare săptămână, fiți alături de noi pentru demitizarea lui Ceaușescu..." - no comment
Poate nu mă pricep eu, dar mie nu mi se pare o legătură utilă de păstrat la secțiunea de "Legături externe" (și nici într-o pagină separată cu bibliografie suplimentară). Răzvan Socol mesaj 30 decembrie 2013 13:21 (EET)

Am văzut, și aici dar și în secțiunea de la Reclamații, că se sugerează tot felul de tehnici prin care se poate ajunge din nou la unul sau altul dintre articolele la care face referire Ark. Dar, afară de cazul că nu înțeleg eu bine ceva, mie mi se pare că pentru a ajunge din nou la un articol trebuie mai întâi să știi că articolul respectiv există... --Gutza DD+ 30 decembrie 2013 16:24 (EET)

Nu neapărat. Observ că newskeeper.ro are o funcție de căutare după subiect foarte bună. --GEO (discuție) 30 decembrie 2013 16:50 (EET)
Gutza, să înțeleg că dumneavoastră susțineți această campanie a lui Ark25? --Silenzio (discuție) 30 decembrie 2013 16:44 (EET)
@GEO: Cred că nu m-am făcut bine înțeles. De ce ați căutat "autobiografia scrisă Ceaușescu"? De unde ați știut că aceste cuvinte sunt relevante și vor produce rezultate interesante?
@Silenzio: Deocamdată nu mi-am format o opinie. --Gutza DD+ 30 decembrie 2013 16:56 (EET)
Aș fi curios să aflu opinia dumneavoastră despre utilitatea paginilor lui Ark25 propuse spre ștergere de către Asybaris laWikipedia:Pagini de șters. Poate o trecere în revistă a acestora vă vor ajuta să vă formați o opinie. Cele bune,--Silenzio (discuție) 30 decembrie 2013 17:02 (EET)
Am văzut câteva pagini de discuție dintre cele despre care se vorbește; unele au într-adevăr extrem de multe link-uri, altele nu chiar atât de multe. Sunt de acord că este supărător ca pagina de discuții să conțină atât de mult text "mort", fiindcă devine dificil de folosit pentru cei care doresc să poarte discuții acolo. Însă asta nu înseamnă neapărat că ideea este rea. Nu înțeleg de exemplu de ce este considerată supărătoare soluția pe care Ark a implementat-o singur, cea cu subpagini (e.g. Discuție:Nicolae Ceaușescu/Bibliografie suplimentară). Din câte-mi pot da seama, nu încurcă discuțiile, nu încarcă articolul, este doar material de cercetare pentru cine are timp și dispoziție să completeze articolul. Care este neajunsul acestei soluții? --Gutza DD+ 30 decembrie 2013 18:00 (EET)
Mi-am mai prezentat acest punct de vedere: una, avem WP:NU#LINK care din punctul meu de vedere este destul de clar, deși unii încearcă să-i găsească cusururi, iar scopul Wikipediei nu este acela de a crea aceste pagini cu aceste liste spre articole mai mult sau mai puțin aplicabile subiectului. Doi: susțin scrierea acestei enciclopedii pe baza bibliografiei bazate pe cărți scrise de specialiști, nu pe baza articolelor din ziare mai bine sau mai slab documentate. Un jurnalist este doar un jurnalist, nu neapărat specialist în subiectul pe care-l redă. --Silenzio (discuție) 30 decembrie 2013 18:11 (EET)
Precum i-a sugerat GEO, Ark25 poate să-și creeze propriul proiect WikiListă sau WikiLegăturăexternă, dacă asta-i plăcerea lui, dar nu aici. --Silenzio (discuție) 30 decembrie 2013 18:15 (EET)
În privința WP:NU#LINK am să vă răspund cu WP:IAR -- mă mir că trebuie să vă reamintesc după atâta experiență la Wikipedia de faptul că regulile la Wikipedia sunt cele pe care le decidem noi; hai să discutăm dacă e bine sau nu e bine să avem legături externe stocate undeva fără să ne împiedicăm în reguli anterioare care au fost gândite cu alt scop (i.e. să împiedice transformarea articolelor în colecții de legături externe).
Legat de al doilea punct, aveți dreptate, este dezirabil să scriem pe baza cărților scrise de specialiști. Totuși din câte-mi pot da seama, discuția de față are ca subiect numărul de legături externe stocate într-o formă sau alta la Wikipedia pentru redactori (pagini de discuție, subpagini de discuție, spații de nume in extremis). De ce este important să discutăm în acest context calitatea surselor editoriale utilizate la Wikipedia? Legături externe se pot pune către orice fel de resurse, nu trebuie musai să fie articole din Adevărul sau mai știu eu de unde...
Revin în final la întrebarea pe care am pus-o mai sus: care este neajunsul soluției pe care a folosit-o Ark laDiscuție:Nicolae Ceaușescu/Bibliografie suplimentară? --Gutza DD+ 30 decembrie 2013 18:23 (EET)
Mă faceți să zâmbesc: avem o regulă care spune clar: nu creați colecții de linkuri, dar îmi spuneți că Ark25 fiind, pot să folosesc această regulă în favoarea mea. OK și așa.
Despre Ceaușescu s-au scris sute de tomuri de către specialiști, de ce aș folosi acea pagină? Personal, aștept mai mult de la mine. Acea pagină, din punctul meu de vedere e o adunătură de legături, care repet nu-și are locul aici. Pornind de la raționamentul dumneavoastră o să mă apuc să ignor regula despre NU CITATE și o să mă apuc să scriu articole deștepte doar din citate (deși avem WikiCitat) și nu veți putea să mă opriți deoarece voi folosi regulile în favoarea mea. Acceptând ceea ce face Ark veți crea un precedent periculos. --Silenzio (discuție) 30 decembrie 2013 18:37 (EET)
Mda, WP:IAR a ajuns să aibă un titlu tâmpit -- titlul corect (care încă mai transpare din acronim) este "Ignore All Rules". Sensul acelei politici este să spună că este mai important să servim interesele cititorilor decât să ne împiedicăm în reguli de tot felul. Regula pe care insistați să o citați este legată de articole, nu de pagini de discuții. Dumneavoastră alegeți să extrapolați acea regulă și la pagini de discuție, Ark a ales să nu facă asta. Cine a greșit? Nu știm dacă a greșit cineva, acum discutăm acest lucru. Vă rog explicați-mi punctual ce nu înțelegeți sau cu ce nu sunteți de acord din aceste afirmații, fiindcă altfel o să ne tot învârtim în cerc.
Am înțeles, dumneavoastră știți foarte multe despre subiectul Nicolae Ceaușescu. Poate știți foarte multe despre toate subiectele, așa că nu aveți nevoie de resurse de cercetare. Alții însă nu sunt atât de bine documentați în toate subiectele. Totuși dumneavoastră sunteți liber să ignorați resursele externe, iar pe alții i-ar putea ajuta. Revin deci cu întrebarea de mai sus: care este neajunsul soluției pe care a folosit-o Ark la Discuție:Nicolae Ceaușescu/Bibliografie suplimentară? --Gutza DD+ 30 decembrie 2013 18:53 (EET)
Gutza, vă rog, fără referințe la ce aș știi sau nu. Vă repet despre precedentul periculos: o să mă apuc să creez pagini de discuții unde adun toate citatele despre Ceaușescu. O pagină care va extrem de folositoare arheologilor mileniului viitor. --Silenzio (discuție) 30 decembrie 2013 19:05 (EET)
Apoi, dragă domnule, eu răspundeam la ce-ați spus dumneavoastră mai sus; nu știu cum putem discuta dacă nu am voie să presupun că sunteți de opinia pe care ați exprimat-o anterior. Diferența dintre noi doi este că dumneavoastră știți deja ce opinie aveți și încercați să mă convingeți și pe mine, pe când eu nu am reușit încă să-mi formez o opinie și încerc deocamdată doar să mă lămuresc, însă bag sama că nu prea-mi iese. Explicați-mi, vă rog eu mult de tot, cu ce deranjează pe cineva pagina asta: Discuție:Nicolae Ceaușescu/Bibliografie suplimentară. Sunt cât se poate de sincer, până acum eu n-am reușit să găsesc un singur motiv pentru care cineva ar putea fi deranjat de ea. Nu are cum să deranjeze pentru simplul motiv că încalcă regula X sau regula Y -- orice regulă are o justificare foarte clară, or în cazul ăsta eu nu văd nicio justificare.
Hai să luăm câteva exemple, dintre cele pe care le-ați oferit chiar dumneavoastră: dacă o să scrieți articole la Wikipedia formate doar din citate atunci va rezulta altceva decât un articol enciclopedic, iar Wikipedia este o enciclopedie; prin urmare îi veți deranja pe cititorii care se așteaptă să găsească un articol enciclopedic și găsesc o colecție de citate. Dacă vă apucați să creați pagini (nu subpagini) de discuții în care să colectați toate citatele despre Ceaușescu îi veți încurca pe redactorii care doresc să poarte discuții pe paginile respective de discuții. Ajutați-mă și dumneavoastră cu o explicație similară în privința subpaginii cu care vă tot bat la cap. --Gutza DD+ 30 decembrie 2013 19:15 (EET)
Gutza, și dumneavoastră refuzați argumentul meu cu precedent periculos. Întrebării dumneavoastră răspund cu întrebări: Cu ce ar deranja o pagină Discuție:Nicolae Ceaușescu/Colecție de bancuri? Dar o pagină Discuție:Nicolae Ceaușescu/Galerie foto suplimentară? etc. Acceptând ceea ce face Ark25 veți da idei și altora pasionați de alte chestii ...--Silenzio (discuție) 30 decembrie 2013 19:25 (EET)
Cum adică refuz argumentul dumneavoastră cu precedentul periculos? Nu v-am răspuns exact în replica anterioară exact la asta?! Ce citiți dumneavoastră din ce scriu eu aici? Vă răspund la întrebări: Discuție:Nicolae Ceaușescu/Colecție de bancuri nu ar ajuta în niciun fel la scrierea unei enciclopedii; Discuție:Nicolae Ceaușescu/Galerie foto suplimentară nu ar deranja cu absolut nimic, însă nici nu ar folosi la nimic, pentru că aceleași informații sunt disponibile la Commons, așa că ar fi o risipă inutilă de spațiu de stocare pe servere. Dumneavoastră însă nu mi-ați răspuns. --Gutza DD+ 30 decembrie 2013 19:29 (EET)
Poate nu mai știu să citesc. Prea multe discuții în paralel ...
Dumneavoastră mai sus îmi spuneți: Dacă vă apucați să creați pagini (nu subpagini) de discuții în care să colectați toate citatele despre Ceaușescu îi veți încurca pe redactorii care doresc să poarte discuții pe paginile respective de discuții. Dar nu vă deranjează folosirea lui Ark25 a paginilor de discuții pentru colecțiile domniei sale. Eu nu discut despre pagina pe care vi s-a pus dumneavoastră pata, ci despre problema creată de Ark, per ansamblu.--Silenzio (discuție) 30 decembrie 2013 19:39 (EET)
Deci vă deranjează faptul că legăturile externe în număr mare din paginile de discuții încurcă discuțiile. Dar asta lămurisem de la bun început ("Sunt de acord că este supărător ca pagina de discuții să conțină atât de mult text "mort", fiindcă devine dificil de folosit pentru cei care doresc să poarte discuții acolo.) Mai explicit: și mie mi se par deranjante acolo, însă sunt convins că, dacă am ajunge la un consens în privința asta, ar putea fi mutate ușor în subpagini ale paginilor de discuție, așa cum a procedat Ark la pagina "pe care mi s-a pus pata". Acesta este de altminteri și motivul pentru care am insistat pe acea soluție anume: dacă se dovedește că este o soluție viabilă care nu deranjează pe nimeni, de ce n-am folosi-o? --Gutza DD+ 30 decembrie 2013 20:29 (EET)
De câte ori trebuie să mă repet? Datorită creării acelui precedent periculos. Vedeți mai jos: Turbojet, deja, are o idee. --Silenzio (discuție) 30 decembrie 2013 20:33 (EET)
V-am explicat de tot atâtea ori că nu se creează niciun precedent, asta e poveste de adormit copiii. Cât despre amenințarea lui Turbojet, înțeleg că vrea să critice articole pe paginile de discuții ale articolelor? Bravo lui, ar fi foarte bine, pentru asta sunt paginile de discuții. --Gutza DD+ 30 decembrie 2013 20:37 (EET)
Doriți să vă cred pe cuvânt? Cunoscând această comunitate, îi dau maxim o săptămână până la apariția cuiva cu idei, iar concluzia acestei discuții va fi folosită drept reper. Așa să fie!--Silenzio (discuție) 30 decembrie 2013 20:43 (EET)
Nu vă cer deloc să mă credeți pe cuvânt! Dimpotrivă! Exact, riguros și perfect diametral dimpotrivă! De-a lungul acestei discuții v-am explicat cât am putut de clar (1) de ce nu văd niciun neajuns legat de soluția pe care a găsit-o Ark laDiscuție:Nicolae Ceaușescu/Bibliografie suplimentară, (2) de ce văd neajunsuri pentru ce a făcut Ark în alte pagini de discuție și (3) de ce contraexemplele dumneavoastră au neajunsuri ușor identificabile. V-am rugat în mod repetat să mă ajutați să înțeleg ce neajunsuri vedeți dumneavoastră pentru soluția cu subpagini (pentru că în rest ne-am pus de acord) și am obținut următoarele posibile probleme: (i) nu respectă o politică, (ii) legăturile sunt către jurnale și ați prefera ca Wikipedia să fie scrisă pe baza cărților de specialitate, (iii) dumneavoastră personal nu vă sunt utile acele legături pentru că sunteți familiarizat la nivel intim cu subiectul și (iv) se creează un precedent periculos. În urma discuției de până acum, opinia mea este că numai (ii) ar putea fi o obiecție cât de cât realistă, însă nu are legătură cu subiectul acestei discuții. Orice efect nedorit ar putea avea o eventuală acceptare din partea comunității a soluției cu legături în subpagini de discuție, efectul respectiv va putea fi analizat așa cum am analizat și această problemă, iar dacă s-ar dovedi că acțiunea respectivă este indezirabilă atunci vom decide exact asta: că este indezirabilă și că trebuie să înceteze. Așa că nu, nu e deloc vorba să mă credeți pe mine pe cuvânt. --Gutza DD+ 30 decembrie 2013 20:57 (EET)

(Off topic) Eu nu reușesc să ajung la articole urmând linkurile lui Ark25. Clicurile mă duc doar spre adrese, circular. Ce trebuie să fac? --Turbojet 30 decembrie 2013 18:22 (EET)

WP:NU#LINK se referă la articole, nu la alte pagini. Rațiunea acelei reguli este că dacă la un articol mic punem sute de legături externe, acela nu mai este un articol de enciclopedie, ci un depozit de trimiteri spre alte situri. Altfel spus regula are rostul de a echilibra proporția legăturilor externe din articole spre a evita excesele. În schimb în paginile de discuție și mai ales în subpagini ale lor problema nu se mai pune. Paginile de discuție sînt pentru bucătăria noastră internă, unde putem pune orice fel de informații utile în scrierea articolului, inclusiv legături externe. (Deci nici măcar nu trebuie invocat WP:IAR.)
Silenzio, politicile reflectă uzul, nu invers. Ne-am făcut cu toții un obicei din a cita reguli, dar de fapt ceea ce contează este argumentația din spatele acelei reguli, cea care a făcut ca modul de lucru respectiv să se impună și apoi să fie consemnat în paginile de politici. Deci nu e suficient că o regulă e clară, mai trebuie să fie și justificată.
PS. Acum vreun an sau doi i-am reproșat și eu lui Ark25 că pune prea multe legături externe în paginile de discuții (am căutat prin arhive ce anume i-am spus, dar nu mai găsesc). Reproșul nu a fost că încalcă vreo regulă, ci că face un lucru a cărui utilitate este infimă în raport cu efortul. Cred că i-am sugerat atunci să pună legăturile externe direct în articole, atît cît e relevant la subiectul respectiv. N-a ținut cont. — AdiJapan 30 decembrie 2013 18:52 (EET)
Sigur, AdiJapan. Eu citesc diferit titlul secțiunii Wikipedia nu este un depozit de adrese URL, imagini sau fișiere media, apoi pentru paginile de discuții se încalcă anumite prevederi de la Wikipedia:Pagină de discuții, care desigur pot fi rescrise. Spre exemplu: Nu este obligatoriu să vă semnați mâzgăliturile lăsate pe această pagină.--Silenzio (discuție) 30 decembrie 2013 18:53 (EET)

@Ark24 Google nu e singurul motor de căutare. Mai există și Bing, Yahoo, Ask, printre altele. O listă lungă aici. Am găsit unele articole vechi (2011) și pierdute pe Bing--Keshetsven(discuție) 30 decembrie 2013 19:01 (EET)

@Silenzio: Silenzio, AdiJapan și Gutza au luat în brațe pe niciun scoțian adevărat. Textul politicii spune „Wikipedia”, nu „articolele din Wikipedia”. --Turbojet 30 decembrie 2013 19:07 (EET)
De ce Silenzio? Vă rog citiți răspunsul meu către AdiJapan ...--Silenzio (discuție) 30 decembrie 2013 19:20 (EET)
Îmi cer scuze, virgula se voia o pauză lungă, am corectat. --Turbojet 30 decembrie 2013 19:26 (EET)
Ok, mulțumesc pentru clarificare. --Silenzio (discuție) 30 decembrie 2013 19:30 (EET)
Sunt bucuros ca a venit si domnul AdiJapan, administrator Alpha care este birocrat. Am cinci intrebari pentru dansul, care din cate am inteles are apropieri de meseria de lingvist:
  1. Ce intelegeti prin Wikipedia nu este o colectie de linkuri externe ?
  2. Paginile de discutii in care Ark25 isi deverseaza creatia Copy-Paste fac parte din Wikipedia?
  3. Daca DA, ele trebuie sa se integreze politicilor wikipedia? Daca NU, de ce au fost ele create?
  4. Ce alt inteles are propozitia Wikipedia nu este o colectie de linkuri externe ?
  5. Un administrator trebuie sa respecte politicile wikipedia sau face ca Basescu: isi ia credit de un milion de ieuro fara ca el si familia sa să poata justifica ce venituri are (el fiind garantul aplicarii legii)?

As dori daca se poate sa raspundeti punctual fara sa divagati cu alte paleative. Asybaris aport 30 decembrie 2013 19:18 (EET)

Nici vorbă de scoțieni adevărați. Textul politicii, dacă îl citim în întregime, spune clar: „Așadar articolele din Wikipedia nu sînt: Simple colecții de legături externe spre diverse situri de internet. [...]”
Și repet, politicile sînt valabile atîta vreme cît sînt justificate, cît reflectă modul de lucru deja încetățenit.
Silenzio, îmi amintesc că tot atunci i-am reproșat și eu lui Ark25 că nu se semnează pe paginile de discuții cînd pune legături externe și uneori chiar cînd își exprimă păreri personale despre ele. Eu încă nu am spus în discuția asta dacă sînt de acord sau nu cu acțiunile lui Ark25. Un lucru e clar însă: nu sînt de acord cu citarea orbească a politicilor. —AdiJapan 30 decembrie 2013 19:22 (EET)
OK! Eu nu sunt de acord cu ce face Ark25. ... cu politici sau fără. --Silenzio(discuție) 30 decembrie 2013 19:28 (EET)
Nu e OK! Si Eu nu sunt de acord cu ce face Ark25. ... cu politici sau fără. Va rog sa raspundeti la cele 5 intrebari. Asybaris aport 30 decembrie 2013 19:30 (EET)
Nici eu nu sunt de acord cu ce face Ark25. ... cu politici sau fără. Dacă nu va fi oprit, atunci o să am și eu o inițiativă în paginile de discuții ale articolelor care țin de specialitatea mea. Dacă n-am fost lăsat să fac sondaje privind calitatea unor articole prin vot în ele, o să-mi spun părerea despre ele în paginile lor de discuții. Este despre articole? Este. Se admite ca în paginile de discuții să ne exprimăm poziția? Nu există politică care să ne interzică. --Turbojet30 decembrie 2013 19:38 (EET)
Vă recomand să revedeți Wikipedia:Consens#Consens rațional: "Consensul se poate atinge numai între persoane raționale care fac un efort sincer de a conlucra pentru a descrie cît mai precis și adecvat diferitele concepții despre subiect. Nu se poate defini exact ce înseamnă o abordare rațională. Contribuitorii competenți sînt capabili să accepte că și vederile opuse cu ale lor ar putea fi raționale. În schimb, susținerea cu insistență a unei poziții excentrice, prin refuzul de a acorda în mod onest și celorlalte puncte de vedere atenția cuvenită, nu este considerată ca fiind îndreptățită în atingerea consensului." Sunteți perfect liberi să faceți grevă de rațiune, dar nu veți obține nimic. --Gutza DD+ 30 decembrie 2013 19:42 (EET)
Gutza, eu vă știu o persoană rațională, faptul că dumneavoastră îl refuzați în discuția de față, nu vă dă dreptul să dați cu parul. --Silenzio (discuție) 30 decembrie 2013 19:47 (EET) PS Chiar nu pricep de unde, până unde v-ați trezit dumneavoastră să trageți concluzii după ce admiteți că refuzați să admiteți raționamente
Ia uite unde statea competentul consensual. Richelieu tenebros al combinatiilor deja facute.Asybaris aport 30 decembrie 2013 19:54 (EET)
Gutza, AdiJapan raspundeti domnilor la cele 5 intrebari? Va este teama de ridicol? Asybarisaport 30 decembrie 2013 19:55 (EET)

@Gutza: Mulțumim că ne-ați pus în vedere că întotdeauna este cum vreți dv. și că noi, ceștilalți, nu putem obține nimic. Însă nu dv. scrieți Wikipedia. --Turbojet 30 decembrie 2013 20:01 (EET)

@GEO: Sunt foarte multe știri care nu sunt arhivate la NewsKeeper.ro. Atunci când sunt adăugate legături externe în articole sau pagini de discuție, ele sunt arhivate automat la Archive.is - chiar și dacă nu ar fi arhivate la Archive.is, tot vom cunoaște titlul articolului, ziarul în care a fost publicat și data publicării, deci putem să ajungem la arhiva tipărită. Dacă legătura nu este menționată în pagina de discuție, nici nu va fi arhivată la Archive.is, și nici nu vom mai ști vreodată că a existat.
@Răzvan Socol: nu am ales cele mai bune exemple, am luat la întâmplare patru articole care au dispărut deja de pe saitul Adevărul. Evident că nu toate legăturile de acolo sunt folositoare, dar e mai bine să avem mai multe decât prea puține, am mers pe acest principiu. Este vorba de un întreg serial de presă, pe care am încercat să-l adaug în totalitate. Acest serial cu siguranță conține date utile, chiar dacă o parte din el nu aduce un plus de informație. Serialul folosește celui curios să-l citească, venind cu informații structurare cronologic și tematic. În plus, vorbim despre Nicolae Ceaușescu, nu despreIon Gheorghe Maurer, Chivu Stoica, Manea Mănescu, care deși sunt personaje de calibru, oricânt m-aș strofoca nicicum nu pot găsi mai mult de vreo 30-50 de legături externe despre ei. Cu atât mai puțin se pot aduna asemenea cantități de legături externe la Căpșună, Prună sau Pară.
@Turbojet: trebuie să activați cele două gadgeturi care afișează arhivele legăturilor externe: Special:Preferințe#mw-prefsection-gadgets - ultimele două. —  Ark25  (discuție) 30 decembrie 2013 20:07 (EET)
Gutza din tribune si AdiJapan de la Fukushima sunt cei care conduc wikipedia dupa interese straine. Este si normal, pana la urma wikipedia este proprietatea unor grupuri de interese. Deci lasati-l pe Ark25 sa faca copy/paste chiar daca-i absurd.Asybaris aport 30 decembrie 2013 20:08 (EET)
Asybaris, invectivele dvs. sunt de cel mai prost gust, să faci ironi cu referințe la catastrofe e dezgustător. Și teoriile conspirației nu își au rostul aici.--Keshetsven (discuție) 30 decembrie 2013 20:29 (EET)

Pentru Asybaris, de la „administratorul Alpha”:

1. „Ce intelegeti prin Wikipedia nu este o colectie de linkuri externe ?” --- Wikipedia înseamnă mai multe lucruri: enciclopedia propriu-zisă, proiectul prin care se construiește enciclopedia, comunitatea de autori care o scriu, situl de internet care o găzduiește. În general ghicim din context. În cazul de față însă nu e nevoie să ghicim, pentru că textul politicii spune explicit: „articolele din Wikipedia nu sînt simple colecții de legături externe”. Deci punctul acesta din politică se referă la Wikipedia ca enciclopedie.

2. „Paginile de discutii in care Ark25 isi deverseaza creatia Copy-Paste fac parte din Wikipedia?” --- Fac parte, dar în alt sens decît cel din politică, și anume Wikipedia ca proiect, nu Wikipedia ca enciclopedie.

3. Daca DA, ele trebuie sa se integreze politicilor wikipedia? Daca NU, de ce au fost ele create? --- Paginile de discuție fac obiectul regulilor referitoare la paginile de discuție. (Iar dacă nu știți de ce există paginile de discuție vă las să mai cîștigați puțină experiență la Wikipedia și vorbim altădată.)

4. „Ce alt inteles are propozitia Wikipedia nu este o colectie de linkuri externe ?” --- Vedeți la 1 treaba cu sensurile.

5. „Un administrator trebuie sa respecte politicile wikipedia sau [...]” --- Da, un administrator trebuie să respecte politicile, numai cu excepții justificate (vezi WP:IAR), dar aici nu e cazul de excepții. — AdiJapan 30 decembrie 2013 20:10 (EET)

Cine stabilește ce e excepție și ce nu? Dv., AdiJapan? Nici dv. nu scrieți Wikipedia. --Turbojet 30 decembrie 2013 20:17 (EET)
În chestiunea cu Ark nu e vorba de o excepție de la reguli, pentru că politica scrie clar: articolele nu sînt o colecție de legături externe. Iar politica spune așa pentru că e justificat să spună așa: articolele sînt cele pe care le oferim cititorilor, deci acolo se pune problema să nu fie disproporționat de multe legături externe. În paginile de discuții problema se pune cu totul altfel.
Mai sus v-ați găsit trei utilizatori care să declarați pompos că nu sînteți de acord cu ce face Ark. Nu văd totuși unde ați spus și de ce anume nu sînteți de acord. Că asta ar fi interesant, altfel e ușor să ai opinii. Am tot cerut justificarea asta, și la reclamații, dar nu mi-o dă nimeni.
Domnule Turbojet, să vă fie rușine că tocmai dumneavoastră îmi reproșați că nu scriu la Wikipedia. De circa un an și jumătate exact din cauza dumneavoastră nu pot să scriu. M-ați amenințat că mă pîrîți la superiori, așa că de la serviciu sînt nevoit să nu mai editez deloc, deși altfel aș putea. Vă mai aduceți aminte? Reproșul dumneavoastră e jenant. —AdiJapan 30 decembrie 2013 20:36 (EET)

AdiJapan, vă rog, urmăriți discuția de mai sus cu Gutza. Nu-mi spuneți că nu am argumente. Dacă alea n-or fi argumente ... atât pot!--Silenzio (discuție) 30 decembrie 2013 20:39 (EET)

Ce interesant, lol. S-a ajuns din nou sa fabricam argumente pentru autiști. Asta si vor, sa obositi. Cand nu a mai putut marele Ark25 au venit rezervele. Ha! Asybaris aport 30 decembrie 2013 20:41 (EET)

Am găsit eu mesajul pe care îl caută AdiJapan. Transcriu:
Nu văd de ce am limita secțiunea de legături externe la 5–10 bucăți. La unele subiecte putem avea și 100 de legături externe, fără probleme, dacă e nevoie. În pagina de discuții se poate pune o copie a listei sau se pot face sugestii de noi legături externe, dar lista propriu-zisă trebuie să stea în articol.
La ro.wp (și la majoritatea celorlalte Wikipedii) nu se practică introducerea de material enciclopedic în subpagini ale articolelor și nici nu cred că ar avea rost. Tot ce e bun pentru articol e bine să stea în articol. E locul unde cititorii se așteaptă să găsească tot ce avem pe subiectul respectiv. Singurele informații enciclopedice care, deși țin de un anumit subiect, stau pe o pagină separată sînt listele (de scriitori, localități, meciuri, limbi, cutremure etc.), caz în care articolele relevante conțin legături interne spre liste.
M-am lovit și eu de problema introducerii de multe legături externe spre un anumit sit. S-a întîmplat să găsesc uneori adevărate comori de informații și să mitraliez serii întregi de articole cu legături externe spre situl respectiv. M-am întrebat prin ce diferă ce fac eu de ce face un spammer. Dar diferența e totuși mare: relevanța în articolele respective, conținutul enciclopedic al sitului și caracterul său de sursă de încredere. Deci nu trebuie să ne temem că punem prea multe legături externe, în schimb trebuie să fim pregătiți să ne justificăm acțiunile. — AdiJapan 15 mai 2011 17:31 (EEST)
--GEO (discuție) 30 decembrie 2013 20:50 (EET)
Am demonstrat deja că nu este vorba de vreun precedent periculos. Numărul de articole în care pot face asemenea sub-pagini de discuție este absolut infim. Dacă alții s-ar apuca să-mi urmeze exemplul (ce bine ar fi!), aceștia nu ar face decât să-mi ușureze munca, fiindcă numărul de articole ce apar într-o zi în presa centrală este limitat. Eventualii „adepți” al drumului deschis de mine nu vor face să adune gunoi în pagini de discuție (așa cum se sugerează că aș face eu), ci vor aduna cam aceleași legături pe care le adun eu, și care sunt utile. Deci nu există niciun precedent periculos.
@ Turbojet: un judecător trebuie să împartă dreptatea, asta mai presus de litera legii. El trebuie să pună pe primul loc spiritul legii (a face dreptate, a aplica bunul simț), nu să sprijine abuzurile ascunzându-se după litera legii. Legea constituie în primul rând un ghid care explică la un mod limitat spiritul dreptății, nu are cum să explice fiecare caz particular în parte. La fel și regulile Wikipedia — explică de ce anumite acțiuni sunt pozitive sau negative, servind ca suport pentru înțelegerea spiritului și scopului Wikipedia, servind în plus și pentru crearea de noi reguli în același spirit. Acțiunile mele sunt pozitive sau negative pentru dezvoltarea enciclopediei, sunt făcute în spiritul dezvoltarea Wikipediei sau nu? Aceasta este întrebarea reală. Regulile nu sunt făcute pentru a opri acțiunile pozitive de dezvoltare a Wikipediei.
Când AdiJapan a spus politica spune așa pentru că e justificat să spună așa: articolele sînt cele pe care le oferim cititorilor, deci acolo se pune problema să nu fie disproporționat de multe legături externe, nu a făcut altceva decât să explice spiritul regulii Wikipedia. Regulile trebuiesc justificate la un mod rațional. Ceea ce fac Asybaris și Silenzio este să se agațe cu disperare de litera seacă a regulii. —  Ark25  (discuție) 30 decembrie 2013 20:53 (EET)

Bun, deci înțeleg din discuția de mai sus că se conturează principial ideea existenței unui al treilea tip de pagină, pe lângă cea a articolului și cea de discuții - să o denumim temporar, „Pagină auxiliară”. Această pagină nu este obligatoriu să existe (nu este implicită), în schimb poate fi placă turnantă pentru atitudini variabile privind articolul. Unul dintre rolurile ei ar putea fi acela de depoziti arhivistic - de exemplu în sensul pasiunii (o zic fără ironie), a d-lui Ark. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 30 decembrie 2013 21:17 (EET)

@Ark25: în privința legăturilor externe, nu cred că "e mai bine să avem mai multe decât mai puține", din două motive: (1) dpdv al cititorului, legăturile care sunt chiar utile se pierd într-o mare de alte legături inutile și (2) dacă sunt prea multe legături, atunci vandalii sau alți utilizatori mai puțin experimentați vor fi mai tentați să adauge spam, iar patrulatorilor le va fi mai greu să detecteze spam-ul printre atâtea link-uri. Ați întrebat în altă parte cât de multe legături sunt "un număr rezonabil". În opinia mea, vreo 5, iar la articolele stufoase maxim 10 (asta în articol). Ca bibliografie suplimentară în subpagini de discuție (sau într-un namespace separat) este altceva, dar rămâne de văzut dacă dorim acest lucru. Răzvan Socol mesaj 30 decembrie 2013 21:22 (EET)
Intelegeti gresit d-le Gentilis, doar Ark al doușcincilea si cine mai zice Șogunul au voie, restul trebuie sa se roage la poarta .... rasariteana pentru confirmare. Asybaris aport 30 decembrie 2013 21:24 (EET)

@Ark25: Cei ce nu mai scriu acum articole (nu contează ce-au făcut acum 10 ani) nu mai au nicio calitate morală să se mai pronunțe.

@AdiJapan, mult timp înainte de incidentul nostru n-ați scris niciun articol propriu, v-ați limitat să faceți pe Dumnezeul. Este dezonorant. Accept cu cea mai mare plăcere să activați pe Wikipedia, dacă scrieți articole. În absența acestora nu vă accept doar ca factor de decizie. --Turbojet 30 decembrie 2013 21:33 (EET)

Aceleași minciuni ca de obicei. După cum v-am mai explicat, am scris cîteva sute de articole și am contribuit la alte cîteva sute, plus mărunțișuri la cîteva mii. Iar acceptarea aceea cu cea mai mare plăcere e o minciună josnică, parșivă. Dacă ați fi acceptat cîtuși de puțin să activez, ați fi renunțat de mult la amenințare. Dar nu, ați preferat să mă țineți aproape doi ani în șah, deși era de ajuns o vorbă ca să mă lăsați să contribui. — AdiJapan 31 decembrie 2013 15:21 (EET)

Concluzii:

  • munca lui Ark25 nu este derizorie/ "tinde să devină în mare parte derizorie"

* Subpaginile din pagina de discuții ale articolului nu încurcă pe nimeni

  • pagina de discuții și articolele nu ar trebui, totuși, încărcate cu multe legături externe
  • Wikipedia nu este tribunal, cum a spus AdiJapan mai sus, nu trebuie aruncată regula în față fără argumente
  • Lângă dosarele de presă ar trebui să existe următorul sfat: Folosiți legăturile (link-urile) din acest dosar pentru a dezvolta articolul!
  • Asybaris întrece orice limită a bunului simț

Later edit:

  • munca nu va deveni derizorie dacă Ark 25 va și începe să completeze articolele respective cu informația din legăturile respective
  • răfuielile personale ar trebui să fie excluse din discuție

--Keshetsven (discuție) 30 decembrie 2013 21:34 (EET)

[7] Dar poate trage concluzii. :rolleyes: --Turbojet 30 decembrie 2013 21:46 (EET)
Dicuția de la Reclamații nu are legătura cu aceasta de aici. Aici se discută dacă este benefică încărcarea cu legături externe la articole, pagini de discuții și subpagini, nu destituirea unui administrator. Rămân la ideea din non-votul meu că pentru munca de arhivator nu ai nevoie de calitatea de administrator. --Keshetsven (discuție) 30 decembrie 2013 22:53 (EET)

Eu unul dezvoltarea ca număr de pagini o văd ca pe o problemă de calitate: Ce calitate suplimentară aduce aceasta ? (nu ce potențial aduce o astfel de pagină suplimentară). Personal cred că la nivelul actual de dezvoltare, existența unei pagini suplimentare atașată articolului nu se justifică și, cerințele de augmentare a rolului paginilor de discuții pot fi evaluate în actualul cadru. Cred că dacă dl. Ark nu ar fi exagerat, nu ar fi obținut altceva decât simple mârâieli, legate de cumulul de linkuri - de exemplu cum este cel de la istoria creștinismului. Întâmplător, seria de articole de acolo - prin accesibilitatea ei în raport cu o carte de specialitate, mie mi se pare utilă. Dar....dl. Ark iubește exagerarea și dorește să ne convingă de faptul că a exagera este un mod util și plăcut de viață, demn de urmat. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 30 decembrie 2013 21:52 (EET)

P.S. Contraconcluzii:

  • Munca lui Ark tinde să devină în mare parte derizorie și să umple Wikipedia de garbage, deoarece dumnealui nu acceptă faptul că exagerează
Corolar: nu este singurul care exegerează sistematic și i se permite ...

* Subpaginile pot încurca destul de bine pe cei care fac „revizia” online a conținutului

  • Regulile de aia au fost făcute, pentru a fi respectate în fond și formă, nu pentru a fi driblate sistematic.
  • Sfatul cu Folosiți legăturile (link-urile) din acest dosar pentru a dezvolta articolul! este oarecum implicit
  • Atât dl. Asybaris cât și dl. Ark25 driblează regulamentul la greu, de parcă ar fi înțeleși, numai că fiecare în alt stil. Problema principală este că atât timp cât d-lui Asybaris i se permite, i se permite și d-lui. Ark., dat fiind că driblingul este ceva nesancționat de regulament. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 30 decembrie 2013 21:52 (EET)
Vă rog explicați-mi și mie mai pe larg felul în care subpaginile îi încurcă pe cei care fac "revizia" online a conținutului. Cine sunt acești oameni și cu ce îi încurcă subpaginile respective? --Gutza DD+ 30 decembrie 2013 22:03 (EET)
Retrag afirmația deoarece nu sunt convins că pot da o explicație coerentă. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 30 decembrie 2013 22:16 (EET)
„Nu încurcă pe nimeni” nu este un argument. Nici sondajul calității, care voiam să-l fac eu nu „încurca” pe nimeni. Doar n-a plăcut unora. Unora nu le place nici situația în discuție aici, dar „nu îmi place” nu este un argument. Dar mie mi s-a aplicat. Ut tranzit..., nu? --Turbojet 30 decembrie 2013 22:10 (EET)
Într-adevăr, "nu îmi place" nu este un argument, așa cum nici "nu încurcă pe nimeni" nu este un argument. Vă invit să-mi arătați unde am folosit vreunul dintre acestea ca argument; altfel, care a fost rostul acestui răspuns? --Gutza DD+ 30 decembrie 2013 22:13 (EET)
Cuvântul „încurcă” l-ați scris 5-6 rânduri (depinde de rezoluția monitorului, setarea browserului) mai sus decât locul unde ați întrebat. --Turbojet 30 decembrie 2013 22:41 (EET)
Eu sunt de acord cu ce a zis AdiJapan:
La ro.wp (și la majoritatea celorlalte Wikipedii) nu se practică introducerea de material enciclopedic în subpagini ale articolelor și nici nu cred că ar avea rost. Tot ce e bun pentru articol e bine să stea în articol. —AdiJapan 15 mai 2011 17:31 (EEST)
--GEO (discuție) 30 decembrie 2013 22:15 (EET)

Dacă tot se trag concluzii, le ofer și eu pe-ale mele:

  1. Nici paginile de discuții nu pot conține un număr nelimitat de legături externe (am putea fi considerabil mai lacși aici decât în articole, însă vezi mai jos);
  2. Dacă se dovedește dezirabil, am putea implementa o convenție conform căreia să avem o subpagină auxiliară cu un nume predeterminat pentru astfel de colecții de legături (e.g.: Discuție:Nicolae Ceaușescu/Bibliografie suplimentară); în opinia mea personală, o astfel de pagină ar fi doar marginal utilă, însă nu am reușit să identific vreun neajuns posibil al unei astfel de soluții;
  3. Ark a greșit în trecut pentru că a continuat să adauge legături externe în paginile de discuții, deși i s-a reproșat asta, în loc să deschidă o discuție și să lămurească lucrurile o dată și pentru totdeauna.

Prin urmare mie personal reclamația mi se pare disproporționată și frivolă așa cum a fost ea scrisă -- ar fi fost la fel de bine să se deschidă o discuție la Cafenea sau la Sfat --, iar comunitatea rămâne doar să decidă în ce măsură o soluție precum cea de la punctul (2) de deasupra ar avea sens să fie implementată. --Gutza DD+ 30 decembrie 2013 22:43 (EET)

Alo, Gutza, suntem la Cafenea. Și aceasta nu este o reclamație.--Keshetsven (discuție) 30 decembrie 2013 23:01 (EET)
@ Răzvan Socol: În cazul Nicolae Ceaușescu cred că putem face o excepție, pentru că este vorba de un întreg serial de presă. Nu e greu de depistat un spammer, pentru că acesta nu va cita din Adevărul, vor fi destul de greu de ascuns legăturile de tip spam, asta pe lângă faptul că o asemenea pagină nu este chiar o țintă de preferat pentru ei, care vânează articolele Wikipedia. În restul paginilor de discuție nu am adăugat legături externe dacă nu am avut senzația că sunt folositoare sau că măcar ar putea fi folositoare. În ce privește articolele, eu consider că sunteți mult prea conservativ. Eu am ca limită superioară 20, absolut excepțional ajung la 30. Dacă sunt mai multe, le adaug în paginile de discuție. Lev Tolstoi are 35, niciuna adăugată de mine, și am senzația că este absolut OK prin felul în care sunt aranjate - nu am verificat calitatea legăturilor externe de acolo. În cazul Timoc unde sunt peste 70, eu nu le-am adăugat ci doar le-am „wikizat”, adică le-am pus într-o formă cât mai curată (cu data, autor și numele ziarului). Nu mă deranjează cu nimic să lăsăm acolo acele legături externe, deși cred că ar fi mai util să le translatăm în pagina de discuție, unde pot fi grupate tematic mai eficient. Asta până se vor dezvolta articolele referitoare la românii din Timoc, unde vor servi ca sursă de informare, după care vor urma a fi șterse din pagina de discuții.
Prefer perspectiva mult mai permisivă a lui AdiJapan: la unele subiecte putem avea și 100 de legături externe, fără probleme, dacă e nevoie. Deși în practică nu a fost niciodată nevoie să adaug 100, nici măcar 50.
@Accipiter Gentilis: nu este nevoie de un nou tip de pagină. Respectivele legături externe încap fără probleme în pagini de discuție. Statistic vorbind, majoritatea articolelor și categoriilor nu au pagină de discuție, asta chiar și după 5-10 ani după ce au fost create. Este inutilă crearea unui nou tip de pagină din moment ce există spațiu disponibil și nefolosit în paginile de discuție.
Arheologii informației de peste 1000 de ani se numesc „istorici”. Chiar și lucruri precum Toc sau Perucă au istoria lor. Articolele enciclopedice despre asemenea lucruri mărunte sunt bazate în cea mai mare parte tocmai pe parcursul acelor lucruri în istorie. Există o categorie de istorici care au reformat știința Istoriei, axându-se pe lucruri considerate mărunte de către ceilalți istorici: se numește Școala Analelor. M-aș bucura foarte mult într-adevăr dacă ar exista un sub-proiect Wikipedia special pentru colectarea de informație utilă pentru dezvoltarea articolelor și util pentru istoricii din viitor. Cine știe, poate vreodată se va face și așa ceva. Până atunci însă, legăturile încap foarte bine în paginile de discuții.
„Deschizător de drumuri” și „vizionar” cum sânt eu, aș face o propunere pentru crearea unui asemenea sub-proiect, dar deocamdată ar fi prea puțini cei care să înțeleagă că într-adevăr ar fi util așa ceva. Mai trebuie să treacă un timp, să se piardă multe informații din ziare ne-arhivate, și atunci probabil că Wikipedia va realiza un en:WebCite propriu și (sper eu că și) un sub-proiect dedicat acumulării de informație utilă, care va servi Wikipediștilor, istoricilor, și Wikipediștilor-istorici.
Patru sub-pagini de discuție realizate în 2,5 ani de strâns legături externe nu este deloc o exagerare. Am făcut un calcul, conform căruia în următorii 25 de ani voi face probabil cel mult 60 de asemenea pagini. Dacă un număr atât de infim vi se pare o exagerare, înseamnă că nu aveți simțul măsurii..
Regulile au fost create pentru a sprijini dezvoltării Wikipedia, nu pentru a fi respectate mecanic. Din contră, regulile trebuiesc adaptate pentru a servi proiectului, nu pentru a servi celor ce vor să oprească o acțiune pozitivă. VedețiWP:IAR, regulă de bază a proiectului Wikipedia, care pe scurt se traduce așa: Dacă realizezi o acțiune pozitivă pentru Wikipedia, o poți face chiar contestând regulile, care ar putea fi prea rigide la momentul actual, ele urmând a fi îmbunătățite. Adică regulile Wikipedia se adaptează scopului de dezvoltare a proiectului, ele sunt rezultatul dezvoltării Wikipedia, nu invers. Wikipedia nu este rezultatul unor reguli rigide și de neschimbat.
@GEO: În legătură cu ce a spus AdiJapan mai demult: La Wikipedia nu se practică introducerea de material enciclopedic în subpagini ale articolelor și nici nu cred că ar avea rost am un comentariu de făcut: scopul introducerii legăturilor externe în acele sub-pagini este în primul rând pentru a fi folosit ulterior în articol, nu pentru a rămâne acolo fără folos. Pe lângă asta, eu cred că de multe ori pot avea și un rost, folosind pentru a recapitula rapid care anume secțiuni din articol trebuiesc menținute, în caz că acele secțiuni de articol vor fi șterse — firește, în acest caz legăturile externe pot fi restrânse fiind menționate la un mod mult mai compact. În plus, dacă un lucru nu a fost practicat până acum (pentru că nimeni nu s-a gândit la așa ceva) asta nu înseamnă că nu putem să-l facem de aici înainte.
@Gutza: Foarte posibil că am greșit pentru că nu am deschis eu o discuție după ce mi s-au făcut reproșuri. Totuși am deschis o discuție în mai 2011 (chiar când am început activitatea de adăugare legături externe) pe tema asta laDiscuție_Wikipedia:Sfatul_Bătrânilor/Arhive/2011#Legături externe. Am așteptat ca discuțiile lămuritoare să apară pe măsură ce unii devin tot mai intrigați de activitatea mea, nu am vrut să revin cu o întrebare de genul „Măi oameni buni, sunteți siguri că îmi dați voie să continui cu activitățile mele? Nu cumva începe să vă irite ce fac eu?”. În plus, am vrut să las să treacă un timp, necesar pentru rumegarea pe îndelete a chestiunii. Este nevoie de timp pentru a realiza că respectivele legături nu deranjează cu nimic, că se pot adăuga în sub-pagini de discuție, că numărul acestora nu poate crește îngrijorător, că ele pot fi cu atât mai folositoare atunci când articolele din presă dispar, că pot fi utile pentru informarea cititorului care caută date mai în detaliu sau o viziune de ansamblu (acea „pată de culoare” despre care vorbea Accipiter Gentilis).
Pentru Gutza și AdiJapan: Mulțumesc foarte mult pentru intervenție, presupun că ați rupt din puținul timp liber pe care îl aveți la dispoziție pentru a interveni aici. Simt că sunt un porc pentru că nu fac și eu la fel, intervenind acolo unde sunteți provocați la dicuții sterile sau unde pur și simplu aș putea ajuta. Mă simt vinovat nu numai față de Gutza și AdiJapan, dar și față de restul celor care fac o treabă foarte bună aici: Andrei Stroe, dl. Țetcu, Răzvan Socol, Victor Blacus, Zsolt, și mulți alții. Dacă vreodată aveți nevoie de intervenția mea într-o discuție (nu garantez că vom fi și de acord întotdeauna), vă rog să mă chemați! Așa sunt eu cu capul în nori, sunt luni întregi în care nu citesc nimic nici la Cafenea, nici la Sfatul Bătrânilor, nici chestiuni administrative, pentru că legăturile externe îmi ocupă tot timpul. Iar uneori lipsesc și de la Wikipedia cu lunile. Stabilim o formă prin care să ne asigurăm că mesajul ajunge la mine. Probabil că au existat situații în care intervenția mea ar fi fost utilă, dacă așa este, regret și putem încerca să reparăm pe viitor chestiunea aceasta. Mesajul este valabil și pentru cei care nu sunt de acord cu mine în această discuție: GEO, Accipiter Gentilis, chiar și pentru Silenzio și Asybaris: dacă de moment suntem pe poziții divergente, asta nu înseamnă că întotdeauna vom avea păreri contrare.
@Turbojet: în primul rând eu cred ar trebui să aveți o reacție la afirmația că l-ați fi șantajat pe AdiJapan. Altfel vă descalificați singur. Dacă este adevărat, atunci trebuie făcută o regulă care să prevadă că șantajul de acest gen nu poate fi acceptat, la fel cum nici amenințările cu datul în judecată nu pot fi acceptate. Nu se poate permite ca un Wikipedist să-l forțeze pe altul să nu mai contribuie, pe bază de șantaj, indiferent că este vorba de pârât la șefi sau amenințări cu bătaia sau mai-știu-eu ce. —  Ark25 (discuție) 31 decembrie 2013 03:32 (EET)
Nu mai am energia de a deschide încă o discuție la Sfatul Bătrânilor. Deja am participat în patru discuții pe această temă. Eu cred că putem face discuția la Discuție Wikipedia:Legături externe#Breșe în regulament, unde am lansat întrebările importante pe această temă, întrebări pe care ar trebui să le lămurim. —  Ark25  (discuție) 31 decembrie 2013 05:48 (EET)
Ark, nu mai e nevoie să facem o regulă împotriva șantajului. Ea există deja: WP:FAP (vezi partea cu amenințările care pun un editor în pericolul de a fi persecutat).
Legat de subiectul discuției, vreau să te rog ceva. În prezent cred că ești singurul utilizator de aici care se ocupă cu colectarea masivă de legături externe (a mai fost cineva acum cîțiva ani, dar nu s-a apropiat nicicum de magnitudinea asta). Ca urmare, dacă e să ajungem la un consens, ar fi foarte util să ne explici cît mai clar și succint ce urmărești prin acțiunea asta. Bănuiesc că ai mai explicat, probabil de mai multe ori, dar aș vrea un răspuns cît mai concret privind utilitatea acțiunii tale. Pornind de la asta vom putea stabili unde vor fi puse colecțiile tale, și anume:
  • în articole în secțiunea de legături externe, dar nu și în alte părți; — exact asta am făcut, n-am adăugat în alte părți.
  • în paginile de discuție ale articolelor (eventual într-o secțiune unică, separată); — majoritatea paginilor de discuție le-am găsit goale, așa că eventualele discuții se desfășoară după datele adăugate de mine. Când am avut ceva de adăugat, am făcut-o la început, ca să nu intercalez datele suplimentare cu discuțiile. Acolo unde discuțiile au început deja, am păstrat datele suplimentare în același grup - nu întotdeauna am și reușit, în cazul Discuție:Traian Băsescu le-am amestecat. Nu cred că sunt nici măcar 5 asemenea excepții
  • într-o subpagină a paginii de discuții (caz în care existența subpaginii trebuie semnalată cumva); — la Discuție:Nicolae Ceaușescu a venit Luciandrei cu ideea fericită de a menționa subpagina în dreapta-sus, la „Arhive”. Deocamdată au apărut doar 4 (patru) asemenea pagini. Eu cred că trebuie să apară câteva sute pentru ca lamentările pe această temă să aiba substrat.
  • (Completare Ark25): În paginile de discuție ale categoriilor - vedeți de exemplu Discuție Categorie:Matematicieni româniDiscuție Categorie:Medici româniDiscuție Categorie:Boieri româniDiscuție Categorie:Comunismul în RomâniaDiscuție Categorie:Revoluția română din 1989. Acestea servesc pentru crearea de noi articole, ca punct de plecare. Nu toate acele persoane sunt neapărat notabile, ele pot deveni notabile în timp, iar când se crează articole despre ele, informațiile de acolo vor fi de real folos. Legăturile de acolo ajută la probarea notabilității. În plus, paginile servesc celor care vor să cunoască mai mult despre cum era viața în România comunistă sau mai multe despre Revoluție.
  • într-un grup de pagini din spațiul Wikipedia sau spațiul Proiect; — așa ceva s-a întâmplat într-un singur caz: Discuție Proiect:Dacia#Presă, slabe șanse că vor mai apărea alte situații de genul acesta
  • într-un grup de subpagini din spațiul tău de utilizator; — așa ceva am făcut deja la Utilizator:Ark25/PR8, unde am adunat articole din aceeași categorie a unui ziar, ca de exemplu: Utilizator:Ark25/PR8/JN-editie-de-colectie-15490 -conține niște articole biografice „super-beton”, cum s-ar zice. Sunt mii de articole pe diverse teme, nu aveam cum să adaug o asemenea listă altundeva. Ele sunt în pagina mea de utilizator pentru că de acolo le pot procesa facil, una câte una, adăugându-le acolo unde își merită locul.
  • la tine în calculator sau pe un sit public sau privat, oricum altundeva decît la Wikipedia. — am făcut asta cu mult înainte de 2007, când am venit la Wikipedia. Găseam articole din ziare cu informații foarte valoroase și le salvam (Internet Explorer -> Save As) pe hard disk. Multe le-am pierdut, dar multe le-am și păstrat. Simțeam că este mare păcat să nu fie știute acele lucruri și că ar trebui să le pot valorifica undeva. Deabia în 2011 m-am prins că cel mai bun loc pentru a fi valorificate este Wikipedia - articole și/sau pagini de discuții. —  Ark25  (discuție) 31 decembrie 2013 16:34 (EET)
Probabil decizia va depinde mult de cît de bine vei explica utilitatea acestor colecții și apoi de cît de bine o vor înțelege ceilalți utilizatori. — AdiJapan 31 decembrie 2013 15:21 (EET)

Am nevoie de o zi ca să adun toate argumentele în favoarea acestei activități, s-au făcut mai multe discuții, o să selectez cele mai bune argumente de acolo. Deocamdată aveți aici argumentele pe care le-am înșirat în această noapte la Discuție Wikipedia:Legături externe#Breșe în regulament: (o să revin cu mai multe)

  • Adunarea de legături externe în pagini de discuție poate servi la:

În legătură cu șantajul, problema trebuie lămurită. Mă îngrozește gândul că cineva (mai ales alt Wikipedist) m-ar putea șantaja și forța să nu mai contribui la Wikipedia. Dacă este adevărat, atunci domnul Turbojet trebuie să își retragă șantajul, ori dacă nu vrea să facă asta, atunci nu-i rămâne decât să renunțe la a mai participa la Wikipedia în orice fel. Nu există alternativă. Prima variantă este de dorit și este cea mai fericită pentru toți. —  Ark25  (discuție) 31 decembrie 2013 16:34 (EET)

Vă rog mai citiți odată răspunsurile pentru AdiJapan, le-am completat de trei ori. Ceea ce urmăresc eu este să valorific acele articole de presă care conțin informații utile pentru completarea articolelor și pentru informarea mai completă a cititorului. În primul rând este vorba despre articole biografice, interviuri și reportaje, realizate foarte bine, care au consumat resurse considerabile din partea presei centrale. Exemple sunt nenumărate, adaug câteva aici:[8] [9] [10][11][12] [13] [14] [15] [16][17] [18] și nenumărate altele. Din punctul meu de vedere, este de neiertat să nu valorificăm munca profesionistă a atâtor jurnaliști, care au realizat o muncă uriașă în realizarea unor asemenea capodopere. În al doilea rând, urmăresc să adaug în paginile de discuții legături externe ce conțin date punctuale despre articolele în cauză: noi tehnologii, noi descoperiri și cercetări, previziuni, etc: Discuție:Baterie electrică, Discuție:Organ,Discuție:Inimă, precum și controverse legate de politicieni (de ce să le uităm? mai ales că sunt notabile):Discuție:Nicolae-Ciprian Nica, Discuție:Gheorghe Coman (deputat).
Am făcut deja destule calcule prin care am arătat că în niciun caz nu voi putea vreodată să ajung la cantități enorme, nici eu și nici 100 de alți Wikipediști care mi-ar putea urma exemplul, pentru simplul fapt că resursele din care citez sunt limitate. Calculele se găsesc la aici, chiar la sfârșitul discuției. În plus, un calcul făcut mai sus, îl aduc aici pentru compactare: Patru sub-pagini de discuție realizate în 2,5 ani de strâns legături externe nu este deloc o exagerare. Am făcut un calcul, conform căruia în următorii 25 de ani voi face probabil cel mult 60 de asemenea pagini.
Încă un calcul: Vasta majoritate a paginilor de discuții le-am găsit goale. La ritmul în care avansează Wikipedia română, în următorii 100 de ani se vor face discuții în maxim jumătate din aceste pagini, iar în marea majoritate, aceste discuții vor fi în număr de maxim două sau trei. Rezultă că datele pe care le-am adăugat eu nu pot fi decât binevenite în asemenea pagini, care oricum nu vor fi folosite multe decenii de aici înainte. Ca probă, se poate vedea că numărul de pagini de discuție care au deja arhive (arhiva 1, arhiva 2, etc.) sunt probabil mai puțin de 10. La Wikipedia română se discută foarte puțin, în afară de subiectele mari și late. —  Ark25  (discuție) 31 decembrie 2013 17:53 (EET)

Cei doi lei ai mei:[modificare sursă]

  1. În 9 decembrie 2013 am decis ștergerea paginii Discuție:Artă bizantină/Bibliografie suplimentară, după odiscuție care fusese începută la 28 august 2013. Am decis așa deoarece ceea ce e scris Wikipedia nu este un depozit de adrese URL, imagini sau fișiere media, citesc ca atare și nu interpretez;
  2. Niciunde nu este stipulat creerea de pagini de discuție fără articol, dimpotrivă, definiția paginii de discuție este redată mai jos:

„Paginile de discuții sunt pagini de serviciu, un spațiu oferit utilizatorilor Wikipedia pentru discuții. Există două tipuri de pagini de discuție: pagini de discuție standard, care sînt folosite pentru discuții pe marginea unui articol, și pagini de discuții ale utilizatorilor, care sînt folosite pentru a comunica cu ceilalți wikipediști.”

  1. Niciunde la Wikipedia:Pagină de discuție nu este recomandată folosirea acestor pagini pentru creare de liste de legături externe. Eventualele legături externe pot fi folosite pentru eventuala susținere a unor afirmații.
  2. Mesajele postate în paginile de discuție trebuie semnate.
  3. O pagină de discuție fără pagină principală se poate șterge conform lui G8 de la WP:CŞR.
  4. Dacă se decide că ceea ce face Ark este ok, vă rog, să schimbați regulamentul, altfel, ca administrator, nu pot judeca altfel.

Opinii:

  1. Sunt împotriva acestui demers, deoarece consider legăturile lui Ark, în mare procent, lipsite de utilitate. Și o legătură externă trebuie decantată. Nu orice articol de ziar care dezbate un subiect este relevant.
  2. Recomandările de la Wikipedia:Legături externe, din punctul meu de vedere sunt clare și la obiect și nu cred că trebuie mai multe legături externe decât cele cerute în recomandări;
  3. Nu susțin scrierea acestei enciclopedii din ziare și reviste, ci pe baza cărților de specialitate;
  4. Cum am susținut mai sus, acceptarea acestei campanii a lui Ark, va creea un precedent și nu vom putea împiedeca, în viitor, alte idei de diferite alte colecții media în cadrul acestui proiect;
  5. Nu înțeleg, de ce nu se poate creea un proiect separat pentru acest demers, similar lui WikiCitat, spre exemplu, dacă Ark consideră că munca sa este atât de importantă? Intenția Wikipedia e alta.

Cele bune, --Silenzio (discuție) 31 decembrie 2013 19:07 (EET)

Propunere: Există unele dosare de presă meritorii care sunt surse online accesibile „muritorului de rând”, recte inclusiv acelor „diletanți” care scriu Wikipedia. De ce nu-și face dl. Ark subpagini de utilizator, unde să-și pună organizat aceste dosare ? Ulterior nu are decât să pună un link în paginile de discuții către aceste dosare, organizate pe tematici. Ar face un lucru mult mai util astfel pentru Wikipedia decât face utilizatorul Annneto cu ale sale nesfârșite pagini. Cred că ar fi deasemeni o soluție viabilă pentru pasiunea dânsului, dacă nu dorește un proiect separat. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 31 decembrie 2013 19:54 (EET) P.S. Unele dintre aceste dosare sunt valoroase, cum ar fi cel de biografii al Jurnalului Național.

Păi asta am și făcut, în exemplul din Jurnalul Național le-am adăugat în sub-paginile de utilizator, pentru că sunt pe teme diferite. În ce privește Artă bizantină, acestea au aceeași temă, rezultă că, evident, pot fi adăugate în pagina de discuție a acelui articol. Eu nu susțin că ceea ce fac eu este indiscutabil foarte bine, dincolo de orice dubiu. Cred că cel mai bine este să lăsăm să treacă un timp, ca să ne putem lămuri cu toții dacă pot apărea un număr enorm de asemenea sub-pagini. În anul 2013, cu toată teribila mea contribuție, am reușit să creez doar trei asemenea pagini. Legăturile le-am adunat din presa centrală (chiar dacă de natură creștină, este totuși presă centrală). Asemenea pagini cu seriale de presă se pot găsi în cantitate foarte limitată, deci excesele sunt imposibile.
Sigur că regulamentul nu prevede că paginile de discuție pot fi colecții de linkuri. Dar este evident că în paginile de discuție se pot semnala legături externe în vederea folosirii lor ulterioare. Nu există limită care impune doar o singură legătură. În momentul în care am adăugat trei legături, se poate vorbi despre o „colecție”. Această colecție este folositoare proiectului. Este inutil să punem limite din moment ce aceste colecții sunt utile și nu pot să deranjeze pe nimeni. Regula a fost concepută cu bună credință, doar că nu a fost explicată complet iar cel care a conceput-o nu s-a gândit că se pot aduna zeci sau chiar sute de legături externe în paginile de discuție. Rezultă că regula trebuie justificată: nu adăugăm un număr disproporționat de legături externe în articol, iar în pagina de discuții nu adăugăm linkuri aiurea.
Dacă la Artă bizantină adăugam linkurile la un mod simplist, de genul acesta: [19] [20] [21] atunci ocupau mult mai puțin spațiu și nu mai atrăgeau atenția. Era mai bine așa? Fără titlu și dată? —  Ark25 (discuție) 31 decembrie 2013 20:33 (EET)
Am explicat deja de nuștiu câte ori cam tot ce era de explicat, v-am făcut și calcule, v-am adresat întrebări (aici și în celelalte discuții pe care le-ați pornit, și pe care le-ați uitat deja), pe care le ignorați cu grație. Eu însă vă răspund la mesaje. Chiar nu am cum să răspund la nesfârșit acelorași afirmații. Toate au o limită. Vă rog de aici înainte să-mi adresați întrebări punctuale în vederea lămuririi, că altfel nu facem decât să ne tot învârtim în jurul cozii.
Vreau să mulțumesc și lui Răzvan Socol și lui GEO pt. participarea la discuție. Faptul că suntem de păreri contrare sau nu tocmai convergente nu are importanță, ceea ce contează este că vă expuneți punctul de vedere, analizând utilitatea (sau inutilitatea) acțiunilor mele, fără să vă legați de litera regulamentului. Important este să vedem dacă acțiunea este pozitivă sau nu. Regulile sunt făcute pentru a încuraja acțiunile pozitive și trebuiesc adaptate pentru a le încuraja în continuare. — Ark25  (discuție) 31 decembrie 2013 20:33 (EET)
D-leDle. Ark25 introduceti kilograme de text, de nici dracu nu are chef sa le citeasca. Probabil de aceeaKeștvan Keshetsven, = Mihai Andrei va ocolesc vis a vis de comentariile rasiste si sovine pe care le-ati facut. Nu va citeste nimeni opiniile, nici macar eu. Sorry. Asybaris aport 31 decembrie 2013 20:56 (EET)

Off topic:

  • Nu am uitat de nici un fel de acele discuții
  • Am citit toate textele scrise de Ark
Corolar:
* Continui să cred și să susțin că dl. Ark pur și simplu exagerează și dorește ca exagerările domniei sale, să fie acceptate ca fiind normalitate. Pur și simplu nu e în regulă. Este o chestiune de common sense. Eu înțeleg că regulile sunt în favoarea editorilor, dar forțarea lor la nesfârșit, nu trebuie să fie o politică acceptată
* Principial vorbind, cu câteva excepții marea majoritate a celor care discută la modul serios încearcă să găsească soluții valabile de compromis pentru toată această malastropeală, iar dl. Ark se face că nu vede acest lucru.

--Accipiter GentilisQvadratvs(discuție)31 decembrie 2013 22:21 (EET)


   LA MULȚANI !!!    (Am sris cum se pronunță) Continuăm discuția anul viitor ! —  Ark25  (discuție) 31 decembrie 2013 23:09 (EET)

Sinteză[modificare sursă]

Vezi și Discuție Wikipedia:Legături externe#Sinteză sau Discuție Wikipedia:Pagină de discuție#Sinteză.

Nevoi aduse în discuție:

  • Valorificarea acelor articole de presă care conțin informații utile pentru completarea articolelor din Wikipedia și pentru informarea mai completă a cititorului. În primul rând este vorba despre articole de presă biografice, interviuri și reportaje, realizate foarte bine, care au consumat resurse considerabile din partea presei centrale.
  • Circuitul articolelor de presă menționate mai sus, se caracterizează prin dispariția lor din mediul online după un timp, ceea ce conduce la nevoia organizării unui alt circuit intern Enciclopediei, de a salva accesul spre acele resurse

Întrebări:

  1. Dacă e bine sau nu e bine să avem legături externe stocate undeva
    1. Da, în principiu. Problema este cum este dimensionat, ordonat și reglementat acest lucru.
Comentariu: În perspectivă toată informația accesibilă se va muta online.
  1. Dacă stocarea respectă politica Wikipediei ca aceasta să nu fie o colecție de linkuri
    1. Părerile sunt împărțite: unii consideră că precizarea respectivă se referă numai la articole (așa cum literar este precizat în regulament), alții că include tot ceea ce ține de Wikipedia (astfel cum sunt formulate recomandările)
    2. Tranșarea se face în raport cu utilitatea acestei inițiative

Cele mai utilizate soluții (cu justificări):

  1. Existența unui al treilea tip de pagină, pe lângă cea a articolului și cea de discuții, care nu este obligatoriu să existe (nu este implicită). Poate fi placă turnantă pentru atitudini variabile privind articolul. Unul dintre rolurile ei ar putea fi acela de depoziti arhivistic (cu un nume predeterminat pentru astfel de colecții de legături)
  2. Respectivele legături externe încap fără probleme în pagini de discuție. Este inutilă crearea unui nou tip de pagină din moment ce există spațiu disponibil și nefolosit în paginile de discuție.

Munca de acumulare de legături externe (probleme identificate):

  1. Poate deveni derizorie: legăturile care sunt chiar utile se pot pierde într-o mare de alte legături inutile
  2. Poate fi un lucru a cărui utilitate este infimă în raport cu efortul
  3. Tot ceea ce este util articolului trebuie valorificat sub forma articolului însuși
  4. Statut conflictual:
    1. Crearea de subpagini fără articol - cele mai multe opinii existente converg spre negarea dreptului acestor pagini de a exista
    2. În mod clar Wikipedia este o colecție de informații structurate - reflexie a ceea ce există deja cercetat și stabilit, nu o arhivă de informații potențiale care urmează a fi cercetate și evaluate. Scopul Wikipediei nu este acela de a arhiva trimiteri spre o bibliotecă de date.

--Accipiter GentilisQvadratvs(discuție)1 ianuarie 2014 03:03 (EET)

Listele de legături spre informații pe acceași temă sunt rodul unei munci de informare și documentare care ajută cititorul unui articol, limitat ca volum de informații, să poată să se documenteze suplimentar, cu mai multă ușurință. Nu văd nici un fapt reprobabil de a reuni aceste legături externe în pagina de discuții, în sprijinul celui ce consultă articolul. --Miehs (discuție) 1 ianuarie 2014 12:56 (EET)

Concluzie (AdiJapan)[modificare sursă]

Ark, mulțumesc că te-ai străduit să-mi răspunzi la întrebare. Nu e nevoie de mai multă argumentare decît atît; și așa a fost mai puțin succintă decît speram eu. Deci ideea e că aceste colecții vor fi utile în: adăugarea viitoare de legături externe în articole ca lectură suplimentară sau pentru susținerea de afirmații și completarea viitoare a textului articolelor (și crearea de noi articole) cu informații extrase din sursele respective. În plus, adăugarea de legături externe în Wikipedia va declanșa preluarea lor automată în situri de arhivare, ceea ce e util în situațiile frecvente cînd ziarele își șterg articolele de pe servere.

Am reușit astfel să-mi formez o opinie despre toată treaba asta. Cred că acțiunea ta este utilă, dar numai într-o mică măsură. Mi se pare improbabil că vor exista utilizatori (inclusiv tu însuți) care să pornească de la colecțiile tale de legături externe pentru dezvoltarea și crearea de articole, nici măcar pentru completarea secțiunilor de legături externe din articole. Arhivarea automată ar fi o chestie. Mi s-ar părea mult mai util dacă ai selecta tu însuți legăturile externe și le-ai adăuga direct în articole. Acolo unde articolele nu există încă se pot găsi soluții, de exemplu ai putea crea un ciot și adăuga legăturile externe la el, dar tot după o selecție.

Pe de altă parte nu cred că legăturile externe puse în paginile de discuții deranjează pe cineva cu ceva. De altfel paginile de discuție ale articolelor au chiar rostul ăsta, de spațiu în care să se pună la cale viitorul articolului. E suficient să pui legăturile externe într-o secțiune separată și să te semnezi pe ele, ca să nu pară că le-a pus Dumnezeu acolo.

Consider că nu poate fi vorba de o încălcare a politicii WP:NU, nici în literă și mai ales nici în spirit. Situația de față nici măcar nu presupune completarea politicilor cu precizări suplimentare. Propunerea de demitere a ta din calitatea de administrator mi se pare absurdă. La fel, ideea că ce faci tu ar putea fi un „precedent” pentru necazuri viitoare mi se pare ridicolă. Seria de propuneri de ștergere a paginilor cu colecțiile tale este de fapt un abuz din cele de la WP:POINT.

Am încercat să găsesc între afirmațiile oponenților tăi argumente împotriva acțiunilor tale. N-am găsit. — AdiJapan 1 ianuarie 2014 13:00 (EET)

Cu regret, trebuie să constat, că toți cei care încearcă să fie de partea lui Ark25 sunt mânați, nu de rațiune, ci de ghimpele pe care îl au împotriva lui Asybaris, deci lipsiți de obiectivitate. Nici eu nu sunt de acord cu toate acțiunile și afirmațiile lui Asybaris, dar nu pot să-l neg 100%. Am încercat să găsesc între afirmațiile oponenților tăi argumente împotriva acțiunilor tale. N-am găsit. Afirmația asta spune tot. Cele bune, --Silenzio (discuție) 1 ianuarie 2014 13:09 (EET)
Mai degrabă cu ghimpele care îl au față de mine. Iarăși am fost acuzat, iar Ark25 mi-a cerut o reacție. Am răspuns (o să dau și dif-uri), dar răspunsul meu a fost interpretat pe dos. Chestiunea mea vs. AdiJapan nu este nici simplă, nici scurtă, ca urmare am nevoie de una-două zile să adun argumentele (dif-urile). --Turbojet 1 ianuarie 2014 13:28 (EET)
Turbojet, nici măcar nu contează împotriva cui. Dezamăgitor, din punctul meu de vedere, este că lipsește obiectivitatea și nu se judecă spre binele proiectului, ci se plătesc polițe. Cu tot regretul, asta văd și simt. --Silenzio (discuție) 1 ianuarie 2014 13:42 (EET)
Cine mă acuză de ghimpi și polițe demonstrează că gîndește pe baza ghimpilor și polițelor. Eu unul nu așa gîndesc. Concluzia mea în privința lui Ark se bazează pe argumentele aduse în discuție, nu pe simpatia sau antipatia mea față de autorii argumentelor. Am tot așteptat să aflu de ce ar fi spre binele proiectului dacă am șterge colecțiile de legături externe ale lui Ark și dacă l-am destitui din funcția de administrator. Nu mi-a spus nimeni.
Am și eu o dezamăgire, una mare și mult mai generală decît discuția asta. De atîția ani mă chinui să explic, iarăși și iarăși, ce sînt politicile Wikipediei și ce atitudine trebuie să avem față de ele pentru ca proiectul să funcționeze fără hopuri. Constat însă că în continuare lumea le consideră un set de legi prin care ni se impune ce să facem, nu o descriere a ceea ce facem deja, pentru folosul celor care nu știu ce și de ce facem. Așa se face că lumea privește politicile rigid și literal, fără a vedea justificările din spatele lor. Văd asta chiar și la administratori, care ar trebui să cunoască esența proiectului, și e păcat. — AdiJapan 1 ianuarie 2014 15:43 (EET)
După acest răspuns, de mai sus, și după acesta dumneavoastră v-ați pierdut orice credibilitate, din punctul meu de vedere. Cum puteți aduce în discuție, elemente ulterioare discuției? Apoi, mai sus în concluziile dumneavoastră vă contraziceți pe sine. Ceea ce e trist e că aveți pretenția că dețineți adevăruri și sunteți în măsură să judecați oameni, fapte, acțiuni fără a fi obiectiv. Dacă așa acționați, trebuie să-mi reconsider regretul că ați fostpăfugat de pe aici. --Silenzio (discuție) 2 ianuarie 2014 00:13 (EET)

@Silenzio76: Suspiciunea cu care sunt privite unele inițiative ale lui Asybaris e justificată de activitatea sa din ultimele câteva luni. L-am avertizat în mai multe rânduri că e pe cale să-și piardă beneficiul prezumției de bună credință, dar nu se sinchisește. După părerea mea, comunitatea trebuie să se decidă dacă trebuie să activeze blocarea pentru epuizarea răbdării sau e dispusă să tolereze în continuare acțiunile lui. Aceasta nu înseamnă, desigur, că cei care nu sunt de acord cu el sunt automat lipsiți de obiectivitate, după cum nu înseamnă nici că cei care sunt de aceeași părere cu el dețin monopolul obiectivității absolute.

@Ark25: Nu cred că scopul acestui proiect justifică în vreun fel afirmația dumneavoastră că „este de neiertat să nu valorificăm munca profesionistă a atâtor jurnaliști, care au realizat o muncă uriașă în realizarea unor asemenea capodopere”. Aș propune să lăsăm în grija asociațiilor lor profesionale această nobilă preocupare (sau a reprezentanților lor individuali, dintre care unii au descoperit deja posibilitatea autopromovării și a „arhivării” sub umbrela proiectului). Nici istoricii din „Școala Analelor” nu au nevoie de materialul primar adunat pe Wikipedia, întrucât beneficiază de metode statistice de eșantionare și analiză de conținut mult mai reprezentative decât algoritmii noștri selectivi de căutare în presă. Există numeroase alte surse potențiale de documentare pentru articolele noastre (inclusiv pe Internet) de mila cărora nu plânge nimeni. Se ocupă cineva de indexarea revistelor de specialitate disponibile? Calculele prezentate de dumneavoastră sunt liniștitoare: într-adevăr, cantitatea totală de legături externe pe care le-ați putea introduce în următorii zece ani nu este în măsură să amenințe calitatea proiectului. Ați făcut însă un calcul analog referitor la volumul de timp și de muncă de care ați avea nevoie pentru a le „valorifica”, după cum spuneți, în articole? --Pafsanias (discuție) 1 ianuarie 2014 22:52 (EET)

Discuție eventual motiv suplimentar de blocare = „Driblarea regulamentului”[modificare sursă]

Mi s-a părut util - în lumina concluziilor decantate în cei 2 ani petrecuți aici, să deschid o discuție suplimentară despre un nou (eventual) motiv de blocare, în caz de forțare sistematică a regulilor. Detaliile le regăsiți la Discuție Wikipedia:Blocare#Driblarea regulamentului. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 30 decembrie 2013 02:35 (EET)

Modul(e)[modificare sursă]

Trebuie redenumit spațiul de nume Module înModul. Poate face asta cineva de aici, sau e nevoie de apelat la stewarzii meta? XXN(discuție) 31 decembrie 2013 03:06 (EET)

Am aflat; nu ține de prerogativele ”funcționarilor” locali. Am apelat la cei de la translatewiki să adauge traducerea pentru română:

module → modul

module_talk → discuție_modul

XXN (discuție) 1 ianuarie 2014 21:30 (EET)

Eu îi scrisesem și lui Matma Rex care mi-a răspuns astăzi, dar văd că între timp cererea a ajuns deja la https://translatewiki.net/wiki/Support#Rename_module_namespace_40423.Răzvan Socol mesaj 3 ianuarie 2014 07:39 (EET)
Conform acestui mesaj, treaba ar trebui să se rezolve în următoarele săptămâni. Răzvan Socol mesaj 3 ianuarie 2014 15:24 (EET)

Reacția cerută de Ark25[modificare sursă]

AdiJapan tot mă acuză că din cauza mea nu poate să scrie pe Wikipedia, iar Ark25 îmi cere o reacție. Am răspuns, dar răspunsul meu a fost interpretat pe dos.

Noi, aici, pretindem că scriem o enciclopedie. Această enciclopedie are unele caracteristici speciale, din care relevante pentru discuție sunt caracterul liber, verificabilitatea și interzicerea cercetării originale. Pentru a putea respecta aceste cerințe (de exemplu pentru a stabili momentul publicării unei imagini) este absolut nevoie de documentare. Nu sunt mulți aici care dispun de documentație, timp și dorință de a scrie articole. Aici am prezentat o listă de lucrări bibliografice de care dispun personal (cu cheltuielile de rigoare, făcute într-o viață de om) doar pentru subiectul „aviația română, până la sfârșitul celui de al Doilea Război Mondial”. Sunt și alte subiecte (pictură, informatică, istorie, biografii, inginerie, automobile, chimie, literatură cât hăul și altele) despre care pot să prezint bibliografii asemănătoare. Am experiență la scris articole și dorință să scriu. Iar cea mai mare dorință a mea este ca articolele Wikipediei să fie bune, bune în sensul informării publicului, nu al criteriilor artificiale de aici (dar asta este altă discuție). În sfârșit, mă consider un membru al comunității intelectuale ale Wikipediei.

Și acum ajungem la miez: cel puțin la români sunt destule exemple în care intelectualitatea a fost ținută în lesă de persoane ca Constanța Crăciun, Traian Șelmaru, Leonte Răutu, pentru care sloganurile politicii primau față de operă. Cei care se consideră oameni de cultură doresc să fie conduși de un lider care are o operă comparabilă cu a lor. Declarația lui AdiJapan că n-avea timp să scrie articole, cât timp putea să stea 8 ore pe zi pe Wikipedia (v. statistica contribuțiilor sale până acum doi ani), este de același calibru cu afirmația celor care nu citeau că și-au uitat ochelarii acasă. În realitate, impresia pe care o lasă este că știe tot atâta fizică câtă chimie știa Elena Ceaușescu, dar lasă impresia că știe mult mai multe despre lingvistică, chiar mai mult decât ar fi prins într-o facultate, lucru pe care el îl atribuie unei pasiuni. Însă afirmația sa este incredibilă – ca evaluator profesionist știu diferența dintre o formație academică și una autodidactă. Și am și altă informație, care ar justifica competențele sale, însă politicile Wikipediei îmi interzic s-o fac publică. Într-o pagină de discuții a unei imagini un utilizator s-a referit la el cu un nume (regret că nu mai găsesc dif-ul pe ro:wp, că de acolo am pornit, dar utilizatorii OTRS cunosc acel nume și știu că spun adevărul) diferit de cel apărut în presă [22] [23]. Este posibil ca ultimul nume să fie doar o legendă [24].

[40] și [41] nu se pot numi presă.--Keshetsven (discuție) 2 ianuarie 2014 08:59 (EET)

Pentru a șterge trecutul și pentru a-și recâștiga stima mea am tot bătut șaua, iar acum am și spus-o în clar (v. dif-ul de mai sus) să se apuce să-și scrie opera pe Wikipedia, dar el dorește să îndeplinească aici în continuare doar funcția Elenei Ceaușescu. Și vine apoi Ark25, care îmi propune să mă retrag, preferându-l pe AdiJapan. Incredibilă viziune a unui administrator privind scopul și viitorul Wikipediei. --Turbojet 1 ianuarie 2014 15:50 (EET)

Reacția pe care v-a cerut-o Ark era cu totul alta: dacă e adevărat că m-ați amenințat că mă pîrîți la superiori. Nu v-a cerut nimeni să face investigații asupra identității mele în „presă” sau evaluări (aberante) ale competențelor sau incompetențelor mele în diferite domenii.
Ca administrator sau birocrat la Wikipedia nu vă sînt lider, ci slugă. Ați înțeles greșit funcțiile acestea. Ca urmare nu trebuie să-mi cereți să am o „operă” comparabilă cu a dumneavoastră. E suficient să înțeleg bine cum funcționează proiectul și să am încrederea comunității că nu abuzez de permisiunile speciale de ștergeri, protejări, blocări sau modificări în statutul utilizatorilor.
Revenind la subiect, este adevărat că m-ați amenințat că mă raportați șefilor? Da sau nu. Este adevărat că de aproape doi ani încoace nu ați anulat în nici un fel amenințarea și deci că ea planează în continuare asupra mea? Da sau nu. — AdiJapan 1 ianuarie 2014 16:38 (EET)
PS. Vedeți și en:WP:OUTING, în special partea asta: „Posting another editor's personal information is harassment, unless that person had voluntarily posted his or her own information, or links to such information, on Wikipedia. Personal information includes legal name, date of birth, identification numbers, home or workplace address, job title and work organisation, telephone number, email address, or other contact information, whether any such information is accurate or not.”
Apoi vedeți en:WP:WIAPA, unde scrie: „speculating on the real-life identity of another editor may constitute outing, which is a serious offense.” — AdiJapan 1 ianuarie 2014 16:54 (EET)
Am spus foarte clar atunci că a fost o reacție a mea la impertinența dv. de atunci și acolo, dar nu ați învățat nimic, continuați să fiți la fel de impertinent. Dovada cea mai bună a ce am spus eu a fost că n-a avut nicio urmare pentru dv. pe plan profesional. Și dovada cea mai bună că a fost bine că ați stat deoparte un an și jumătate este că au fost mult mai puține certuri pe Wikipedia în acest interval.
Aberați cu drepturile. Imaginea este cea care vă menține încrederea comunității, iar dv. ați pierdut demult încrederea mea și a multora, cei care au părăsit Wikipedia goniți de acțiunile dv., însă procedurile tehnice ale Wikipediei împiedică luarea de măsuri împotriva dv. Și, exact cum spuneți, funcția dv. este de ștergeri, protejări, blocări sau modificări în statutul utilizatorilor, nu de luare și impunere a unor decizii în chestiuni ca cea care s-a discutat.
Bine că nu mă „ofensați” dv. pe mine. Dați-mă afară, conform politicilor invocate de dv. și scrieți dv. Wikipedia, că ați demonstrat că sunteți capabil. --Turbojet 1 ianuarie 2014 17:00 (EET)
PS: Și pentru „outingul” de care mă acuzați, vă spun că dv. înșivă ați pus aici, pe ro:wp, o serie de legături cu ocazia unei discuții în care spuneați „mi se pare că devin notabil”, nu mai caut diff-ul. --Turbojet 1 ianuarie 2014 17:07 (EET)
Întrebarea era dacă m-ați amenințat sau nu. — AdiJapan 1 ianuarie 2014 17:43 (EET)
Nu v-am amenințat. Mulțumit? Mă mulțumiți și dv. pe mine? --Turbojet 1 ianuarie 2014 17:48 (EET)
Minciună. Amenințarea a rămas aici. Și mai sunt și altele.--85.186.180.128 (discuție) 1 ianuarie 2014 18:10 (EET)
Mi-a luat-o anonimul înainte.
Evident că nu sînt mulțumit, pentru că e o minciună nerușinată. Uite aici amenințarea, negru pe alb: [25]. Încă nu v-ați retractat-o niciodată, deși am tot vorbit pe tema asta. V-am rugat să-mi confirmați explicit că nu aveți de gînd să mă raportați la superiori. Ați refuzat. Iar consecința este că de aproape doi ani nu am mai editat niciodată nici o pagină de la Wikipedia în timpul serviciului. Amenințarea dumneavoastră a avut de bună seamă efectul scontat.
În rest aberați ca de obicei, nu mă mai obosesc să detaliez. Urmează s-o băgați din nou pe-aia cu serviciile secrete, ca să aibă tortul și cireașă. — AdiJapan 1 ianuarie 2014 18:17 (EET)

Să se termine sau să nu se termine? Îmi este plină secțiunea pagini urmărite de postările voastre. Serios, se ajunge la un consens sau începeți voi să nu respectați WP:NU, mai exact secțiunile asta, asta și asta. Nu mai zic de asta. Conflictul ăsta domină Wikipedia românească acum. Mai calmați-vă! --Sebastianpin 1 ianuarie 2014 18:27 (EET)

...zise cel care-și ascunde rapid avertismentele primite ca să nu i se vadă greșelile făcute... --85.186.180.128 (discuție) 1 ianuarie 2014 19:17 (EET)
Ce aveți cu mine? Poate eram beat, poate eram high, poate eram nervos, poate eram rușinos, poate eram supărat, poate eram oricum. Serios, ce are de a face acea prostie a mea cu mesajul meu? --Sebastianpin 1 ianuarie 2014 19:20 (EET)
@Sebastianpin: Prostia dumneavoastră nu poate avea de a face cu niciunul dintre mesajele pe care le scrieți, după cum nici celelalte motive pe care le invocați mai sus nu pot reprezenta o scuză pentru acțiunile pe care le întreprindeți aici. Un plus de maturitate, însă, nu v-ar strica cu siguranță și cred că acesta este sensul numeroaselor avertismente și recomandări pe care le primiți. --Pafsanias (discuție) 1 ianuarie 2014 23:06 (EET)
Pârâciosul, pârâciosul, pârâciosul... Parca suntem la gradinita. Ditamai AdiJapan din Țara Soarelui Răsare plânge cu suspine ca a zis un român neaoș că a făcut pipi-n pantaloni. N-am zis... ba ai zis... ba, n-am zis... ba ai zis, ba ai zi zis... bine am zis. Răule, răule, te spun lu' mami... Asybaris aport 1 ianuarie 2014 20:26 (EET)

[Comentarii injuste și lipsite de profesionalism șterse] Eu l-aș invita pe unul, precum Turbojet să scrie șefilor mei, iar aceștia vor râde și cu fundul, deoarece nu-i interesează ceea ce fac, atât timp, cât îmi fac treaba at the end of the day. --Silenzio (discuție) 2 ianuarie 2014 00:34 (EET)

Foarte urât ce a făcut Turbojet, nu e deloc scuzabil. Nu se pot numi decât incursiuni în viața privată fără niciun drept și cu o totală lipsă de respect. Să-l lăsăm pe intelectualul Turbojet să-și continue munca „care trebuie să propage românismul și patriotismul și să întelepțească noua generație” și pe toți adevărații oameni de cultură care își fac auto-biografii pe Wikipedia („prefer să scriu despre mine tocmai fiindcă nu doresc ca o parte a istoriei vieții mele să fie falsificată de acești indivizi mediocri, dar cât se poate de răzbunători”). --Keshetsven (discuție) 2 ianuarie 2014 08:59 (EET)
D-le Keshetsven, sunteți o adevărată resursă morală vie a putredei societății românești. Mă mir că nu vi s-au ridicat până acum monumente în ficare cătun. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 2 ianuarie 2014 13:00 (EET)

Domnule Turbojet, eu nu v-am cerut să vă retrageți. V-am cerut să răspundeți la întrebarea dacă l-ați amenințat pe AdiJapan.

  • 1. Dacă nu l-ați amenințat, atunci evident că nu aveți de ce să vă retrageți
  • 2. Dacă l-ați amenințat, atunci:
  • 2a). De dorit ar fi să vă retrageți amenințarea și să promiteți că nu veți pune vreodată în practică așa ceva. Este varianta cea mai bună pentru toată lumea. Scuzele ar fi binevenite, dar nu sunt neapărat necesare. La fel și cum o relație mai cordială pe viitor cu AdiJapan ar fi foarte binevenită dar nu este obligatorie în niciun fel.
  • 2b). Dacă este adevărat că ați șantajat și nu vreți să vă retrageți amenințarea, în acest caz extrem — da, se impune retragerea. Sper sincer că nu va fi cazul. Este cea mai rea variantă pentru noi toți.

Din ce am reușit să înțeleg din discuția din martie 2012 de la Cafenea, discuția s-a încins puțin prea tare (probabil a dat în clocot din cauza altor discuții anterioare). AdiJapan era cât pe-aci să explodeze, iar dumneavoastră v-ați luat revanșa (rapid și visceral) la un mod ce a pus capac discuției - cum s-ar zice i-ați luat mau' (sau i-ați tăiat piuitul). Interesant este că acolo s-a și terminat respectiva discuție.

Deci nu este vorba de un șantaj malefic, pus la cale cu timp înainte, ci de o amenințare care a venit spontan, fiind revanșa perfectă oferită de însăși parcursul exploziv al discuției. Totuși, este vorba despre o amenințare care pusă în practică poate provoca foarte mari probleme unui Wikipedist - nu toți au șefi ca Silenzio, pe care-i interesează doar randamentul angajaților. Există destui șefi care caută nod în papură și se leagă de orice amănunt ca să le facă zile fripte subordonaților.

Vă rog frumos: retrageți respectiva amenințare, este evident că nu ați făcut-o la un mod de rea credință, a fost doar o reacție de moment. Deocamdată însă amenințarea rămâne totuși rămâne în picioare și se resimte ca un șantaj. —  Ark25  (discuție) 2 ianuarie 2014 18:29 (EET)

Site-uri oglindă. La propriu![modificare sursă]

Am găsit de curând mai multe site-uri:

care sunt, după cum se pare, copiate integral de pe Wikipedia. Deși licența spune că au voie, mi se pare cam ciudat faptul că sunt identice cu Wikipedia, copiind conținutul în totalitate (primul chiar precizează „cu mândrie” asta). Propun ca un administrator să le blocheze, adică să nu permită utilizatorilor să introducă legături externe către aceste site-uri. Am raportat aici pentru că la reclamații nimeni nu observă.

Înafară de primul, celelalte nu cred că au pagină principală, mai ales al doilea. Ce e mai rău e că nu înțeleg italiana și nu văd la primele site-uri licențele care trebuie să fie libere, la rândul lor. O zi bună. --Sebastianpin 2 ianuarie 2014 15:18 (EET)

Este OK. Dacă nu te dumirești singur, îți va explica Strainu. -- Victor Blacus (discuție) 2 ianuarie 2014 16:08 (EET)
Nu m-am dumirit singur. Aștept un răspuns concret. --Sebastianpin 2 ianuarie 2014 16:17 (EET)
Nu trebuie să fie neapărat Strainu; poate fi oricine cunoaște problematica mai bine decât mine. Puțintică răbdare. -- Victor Blacus (discuție) 2 ianuarie 2014 16:21 (EET)
Nu înțeleg nimic, dar voi aștepta. --Sebastianpin 2 ianuarie 2014 16:25 (EET)
Licența CC-BY-SA (sub care este publicată Wikipedia) permite copierea conținutului (inclusiv pentru scopuri comerciale), cu două condiții: ca autorii să fie menționați (direct sau prin intermediul unui link), iar toate copiile (precum și eventualele opere derivate) să fie publicate sub aceeași licență. Legat de Wikipedia în sine, există posibilitatea de a face site-uri oglindă precum și de a face proiecte derivate, conform condițiilor menționate în en:Wikipedia:Mirrors and forks. Legat de site-urile respective, nu m-am uitat atent, dar cred primele două sunt în regulă, însă al treilea încalcă regula referitoare la Remote loading (și a fost deja raportat la meta:Live mirrors). Referitor la legături către aceste pagini în articole, ele nu ar trebui acceptate, deoarece nu îndeplinesc primul criteriu menționat la Wikipedia:Legături_externe#Criterii și anume să fie surse de încredere. Dacă există cineva care introduce în mod repetat astfel de legături în articolele din Wikipedia, ar trebui avertizat și apoi se poate face o reclamație, în urma căreia se pot lua alte măsuri (blocare, protejare sau filtru anti-spam includere în spam blacklist, după caz). Răzvan Socol mesaj 2 ianuarie 2014 21:21 (EET)
Mulțumesc. Am înțeles. --Sebastianpin 2 ianuarie 2014 21:36 (EET)

Blocare Asybaris01[modificare sursă]

Am solicitat blocarea utilizatorului Asybaris01 pentru epuizarea răbdării comunității. Deoarece această procedură are nevoie de acordul comunității, îi rog pe cei care au fost conduși la exasperare de comportamentul său inacceptabil să își exprime opinia acolo. Am încredere în puterea acestei comunități de a-și clarifica poziția în raport cu un caz aberant. --Pafsanias (discuție) 3 ianuarie 2014 01:58 (EET)

Pauză de reclamații[modificare sursă]

La reclamații mai avem puțin și reclamă fiecare pe fiecare. Propun ca timp de două săptămâni să nu mai poată fi reclamat niciun utilizator cu mai mult de șase luni de activitate, iar astfel de reclamații să fie șterse de administratori. Tgeorgescu (discuție) 3 ianuarie 2014 03:13 (EET)

De accord. Ținând cont că Asybaris „are o experiență de wikipedist de 6 ani, 3 luni și 11 zile”, iar Silenzio „3 ani, 11 luni și 19 zile” --Keshetsven (discuție) 3 ianuarie 2014 03:19 (EET) Am înțeles greșit propunerea lui Tgeorgescu. Superimunitatea există doar pentru parlamentari nu și pentru wikipediști. :D --Keshetsven (discuție) 3 ianuarie 2014 17:09 (EET)
Nu putem scuti toți novicii, altfel s-ar ajunge la mari vandalisme. Tgeorgescu (discuție) 3 ianuarie 2014 03:24 (EET)

Este adevărat că s-au adunat foarte multe reclamații pe pagina respectivă, iar discuțiile referitoare la acestea se întind și în alte locuri (pagini de discuție ale articolelor, pagini de discuție utilizator etc.). Nu cred însă în soluția propusă de dvs. ar fi corectă - ar introduce o discriminare incompatibilă cu spiritul Wikipediei. În plus, s-ar încuraja acțiunile negative ale utilizatorilor cu mai mult de șase luni de activitate. De exemplu, eu având o vechime de aproape cinci ani nu aș mai putea fi reclamat, indiferent de ce încălcări ale regulilor aș face?! --Bătrânul (discuție) 3 ianuarie 2014 08:38 (EET)

Se poate rezolva acest lucru cu o reclamație preventivă... De fapt toți utilizatorii cu o vechime mai mare de 6 luni ar trebui reclamați preventiv, după care se face pauză 2 săptămâni. Simplu ca bună ziua... --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 3 ianuarie 2014 11:17 (EET) P.S. De exemplu Tgeorgescu ar putea fi reclamat preventiv, că reclamă existența prea multor reclamații.
Cred că Tgeorgescu are în vedere un moratoriu provizoriu al reclamațiilor până la revenirea la normalitate a atmosferei prea încărcate de excesele zilelor de sărbători. --Pafsanias (discuție) 3 ianuarie 2014 12:34 (EET)
Glumeam... Nu cred că situația actuală convine câtuși de puțin cuiva care are o cât de mică fărâmă de normalitate, în cap. Pe de altă parte ce s-a întâmplat în ultimele 2 săptămâni este foarte edificator pentru cauzele reale ale situației de acum și, plin de învățăminte foarte utile pentru viitor. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 3 ianuarie 2014 16:51 (EET)

Corectură[modificare sursă]

La mesajul pentru utilizare cinstită apare acest text cu erori de acord:

Această imagine este un logo al unei corporații, companie, echipe sportive sau alt fel de organizație ori eveniment, și este protejat prin drepturi de autor și/sau marcă comercială, fiind deținut de respectiva organizație.

Cine îl poate corecta astfel:

Această imagine este un logo al unei corporații, companii, echipe sportive sau altui fel de organizație ori eveniment, și este protejat prin drepturi de autor și/sau marcă comercială, fiind deținut de respectiva organizație. --Miehs (discuție) 3 ianuarie 2014 10:02 (EET)
A corectat Strainu în {{logo}} și ar mai fi de corectat în {{logo-sport}}, {{logo-radio}} și {{logo-tv}} (plus încă vreo două fișiere, vezi [26]), dar mie mi se pare că tot nu sună bine. Nu cumva ar trebui "un logo al unei corporații, companii, echipe sportive sau a altui fel de organizație ori eveniment" ? Iar "este protejat" cu cine se acordă, cu "imagine" sau cu "logo"? Că parcă nu sună bine "Această imagine este un logo al unei corporații [...] și este protejat". Ori e imaginea protejată (și atunci schimbăm "protejat" în "protejată"), ori este logo-ul protejat, iar atunci ar trebui să punem "care" în loc de "și". Ce părere aveți? Răzvan Socol mesaj 3 ianuarie 2014 15:38 (EET)
Eu aș zice așa:
Acest logo aparține unei organizații sau unui eveniment și este protejat prin drepturi de autor.
Am tăiat părțile care n-au treabă cu utilizarea cinstită și am simplificat exprimarea. — AdiJapan 3 ianuarie 2014 17:26 (EET)

Imagini[modificare sursă]

Pentru articolul Poartă secuiască am găsit la Commons sumedenie de imagini din care să aleg pentru ilustrarea textului. Am vrut să ilustrez la fel și articolul Poartă maramureșeană, dar nu am găsit imagini. Poate ajuta cineva? --Miehs (discuție) 3 ianuarie 2014 13:58 (EET)

Actualități[modificare sursă]

Propun ca la Pagina Principală, la secțiunea de Știri să fie o legătură spre Portal:Actualități așa cum este la en.wiki (More current events...) --Keshetsven (discuție) 3 ianuarie 2014 17:20 (EET)

Este foarte buna propunerea. Propun s-o realizati cat de curand. Spor la treaba. Asybaris aport 4 ianuarie 2014 10:41 (EET)
Pagina principală nu poate fi modificată decât de administratori. Există o legătură spre Wikiștiri, dar din păcate, wikinews-ul a murit sau e pe moarte.--Keshetsven (discuție) 4 ianuarie 2014 11:06 (EET)
Stirile pot fi editate de oricine la Format:Actualități--2A02:2F0B:6024:4B00:A405:EE46:6A14:859 (discuție) 4 ianuarie 2014 19:13 (EET)
Aparent nu. Dar nu e vorba despre asta. E vorba despre un simplu buton pe care eu nu pot să îl adaug pentru că pagina este protejată. O legătură spre Actualități. Mihai Andrei și Rsocol au ignorat mesajele mele. Poate Andrei Stroe sau AdiJapan îl vor vedea.--Keshetsven (discuție) 4 ianuarie 2014 19:39 (EET)
Aparent, dumneavoastră nu cunoașteți regulile pentru secțiunea „Actualități” (nu e nimic în neregulă dacă e așa, dar informați-vă înainte de a face insinuări). Nu blamați administratorii pentru orice. Și nici nu-i obligați să se pronunțe în cazuri în care se poate pronunța absolut orice utilizator (cum ar fi propunerea dumneavoastră de mai sus). Nu administratorii determină consensul, că nu face parte din „fișa postului”.
Regulile sunt următoarele:
  • rămân în permanență 5 știri (nici mai mult, nici mai puțin);
  • trebuie să existe un articol cât de cât dezvoltat cu referire la subiectul știrii (motiv: Wikipedia nu indexează știrile pe care le publică alții, ci tratează corespunzător subiectul);
  • știrea nu trebuie să fie relevantă doar pe plan local (citiți: România sau Republica Moldova).
Victor a explicat de ce a șters o parte din conținut, însă dumneavoastră ați priceput altceva. Înțeleg și vă felicit că doriți să puneți în mișcare anumite aspecte care stagnează, însă (și dv.) ați ajuns la concluzia greșită că administratorii vor să vă pună bețe în roate. Și cred că nu mă înșel (deși aș vrea).
Acum, referitor la propunerea dumneavoastră de a introduce o legătură către portalul Actualități. Înainte de a-l actualiza dumneavoastră în ianuarie 2014, ultima modificare data din februarie 2011, ceea ce înseamnă o perioadă de inactivitate imensă. Dacă am adăuga o legătură către pagina principală, care ar fi câștigul cititorilor? Personal, cred că este necesară o perioadă de probă pentru a ne convinge dacă portalul va fi, într-adevăr, actualizat și adus la zi, pentru că altfel cititorul ar fi întâmpinat cu aceleași știri de pe pagina principală și încă alte câteva învechite (pe lângă multe legături roșii).Sebimesaj 4 ianuarie 2014 20:43 (EET)
E adevărat, Victor Blacus a explicat pe îndelete și cu niște argumentele concludente de ce a șters știrile respective. Însă eu nu am putut decât să văd cum îmi umple pagina de discuții cu mesaje tip. Urât din partea mea. --Keshetsven (discuție) 4 ianuarie 2014 21:04 (EET)
Urât este să reacționați în modul în care ați făcut-o deja. Victor v-a explicat și în descrierea modificărilor și pe pagina dumneavoastră de discuții motivul pentru care a decis să vă anuleze modificările și v-a recomandat să vă informați în prealabil, însă dumneavoastră l-ați ignorat și ați revenit cu aceeași modificare. Dacă ați fi cerut, politicos, detalii suplimentare sunt sigur că s-ar fi ostenit să le caute și să vi le furnizeze.
Aveți, din nou, impresia că administratorii trebuie să vă fie la dispoziție și să vă răspundă la comenzi, deși nu au nicio prerogativă în acest sens.Sebimesaj 4 ianuarie 2014 21:24 (EET)
Nimic mai departe de adevăr. Nici nu am adus în discuție cuvântul administrator. Dar, ținând cont că ai o experiență înzecită sau mai mare, nu e necesar să faci totul automat cu mesaje tip!, avertizări și amenințări. Era de ajuns o explicație. Cred că interesul Wikipediei e să crescă nu să își alunge editori. Nu știu de ce cu cât ai mai multă experiență cu atât devii mai robotic. --Keshetsven (discuție) 6 ianuarie 2014 15:42 (EET)

Revenind la propunerea inițială, din motive care nu-mi sunt clare, acea legătură nu e în format, ci chiar în pagina principală, deci Keshetsven avea dreptate când spunea că nu poată fi editată decât de un administrator. O voi muta în format pentru a putea fi modificată în cazul în care e considerat oportun acest lucru.

Totuși, când am văzut prima dată secțiunea asta m-am întrebat dacă nu cumva Portal:Actualități e tot o pagină abandonată. Văd însă că a fost reînviată de luna trecută. Următoarea întrebare pe care mi-o pun este: nu ar fi mai potrivit să avem acel conținut la Wikiștiri și să avem o legătură directă la pagina respectivă de acolo? Eu unul aș prefera (din motive "strategice" să le zicem) să susținem atât cât se poate activitatea proiectelor-surori, chiar dacă nu activăm cu adevărat acolo. Dacă tot intri să mai scrii ceva știri, poți să-ți arunci o privire și pe schimbările recente și să vezi ce vandalisme au mai fost. Dacă scrii la Wikipedia, nu prea merge.--Strainu (دسستي‎)  4 ianuarie 2014 23:09 (EET) <!-::Wikiștiri a murit.--Keshetsven (discuție) 6 ianuarie 2014 15:42 (EET)-->

Keshetsven, eu am văzut mesajul dvs și (ca administrator) nu l-am ignorat, ci am așteptat să vină comentarii din partea comunității, deoarece o astfel de modificare nu ar trebui să fie făcută fără a exista un consens (adică o opinie generală împărtășită de majoritatea membrilor, dar nu neapărat unanimitate). Personal, cred că pagina Portal:Actualități:
  • are prea multe legături roșii
  • ar trebui dezvoltată și prin alte moduri decât simpla traducere a știrilor de la en.wiki
  • are nevoie de implicarea mai multor editori, nu a unuia singur (care ar putea fi subiectiv în alegerea știrilor)
  • decesele (și în general evenimentele) ar trebui menționate în această pagină doar dacă au vreun pic de relevanță și pentru cititorii ro.wiki (de exemplu, de fr:Catherine Bégin cred că n-a auzit mai nimeni din România)
Cele de mai sus sunt doar păreri personale, ca simplu membru al comunității. Am amânat exprimarea lor, pe de o parte din lipsă de timp, pe de altă parte pentru că am vrut mai degrabă să aflu părerea celorlalți membri ai comunității. Ca administrator însă, voi face modificările necesare atunci când voi observa că există consens într-o anumită direcție. Răzvan Socol mesaj 5 ianuarie 2014 16:16 (EET)

@Răzvan Socol. Amintesc unul din principiile Wikipediei, faptul că http://ro.wikipedia.org este ediṭia în limba română a Wikipediei ṣi nu Wikipedia României fapt adesea ignorat. Românii sălăṣuiesc astăzi prin toate cotloanele lumii ṣi, ṣi lor li se adresează ro.wiki. Un subiect necunoscut sau mai puṭin cunoscut în România, poate fi foarte cunoscut aiurea, iar pentru românii din România este un bun prilej să-l cunoască; ei sunt îndreptăṭiṭi să fie informaṭi. Excluderea unor anume subiecte frizează cenzura.--216.73.202.244 (discuție) 5 ianuarie 2014 19:26 (EET)

Corect! Prezumând că se află vreun român în Burkina Faso, să ne axăm și pe știri dragi Bukina-Fasezilor (de s-o zice așa, și nu Bukina-Fasioților).
De exemplu, vorbitorii de română din Buthan Bhutan sunt complet nedreptățiți în țara lor cea nouă (de adopție vreau să zic) nu are nici măcar articol. Bhutan News a anunțat că în prima săptămână din decembrie 84.738 buthanezi au putut părăsi taberele de refugiați din Nepal. 90% din ei, adică 71.581 au fost acceptați de SUA. Înaltul Comisariat al Națiunilor Unite pentru Refugiați a mai raportat că și alte țări au primit refugiați: Canada (5.673), Australia (4.734), Danemarca (759), Țările de Jos (326), Noua Zeelandă (856), Norvegia (550) și Marea Britanie (358). România nu a primit pe nimeni. E o informație esențială pentru vorbitorii de română de acolo, care nu cunosc limba engleză și stau rupți de lume din motive lingvistice! --Miehs (discuție) 6 ianuarie 2014 07:14 (EET)
Ignorând ironia (oarecum justificată) de mai sus, menționez că există articolul Bhutan și că țara lor nu e chiar așa de nouă. Revenind la comentariul lui 216, într-adevăr ro.wiki se adresează tuturor vorbitorilor de limba română, nu doar celor din România. Totuși, cred că subiectele trebuie alese având în vedere interesele cititorilor noștri. Când mă refeream la actrița de mai sus, am spus că e necunoscută în România pentru că de asta eram mai convins, însă cred că este destul de necunoscută și în rândul românilor din Canada, iar Silenzio76 poate să ne confirme dacă este așa sau dacă greșesc. Bineînțeles, nu doresc excluderea știrilor relevante pentru întreaga lume, cum ar fi decesul lui Nelson Mandela, dar și al lui Eusébio. Răzvan Socol mesaj 6 ianuarie 2014 07:32 (EET)
Eu nu sunt un membru reprezentativ al comunității românilor din Canada, spun asta din mai multe motive pe care nu le voi înșira aici, iar actrița menționată de Răzvan Socol mi-e, întradevăr, necunoscută.--Silenzio (discuție) 6 ianuarie 2014 12:27 (EET)

Subliniez ce a zis mai sus anonimul. Una din ideile de bază ale Wikipediei este că trebuie să prezinte o viziune globală și nu locală

  • Wikipedia nu indexează știrile pe care le publică alții, ci tratează corespunzător subiectul -> de fapt, tomai asta face, la Format:Actualități
  • simpla traducere a știrilor de la en.wiki, fr.wiki ș.a. nu este deloc un lucru rău; cred că ar trebui mai mult încurajat
  • are nevoie de implicarea mai multor editori și sigur că oricine e binevenit. Ba mai mult, dacă ar avea o legătură de la pagina principală s-ar implica mult mai mulți editori.
  • ironiile la existența vorbitorilor de limbă română este nejustificată și are tentă xenofobă. Cu siguranță nu vorbim aici de refugiați din Pakistan ci de toți cei care pot vorbi limba română de la nivelul începător la cel nativ.
  • relevanța informațiilor alese se poate determina având în vedere interesele cititorilor noștri, dar dacă nu este nimic ales/ relevant pentru vorbitorii de lb. română, existența ei este nulă. --Keshetsven (discuție) 6 ianuarie 2014 15:42 (EET)

Keshetsven, de ce spuneți că a murit? Doar pentru că nu mai e nimeni activ pe acolo? Asta nu înseamnă că nu se mai poate edita, respectiv "reînvia", de altfel văd că asta și faceți acum. Nu trebuie să vă iasă totul din prima, 1 portal actualizat rezonabil de des la care să putem lega secțiunea de actualități este foarte bun pentru moment.--Strainu (دسستي‎)  6 ianuarie 2014 16:46 (EET)

Am încercat și acolo, dar nu mă descurc. --Keshetsven (discuție) 6 ianuarie 2014 16:59 (EET)

Am rezolvat problema (am fost ajutat), dar mai am nevoie de ajutor. Este nevoie de editori pentru poze, byline-uri și corecturi. --Keshetsven (discuție) 8 ianuarie 2014 22:53 (EET)

D-le KeȘtven Keshetsven vreti sa puneti să tragă la căruța domniei voastre toata comunitatea wikipedia? Atata ce tot cereti ajutor... In mod normal un om NORMAL isi face prieteni cu care sa se ajute, nu iese in plina strada in gura mare sa strige ajutor, doar doar vor veni Pompierii Smurd sa-l ajute gratis. Daca nu reusiti sa va faceti prieteni cu care sa discutati pe paginile dumneavoastra de discutii (vezi Pafsanias si Gentilis) faceti treaba dumneavoastra singur. Invatati si o faceti, nu este nicio rusine in asta. Asybaris aport 8 ianuarie 2014 23:00 (EET)

Asybaris01, dacă nu vreți să controbuiți e ok. Dar nu e nevoie să faceți scandal din orice și să împroșcați cu noroi pe oricine. E vorba de common sense, it's that simple. --Keshetsven (discuție) 8 ianuarie 2014 23:29 (EET)
Vă înșelați profund, domnule Keshetsven. Dumneavoastră nu puteți înțelege nevoia organică a unora de a se comporta astfel și nici satisfacția ascunsă pe care o resimt alții asistând pasivi la asemenea manifestări. --Pafsanias (discuție) 8 ianuarie 2014 23:51 (EET)

Invitație[modificare sursă]

Puteți, vă rog, să intrați aici și aici și să vă expuneți să vă exprimați opiniile? XXN (discuție) 4 ianuarie 2014 05:07 (EET)

  • Termenul expiră! XXN (discuție) 5 ianuarie 2014 03:07 (EET)
Îmi este teamă să mă expun... Apropo, știți ce înseamnă în limba română a se expune (verb, reflexiv)? --85.186.180.128 (discuție) 4 ianuarie 2014 08:16 (EET)
Iarăși tu, 85.186.180.128? Parcă suntem într-o poveste cu spioni. :)) --Sebastianpin 4 ianuarie 2014 15:28 (EET)
Iarăși eu... Dar de ce te bagi ca musca-n lapte? Crezi că XXN, la experiența lui, are nevoie de avocat? Poate mă reclami și pe mine - văd că ți s-a deschis apetitul. --85.186.180.128 (discuție) 4 ianuarie 2014 16:13 (EET)
Mai ziceți de mine că mă bag ca musca în lapte? Mai gândiți-vă... Să trecem peste asta. De ce nu vă faceți un cont? Să vorbim ca oamenii. Și nu vă faceți griji, nu vă reclam. Iar dacă reclam pe cineva nu înseamnă că am chef să îi reclam pe toți. --Sebastianpin 4 ianuarie 2014 16:17 (EET)

Nedumerire metafizică[modificare sursă]

Cercetând diferențele dintre Categorie:Utilizatori Wikipedia/Membri ai patrulei SR și arhiva candidaturilor, până și un marțian studios ar rămâne nedumerit ... --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 6 ianuarie 2014 01:19 (EET) P.S. Cred că este vorba de o folosire în necunoștință de cauză fie a căsuței de utilizator referitoare la Patrula schimbărilor recente (mai curând), fie a formatului Patrulator

Înainte vreme, nu era așa chestie/gadget ca „patrularea schimbărilor”, iar patrulator al ȘR se considera oricine nu se lenevea să urmărească schimbările recente. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 6 ianuarie 2014 01:40 (EET)
Mă gândeam eu .... --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 6 ianuarie 2014 01:49 (EET) P.S. Cred că ar trebui reformulate - pentru a face distincția, ceva categorii. Printre ele ar trebui să fie și aceea de „Patrulator leneș”.Evil lilyu.svg Cu siguranță eu aici am să fiu primul, admis...SCongratulate.svg

Pentru fotografi[modificare sursă]

commons:Commons:Wikipedians_in_European_Parliament - dacă sunteți liberi la începutul lui februarie.--Strainu (دسستي‎)  6 ianuarie 2014 12:40 (EET)

Redeschiderea discuțiilor[modificare sursă]

Dupa cum s-a vazut, d-ul Ark25 a fost destituit din functia de administrator al ro.wiki prin votul a minim 5 (cinci) contribuitori pe motivul de violare a politicilor wikipedia (Wikipedia nu este o colectie de linkuri externe) si/sau neimplicarea sa in folosirea atributelor specifice functiilor de administrator. Discutiile au fost lungi si de multe ori neprincipiale din partea celor mai multi dintre participantii la dezbateri. Cativa din contribuitori au incercat a sintetiza o concluzie, dar se pare ca totul a ramas in coada de peste. D-ul Ark35 a devenit si mai prolific in contributiile sale.

Ar trebui sa se hotarasca in mod oficial, daca o astfel de activitate de introducere de linkuri cu duiumul ESTE sau NU ESTE benefica pentru proiect. Daca ESTE benefica, ar trebui upgradate textele politicilor wikipedia. Daca NU ESTE benefica, ar trebui pus STOP d-ului Ark25 in febrilitatea copy/paste ce-l anima.

Parere proprie. Nu cred ca se va hotarî ceva, deci si asadar toate discutiile au fost in zadar. Rezultanta acestei nehotarari va genera, va asigur, noi conflicte pe ro.wikipedia.org. Asybaris aport 6 ianuarie 2014 21:06 (EET)

Hai, măcar acum, mai lăsați-ne. Abia am scăpat și acum veniți iar peste noi. --Sebastianpin 6 ianuarie 2014 21:27 (EET)
Sebastianpin, încă o ieșire ca asta și te scot de pe teren. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 7 ianuarie 2014 01:44 (EET)
Activitatea lui Ark de colectare de legături externe nu încurcă cu nimic proiectul și le este la limită utilă celor care doresc să dezvolte articolele. Cei care se împotrivesc o fac fără altă justificare decît înțelegerea greșită a textului politicilor. Nu văd ce-ar mai fi de discutat sau de decis. Tot ce rămîne de făcut este ca aceia care încă nu înțeleg politicile să le înțeleagă.
Ark a fost destituit pentru că așa au dorit 5 oameni, nu pentru că acei 5 oameni ar fi avut vreun argument. A fost un eșec al comunității noastre, cînd numărul a decis, nu rațiunea. — AdiJapan 7 ianuarie 2014 02:20 (EET)
AdiJapan, vă rog, să vă abțineți în a face comentarii jignitoare celorlalți utilizatori. Aceasta este opinia dumneavostră. Chestiile cu lipsa rațiunii, neînțelegera politicilor, eșec etc sunt comentarii nejustificate și jignitoare. Rațiunea dumneavostră nu a convins. Acceptați acest lucru cu demnitate, fără a jigni.
Sunt de acord cu Asybaris, campania lui Ark25 trebuie clarificată. Ye or Ne? Cele bune, --Silenzio (discuție) 7 ianuarie 2014 11:59 (EET)
În ceea ce privește decizia privind Ark, rezultatul este în mod evident aberant. Citiți cu atenție paragrafele care deschid această secțiune:
  1. Ark25 a fost destituit din functia de administrator [...] pe motivul de violare a politicilor wikipedia
  2. Ar trebui sa se hotarasca in mod oficial, daca o astfel de activitate de introducere de linkuri cu duiumul ESTE sau NU ESTE benefica
Păi dacă (1) este adevărat atunci ce mai rămâne de decis?! Vă desfid să explicați în cel fel reconciliați din punct de vedere logic cele două afirmații de deasupra, presupunând că sunt amândouă valide. --Gutza DD+ 7 ianuarie 2014 14:35 (EET)
Eu chiar nu vă înțeleg: în calitate de ce, solicitați dumneavoastră cuiva să vă lămurească asupra ceva? Bag samă că încă nu ați priceput de ce a fost Ark25 destituit. Vă rog, făceți-vă temele înainte de a desfide. În discuția despre destituire nu v-ați implicat, iar într-o discuție paralelă ați solicitat explicații precum mai sus, precum cineva ar trebui să vă stea la dispoziție și să vă asculte sau să vă ofere raționamente pe care ați fi dispus să le ascultați. Eu, unul, sunt sătul de acest mod de abordare al discuțiilor din partea domniilor voastre. --Silenzio (discuție) 7 ianuarie 2014 15:34 (EET)
Vă cer clarificări raționale în calitate de participant rațional la o discuție presupus rațională. Dar văd că le evitați. --Gutza DD+ 7 ianuarie 2014 17:32 (EET)
私が理解して、生きる. Asybaris aport 7 ianuarie 2014 11:47 (EET)

Mă repet, Ark25 introduce legături externe la foc automat, fără a le discerne. Nu m-am obosit să le analizez pe toate, dar vă ofer două exemple punctuale observate ieri:

  1. La articolul Ana Blandiana a introdus o legătură pe care o consider utilă, deoarece aduce elemente noi și un interviu, care poate fi clasificat important pentru istoria literară: INTERVIU Ana Blandiana regretă implicarea sa în politică: "Cea mai mare dezamăgire a fost Partidul Alianței Civice. Dumnezeu mă făcuse să scriu cărți", 21 noiembrie 2013, Simona Chițan, Adevărul
  2. La articolul Dimitrie Bolintineanu a introdus o legătură inutilă, care nu aduce nimic nou. Un articol scris să umple pagina ziarului cu informații care se pot găsi în orice tabel cronologic: Scriitor și revoluționar pașoptist, fost ministru în timpul domniei lui Cuza, a murit sărac lipit pământului, 1 noiembrie 2013, Bogdan Vladu, Adevărul

Cele bune, --Silenzio (discuție) 7 ianuarie 2014 12:22 (EET)

Am urmărit atent activitatea lui Ark25 la pagina Discuție:Tigru, articol pentru care am investit cel mai mult timp de documentare. Voi rezuma aici legăturile externe introduse de Ark:
  • diff Iscoade in jungla, 9 iunie 2008, Mihaela Stanescu, Descoperă
    —E un articol preluat de la dailymail din care se poate extrage cel mult o propoziție pentru articol, și anume în cadrul secțiunii Cercetări
  • diff SEUL: Supa din penis de tigru. Calitatile organului sau specializat pot fi preluate prin simpla ingurgitare: la restaurantele de high class din intreaga Asie penisul felinei este considerat ingredientul de baza pentru felurite mancaruri afrodisiace. Asta se intampla in China, in Taiwan, in Hong Kong, dar si in Japonia. Descoperă, 08.01.2009
    —Articol de senzație despre un fenomen care încă nu era descris în articol la momentul adăugării. Iarăși, era binevenită adăugarea informației direct în articol, așa cum s-a întâmplat mai târziu în cadrul secțiunii Medicina tradițională orientală folosind o sursă mai de încredere.
  • diff Enigma tigrilor albi a fost dezlegată, 25 mai 2013, Descoperă - sursa
    —Legătura către sciencedaily este una utilă, pentru că prezintă o descoperire recentă (mai 2013), evident nedescrisă în articol la momentul adăugării. Numai că, iarăși: în articol nu ar ocupa decât o propoziție-două, dată fiind precizia articolului asupra unui subiect foarte îngust.
  • diff Tiger cub killing huge male Wild boar, Jun 27, 2012, Omar Aljaloud, YouTube
    —Filmulețul ilustrează comportamentul de vânător al tigrului, dar mă tem că nu are ce căuta în pagina de discuție, pentru că pagina de discuție nu e un forum. Cu foarte mari rezerve, aș adăuga o legătură către filmuleț în secțiunea Vânătoarea, nimic mai mult.
Deci care sunt concluziile mele. Adăugarea legăturilor externe întru documentarea ulterioară este, desigur, o activitate caritabilă, dar, în opinia mea, complet inutilă. Toate resursele pe care le-a adus în pagina Discuție:Tigru pot fi descoperite de către autor de sine stătător în procesul documentării. (Da, da, chiar și știrea aia recentă va fi descoperită peste x ani; peste aceiași x ani cineva va decide să fructifice, în sfârșit, legătura externă). Mai mult, trebuie să adaug că legăturile adăugate se vor de cele mai multe ori știri-bombă care, chiar dacă vorbesc despre ceva util, acel util nu înseamnă pentru articol decât o propoziție-două în plus, care pot fi adăugate investind încă două minute pe lângă banala editare a paginii de discuții.
Ca să răspund la întrebarea cu care Asybaris a deschis această discuție, pentru mine activitatea lui Ark25 se echilibrează perfect între „este benefică” și „nu este benefică”, cu rezultatul „este inutilă”.
Iar AdiJapan să fie bun să se împace cu faptul că oamenii au păreri împărțite despre un careva subiect și să se obișnuiască cu cazurile în care consensul discuției nu corespunde cu opinia sa personală. Da, AdiJapan, cu toată considerația față de ospitalitatea pe care ai manifestat-o față de mine la început, m-ai jignit profund când ai scris că opinia mea n-a fost decât o dorință neargumentată. Eu mi-am argumentat opinia când a trebuit, și acum o fac.
Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 7 ianuarie 2014 14:46 (EET)
Vedeți și comentariile lui Urzică de la Articole de ziar în paginile de discuții ale subiectelor medicale. --GEO (discuție) 7 ianuarie 2014 12:29 (EET)

Anunț aici că, din motive de uniformizare, am redenumit Discuție:Nicolae Ceaușescu/Bibliografie suplimentară în Wikipedia:Resurse/Nicolae Ceaușescu și Discuție:Istoria creștinismului/Bibliografie suplimentară în Wikipedia:Resurse/Istoria creștinismului, având în vedere și faptul că ele nu sunt pagini de discuție (nu conțin discuții și nici nu au fost create în acest scop). --GEO (discuție) 7 ianuarie 2014 12:41 (EET)

Redenumirile de felul Wikipedia:Resurse/* sunt soluții valabile, pentru paginile care conțin colecții închegate de legături externe spre surse semnificative de documentare. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 7 ianuarie 2014 13:57 (EET)
Doresc să subliniez din comentariul dumneavoastră surse semnificative de documentare. Cele bune, --Silenzio (discuție) 7 ianuarie 2014 13:59 (EET)
De aceea prefer și eu să accentuez noțiunea respectivă. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 7 ianuarie 2014 14:17 (EET)

În măsura în care se decide că paginile de forma Wikipedia:Resurse/Subiect rămân (ceea ce mie personal mi se pare dezirabil), atunci poate ar fi bine să fie creat și un format de felul acestuia care să fie plasat în Discuție:Subiect. --Gutza DD+ 7 ianuarie 2014 14:53 (EET)

Daca raman Resursele, trebuie ca Ark25 sa scoata de pe paginile de discutii toate linkurile, sa stabileasca care-s surse semnificative si de incredere si sa creeze paginile de resurse si sa aplice formatul care se va crea in acest scop. ADICA, consensul lungilor discutii ar fi propunerea pe care a facut-o la un moment dat cineva: Trebuie creat un proiect nou care sa i se potriveasca lui Ark25, sau creat o noua wikipedie de resurse specifice articolelor enciclopedice. Eu as opta pentru wikipedie si nu pentru proiect. ADICA DIN NOU, rezultatul care se prefigureaza arata ca este de munca CA LA BALAMUC pentru a crea ceva domestic din o multime de gunoaie electronice introduse in paginile de discutii. Spun gunoaie pentru ca o multime sunt inutile, asa cum zicea GIKU. INUTILE DOMNULE ARK25 !!! Asybaris aport 7 ianuarie 2014 15:09 (EET)
Silenzio, n-am avut nici o intenție de a jigni, ci mi-am exprimat și eu tot opinia, așa cum faceți și dumneavoastră (cu mica deosebire că eu mi-am justificat-o). Realitatea este că unii participanți la discuție nu înțeleg politicile. N-o spun ca să jignesc, ci doar constat că așa stau lucrurile. Poftim, concret: Asybaris încă mai crede că a pune legături în paginile de discuție sau în subpagini constituie o încălcare a politicii. E vina mea că nu înțelege? Nu. Eu mi-am făcut datoria și am explicat (chiar de prea multe ori) că WP:NU#LINK se referă strict la articole.
Destituirea lui Ark a fost un eșec al comunității, da, pentru că nu s-a făcut cu argumente, ci cu puterea numărului (adică democratic, în sensul prost). A abuzat Ark de permisiunile de administrator? Nu. E mai bine pentru Wikipedia că nu le mai are? Nu.
În comentariul meu v-am reamintit că încă nu ați adus nici un argument pentru a vă împotrivi activității lui Ark de colectare de legături externe. Era firesc să percutați și să vă justificați poziția. Ați tăcut din nou mîlc. Mie ca participant la discuție asta mi se pare jignitor: să-i pui interlocutorului o întrebare despre însuși punctul esențial al discuției, iar el să refuze să răspundă.
Cum spune și Gutza, e ilogic să-l destitui pe Ark pentru că a încălcat regulamentul și în răsuflarea următoare să întrebi dacă nu cumva regulamentul trebuie clarificat exact în acel aspect invocat pentru destituire. Păi dacă aspectul era neclar, nu era mai rațional să începi cu clarificatul și abia apoi să vezi dacă se mai pune problema destituirii? Ba da, dar în comunitatea noastră nu prevalează mereu rațiunea. Mai avem și eșecuri. — AdiJapan 7 ianuarie 2014 15:28 (EET)
Vă invit să discutați cu Gutza. Eu o să mai discut cu dumneavostră când o să vă dați jos de pe calul acela alb. Doar o să vă trag de mânecă, precum mai sus, când consider, că exagerați. Cele bune, --Silenzio (discuție) 7 ianuarie 2014 15:44 (EET)
Întrebare: Ca urmare a opiniilor lui Urzică, în discuția despre articole de ziar în paginile de discuții ale subiectelor medicale, sunt de părere că este bine ca accesul cititorilor în bucătăria noastră să fie limitat, așa că întreb: sunteți de acord ca paginile de acest gen să fie și ele excluse din rezultatele căutărilor pe motoarele de căutare? --GEO (discuție) 7 ianuarie 2014 15:42 (EET)
Gicu, nu-mi dau seama cu ce te-am jignit, mai ales că din cîte observ avem aceeași părere în chestiunea de față. Și tu și eu considerăm că legăturile lui Ark nu sînt nocive; și tu și eu considerăm că au o utilitate limitată. Deci între noi doi consensul e atins (eu n-am zis despre toți că le lipsesc argumentele). Poate la Tigru lucrurile stau așa cum spui tu, adică din acele legături se poate extrage foarte puțin material util. Din alte colecții se poate extrage mai mult. Din altele poate deloc. Dar asta nu justifică nicicum atitudinile astea războinice pe care le-am văzut aici în ultima vreme și nici destituirea lui Ark. Ceva nu e în regulă în comunitatea asta. — AdiJapan 7 ianuarie 2014 15:46 (EET)
Gikule, pe tine nu te-a jignit, că, deși, ai fost parte dintre ăia cinci, ai fost cantitate neglijabilă, bag samă. --Silenzio (discuție) 7 ianuarie 2014 15:51 (EET)
Silenzio, faptul că-mi ziceți „bâști” ca la animale nu vă face onoare. Și oricum nu vă scutește de a vă justifica opiniile. Ați rămas în continuare dator cu a spune de ce vă împotriviți colecțiilor de legături externe. — AdiJapan 7 ianuarie 2014 15:54 (EET)
Nici pe asta nu ați prins-o, precum toate argumentele mele în această problemă: eu îi ziceam bâști calului. --Silenzio (discuție) 7 ianuarie 2014 16:02 (EET)
Mă puteți îndruma spre acele argumente? — AdiJapan 7 ianuarie 2014 16:05 (EET)
Dumneavoastră chiar sunteți serios sau mă luați de fraier?--Silenzio (discuție) 7 ianuarie 2014 16:12 (EET)
Pai sa va spun eu d-le AdiJapan de ce nu-s bune si nu sunt de fapt decat un gunoi electronic care asemeni gunoaielor si putrezeste. Sa luam un exemplu concret care-mi sta la indemana. Acu ceva vreme pe internet existau foarte putine imagini cu harti iozefine si si mai putine comentarii si informatii corecte si concrete despre subiectul in cauza. Dupa ce am implementat eu sistemul de cautare a planselor introduse tot de mine la commons si am facut si harti complexe ale scaunelor sasesti, districtelor, comitatelor transilvanene, articolul Ridicarea topografică iozefină are peste 900 vizitari lunare. Interesul a crescut exponential si cititorii cu diferite specializari au inceput sa includa in analizele lor comentarii istorice referitoare la harti, locuri de pe harti etc. Daca dai cautare pe goagal vei vedea dupa trei patru ani de la implementarea lor pe commons un adevarat univers al iozefinelor. Poti afla si ce nu te gandeai initial ca poti afla, totul pornind de la ele. Intreb, ce relevanta ar avea astazi informatiile adunate de Ark25 acum 10 ani despre iozefine si cine ar mai citi surse considerate candva credibile astazi. Sursele sunt credibile, adica suculente in informatie pura, in functie de momentul cand le citesti. De aceea si ziarele sterg articolele pe care le-au publicat cu ani in urma. Nu le sterg, daca, in urma unei analize serioase facute de catre un specialist in domeniile respective, se constata ca inca articolele pastrate contin INCA informatie de incredere si nu redundanta. De ce spun redundanta? Pentru ca daca pe wikipedia scriu ca AdiJapan lucreaza in Guatemala, dupa un an toate siturile care folosesc informatia asta o vor avea postata cu copy/paste. Ark25 nu este unul ci milioane inmultit cu doua degete. Copy/Paste este cel mai simplu de facut. Astazi am completat caseta lui Constantin Noica cu membrii familiei. Linkurile lui Ark25 nu au fost nici macar suficiente in a obtine informatia de baza. Am constatat ca a aparut de curand un articol dupa un reportaj TV de la Antena3 care anuleaza linkurile lui Ark25 privitor la familie. Deci niciun contribuitor serios, sau prea putini dintre ei, folosesc linkurile puse fara discernamant de Ark25. In concluzie, linkurile lui Ark25 se perimeaza pe masura timpului care trece peste ele. Efortul de ale aduna, nu ne intereseaza deoarece avem un om cu fibrilatii caruia ii place sa faca asta. Problema este cu eliminarea linkurilor devenite gunoaie in putrefactie? Cine le va scoate de pe paginile de discutii? Domnia voastra? Nu cred. Gutza din tribune? Nu cred. Ceilalti cu discriminarile, ungurii, religia, evreii, etc? Nu cred. Tot unul ca Andrei, Giku, Strainu cu robotzii lui. Orice ati spune, parerea mea este pertinenta. Una este sa te duci la femei in pielea goala si alta in costum de astronaut. Cam asa va fi activitatea prin paginile de discutii peste ceva vreme. Asybaris aport 7 ianuarie 2014 16:24 (EET)
Intre noi fie vorba, eu cred cu tarie ca din motivele enuntate de mine mai sus a fost prevazuta politica Wikipedia nu este o colectie de linkuri externe. Pentru ca oricate linkuri ai aduna, tot nu vor fi suficente si cu cate aduni mai multe cu atat vor putrezi din ele mai multe. Pentru ca articolele de pe wikipedia in proportie de 99,9 % nu sunt surse primare ci cel mult secundare. Fiind asa, linkurile nu vor fi comrehensibile si vor fi insuficiente. Este mult de discutat despre despre asa zisa imbatranire a informatiei. Sper ca am fost explicit. Daca nu, NU. Asybaris aport 7 ianuarie 2014 16:34 (EET)
În primul rînd vă mulțumesc că discutați în sfîrșit serios. De prea multe ori comentariile dumneavoastră au fost simple miștouri. Cînd spuneți ceva constructiv e ca o gură de oxigen. Vă felicit.
Sîntem amîndoi de acord că o parte din legăturile externe adunate de Ark sînt inutile și că multe din articolele de ziar de fapt nu sînt scrise de specialiști în subiectul respectiv (unele sînt de-a dreptul dezinformări) și deci nu pot fi folosite nici pentru scrierea articolelor noastre, nici ca lectură suplimentară pentru cititori. I-am reproșat-o și eu. Mai mult, sîntem de acord că informațiile din articolele de ziar au mari șanse să se învechească repede, deși asta depinde și de subiect.
Deci vrem amîndoi o selecție mai bună a acelor legături externe.
Întrebarea e dacă toate aceste colecții sînt inutile, dacă toate se perimează sau, mai rău, dacă ce face Ark este nociv. Spuneți dumneavoastră, chiar credeți asta? — AdiJapan 7 ianuarie 2014 17:16 (EET)
D-le AdiJapan, toate putrezesc. De ce este necesara parcurgerea Linkurilor Externe pentru a vedea daca mai sunt active? Asta poate s-o faca un robot, dar cine stabileste daca este o sursa care este INCA ACTIVA informational? Am un cuvant in gura, dar nu-l spun. Ce face Ark25 trebuia anulat dinainte sa-i vina ideea de a face. E la mintea cocosului ca cineva va trebui sa scoata toata mizeria asta de linkuri. Noi trebuie mai intai sa invatam limba materna si de abia apoi semnele de punctuatie etc. Cam asta-i stadiul. Din nou... Parerea mea. Asybaris aport 7 ianuarie 2014 17:29 (EET) PS. Ce s-a facut de catre GEO cu Resurse este o frectie la un picior de lemn. Cine intretine proiectul Resurse sau wikipedia Resurse? Cam cine intretine WikiSursa. ADICA NIMENI. Asta este soarta cu Resursele. Acolo trebuie periata toata lista de subiecte, apoi de linkuri, va fi iadul pe pamant. De la mine asa se vede. Nu stiu de la altii. Sunt obisnuit cu autismele.
Precizare: Eu doar am așezat în același loc paginile de acelasi tip, însă nu am decis care va fi soarta lor și nici nu am afirmat că au toate un conținut de același calibru. --GEO (discuție) 7 ianuarie 2014 18:23 (EET)

Tot se cer argumente privind cu ce încurcă legăturile adăugate în paginile de discuții. Pe mine mă încurcă. Lista mea de pagini de specialitate urmărite este de cam 3000 de titluri. Primul lucru care îl fac când deschid Wikipedia este să deschid lista mea de pagini urmările. Acolo se văd doar ultimele modificări. Și văd că ultima modificare a fost făcută de dl. Ark25, iar atunci îmi zic „iar a adăugat o legătură Ark25, n-are rost să-mi consum timpul așteptând să se deschidă pagina respectivă de discuții”. Dacă cineva a făcut vreo observație sau vreo propunere înainte de a plasa Ark25 legătura, atunci n-o mai văd. Iar apoi vine cel ce a sesizat, modifică articolul, și apoi zice că nu m-am opus în pagina de discuții. De aceea susțin o eventuală propunere ca aceste legături să fie puse în alte pagini, însă aș vrea să știu pe care Wikipedia se mai aplică asta, căci după cum știu eu politicile, Wikipedia nu este un mijloc de luptă, fie ea și împotriva corupției din România. --Turbojet 7 ianuarie 2014 17:45 (EET)

Turbo, eu nu inteleg de ce-l sustine toata lumea pe Ark25? Adica, mintea cocosului spune clar ca ce face el nu va avea nicio finalitate, o data ca viata lui se va sfarsi la un moment dat si poate nu se va gasi un inlocuitor al lui si inca o data ca nimeni, niciodata nu va folosi ce introduce el acolo. Nu mai suntem copii de gradinita, de aceea s-au nascut motoarele de cautare. Doar un cititor sau contribuitor nu se va gandi, BEY, STAI SA INTRU PE WIKIPEDIA CA SUNT LINKURI, COLEA, PUSE DE UNU ARK25 SI AFLU CE MA INTERESEAZA. Orice varianta contrara blocarii lui Ark25, nelimitat daca este nevoie, este mai proasta. Asybaris aport 7 ianuarie 2014 17:56 (EET)
Asybaris, care toată lumea? Nu vedeți că și AdiJapan este de acord cu dumneavoastră, dar mai are nevoie de timp de gândire și întretimp cere argumente ce au fost prezentate de mult. E de acord și cu mine, dar nu vrea să recunoască deschis. --Silenzio (discuție) 7 ianuarie 2014 18:06 (EET)
De aceea spun ca toata lumea, doar nu-l suspectez pe AdiJapan de prostie. Tot ce am indrugat eu mai sus, CA ARGUMENTE, le stia si dansul, la Gutza sunt sceptic, Turbo le stie si el. Poate avea nevoie de timp de gandire ca sa aiba justificarea comunitatii, sper cel putin. In rest eu nu mai am ce spune. E CLAR. Asybaris aport 7 ianuarie 2014 19:04 (EET)
Ca din intamplare... s-au activat Roamata si Remigiu. Ha! reinforcements! Asybaris aport 7 ianuarie 2014 19:17 (EET)

Toată povestea asta, de la începutul ei, a fost în cea mai mare parte aberantă, așa că nu aveam intenția să mai intervin. Însă, spre surpriza mea uriașă, tocmai Asybaris a reușit să pună punctul pe i în această replică; într-adevăr, acesta este practic singurul argument valid din absolut tot ce s-a spus până acum despre subiectul ăsta (și includ aici toată discuția de la Reclamații, plus discuția anterioară de la Cafenea -- zeci, poate peste o sută de mii de caractere). Mai exact, există un risc foarte semnificativ să obținem un raport foarte nesemnificativ de semnal/zgomot dintr-un noian gigantic de legături externe, dintre care unele se vor perima până când vor ajunge să fie folosite, altele sunt (aproape) irelevante, iar altele nu sunt de încredere; iar asta cu atât mai mult cu cât (așa după cum bine a punctat Asybaris acolo) activitatea de a copia URL-uri de colo-colo este una foarte simplă.

Mai există un alt argument legitim, cel menționat de Turbojet de deasupra: dacă legăturile externe sunt plasate în paginile de discuție, atunci încurcă discuțiile. Dar asta fusese deja rezolvată demult: de către Ark însuși prin folosirea unor sub-pagini de discuție, iar acum prin mutarea lor în cu totul alt spațiu de nume.

Revenind la obiecția a lui Asybaris, aceasta merită într-adevăr discutată. Chiar și așa, cred că nu ar trebui să pornim la drum cu întrebarea (tendențioasă, negativă și distructivă) "cine se va ocupa de gunoiul ăsta?", ci cu întrebarea (pozitivă și constructivă) "oare putem face în așa fel încât să obținem ceva pozitiv dintr-un astfel de demers?" Pentru că de deranjat, este evident că nu deranjează pe nimeni -- rămâne doar de văzut dacă ar putea fi util cuiva. --Gutza DD+ 7 ianuarie 2014 22:14 (EET)

@AdiJapan: Tocmai că dezinformările sunt și ele notabile, la fel ca și profețiile neîmplinite (ex: Fenomenul 2012). Șarlatanii sunt și ei notabili. Invențiile miraculoase sunt și ele notabile. Peste timp, vom dori să știm de câte ori s-au tot inventat baterii nemuritoare, motoare cu apă, calculatoare optice, calculatoare cuantice, aparate de călătorit în timp, medicamente ce vindecă de cancer/SIDA șamd. De asemenea de câte ori s-a „demonstrat” că pământul este gol pe dinăuntru, etc. Pe lângă faptul că asemenea lucruri sunt notabile, ele sunt de un real folos cititorului, ajutându-l să-și dezvolte simțul critic și să fie mai precaut atunci când aude despre alte descoperiri fabuloase. Sigur, Wikipedia nu este o tribună, totuși folosește scopului nobil de a lupta împotriva ignoranței și credulității.
Vedeți de exemplu Discuție Categorie:Inventatori români#Alte invenții românești, cu iz de invenții-miracol
Alte invenții
În articole nu relatăm dezinformările ca fiind adevăruri, ci le prezentăm ca atare, folosind sursele care le demontează.
Eu m-am plictisit rău de tot de mulțimea de soluții împotriva cancerului care se găsesc aproape zilnic (bacterii, viruși, chimicale, soluții psihologice și câte și mai câte), și tocmai de asta este bine ca acestea să fie știute, pentru ca noi (ca cititori), să cunoaștem câte soluții miraculoase împotriva cancerului s-au tot găsit de-a lungul timpului. Sigur că ideea lui GEO de a muta paginile la Wikipedia:Resurse este bună, în felul acesta resursele sunt grupate toate la un loc, mai rămâne de făcut acel format despre care vorbea Gutza și totul este ok. —  Ark25  (discuție) 7 ianuarie 2014 22:31 (EET)
În legăgură cu perimarea informațiilor („putrezirea”, așa cum o numește Asybaris): Nu este deloc adevărat. Există nenumărate cazuri de politicieni care au fost implicați în controverse înainte de 2011 (când am început eu cu legăturile externe) iar informațiile respective sunt pe zi ce trece tot mai greu de găsit. Pe ici pe colo am mai recuperat câte ceva, însă majoritatea datelor de acest fel sunt îngropate deja în uitare. Pentru maxim de eficiență, ele trebuiesc adunate atunci când sânt proaspete, de exemplu azi am adăugat la Discuție:Florin-Costin Pâslaru. Ulterior aceste date vor fi adăugate în articole. Sau nu. Însă nu este vina mea dacă nu are cineva timp să le adauge în articole. Mai bine să le avem la dispoziție, în caz că va binevoi cineva să facă asta, decât să nu le avem. Pe Google se găsesc informațiile proaspete, articolele de ziar apărute cu zeci de ani în urmă sunt îngropate printre știrile de ultimă oră.
Sunt puține situații în care informațiile pe care le adaug se perimează. Asta se întâmplă atunci când apar alte articole mai noi în ziare pe același subiect, actualizate și care conțin toate informațiile din articolele anterioare, prezentate chiar mai bine și chiar mai enciclopedic. Dar acest lucru este foarte rar, ziarele prezintă în majoritate informații actuale, nu fac compilații exhaustive, enciclopedice și extensive din articolele publicate cu ani în urmă. Excepțiile notabile sunt articolele ce apar anual despre subiecte de referință pentru România, cum ar fi Castelul Peleș. —  Ark25  (discuție) 8 ianuarie 2014 00:07 (EET)
@Gutza, daca te duci la Groapa de gunoi Glina si scormonesti printre mormanele de gunoi adunate zilnic acolo, vei gasi poate si aur, poate un Rembrandt, poate diamante, nu poti stii ce gasesti. Intrebare: Cine se duce la Glina sa caute in gunoi? Doar aurolacii si o anumita etnie care recicleaza anumite materiale. Alta intrebare: Vreti sa transformati un mediu pe care va place sa-l denumiti pompos, academic, intr-un gunoi ce trebuie recilat? Vad ca trebuie sa aduc discutia, din nou, pentru a nu stiu cata oara, la derizoriu pentru a putea intelege ceva cineva. Din pacate, si in astfel de cazuri dau gres, nu stiu de ce. Wikipedia nu este in postura de a recicla gunoiul si sa se intrebe "oare putem face în așa fel încât să obținem ceva pozitiv dintr-un astfel de demers?". Ea este un brend nobil, ea trebuie sa impuna standarde, lasati gunoaiele pentru zonele internaute limitrofe. Sunt destui Copy/Pastiști si reciclatori. In loc sa atragem contribuitori creatori, noi creăm mormane de linkuri. Nu-i aiurea? Asybaris aport 8 ianuarie 2014 08:53 (EET)
Dimpotrivă, tocmai faptul că duceți în mod consecvent discuțiile în zona derizoriului și a bășcăliei este probabil cel mai contraproductiv aspect al întregii dumneavoastră activități la Wikipedia. Poate nu ați observat, însă am evitat să port vreun fel de discuție cu dumneavoastră -- este prima replică directă pe care v-o ofer în toată discuția asta, deși am participat amândoi destul activ. Și vă răspund acum tocmai pentru că ați încercat, în felul dumneavoastră, să exprimați o opinie concretă și coerentă. Eu cred că înțelesesem deja foarte bine obiecția dumneavoastră, nu credeți? Rămâne însă întrebarea dacă putem obține ceva util dintr-un astfel de demers.
Mi-e teamă că s-ar putea să vă fi împotmolit într-o mentalitate binară: fie permitem tuturor să introducă oricâte legături externe, fie nu permitem niciuna. În acest caz vă înțeleg vehemența -- însă nu ne constrânge nimeni să alegem fix una dintre aceste două variante. Putem căuta o soluție constructivă care să satisfacă pe toată lumea. De exemplu putem impune o limită zilnică. Sau putem impune o limită per subiect. Sau putem impune o limită totală per redactor. Sau putem solicita redactorilor care doresc să introducă astfel de legături (în spațiul de nume Resurse, se înțelege) să justifice undeva motivul pentru care li se pare relevantă fiecare legătură pe care o introduc. Sau orice altceva. Așa funcționează consensul: căutăm cea mai bună soluție pentru toată lumea. Ce-ar fi dacă am găsi soluția care să releve doar aurul, Rembrandt-ul și diamantele? În acel moment n-ați fi de acord că vom fi obținut un rezultat pozitiv? --Gutza DD+ 9 ianuarie 2014 14:09 (EET)

În total există sub 50 de pagini de discuție în care am adunat o cantitate considerabilă de legături externe. Vezi ca exemplu Maidanez, Cancer, Depresie, Discuție:România în al Doilea Război Mondial, etc. În mai mult de 99,9% din pagini am adăugat sub 5 legături. Proporția se va menține și pe viitor, am demonstrat asta în discuțiile anterioare. Doar în cazul subiectelor foarte importante se adună multă informație. Se face din țânțar armăsar. Am tot explicat lucrul acesta dar tot nu se înțelege. Nu este vorba de vreun gunoi, de exemplu informațiile Discuție:Carte sunt foarte utile pentru adăugat în articol, respectiv pentru articole noi (secțiunea „Saituri utile” va merge la Listă de saituri românești de recenzii de cărți). Gunoiul conține material aruncat de-a valma. Eu adun legăturile externe structurate tematic, ele pregătesc dezvoltarea diverselor secțuni din articole. Deci comparația este complet lipsită de sens. —  Ark25  (discuție) 8 ianuarie 2014 09:40 (EET)

@ Giku: Supa din penis de tigru trebuie menționată în articolul Tigru. Este o extravaganță notabilă, extrem de nocivă pentru această specie. Nu spectaculosul contează, ci faptul că specia este amenințată de niște superstiții idioate. Videoclipuri cu momente dramatice din viața animalelor de pradă sunt destul de greu de găsit. Nu este chiar așa de simplu să surprinzi un tigru vânând, și în plus să ai și posibilitatea să faci un video de calitate bună. Cred că cele mai bune 10 videoclipuri de genul acesta ar trebui adăugate în articol, pentru că ele ajută cititorul să cunoască mai îndeaproape acest animal. Vezi de exemplu en:Battle at Kruger - [27]. Există deja o groază de articole care conțin 3-4 legături video spre YouTube, nu s-a făcut vreodată caz din asta. —  Ark25  (discuție) 8 ianuarie 2014 09:55 (EET)

Apropo de o remarcă de mai sus, anume:

„Ceva nu e în regulă în comunitatea asta”

, nu mă pot abține să nu răspund...

  • Rezistență semnificativă la schimbări
  • Imunitate deviată:
  • Deficiență în anticorpogenză
  • Autoimunitate
  • Percepții alterate
  • Deficit cognitiv
  • Atmosferă demotivantă
Q.E.D. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 8 ianuarie 2014 23:35 (EET) P.S. Nu e valabil chiar oricând, dar calul se sare cam prea des, parcă...
În legătură cu deranjul semnalat de Turbojet, se ridică următoarele întrebări:
  • Dacă un alt utilizator semnalează o informație utilă într-o pagină de discuții, semnalând și linkul sursă, nu procedează bine? exemplu (am mai văzut multe alte asemenea situații, însă evident că nu le-am notat undeva)
  • Dacă zilnic 300 de utilizatori diferiți ar semnala asemenea lucruri (doar o semnalizare fiecare), ar face rău?
În plus, trei lucruri:
  • Din curiozitate, aș fi curios să știu câte astfel de notificări apar zilnic unor utilizatori care au multe pagini urmărite, cum ar fi Turbojet sau Asybaris. Poate chiar screenshot.
  • Respectivele atenționări vă semnalează informațiile (utile, nu inutile) adăugate de mine și pe care ați putea să le adăugați în articole. Nu ar trebui să deranjeze, cum se deduce din cele două întrebări de mai sus.
  • Dacă alegeți să ignorați semnalizările utile făcute de mine, puteți să faceți click pe "ist" și veți putea să verificați dacă nu cumva a făcut altcineva un comentariu înaintea mea. —  Ark25  (discuție) 8 ianuarie 2014 23:46 (EET)

Cel puțin eu cred că nu are finalitate această campanie a lui Ark25, mai ales că el însuși este convins că majoritatea legăturilor nu vor fi folosite în viitorul previzibil, citez:rezultă că datele pe care le-am adăugat eu nu pot fi decât binevenite în asemenea pagini, care oricum nu vor fi folosite multe decenii de aici înainte.

Totusi, este important să țină cont de opiniile celorlalți, să selecteze mai atent și să verifice dacă toate legăturile găsite sunt relevante, să se străduiască să valorifice cât mai multe dintre ele în articole, să pună diacritice la legături, să verifice dacă unele legături au devenit invalide, să pună în ordine legăturile din cadrul unui subiect sau secțiune prin sortare cronologică sau alfabetic după adresa web, să verifice dacă o legătură a mai fost deja introdusă (să nu apară atât în articol cât și în pagina de discuție sau chiar de mai multe ori în aceeași pagină, să evite adăugarea repetată a aceleiași legături externe în mai multe articole).

Dacă va face toate astea, optând în primul rând pentru calitate și apoi pentru cantitate, atunci va demonstra că pentru el numărul de legături externe introduse nu constituie un scop în sine.

Cu toate că o parte din comunitate (inclusiv Ark25, Gutza și AdiJapan) a acceptat ca viabilă soluția care ar consta în separarea paginilor de discuție de paginile cu resurse, în mod paradoxal, materializarea acestei idei este problematică fără voia sau ajutorul lui Ark25, din cauza lipsei semnăturii sale, (lipsă constatată și de AdiJapan).

Eu am mutat 2 pagini, dar acolo a fost mai simplu pentru că în cazurile respective am putut folosi funcția de redenumire și istoricul real s-a păstrat intact.

Pentru a fi extrase legăturile, de către Asybaris01 (dacă dorește să se implice sau de oricare altul), în cazul de față trebuie întâi create acele pagini de resurse (începând cu cele care au un număr considerabil de legături). Numai că, atunci, în istoric nu va mai figura Ark25 ca autor al colecțiilor de legături, ci va deveni Asybaris01 (sau cel care se oferă să facă operația). Practic ne aflăm într-un blocaj: legăturile nu pot fi șterse din locul actual până nu sunt transferate și nu pot fi transferate decât de Ark25, pentru a nu-i fi afectată paternitatea. Daca ar fi vorba de o singură pagină, nu ar fi chiar așa grav.

Mai sus am propus ca toate paginile de resurse să fie excluse din rezultatele căutărilor pe motoarele de căutare, nu numai pentru că fac parte din bucătăria noastră internă, dar și deoarece, nefiind îndeajuns verificate, unele pot fi nocive pentru cititori (după cum a arătat Urzică aici și aici).

Pentru o supraveghere mai eficientă, mai propun crearea de formate distincte pentru marcarea în articole a fiecărui tip de problemă referitoare la legături externe (nerelevante, excedentare, inaccesibile, sau cele ce nu sunt considerate surse de încredere) care să includă automat articolele în categoriile corespunzătoare. --GEO (discuție) 10 ianuarie 2014 02:35 (EET)

Lipsa semnăturii nu constituie vreun impediment, în niciun fel. Am mutat acum Discuție:Cancer. Formatul de care vorbea Gutza nu mai este necesar, se poate menționa pagina de la Resurse în caseta de arhive. Cred că pagina Wikipedia:Resurse ar trebui păstrată pentru resurse bibliografice de gen cărți, s-ar putea face separat Wikipedia:Resurse de presă. Având în vedere cât de puțini editori avem, evident că o parte din informațiile de acolo nu vor fi folosite în articole decenii întregi. Dar ele sunt la dispoziția oricărui cititor care vrea să afle mai mult despre subiect precum și celor care doresc să le adauge în articole, în tot acel răstimp de decenii întregi, la asta mă refeream. Peste decenii, când vor fi folosite, informațiile respective vor fi extrem de greu/imposibil de găsit pe Google, deci mai bine să le avem la dispoziție.
Însă tot din același motiv, pe multe (mai bine zis majoritatea) pagini de discuție nu se vor face discuții decenii întregi. Evident că, acolo unde se adună doar câteva linkuri, este aiurea să facem pagină separată la Wikipedia:Resurse. Din moment ce pagina de discuție nu este folosită oricum, poate fi folosită pentru menționarea celor câtorva legături. Ca exemplu la Minciună nu s-a discutat nimic în 7 ani de la crearea paginii. La Automobil a trecut aproape un deceniu (9,5 ani)! Vedeți ce repede trec deceniile? Dau câteva exemple de pagini de discuție cu relativ puține legături externe: Discuție:Armă, Discuție:Cuptor, Discuție:Hollywood, Discuție:Roma Antică, Discuție:Războiul Rece, Discuție:Pictură, Discuție:Medicament, Discuție:Sinucidere, Discuție:Dictator, Discuție:Bandă desenată. Doar acolo unde se adună pagini întregi de linkuri merită făcută mutarea la Resurse. —  Ark25  (discuție) 10 ianuarie 2014 08:54 (EET)

@Gutza, inteleg perfect cand imi spuneti ca ati priceput sau ati avut revelatia argumentelor expuse de mine. Tocmai de aceea am spus ca dv nu cred sa fi inteles reclamatia mea fata de activitatea lui Ark25. AdiJapan eu cred ca a inteles mai de mult dar este foarte dificil ca din postura de birocrat principal de la care aproape toata lumea asteapta un semn binevoitor, sa iei o decizie evident reavoitoare. Tonele de text pe care le scrie Ark25 n-au niciun argument VALID, indiferent cata armata (Pafsanias, Keștven, Ewan2, AlexF, Mihai Andrei si mai nou copii ca Sebastian) ar aduna el. AdiJapan a urlat pentru un argument valid. I l-am dat si din acel moment Ark25 si toata armata lui se afla in AFARA JOCULUI, nu mai sunt pe RING. Eu nu am nicio armata. Ce-i care au sustinut cu PENTRU demisia adminilor propusi de mine, au avut fiecare motivatiile sale si nu sunt induse de catre mine. In altă ordine de idei, ca fiecare dintre noi si eu consider că si ceilalti sunt ca mine si nu este nevoie sa le dau explicit ce gandesc, presupun instinctual că si ei ar trebui sa stie că APA ESTE UDĂ si ca fiecare dintre noi RESPIRĂM. De aceea acele argumente le-am dat TÂRZIU. Un lucru foarte greu de facut, este ca cineva sa ia o decizie. Acel cineva, in opinia mea, nu poate lua decizia din moment ce el personal NU A FOST CAPABIL de o luna de zile sa identifice SINGUR de ce activitatea lui Ark25 este sau nu este bună. Astfel ne aflam intr-un impas. Pe de o parte se regasesc antișovinii, anti-antisemiții (adica semiții), cei ce vor sa fie liniște si pace intre oameni si mai nou copii. Pe de alta parte sunt cei care simt organic ca Ark25 nu face bine si au adus toate argumentele pe care au putut sa si le imagineze. Acel GURU care sa ia decizia lipseste. Din nou, totul se reduce la ce va hotarî AdiJapan si Gutza din tribune. De ce oare-i asa? Nu stiu sa raspund. Problema se va reduce ca la cazul Manastirea Ponor, la a da cu barda si infierarea mea, personal. Aceasta actiune a inceput deja de o luna de zile. Asybaris aport 10 ianuarie 2014 12:04 (EET)

Ca o simplă observație stilistică: felul în care vorbiți obsesiv despre „război și pace”, „armată”, „ring”, „mușchi erect” și celelalte metafore belicoase pentru care dovediți predilecție, nu face decât să reflecte propria dumneavoastră atitudine și percepția deformată a lucrurilor pe care o aveți din perspectiva caracteristică a unui simplu cil erectil. --Pafsanias (discuție) 10 ianuarie 2014 13:01 (EET)
Mda, altceva constructiv aveti? Stiu ca-s rau, belicos, antisemit, sovin, porc, nenorocit, miștocar si CE VRETI DV. Le iau pe toate ale dv si daca vor si altii, le iau si pe ale lor. Ceva constructiv aveti? Argumente aveti? N-aveti. Vreti doar liniste ca v-ati epuizat. Mergeti la culcare o ora, doua si apoi dati argumente. Asybaris aport 10 ianuarie 2014 13:14 (EET)
Nu pot fi la fel de constructiv ca și dumneavoastră, oricât m-aș chinui. Alungarea utilizatorilor, campaniile de ștergere în masă, reclamațiile pe bandă rulantă, sabotarea consensului și intoxicarea discuțiilor nu fac parte din agenda mea curentă. --Pafsanias (discuție) 10 ianuarie 2014 13:27 (EET)
@Pafsanias, comentariul de mai sus intra tot la categoria CE VRETI DV. Altceva, constructiv, mai aveti? Asybaris aport 10 ianuarie 2014 13:32 (EET)

Exemplul dat de de Ark25 cu Cancer nu este deloc bun pentru că e similar cu cele două pagini redenumite de mine fără probleme. Să explic cum zic eu că trebuie procedat pentru a nu altera istoricul paginilor. După ce identificăm cazurile unde s-au adunat pagini întregi de linkuri (care merită sa fie mutate la Resurse), pot fi 2 situații: a) pagini care nu conțin discuții, ci numai legături externe (introduse exclusiv de Ark25); acestea pot fi de oricine redenumite fără probleme (vezi exemplul cu cele 2 pagini redenumite de mine cât și pagina Cancer redenumită de Ark25); b) pagini care au intercalate legături externe printre discuții (acestea încurcă cel mai mult, vezi și observațiile lui Turbojet); pe acestea este mai bine să le marcăm cu formatul {{unește cu}} și apoi legăturile de acolo să fie extrase și transferate manual de Ark25. Chiar dacă temporar nu se întâmplă așa, în final trebuie ca paginile de discuții să conțină numai discuții, iar în istoricul lor să se păstreze autorii discuțiilor. --GEO (discuție) 10 ianuarie 2014 13:37 (EET)

Bineînțeles că legăturile externe cu caracter explicativ din cadrul comentariilor vor face excepție. Ar mai putea fi permise temporar și paginile cu un număr limitat de 2-3 legături externe suplimentare mai ales dacă acele legături provin din operații de curățenie asupra articolelor. Esențial este să nu se exagereze. --GEO (discuție) 10 ianuarie 2014 14:51 (EET)
Pentru propunerea lui Geo. Eu am propus d-ului Ark25 varianta cu Resurse sa o faca, pentru dezmorsarea conflictului, cu toate ca in opinia mea nu este ok nici cu Resursele. Sa faca format si sa se plaseze in afara paginilor de discutii. Nu a vrut. Asybaris aport 10 ianuarie 2014 13:44 (EET)

@Asybaris, este esențial să vă expuneți argumentele la începutul discuțiilor chiar dacă sunteți de părere că toată lumea știe deja argumentele dumneavoastră. Întotdeauna cel care face o reclamație va ști foarte bine din ce motiv o face, însă nu este neapărat adevărat că toată lumea este la curent cu motivele sale de nemulțumire. Eu de exemplu habar n-aveam că pe dumneavoastră vă deranjează legăturile externe adăugate de Ark. Sunt sigur că nici AdiJapan și probabil nici alții. De aceea este extrem de important să nu mai porniți de la atitudinea asta antagonistă cu armate, ringuri și așa mai departe -- dacă porniți la drum pe picior de război nu mai încercați să ajutați comunitatea să înțeleagă care este problema; dimpotrivă, dacă porniți de la ideea că lucrăm împreună să găsim o soluție vi se va părea natural să începeți prin a identifica problema și a propune o soluție. Încercați o dată, vedeți ce iese.

V-ați încheiat mesajul cu solicitarea unei decizii, însă în mesajul anterior vă propuneam niște soluții și am lăsat în mod specific discuția deschisă către orice altă soluție posibilă. Nu știu ce fel de decizie s-ar putea lua, atâta vreme cât nu am explorat niciun fel de opțiuni, în afară de cele două variante pe care le-am exemplificat acolo, și care sunt amândouă absurde (fie să permitem tuturor să introducă oricâte legături externe, fie să interzicem orice legături externe). --Gutza DD+ 10 ianuarie 2014 13:45 (EET)

Am avut două conflicte de editare la mesajul de deasupra, de aceea apar unele incongruențe între discuția anterioară și al doilea paragraf al meu. Văd că pentru moment s-a ajuns la varianta în care se pot introduce oricâte legături externe, dar numai în spațiul de nume Resurse. Adică exact soluția despre care întrebam pe 30 decembrie, cu unica diferență că în loc de sub-pagini folosim alt spațiu de nume; personal cred în continuare că este preferabilă varianta cu sub-pagini de discuție și nu știu cine, unde și de ce a decis că e preferabilă varianta cu un alt spațiu de nume. Totuși, indiferent că vorbim despre o variantă sau de alta, cred că ar trebui găsită pe termen lung o soluție pentru a limita numărul de legături externe. Însă poate că e mai bine să ne limităm la propunerea lui Geo pentru moment, ca să terminăm discuțiile astea infinite și să reluăm subiectul atunci când vom putea vedea lucrurile mai la rece. --Gutza DD+ 10 ianuarie 2014 13:57 (EET)


Pai sa discutam. Argumentul considerat VALID de dv si AdiJapan este cel invocat de mine. In plus, Pagina de Discutii se numeste asa deoarece acolo se DISCUTĂ, desigur daca este ceva de discutat. Daca marele creator al enciclopediei gasea util sa faca o Pagina de Resurse de linkuri, pe langa pagina de discutii care insoteste articolul mai punea una de Resurse Net langa cea de Discutii. Asa cum la majoritatea articolelor paginile de discutii sunt goale, mai precis nu exista, asa ar fi fost si cu paginile ipotetice de Resurse. ADICA, enciclopedia nu se mărea semnificativ cu acele pagini ipotetice de Resurse. CREATORUL wikipediei nu a considerat ca ar fi utila o astfel de pagina. De ce? pentru ca articolele au fost prevazute in mod NATIV cu sectiunea de Legaturi Externe de contribuitori, deoarece activitatea ei nu este pe hartie ci pe internet. Ceea ce dorim NOI, sau mai precis VOI, sa facem/faceti este ORI sa parazitati activitatea paginilor de discutii cu linkurile externe, ORI sa creăm ceea ce creatorul nu a gandit (Pagina de Resurse). Adica, ar fi ca si cum Omul si-ar face încă o mână cu care sa se scarpine, ca două n-ar fi suficiente.

Sectiunea Legaturi Externe trebuie sa contina cele mai reprezentative surse/alte surse de incredere care contin ceea ce astazi se considera relevant si notabil IN PLUS de continutul articolului care contine text bazat pe bibliografie si referinte bibliografice sau linkuri de net. Peste zece ani, sursele care astazi sunt de incredere si au fost eligibile in postarea lor CU DISCERNAMANT la Legaturi Externe, cel mai probabil vor fi scoase si inlocuite cu altele. De ce? pentru ca articolul evolueaza si ce era astazi relevant, inexistent in continutul articolului maine devine superfluu. Va imaginati ca ceea ce devine superfluu din articol se sterge, darămite ce introduce Ark25 parazitar la discutii. Cum am mai specificat in argumentatia mea de mai sus, imbatranirea informatiei se produce global prin evolutie. De aceea cred eu ca marele CREATOR al enciclopediei wikipedia nu a mai pus o pagina si anume Pagina de Resurse.

Voi repeta pozitia mea. Este infinit mai bine de a crea Pagini de Resurse cum a propus Geo, decat sa nu facem nimic. De ce? Beneficii:

  • Introducand formatul de redirectare catre Pagina de Resurse la sfarsitul articolului, totul va fi profesional. Lipsa linkurilor intercalate cu discutii si cu comentariile proprii (ale lui ARk25) nesemnate nu vor mai parazita Paginile de Discutii.
  • Ark25 va putea lucra in mediul sau fara ca cineva sa-i poata reprosa ceva, deoarece el nu va aparea pe paginile de urmarire.
  • Daca posteritatea va considera ca Paginile de Resurse au fost o prostie a comunitatii ro.wiki, poate sa le stearga fara un efort considerabil.
  • Daca posteritatea va considera ca Paginile de Resurse au fost prost create si trebuia pus totul la Paginile de Discutii totul se poate foarte usor, prin robotzi.
  • Daca posteritatea va considera ca Paginile de Resurse au fost genial create, lui Ark25 i se va ridica o statuie. A fost mai presus de CREATORUL WIKIPEDIA.

Deocamdata atat. Asybaris aport 10 ianuarie 2014 14:31 (EET)


PS. Si eu cred ca trebuie stabilit numarul de legaturi externe in cadrul unui articol. Uite, Ark25, ca tot ii place sa caute linkuri, ar putea face urmarirea linkurilor externe si upgradarea lor cu surse de incredere ASTAZI ELIGIBILE.


Problema cu paginile urmărite nu este una reală, am arătat mai sus de ce:

  • Dacă un alt utilizator semnalează o informație utilă într-o pagină de discuții, semnalând și linkul sursă, nu procedează bine? exemplu (am mai văzut multe alte asemenea situații, însă evident că nu le-am notat undeva)
  • Dacă, ipotetic vorbind, zilnic 300 de utilizatori diferiți ar semnala asemenea lucruri (doar o semnalizare pe zi de căciulă, iar în fiecare zi alți 300 contribuitori), ar face rău?

În plus:

  • Legăturile lăsate de mine pe pagini de discuții servesc pentru adăugarea de informații utile în articole, eu nu fac colecție de linkuri doar ca să mă aflu în treabă. Ele atenționează pe cei interesați de articolele respective că există informație utilă pentru articolele în cauză. După cum s-a văzut, au existat cazuri în care editori Wikipedia au valorificat respectivele informații în articole. Faptul că Asybaris și Turbojet vor neapărat să considere legăturile semnalate de mine ca fiind inutile este strict problema lor, nu este problema Wikipediei. Cei care vor să dezvolte articole și nu au un ghimpe împotriva mea, vor găsi informația utilă adăugată de mine.
  • Ca dovadă, l-am rugat pe domnu Asybaris să demonstreze că legăturile adăugate la Discuție:Carte sunt inutile pentru dezvoltarea articolului Carte. Firește că nu mi-a răspuns. Se pare că domnul Asybaris vorbește pe bază unui bun simț primar, pe care noi, salahorii de pe aici, trebuie să-l translatăm în chestii superflue cum ar fi argumentele. Dumnealui nu poate să se coboare chiar atât de jos până la a răspunde la întrebări.
  • Gutza s-a grăbit să admită că ar exista o problemă cu paginile urmărite. Problema nu există. Chiar dacă ar exista o problemă, ea are o soluție: în lista de pagini urmărite, pentru fiecare pagină urmărită, există legătura "ist" (istoric), prin care se poate vedea istoricul paginii urmărite.

Ah, ce-mi plac discuțiile chilometrice !! Așa, să întindem discuții pe zeci de pagini, doar pentru că Asybaris preferă să vorbească trei săptămâni la un mod organic, în baza unui simț instinctual, și fără argumente! Așa-mi place, zău!

Încă odată, mulțumiri lui GEO, pentru că vorbește la subiect! —  Ark25  (discuție) 12 ianuarie 2014 14:06 (EET)

Upgradarea legăturilor perimate (sau putrezite, cum le numește domnul Asybaris), cu altele mai eligibile este posibilă în puține cazuri, am arătat mai sus de ce, dar domnul Asybaris nu se poate obosi să-mi citească răspunsurile.
În majoritatea cazurilor, nu este adevărat că ce era astazi relevant, inexistent in continutul articolului maine devine superfluu. Doar în cazul subiectelor mari și late, dezvoltate intens, pe subiecte foarte importante, poate fi valabilă această chestiune, dar în nici un caz în articole despre politicieni, autori și actori mai puțin cunoscuți, ca de exemplu Triță Făniță, George Calboreanu, Costache Antoniu. Chiar și actorii faimoși cânva vor cădea în uitare și articole biografice despre aceștia vor apărea extrem de rar exemplu: Niki Atanasiu
@ GEO: Nu am la îndemână o pagină de discuție în care am adăugat eu linkuri și în care s-au făcut și discuții. Vino te rog cu un exemplu, chiar dacă sunt puține legături adăugate de mine și facem mișcarea pe care ai gândit-o ca să avem un exemplu concret. Repet, exceptând acest exemplu concret, asemenea mutări la Wikipedia:Resurse de presă (mai bine decât Wikipedia:Resurse) merită făcute doar acolo unde s-au adunat pagini întregi de legături externe, în restul paginilor nu are sens. —  Ark25  (discuție) 12 ianuarie 2014 14:30 (EET)
Indubitabil, nu toate sursele introduse de Ark25 sunt folosibile, o parte dintre ele, presupun că 5%, 10%, poate chiar 1/3 ar trebui ștearsă, dar nu cu toptanul, fără selecție, la furie. Tot colaboratorul bine intenționat va introduce în articole corecturile necesare, cu bun simț și ințelegere, fără a vandaliza, sau distruge munca altor colegi. Locul normal și logic unde ar trebui intercalate aceste surse este la cap. Legături externe. --Alex F. (discuție) 13 ianuarie 2014 01:13 (EET)
AlexF, legăturile externe, asemenea textului articolului, trebuie introduse de cei care care cunosc, cât de cât, subiectul și nu cu toptanul, fără selecție, dintr-o pasiune greu de definit, stăpânită de binele făcut celor ce, vezi doamne, nu vor știi unde să le caute. De acord? --Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2014 05:42 (EET)

Domnule Alex, v-ați grăbit. Legăturile pe care le adaug eu în pagini de discuție nu sunt pentru adăugat la legături externe (dacă ar fi așa, le-aș adăuga eu direct acolo), ci pentru a semnala noi secțiuni ce ar trebui adăugate în articole, ele servind ulterior ca referințe. De exemplu la Discuție:Tigru am semnalat o mâncare făcută din acest animal. Ea trebuie menționată în articol, folosind legătura adăugată de mine ca referință. —  Ark25  (discuție) 13 ianuarie 2014 07:20 (EET)

Două exemple, privitoare la urmărirea de către Securitate a profesorului Liviu Constantinescu (Cotidianul și pagina 5, 10 martie 2006]) și a cardinalului Iuliu Hossu (România liberă, 17 octombrie 2006]). Ele au apărut în cadrul unei investigații începute pe cont propriu; după o vreme, au dispărut de pe site-urile respective. Le citez fiindcă mi se par relevante în contextul acestei discuții, fără să mă poziționez pro/contra (n-am ajuns la o opinie proprie și oricum m-aș afla în conflict de interese). -- Victor Blacus (discuție) 13 ianuarie 2014 10:58 (EET)

Ceea ce cu siguranță ar trebui să dispară sunt sutele de referințe din oficiosul BOR, Ziarul Lumina. De exemplu la articolul despre educație. Nu are nicio relevanță Lumina în educație. --Keshetsven (discuție) 13 ianuarie 2014 12:00 (EET)

D-le Silenzio76 regret, dar nu-s de acord. Cu toții lucrăm la acest proiect „dintr-o pasiune greu de definit, stăpânită de binele făcut celor ce, vezi doamne (...eu văd doamne mai tot timpul, fără pretenții de Legături externe... :)), nu vor știi unde să le caute”, că, doar, aceasta-i ideia de bază a unei enciclopedii. Dacă, în loc de spicuiri din surse existente și abordabile, am fi introdus rezultatele unor cercetări proprii nepublicate, ar fi fost CO. D. Ark25 nu a făcut decat să fie consecvent acestui principiu. --Alex F. (discuție) 13 ianuarie 2014 12:27 (EET)

@Keshetsven: Dacă vă referiți la Discuție:Istoria educației în România, acele articole sunt pur istorice și enciclopedice. Ele sunt o resursă foarte valoroasă pe această temă. Mie unuia îmi displace religia, dar am remarcat faptul că Ziarul Lumina (și în mai mică măsură CrestinOrtodox.ro) au multe articole enciclopedice și istorice foarte bine documentate. Nu ne interesează sfaturile duhovnicești din acele publicații, dar ar fi o gravă eroare să respingem la pachet și articolele valoroase, pe motiv că nu ne place religia. Mai mult decât atât, în multe articole, am adăugat în pagina de discuție opinia BOR despre acel subiect, ca de exemplu Homosexualitate. În orice enciclopedie, poziția diverselor biserici față de subiecte de importanță majoră este notabilă (de exemplu opinia bisericilor despre faptul că pămândul se mișcă, despre dinozauri etc.). Cititorul nu trebuie să-și însușească punctele de vedere al bisericilor, ci să le cunoască. —  Ark25  (discuție) 14 ianuarie 2014 17:09 (EET)

Gadgets @WS[modificare sursă]

Poate cineva să adauge gadgeturile Twinkle și Hotcat pe wikisource?
Și apropo, în meniul utilizatorului de sus (div id="p-personal") unii itemi încep cu Majusculă, alții cu literă mică. Ar trebui uniformizat. XXN (discuție) 7 ianuarie 2014 13:53 (EET)

Administratorii de acolo vă pot ajuta. Am lăsat mesaje pentru elementele din bara de sus.--Strainu (دسستي‎)  8 ianuarie 2014 21:40 (EET)
Hotcat ar fi ușor de adăugat, el provine de la Commons, unde are niște instrucțiuni simple pentru adăugarea la orice proiect. Twinkle însă necesită o muncă de adaptare, doar câteva din modulele lui putând fi preluate direct, așa cum sunt. —Andreidiscuţie 10 ianuarie 2014 11:31 (EET)

Vandalism repetat in articol Dostoievski[modificare sursă]

Ionut blesneag indeparteaza un pasaj din articol fara sa justifice in vreun fel actiunea, desi pasajul are rfeferinte - este o referinta dintr-o enciclopedie occidentala a istoriei Rusiei - si chestiunea pe care p abordeaza este una cat se poate de incerta: importantul biograf Joseph Frank insusi mentioneaza in lucrarea editat in 2010 faptul ca nimic nu e sigur in privinta mortii tatalui marelui scriitor. O data in plus se pune aici problema abuzurilor unor oameni fie premiati, fie cu drepturi: a scoate un pasaj referit in surse de incredere doar pentru ca nu ne place, este o forma de vandalism si ar trebui sanctionata daca mai exista regulament si decenta in functionarea proiectului wikipedia in româneste. In conditiile in care cei care in mod neinspirat sunt privilegiati sau premiati îsi aroga dreptul sa posede un articol sau subiect si sa respinga orice alta contributie, indiferent de cat de regulamentar este aceasta facuta, orice contributor pontential isi poate pune intrebarea daca merita efortul sa participe si orice cititor e obligat sa se intrebe in ce masura articolele au vreo valoarea alta decat aceea de pretioasa posesie a lui x sau y. Astfel de atitudini distructive si deloc morale se repeta permanent, de aceea sugerez ca e timpul sa fie dezbatuta aici aceasta chestiune, si aceea a relevantei regulamentului in masura in care el nu se aplica in mod onest si obiectiv tuturor: astfel de mostre de vandalism sunt prompt sanctionate in proiectele in alte limbi precum cea engleza, in schimb timpul pare a trece fara mari evolutii in ce priveste wikipedia in româneste. Remus Octavian Mocanu (discuție) 8 ianuarie 2014 07:38 (EET)

Poza stearsa de ionutzmovie[modificare sursă]

Buna ziua,

Am tot observsat ca in ultima vreme se sterg pozele de la descrierea "Jorge" si nu am reusit sa uploadez altele.

Detin drepturile pozelor mele si as vrea sa le inserez,

Ma puteti ajuta?

Multumesc, Jorge Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Jorgepapagheorghe (discuție • contribuții).

Bună ziua și bun venit la Wikipedia. Din câte am înțeles, vă referiți la imaginea Fișier:Jorge-2013.jpg. Ea a fost ștearsă conform politicii Wikipedia privind materialele protejate. Toate materialele care se găsesc pe internet au implicit drepturi de autor. Unele din ele n-au: cele foarte vechi, cele foarte simple și cele publicate explicit fără drepturi de autor. Atunci când avem nevoie de o imagine care nu intră în categoriile enumerate, o păstrăm la Wikipedia la rezoluție foarte mică — asta se numește utilizare cinstită. Dar asta se întâmplă numai cu imagini foarte-foarte-foarte necesare, care la sigur nu pot fi înlocuite cu imagini lipsite de drepturi de autor. De exemplu afișul unui film, sau unica fotografie a unei celebrități careva.
Adică, să rezum: dacă eu vreau să încarc o imagine respectând politicile, mă voi întreba următoarele:
  1. imaginea e lipsită de drepturi de autor? — dacă da, atunci o încarc fără ezitare;
  2. imaginea e lipsită de drepturi de autor? — dacă nu, atunci mă întreb adăugător:
    1. pot să-i găsesc sau să-i produc un echivalent liber? — dacă da, încarc sau produc acel echivalent;
    2. pot să-i găsesc sau să-i produc un echivalent liber? — dacă nu, o încarc sub utilizare cinstită;
În această schemă, imaginea Fișier:Jorge-2013.jpg corespunde punctului 2.1, pentru că pot să-i produc un echivalent liber — cu alte cuvinte, pot să mă duc undeva să-l fotografiez și să eliberez imaginea fără drepturi, astfel încât să nu mai fie nevoie de imaginea protejată Fișier:Jorge-2013.jpg.
Acestea sunt regulile după care jucăm. Avem spiritul conținutului liber și respectiv tindem ca toate resursele pe care le publicăm să fie lipsite de drepturi de autor. Inclusiv imaginile.
Cu speranța că v-am răspuns la întrebare, vă urez o experiență plăcută pe mai departe la Wikipedia și vă stau la dispoziție pentru alte întrebări. Cu bine! //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 8 ianuarie 2014 12:40 (EET)

Imagine[modificare sursă]

Pe wikipedia germană am găsit imaginea de:Datei:Vue du Stade Vélodrome depuis la Tour France 3.jpg. I-am rugat să o transfere la commons, la care mi-au arătat că acolo a fost deja ștearsă odată. Întrebarea e următoarea: pot să încarc și la noi această imagine? — XXN (discuție) 8 ianuarie 2014 12:25 (EET)

Da, dar ai grijă să o etichetezi cu {{FOP|Franța}}. Și nu uita să indici corespunzător sursa, autorul și licența originală. Cu bine! //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 8 ianuarie 2014 12:42 (EET)
Ok. Am încărcat imaginea. Totodată am creat și două formate CC lipsă pe rowiki )) [28] și [29] (cc-by ≠ cc-by-sa) și le-am adăugat pe pagina formatelor.
Apropo, am descoperit că ~doar noi nu avem un articol pe wikipedia pentru Licența GNU-FDL. Avem doar Textul licenței, nu și un articol principal în spațiul enciclopedic.
Revenind la imagini și FOP, aș vrea să întreb dacă din toate aceste imagini șterse nici una nu poate fi recuperată per FOP? XXN (discuție) 8 ianuarie 2014 15:10 (EET)
Mulțumesc pentru noile licențe. Sper să nu prea avem nevoie de ele :) în tendința de a le muta pe toate la commons.
Stadionul Republican, ca și clădire, se poate de fotografiat și de distribuit apoi imaginile după bunul plac. Imaginile alea nu au fost șterse pe motiv de FOP (că ar fi protejată clădirea), ci pe motivul că fotografiile sunt protejate. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 8 ianuarie 2014 16:05 (EET)

Ce face Asybaris?[modificare sursă]

De ce șterge Asybaris01 pe foc rapid?--Keshetsven (discuție) 9 ianuarie 2014 09:25 (EET)

Asybaris01 s-a angajat voluntar în această muncă de Sisif, fără să ceară ajutorul celorlalți, ca dumneavoastră, care vreti sa puneti să tragă la căruța domniei voastre toata comunitatea wikipedia. --Pafsanias (discuție) 9 ianuarie 2014 13:05 (EET)

::Dvs. sunteți cu patrula BelgianMalinoisasK9unit.jpg? --Keshetsven (discuție) 9 ianuarie 2014 18:45 (EET)

Eu sunt, printre alții. Dar de blocare trebuie să se ocupe un administrator. Am depus deja o reclamație, rămasă nesoluționată, din lipsă de sprijin. Alta nu mai pot depune. --Pafsanias (discuție) 9 ianuarie 2014 18:52 (EET)

Adus de la Utilizator:Ark25


D-le ark25, ati putea sa va inserati linkurile pe pagini noi de tip Wikipedia/Resurse? Eu am peste 9200 de pagini in urmarire si ma deranjeaza pe lista de pagini urmarite toate atentionarile de modificare pe care le faceti in articole si pagini de discutii. Ati face un mare bine tuturor. Asybaris aport 8 ianuarie 2014 22:54 (EET)

Respectivele atenționări vă semnalează informațiile (utile, nu inutile) adăugate de mine și pe care ați putea să le adăugați în articole. Ca atare, este nefiresc să vă deranjeze. —  Ark25  (discuție) 8 ianuarie 2014 22:59 (EET)
EU nu v-am cerut ajutor d-le Ark25 si din cate stiu eu, nu v-a cerut nimeni ajutor cu linkurile alea cu care umpleti wikipedia. Dati-le lui Keștven, Ewan al doilea si alti prieteni ai domniei voastre. Eu va spun: eu nu v-am derajat cu nimic si nici nu va voi deranja. Dumneavoastra de ce ma deranjati? Ca asa vrea muschiul erect al dumneavoastra? Asybaris aport 8 ianuarie 2014 23:04 (EET)

Wikipedia nu este proprietatea dumneavoastră. Nu puteți decide cine are voie și cine nu are voie să semnaleze informații utile în paginile de discuții. Repet: este nefiresc să vă deranjeze ceea ce fac eu. Singurul motiv să vă deranjeze ar fi că așa aveți dvs. chef, dar valabilitatea unui asemenea motiv tinde spre zero. —  Ark25  (discuție) 8 ianuarie 2014 23:15 (EET)

Faceti pagini Wikipedia/Resurse/Subiect cu toate linkurile domniei voastre, faceti format de legatura cum v-a spus Geo si AdiJapan (sau nu mai stiu cine) si puneti formatul la sfarsitul paginii articolelor, cum sunt formatele spre commons sau wikisursa. Eu personal nu sunt de acord nici cu aceasta varianta, dar cel putin nu deranjeaza contribuitorii. Veti avea propriul spatiu de desfasurare. Recomandarea mea este sa nu supraincarcati sectiunile Legaturi Externe din articole, cu linkuri. Acolo se pun doar linkurile spre surse de incredere cu informatii bogate despre subiect. Nu orice articol de ziar se califica a fi pus la acea sectiune. Cele bune. Asybaris aport 9 ianuarie 2014 10:22 (EET)
Deranjul despre care vorbiți este un nonsens, după cum se vede mai sus, precum și în ultimul meu răspuns de la Cafenea. Repetarea unui nonsens nu îl face valid în vreun fel. Legaturile externe din articole nu le-am supraîncărcat, consider ca limită maximă numărul 35. Extrem de rar m-am apropiat de 30. Foarte rar am ajuns la 20. Vasta majoritate sunt 1 sau 2 sau 3 legături. Articolele din Descoperă pe care le adaug acum sunt chiar enciclopedice și bogate în informații, de multe ori conținând pagini întregi prin contrast cu articolele Wikipedia, care conțin doar un paragraf. De exemplu Maria Stuart, Răscoala Nika, Baie, Iarnă, Apollonius din Tyana, Nufăr, asta ca să dau doar câteva exemple. —  Ark25  (discuție) 9 ianuarie 2014 10:35 (EET)
35 de legaturi? Cine spune asta? Este vreo recomandare de politica wikipedia? N-as crede. Daca este doar gandirea dv, poate ar trebui sa intrebati si alte persoane. Nu faceti doar ca asa credeti. Nu are nimeni ceva cu dv daca puneti linkurile la Legaturi Externe. Vreti sa faceti pagini mamut, faceti Wikipedia/Resurse/Subiect, nu le puneti in paginile de discutii fara sa discutati cu cineva ceva despre subiect. De aceea se numesc Pagini de Discutii. Desigur ca paginile RESURSE, trebuie sa aiba si aprobarea comunitatii, cel putin formală, daca nu de politica generala. Asybaris aport 9 ianuarie 2014 11:08 (EET)
Am întrebat asta din mai 2011: Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhive/2011#Legături externe. În plus, nu înțeleg ce vă deranjează acum. Dacă 35 vi se pare prea mult, v-am spus că am făcut asta în cazuri extrem de rare. Dacă vi se pare prea puțin, îmi pare rău, foarte rar găsesc mai mult decât atâtea. Paginile de discuție sunt auxiliare, a căror utilizare este destinată dezvoltării de articole. Semnalarea de informații utile pentru adăugat în articole face parte din conceptul de discuție. Nu sunt eu primul care am semnalat informații utile (și linkurile asociate) în pagini de discuție. —  Ark25  (discuție) 9 ianuarie 2014 11:17 (EET)
Daca ati intrebat si s-a zis ca 35 sunt ok, este ok, nu am de unde sa stiu. Va atentionez, insa, daca continuati sa introduceti linkuri la Paginile de Discutii, eu voi sterge tot ce introduceti. Am in sensul acesta opinia majoritatii comunitatii ca ceea ce faceti este un lucru inutil, am adus argumente valide despre de ce nu trebuie sa avem asa ceva la wikipedia, ati fost demis de catre comunitate conform procedurilor si toata lumea este de acord ca sunteti cel mult la limita utilitatii unor astfel de mormane de linkuri pe wikipedia. Chestiunea cu Resursele, va permite sa va desfasurati, va permite ca viitorul sa judece daca munca dv este ok sau nu. Daca NU ESTE OK, se va putea usor sterge acele pagini de RESURSE fara a fi necesara o munca de Sisif. Sper ca intelegeti ultima mea opinie si sa faceti in asa fel incat sa nu ne mai contram. DACA doriti razboiul, EU VOI FI OPONENTUL IDEAL PE CARE VI L-ATI DORIT! Asybaris aport 9 ianuarie 2014 11:36 (EET)

PS. Din cate se vede la discutia din 2011 nu a fost nimeni de acord ca 35 de legaturi sunt ok. Ci TOT DV ati spus asta, AdiJapan a spus ca se va discuta aceasta problema cand va aparea, atunci era pace. ACUM CRED CA TREBUIE DISCUTATA, ACUM NU ESTE PACE. Mie personal mi se par multe 35 de optiuni externe.

Asybaris01 a procedat - cu o insistență demnă de idealuri mai bune - la eliminarea unor Legături externe notabile și benefice pentru o serie impresionantă de articole. Este vorba de un act malefic care trebuie evitat, deoarece a fost eliminată o comoară de surse care se bizuie pe scrisurile unor istorici reputați, surse care, in loc să fie șterse cu toptanul, ar fi putut să îmbogățească articolele cu date importante. Poate se va găsi cineva care să-i limiteze entuziasmul distrugător. --Alex F. (discuție) 9 ianuarie 2014 19:11 (EET)
Ark25 are o mare dreptate în legătură cu legăturile externe. Am același lucru de spus ca Alex F., dar vreau să mai adaug ceva. Am reprezentat partea Pentru la demiterea lui Ark ca administrator pentru că treaba lui era pur normală, fără a avea nevoie de permisiuni de administrator pentru a o efectua. Cum am mai spus, legăturile sunt de fapt benefice pentru proiect atâta timp cât nu se pun pe pagină (în pag. de discuții, nu am nicio problemă). Poate într-o zi cineva se va apuca să scrie un articol după acele legături (mai ales cele de pe Descoperă, site frecventat de mine) și abia apoi le va șterge. Domnule Ark25, faceți o treabă minunată ca utilizator. Mă și gândesc ce greu este să cauți toate legăturile. Un singur lucru mai am de spus: Asybaris01, citiți asta. Oricum, îmi pare rău să spun, dar punctul dvs. e deja cam greșit. Nu ar trebui să vă lăudați că sunteți dușmanul lui Ark25. V-aș recomanda să mai reflectați asupra mesajelor lui Ark25 (Gikü, dacă și mesajul acesta e prea respingător, scoateți-mă de pe teren). Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Sebastianpin (discuție • contribuții).

Am sters de pe paginile de discutii, nu din articole. Asta se poate vedea. Dupa cate vad, se intarzie in mod voit decizia cu privire la modificarea politicilor wikipedia in ce priveste Wikipedia nu este o colectie de linkuri externe. Nu inteleg de ce. Orice decizie se va lua o voi respecta. Deocamdata nu mi se poate reprosa nimic. Am facut demersuri la reclamatii de o luna de zile. Am obtinut doua demisii de admini si recunoasterea punctului meu de vedere ca fiind VALID. Restul sunt povesti. Birocratii trebuie sa ia o decizie. Asybaris aport 9 ianuarie 2014 19:18 (EET)

  • Nu cred că se poate purta un dialog cu persoana dlui. Asybaris. Nevoia lui de a împroșca sau scuipa pe oricine-i stă în cale îi este intrinsecă. Voi cita mai jos mesajul lui Alex F. de la Reclamații.

„Până când va abuza Asybaris01 de răbdarea noastră?. Respectivul folosește mult prea des, ca metodă legitimă de comunicare cu ceilalți colaboratori
-atacul la persoană,
-ieșiri antisemite (directe și prin aluzii f. stravezii),
-limbaj scabros - exemple se pot găsi și-n intervențiile sale de mai jos - etc. toate aceste abateri grave produc stări de tensiune și-s un impediment la eforturile pe care ne straduim să le depunem în acest proiect. Este adevărat că el are și contribuții benefice dar, ce folos, că până la urmă dă cu piciorul și varsă găleata. Observațiile și protestele cu care este împănată pagina sa de discuție s-ar părea că-l amuză pe respectivul care continuă a ne împroșca cu tot felul de măscări. Până când ne vom preface că plouă?! Este normal să-i atragi atenția unui novice care a greșit, dar nu unui expert în materie. Conform reclamației colegului Pafsanias sunt

  • pentru blocarea definitivă sau, cel puțin pe 6 - 12 luni, că ni se cuvine și nouă, ca un dar de Anul Nou, să putem lucra în liniște. -Alex F. (discuție) 5 ianuarie 2014 02:27 (EET)”

-- Keshetsven (discuție) 9 ianuarie 2014 21:09 (EET)

Cine este celălalt admin?
@ Sebastianpin: acele articole de presă care tratează subiectul exhaustiv trebuiesc lăsate în articol (secțiunea legături externe) chiar dacă au fost valorificate ca referințe. Articolele de presă care merită citite vor fi greu de găsit într-un noian de referințe, unde mai pui că pe viitor există un risc major că vor fi înlocuite cu alte referințe, care conțin date actualizate dar foarte puține. —  Ark25  (discuție) 9 ianuarie 2014 22:08 (EET)
Rog pe domnul Asybaris să demonstreze că informațiile semnalate de mine la Discuție:Carte sunt inutile pentru articolul Carte.
Rog un administrator să facă revert în masă pentru ștergerile făcute de dl. Asybaris. —  Ark25  (discuție) 9 ianuarie 2014 22:47 (EET)
  • Am rămas un simplu spectator la "înțepăturile" intre Ark25 și Asybaris puțin conflict ajuta în aproape orice domeniu, dar deja se distruge Wikipedia pentru a se demonstra un punct de vedere (nu contează dacă e cel just sau nu). Hai sa nu rămânem spectatori când un individ încearcă să distrugă Wikipedia. Velaurius (discuție) 10 ianuarie 2014 02:53 (EET)
Domnul Asybaris nu este mulțumit nicicum. I-am spus că în mod excepțional am adăugat 35 de legături (în articole), rareori am ajuns la 20, dar dumnealui nu este mulțumit cu acest număr. Cei care doresc lămurirea acestui aspect sunt invitați să-l dezbată la Discuție Wikipedia:Legături externe#Numărul maxim de Legături Externe. Aici discuțiile devin tot mai mult zeame chioare, acolo se poate discuta mai la obiect. —  Ark25  (discuție) 12 ianuarie 2014 14:44 (EET)

Discuția continuă. Nu sunt de acord cu locul unde pune Ark25 legăturile și nici cu calitatea lor. --Turbojet 12 ianuarie 2014 15:07 (EET)

Subscriu. Ark25 și cei de partea dumnealui nu au reușit să mă convingă și consider că această campanie de adăugare a legăturilor externe, fără discernământ, trebuie să înceteze. Nu încurcă pe nimeni nu este un argument. Personal, îi mulțumesc lui Asybaris că a luat taurul de coarne în această problemă. Cele bune,--Silenzio (discuție) 12 ianuarie 2014 15:15 (EET)
Nu îmi place faptul că această „întrebare” (ce a fost) se transformă într-o dispută cu drepturi. Ce nu este deloc benefic es faptul că aici suntem mai mulți utilizatori care se ceartă, în loc să ajungem la un consens. --Sebastianpin 12 ianuarie 2014 15:19 (EET)

Domnul Asybaris nu a luat taurul de coarne, ci se învârte în jurul cozii. Umple cearșafuri întregi cu discuții sterile, refuză să răspundă la întrebări, refuză să ia în considerare răspunsurile care i se aduc și o ține tot una și bună, că lui nu-i place ce fac eu. Vreți să faceți discuție reală? Este simplu! Răspundeți la întrebări și demonstrați ceea ce ați afirmat! Demonstrați că informațiile semnalate de mine la Discuție:Carte sunt inutile pentru articolul Carte. Sau de exemplu Discuție:Pisică de casă, Discuție:Virgil Măgureanu, Discuție:Lev Tolstoi. După ce că mi-am probat afirmațiile, am dat (și repetat de prea multe ori) destule exemple, tot eu sunt acuzat de „sfidare” și „epuizarea răbdării comunității”, tocmai de către cei care refuză cu înverșunare să facă altceva decât monolog. —  Ark25  (discuție) 12 ianuarie 2014 15:51 (EET)

Mă tem că cel care se învârte în jurul cozii și umple paginile de discuții, fără a spune nimic, sunteți dumneavoastră. Personal, am obosit de același bla-bla nesfârșit. Repet: Nimeni nu o să vă analizeze acțiunile punctuale care v-ar favoriza pe dumneavoastră. Ați întreprins o acțiune amplă, care trebuie analizată în întregul ei. Iar, Nu încurcă pe nimeni nu este un argument.--Silenzio (discuție) 12 ianuarie 2014 15:58 (EET)
Eu astept concluzia comunitatii si rezolvarea problemei actiunilor d-lui Ark25 ca o upgradare specifica a politicilor wikipedia. Faptul ca nu continui, ACUM, actiunea de stergere A MUNCII dansului, nu inseamna ca daca constat CĂ COmunitatea o lasa moarta, eu nu voi reveni. Cele bune. Asybaris aport 12 ianuarie 2014 16:15 (EET)

@Silenzio: eu am folosit deja destule ori informația adăugată structurat în pagini de discuții, chiar a fost folositoare. Se pare că și altora în afară de mine le-a folosit. Pe viitor și alții pot învăța să o folosească. Deci nu vorbim doar desre legăturile nu încurcă pe nimeni, ci de legăturile sunt utile.

@Asybaris: mulțumesc pentru faptul că ați menționat munca mea cu majuscule. O iau drept compliment! Dacă tot luați o pauză, ce-ar fi să vă gândiți bine și să găsiți un răspuns pentru întrebarea mea simplă: puteți să că demonstrați că informațiile semnalate de mine la Discuție:Carte sunt inutile pentru articolul Carte ? —  Ark25  (discuție) 12 ianuarie 2014 17:02 (EET)

S-o creadă Ark25 că legăturile lui sunt utile. Cele care mi-au trecut prin mână ori le găsisem cu Google, ori s-au dovedit gunoaie, texte care vând ziarele. Cât despre poze „utile”, cred că Ark25 n-a aflat de butonul „images”. Promit solemn că de acum înainte voi muta astfel de legături în pagini separate, on sight. Norocul lui este că nu prea mă interesează subiectele ce-l interesează pe el, așa că alea vor fi ignorate. --Turbojet 12 ianuarie 2014 19:28 (EET)
Pozele respective pot fi pierdute dacă dispar articolele respective de ziar. În plus, de multe ori ziarele păstrează articolele dar șterg pozele. Faptul că eu am adăugat în articol acele legături face ca ele să fie arhivate automat, împreună cu pozele incluse. Nu pot să cred că toate articolele din Ziarul de Duminică sunt inutile. Acolo scriu personalități de marcă, de ex. Dan C. Mihăilescu și Adrian Majuru. Referințele semnalate de mine sunt utile pentru cei care nu au la dispoziție cărțile din care ați citat dumneavoastră. Ele pot fi înlocuite ulterior de alte referințe mai bune. Până atunci însă, ele sunt utile.
Legăturile pe care le adaug eu semnalează care articole sau secțiuni noi merită create, ele invită editorii să adauge date în articole. La fel cum dădeam exemplul de mai sus, cel cu mâncarea făcută din Tigru. Faptul că dumneavoastră ați găsit alte referințe mai bune nu demonstrează că referințele mele și chestiunile pe care acestea le semnalează sunt inutile.
Am aruncat o privire acum peste legăturile pe care le-ați șters la articolul Mariana Drăgescu. Acestea sunt niște interviuri, care includ impresiile ei personale. Cu siguranță că este chiar de dorit ca în articolele Wikipedia despre oameni să includem și interviuri cu aceștia. —  Ark25  (discuție) 12 ianuarie 2014 23:25 (EET)
Argumente ca util, se pierde, nu deranjează știți foarte bine că pe Wikipedia nu sunt argumente, însă le reluați obsesiv. Ceea ce este un argument pe Wikipedia este dacă materialul este enciclopedic sau nu. Iar ce speculează ziariștii, de obicei nu este. Iar ștergerea după un timp mi se pare normală, dacă ar fi interes pentru subiect, ar fi ținut cald. Iar imaginile șterse de care este ceva de capul lor apar mereu. Cele ce nu mai apar înseamnă că nu mai interesează pe nimeni. Ideea că sunt vânați „porumbei scăpați din gură” este... este... găsiți dv. un cuvânt potrivit. Poate „paranoic”.
Să trecem la concret cu interviurile lui Focșa cu Drăgescu. Ce s-a publicat în ziare nu sunt interviurile. Nu sunt adevărul-adevărat, direct de la sursă. Sunt capitole din cărțile lui Focșa, publicate în urma înțelegerii dintre autor și ziar. Acele capitole sunt în cărți, așa că n-au cum să dispară, nici textul, nici fotografiile. Iar cărțile lui Focșa sunt literatură, nu material enciclopedic, v-o spune cineva care a avut în mână cărțile respective. Cu toate astea, titlurile cărților lui Focșa sunt menționate în articol, ca informație generală, reflectarea în artă. Cine vrea să citească literatură, susține autorul cumpărând cartea, nu citind pe net. Asta, dv., ca persoană care se erijează să dea lecții din lumea civilizată celor ce trăiesc în România și vor, chipurile, să obțină totul gratis de pe net, ar trebui să mi-o spuneți mie, nu invers. Legăturile alea nu erau decât reclamă mascată pentru Focșa, practic spam. Articolele respective sunt găsite ușor la orice căutare, nu e cazul ca Wikipedia să trimită clienți. Dacă ceva este legat de „buy” nu se califică drept legătură externă. --Turbojet 13 ianuarie 2014 20:47 (EET)

Date[modificare sursă]

Cunoaște cineva datele de naștere și de deces ale actorului Cosma Brașoveanu. Căutările mele pe Google nu au dat nici un rezultat. Nu apare nici în tabelul de la ORDA, al cărui URL nu mă lasă filtrul de spam să-l introduc. --Miehs (discuție) 9 ianuarie 2014 11:35 (EET)

Eu v-as recomanda d-le Miehs sa-l intrebati pe d-ul Ark25 sa se uite in baza sa de linkuri, poate gaseste ceva. Apropo, de ce folositi goagălul si nu folositi linkurile lui Ark25? Asybaris aport 9 ianuarie 2014 11:42 (EET)
Un link al lui Ark25 mi-a fost recent de folos. Pe google nu cred că l-aș fi găsit. Îmi pare rău că Asybaris s-a apucat să șteargă linkurile de capul lui. --Mihai Andrei (discuție) 9 ianuarie 2014 12:39 (EET)

Schimbare politică de expirare a drepturilor de administrator[modificare sursă]

Deoarece aparent numărul administratorilor contează pentru anumite persoane și deoarece mulți dintre administratorii curenți nu mai contribuie decât sporadic la Wikipedia și deloc pe partea administrativă, vă propun din nou destituirea administratorilor după 6 luni în care nu au efectuat nicio operație care să necesite aceste drepturi (ștergere, protejare, blocare, editare în spațiul de nume MediaWiki etc.). Datele pot fi găsite aici.

Pentru a nu exista discuții despre editări făcute pentru menținerea în funcție, dacă propunerea este acceptată, propun și demiterea următorilor utilizatori: Roamata, Alex:D, Remigiu + robotul meu (Strainubot) care în acest moment au 0 acțiuni.--Strainu (دسستي‎)  9 ianuarie 2014 14:30 (EET)

  1. Pentru, m-am uitat și eu peste contribuțiile lor și nu prea am găsit unele în ultimul an (sau perioadă lungă - 9-10 luni) și așa că zic că ar fi potrivit să îi demitem pentru inactivitate. --Sebastianpin 9 ianuarie 2014 19:31 (EET)
  2. De acord. Un administrator ce nu se ocupă cu administrarea proiectului (nu folosește prorogativele ce i-au fost acordate) - de facto nu este administrator. Rămâne doar titlul din el. Iar pentru titlu s-ar putea crea o nouă funcție, onorifică, fără prerogative în plus (spre exemplu ”administrator de onoare al ro.wiki”). Acest titlu onorific ar fi acordat acelor admini ce au fost demiși pentru inactivitate/retrași din proiect (cei demiși pentru încălcări sunt privați de posibilitatea de a-l primi).
    Revenind la ideea principală; mi s-ar reproșa că dacă cineva dintre acești admini propuși spre destituire, ar intra într-o bună zi pe wikipedia și ar șterge rapid o pagină sau ar bloca un utilizator — deja ar fi util proiectului și ar salva din timpul altui admin. Nu, nu este așa. Conform tendinței evoluției lucrurilor din ultimul an de zile, probabilitatea unei astfel de întâmplări este infimă. E de ordinul sutimilor de procent (nu exagerez, puteți calcula după logul acțiunilor). E mai util pentru proiect un admin activ, decât 5-10 admini ”în stare de hibernare” — XXN (discuție) 10 ianuarie 2014 01:32 (EET)
  3. De acord. Pentru a nu înregistra vreo nemulțumire datorită retroactivității, se poate începe aplicarea noii reguli de la 1 august 2014 (după 6 luni de la data adoptării). --GEO (discuție) 10 ianuarie 2014 17:01 (EET)
… deci adminii care au fost demiși pentru inactivitate primesc titlul de ”administrator de onoare al ro.wiki”. Am înṭeles bine? --216.73.202.244 (discuție) 10 ianuarie 2014 02:22 (EET)
Am în vedere inactiv totalmente. Dacă administratorul a fost bun sau chiar exemplar, și într-o bună zi brusc a dispărut de pe WP nemaiștiindu-se nimic despre el pe perioade îndelungate - by default am putea considera că lipsa sa e cauzată de careva factori externi; poate s-a întâmplat ceva cu omul în realitate... Dar astea-s mai degrabă excepții. Retrag fraza buclucașă. XXN (discuție) 10 ianuarie 2014 03:22 (EET)
  • Să moară și capra vecinului, ne-am prins, de aceea nu merge bine ro wiki ca sunt administratorii aia și ne trag înapoi. Acum serios, în loc sa ne gândim ce putem distruge (demitere administratori, ștergere link-uri externe, șamd) am putea sa ne gandim ce putem crea (administratori noi, mai mult conținut, Wikipedia Zero în România) Velaurius (discuție) 10 ianuarie 2014 02:41 (EET)
De ce considerați demiterea motivată a cuiva - o distrugere? Dacă administratorul X este ineficient (sau chiar inutil) proiectului – suntem noi obligați să-l menținem în funcție, ca de pomană, doar din teama ca să nu părem răutăcioși prin demiterea lui?
”Nu poți menține toată viața un ministru în funcție, chiar dacă acesta nu face absolut nimic, doar din considerentul că odată și odată el va redeveni activ și va adopta vreun proiect de lege!” XXN (discuție) 10 ianuarie 2014 03:22 (EET)

P.S. Rog să nu fie interpretată greșit poziția mea. Nu doresc numaidecât demiterea cuiva. Ci tind să fiu cât mai obiectiv. Precum în realitate sunt contra corupției și a nepotismului/cumătrismului, așa și aici pledez pentru obiectivitate și corectitudine.

De ce considerați demiterea cuiva care nu vă încurcă cu nimic justă? de ce considerați că munca voluntară deosebită prestată de ei a dispărut brusc din comunitate? pe ce criteriu economic sau social argumentați demiterea unor persoane care puteau sa fie de (teoretic) 8 ani alături de Wikipedia cu peste 10.000 de articole create care datorită unei probleme neînțelese de noi nu a mai contribuit administrativ în ultimele 6 luni? Mă alături lui Ark25 și recomand o perioada de 2-3 ani de "pauză" permisă, se pot schimba oamenii pe Wikipedia (sunt sigur că majoritatea contribuitorilor vechi se întrebă cine naiba mai e și ăsta?) , poate să apară o unealtă nouă, pot să apară încă 20 de boți și multele altele, dar principiul Wikipediei, de enciclopedie liberă la care toată lumea poate să participe nu se va schimba. Velaurius (discuție) 10 ianuarie 2014 16:47 (EET)
Păi tocmai, că pe alocuri încurcă. Vezi ce-am scris în propunere. Dacă cel care a activat UploadWizardul la ro.wp ar fi insistat să aibă 22 de voci, mai dădeam și în ziua de azi mesaje să rog oamenii să intervină.--Strainu (دسستي‎)  10 ianuarie 2014 18:18 (EET)
  • Comentariu La wikipedia engleză politica era în felul următor: s-a constatat că administratorii demiși pentru inactivitate nu se mai întorc, așa că nu sunt demiși pentru inactivitate. Bine, este o chestiune cam de orgoliu. Cine este interesat de dezvoltarea Wikipedia se va întoarce și fără drepturi de administrator. În plus, nu cred că au fost numărați cei care s-au întors după un timp de inactivitate - probabil că sunt foarte puțini. Nu prea cred că 6 luni este suficient. Evenimentele din viața privată te pot lua pe sus iar 6 luni pot trece foarte rapid. Nu sunt nici pentru, nici contra propunerii, dar cred că 2-3 ani ar fi o perioadă mult mai potrivită, în caz că se decide așa ceva. —  Ark25  (discuție) 10 ianuarie 2014 03:47 (EET)

Gadget pentru schimarea keyboard layout[modificare sursă]

De o vreme încoace mă bâzâie un gadget care schimbă layout-ul tastaturii în timp ce tastezi, fără să îți dai seama. Este destul de deranjant pentru unul ca mine, care nu am nevoie de așa ceva. M-am trezit că apăs pe "g" și rezultă tot un "ɡ", care de fapt este caracterul Unicode C9A1. Restul literelor sunt la fel. Nici nu știu ce layout era. Nu știam de ce naiba nu găsesc articolul Panɡeea sau ɡondwana. Acum l-am dezactivat, dar am două întrebări:

  • cum îl reactivez la loc, în caz că am nevoie vreodată?
  • unde pot învăța mai multe despre script? Vreau să învăț cum am schimbat layout-ul (ce combinație de taste)

 Ark25  (discuție) 10 ianuarie 2014 04:12 (EET)

Ce fel de gadget? Din sistemul de operare sau de pe Wikipedia? Dacă nu de pe Wiki, ce sistem de operare? Pe Windows se schimbă layout-ul de tastatură din control panel și în mod implicit se comută cu Ctrl+Shift. Pe Wiki există uneltele pentru introducere (o tastatură mică în colțul dreapta-jos al casetei de editare) și se pot reactiva din meniul din stânga, dând clic pe roata dințată din dreptul secțiunii "Limbi"--Strainu (دسستي‎)  10 ianuarie 2014 18:25 (EET)

Acesta, din Wikipedia. Am găsit, este roata dințată de deasupra legăturilor interwiki, mercic. Uneori apăsam fără să vreau pe combinații de taste de genul Ctrl + T sau ceva de gen și mi se schimba automat layout-ul. Aș vrea să cunosc aceste combinații de taste. —  Ark25  (discuție) 11 ianuarie 2014 03:13 (EET)

Ark, probabil mw:Help:Extension:UniversalLanguageSelector/Input methods e ceea ce cauți. //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 11 ianuarie 2014 11:38 (EET)

UE[modificare sursă]

După cum se pare, Croația a intrat și ea în UE (de mult). Acum apare o problemă: cum refacem toate hărțile cu Uniunea Europeană? --Sebastianpin 12 ianuarie 2014 10:56 (EET)

În principiu ar trebui să existe alte hărți noi la commons:. De care hărți e vorba mai exact?--Strainu (دسستي‎)  12 ianuarie 2014 12:17 (EET)
Pe cele din paginile cu tema UE, exemplu țări vorbitoare de limba x în UE etc. --Sebastianpin 12 ianuarie 2014 12:28 (EET)
Vă rog să fiți mai concret și să ne dați niște linkuri la imagini.--Strainu (دسستي‎)  12 ianuarie 2014 23:04 (EET)
Probabil la harta de aici te refereai. XXN (discuție) 15 ianuarie 2014 03:45 (EET)
Bingo. --Sebastianpin 15 ianuarie 2014 09:01 (EET)
Paint is my old friend :D. Here. --Keshetsven (discuție) 15 ianuarie 2014 09:18 (EET)
Mulțumesc! --Sebastianpin 15 ianuarie 2014 09:22 (EET)

Animale[modificare sursă]

Cum se scrie cel mai bine, în titlu, numele animalelor: științific (ex. Araneus diadematus) sau popular (comun, ex. Păianjen cu cruce)? --Sebastianpin 12 ianuarie 2014 19:34 (EET)

Conform Wikipedia:Titluri se alege varianta prezentată de sursele de încredere în limba română, adică varianta utilizată de către nativii acestei limbi. Astfel, în cazul de față „Păianjen cu cruce” primează în fața lui Araneus diadematus (care va fi notat cu caractere italice între paranteze rotunde imediat după denumirea în română).Sebimesaj 12 ianuarie 2014 23:28 (EET)
Mulțumesc. --Sebastianpin 13 ianuarie 2014 08:36 (EET)

Mesaje de avertizare[modificare sursă]

Am două nelămuriri legate de folosirea mesajelor automate de avertizare în activitatea de patrulare:

  1. Formatele preexistente sunt destinate doar utilizatorilor începători sau pot fi adresate și celor cu experiență mai mare?
  2. În ce condiții pot fi șterse mesajele de avertizare de către destinatarii lor (începători sau avansați)?

Părerile sunt împărțite, iar cutuma este contrariantă. Nu am reușit să identific până acum îndrumările relevante în această chestiune. --Pafsanias (discuție) 12 ianuarie 2014 22:03 (EET)

Nu există îndrumări precise. Dar, conform politicii oficiale a Wikipediei, nu ar trebui să existe nicio discriminare între utilizatori, funcție de vechime, decât în anumite cazuri bine precizate. Din păcate există utilizatori care se cred „mai egal decât alții” și se consideră ofensați atunci când primesc mesaje automate de avertizare. Mai mult, există chiar administratori care îi atenționează pe cei care trimit astfel de mesaje celor cu experiență mai mare, ceea ce nu mi se pare a fi corect. Precizare: mă refer strict la mesajele care semnalează probleme reale. --Bătrânul (discuție) 12 ianuarie 2014 22:13 (EET)
P.S. În ceea ce privește ștergerea mesajelor de avertizare ar trebui să se aplice prevederile de la pagina de îndrumare WP:PD. --Bătrânul (discuție) 12 ianuarie 2014 22:19 (EET)
P.P.S. Mai detaliat: modificarea comentariilor altora din paginile de discuții se află în categoria Acțiuni ce încalcă politicile și îndrumările. Iar pe pagina de îndrumare Wikipedia:Pagină de discuție, la secțiunea Comportament neadecvat, se spune: „Nu modificați comentariile altor utilizatori fără permisiunea lor (cu excepția ștergerii materialelor interzise cum ar fi calomnia sau detalii personale)”. De asemenea, aceași informație poate fi găsită și pe pagina de politică oficială Wikipedia:Vandalism, la secțiunea Modificare comentarii: „Modificarea comentariului unui utilizator fără permisiunea acestuia sau schimbarea înțelesului mesajului (cu excepția ștergerii atacurilor la persoană sau detalii personale) este considerată vandalism”. Consider că ștergerea mesajelor de avertizare de către destinatarii lor este o modificare a comentariilor altora din paginile de discuții. --Bătrânul (discuție) 13 ianuarie 2014 09:07 (EET)
Vă povestesc din experiența mea (de administrator :P ).
Mesajele automate de informare (de exemplu cele privind discuții de ștergeri) este normal să fie puse oricui. Chiar dacă unora nu le pică bine că li se șterge ceva, mai bine să fie informați decât să se trezească cu materialul șters nitam-nisam, ceea ce duce la o enervare și mai mare. În plus, s-ar putea să fie nevoie doar de ceva tehnic (descrieri, completări licențe la imagini), care după semnalare se poate rezolva ușor.
Mesajele automate de avertizare se folosesc în marea majoritate a cazurilor pentru a opri acțiuni care contravin politicilor. Din păcate, marea majoritate a abaterilor sunt făcute de cei ce nu cunosc aceste politici, adică de începători. Pentru aceștia, scopul mesajelor este să-i trimită să citească politicile. Unii (eu nu) sunt de părere că măsurile administrative pot fi luate numai după epuizarea procedurii de avertizare de 4-5 ori, cu mesaje automate. Până nu apar aceste mesaje, nu se vor lua măsuri. Ca urmare, dacă vrei să oprești un încăpățânat, calea regulamentară este să-l bombardezi cu mesaje automate. Dacă el își șterge mesajele din pagina de discuție, atunci tu ești obligat să verifici istoricul, o opăceală imensă. Ca urmare, cutuma este că aceste mesaje nu se șterg, ci se arhivează, dar nu imediat, trebuie să le lase acolo un timp rezonabil (după mine vreo 3 luni).
Bun, acum, cei cu experientă. Trimiterea lor să citească politicile este fără rost, deoarece ei le cunosc. Ba chiar uneori își permit să ignore regulile. E caraghios ca unul care abia a învățat ce înseamnă un format de avertizare automată să-l pună în pagina unuia experimentat. Ce speră, să-l oprească? Mai degrabă să se dea el mare. Mi s-a întâmplat și mie ca, administrator fiind, să mi se pună în pagina mea de discuții câte un avertisment, cam neavenit. Ce am făcut a fost să-mi spun acolo părerea, foarte pe scurt. Cine citește își face o părere atât despre mine, cât și despre cel ce l-a pus. Dar nu l-am șters, l-am arhivat la sfârșitul anului.
Deci, dacă vreți să obțineți ceva de la regulament, inclusiv de la utilizatorii experimentați (de la ei, cam greu, că vă pot contra tot cu politicile :) ) puneți mesaje automate. Dacă nu, preferați un mesaj personal, care are mult mai multe șanse să primească un răspuns constructiv. Pe cât posibil, când puneam mesaje automate adăugam 5-6 cuvinte personale, explicative. Însă asta este un efort suplimentar. Zic să acționăm după caz, să nu ne facem caraghioși. --Turbojet 13 ianuarie 2014 00:03 (EET)
Use common sense. Good night!--Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2014 05:34 (EET)
Eu nu pot face nimic altceva decât să îi dau lui Turbojet un mare „Pentru”. Felicitări, cam așa gândesc și eu (numai că eu nu pun mesaje de avertizare la experimentați, nu că ar trebui). --Sebastianpin 13 ianuarie 2014 08:41 (EET)
P. S. Cred că acum toată lumea se miră de ce am intrat tocmai în discuția asta. --Sebastianpin 13 ianuarie 2014 08:41 (EET)

Concurs Institutul Cultural Polonez[modificare sursă]

S-au anunțat rezultatele concursului Polish ro.wikipedia, ediția decembrie 2013–ianuarie 2014. Felicitări câștigătorilor. —Andreidiscuţie 14 ianuarie 2014 11:49 (EET)

Felicitări câștigătorilor Velaurius (discuție) 14 ianuarie 2014 18:24 (EET)
Felicitări! Problema e cine rescrie acum articolele respective, majoritatea lor fiind pline de greșeli de traducere. --Bătrânul (discuție) 14 ianuarie 2014 21:17 (EET)
Nu-i problema, importanta-i excursia. Asybaris aport 14 ianuarie 2014 21:25 (EET)
Ce bun sunteți, d-le Asybaris! :) --Sebastianpin 15 ianuarie 2014 09:02 (EET)

Versiunea BETA[modificare sursă]

Nouă versiune a Wikipediei, după părerea mea, încetinesc calculatoarele, îngreunează edtarea, cred că mai mulți wikipedisti sunt de aceași părere, că este o versiune nereușită, care va determina pe unii de a renunța să mai scrie articole în Wikipedia. --Saxonul (discuție) 14 ianuarie 2014 11:49 (EET)

Dacă vă referiți la editorul vizual, da, este greoi, dar util în anumite cazuri. Vechiul editor este însă în continuare disponibil și nu cred că va dispărea vreodată. —Andreidiscuţie 14 ianuarie 2014 11:51 (EET)
Dar cum se poate decupla editorul vizual --Saxonul (discuție) 14 ianuarie 2014 12:47 (EET)
În mod asemănător „cuplării”: mergeți la „Preferințe”, dați click pe tab-ul „Modificare”, iar la secțiunea Opțiuni beta (ultima de jos) bifați „Dezactivează temporar EditorulVizual cât timp este în versiune beta”. Apoi dați click pe Salvează preferințele. --Bătrânul (discuție) 14 ianuarie 2014 12:57 (EET)

Script MediaWiki[modificare sursă]

Avem nevoie de ajutorul vostru! Suntem un grup de elevi care am pornit un proiect bazat pe scriptul MediaWiki si nu ne priecepem sa facem setarile initiale. Este vorba despre www.poeti.org , unde ar trebui sa stabilim o baza de date despre toti poetii romani cu poeziile (care nu sunt supuse legii copyright-ului) si sa comentam. Am incercat o prima pagina despre Mihai Eminescu, dar nu seamana deloc cu ceeace se vede pe Wikipedia. Ne puteti ajuta?

De ce nu contribuiți la Wikisursă? Își propune același lucru și veți avea un wiki asemănător. Dacă totuși vreți să folosiți un alt site care să arate ca ro.wp, vă trebuie:
  • Traducerea în română, inclusiv pentru spațiile de nume (fișier, etc.)
  • Unele din extensiile instalate aici (probabil nu toate)
  • Ceva configurări
  • Multe formate.
Versiunea de aici a fost modificată și particularizată mai bine de 10 ani, nu e chiar banal s-o duplicați (dar nici imposibil).--Strainu (دسستي‎)  14 ianuarie 2014 14:32 (EET)
Am fi contribuit insa acesta este un proiect scolar unde trebuie sa contribuim numai noi, sa se vada munca noastra. Din cauza ::asta o luam de la zero, insa nu ne descurcam cu setarile si cu formatele.
Daca ar putea cineva sa ne instaleze macar formatele utilizate aici la scriitori... Va rugam frumos! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 109.100.106.243 (discuție • contribuții).
Munca fiecărui participant înregistrat pe un proiect de tip wiki poate fi foarte ușor verificată din pagina de contribuții, introducându-i numele de utilizator.
Nu e chiar așa de greu să preluați formatele. Ele apar întotdeauna între acolade duble, adică {{}} și se găsesc în spațiul de nume format (template în engleză). Deci codul pentru {{Membru Academia Română}} se găsește la Template:Membru Academia Română. Dacă preluați un format și nu merge, căutați alte formate în codul său. Și acestea trebuie preluate și așa mai departe.
În plus, atenție! Dacă preluați conținut de pe Wikipedia, trebuie să respectați licența Creative Commons Atribuire-Distribuire în condiții identice, adică practic să publicați și textele voastre sub aceeași licență.--Strainu (دسستي‎)  15 ianuarie 2014 16:40 (EET)
Stiu, e usor cand cunosti sintaxa si folosesti scriptul de ani de zile, dar... Noua nu ne iese pur si simplu. Sincer ne-am cam saturat sa stam sa studiem aiurea, ma gandeam ca proverbiala solicitudine a romanului isi va spune cuvantul, dar din pacate nu a fost asa...
Eu cred ca mai mult de 10 minute nu va lua voua sa ne ajutati, sa punem la punct cateva chestii cu formatele astea care ne-au omorat, pur si simplu! Stam de o saptamana sa descifram un script care are o sintaxa, e stufos...Mai bine ma apuc si-l scriu de la zero in PHP MySQL si am terminat problema! Nici nu ne trebuie cine stie ce design deosebit.
Ptr. Strainu , ziceai ca e simplu sa urmarim perechile de acolade, etc... Uite cum poate sa arate un Format Membry Academie la noi: http://poeti.org/wiki/Format:Membru_Academia_Română ...
Pacat de munca de pana acum, munca in zadar. Eu personal, e ultima oara cand mai incerc sa folosesc MediaWiki la ceva, si in niciun caz nu voi contribui vreodata la Wikipedia, din acelasi motiv: E PREA GREU FRATILOR! Ptr. mine e mai usor sa-mi scriu un script de la zero, pe bune. Catalin Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 109.100.106.243 (discuție • contribuții).
Nici nu avea cum să meargă. Nu aveți definite clasele și funcțiile globale. Copiați MediaWiki:Common.js și MediaWiki:Common.css la voi. Dar mai bine copiți-le de la enwiki, ca astea de aici au neajunsuri și o să vă treziți că nu funcționează câte ceva. XXN (discuție) 17 ianuarie 2014 00:58 (EET)
Ucenicia se face „umăr la umăr”, la locul faptei, învățând unul de la altul. Speranța moare ultima, dar nu se predă. --GEO (discuție) 17 ianuarie 2014 01:26 (EET)

George de Bothezat[modificare sursă]

Pe enwiki ni-l fură pe en:George de Bothezat! În tot articolul nu este menționat măcar un singur cuvânt despre România. Este pomenit doar o dată Chișinăul și atât. Am încercat să corectez locul nașterii în Iași aducând și o referință. Mi-au dat revert. Văd că și în trecut s-au dus bătălii crâncene pentru el, sub formă de edit war. Există careva surse solide ce ar confirma că el s-a născut la Iași, ci nu la Petersburg? XXN (discuție) 15 ianuarie 2014 03:41 (EET)

Nota informativă de pe pagina ICR Praga, și care este citată ca sursa principală pentru Iași ca locul lui de naștere, mai pomenește și de faptul că Gheorghe Botezatu a învățat la Petrograd, nume care a fost de către bolșevici orașului Saint Petersburg abia după Revoluția Bolșevică din 1918. Pentru mine aceasta este o scăpare serioasă. Indexum (discuție) 15 ianuarie 2014 09:02 (EET)
I-am lăsat un mesaj pe pagina de discuți, my fellow. Să vedem ce zice. --Sebastianpin 15 ianuarie 2014 09:13 (EET)
Basarabia nu a avut nimic de-a face cu România decât între 1918 și 1940. Până în 1812, era parte a Principatului Moldovei, din 1812 a intrat în compunerea Rusiei țariste. George Bothezat s-a născut în 1822, deci în Imperiul Rus, și a plecat în America în mai 1918, deci cu câteva luni înainte ca Basarabia să intre în componența României. Că tatăl lui era etnic român, e altceva, dar el a fost cetățean rus și apoi american. Dacă s-ar fi născut la Iași, ar fi fost moldovean, că Ștefan cel Mare așa își numea concetățenii. Având în vedere particula de noblețe „de”, specific franceză, un american scria: Among these were a few officers of the Army Air Service who had become intrigued with the writings of a Russian with a French name: Dr. George de Bothezat. --Miehs (discuție) 15 ianuarie 2014 17:49 (EET)
P.S.: Și francezii ți-l fură! Nu mai spun că sursa de informare pentru articolul George de Bothezat cuprinde niște gogomănii preluate pe nemestecate: „Caracatița zburătoare” avea patru motoare, fiecare având șase palete cu un diametru de 8,1 metri…
Motoarele nu au palete! În primul rând e vorba de „rotoare”. În al doilea rând nu e vorba de palete (care chiar prin forma diminutivată indică faptul că sunt scurte, și se folosesc la turbine, elici de navă etc,) ci de pale, denumire consacrată la rotoarele de elicopter. În al treilea rând, din topica aiuristică rezultă că „paletele au un diametru de…” adică ar fi cilindrice! Prin urmare, propoziția zăludă ar trebui rescrisă: „Caracatița zburătoare” avea patru rotoare, cu un diametru de 8,1 metri, fiecare având șase pale … Pe mine aiurelile astea mă supără mai tare decât "furtul" de ... faimă? dacă era român o declara cu mândrie. A venit în America fiind rus. --Miehs (discuție) 15 ianuarie 2014 18:32 (EET)
Singurul cuvant nelalocul lui este palete. Restul e ok. Caracatita are patru motoare, motoarele au rotoare, care rotoarele au pale. Adica Caracatita are patru motoare cu patru pale, ca motorul are implicit rotor fixat in stator. Diametrul e ok. Parerea mea... Asybaris aport 15 ianuarie 2014 18:46 (EET)
Se pare că domnul a spus că noi (niște lăudăroși) continuăm chiar și după „era comunistă” să pretindem că toate invențiile mai de seamă ar fi făcute de români. Ce impresie ne-am făcut și noi în străinătate, poporul român, dacă spune că tema (n.r. încrederea în sursele/informațiile românești) a fost mult discutată și s-a ajuns la concluzia că referințele române sunt o propagandă intenționată de dezinformare. Și dl. mai spune că el ar avea surse; eu nu văd niciuna. --Sebastianpin 15 ianuarie 2014 18:58 (EET)

Sebastian, mai bine ai invata mai intai limba romana si dupa ai comenta aici.Asybaris aport 15 ianuarie 2014 21:21 (EET)

Probabil că am greșit de două ori, eu cel puțin scriu cu diacritice și cu virgulele la locul lor. Nu știu dacă să consider ce ați spus dvs. ironie sau pură greșeală. Vorba lui Miehs, ce greu se exprimează unii!. Sincer, chiar trebuie să mai învăț româna dacă am greșit un cuvânt? --Sebastianpin 15 ianuarie 2014 21:25 (EET)

Evaluarea surselor la Monica Macovei[modificare sursă]

Discuție la Discuție:Monica Macovei. —Andreidiscuţie 17 ianuarie 2014 11:31 (EET)

VisualEditor now active on this wiki[modificare sursă]

Click this icon while in VE to read the User Guide

As some of you have noticed, this Wikipedia now has VisualEditor (VE) enabled for all users. There are now two tabs for editing: "Edit" and "Edit source". Click "Edit" to use the new VisualEditor. Click "Edit Source" to edit using wikitext markup.

All edits using VE will be tagged with "Tag:VisualEditor" in recent changes, watchlists, and page histories. To access the User Guide for VisualEditor, click on the "?" icon in VisualEditor’s toolbar. If you wish to disable VisualEditor, this can be done under "Editing" in your preferences tab. Translations for VisualEditor’s user interface and its help guide are still needed; go to VE Tranlsation Central for information on how to help out with this, or contact me on my talk page.

Please report any "bugs" or errors you come across at MediaWiki’s VisualEditor Feedback Page. Happy editing, PEarley (WMF) (discuție) 15 ianuarie 2014 21:27 (EET)

Request for comment on Commons: Should Wikimedia support MP4 video?[modificare sursă]

I apologize for this message being only in English. Please translate it if needed to help your community.

The Wikimedia Foundation's multimedia team seeks community guidance on a proposal to support the MP4 video format. This digital video standard is used widely around the world to record, edit and watch videos on mobile phones, desktop computers and home video devices. It is also known as H.264/MPEG-4 or AVC.

Supporting the MP4 format would make it much easier for our users to view and contribute video on Wikipedia and Wikimedia projects -- and video files could be offered in dual formats on our sites, so we could continue to support current open formats (WebM and Ogg Theora).

However, MP4 is a patent-encumbered format, and using a proprietary format would be a departure from our current practice of only supporting open formats on our sites -- even though the licenses appear to have acceptable legal terms, with only a small fee required.

We would appreciate your guidance on whether or not to support MP4. Our Request for Comments presents views both in favor and against MP4 support, based on opinions we’ve heard in our discussions with community and team members.

Please join this RfC -- and share your advice.

All users are welcome to participate, whether you are active on Commons, Wikipedia, other Wikimedia project -- or any site that uses content from our free media repository.

You are also welcome to join tomorrow's Office hours chat on IRC, this Thursday, January 16, at 19:00 UTC, if you would like to discuss this project with our team and other community members.

We look forward to a constructive discussion with you, so we can make a more informed decision together on this important topic. Keegan (WMF) (talk) 16 ianuarie 2014 08:46 (EET)

Caseta din josul paginii de la Jurnalul editărilor[modificare sursă]

Dacă mergeți la Contribuții, în josul paginii apare caseta ce conține legăturile "Utile : Listă subpagini · Modificări · Articole create · Imagini încărcate (Commons) · Dată înscriere · Conturi în alte proiecte · Contribuții șters". Nu mai găsesc formatul care conține respectivele legături, știe cineva care este acesta? —  Ark25  (discuție) 16 ianuarie 2014 12:30 (EET)

Google zice că nu este format --GEO (discuție) 16 ianuarie 2014 13:00 (EET)
Ba este: en:Template:Sp-contributions-footer . Dacă nu mă înșel l-am și modificat mai demult, ca să schimb linkul pentru contorul editărilor. Dar acum nu-l mai găsesc.. —  Ark25  (discuție) 16 ianuarie 2014 16:24 (EET)
După ce că nu este la ro:wiki, acela mai este și inutil, atât timp cât caseta apare automat când sunt afișate contribuțiile fiecărui utilizator. Modificarea de care nu vă mai amintiți a fost asupra paginii din interfața MediaWiki. Pentru modificarea interfeței se poate face o cerere aici. Pentru afișarea casetei în pagina curentă, introduceți numele de utilizator astfel: {{MediaWiki:Sp-contributions-footer|Ark25}}
-- GEO (discuție) 16 ianuarie 2014 18:47 (EET)

Mulțumesc. Am creat ciotul Wikipedia:Jurnalul editărilor, ca pe viitor să știm unde să găsim rapid acest format. —  Ark25  (discuție) 17 ianuarie 2014 09:23 (EET)

O opinie, vă rog[modificare sursă]

În 23 iunie 2011, în Messina (Sicilia) a fost inaugurat monumentul LaFenice, care pare inspirat din opera lui Brâncuși LaFenice Public Sculpture in Messina by Architecture and Vision. Oare ar fi bine să adăugăm informația la articolul despre Brâncuși, sau e o pură coincidență optică, elementele acestea diferind de ale Coloanei infinitului. --Miehs (discuție) 16 ianuarie 2014 12:33 (EET)

Clar, un infinit mai scurt. Ca la imagini cu rezolutia mai joasa. Eu sunt de parere ca sa-l puneti. E Brancusi original. Asybaris aport 16 ianuarie 2014 12:45 (EET)
Nu, fara o referinta in care artistii admit ca s-au inspirat din Brancusi. In articolul citat, Brancusi nu este pomenit. Silenzio (discuție) 16 ianuarie 2014 13:09 (EET)
Nu trebuie sa spuna cineva daca e sau nu e. E CLAR CA E. Asybaris aport 16 ianuarie 2014 13:14 (EET)
Clar, neclar, stiti bine ca Wikipedia se scrie pe baza surselor de incredere. Impresiile mele sau ale dumneavoastra nu se pun. Silenzio (discuție) 16 ianuarie 2014 13:20 (EET)
OK, atunci nu fac nici o mențiune în acest sens. --Miehs (discuție) 16 ianuarie 2014 14:59 (EET)
Ăsta-i plagiat. Furt intelectual. Asybaris aport 16 ianuarie 2014 15:59 (EET)

Menționați asemănarea cu cuvintele dumneavoastră și puneți {{nc}}, ca să știm astfel că trebuie să căutăm citare. Prezența lui {{nc}} nu impune ștergerea frazei după un timp T anume. În plus, copiați discuția asta în pagina de discuție a articolului, ca să nu uităm de chestiune, în caz că cineva cu exces de hărnicie și șterge în articol, discuția va reaminti despre acest subiect. Există chestiuni la limta cercetării originale: asemănări vizuale evidente sau simple numărători (de exemplu avem referințe individuale pentru toate cele cinci premii primite de un artist, dar nu găsim o referință cu numărul total de premii primite, așa că le numărăm). Să nu fim extremiști. —  Ark25  (discuție) 17 ianuarie 2014 08:54 (EET)

Blocare CommonsDelinker[modificare sursă]

Aș vrea să blocăm acest robot care scoate din articole imagini șterse la commons. Motivul este că multe dintre imagini sunt reîncărcate la noi cu {{FOP Romania}}, dar nu mai apar ca folosite, ducând la propuneri de ștergere ca aceasta. Nu e o problemă cu activitatea sa, doar că momentan face mai mult rău decât bine.--Strainu (دسستي‎)  16 ianuarie 2014 12:50 (EET)

  • De acord cu blocarea, până robotul este completat cu o secvență care verifică dacă există o imagine locală cu același nume, iar dacă există, să nu ștergă legătura. Totodată, imaginile transferate de la Commons nu vor fi șterse cât timp discuția de ștergere de acolo nu este închisă. Dacă discuția se închide acolo cu rezoluția păstrează, atunci poate fi ștearsă de aici. După încheierea discuției de la Commons, dacă este necesar se poate deschide o discuție aici, exact ca pentru orice altă imagine UC. --Turbojet 16 ianuarie 2014 13:29 (EET)
Andrebot rulează delinker.py local, și vă pot spune 100% sigur că secvența aceea deja există. Dacă transferul se face cu același nume, atunci imaginile nu se șterg. —Andreidiscuţie 16 ianuarie 2014 17:41 (EET)
Atunci e posibil să mă fi încurcat eu, dar aș fi putut să jur că unele din imagini erau folosite în momentul ștergerii de la commons, deși nu le găsesc nici în istoricul articolului, nici în contribuțiile robotului. O să încerc să fac un test ca să mă conving.--Strainu (دسستي‎)  17 ianuarie 2014 01:07 (EET)
În exemplul pe care l-ai dat, numele imaginii avea un „ș”, deci se poate să fie alt „ș” aici decât acolo. —Andreidiscuţie 17 ianuarie 2014 10:54 (EET)

Acolo era altceva - paginile au fost șterse pe 25 și încărcate aici de-abia pe 30. Dar pentru acest fișier nu găsesc o explicație de ce nu era folosit (a fost adăugat ieri în articol)--Strainu (دسستي‎)  17 ianuarie 2014 12:37 (EET)

Aprobare[modificare sursă]

Cer aprobarea comunității pentru a traduce unele politici, îndrumări și suplimente pentru îndrumări pentru noi. Acestea vor include cel mai des subiecte legate de editare. Fac apel la voi deoarece e posibil ca altcineva să îmi anuleze modificările crezând că vreau să stric politicile. --Sebastianpin 16 ianuarie 2014 20:48 (EET)

  • Împotrivă. Nu cred sa iasa ceva bun. Asybaris aport 16 ianuarie 2014 21:02 (EET)
  • Sebastian, cred că nu înțelegi aluziile mele. Ai intrat în Wikipedia pe poarta greșită. Experiența se face cu contribuții la articole, nu cu traducerea politicilor. Politicile wikipediei le scriu/traduc utilizatorii cu experiență, așa cum te-ai aștepta ca acest articol să fie scris/tradus de matematicieni cu experiență. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 16 ianuarie 2014 21:07 (EET)
Comentariu: eram sigur că asta veți spune; am avut dreptate că nu mă veți lăsa. Oricum, nu țin mult la asta. Giku, dacă veți să mai detensionăm situația deja încordată dintre noi, îmi dați un articol din en.wp pe care îl pot traduce. Unul de care ro.wp are nevoie. Vă rog. --Sebastianpin 16 ianuarie 2014 21:15 (EET)
Sebatian, încearcă întâi să devii și tu "furnicuța anului" (Mulți dintre noi ne pierdem răbdarea când vine vorba de detalii. Iată însă că unii dintre colegii noștri au trudit anul acesta punând în ordine amănuntele. Premiul „Furnicuța anului” îi va fi acordat utilizatorului atent la cele mai mici detalii din articole, care corectează conștiincios fiecare typo găsit și care nu se dă înapoi de la wikizări, curățenii, adăugări de diacritice ș.a.m.d.), titlu de care eu sunt mândru că mi s-a acordat. După o vreme vei ajunge și mai departe. --Miehs (discuție) 16 ianuarie 2014 21:48 (EET)
Miehs, îmi pare rău că vă dezamăgesc. Știu că ați luat de două ori acel premiu binemeritat. Numai că eu nu simt nevoia de furnicuță - simt nevoia de redactare. Adică cum să mărim Wikipedia și calitativ și cantitativ? Eu aș vrea să o fac în amândouă feluri, scriind articole bune. Dacă vreți neapărat, mă fac furnicuță - dacă ziceți că voi ajunge mai departe (dacă puteți să îmi dați o explicație). Mulțumesc oricum că măcar nu mă mușcați. --Sebastianpin 16 ianuarie 2014 21:55 (EET)
Să comparăm Wikipedia cu o fabrică de automobile, la care foarte multe ies de pe banda de montare cu lipsuri mai mari sau mai mici. Degeaba te lauzi că din fabrică au ieșit, să zicem, 100 de mașini, dacă din ele funcționează perfect doar 35. Ce e de făcut? Continuăm să scoatem mașini cu același procentaj de mașini funcționale, sau le repari pe cele 65 care au defecțiuni? Eu așa am gândit: întâi reparăm cât putem din ce există deja, și în al doilea rând, mai facem și producție nouă. Altfel ne alegem cu o curte plină de rable, de care nu are nimeni nevoie. --Miehs (discuție) 16 ianuarie 2014 22:40 (EET)

Cum adică să ceri aprobare? Contribui cum vrei tu la Wikipedia. Dacă vrei să corectezi typo toată viața - poți să faci asta. Dacă vrei să faci doar traduceri de îndrumări și politici toată viața - e ok. Dacă vrei doar să sortezi cioturi sau categorii - la fel. Vrei să fii furnicuță? La fel. Fă ce vrei tu, extinde-te pe 50 de tipuri de activități dodată dacă simți să faci asta. Nu e deloc rău să te extinzi în multe domenii deodată - ba din contră, te ajută să înțelegi mai bine imaginea de ansamblu. Atâta timp cât editările tale sunt utile, dă-i viteză. Fiecare om are structura lui diferită și va contribui și învăța la Wikipedia în felul în care i se potrivește cel mai bine. În ce-l privește pe domnul Miehs, s-ar putea că în timp ce învăța să editeze la Wikipedia, învăța și cum să folosească calculatorul, e firesc să pășești mai precaut în asemenea situație. Sau poate că nu e cum îmi imaginez eu, dar cu siguranță că alte furnicuțe au fost în această situație. Plus că Wikipedia română era într-o etapă mai primară în acel moment. —  Ark25  (discuție) 16 ianuarie 2014 23:19 (EET)

Da, fă ce vrei, dar modificarea politicilor necesită consensul comunității, fără care nimeni, nici chiar administratorii, n-au dreptul să modifice nicio literă acolo. --Turbojet 16 ianuarie 2014 23:35 (EET)
Sebastianpin vorbea de traducere, nu de modificări. Traducerile odată făcute, pot fi îmbunătățite de către ceilalți. Dacă Sebastianpin face și modificări, nu-i nimic: acele modificări care nu sunt bune vor fi anulate. —  Ark25  (discuție) 17 ianuarie 2014 09:09 (EET)
Colegul Ark 25 are unele păreri bune, altele eronate. Eu am intrat în contact cu calculatorul din 1993, pe când lucram la un Centru de Informare și Documentare unde, e drept, eram familiarizat în special cu MS-Word, dar în 2006, când am început să editez pe Wikipedia, nu mai eram un novice în materie, dar nici vreun expert. Pe de altă parte, colegul Ark 25 introduce în Wikipedia o sumedenie de legături externe, contestate de unii, care nu fac decât să-mi confirme teoria: multe din articolele din Wikipedia sunt sărăcăcioase, foarte sumare, astfel că cititorii sunt îndrumați să se documenteze altundeva. Idealul ar fi ca cineva să facă o muncă de "furnicuță", adică să „pigulească” articolele, completându-le cu informații consistente, „pescuite” chiar din legăturile externe, introduse de colegul Ark 25, care, în multe cazuri, țin loc de conținut al articolelor. Să ne amintim o „lozincă” umoristică de dinainte de 1989: „Decât puțin și prost, mai bine mult și fără rost!” --Miehs (discuție) 17 ianuarie 2014 08:10 (EET)
Îmi cer scuze, am dat cu presupusa în ce privește începuturile dumneavoastră la Wikipedia. Aveți dreptate. Dar suntem mult prea puțini ca să putem avea un ritm consistent de dezvoltare de articole enciclopedice. Așa că articolele sărăcăcioase sunt compensate măcar cu niște legături externe ajutătoare. Un ciot e mult mai bun decât nimic. Măcar are legături interwiki, legături externe și poze. În plus, puțini editori sunt enciclopediști ca dumneavoastră, care fac trimiteri la cărți, scanează publicații vechi și altele de gen. —  Ark25  (discuție) 17 ianuarie 2014 09:08 (EET)
După ce am citit discuția, se pare că am ajuns la o decizie. Faptul că am cerut aprobarea comunității a fost un lucru bun: am primit și sfaturi, și opinii. M-am decis să mă iau după Ark25 și Miehs, a căror sfaturi și opinii le-am cântărit, și am decis să contribui la articole unul câte unul, începând de la cele care au nevoie de wikizare și diacritice. Poate voi mai crea un articol, câteodată, dar mai rar. --Sebastianpin 17 ianuarie 2014 09:24 (EET)
Multe din articolele mele au rezultat în urma aducerii la zi a altora: aveau multe legături roșii, din care le-am "albăstrit" pe cele care mi se păreau relevante și pentru care am reușit să găsesc suficient material pentru a face cel puțin un ciot rezonabil. Am mai spus-o, dar o voi repeta: din punctul meu de vedere, un ciot trebuie să aibă minimum 3 propoziții / fraze și cel puțin o (1) referință. Astfel, articolele apar pe îndelete, fără vreo "numărătorită" păguboasă proiectului. Munca de "furnicuță" nu exclude crearea de articole. --Miehs (discuție) 17 ianuarie 2014 09:40 (EET)
O întrebare pentru dl. Miehs: cam cât de mare și câte referințe trebuie să aibă, minim, un articol pentru a nu fi considerat ciot? --Sebastianpin 17 ianuarie 2014 21:13 (EET)

Bășcalie[modificare sursă]

O bășcălie care ne privește pe toți. Că de aia tot insist să folosim cărțile și nu revista Formula AS, ziarul Libertatea, websitul Descoperă.ro și oficiosul luminos. Dar, mă rog, io-s negativ!

Bănuiesc că domnișoara la care se referă autorul este Cezarika1. Cele bune, --Silenzio (discuție) 17 ianuarie 2014 03:47 (EET)

Stimate anonim, din păcate, articolul vă contrazice parțial. Bășcălia finală:
Aici citim ca sinagoga din Iosefin "a fost construită în 1906- 1910, fiind cea mai nouă din sinagogile orașului". Doamna are probabil foarte multă încredere in cartea mai sus menționată publicată de "Hasefer" (un volum frumos ilustrat despre „Synagogues of Romania” publicat în 1997 de "Hasefer" București și semnat de arhitecții Aristide Streja si Lucian Schwarz): data greșită provine de acolo. Sinagoga din Iosefin a fost inaugurată în 1895 de către primarul Telbisz Karoly, după ce i-a deschis ușa ... cu o cheie de aur.
are ca motiv tocmai faptul că „doamna” a avut încredere în datele publicate într-o carte!--Miehs (discuție) 17 ianuarie 2014 10:28 (EET)
Ăăă... și eu, care inițiasem articolul Sinagoga din Iosefin (Timișoara) găsisem sursa cu 1910. Așa-i când te bagi în seamă în domenii în care nu ești specialist, nu cunoști mai multe surse și nu-ți poți da seama care sursă este corectă și care nu. Să-mi fie de învățătură de minte!
Și iată că politica „încrederii” în locul „cunoașterii” a dat un rateu puturos. --Turbojet 17 ianuarie 2014 10:37 (EET)
Oare? Ce vă face să credeți că ceea ce spune acel domn e corect? Ați uitat oare de fostul chelios de la OTRS care s-a răzgândit asupra datei când s-a născut între 2010 și 2013 și acum ne trimite poze de pe facebook ca să ne convingă de tinerețea lui?--Strainu (دسستي‎)  17 ianuarie 2014 11:25 (EET)
Miehs, citind am descoperit erori de apreciere si documentare si la autori precum George Calinescu sau Nicolae Iorga (nimeni nu e perfect) si, totusi, cred ca e de preferat o eroare preluata de la acestia, decat dintr-un ziar. Silenzio (discuție) 17 ianuarie 2014 14:10 (EET)

Limba Română[modificare sursă]

Dragă Wikipedia!

Am rămas stupefiat cînd am descoperit că aveți pagini într-o limbă inexistentă ex.: https://mo.wikipedia.org/wiki. Vă rog să luați măsurile de rigoare și să lichidați orice pagină scrisă în această așa-zisă limbă ”moldovenească”, care, de facto, este o făcătură a regimului sovietic și imperialismului țarist! Pentru mai multe informații consultați Istoria Limbii Române!

Cu respect, Nicolae Fratea

Salut, Nicolae, acel proiect este demult înghețat și nimeni nu mai poate scrie articole în el. E cam tot ce s-a putut face. //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 18 ianuarie 2014 22:39 (EET)

Adminită[modificare sursă]

Tot vorbindu-se recent despre adminită, nu ar trebui să o etichetăm corespunzător, cu {{Avertisment medical}}? :)) --Sebastianpin 19 ianuarie 2014 16:26 (EET)

Ba da. :) Doar e un pamflet. :) --Turbojet 19 ianuarie 2014 20:18 (EET)
Chiar să îl etichetez? Ar arăta mult mai amuzant. --Sebastianpin 19 ianuarie 2014 20:19 (EET)

Seria de avioane produsă de IAR[modificare sursă]

Întotdeauna denumirile avioanelor produse de IAR au fost cu cratimă. Și în cea mai nouă lucrare, Romanian Aeronautical Constructions de Antoniu & Cicos, denumirile sunt cu cratimă, doar punctele din sigla I.A.R. au fost scoase, conform ortografiei actuale (în lucrarea lui Gudju din 1974 erau cu puncte, cum se scria atunci, iar în indicatoarele planurilor originale întreprinderea scria „I.A.R.”, cu puncte). La en:wp era moda denumirilor fără cratimă, modă la care m-am conformat, dar acum și acolo a venit cineva care a făcut ordine, trecând paginile la titlul corect. Începând de mâine, dacă nu sunt obiecții, o să schimb formele vechi cu cele corecte, atât în titluri, cât și în articole. --Turbojet 19 ianuarie 2014 20:06 (EET)

Pentru. Atâta timp cât este corect nu am obiecții. --Sebastianpin 19 ianuarie 2014 20:15 (EET)

Comuna Augustin, Brasov=Satul Augustin, Brasov[modificare sursă]

Salut, As vrea sa va cer ajutorul, vreau sa adaug la articolul "Comuna Augustin, judetul Brasov" un singur text si anume cel existent acum la articolul "Augustin, Brasov" (acesta fiind cel mai documentat). Cum fac sa am doar un singur link/articol. Va multumesc O seara buna, MarianAug

Este vorba despre două articole distincte: Comuna Augustin, Brașov, care se referă la o comună din județul Brașov, și Augustin, Brașov, care se referă la localitatea (satul) reședință a comunei cu același nume. Este adevărat că această comună are în componență doar satul Augustin, dar nu cred că ar trebui contopite cele două articole. Mai sunt situații similare pe ro.Wikipedia, de exemplu (în același județ): Comuna Cristian, Brașov și Cristian, Brașov. --Bătrânul (discuție) 21 ianuarie 2014 07:56 (EET)

Problemă la editarea {{Documentație}} și {{Documentație/Subpagină}}[modificare sursă]

Salut! Am o problemă când intru pe formatele {{Documentație}} și {{Documentație/Subpagină}} pentru a le edita. Deși legătura se numește „Modificare sursă”, dacă o apăs îmi apare următorul mesaj:

„Nu aveți permisiunea de a modifica această pagină, din următorul motiv:
Această pagină a fost protejată pentru că este inclusă în următoarele pagini protejate cu opțiunea de „protecție în cascadă” activată:
Puteți vedea și copia codul sursă al paginii:”

Nu este listată nicio pagină protejată, iar dedesubt codul formatului apare într-o casetă gri. Am întâlnit problema doar la aceste două formate, restul formatelor pe care le-a creat sau modificat sunt în regulă. Ce pot face pentru a le putea edita? (menționez că eu sunt autorul lor) — {{carismagic|21 ianuarie 2014, 03:49}}

Cererile pentru deprotejarea paginilor se fac la Cereri pentru deprotejarea paginilor. Cele bune, --Silenzio (discuție) 21 ianuarie 2014 04:08 (EET)
Mulțumesc pentru răspuns! — {{carismagic|21 ianuarie 2014, 12:57}}

Despre "Istorie" la pagina "Napoli"[modificare sursă]

La pagina "https://ro.wikipedia.org/wiki/Napoli", la punctul 2. Istorie, este menționat "Orașul influențat de pasiunea pentru pizza margherita intră în scurt timp sub autoritatea romană." Propoziția nu are sens și este evident că este o greșeală în formulare. Chiar dacă "pizza Margherita" este din Napoli, nu a fost inventată decât în 1889, iar autoritatea romană s-a instaurat în sec.IV î.e.n. Ar trebui reformulat. Mulțumesc. Tickă

Mulțumim pentru atenționare. Puteți face chiar dumneavoastră corectura. Wikipedia e scrisă de utilizatorii ei. -- Victor Blacus (discuție) 21 ianuarie 2014 23:21 (EET)

Biografie[modificare sursă]

Buna ziua dragi utilizatori wikipedia. Am mai putin de o luna de cand mi-am creat cont aici. As dori sa contribui si eu la aceasta minunata baza de date cu o biografie si mi-ar prinde bine cateva sfaturi. Multumesc frumos si toate cele bune ! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Horatiu86 (discuție • contribuții). 22 ianuarie 2014 13:01‎

Citiți mai întâi paginile de îndrumare care v-au fost indicate chiar la începutul paginii dvs. de discuție. Succes! --Bătrânul (discuție) 22 ianuarie 2014 13:16 (EET)
Un sfat: să vă semnați comentariile cu 4 tilde (~~~~) sau apăsând pe butonul Insert-signature.png. --Keshetsven (discuție) 22 ianuarie 2014 13:19 (EET)
Keshetsven, modul cum ati inceput colaborarea dumneavoastra aici, felul cum percepeti colegialitatea va descalifica sa faceti parte din colectivul de bun venit, deci vedeti-va de treaba. Silenzio (discuție) 22 ianuarie 2014 13:51 (EET)
Silenzio, nu aveți nucio autoritate de a defini colegialitatea. În niciun caz nu mi-am arogat niciun titlu ca d-ta. --Keshetsven (discuție) 22 ianuarie 2014 15:39 (EET)

Noi permisiuni necesare pentru modificarea formatelor[modificare sursă]

În ce privește formatele cu trafic mare (utilizate în sute-mii de pagini) și de pe pagina principală, am aplicat recent vechea politică (moștenită de la en.wp) de protejare a formatelor transcluse într-un număr mare de pagini, ceea ce a dus la protestele vehemente ale lui Carismagic, care dorea să aibă acces la modificarea unor astfel de formate. Din discuție, pare să rezulte că într-adevăr protejarea completă a formatelor cu număr mare de transcluderi este contraproductivă, dar că la fel de riscantă este și coborârea nivelului de protecție la semi (permis oricărui utilizator înregistrat de patru zile).

Între timp, și la en.wp s-a ajuns la consensul că este necesară o cale de mijloc, pentru care a apărut acolo noțiunea de template editor, ceea ce n-ar strica să implementăm și aici. De aceea, am preluat, traducând și modificând pe alocuri politica en:WP:TPE, aducând-o aici cu titlul Wikipedia:Editor de formate. Dacă doriți să propuneți amendamente, vă rog. Dacă sunteți de acord, vă rog să vă exprimați explicit acordul (ca și în cazul propunerii lui Strainu referitoare la wizardul pentru încărcare de imagini, deoarece punerea în aplicare a politicii impune anumite setări făcute pe proiect în urma unei cereri de la bugzilla.

Tot recent, au existat editări neatente și reveniri în formate folosite de pe prima pagină (respectiv Format:Actualități), ceea ce nu ar trebui să se întâmple. Ca rezultat, au apărut și dispărut știri, am avut știri fără articol principal, au apărut legături roșii în pagina principală (ceea ce nu ar trebui să se întâmple). În niciun caz nu aș vrea să revenim la vechea politică cu propuneri în Wikipedia:Propuneri de știri, care s-a dovedit greoaie. Politica aceasta ar fi o cale de mijloc și în acel caz — formatele din pagina principală ar fi protejate la nivel „format” și ar fi accesibile la modificare pentru utilizatorii cu drepturi de editare de formate. —Andreidiscuţie 23 ianuarie 2014 11:54 (EET)

Pentru. Andrei, felicitari pentru initiativa. Aseara ma gandeam ca ar trebui sa existe o cale de mijloc pentru utilizatori precum Carismagic. Cele bune, Silenzio (discuție) 23 ianuarie 2014 12:37 (EET)
Pentru. (nu sunt sigur: acordul trebuie exprimat aici, sau pe pagina de discuție de la Wikipedia:Editor de formate?) --Bătrânul (discuție) 23 ianuarie 2014 12:44 (EET)

:Pentru. Asybaris aport 23 ianuarie 2014 12:52 (EET)

Pentru. XXN (discuție) 23 ianuarie 2014 13:21 (EET)
OK. --Pafsanias (discuție) 23 ianuarie 2014 15:03 (EET)
X mark.svg Împotrivă până la discutarea în profunzime a propunerii de politică. Chestii ca principiul „blochează întâi, și apoi întreabă” mi se par nepotrivite pentru o comunitate mică. Voi lansa subiecte diferite pentru fiecare obiecție pe care o am în pagina de discuție a propunerii.--Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2014 17:33 (EET)
Pentru. Mi-a schimbat și eu votul în urma rezolvării problemelor ridicate în pagina de discuții a propunerii.--Strainu (دسستي‎)  11 februarie 2014 10:27 (EET)
X mark.svg Împotrivă până la discutarea în profunzime a propunerii de politică. Corect, Strainu, un conflict editorial de genul celui cu care ma confrunt cu Ewan2, Keștven, Mihai Andrei, AlexF cu upgradarea infoboxurilor la articole, risca sa devina un iad. Pana apare consensul (oare cand a fost ultima oara conses aici) contribuitorul ne lasa balta. Asybaris aport 23 ianuarie 2014 17:47 (EET)
OK, cum propuneți să rezolvăm situațiile în care formate utilizate pe scară largă sunt supuse în mod constant experimentelor, stricând simultan multe pagini sau chiar pagina principală? Vorbim aici de modificări care nu se puteau efectua cu politica veche (formatele transcluse masiv fiind protejate)? Mie mi se pare potrivit tocmai pentru o comunitate mică. Într-una mare lucrurile stau mai favorabil, este mereu cineva la post pe fiecare wikiproiect să vadă modificările; la noi nu e așa. —Andreidiscuţie 23 ianuarie 2014 17:51 (EET)
Ca și până acum, cu avertismente: strici o dată merge, strici de 2 ori se mai întâmplă, a cincea oară ești blocat și ți se retrage și permisiunea. Nu poți învăța numai în cutii cu nisip.--Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2014 18:26 (EET)
De 5 ori mi se pare enorm. Când ai făcut 5 editări greșite, deja ai stricat mii de pagini. Ține cont și că nu e vorba de nou-veniți care modifică un articol oarecare și care testează să vadă dacă merge ceva, ci, teoretic, de cunoscători.  —Andreidiscuţie 23 ianuarie 2014 18:28 (EET)
Comunitatea fiind mica, sarcinile ar trebui sa se imparta mai usor. Cati suntem? 10. Bine ia tu steagul de la primarie, il iau eu pe cel de la brutarie s.a.m.d. Avem o multime de administratori care isi folosesc uneltele privind blocarea si protejarea paginilor cu multa usurinta. Deci avem de toate. Un intrus la formate se vede imediat. Eu am aproape 10000 de pagini in urmarire, Turbo zicea si el de bvreo 3-4000 mii, adminii trebuie sa aiba si ei mul mai multe decat am eu. Pentru ce sa impunem politici de blocare, intrebare a comunitatii, consensuri neconsensuale? Cati stiu cu lucru cu formatele pe aici? vreo 10-15, credeti ca cei de afara sunt mai specialisti ca cei de aici? Ma indoiesc. Luati exemplul contribuitorului stiutor a de toate care a facut varza formatul actualitatilor. Un vandal e mai usor de vazut ca prietenul nostru. Parerea mea. Asybaris aport 24 ianuarie 2014 17:33 (EET)
  • Pentru în principiu, cu discutarea imediată a amănuntelor (în opinia mea cel mult 10 zile). --Turbojet 23 ianuarie 2014 20:55 (EET)
  • Pentru, ca Turbojet. --Alex F. (discuție) 24 ianuarie 2014 00:32 (EET)
  • Comentariu: Cred că ar fi trebuit întâi să dăm toți acordul, ca să se dupună o cerere la bugzilla de pe acum, căci ei până vor implementa noua funcție (deja în următorul patch) va trece vreo lună. Iar dacă discuția asta se va lungi - implemetarea funcției poate avea loc și la primăvară/vară. Dezbaterile privind politica trebuie purtate în altă parte. Iar amendamente pot fi adăugate și ulterior, decât să intrăm în impas de la început. În linii generale cred că toți suntem de acord că e nevoie de permisiuni tehnice de editor de formate, iar partea ”juridică” să o discutăm aparte. Aceste X-uri roșii doar vor speria adminii de la bugzilla și iarăși ne vor trebui vreo 20 de voturi pentru aprobare (pe care nu le vom putea găsi). Referitor la secțiunea ”abuz” am și eu rezerve, dar le voi prezenta la Discuție Wikipedia:Editor de formate. XXN (discuție) 24 ianuarie 2014 16:28 (EET)
Nu e nevoie de dezvoltări suplimentare pe MediaWiki, ci de simple configurări, deci nu e nevoie să așteptăm cine știe ce patch. Configurările se fac rapid, dar pot fi făcute doar de câțiva operatori. —Andreidiscuţie 24 ianuarie 2014 16:31 (EET)
  • Pentru. Politica „strici o dată merge, strici de 2 ori se mai întâmplă, a cincea oară ești blocat” a produs conflicte inutile. Avem cazuri în care avertizările sunt recepționate ca amenințări iar utilizatorul avertizat pozează ca victimă și refuză discuția. -- Victor Blacus (discuție) 24 ianuarie 2014 19:17 (EET)
Sigur, și blocările directe cu care ne-ați obișnuit dvs. nu au provocat deloc conflicte... pentru că cei blocați nu mai puteau răspunde. Practic vreți să renunțăm la unul din principiile de bază ale Wikipediei (blochezi ca să protejezi proiectul) ca să ce? Să nu suprasolicităm niște servere care au backupuri peste backupuri? --Strainu (دسستي‎)  30 ianuarie 2014 13:14 (EET)
  • X mark.svg Categoric împotrivă Inițial am crezut că e o idee bună, dar nu este, din păcate. Politicile și îndrumările noastre referitoare la protejarea paginilor nu spun mare lucru despre protejarea formatelor (vezi WP:PP). În aceste condiții, politica editorilor de formate nu-și are rostul și adoptarea ei ar creea un precedent periculos, având în vedere că nu a fost gândită pentru situația prezentă pe Wikipedia română. În plus, se vrea a fi rezolvarea unei probleme pe care nu ar fi trebuit să o avem, această problemă apărând în urma aplicării unor politici inexistente sau cu lacune foarte mari.
Pentru. Revin asupra votului. Problemele mele nu trebuie să îi afecteze pe cei care ar beneficia de pe urma acestei politici. — {{carismagic|10 februarie 2014, 04:04}}

Am făcut cererea la bugzilla, id-ul este bugzilla:61172. —Andreidiscuţie 11 februarie 2014 10:22 (EET)

Concluzie. În urma discuțiilor, politica s-a cizelat și a intrat în vigoare astăzi. Am actualizat Wikipedia:Pagină protejată și am modificat nivelul de protecție al câtorva formate utilizate pe scară largă. I-am acordat lui Carismagic dreptul de modificare a formatelor, dar oricine are nevoie de aceste permisiuni le poate cere la Wikipedia:Avizierul administratorilor sau contactând direct un administrator activ. —Andreidiscuţie 14 februarie 2014 10:55 (EET)

Verdun[modificare sursă]

De ce nu este publicat documentul meu cu Verdun? --Daries4ue (discuție) 24 ianuarie 2014 16:39 (EET)

Există deja articolul Bătălia de la Verdun. Puteți contribui la îmbunătățirea acelui articol, dacă vă interesează subiectul. --Bătrânul (discuție) 24 ianuarie 2014 18:53 (EET)

Proiectul săptămânii[modificare sursă]

Există o procedură sau o modalitate a adăuga încă un responsabil pentru PS? Sincer, aș dori și eu să lucrez alătur de Ady77. Dacă cineva crede că nu știu cum să actualizez statutul și pag. principală, spre exemplu, azi eu am făcut aproape totul. Opinii? --Sebastianpin 27 ianuarie 2014 11:01 (EET)

schimbare nume de utilizator[modificare sursă]


Buna ziua, sunt un artist vizual sculptor, cunoscut si doresc modificarea numelui de utilizator deoarece atunci cand o persoana doreste sa ma gaseasca pe google, pe wikipedia, eu nu sunt de gasit. Atunci cand am facut contul nu am inteles de ce mi-a aparut nume utilizator:perianu, cand eu doream sa-mi apara pe google numele meu de artist. Deci as dori sa-mi modificati numele din "utilizator:perianu" in Perianu Vlad-Dan.
acelasi lucru il doresc si pentru sotia mea Perianu Cornelia, care este pictor consacrat, modificarea din "Utilizator:Corina-Preda Perianu" in Corina-Preda Perianu,. Nu inteleg de ce ne tot apare acest cuvant "Utilizator" care nu are legatura cu calitatea noastra de artisti plastici! O sa va dau un exemplu: Maestrul sculptor Marian Zidaru, nu apare pe wikipedia cu elementu deranjant "Utilizator" in fata numelui! Nu inteleg de ce la unii se poate iar la noi nu? Va rog frumos sa ne luati in consideratie cererea si sa rugati birocratii dv sa faca modificarile necesare. Va multumesc cu respect: artist plastic Vlad - Dan Perianu Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Perianu (discuție • contribuții).

Vedeți paginile: Ajutor:Spațiu de nume, Wikipedia:Articol, și Wikipedia:Pagină de utilizator. După aceea, faceți o cerere la Wikipedia:Schimbarea numelui de utilizator. --GEO (discuție) 27 ianuarie 2014 12:31 (EET)

Donații imagini[modificare sursă]

Văd că The Walters Art Museum a donat 19 000 imagini Wikipediei în 2012.http://www.baltimoresun.com/entertainment/arts/bs-ae-walters-wikipedia-20120508,0,7018249.story Au mai existat și alte donații importante în imagini de la alte muzee? Mulțumesc anticipat celui ce va avea amabilitatea de a-mi răspunde.--2A02:2F0A:900F:FFFF:0:0:BC19:76B4 (discuție) 28 ianuarie 2014 15:41 (EET)

Donațiile de imagini primite de Wikimedia Commons sunt listate la commons:Commons:Partnerships. Cea mai mare și mai utilăUna din cele mai mari și mai utile donații este cea de la Arhivele Naționale Germane (Bundesarchiv), de peste 80.000 de imagini, dintre care multe sunt folosite la Wikipedia pentru a documenta istoria Europei în secolul al XX-lea. —Andreidiscuţie 28 ianuarie 2014 17:14 (EET)

Multumiri administratorului[modificare sursă]

Doresc să mulțumesc administratorului Wikipedia, care mi-a corectat textul de la biografia sculptorului Vlad-Dan Perianu. Îmi recunosc neandemânarea și promit să mă perfectionez. Vă rog totuși dacă se poate să-mi scoateți acel avertisment, de la inceputul paginii,trimis de domniile voastre, în cazul în care considerați ca erorile au fost corectate in totalitate. Vă rog frumos să-mi precizați ce anume a mai rămas de corectat. iar eu voi apela tot la bunăvoința unui administrator amabil pentru corecturi. Cu deosebit respect, vă mulțumesc. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Perianu (discuție • contribuții).

Au fost mai mulți utilizatori printre care și doi administratori. Mulțumirile sunt întotdeauna binevenite, deoarece sunt singura „formă de venit” aici. Cele bune,--Silenzio (discuție) 29 ianuarie 2014 04:01 (EET)

Victorie[modificare sursă]

Cuadratura cercului a fost rezolvată de Mircea-Mugurel Serban. Încă o dovadă peremptorie a indubitabilei superiorități perene a gândirii românești neviciate de vicisitudinile gândirii mondiale încorsetate într-un anost logicism retrograd! --Miehs (discuție) 29 ianuarie 2014 09:56 (EET)

Când a fost rezolvată? Și cum a fost rezolvată dacă este imposibilă a fi făcută doar cu rigla și compasul? Interesant. Un lucru bun pentru patria noastră care se crede a fi retrogradă - dar nu și din acest punct de vedere, se pare. --Sebastianpin 29 ianuarie 2014 12:25 (EET)
E o glumă. Rezolvarea problemei cuadraturii cercului este cea care datează de acum 130 de ani și constă chiar în demonstrarea faptului că este imposibilă deoarece π este număr transcendent. —Andreidiscuţie 29 ianuarie 2014 12:37 (EET)
Articolul a fost șters, fiind o evidentă elucubrație. Dragă Sebi, poate că nu ai observat încă, dar eu mă exprim cu grandilocvență numai când vreau să atrag atenția asupra cât este de găunos subiectul la care mă refer. Articolul în cauză începea cu afirmația: Mircea-Mugurel Serban (1945-2014) este descoperitorul relatiei dintre Pi (π) si Numarul de Aur (φ) Phi, precum si cel care a demonstrat, dupa cum vom vedea mai jos, Cuadratura Cercului - tocmai pe baza relatiei dintre Pi si Phi. Nu m-ar mira ca autorul să inventeze și o nouă problemă, "cercatura pătratului". Nu tot ce zboară se mănâncă... --Miehs (discuție) 29 ianuarie 2014 12:48 (EET)
Până la "cercătura pătratului" s-ar putea să rezolve Dublarea cubului și Trisecțiunea unghiului... :) --Bătrânul (discuție) 29 ianuarie 2014 12:53 (EET)
După ce am râs ceva timp: deci de aceea erau toți acei termeni pe care majoritatea a trebuit să îi caut în dicționar. Deci se pare că problema rămâne nerezolvată. Nu tot ce zboară se mănâncă, și nici nu tot ce se scrie e adevărat...
„Ești inteligent dacă nu crezi decât jumătate din ceea ce auzi; ești înțelept dacă știi care jumătate.”
—Anonim

Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Sebastianpin (discuție • contribuții).

Dintotdeauna am fost nemulțumit de traducerea românească a acestei sintagme. O riglă este prin definiție gradată, pe când rigla din sintagma "rigla și compasul" trebuie în mod explicit să nu fie gradată. Știu că există și sintagma "riglă gradată", ceea ce ar însemna că există și rigle negradate, însă (1) în mod curent oricine spune "riglă" înțelege că este gradată și (2) din punct de vedere etimologic o riglă trebuie să fie gradată ("a regla" presupune că ai o măsurătoare după care să reglezi). Prin contrat îmi place cum au evitat această capcană în engleză, unde se evită "ruler and compass", preferându-se în loc "compass and straight edge". --Gutza DD+ 31 ianuarie 2014 22:46 (EET)

Eu am învățat la școală că se chiamă linie, nu riglă. Nu știu dacă denumirea mai e în uz și acum. Cu linia și compasul. -- Victor Blacus (discuție) 31 ianuarie 2014 22:56 (EET)
Se subînțelgea că era vorba de linie dreaptă, ca în straight edge. Îi mai zicea și lineal. -- Victor Blacus (discuție) 31 ianuarie 2014 23:06 (EET)
Într-adevăr, și eu (cred că) am învățat că rigla este cea gradată și linia este pur și simplu o chestie dreaptă (i.e. o riglă negradată). Însă cuvântul "linie" este prea ambiguu, iar de cuvântul "lineal" e prima dată când aud (deși este în DEX). Cu siguranță însă am învățat la școală sintagma așa cum este menționată la Wikipedia ("cu rigla și compasul"). --Gutza DD+ 31 ianuarie 2014 23:27 (EET)

Ș și Ț în „limba moldovenească”[modificare sursă]

Ce reglementări există, conform Academiei Rep. Moldova, referitoare la ș și ț? Academnia Română a specificat că ș-ul corect este cel cu semnul virgulă dedesubt, nu cel cu sedilă. La fel și cu ț. Care este situația în Republica Moldova? Dacă e tot ș cu virgulă, atunci articole de genul Teatrul Naţional "Mihai Eminescu" trebuiesc redenumite corespunzător (în cazul acesta titlul corect ar fi Teatrul Național "Mihai Eminescu"). —  Ark25  (discuție) 30 ianuarie 2014 02:22 (EET)

Virgula de sub „S” și „T” nu a introdus-o Academia Română sau altă academie. A fost doar confirmat uzul în limba română, întrucât litera ş (cu sedilă) există doar în alfabetul turc, iar ţ (cu sedilă) nu există niciunde. În Moldova se utilizează (oficial) limba română, care are atașat un alfabet, care la rându-i conține niște litere introduse înainte ca alfabetul latin al limbii române să fie utilizat în Moldova.
PS: dacă suntem exacți până la final, corect ar fi Teatrul Național „Mihai Eminescu”.Sebimesaj 31 ianuarie 2014 18:39 (EET)
Evident că virgula nu a fost introdusă de către vreo academie (nici întrebarea nu lăsa de înțeles așa ceva), însă Academia Română a confirmat în mod explicit faptul că semnul diacritic corect este virgula și nu sedila. Pe de altă parte, Minisarm are dreptate când spune că și în RM se folosește în mod oficial limba română, deci semnul diacritic trebuie să fie același. --Gutza DD+ 1 februarie 2014 15:34 (EET)
Deci, nu sedila era problema, ci ghilimelele :), iar „limba moldovenească” nu mai există. --Silenzio (discuție) 1 februarie 2014 15:55 (EET)

Propunere pentru legăturile externe de pe paginile de discuții[modificare sursă]

Propunere

Pe pagina de schimbări recente, au devenit foarte greu de deosebit discuțiile despre articole de editările prin care se introduc legături externe. Nu mă bag în polemica despre cât de utile sunt ele și dacă e cazul sau nu să fie păstrate. Deocamdată văd că sunt păstrate, așa că ar trebui organizate cumva. Am văzut două încercări de a le organiza, de tipul Wikipedia:Resurse/Nicolae Ceaușescu sau de tipul Discuție:Traian Băsescu/Resurse, dar punându-le în acele locuri se poluează spațiile de nume Wikipedia și Discuție, pentru că legăturile externe nu au legătură în mod direct nici cu wikipedia, nici cu discuțiile, ci cu articolele.

Propunerea mea este adăugarea unei noi legături lângă „Articol” și „Discuție”, numită „Resurse” (vezi imaginea alăturată). Aceasta ar urma să trimită spre o pagină care ar conține toate acele legături externe și alte resurse utile pentru îmbunătățirea articolului respectiv (de exemplu, cărți în care s-a putea găsi informații bune de adăugat). Este necesară și crearea unui nou spațiu de nume numit „Resurse”, care să cuprindă toate aceste pagini de resurse. În acest fel, alte spații de nume, cum ar fi Wikipedia și Discuție nu ar mai fi poluate cu editări pentru introducere de legături externe, s-ar putea vedea mai ușor unde și de către cine sunt adăugate sau șterse aceste legături, iar astfel vandalii și departamentele de marketing ar fi mai ușor de prins.

Este posibilă, din punct de vedere tehnic, realizarea acestei idei? În caz afirmativ, ce părere aveți despre ea? — {{carismagic|30 ianuarie 2014, 19:15}}

Pentru: ideea mi se pare destul de bună, mai ales pentru Ark25 și pentru contribuitorii care au timp să răsfoiască cărțile și să scrolleze site-urile în căutare de informații. --Sebastianpin 30 ianuarie 2014 19:51 (EET)

Scopul acelor pagini este să nu apară la modificare în lista de pagini urmărite. Dacă apar, ca atunci când se modifică pagina articolului sau cea de discuții, atunci este contrazisă însăși rațiunea lor de a fi. Dacă se poate, nu mă opun. --Turbojet 30 ianuarie 2014 20:04 (EET)

Într-adevăr „au devenit foarte greu de deosebit discuțiile despre articole de editările prin care se introduc legături externe”. Propunerea „este posibilă, din punct de vedere tehnic”, deși nu este nouă, dar pentru ”realizarea acestei idei” trebuie să se decidă mai întâi „cât de utile sunt ele și dacă e cazul sau nu să fie păstrate”. --GEO (discuție) 30 ianuarie 2014 20:06 (EET)
Tocmai de aia ar fi bună gruparea într-o zonă specială, ca să poată fi șterse dintr-un foc dacă ulterior (nu neapărat acum, nu neapărat de noi – poate fi decizia boardului Wikimedia) se decide să nu fie păstrate. --Turbojet 30 ianuarie 2014 20:14 (EET)

Cum adică se poluează spațiul de nume Discuție? Dacă adaug o legătură la Discuție:Traian Băsescu/Resurse, nu sunteți avertizați că pagina Discuție:Traian Băsescu/Resurse a fost modificată? Adică se vede că nu pagina Discuție:Traian Băsescu a fost modificată. Și atunci nu putem vorbi despre vreo poluare. La fel și cu Wikipedia:Resurse/Nicolae Ceaușescu - în ce constă poluarea spațiului de nume „Wikipedia”?. Tot ce puteți să vedeți este că am modificat pagina Wikipedia:Resurse/Nicolae Ceaușescu, care nu vă interesează și pe care puteți foarte bine să nu o urmăriți, iar în cazul acesta nu veți fi anunțat de schimbarea ei, deci nu putem vorbi de vreo poluare de orice fel. În ce privește paginile de discuție, pentru a face o discuție coerentă, ar fi nevoie ca cineva să-mi răspundă la următoarele întrebări:

  • Poate face cineva un screenshot, ca să vedem câte pagini urmărite sunt afectate zilnic, pentru un utilizator care urmărește multe pagini? Cineva ca Asybaris01 sau Turbojet sau Silenzio preferabil, pentru că ei urmăresc multe pagini, din câte am înțeles.
  • Pe cei care sunt împotriva adăugirilor mele i-am tot întrebat dar refuză cu înverșunare să răspundă: Puteți să demonstrați că informațiile semnalate de mine la Discuție:Carte sunt inutile pentru articolul Carte? La fel și pentru Discuție:Pisică de casă, Discuție:Virgil Măgureanu, Discuție:Lev Tolstoi.

Am participat la o grămadă de discuții pe această temă în ultima lună, și deși m-am străduit să răspund la toate întrebările și acuzele care mi-au fost adresate, încă nu mi s-a răspuns la o asemenea întrebare elementară. Și atunci, cum vreți să avansăm discuțiile? —  Ark25  (discuție) 30 ianuarie 2014 21:01 (EET)

În fine, am făcut confuzia între pagini urmărite și schimbări recente. Oricum, rămâne de demonstrat că ceea ce fac eu este poluare. Pentru a demonstra asta, e nevoie de un răspuns credibil la întrebarea de mai sus. M-am uitat la Wikipedia engleză, acolo sunt mai mult de 5.000 de schimbări recente în ultimele 40 de minute (uau!). În fine, dacă chiar vă enervează editările mele, cereți un nou feature: implementarea unui filtru de tip „ignore list”, aplicabil pentru schimbările recente, sau aplicabil peste tot, inclusiv în paginile urmărite. Voi fi mai mult decât mulțumit să știu că sunt adăugat în lista de ignorați a lui Asybaris01, Silenzio76 și Turbojet. —  Ark25  (discuție) 30 ianuarie 2014 21:45 (EET)

Pe mine nu importanța adăugirilor lui Ark25 mă deranjează, ci prea desele și în prea multele locuri actualizări ale paginilor de discuție, fără ca aceste actualizări să ceară vreo rezolvare, cum în mod normal cer discuțiile. Adică mă fac să încarc paginile respective (iar netul merge mizerabil în ultimul an, ceea ce îmi consumă foarte mult timp) ca să constat că Ark25 a adăugat un link. Ca urmare, dacă văd o actualizare a lui Ark25 nu mai examinez despre ce este vorba. Însă în lista de pagini urmărite apare doar ultima actualizare, care dacă o face Ark25, o altă modificare, anterioară, este mascată și aceea putea fi importantă. Acum, dacă eu am setată ca urmărită pagina xxxxxx, la o modificare a paginii Discuție:xxxxxx implicit îmi apare modificarea în lista de pagini urmărite. Însă când se modifică pagina Discuție:xxxxxx/Resurse, modificarea nu-mi apare în listă, exact scopul meu. Cred că soluția este echitabilă. Dacă cineva găsește o soluție mai bună, nu mă opun, dar dacă nu e cum zic, e inutil.
Între timp Ark25 a propus un filtru. Eu nu vreau să-l filtrez pe el, dimpotrivă vreau să văd dacă are ceva de discutat în paginile de discuții, dar nu vreau să văd modificările când adaugă doar linkuri. Iar eu nu urmăresc decât rareori schimbările recente, ce interes aș avea? --Turbojet 30 ianuarie 2014 22:04 (EET)
Este evident că toate spațiile de nume Discuție sunt pentru discuții. Ark25 a constatat că multe pagini de discuție nu sunt încă folosite și a decis să le dea o altă destinație, dar când va începe cineva să comenteze articolul vom avea o încâlcitură de mesaje intercalate printre legături externe. Atunci cum de „nu putem vorbi despre vreo poluare”? --GEO (discuție) 30 ianuarie 2014 22:15 (EET)
Pe cât posibil, fac în așa fel încât intercalarea să fie minimă. Colecționez legăturile externe (LE) la începutul sau la sfârșitul paginii de discuție. Dacă se nimerește să o fac undeva la mijloc, continui să adaug LE la mijloc. Doar în câteva locuri am dat-o în bară, pentru că n-am fost consecvent să adaug LE în același grup de secțiuni (cred că sunt sub 10 pagini, una dintre ele era Traian Băsescu). Însă pe măsură ce revin în respectivele pagini de discuție cu mai multe LE, le regrupez în secțiuni adiacente. Dacă secțiunile sunt la mijloc, le pot muta la început, probabil că ar fi o idee bună. Acolo unde adaug LE pentru prima dată într-o pagină în care s-au făcut deja discuții, aș putea adăuga la începutul paginii din prima. Încă nu m-am gândit la varianta asta, trebuie să încerc așa ceva.
Oricum, poluarea despre care vorbiți este una definită doar de niște aversiuni personale, nicidecum pe rațiune. Eu am raționat și am răspuns, pas cu pas, la aproape toate întrebările și apelurile care mi s-au făcut. Am rămas dator cu un răspuns la Discuție Wikipedia:Pagină de discuție#Breșă a regulamentului, ce-i drept. Ca să putem vorbi despre vreo poluare trebuie să răspundeți la întrebarea de mai sus (cea referitoare la Discuție:Carte).
Vă las, că mai am doar 20 de minute la dispoziție să-mi învârt contorul pe ziua de azi. Nicicum nu reușesc să fac 400 de editări pe zi! :) —  Ark25  (discuție) 30 ianuarie 2014 23:41 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nu a cerut nimeni explicații referitor la locul în care sunt introduse legăturile în paginle de discuție. Pentru justificări, răspunsuri, demonstrații, se poate continua discuția deschisă mai sus, la Cafenea#Redeschidere discuții, sau se poate crea o nouă secțiune. OK. În primul rând, și eu sper că e clar pentru toată lumea că legăturile respective NU SUNT o participare la discuție. În al doilea rând, Ark nu a fost nici primul și sigur nu va fi nici ultimul care va adăuga legături externe.

Eu nu am probleme cu paginile urmărite, pentru că nu urmăresc articole, dar am probleme cu schimbările recente. La Wikipedia în engleză sunt milioane de utilizatori și e altă poveste, dar la noi, căutarea în anumite spații de nume afișează schimbări recente cu până la 30 de zile în urmă, ceea ce face făcea „urmăribile” toate mișcările din spațiile de nume respective. Astfel, în spațiul de nume Discuție vreau să văd ce discută lumea pe marginea articolelor, ce probleme apar (poate zice cineva de un format care nu merge bine) și așa mai departe. Similar, în spațiul de nume Wikipedia vreau să văd ce se întâmplă pe Wikipedia.

Din ultimele 1000 de modificări în spațiul de nume Discuție, doar 317 sunt ale altor utilizatori, restul de 683 fiind ale lui Ark. În condițiile în care aproape 70% din modificări sunt adăugări de legături, cum îmi mai dau seama ce e discuție pe marginea unui articol și ce nu? Nu e asta o poluare? Ark, majoritatea ultimelor tale 1000 de contribuții aduse în paginile de discuție nu au o descriere. În cazul acesta, cum disting părerea ta, care mă interesează, de o inserare de legături? Filtrul anti-Ark25 NU ESTE o soluție, ci o ofensă.

Dacă resursele ar fi puse la Discuție:Cartof/Resurse sau la Wikipedia:Resurse/Cartof, schimbările recente și căutările ar fi afectate în continuare. Spațiul de nume Resurse e o soluție mai elegantă. Astfel, articolul Cartof ar avea o pagină de discuție, Discuție:Cartof, care ar fi adăugată automat la paginile urmărite când se urmărește articolul, și o pagină de resurse, Resurse:Cartof, care ar avea nevoie de o adăugare separată. Pe pagina Resurse:Cartof ar fi mai multe secțiuni: cărți, reviste, ziare, site-uri și așa mai departe, unde ar fi puse titluri sau legături utile pentru o dezvoltare ulterioară a articolului, iar pe măsură ce informațiile din materialele respective sunt adăugate în articol, titlurile sau legăturile sunt mutate pe pagina articolului la referințe, bibliografie sau legături externe. Paginile de resurse ar trebui să conțină un mesaj care să avertizeze în legătură cu ceea ce se poate scrie în ele și să sugereze că informațiile din sursele respective trebuie analizate foarte bine înainte de a fi adăugate în articol. Fiecare adăugare de resurse noi ar trebui însoțită și de data adăugării, lista lor ar fi cronologică, iar resursele care nu ar fi folosite la îmbunătățirea articolului ar fi șterse de pe pagină după o perioadă rezonabilă de timp (câțiva ani, mă gândesc; mai mulți pentru cărți, mai puțini pentru legături).

În concluzie, spațiul de nume reprezintă cea mai elegantă soluție, deoarece:

  1. Nu ar fi poluate alte spații de nume cu modificări ce nu au legătură cu acestea
  2. S-ar rezolva problema cu paginile urmărite
  3. S-ar rezolva problema cu schimbările recente
  4. S-ar putea face căutări numai în spațiul de nume Resurse sau, dimpotrivă, s-ar putea exclude de la căutare
  5. Presupunând, prin absurd, că se ajunge la un consens și se decide ștergerea tuturor legăturilor, ștergerea, după cum a spus și Turbojet, se poate face dintr-un foc. Altfel vor trebui luate la mână toate paginile de discuție și selectat de acolo ce e relevant și ce nu. Nu cred că este posibilă realizarea unui robot care să decidă automat ce anume trebuie șters.
  6. Presupunând, prin absurd, că se ajunge la un consens și se decide păstrarea tuturor legăturilor, ele pot deveni utile la un moment dat celor care vor să aducă îmbunătățiri articolelor
  7. Vandalii ar putea fi găsiți foarte ușor
  8. Resursele, care ar fi puse într-un format standard, ar putea fi șterse automat de un robot dacă nu au fost folosite în perioada rezonabilă de timp
  9. E o soluție care nu ar jigni și nu ar afecta pe nimeni

{{carismagic|31 ianuarie 2014, 02:05}}

De acord. Carismagic vă felicit pentru inițiativa constructivă. Mi-am exprimat opinia despre activitatea lui Ark și nu o să o mai repet, iar dacă asta e plăcerea dumnealui, consider soluția dumneavoastră binevenită. Cele bune, --Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2014 03:05 (EET)
Am trecut de miezul nopții, acum pot discuta mai pe îndelete :D .
Deja am scris răspunsul pentru Turbojet, așa că îl postez aici.
Bine, văd că discutăm mai rațional. Diferența dintre mine și Turbojet este ținta ca timp: eu adaug LE care folosesc pe termen lung și foarte lung la dezvoltarea articolului. Domnul Turbojet se concentrează pe rezolvarea chestiunilor actuale, adică pe termen mai scurt: corectarea erorilor din articole, pe adăugarea în secțiuni care deja există, etc.
Revin la articolul Carte. Acest articol poate fi dezvoltat foarte mult. După un timp, secțiunile mari din articol pot fi mutate în articole separate, ca de exemplu: Istoria cărții, Piața de carte și altele de gen - aceste articole le numim sub-articole (ele vor face parte din Categorie:Carte). Informațiile pe care le-am adăugat eu la Discuție:Carte pot fi folosite în articolul Carte (secțiunea „statistici” sau „vânzări”), iar la un moment dat pot fi mutate în alt subarticol. Pe măsură ce apar tot mai multe sub-articole, se poate face pagina Portal:Carte, pentru cei interesați de această temă, iar LE mele vor fi utile acolo. Oricum privești lucrurile, LE adăugate de mine servesc proiectului/portalului Carte, adică celor interesați să dezvolte tema Carte (tema este mai mult decât un singur articol) pe termen lung. Pe măsură ce dezvoltăm Wikipedia, se pot face tot mai multe portaluri și proiecte. Pentru foarte multe articole deja existente, se poate ajunge să existe și câte un portal corespunzător. Se poate face și Portal:Păr - de ce nu ar fi posibil? Evident că nu este momentul acum să creez Portal:Carte, la fel cum, cu mulți ani în urmă, când făceai o categorie, nu făceai și toate categoriile părinte intermediare, ci o categoriseai direct într-o categorie cu 10 nivele mai sus. Nu avea rost să faci o grămadă de categorii intermediare nefolosite (De exemplu categoria „scriitorii români” o introduceai direct în ctegoria „oameni”). LE mele pot fi folosite în articol, într-un subarticol sau pot fi mutate la portal - nu putem anticipa acum unde vor fi folosite pentru prima dată. Deocamdată, locul firesc pentru semnalare este la Discuție:Carte.
Deci domnul Turbojet este focalizat pe chestiuni ce țin de dezvoltarea actuală a articolelor, pe când eu sunt la extrem în partea cealaltă: adaug informații utile pe termen lung, care pot fi valorificate chiar și peste 50 sau 100 de ani. Domnul Turbojet este liber să se focalizeze cum dorește, dar la fel sunt liberi și ceilalți wikipediști. Mâine pot apărea 10 wikipediști interesați să valorifice LE (ale mele și ale altora) în articole. Nu e vina mea că interesele mele de dezvoltare a articolelor nu coincid cu ale lui Turbojet. Din moment ce se întâmplă foarte rar (sau niciodată) să ne intersectăm în ce privește termenul de dezvoltare (adică eu să semnalez o informație de interes imediat, pe care dl. Turbojet să o și valorifice rapid), chiar ar fi o soluție bună să poți ignora editările unui alt editor. Dacă tot nu ne intersectăm, mai bine să nici nu mă vedeți (în paginile urmărite).
De ce paginile de discuție (sau sub/paginile) sunt un loc bun de adunat asemenea LE: Paginile respective încurajează pe editori să dezvolte noi articole, și pot fi semnalate în mai multe portaluri deodată.
De exemplu, pagina Discuție:Listă de fotografi români/Resurse este menționată la:
* Discuție Portal:Biografie
* Discuție Portal:Artă
* Poate fi menționată și la Discuție Portal:Fotografie, în caz că apare un asemenea portal
Astfel că are o vizibilitate mai largă, pentru că o asemenea pagină poate fi menționată în mai multe portaluri deodată. Rezultă că este mai eficient să păstrăm LE acolo, decât să le mutăm într-un portal.
Cei interesați de domeniile Artă / Biografie vor ști că se găsesc resurse în Discuție:Listă de fotografi români/Resurse. La fel și cei care sunt interesați strict de fotografii români, vor intra în pagina de discuție de la Listă de fotografi români și vor observa pagina Resurse, unde se găsesc LE acumulate de mine.
Doar acum două săptâmni mi-am dat seama că ar fi bine să semnalez paginile în portalurile aferente. Astfel că, de exemplu, pasionații de muzică pot găsi la Discuție Portal:Muzică legături către pagini ce le oferă material de lucru pentru începerea și dezvoltarea de noi articole. —  Ark25  (discuție) 31 ianuarie 2014 03:02 (EET)
Ați fost rugat mai sus să vă purtați interminabilul argument în altă parte. Chiar toate discuțiile trebuie deviate de la scopul lor inițial?--Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2014 03:07 (EET)
Când am scris răspunsul pentru Turbojet, încă nu exista mesajul lui Carismagic. Când am vrut să-l salvez, am găsit răspunsul acestuia. Normal că ar fi fost aiurea să șterg tot ce am scris, argumentele de acolo rămân bine scrise și nu va fi nevoie să le re-compun altătată pe viitor. În continuare voi răspunde pentru Carismagic. —  Ark25  (discuție) 31 ianuarie 2014 03:10 (EET)
OK. Puteți să-l plasați într-o secțiune nouă. M-am gândit s-o fac eu, dar nu am dorit să vă irit. --Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2014 03:13 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nu mai fac o secțiune separată pentru că ar trebui să mut astfel și răspunsul domnului Turbojet, care este tot deviat de la subiect.

Sigur că, un spațiu de nume separat pentru resurse este o soluție viabilă. Este mult mai bună decât mutarea la Wikipedia:Resurse. Este posibil că această variantă a și fost propusă în discuțiile anterioare, dar s-a pierdut în vârtejul discuției. Pentru a face o asemenea mișcare, am senzația că trebuie modificat softul MediaWiki iar schimbarea va afecta toate Wikipediile. Încă nu am iritat lumea la Wikipedia engleză, ca să se ajungă și acolo să se propună un spațiu separat, de către cei exasperați de editările mele. Fiind un spațiu de nume folosit doar la Wikipedia română, evident că softiștii nu se vor obosi prea tare cu corectarea erorilor. Dacă urmărești pagina Cartof iar eu modific pagina de discuție, vei vedea asta în paginile urmărite. Dacă voi modifica pagina de Resurse, iarăși vei vedea asta în paginile urmărite. Ca să nu fie semnalizată modificarea în paginile urmărite, trebuie modificat softul puțin.

Am o jenă cu punctul 5 :). În cazul în care se decide ștergerea dintr-un foc a tuturor LE, atunci trebuie să existe posibilitatea ca aceste pagini să fie recuperate (toate sau parțial) în paginile unor utilizatori (ca mine) care le consideră folositoare. Sau măcar să existe un backup (fișier .zip), pe care utilizatorii să-l poată cere. Ștergerea trebuie să fie recuperabilă, ca orice altă ștergere la Wikipedia, adică în cazul în care se revine asupra deciziei, spațiul de nume să poată fi recuperat, împreună cu toată informația existentă înainte de ștergere.

6. Nu văd de ce ar fi nevoie de vreun consens pentru păstrarea tuturor LE. În momentul în care unele LE-uri sunt valorificate în articole, ele pot fi șterse, evident (există și excepții). Așa ceva s-a și întâmplat deja, destule ori, ca de exemplu aici, unde am mutat LE la Iulia Vântur. În rest, atâta vreme cât LE nu sunt folosite dar sunt folositoare, pot fi păstrate toate, fără a fi nevoie de vreun consens pentru păstrarea lor.

8. Nu există perioadă rezonabilă de timp pentru folosire. Dimpotrivă, cu cât trece mai mult timp, cu atât ele sunt mai valoroase, fiind tot mai greu de găsit pe Google. Un LE adăugat acum 100 de ani (și arhivat automat la Archive.is) poate conține informație altfel imposibil de găsit pe Google.

Rezultă că am rezerve în ce privește implementarea flawless a acestei facilități. Dar în același timp chiar mă interesează cât de ușor sau dificil ar fi să fie implementată. Este foarte util să știm asta. În plus este foarte util să cunoaștem dacă și-au pus și alții problema (de la alte Wikipedii) să implementeze o asemenea chestiune. Ideea trebuie elaborată și dezvoltată.

În plus, mai trebuie să comentez faptul că argumentele principale invocate de Carismagic nu stau în picioare:

  • Ignorarea unui utilizator, în ce privește paginile urmărite și schimbările recente, mi se pare o chestiune foarte utilă. În niciun caz nu m-aș putea simți ofensat pentru atâta lucru și nu o putem considera ca fiind jignire. Problema lui Carismagic este aproape identică cu a lui Turbojet: ambii au alte ținte (sau orizont) în ce privește Wikipedia decât mine și este normal să nu avem toți același orizont de vigilat. Iar ca soluție ignorarea (camuflarea) este de dorit, activitățile mele nu vor putea perturba orizontul de veghere al altora. Nu poți ignora mesajele altui utilizator în pagini de discuție, este aproape imposibil de implementat în soft așa ceva. Dar ignorarea în pagini urmărite / schimbări recente ar fi mult mai simplu de implementat. Prin faptul că restrângi modificările urmărite, excluzând anumiți utilizatori, ceea ce faci este același lucru cu a restrânge căutarea într-un anumit spațiu de nume sau într-un grup de sub-pagini. Asemenea facilitate este mai mult decât binevenită. Filtrele sunt bune.
  • Ceea ce fac eu nu este o poluare. Cel mai bun exemplu este: Discuție:Zero absolut. Acolo am semnalat o LE, care ar putea fi valorificată în articol. Domnul Turbojet a considerat că nu este o discuție și a mutat-o într-o sub-pagină. I-am demonstrat că, adăugând doar două cuvinte și o semnătură, mesajul meu a devenit discuție. Practic, am făcut o discuție, semnalând o chestiune ce confirmă discuția anterioară din acea pagină și care ar putea fi valorificată în articol. Faptul că ulterior am adăugat două cuvinte introductive și o semnătură nu a transformat-o din non-discuție în discuție. Doar niște pretențioși/scrupuloși pot pretinde că semnalarea unei informații utile trebuie precedată de o formulare introductivă și urmată de o semnătură. Am semnalat informații utile de adăugat în articole. Indiferent dacă le-am semnat sau nu, ele sunt discuții. La fel cum această sau această semnalare sunt discuții. Deci eu fac discuții atunci când adaug informații de valorificat, indiferent că sunt LE sau nume de cărți, așa cum au făcut-o și alții chiar cu mult înaintea mea - de exemplu semnalarea de aici, pe care am valorificat-o eu după vreo 5 ani. Faptul că genul de discuții făcute de mine nu se încadrează în orizontul de așteptare al lui Turbojet sau Carismagic sau Asybaris sau Silenzio, nu este vina mea. De aceea „camuflarea” (adăugarea în ignore list) mea ar fi o soluție binevenită.
  • Ceea ce fac eu chiar ESTE discuție, conform celor de mai sus. Lipsa introducerii și a semnăturii nu schimbă situația cu ceva. Doar faptul că se acumulează informație pe care nu are cine să o proceseze sau la care să răspundă dă senzația că ceea ce fac eu este ceva aparte. Eu fac discuție, multă, la care nu răspunde aproape nimeni. Excepție: aici mi s-a răspuns, chiar dacă nu m-am semnat. După care am răspuns și eu, continuând discuția. Chiar dacă am un stil aparte, asta nu oprește pe nimeni să-mi răspundă. Nu mi se poate impune un ritm de lucru mai lent. Nu e vina mea că nu are cine să răspundă la discuțiile pornite de mine.

Carismagic vrea să vadă discuțiile recente și nu vrea să vadă discuțiile/semnalările făcute de mine, pe motiv că le consideră derizorii sau nesemnificative sau ceva de gen. Despre asta este vorba, nu despre vreo poluare. Nu am o problemă cu această chestiune, e treaba fiecăruia să decidă ce îl interesează să citească în paginile de discuții. Unii (ca Turbojet) folosesc paginile de discuții pentru semnalarea și corectarea erorilor din articole, pentru a vedea ce se mai discută despre articole, iar alții (ca mine) folosesc paginile de discuții pentru semnalarea de chestiuni de adăugat pe viitor. Problema reală constă în orizontul diferit de așteptare. Doar am vrut să lămurim care este problema reală.

Sigur că sunt pentru încercarea unui spațiu de nume separat, numit Resurse, așa cum l-a prezentat Carismagic. Merită explorată chestiunea. Poate că opțiunea de a ignora un utilizator este mai simplu de implementat și mai eficientă. Sau poate că nu. Merită încercate amândouă. —  Ark25  (discuție) 31 ianuarie 2014 04:22 (EET)

Mulțumesc pentru aprecierea că răspunsul meu „este tot deviat de la subiect”. Dv. chiar nu vreți să înțelegeți ce spun alții că au nevoie, doar să repetați la nesfârșit ce vreți dv. să faceți. Am înțeles ce vreți dv., dar faceți-o fără să deranjați pe alții. Sigur că trebuia să răspund la o enormitate care s-a propus într-o pagină de discuții privind unificarea teoriei transferului de căldură și de masă, iar dacă acea propunere era mascată de dv. prin adăugarea unui link, utilizarorul chiar o putea face, argumentând ulterior că eu nu m-am opus. Înțelegeți că adăugarea doar de linkuri este inacceptabilă pentru mine. Puteți să le adăugați unde vreți cât timp nu-mi sunt semnalate mie. --Turbojet 31 ianuarie 2014 08:58 (EET)
Îmi cer scuze, datorită discuțiilor anterioare am avut senzația că iarăși discutăm despre utilitatea legăturilor. Într-adevăr, nu ați deviat de la subiect, ați discutat strict despre perturbare.
Bine, atunci puteți să cereți implementarea unui filtru de tip „ignore list” - cel mai simplu de implementat, sau puteți să cereți implementarea spațiului de nume „Resurse”, dar asta va implica și bătaie de cap cu corectarea de bug-uri, în caz că vor apărea. —  Ark25  (discuție) 31 ianuarie 2014 17:34 (EET)

Categoriile după nume de persoane[modificare sursă]

Nu înțeleg de ce astfel de categorii (dacă nu m-am exprimat clar, dau câteva exemple: Categorie:Albert Einstein, Categorie:Mihai Eminescu) sunt incluse la categorii (de exemplu: Categorie:Fizicieni germani, Categorie:Fizicieni elvețieni ș.a. și respectiv Categorie:Poeți români ș.a.) care de fapt ar trebui să aparțină persoanelor respective (adică paginilor Albert Einstein, Mihai Eminescu), așa cum se procedează la celelalte wikipedii. Categoriile din primul tip menționat nu ar trebui să fie incluse la supracategorii de tip: Categorii după nume? --Nicolae Coman (discuție) 31 ianuarie 2014 10:06 (EET)

Dacă sunteți de acord cu cele exprimate mai sus, vă rog să îmi permiteți să efectuez mutarea categoriilor menționate acolo unde logic le-ar fi destinația. Mulțumesc pentru înțelegere! --Nicolae Coman (discuție) 31 ianuarie 2014 10:14 (EET)

Pentru. Categoriile care nu au șanse să cuprindă un număr suficient de articole (să zicem, peste 5) sunt inutile, chiar dăunătoare. Cu rare excepții, nu-mi pot imagina un utilizator care-l va cauta pe Wp. pe Einstein, Eminescu, etc. după categorie. Succes, --Alex F. (discuție) 31 ianuarie 2014 12:47 (EET)
Nicolae Coman, dacă doriți să încărcați paginile lui Albert Einstein, Mihai Eminescu etc. cu categoriile care există în categorie:Albert Einstein, categorie:Mihai Eminescu etc., atunci categoriile respective nu-și mai au rostul, astfel că toate categoriile denumite după persoane trebuie eliminate. Nu se poate păstra și o formă și alta din rațiuni de navigare în arbore, s-a explicat în discuții anterioare. Nu acordați niciun „onor” lui Einstein și Eminescu creând bucle scurte (cele mai rele) în arborele categoriilor. Eu zic să așteptați decizia celor care se ocupă de arborele categoriilor (GEO, Wars etc.) --Turbojet 31 ianuarie 2014 13:08 (EET)
Poate sunt eu absurd, dar nu văd ce e anormal ca Albert Einstein să aparțină la Categorie:Fizicieni germani (cum de altfel procedează toate celelalte wikipedii, chiar vă rog să verificați asta). Iar categorii ca Categorie:Albert Einstein nu sunt deloc inutile, căci acolo intră pagini ca: Efect fotoelectric, Teoria relativității etc. Și fiindcă veni vorba de verificat celelalte wikipedii, am văzut că, nici în celelalte proiecte, problema nu este riguros tranșată. De exemplu, la Wikipedia spaniolă, la Albert Einstein apar categorii ca Nașteri în.., Decese în... etc. etc. Nu știu ce trebuie făcut, trebuie totuși stabilită o regulă: care categorii să se pună la o persoană și care la categoria dedicată persoanei. E aceasta o pretenție exagerată? --Nicolae Coman (discuție) 31 ianuarie 2014 14:53 (EET)
Am luat ca exemplu pagina Albert Einstein și am verificat omoloagele la wikipediile în engleză , franceză , germană , portugheză , neerlandeză și am văzut că îmi confirmă ceea ce susțineam. La cea în spaniolă lucrurile sunt încurcate. Cei de la italiană au fost mai șmecheri: nu au mai creat categoria legată de nume, dar au pus Efect fotoelectric, Teoria relativității ș.a. la capitolul "Vezi și" (Voci correlate). Deci noi, românii, trebuie să nu fim ca ceilalți? --Nicolae Coman (discuție) 31 ianuarie 2014 15:14 (EET)
Tocmai la en:wp a fost o perioadă, cam atunci când s-au creat aici categoriile după numele persoanelor, în care se aplicau regulile așa cum s-au propus atunci aici. Însă probabil mulți utiliaztori erau oripilați pe en:wp că Einstein „n-are” categorii și le-au introdus, fără să țină cont de logica arborelui. Consider propunerea dv. o semnalare, dar aș prefera ca modificările efective să fie făcute de cei ce se ocupă de structură, deoarece ei știu mai bine. Nu sunt de părere să fiți curajos și să faceți dv. asta. --Turbojet 31 ianuarie 2014 15:27 (EET)
Wikipedia română a ales (prin utilizatorii ei) un model de categorisire a paginilor care a funcționat și funcționează în continuare. Propunerea dumneavoastră înseamnă o restructurare și o muncă inutilă de ștergere a categoriilor incriminate și de mutare a articolelor pe care le conțin (așa cum a punctat și Turbojet, păstrarea categoriilor după ce se vor fi mutat articolele conținute va crea bucle). Lucrurile sunt mai complicate decât par la prima vedere, pentru că există un arbore și o logică de navigare prin ramurile acestui arbore de categorii. Dacă intervenim doar într-o parte a acestui arbore (și nu uniform), riscăm să provocăm un haos și mai mare decât cel existent. Personal, nu susțin propunerea. Generează muncă inutilă și pune în încurcătură utilizatorii obișnuiți cu modelul de la Wikipedia în engleză. Desigur, aș dori și părerea lui GEO, cel care activează cel mai mult în spațiul categoriilor.Sebimesaj 31 ianuarie 2014 17:39 (EET)

Nu prea cred că se poate genera haos pentru că sunt destul de puține astfel de categorii. Chestiunea este însă într-adevăr puțin spinoasă. Ceva de gen s-a mai discutat la Discuție Wikipedia:Categorisire#Categorii numite după lucruri, iar discuția asta ar trebui mutată/copiată în final și ea tot în acea pagină. Putem să lăsăm Categorie:Albert Einstein, înăuntrul categoriilor Categorie:Fizicieni germani și Categorie:Fizicieni elvețieni, fără nici o problemă, în felul acesta cititorului care ajunge la Categorie:Fizicieni germani îi vor sări în ochi subcategoriile numite după fizicieni germani, adică va vedea care sunt cei mai importanți. Dacă vreodată se vor aduna mai multe asemenea sub-categorii de acest fel în acel loc, ele pot fi grupate într-o categorie numită Categorie:Categoriii numite după fizicieni germani. Practic însă nu vom ajunge acolo nici măcar în următorul mileniu, vedeți de exemplu cât de mică este categoria en:Category:Wikipedia categories named after scientists, unde sunt grupați toți oamenii de știință, din toate țările. În cazul în care Categorie:Fizicieni germani va avea subcategorii de genul Categorie:Fizicieni nucleari germani, Categorie:Fizicieni germani din Bavaria etc, atunci, pentru a nu perturba, Categorie:Albert Einstein o sortăm ca să apară la începutul categoriei Categorie:Fizicieni germani (punem un "|*" ).

Eu unul am făcut categorie specială pentru Categorie:Categorii numite după companii din Statele Unite, dar avem foarte puține astfel de categorii. La wikipedia engleză s-au strâns ceva mai multe categorii de gen, așa că s-a găsit un artificiu: categorii ascunse. Vezi de exemplu en:Category:Wikipedia categories named after scientists.

În concluzie, eu sunt pentru a le lăsa acolo unde sunt și pentru a le adăuga și în Categorie:Categorii numite după oameni de științăCategorie:Categorii numite după scriitori etc. —  Ark25  (discuție) 31 ianuarie 2014 19:27 (EET)