Wikipedia:Reclamații

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Afișierul administratorilor   Cereri de protejare   Propuneri de știri   Propuneri Știați că   Reclamații
Comandă rapidă:
WP:REC

Această pagină este locul unde orice utilizator poate face reclamații cu privire la nereguli observate la Wikipedia, pentru ca administratorii sau ceilalți utilizatori să ia măsurile cuvenite.

Înainte de a adăuga o reclamație aici vă rugăm să vedeți dacă nu cumva puteți rezolva problema singur:

  • În cazul articolelor cu probleme, fie corectați neajunsurile, fie semnalați-le urmînd indicațiile de la Wikipedia:Nereguli.
  • În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare.

Dacă știți deja soluția problemei puteți merge direct la una din paginile următoare, după caz:

În cazurile unde se impune intervenția urgentă a unui administrator căutați un administrator activ în lista de modificări recente (sau folosiți această unealtă automată) și lăsați-i un mesaj pe pagina de discuții.

Observații:

  • Reclamațiile trebuie însoțite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei.
  • Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.
  • Nu sunt acceptate mesaje noi într-o reclamație închisă.

Pentru a face o reclamație introduceți o nouă secțiune cu un titlu sugestiv (de exemplu „Vandalism repetat”, „Atac la persoană” etc.) și explicați în ce constă problema. Pentru eficiență introduceți legături spre paginile vizate sau utilizatorii implicați.

Folosiți titluri de nivelul doi.


Model de reclamație:

===Titlu===

[[Utilizator:123.123.123.123]] a vandalizat de mai multe ori articolul [[Nume articol]]. L-am avertizat, dar nu încetează. ~~~~


Reclamații curente[modificare sursă]

5.2.162.30[modificare sursă]

Vandalism repetat la Scripete și la League of Legends prin ștergerea conținutului paginilor. Doresc blocarea sa.--StoneJustice (discuție) 24 februarie 2017 15:12 (EET)

Blocat 24h pentru ștergeri nejustificate.— Ionutzmovie discută 24 februarie 2017 15:35 (EET)

188.138.140.239 și Dinu Cegolea[modificare sursă]

188.138.140.239 a vandalizat articolul iUmor prin introducerea repetată a unui conținut neenciclopedic. După câteva minute, văzând că e avertizat, și-a creeat (presupun, datorită modificărilor asemănătoare) contul Dinu Cegolea. Doresc blocarea utilizatorului Dinu Cegolea, iar dacă continuă apoi ca anonim, și a utilizatorului 188.138.140.239.--StoneJustice (discuție) 22 februarie 2017 20:14 (EET)

Update:A mai apărut un utilizator care adaugă același material, posibil o clonă a lui Dinu Cegolea, Andrei Claudiu.
Rezolvat prin blocare 7 zile a întregii găști. --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 februarie 2017 20:36 (EET) P.S. La cât de rapid s-a mișcat, probabil a mai apucat să adauge încă un cont clonă. Rămâne de văzut care e acela.
Accipiter Q. Gentilis Presupun că Tatianaaaaa144 ar putea să fie o altă clonă, având contul de 10 minute și primele modificări ale sale fiind la pagina iUmor, insistând că iUmor e serial.--StoneJustice (discuție) 22 februarie 2017 22:06 (EET)
Se confirmă că e clonă.
Blocat nelimitat, pentru sockpuppetry. -- Victor Blacus (discuție) 22 februarie 2017 22:30 (EET)
Resetat blocarea pentru Andrei Claudiu, cu termen nelimitat. -- Victor Blacus (discuție) 22 februarie 2017 23:21 (EET)

217.73.168.37[modificare sursă]

Vandalism cu obscenități la Darius I, vezi aici. Este la nivelul 4 IM de avertizare. Doresc blocarea sa.--StoneJustice (discuție) 22 februarie 2017 12:06 (EET)

Sincer nu mi se pare că intră la obscenități, ci doar la afirmații fără surse. Având în vedere că avertizarea anterioară a fost în 2013, nu consider că se justifică blocarea în acest moment. Adresa e a unei universități, aproape sigur e altcineva decât în 2013.--Strainu (دسستي‎)  22 februarie 2017 12:42 (EET)

79.116.55.82[modificare sursă]

79.116.55.82 adaugă informații false cum că mâine s-ar închide diferite posturi de televiziune, dar fără a adăuga referințe. Doresc blocarea sa.--StoneJustice (discuție) 13 februarie 2017 20:35 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 13 februarie 2017 20:46 (EET)

86.105.193.20[modificare sursă]

Utilizator:86.105.193.20 a vandalizat articole precum Dacia 1300, Ferrari, BMW M5. A fost avertizat, dar nu încetează, deși a ajuns la nivelul 4 de avertizare. Doresc blocarea sa. StoneJustice (discuție) 30 ianuarie 2017 15:12 (EET)

Blocat - 24h.--Silenzio (discuție) 30 ianuarie 2017 16:41 (EET)

Wikisursa[modificare sursă]

Un gibon cu IP dinamic ii place Popa Tanda. Ii puteti face ceva? Asybaris aport 25 ianuarie 2017 17:30 (EET)

Noi, nu mare lucru. Dar cred că ați putea candida dumneavoastră pentru drepturile de administrator acolo, că văd că aveți contribuții la proiect și îl urmăriți mai mult. —Andreidiscuție 25 ianuarie 2017 18:09 (EET)
Alternativ, puteți lăsa o sesizare la s:Wikisource:Avizierul administratorilor sau direct pe pagina de discuție a unuia dintre administratorii locali. --Pafsanias (discuție) 25 ianuarie 2017 18:34 (EET)

Aha, am inteles. De la discutia de la cafenea rezulta o vaicareala generalizata intre admini ca e greu cu vandalii. Am spus acolo ca cel putin la wikisursa nu e mare smecherie la ce putine contributii sunt inregistrate la proiect. Sunt de parere ca trebuie neaparat pus si acolo o inteligenta artificiala sa bata gibonii cu IPuri dinamice imediat ce apar, deoarece niciun admin de la wikipedia nu are timp sa intre acolo sa faca treaba. Eu nu doresc functie de admin la wikisursa, dar voi mai ajuta comunitatea romaneasca dand reverturi la Popa Tanda, ajutand cat pot eu inteligenta artificiala care sper sa fie implementata si acolo, nu numai aici. Daca vreti ma angajez yo s-o antrenez. Cu bine! Asybaris01

109.102.251.204[modificare sursă]

Ia uitați-vă stimați administratori la ilustrele contribuții ale acestui degenerat al chitarei. Ultima astăzi când erau din nou trei administratori activi. După tot circul pe care l-a făcut zilele trecute, nici unul n-ați avut ochi pentru modificare. Eu mai văd cu un sfert de ochi și tot le văd. Chiar nu știu ce păziți pe aici. Când nu e Victor Blacus activ oricine poate intra cu bocancii aici.--Țetcu Mircea Rareș 19 ianuarie 2017 23:19 (EET)

Blocat pentru 7 zile.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 ianuarie 2017 23:34 (EET) P.S. Mulțumim pentru atenționare.
@Țetcu Mircea Rareș: Mircea, vă mulțumesc pentru apreciere, implicită în mustrarea pe care le-ați administrat-o altora. Trebuie să vă informez că, începând cu 1 ianuarie, prezența mea la schimbările recente se reduce, ca urmare a obligațiilor pe care mi le-am asumat în cadrul unui proiect de cercetare extrawiki, cu caracter prioritar pentru mine. -- Victor Blacus (discuție) 20 ianuarie 2017 00:07 (EET)
Problema e că se dorește grațierea celor de genul celui indicat mai sus.(să nu fiu răutăcios, caz parțial diferit) Eu aș propune implementarea lui en:Wikipedia:Flagged revisions, astfel încât să nu se afișeze imediat modificările distructive până la verificarea articolelor de alți utilizatori.— Ionutzmovie discută 20 ianuarie 2017 00:16 (EET)

Anamarin600[modificare sursă]

Ștergerea repetată a etichetelor de întreținere la Florin Alexandru Stan. Clonele care mișună pe acolo au adus note care demonstrează notabilitatea (sic). Articolul trebuia șters rapid, e făcut pentru autopromovare, iar individul e un necunoscut în industria muzicală.--Țetcu Mircea Rareș 15 ianuarie 2017 16:06 (EET) Criteriu valabil și pentru: Back to the future the song și BlueSleep.--Țetcu Mircea Rareș 15 ianuarie 2017 16:11 (EET)

Am șters articolele fără pretenție de notabilitate și am avertizat utilizatorul cu privire la statutul etichetelor. —Andreidiscuție 15 ianuarie 2017 16:32 (EET)
Utilizatorul respectiv șterge în continuare, fără justificare, formatele de întreținere de la articolul Florin Alexandru Stan, deși a primit avertismente de la mai mulți utilizatori. --Bătrânul (discuție) 15 ianuarie 2017 17:28 (EET)

Tasedanalexandru[modificare sursă]

Vandalism la Afrodita după avertisment final. Tgeorgescu (discuție) 14 ianuarie 2017 04:17 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 14 ianuarie 2017 13:01 (EET)

AdrianDinamo[modificare sursă]

După o succesiune de blocări, care au mers până la termenul de un an, utilizatorul AdrianDinamo continuă să vandalizeze în serie articolele despre cluburile de fotbal, deși a primit numeroase avertismente. Solicit blocarea pe un termen mai lung (doi ani). --Bătrânul (discuție) 10 ianuarie 2017 18:36 (EET)

L-am blocat temporar 1 săptămână, până ce cei care se pricep să-i analizeze contribuțiile pot lua o decizie oportună contextului expus de dv. Eu habar nu am despre fotbal & co. astfel că mă abțin să iau o decizie de felul celei solicitate de dv. mai sus.--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 ianuarie 2017 19:09 (EET)
L-am blocat nelimitat. Faptul că după un an a revenit cu aceleași tâmpenii arată că nu e loc de dialog.--Silenzio (discuție) 10 ianuarie 2017 20:30 (EET)
@Accipiter Q. Gentilis: chiar dacă nu ar fi vorba de fotbal, dar insistența cu care a introdus date fictive despre Croația, Slovenia, Bosnia sau Israel (în 1913!) spune multe.
@Silenzio76: mulțumesc (nu pentru mine, ci pentru Wikipedia). Să sperăm că nu revine cu vreo clonă. --Bătrânul (discuție) 10 ianuarie 2017 20:46 (EET)
@Sîmbotin: din punctul meu de vedere esențialul era să fie oprit, decizia finală putând fi luată și ulterior. --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 ianuarie 2017 21:35 (EET)

Ionutzmovie e cam neglijent cand blocheaza[modificare sursă]

Dupa ce am fost blocat fara precizarea vreunei motivatii, i-am atras atentia ca asta cam contravine politicii oficiale: "Pentru blocare trebuie obligatoriu precizat un motiv". Raspunsul lui a fost "Paginile de discuție nu se șterg [...] ". Dar nu mi se pare ca acesta ar putea fi motiv acceptabil pentru blocare. N-as fi ridicat problema daca ar fi identificat corect ca motivul pentru blocare ar fi fost "R3R" sau "WP:POINT"... -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 20:54 (EET)

Motivul blocării era prezent în justificarea blocării. Citez Justificare: Ștergerea repetată a paginii de discuție. Conținutul paginii de discuție nu poate fi șters, ci doar arhivat. Ca răspuns la mesajul de mai sus, paginile de discuție ale utilizatorilor fac parte din paginile Wikipediei. Blocarea a fost corectă și justificată pentru că ați întreprins o acțiune împotriva consensului pentru paginile de discuție, menționat în Wikipedia:Pagini de discuție (reinterpretarea dvs intrând la WP:POINT, vezi răstălmăcire) din care nu se pot șterge textele, ci doar arhiva.— Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 21:10 (EET)
Unde poate fi vizualizata aceasta "Justificare"?! Pacat ca n-am pastrat continutul paginii de editare din timp ce eram blocat, pentru ca nu-mi amintesc sa fi vazut nimic despre "Ștergerea repetată a paginii de discuție". :-| -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 21:26 (EET)
Am trecut motivul aici 30 decembrie 2016 21:15 Ionutzmovie (discuție | contribuții | blocare) a schimbat parametrii blocării pentru utilizatorul Random20161229 (discuție | contribuții) cu o perioadă de expirare de 31 decembrie 2016 20:33 (fără drept de a crea conturi, fără drept de a trimite e-mail, fără drept de modificare a propriei pagini de discuții) (Paginile de discuție nu se șterg, doar se arhivează când devin prea mari, conform Wikipedia:Pagină de discuție). Nu l-am trecut din prima pentru că nu exista în meniu, politica obligându-mă să ofer un motiv pentru blocare, pe care l-am dat în pagina dvs. de discuții.— Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 21:29 (EET)
Adica optiunea "WP:POINT / răstălmăcire" "nu exista în meniu"?! Daca da, ar trebui corectata aceasta scapare...
Tocmai am remarcat un detaliu: justificarea prezentata anterior apare pe pagina mea de discutii. Nu despre ea e vorba, ci de cea care ajunge in sistem ca meta-data pentru inregistrarea despre blocare. Faptul ca prima blocare a putut avea loc si fara un astfel de motiv in sistem invalideaza afirmatia "politica obligându-mă să ofer un motiv pentru blocare". De fapt, politica afirma cum va fi utilizata aceasta meta-informatie: "Acest motiv îi va fi afișat utilizatorului blocat atunci cînd acesta încearcă să modifice o pagină. De asemenea, motivul va fi înscris și în Raportul de blocări și în Lista de adrese IP și conturi blocate." Ce scrieti pe pagina mea nu va aparea acolo, e chiar irelevant pentru mecanismul wikimedia aferent unei blocari. -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 22:15 (EET)
Motivul menționat de mine mai sus apare în jurnalul blocărilor și în pagina dvs. de discuții.— Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 22:25 (EET)
Poate sunt eu chior, dar chiar nu vad unde e motivul respectiv (despre cel "prezent în justificarea blocării" e vorba, da?) in jurnalul blocărilor... :-| -- Random20161229 (discuție) 2 ianuarie 2017 07:03 (EET)

188.27.104.120[modificare sursă]

Trolling insistent prin promovarea unor modificări controversate care au ca subiect evreii, extrema dreaptă românească, relațiile româno-maghiare.

Stilul este unul binecunoscut - contestă orice fără a aduce dovezi asociate cu surse de încredere, în baza cărora să inițieze și să facă modificări constructive - astfel încât articolele să aibă de câștigat. Inițiază discuții semidocte structurate pe elemente marginale ale subiectelor - discuții la modul potențial foarte lungi și bazate pe evidențele unor cunoștințe fragmentare.

De asemenea 188.27.104.120 însuși s-a identificat ca având legătură cu utilizatorul Cacavela.

Cred că ar trebui luată în discuție o atitudine coerentă pe timp mai îndelungat.--Accipiter Q. Gentilis(D) 1 ianuarie 2017 19:39 (EET)

Vă cer să probați toate acuzațiile pe care mi le aduceți. Sunteți absolut sigur că nu ați greșit utilizatorul? 188.27.104.120 (discuție) 1 ianuarie 2017 20:10 (EET)
Totuși numele utilizatorului cu C nu prea respectă Wikipedia:Nume de utilizator, s-ar putea considera că încalcă fie Numele care conțin profanări, obscenități sau alte cuvinte potențial jignitoare fie Numele VIP-urilor sau figurilor istorice cunoscute (Ieremia Cacavela).— Ionutzmovie discută 2 ianuarie 2017 00:11 (EET)
Să nu exagerăm. Cacavela nu e Ștefan cel Mare. --Silenzio (discuție) 2 ianuarie 2017 00:20 (EET)
De ce mă amestecați pe mine cu utilizatorul Cacavela? Ce legătură am eu cu acela? Că până acum nu am văzut decât o speculație din partea lui Accipiter Q. Gentilis. A, și un mesaj subliminal (o atitudine coerentă pe timp mai îndelungat) din partea acestuia care tot întârzie să probeze acuzațiile pe care le-a făcut la adresa mea. O comparație de IP-uri ar limpezi lucrurile, dar mi-e teamă că nu se dorește. E cineva care vrea să facă lumină? 79.119.85.160 (discuție) 2 ianuarie 2017 09:15 (EET)

Această reclamație mi-a deșteptat curiozitatea și am căutat prin arhive. Rezultatul este o listă de utilizatori înregistrați și utilizatori anonimi (adrese IP) pe care comportarea (behavior pattern) îi propune candidați la statutul de clone ale persoanei care face obiectul reclamației. Prezența pe această listă nu este o dovadă (în sensul unei probe în justiție), ci un indiciu care, dacă se consolidează, ar justifica verificarea checkuser (acolo unde e posibil) sau (în caz contrar) măcar testul rățoiului.

Lista reprezintă o încercare de a găsi o orientare în problema ridicată aici. Ea e susceptibilă de a fi amendată sau completată. -- Victor Blacus (discuție) 2 ianuarie 2017 20:30 (EET)

În seara asta intrasem pentru puțin timp pe Wikipedia și cum am IP dinamic azi văd asta. Deci, o contribuție din 2012!!! Pe vremea aia n-aveam nicio treabă cu Wikipedia. Așa că nu mă mai mir că vă apare vouă că aș fi unul cu niște nume ciudate de utilizator de care habar n-am. Eu am intrat și editat numai pe bază de IP. V-ați luat degeaba de mine. 188.25.108.129 (discuție) 26 ianuarie 2017 22:17 (EET)
Un motiv în plus să vă înregistrați ca utilizator. --Miehs (discuție) 27 ianuarie 2017 07:20 (EET)
Un motiv în plus să fiți mai precauți atunci când faceți anumite afirmații. Plecați de la premisa că pe Wikipedia puteți fi duși în eroare și că primordial ar fi să eliminați sursa erorilor. Înregistrarea nu este obligatorie și fiecare procedează după cum îi place, cum îl avantajează sau în funcție de condițiile în care își desfășoară activitatea. Nu mai insistați pe acest aspect. 188.25.108.129 (discuție) 27 ianuarie 2017 13:23 (EET)
Din punctul de vedere al gestionării conturilor pe Wikipedia, contribuția din 2012 de care vă deziceți aparține aceluiași utilizator anonim (neînregistrat). Dacă scopul dumneavoastră este de a demonstra slăbiciunile sistemului, mă tem că ați ales o cale greșită. Acest tip de demers poate fi interpretat ca o formă de trolling și pune sub semnul îndoielii buna credință de care este animat.
Tot din același punct de vedere, diferitele adrese IP utilizate de aceeași persoană – nu contează dacă sunt „justificate” de o conexiune dinamică sau de accesul la VPN – sunt considerate clone, iar abuzarea de ele reprezintă o încălcare a politicii oficiale. Sunt riscuri la care vă expuneți de unul singur, prin alegerea dumneavoastră liberă.
Deocamdată, ați acumulat suficiente avertizări pe pagina de discuție a contului reclamat în debutul secțiunii. Să-l lăsăm la o parte pe SenatorulX, care e oricum blocat și poate să se distreze liniștit pe baza aberațiilor noastre, atunci când ajunge la Paris. Recomandarea mea ar fi să încercați să vă temperați propriul zel. --Pafsanias (discuție) 27 ianuarie 2017 15:14 (EET)
Din punctul dvs. Din punctul meu de vedere este clar o coincidență care demonstrează o slăbiciune a sistemului. Puteam să trec lejer peste asta dacă nu apăreau insinuările cu conturile x, y șamd, dar cum eu știu că editez din noiembrie 2016 și că eu nu am absolut nicio editare pe Wikipedia anterioară acestei date, am încercat să vă informez despre acest aspect. Animat de bună credință, nu de lucruri ascunde. Nu văd de ce aș fi blamat pentru asta. Nu sunt nici primul și nici ultimul care arată când ceva nu este OK. A ascunde acest lucru poate perpetua problemele și acestea se răsfrâng asupra întregului proiect.
Nu știu de ce avertizări spuneți și nu înțeleg despre ce zel trebuie temperat. V-am informat despre o situație și atât. Vreți să înțelegeți, bine. Nu vreți, e treaba dvs. Pagina de discuții a contului despre care vorbesc este asta. Cred că sunteți în eroare. 188.25.108.129 (discuție) 28 ianuarie 2017 09:59 (EET)
Discuția asta nu are sens. Despre ce "sistem" vorbiți? Al contribuțiilor anonime? Știm foarte bine aceste slăbiciuni, dumneavoastră le știți? (pare că da, dar refuzați cumva să vi le asumați). De aceea recomandăm înregistrarea, chiar și sub pseudonim, care are doar avantaje și practic niciun dezavantaj. Avertismentele date anonimilor vin întotdeauna sub rezerva aceasta. —Andreidiscuție 28 ianuarie 2017 13:06 (EET)
Despre acel sistem despre care a scris mai înainte Pafsanias. Nu cunosc aceste slăbiciuni decât în măsura în care am avut tangență directă. Și nu are sens să-mi cereți mie să-mi asum slăbiciuni care, de fapt, sunt ale sistemului. Asta chiar nu are sens. OK, am înțeles recomandarea pentru înregistrare, dar dacă am spus o dată că nu doresc, de ce mai insistați? Chiar trebuie să spun fiecăruia în parte? E aberant. 188.25.108.129 (discuție) 28 ianuarie 2017 15:00 (EET)
Da, deci despre ceva abstract și nedefinit care are „slăbiciuni”. Nu vă cer să vă asumați nimic de genul acesta (nimeni nu-și asumă așa ceva), doar consecințele laterale inerente ale editării anonime pe care se pare că v-o doriți: adică, dacă doriți să editați de după perdeaua anonimatului, în regulă; dar nu vă mirați când lumea vede prin acea perdea altceva decât ceea ce vă așteptați să vadă. —Andreidiscuție 30 ianuarie 2017 14:28 (EET)
După aceasta discutie kilometrica (Discuție:George Ioan Lahovary#Gheorghe I. Lahovary sau George Ioan Lahovari), 188.27.104.120 constatând ca nu poate face redenumirea, iese din anonimat și redenumeste pagina. Corect, dar de ce neagă cu atâta vehementă ca ar fi SenatorulX, aka Senator and Senator~rowiki?--89.136.137.98 (discuție) 2 ianuarie 2017 21:01 (EET)
Confirm (așa cum am făcut și aici) că eu am editat după ultimele două IP-uri. Afirmațiile cu privire la Discuție:George Ioan Lahovary#Gheorghe I. Lahovary sau George Ioan Lahovari sunt speculațiile unui utilizator care-mi poartă sâmbetele.
Redenumirea acelei paginii nu s-a făcut de mine (sper că se vede bine de către cel care pretinde așa ceva) și ar fi bine să se menționeze și IP-ul de pe care s-a făcut pentru a se compara cu cele de pe care am editat eu. Și sper să se lămurească odată lucrurile, iar utilizatorul respectiv să facă ceea ce este de bun simț. 79.119.85.160 (discuție) 2 ianuarie 2017 21:15 (EET)
PS Stimabile, tu crezi că dacă nu aș fi fost așa de sigur de treaba cu IP-urile aș mai fi cerut eu o comparație? Ce zici? 79.119.85.160 (discuție) 2 ianuarie 2017 21:20 (EET)
PS2 Aaaa, deci tu vezi utilizatori (Senator, Senator~rowiki) și atunci când cel care are mijloacele necesare de a verifica nu vede. Ai imaginație bogată, stimabile.79.119.85.160 (discuție) 2 ianuarie 2017 21:25 (EET)
Ceea ce este cât se poate de evidentă, este proporția semnificativă a modificărilor cu potențial conflictual pe care le-ați făcut împreună cu amicul dv. 188.27.104.120, din totalul modificărilor. Această statistică nu are cum să greșească și spune cât se poate de limpede care sunt intențiile dv.
Ideea e că dv. și amicul/amicii consumați timpul, nervii și atenția utilizatorilor într-un mod defectuos, ceea ce ridică justificat problema protejării de acțiunile cu care sunteți asociați. Din acest motiv mi se pare indicat și util să recomand să vă fie oferite 3 luni de pauză de gândire, în ceea ce vă privește.--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 ianuarie 2017 23:02 (EET) P.S. Păreți cam prea sigur în legătură cu IP-ul SenatoruluiX, ceea ce ridică suspiciunea că aveți idee despre ce IP e vorba. Concluzia este evidentă.
Înainte de a intra să editez pe Wikipedia am văzut cam ce hram poartă fiecare, inclusiv tu, dar am zis să că dacă editez în articole neutre, unde nu sunt dezbateri aprinse, o să fie OK. Acum constat că acela care aprinde artificiile ești chiar tu aruncând cu acuze nefondate.
Potențialul conflictual îl vezi tu. Am avut o dezbatere normală, civilizată cu Ewan2 pe care-l apreciez foarte mult pentru ardoarea cu care-și apără punctul de vedere, deși nu întotdeauna are dreptate. Dar dezbaterea a scos în evidență aspecte care ar trebui menționate în articol. Cu Macreanu Iulian a fost una scurtă și foarte constructivă. Amănuntele pe care mi le-a dat au fost de bun augur. În legătură cu localitatea Brad am ridicat problema la Cafenea și s-a rezolvat rapid și elegant.
Problemele au început de când ai ridicat tu false probleme. Ai început aici pe considerentul că nu am adus sursă (deși o făcusem). Prin această măsură ai readus multe greșeli gramaticale și a fost nevoie să-ți explic lucruri pe care în mod normal, orice elev de liceu cu o pregătire adecvată, le știe. În fine, am trecut peste asta. După aia ai venit cu observațiile asta, asta absolut nejustificate pe care le-am văzut ca niște șicane. Și asta pentru că tu ai niște idei fixe, preconcepute, materializate și în bârfele de aici. Adică, în loc să te preocupe dezvoltarea Wikipediei, te preocupă cine este 188.27.104.120.
Concluzia aia nu este așa de evidentă decât pentru tine. Sunt sigur de ce am făcut eu. Am pus problema (și o repun din nou) verificării IP-urilor pentru că asta ar fi una din căile cele mai bune de a clarifica situația pe care ai ridicat-o. Iar clarificarea acestui aspect ar demonstra cât de penibile sunt acuzațiile pe care mi le aduci. Din păcate, diff-ul ăsta nu arată IP-urile utilizatorilor menționați, iar autorul și-a luat o marjă de siguranță cu comentariul lui (comportarea (behavior pattern) îi propune candidați la statutul de clone ale persoanei care face obiectul reclamației. Prezența pe această listă nu este o dovadă (în sensul unei probe în justiție), ci un indiciu).
Eu desfășor mai multe acțiuni de voluntariat, iar contribuțiile pe Wikipedia sunt în aceiași linie. Ideea este să nu mai vedeți dușmani acolo unde nu sunt. În loc să fi deschis această reclamație era mai bine să fi acționat constructiv, proactiv în cazurile în care ai intervenit. Din maniera ta de lucru constat că termenii aceștia sunt goi de înțeles pentru tine. Din câte văd maniera asta de lucru a cam rărit rândurile contributorilor activi, iar pentru tine asta nu înseamnă nimic.
O posibilă soluție ar fi să iei chiar tu o pauză voluntară pentru că pari foarte stresat și, foarte probabil, asta să fie cauza atitudinii și comportamentului tău și vezi dușmani acolo unde nu sunt.
PS Încearcă să scrii PS-urile înaintea semnăturii. Asumă ți textul și în astfel de situații. Ți-au mai spus-o și alții. 79.119.85.160 (discuție) 3 ianuarie 2017 09:16 (EET)

Cu privire la clone și adrese IP[modificare sursă]

Cred că sunt necesare mai multe clarificări pe care utilizatorul anonim la care se referă prezenta reclamație, oricine ar fi el, ar trebui să le aibă în vedere:

  1. Adresele IP ale utilizatorilor înregistrați sunt protejate de politica m:Privacy policy și nu pot fi divulgate în public. În mod normal, administratorii nu au acces la aceste date personale. Dar, chiar și atunci când le cunosc, ei sunt obligați să respecte caracterul lor confidențial. Din aceste motive, în verificările de tip checkuser, efectuate acum de stewarzii de la meta, se evită de obicei compararea directă a unei adrese IP vizibile cu cea a unui utilizator înregistrat. Mai mult, în unele versiuni ale proiectului (de exemplu, cea în limba engleză), nu sunt acceptate cererile de verificare adresate de cei implicați în conflicte, în scopul de a-și demonstra „nevinovăția”. Prin urmare, orice insistență asupra faptului că „verificarea IP-urilor” ar putea fi concludentă este inutilă în acest caz.
  2. Admițând, însă, că diferitele clone bănuite ale unui utilizator folosesc, cu mare precauție, adrese IP diferite, pentru a evita o identificare directă, tot nu înseamnă că persoana reală care se ascunde în spatele lor nu este aceeași. Iar dacă persoanele reale sunt eventual diferite, dar servesc în mod evident aceleiași „cauze” comune, Wikipedia le încadrează în categoria meatpuppets, iar practica ei curentă este de a le trata la fel ca pe toate celelalte tipuri de clone.
  3. În ultimă instanță, decisive în astfel de dispute sunt concluziile legate de profilul comportamental (behavior pattern) al utilizatorilor, prin aplicarea așa-numitului test al rățoiului. Cu cât mai multe indicii convergente, cu atât mai mare devine certitudinea identificării, iar implicarea sporită în discuții și dispute a unui utilizator crește cu siguranță șansele acestei identificări, inclusiv pe baza unor ticuri lingvistice și obișnuințe „de exprimare” - aviz amatorilor!
  4. Există o problemă legată de schimbarea adresei IP folosite de utilizatorii anonimi pe parcursul discuțiilor în care sunt angajați. Ea nu poate fi interpretată direct ca o încercare de eschivare sau disimulare, dar atunci când adresa anterioară a acumulat deja suficiente avertizări pentru a se afla pe pragul de a fi blocată, suspiciunile sunt justificate, iar administratorii pot ține seama de acest considerent. Corelarea cu situația altor conturi încărcate de avertismente, reclamații și blocări anterioare, fie că sunt în continuare active sau nu, poate reprezenta un factor agravant în stabilirea duratei blocării. --Pafsanias (discuție) 3 ianuarie 2017 15:30 (EET)
Aplicând testul rățoiului (verificarea checkuser nu e posibilă), ajung la concluzia că persoana care s-a conectat în ultimele zile de la adresele IP 188.27.104.120, 79.119.85.160 și 5.12.147.102 este aceeași cu persoana care a editat mai demult sub numele de utilizator SenatorulX și JungleKaiser. -- Victor Blacus (discuție) 3 ianuarie 2017 20:11 (EET)

Cu privire la discuțiile de la Cafenea[modificare sursă]

Prietenul 79.119.85.160 alias 188.27.104.120 trebuie să fie foarte mândru de zarva pe care a declanșat-o printre contributorii de bună credință și cu bună intenție. Probabil acum sărbătorește că a pus „fraierii” de pe Wikipedia la treabă (vezi topicele 1, 2. 3, 4, 5) și că i-a implicat în discuțiile duse pe bloguri, forumuri, etc... despre Alain Du Nay (a se vedea topicul Wikipedia:Cafenea#Alain du Nay - Români și maghiari în vârtejul istoriei):
Îmi mențin cu această ocazie cele expuse la Wikipedia:Reclamații#188.27.104.120: avem de a face cu un trolling insistent prin promovarea unor modificări controversate, într-un stil binecunoscut:
  • contestă orice fără a aduce dovezi asociate cu surse de încredere (în cazul ul Alan Du Nay este evident de exemplu că nu a adus până în prezent vreo sursă de încredere care să conteste veridicitatea existenței autorului, ci numai a speculat)
  • nu a inițiat și nu a facut modificări constructive- astfel încât articolele să aibă de câștigat (acțiunile sale în priviná lui Alain Du Nay s-au rezumat de la bun început la ștergeri și reverturi, fiind silit ulterior să teoretizeze)
  • a inițiat o discuție semidoctă structurată pe un element marginal ale subiectului (autorul Alan Du Nay versus ideile promovate în sine)
  • discuția despre Alan Du Nay a devenit deja lungă, având potențialul de a se lungi exponențial în continuare.
  • discuția despre Alan Du Nay inițiată de prietenul 79.119.85.160 alias 188.27.104.120 se bazează pe evidențele unor cunoștințe fragmentare (nu a adus până în prezent nici o dovadă că are habar de faptul că autori cunoscuți ai comunității științifice au analizat idei susținute de autorul în cauză)
Închei spunând ceea ce mulți au spus-o până acum: „Cu cât știu mai mult, cu atât mai mult îmi dau seama cât de puțin știu.”. Domnul 79.119.85.160 alias 188.27.104.120 nu este măcinat de astfel de probleme, fiind bântuit numai de certitudini, drept care din nou îl recomand drept pe deplin calificat pentru o pauză de gândire Wikipedică (preferabil cel puțin 3 luni, poate - astfel Wikipedia este apărată de certitudinile dumnealui, iar dânsul poate învață ce este îndoiala...). --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 ianuarie 2017 18:42 (EET)
Nici n-am venit bine în țară că prietenii mei mi-au transmis că „se vorbește de tine pe Wikipedia”. Ooooo, ce onoare pentru mine să constat capabilitățile intelectuale deținute de „spuma” ro.wikipedia. Vai de mine, nu am mai intrat de un an pe această platformă (unde plutesc vedetele arhicunoscute) în ideea că, dacă eu sunt capul răutăților, fără mine o să fie totul numai lapte și miere. Când colo, aceleași specimene arhicunoscute care-și fac veacul „de ieri, de azi și de când mă știu” (ca să citez un clasic în viață) în mlaștina puturoasă.
Intrasem odată, așa, de test, într-o recentă repriză de stat în țară, și „băieții veseli” au și ridicat preacuviiciosul de pe scaun ca niște pacienți cu probleme. „Dragii” mei, sunt prea ocupat cu proiectele mele ca să mai pierd timpul pe-aici, așa că nu mai mâncați materii maronii fără să vă zică cineva poftă bună. Daaaaa, știu, uliul va propune x luni pauză de gândire după intervenția asta. Uliule, mi se fâlfâie! Citește încă o dată: mi se fâlfâie. Poți să blochezi contul, poți să blochezi IP-ul.-urile, mi se fâlfâie. Dacă vreau, intru și editez oricând vreau eu și de unde vreau. Cu sau fără VPN. Încearcă să mă provoci și o să-ți demonstrez acest lucru. Pierd o săptămână numai să-mi bat joc de tine. Dar, la momentul actual și cu actuala echipă Wikipedia, nu mă mai interesează acest proiect. Așa că, poftă bună!
Victor Blacus, habar n-am cine sunt persoanele care se ascund în spatele celor enumerate de tine. Dar dacă tu crezi că eu am scris gogomănia asta e clar că nu mă cunoști și de aceea faci asocieri aberante. Nici nu trebuie să mă mai mire gogomănia asta și cine este autorul ei. Fericiți cei săraci cu duhul.
Ca să-i transparentizez inteligența, mai trebuia să mai spun ceva și despre Turbojet (ofuscat că nu a redevenit administrator) care mă tot bârfea în perioada mea de absență pe Wikipedia. Pierdere de timp.
Bag de seamă că au rămas așa de mulți utilizatori activi încât sunt numărați pe degetele de la cele două mâini. Felicitări, administratorilor!
Hai că vă las. Când o să ajung aici o să mă distrez pe seama aberațiilor voastre. SenatorulX (discuție) 4 ianuarie 2017 19:16 (EET)
Rețin din discursul de mai sus, următoarele exemple relevante de noțiuni - demne de a fi expuse nouă de un valoros utilizator al Wikipediei:
  • specimene arhicunoscute care-și fac veacul [pe Wikipedia]... în mlaștina puturoasă [tot pe Wikipedia].
  • „băieții veseli” [de pe Wikipedia] au și ridicat preacuviiciosul de pe scaun ca niște pacienți cu [probleme] [a se vedea linkul unde duce]
  • nu mai mâncați [materii maronii] fără să vă zică cineva poftă bună [a se vedea linkul unde duce] ... Așa că, poftă bună !
  • Încearcă să mă provoci [amenințare...] și o să-ți demonstrez acest lucru. Pierd o săptămână numai să-mi bat joc de tine.
  • Fericiți cei săraci cu duhul...Ca să-i transparentizez inteligența [lui ...], mai trebuia să mai spun ceva și despre [...] --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 ianuarie 2017 19:33 (EET) P.S. Nu mă pot abține să nu remarc faptul că și pe colegul SenatorulX îl bântuie certitudinile...
SenatorulX zice: Dacă vreau, intru și editez oricând vreau eu și de unde vreau. Cu sau fără VPN. Încearcă să mă provoci și o să-ți demonstrez acest lucru. Pierd o săptămână numai să-mi bat joc de tine. Zis și făcut.--89.136.137.98 (discuție) 6 ianuarie 2017 22:36 (EET)

Actualizare[modificare sursă]

Actualizez lista prezentată la începutul acestei discuții. Intrările sunt cu bullet și fără indent, pentru facilitarea conectării la lista inițială. Rog ca eventuale actualizări ulterioare să continue cu acest format.

Abedwyz[modificare sursă]

Wars a revenit printr-o clonă de a sa, Abedwyz, și a început să modifice articole despre localități românești, adăugând formate în articole fără ca ele să le cuprindă, vezi aici (Subiecte Germania) aici sau [1] (în plus secțiuni fără conținut și prost intitulate, observați și supracategorizarea inutilă, un oraș nu este un monument). Nu mai zic de schimbarea continuă a paletei de culori a formatelor, deși Wikipedia nu este un pom de Crăciun. O altă categorie inutilă se regăsește și la Wikipedia:Pagini de șters/Categorie:Decedați la 76 de ani. I s-a mai atras atenția în trecut că astfel de modificări mai mult încurcă, de către cei care făceau curat ca Minisarm, vezi, Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2012/ianuarie#Wars, aici însă a revenit (exemplu edificator de introducere a unor formate inutile, netraduse aici). Legat de supracategorizare, îl citez pe Strainu de aici Astea-s prostiile lui Wars, care ne ani buni tot creează categorii inutile. Părerea mea este că astfel de modificări inutile ar trebui anulate, iar utilizatorul avertizat de fiecare dată când le face, lucru valabil pentru toate clonele sale. Contribuțiile pozitive sunt cu mult depășite de cele care necesită curățenie constant. — Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 04:52 (EET)

Numai eu știu cât am avut de curățat după Saxonul și clonele sale, astfel de lucruri nu ar trebui să se repete.— Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 05:04 (EET)
Alte modificări „cosmetice”; schimbarea prefixului Fișier în englezescul File: [2].— Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 05:05 (EET)
Unirea formatelor Format:Regiuni istorice românești și Format:Regiunile istorice ale României, v. problema cu paleta de culori.— Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 05:06 (EET)
Măcar nu mai umple categoria Categorie:Articole de tradus din limba engleză, majoritatea „operelor” sunt sau au fost ale lui (am curățat o parte). Exemple elocvente Comitatul Hall, Texas și Raymond Cattell. Utilizatorii care includ constant text în alte limbi ar trebui avertizați, nimeni nu este obligat să facă curat după ei.— Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 05:09 (EET)
Dacă este încă o clonă a lui Wars, după cum pare, atunci contul trebuie blocat pe termen nelimitat. Cred că s-a dat dovadă de o toleranță excesivă față de această fermă, cunoscută de multă vreme. Nu putem solicita o verificare checkuser, pentru că noul cont a fost creat la o distanță de siguranță de cinci luni după dispariția subită a lui Wars, iar acum răspunsul va fi „Stale”. În schimb, putem aplica regula rățoiului, în cazul în care măcăitul este considerat suficient de convingător. --Pafsanias (discuție) 22 decembrie 2016 13:32 (EET)
Abedwyz a revenit cu același comportament semnalat mai sus [3], includerea de formate care nu au în cuprinsul lor articolul în care au fost adăugate.— Ionutzmovie discută 8 februarie 2017 03:39 (EET)
Adăugați la același comportament și formatele netraduse de genul [4], [5], [6]. Nimeni nu e obligat să continue munca neterminată a altui utilizator, Categorie:Articole de tradus din limba engleză e plină cu articole, cutii și infocasete ale lui Wars și a clonelor sale, a căror traducere a rămas neterminată de ani buni.— Ionutzmovie discută 8 februarie 2017 03:51 (EET)
Utilizatorul Ionutzmovie nu știe și nici nu vrea a știi de România interbelică, fiind unul care nu a auzit de sudiviziunea națională de ordin doi a României dodoloațe, plasă - plăși, precum și de faptul că orașele de azi Podu Iloaiei și Târgu Frumos au fost reședințe de plasă, și anume ale plășilor Bahlui (Podu Iloaiei), respectiv Cârligătura (Târgu Frumos). Dumneata, stimate utilizator IonutzMovie, trebuie că urăști profund România și România Mare, deopotrivă, întrucât nu există nicio altă explicație logică a furiei domolatoare și devastatoare care te cuprinde de fiecare dată când fac (dar și când alții o fac) câte o editare (sau mai multe) referitoare la draga de Românie și, desigur, la modelul inimitabil al superbei Românii Dodo. Ba chiar mai mult, pe măsură ce trece timpul în care ți-am studiat în profunzime stilul (întrucât, precum bine știi, poți țipa, precum o faci aici, dar nu te poți ascunde), stilul demolator, anti-românesc și abuziv pe care îl practici, am ajuns la concluzia inerentă și inevitabilă că ești unul din caii troieni ai ro.wiki, al cărui unic scop este de a se opune cu înverșunare la prezentarea cât mai completă a neamului năst, utilizând tot felul de mijloacele „legale”, dar mai ales prin ștergere („potera așa-zisei curățeni”), minimalizare și, foarte frecvent, pretinzând că ar exista o așa-zisa și pretinsa „încălcare” a regulilor Wikipediei, interpretate prin prisma dumitale deformatoare și deformantă a realității Wikipediei românești. Ești, de asemenea, unul care incită la eliminarea oricăror colaboratori care ar milita pentru tot ceea ce este românesc, dar mai ales a celor valoroși ... și chiar acum mă gândesc la mai mulți pe care i-ai agasat (bulying în limba engleză) de-a lungul timpului, așa după cum numai o spusei, prin metodele dumitale de aruncare cu tot felul de lucruri murdare la și către cei care îți amenință misiunea dumitale de cal troian al Wikipediei românești. Fără a mai menționa că ceea ce se afirmă mai sus, în ultimele două intervenții este, evident, prezentat deformat, prin jumătăți de adevăr (sau de măsură) în așa numita manieră "lying by omission." Fără nici un fel de stimă, Abedwyz (discuție) 8 februarie 2017 - 05:51 (EET)
Antiromânismul este o acuzație nefondată și nu are legătură cu formatele încarcă pagina inutil dacă ele nu includ paginile în care ați introdus formatul. Dacă era adevărat antiromânismul atunci nu mai redactam articolul Nicolae Iorga, care este articol de calitate. Mai promovam AB-uri și AC-uri despre România? Mai alegeam articole despre România cât am fost responsabil cu proiectul săptămânii? Utilizatorii activi la aceste proiecte știu foarte bine că pun accentul pe subiecte despre România. Dumneavoastră vorbiți de antiromânism, dar umpleți Wikipedia cu articole și formate în limba engleză care rămân netraduse chiar și șapte ani! Ați promovat americănismul mai mult ca oricine altcineva (sute de pagini parțial traduse, formate în engleză sau inexistente, etc.). Sunt mii de formate create de dvs. parțial în engleză, ex. Format:Topology și care trec nemarcate cu eticheta de tradus, darămite să fie și traduse. Formatele de navigare sunt folosite pentru ușurarea navigării printre pagini a utilizatorilor, ori ei nu au pe ce naviga dacă paginile nu sunt cuprinse în format. Dvs. trebuia să folosiți o categorie pentru plăși în cazul de față. De ce nu duceți niciodată treaba la capăt? De ce lăsați sute de pagini și formate netraduse și așteptați ca altul să ducă treaba până la capăt? De ce folosiți o fermă de clone în locul unui singur cont?— Ionutzmovie discută 8 februarie 2017 05:56 (EET)
Formatul Format:London Film Critics Circle Award for British Actress of the Year are titlul netradus, Format:Premiul André Cavens are titlurile filmelor netraduse în română (aveți ca model Format:Premiul Oscar pentru cel mai bun film), de exemplu Mr. Nobody (film) trimite la Domnul Nimeni. Format:Queens' College, Cambridge e romglez fiind tradus pe jumătate și aici dau ca exemplu: Margaret of Anjou, Queens' College Chapel Choir și Queens' College Boat Club pot fi traduse dacă tot ați tradus Colegiul Reginelor. Ați văzut că nu m-am legat de contribuțiile corecte ale dvs. pe care le apreciez, dar nu înțeleg de ce nu duceți treaba până la capăt și așteptați pe altul să o facă. Am făcut destui ani curat după dvs.— Ionutzmovie discută 8 februarie 2017 05:57 (EET)
Aduceți o grămadă de acuzații nefondate, dacă voiam să-mi umflu numărul de contribuții o făceam cu robotul. Eu am adus dovezi în legătură cu tote acuzațiile și mai aduc și pentru concluzia mea că sunteți Wars: redirecționare spre format creat de Wars [7] și repetarea plăcii cu antiromânism când nu vă convine ceva, cum e spamul de aici repetat într-o mulțime de pagini, în special cele cu actori sud-coreeni de aici (actorii nu au nicio vină că v-a fost șters articolul) sau cal troian aici. Când nu vă convine ceva împroșcați tot timpul utilizatorii cu noroi (e de ajuns să verificați pagina sa de discuții, însă nu arhivele, pentru că nu arhivează totul cum este obligat, alt lucru trecut cu vederea) și aici dau ca exemplu doar o parte: Minisarm, Remigiu sau Giku și ignorați orice avertismente venite din partea oricui [8]. În legătură cu linkul atașat, pagina de discuții nu este a dvs. ci a fundației Wikimedia. Altă manifestare similară care dă de înțeles că e clona lui Wars o găsiți aici. Nu mă interesează numărul de contribuții, mă interesează să fie ordine, logică (lucru de care alți utilizatori s-au plâns față de contribuțiile dvs., și aici îl citez pe Minisarm „Adică după niște criterii logice. Dar credeți-mă că nu am ce-i face lui Wars, am încercat să-l conving de atâtea și atâtea ori. Sunt sigur că dacă punem în balanță lucrurile bune și haosul pe care-l creează, vom avea surprize.”) ușurarea navigării printre pagini și infocasete pentru utilizatori și curățenie la Wikipedia română. Doar numărul mare de contribuții i-a făcut pe unii utilizatori să vă ignore comportamentul. Wikipedia nu mai are resursele necesare pentru a sta să facă curat după dvs. Reamintesc și listele goale făcute de Wars și șterse recent aici. Țineți cont și de cele aproximativ 5000 de contribuții șterse [9] numai pe contul principal. Cer blocarea clonelor lui Wars în baza celor spuse de Pafsanias mai sus. Printre clone se mai află, cel mai probabil, judecând după contribuțiile pe care le-ar face numai el, Venske [10][11], Floddinn ([12], contribuția la pianistul șters [13], dar și pag. ut e de ajuns ca să-ți dai seama), mai ales că s-a încălcat Wikipedia:Clone în trecut, și anume Utilizare inacceptabilă - Voturi și alte forme de susținere, ex Venske - Wars aici (binom care folosește același salut, vezi de ex. auguri aici (remarcați și felul în care dezbate ceea ce nu îi convine, tot tolerat) și aici). Vezi și paginile similare Utilizator:Floddinn/Votări și Utilizator:Wars/Voturi. Mai sunt, dar îmi scapă acum.— Ionutzmovie discută 8 februarie 2017 06:16 (EET)
Nu am timp acum să analizez cum trebuie toată povestea, dar rețin următoarele

„Wikipedia nu mai are resursele necesare pentru a sta să facă curat după dvs”. Din acest punct de vedere consider acțiunile reclamate ca fiind - per ansamblu, nocive. Blocat temporar 24 ore până la aprofundarea subiectului. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2017 10:07 (EET)

Subiectul nu-mi este familiar și consider că de el ar fi poate mult mai oportun să se ocupe cei mai vechi de pe aici, care îi pot aprecia corect relevanța. Comportamentul reclamat totuși este susținut cu dovezi, un bun exemplu apărut în intervalul scurs de la inițierea reclamației fiind aici.
Zilele acestea are loc o acțiune de curățenie după Ark25, acțiune care - evident, consumă din puținele resurse existente. Acest reper este un bun exemplu despre faptul că lucrurile nerezolvate la timp duc la multiplicarea pierderilor.
Din câte spune Ionutzmovie, cele reclamate se încadrează la perturbarea activității și la comportament neadecvat, în formă continuată.
Văd de asemenea aici un cont destul de nou care pare a categoriza la fel de voios. Poate un checkuser nu ar strica, pentru a lămuri suplimentar lucrurile.
Ca și concluzie, cred că e util să ofer un răgaz ceva mai mare de 24 ore Wikipediei (1 lună), pentru a favoriza reflecția în sensul unei eventuale optimizări suplimentare a consumului de resurse. Dacă altcineva se simte mai în măsură să dea o altă soluție sau o soluție definitivă, sunt convins că este foarte bine.--Accipiter Q. Gentilis(D) 9 februarie 2017 00:20 (EET)
Răspunsul a venit în același minut în care am cerut verificarea (mulțumesc Checkuserilor de la Meta pentru rapiditate). Răspunsul lor a fost „posibil”.— Ionutzmovie discută 9 februarie 2017 17:31 (EET)
+ Vaaraalaamaa. Fermă de clone confirmată prin checkuser. --Pafsanias (discuție) 14 februarie 2017 11:46 (EET)

Eurohunter[modificare sursă]

După deblocare, a reluat modificările la arhiva paginii mele de discuții. -- Victor Blacus (discuție) 18 decembrie 2016 19:08 (EET)

Și la celelalte pagini de discuție arhivate. -- Victor Blacus (discuție) 18 decembrie 2016 19:13 (EET)

Intervenția lui Andrei Stroe sugera că modificările asupra semnăturii sunt acceptabile. Cred că e o problemă asupra căreia trebuie să există un agreement intern al comunității înainte de orice acțiuni asupra contului respectiv.--Strainu (دسستي‎)  18 decembrie 2016 19:30 (EET)
Hello. I don't know Romanian and I'm not sure what about is this post. Eurohunter (discuție) 18 decembrie 2016 20:37 (EET)

În principiu nu văd de ce nu și-ar putea modifica semnătura cu noile date ale contului, dacă acesta a fost redenumit. Totuși aceasta ridică însă noi sarcini celor care supravegează, complicând inutil existența lor. Cel mai simplu ar fi ca să-și lase semăturile acolo așa cum sunt, iar pe pagina de utilizator cu vechea denumire, să-și pună un softredirect. E o problemă cu care m-am confruntat și eu, iar o asemenea rezolvare mi se pare elegantă.

În plus mai înainte de a vedea amenințările că va raporta la Wikimedia...etc....etc... aș fi fost poate înclinat să fiu mai flexibil, acum problema se pune însă și dacă acceptăm sau nu pe cineva din exteriorul ro.wiki să vină să ne fluture oricând are ocazia pe la nas că e în drept să facă ce dorește. Eu unul am propus ca dumnealui - împricinatul să solicite după regulă și să explice de ce dorește o derogare, furnizându-i și alternativa cu softredirectarea. --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 decembrie 2016 22:13 (EET)

Cred că se impune o precizare. I-am dat utilizatorului Eurohunter patru avertismente succesive nu pentru modificările asupra semnăturii (observasem schimbarea făcută de stewardul Savh) ci pentru modificările de text făcute în arhivele de discuții ale altor utilizatori - a se vedea următoarele diff-uri: [14], [15], [16] și [17].
Dacă i se dă „liber” la modificarea discuțiilor din arhive acestui utilizator, atunci și alții vor avea pretenția să facă același lucru. Și eu regret anumite fraze pe care le-am scris în pagina mea de discuții, sau în cele ale altor utilizatori, dar mă abțin de la ștergerea lor. --Bătrânul (discuție) 19 decembrie 2016 10:43 (EET)
Da, modifică și textul. Eu întotdeauna am considerat arhivele imuabile, cu tot cu greșeli, deoarece acele greșeli poate au contat în economia discuțiilor, nu e cazul să fie înlăturate. --Turbojet 19 decembrie 2016 10:55 (EET)
Și eu sunt împotriva acceptării unor modificări ulterioare în arhive sau discuții mai vechi, inclusiv modificarea propriei semnături. Schimbarea numelui de utilizator, operată de către stewarzi conform procedurii, are ca efect și atribuirea corectă a contribuțiilor mai vechi, chiar și în paginile de discuții. Astfel, mesajul din 10 ianuarie 2013 adresat de Basshuntersw lui Solt apare acum în istoric ca fiind redactat de Eurohunter (același utilizator, redenumit). Nu văd de ce ar trebui „actualizată” și semnătura folosită la momentul respectiv în mesaj... Unii utilizatori obișnuiesc să-și modifice frecvent forma grafică afișată a semnăturii, dar ce ar însemna dacă ar reveni asupra tuturor mesajelor postate de ei anterior? --Pafsanias (discuție) 19 decembrie 2016 11:25 (EET)
Ar „învârti” contorul celor 100 000 de editări. Poate ăsta este și scopul. --Turbojet 19 decembrie 2016 19:27 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Caz asemănător la Discuție Utilizator:Maxus96 de ștergere a proprii pagini de discuție.— Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 04:16 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Sugestie de rezolvare aici.--Accipiter Q. Gentilis(D) 22 decembrie 2016 11:54 (EET)

5.14.124.156[modificare sursă]

5.14.124.156 a comis vandalism după ce primise avertizare finală. Tgeorgescu (discuție) 14 decembrie 2016 04:30 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 14 decembrie 2016 09:48 (EET)

Hărțuire[modificare sursă]

Am primit de la <wiki@wikimedia.org> acest mesaj e-mail:

„Cineva (probabil dumneavoastră, de la adresa IP 212.38.166.23) a solicitat resetarea parolei pentru Wikipedia (<https://ro.wikipedia.org/wiki/Pagina_principal%C4%83>). Următorul cont este asociat cu această adresă de e-mail:

Nume de utilizator: Victor Blacus

Parolă temporară: <***>

Această parolă temporară va expira în 7 zile. Ar trebui să vă autentificați și să schimbați parola acum. Dacă altcineva a făcut această cerere sau dacă v-ați reamintit parola inițială și nu mai doriți să o schimbați,

puteți ignora acest mesaj, continuând să utilizați vechea parolă.”

Nu am solicitat așa ceva. Consider că e o tentativă de phishing și îl bănuiesc pe sockpuppeteerul cu care avem de furcă zilele astea. Tocmai a făcut, ca anonim, o cerere de deblocare. -- Victor Blacus (discuție) 29 noiembrie 2016 18:39 (EET)

Adresa IP e a unui open proxy din British Virgin Islands. -- Victor Blacus (discuție) 29 noiembrie 2016 19:30 (EET)

Blocat 24 de ore până se lămurește treaba.--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 noiembrie 2016 19:52 (EET)
Același lucru l-am pățit și eu. Cred că e vorba de cel cu ferma de clone cu Pește în numele de utilziator.— Ionutzmovie discută 29 noiembrie 2016 20:58 (EET)
Dacă sunteți sigur că este un open proxy atunci politica specifică că trebuie blocat permanent.— Ionutzmovie discută 29 noiembrie 2016 21:00 (EET)
Eu am dezactivat primirea de e-mailuri, mi se pare că Wikimedia nu ia psihingul în serios.— Ionutzmovie discută 29 noiembrie 2016 21:09 (EET)
Nu mă pricep să traduc tot ce scrie aici. Cine se pricepe e invitatul meu să crească rangul blocării.--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 noiembrie 2016 21:05 (EET)
La en:wiki 212.38.166.0/24 a fost blocată pentru trei ani fără permisiunea de a face conturi. [18]. Poate scăpăm și de problema cu ferma de clone.— Ionutzmovie discută 29 noiembrie 2016 21:36 (EET)

Am primit și eu același email în această seară. --Silenzio (discuție) 29 noiembrie 2016 23:00 (EET)

Și eu. Adresa aparentă a sursei cererii este IP 91.134.116.232. E clar că există o slăbiciune nerezolvată în sistem. --Pafsanias (discuție) 29 noiembrie 2016 23:18 (EET)
Ăsta e un open proxy în 15050 Cedar Ave #116-197 55124 St Paul US. -- Victor Blacus (discuție) 29 noiembrie 2016 23:22 (EET)
Eu nu am primit vreun email cum că aș fi cerut resetarea parolei. Dar o dată am introdus greșit parola și la reintroducere mi s-a spus din nou că este greșită, deși eram sigur că era corectă. După ce am introdus-o din nou am primit un mesaj de justificare că există tentative de spargere de conturi. Însă era sigur că n-am introdus parola într-un scam, eram pe url-ul din propria mea listă, n-aveam cum ajunge în altă parte. --Turbojet 29 noiembrie 2016 23:50 (EET)

E interesant acest comentariu ascuns făcut de numitul 188.208.118.88. -- Victor Blacus (discuție) 30 noiembrie 2016 01:13 (EET)

M-am uitat și eu astăzi în spam, mai înainte de a face curățenie. 91.134.116.232 a trimis pe 29.11.2016 pe la 10-11 seara, cu dragoste către Wikimedia o cerere de resetare a parolei contului meu...etc....etc.--Accipiter Q. Gentilis(D) 30 noiembrie 2016 20:52 (EET) P.S. O fi fost vreun robot care a făcut asta pe scară mai largă ? Cine se mai perindă pe paginile Wikimedia, are idee dacă au mai fost și alte ținte decât cei câțiva administratori de pe ro.wiki ? P.P.S Am prelungit blocarea IP 212.38.166.23. @Ionutzmovie:, poți decide în privința unei blocări definitive ? Nu mă pricep dacă e proxy anonim/ deschis/ sau nu .... etc.
Propun blocarea permanentă a range-ului 212.38.166.0/24 care este un open proxy ce aparține de IPSERVER WORLD LTD British Virgin Islands, Road Town, Tortola, Drake Chambers. Propun și extinderea termenului blocării lui 188.208.118.88 pentru un an, care după ce a fost oprit prin filtre să-și mai perpetueze clonele, continuă prin ip-uri și încearcă să se dea drept alți utilizatori (Ark25) și încearcă să spargă conturi de administratori. Am impresia că are legătură cu cazul Redfox.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 21:39 (EET)
Mesajul e un răspuns automat de la Wikimedia la cererea individului, trimisă prin proxy deschis. Am mai primit același mesaj cu ani în urmă, dar nu îmi amintesc împrejurările. Adresa IP nu o testează. -- Victor Blacus (discuție) 30 noiembrie 2016 21:27 (EET)

Apropo de cele spuse de Ionuț mai sus cu dezactivarea primirii de e-mailuri, eu o aveam deja dezactivată de aproape 1 săptămână, când am primit e-mailul în cauză.--Accipiter Q. Gentilis(D) 30 noiembrie 2016 21:22 (EET)

E-mailul era din partea Wikimedia, anonimul a încercat să reseteze parola conturilor. Totuși cel mai bine este să ținem dezactivată funcția pentru o perioadă, ca să nu riscăm să se dea drept altcineva și să dăm click pe un link cu software rău intenționat.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 21:39 (EET)

Înseamnă că saxonul / Parvus7 / pax / orfan / leopardul / var / arctic / goran / zirkon / para / vifor e mai tare decât vă închipuiti.--89.136.137.98 (discuție) 30 noiembrie 2016 21:43 (EET)

188.208.118.88 și 89.136.137.98 sunt din aceeași locație, vezi [19] și [20]. Propun și blocarea ultimului ip menționat, care continuă să se dea drept altcineva (Parvus după Ark).Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 21:49 (EET)
Nu vi se pare că exagerați? Am avut o bănuială referitoare la un vechi client specializat în zeci de clone și vă repeziți să mă blocați pe mine, doar pentru ca sunt din Bucuresti? Blocați-l pe el, nu pe mine. --89.136.137.98 (discuție) 30 noiembrie 2016 21:54 (EET)
Ambele ip-uri, aceeași locație: latitudine 44.4333, longitudine 26.1. (vezi mai jos) Motivul de mai sus plus Adresele IP folosite pentru clone pot fi de asemenea blocate temporar. Eu nu voi lua nici o decizie, doar prezint datele pentru cel care va decide operarea blocărilor.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 21:56 (EET)
Inca o dată vă spun că greșiți grav: nu "m-am dat" nici Parvus și nici Ark. Înțeleg să se supere saxonul / Parvus7 / pax / orfan / leopardul / var / arctic / goran / zirkon / para / vifor pentru că îl bănuiesc a fi în spatele anonimilor respectivi; s-ar putea sa mă înșel - dar blocare pentru o simpla banuială? Și va mai mirați că pleacă contribuitorii de la wikipedia.ro.--89.136.137.98 (discuție) 30 noiembrie 2016 22:10 (EET)
Nu cred că Saxonul / Parvus7 / etc... ar avea vreun motiv să se supere. Din experiența mea personală, știu că și alți utilizatori i-au admirat inventivitatea în materie de clone și l-au secondat cu abnegație în vociferările lui de „utilizator pensionat”. --Pafsanias (discuție) 30 noiembrie 2016 23:30 (EET)
Ferma de clone vine din aceeași locație ca și 188.208.118.88, care folosește și open proxy, pentru că există un filtru care limitează crearea unui cont la 86400 de secunde de pe același ip. Filtrul dedicat fermei de clone de pești prinde și multe false positive, adică utilizatori care încearcă să-și facă cont și conțin anumite părți din numele utilizatorului respectiv. Filtrul este soluția temporară, cea potrivită este blocarea range-ului de unde vin acele conturi.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 22:16 (EET)
Se pare că site-ul respectiv nu mai arată locația exactă a utilizatorului, ca pe vremuri, ci numai pe cea a hostului. Îmi cer scuze utilizatorului 89.136.137.98 pentru greșeală. În orice caz, trebuie să blocăm range-ul de unde vin clonele ca să evităm să prindem conturi valide prin filtru.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 22:28 (EET)
Aceasta încercam și eu să vă explic, dar mi-a aparut "conflict de editare". IP-ul meu (89.136.137.98) nu este "proxy" ci este alocat de providerul meu (UPC). Mă acuzați degeaba. Singura mea "vină" este că am intervenit în această discuție pentru a exprima o bănuială, dar se vede că am deranjat. Nu sunt o "clonă" (sau poate nu înțeleg eu ce este o clonă.--89.136.137.98 (discuție) 30 noiembrie 2016 22:36 (EET)
Și totuși, nu înțeleg contribuția de aici, venită după blocarea utilizatorului FACĂCEVREAUIO, prin adăugarea lui Luca Evanghelistul care nu are nici o treabă cu articolul și care vine în continuarea acesteia [21].— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 22:47 (EET)
  • Info: Am blocat open proxy-ul 91.134.116.232, considerând că trei administratori (Pafsanias, Strainu, eu) au sugerat că emailul pe care l-au primit a fost generat de acest open proxy și consider că ar trebui să blocăm celelalte open proxy-uri care apar în emailuri. --Silenzio (discuție) 30 noiembrie 2016 22:33 (EET)
Aceeași măsură trebuie luată și pentru ip-ul 212.38.166.23, care apare în e-mailurile trimise mie și lui Victor Blacus și care e blocat momentan pentru o săptămână.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 22:41 (EET)
L-am blocat nelimitat. --Silenzio (discuție) 2 decembrie 2016 03:20 (EET)
Mă bucur că filtrul funcționează, „Pește” a încercat să facă conturi care seamănă cu numele utilizatorilor existenți (ex. din ce a prins filtrul Silențio76, Accepter Q. Gentilis, Prafsanias, etc.) și cu nume ale unor site-uri de satiră. Țin să-l anunț pe această cale că orice încercare a sa de a crea un cont este de acum în zadar.— Ionutzmovie discută 1 decembrie 2016 00:53 (EET)
Probabil că foștii checkuseri care au verificat conturile respective în perioada mai-iulie 2015 cunosc mai bine (sau bănuiesc) care este identitatea reală a utilizatorului, dar nu o pot divulga și nici nu este nevoie, pentru că important este să găsim o soluție tehnică eficientă. --Pafsanias (discuție) 1 decembrie 2016 12:56 (EET) P.S. - Pentru filtrul de abuz, vedeți și Lista paginilor care încep cu „Utilizator:Serviciul, care mi-a fost semnalată mai demult de GEO.
  • Comentariu. Apropo de emailurile de resetare a parolei: am primit și eu unul, și mă așteptam să primesc, după acest mesaj al lui Joe Sutherland. Nu știu dacă are legătură cu vreun vandal local, dar e binevenită acțiunea împotriva lor. În plus, ca răspuns la acest atac, se lucrează la activarea two-factor authentication. Deja s-a început cu administratorii, dar va continua, probabil, cu toți utilizatorii care doresc. —Andreidiscuție 1 decembrie 2016 17:25 (EET)
De asemenea, vă recomand să folosiți comanda Linux pwgen (sau o variantă simplificată disponibilă pe web) care generează parole sigure, dar totuși ușor de reținut. —Andreidiscuție 2 decembrie 2016 10:42 (EET)
Vă sugerez și eu o metodă de a genera parole. Alegeți o poezie preferată, pe care o știți pe de rost sau o găsiți pe net, o să exemplific pe „Joc secund”. Acronimul primului vers este „dcdaacc”, cel al celui de al doilea vers este „ipoîma” (sau „ipoima” dacă nu primește „î”-ul) etc. Acestor cuvinte le aplicați o modificare, de exemplu între literele 3 și 4 se introduc caracterele „*&”, iar următoarea literă este majusculă. Acronimul primului vers modificat așa este „dcd*&Aacc”, parola la un site, cel de la al doilea vers la alt site etc. Metoda merge și cu texte oarecare, neutre, notate în agendă, ex. „De cumpărat de la Alabala un marker verde” generează „dcd*&Laumv”. Agenda poate fi pierdută (este necesară o copie a acestor texte). Necunoscând modificarea, parola nu poate fi extrasă din text, care nici nu sugerează că ar fi o parte dintr-o parolă. Modificarea nu se notează nicăieri, se ține minte, însă aia e doar una. Nu introduceți niciodată parole în calculatoare sau rețele publice, deoarece, pentru a putea depista răuvoitorii, acestea sunt întotdeauna monitorizate cu keyloggere, care rețin „ce a făcut” unul sau altul. --Turbojet 2 decembrie 2016 14:53 (EET)
Eu sunt adeptul altei metode: sau folosiți fraze, de ex. LaBunicaDinPadureAmFuratPruneSiMure, sau folosiți LastPass, care e gratis pentru PC, folosește Google Authenticator (opțional); pentru Android e doar cu plată. Tgeorgescu (discuție) 2 decembrie 2016 22:56 (EET)
O parolă serioasă trebuie să aibe caractere mari și mici, cifre și caractere speciale. Și, cu cât e mai lungă cu atât mai bine. 188.27.104.120 (discuție) 7 decembrie 2016 21:15 (EET)
Nu e greu de ales o parolă care să fie suficient de sigură. Greu este să fie diferită peste tot, să fie accesibilă proprietarului dar nu și altora și să nu se piardă. Parolele diferite și foarte lungi sunt foarte greu de reținut, iar dacă sunt notate undeva și lista ajunge în mâna altuia sunt inutile. Același defect îl au și parolele de folosință unică. Reținerea parolelor pe net este nesigură. De asemenea, este nesigură reținerea în calculatorul propriu, deoarece pentru orice calculator există proceduri de intrare în el fără a cunoaște parola, altfel n-ar putea fi deblocat la service la uitarea parolei. --Turbojet 7 decembrie 2016 21:43 (EET)
Last Pass generează parole sigure după cerințele utilizatorului, plus că ele sunt stocate pe serverele companiei cu cifrare de nivel militar. Dat fiind că trebuie reținută o singură parolă (cea de Last Pass) și putând fi activată logarea în doi pași, Last Pass este sigură pentru calculatorul propriu (dar nu pe un calculator de uz public). Sigur, calculatorul poate fi spart, caz în care parolele se pot afla prin keylogger. De obicei hoții care fură calculatoare vor să le revândă, nu fac pe hackerii. Tgeorgescu (discuție) 7 decembrie 2016 22:16 (EET)
„calculatorul poate fi spart, caz în care parolele se pot afla prin keylogger”. Nu înțeleg această afirmație. Ce vreți să spuneți? --Turbojet 8 decembrie 2016 08:26 (EET)
În opinia mea, a pune parolele la Last Pass este a le pune pe tavă CIA sau altora. Parola generată de altul, fie el om sau program, este cunoscută de el. Cum v-a fost comunicată dv., așa le este comunicată și lor. --Turbojet 8 decembrie 2016 08:31 (EET)
E o decizie de luat între a avea între a avea încredere într-un depozit extern de parole și a folosi sistemele de gestiune a parolelor de pe stația locală (care și ele pot fi foarte solide criptografic, dar care pot fi vulnerabile la keyloggere sau alte malware-uri ce pot fi injectate într-o stație de lucru care e folosită curent). Cea mai mare amenințare este însă „ingineria” socială; de altfel, atacul de față se bazează exact pe asta. —Andreidiscuție 8 decembrie 2016 10:24 (EET)
Au fost sparte firmele Kaspersky și Bitdefender, care produc cei mai buni antiviruși din lume. Deci dacă CIA/NSA vor să afle parolele dvs. o vor face, cu sau fără Last Pass. De obicei serviciile de informații sunt discrete și nu aveți cum ști dacă v-au spart parola. Singurul calculator sigur este cel care n-a fost niciodată pus în priză. Tgeorgescu (discuție) 8 decembrie 2016 20:52 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── „parola.” Tocmai de aia n-am o singură parolă. Eu știam (armata SUA dixit) că un calculator nelegat în vreo rețea (țin unul așa, tocmai pentru asta) este destul de sigur. A, priza. Am una alimentată de la un panou solar ;) . Dacă ar merge informația prin priză, ce nevoie am mai avea de rest (cabluri, sateliți)? Sau poate CIA se descurcă cu priza iar armata SUA nu s-a prins încă. Glumesc.

Fără glumă, e absolut sigur că în sistemele de operare proprietare există backdoor-uri. Tocmai de aia sunt bune cele open source, poți porni de la surse și să nu-ți pui backdoor-uri. Iar cipurile care stochează „BIOS”-uri nu sunt așa de mari încât să nu poți dezasambla, acolo nu merge să ascunzi un backdoor. La prima vedere e de mirare că guvernele folosesc Windows în loc de, de exemplu, BSD. Germania se pare că la un moment dat a dorit să renunțe în domeniul guvernamental la Windows, dar „stăpânii” nu i-au permis, au „lămurit” oficialii că sunt copii care n-au dreptul să ascundă părinților nimic. „Descoperirea” actuală a spionajului de către presă e pentru copii, oficialii o știau de la bun început.

Bine, înțeleg argumentația dv.: „Tot nu te poți feri de cei mari, iar Last Pass te ferește satisfăcător de cei mici, deci folosește Last Pass.” Argumentația mea este „Poate cei mari vor afla, dar pentru asta vor trebui să pună osul la treabă, nu să capete mură-n gură de la Last Pass”. Pe la începuturile PGP-ului, producătorii de software de criptare, deși declarau clienților chei de 8 caractere (mă rog, acum sunt mult mai mari), în realitate utilizatorul nu avea decât chei de 5 caractere, celelalte 3 erau comunicate CIA („softul cumpărat de utilizatorul Cutare folosește în plus caracterele XYZ”), iar restul de 5 caractere (1012 variante) era „spart” de CIA prin bruteforce cu un procesor specializat în 15 minute (pe atunci). Asta era ideea și asta este și acum. --Turbojet 8 decembrie 2016 23:27 (EET)

en:Van Eck phreaking — așa a fost prins en:Aldrich Ames. Tgeorgescu (discuție) 9 decembrie 2016 04:34 (EET)
Și aparatele de detecție au o limită de sensibilitate. Trebuie amplasate aproape, altfel le îneacă zgomotul.
Deci, mai multe displayuri alăturate, care afișează imagini diferite (ex.: un display (2–3) afișează o cameră de supraveghere în timp ce pe altul lucrezi). Sugestie pentru alegerile care bat la ușă. :) --Turbojet 9 decembrie 2016 12:03 (EET)
Un stat din UE poate ușor pune keylogger hardware la tastatură. De fapt, există magazine online care vând keyloggere hardware, orice hacker le poate folosi, funcție de cât îi permite buzunarul. Deci odată intrat în vizorul serviciilor de informații, omul nu se mai poate ascunde. În anumite țări parlamentarilor din ședințe secrete li se interzice să aibă mobile la ei (oprite, pornite, nu contează). Tgeorgescu (discuție) 10 decembrie 2016 05:50 (EET)
Am înțeles, va veni hackerul angajat de statul din UE la mine acasă și va instala keyloggere hardware în toate tastaturile mele. Chiar și în cele virtuale. :)
Cât despre telefoanele parlamentarilor, e de înțeles, bănuiesc că majoritatea n-au citit niciodată nici măcar o discuție ca aceasta de aici. --Turbojet 10 decembrie 2016 13:18 (EET)
Ideea e că oricine poate fi supravegheat informativ, dar nu pot fi toți supravegheați informativ (costurile ar fi prea mari). De ex. în Olanda pentru supravegherea permanentă a unui islamist e nevoie de 20 lucrători AIVD. Tgeorgescu (discuție) 10 decembrie 2016 13:17 (EET)
Da, dar ăsta este alt subiect. Supravghere informativă ( = supravegherea persoanelor) este altceva. Discuția de aici se referea la o mică parte a securitatății informatice, anume, la mijloace de protecție a accesului la conturile de pe Wikipedia, unde deocamdată autentificarea se face doar prin parolă, care este elementul care trebuie protejat. Articolul nostru despre securitatea informatică este doar un ciot, dar și alte articole de pe diferite Wikipedii prezintă doar generalități, efecte și declarații de intenții, nu sfaturi utile pentru situația pe care o discutăm acum. Având în vedere condițiile în care a fost creată Wikipedia de Jimmy Wales (nu mai repet povestea), toată discuția de aici este doar pentru evitarea neplăcerilor prin interceptarea conturilor de cei care nu sunt implicați. Însă nu trebuie să cădem în cealaltă extremă, că dacă la o adică cineva foarte puternic poate compromite un cont, noi să nu mai luăm nicio măsură, deoarece, chipurile, ar fi inutil. Pentru amenințările cu care ne confruntăm, o oarecare „igienă” a parolelor este suficientă. --Turbojet 10 decembrie 2016 15:21 (EET)
Explicații pe http://www.cbc.ca/news/canada/calgary/3-online-security-tips-1.3886728 Tgeorgescu (discuție) 18 decembrie 2016 07:53 (EET)