Wikipedia:Reclamații

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Afișierul administratorilor   Cereri de protejare   Propuneri de știri   Propuneri Știați că   Reclamații
Comandă rapidă:
WP:REC

Această pagină este locul unde orice utilizator poate face reclamații cu privire la nereguli observate la Wikipedia, pentru ca administratorii sau ceilalți utilizatori să ia măsurile cuvenite.

Înainte de a adăuga o reclamație aici vă rugăm să vedeți dacă nu cumva puteți rezolva problema singur:

  • În cazul articolelor cu probleme, fie corectați neajunsurile, fie semnalați-le urmînd indicațiile de la Wikipedia:Nereguli.
  • În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare.

Dacă știți deja soluția problemei puteți merge direct la una din paginile următoare, după caz:

În cazurile unde se impune intervenția urgentă a unui administrator căutați un administrator activ în lista de modificări recente (sau folosiți această unealtă automată) și lăsați-i un mesaj pe pagina de discuții.

Observații:

  • Reclamațiile trebuie însoțite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei.
  • Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.
  • Nu sunt acceptate mesaje noi într-o reclamație închisă.

Pentru a face o reclamație introduceți o nouă secțiune cu un titlu sugestiv (de exemplu „Vandalism repetat”, „Atac la persoană” etc.) și explicați în ce constă problema. Pentru eficiență introduceți legături spre paginile vizate sau utilizatorii implicați.

Folosiți titluri de nivelul doi.


Model de reclamație:

===Titlu===

[[Utilizator:123.123.123.123]] a vandalizat de mai multe ori articolul [[Nume articol]]. L-am avertizat, dar nu încetează. ~~~~


Reclamații curente[modificare sursă]

109.97.241.134[modificare sursă]

S-a reactivat vandalul din gama 109.96.0.0/15 care introduce date false sau neverificabile. -- Victor Blacus (discuție) 21 martie 2017 19:53 (EET)

Ovidiu Doman[modificare sursă]

Special:Contribuții/Ovidiu Doman pentru vandalism după ce a primit ultimul avertisment. Tgeorgescu (discuție) 19 martie 2017 20:30 (EET)

Chestia gravă e cât timp a stat porcăria aia în capul articolului... Nu știu ce sens ar avea blocarea acum, la atâtea săptămâni, la un utilizator care editează o dată pe an... --Mihai (discuție) 20 martie 2017 00:12 (EET)

Wikjanna, Wikilaj, Wecontrib și Jedisvrais[modificare sursă]

Acești utilizatori (probabil e aceeași persoană în spatele acestor conturi), încalcă în mod repetat regula celor trei reveniri la pagina Vladimir Plahotniuc, adăugând informații controversate. Propun o verificare Checkuser, iar apoi eventuala blocare a acestora.(Wikjanna chiar m-a avertizat că voi fi blocat dacă îi mai dau revert la modificări). Probabil că Gikü poate spune mai multe despre asta.--StoneJustice (discuție) 16 martie 2017 12:01 (EET)

Am numărat 8 utilizatori suspecți:
Totuși, e foarte probabil că nu e o singură persoană în spatele acestor conturi. Pe Facebook și pe site-urile de știri mișună foarte mulți utilizatori care introduc, în mod similar, informație pozitivă despre Plahotniuc și partidul lui. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 16 martie 2017 14:31 (EET)
Cu siguranță nu e o singură persoană, Wikilaj nu a fost confirmat. După Jedisvrais sunt prea vechi editările, nu mai putem face CU. Pe restul i-am blocat.--Strainu (دسستي‎)  16 martie 2017 23:44 (EET)

82.137.15.182[modificare sursă]

Nivel 4IM,obscenități + ștergerea conținutului paginilor. Doresc blocarea sa.--StoneJustice (discuție) 14 martie 2017 14:00 (EET)

Realizat de către Victor Blacus. StoneJustice nu tăiați, deoarece se poate înțelege că reclamația a fost retrasă fiind o eroare, o răzgândire etc ceea ce nu e cazul aici. --Silenzio (discuție) 14 martie 2017 20:08 (EET)
Silenzio76 Blocarea s-a realizat la 13:59, iar eu am depus reclamația la 14:00. De aceea am tăiat.--StoneJustice (discuție) 14 martie 2017 20:13 (EET)

Patriotism local anonim cu accent bănățean[modificare sursă]

Atrag atenția asupra comportamentului neconstructiv al unei serii de utilizatori anonimi cu adrese IPv6, interesați mai ales de articolele despre marile orașe și județele corespunzătoare:

O campanie de ștergeri asemănătoare s-a înregistrat la 9 octombrie (79.115.225.181) și 16 octombrie (79.114.61.52). Rog monitorizarea. --Pafsanias (discuție) 8 martie 2017 18:23 (EET)

Alex F.[modificare sursă]

84.247.78.158[modificare sursă]

Vandalisme repetate plus obscenități la Dumitru Prunariu (aici). Doresc blocarea sa.--StoneJustice (discuție) 24 februarie 2017 17:03 (EET)

Yes check.svg Realizat. —Andreidiscuție 24 februarie 2017 17:43 (EET)

5.2.162.30[modificare sursă]

Vandalism repetat la Scripete și la League of Legends prin ștergerea conținutului paginilor. Doresc blocarea sa.--StoneJustice (discuție) 24 februarie 2017 15:12 (EET)

Blocat 24h pentru ștergeri nejustificate.— Ionutzmovie discută 24 februarie 2017 15:35 (EET)

188.138.140.239 și Dinu Cegolea[modificare sursă]

188.138.140.239 a vandalizat articolul iUmor prin introducerea repetată a unui conținut neenciclopedic. După câteva minute, văzând că e avertizat, și-a creeat (presupun, datorită modificărilor asemănătoare) contul Dinu Cegolea. Doresc blocarea utilizatorului Dinu Cegolea, iar dacă continuă apoi ca anonim, și a utilizatorului 188.138.140.239.--StoneJustice (discuție) 22 februarie 2017 20:14 (EET)

Update:A mai apărut un utilizator care adaugă același material, posibil o clonă a lui Dinu Cegolea, Andrei Claudiu.
Rezolvat prin blocare 7 zile a întregii găști. --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 februarie 2017 20:36 (EET) P.S. La cât de rapid s-a mișcat, probabil a mai apucat să adauge încă un cont clonă. Rămâne de văzut care e acela.
Accipiter Q. Gentilis Presupun că Tatianaaaaa144 ar putea să fie o altă clonă, având contul de 10 minute și primele modificări ale sale fiind la pagina iUmor, insistând că iUmor e serial.--StoneJustice (discuție) 22 februarie 2017 22:06 (EET)
Se confirmă că e clonă.
Blocat nelimitat, pentru sockpuppetry. -- Victor Blacus (discuție) 22 februarie 2017 22:30 (EET)
Resetat blocarea pentru Andrei Claudiu, cu termen nelimitat. -- Victor Blacus (discuție) 22 februarie 2017 23:21 (EET)

217.73.168.37[modificare sursă]

Vandalism cu obscenități la Darius I, vezi aici. Este la nivelul 4 IM de avertizare. Doresc blocarea sa.--StoneJustice (discuție) 22 februarie 2017 12:06 (EET)

Sincer nu mi se pare că intră la obscenități, ci doar la afirmații fără surse. Având în vedere că avertizarea anterioară a fost în 2013, nu consider că se justifică blocarea în acest moment. Adresa e a unei universități, aproape sigur e altcineva decât în 2013.--Strainu (دسستي‎)  22 februarie 2017 12:42 (EET)

79.116.55.82[modificare sursă]

79.116.55.82 adaugă informații false cum că mâine s-ar închide diferite posturi de televiziune, dar fără a adăuga referințe. Doresc blocarea sa.--StoneJustice (discuție) 13 februarie 2017 20:35 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 13 februarie 2017 20:46 (EET)

86.105.193.20[modificare sursă]

Utilizator:86.105.193.20 a vandalizat articole precum Dacia 1300, Ferrari, BMW M5. A fost avertizat, dar nu încetează, deși a ajuns la nivelul 4 de avertizare. Doresc blocarea sa. StoneJustice (discuție) 30 ianuarie 2017 15:12 (EET)

Blocat - 24h.--Silenzio (discuție) 30 ianuarie 2017 16:41 (EET)

Wikisursa[modificare sursă]

Un gibon cu IP dinamic ii place Popa Tanda. Ii puteti face ceva? Asybaris aport 25 ianuarie 2017 17:30 (EET)

Noi, nu mare lucru. Dar cred că ați putea candida dumneavoastră pentru drepturile de administrator acolo, că văd că aveți contribuții la proiect și îl urmăriți mai mult. —Andreidiscuție 25 ianuarie 2017 18:09 (EET)
Alternativ, puteți lăsa o sesizare la s:Wikisource:Avizierul administratorilor sau direct pe pagina de discuție a unuia dintre administratorii locali. --Pafsanias (discuție) 25 ianuarie 2017 18:34 (EET)

Aha, am inteles. De la discutia de la cafenea rezulta o vaicareala generalizata intre admini ca e greu cu vandalii. Am spus acolo ca cel putin la wikisursa nu e mare smecherie la ce putine contributii sunt inregistrate la proiect. Sunt de parere ca trebuie neaparat pus si acolo o inteligenta artificiala sa bata gibonii cu IPuri dinamice imediat ce apar, deoarece niciun admin de la wikipedia nu are timp sa intre acolo sa faca treaba. Eu nu doresc functie de admin la wikisursa, dar voi mai ajuta comunitatea romaneasca dand reverturi la Popa Tanda, ajutand cat pot eu inteligenta artificiala care sper sa fie implementata si acolo, nu numai aici. Daca vreti ma angajez yo s-o antrenez. Cu bine! Asybaris01

109.102.251.204[modificare sursă]

Ia uitați-vă stimați administratori la ilustrele contribuții ale acestui degenerat al chitarei. Ultima astăzi când erau din nou trei administratori activi. După tot circul pe care l-a făcut zilele trecute, nici unul n-ați avut ochi pentru modificare. Eu mai văd cu un sfert de ochi și tot le văd. Chiar nu știu ce păziți pe aici. Când nu e Victor Blacus activ oricine poate intra cu bocancii aici.--Țetcu Mircea Rareș 19 ianuarie 2017 23:19 (EET)

Blocat pentru 7 zile.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 ianuarie 2017 23:34 (EET) P.S. Mulțumim pentru atenționare.
@Țetcu Mircea Rareș: Mircea, vă mulțumesc pentru apreciere, implicită în mustrarea pe care le-ați administrat-o altora. Trebuie să vă informez că, începând cu 1 ianuarie, prezența mea la schimbările recente se reduce, ca urmare a obligațiilor pe care mi le-am asumat în cadrul unui proiect de cercetare extrawiki, cu caracter prioritar pentru mine. -- Victor Blacus (discuție) 20 ianuarie 2017 00:07 (EET)
Problema e că se dorește grațierea celor de genul celui indicat mai sus.(să nu fiu răutăcios, caz parțial diferit) Eu aș propune implementarea lui en:Wikipedia:Flagged revisions, astfel încât să nu se afișeze imediat modificările distructive până la verificarea articolelor de alți utilizatori.— Ionutzmovie discută 20 ianuarie 2017 00:16 (EET)

Anamarin600[modificare sursă]

Ștergerea repetată a etichetelor de întreținere la Florin Alexandru Stan. Clonele care mișună pe acolo au adus note care demonstrează notabilitatea (sic). Articolul trebuia șters rapid, e făcut pentru autopromovare, iar individul e un necunoscut în industria muzicală.--Țetcu Mircea Rareș 15 ianuarie 2017 16:06 (EET) Criteriu valabil și pentru: Back to the future the song și BlueSleep.--Țetcu Mircea Rareș 15 ianuarie 2017 16:11 (EET)

Am șters articolele fără pretenție de notabilitate și am avertizat utilizatorul cu privire la statutul etichetelor. —Andreidiscuție 15 ianuarie 2017 16:32 (EET)
Utilizatorul respectiv șterge în continuare, fără justificare, formatele de întreținere de la articolul Florin Alexandru Stan, deși a primit avertismente de la mai mulți utilizatori. --Bătrânul (discuție) 15 ianuarie 2017 17:28 (EET)

Tasedanalexandru[modificare sursă]

Vandalism la Afrodita după avertisment final. Tgeorgescu (discuție) 14 ianuarie 2017 04:17 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 14 ianuarie 2017 13:01 (EET)

AdrianDinamo[modificare sursă]

După o succesiune de blocări, care au mers până la termenul de un an, utilizatorul AdrianDinamo continuă să vandalizeze în serie articolele despre cluburile de fotbal, deși a primit numeroase avertismente. Solicit blocarea pe un termen mai lung (doi ani). --Bătrânul (discuție) 10 ianuarie 2017 18:36 (EET)

L-am blocat temporar 1 săptămână, până ce cei care se pricep să-i analizeze contribuțiile pot lua o decizie oportună contextului expus de dv. Eu habar nu am despre fotbal & co. astfel că mă abțin să iau o decizie de felul celei solicitate de dv. mai sus.--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 ianuarie 2017 19:09 (EET)
L-am blocat nelimitat. Faptul că după un an a revenit cu aceleași tâmpenii arată că nu e loc de dialog.--Silenzio (discuție) 10 ianuarie 2017 20:30 (EET)
@Accipiter Q. Gentilis: chiar dacă nu ar fi vorba de fotbal, dar insistența cu care a introdus date fictive despre Croația, Slovenia, Bosnia sau Israel (în 1913!) spune multe.
@Silenzio76: mulțumesc (nu pentru mine, ci pentru Wikipedia). Să sperăm că nu revine cu vreo clonă. --Bătrânul (discuție) 10 ianuarie 2017 20:46 (EET)
@Sîmbotin: din punctul meu de vedere esențialul era să fie oprit, decizia finală putând fi luată și ulterior. --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 ianuarie 2017 21:35 (EET)

Ionutzmovie e cam neglijent cand blocheaza[modificare sursă]

Dupa ce am fost blocat fara precizarea vreunei motivatii, i-am atras atentia ca asta cam contravine politicii oficiale: "Pentru blocare trebuie obligatoriu precizat un motiv". Raspunsul lui a fost "Paginile de discuție nu se șterg [...] ". Dar nu mi se pare ca acesta ar putea fi motiv acceptabil pentru blocare. N-as fi ridicat problema daca ar fi identificat corect ca motivul pentru blocare ar fi fost "R3R" sau "WP:POINT"... -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 20:54 (EET)

Motivul blocării era prezent în justificarea blocării. Citez Justificare: Ștergerea repetată a paginii de discuție. Conținutul paginii de discuție nu poate fi șters, ci doar arhivat. Ca răspuns la mesajul de mai sus, paginile de discuție ale utilizatorilor fac parte din paginile Wikipediei. Blocarea a fost corectă și justificată pentru că ați întreprins o acțiune împotriva consensului pentru paginile de discuție, menționat în Wikipedia:Pagini de discuție (reinterpretarea dvs intrând la WP:POINT, vezi răstălmăcire) din care nu se pot șterge textele, ci doar arhiva.— Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 21:10 (EET)
Unde poate fi vizualizata aceasta "Justificare"?! Pacat ca n-am pastrat continutul paginii de editare din timp ce eram blocat, pentru ca nu-mi amintesc sa fi vazut nimic despre "Ștergerea repetată a paginii de discuție". :-| -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 21:26 (EET)
Am trecut motivul aici 30 decembrie 2016 21:15 Ionutzmovie (discuție | contribuții | blocare) a schimbat parametrii blocării pentru utilizatorul Random20161229 (discuție | contribuții) cu o perioadă de expirare de 31 decembrie 2016 20:33 (fără drept de a crea conturi, fără drept de a trimite e-mail, fără drept de modificare a propriei pagini de discuții) (Paginile de discuție nu se șterg, doar se arhivează când devin prea mari, conform Wikipedia:Pagină de discuție). Nu l-am trecut din prima pentru că nu exista în meniu, politica obligându-mă să ofer un motiv pentru blocare, pe care l-am dat în pagina dvs. de discuții.— Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 21:29 (EET)
Adica optiunea "WP:POINT / răstălmăcire" "nu exista în meniu"?! Daca da, ar trebui corectata aceasta scapare...
Tocmai am remarcat un detaliu: justificarea prezentata anterior apare pe pagina mea de discutii. Nu despre ea e vorba, ci de cea care ajunge in sistem ca meta-data pentru inregistrarea despre blocare. Faptul ca prima blocare a putut avea loc si fara un astfel de motiv in sistem invalideaza afirmatia "politica obligându-mă să ofer un motiv pentru blocare". De fapt, politica afirma cum va fi utilizata aceasta meta-informatie: "Acest motiv îi va fi afișat utilizatorului blocat atunci cînd acesta încearcă să modifice o pagină. De asemenea, motivul va fi înscris și în Raportul de blocări și în Lista de adrese IP și conturi blocate." Ce scrieti pe pagina mea nu va aparea acolo, e chiar irelevant pentru mecanismul wikimedia aferent unei blocari. -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 22:15 (EET)
Motivul menționat de mine mai sus apare în jurnalul blocărilor și în pagina dvs. de discuții.— Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 22:25 (EET)
Poate sunt eu chior, dar chiar nu vad unde e motivul respectiv (despre cel "prezent în justificarea blocării" e vorba, da?) in jurnalul blocărilor... :-| -- Random20161229 (discuție) 2 ianuarie 2017 07:03 (EET)

188.27.104.120[modificare sursă]

Trolling insistent prin promovarea unor modificări controversate care au ca subiect evreii, extrema dreaptă românească, relațiile româno-maghiare.

Stilul este unul binecunoscut - contestă orice fără a aduce dovezi asociate cu surse de încredere, în baza cărora să inițieze și să facă modificări constructive - astfel încât articolele să aibă de câștigat. Inițiază discuții semidocte structurate pe elemente marginale ale subiectelor - discuții la modul potențial foarte lungi și bazate pe evidențele unor cunoștințe fragmentare.

De asemenea 188.27.104.120 însuși s-a identificat ca având legătură cu utilizatorul Cacavela.

Cred că ar trebui luată în discuție o atitudine coerentă pe timp mai îndelungat.--Accipiter Q. Gentilis(D) 1 ianuarie 2017 19:39 (EET)

Vă cer să probați toate acuzațiile pe care mi le aduceți. Sunteți absolut sigur că nu ați greșit utilizatorul? 188.27.104.120 (discuție) 1 ianuarie 2017 20:10 (EET)
Totuși numele utilizatorului cu C nu prea respectă Wikipedia:Nume de utilizator, s-ar putea considera că încalcă fie Numele care conțin profanări, obscenități sau alte cuvinte potențial jignitoare fie Numele VIP-urilor sau figurilor istorice cunoscute (Ieremia Cacavela).— Ionutzmovie discută 2 ianuarie 2017 00:11 (EET)
Să nu exagerăm. Cacavela nu e Ștefan cel Mare. --Silenzio (discuție) 2 ianuarie 2017 00:20 (EET)
De ce mă amestecați pe mine cu utilizatorul Cacavela? Ce legătură am eu cu acela? Că până acum nu am văzut decât o speculație din partea lui Accipiter Q. Gentilis. A, și un mesaj subliminal (o atitudine coerentă pe timp mai îndelungat) din partea acestuia care tot întârzie să probeze acuzațiile pe care le-a făcut la adresa mea. O comparație de IP-uri ar limpezi lucrurile, dar mi-e teamă că nu se dorește. E cineva care vrea să facă lumină? 79.119.85.160 (discuție) 2 ianuarie 2017 09:15 (EET)

Această reclamație mi-a deșteptat curiozitatea și am căutat prin arhive. Rezultatul este o listă de utilizatori înregistrați și utilizatori anonimi (adrese IP) pe care comportarea (behavior pattern) îi propune candidați la statutul de clone ale persoanei care face obiectul reclamației. Prezența pe această listă nu este o dovadă (în sensul unei probe în justiție), ci un indiciu care, dacă se consolidează, ar justifica verificarea checkuser (acolo unde e posibil) sau (în caz contrar) măcar testul rățoiului.

Lista reprezintă o încercare de a găsi o orientare în problema ridicată aici. Ea e susceptibilă de a fi amendată sau completată. -- Victor Blacus (discuție) 2 ianuarie 2017 20:30 (EET)

În seara asta intrasem pentru puțin timp pe Wikipedia și cum am IP dinamic azi văd asta. Deci, o contribuție din 2012!!! Pe vremea aia n-aveam nicio treabă cu Wikipedia. Așa că nu mă mai mir că vă apare vouă că aș fi unul cu niște nume ciudate de utilizator de care habar n-am. Eu am intrat și editat numai pe bază de IP. V-ați luat degeaba de mine. 188.25.108.129 (discuție) 26 ianuarie 2017 22:17 (EET)
Un motiv în plus să vă înregistrați ca utilizator. --Miehs (discuție) 27 ianuarie 2017 07:20 (EET)
Un motiv în plus să fiți mai precauți atunci când faceți anumite afirmații. Plecați de la premisa că pe Wikipedia puteți fi duși în eroare și că primordial ar fi să eliminați sursa erorilor. Înregistrarea nu este obligatorie și fiecare procedează după cum îi place, cum îl avantajează sau în funcție de condițiile în care își desfășoară activitatea. Nu mai insistați pe acest aspect. 188.25.108.129 (discuție) 27 ianuarie 2017 13:23 (EET)
Din punctul de vedere al gestionării conturilor pe Wikipedia, contribuția din 2012 de care vă deziceți aparține aceluiași utilizator anonim (neînregistrat). Dacă scopul dumneavoastră este de a demonstra slăbiciunile sistemului, mă tem că ați ales o cale greșită. Acest tip de demers poate fi interpretat ca o formă de trolling și pune sub semnul îndoielii buna credință de care este animat.
Tot din același punct de vedere, diferitele adrese IP utilizate de aceeași persoană – nu contează dacă sunt „justificate” de o conexiune dinamică sau de accesul la VPN – sunt considerate clone, iar abuzarea de ele reprezintă o încălcare a politicii oficiale. Sunt riscuri la care vă expuneți de unul singur, prin alegerea dumneavoastră liberă.
Deocamdată, ați acumulat suficiente avertizări pe pagina de discuție a contului reclamat în debutul secțiunii. Să-l lăsăm la o parte pe SenatorulX, care e oricum blocat și poate să se distreze liniștit pe baza aberațiilor noastre, atunci când ajunge la Paris. Recomandarea mea ar fi să încercați să vă temperați propriul zel. --Pafsanias (discuție) 27 ianuarie 2017 15:14 (EET)
Din punctul dvs. Din punctul meu de vedere este clar o coincidență care demonstrează o slăbiciune a sistemului. Puteam să trec lejer peste asta dacă nu apăreau insinuările cu conturile x, y șamd, dar cum eu știu că editez din noiembrie 2016 și că eu nu am absolut nicio editare pe Wikipedia anterioară acestei date, am încercat să vă informez despre acest aspect. Animat de bună credință, nu de lucruri ascunde. Nu văd de ce aș fi blamat pentru asta. Nu sunt nici primul și nici ultimul care arată când ceva nu este OK. A ascunde acest lucru poate perpetua problemele și acestea se răsfrâng asupra întregului proiect.
Nu știu de ce avertizări spuneți și nu înțeleg despre ce zel trebuie temperat. V-am informat despre o situație și atât. Vreți să înțelegeți, bine. Nu vreți, e treaba dvs. Pagina de discuții a contului despre care vorbesc este asta. Cred că sunteți în eroare. 188.25.108.129 (discuție) 28 ianuarie 2017 09:59 (EET)
Discuția asta nu are sens. Despre ce "sistem" vorbiți? Al contribuțiilor anonime? Știm foarte bine aceste slăbiciuni, dumneavoastră le știți? (pare că da, dar refuzați cumva să vi le asumați). De aceea recomandăm înregistrarea, chiar și sub pseudonim, care are doar avantaje și practic niciun dezavantaj. Avertismentele date anonimilor vin întotdeauna sub rezerva aceasta. —Andreidiscuție 28 ianuarie 2017 13:06 (EET)
Despre acel sistem despre care a scris mai înainte Pafsanias. Nu cunosc aceste slăbiciuni decât în măsura în care am avut tangență directă. Și nu are sens să-mi cereți mie să-mi asum slăbiciuni care, de fapt, sunt ale sistemului. Asta chiar nu are sens. OK, am înțeles recomandarea pentru înregistrare, dar dacă am spus o dată că nu doresc, de ce mai insistați? Chiar trebuie să spun fiecăruia în parte? E aberant. 188.25.108.129 (discuție) 28 ianuarie 2017 15:00 (EET)
Da, deci despre ceva abstract și nedefinit care are „slăbiciuni”. Nu vă cer să vă asumați nimic de genul acesta (nimeni nu-și asumă așa ceva), doar consecințele laterale inerente ale editării anonime pe care se pare că v-o doriți: adică, dacă doriți să editați de după perdeaua anonimatului, în regulă; dar nu vă mirați când lumea vede prin acea perdea altceva decât ceea ce vă așteptați să vadă. —Andreidiscuție 30 ianuarie 2017 14:28 (EET)
După aceasta discutie kilometrica (Discuție:George Ioan Lahovary#Gheorghe I. Lahovary sau George Ioan Lahovari), 188.27.104.120 constatând ca nu poate face redenumirea, iese din anonimat și redenumeste pagina. Corect, dar de ce neagă cu atâta vehementă ca ar fi SenatorulX, aka Senator and Senator~rowiki?--89.136.137.98 (discuție) 2 ianuarie 2017 21:01 (EET)
Confirm (așa cum am făcut și aici) că eu am editat după ultimele două IP-uri. Afirmațiile cu privire la Discuție:George Ioan Lahovary#Gheorghe I. Lahovary sau George Ioan Lahovari sunt speculațiile unui utilizator care-mi poartă sâmbetele.
Redenumirea acelei paginii nu s-a făcut de mine (sper că se vede bine de către cel care pretinde așa ceva) și ar fi bine să se menționeze și IP-ul de pe care s-a făcut pentru a se compara cu cele de pe care am editat eu. Și sper să se lămurească odată lucrurile, iar utilizatorul respectiv să facă ceea ce este de bun simț. 79.119.85.160 (discuție) 2 ianuarie 2017 21:15 (EET)
PS Stimabile, tu crezi că dacă nu aș fi fost așa de sigur de treaba cu IP-urile aș mai fi cerut eu o comparație? Ce zici? 79.119.85.160 (discuție) 2 ianuarie 2017 21:20 (EET)
PS2 Aaaa, deci tu vezi utilizatori (Senator, Senator~rowiki) și atunci când cel care are mijloacele necesare de a verifica nu vede. Ai imaginație bogată, stimabile.79.119.85.160 (discuție) 2 ianuarie 2017 21:25 (EET)
Ceea ce este cât se poate de evidentă, este proporția semnificativă a modificărilor cu potențial conflictual pe care le-ați făcut împreună cu amicul dv. 188.27.104.120, din totalul modificărilor. Această statistică nu are cum să greșească și spune cât se poate de limpede care sunt intențiile dv.
Ideea e că dv. și amicul/amicii consumați timpul, nervii și atenția utilizatorilor într-un mod defectuos, ceea ce ridică justificat problema protejării de acțiunile cu care sunteți asociați. Din acest motiv mi se pare indicat și util să recomand să vă fie oferite 3 luni de pauză de gândire, în ceea ce vă privește.--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 ianuarie 2017 23:02 (EET) P.S. Păreți cam prea sigur în legătură cu IP-ul SenatoruluiX, ceea ce ridică suspiciunea că aveți idee despre ce IP e vorba. Concluzia este evidentă.
Înainte de a intra să editez pe Wikipedia am văzut cam ce hram poartă fiecare, inclusiv tu, dar am zis să că dacă editez în articole neutre, unde nu sunt dezbateri aprinse, o să fie OK. Acum constat că acela care aprinde artificiile ești chiar tu aruncând cu acuze nefondate.
Potențialul conflictual îl vezi tu. Am avut o dezbatere normală, civilizată cu Ewan2 pe care-l apreciez foarte mult pentru ardoarea cu care-și apără punctul de vedere, deși nu întotdeauna are dreptate. Dar dezbaterea a scos în evidență aspecte care ar trebui menționate în articol. Cu Macreanu Iulian a fost una scurtă și foarte constructivă. Amănuntele pe care mi le-a dat au fost de bun augur. În legătură cu localitatea Brad am ridicat problema la Cafenea și s-a rezolvat rapid și elegant.
Problemele au început de când ai ridicat tu false probleme. Ai început aici pe considerentul că nu am adus sursă (deși o făcusem). Prin această măsură ai readus multe greșeli gramaticale și a fost nevoie să-ți explic lucruri pe care în mod normal, orice elev de liceu cu o pregătire adecvată, le știe. În fine, am trecut peste asta. După aia ai venit cu observațiile asta, asta absolut nejustificate pe care le-am văzut ca niște șicane. Și asta pentru că tu ai niște idei fixe, preconcepute, materializate și în bârfele de aici. Adică, în loc să te preocupe dezvoltarea Wikipediei, te preocupă cine este 188.27.104.120.
Concluzia aia nu este așa de evidentă decât pentru tine. Sunt sigur de ce am făcut eu. Am pus problema (și o repun din nou) verificării IP-urilor pentru că asta ar fi una din căile cele mai bune de a clarifica situația pe care ai ridicat-o. Iar clarificarea acestui aspect ar demonstra cât de penibile sunt acuzațiile pe care mi le aduci. Din păcate, diff-ul ăsta nu arată IP-urile utilizatorilor menționați, iar autorul și-a luat o marjă de siguranță cu comentariul lui (comportarea (behavior pattern) îi propune candidați la statutul de clone ale persoanei care face obiectul reclamației. Prezența pe această listă nu este o dovadă (în sensul unei probe în justiție), ci un indiciu).
Eu desfășor mai multe acțiuni de voluntariat, iar contribuțiile pe Wikipedia sunt în aceiași linie. Ideea este să nu mai vedeți dușmani acolo unde nu sunt. În loc să fi deschis această reclamație era mai bine să fi acționat constructiv, proactiv în cazurile în care ai intervenit. Din maniera ta de lucru constat că termenii aceștia sunt goi de înțeles pentru tine. Din câte văd maniera asta de lucru a cam rărit rândurile contributorilor activi, iar pentru tine asta nu înseamnă nimic.
O posibilă soluție ar fi să iei chiar tu o pauză voluntară pentru că pari foarte stresat și, foarte probabil, asta să fie cauza atitudinii și comportamentului tău și vezi dușmani acolo unde nu sunt.
PS Încearcă să scrii PS-urile înaintea semnăturii. Asumă ți textul și în astfel de situații. Ți-au mai spus-o și alții. 79.119.85.160 (discuție) 3 ianuarie 2017 09:16 (EET)

Cu privire la clone și adrese IP[modificare sursă]

Cred că sunt necesare mai multe clarificări pe care utilizatorul anonim la care se referă prezenta reclamație, oricine ar fi el, ar trebui să le aibă în vedere:

  1. Adresele IP ale utilizatorilor înregistrați sunt protejate de politica m:Privacy policy și nu pot fi divulgate în public. În mod normal, administratorii nu au acces la aceste date personale. Dar, chiar și atunci când le cunosc, ei sunt obligați să respecte caracterul lor confidențial. Din aceste motive, în verificările de tip checkuser, efectuate acum de stewarzii de la meta, se evită de obicei compararea directă a unei adrese IP vizibile cu cea a unui utilizator înregistrat. Mai mult, în unele versiuni ale proiectului (de exemplu, cea în limba engleză), nu sunt acceptate cererile de verificare adresate de cei implicați în conflicte, în scopul de a-și demonstra „nevinovăția”. Prin urmare, orice insistență asupra faptului că „verificarea IP-urilor” ar putea fi concludentă este inutilă în acest caz.
  2. Admițând, însă, că diferitele clone bănuite ale unui utilizator folosesc, cu mare precauție, adrese IP diferite, pentru a evita o identificare directă, tot nu înseamnă că persoana reală care se ascunde în spatele lor nu este aceeași. Iar dacă persoanele reale sunt eventual diferite, dar servesc în mod evident aceleiași „cauze” comune, Wikipedia le încadrează în categoria meatpuppets, iar practica ei curentă este de a le trata la fel ca pe toate celelalte tipuri de clone.
  3. În ultimă instanță, decisive în astfel de dispute sunt concluziile legate de profilul comportamental (behavior pattern) al utilizatorilor, prin aplicarea așa-numitului test al rățoiului. Cu cât mai multe indicii convergente, cu atât mai mare devine certitudinea identificării, iar implicarea sporită în discuții și dispute a unui utilizator crește cu siguranță șansele acestei identificări, inclusiv pe baza unor ticuri lingvistice și obișnuințe „de exprimare” - aviz amatorilor!
  4. Există o problemă legată de schimbarea adresei IP folosite de utilizatorii anonimi pe parcursul discuțiilor în care sunt angajați. Ea nu poate fi interpretată direct ca o încercare de eschivare sau disimulare, dar atunci când adresa anterioară a acumulat deja suficiente avertizări pentru a se afla pe pragul de a fi blocată, suspiciunile sunt justificate, iar administratorii pot ține seama de acest considerent. Corelarea cu situația altor conturi încărcate de avertismente, reclamații și blocări anterioare, fie că sunt în continuare active sau nu, poate reprezenta un factor agravant în stabilirea duratei blocării. --Pafsanias (discuție) 3 ianuarie 2017 15:30 (EET)
Aplicând testul rățoiului (verificarea checkuser nu e posibilă), ajung la concluzia că persoana care s-a conectat în ultimele zile de la adresele IP 188.27.104.120, 79.119.85.160 și 5.12.147.102 este aceeași cu persoana care a editat mai demult sub numele de utilizator SenatorulX și JungleKaiser. -- Victor Blacus (discuție) 3 ianuarie 2017 20:11 (EET)

Cu privire la discuțiile de la Cafenea[modificare sursă]

Prietenul 79.119.85.160 alias 188.27.104.120 trebuie să fie foarte mândru de zarva pe care a declanșat-o printre contributorii de bună credință și cu bună intenție. Probabil acum sărbătorește că a pus „fraierii” de pe Wikipedia la treabă (vezi topicele 1, 2. 3, 4, 5) și că i-a implicat în discuțiile duse pe bloguri, forumuri, etc... despre Alain Du Nay (a se vedea topicul Wikipedia:Cafenea#Alain du Nay - Români și maghiari în vârtejul istoriei):
Îmi mențin cu această ocazie cele expuse la Wikipedia:Reclamații#188.27.104.120: avem de a face cu un trolling insistent prin promovarea unor modificări controversate, într-un stil binecunoscut:
  • contestă orice fără a aduce dovezi asociate cu surse de încredere (în cazul ul Alan Du Nay este evident de exemplu că nu a adus până în prezent vreo sursă de încredere care să conteste veridicitatea existenței autorului, ci numai a speculat)
  • nu a inițiat și nu a facut modificări constructive- astfel încât articolele să aibă de câștigat (acțiunile sale în priviná lui Alain Du Nay s-au rezumat de la bun început la ștergeri și reverturi, fiind silit ulterior să teoretizeze)
  • a inițiat o discuție semidoctă structurată pe un element marginal ale subiectului (autorul Alan Du Nay versus ideile promovate în sine)
  • discuția despre Alan Du Nay a devenit deja lungă, având potențialul de a se lungi exponențial în continuare.
  • discuția despre Alan Du Nay inițiată de prietenul 79.119.85.160 alias 188.27.104.120 se bazează pe evidențele unor cunoștințe fragmentare (nu a adus până în prezent nici o dovadă că are habar de faptul că autori cunoscuți ai comunității științifice au analizat idei susținute de autorul în cauză)
Închei spunând ceea ce mulți au spus-o până acum: „Cu cât știu mai mult, cu atât mai mult îmi dau seama cât de puțin știu.”. Domnul 79.119.85.160 alias 188.27.104.120 nu este măcinat de astfel de probleme, fiind bântuit numai de certitudini, drept care din nou îl recomand drept pe deplin calificat pentru o pauză de gândire Wikipedică (preferabil cel puțin 3 luni, poate - astfel Wikipedia este apărată de certitudinile dumnealui, iar dânsul poate învață ce este îndoiala...). --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 ianuarie 2017 18:42 (EET)
Nici n-am venit bine în țară că prietenii mei mi-au transmis că „se vorbește de tine pe Wikipedia”. Ooooo, ce onoare pentru mine să constat capabilitățile intelectuale deținute de „spuma” ro.wikipedia. Vai de mine, nu am mai intrat de un an pe această platformă (unde plutesc vedetele arhicunoscute) în ideea că, dacă eu sunt capul răutăților, fără mine o să fie totul numai lapte și miere. Când colo, aceleași specimene arhicunoscute care-și fac veacul „de ieri, de azi și de când mă știu” (ca să citez un clasic în viață) în mlaștina puturoasă.
Intrasem odată, așa, de test, într-o recentă repriză de stat în țară, și „băieții veseli” au și ridicat preacuviiciosul de pe scaun ca niște pacienți cu probleme. „Dragii” mei, sunt prea ocupat cu proiectele mele ca să mai pierd timpul pe-aici, așa că nu mai mâncați materii maronii fără să vă zică cineva poftă bună. Daaaaa, știu, uliul va propune x luni pauză de gândire după intervenția asta. Uliule, mi se fâlfâie! Citește încă o dată: mi se fâlfâie. Poți să blochezi contul, poți să blochezi IP-ul.-urile, mi se fâlfâie. Dacă vreau, intru și editez oricând vreau eu și de unde vreau. Cu sau fără VPN. Încearcă să mă provoci și o să-ți demonstrez acest lucru. Pierd o săptămână numai să-mi bat joc de tine. Dar, la momentul actual și cu actuala echipă Wikipedia, nu mă mai interesează acest proiect. Așa că, poftă bună!
Victor Blacus, habar n-am cine sunt persoanele care se ascund în spatele celor enumerate de tine. Dar dacă tu crezi că eu am scris gogomănia asta e clar că nu mă cunoști și de aceea faci asocieri aberante. Nici nu trebuie să mă mai mire gogomănia asta și cine este autorul ei. Fericiți cei săraci cu duhul.
Ca să-i transparentizez inteligența, mai trebuia să mai spun ceva și despre Turbojet (ofuscat că nu a redevenit administrator) care mă tot bârfea în perioada mea de absență pe Wikipedia. Pierdere de timp.
Bag de seamă că au rămas așa de mulți utilizatori activi încât sunt numărați pe degetele de la cele două mâini. Felicitări, administratorilor!
Hai că vă las. Când o să ajung aici o să mă distrez pe seama aberațiilor voastre. SenatorulX (discuție) 4 ianuarie 2017 19:16 (EET)
Rețin din discursul de mai sus, următoarele exemple relevante de noțiuni - demne de a fi expuse nouă de un valoros utilizator al Wikipediei:
  • specimene arhicunoscute care-și fac veacul [pe Wikipedia]... în mlaștina puturoasă [tot pe Wikipedia].
  • „băieții veseli” [de pe Wikipedia] au și ridicat preacuviiciosul de pe scaun ca niște pacienți cu [probleme] [a se vedea linkul unde duce]
  • nu mai mâncați [materii maronii] fără să vă zică cineva poftă bună [a se vedea linkul unde duce] ... Așa că, poftă bună !
  • Încearcă să mă provoci [amenințare...] și o să-ți demonstrez acest lucru. Pierd o săptămână numai să-mi bat joc de tine.
  • Fericiți cei săraci cu duhul...Ca să-i transparentizez inteligența [lui ...], mai trebuia să mai spun ceva și despre [...] --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 ianuarie 2017 19:33 (EET) P.S. Nu mă pot abține să nu remarc faptul că și pe colegul SenatorulX îl bântuie certitudinile...
SenatorulX zice: Dacă vreau, intru și editez oricând vreau eu și de unde vreau. Cu sau fără VPN. Încearcă să mă provoci și o să-ți demonstrez acest lucru. Pierd o săptămână numai să-mi bat joc de tine. Zis și făcut.--89.136.137.98 (discuție) 6 ianuarie 2017 22:36 (EET)

Actualizare[modificare sursă]

Actualizez lista prezentată la începutul acestei discuții. Intrările sunt cu bullet și fără indent, pentru facilitarea conectării la lista inițială. Rog ca eventuale actualizări ulterioare să continue cu acest format.

Abedwyz[modificare sursă]

Wars a revenit printr-o clonă de a sa, Abedwyz, și a început să modifice articole despre localități românești, adăugând formate în articole fără ca ele să le cuprindă, vezi aici (Subiecte Germania) aici sau [1] (în plus secțiuni fără conținut și prost intitulate, observați și supracategorizarea inutilă, un oraș nu este un monument). Nu mai zic de schimbarea continuă a paletei de culori a formatelor, deși Wikipedia nu este un pom de Crăciun. O altă categorie inutilă se regăsește și la Wikipedia:Pagini de șters/Categorie:Decedați la 76 de ani. I s-a mai atras atenția în trecut că astfel de modificări mai mult încurcă, de către cei care făceau curat ca Minisarm, vezi, Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2012/ianuarie#Wars, aici însă a revenit (exemplu edificator de introducere a unor formate inutile, netraduse aici). Legat de supracategorizare, îl citez pe Strainu de aici Astea-s prostiile lui Wars, care ne ani buni tot creează categorii inutile. Părerea mea este că astfel de modificări inutile ar trebui anulate, iar utilizatorul avertizat de fiecare dată când le face, lucru valabil pentru toate clonele sale. Contribuțiile pozitive sunt cu mult depășite de cele care necesită curățenie constant. — Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 04:52 (EET)

Numai eu știu cât am avut de curățat după Saxonul și clonele sale, astfel de lucruri nu ar trebui să se repete.— Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 05:04 (EET)
Alte modificări „cosmetice”; schimbarea prefixului Fișier în englezescul File: [2].— Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 05:05 (EET)
Unirea formatelor Format:Regiuni istorice românești și Format:Regiunile istorice ale României, v. problema cu paleta de culori.— Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 05:06 (EET)
Măcar nu mai umple categoria Categorie:Articole de tradus din limba engleză, majoritatea „operelor” sunt sau au fost ale lui (am curățat o parte). Exemple elocvente Comitatul Hall, Texas și Raymond Cattell. Utilizatorii care includ constant text în alte limbi ar trebui avertizați, nimeni nu este obligat să facă curat după ei.— Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 05:09 (EET)
Dacă este încă o clonă a lui Wars, după cum pare, atunci contul trebuie blocat pe termen nelimitat. Cred că s-a dat dovadă de o toleranță excesivă față de această fermă, cunoscută de multă vreme. Nu putem solicita o verificare checkuser, pentru că noul cont a fost creat la o distanță de siguranță de cinci luni după dispariția subită a lui Wars, iar acum răspunsul va fi „Stale”. În schimb, putem aplica regula rățoiului, în cazul în care măcăitul este considerat suficient de convingător. --Pafsanias (discuție) 22 decembrie 2016 13:32 (EET)
Abedwyz a revenit cu același comportament semnalat mai sus [3], includerea de formate care nu au în cuprinsul lor articolul în care au fost adăugate.— Ionutzmovie discută 8 februarie 2017 03:39 (EET)
Adăugați la același comportament și formatele netraduse de genul [4], [5], [6]. Nimeni nu e obligat să continue munca neterminată a altui utilizator, Categorie:Articole de tradus din limba engleză e plină cu articole, cutii și infocasete ale lui Wars și a clonelor sale, a căror traducere a rămas neterminată de ani buni.— Ionutzmovie discută 8 februarie 2017 03:51 (EET)
Utilizatorul Ionutzmovie nu știe și nici nu vrea a știi de România interbelică, fiind unul care nu a auzit de sudiviziunea națională de ordin doi a României dodoloațe, plasă - plăși, precum și de faptul că orașele de azi Podu Iloaiei și Târgu Frumos au fost reședințe de plasă, și anume ale plășilor Bahlui (Podu Iloaiei), respectiv Cârligătura (Târgu Frumos). Dumneata, stimate utilizator IonutzMovie, trebuie că urăști profund România și România Mare, deopotrivă, întrucât nu există nicio altă explicație logică a furiei domolatoare și devastatoare care te cuprinde de fiecare dată când fac (dar și când alții o fac) câte o editare (sau mai multe) referitoare la draga de Românie și, desigur, la modelul inimitabil al superbei Românii Dodo. Ba chiar mai mult, pe măsură ce trece timpul în care ți-am studiat în profunzime stilul (întrucât, precum bine știi, poți țipa, precum o faci aici, dar nu te poți ascunde), stilul demolator, anti-românesc și abuziv pe care îl practici, am ajuns la concluzia inerentă și inevitabilă că ești unul din caii troieni ai ro.wiki, al cărui unic scop este de a se opune cu înverșunare la prezentarea cât mai completă a neamului năst, utilizând tot felul de mijloacele „legale”, dar mai ales prin ștergere („potera așa-zisei curățeni”), minimalizare și, foarte frecvent, pretinzând că ar exista o așa-zisa și pretinsa „încălcare” a regulilor Wikipediei, interpretate prin prisma dumitale deformatoare și deformantă a realității Wikipediei românești. Ești, de asemenea, unul care incită la eliminarea oricăror colaboratori care ar milita pentru tot ceea ce este românesc, dar mai ales a celor valoroși ... și chiar acum mă gândesc la mai mulți pe care i-ai agasat (bulying în limba engleză) de-a lungul timpului, așa după cum numai o spusei, prin metodele dumitale de aruncare cu tot felul de lucruri murdare la și către cei care îți amenință misiunea dumitale de cal troian al Wikipediei românești. Fără a mai menționa că ceea ce se afirmă mai sus, în ultimele două intervenții este, evident, prezentat deformat, prin jumătăți de adevăr (sau de măsură) în așa numita manieră "lying by omission." Fără nici un fel de stimă, Abedwyz (discuție) 8 februarie 2017 - 05:51 (EET)
Antiromânismul este o acuzație nefondată și nu are legătură cu formatele încarcă pagina inutil dacă ele nu includ paginile în care ați introdus formatul. Dacă era adevărat antiromânismul atunci nu mai redactam articolul Nicolae Iorga, care este articol de calitate. Mai promovam AB-uri și AC-uri despre România? Mai alegeam articole despre România cât am fost responsabil cu proiectul săptămânii? Utilizatorii activi la aceste proiecte știu foarte bine că pun accentul pe subiecte despre România. Dumneavoastră vorbiți de antiromânism, dar umpleți Wikipedia cu articole și formate în limba engleză care rămân netraduse chiar și șapte ani! Ați promovat americănismul mai mult ca oricine altcineva (sute de pagini parțial traduse, formate în engleză sau inexistente, etc.). Sunt mii de formate create de dvs. parțial în engleză, ex. Format:Topology și care trec nemarcate cu eticheta de tradus, darămite să fie și traduse. Formatele de navigare sunt folosite pentru ușurarea navigării printre pagini a utilizatorilor, ori ei nu au pe ce naviga dacă paginile nu sunt cuprinse în format. Dvs. trebuia să folosiți o categorie pentru plăși în cazul de față. De ce nu duceți niciodată treaba la capăt? De ce lăsați sute de pagini și formate netraduse și așteptați ca altul să ducă treaba până la capăt? De ce folosiți o fermă de clone în locul unui singur cont?— Ionutzmovie discută 8 februarie 2017 05:56 (EET)
Formatul Format:London Film Critics Circle Award for British Actress of the Year are titlul netradus, Format:Premiul André Cavens are titlurile filmelor netraduse în română (aveți ca model Format:Premiul Oscar pentru cel mai bun film), de exemplu Mr. Nobody (film) trimite la Domnul Nimeni. Format:Queens' College, Cambridge e romglez fiind tradus pe jumătate și aici dau ca exemplu: Margaret of Anjou, Queens' College Chapel Choir și Queens' College Boat Club pot fi traduse dacă tot ați tradus Colegiul Reginelor. Ați văzut că nu m-am legat de contribuțiile corecte ale dvs. pe care le apreciez, dar nu înțeleg de ce nu duceți treaba până la capăt și așteptați pe altul să o facă. Am făcut destui ani curat după dvs.— Ionutzmovie discută 8 februarie 2017 05:57 (EET)
Aduceți o grămadă de acuzații nefondate, dacă voiam să-mi umflu numărul de contribuții o făceam cu robotul. Eu am adus dovezi în legătură cu tote acuzațiile și mai aduc și pentru concluzia mea că sunteți Wars: redirecționare spre format creat de Wars [7] și repetarea plăcii cu antiromânism când nu vă convine ceva, cum e spamul de aici repetat într-o mulțime de pagini, în special cele cu actori sud-coreeni de aici (actorii nu au nicio vină că v-a fost șters articolul) sau cal troian aici. Când nu vă convine ceva împroșcați tot timpul utilizatorii cu noroi (e de ajuns să verificați pagina sa de discuții, însă nu arhivele, pentru că nu arhivează totul cum este obligat, alt lucru trecut cu vederea) și aici dau ca exemplu doar o parte: Minisarm, Remigiu sau Giku și ignorați orice avertismente venite din partea oricui [8]. În legătură cu linkul atașat, pagina de discuții nu este a dvs. ci a fundației Wikimedia. Altă manifestare similară care dă de înțeles că e clona lui Wars o găsiți aici. Nu mă interesează numărul de contribuții, mă interesează să fie ordine, logică (lucru de care alți utilizatori s-au plâns față de contribuțiile dvs., și aici îl citez pe Minisarm „Adică după niște criterii logice. Dar credeți-mă că nu am ce-i face lui Wars, am încercat să-l conving de atâtea și atâtea ori. Sunt sigur că dacă punem în balanță lucrurile bune și haosul pe care-l creează, vom avea surprize.”) ușurarea navigării printre pagini și infocasete pentru utilizatori și curățenie la Wikipedia română. Doar numărul mare de contribuții i-a făcut pe unii utilizatori să vă ignore comportamentul. Wikipedia nu mai are resursele necesare pentru a sta să facă curat după dvs. Reamintesc și listele goale făcute de Wars și șterse recent aici. Țineți cont și de cele aproximativ 5000 de contribuții șterse [9] numai pe contul principal. Cer blocarea clonelor lui Wars în baza celor spuse de Pafsanias mai sus. Printre clone se mai află, cel mai probabil, judecând după contribuțiile pe care le-ar face numai el, Venske [10][11], Floddinn ([12], contribuția la pianistul șters [13], dar și pag. ut e de ajuns ca să-ți dai seama), mai ales că s-a încălcat Wikipedia:Clone în trecut, și anume Utilizare inacceptabilă - Voturi și alte forme de susținere, ex Venske - Wars aici (binom care folosește același salut, vezi de ex. auguri aici (remarcați și felul în care dezbate ceea ce nu îi convine, tot tolerat) și aici). Vezi și paginile similare Utilizator:Floddinn/Votări și Utilizator:Wars/Voturi. Mai sunt, dar îmi scapă acum.— Ionutzmovie discută 8 februarie 2017 06:16 (EET)
Nu am timp acum să analizez cum trebuie toată povestea, dar rețin următoarele

„Wikipedia nu mai are resursele necesare pentru a sta să facă curat după dvs”. Din acest punct de vedere consider acțiunile reclamate ca fiind - per ansamblu, nocive. Blocat temporar 24 ore până la aprofundarea subiectului. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2017 10:07 (EET)

Subiectul nu-mi este familiar și consider că de el ar fi poate mult mai oportun să se ocupe cei mai vechi de pe aici, care îi pot aprecia corect relevanța. Comportamentul reclamat totuși este susținut cu dovezi, un bun exemplu apărut în intervalul scurs de la inițierea reclamației fiind aici.
Zilele acestea are loc o acțiune de curățenie după Ark25, acțiune care - evident, consumă din puținele resurse existente. Acest reper este un bun exemplu despre faptul că lucrurile nerezolvate la timp duc la multiplicarea pierderilor.
Din câte spune Ionutzmovie, cele reclamate se încadrează la perturbarea activității și la comportament neadecvat, în formă continuată.
Văd de asemenea aici un cont destul de nou care pare a categoriza la fel de voios. Poate un checkuser nu ar strica, pentru a lămuri suplimentar lucrurile.
Ca și concluzie, cred că e util să ofer un răgaz ceva mai mare de 24 ore Wikipediei (1 lună), pentru a favoriza reflecția în sensul unei eventuale optimizări suplimentare a consumului de resurse. Dacă altcineva se simte mai în măsură să dea o altă soluție sau o soluție definitivă, sunt convins că este foarte bine.--Accipiter Q. Gentilis(D) 9 februarie 2017 00:20 (EET)
Răspunsul a venit în același minut în care am cerut verificarea (mulțumesc Checkuserilor de la Meta pentru rapiditate). Răspunsul lor a fost „posibil”.— Ionutzmovie discută 9 februarie 2017 17:31 (EET)
+ Vaaraalaamaa. Fermă de clone confirmată prin checkuser. --Pafsanias (discuție) 14 februarie 2017 11:46 (EET)
+ Terraflorin. --2A02:2F0E:52F0:14EE:1822:6FEA:ED09:5F64 (discuție) 25 februarie 2017 09:04 (EET)
Altul care se află întreabă și încearcă îmbârligarea comunității. Veniți cu linkul dovadă.— Ionutzmovie discută 22 martie 2017 00:45 (EET)