Wikipedia:Reclamații

Afișierul administratorilor

Cereri de protejare

Propuneri Știați că

Reclamații

Arhive

2007 • 2008 • 2009 • 2010 2011 • 2012 • 2013 • 2014 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020 • 2021

Această pagină este locul unde orice utilizator poate face reclamații cu privire la nereguli observate la Wikipedia, pentru ca administratorii sau ceilalți utilizatori să ia măsurile cuvenite.

Înainte de a adăuga o reclamație aici vă rugăm să vedeți dacă nu cumva puteți rezolva problema singur:

• În cazul articolelor cu probleme, fie corectați neajunsurile, fie semnalați-le urmînd indicațiile de la Wikipedia:Nereguli.
• În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare.

Dacă știți deja soluția problemei puteți merge direct la una din paginile următoare, după caz:

• Wikipedia:Cereri pentru protejarea paginilor -- pentru a cere protejarea sau semiprotejarea unei pagini atacate frecvent
• Wikipedia:Pagini de șters -- pentru a propune ștergerea unei pagini cu un conținut irecuperabil
• Wikipedia:Pagini de șters#Cereri de recuperare a paginilor șterse -- pentru a cere recuperarea unei pagini șterse

În cazurile unde se impune intervenția urgentă a unui administrator căutați un administrator activ în lista de modificări recente (sau folosiți această unealtă automată) și lăsați-i un mesaj pe pagina de discuții.

Observații:

• Reclamațiile trebuie însoțite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei.
• Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.
• Nu sunt acceptate mesaje noi într-o reclamație închisă.

Pentru a face o reclamație introduceți o nouă secțiune cu un titlu sugestiv (de exemplu „Vandalism repetat”, „Atac la persoană” etc.) și explicați în ce constă problema. Pentru eficiență introduceți legături spre paginile vizate sau utilizatorii implicați.

Model de reclamație:

==Titlu== [[Utilizator:123.123.123.123]] a vandalizat de mai multe ori articolul [[Nume articol]]. L-am avertizat, dar nu încetează. ~~~~

Dan Mihai Pitea

Utilizator:Dan_Mihai_Pitea pare sa confunde wikipedia cu mosia personala. Intervine fara motive în articole si pagini de discutie, culminând cu atacuri la persoana, vezi aici: https://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie_Utilizator:Plinul_cel_tanar#Troll_istoric
Nu consider ca ma suprapun definitiei wiki (https://ro.wikipedia.org/wiki/Troll), articolele mele sunt bine structurate si documentate. Aparentele de "forum" sunt doar încercari de a explica celor care modifica/reîntorc articolele fara motive.
Înteleg ca nu este la prima abateere de acest tip, si nici la primele modificari neconstructive.

Cu stima,
Marian ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.220.55.210 (discuție • contribuții).

Dacă dumneavoastră considerați sau nu că vă „suprapuneți” definiției de la articolul respectiv vă privește direct și personal. Nu cunosc niciun troll care să-și asume deschis statutul. Importantă este percepția celorlalți asupra contribuțiilor dumneavoastră, iar acest lucru ar trebui să vă dea de gândit. Bănuiesc că sunteți același utilizator anonim care semnează ca „Marian” diversele sale mesaje, deși acest lucru este greu de dovedit practic. --Pafsanias (discuție) 1 decembrie 2021 15:20 (EET)

Da, eu sunt acela. Confirm acest lucru. Doar ca nu sunt anonim (de aceea semnez), ci doar am o adresa schimbabila (nu din vina mea, ci a providerului).

Deocamdata, doar dl Pitea s-a exprimat asa despre mine.

Va rog si pe dvs sa-mi spuneti cum sa procedez - daca scriu, mi se sterge si sunt trimis sa scriu mai întâi în pagina de discutii. Daca scriu acolo, în special ca raspuns celor care sterg, sunt acuzat de ... ma rog, cititi si dvs. acuzele.

Acuma, fara a intra în polemica, am vazut citind prin paginile engleze, ca zona de discutii este rezervata discutarii opiniilor pro si contra, opinii legitime si substantiate (de exemplu care a fost cea mai buna echipa de fotbal a României din toate timpurile?). La noi însa articolele sunt scrise intentionat gresit (commparatii cu articolel din limba engleza sunt edificatoare), prin urmare nu pot exista astfel de discutii, pentru ca, de exemplu, nu are sens sa discutam statutul de "Regina" a primei fiice a fostului rege Mihai. Am sters-o din tabel (am si postat acest lucru pe la reclamatii), mi s-a întors modificarea pe motiv ca totodata am sters si o referinta la statutul..., care n-ar fi bun nici de XXxXX fiind prea lucios. Am explicat la discutii de ce nu exista o casa regala în România (pt ca regal înseamna conducator, iar regalitatea nu conduce România ci cele trei puteri ale statului), mi s-a sters postarea din discutii.

Am sters din pagina lui Iuliu Maniu o afirmatie tendentioasa (o repet si aici, pentru self-containment: "ceremonia fiind monopolizată de ierarhii ortodocși, deși ponderea ortodoxă în Transilvania era de doar 27%" pt ca este tendentioasa - Ferdinand nu s-a încoronat ca rege al Transilvaniei ci al României, unde proportia grecocatolicilor era sub 5%. Am explicat si motivul: Ferdinand era regele TUTUTOR românilor nu numai al celor din Transilvania (Alba Iulia a fost aleasa pe criteriul Mihai Viteazul; ma întreb daca s-ar fi tinut la Babadag, cum ar fi trebuit sa se încoroneze? dupa legile Islamului?). "Normal", mi s-a întors si aceasta modificare. Am explicat înca o data motivul.

Daca n-ati fi administrator/moderator (nu stiu ce sunteti), daca ati fi un user normal, ce ati face în acest caz? Legile wiki nu sunt aceleasi si pentru vladica si pentru opinca? Sau, mai bine zis, pentru toate vladicile? Ati emigra într-o lume normala, nu? 79.220.55.210 (discuție) 1 decembrie 2021 16:01 (EET)

Nu înțeleg chestiunea cu „emigrarea” într-o lume normală. Probabil că scrieți din München (și Mihai probabil că scrie tot de acolo), dar acest lucru nu are nicio relevanță aici. Stilul argumentării și calitatea acesteia contează mult mai mult. În câteva din intervențiile dumneavoastră aș fi tentat să vă dau dreptate, dar nu în forma sub care le-ați prezentat. Și în niciun caz nu v-aș încuraja să continuați în același mod. Dacă doriți o inserare normală în proiect, sunt sigur că puteți urma căi mai puțin agresive și consensuale. --Pafsanias (discuție) 1 decembrie 2021 16:18 (EET)

Sunt în München, asa este.

Iar privind "modul", dupa cum am tot repetat-o, am urmat întocmai ceea ce mi s-a spus, ba de unul, ba de altul. Am dat dovada de bona fide cât a încaput, cel putin dupa criteriile mele (adica am replicat ceva mai acid când am vazut ca vorbesc cu peretii).

Prin lume normala înteleg lumea în care doi politisti îti spun acelasi lucru, daca îi întrebi despre un anume subiect. Mai mult, te ajuta, nu cauta sa te amendeze (cei care au mers cu masina în vest, stiu probabil ce spun - chiar si cu numere de România; sunt si exceptii, am auzit si de-alea).

Spuneti dvs cum sa fac sa le sterg din tabelul reginelor pe Margareta si pe Ana pentru ca n-au fost niciodata regine (despre Elena poate exista o legitima discutie privind statutul acesteia în urma Restauratiei, retroactiv, o scurta perioada între 1927-8). Sau, daca le pastram, atunci sa le includem si pe Ioana Valentina (Zizi) Lambrino si pe Elena Wolff-Lupescu-Têmpeanu, pentru ca îndeplinesc acelasi criteriu, de sotie legitima, pentru o perioada, a unui rege al României.

Cu stima,

Marian 79.220.55.210 (discuție) 1 decembrie 2021 16:35 (EET)

Vedeți dumneavoastră, asta cu „Elena Wolff-Lupescu-Têmpeanu” e exact tipul de argumentare de care nu are nevoie modificarea tabelului. Din orice colț de lume ar veni ea. Încă mai cred că sunteți capabil de atitudini mai bune, înainte de a aplica măsurile împotriva dumneavoastră. --Pafsanias (discuție) 1 decembrie 2021 16:49 (EET)

Am uitat un punct.

Nu m-am înscris ca utilizator wiki pentru ca nu am considerat necesar. La momentul respectiv nu banuiam cât de "diferite" sunt articolele în limba româna. Acum însa, nu mai stiu sigur daca mai vreau acest lucru. La ce bun? Yesmanii lui Maniu au umplut târgul cu ideea lor tâmpita ca Maniu s-a nascut la Badacin (de aici am intrat în polemica cu doi colegi de-ai dvs, care abia au observat mare si lat certificatul de deces cu locul nasterii, altul decât cel din articol si a carui modificare mi-au "revenit"-o de vreo doua ori). Altii, presupun platiti, au poluat tot web-ul dar si wiki cu articole si pareri pro-monarhiste absolut ridicole. Însa odata "batute în piatra" e greu sa le corectezi - cel putin pentru mine.

Atât am avut de spus.

Si promit ca voi face cum veti indica dvs. 79.220.55.210 (discuție) 1 decembrie 2021 16:55 (EET)

Regină este o femeie care a fost numită în mod oficial regină. Această constatare nu e nici pro-monarhistă, nici anti-monarhistă. tgeorgescu (discuție) 4 decembrie 2021 10:21 (EET)

Oficial, o regină este suverana unui regat. --GEO (discuție) 4 decembrie 2021 12:05 (EET)

Incorect: Regina Maxima a Olandei este doar soția suveranului, nu e ea însăși suverană. tgeorgescu (discuție) 5 decembrie 2021 19:41 (EET)

Boltasu

Cred că Boltasu trebuie îndepărtat de pe Wikipedia. Motiv: en:WP:ACTIVISM și WP:NU#TRIBUNA. Exemplu: [1], urmat de mai multe vandalisme la același articol. tgeorgescu (discuție) 30 noiembrie 2021 22:47 (EET)

Block definitiv pentru cercetare originală și activism. --Donarius (discuție) 30 noiembrie 2021 23:06 (EET)

L-am blocat pentru 6 luni pentru ieșirea actuală, dar ar fi bine să fie blocat pe termen nelimitat. Nu e vorba de activism, pentru că introducerea de informații false (constatată la blocarea precedentă) dăunează și intereselor comunității LGBT. Ar fi benefică și ștergerea articolelor create de el, pentru că în cel pe care l-am verificat eu erau numeroase inexactități și invenții proprii „acoperite” cu surse care nu le confirmau.--Mihai (discuție) 30 noiembrie 2021 23:08 (EET)

Introducerea de informații false e o circumstanță agravantă. Modul cum s-a comportat astăzi (a înjurat de mai multe ori întreaga comunitate, de parcă am fi noi vinovați pentru suferința lui) mă face să cred că nu mai poate fi recuperat pentru Wikipedia. --Donarius (discuție) 30 noiembrie 2021 23:13 (EET)

Eu și Stefan George Popescu l-am zărit de mai multă vreme, însă comunitatea nu prea a reacționat la atenționare. Probabil pentru că se credea că avea per total contribuții aparent pozitive. Îmi pare rău pentru ce s-a întâmplat azi, dar îmi pare și mai rău să văd articolele cu cercetare originală și falsuri.--Kun Kipcsak (discuție) 1 decembrie 2021 11:58 (EET)

Sunt pentru blocarea definitivă. E un caz clar de en:WP:ACTIVISM, WP:NU#TRIBUNA, cât și epuizare a răbdării comunității în opinia mea. //  Gikü  vorbe  fapte  1 decembrie 2021 12:36 (EET)

În ultima vreme se epuizează cam repede răbdarea "comunității". Dacă anumiți membri ai comunității nu mai au răbdare, poate le-ar prii o Wikipauză. Epuizarea răbdării a fost gândită ca absolut ultima variantă pentru wikiavocatură și alte asemenea acțiuni disruptive fără a fi neregulamentare, nu ca scuză că ne este lene să parcurgem pașii din politici. Strainu (دسستي‎)  1 decembrie 2021 17:13 (EET)

Cui vă adresați? --Donarius (discuție) 1 decembrie 2021 17:19 (EET)

Participanților la discuție. Strainu (دسستي‎)  1 decembrie 2021 19:14 (EET)

Eu în general nici n-am mai citit contribuțiile lui Boltasu, cu rare excepții. Punctul lui de vedere că homosexualii trebuie să aibă drepturi este just. Dar modul la care propagă acest punct de vedere este incorect. tgeorgescu (discuție) 1 decembrie 2021 19:30 (EET)

Nici eu nu am mai citit ultimele contribuții pentru că am ajuns să știu aproape pe de rost ce scrie. Aș putea avea în continuare răbdare cu el, dar cred că derapajele tot mai evidente ale contribuțiilor sale trebuie oprite. Nu apreciez, prin urmare, sfatul ca noi să luăm o wikipauză, pentru că nu cred că noi am greșit în relația cu „domnul” care ne-a recomandat tuturor (deci inclusiv dvs., dle Strainu) să-i facem o felație. Eu nu cred că Wikipedia a ajuns un bordel, iar wikipediștii niște prostituate. --Donarius (discuție) 1 decembrie 2021 19:51 (EET)

Eu n-am apreciat nici când îmi ura din astea un vajnic stâlp al Wikipediei, fotograf de biserici prin Iași. Dar n-am pretins că ne-a ajuns, am avut răbdare și până la urmă s-a ales neghina. Strainu (دسستي‎)  1 decembrie 2021 21:07 (EET)

Și mai era unu', și ăsta trecut prin Iași, zicea că am imaginație bogată când îi spuneam că e în conflict de interese și că nu e normal să sară între conturi ca albina între flori. Susținere din partea comunității nu am văzut, în schimb l-am văzut recent din nou. Și aici o să am răbdare... Strainu (دسستي‎)  1 decembrie 2021 21:14 (EET)

Mă bucur că aveți răbdare, sunteți un partener ideal de discuții și de aceea vă respect. --Donarius (discuție) 1 decembrie 2021 21:49 (EET)

Să avem pardon, săritura printre flori se numește „zborul bondarului”, că albina mai produce și miere... --Pafsanias (discuție) 2 decembrie 2021 00:35 (EET)

TIL. Strainu (دسستي‎)  2 decembrie 2021 01:24 (EET)

Problema cu Boltasu nu e ce punct de vedere apără, ci că se comportă ca un copil de șase ani. Dacă se va maturiza, va putea reveni pe Wikipedia, dar opinia mea personală este că astfel de maturizare cere ani dacă nu un deceniu.

Diferența dintre mine și el este că eu am știință de carte și glagorie. tgeorgescu (discuție) 2 decembrie 2021 11:38 (EET)

Nume inacceptabil

Nume de utilizator, obscenități etc. -- Țetcu Mircea Rareș

Rezolvat.--Mihai (discuție) 29 noiembrie 2021 23:56 (EET)

Clone Blocau

Darius blocau, Florin blocau - sunt și ele clone ale lui Blocau darius care trebuie blocate. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f01:750f:a900:b44d:a83d:5663:7fc3 (discuție • contribuții).

Rezultat: Conturile au fost blocate de Dan Mihai Pitea. //  Gikü  vorbe  fapte  19 noiembrie 2021 13:15 (EET)

Blocau laurențiu

Clona lui Blocau darius pentru ocolirea blocării. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f01:750f:a900:b44d:a83d:5663:7fc3 (discuție • contribuții).

Rezultat: Blocat. //  Gikü  vorbe  fapte  18 noiembrie 2021 17:27 (EET)

FloADV123

Vandalism la Drepturi LGBT în România după avertisment final (recidivist). Utilizator neo-fascist, vezi en:WP:NONAZIS. tgeorgescu (discuție) 18 noiembrie 2021 01:27 (EET)

 Rezolvat - având în vedere recidiva, am aplicat 2 săptămâni; deși mai mult decât aș fi ales în mod normal, astfel de comportamente nu pot fi tolerate. La eventualele recidive, vom acționa pe termen mai lung. -- Alex N  ^(mesaj) 18 noiembrie 2021 01:39 (EET)

79.117.49.104

Cetățeanul insistent cu Epic Drama a revenit după 14 zile de blocare.--Spade Falcon (discuție) 13 noiembrie 2021 11:13 (EET)

Fac o ultimă semnalare legată de utilizatorul de mai sus și modificările lui constante la același articol, deși oricum nu are nici o importanță nici semnalarea asta.--Spade Falcon (discuție) 17 noiembrie 2021 20:18 (EET)

Rezultat:  Rezolvat Blocat 1 lună. //  Gikü  vorbe  fapte 

92.82.219.32

Vandalism insistent.--Kun Kipcsak (discuție) 11 noiembrie 2021 13:04 (EET)

Rezultat: Nu a mai contribuit după reclamație; subiectul e epuizat. Poate fi blocat pe loc la o eventuală revenire pe site. //  Gikü  vorbe  fapte  17 noiembrie 2021 20:27 (EET)

Marius Ianuș

Vă rugăm să opriți modificarea paginii Marius Ianuș în interesul lui Ionuț Caragea. Ionuț Caragea nu este un scriitor apreciat în România, dar încearcă să se impună creând și modificând pagini pe Wikipedia. Pagina lui Marius Ianuș a fost modificată de către -5.14.155.47 în interesul său, de mai multe ori. Ionuț Caragea, pe lângă faptul că este un scriitor mediocru, nu este o instanță critică. Opiniile lui nu au ce căuta într-o enciclopedie serioasă. Nici măcar revista „Luceafărul” în care își publică el articolele nu este adevărata revistă „Luceafărul”, de la București, ci o foaie de la Botoșani. Vă rugăm fie să ștergeți pagina mea (Marius Ianuș) de pe Wikipedia, fie să îl blocați pe acest individ. La ce alt scriitor român din orice perioadă istorică mai găsiți comentarii negative asupra lui pe pagina de Wikipedia sau pe pagina oricărei alte enciclopedii? Marius Ianuș

Faceți o cerere de protejare sau de semiprotejare a articolului Marius Ianuș la Wikipedia:Cereri pentru protejarea paginilor, urmând îndrumările de acolo. --Bătrânul (discuție) 6 noiembrie 2021 18:38 (EET)

Atenție! Marius Ianuș își vandalizează propriul articol despre el însuși, eliminând contribuțiile altor utilizatori care au prezentat opinii critice ale unor scriitori, publicate în surse de încredere. Nu numai că Marius Ianuș a șters sursa de încredere în care Ionuț Caragea își exprimă opinia, dar a șters și sursa de încredere în care criticul nr. 1 al României, Nicolae Manolescu, își exprimă opinia. Și cum adică Ionuț Caragea nu e apreciat în România, când au scris atâția critici și atâtea personalități despre el, printre care și președintele Academiei Române? Utilizatorul Sîmbotin nu a văzut că pagina era protejată de Andrei Stroe și că sursele erau dezbătute în pagina de discuții? De când permite utilizatorul Sîmbotin ca utilizatorul Marius Ianuș să continue vandalizarea Wikipediei după bunul său plac?--5.14.146.224 (discuție) 10 noiembrie 2021 17:35 (EET)

De când? Din 6 noiembrie 2021, de când și-a creat cont de utilizator (MariusIanus). Din acest motiv, are dreptul de a face modificări în orice articol semiprotejat, ceea ce dvs. nu aveți dreptul, nefiind autoconfirmat. Dacă modificările utilizatorului respectiv sunt, sau nu, în conformitate cu politicile oficiale și îndrumările Wikipediei, se vor pronunța alții. --Bătrânul (discuție) 10 noiembrie 2021 20:41 (EET)

Mulțumesc. Vă rog să citiți pagina la momentul acesta. Este o pagină pur obiectivă. Am scos orice ar putea constitui un motiv de dispută, chiar și referința la Fracturism (deși curentul literar fracturist există, a vorbit despre el chiar și Eugen Simion, fostul Președinte al Academiei Române). Vă rog să blocați pagina la nivelul acesta. (Sau, dacă continuă vandalizarea, să o ștergeți definitiv. Eu nu am nevoie de această pagină și nu am vreme să mă ocup de ea. Iar individul care o modifică nu e în toate mințile și nu are niciun pic de bun-simț, așa că probabil că va continua...) MariusIanus (discuție) 11 noiembrie 2021 03:36 (EET)

De asemenea, vă rog să remarcați diferența dintre sursele oferite de mine : ziarele Adevărul, Evenimentul Zilei, Ziua, revistele Observator Cultural, Dilema, 22, Vatra, România Literară etc și sursele oferite de acest Caragea anonim (și la propriu, și la figurat): o revistă Luceafărul - luceafarul.net - care nu e adevărata revistă Luceafărul, de la București, ci o foaie de la Botoșani etc. De asemenea, diferența dintre autorii care au scris despre mine : Eugen Simion, Mircea Cărtărescu, Paul Cernat, Daniel Cristea-Enache etc și cei care au scris despre el. Vrea să mi-l bage neapărat în pagină pe Manolescu, cu care am o dispută personală, ca fiind sursă a textului de prezentare a paginii mele. Dar de ce nu Eugen Simion, atunci, care e un critic mai apreciat decât el și a fost și Președintele Academiei Române? Practic, Caragea ar vrea ca acel critic care o comentat cel mai negativ versurile mele, în condițiile unei polemici personale foarte lungi pe care am purtat-o cu el pe blogul meu (el răspunzându-mi în „România Literară”), și el însuși, Caragea, un autor de mîna a treia, să fie sursele unice de informare asupra mea. Așa ceva este profund incorect. Urmare a acestei acțiuni măgărești, voi pune trimiteri și la materiale în care sunt criticat, dar veți fi sper de acord că în pagina de Wikipedia a NICIUNUI SCRIITOR nu apar trimiteri la materiale în care acel scriitor e criticat (și a fost criticat chiar și Eminescu). Pace și bucurie! Marius Ianuș MariusIanus (discuție) 11 noiembrie 2021 03:51 (EET)

Putem spune că pagina arată mult mai îngrijit în momentul de față. Însă este insuficient, fiindcă ați șters niște informații de pe pagina despre DV. informații despre involuția dv. literară și derapajele politico-religioase, subiecte amplu discutate în surse de încredere, în cronici literare. Dar să le luăm pe rând. Eu nu contest lipsa de notorietate a scriitorului Marius Ianuș, contest doar vandalizarea paginii Marius Ianuș de către Marius Ianuș și ștergerea unor informații importante. Marius Ianuș își prezenta și încă își mai prezintă pe Wikipedia activitatea literară structurată în doua perioade, înainte de 2010 și după 2010. Dacă activitatea sa de dinainte de 2010 a fost apreciată de Manolescu, Enache și alți critici importanți (cu toate că opera apreciată conține injurii grave la adresa României, deci rușine celor care au apreciat astfel de enormități!), ei bine, activitatea de după 2010 a devenit un subiect foarte controversat, amplu discutat de aceiași critici care l-au lăudat pe Marius Ianuș în trecut. Nicolae Manolescu scrie o cronică amplă despre involuția literară și derapajele lui Marius Ianuș în România literară, în anul 2016. La fel, Daniel-Cristea Enache, tot o cronică literară, în aceeași revistă, România literară, tot în 2016. Se poate vedea deci, că această involuție a lui Ianuș și deriva sa politico-religioasă de la literatura sa preedentă sunt subiecte notabile, amplu prezentate în literatura de specialitate, de doi mari critici literari, ceea ce le conferă dreptul de a fi inserate în Wikipedia, cel puțin la rubrica de controverse, fiindcă fac referire la structurarea activitații literare a lui Ianuș și întregesc imaginea sa de scriitor și om religios. Din punctul meu de vedere, paragrafele de mai jos trebuie obligatoriu menționate înntr-o nouă rubrică, Controverse, deoarece așa cum Marius Ianuș se laudă cu aprecierile pozitive ale lui Manolescu și Enache, prezentând aceste surse, tot așa trebuie să se laude și cu criticile lor recente, chiar dacă acestea evidențiază și aspecte mai puțin agreate de Marius Ianuș. Iată, așadar, paragrafele care trebuie introduse la rubrica Controverse:

• Marius Ianuș a fost considerat, până în 2010, liderul Generației 2000, dar Nicolae Manolescu consideră că ceea ce este alarmant în cazul involuției ideologice și literare a poeziei lui Ianuș este că el continuă a se bucura, cu minime excepții, de simpatia criticii, tinere îndeosebi, chiar și de aceea a extremiștilor de stânga, concluzionând că poezia lui naționalistă și religioasă nu mai ține de poezie. Sursa: România literară [2]

• Daniel Cristea-Enache considera în 2016, în revista România literară, că "Cel mai important poet al generației 2000 și cel care, în bună măsură, i-a imprimat o „direcție” autenticistă, precar conceptualizată prin „fracturism”, dar ușor recognoscibilă în texte și atitudini puse în convergență, se află de mai mulți ani în derivă. Expresia acesteia nu este exclusiv editorială, așa cum se întîmplă la autori odată buni, care publică în virtutea inerției volume tot mai puțin semnificative. Deriva lui Marius Ianuș, căci despre el e vorba, implică o autonegare poetică și o renegare a iconoclasmului de tinerețe; dar, într-un mod și mai întristător, și adeziunea lui Ianuș, devenit „fratele începător Marius”, la falanga celui mai primitiv și xenofob ortodoxism. Altfel spus, poetul care în versurile de la începutul anilor 2000 contribuia, din interior, la eliberarea poeziei de convenționalism, clișee sociale și culturale, reeditînd acțiunea avangardistă, își reneagă nu doar lirica, ci și semnificația ei, ilustrînd acum abundent conspiraț ionismul și obsesionalul „iudeo-masoneriei”, rasismul, legionarismul, misticismul virulent și paranoid. Ca marcaj politic, atitudinea anterioară subîntindea stînga ideologică, una aflată în perpetuu conflict cu establishment-ul, pentru a reforma societatea. Atitudinea din ultimii ani a „fratelui începător Marius” este în schimb una de dreapta retrogradă, în care militantul, devenit conservator și reacționar, îi osîndește cu focul iadului pe cei care nu cred, ca el, că „legionarii au fost elita spirituală și morală a laicatului românesc”.... Adevărul trist și gol este că Marius Ianuș a involuat mult ca poet, versurile lui din ultimii ani, scoase pe bandă rulantă, fiind pe cît de „religioase”, pe atît de rizibile." Sursa: [3]

În ceea ce privește informațiile despre Fracturism, consider că acesstea trebuie să apară pe pagina articolului Fracturismul și nu pe pagina lui Marius Ianuș. Sursele de încredere există în mai multe reviste, iar dacă lui Marius Ianuș nu îi convine sursa Luceafărul din Botoșani în care publică Ionuț Caragea, atunci folosim sursa din revista Caietele Columna, revistă de tradiție, în care publică nume mari, printre care și Gheorghe Grigurcu. Astfel, pe pagina despre Fracturism trebuie să apară opiniile PRO și CONTRA despre acest manifest, astfel încât cititorii să poată trage niște concluzii cât mai clare. Dacă Marius Ianuș dorește să introducă surse despre fracturism, în care mari critici sau oameni de litere își exprimă opinia, analizând acest manifest, să o facă, nu-l oprește nimeni. Repet, să aducă surse, nu VORBE. Iată, deci, informațiile și paragrafele catre trebuie introduse la Fracturism, deci NU pe pagina lui Marius Ianuș:

Fracturismul este un manifest poetic din literatura română, coautorii acestuia fiind Dumitru Crudu și Marius Ianuș. Fracturismul a fost descris uneori ca fiind un curent literar, însă această asociere a fost contestată de unii scriitori din generația 2000 și chiar de unii reprezentanți ai așa-zisului curent fracturist.

În viziunea criticului Nicolae Manolescu, Manifestul fracturist inaugurează o poezie provocatoare, dar nu așa de scandaloasă cum s-a vrut și cum a fost citită de critica de toate vârstele, o poezie antisistem avant la lettre, în tradiția Geo Bogza din Poemul invectivă și din Jurnal de sex, anticapitalistă (a lui Bogza era antiburgheză), nu fără legătură cu Gingsberg și Kerouac, idolii generației 1980, abundând în dure considerații politice referitoare la România...[4].

Unul dintre liderii actuali ai generației 2000, Ionuț Caragea, afirmă într-un articol din revista Luceafărul, inititulat „Curente literare globale și pseudo-curente literare locale”, că Fracturismul nu a fost un curent literar, ci un moft personal al acelora care l-au inventat, urmărindu-se un singur scop: creșterea rapidă a prestigiului personal în disputa cu alți scriitori din aceeași generație sau din generațiile anterioare. De altfel, Ionuț Caragea consideră că Fracturismul nu a înglobat o generație, iar Marius Ianuș, nu a fost liderul generației 2000, fiindcă nu avea cum să fie liderul câtorva mii de scriitori douămiiști din afara Fracturismului, scriitori pe care nu i-a influențat niciodată, în niciun fel. Nici prin valoarea sa literară, nici prin ideea de fracturism. [5]

De altfel, Dumitru Crudu, coautorul fracturismului, confirmă în bună măsură afirmațiile lui Ionuț Caragea, precizând în revista Literatura de azi, la data de 03.12.2015, într-un articol intitulat "Câteva vorbe despre ce se ascundea în spatele unui manifest" că " "Trebuia să epatăm pentru a fi luați în seamă. Altfel, dacă nu am fi jucat și teatru, nimeni nu ar fi dat doi bani pe textul nostru. Eram conștienți de asta. De aia am și lovit în idoli. Totuși, după ce se lăsa întunericul și ne întorceam acasă, scoteam volumele optzeciștilor și le citeam sub plapumă. Fracturismul a ieșit din mantaua lui Cărtărescu și Mușina, ăsta e adevărul, dar în manifest am pornit un război contra poeților pe care-i iubeam, pentru a atrage atenția asupra poeziei noastre. Privind dinspre prezent spre acele vremuri, consider că aceste lucruri reprezintă partea cea mai perisabilă a ma­nifestului nostru și, cu această ocazie, vreau să recunosc că foarte multe idiosincrazii erau false, pentru că nouă ne plăcea poezia optzecistă." [6]

O altă voce importată din rândul scriitorilor considerați fracturiști, filologul Ioana Băețică, cercetător pe tema culturii tranziției [7], consideră, într-un interviu publicat pe portalul Liternet, că "Curentul fracturist nu este un curent literar. Nu se închide între granițele unui stil estetic și unui tip de naratologie. Mai mult decât atât, este un program de atitudine. Program e deja un cuvânt foarte mare. O sugestie de atitudine socială a generației noastre biologice. Cu care ne simțim cumva organic crescuți din aceleași experiențe, care ne dau un sentiment de consubstanțialitate, și pentru care nu mai există nici un fel de cale de ieșire decât să înțeleagă ce se întâmplă în momentul de față în România."[8]

O altă voce care contestă Fracturismul este Ovidiu Iancu, într-un articol publicat în revista Viața literară. Acesta consideră că "Se cuvine amintit, ca relevant studiu de caz, și pseudo-curentul literar denumit de Marius Ianuș „fracturism”. El e, oarecum, inedit, având un manifest teoretic (confuz), dar nebeneficiind de texte consistente care să-l susțină. Apărut, după mărturia autorilor (Marius Ianuș și Dumitru Crudu) „în noaptea de 10 spre 11 septembrie 98 (când am fost bătuți pe stradă)”, acest curent literar are un singur avantaj major. E primul care poate fi datat cu precizie… a apărut, deci, fix în noaptea de 10 spre 11 septembrie 1998 (e adevărat că nu cunoaștem cu precizie ora). În rest, textul-manifest e de un umor involuntar irezistibil. „Fracturismul are mai multe niveluri: socio-cultural, psihologic, estetic și, în consecință, curentul nostru este reflectarea literară a unei realități noi. În plan politic este reprezentat prin anarhism” sau „Fracturismul desfide (sic!) șoarecii de bibliotecă și poeții premianți, cât și o poezie scrisă pe diplomele de absolvire a facultății”. Aici, se ignoră și limba română prin eludarea corelației necesare la nivelul frazei între „atât” și „cât”. Și în fine, un ultim citat pe care personal îl prefer pentru doza lui de aroganță și ignoranță: „Fracturismul, după ce a descoperit fisurile realității și existenței, vrea să instituie o legătură extrem de strânsă, o coeziune între felul cum trăiești și poezia pe care o scrii”. Superb!!! După ce, așadar, într-o singură noapte cei doi au descoperit „fisurile existenței”, s-au și hotărât să reinstituie o confuzie de care generații întregi de critici literari, nu numai români, se străduiseră să scape." [9]--5.14.146.224 (discuție) 11 noiembrie 2021 09:02 (EET)

Am și eu dreptul, peste 3 zile, și se va ajunge de unde am plecat. Pagina fusese protejată cu un scop, pentru a se discuta în pagina de discuții, pentru a se verifica sursele de înredere, pentru a se împiedica vandalizarea paginii. Dv. nu vedeți că Marius Ianuș în persoană modifică după bunul plac propria pagină, vandalizând contribuțiile altor utilizatori? Aici este un conflict de interese, fiindcă "foarte adesea articolele autobiografice încalcă regulile legate de neutralitate, verificabilitate, opinii personale și criteriile de notabilitate. Ca urmare, deși nu este interzisă, scrierea unui articol autobiografic nu este recomandată. Cei care doresc să contribuie la un articol despre ei înșiși sunt îndrumați s-o facă în paginile de discuții, prin informarea celorlalți editori despre referințele bibliografice existente." [10] Dumneavoastră unde ați fost la aceste discuții, de ce nu ați venit să dați o mână de ajutor? De ce ați sfătuit o persoană care vandalizează după bunul plac să ocolească o decizie a administratorului Andrei Stroe, apelând la un truc ieftin? Nu vă dați seama că în loc să ajutați ați acentuat problema? Vin și eu peste 3 zile, pun din nou informațiile, apoi vine iarași Marius Ianuș și le șterge? Veți permite la nesfârșit vandalizarea paginii în interesul lui Marius Ianuș, fiindcă nu îi plac lui referințele negative? Unde scrie că referințele nagative trebuie șterse? Unde scrie că Wikipedia nu trebuie să furnizeze informații despre subiectele controversate? De exemplu, eu văd pe Wikipedia că la articolul Mihail Sebastian se vorbește despre "Un scandal fulminant în epoca interbelică l-a cauzat prefața antisemită a lui Ionescu la romanul De două mii de ani, prefață pe care Sebastian a publicat-o intactă. Deriva înspre extremismul de dreapta a generației sale și circumstanțele politice din timpul celui de-al Doilea Război Mondial l-au îndepărtat de maestrul său și de foștii săi prieteni. În această perioadă a ținut jurnal. După moartea lui subită, posteritatea i-a fost asigurată în principal de piesele de teatru, până în 1996, când jurnalul, care rămăsese peste 60 de ani inedit, a fost tipărit pentru prima dată. Cartea a suscitat controverse aprinse în societatea românească, fiind contrară imaginii idealizante a elitei intelectuale interbelice." Deci, dacă Wikipedia vorbește despre controversele legate de antisemitism și extemism de dreapta în cazul lui Mihai Sebastian, informații susținute de surse de înredere importante, de ce să nu existe informații și despre controversele legate de activitatea literară a lui Marius Ianuș și orientările sale politice, de vreme ce despre ele vorbește criticul literar nr. 1 al României? De ce WIkipedia ar trebui să fie părtinitoare în cazul lui Marius Ianuș? Doar pentru că wikipediștilor le este teamă de Marius Ianuș în persoană, de vandalizările sale? Wikipediștii se tem de stressul la care vor fi supuși de acest vandalizator? Cu ce drept i se permite lui Marius Ianuș să șteargă contribuțiile altor utilizatori, utilizatori care au muncit să informeze corect cititorii, care au muncit căutând sursele, îmbunătățind articolul? Vă dați seama ce greșeală ați făcut? Dacă Marius Ianuș s-a remarcat în lumea literară prin injurii despre România și prin scrieri religioase sau scrieri cu trimiteri politice, iar critica literară de prima mână scrie despre acest lucru, cu ce drept îi permite Wikipedia lui Marus Ianuș să ascundă aceste informații? Are voie Wikipedia să fie un organism complice la astfel de acțiuni sau trebuie să fie o enciclopedie care să ofere informații corecte, bazate pe surse de încredere? Rog, pe aeastă cale, reintroducerea informațiilor șterse, la rubrica Controverse. Nu cred că trebuie să-l aduc pe Jimbo Wales aici sau pe alt arbitru, ca să se respecte politicile, nu-i așa?--5.14.146.224 (discuție) 10 noiembrie 2021 21:28 (EET)

A se citiți pagina la momentul acesta. Este o pagină pur obiectivă. Am scos orice ar putea constitui un motiv de dispută, chiar și referința la Fracturism (deși curentul literar fracturist există, a vorbit despre el chiar și Eugen Simion, fostul Președinte al Academiei Române). A se remarca diferența dintre sursele oferite de mine : ziarele Adevărul, Evenimentul Zilei, Ziua, revistele Observator Cultural, Dilema, 22, Vatra, România Literară etc și sursele oferite de acest Caragea anonim (și la propriu, în cazul de față, și la figurat): o revistă Luceafărul - luceafarul.net - care nu e adevărata revistă Luceafărul, de la București, ci o foaie de la Botoșani etc. De asemenea, diferența dintre autorii care au scris despre mine : Eugen Simion, Mircea Cărtărescu, Paul Cernat, Daniel Cristea-Enache etc și cei care au scris despre el. Vrea să mi-l bage neapărat în pagină pe Manolescu, cu care am o dispută personală, ca fiind sursă a textului de prezentare a paginii mele. Dar de ce nu Eugen Simion, atunci, care e un critic mai apreciat decât el și a fost și Președintele Academiei Române? Practic, Caragea ar vrea ca acel critic care o comentat cel mai negativ versurile mele, în condițiile unei polemici personale foarte lungi pe care am purtat-o cu el pe blogul meu (el răspunzându-mi în „România Literară”), și el însuși, Caragea, un autor de mîna a treia, să fie sursele unice de informare asupra mea. Așa ceva este profund incorect. Urmare a acestei acțiuni incalificabile, voi pune trimiteri și la materiale în care sunt criticat, dar veți fi sper de acord că în pagina de Wikipedia a NICIUNUI SCRIITOR nu apar trimiteri la materiale în care acel scriitor e criticat (și a fost criticat chiar și Eminescu). Pace și bucurie! Marius Ianuș MariusIanus (discuție) 11 noiembrie 2021 03:56 (EET)

Și nu, nu ai dreptul să modifici pagina în felul în care o faci. Este o măgărie. Cum ar fi să îți facă altul ție așa ceva? Așa încerci tu să te impui ca scriitor? Nu ți-e rușine? MariusIanus (discuție) 11 noiembrie 2021 03:58 (EET)

Rezultat: Discuție încheiată. Reclamația nu se referă la nereguli în funcționarea Wikipediei, care să necesite măsuri administrative, ci la la o dispută editorială, care se rezolvă pe pagina die discuții a articolului în chestiune. Nu uitați că Wikipedia nu este un câmp de luptă și că discuțiile trebuie duse în mod civilizat. -- Victor Blacus (discuție) 11 noiembrie 2021 09:57 (EET)

Dan Mihai Pitea

Bună dimineața, vreau să semnalez abuzul repetat al utilizatorului Dan Mihai Pitea, administrator pe ro.wiki din 4 februarie 2016. Raționamentul meu se găsește în următoarele liste:

După ce am răspuns la Cafenea Folosirea "sînt" în paginile Wikipedia, m-a blocat 10 minute mai târziu pentru "comportament agresiv" timp de 48 de ore fără drept de a crea conturi, e-mail dezactivat și fără dreptul de a modifica propria pagină de discuție (cred că s-a simțit ofensat când am scris că eu sau el va trebui să anulăm reversurile). A procedat greșit și s-ar putea să nu fie singura dată: 1. Motivul nu este în Politica de blocare. De asemenea, notificarea scrisă pe profil are un alt motiv. A șters și partea cu „cere de deblocare”; 2. M-a blocat în timp ce eram într-o dispută cu el despre refacerile pe care le-a făcut editărilor mele; 3. Cele 48 de ore nu au o bază. Se pare că a simțit că a fost o perioadă potrivită de timp; 4. A trebuit să caut răspunsul propriu-zis și am aflat că un utilizator a început o discuție despre mine pe pagina sa de discuții unde am fost acuzat de păpușă, cont de rezervă, wikilawyer fără dovezi; 5. A eliminat siglele pe care le-am încărcat pentru unele bănci cu raționamentul „Ștergerea în masă a paginilor create de GoldRoger487”.

În timpul mandatului său, a acționat după bunul plac: 1. A inserat __NOINDEX__ pe pagina de candidatură; 2. A intrat în conflicte cu alți utilizatori și i-a și blocat; 3. A șters un mesaj de utilizator fără a-i răspunde; 4. De asemenea, a fost chemat de alți administratori pentru durata banului, atitudinea și motivele care nu respectă politica de blocare. Din păcate, nu s-a schimbat.

Utilizatorul îi blochează pe alții fără dreptul de a-și modifica propria pagină de discuții (40% din blocurile sale) și, după cum am menționat, el blochează în mod inconsecvent (poate pe baza părtinirii personale). 1. L-a blocat pe IsacAsim timp de 1 an cu raționamentul „Ediții împotriva consensului științific” fără drept de a-și modifica propria pagină de discuții; 2. La data de 25 iunie, a blocat mai multe IP-uri timp de cel puțin 1 lună cu cel mult 3 luni pentru mici vandalism. Ar fi putut proteja paginile pentru utilizatorii autoconfirmați; 3. A blocat un utilizator timp de 3 luni după ce utilizatorul a fost interzis timp de 1 săptămână fără dreptul de a-și modifica propria pagină de discuții; 4. A blocat utilizatorul 193.253.235.86 timp de 1 săptămână ca prima pedeapsă fără dreptul de a-și modifica propria pagină de discuții.

Blocks by time

Time	Count	Percentage
less than 24 hours	1	0.5%
24 hours	56	26.2%
48 hours	38	17.8%
1 week	38	17.8%
2 weeks	16	7.5%
1 month	15	7.0%
3 months	12	5.6%
1 year	3	1.4%
unlimited	35	16.4%
Total	214	100%

Utilizatorul notifică utilizatorii blocați pe pagina lor de discuție cu motive diferite față de cele din jurnale. El folosește și câteva motive precum: „cont creat pentru farse”, „cont de atac”, „model evident”. 1. A blocat utilizatorul 203.76.221.100 timp de 2 săptămâni cu motivul de jurnal „vandalism”, dar a scris „obscenități” pe pagina de discuție; 2. A blocat utilizatorul Gorky2005 timp de 1 săptămână fără dreptul de a modifica pagina de discuție. Motivul paginii de discuție a fost „motiv”; 3. A blocat utilizatorii 89.137.251.60 și 92.86.157.137 timp de 3 luni fără drept de modificare a paginii de discuție; 4. A blocat utilizatorul 5.14.149.230 timp de 1 lună pentru 2 editări.

Blocks by time

Time	Count	Percentage
less than 24 hours	1	0.5%
24 hours	56	26.2%
48 hours	38	17.8%
1 week	38	17.8%
2 weeks	16	7.5%
1 month	15	7.0%
3 months	12	5.6%
1 year	3	1.4%
unlimited	35	16.4%
Total	214	100%

Având în vedere cele menționațe anterior, sunt de părere ca utilizatorul Dan Mihai Pitea a abuzat și abuzează în continuare de rolul de administrator. - GoldRoger487 5 noiembrie 2021 09:53 (EET)

GoldRoger487, pentru a nu putea afirma dv., Doamne ferește că nu ați fost notificat în prealabil, vă menționez faptul că, din fericire date având antecedentele, cu siguranță ignorarea necesității de a nu mai relua comportamentul care a determinat protejarea Wikipediei în limba română de dv., se va solda cu aceleași consecințe fără nici un alt avertisment, înafară, cel mai probabil de acesta. Mă simt nevoit să vă explic astfel că, ignorarea voită a faptului că ați fost blocat pentru comportamentul defectuos anterior, cu punerea blocării pe seama modificărilor a căror justificare chestionabilă putea fi discutată, este o marcă înregistrată a dv., care, se include în același gen de comportament pe care l-ați exprimat și care, a dus la blocare.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 5 noiembrie 2021 12:19 (EET)

Discuție încheiată Reclamația este respinsă. Tot mesajul de mai sus este o wikiavocățeală (nu pot spune avocatură) fără corespondență în regulile de la Wikipedia:Blocare. Nu a fost făcută dovada încercării unei rezolvări amiabile, iar problemele legate de durata blocărilor au fost rezolvate de alți administratori prin modificări asupra blocărilor respective.--Strainu (دسستي‎)  10 noiembrie 2021 02:30 (EET)

Clone ale lui Blocau darius

Blocau lorena, Blocau ca - ambele sunt clone ale lui Blocau darius. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 85.186.200.136 (discuție • contribuții).

Y -- Alex N  ^(mesaj) 1 noiembrie 2021 23:54 (EET)

2a02:2f01:7e21:700:f443:b57b:dbd0:17a3 Clonă per Testul rățoiului. --Donarius (discuție) 14 noiembrie 2021 09:12 (EET)

Y Blocat 7 zile. -- Victor Blacus (discuție) 14 noiembrie 2021 10:12 (EET)

Atacuri la persoană

Pe [11] Vasile from Chișinău recurge la atacuri la persoană deși fusese avertizat pe [12].

Ca fapt divers, la pagina respectivă oferisem deja citatele The AUR routinely rejects accusations that it is anti-Semitic. But Muraru called it "a neo-fascist party that is neo-Legionnaire and anti-Semitic," and said it should be isolated. si Traian Sandu este de părere că antisemitismul Mișcării Legionare este înlocuit la AUR de anti-maghiarism, remarcile anti-semite apărând doar la nivelul declarațiilor, ca de pildă atacurile împotriva lui George Soros sau unele declarații publice ale lui Sorin Lavric. tgeorgescu (discuție) 28 octombrie 2021 14:51 (EEST)

la [1] nu vad atacuri la persoana. Puteti explicita mai mult? ...Asybaris^aport 28 octombrie 2021 14:53 (EEST)

@Tgeorgescu care exact este atacul la persoană? Strainu (دسستي‎)  28 octombrie 2021 14:57 (EEST)

De ex. Consider că această pagină a încăput pe mâna cuiva care nu vrea să reflecte faptele din surse și ca atare pagina este compromisă iremediabil. Tgeorgescu tgeorgescu (discuție) 28 octombrie 2021 15:03 (EEST)

Asta nu-i atac la persoana. Cum anume ati vrea sa vi se spuna ca nu vreti sa faceti ceva, care, in opinia altuia ar trebui facut? Este o disputa si reclamatia asta nu-si are rostul, nu face decat sa ocupe timpul contribuitorilor si asa destul de limitat. Nu vorbim aici despre orgolii...Asybaris^aport 28 octombrie 2021 16:15 (EEST)

Plus că are nesimțirea să mă tutuiască deși i-am pus foarte clar în vedere să nu o facă. Nu suntem la cârciumă. tgeorgescu (discuție) 2 noiembrie 2021 21:22 (EET)

Vandalizare Pagina Fracturism

Articolul Fracturism a fost vandalizat în interesul lui Ionuț Caragea. La fel s-a întâmplat cu articolul Marius Ianuș. Vă rugăm să îl blocați pe acest individ. L-am avertizat, dar nu încetează. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 5.14.140.63 (discuție • contribuții).

Clone ale clonelor

Nu îmi reveni modificările‎, Ani 900 Scartz‎, Blocau radu‎, Blocau m‎, Blocau darius2, Blocau darius3, BoggyTime2, Nu mă bloca‎ - toate sunt clone ale lui Blocau darius (aka Blocau toma, Blocau florin etc.). Același stil „subtil” de vandalizări urmate rapid de reveniri asupra lor, vandalizări care îi fac pe alți utilizatori să piardă timp și energie cu verificarea modificărilor. --Bătrânul (discuție) 31 august 2021 08:30 (EEST)

 Rezolvat. Toate clonele blocate nelimitat, inclusiv altele create în ultimele minute. Blocau darius rămâne blocat până în ianuarie 2022. Mai rămân vreo două clone recente care încă nu s-au manifestat. -- Victor Blacus (discuție) 31 august 2021 10:33 (EEST)

Aici, același obicei de a încărca inutil istoricul paginilor. --GEO (discuție) 31 august 2021 10:40 (EEST)

Am blocat două game de adrese IPv6 pentru o lună: Special:Contribuții/2A02:2F01:7107:0:0:0:0:0/48 și Special:Contribuții/2A02:2F01:7309:0:0:0:0:0/48. Sper ca blocarea lor să fie eficientă și să nu afecteze un mare număr de victime colaterale. Rog verificarea de către alți administratori. --Pafsanias (discuție) 5 septembrie 2021 12:56 (EEST)

Degeaba. A revenit cu numele Alex Olaru2. --Bătrânul (discuție) 6 septembrie 2021 20:09 (EEST)

Blocat pe termen nelimitat. -- Victor Blacus (discuție) 6 septembrie 2021 20:18 (EEST)

Inexplicable2 măcăne la fel. --GEO (discuție) 18 septembrie 2021 16:30 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Da, este același edit pattern. După 10 modificări rezultatul final e zero. Trebuie monitorizat în continuare. -- Victor Blacus (discuție) 18 septembrie 2021 17:21 (EEST)

A mai apărut unul Blocau doi.--Sfântul (discuție) 6 noiembrie 2021 19:00 (EET) Later edit: Ignorați, vă rog. Am văzut că a fost blocat mai devreme decât semnalarea mea. --Sfântul (discuție) 6 noiembrie 2021 19:14 (EET)

Acum este anonim.--Kun Kipcsak (discuție) 9 noiembrie 2021 20:08 (EET)

Are un edit pattern diferit. -- Victor Blacus (discuție) 10 noiembrie 2021 09:20 (EET)

2A02:2F01:750F:A900:9593:A21B:E54D:1F46?--Kun Kipcsak (discuție) 2 decembrie 2021 08:44 (EET)

 Rezolvat -- Victor Blacus (discuție) 2 decembrie 2021 10:12 (EET)