Wikipedia:Reclamații

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
down-arrow Mergi la #Reclamații curente. down-arrow
Afișierul administratorilor   Cereri de protejare   Propuneri de știri   Propuneri Știați că   Reclamații
Comandă rapidă:
WP:REC

Această pagină este locul unde orice utilizator poate face reclamații cu privire la nereguli observate la Wikipedia, pentru ca administratorii sau ceilalți utilizatori să ia măsurile cuvenite.

Înainte de a adăuga o reclamație aici vă rugăm să vedeți dacă nu cumva puteți rezolva problema singur:

  • În cazul articolelor cu probleme, fie corectați neajunsurile, fie semnalați-le urmînd indicațiile de la Wikipedia:Nereguli.
  • În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare.

Dacă știți deja soluția problemei puteți merge direct la una din paginile următoare, după caz:

În cazurile unde se impune intervenția urgentă a unui administrator căutați un administrator activ în lista de modificări recente (sau folosiți această unealtă automată) și lăsați-i un mesaj pe pagina de discuții.

Observații:

  • Reclamațiile trebuie însoțite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei.
  • Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.
  • Nu sunt acceptate mesaje noi într-o reclamație închisă.

Pentru a face o reclamație introduceți o nouă secțiune cu un titlu sugestiv (de exemplu „Vandalism repetat”, „Atac la persoană” etc.) și explicați în ce constă problema. Pentru eficiență introduceți legături spre paginile vizate sau utilizatorii implicați.

Folosiți titluri de nivelul doi.


Model de reclamație:

===Titlu===

[[Utilizator:123.123.123.123]] a vandalizat de mai multe ori articolul [[Nume articol]]. L-am avertizat, dar nu încetează. ~~~~


Reclamații curente[modificare]

Ștergere pagină de utilizator[modificare]

Silenzio mi-a șters pagina de utilizator fără nici o discuție prealabilă, invocînd o îndrumare, nu o politică, și de la enwiki, nu de la rowiki [1]. Consider aceasta o hărțuire a mea, pentru a preveni revenirea mea la Wikipedia (după o pauză de cîțiva ani, avusesem ieri cîteva contribuții; cu niște ani în urmă eram printre cei mai activi contribuitori). Mai invocă domnul administrator un precendent cu ștergerea unei subpagini a lui Turbojet Wikipedia:Pagini de șters/Utilizator:Turbojet/Greșeli. De fapt acel precedent a fost un abuz al administratorului care a încheiat discuția (Utilizator:Andrei Stroe) să șteargă acea pagină în lipsa consensului, conform regulii nr. 7. Dacă domnul Silenzio considera necesară ștergerea paginii de utilizator, trebuia să deschidă o discuție la pagini de șters, nu să șteargă direct, în lipsa unei politici a rowiki care să-i îngăduie ștergerea.

Schimbarea atmosferei de la rowiki nu se face prin hărțuirea utilizatorilor, ci prin schimbarea atitudinii administratorilor, care trebuie să-și recunoască greșelile. Materialul șters conținea greșeli ale administratorilor care nu fuseseră recunoscute încă, deci era actual.--MariusM (discuție) 30 august 2015 13:32 (EEST)

Comentariu: Reclamația ignoră câteva indicații importante din antetul acestei pagini:
  1. În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare.
  2. Dacă știți deja soluția problemei puteți merge direct la una din paginile următoare, după caz: Wikipedia:Pagini de șters#Cereri de recuperare a paginilor șterse -- pentru a cere recuperarea unei pagini șterse.
  3. Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.
Rapiditatea cu care un utilizator revenit după o pauză de câțiva ani ajunge să facă apel la pagina de Reclamații nu este de bun augur. --Pafsanias (discuție) 30 august 2015 15:12 (EEST)
Pagina de utilizator a fost ștearsă deoarece nu respecta îndrumarea Wikipedia:Pagină de utilizator. Conținea informații și opinii personale, scrise pe un ton de manifest, care pot fi considerate jignitoare de către alți membri ai comunității. Nici vorbă de intenții de hărțuire la adresa lui MariusM, dimpotrivă, ștergerea a fost efectuată deoarece reprezenta o hărțuire a acestuia la adreasa altora.
Ștergerea a fost întocmită în spiritul concluziei discuțiilor recente de la: Wikipedia:Pagini de șters/Utilizator:Turbojet/Greșeli, Wikipedia:Pagini de șters/Utilizator:Tomoniu/Despre mine, Discuție Utilizator:Tomoniu#Cum se face o pagină de utilizator, Wikipedia:Reclamații/Arhivă/2014#Propagandă politică nepermisă. Lozinci NS etc. În aceste condiții o discuție este de prisos: regula este regulă pentru toți și nu se mai discută.
Referitor la contribuțiile de ieri ale lui MariusM doresc să atrag atenția și asupra unor modificări de la pagina Alex Mihai Stoenescu, unde observ că a revenit astăzi asupra revenirii mele, în care a șters text referențiat și a adus un text, care din punctul meu de vedere nu are ce căuta într-o enciclopedie care se dorește a fi scrisă obiectiv și pe un ton neutru: ... [Munteanu] îi acordă lui Alex Stoenescu locul 1 în topul său personal al „celor mai scîrboși informatori ai securității”.
Domnul MariusM este mai mult decât binevenit la Wikipedia, dar ar fi bine să îngroape securea războiului, deoarece războiul s-a încheiat de mult, și să revină cu sentimente mai bune. --Silenzio (discuție) 30 august 2015 17:24 (EEST)
E o problemă de principiu aici: Administratorii nu trebuie să-și folosească puterile pentru a impune respectarea unor îndrumări. Îndrumările de aia sînt numai îndrumări, și nu politici, fiindcă nu sînt obligatorii. E dreptul oricărui wikipedist să considere o îndrumare ca inoportună și să n-o respecte. Mai ales cînd e vorba de pagina de utilizator și nu de un articol enciclopedic, forțarea unor reguli care nu sînt politici ci doar îndrumări (nici măcar de la rowiki, ci de la enwiki) e un abuz.
De menționat că nu exista nici un conflict legat de pagina mea de utilizator, rămasă neschimbată de mulți ani, cînd a intervenit Silenzio cu ștergerea. Prin ștergerea sa Silenzio nu a prevenit un conflict ci dimpotrivă, l-a creat. Eu, după mulți ani de inactivitate la rowiki, intervenisem la o discuție despre ștergerea unui articol pe care-l creasem cu ani în urmă [2], m-am opus ștergerii cu argumente, și imediat ce s-a observat că am revenit la rowiki, s-a început hărțuirea mea cu această ștergere. E într-adevăr de prost augur faptul că de cum am îndrăznit să fac o editare la Wikipedia (pe care nimeni n-o poate contesta că e legitimă, eventual poate să-mi conteste părerea expusă, dar nici asta n-a făcut-o nimeni) s-a început iar hărțuirea mea. Nu e prima oară cînd pățesc asta. În trecut o serie de admini au cerut eliminarea mea din comunitate, nu au izbutit asta căci pe vremea aia erau mulți care știau cît am contribuit la Wikipedia și care m-au susținut (acum, după mai mulți ani, comunitatea s-a schimbat iar cei mai noi probabil nu cunosc activitatea mea de aici). După eșecul eliminării mele din comunitate unele persoane, mai ales AdiJapan și Gutza, nu s-au putut împăca cu verdictul comunității și mereu m-au hărțuit (nu numai pe mine ci și pe cei care îmi luaseră partea la diferite dispute). Hărțuirea a inclus atacuri la persoană, insulte, minciuni sfruntate la adresa mea și a activității mele la Wikipedia (se pretindea că am făcut editări pe care nu le făcusem) și încercare de dezvăluire a identității mele reale (fără vreun motiv rezultat din politicile Wikipedia) - chestie care la enwiki se pedepsește cu banarea utilizatorului respectiv, dar care la rowiki era făcută chiar de admini precum AdiJapan și Gutza. Lucrurile astea apăreau pe pagina mea de utilizator pe care a șters-o Silenzio.
Și la enwiki am avut o haită de admini care îmi cereau banarea, am ajuns pînă la comitetul de arbitraj de la enwiki care nu mi-a dat nici un fel de sancțiune în schimb i-a banat pe cei cu care avusesem dispute. E complet neobișnuit pentru comitetul de arbitraj de la enwiki să sancționeze numai una din părți într-o dispută, căci adminii de acolo, ca și cei de aici, caută să simuleze „neutralitatea” și să dea sancțiuni tuturor. În cazul meu s-a văzut însă că n-am încălcat cu nimic politicile Wikipedia. Mi-am pus și la enwiki pe pagina mea (nu la pagina de utilizator ci de discuție utilizator) o colecție de acțiuni incorecte ale unui utilizator cu care avusesem dispute, în disprețul îndrumării citate de Silenzio, dar nimeni nu a încercat să o șteargă.--MariusM (discuție) 30 august 2015 18:19 (EEST)
(conflict editare) În ceea ce privește articolul Alex Mihai Stoenescu, discuțiile legate de păreri diferite despre acel articol trebuie să aibă loc la pagina de discuții a acelui articol. În sumarul modificării am expus motivația modificării făcute de mine, domnul Silenzio dacă nu era de acord trebuia să discute pe pagina de discuții, nu să facă revert. Consider inutilă discutarea la pagina de reclamații a unui articol concret care nu s-a discutat deloc la pagina de discuții a articolului.--MariusM (discuție) 30 august 2015 18:19 (EEST)
Clarificare: Intervențiile dumneavoastră de la Wikipedia:Pagini de șters nu au nimic a face cu discuția de aici. Dimpotrivă, consider acele intervenții juste și binevenite. --Silenzio (discuție) 30 august 2015 18:29 (EEST)
MariusM, vă rog vedeți și WP:HPU. Nu transformați pagina de utilizator într-un avizier al rușinii. Cele bune, --Silenzio (discuție) 30 august 2015 18:34 (EEST)
Pagina pe care ați șters-o nu reprezenta un avizier al rușinii ci o colecție de acțiuni ale unor admini Wiki. Aceste acțiuni au fost perfect legitime, după cum au declarat AdiJapan și Gutza. Cred că aduceți prejudicii de imagine domnilor AdiJapan și Gutza cînd spuneți că pagina pe care ați șters-o reprezenta un „avizier al rușinii”. Lucrul e agravat de faptul că prin ștergere pagina a devenit invizibilă și cei care citesc discuția de aici își pot închipui că ați șters acțiuni rușinoase ale unor admini, cînd de fapt acolo erau doar acțiuni eroice ale unor admini de apărare a Wikipediei împotriva Forțelor Răului.
Așadar, nici vorbă că pagina ar fi atacat alți wikipediști, ci doar reprezenta cu acuratețe acțiuni benefice ale acestora. Dacă o veți restabili va putea vedea toată lumea asta. Totodată pagina cuprindea și caracterizări ale propriei mele persoane, ceea ce e și scopul unei pagini de utilizator la Wikipedia.
Repet părerea mea că prin ștergerea acelei pagini nu ați prevenit vreun conflict, ci din contră, ați creat artificial unul. Totuși, nu vă învinuiesc prea tare, căci scopul Wikipediei nu e evitarea conflictelor, ci oferirea către public de informații de calitate. Enwiki are cele mai multe conflicte, dar are calitatea cea mai bună.--MariusM (discuție) 1 septembrie 2015 17:15 (EEST)

Protejare date personale[modificare]

Solicit ascunderea modificării efectuate de anonimul 188.26.62.87 la Wikipedia:Oracol. Silenzio a șters datele personale, însă acest lucru nu este deloc suficient deoarece acestea se pot în continuare vizualiza ușor în istoricul paginii. Mulțumesc. --Wintereu 25 august 2015 20:47 (EEST)

Rezolvat Rezolvat //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 25 august 2015 20:51 (EEST)
Mi se pare dispropoțională reacția. Nu e de parcă e vorba de adresa unei eleve de liceu sau așa ceva. --Mihai (discuție) 25 august 2015 20:54 (EEST)
? //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 25 august 2015 21:04 (EEST)
Era un număr de telefon, din ce am văzut eu. De ce nu ajungea simpla lui îndepărtare, cum a făcut Silenzio? E vorba de un om responsabil care a ales să publice acele informații. --Mihai (discuție) 25 august 2015 21:10 (EEST)
Politica relevantă: WP:OS. Era un număr de telefon și un email. Ambele pot fi colectate automat și folosite pentru spam. Doar pentru că cineva e major, nu înseamnă că înțelege neapărat tot ce se poate întâmpla cu datele personale, așa că, preventiv, încercăm să facem să dispară toate aceste date, pentru că oricum pe Wikipedia nu pot fi folosite.--Strainu (دسستي‎)  25 august 2015 21:32 (EEST)
Cred că alți administratori sunt de altă părere și că astfel de ștergeri nu s-au considerat necesare pe ro.wikipedia. --Mihai (discuție) 25 august 2015 21:47 (EEST)
Eu sunt de părere că e OK și chiar am solicitat într-un asemenea caz (acum vreun an sau doi) ștergerea datelor persoanei respective și ascunderea modificărilor, considerând că respectiva persoană nu este în cunoștință de cauză în ceea ce privește consecințele expunerii acestor date în mediul online.--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 august 2015 22:19 (EEST)

În ultimele 6 luni următorii administratori au făcut asemenea operațiuni: Giku, Pafsanias, Andrei Stroe, Silenzio, Victor Blacus - adică fix cei mai activi dintre ei. Cred că de data asta Silenzio a uitat pur și simplu să șteargă revizia.--Strainu (دسستي‎)  26 august 2015 00:05 (EEST)

Mda, revizia trebuia ștearsă. Întretimp am schimbat niște emailuri cu d-nul Olaru și i-am atras atenția să nu-și mai posteze datele personale în mediul online, iar reacția dumnealui a fost o mulțumire și dar stiti: la 80 de ani ....'ce mi se mai poate intampla' + PROMIT sa-mi 'revizuiesc' conduita :). Nu înțeleg care este reclamația? De ce această discuție are loc aici? Cine e reclamat, eu sau anonimul? :). Cele bune, --Silenzio (discuție) 26 august 2015 00:26 (EEST)

Senatorul X[modificare]

A început un război de editare la Nichifor Crainic. Tgeorgescu (discuție) 19 august 2015 23:36 (EEST)

L-am avertizat cu {{R3R3}}. -- Victor Blacus (discuție) 20 august 2015 00:10 (EEST)
Este mai mult de atâta. Încearcă de ceva vreme să discrediteze literatura academică de specialitate pe tema evreilor din România (Raportul Wiesel ar fi o „fițuică”) și să promoveze un autor negaționist precum Alex Mihai Stoenescu. Este evident că nu are obiectivitatea necesară pentru a interveni în articolele din acest domeniu, ci că dorește să promoveze o agendă care contrazice WP:PDVN. --Mihai (discuție) 20 august 2015 00:21 (EEST)
În plus, pentru R3R fusese avertizat deja de Tgeorgescu în secțiunea imediat anterioară. --Mihai (discuție) 20 august 2015 00:24 (EEST)
Și R3R are mai multe formate de avertizare. Victor l-a folosit pe cel corect (pentru că SenatorulX nu a încălcat încă limita, e chiar la 3).--Strainu (دسستي‎)  20 august 2015 00:50 (EEST)
Regula e doar una și spune printre altele și „Această regulă nu implică faptul că revenirea de mai puțin de trei ori sau chiar trei ori este acceptată. În cazuri extreme, utilizatorii pot fi blocați pentru conflicte de modificare chiar dacă nu au revenit de mai mult de trei ori într-o zi.”--Mihai (discuție) 20 august 2015 00:58 (EEST)
Despre ce război de editare vorbiți? Este o dezbatere pe pagina de discuții a articolului. Acolo fiecare își spune părerea. Mă rog, eu am prezentat argumente, dar dintre cei care au dat revenire numai unu a făcut-o, Tgeorgescu, și numai la cererea mea expresă. Mihai dă reveniri fără argumente, Alex F. la fel. Deci, despre ce vorbim?
Chipurile, „încerc să discreditez literatura academică de specialitate pe tema evreilor din România (Raportul Wiesel ar fi o „fițuică”) și să promoveze un autor negaționist precum Alex Mihai Stoenescu”. Stimate coleg care eviți să răspunzi punctual întrebărilor punctuale pe care ți le-am pus în ultima perioadă, eu am citat un istoric, nu era opinia mea personală. Uite, citește cu atenție ce am scris aici. Dacă era opinia mea, atunci era cercetare originală. Dar nu este. Aștept scuzele.
De ieri și până azi a trecut o zi. Între timp, am prezentat argumente și, având în vedere că Tgeorgescu nu adusese argumente în sprijinul opiniei lui, am dat revenire. Deci, care-i greșeala? Am primit o avertizare asupra acestui aspect la ora 00.07 de la Victor Blacus. SenatorulX (discuție) 20 august 2015 00:53 (EEST)
Activitatea nefastă a D-lui SenatorulX va trebui limitată. D-sa vandalizează sistematic articole folosind un ton jignitor la adresa colegilor și-i total refractar la repetatele atenționări de pe pag. sa de disciții. Vedeți ce harcea-parcea a făcut din articolul Alex Mihai Stoenescu! Iată niscai mostre din intervențiile respectivului:
- „Shafir face acea caracterizare fără să dovedească nimic”
- „Jean Ancel, nu aduce absolut nicio dovadă în sprijinul afirmației făcute. Istoria nu se scrie corect doar cu simple afirmații”
- „ Nu numai Stoenescu, ci și Teșu Solomovici...” (pot fi considerați surse notabile ultimative, n.m.) Ultimul este mențiomat, nu pentru că ar avea tangențe cu istoria, că nu are, ci pentru că este evreu, ca o contrapondere la tezele lui Shafir, Jean Ancel și, mai ști?, comisia iudaizată care a redactat „Raportul Final”, citez: „Raportul Wiesel păcătuiește cu multe și am citat cândva opinia unui istoric (Stoenescu? Teșu Solomovici? n.m.) care spunea că acesta nu poate fi reținut pentru că, „în opinia unor istorici români specializați în domeniul celui de-al Doilea Război Mondial, (1) raportul reprezintă o operă de propagandă fără valoare științifică, (2) nu este recunoscut academic și profesional drept o operă cu caracter științific și (3) nu a fost supus evaluării și analizei de către Academia Română... mai urmăriți pe la TV documentarele pe acest subiect ca să vedeți cum stau lucrurile prin Germania, prin Polonia, și ce spun evreii raționali, echilibrați...” (față de evreii iraționali și dezechilibrați? n.m.) --Alex F. (discuție) 20 august 2015 02:14 (EEST)
Puțin off-topic: Alex Mihai Stoenescu numai un articol care respectă PDVN nu poate fi considerat... Exemplul este ales nefericit. Presupun că o reformulare a acestui articol pe un ton neutru ar fi oportună (evident, cu condiția de a nu încerca cosmetizarea acestuia prin omisiune ...)--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 august 2015 02:23 (EEST)
Mostră în discuția asta: „nu era opinia mea personală”. Dar parcă totuși face eforturi să o impună. Când te învârți de așa manieră în jurul cozii (wikiavocatură) nu trebuie să te miri că nici nu ți se mai răspunde (punctual, desigur), ci se dă direct revert. În ultimă instanță, nu este nimeni obligat să-i explice de două ori evidența. Vorba lui Tgeorgescu, „Pălărie-ntru-n picior, ghici ciuperca ce-i?”. Pe stilul ăsta poate să conteste în curând și că pământul e rotund și să argumenteze că e în centrul universului. Eu susțin un topic ban pentru subiecte evreiești (inclusiv autori care au scris despre asta șamd).

@Accipiter: În articolul Alex Mihai Stoenescu utilizatorul reclamat a șters și critica legitimă. --Mihai (discuție) 20 august 2015 02:31 (EEST)

Una peste alta în articolele de care se leagă Senatorul X există date atacabile, pentru a căror confirmare este necesar un consens istoric ce încă nu există. Politica ar trebui să fie includerea mai multor puncte de vedere despre acele date, lăsând generației viitoare de istorici care deocamdată încă face pipi în scutece, să clarifice definitiv problemele în cauză. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 august 2015 02:40 (EEST)
Ce înseamnă vandalizare, domnule Alex F.? Când faci o modificare unui articol aducând argumente sau atunci când dai revenire fără să argumentezi cu nimic? Avem exemple aici, aici. V-am invitat la o dezbatere pe pagina de discuții. De ce nu onorați invitația? Vi s-au terminat argumentele?
Da, am citat opinia unui istoric (Stoenescu). Altfel era cercetare originală.
Nu, față de evreii extremiști. Că sunt și din aceștia, cum sunt și printre români. Fiecare nație cu uscăturile ei. Sau evreii sunt niște sfinți, iar românii sunt niște demoni?
Articol harcea-parcea și citați din comentariile de la modificări. Frumos. Și vreți să fiți credibil. Vreți să prezint o colecție de exprimări „neutre” de-ale dvs? Provocați-mă și în 24 ore adun destule. SenatorulX (discuție) 20 august 2015 02:47 (EEST)

Mihai, îți recomand să elimini afirmațiile astea cu „parcă” atunci când faci referire la mine. N-am stat să contabilizez toate atitudinile tale față de mine din ultima perioadă, dar insistența cu care o faci, în special după episodul Wintereu, mă obligă să iau măsuri. Și o să arăt tuturor cât de „echilibrate” sunt atitudinile și aprecierile tale față de mine. Și va trebui să explici astea într-un fel sau altul.

Pe de-o parte sunt întrebat care este activitatea mea prioritară pe Wikipedia, iar atunci când vin cu niște intervenții în articole sunt puse tălpi la tot pasul și băgat în serie la Reclamații doar-doar s-o materializa una. Evident, când fac eu reclamații se lasă cu mângâieri pe creștet că, deh, persoane importante și nu dă bine.

La articolul în cauză este o pagină de dezbateri. Am adus argumente concrete. Am analizat punctual spețele în discuție. Dacă aveți alte puncte de vedere sunteți invitați să participați la dezbatere. Evident, cu argumente. Dacă vă limitați doar la dat reveniri ignorând cele dezbătute până atunci înseamnă că desconsiderați pe utilizatorii care au participat la dezbatere. Mihai și Alex F. sunteți cei doi care ați procedat în acest mod și nu este corect. Și nu este singurul caz în care procedați așa. Iar acum tocmai voi veniți cu propuneri de limitare a participării mele la acest proiect. În aceste condiții, voi doi aveți autoritatea de a face astfel de propunere? Ia analizați-vă un pic poziția. SenatorulX (discuție) 20 august 2015 03:13 (EEST)

Eu nu mă simt obligat să îți aduc argumente în acea discuție, din moment ce pseudo-argumentele tale falacioase au fost nimicite și ridiculizate deja de Tgeorgescu. Tu ești singura persoană din discuția aceea care consideră că ai dreptate. Faptul că nu ți se răspunde poate fi și un semn că nu are rost să ți se răspundă. --Mihai (discuție) 20 august 2015 04:07 (EEST)
El respinge raportul Wiesel pe baza cărții unui antisemit notoriu, asta da neutralitate și competență enciclopedică. Tgeorgescu (discuție) 20 august 2015 04:26 (EEST)
Am citit articolul lui Stoenescu si textul nu zice nimic cum ca Stoenescu ar fi prestat activitati si ideologii antisemite. In final apare unul Shafir care declara ca inculpatul este antisemit notoriu. Culmea si lectura suplimentara este plina de scrierile lui Shafir dar textul nu comenteaza nimic de antisemitism. Este adevarat ca in istoric se probeaza diverse actiuni nationaliste, interpretate ca fiind antisemite ale inculptatului. Adevarul sta undeva la mijloc si este interpretabil ori intr-o directie ori in alta. Ceea ce-mi place este ca atunci cand un oponent in dezbatere nu mai are argumente o arde cu asa zisa sursa de incredere recunoscuta academic sau stiintific. Eu as pune o intrebare de bun simt: Cine de aici de pe wikipedia este o persoana credibila care sa spuna ca el stie care-i aia sursa de incredere in domeniul asta al antisemitismului? De fiecare data cei ce reclama un astfel de argument au avut intotdeauna castig de cauza in orice domeniu. Contribuitorii normali o lasa balta si pleaca. De aceea articolele sensibile cu iz de antisemitism sunt editate de catre aceeiasi oameni care fac legea aici pe wikipedia. Idem in religie de orice fel. Asybaris aport 20 august 2015 10:15 (EEST)
Ideea e următoarea: unora li se pare că a inspira și motiva ucigași de copii este o faptă patriotică iar altora nu li se pare asta. Aceștia nu pot cădea de acord unii cu alții, nici în realitate și nici pe Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 20 august 2015 13:17 (EEST)
Am dat search cu copii si ucigasi pe aceasta pagina si apare doar in mesajul dv. Cred ca este o incercare de trolling nefericita. Cine vorbea de ucigasii de copii si fapte patriotice? Hai sa vorbim daca vreti despre Michael Coogan si God and Sex: What the Bible Really Says cred ca-i mai interesant, ca-i specialist nu? Asybaris aport 20 august 2015 13:48 (EEST)
Drumul pe care i-a îndrumat Crainic duce și către omorât copii. Sau mai bine zis a dus (faptic). Tgeorgescu (discuție) 20 august 2015 16:25 (EEST)
Așa și Hitler: nu le-a promis germanilor că-i omoară pe evrei, ci că-i suie pe vapor și-i trimite-n Palestina. Turcii i-au trimis și ei pe armeni unde-au vrut ei (adică turcii). Tgeorgescu (discuție) 20 august 2015 16:31 (EEST)

Dan Mihai Pitea, dacă nu poți sau nu vrei să discuți pe baza argumentelor atunci te invit să stai deoparte. De asemenea, te avertizez că ai făcut aprecieri nefondate. Deja acțiunile tale se încadrează clar la hărțuire.

Tgeorgescu, eu am citat un istoric. De câte ori să scriu asta?

Ambii păcătuiți grav pentru că vă dați cu părerea despre niște opinii de-ale lui pe care nu le-ați citit. Acuza aia a lui Tgeorgescu cu inspirarea și motivarea ucigașilor de copii e penibilă rău de tot. Nu mai vorbesc că nu e dovedită cu nimic. N-am înțeles, acuza asta este la adresa mea sau a lui Stoenescu?

Asybaris, despre „negaționismul” lui Stoenescu găsești detalii la p. 750-770 care include și răspunsul lui din Tribuna Text cursivla adresa lui Shafir.

Perioada respectivă a fost una nefastă și nu încerc să afirm că nu s-au făcut abuzuri atunci. Sunt destule dovezi clare și nu mă refer doar la cele găsite în cartea lui Stoenescu. În ultimii 5 ani am citit foarte multe cărți pe acest subiect și sunt convins că încă mai sunt lucruri de limpezit.

Din punctul meu de vedere, raportul este hei-rupist. Hai s-o luăm cronologic. Inițiatorii înființării comisiei (R. Ioanid și A. M. Stoenescu) i-au cerut lui I. Iliescu înființarea acestei comisii pe 17.04.2001 (p. 682 din Armata, ...). Scriptic, comisia a fost înființată prin HG nr. 672/05.05.2004 publicată în MO nr. 436/17.05.2004 (p. 4 din Raport...). În fapt, comisia a fost constituită pe 22.10.2003 (p. 7 Raport), iar bugetul comisiei a fost stabilit prin HG nr. 227/20.02.2004. Iar pe 11.11.2004 raportul era prezentat lui I. Iliescu. Mă face să zâmbesc faptul că această comisie a fost înființată pe 17.05.2004, iar în perioada 16-22.05.2004 comisia se întrunea pentru prima oară la... Washington!!! Adică, înainte de înființarea ei. Teoretic, acest raport a fost făcut în perioada 17.05-11.11.2004, deci în 6 luni!!! Ce să zic, sugestiv. Tot ca o picanterie, comisia s-a mai întrunit la Ierusalim pe 6-9 septembrie 2004 și la București pe 8-13.11.2004. Iar pe 11.11.2004 îi prezentau raportul președintelui. Deci, comisia a mai lucrat încă două zile după redactarea Raportului final. Lucrarea a apărut în 2004 (la Editura Polirom) cuprinzând (p. 17), printre altele, și declarația din 20.01.2005 a noului președinte. Evident, nimic nu este hilar, nu-i așa? Luați cu titlu de opinie personală, e dezbatere.

Dar, hai să vedem ce păcate i se impută acestui raport?

1. Are un caracter subiectiv și unidirecțional, fără aplicarea criteriului obiectivității istorice.

2. Metoda de cercetare a fost selectivă, documentele și mărturiile au fost alese selectiv pentru a ilustra o teză dorită de la început.

3. Diferite afirmații, subcapitole și capitole sunt în contradicție unele cu altele.

4. Nu au fost supuse dezbaterii profesionale, cercetării bibliografice și criteriului amendamentelor acceptate.

5. O serie de afirmații ale unor persoane de alte specialități decât istoria au fost adoptate drept informație istorică, fără a se aplica metodologia profesională asupra lor.

6. Folosirea unor afirmații categorice și definitive aplicate unor situații a căror realitate este încă sub dubiul neclarităților, al condițiilor de controversă.

7. Difuzarea de informație falsă, dovedită de cercetarea profesională a altor istorici.

Cuvântul „final” din titlul raportului este contestat profesional, întrucât știința istorică nu acceptă caracterul definitiv al unui subiect istoric, acesta fiind în permanență supus cercetării, criticii și revizuirii istorice.(p. 687)

Astea nu mai sunt opiniile mele.

Revenind la istorici, să mai amintesc de celebrul apel al istoricilor francezi din 12 decembrie 2005 intitulat „Libertatea pentru istorie”. Mă rog, acolo erau alte motive de nemulțumire ale istoricilor, dar trebuie reținută esența.

„Istoricul nu acceptă dogme, nu respectă nici o interdicție, nu cunoaște tabu­uri. El poate să fie incomod. Istoricul nu are rolul de a exalta spiritele sau de a condamna. Istoria nu este sclava actualității. Într-­un stat liber, nici Parlamentul, nici autoritatea judiciară nu au dreptul să definească adevărul istoric. Politica statului, chiar animat de cele mai bune intenții, nu este politica istoriei.”

Ce este Raportul final? SenatorulX (discuție) 20 august 2015 16:39 (EEST)

Nu am acuzat de omorât copii persoanele de față; bănuiesc că ele sunt mult prea tinere pentru a fi luat parte la aceste evenimente. Tgeorgescu (discuție) 20 august 2015 16:54 (EEST)
Nu, ați folosit expresia „a inspira și motiva ucigași de copii”. Încercați să fiți mai exact în exprimare și să n-o mai dați cotită. Eventual puteți folosi o expresie din categoria cuvintelor magice care se învață în primii 7 ani de viață. V-ar ajuta să ieșiți din zona aia penibilă în care ați intrat folosind expresia incriminată (și nu numai). SenatorulX (discuție) 20 august 2015 18:20 (EEST)
Era bineînțeles vorba despre Nichifor Crainic, el a inspirat și motivat ucigași de copii. Tgeorgescu (discuție) 20 august 2015 22:55 (EEST)
  • 1. Mă bucur că măcar s-au dat cărțile de față. Deci deși clamează că nu este opinia sa, totuși la critica consensului academic și a raportului a ajuns (măcar dacă și-ar asuma ceea ce crede). Nimic din ce a spus în replica de mai sus nu minimalizează faptul că acel colectiv cuprinde autoritățile din domeniu și alți istorici care și l-au asumat (aveau și opțiunea să-și dea demisia oricând dacă nu erau de acord cu el).
  • 2. Se leagă printre altele de faptul că raportul ar fi antedatat tipografic, însă aceasta este doar o eroare a versiunii online, în timp ce versiunea tipărită a Raportului citește anul 2005.
  • 3. În ce privește invitațiile lui: „dacă nu poți sau nu vrei să discuți pe baza argumentelor” etc., ar face bine să nu mai dea nimănui comenzi imperative unde trebuie să răspundă, realmente intervențiile lui pe pagina de discuție a articolului Nichifor Crainic sunt demontate deja, deci nu e nevoie să răspundem la chestionarele lui tot mai întortocheate, din moment ce a pierdut acea dezbatere.
  • 4. Întreaga discuție de la Nichifor Crainic, mai vechea ieșire de la Cafenea că articolul Jean Ancel trebuie șters, criticile acestea ale literaturii de încredere și promovarea negaționiștilor m-au convins că nu poate aduce contribuții pozitive la articolele care au legătură cu evreii și istoria acestora în România. S-ar putea să nu se găsească mereu cineva cu timp să-l contrazică. Eu mă pronunț pentru un topic ban de 6 luni. --Mihai (discuție) 20 august 2015 23:16 (EEST)
Pentru propunerea colegului Mihai din motivele expuse mai sus.-Alex F. (discuție) 21 august 2015 00:38 (EEST)
1. Am făcut distincție clară între opinia mea și critica istoricului. Dacă am spus opinia mea și cineva încă mai așteaptă să confirm că mi-o asum înseamnă că habar nu are de înțelesul termenilor. Dar nu mă mai miră. Ba, mai mult, la opinia istoricului am pus și pagina, am scris și cu aldine. Evident că opinia istoricului are prioritate. Autorități în domeniu? Ce glumă... Dar dacă nu citești cartea sau măcar acele pagini pe care le-am recomandat e normal să gândești așa. Dar normal ar fi fost să te rezumi doar la atât, nu să faci astfel de aprecieri. Istorici care și l-au asumat? Care sunt aceia?
Aceasta (comisia) era formată din cercetători evrei, dar și români, între care prof. dr. Ioan Scurtu, Mihail E. Ionescu, Viorel Achim, Adrian Cioflâncă, Ioan Ciupercă, Corneliu Mihai Lungu, persoane care însă nu recunosc vreo contribuție la Raport (p. 685). Deci, cine a scris acest raport? Despre ce vorbim? Citatul acela aparține istoricului, nu este opinia mea (acum se vede mai bine?).
2. Nu este o singură eroare, sunt mai multe. Și sunt foarte sugestive. În plus, o critică pe care o ignori este faptul că un document de o asemenea importanță nu numai că nu a fost supus unei dezbateri academice, dar nici măcar uneia profesionale. Iar asta este o lacună gravă. Nu mai zic de celelalte critici ale istoricului. Ah, deranjează adevărul.
3. Te-am invitat la dezbatere să discutăm pe argumente și ai refuzat ascunzându-te în spatele unor justificări mincinoase. Ți-ai făcut obiceiul de a da revenire la forma anterioară a articolului fără a justifica această măsură în condițiile în care (1) modificarea fusese argumentată atunci când a fost făcută și (2) existau dezbateri pe pagina de discuții pe care pur și simplu tu le-ai ignorat. Nu stăpânești domeniul, refuzi să te documentezi, refuzi dezbaterea, refuzi să citești ca să te convingi de cele afirmate și adopți poziție de Gică contra numai de plăcerea de a-mi fi împotrivă. Iar acum, în loc să-ți asumi această încălcare a unor reguli de bun simț, vii cu gura mare să ceri blocarea mea pe 6 luni. Am pierdut dezbaterea? Ha, ha, ha! Tu n-ai observat că omul vorbea pe lângă subiect? Plus că habar nu are să definească sau să înțeleagă niște termeni pe care i-a folosit.
4. Cine promovează negaționismul? Iar faci afirmații fără acoperire. Când am intervenit într-un articol sau altul m-am folosit de surse. În cazul de față, am citat un istoric. Deci, care-i problema? Aaa, că un alt utilizator care nu stăpânește domeniu consideră că acest istoric nu este relevant (printre altele) pentru că nu este profesor? Păi, ăsta este un argument de bun simț?
Alex F., ai curajul să vorbești? Ai umplut articole cu aprecieri care numai neutre nu sunt. Și tu, ca și cel de mai sus, ți-ai făcut obiceiul de a da revenire la forma anterioară a articolului fără a justifica această măsură în condițiile în care (1) modificarea fusese argumentată atunci când a fost făcută și (2) existau dezbateri pe pagina de discuții pe care pur și simplu tu le-ai ignorat.
Câtă „neutralitate” respiră din contribuțiile tale? Vedem și aici (ce mult „îmi plac” sursele alea de la Opinii istorice. Ce mult apreciez „obiectivitatea” din nota pe care a atașat-o), și aici (Minciună subtilă, omul nostru făcând confuzie voită sau nu între degradarea civică și degradarea militară. Nu mai zic că paginile citate se referă la cu totul altceva.).
Atuul meu este că de ani buni eu am citit ce scrie și o parte și alta. Voi dați impresia că în cel mai bun caz ați citit doar ce scrie o parte. Și asta se observă de la o poștă atât în contribuții, cât și în comentarii. Iar critica voastră este viciată de acest context. Unii nici măcar acum nu fac un minim efort de a corecta această situație înainte de a judeca situația. Sau măcar să adopte poziția unor alți colegi care au fost rezonabili și au spus sinceri că nu se bagă într-un domeniu pe care nu-l stăpânesc prea bine.
Afirmațiile de genul „a inspira și motiva ucigași de copii” sunt grave. Este o circumstanță agravantă cu atât mai mult cu cât (1) autorului i s-a atras atenția și (2) nici măcar acum n-a retractat și nu și-a cerut scuze. Dar judecătorii de ocazie nu văd asta și tolerează genul acesta de poziții devenind indirect complicii acestuia.
„Drumul pe care i-a îndrumat Crainic duce și către omorât copii.” O altă afirmație nevinovată, nu-i așa? Conform aceleiași logici, autorul acestei afirmații poate fi categorisit ca un susținător al Securității, că doar cel care l-a caracterizat a colaborat cu Securitatea. Noroc că nu toată lumea urmează logica lui.
Cine a ajuns să mă judece... SenatorulX (discuție) 21 august 2015 18:19 (EEST)
Cranic pleda pentru statul etnocratic, obținut prin purificare etnică. Asta presupunea eliminarea evreilor, adulți sau copii. Ideea că ar trebui să-mi cer scuze că l-am calificat pe Crainic în acest mod este trolling. Tgeorgescu (discuție) 21 august 2015 20:15 (EEST)
Iar tu insinuezi că eliminarea aia se făcea prin „omorârea evreilor, adulți sau copii” (deci, au apărut și adulții în concepția ta). Habar nu ai de contextul în care scria Crainic, habar nu ai ce a scrie el concret despre acest subiect, dar vii cu perle din astea pe care nu te obosești să le susții cu citate concrete pentru că nu respectivul nu a făcut genul ăsta de afirmații. Vreau și eu să văd un citat de-al lui Crainic în care face referire concretă la purificarea etnică prin omorârea evreilor, adulți sau copii.
În plus, vreau să văd în baza cărei surse l-ai trecut pe Crainic de la statutul de ideolog antisemit, la statutul de important ideolog rasist? Că nu te-ai obosit să o faci la acel moment. SenatorulX (discuție) 21 august 2015 21:38 (EEST)
A argumenta că antisemitismul nu e rasism e din nou trolling. Conform prof. dr. A.C.L. Zwaan, genocidul nu presupune a avea de la bun început intenția de a omorî membrii unui grup etnic sau religios, ci pornește de la ideea că ei trebuie alungați din sânul națiunii și abia ulterior este luată decizia de a-i extermina fizic. Cuvântul "eliminare" înseamnă inițial "alungare" și abia ulterior "exterminare". Tgeorgescu (discuție) 21 august 2015 23:55 (EEST)
Nu, tinere, în cazul lui se folosește termenul „antisemitism” (și este un adevăr) pentru că referirile lui au fost doar la evrei. Tu vrei să extinzi înțelesul în acest caz și la alții, ceea ce este o minciună. Iar ce arăt eu nu este trolling, ci devoalarea adevăratelor tale intenții pe acest subiect. În plus, în articol nici atunci și nici măcar acum nu ai prezentat sursa cu care să-ți susții această afirmație. Pentru că cel care citește articolul nu intră la Reclamații ca să vadă sursa (vorba vine, e prezentat doar un autor care nu face referire la Nichifor Crainic), ci se duce la nota de subsol (dacă există). Iar ai picat în defect și iar îți aduc aminte de cuvintele alea magice pe care ar fi trebuit să le folosești. Dar, nu este timpul trecut.
Ia o pauză că îmi servești mingea la fileu. Înțeleg că locuiești la Amsterdam. Sursele online nu sunt suficiente ca să-ți faci o părere cât de cât corectă despre acest subiect. Nici cei din țară nu au ajuns la un numitor comun în acest domeniu sensibil, dar măcar au la dispoziție mult mai multe surse la îndemână decât ai tu acolo. Chiar și așa, puțini au răbdarea de a lua la puricat arhive, presa de atunci, documente pe care să le pună cap la cap. Ori te documentezi temeinic pe acest subiect (extrem de dificil pentru tine în condițiile date), ori te dai deoparte și te rezumi la ceea ce știi cu adevărat. Păcat că a murit D. A. Lăzărescu, cel care ți-a făcut prezentarea, că te putea ajuta cât de cât să te inițiezi dacă aveai inspirația să-l stimulezi la o discuție pe acest subiect. În plus, poate-ți explica în calitate de jurist, cum se traduce în fapt expresia aia audiatur et altera pars. SenatorulX (discuție) 22 august 2015 00:56 (EEST)
Referitor la minge pasată: am consultat surse online ca JSTOR și EBSCO și am adăugat o sumedenie de surse de încredere în articol. Acum e clar consensul a ceea ce se publică despre Crainic cu peer-review în reviste științifice importante. Am găsit o singură sursă (din 1991) care afirmă despre el că, în calitate de legionar, ar fi respins rasismul pentru că l-ar fi socotit o amenințare (în calitate de religie seculară) la adresa ortodoxiei. Restul surselor îl descriu ca pro-nazist, fascist și antisemit (deci rasist, pentru că antisemitismul e rasism), iar unele îl descriu în mod clar și direct drept propagator al rasismului. Deci acum e clar pentru toată lumea care e opinia majoritară. Tgeorgescu (discuție) 22 august 2015 04:00 (EEST)
Aici se poate vedea ce fac eu la nervi: http://rebrn.com/re/the-credible-hulk-485382/ Tgeorgescu (discuție) 22 august 2015 04:50 (EEST)
Am văzut. „Somnul rațiunii naște monștri.” Așa se întâmplă când cineva reacționează emoțional și nu rațional. Termenii echilibru, neutralitate sunt goi de înțeles pentru tine. În plus, expresia aia audiatur et altera pars îți este cu totul și cu totul străină. În practica istorică, dacă cineva s-a limitat doar la declarații/acțiuni împotriva evreilor acela este denumit antisemit, nu rasist. Și nu am negat niciodată că a fost antisemit. Dar dacă ți s-a pus pata și ți-a intrat o idee în cap ai fixat-o bine de tot reacționând de maniera asta. Nu ești deloc convingător.
Ideea pe care ar trebui s-o reții tu și cei care-ți susțin concepțiile este nota de neutralitate care ar trebui să răzbată din articol. Acest concept îți este cu totul și cu totul străin atât în gând, cât și în faptă. Nichifor Crainic nu a fost un sfânt și nu încerc să îl fac sfânt. A avut calități și defecte. A trăit într-o perioadă de mari frământări. Chiar el a avut o perioadă de căutări ideologice. Când a simțit că nu și-a găsit locul a plecat. În alte situații, pur și simplu a fost eliminat din schemă.
Nu mă grăbesc să pun acum surse cu care să susțin cele de mai sus pentru că trebuie acționat rațional. Trebuie analizate mai multe surse înainte de a pune o frază în articol. Cel puțin așa gândesc eu că ar fi normal. SenatorulX (discuție) 22 august 2015 10:35 (EEST)
Din nou trolling, a cita șapte surse de încredere care se coroborează nu mai e rațional, a devenit emoțional (ca și cum ar fi o contradicție între a avea rațiune și a avea emoții). Plus că Wikipedia nu face cercetare istorică, ci doar citează pe cei care fac cercetare istorică (și anume opinia majoritară și nu pe cele marginale). Punctul de vedere neutru al Wikipediei este redat de opinia majoritară din sursele de încredere, nu de a da echivalență opiniilor marginale cu opinia majoritară (numit echilibru fals). Contradicția de a fi și pentru și contra rasismului poate fi a operei lui Crainic și nu neapărat o contradicție între istorici. El a lansat explicația "fascism=bun, nazism=rău", pare-se pentru a-și justifica excesele. Tgeorgescu (discuție) 22 august 2015 15:56 (EEST)
Eticheta de rasist este verificabilă: o sursă de încredere îl prezintă drept rasist (în general, nu doar antisemit), iar alte două surse îl prezintă drept susținător al omogeneității etnice și al en:Blood and Soil, care pot fi rezumate fără teamă de cercetare originală drept rasism. Tgeorgescu (discuție) 23 august 2015 04:25 (EEST)

Utilizator:79.117.221.171[modificare]

Utilizatorul 79.117.221.171 șterge în serie conținutul a numeroase articole. A fost avertizat pe pagina sa de discuții, dar șterge în mod repetat și conținutul acesteia. A mai fost blocat, dar a revenit. --Bătrânul (discuție) 11 august 2015 17:30 (EEST)

L-am blocat acum 5 minute.--Strainu (دسستي‎)  11 august 2015 17:31 (EEST)

SenatorulX‎[modificare]

După ce a votat deja împotriva candidaturii lui Wintereu, îl hărțuiește cu întrebări care nu mai au de-a face propriu-zis cu candidatura, ci cu conflictele lui mai vechi cu comunitatea. Asta intră în contradicție cu politica despre Wikipedia:Hărțuire și cu WP:NOT (câmp de luptă). Consider că genul acesta de comportament extrem de agresiv a fost tolerat destul. A se vedea ultima intervenție a mea de pe pagina sa de discuții [și răspunsul său].--Mihai (discuție) 6 august 2015 20:49 (EEST)

Eu zic că despre Mihai Pitea se poate spune că are un comportament extrem de agresiv de intimidare care nu trebuie tolerat.--5.15.53.107 (discuție) 6 august 2015 22:11 (EEST)
Este aberant să mi se ia dreptul de a-i cere candidatului să dea răspunsuri clare. Nu sunt singurul care a pus întrebări suplimentare. Rostul lor este ca și eu, dar și ceilalți utilizatori care analizează situația candidatului să cunoască comportamentul acestuia și în situații despre care aceștia nu știu. Mihai greșește grav permițându-și să mă cenzureze absolut nejustificat. În plus, el mă hărțuiește cu genul acesta de intervenții și tot el mă învinovățește de hărțuire. Frumos, ce să spun.
O să-i pun și lui Mihai câteva întrebări:
1. În baza cărei politici Wikipedia îmi iei tu dreptul de a-i pune întrebări suplimentare candidatului?
2. Regula se aplică în mod egal pentru toți?
3. Ești avocatul candidatului? SenatorulX (discuție) 6 august 2015 21:36 (EEST)
Pagina aceea este despre o candidatură. Întrebările tale (DUPĂ VOTUL NEGATIV) nu mai au de-a face cu Wintereu, ci cu fixația ta că ești discriminat, că trebuie să recunoască toți ce nedreptăți ți s-au făcut șamd. La en.wikipedia ai fi fost blocat de mult timp, pe baza en:WP:NOTHERE. În ultimul timp majoritatea contribuțiilor tale sunt doar scandaluri, atacuri șamd. La ultimele intervenții politicoase ale mele pe pagina ta de discuții am primit numai răspunsuri violente. Aici suntem ca să scriem o enciclopedie, nu ca să îți descarci ura asupra noastră. --Mihai (discuție) 6 august 2015 22:07 (EEST)
PS: Vezi că polemizezi pe pagina proprie de discuții cu un mesaj standard.--Mihai (discuție) 6 august 2015 22:08 (EEST)
Nu vad prea multe contributii de continut din istoricul contributiilor ut Dan Mihai Pitea, doar modificări minore. Este halucinant raspunsul tupeist al acestui editor care pretinde ca a avut interventii politicoase care sunt in fond extrem de agresive pe pagina lui SenatorulX.--5.15.53.107 (discuție) 6 august 2015 22:17 (EEST)
@Mihai Foarte sugestive răspunsurile tale „punctuale”. În plus, generezi situații conflictuale din afirmațiile calomnioase pe care le faci. Ghinionul tău este că ți-ai găsit omul care își face timp să-ți răspundă. Șansa ta este că ai colegi care-ți tolerează prin tăcere gesturile și afirmațiile pe care le faci. „Intervenții politicoase”„”? Le-am simțit: d-alea printre dinți. Ce glumă bună... Da, și eu scriu, dar în cazul de față era vorba de o candidatură.
PS: Mesajul standard a fost trimis de cineva. Răspunsul era pentru expeditor, nu pentru conținutul mesajului standard. Pfuai, am trăit s-o citesc și p-asta. SenatorulX (discuție) 6 august 2015 22:33 (EEST)
@Mihai: Acolo este vorba despre candidatura lui Wintereu. Senator îi pune intrebari vis a vis de actiuni de asa zisa mediere la alte discutii unde cei doi au fost implicati, de unde se poate vedea modul cum Wintereu a actionat. Despre asta este vorba la o candidatura la functia de admin, chiar daca si-a exprimat votul negativ. Nu a injurat pe nimeni si DA trebuie hartuit pe acea pagina cu intrebari, ca doar si-a dat acceptul ca doreste a fi admin. Nu dorea asta, nu se intampla asa ceva. Ce test mai bun pentru un admin mai vreti? Asybaris aport 7 august 2015 09:21 (EEST)
@Asybaris01: NU trebuie hărțuit. Știu că părerea dumneavoastră este că administratorii trebuie „testați” prin hărțuire, ceea adesea și faceți, dar e o idee nocivă – nu numai pentru individul respectiv, ci mai ales pentru comunitate. -- Victor Blacus (discuție) 7 august 2015 10:12 (EEST)
Nu e doar nocivă, dar este și absurdă – Asybaris hărțuiește administratorii și redactorii pe care îi blamează pentru avertismentele și blocările lui repetate, chipurile ca să-i testeze. Mie mi se pare că este exact răzbunare, nici vorbă de vreun „test”. Eu am încetat demult să mai interacționez cu el, dar asta nu-l împiedică să mă ia în balon de fiecare dată când îi cășunează (vezi și inevitabila replică de dedesubt). --Gutza DD+ 7 august 2015 11:28 (EEST)
Interesanta abordarea si scoaterea de vorbe din gura mea fara ca sa le fi rostit vreodata. Sunteti neobositi in a face asa ceva. Ce blocari repetate? Ce hartuiri? Ce nocivitate? Ce blamari? Ce razbunari? Ce baloane? Eu am spus mai sus ca daca cineva candideaza ptr admin sau pentru presedentia statului, ca sa fie pe intelesul tuturor, exista o campanie electorala ORGANIZATA, in cazul nostru pagina aia de discutii, in care se dezbate pe perioada campaniei vrute si nevrute. Nu este nimeni acuzat de hartuire in campanie electorala pentru presedentie. Sa fie clar!!! Voi faceti reclamatii ca Senator pune prea multe intrebari prea punctuale si ca repeta ce s-a mai discutat o data IN CAMPANIE DE ALEGERE. Nu ii tin eu partea lui Senator, dar nici sa-l incriminezi ca pune intrebari fara sa injure pe nimeni si fara sa atace la persoana pe cineva. Consider ca Gutza m-a atacat la persoana prin afirmatia Asybaris hărțuiește administratorii și redactorii pe care îi blamează pentru avertismentele și blocările lui repetate, chipurile ca să-i testeze. Cum d-ul Gutza este cel ales sa rezolve hartuirile si atacurile la persoana, astept sa se autoblocheze. Bineinteles ca nu se va intampla asa ceva. Asybaris aport 7 august 2015 13:13 (EEST)
Greșiți. Candidaturile pentru permisiuni de sysop nu sunt o campanie electorală și nu sunt un loc în care să ne purtăm ca niște politicieni în campanie. —Andreidiscuţie 7 august 2015 13:20 (EEST)
Am facut o comparatie simpla, bineinteles ca nu este campanie electorala. Aici se pun intrebari legate de wikipedia si abilitatile candidatului. Senator nu l-a intrebat pe d-ul Wintereu despre ce face dansul acasa sau despre eventualele vicii ale sale. Vedeti discutia si nu veti gasi nimic deviant. Desigur ca a mai fost o discutie precedenta care se leaga de capacitatea de decizie in anumite cazuri la care un admin trebuie sa faca fata. Cam atat, eu am expus o opinie la candidatura si una aici la reclamatii care vad ca se inflameaza. Astept ca ... macar... legat de politicile wikipedia, un admin sa-l avertizeze pe d-ul Gutza pentru atacul la persoana pe care l-am semnalat mai sus. Asybaris aport 7 august 2015 13:32 (EEST)
Asybaris, sa-i spui unui bădăran ca este bădăran nu este atac la persoana, ci pur si simplu purul adevăr. Ar trebui sa va dați jos masca asta de personaj de-al lui Cervantes, deoarece ați devenit plictisitor. Sper ca nu doriți linkuri către toate afirmațiile improprii pe care le faceți la adresa administratorilor si a altor membrii experimentați ai acestei comunități. Gutza nu a făcut niciun atac la persoana.Silenzio (discuție) 7 august 2015 14:56 (EEST)
Aha, inteleg ca eu sunt de vina pentru discutia de la candidati de sysop. Stiu ca sunt plictisitor si imi cer scuze. Asybaris aport 7 august 2015 17:38 (EEST)
Acum întreb și eu precum cetățeanul turmentat, care e de fapt subiectul discuției ? Senzația mea este că ar trebui să fie evitarea înlocuirii subiectului Ark 25 cu un nou subiect care să fie discutat în contradictoriu câteva luni la rând. Nu de alta, dar asta ar sugera lipsa eficienței în rezolvarea unor probleme concrete – în general destul de simple. --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 august 2015 17:49 (EEST)
Corect Șoimanu' ! Au incercat sa ma faulteze si nu au reusit. Asybaris aport 7 august 2015 20:53 (EEST)

Am observat pur întâmplător această reclamație. Nu am timp să o urmăresc. Nici nu am citit toate comentariile. Andrei Stroe, Mihai, Gutza, vorbim despre Wikipedia:Civility. --Wintereu 7 august 2015 23:20 (EEST)

Revert[modificare]

Observ că s-a pierdut în trafic scopul discuției, astfel că reformulez printr-o întrebare: @SenatorulX:, puteți să faceți efortul de a acorda cât mai mult timp editării Enciclopediei și cât mai puțin timp unor discuții asociate unor eventuale scandaluri, atacuri, hărțuieli de orice fel ? Personal nu agreez genul dv. de comportament în unele tipuri de situații și, vă recomand să vi-l schimbați pe cât posibil – în interesul inserării în textele Encicolpediei a unor contribuții ale dv., care pot fi valoroase. Mi-ați demonstrat că puteți fi un interlocutor valabil, astfel că mă aștept de la dv. să vreți să demonstrați și altora acest lucru. Ca rugăminte personală, vă rog să înțelegeți faptul că discuțiile despre subiecte controversate ale trecutului României trebuiesc purtate lucid și nu pasional, spre beneficiul nostru, al tuturor.--Accipiter Q. Gentilis(D) 9 august 2015 16:43 (EEST)

Observ că participanții la această discuție au consumat ceva energie în perioada cât timp am fost plecat și tot nu au ajuns la o concluzie clară. Nici măcar pentru ei.
La acea întrebare răspunsul este acesta. Pe Wikipedia activitatea principală este sau ar trebui să fie editarea. Eu, personal, cu asta mă ocup. În același timp, în anumite situații, avem dreptul (eu zic și obligația, cel puțin morală) de a participa la dezbaterea privind candidatura cuiva la funcția de administrator (în cazul de față). Mi-am permis să particip și la această activitate. Nu aveam voie?
Observ, de asemenea, că dacă am pus niște întrebări suplimentare (cum, de altfel, au pus și alții) pentru clarificarea situației de către candidat, în cazul meu s-a considerat că este „hărțuire”. Am rămas siderat. Consider în continuare că (1) întrebările sunt absolut justificate, (2) că acuza de „hărțuire” este absolut nejustificată și (3) că acțiunea asta este nejustificată fiind mijloc de presiune asupra mea. De asemenea, consider că ștergerea intervenției mele este nejustificată și că ea nu este acoperită absolut deloc de vreo politică Wikipedia (aspect care a rămas în aer și a fost trecut pe linie moartă de parcă acest aspect nu a fost o încălcare a politicii Wikipedia).
Expresia asta „discuții asociate unor eventuale scandaluri, atacuri, hărțuieli de orice fel” este alunecoasă și cred că iese din cadrul real. Pentru a evita acuzele gratuite revin la sfatul pe care l-am mai dat odată. Încercați să reformulați politicile de așa manieră încât să nu mai existe echivocul. Dacă regulile sunt clare nu vor mai apărea atâtea și atâtea discuții. În domeniile în care am lucrat sau lucrez eu regulile au fost și sunt destul de clare și rar se întâmplă să fie discuții așa de aprinse ca pe aici. Vorbim atât de domeniul public, cât și de cel privat.
Da, când partenerul de discuție este unul civilizat care adoptă un stil civilizat am răspuns civilizat. În același timp, poate pentru că lucrez cu oameni din toate categoriile sociale (de la țăran la ministru) am capacitatea de a mă adapta pentru fiecare fel de a fi sau de a comunica. Iar când sunt tratat de sus sau cu obrăznicie nu prea rămân dator. În plus, țin la distanță mincinoșii, duplicitarii și fățarnicii.
În concluzie, pot fi oricând un interlocutor valabil pentru toți cei care mă tratează corect în acest proiect. SenatorulX (discuție) 10 august 2015 11:57 (EEST)
Mulțumesc pentru răspuns. --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 august 2015 16:51 (EEST)

Amenințare[modificare]

Amenințare cu acționarea în justiție. --Mihai (discuție) 4 august 2015 01:04 (EEST)

Avertizat. Nu era nevoie de intervenția unui administrator în acest moment, deoarece pare a fi vorba de un utilizator nou; în loc să-l avertizați că l-ați reclamat, puteați să-l avertizați pentru ce a făcut.--Strainu (دسستي‎)  4 august 2015 02:06 (EEST)
De la sublim la ridicol nu e decât un pas: Fundația Wikimedia este persoană juridică de drept american, deci nu poate fi desființată de un tribunal român, iar Diviziunea de Luptă Antifraudă nu există (pe Google). Tgeorgescu (discuție) 4 august 2015 02:08 (EEST)
Ok. --Mihai (discuție) 4 august 2015 02:14 (EEST)

Atac la persoană din partea lui Silenzio76[modificare]

Dovada. Aștept să văd cât de corecți sunt cei care vor judeca acest caz. SenatorulX (discuție) 1 august 2015 17:36 (EEST)

Rezolvat Rezolvat cu avertisment. --Gutza DD+ 4 august 2015 14:00 (EEST)

În atenția administratorilor[modificare]

Am descoperit abia acum că pe data de 6 decembrie 2005, utilizatorul anonim cu IP 81.180.68.7 a vandalizat articolul Georg Wilhelm Friedrich Hegel, înlăturând secțiuni întregi privind conținutul filozofiei hegeliene. Aceasta acțiune incalificabilă nu a fost corectată până acum. MobyDick (discuție) 29 iulie 2015 17:12 (EEST)

Cred că după 8 ani și ceva chiar și vandalismele pe internet se prescriu. Nu știu dacă se mai poate face ceva în această privință.
Modificarea efectivă Jobava-ro (discuție) 29 iulie 2015 17:38 (EEST)
Oricine poate reintroduce informația respectivă, nu este o problemă care să necesite intervenția administratorilor. Vizualizați diferența, copiați textul șters și reintroduceți-l--Strainu (دسستي‎)  29 iulie 2015 17:41 (EEST)
MobyDick Moby DickM-am uitat la varianta de pagină în engleză. Ați fi dispus să colaborați la o preluare (traducere, adaptare) a materialului sursă de acolo pentru înbunătățirea paginii din limba română? Jobava-ro (discuție) 29 iulie 2015 17:42 (EEST)
Mulțumim pentru sesizare, am readăugat textul șters.— Ionutzmovie discută 29 iulie 2015 17:49 (EEST)
În opinia mea, sesizări ca aceea a lui Moby Dick nu-și au locul nicăieri pe Wikipedia. Acolo nu s-a încălcat nicio politică (a fost șters un text nereferențiat). Chestiunile editoriale se rezolvă acolo, pe loc, fără sesizări. --Turbojet 29 iulie 2015 18:14 (EEST)

Utilizator:Institutul Muncii SRL[modificare]

Solicit blocarea acestui utilizator, care a continuat să editeze, deși a fost avertizat în privința conturilor publice. --Wintereu 28 iulie 2015 16:23 (EEST)

Rezolvat Rezolvat Cont public blocat pe termen nelimitat.— Ionutzmovie discută 28 iulie 2015 16:45 (EEST)

Utilizator:FrancescaLyl[modificare]

Solicit mascarea modificărilor făcute de această utilizatoare la articolul Ziua Recunoștinței, întrucât este vorba despre defăimarea unei persoane reale, care activează sau a activat în instituțiile menționate (vezi aici și aici). Mulțumesc. --Wintereu 28 iulie 2015 00:43 (EEST)

Rezolvat Rezolvat --Pafsanias (discuție) 28 iulie 2015 01:05 (EEST)

Utilizator:Serviciul de Curățenie și Utilizator:Serviciul de Wikipază[modificare]

Solicit blocarea acestor utilizatori. Numele lor este inacceptabil. A se vedea și descrierile de la paginile lor de utilizatori. Bănuiesc că în spatele lor se află Utilizator:User78. --Wintereu 13 iulie 2015 02:05 (EEST)

Ce poate fi inacceptabil în a asigura paza Wikipediei și a Internetului împotriva vandalilor și a altor probleme, respectiv a curăța Wikipedia de redirectări invalide și altele cu mopul? Serviciul de Wikipază (discuție) 13 iulie 2015 02:13 (EEST)

Mai adaug și Utilizator:Serviciul de Glume. --Wintereu 13 iulie 2015 02:22 (EEST)

Dacă cineva nu are simțul umorului și nu apreciază glumele, nu înseamnă că Serviciul de Glume trebuie blocat! Nici prea serioși nu este bine să fim! Fondul Universal de Glume Internautice asigură distracția wikipediștilor pentru un randament mai bun la scrierea de articole! Serviciul de Glume (discuție) 13 iulie 2015 02:32 (EEST)
Rezolvat Rezolvat: Conturile din această nouă serie de clone au fost blocate pe termen nelimitat, fiind compromise prin divulgarea parolei. --Pafsanias (discuție) 13 iulie 2015 03:08 (EEST)
Utilizator:Serviciul de Wikipază încă nu a fost blocat. --Wintereu 13 iulie 2015 03:13 (EEST)
Rezolvat Rezolvat ulterior. Mulțumesc pentru semnalare. --Pafsanias (discuție) 13 iulie 2015 03:18 (EEST)

Nume de utilizator inacceptabil[modificare]

Solicit blocarea acestui utilizator. Mulțumesc. --Wintereu 11 iulie 2015 01:54 (EEST)

Solicit blocarea și acestuia. --Wintereu 11 iulie 2015 03:21 (EEST)
Solicit blocarea de urgență a acestor doi războinici pe o perioadă de cel puțin 100 de ani pentru a preveni asediul Wikipediei. User78 (discuție) 11 iulie 2015 03:55 (EEST)

Rezolvat Rezolvat Blocati nelimitat. Silenzio (discuție) 11 iulie 2015 06:56 (EEST)

Raul1372[modificare]

Credeam că „Singurul avertisment” și „Avertismentul final” sunt marfă deficitată, care se eliberează în cazuri extraordinare și nu mai mult de una pe cap de utilizator. Însă acest utilizator, conform paginii sale de discuție, a adunat o avere de 5 unități de „Singurul avertisment” (la rând!) și 3 unități de „Avertisment final”. Dacă el continuă tot așa, vom râmăne fără etichete de avertizare. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 10 iulie 2015 17:46 (EEST)

Acumularea de ultime sau singure avertismente este metoda greșită prin care se temporizează rezolvarea acestor cazuri. Procedura normală este avertizarea cu {{test5}} și raportarea cazului la reclamații. În cazul semnalat aici această procedură nu a avut loc. -- Victor Blacus (discuție) 10 iulie 2015 18:22 (EEST)
<Acumularea de ultime sau singure avertismente este metoda greșită ...> Bănuiam și eu că ceva e greșit, dacă ultimul avertisment nu e ultimul și singurul avertisment nu e singur.
<În cazul semnalat aici această procedură nu a avut loc.> Așa este. Pentru că {{test5}} vorbește despre blocarea propusă, iar eu nu propun blocarea. Eu aduc la cunoștința administratorilor (în caz dacă ei nu știu) că un utilizator oarecare a efectuat un număr mare de modificări destructive și a acumulat un număr mare de avertismente. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 12 iulie 2015 16:47 (EEST)

Utilizator NACIAB XXX[modificare]

Solicit blocarea acestui utilizator. Citit invers este BAICAN XXX. Nu știu dacă este chiar el, dar numele de utilizator este inacceptabil. --Wintereu 10 iulie 2015 01:10 (EEST)

Mai este și un Utilizator:NACIAB. Blocați amândoi. -- Victor Blacus (discuție) 10 iulie 2015 01:23 (EEST)

95.76.10.201[modificare]

Continuă să vandalizeze în mod repetat articolul Hepatită B, în pofida multiplelor avertismente. --Wintereu 7 iulie 2015 12:52 (EEST)

Rezolvat Rezolvat: Blocat pentru 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 7 iulie 2015 13:00 (EEST)

Ce mai vrea acum Pafsanias de la mine?[modificare]

82.137.11.57[modificare]

Rog un administrator să ascundă descrierea acestei modificări făcute de anonim. Mulțumesc. --Wintereu 6 iulie 2015 12:46 (EEST)

Rezolvat Rezolvat //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 6 iulie 2015 12:56 (EEST)

AdrianDinamo[modificare]

A revenit după ultima blocare (de 3 luni), continuându-și activitatea neconstructivă care a dus la blocările anterioare (vezi aici). A fost avertizat deja de 2 ori de când a revenit. Solicit blocarea acestui utilizator. --Wintereu 6 iulie 2015 03:49 (EEST)

Rezolvat Rezolvat: Blocat pentru 6 luni. --Pafsanias (discuție) 7 iulie 2015 02:43 (EEST)

Utilizator Tivlica Paul[modificare]

Continuă să șteargă în mod repetat conținutul paginilor, în pofida avertizărilor primite. Solicit blocarea acestui utilizator. --Wintereu 4 iulie 2015 19:23 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 4 iulie 2015 20:26 (EEST)

Ștergere repetată a formatelor de întreținere[modificare]

Utilizator:Sena V a șters în mod repetat formatele de întreținere la articolul Bogdan Nicula. L-am avertizat, dar nu încetează. Mishu57 3 iulie 2015 14:48 (EEST)

I-am trimis un mesaj în care i-am explicat ce și cum. Deocamdată eu nu cred că este rea-voință din partea lui. --Wintereu 3 iulie 2015 15:06 (EEST)
Într-adevăr, n-a făcut-o din rea voință, dar trebuie să înțeleagă că ștergerile repetate pot duce la vandalism. --Mishu57 3 iulie 2015 15:49 (EEST)
Rezolvat Rezolvat--Mishu57 8 iulie 2015 08:48 (EEST)

Victor Blacus și Silenzio76[modificare]

Consider că poziția celor doi administratori este incorectă și sunt vicii de procedură în judecarea lui Ark25. Nu-l apăr pe Ark25, ci modul cum cei doi administratori au procedat în judecarea acestui caz. Și mă refer la următoarele aspecte:

1. În fapt, Strainu și-a prezentat opinia, iar Victor Blacus s-a antepronunțat considerând că discuția este închisă.

2. Concluzia propriu-zisă în acest caz a fost cea menționată de Silenzio76 și a fost prezentată aproape 7 ore mai târziu. Și este total diferită de opinia lui Strainu.

3. Mi-am prezentat opinia față de acest caz, și am atras atenția în legătură cu antepronunțarea, dar Silenzio76 mi-a șters pur și simplu comentariul. Am dat revenire cerându-i acestuia să nu mă mai cenzureze, dar a șters din nou comentariul eschivându-se în acest fel de a răspunde observațiilor pe care le-am făcut. Același lucru l-am făcut și pe pagina lui de discuții, dar degeaba. Omul refuză pur și simplu să discute pe argumente.

După cum se poate observa este vorba de o inconsecvență din partea lui Silenzio76. Pe de-o parte, consideră că a fost trasă o concluzie de către Strainu, dar dacă am lua de bun ce susține, nu se mai justifică concluzia și măsura luată de el. Mai mult, dacă am considera că opinia lui Strainu trebuie înțeleasă ca fiind o concluzie, el vorbește de un avertisment, iar Silenzio76 de blocare. În caz de recidivă a utilizatorului, Strainu propune o blocare pentru două săptămâni, iar Silenzio76 a impus o blocare pe 3 luni.

Repet, nu discut vinovăția lui Ark25 (poate că merită blocat și 3 ani), vorbim de un comportament incorect din partea a doi administratori, în special a lui Silenzio76 atât în judecarea cazului, cât și în poziția față de mine.

Aștept din partea celorlalți administratori luarea măsurilor corespunzătoare funcție de gravitatea faptelor celor doi sus-menționați. SenatorulX (discuție) 2 iulie 2015 11:47 (EEST)

Senator: aici nu suntem in parlament, in vreuna din camere. Wikipedia nu e o democratie. Din cate am vazut domniei voastre va place sa bateti apa in piua cu categoriile alea cu actori de voce romani sau actori romani de voce. Sa stiti ca aplombul dv demonstrat in acea discutie nu difera prea mult de cel practicat de Ark25. Piua este aceeasi!!! Parol. A facut f bine Silenzio ca l-a blocat pe linkist pe 3 luni. Altfel umplea proiectul cu balast de presa si disctutii nesfarsite despre nimic. Asybaris aport 2 iulie 2015 22:31 (EEST)
Aferim ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 iulie 2015 22:45 (EEST) P.S. Senator, dv. nu ați avut petrecut suficient timp cu durerile de cap (măsele, ceafă, lombe, junghiuri...etc.) date de linkurile lui Ark. Mulți de pe-aici aproape s-au intoxicat încercând să-și trateze acest gen de dureri, motiv pentru care o variantă de rezolvare chirurgicală devenise o necesitate. Mai discutăm după convalescența cu durată de 3 luni anunțată de Dr. Silenzio, atunci când vom vedea dacă întradevăr procesul tumoral care începuse să se dezvolte exponențial, a fost cu adevărat stopat sau nu. Reclamația dv. nu se justifică, iar necunoașterea problemei în ansamblul ei nu este un argument valid.

Cred că ați ratat semnificația implicită a traducerii lui "don't feed the troll". Dați-mi voie să reformulez primul paragraf al intervenției mele de ieri: "Către utilizatorii cu care se poate discuta (și au ceva experiență): discuția asta s-a întins prea mult și știm din experiența unui an de negocieri cu Ark că nu va duce la nimic bun; retrageți-vă și lăsați-l pe turbulent să se calmeze". Nici în forma asta nu vi se pare o concluzie?

Ce nu mi-e clar e dacă Silenzio76 a văzut că apucasem să-l blochez eu pe Ark și a considerat că am fost prea blând sau pur și simplu a reacționat la discuția de mai jos. În orice caz, nu cred că aveți ce să-i reproșați lui Victor Blacus.--Strainu (دسستي‎)  2 iulie 2015 22:42 (EEST)

Faptul e consumat, motivele sunt clar expuse, decizia e luată, esența problemei este că există consens pentru blocare. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 iulie 2015 22:50 (EEST)
Strainu, te rog să urmărești filmul blocărilor: eu mi-am terminat justificarea de la reclamații la 7:41, tu ai întocmit blocarea la 7:40. Eu am muncit o vreme la justificarea aia și nu aveam de unde să știu ce faci tu. În momentul în care am făcut blocarea am constatat că tocmai ai întocmit și tu o blocare ... Când am accesat pagina de discuții a lui Ark25, nu a apărut nimic despre blocare etc, etc. A fost dacă dorești un conflict administratorial. Eu nu m-am mai oprit deoarece, da, după ce mi-am justificat acțiunea în încheierea reclamației eram ferm convins că blocarea ta a fost prea blândă. Aici nu e vorba doar de adăugarea de legături externe, Ark25 chiar nu pricepe ce i se spune. Nu pricepe scopul acestui proiect. Calitatea articolelor dumnealui și despre companii este sub orice critică: texte frânte luate din ziare și trântite în pagină.
Dacă considerați că nu am dreptate, sunteți liberi să desfaceți ceea ce am făcut. Nu ar fi prima oară. Dar discuțiile astea sterile și interminabile nu ar trebui încurajate la nesfârșit. Precum am afirmat mai jos, Ark25 s-a bucurat de o deosebită atenție din partea multor utilizatori de calitate, dar nu este capabil să proceseze ajutorul care i s-a tot oferit.
Despre cele reclamate de Senator, n-am nimic nou de declarat, vedeți pagina mea de discuție și pagina lui. Analizați și judecați în conseciță. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 iulie 2015 23:01 (EEST)

@ Asybaris N-am pomenit de democrație sau parlament. Dar văd că deviați de la subiect cu bătutul apei în piuă.

@ Accipiter Q. Gentilis Da, aveți dreptate în prima parte. Nu am avut prea multe dureri de cap din partea lui pentru că o perioadă a avut grijă Mihai Andrei să-mi creeze dureri de cap. Dar erați în etapa aia: nu vedeați, nu auzeați, nu vorbeați când arătam grozăviile lui. A fost unu singur care a arătat abuzul lui, dar în final a rămas ca-n tramvai. Nu stau să dezgrop morții acum, dar mi s-a făcut o lehamite că m-am dat la o parte o perioadă de timp. Nu am înțeles la ce vă referiți cu necunoașterea problemei în ansamblul ei. Poteți fi mai explicit?

@ Strainu, în cazul lui Victor Blacus este vorba de o antepronunțare. Față de grozăviile lui Silenzio67, întradevăr nu este așa grav.

Pentru toți: 1. Nu-i iau apărarea lui Ark25. Credeam că se vede și din comentariul meu la adresa lui. 2. N-am comentat măsura efectivă luată împotriva lui (am și spus, puteați să-l blocați și 3 ani). Am criticat (1) procedura aplicării sancțiunii și (2) cenzurarea comentariului meu de către Silenzio76. Despre acest ultim aspect văd că niciunul nu a suflat o vorbă. SenatorulX (discuție) 2 iulie 2015 23:20 (EEST)

Senator, îmi pare rău dar nu pot fi mai explicit decât atât.--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 iulie 2015 23:39 (EEST)
Se pare că dvs nu ați înțeles ce am spus. Nădăjduiesc că măcar cele de la punctele 1 și 2 le-ați înțeles corect. Ștergerea comentariului meu de către Silenzio67 (ca mod de a evita să răspundă criticilor) vi se pare normală? Mai clar de-atât chiar nu pot să spun. SenatorulX (discuție) 2 iulie 2015 23:49 (EEST)
Vă răspund la modul concret: nu poți să faci omletă fără să spargi ouă, iar pe deasupra tigaia prea fierbinte poate prăji și altele pe lângă ea. A fost dorința dv. de a sta lângă o astfel de tigaie și de a amesteca în omletă. În concluzie nu ar trebui să faceți pe nimeni altul răspunzător pentru propriile dv. decizii, în materie de gastronomie. --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 iulie 2015 20:17 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Sesizarea lui SenatorulX este neîntemeiată.

SenatorulX a afirmat: „Victor Blacus s-a antepronunțat considerând că discuția este închisă” și „în cazul lui Victor Blacus este vorba de o antepronunțare”.
Comentariu: Victor Blacus nu s-a referit asupra blocării și discuția chiar putea rămâne așa închisă, dar Ark25 și-a continuat acțiunile și după avertismentul lui Strainu și cel al lui Victor Blacus.
SenatorulX a afirmat: „Concluzia propriu-zisă în acest caz a fost cea menționată de Silenzio76 și a fost prezentată aproape 7 ore mai târziu. Și este total diferită de opinia lui Strainu” și „Am criticat procedura aplicării sancțiunii”.
Comentariu: În cele 7 ore situația a evoluat față de momentul avertismentului dat de Strainu și ambii administratori au fost nevoiți să-i aplice (aproape simultan) lui Ark25 câte o sancțiune în raport cu toate acțiunile constatate.
SenatorulX a afirmat: „Mi-am prezentat opinia față de acest caz, și am atras atenția în legătură cu antepronunțarea, dar Silenzio76 mi-a șters pur și simplu comentariul. Am dat revenire cerându-i acestuia să nu mă mai cenzureze, dar a șters din nou comentariul” și „Am criticat cenzurarea comentariului meu de către Silenzio76”.
Comentariu: Administratorul Silenzio76 a redactat decizia cu motivele de blocare a lui Ark25 și a declarat discuția închisă. După încheierea discuției, decizia trebuie respectată, iar pagina respectivă nu se va mai modifica. Din acest moment nu mai este permisă perpetuarea discuției despre subiectul în cauză care s-a rezolvat prin închiderea discuției. --GEO (discuție) 5 iulie 2015 02:22 (EEST)
1. Discuția nu putea rămâne închisă deoarece ÎN ACEL MOMENT NU ERA TRASĂ O CONCLUZIE. Strainu A PROPUS un AVERTISMENT, dar decizia NU FUSESE LUATĂ. Acest lucru s-a întâmplat 7 ore mai târziu.
2. Faptul că Ark25 și-a continuat acțiunile constituie motive serioase de aplicare a unei sancțiuni mai aspre, dar repet, la acel moment Strainu a PROPUS, nu a APLICAT sancțiunea, iar Victor Blacus a forțat nota considerând că discuția este închisă. Dacă era aplicată sancțiunea, discuția se încheia cu o CONCLUZIE sau cu DISCUȚIE ÎNCHEIATĂ, așa cum a procedat Silenzio67 la ora 7.41. În realitate, NU A EXISTAT AȘA CEVA. Putea chiar Victor Blacus s-o facă și atunci afirmația lui de la Cafenea avea acoperire. Dar, nu a făcut-o.
3. Nu se mai modifică pagina după ce s-a încheiat discuția? Aici a fost modificată chiar de Silenzio67. Atâta timp cât erau argumente, de ce nu? Rezolvarea normală era să răspundă la întrebare. Dar ștergerea comentariului este cenzură curată. Așa ceva nu se face cu atât mai mult cu cât vorbim de un administrator, de un om care ar trebui să aibe o poziție echilibrată indiferent de persoana cu care discută. Prin ștergerea comentariului Silenzio67 a creat un precedent periculos. Am încercat la un moment dat aduc clarificările necesare și mi s-a dat cu tigaia în cap. Păi, ăsta este un răspuns normal?
Din acest motiv, apreciez foarte mult atât faptul că mi-ați răspuns la obiect, cât și tonul neutru adoptat (o spun cu toată sinceritatea). Lăsând la o parte sancționarea lui Ark25, nu mi se pare tolerabilă cenzurarea comentariilor pe motiv că nu-i place cuiva să răspundă la anumite întrebări incomode. Dacă această practică se va accepta înseamnă că și eu pot să șterg de aici înainte comentariile unora atunci când nu vreau să le răspund. Dar unde ajungem? Din acest motiv poate dvs veți reuși să opriți această practică și să cereți celui care a început așa ceva să-și corecteze poziția. SenatorulX (discuție) 5 iulie 2015 12:59 (EEST)
Vi s-a explicat aici de ce a fost anulat acel comentariu. Mai adaug faptul că subiectul acelei secțiuni la care dumneavoastră faceți referire era strict reclamația împotriva lui Ark25. Dacă ați fi dorit să inițiați o discuție privind corectitudinea unor administratori, ar fi trebuit s-o faceți la afișierul administratorilor, nu în altă parte. În general, nu se mai adaugă comentarii după soluționarea unei reclamații, dar există și excepții. Acestea nu trebuie să devieze de la subiect sau să-l generalizeze.
Apoi, faptul că sugerați o antepronunțare din partea lui Victor Blacus este doar interpretarea dumneavoastră. Vă rog să nu mai insistați asupra ei.
Toate cele bune. --Wintereu 5 iulie 2015 14:44 (EEST)
Nu mi s-a explicat ce am cerut, ci mi s-a spus că „discuția este încheiată”. Așa cum ați admis și dvs, mai sunt excepții care justifică adăugarea de comentarii. Iar comentariul meu era la obiect. Toate observațiile făcute au legătură cu cazul Ark25. Apreciez că m-ați direcționat către pagina corectă. La momentul deschiderii acestei sesizări am considerat că este bine să prezint toate observațiile într-un singur loc ca să fie înțeleasă cât mai bine situația.
După cum se poate ușor observa, insist pe greșeala de a șterge comentariul. Dar, se pare, nu ați observat acest aspect din moment ce faceți abstracție de el. SenatorulX (discuție) 5 iulie 2015 15:48 (EEST)
Excepțiile sunt date de cazurile în care un administrator nu specifică negru pe alb faptul că discuția este încheiată.
Orice alte comentarii se vor face pe alte pagini, dacă într-adevăr este cazul. --Wintereu 5 iulie 2015 16:48 (EEST)
Ștergerea unui comentariu adăugat după încheierea discuției nu este o greșeală, ci reprezintă consecința firească a noțiunii de „încheiere”. Nu se discută aici dacă acel comentariu era la obiect sau nu, ci – la fel ca în cazul pretinselor nereguli pe care le denunță (fără a intra totuși în esența chestiunii) – este vorba de un viciu formal de procedură: încheierea unei discuții nu are sens dacă ea continuă, iar încălcarea acestui principiu logic ar trebui sancționată în toate situațiile, fără „chichițe juridice” de portărel executor judecătoresc [later edit]. Prin urmare, ștergerea acelui comentariu nu creează niciun precedent periculos, spre deosebire de această ștergere arbitrară, care dovedește la modul concret cum înțelege autorul ei noțiunea de „cenzură”. Consider că au fost date toate explicațiile necesare și că această reclamație ar trebui închisă, la rândul ei, de preferință de către un administrator neimplicat în discuție. --Pafsanias (discuție) 5 iulie 2015 16:33 (EEST)
@ Wintereu, atâta timp cât nu țineți cont de ultima observație pe care am făcut-o, voi ignora ultimul dvs. comentariu.
@ Pafsanias, acela era un exemplu, iar mențiunile detaliate din Descrierea modificărilor nu vă erau adresate, ci celui cu care discutam despre astfel de cazuri.
Nu credeți că dvs ar trebui să vă abțineți să-mi adresați ceva având în vedere ultimele noastre discuții? Cumva trebuie să vă spun direct că evit pe cât posibil discuțiile cu dvs? Mai mult, cum vă permiteți, în calitate de administrator, să-mi aruncați expresia asta: fără „chichițe juridice” de portărel? Sau unii administratori își permit atacul la persoană?
E nevoie să deschid o nouă discuție sau ceilalți administratori vor analiza aici cazul? Aștept măsurile corespunzătoare împotriva acestuia. SenatorulX (discuție) 5 iulie 2015 17:25 (EEST)
Retrag termenul de „portărel”, care e căzut în desuetudine și poate fi considerat ofensator. Am înțeles că mențiunile detaliate nu îmi erau adresate. Vă rog să evitați în continuare, pe cât posibil, discuțiile cu mine; important e să discutați cu ceilalți și să le acceptați argumentele. --Pafsanias (discuție) 5 iulie 2015 17:35 (EEST)

SenatorulX:

  1. Comentariul dumneavoastră a fost retras pentru că:
    • Un administrator a specificat negru pe alb faptul că discuția este încheiată, ceea ce nu lasă loc pentru nicio excepție
    • A fost considerat, în plus, ca fiind provocator, după cum reiese din dialogul de pe pagina dumneavoastră de discuții.
  2. Motivul reclamației împotriva lui Victor Blacus este doar o interpretare personală. Dumneavoastră nu sunteți la curent cu discuțiile purtate de-a lungul anilor pe marginea editărilor lui Ark25.
  3. Conform celor de la punctul 1, retragerea acelui comentariu de către Silenzio a fost corectă. Așa cum v-am spus anterior, locul acelor afirmații oricum nu era acolo.
  4. Faptul că un administrator a schimbat (voluntar sau involuntar) parametrii de blocare ai unui utilizator nu poate face obiectul vreunei reclamații, decât în cazul în care cineva consideră că perioada de blocare aplicată nu este justificată.
  5. Specific în mod special (apropo de motivele invocate de dumneavoastră) faptul că nu a fost vorba de nicio cenzurare. Oricine în locul lui ar fi retras acele afirmații, indiferent de către cine ar fi fost ele făcute.

Din punctul meu de vedere, această discuție este încheiată. --Wintereu 5 iulie 2015 18:07 (EEST)

    • Vă contraziceți în mod repetat. V-am arătat că au fost excepții.
    • Speculație.
  1. Dacă omiteți argumentele e normal să ajungeți la o astfel de concluzie. Dar, ultima dată am spus că accentul îl pun pe greșeala de a șterge comentariul.
  2. Era o excepție și era justificată. Ștergerea (să nu ne jucăm cu termenii) comentariului este un precedent periculos. Și dacă nu era acela locul potrivit era de bun simț să se arate care era cel corect.
  3. Precizare inutilă.
  4. Afirmație neargumentată. Realitatea arată altceva.
  5. Sesizarea mea față de atacul lui la persoană rămâne în aer, nu-i așa? Ultimul comentariu al lui nu este provocator, nu-i așa? Ah, câtă obiectivitate din partea dvs. Mulțumesc frumos. SenatorulX (discuție) 5 iulie 2015 18:49 (EEST)

Discuție încheiată. Sunt neimplicat în ambele reclamații, dar am le-am urmărit pe amândouă, în limita timpului disponibil. Nu mă pronunț în privința reclamației anterioare (ar fi și nepotrivit s-o mai fac acum), însă în privința acesteia, lucrurile îmi sunt cât se poate de clare. Au existat mici nereguli de procedură, însă nimic suficient de substanțial încât să merite atâtea discuții – și cu atât mai puțin sancțiuni de vreun fel. SenatorulX, administratorii au datoria de a-și explica deciziile atunci când sunt interpelați; ați beneficiat de acest drept cu îndoită măsură: nu numai că ați primit satisfacția explicațiilor din partea lui Silenzio, dar ați mai avut parte și de opiniile altor administratori și redactori independenți. Înțeleg că v-a picat rău faptul că vi s-au șters comentariile, însă încercați să sesizați că nu vi s-a șters reclamația. Orice încercare reală de cenzură ar fi fost în primul rând adresată reclamației împotriva unor administratori, nu comentariilor împotriva acestora. Chiar și în urma insistenței (exagerate, dacă mă întrebați pe mine) de care ați dat dovadă de-a lungul acestei reclamații, s-au abținut toți administratorii implicați în vreun fel în oricare dintre reclamații să îmchidă discuția. Așa se face că am ajuns eu să intervin din vacanță cu acest mesaj final de încheiere, ca parte complet neimplicată. --Gutza DD+ 6 iulie 2015 00:57 (EEST)

Gutza: Apreciez că ați fost ceva mai atent decât colegii care au intervenit, de vreme ce dvs admiteți că au fost niște vicii de procedură. Admit că în cazul lui Victor Blacus nu este chiar așa grav, dar îmi mențin opinia cu privire la gravitatea faptelor lui Silenzio67, respectiv Pafsanias. Pe ultimul, după șicanările de care am beneficiat din partea lui, l-am ignorat o perioadă în ideea că va înceta, dar de data asta nu s-a putut abține. Discuțiile s-au întins atât de mult pentru că toți interlocutorii au negat TOTAL cele sesizate de mine în ciuda argumentelor și dovezilor prezentate.
1. Era cireașa de pe tort să șteargă și reclamația... Vă rog să constatați că în cazul sesizat, Silenzio67 nu a răspuns, ci pur și simplu a șters comentariul. Dacă admiteți această practică atunci și eu voi fi nevoit să-i răspund de aici înainte cu aceeași monedă.
2. Atacul la persoană (fără „chichițe juridice” de portărel executor judecătoresc [later edit]) din partea lui Pafsanias nu-l tolerez sub nicio formă, cu atât mai mult cu cât și-a agravat situația făcând acea modificare mizerabilă. SenatorulX (discuție) 6 iulie 2015 02:55 (EEST)

Ark25[modificare]

A reînceput cu nonșalanță să adauge din nou linkuri pe Wikipedia, deși comunitatea i-a interzis acest lucru. Probabil s-a gândit că nu va observa nimeni.

În plus, am un conflict de reveniri cu el la articolul Decapitare, unde a plagiat un text de presă, reproducând cuvânt cu cuvânt mai multe propoziții, fără a folosi ghilimele. Pe lângă problema morală a plagiatului (oricât încearcă el să redefinească ce e un plagiat), cea legală a violării drepturilor de autor, mai este și cea aferentă a tonului: „vremea să fie decapitat, în public, cu un paloș, cu tot ce trebuie”, „Cea mai proastă execuție prin decapitare a tuturor tipurilor este considerată”, „de un nepriceput”. Dacă continui să îi dau reverturi, mă voi face vinovat de violarea R3R. E nevoie să intervină și alții dacă dedice să continue. --Mihai (discuție) 30 iunie 2015 00:33 (EEST)

Normal ar fi fost să fiu și eu anunțat că există această reclamație. Am descoperit reclamația absolut întâmplător. Ce să înțeleg din asta? Că deși eu sunt cel care „refuză să discute”, vreți să mă blocați pe furiș ca nu cumva trollul de mine să vă supere cu răspunsuri incomode și „interminabile”? Probabil că ați făcut reclamația gândind că nu o voi observa și veți putea să mă acuzați încă odată că „refuz să discut”. —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 20:41 (EEST)
Vă rog frumos să-mi indicați regula care cere să adăugăm ghilimele în asemenea cazuri, chiar dacă am pus referințe după fiecare frază (adică după fiecare punct).
M-am conformat cu cele 500 de caractere care pot fi copiate. Această regulă a fost invocată mai multe ori în trecut, și de aceea am aplicat acea regulă. Exemplu: aici: peste 500 caractere (nici un material de pe acest site nu poate fi reprodus partial, integral sau modificat fara permisiunea anterioara explicita, prin acord scris al HISTORIA sau al partenerilor sai) - deci cei de la revista cu pricina sunt deranjați doar de copierea a mai mult de 500 de caractere, indiferent dacă e vorba de revista presei sau de Wikipedia. Adică eu am o bază. Dvs ce bază aveți? —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 20:55 (EEST)
Exprimarea "a tuturor timpurilor" apare în 32 de articole Wikipedia. Expresia "ale tuturor timpurilor" apare de 138 de ori. Inclusiv în titluri: Lista celor mai bune 500 de albume ale tuturor timpurilor stabilită de revista Rolling StoneCele mai influente 25 albume ambient ale tuturor timpurilor — Acolo nu vă deranjează prea tare, doar când am adăugat eu această expresie vă deranjează atât de tare încât devine vandalism!
Exprimarea "Cea mai proastă" (actriță/poziție/etc) apare în 54 de articole, nici acolo nu vă deranjează.
Formularea "cu tot ce trebuie" apare și ea într-un articol - Comuna Cuca, Galați, care pe lângă asta, conține un text foarte lung pe ton ne-enciclopedic. Nici acolo nu v-a deranjat. Interesant acest deranj subit, nu? —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 23:28 (EEST)
Pentru clarificarea disputelor editoriale se poate utiliza pagina de discutie.--86.35.48.32 (discuție) 30 iunie 2015 13:25 (EEST)
R3R nu se aplică în cazul înlăturării modificărilor neconstructive. --Wintereu 30 iunie 2015 00:48 (EEST)
Nu s-a stabilit ce este acela plagiat. Așa că acuzația este bazată pe definirea după bunul plac a termenului „plagiat”. —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 20:41 (EEST)
Ale cui modificări neconstructive? Unii intr-adevar fac reveniri neconstructive pe baze umorale!--86.35.48.32 (discuție) 30 iunie 2015 13:22 (EEST)
  1. Înlăturarea vandalismului evident scutește de la WP:R3R, pentru că ce e constructiv și ce nu ar trebui stabilit în urma discuțiilor; formularea „modificări neconstructive” există doar în primul format de avertizare pentru ceea ce pare a fi vandalism, {{Au-vandalism1}}.
  2. Refuzul de a discuta și introducerea persistentă a acestor modificări ce par neconstructive înseamnă vandalism.
Nu am refuzat să discut, chiar eu i-am cerut explicații lui Mihai după care am cerut lămuriri la Cafenea. Dacă până acum eram „trollul care se lungește interminabil”, acum am devenit într-un mod miraculos cel care refuză să discute! —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 20:41 (EEST)
  1. Introducerea repetată de text copiat, în ciuda avertizărilor, este și ea considerată de regulă vandalism și deci scutită de WP:R3R. La obiect, văd că Ark25 s-a oprit să ceară niște lămuriri.
Nu ați lămurit ce înseamnă „plagiat”, adică mai exact câte caractere/cuvinte se pot copia. Deci mă acuzați de plagiat fără să definiți măcar ce înseamnă plagiatul! Halal! —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 20:41 (EEST)
Pare că s-a oprit pe moment din adăugarea de linkuri, dar reluarea ar justifica o blocare. —Andreidiscuţie 30 iunie 2015 13:56 (EEST)
Regula este că nu se pot colecționa linkuri - eu le-am colecționat mai demult în pagini de discuție. Acum nu mai fac asta. Adaug doar în articole, având grijă să nu trec peste 10, ca să nu pară că ar fi colecție. Nu există (încă) vreo regulă că nu putem adăuga legături externe utile. —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 20:41 (EEST)
Eu cred că aplicarea unei interdicții pe 6 luni de a adăuga linkuri de presă sau derivate ale acestora ar fi mai constructivă. Astfel poate oricine să i le înlăture, respectând și condiția de a fi - eventual, evaluate înainte de înlăturare. Dacă va persista însă în ceea ce privește atitudine a de sfidare a comunității și de promovare a intereselor presei, voi fi printre cei care vor susține o blocare pe 3 luni, din start. --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 iunie 2015 17:44 (EEST)

Pe baza cărei reguli doriți blocarea mea? De aceea există secțiunea „Legături externe” în articole, pentru a adăuga acolo legături externe utile! Am făcut ceea ce oricine altcineva poate face. —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 20:41 (EEST)

Sinteză: sunt acuzat de plagiat pe baza unei definiții după bunul plac a termenului de „plagiat”. Sunt acuzat că adaug legături externe deși nu fac colecție de legături externe, adică mă conformez cu regula nou creată și adaug legăturile așa cum oricine altcineva poate să o facă. Deși cer lămuriri și se face reclamație împotriva mea pe furiș, sunt acuzat că refuz să răspund. Pot să menționez că sunt profund scârbit de tot acest tir de falsuri de prost gust cu care sunt împroșcat? Sau mai bine fac bine și să tac, și să vă las să mă acuzați cu tot felul de falsuri și să accept să fiu blocat pentru că, „sunt un troll care refuză să discute”? —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 20:41 (EEST)

Update: E bine să ne ferim în general de termenul „plagiat” la Wikipedia. Asta pentru că întreaga Wikipedie este, în sens academic, un plagiat (Andrei Stroe). De unde rezultă că acuzația de plagiat este total aiurea, acuzația devine de fapt: „Ark se face vinovat de editarea Wikipedia”. —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 21:21 (EEST)

Update 2: Regulamentul Wikipedia (Wikipedia:Legături externe#Restricții) spune așa: La Wikipedia în limba română nu se acceptă colectarea de legături externe în afara spațiului utilizatorilor (paginile și subpaginile proprii). Spațiul utilizatorului poate fi folosit pentru colectarea de legături externe numai în măsura în care acest lucru înlesnește redactarea articolelor (de exemplu, ca resursă temporară de-a lungul documentării personale în vederea redactării articolelor, etc), dar nu și pentru activitatea de sine stătătoare de colectare a legăturilor externe. Politicile și regulamentele care privesc conținutul editorial al articolelor propriu-zise rămân neschimbate; această nouă decizie se referă în mod expres la paginile Wikipedia care nu sunt articole principale. - aceasta este regula creată de voi, cei care vreți să mă vedeți blocat. Abia acum am constatat că voi ați specificat încă îngroșat că interdicția nu se aplică pentru articole, iar eu am adăugat în articole, deci nu v-am încălcat regula. Cu toate astea, considerați că trebuie să fiu blocat! —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 22:40 (EEST)

Sondaj Blocare Ark25[modificare]

  1. Șoimanul indecis 6 luni sau 3 luni (rog sa semneze)
  2. 3 luni Asybaris aport 30 iunie 2015 21:15 (EEST)
Scuze de observație dar cred că am fost clar: era vorba de reluarea adăugării de linkuri de presă sau derivate ale acestora, caz în care am specificat că [în raport cu blocarea] mai constructivă mi se pare aplicarea unei interdicții timp de 6 luni. În caz că Ark va continua și după respectiva interdicție să...bla-bla...bla-bla..., atunci voi susține 3 luni de blocare. Ca să fiu și mai clar:
  1. voi susține și voi promova în prima etapă – în caz că Ark nu se potolește, interdicția cu pricina și nu blocarea
  2. blocarea mi se pare față de Ark - în prima fază, contraproductivă și o atitudine greșită --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 iunie 2015 22:51 (EEST)
Observații:
  1. Tehnic vorbind deocamdată mă opun ideii de blocare - atât timp cât interdicția este mai al îndemână și mai utilă, dar în condițiile în care se formulează un consens în acest sens (blocare), nu am de gând să o fac prea tare pentru că însuși ceea ce continuă să facă Ark împinge cu rapiditate eventualitatea unei decizii tranșante în prim plan. Eu personal am apreciat o parte din efortul lui de aducere în atenție a muncii reale și utile de documentare a unor ziariști (mai ales în ceea ce privește date de istorie recentă sau privind societatea ultimilor 70 de ani), dar absurditatea în care se complace acum nu lasă loc de întors.
  2. Deocamdată nu văd rostul unei dispute de fond între „duri” și „moderați” în ceea ce privește unele probleme, atât timp cât „durii” militează și acționează eficient în rezolvarea unor probleme, pe care aplicarea elementară a logicii și bunului simț - din păcate, nu le poate rezolva. La orizont nu pot să neg că mă voi situa tranșant de partea „moderaților”, atunci când se va pune cu adevărat problema unor modificări de fond. --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 iunie 2015 23:18 (EEST
Consensul în discuțiile privitoare la Ark25 a fost clar: să oprească orice activitate de adăugare de linkuri, atât în paginile de discuție cât și în articole la secțiunea Legături externe. Orice analize ale lui pe text sunt Wikiavocățeală. Faptul că a spart discuția în 4 locuri și replicile sale imense sunt doar o tactică, pentru că știe că după un timp nimeni nu mai poate urmări discuțiile, sperând că astfel se va risipi interesul.
Chiar după deschiderea acestei reclamații, a adăugat legături externe: a se vedea articolul Ernest Urdăreanu. Susțin blocarea. --Mihai (discuție) 1 iulie 2015 01:34 (EEST)
Ar fi utilă aducerea aici a textului privind concluzia cu pricina - formulată de Pafsanias la închiderea discuției respective, ca să știm exect de unde pornim. Eu la ora asta nu-mi amintesc luna în care s-a întâmplat și nici nu am timp fix acum, să caut. În rest cam așa e....--Accipiter Q. Gentilis(D) 1 iulie 2015 14:44 (EEST)
Păi este incomodă aducerea concluziei tocmai pentru că nu susține acuzațiile care mi se aduc, nu v-ați prins? :). Acolo scrie îngroșat că restricția nu se referă la articole. Regula creată se găsește la Wikipedia:Legături externe#Colecții de legături externe, unde am adăugat și o referință către discuția respectivă. —  Ark25  (discuție) 1 iulie 2015 17:50 (EEST)
Corect ar fi fost să mă anunțați că m-ați reclamat. De unde era să știu că m-ați reclamat dacă nu m-ați anunțat, ca să mă opresc? Ar trebui să deschid pagina aceasta (Wikipedia:Reclamații) în fiecare minut de frică să nu fac vreo editare după ce sunt reclamat? Sau ar trebui să vă urmăresc istoricul editărilor în fiecare minut? Aici sugerați că aș fi știut deja de reclamație și tot nu m-am oprit. Așa că cuzația pe care ați lansat-o este doar încă o împroșcare cu noroi.
Ce regulă am încălcat domnule?? Aveți bunătatea să răspundeți? Acuzația de plagiat nu are sens, conform lui Andrei. Acuzația de încălcare de drepturi de autor a rămas în coadă de pește - vedeți discuția de la Cafenea. Am respectat strict regula care a fost creată recent (cu dedicație pentru mine), care specifică îngroșat și clar că nu se aplică pentru articole.
Altă argumentație decât să mă acuzați (direct sau indirect - cum ar fi că „sparg discuția”) de trolling mai aveți? Toate acuzațiile pe care mi le-ați adust au rămas în coadă de pește: drepturi de autor vandalism
„I s-a spus să înceteze” - este asta o regulă? Am încălcat regula care spune că trebuie să încetez? Ce fel de regulă mai este și asta? Arătați-mi pe text ce regulă am încălcat, vă rog frumos. —  Ark25  (discuție)
Consensul a dus la fabricarea regulii de la Wikipedia:Legături externe#Colecții de legături externe. M-am supus consensului și am respectat regula. Cum ați reușit să deduceți că nu respect consensul? —  Ark25  (discuție) 1 iulie 2015 02:20 (EEST)
Când am observat că ai început să colectezi zilele trecute linkuri în secțiunea Legături externe la diferite articole din diverse domenii. Este o supapă pentru același gen de activitate, care urmează să fie făcută de data asta direct în articole, nu în paginile de discuție.
Bănuiesc că ai beneficii financiare din activitatea de a face trafic ziarelor, abuzând Wikipedia. Insignifiantul ziar Lumina este citat în peste 1500 de articole la ro.wiki, grație activității tale. Nu vorbim de numeroase alte publicații. Orice activitate făcută în masă și fără discernmânt, care depăsește resursele comunității de a o controla și cenzura, trebuie oprită. --Mihai (discuție) 1 iulie 2015 02:35 (EEST)
Mda, probabil că mi-ar da vreo cinci lei pe lună pentru asemenea servicii. Așa cum am spus recent la Cafenea, anumite reportaje din sate izolate necesită nescaiva efort pentru a fi făcute, nu este chiar așa de simplu să găsești reportaje despre sate din vârful muntelui. Așa că reportaje precum cele de la Mosoru, Hunedoara sunt de o valoare incontestabilă, după părerea mea. Mai mult decât acele informații este destul de greu a obține, așa că merită apreciate. La fel și interviurile care în cazul unor personalități de seamă sunt foarte puține în toată presa și astfel de valoare. Dacă aș găsi suficiente, numai asemenea legături externe aș adăuga, indiferent din ce ziar.
Așa cum am tot arătat, legăturile adunate de mine (în vasta lor majoritate, pe lângă rateurile de rigoare) în pagini de discuție conțin informație care merită și trebuie valorificată în articole, scopul meu era să semnalez informație utilă și se poate verifica faptul că ea este utilă. Câteva excepții (LE fără valoare) nu schimbă acest fapt. Rezultă că ceea ce făceam eu nu era distructiv, chiar dacă depășea capacitatea comunității de a cenzura. Iar supapa actuală este oricum prea mică pentru a putea genera vreo problemă. Plus că sunt mult mai selectiv și am grijă să nu sar peste 10 LE, ca să nu fiu acuzat de colecționare.
Am cerut (insistent chiar) în discuțiile anterioare să discutăm pe categorii de articole: dacă nu-mi dați voie să adaug legături externe din toate categoriile, atunci lăsați-mă să adaug măcar reportaje și interviuri, pentru că astea chiar au valoare. Dar ei nu și nu - nu discutăm ci urmărim blocarea lui Ark25. BOR are destul de multe păcate însă mai realizează și lucruri bune. Un asemenea lucru de valoare este Ziarul Lumina, un super ziar, după părerea mea, care are o grămadă de articole cu interviuri, reportaje din sate, mănăstiri, biserici, schituri, multe și cu poze bine făcute. Conține date biografice despre o grămadă de sfinți, ierarhi, preoți, victime ale regimului comunist - tot respectul din partea mea. În plus și seriale cu istoria educației și a ortodoxiei în regiunile istorice din România. Normal că atunci (în 2013) când am dat de o asemenea bogăție de informații, mi-am dorit să o valorific cumva în cadrul Wikipedia. Mie îmi plac în special reportajele, pentru a găsi legăturile adăugate în ultimele zile am căutat pe google: "reportaj site:evz.ro". De asemenea secțiunea Aldine din România liberă o găsesc foarte interesantă (am pornit articole bazat pe legăturile de acolo: Siegfried JägendorfPaneth Farkas). În ultimele două zile am căutat așa „viata site:romanialibera.ro/aldine/history”.
Arătați-mi vă rog un ziar care conține informații de valoare (reportaje dacă se poate) și voi începe să adaug legăturile externe care merită din acel ziar, ca să vă pot risipi bănuiala că favorizez anumite ziare, cu care aș putea avea astfel contracte bănești. Și nu numai legături externe, ci și adăugiri în articole și în liste - exemple: Ștefan Petriceicu, Listă de preoți ruși etc. Dorința mea este să valorific ceea ce are valoare și cât mai mult posibil, de asta și volumul mare de editări. Mai demult am și întrebat aici la Wikipedia unde găsesc serii de articole de presă de valoare. Dacă vroiam bani întrebam (altundeva): cine plătește ca să vă bag linkurile în Wikipedia?
Eu chiar mi-aș dori să existe wikipediști plătiți (de guverne, nu de ziare sau de companii), ca să introducă tot felul de date utile — en:User:Ark25/Blog#Paid editing. Nu mă visez printre acei „norocoși” însă, chiar dacă cineva ar fi plătit să editeze Wikipedia, trebuie văzut dacă face spam, reclamă, cercetare originală, editări distructive sau răuvoitoare. Simplul fapt că un wikipedist ar fi plătit nu ar fi un motiv să fie blocat. Cei care fac editări constructive, chiar ar fi binevenit să fie și plătiți pentru asemenea activități.
Așa că în situația actuală, cel mai cinstit ar fi să evaluați dacă într-adevăr editările mele sunt inutile, nu să lansați acuzații de tot felul care maschează de fapt o bănuială nefondată. De asemenea, discutarea pe categorii de legături externe ar arăta o dorință reală de dialog. Până acum am fost când cel care vorbește prea mult, când cel care refuză să răspundă, după cum părea mai „avantajos”. S-a dorit doar oprirea mea totală, chiar dacă presa din care citez, pe lângă știri de senzație, conține și destule informații de valoare. Scuze pentru mesajul lungit. —  Ark25  (discuție) 1 iulie 2015 06:57 (EEST)

Părerea mea este că activitatea lui Ark25 aduce o plusvaloare informațională, deci nu sunt de acord cu blocarea sa. Chiar și acele linkuri aduse în discuție deschid o cale către o documentare mai bună. --Haptokar (discuție) 1 iulie 2015 07:56 (EEST)

@Haptokar: Sunteți un utilizator relativ nou (cel puțin în aparență) și cu contribuții foarte valoroase. De aceea, părerea dumneavoastră contează pentru mine, chiar dacă nu sunt de acord cu ea. Considerați că o legătură externă către articolul „Dinții Berenicei și raționalitatea creației”, publicat de ilustra Monica Patriche în Ziarul Lumina din 13 ianuarie 2010, ar putea fi adăugată în articolul Berenice (povestire) fără a-i prejudicia calitatea prezentă? --Pafsanias (discuție) 1 iulie 2015 14:29 (EEST)
@Pafsanias: Poate că m-am exprimat greșit, dar am vrut să spun că linkurile lui Ark25, deși nu mi-au folosit propriu-zis la mare lucru, m-au împins să caut surse suplimentare pe un anumit subiect, determinând o documentare mai riguroasă. Gândindu-mă mai bine, nu cred că locul lor era în cadrul articolelor. Îmi asum greșeala de exprimare de mai sus și recomand ca afirmația mea să fie ignorată. --Haptokar (discuție) 2 iulie 2015 12:07 (EEST)
Exemplul de la Berenice (povestire) este impropriu, din moment ce am precizat că sunt interesat în special reportajele și interviuri. În plus, în ultima vreme am adăugat și legături spre articole de ziar pe teme istorice, care vin cu informații suplimentare față de articolele Wikipedia în care le-am adăugat. Nu-mi amintesc să fi adăugat vreo asemenea legătură cu interpretări teologice a operelor literare în anul acesta și nici măcar în anul trecut. Faptul că uneori am mai dat și rateuri exemplu nu demonstrează că toate (sau majoritatea) editărilor mele sunt inutile. Oricine poate să greșească. Mai ales că sunt atent să nu mai produc asemenea rateuri. Normal ar fi să discutăm aici activitatea mea din prezent (asta include editările recente), nu rateurile produse acum doi ani. —  Ark25  (discuție) 1 iulie 2015 17:42 (EEST)
N-am observat niciun rateu corectat de către dumneavoastră. Sunteți de acord să faceți mai întâi curățenie printre legăturile externe pe care astăzi nu le-ați mai introduce, pentru a dovedi că puteți da dovadă de discernământ? --Pafsanias (discuție) 1 iulie 2015 19:50 (EEST)
Aici un rateu corectat cu două zile în urmă, după ce a fost pornită această reclamație dar înainte ca eu să aflu de existența ei. Reclamația a fost făcută la ora 0, eu am corectat la ora 4 dar de reclamație am aflat abia pe la ora 10, urmărind contribuțiile unui anonim care mi-a luat apărarea în pagina mea de discuție. Deci nu mi-am corectat rateul de frică să nu fiu blocat, ci pentru că am constatat că este un rateu. Oricine poate face editări greșite și ulterior să se răzgândească și să le șteargă. M-am uitat peste editările din august 2013 de exemplu, multe dintre ele fiind LE din Ziarul Lumina sau saitul CrestinOrtodox.ro. Majoritatea sunt pe teme religioase: articole biografice despre sfinți sau clerici [3] [4] [5] [6], noțiuni religioase [7] [8] [9], informații despre lucruri religioase notabile din orașe cvasi-nescunoscute pentru majoritatea românilor [10], sau, pe ici pe colo, informații istorico-enciclopedice despre unele orașe îndepărtate [11] sau monumente [12] sau despre lucruri [13] sau despre oameni [14] (autor: prof. univ. dr. docent Dumitru Berciu) - istoricii pot publica foarte bine și în reviste religioase precum Ziarul Lumina, care are un capitol consistent dedicat informațiilor istorice și enciclopedice. Sau, tot pe ici pe colo, articole biografice despre oameni contemporani care au avut totuși ceva legături cu lumea ortodoxă [15]. Comentariile teologilor pe teme științifice sau literare am adăugat foarte puține, vasta lor majoritate în pagini de discuție și extrem de rar în articole, cum am făcut la Mecanică cuantică. Aruncând o privire peste rateul de acolo (http://archive.is/OdxjB), observ că și acolo am fost atent, chiar dacă nu mă pricep în domeniu, să semnalez un articol care explică pe înțelesul cititorului de rând ce este cu acest domeniu: "Cele mai de succes teorii ale fizicii secolului trecut au fost Mecanica Cuantică, Relativitatea Restrânsă și Relativitatea Generală. Prin intermediul rezultatelor lor și prin strădania considerabilă a multor fizicieni, astăzi există două mari modele prin intermediul cărora este descrisă lumea fenomenelor fizice din întreg Universul, lumea particulelor și a interacțiunilor. Ele sunt grupate în două descrieri științifice cu privire la micro și macrocosmos. Lumea microcosmosului este descrisă Modelul Standard, care îmbină remarcabil Teoria Cuantică și Relativitatea Restrânsă.". Nimic religios acolo. Păcatul cel mai mare al respectivului articol pare a fi faptul că în loc să uzeze cuvântul „Univers”, folosește cuvântul „Creație” - și asta doar în titlu. În rest, articolul vrea să arate impasul în care se găsește știința actuală. Așa cum unii au dreptul să creadă în materie neagră și în energie neagră, concepte imaginare nedovedite în vreun fel, la fel și alții au voie să creadă în divinitate sau în extratereștrii antici. Așa că e dreptul lor să uzeze cuvântul „Creație” în loc de „Univers”. Dar, pentru că alții sunt mai pricepuți în domeniu (Fizică) decât mine, las la latitudinea lor să decidă dacă merită păstrată acea LE sau nu.
Editările mele sunt făcute cu bună credință, nu desfigurează articolele, nu deteriorează valoarea lor enciclopedică. Dacă unele LE adăugate sunt inutile sau poate puerile, ele pot fi pur și simplu șterse, și eu am șters legături externe adăugate de alții - le-am șters după ani buni de zile după ce au fost adăugate. Mi-e destul de greu să găsesc acele rateuri tocmai pentru că ele sunt foarte puține. Nu mai bine le îndepărtează cei care se pricep în domeniile respective și care au paginile deja în lista de pagini urmărite? „Volumul de muncă” ar fi infim, deoarece rateurile sunt foarte puține. —  Ark25  (discuție) 1 iulie 2015 23:41 (EEST)
Nu. Ele pot trece neobservate luni sau ani și compromit credibilitatea proiectului. Dacă ție ți-e greu să găsești acele rateuri tocmai pentru ca ele sunt foarte puține, tot așa de greu le este și altora. Nu putem organiza un serviciu de protecție și pază care să le depisteze și să le înlăture: cei care se pricep în domeniile respective au altele mai bune de făcut. Ba da, ele desfigurează articolele și deteriorează valoarea lor enciclopedică. Nu mai bine le îndepărtează alții, tu să faci bine să nu le introduci. -- Victor Blacus (discuție) 2 iulie 2015 00:01 (EEST)
Interesant că v-ați obosit să-mi citiți „dizertația”. Nu v-a epuizat? Vă dați seama că practic, răspunzându-mi nu ați făcut decât să hrăniți trollul? Răspunsul dumneavoastră echivalează cu „Nu ai voie să greșești, pentru că așa vrem noi.” Încă nu sunt blocat, am salvat răspunsul. —  Ark25  (discuție) 2 iulie 2015 02:36 (EEST)

Dan Mihai Pitea, Accipiter Q. Gentilis, Pafsanias, Asybaris01, Victor Blacus: vă rog să nu mai hrăniți trollii. De când Pafsanias a tranșat nodul gordian în privința legăturilor externe orice apariție a lui Ark e însoțită de o cantitate de text comparabilă cu o lucrare de dizertație. Am discutat mai bine de un an pe problema asta, am ajuns la o concluzie, aplicați-o prin ștergerea imediată a acelor legături.

Ark25, acesta este primul și singurul avertisment pe care îl veți primi de la mine. Cu toată lipsa de timp de care sufăr în ultima vreme o să vă urmăresc editările și la prima legătură externă discutabilă veți fi blocat pentru 2 săptămâni. V-am susținut în timpul discuțiilor despre introducerea legăturilor externe, dar comunitatea a ajuns la un consens și este obligatoriu să-l respectați dacă vreți să mai contribuiți la acest proiect. Sfatul meu este să vă rezumați la îmbunătățiri în articolele despre companii, căci acolo puteți folosi surse din ziare.--Strainu (دسستي‎)  2 iulie 2015 00:44 (EEST)

Oricine poate să lanseze acuzații false la adresa mea, așa cum s-a văzut aici. Mihai m-a acuzat că am continuat să adaug LE chiar după ce a făcut Reclamație, fără ca să mă anunțe că mi-a făcut reclamație, așa că n-am avut de unde să știu că trebuie să mă opresc.
Mihai m-a acuzat în mod fals de vandalism deși nu e vorba de vreun vandalism în a scăpa câteva cuvinte pe un ton ne-enciclopedic și acuzația de plagiere nu are sens conform lui Andrei Stroe.
Deci pot fi blocat în urma oricărei acuzații false care mi se aduce?
Interesant consens, văd că domnul Haptokar se opune și a remarcat faptul că editările aduc un plus de informație utilă.
Cei care mă acuză au realizat un consens între ei, au creat o regulă pe care eu am respectat-o.
Este trist modul acesta de a conduce Wikipedia, în care un grup poate să ceară unui editor să se oprească din contribuții (adică să părăsească proiectul) pentru că așa vor ei, pentru că au realizat un consens bazat pe reguli pe care refuză să le clarifice. Adică după bunul plac. Dacă ceri clarificări privind regula, ești acuzat că ești un troll și ți se dă astfel de înțeles că, adresând asemenea întrebări în continuare riști să fii blocat.
Este ciudat să mă invitați să editez articole despre companii din moment ce oricine poate să declanșeze blocarea mea cu o simplă anulare a unei editări pe care o fac eu.
Practic m-ați exclus deja din proiect. —  Ark25  (discuție) 2 iulie 2015 02:32 (EEST)
Scuze, n-am citit eu bine, văd că mă blocați doar pentru legături externe. Nu-i nimic, o să mai facă ei o reclamație pentru viitoarele editări, bazată tot așa, pe acuzații la întâmplare, și o să mă avertizați probabil că mă veți bloca la prima editare contestată. —  Ark25  (discuție) 2 iulie 2015 02:52 (EEST)

Valimali67[modificare]

Atacuri la persoană pe pagina Discuție:Isus_din_Nazaret. Ultimul specimen. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 29 iunie 2015 18:53 (EEST)

https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discu%C8%9Bie:Isus_din_Nazaret&diff=prev&oldid=9613214

Din partea mea, îl iert. Problema este însă că nu-și dă seama că nu are dreptate și are un comportament care poate fi comparat cu trolling-ul (Gutza zicea că nu o face cu intenție, deci nu e de fapt trolling). Tgeorgescu (discuție) 29 iunie 2015 19:27 (EEST)
Spre rezolvarea problemei:„Dacă ți-am greșit cu ceva, atunci demonstrează. Dacă nu, atunci de ce Mă bați?” – Mântuitorul Iisus Hristos. --Valimali67 (discuție) 29 iunie 2015 20:00 (EEST)
Vă arăt eu „greșeala” dv. Prozelitismul dv. contrazice politica „Ce NU este Wikipedia”/1. Propagandă. Wikipedia nu susține interesele niciunei entități, ca urmare nici a BOR. Poate dv. aveți impresia că BOR ar fi ceva ce trebuie tratat diferit, dar din perspectivă mondială BOR nu este decât o Biserică oarecare, nici măcar unică în religia ei. Dv. doriți să modificați articolele din Wikipedia care au subiecte din religie conform punctului de vedere propovăduit de BOR. Aceasta contrazice politica de neutralitate. Chiar mai sus ați spus „Mântuitorul” – un exemplu concret de lipsă de neutralitate. „Vă va mântui!” Dv. n-aveți decât s-o credeți și să mai și cereți bani altora pentru această promisiune, dar e clar că e susținerea interesului propriu și cade sub incidența politicii de conflict de interese. Ați început cu un articol. Dacă vi s-ar tolera acolo, s-ar crea un precedent, ar urma și celelalte articole, și, prin politica pașilor mărunți ați transforma Wikipedia într-un catehism ortodox. Ce doriți dv. să faceți contrazice două politici fundamentale, așa că este imposibil să vi se permită. Toate „argumentele” care s-au adus sunt o bătaie de apă în piuă dacă contrazic politicile. Ideea este că pe Wikipedia nu veți putea face ce v-ați propus. Veți lupta abordând o mulțime de aspecte particulare și sâcâind lumea, dar rezultatul final nu poate contrazice politicile pe care vi le-am indicat. Ca urmare, dacă vă continuați „agenda” va trebui să fiți pus sub interdicție, pentru a nu mai prăpădi timpul celorlați. Și orice alt prozelit pe care îl veți aduce în ajutor va primi același tratament, deoarece va încălca aceleași politici. --Turbojet 29 iunie 2015 21:35 (EEST)
Dl. Turbojet, în primul rând, BOR nu este o religie ci o Biserică (după cum zice numele) chiar instituție publică. În al doilea rând, eu am voie să scriu „Mântuitorul” întrucât nu scriu pe o pagină ci pe o pagină de discuții. Iisus este numit „Mântuitorul” chiar pe paginii de pe wikipedia (ex: Cristos Mântuitorul) și nu este de mirare întrucât acesta este un titlu acordat lui Iisus… Și într-un ultim rând, eu modificând un articol am scris decât ceea ce cunoșteam (ortodoxism). Nu mi se pare drept acum să mă apuc să învăț fiecare religie pentru a vă satisface pe dvs. și nu am șters informații din nicio religie sau credință. Am șters doar informații atriste întrcât nimeni nu mi-a putut demonstra că ateismul este o teologie, așa cum cere pagina.
PS:Așa se face un contraargument clar. Și „nu mai hrăniți „trolii”, deoarece chiar nu îmi este foame.
O seară bună și un somn liniștit vă doresc! --Valimali67 (discuție) 29 iunie 2015 22:51 (EEST)
Turbojet a scris: "din perspectivă mondială BOR nu este decât o Biserică oarecare". Iar Valimali67 a răspuns: "BOR nu este o religie ci o Biserică". Deci iar răspunde la altceva decât i s-a comunicat. Adică taman ce criticam pe [16]. Pentru detalii en:WP:COMPETENCE. Tgeorgescu (discuție) 29 iunie 2015 23:43 (EEST)
@Valimali67: Unde vedeți dv. că eu aș fi afirmat că BOR este o religie? Sigur că este o instituție, însă și guvernul este o instituție publică, și poliția, și școala, iar asta nu le dă dreptul să folosească Wikipedia în interesul lor. Cu acordarea „titlului”, nu toată lumea recunoaște toate titlurile, iar folosirea lui dă dovadă de partizanat, nu de neutralitate.
Articolele din Wikipedia pot (și ar fi de dorit) să conțină tot ce se spune despre ele (în surse, bineînțeles), așa că pretenția dv. ca articolele care tratează subiecte din religie să conțină doar de spun religiile (sau doar ce spune una, cum vreți dv.) nu corespunde cu politica de neutralitete, care nu vă permite nici să ștergeți afirmații ateiste din articolele respective. Dacă aș avea o sursă de încredere care ar afirma că Mântuitorul n-a mântuit și nu va mântui pe nimeni și că promisiunea religiei creștine ar fi o simplă înșelătorie comercială, politicile permit ca această informație să fie adăugată în articol, singura condiție este ca afirmația să fie atribuită sursei. Nici măcar n-ar trebui să dovedesc dacă este adevărată.
„Așa se face un argument clar” este o afirmație gratuită. Împreună cu „nu mai hrăniți «trolii»” este pumnul pus în gură de popă enoriașului. Însă pe Wikipedia acest ton nu se poate folosi. --Turbojet 30 iunie 2015 00:01 (EEST)
Nu inteleg care e miza ateista si cea neateista in aceasta discutie. Unii il considerau pe Hitler ca mântuitor al lor prin salutul adresat. Altii pe imparatii romani tot prin salutul adresat. Cred ca se pot gasi surse pentru aceste afirmatii. Nu inteleg nici confiscarea lui Iisus de religiile creștine care pretind că-l reprezintă. Nu se poate aborda subiectul decat in doua moduri, teologic si istoric, alte variante fiind excluse?--86.125.187.151 (discuție) 30 iunie 2015 17:56 (EEST)
El are obsesia combaterii ateismului. Nu înțelege că ideea că Isus s-a născut la Nazaret este cercetare istorică și nu ateism. Propagandă ateistă și opinie marginală în cercetarea istorică este [17]. Tgeorgescu (discuție) 30 iunie 2015 00:16 (EEST)
Mă întreb de ce combate ateismul dacă însuși Dumnezeu, în caz că există, nu poate fi decât ateu, pentru că nu crede în nici o zeitate și, evident, nici în sine însuși, pentru că închinarea la sine însuși numai religie nu s-ar numi. Iar omul a fost plăsmuit după chipul și asemănarea lui Dumnezeu. --Miehs (discuție) 30 iunie 2015 00:57 (EEST)
Domnilor, Dvs. vedeți oare că vă prefaceți că n-ați înțeles ce am scris? Eu nu am scris că Turbojet a scris că BOR este o religie ci am doar subliniat o idee. Și iar intervine o problemă: Dvs. aruncați cu noroi în religia mea (implicit în mine) fără să aveți vreun argument că ateismul este o teologia așa cum cere pagina. De aceea am scris și acel citat: „Dacă ți-am greșit cu ceva, atunci demonstrează. Dacă nu, atunci de ce Mă bați?”; Am mai zis că WP:PDVN s-a rezolvat cu împărțirea paginii în două iar la Isus din Nazaret - prin opiniile diverselor religii. Ați mai făcut o afirmație necugetată cum că eu vreau doar opinia religiei mele să fie afișată pe pagină, ceea ce este fals. Dacă aș fi vrut asta aș fi șters toate celelalte opinii religioase. Iar dacă vă referiți la faptul că eu scriu numai din ortodoxism atunci de unde vreți eu, de exemplu, să știu religia mulsumanilor? Iar în continuare v-ați contrazia încercând să-mi demonstrați ateisme, lucru care s-a interzis la pagina de dicuție Isus din Nazaret, deoarece încarcă paginile fără rost. Iar dl. Tgeorgescu mă acuză de „combatere a ateismului”, ceea ce nu se poate demonstra deoarece, în cazul de față, pagina îmi cerea asta. Și cât despre „cercetarea istorică”, oare se bazează pe altceva decât premise ateiste? Iar dl. Miehs, de ce faceți propagandă? Acum este prima oară când aud „de ce Dumnezeu nu are Dumnezeu”. Poate considerați că Dumnezeu este o persoană, dar rămâne doar opinia dvs. Wikipedia nu este enciclopedie propagandistică.
PS: Cât despre învățatul elementelor din logică: cred că îmi permit deoarece dvs. le ignorați creând greșeli majore de logică în susținerea unor afirmații. --Valimali67 (discuție) 30 iunie 2015 10:16 (EEST)
În articolul Dumnezeul creștinilor - o Treime de Persoane, de pe saitul „crestinortodox.ro” este citat părintele Stăniloae care, referindu-se la Dumnezeu, afirma că: „Deci având conștiință de sine trebuie să fie și persoană și, ca atare iubire și comuniune”. Prin urmare, nu de la mine se trage opinia că Dumnezeu este o persoană. Eu nu fac propagandă, neîncercând în nici un chip să vă „bag pe gât” opinia mea, dar nici nu suport ca altul să-mi „bage pe gât” opinia sa. Toate cele bune și pace în suflet și în lume vă doresc. --Miehs (discuție) 30 iunie 2015 11:15 (EEST)
Parca opiniile despre persoana lui Dumnezeu sunt rezultatul unor speculații filosofice din secolul IV.(?!)--5.15.22.17 (discuție) 30 iunie 2015 18:12 (EEST)
Eu m-am referit la persoană fizică. Însă aici se discută despre reclamarea mea, nu despre opinia dacă există sau nu Dumnezeu. --Valimali67 (discuție) 30 iunie 2015 11:47 (EEST)
De fapt, pe wikipedia se face propaganda. Pentru a te califica sa faci propaganda intr-o alta directie decat cea dorita, trebuie sa fii mai bun ca ei, ceea ce este utopic deoarece frâiele tot ei le dețin. Pe de alta parte trebuie sa achiesez la comentariile lui Miehs, zice bine omul. Asculta-l !!! Asybaris aport 30 iunie 2015 11:52 (EEST)
@Valimali67: „Am mai zis că WP:PDVN s-a rezolvat cu împărțirea paginii în două”. PDVN nu înseamnă „ei își expun poziția lor necontraziși în pagina aia, iar noi ne expunem poziția noastră în pagina asta, necontraziși.
Cele două pagini există ca două subiecte diferite: privit ca personaj al religiei, respectiv ca om care a trăit într-o anumită perioadă de timp. În fiecare articol se prezintă toate aspectele despre subiectul articolului. În articolul despre personajul descris de religie se prezintă atât imaginea care i-a făcut-o religia, cât și toate contestările — de către alte religii sau de către agnostici sau atei — cu privire la această imagine. Asta înseamnă „neutralitate”. În articolul despre om se prezintă toate aspectele care au fost dovedite despre el ca om pe bază de cercetări științifice, chiar dacă ele s-ar contrazice unele pe altele, deoarece, spre deosebire de scripturi, care se declară imuabile, cercetările aduc mereu fapte noi, care clarifică treptat imaginea lui ca om. Contrazicerile între surse tratând același subiect (cu credință sau nu) nu se pot elimina cum propuneți. --Turbojet 30 iunie 2015 12:45 (EEST)
Religia creștin ortodoxă nu neagă faptul că Iisus Hristos a fost și om. Ci oferă chiar mai multe detalii asupra personalității acestuia din surse aproape contemporane Lui, decât poate da „istoria”. Cum am mai zis și sus discuția de aici nu este o dezbatere pe seama lui Iisus sau a lui Dumnezeu ci se dictută despre reclamarea mea de către Vitalie Ciubotaru. Dl. Tgeorgescu m-a iertat dar dl. Vitalie nu specifică clar unde am comis un atac la persoană, astfel aș fi fost mai recunoscător d-lui Tgeorgescu. --Valimali67 (discuție) 30 iunie 2015 13:46 (EEST)
Valimali67: Atunci cand aduci surse despre subiecte sensibile cum sunt religia, antisemitismul, șovinism, evreism, homosexualitate, xenofobism, etc., prin care vrei sa aduci neutralitate unui articol, niciodata nu vei reusi sa pui in articol toate punctele de vedere de care face Turbo referire mai sus. De ce? Pentru ca intotdeauna cealalta parte striga mai tare, expunandu-si tarele mai violent. Ei intotdeauna vor spune ca sursele tale nu sunt de incredere, ci doar ale lor sunt ok. Daca nu vei intelege acest fapt te vor acuza de discriminare fățișă și vor merge până la excluderea ta de pe wikipedia. Asa incat ceea ce-ti propun este sa lasi in plata Domnului subiectele astea sensibile sa le trateze cei cu "dare de mână". Cam asa functioneaza propaganda. Ceea ce am spus pana acum nu inseamna ca sunt de acord cu cineva, inclusiv cu tine, in aceasta discutie. Singurul e Miehs cu băgatul pe gât.Asybaris aport 30 iunie 2015 13:48 (EEST)
Da, pe Wikipedia se face propagandă pentru știință, cultură și cercetare universitară. Despre homosexualitate, consensul medical și cel al psihologilor este că este comportament normal. Aici nu conferim echivalență științei mainstream cu teorii paranoide ale conspirației. Sigur, opinia Papei referitoare la homosexualitate contează și poate fi redată cu atribuire, dar nu drept miezul din Fanta. Iar consensul în drepturile omului este că homosexualii și evreii nu pot fi trimiși la gazare. Astea sunt regulile după care se scrie pe Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 30 iunie 2015 18:27 (EEST)
Cine face apologia gazării anumitor grupuri de persoane și ce legătura are aceasta cu prezenta discuție?--86.125.175.242 (discuție) 30 iunie 2015 19:24 (EEST)
Precum spuneam mai sus cealalta parte striga mai tare. Cum dai putin cu bățul prin gard incep concertul. Unii se considera mai specialisti decat altii. Unul e pe teme religioase, altul pe teme legionare, altul pe teme stiintifice, altii pe teme evreiesti, altii cu holocaustul, altul cu greco-catolicii ș.a.m.d. Asybaris aport 30 iunie 2015 19:36 (EEST)
Păi, Bisericile creștine sunt împotriva legalizării căsătoriei homosexulalilor. Asta este percepută ca discriminare, care în principiu nu se deosebește de discriminarea pe criterii etnice, cum au fost discriminați evreii, discriminare care dacă nu este combătută poate ajunge la forme extreme, „arză-i-ar focul iadului!”. Ăsta este apropoul. --Turbojet 30 iunie 2015 19:42 (EEST)
Focul iadului sau al gheenei? Sau al Auschvitz-ului? Parcă creștinismul era ceva cu iubirea aproapelui,nu? Dacă bisericile creștine incită la violență atunci nu sunt atat de crestine pe cat au impresia! Se pare ca bisericile crestine au distrus crestinismul fara să-și dea seama, zicea parcă Soren Kierkegaard.--86.125.165.240 (discuție) 30 iunie 2015 21:27 (EEST)
Dacă DSM-5, ICD-10 (2015) și Manualul Merck ar numi homosexualitatea boală, acest punct de vedere ar fi consensul medical și ar trebui redat ca atare. Cum ele resping această afirmație, consensul medical este tocmai pe dos. Iar punctul de vedere oficial al Asociației Psihologice Americane asupra homosexualității poate fi redat pe bază de comunicate oficiale. Și pot fi citate tratate de psihologie folosite pe larg în universitățile din lume. Nu orice fițuică sau pamflet sunt știință mainstream. Asta ține de politicile de bază ale Wikipediei, nu de "cine strigă mai tare". Tgeorgescu (discuție) 30 iunie 2015 20:24 (EEST)
@Tgeorgescu: romgleza dv ma lasa rece. Asybaris aport 30 iunie 2015 20:39 (EEST)
Nu cu homosexualitatea vi se cere să fiți de acord, ci cu faptul că Wikipedia prezintă neutru informație verificabilă din publicații academice iar consensul științific este redat ca fapt. Și că nu orice blog sau fițuică de catehizare este sursă academică. Tgeorgescu (discuție) 30 iunie 2015 22:59 (EEST)

Concluzie. Să încercăm să închidem reclamația. Nu cred că e cazul să se aplice vreo blocare. Se pare că Valimali67 acționează cu bună credință, dar nu foarte bine informat. @Toată lumea: cred că putem avea încă puțină răbdare în virtutea WP:BITE, explicând politicile noastre, ce este acela un POV fork și de ce îl evităm, cum ne controlăm singuri și reciproc neutralitatea etc. @Valimali67: sunteți recent venit într-o comunitate ai cărei membri încearcă și ei tot cu bună credință să vă explice practicile ei. Cu răbdare și practică, le veți deprinde. Până una-alta, puțin urgentă este îngrijorarea celor care au ridicat reclamația că convingerile dv. religioase vă afectează calitatea contribuțiilor; sfatul meu este să evitați pe moment să contribuiți în acea zonă și să vă concentrați pe cele în care nu ați întâmpinat opoziție. Cu timpul, veți înțelege din ce în ce mai multe subtilități. —Andreidiscuţie 30 iunie 2015 13:49 (EEST)

2A02:2F0E:C35F:FFFF:0:0:50D:8C1A[modificare]

Vandalizarea subiectelor legate de literatură. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 15 iunie 2015 10:07 (EEST)

Văd că e avertizat la 10:05 după ultimul vandalism de la 10:03. Dacă mai face, poate fi blocat. —Andreidiscuţie 15 iunie 2015 10:19 (EEST)
Continuă cu ștergerile nejustificate. --Bătrânul (discuție) 15 iunie 2015 10:52 (EEST)
Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 15 iunie 2015 10:55 (EEST)

AndreiSavu9797[modificare]

A vandalizat articolul Sofia,_Principesă_a_României; are ceva fixație cu Sardinia, din câte se vede. O să-i anulez și celelalte modificări. Cred că după atâtea avertismente se impune o blocare mai lungă. --Mihai (discuție) 2 iunie 2015 00:22 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 2 iunie 2015 00:30 (EEST)

89.122.99.188[modificare]

Cer blocarea anonimului, care continuă să vandalizeze. --Mihai (discuție) 28 mai 2015 14:21 (EEST)

Yes check.svg Realizat —Andreidiscuţie 28 mai 2015 14:26 (EEST)

Anonim[modificare]

Cer blocarea anonimului care continuă să își facă de cap prin articolul despre Castelul Bran, în ciuda unui ultim avertisment de la Bătrânul. --Mihai (discuție) 24 mai 2015 19:58 (EEST)

Este vorba despre utilizatorul 83.103.176.102. --Bătrânul (discuție) 24 mai 2015 20:29 (EEST)
Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 24 mai 2015 20:32 (EEST)

Vandal recidivist[modificare]

Utilizatorul AndreiSavu9797 vandalizează în serie articole ale Wikipediei, deși a fost avertizat de mai multe ori. --Bătrânul (discuție) 23 mai 2015 21:56 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 23 mai 2015 22:28 (EEST)

Ștergerea insistentă a etichetelor de întreținere[modificare]

Utilizatorul DUMITRU DRAGAN șterge în mod repetat etichetele de întreținere la articolul Dumitru Drăgan. A fost avertizat de foarte multe ori (pagina sa de discuție este plină de „ultime avertismente”) dar insistă în continuare. --Bătrânul (discuție) 23 mai 2015 13:15 (EEST)

Blocat 48 de ore. -- Victor Blacus (discuție) 23 mai 2015 13:58 (EEST)

Atac la persoană repetat[modificare]

SenatorulX, la Cafenea. Prefer să nu dau un specimen. -- Victor Blacus (discuție) 19 mai 2015 21:11 (EEST)

Cred că a înțeles greșit motivele care au stat la baza deblocării sale timpurii și, probabil nu a înțeles că aceasta a fost o șansă care trebuia valorificată. În caz că va continua, sugerez blocarea lui temporară - ca avertisment. Dat fiind că e vorba de recidivă, cred că potrivit ar fi 1 săptămână. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 mai 2015 14:05 (EEST)
Consider reclamația întemeiată. Am încercat să-i explic reclamatului, la Cafenea, motivele pentru care cred că nu are dreptate, tocmai deoarece exista și un precedent. Nu pare dispus să le accepte și nici să ceară scuze. Nu aplic eu însumi blocarea, pentru că m-am implicat în discuțiile respective și s-ar putea interpreta ca un mijloc de a-mi impune punctul de vedere personal, dar sunt de acord cu ea, dacă un administrator neimplicat apreciază că este necesară. --Pafsanias (discuție) 20 mai 2015 15:06 (EEST)

Dan Mihai Pitea[modificare]

Utilizator:Dan Mihai Pitea șterge secțiuni din articolul Moldova după bunul lui plac. Mai refer mai ales la secțiunea Tradiții, informația e din surse și cu referințe în articol. Sau dacă se consideră că informația nu e de calitate se îmbunătățește, se etichetează, se supune discuției, dar nu să vii să ștergi în răzbunare. Rog a se lua măsuri și de a i se reîncorpora această secțiune articolului, tradițiile fiind un aspect important unei zone istorice și etnografice Bogdan Muraru (discuție) 18 mai 2015 12:29 (EEST)

Ce ați scris acolo sunt generalități despre români, nu despre moldoveni. Nu v-am cerut nimic din ceea ce nu fac și eu. Literatura de specialitate despre etnografie și folclor a secolului al XX-lea este VASTĂ, așa că vă rog să scrieți din surse academice, nu din ziare și site-uri, unde ziariști generaliști trebuie să „puște” 3 articole pe zi pe diverse teme, așa că fac conspecte de gimanziu sub orice critică. --Mihai (discuție) 18 mai 2015 12:35 (EEST)
Nu se procedează așa. Informația e culeasă din surse care se referă la Tradițiile din Moldova. Wikipedia e plină de galerii, de informație fără surse, etc și veniți să ștergeți în răzbunare un text care se încadrează în cerințele wikipediei, dar care s-a dorit de la început un rezumat scurt al tradițiilor locului nu o lucrare detaliată despre tradiții. Nu putem să ne apucăm toți să ștergem articole, secțiuni cu referințe, chiar și cele fără ref.trebuie etichetate și îmbunătățite. Total nejustificată acțiunea dvs.--Bogdan Muraru (discuție) 18 mai 2015 12:43 (EEST)
De ce mă acuzați de răzbunare, dacă v-am expus mai sus și în descrierea modificărilor motivele? Repet ultima dată: dacă textul se referă despre români (supracategoria), nu e nevoie să fi inclus la subcategorie [1]. Textul și sursele sunt de calitate proastă, așa că e datoria autorului să le îmbunătățească dacă i-au fost contestate [2]. Dacă păstrăm texte proaste acum, tot acolo o să fie și în 10 ani, având în vedere dimensiunea comunității, și asta o să-i descurajeze și pe potențiali colaboratori să scrie. --Mihai (discuție) 18 mai 2015 12:50 (EEST)
Faptul că toate sursele sunt proaste și că doar ce știți, doriți și cum procedați dumneavoastră e corect nu mi se pare decât o scuză care încearcă să mascheze comportamentul dvs. Informația este adevărată și îi puteți aduce surse academice dumneavoastră, sigur veți găsi.--Bogdan Muraru (discuție) 18 mai 2015 13:03 (EEST)
Plus că, nu vă permit să mai modificați comentariile mele sau conținutul reclamației.--Bogdan Muraru (discuție) 18 mai 2015 13:10 (EEST)
Adevărul este că, de la bun început, articolul a suferit de grave deficiențe, atât în concepția generală, cât și în realizarea lui concretă. Păcat, pentru că subiectul merita o soartă mai bună. Ștergerea reclamată aici viza una din secțiunile cele mai problematice (Tradiții). Pe lângă alte trivialități (ca cea legată de masa îmbelșugată de Crăciun), ni se spunea că în tradiție moldovenească, de Paști, se ciocnesc ouăle roșii și se rostește formula Hristos a înviat! la care se răspunde Adevărat a înviat!. Adică ceilalți români care fac același lucru urmează tradiția moldovenească? Eu am observat că ea s-a răspândit până și în Grecia! --Pafsanias (discuție) 18 mai 2015 14:31 (EEST)
Un lucru nu îl exclude pe celălalt. În articolul Tradiții românești avem secțiunea Împodobirea bradului sau colindatul creștin acum insinuați că asta e o tradiție românească și tot globul a copiat-o de la noi. În privința mărțișorului e bine știu că în Moldova e obiceiul un pic schimbat sau că de Anul Nou: mascații din Ruginoasa, capra descrisă în Descriptio Moldaviae sau ursul sunt ori moldovenești ori aici se practică mai frecvent. Eu am luat informațiile din surse care vorbeau de tradițiile din Moldova, acum că pot fi ele românești, balcanice, europene sau internaționale nu cred că afectează. Am și enunțat la un moment dat unt printre cele mai vechi și mai de amploare manifestări atât din spațiul moldovenesc cât și din întreg spațiu românesc nu am dorit să exclud spațiul românesc ci pur și simplu am descris pe scurt principalele tradiții ale locului.--Bogdan Muraru (discuție) 18 mai 2015 17:15 (EEST)
Aceasta este în mod evident o dispută editorială. Vă rog să folosiți paginile de discuție ale articolului sau articolelor. —Andreidiscuţie 18 mai 2015 17:20 (EEST)
Nu e adevărat, eu reclam faptul că acest utilizator a început o serie de acțiuni îndreptate împotriva articolului Moldova din faptul că nu se încadrează în viziunea lui asupra acestui concept și consider că acest utilizator trebuie oprit. Articole cu galerii sunt cu duiumul: Dej, Gherla, Rădăuți, etc , sute sau mii, nu se șterg nici măcar articolele/secțiunile fără referințe ci li se aduc referințe sau se îmbunătățesc, ca să nu mai vorbim de secțiuni unde am adus referințe din diferite surse. Nu putem șterge ce nu ne convine și apoi veni cu scuze ieftine.--Bogdan Muraru (discuție) 19 mai 2015 09:06 (EEST)
Calitatea surselor nu e o scuză ieftină. Faptul că există și alte articole proaste nu înseamnă că toate articolele trebuie să fie proaste. Galeriile sunt o unealtă de care se abuzează prea ușor, en:WP:IG explică foarte bine cum și când se folosesc. Dar _toate_ acestea sunt aspecte editoriale, legate de conținut. —Andreidiscuţie 19 mai 2015 10:49 (EEST)
Întradevăr este o dispută editorială. Discuția nu-și are rostul aici. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 mai 2015 14:25 (EEST)

Asybaris01[modificare]

Hărțuire [18] [19]. Dacă eu pun unui student nota 2 pentru activitatea sa, Asybaris01 înțelege că eu atac studentul la persoană. Mi-am exprimat dezacordul cu modul lui de gândire [20], dar n-a înțeles. Nu pot discuta cu el, deoarece orice aș spune el va considera că-l atac la persoană. --Turbojet 13 mai 2015 11:45 (EEST)

Să îi mulțumiți celui care l-a deblocat. Era clar că nu se va abține. "Lupul păru-și schimbă, dar năravul ba".--89.136.171.118 (discuție) 13 mai 2015 13:01 (EEST)
Anonimule care sunteti "anonim", ar trebui sa va semnati cu numele de utilizator, nu va ascundeti dupa IP-uri dinamice, sa vad si eu cui îi stau in gât. Argumente aveti? sau doar nemultumiri? Asybaris aport 18 mai 2015 12:51 (EEST)

Beleiutz[modificare]

Cer blocarea acestei clone. --Mihai (discuție) 12 mai 2015 20:57 (EEST)

Rezolvat Rezolvat Blocat nelimitat. --Silenzio (discuție) 13 mai 2015 03:44 (EEST)

IP a revenit cu obscenități[modificare]

Special:Contribuții/78.96.65.194 a revenit cu obscenități, după ce fusese avertizat pe tema asta. Tgeorgescu (discuție) 11 mai 2015 13:56 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 11 mai 2015 14:06 (EEST)

Wikipediu498[modificare]

Ștergeri nejustificate. Avertizat. --Turbojet 6 mai 2015 10:12 (EEST)

Yes check.svg Realizat. Nu este nevoie de atâtea „singure” și „ultime” avertismente. Unul ajunge, după care reclamație și {{Test5}}. —Andreidiscuţie 6 mai 2015 10:45 (EEST)

Nume obscen[modificare]

Nume obscen și atac la persoană: cont șters. Tgeorgescu (discuție) 4 mai 2015 03:05 (EEST)

Rezolvat Rezolvat Blocat nelimitat și șters. --Silenzio (discuție) 4 mai 2015 03:14 (EEST)

Lupus in fabula. -- Victor Blacus (discuție) 4 mai 2015 10:23 (EEST)

Observație corectă și promptă. Dar nu ar trebui să i se aplice același tratament ca și lui cont șters? --Bătrânul (discuție) 4 mai 2015 10:27 (EEST)
Ba da. M-am ocupat. Am și făcut un checkuser, utilizatorul se ținea de glume de același gen și ca anonim: oricum, blocarea contului s-a făcut cu blocarea automată a adresei IP. —Andreidiscuţie 4 mai 2015 11:22 (EEST)

BAICAN XXX[modificare]

Contribuțiile anonime de mai jos provin din aceeași clasă de IP cu cele ale lui BAICAN XXX (care este blocat):
84.158.143.175; 84.158.172.152; 84.158.145.91. Dovada reiese din istoricul articolului Neologisme de la Wikimanuale: IP-ul lui BAICAN XXX se vede la 28 ianuarie 2015 (când a omis să se autentifice). --GEO (discuție) 25 aprilie 2015 01:20 (EEST)

Adaug 84.158.143.219; probabil mai sunt și alte IP. Mă pune pe gânduri și acest prolific „categoric”, interesat de rețelistică. -- Victor Blacus (discuție) 25 aprilie 2015 12:55 (EEST)
Plus una recentă: 84.158.171.151 și încă unele mai vechi, dar care confirmă că acestea se încadrează în clasa de IP-uri folosite de BAICAN XXX:
84.158.207.219; 84.158.211.8; 84.158.211.15; 84.158.243.105; 84.158.216.244. Mai rămâne de confirmat cealaltă presupunere. --GEO (discuție) 25 aprilie 2015 14:38 (EEST)
Completare: 84.158.134.123, 84.158.141.125, ‎84.158.166.234. --Pafsanias (discuție) 26 aprilie 2015 22:24 (EEST)
Am blocat gama de IP-uri pe un an. Cine se uită la istoricul blocărilor gamei (nu știu sigur dacă ne-administratorii o pot vedea), se vede că a fost blocată în mod repetat exact pentru că era utilizată de BAICAN. —Andreidiscuţie 27 aprilie 2015 10:13 (EEST)
Utilizatorii care nu sunt administratori nu pot vedea pagini de acest tip („eroare de permisiune”). --Bătrânul (discuție) 27 aprilie 2015 10:29 (EEST)
Am observat de la Schimbări recente că au fost sterse unele articole pe motiv de utilizator cu interdictie. Este aceasta stergere constructivă pentru Wikipedia? Articolele create nu ar trebui sterse doar pe motiv de blocare sau interdictie.--5.2.200.163 (discuție) 27 aprilie 2015 10:25 (EEST)
Nu au fost șterse „unele articole”, ci articolele create de IP-urile reclamate mai sus. Dacă păstrăm a priori tot ce reușește un utilizator cu interdicție să strecoare ocolind politicile, atunci nu descurajăm cu nimic acțiunile lui, ci doar îl încurajăm să mai găsească o fereastră și să mai introducă ce vrea el să introducă. Dacă în schimb îi blocăm clonele și îi anulăm și toate contribuțiile, abia atunci poate se gândește și respectivul ce rost a avut totul.
Istoria a arătat că BAICAN produce niște contribuții necontroversate o vreme la început, după care începe din ce în ce mai mult să-și strecoare ideile lui proprii despre cum e limba română (asta eventual în timp ce atacă și alte proiecte). Ultima oară când i-am dat credit și i-am prezumat buna credință, a fost o mare greșeală. În acest moment, contribuțiile lui nu pot fi tratate in corpore ca fiind realizate cu bună credință. Dacă cineva consideră însă că se poate lucra cu ceva din ce a creat BAICAN, poate din partea mea să recupereze sau să ceară recuperarea paginilor șterse și să-și asume modificările anulate, refăcându-le. —Andreidiscuţie 27 aprilie 2015 10:35 (EEST)

[Conflict de editare]::::::::Dar la timpul altor utilizatori care sunt nevoiti sa-l consume partial cu proceduri (birocratice) de recuperare si discutii pe la reclamatii/diverse locuri v-ati gandit? Exact, contributiile nu trebuie tratate in corpore, ci punctual trebuie analizată valabilitatea. Desigur e mai ușor de revenit in corpore si nu punctual. Astfel se descurajeaza nu numai tinta principala, ci si editorii constructivi colaterali care nu sunt dispusi a pierde timpul aiurea cu discutii. Per ansamblu revenirile in corpore nu sunt utile wikipediei.--5.2.200.163 (discuție) 27 aprilie 2015 11:01 (EEST)

Să vă dau un exemplu: modificarea aceasta. Ceea ce face BAICAN acolo este să pună un link la Commons spre o categorie de imagini ce reprezintă săli de control centralizat în diverse contexte. Asta într-o pagină care prin definiție se explică faptul că subiectul este controlul descentralizat. Aberația este subtilă și neevidentă. De aceea este mai bine să eliminăm totul și să reintroducem ce este de reintrodus, dacă are cineva energia să o facă. —Andreidiscuţie 27 aprilie 2015 10:53 (EEST)
De unde aceasta tentatie cu să eliminăm totul? Este un consum inutil de timp. Se poate proceda punctual sau semnala in paginile de discutii abaterile subtile.--5.2.200.163 (discuție) 27 aprilie 2015 11:01 (EEST)
Eu sunt de acord cu Andrei Stroe. În ciuda aparenței de dezînvinovățibilitate, acesta rămâne un caz clar de dezîncuviințabilitate. --Pafsanias (discuție) 27 aprilie 2015 11:05 (EEST)

[conflict de editare]:::::::::::Da, observ că pentru timpul altor utilizatori nu arată nimeni considerație. Să mergem in continuare cu totul, să facem totul pentru a irosi timpul altor utilizatori producandu-le iritare. Bună modalitate de stimulare a wikicontribuitorilor!--5.2.200.163 (discuție) 27 aprilie 2015 11:21 (EEST)

Stimate 5.2.200.163, e cazul să alegem: păstrăm Wikipedia murdară până găsim energia să facem curățenie, sau încercăm să o curățim și apoi găsim energia să răscolim prin gunoaie? //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 27 aprilie 2015 11:08 (EEST)
Nu se poate opera punctual? Nu inteleg acest demers bazat pe totul, bazat mai mult pe retorica cu numai doua optiuni.--5.2.200.163 (discuție) 27 aprilie 2015 11:21 (EEST)
Voiam să dau un răspuns care spune în esență același lucru cu ce a spus Gikü, dar în cuvinte mai puțin concludente. —Andreidiscuţie 27 aprilie 2015 11:11 (EEST)

Amenințare cu justiția[modificare]

Utilizatorul Seruah amenință cu justiția Wikipedia, în general, și pe Silenzio76, în particular. --Bătrânul (discuție) 14 aprilie 2015 09:01 (EEST)

Rezolvat Rezolvat cu avertisment chiar de Bătrânul; în plus, i-am scris și eu un mesaj de clarificare, ca să nu spună că n-a fost avertizat cum se cuvine. --Gutza DD+ 14 aprilie 2015 14:26 (EEST)

Vă rog să aveți în vedere și pagina aceasta, care se încadrează la hărțuire în afara Wikipediei. --Silenzio (discuție) 15 aprilie 2015 03:58 (EEST)

De notat că pare să se fi întors folosind un open proxy (76.164.217.123). L-am blocat pe 24 de ore și i-am anulat vandalismele, dar aproape sigur o să mai auzim de el.--Strainu (دسستي‎)  15 aprilie 2015 10:07 (EEST)

Am dat și eu un revert, dar am hotărât să nu avertizez anonimul. Acesta este un webmaster care vrea să-și facă reclamă la situl propriu. Nu cunoaște subiectul în profunzime — pe situl său confundă unele lucruri — și nu are surse. Și-a arătat posibilitățile (acel text stereotip care-l tot introduce), așa că Wikipedia nu poate spera la nicio contribuție enciclopedică din partea lui. Scopul său este să umple paginile Wikipediei (aka hiturile pe Google) cu temenul „satanism”, obiectiv atins dacă este avertizat pe IP-uri anonime. Propun semiprotejarea paginilor care l-ar putea interesa și blocarea utilizatorului pe un termen mai îndelungat. --Turbojet 18 aprilie 2015 09:13 (EEST)
Eu unul sunt de acord. --Gutza DD+ 18 aprilie 2015 10:34 (EEST)
E clar că tipului îi trebuie luat bilet numai dus, după care casa trebuie închisă...--Accipiter Q. Gentilis(D) 18 aprilie 2015 10:47 (EEST)

Rezolvat Rezolvat: L-am blocat pe principalul protagonist al acestei campanii agresive de autopromovare pentru o perioadă de 6 luni, iar pe câteva dintre posibilele lui clone anonime pentru două săptămâni. Am semiprotejat paginile utilizate în această campanie pentru o lună. Am semiprotejat la creare pagina „Satanism spiritual”, iar Victor Blacus a extins termenul de semiprotejare pentru „Satanismul spiritual”. --Pafsanias (discuție) 18 aprilie 2015 15:20 (EEST)

Doamne-ajută !... :)) --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 aprilie 2015 15:47 (EEST)

Atacuri, la utilizator + articole[modificare]

Cer blocare user Pupuleanta556, a se vedea aici și aici. Mulțumesc! -- Alex Nico  (mesaj) 11 aprilie 2015 16:39 (EEST) + aici -- Alex Nico  (mesaj) 11 aprilie 2015 16:45 (EEST)

A revenit apoi: aici -- Alex Nico  (mesaj) 11 aprilie 2015 16:51 (EEST)
Blocați ambii și anonimul. -- Victor Blacus (discuție) 11 aprilie 2015 17:41 (EEST)

Nume de utilizator inacceptabil[modificare]

Mie acest nume de utilizator mi se pare inacceptabil, consider că se încadrează la nume de utilizator provocatoare din Wikipedia:Nume de utilizator. Până acum a făcut doar un {{au-test0}}. --Mihai (discuție) 30 martie 2015 11:43 (EEST)

Este. —Andreidiscuţie 30 martie 2015 11:44 (EEST)