Wikipedia:Reclamații

Afișierul administratorilor

Cereri de protejare

Propuneri de știri

Propuneri Știați că

Reclamații

Arhive

2007 • 2008 • 2009 • 2010 2011 • 2012 • 2013 • 2014 2015 • 2016

Această pagină este locul unde orice utilizator poate face reclamații cu privire la nereguli observate la Wikipedia, pentru ca administratorii sau ceilalți utilizatori să ia măsurile cuvenite.

Înainte de a adăuga o reclamație aici vă rugăm să vedeți dacă nu cumva puteți rezolva problema singur:

• În cazul articolelor cu probleme, fie corectați neajunsurile, fie semnalați-le urmînd indicațiile de la Wikipedia:Nereguli.
• În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare.

Dacă știți deja soluția problemei puteți merge direct la una din paginile următoare, după caz:

• Wikipedia:Cereri pentru protejarea paginilor -- pentru a cere protejarea sau semiprotejarea unei pagini atacate frecvent
• Wikipedia:Pagini de șters -- pentru a propune ștergerea unei pagini cu un conținut irecuperabil
• Wikipedia:Pagini de șters#Cereri de recuperare a paginilor șterse -- pentru a cere recuperarea unei pagini șterse

În cazurile unde se impune intervenția urgentă a unui administrator căutați un administrator activ în lista de modificări recente (sau folosiți această unealtă automată) și lăsați-i un mesaj pe pagina de discuții.

Observații:

• Reclamațiile trebuie însoțite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei.
• Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.
• Nu sunt acceptate mesaje noi într-o reclamație închisă.

Pentru a face o reclamație introduceți o nouă secțiune cu un titlu sugestiv (de exemplu „Vandalism repetat”, „Atac la persoană” etc.) și explicați în ce constă problema. Pentru eficiență introduceți legături spre paginile vizate sau utilizatorii implicați.

Folosiți titluri de nivelul doi.

Model de reclamație:

===Titlu=== [[Utilizator:123.123.123.123]] a vandalizat de mai multe ori articolul [[Nume articol]]. L-am avertizat, dar nu încetează. ~~~~

Reclamații curente

Studiu de caz

Comparați, trageți concluziile. Poate că studiul nu e complet, acum nu am mai mult timp. Din nou, e mai curând o informare decât o reclamație.

• Special:Contribuții/2A02:2F0E:70C3:4D00:16CC:20FF:FE12:405C
• Reader_(Gulubuntz_Budulush)
• GulubuntzBudulush
• Ajutorulprobei
• Probajutor
• Special:Contribuții/2A02:2F0E:70B5:5700:16CC:20FF:FE12:405C
• Special:Contribuții/2A02:2F0E:7062:1600:16CC:20FF:FE12:405C
• Special:Contribuții/2A02:2F0E:70A3:BF00:16CC:20FF:FE12:405C

-- Victor Blacus (discuție) 7 septembrie 2016 19:16 (EEST)

• Adaug verificarea checkuser.

-- Victor Blacus (discuție) 7 septembrie 2016 22:50 (EEST)

• Special:Contribuții/2A02:2F0E:70B2:3300:16CC:20FF:FE12:405C -- Victor Blacus (discuție) 8 septembrie 2016 10:38 (EEST)

O nouă verificare CU ne-ar putea lămuri. A doua jumătate a adreselor IPv6 indică fără echivoc că este vorba de aceeași mașină? --Pafsanias (discuție) 8 septembrie 2016 12:46 (EEST)

Eu sunt perfect lămurit, iar stewarzii nu verifică adrese IP. Despre adrese în rețelele IPv6: IPv6#Ierarhia și en:IPv6 subnetting reference. -- Victor Blacus (discuție) 8 septembrie 2016 13:31 (EEST)

Cum adică nu verifică adrese IP? Dacă „testul rățoiului” este pozitiv, nu văd de ce ar trebui refuzată o cerere eventuală. --Pafsanias (discuție) 8 septembrie 2016 13:40 (EEST)

Nu verifică nume de utilizator vs. adrese IP pentru că ar face publică locația utilizatorului.--Strainu (دسستي‎)  8 septembrie 2016 13:48 (EEST)

„Locația” este, după părerea mea, cel mai puțin lucru care ne interesează. Întrebarea este: poate fi aceeași persoană în spatele adreselor multiple, sau nu? Fie că intervine din Africa de Sud sau America de Nord, acest lucru nu ne interesează. --Pafsanias (discuție) 8 septembrie 2016 14:12 (EEST)

Pentru investigația legată de vandalism nu e important, dar din punct de vedere al politicii privitoare la datele private este. Puteți însă face cereri limitate la IP-uri, au mai fost cazuri în care au fost verificate.--Strainu (دسستي‎)  8 septembrie 2016 14:17 (EEST)

Era mai bine dacă răspundeam direct la întrebarea inițială a lui @Pafsanias: A doua jumătate a adreselor IPv6 indică fără echivoc că este vorba de aceeași mașină. -- Victor Blacus (discuție) 8 septembrie 2016 15:08 (EEST)

Mă întorc de unde plecasem: studiul nu e complet. Sunt convins că e vorba despre una și aceeași persoană, care se pricepe și la open proxies:

• Special:Contribuții/212.38.166.23

și se angajează pentru „Freedom and equality of proxified users”:

• en:Special:Contributions/212.38.166.23

Aplicând testul rățoiului („Le style est l'homme le canard même.”), nu e greu de presupus că e una și aceeași persoană cu expertul în pescărie:

• [1]

care parcă se pricepea și la gătitul altor vietăți. Eu am depășit cu mult timpul pe care mi-l pot permite pentru astfel de investigații, dar poate continuă altcineva. -- Victor Blacus (discuție) 8 septembrie 2016 18:15 (EEST)

Campanie evidentă de difuzare de informații false de la IP dinamic

Există un anonim cu IP de la Telekom din clasa 109.96.0.0/16 care ieri și azi intra și intră prin articolele despre comune și schimbă datele demografice cu unele fantasmagorice. A primit aici toate avertizările posibile, iar acel IP și acesta le-am blocat pe 48 de ore. Mă feresc să fac un range-block pentru că afectează potențial și pe alții. Dacă mai vedeți modificări de acest gen puteți bloca fără alte formalități IP-urile. Dacă sunt destul de mulți, recurgem și la range-block. —Andrei^discuţie 1 septembrie 2016 14:44 (EEST)

De mai bine de două luni urmăresc această pistă: [2]. O căutare în pagină făcută acum dă 27 hits pentru 109.96.0.0. Am blocat repetat IP-urile respective, dar întreaga gamă e prea extinsă pentru a fi blocată fără riscul de victime colaterale. Nu e singurul caz: astăzi am depistat pe unul care introducea date false la Alina Eremia. -- Victor Blacus (discuție) 1 septembrie 2016 15:44 (EEST)

În cazul Alina Eremia și nu numai, recomand înlocuirea datelor cu formatul {{Date biografice}}. În paginile în care l-am folosit nu s-au mai înregistrat schimbări ale datelor.— Ionutzmovie discută 1 septembrie 2016 16:08 (EEST)

După surse, anul nașterii este 1993: [3] [4]. Formatul introduce 1994, ca insul suspectat de date false. Rezulatul e că în articol apar acum și 1993 și 1994. Înseamnă că o luăm de la capăt: cineva introduce date false la WikiData? Formatul nu e imun la falsificări. -- Victor Blacus (discuție) 1 septembrie 2016 16:31 (EEST)

Da, dar din altă rețea: d:Special:Contributions/2A02:2F01:600B:100:DEC:D9B2:DBE3:478C. A editat și local.--Strainu (دسستي‎)  1 septembrie 2016 16:43 (EEST)

S-a extins și în 109.97.0.0/16 --Strainu (دسستي‎)  2 septembrie 2016 00:12 (EEST)

Ar fi bine dacă ar putea cineva confirma că și Special:Contribuții/92.83.119.85 e din aceeași tagmă. Contribuțiile celor 2 la Râmnicu Vâlcea îmi par legate.--Strainu (دسستي‎)  2 septembrie 2016 00:47 (EEST)

Ultimele două „contribuții” sugerează că da. —Andrei^discuţie 2 septembrie 2016 15:37 (EEST)

Abuz de proxy

Special:Contribuții/109.190.7.212 folosește un proxy deschis. Tgeorgescu (discuție) 31 august 2016 01:32 (EEST)

Cer semi-protejarea paginii, pentru că s-ar putea reîntoarce cu alt proxy. Tgeorgescu (discuție) 31 august 2016 02:34 (EEST)

Scrie: "(DCH) Data Center/Web Hosting/Transit". Tgeorgescu (discuție) 31 august 2016 03:16 (EEST)

Blocat 24 h pentru încălcare R3R. Nu cred că se impune semi-protejarea paginii. Nu am observat existența vandalismelor în exces în ultima perioadă. --Silenzio (discuție) 31 august 2016 04:00 (EEST)

Asybaris01

Asybaris01 continuă încercările de intimidare și atacurile la persoană: [5], [6].--Strainu (دسستي‎)  30 august 2016 23:30 (EEST)

Blocat pentru o săptămână. Iau în considerare faptul că Asybaris01 și-a cerut scuze, formal, pentru comentariul său recent, ceea ce dovedește că este conștient de potențialul ofensator al unora dintre intervențiile sale la adresa altor utilizatori. Totodată, țin seama de faptul că aceasta nu este nici prima și nici singura problemă de comportament semnalată (sau trecută pur și simplu cu vederea) de către comunitate. Îl rog să folosească acest răgaz pentru a reflecta cu seriozitate asupra necesității de a-și modifica atitudinea în conformitate cu Wikipedia:Conduită și Wikipedia:Ce nu este Wikipedia (în special secțiunile Wikipedia nu este o tribună, Wikipedia nu este o anarhie și Wikipedia nu este un câmp de luptă). E păcat ca un comportament problematic și generator de conflicte să umbrească celelalte contribuții valoroase ale sale la dezvoltarea proiectului. --Pafsanias (discuție) 31 august 2016 13:14 (EEST)

Din păcate referirea la articole despre Racovița este folosită în contextul ilustrării cât se poate de evidente a Principiului al III-lea al mecanicii și de aici încolo intrăm în sinergia faptelor... Eu unul punctual nu consider ca fiind o încercare de intimidare textul relevat de diff-ul în cauză (deși într-un context de ansamblu această variantă ar putea fi fezabilă). În schimb, discuțiile reluate la nesfârșit despre articolele cu Racovița, le consider încercări de intimidare. Cui nu-i convin anumite etichetări actuale oficiale ale articolele respective, nu are decât să meargă la criteriile existente și să le analizeze în funcție de acele criterii, cu condiția să o facă la modul concret. Aș vrea să văd însă și eu câte articole despre o localitate din România se ridică măcar la jumătate din nivelul atins de acele articole.

Ca și opinie strict personală, consider că acest război aiurea trebuie să se termine. Nimeni nu este ușă de biserică aici, iar utilizatorii mai vechi au niște tare pe care ar cam trebui să și le vindece, conștientizând pe cât posibil rolul distructiv de ansamblu al acestor tare.

Sugerez ca situație de compromis participarea la o mediere (pe care eu unul o consider necesară). În cazul acceptului pentru inițierea medierii (accept care asemeni unui băț - trebuie să aibă două capete), văd fezabilă reducerea acestei blocări la 3 zile, sau - exclusiv de dragul unei medieri cu potențial favorabil de ansamblu, la 24 ore. Ca să fiu și mai clar și pentru a evita orice ambiguitate, din punctul meu de vedere există recente atacuri la persoană din partea lui Asybaris, care au justificat reclamația.

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 31 august 2016 13:35 (EEST)

Probabil comparând amenințarea implicită din ultima frază cu războiul Turbojet-AdiJapan, intimidarea nu pare așa gravă, dar substratul "am fost blocat o dată pentru a te pune la punct, dacă ții neapărat pot să reîncep" este în mod clar o încercare de intimidare.

Ce sugerați să mediem exact? Despre ce articole ale lui Asybaris avem sau nu voie să vorbim? Când are și când nu are voie să facă pe cineva schizofrenic?--Strainu (دسستي‎)  31 august 2016 15:15 (EEST)

Această blocare este total nejustificată. Un avertisment ar fi fost suficient. Nici vorbă de perturbarea activității, iar Pafsanias era ultimul dintre administratori care trebuia să ia această decizie considerând lungul șir de șicanări repetate între cei doi. Strainu, poate și tu ar trebui să iei o pauză și să reflectezi la cele întâmplate.--Silenzio (discuție) 31 august 2016 15:22 (EEST)

Am reflectat - între 22 august și 31 august anul curent - și am decis că ignoralca are și ea o limită iar Asybaris a atins-o. Dacă tu însă consideri că e acceptabil să ne facem schizofrenici unii pe alții, asta este. Du-te, deblochează-l, mângâie-l frumos pe cap și roagă-l să nu mai facă. Îi dau 2 luni până o să se dea din nou în petec.--Strainu (دسستي‎)  31 august 2016 15:25 (EEST)

Nu consider că este normal să ne facem schzofrenici, la fel cum nu consider normal că dacă cineva își exprimă o opinie împotrivă să-i spui: vă sfătuiesc să vă mai familiarizați cu subiectul, măcar citind articolul principal, înainte de a vă da cu părerea. Sunt niște chestiuni de finețe. Repet prin această blocare excesivă nu se aplanează conflictul, ci se adâncește. --Silenzio (discuție) 31 august 2016 15:32 (EEST)

Eu întreb de acceptabil, tu spui că nu e normal. Chestiune de finețe...--Strainu (دسستي‎)  31 august 2016 15:36 (EEST)

Prin 2011 - 2012 mă trimitea unul la spitalul de nebuni la fiecare intervenție, niciunul dintre admini nu s-a sesizat, tu fiind unul dintre ei, total inacceptabil, dar faptul că s-au permis astfel de treburi s-a creat mediul pentru a discuta despre normalitate, deoarece lucrurile au fost acceptate fără a se aplica cel puțin un avertisment. Acum, cineva te-a jignit inacceptabil și îi vrei capul, deși această cădere de cap nu este benefică per ansamblu proiectului. --Silenzio (discuție) 31 august 2016 16:02 (EEST)

Dacă îi voiam capul ceream de acum o săptămână blocarea pe un an pe care ar fi trebuit să o primească având în vedere istoricul complet de atacuri. Sunt conștient de numeroasele contribuții pozitive pe care le-a avut și le are la această enciclopedie și sunt convins că va continua oricum cu provocările și după această blocare. Am făcut reclamația pentru că o recunoaștere a faptului că este vorba de atacuri la persoană și că aceste intervenții sunt repetate ar fi un prim pas către o nouă normalitate. Dacă ai nevoie de mai multe exemple ale comportamentului său de la ultima blocare până acum, sunt dispus să merg mai departe în istoric.--Strainu (دسستي‎)  31 august 2016 16:16 (EEST)

În mod uzual în ultimii ani, orice conflict de acest gen în care este implicat Asybaris generează tabere, ceea ce deși este oarecum normal, nu este practic. Întrebarea care se pune după atâția ani este: mergem pe același pattern sau nu ? Eu unul sugerez să nu o facem. Din punctul meu de vedere Asybaris - în contextul antecedentelor sale și-a luat pentru limbaj, acestă blocare în freză. Oricât îl respect eu pe Asybaris (și îl respect raportându-mă la ceea ce face pozitiv, îl apreciez atunci când nu insistă să dea cu bâta în baltă și îi împărtășesc o parte dintre idei), nu am de gând să permit din nou proliferarea unui asemenea limbaj (vezi recentele intervenții ale lui Valimali șterse de mine la pagina de discuții a articolului despre Mihai Eminescu). Atât reclamația cât și sancțiunea le consider ca având baze justificate. Dimensiunea ei poate întradevăr fi discutată, dar cadrul nu.

Sunt convins că - așa cum am văzut și eu la momentul respectiv, au văzut și alții discuția care a degenerat dintre cei 2, dar nimeni nu a intervenit considerând problema o afacere în care cei 2 își spală rufele reciproc. Dintre cei 2, cel care a atacat primul a fost Asybaris, vezi modul provocator în care și-a expus opiniile despre Lista lui Străinu. La rândul lui Strainu a dat și el la gioale, diferența esențială dintre cei 2 fiind că unul a sărit peste cal, iar acela nu a fost Strainu.

Strainu, între tine și Asybaris există zic eu probleme de fond. Asupra acestora aș fi sugerat o mediere, dar dacă aceste probleme mi se par numai mie că există, atunci sursa unei potențiale medieri este caducă. La modul practic, mulți dintre utilizatorii vechi care ați supraviețuit din vechea generație aveți în mod caracteristic stilul de a lupta până la ultima suflare, indiferent dacă în jurul vostru se dărâmă mediul sau nu, sau dacă lupta este autodistructivă. E de ajuns să apese cineva pe buton și începe dansul cu mișcări știute dinainte. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 31 august 2016 16:14 (EEST)

Voi revizui blocarea deoarece problema a fost reprezentată de atacuri la persoană (care pot reprezenta conform Wikipedia:Blocare#Perturbarea activității o formă de perturbare a activității). Dat fiind că Asybaris a recidivat și cunoaște foarte bine despre ce e vorba, nu consider că ar fi fost oportună o avertizare oficială prealabilă în ceea ce-l privește, deși am fi avut unii dintre noi totuși datoria de a-l trage de urechi – neoficial, la timp (eu unul îmi asum vina de a nu o fi făcut-o). Că această "tragere prealabilă de urechi" ar fi avut vreun rost sau nu, este o discuție conexă. Precedenta blocare din 7 martie 2016 a fost tot pentru atacuri la persoană și a durat 2 zile. Consider oportun în acest context termenul de 3 zile și-l aplic.

Rog insistent reevaluarea de către fiecare a erorilor făcute cu această ocazie (reevaluare pe care o voi face și eu pentru mine).

Dacă altcineva consideră că soluția actuală nu este cea oportună, o poate revizui în ce sens dorește.

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 31 august 2016 17:22 (EEST)

Mda. Administreala la Wikipedia a devenit loc de joacă, se ignoră opinii, se evită argumentele și argumentarea și ne tragem de urechi. Fain!--Silenzio (discuție) 31 august 2016 18:31 (EEST)

Am efectuat deblocarea, justificarea este aici. --Silenzio (discuție) 31 august 2016 21:47 (EEST)

Constat cu regret că Silenzio76 consideră că este singurul care apreciază corect situația, în vreme ce ceilalți administratori se înșală. Rețin declarația sa că a urmărit activitatea lui Asybaris01 din ultima vreme și că nu există, în opinia sa, semne de perturbare a activității proiectului. Dacă cineva se simte, cumva, afectat, nu are decât să recitească atent îndrumarea Wikipedia:Conduită și să înțeleagă în ce cazuri nu se aplică aceasta, deoarece proiectul nu are nimic de câștigat din ea. De asemenea, rețin ideea că un avertisment ar fi fost suficient, după istoricul de sesizări și blocări anterioare ale lui Asybaris01. Îmi pare doar rău că Silenzio nu l-a adresat ieri seară, când a observat prezenta reclamație, pentru a dezamorsa eficient conflictul și a împiedica orice fel de excese. Dar nici după deblocare nu e prea târziu și sunt convins că Asybaris01 nu va interpreta gestul drept încurajare și nu va dezamăgi din nou încrederea care i-a fost arătată. Mă opresc aici, căci nu doresc să amplific o divergență de opinii administrative, care nu poate provoca decât satisfacția unor terți. Fiecare este răspunzător pentru propriile sale decizii și își asumă consecințele lor. --Pafsanias (discuție) 1 septembrie 2016 00:26 (EEST)

Și eu constat cu regret tonul politicianist din discursul de mai sus, ați uitat să verificați și această activitate perturbatoare și să puneți discuțiile în balanță cu ceea ce se produce. Dar, de, unii urmăresc discuții, iar alții contribuții aduse proiectului. Domnule scopul acestui websit nu este de a fi forum pentru discuții despre bunele maniere, ci pentru a-l umple cu informații enciclopedice!

Exemple de activitate perturbatoare din martie 2016: Apcar Baltazar, Simon Hollósy, Zaharia Carcalechi, Corneliu Antim șamd. Aici nu discutăm despre Baican, să ne înțelegem.

Ieri Asybaris a făcut o mențiune care l-a scos din sărite pe Strainu, care sună cam așa, citez: Normal, el nu intelege decât intr-un anumit limbaj. P.S. Imi cer scuze, nu m-am putut abtine; mingea era prea bine pusa. Scuzele mele inca o data. Vedeți scuzele de la capăt. Nu am considerat că e cazul să mă amestec, poate fi o glumă. Pentru cealaltă afirmație: Inteleg ca schizofrenia va macina din moment ce credeti ce sunt impotriva acordarii calificativului din simplul fapt ca propunerea vine de la dv., nu înțeleg de ce nu l-ați avertizat la momentul cu pricina, la 22 august, dacă sunteți atât de vigilenți?

Vă rog, să-mi dați date concrete de perturbarea activității și să demonstrați cum activitatea acestui utilizator care aduce atâta informație de valoare este dispensabilă acestui proiect și sunt dispus să-mi îndrept greșeala rațională care v-a produs atâta dezamăgire. Sincer, nu am crezut azi noapte că cineva va aplica blocarea pentru această reclamație.--Silenzio (discuție) 1 septembrie 2016 02:21 (EEST)

Silenzio, e destul de clar că nu ești pregătit să asculți ce spunem noi. Dacă la exemplele de mai sus + tot istoricul de blocări pe care îl are Asybaris răspunsul tău e că "sunt evenimente ocazionale" și "recidiva nu e menționată în politici", noi putem să mergem în urmă până în perioada când se ciondănea cu Gutza și alții pentru articolele despre Racovița și tu o să ne spui același lucru. Nu e deci productiv să facem acest lucru.

De asemenea, nu a scăpat neobservat nici atacul tău la persoană făcut aici. Nu te avertizez eu ca să nu fiu acuzat că mă răzbun. Dacă chiar vrei să respecți politicile, te rog, avertizează-te singur.--Strainu (دسستي‎)  1 septembrie 2016 09:48 (EEST)

Cred sincer că reorientarea discuției spre updatarea paginii Wikipedia:Blocare cu o bună parte din cele scrise la en.wiki ar reprezenta un final mai bun (ca și observație, cazul cu care ne chinuim ar fi acoperit mai bine). Nu sunt - de exemplu, de acord cu absolut toate cele scrise acolo dar putem discuta să vedem cum e mai bine.

Reiau câteva afirmații trecute - după cum se pare, cu vederea: în mod uzual în ultimii ani, orice conflict de acest gen în care este implicat Asybaris generează tabere, ceea ce deși este oarecum normal, nu este practic. Întrebarea care se pune după atâția ani este: mergem [în continuare] pe același pattern sau nu ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 1 septembrie 2016 10:01 (EEST)

Silenzio te voi lumina eu. Problema nu este data de 22 cand l-am etichetat pe Strainu, ci ceea ce a urmat pe alte pagini. Nu intereseaza pe nimeni o spalare de rufe intre doi contribuitori "voluntari". Sa nu credeti ca sunt un naiv si nu stiu cine se plimba pe aici. Doar nu vine unul dintr-o data si face istoricul familiei regale si apoi munceste din greu pentru primul razboi mondial si pe urma isi ia jucariile si pleaca si lasa "altora" rezolvarea problemelor de copyright. Ideile mele, si modul meu de a contribui deranjeaza. De fapt stii si tu asta din moment ce colegi de administratie spun mai sus ca nu esti pregatit sa asculti ce vor EI. E simplu... si nu am nimic impotriva sa fie asa, am mai spus-o. Dar ce sa faci... de aceea suntem diferiti si unii vad in unele spuse de mine adevaruri care trebuiesc combatute. Astfel de zile traim. Euiau o pauza... vad eu cat. Bye - va las intre VOI. Asybaris ^aport 1 septembrie 2016 11:15 (EEST)

Vandal

Special:Contribuții/198.255.98.114 vandalizează după ultimul avertisment. Tgeorgescu (discuție) 25 august 2016 02:58 (EEST)

Blocat 24h.— Ionutzmovie discută 25 august 2016 03:13 (EEST)

S-a reîntors. Tgeorgescu (discuție) 26 august 2016 10:14 (EEST)

Blocat 7 zile. —Andrei^discuţie 26 august 2016 10:21 (EEST)

Abuz de proxy

Mi se pare că 45.79.135.18, 45.56.77.27 și 173.208.191.162 sunt proxy deschise. Ele ar trebui blocate. Tgeorgescu (discuție) 19 august 2016 01:23 (EEST)

 Rezolvat--Silenzio (discuție) 19 august 2016 04:44 (EEST)

76.64.251.68

Nu blochez eu, fiind parte implicată, dar atrag atenția asupra încălcării WP:R3R la Lovitura de stat de la 23 august 1944. De ieri de la 18:01, când am introdus varianta nuanțată și explicată în pagina de discuții. I s-a atras atenția în pagina de discuții atât despre WP:VER, despre sursele primare și sursele secundare, precum și despre regula celor trei reveniri. —Andrei^discuţie 2 august 2016 19:25 (EEST)

Blocat 24 de ore. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 2 august 2016 19:29 (EEST)

Nume nepotrivit (3)

Utilizatorul Stirilezilei a continuat să editeze, în pofida faptului că a fost avertizat despre conturile publice. --Winter^eu 11 iulie 2016 17:16 (EEST)

Nume nepotrivit (2)

Utilizatorul P.R Miracle a continuat să editeze, în pofida faptului că a fost avertizat despre conturile publice și i s-a atras atenția despre gestionarea conflictului de interese. --Winter^eu 1 iulie 2016 18:09 (EEST)

Mda, între 17:13 când i-ați inserat dv. "Gestionarea conflictelor de interese" și 18:11 când i-ați pus 4 pătrățele după ce la 18:09 deja l-ați reclamat, are o singură modificare la 17:43 care e în fapt benignă. În plus la 18:56 deja opera un alt cont numit „Claudiu Mirică”.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 1 iulie 2016 19:13 (EEST)

Nume nepotrivit

Utilizatorul Infinitsolutions a continuat să editeze, deși a fost atenționat cu privire la conturile publice. Solicit blocarea. --Winter^eu 30 iunie 2016 21:04 (EEST)

Blocat 1 săptămînă pentru ștergeri repetate nejustificate și ignorarea avertismentelor.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 iunie 2016 21:53 (EEST)

Conturile publice se blochează pe termen nelimitat. --Winter^eu 1 iulie 2016 18:09 (EEST)

Deocamdată l-am blocat pentru modificările neconforme. Las la aprecierea altora dacă e întradevăr cont public sau nu, deoarce Infinit Solutions pare că se ocupă cu altceva decât activitatea CEC-Bank (client cu care nu se laudă și pe a cărui pagină experimentează clientul nostru modificările). Din acest punct de vedere pare mai degrabă un vandal interesat să cosmetizeze un anume subiect, decât un cont public.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 1 iulie 2016 18:55 (EEST)

Accipiter, puțin mai jos pe pagina principală, la secțiunea Freshly launched campaigns and projects, apare Mastercard card from CEC Bank. Îmi este greu să cred că doar experimentează. --Winter^eu 1 iulie 2016 19:17 (EEST)

Campania a fost lansată prin martie 2015 și actual este finalizată, dar tot ce-mi trebuia era o dovadă de legătură cu CEC Bank, așa că dat fiind că dovada există, blochez contul definitiv.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 1 iulie 2016 19:30 (EEST)

Obscenități

178.23.70.113 a introdus obscenități în articolul Războaiele Napoleoniene.--Vitalie Ciubotaru (discuție) 17 iunie 2016 10:31 (EEST)

 Rezolvat: Mulțumiri lui Sîmbotin pentru anularea vandalismului și avertizare. --Pafsanias (discuție) 17 iunie 2016 14:48 (EEST)