Wikipedia:Reclamații

 Mergi la #Reclamații curente. 

Afișierul administratorilor

Cereri de protejare

Propuneri de știri

Propuneri Știați că

Reclamații

Arhive

Arhiva pe 2007 Arhiva pe 2008 Arhiva pe 2009 Arhiva pe 2010 Arhiva pe 2011 Arhiva pe 2012 Arhiva pe 2013 Arhiva pe 2014

Această pagină este locul unde orice utilizator poate face reclamații cu privire la nereguli observate la Wikipedia, pentru ca administratorii sau ceilalți utilizatori să ia măsurile cuvenite.

Înainte de a adăuga o reclamație aici vă rugăm să vedeți dacă nu cumva puteți rezolva problema singur:

• În cazul articolelor cu probleme, fie corectați neajunsurile, fie semnalați-le urmînd indicațiile de la Wikipedia:Nereguli.
• În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare.

Dacă știți deja soluția problemei puteți merge direct la una din paginile următoare, după caz:

• Wikipedia:Cereri pentru protejarea paginilor -- pentru a cere protejarea sau semiprotejarea unei pagini atacate frecvent
• Wikipedia:Pagini de șters -- pentru a propune ștergerea unei pagini cu un conținut irecuperabil
• Wikipedia:Pagini de șters#Cereri de recuperare a paginilor șterse -- pentru a cere recuperarea unei pagini șterse

În cazurile unde se impune intervenția urgentă a unui administrator căutați un administrator activ în lista de modificări recente (sau folosiți această unealtă automată) și lăsați-i un mesaj pe pagina de discuții.

Observații:

• Reclamațiile trebuie însoțite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei.
• Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.

Pentru a face o reclamație introduceți o nouă secțiune cu un titlu sugestiv (de exemplu „Vandalism repetat”, „Atac la persoană” etc.) și explicați în ce constă problema. Pentru eficiență introduceți legături spre paginile vizate sau utilizatorii implicați.

Folosiți titluri de nivelul doi.

Model de reclamație:

===Titlu=== [[Utilizator:123.123.123.123]] a vandalizat de mai multe ori articolul [[Nume articol]]. L-am avertizat, dar nu încetează. ~~~~

Reclamații curente

Utilizator:Raul1372

Raul1372 șterge în mod constant text, formate de întreținere și categorii de la numeroase articole. Numai astăzi i-am trimis 9 (nouă) averismente pe pagina sa de discuții, dar fără niciun rezultat. Rog blocarea. --Bătrânul (discuție) 28 februarie 2015 19:41 (EET)

Resemnați-vă până apare un administrator, nu rost să vă enervați dându-i avertismente vandalului și făcând reverturi. --Mihai (discuție) 28 februarie 2015 19:51 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 28 februarie 2015 19:56 (EET)

Obscenități în serie

90.40.237.254 vandalizează în serie, cu obscenități, atât articole cât și pagini de utilizator. Rog blocarea. --Bătrânul (discuție) 26 februarie 2015 17:54 (EET)

 Rezolvat Blocat 24 h.--Silenzio (discuție) 26 februarie 2015 18:34 (EET)

Modificări la Republica Moldova

De studiat. Dan Mihai Pitea este un utilizator căruia îi apreciez anumite calități, dar atunci când se află într-o dispută cu mine, își pierde luciditatea. Subiectul e minor pentru a-mi mai pierde vremea cu el, iar dialogul cu Dan Mihai Pitea mi-e imposibil. --Silenzio (discuție) 21 februarie 2015 20:42 (EET)

Nu, în fapt dvs. căutați mereu princină. Eu nu știu pe cine nu ați jignit până acum pe Wikipedia. Văd că nu v-a mers tentativa recentă de scandal cu Andrei Stroe, așa că v-ați gândit să mă șicanați din nou pe mine. Nu-i nici o problemă, eu nu mă feresc să vă spun când greșiți, ca în cazul acestei reformulări inepte dpdv. sociologic, și nici nu mai văd motive să vă menajez susceptibilitățile; dacă sunteți diletant în materie de sociologie, nu o mai țineți până în pânzele albe că aveți dreptate. Uitați, până la urmă am ajuns tot eu să reformulez textul ca să fie corect dpdv. terminologic. Dar aș fi vrut să rămână eticheta evaziv, pentru că nu am nici măcar acces la sursele acelor statistici.

Silenzio, din punctul meu de vedere e o eroare că sunteți administrator pe Wikipedia. Sunteți din punctul meu de vedere un troll, cu care aș prefera să nu am nimic de a face. Mi-am irosit deja zeci de ore încercând să vă explic evidențe.--Mihai (discuție) 21 februarie 2015 21:05 (EET)

Da, aveți dreptate. Am multe defecte, dar și o mare calitate de a detecta impostura, de unde mi se trag anumite ponoase. Iar ceea ce citesc mai sus e un alt gest de impostură. Reveniți la subiect, vă rog. --Silenzio (discuție) 21 februarie 2015 22:33 (EET)

Utilizator:AdrianDinamo

Acest utilizator perseverează în a introduce sistematic date complet necitate la articolele legate de echipele de fotbal. De asemenea, AdrianDinamo pare a fi complet nereceptiv la încercările de dialog și recomandările de pe pagina sa de discuții. Recomandarea mea este ca aceste editări să fie considerate drept vandalisme și tratate ca atare. Mulțumesc. --Winter^eu 19 februarie 2015 23:59 (EET)

Am încercat să găsesc vreo susținere pentru datele respective la en.wiki și n-am reușit: la Sheffield FC se afirmă că ar fi câștigat en:FA Amateur Cup prin anii 1850-1860, însă această competiție s-a înființat în 1893, conform Encyclopedia of British Football: "No fewer than 12 old boys' clubs were among the 81 entries for the first FA Amateur Cup in 1893/94". Eu cred că ori AdrianDinamo inventează datele astea, ori le crede adevărate dar le preia dintr-o sursă care le inventează. Aștept și părerea celor mai avizați în fotbal, înainte de a face revert la toate editările din ultima vreme ale acestui utilizator. Răzvan Socol ^mesaj 20 februarie 2015 21:47 (EET)

Dacă Sheffield FC ar fi câștigat acele trofee, FA Amateur Cup, ori alte cupe echivalente sunt convins că ar fi apărut pe websitul lor. Clubul ar avea tot interesul să-și valorifice și să-și promoveze istoria, dar considerând că aceste informații lipsesc, este evident că AdrianDinamo inventează. --Silenzio (discuție) 20 februarie 2015 22:50 (EET)

Confirm faptul că acest utilizator inventează aceste date. Partea bună este că cel puțin o parte dintre ele există, totuși. De exemplu, la pagina Helsingin Jalkapalloklubi a fost introdusă informația eronată cum că acest club (fondat în 1907) ar fi câștigat cupa Finlandei în 1908. Cercetând puțin, am găsit pagina aceasta și aceasta, cu toate cupele și campionatele din Finlanda începând cu anul 1908. În legătură cu echipa Sheffield FC, singura cupă pe care a câștigat-o a fost în 1904 (vezi aici). --Winter^eu 21 februarie 2015 02:41 (EET)

Mă simt nevoit să propun blocarea acestui utilizator, întrucât a continuat să adauge informații nereferențiate în aceeași manieră, în pofida avertismentelor primite. --Winter^eu 22 februarie 2015 00:38 (EET)

 Rezolvat. Blocat pentru 24 h. --Silenzio (discuție) 22 februarie 2015 04:07 (EET)

Nume de utilizator inacceptabil

Solicit blocarea acestui utilizator, cu mascarea datelor de înregistrare și ștergerea paginii de discuție. Mulțumesc. --Winter^eu 19 februarie 2015 23:29 (EET)

 Rezolvat --Pafsanias (discuție) 19 februarie 2015 23:40 (EET)

Utilizator:92.86.142.153

Vandalism după avertizare de nivel 4. A scris obscenități. Nu e prima oară. Tgeorgescu (discuție) 16 februarie 2015 13:42 (EET)

 Rezolvat Blocat 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 16 februarie 2015 13:46 (EET)

Utilizator Tgeorgescu

Doresc sa reclam utilizatorul Tgeorgescu pentru:

• Ștergerea pagini Zamolxism fără să mă anunțe și să-mi de un motiv clar.
• Învinuirea mea, semnată ca fiind a treia WP:FCO deși era prima, pentru pagina Zamolxism la care mi-sa șters contribuția pe motiv WP:FCO, dupa care am subliniat că cele scrise de mine apar pe urmatoarele pagini:- Zalmoxis; -Religia dacilor.
• Urmărirea și scornirea orcărui motiv pentru corectarea mea.

Pentru toate acestea eu suspectez ca vina, conflictul ce a avut loc din pricina unor opinii diferite.

Subliniez următoarele:

• Acesta a fost avertizat de mai multe ori.
• Acesta nu este la prima abatere de acest gen. Mulțumesc!

--Valimali67 (discuție) 11 februarie 2015 17:09 (EET)

Reclamație respinsă, pagina Dvs. de discuție este o veritabilă panoplie a diverselor tipuri de avertismente disponibile la Wikipedia; acestea v-au fost oferite de o sumedenie de redactori și administratori, așa că nominalizarea specifică a lui Tgeorgescu pentru încă un avertisment „nefondat” este de la bun început șubredă. Însă am petrecut câteva minute încercând să înțeleg ce s-a întâmplat. Ați primit FCO 3 pentru că ați avut o sumedenie de oportunități de a vă familiariza cu regulile de la Wikipedia; se pare că nu le-ați fructificat. Faptul că Tgeorgescu a șters referințele din propriul său text adus pe pagina de discuție nu este o problemă (dacă ștergea sau denatura părți din mesajul Dvs. era altceva, însă nu e cazul). Așa după cum am spus deja, „urmărirea” Dvs. pare să fie practicată de către o sumedenie de persoane; e greu de crezut că a luat-o toată lumea razna și Dvs. sunteți ultimul bastion al rațiunii, așa că nici nu mă obosesc să investighez acuzația asta.

Prin urmare vă sugerez să încercați să vă pliați pe regulamentele Wikipedia și să urmați recomandările celorlalți redactori înainte de a depune reclamații. --Gutza _D^D+ 11 februarie 2015 17:49 (EET)

Nici nu știu de ce îmi bat capul punând un administrator să blocheze alt administrator. Mă mir că l-ați adus pe Tgeorgescu sa se ocupe de această. Nu-i nimic exista comisie specială pentru administratorii reclamați. Arătați-mi unde în politica wikipedia scrie ca daca ești de 1 an pe wikipedia primești 3 bucăți. Mă mir că nu m-a blocat direct.--Valimali67 (discuție) 11 februarie 2015 21:32 (EET)

Nu scrie nicăieri că trebuie să primiți FCO 3 după un an, dar nici nu scrie că puteți lua la rând fiecare regulă în parte și s-o încălcați de câte trei ori. Când aveți pagina de discuții tapetată cu avertismente, este o așteptare rezonabilă să vă puneți la curent cu regulamentele; de altfel se pare că ați și făcut asta, de vreme ce vă plângeți în privința asta. Cât despre blocarea altui administrator, fiți fără grijă, n-aș avea nicio reținere să fac asta dacă mi s-ar părea necesar – vă asigur sincer că nu este cazul, așa cum nici Dvs. nu meritați vreo blocare în prezent în pofida pogonului de avertismente care vă înfrumusețează pagina de discuții. Revin cu sugestia din răspunsul precedent. --Gutza _D^D+ 11 februarie 2015 21:54 (EET)

Din cate știu eu, administratorii nu pot fi blocați de alți administratori, dar... eu nu sunt administrator. Să numere altcineva de câte ori i s-a atras atenția asupra cercetării originale, atât prin avertismente formale cât și prin discuții cu binișorul. Tgeorgescu (discuție) 11 februarie 2015 22:44 (EET)

Administratorii pot fi blocați de alți administratori, ba chiar se pot autobloca. În ambele cazuri, se pot autodebloca. Dar asemenea situații nu fac parte din dinamica normală a proiectului. -- Victor Blacus (discuție) 11 februarie 2015 22:51 (EET)

Revenind la redirectare, nu am mai reprodus citatul din Herodot pentru că era deja dat, referitor la creștinism, nu văd ce legătură are cu religia dacilor (au fost speculații mistice pe tema asta, dar... nu sunt izvoare istorice, iar în lipsa izvoarelor istorice se poate imagina orice scenariu). Tgeorgescu (discuție) 11 februarie 2015 23:13 (EET)

Utilizator Radu Dobritoiu

Doresc să reclam utilizatorul Radu Dobritoiu pentru jigniri și amenințări privind divulgarea identității personale la adresa colegului nostru, Turbojet (vezi aici). Muțumesc. --Winter^eu 9 februarie 2015 23:53 (EET)

Update. Între timp, el însuși a depus o plângere împotriva lui Turbojet la utilizatorul Vali, dar și la en.wiki (vezi aici). --Winter^eu 10 februarie 2015 00:38 (EET)

 Rezolvat, blocat 24h. --Gutza _D^D+ 10 februarie 2015 01:00 (EET)

Off-topic: Emisiunea pe care zice dlui că o conduce se difuzează joi la 21:05, la Radio România Actualități. Sunt curios dacă o să ne menționeze acolo și cum. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 10 februarie 2015 14:54 (EET)

Alexeivengher

I-am șters o serie de articole cu conținut în mod evident copiate de aici. A început apoi să scrie alte articole într-un format foarte diferit de ce se scrie la Wikipedia și care par a fi tot intrări dintr-un alt document pe care nu l-am identificat. Ce credeți? Eu mă îndoiesc foarte mult că ar fi început să scrie articole în cuvintele lui. —Andrei^discuţie 9 februarie 2015 16:10 (EET)

La Ustilago nigra este evident că este copiat dintr-un manual compendiu, ajunge pentru asta să citești începutul: Tăciunele negru sau tăciunele zburător negru are o răspândire mai redusă decât ceilalți tăciuni ai orzului. Deci e evident că de acolo de unde a copiat era vorba și despre ceilalți tăciuni ai orzului. Cred că soluția optimă este să i se ceară imperativ să indice sursa, și să fie oprit dacă nu o indică. Fii curajos și Asumă buna credință nu ar trebui să aibă mare greutate dacă mai mulți utilizatori îl suspectează de violarea drepturilor de autor. --Mihai (discuție) 9 februarie 2015 20:40 (EET)

I-am cerut deja de câteva ori să citeze sursele pentru conținutul adăugat. Suspectez și eu un copyvio la Fitopatologie. Sunt de acord cu Mihai. Introducerea repetată a unor texte complet necitate, în urma epuizării recomandărilor și a cel puțin unei intenții de a dialoga, trebuie să fie considerată vandalism și tratată ca atare. --Winter^eu 9 februarie 2015 23:45 (EET)

Da sunt de acord ca am copiat informatia dintr-o carte scrisa de alti autori, în care informația este științifica corectă și nu are greșeli , oare noi wikipediștii nu trebuie să îmbogațim Wikipedia, ce rost mai are să pui informația și cineva sa-ți o ștearga. (discuție) 10 februarie 2015 01:04 (EET) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexeivengher (discuție • contribuții).

Acest lucru se numește plagiat sau piraterie informatică. Wikipedia nu este o platformă pentru comis infracțiuni, de ex. nu e en:Napster. Tgeorgescu (discuție) 10 februarie 2015 01:14 (EET)

OK, e important că Alexeivengher a acceptat să discute. Acum cred că i se poate explica diferența între verificabil și copiat. —Andrei^discuţie 10 februarie 2015 10:45 (EET)

Oare toate informațiile pe care le puneți dumneavoastra Tgeorgescu nu sunt plagiat sau piraterie informatică transformate ceva mai simplu? Nu vreau sa nascocesc ceva din capul meu, eu doar vreau sa fac ca Wikipedia, sa fie mai bogată în informație. Observ ca Wikipedia este foarte saracă în informații, ma-i ales științific, Andrei verificați informația, modificați-o, da va rog nu o ștergeți. (discuție) 10 februarie 2015 14:05 (EET) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexeivengher (discuție • contribuții).

Era un banc: când copiezi de la unul singur se numește plagiat, iar când copiezi de la mai mulți se cheamă cercetare. Lăsând gluma la o parte, faptele obiective/științifice/enciclopedice, ipotezele și teoriile științifice nu au drepturi de autor, drepturi de autor au numai textele. Deci se poate rezuma în cuvintele proprii informația din sursele de încredere și le cităm corect pentru a putea verifica de unde provine informația respectivă. Pot fi date chiar scurte citate, cu condiția să fie puse între ghilimele și menționată clar sursa, asta se numește utilizare cinstită. Tgeorgescu (discuție) 10 februarie 2015 14:55 (EET)

192.36.199.130

Solicit blocarea acestui utilizator anonim care continuă să efectueze traduceri automate, deși a fost avertizat în repetate rânduri. --Winter^eu 6 februarie 2015 13:16 (EET)

 Realizat —Andrei^discuţie 6 februarie 2015 13:25 (EET)

• 192.36.199.133 acționează după același pattern. A se vedea și sesizarea lui Tournesol de la Discuție Utilizator:192.36.199.130#A message to the local administrators --Pafsanias (discuție) 7 februarie 2015 21:34 (EET)

Posibil să fie același. Ambele IP-uri sunt din Stockholm. --Bătrânul (discuție) 8 februarie 2015 07:56 (EET)

Utilizator:Eugeniuu

Acest tip de contribuții sub ce categorie s-ar clasa? Este evident că acest utilizator nu aduce niciun beneficiu proiectului, dimpotrivă aș califica activitatea dumnealui perturbatoare, revenind insistent cu aceleași întrebări. --Silenzio (discuție) 1 februarie 2015 02:15 (EET)

Acela este un bun exemplu de trolling. --Winter^eu 1 februarie 2015 02:53 (EET)

Și eu am fost agasat de respectivul pe pagina mea de discuții. Din păcate, în pagina de politică oficială despre trolling se spune că „dacă trollingul afectează calitatea unor articole, acțiunile sale trebuie tratate ca orice altă formă de vandalism”; altfel nu sunt prevăzute sancțiuni pentru trolling, ci se recomandă doar evitarea intrării în dispută. Mai nou, ținta predilectă a lui Eugeniuu pare a fi Andrei Stroe. --Bătrânul (discuție) 1 februarie 2015 08:11 (EET)

Mda, pentru trolling avem nevoie de mai multe simptome și chiar cu acele simptome e greu de dovedit, deoarece e definit nedefinit :).--Silenzio (discuție) 1 februarie 2015 08:43 (EET)

La Meta este menționat faptul că trolling-ul poate avea loc și sub forma unor întrebări puse încontinuu, ale căror răspunsuri sunt evidente sau ușor de găsit (secțiunea Types of trolling, subsecțiunea Pestering). --Winter^eu 1 februarie 2015 11:42 (EET)

L-am avertizat pentru hărțuire și urmează să-l blochez dacă continuă. --Gutza _D^D+ 1 februarie 2015 11:58 (EET)

Evident, inevitabilul s-a produs. --Gutza _D^D+ 1 februarie 2015 18:20 (EET)

A revenit (probabil) cu clona Dumitru9080. Ținta predilectă: tot Andrei Stroe. --Bătrânul (discuție) 5 februarie 2015 10:52 (EET)

Am observat. Greșeala mea că i-am răspuns. —Andrei^discuţie 5 februarie 2015 10:54 (EET)

Blocare pe termen lung

Cer blocarea pentru 6 luni a utilizatorului @Adys16:. Continuă să adauge materiale sub drepturi de autor la commons, pentru a le introduce apoi în articolele Wikipedia despre familia regală. Cel mai recent exemplu este articolul Elena, Principesă a României, unde a adăugat fotografia aceasta, la care se vede și din EXIF că e făcută de un fotograf profesionist. La mesaje nu răspunde.

Trebuie să recunosc că la ultimele sale valuri de modificări (și texte, nu numai poze) nu am mai avut răbdarea și timpul să le verific de plagiat; până când am mai făcut asta, modul de operare a fost să insereze texte copiate, din surse extrem de favorabile familiei regale, în unele cazuri cu conținut hilar din pdv enciclopedic, precum ce rochii au purtat principesele, câți invitați au fost la tot felul de evenimente, citate neenciclopedice de genul cât de mult iubesc România, dintotdeauna am avut o relație specială cu țara șamd.

I-am mai dat un sfat pe care nu pare a-l urma, să nu folosească calificativele/apelativele nobiliare de fiecare dată când menționează persoana. Ar fi ilar să scriem în articolul despre cardinalul Mazarin în fiecare loc „Eminența Sa Apostolică șamd Cardinalul Mazarin”.--Mihai (discuție) 29 ianuarie 2015 21:46 (EET)

Ultimele "valuri de modificări", așa cum le numiți dumneavoastră respectă politica wikipedia, iar dacă ve-ți "verifica", ve-ți observa ca am citat surse credibile ( Mediafax, România Liberă, site-uri oficiale, care d.p.d.d.v sunt monarhiste?! defapt dumneavoastră aveți o atitudine negativă față de Casa Regală a României) și nicidecum nu am copiat texte integrale, ci le-am reformulat! Ce rochii au purtat principesele?! unde am inserat eu așa ceva? poate va referiți la articolul despre nunta Principesei Moștenitoare, acolo într-adevăr, însă ați scos din context.

Referitor la fotografia de care spuneți, aceasta a fost postata pe site-ul oficial al Casei Regale, așa cum bine sepoate observa din citarea sursei, unde am indicat clar- Casa Majestății Sale Regelui. Ce nu este în regulă? Este de la sine înțeles ca odata postată acolo ea poate fi utilizată cu citarea sursei respective.--Adys16 (discuție) 30 ianuarie 2015 19:53 (EET)

Nu e de la sine înțeles. Există în continuare restricții și reguli care trebuie respectate (inclusiv gramaticale). Vă rog să vă limitați la modificările pe care sunteți capabil să le înțelegeți și să lăsați la o parte Casa Majestății Sale, căreia în mod evident nu îi aduceți niciun serviciu aici, în ciuda a ceea ce credeți. Nici nunta și nici vreun alt eveniment monden nu reprezintă vreo scuză. --Pafsanias (discuție) 30 ianuarie 2015 20:10 (EET)

94.177.3.13

Rog un administrator să mascheze aceste obscenități de la Senatul roman. Mulțumesc. --Winter^eu 26 ianuarie 2015 18:27 (EET)

 Rezolvat de Victor Blacus; rog administratorii să marcheze cererile rezolvate ca rezolvate, ca să nu investim cu toții timp să revizităm fiecare caz. --Gutza _D^D+ 26 ianuarie 2015 21:45 (EET)

82.77.75.163

Seamănă cu zburdalnicul Eriksan, despre care a fost vorba cu patru etaje mai jos. Am cerut o verificare checkuser pentru open proxy. -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2015 14:24 (EET)

Plus 82.78.228.32. -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2015 14:35 (EET)

Victor, am impresia că nu ești imun la atacurile de persoană la care ai fost expus și riști să aplici raționamente greșite în comportamentul față de acest/acești utilizator/i. Îți recomand să nu te implici în reveniri, reclamații și blocări, lasă alți administratori să se ocupe de caz. Mulțumesc pentru înțelegere. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 23 ianuarie 2015 14:55 (EET)

Raționamente greșite în comportamentul față de acest/acești utilizator/i? Să nu mă implic în reveniri, reclamații și blocări? Alți administratori să se ocupe de caz? Chiar dacă eu sunt singurul la fața locului, să stau și să mă uit cum se vandalizează? De ce am primit permisiuni de sysop? Nu ai pentru ce să îmi mulțumești. -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2015 15:15 (EET)

Al doilea nu pare să aibă nicio legătură. E doar cineva care s-a apucat să șteargă pagini. Primul ar putea fi Eriksan și merită verificat dacă e open proxy (nu pot acum). Oricum l-am blocat pentru atacul de la Wikipedia:Cafenea și acțiunea de tip WP:POINT de la Bășină, care, coroborate cu stilul de adresare din atitudine, lăsate așa cum sunt, nu pot decât să se perpetueze.

Notă: verificarea de open proxy nu este exclusiv apanajul checkuserilor, o poate face oricine și nu implica unelte ale MediaWiki. —Andrei^discuţie 23 ianuarie 2015 15:03 (EET)

Special:Contribuții/79.113.227.177

Solicit blocarea acestui utilizator anonim din cauza vandalismelor și încălcării regulii celor 3 reveniri. --Winter^eu 22 ianuarie 2015 11:18 (EET)

A fost blocat de Victor Blacus pentru 24 de ore. --Bătrânul (discuție) 22 ianuarie 2015 11:30 (EET)

A revenit cu IP-ul 79.118.161.8. --Winter^eu 22 ianuarie 2015 13:27 (EET)

Sincer, eu nu il consider un vandal, eventual un "incapatanat". Asta se intampla cand editam ceva fara argumente solide si fara consens. Mihai Andrei si cei cu scoaterea lui Antonescu si Vacaroiu din lista nu reusit sa ma convinga nici pe mine, ci si-au impus vointa prin "forta". Silenzio (discuție) 22 ianuarie 2015 13:49 (EET)

Am blocat trei adrese IP, toate clone arădene ale lui Gheo13. Să fie acesta motivul pentru care n-ar fi decât un încăpățânat? Am semiprotejat pentru o săptămână șase liste de șefi de stat ai României, după diferite criterii. -- Victor Blacus (discuție) 22 ianuarie 2015 14:47 (EET)

@Silenzio76: nu e numai problema cu Antonescu și Vacaroiu; respectivul „se încăpățânează” să-i numească pe Carol al II-lea și Mihai I „de Hohenzollern-Sigmaringen”, deși aceștia nu au avut acest nume. Lui Gheo13 i s-a mai luat apărarea și la cererea mea de checkuser (Wikipedia:Checkuser#Utilizator:Gheo13 și Utilizator:79.113.198.17) și se vede rezultatul acestei indulgențe. --Bătrânul (discuție) 22 ianuarie 2015 16:18 (EET)

Foaieverdeverde

BAICAN_XXX? -- Victor Blacus (discuție) 18 ianuarie 2015 01:27 (EET)

Cătălin Cherecheș

Solicit ca un administrator să schimbe vizibilitatea pentru această versiune din articol. Mulțumesc. --Winter^eu 7 ianuarie 2015 22:16 (EET)

 Rezolvat --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2015 22:18 (EET)

Abuz de folosirea numelui de utilizator al altcuiva

Eriksan a introdus în semnătura sa personalizată, pe care a folosit-o pe câteva pagini de discuție, numele meu de utilizator. A folosit numele meu de utilizator, inclus în aceeași frază provocatoare, și pe propria sa pagină de utilizator. I-am cerut, în mod civilizat, să renunțe la această practică, pe care o consider un abuz, și să șteargă urmele lăsate. N-a făcut-o, așa că a doua zi am efectuat eu ștergerile. A reintrodus aceeași frază pe pagina sa de discuții și mi-a trimis o notificare provocatoare.

Bănuiesc că Eriksan este aceeași persoană cu anonimul 78.97.143.27. Am făcut o cerere de verificare checkuser în acest sens. -- Victor Blacus (discuție) 7 ianuarie 2015 15:16 (EET)

Am avut intenția să-l blochez 24 de ore, însă apoi am văzut că i-a mai trimis Andrei Stroe un avertisment în cursul zilei de astăzi, așa că am anulat blocarea. --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2015 16:42 (EET)

Întrucât adresa IP 78.97.143.27 este blocată, verificarea, evident, nu poate da rezultat. Cererea de verificare a fost făcută for the record. Propun deblocarea și monitorizarea cazului în continuare, inclusiv clone și open proxies. -- Victor Blacus (discuție) 7 ianuarie 2015 21:51 (EET)

Nu am stat să citesc acum toate literele politicilor și îndrumărilor, dar eu consider că avertizarea lui Victor cu mesaje standard nu este în spiritul proiectului și am șters-o. --Mihai (discuție) 9 ianuarie 2015 15:05 (EET)

Cont public

Solicit blocarea utilizatorului Vdaprint întrucât a continuat să editeze, deși a fost avertizat încă din noiembrie 2014 de faptul că pe Wikipedia nu sunt permise conturile publice. --Winter^eu 3 ianuarie 2015 23:38 (EET)

Am avut intenția să-l blochez pe termen nelimitat, însă în prezent nu are absolut nicio modificare curentă la Wikipedia (din cauză că a fost șters singurul articol în care a contribuit). Mi se pare desuetă o blocare în acest context, așa că m-am abținut; dacă revine vă rog faceți trimitere în mod explicit la această reclamație. --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2015 16:45 (EET)

Utilizatorul Vdaprint este blocat pe termen nelimitat. --Bătrânul (discuție) 7 ianuarie 2015 16:51 (EET)

Just, îmi cer scuze pentru dezinformare; eu ajunsesem la concluzia de mai sus zilele trecute și nu am mai verificat astăzi. --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2015 16:55 (EET)

Amenințări de trimitere în judecată

Utilizatorul 79.113.251.50 proferează amenințări cu trimiterea în judecată la adresa mea și a lui Victor Blacus. Solicit blocarea respectivului anonim. --Bătrânul (discuție) 3 ianuarie 2015 18:52 (EET)

 Rezolvat Blocat nelimitat. --Silenzio (discuție) 3 ianuarie 2015 19:23 (EET)

Anonimii nu se blochează nelimitat, sau eu ceva încurc? //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 3 ianuarie 2015 20:05 (EET)

Pe ce vă bazați această afirmație? Deoarece nu cunosc această prevedere, dar asta nu înseamnă că nu o pot învăța. Ceea ce știu e că cei care se dezic la amenințări cu datul în judecată se blochează nelimitat. Cele bune, --Silenzio (discuție) 3 ianuarie 2015 21:46 (EET)

Conflict de modificare: Logica este că înainte de ziua de mâine va avea altcineva această adresă IP. --2A02:2F05:600F:FFFF:0:0:567F:1AC1 (discuție) 3 ianuarie 2015 22:02 (EET)

Într-adevăr, anonimii nu se blochează nelimitat. Nu știu unde scrie asta, dar e logic și e cutuma. În cazul de față, anonimul era deja blocat de mine pentru 24 de ore, și era suficient. După asta, a revenit cu alt IP (dinamic), din aceeași gamă, dar nu la discuție ci în articol. Se poate să mă înșel, fiindcă nu am timp să verific și citez din memorie. Saltul de la 24 de ore la nelimitat nu se justifică. -- Victor Blacus (discuție) 3 ianuarie 2015 22:06 (EET)

Am crezut că dumneavoastră ați făcut blocarea pe 24 h pentru atacuri la persoană, apoi Sîmbotin a prezentat această chestiune cu amenințări cu datul în judecată. De aceea am intervenit. Vă rog refaceți termenii blocării cum considerați, iar la Wikipedia:Blocare ar trebui detaliate aceste specificații cu adresele IP pentru clarificarea celor ca mine (mai lipsiți de logică). --Silenzio (discuție) 3 ianuarie 2015 22:13 (EET)

@Victor Blacus: sunt două chestiuni diferite. Am făcut reclamația referitoare la 79.113.251.50 ulterior blocării de către dvs. și pentru cu totul alt motiv: acesta. --Bătrânul (discuție) 3 ianuarie 2015 22:24 (EET)

@Sîmbotin: e o neînțelegere, e aceeași chestiune. Blocarea am făcut-o pentru acel motiv. Faptul că am revenit asupra amenințării fără alte indicații v-a indus în eroare. Regret. -- Victor Blacus (discuție) 3 ianuarie 2015 22:32 (EET)

Am modificat parametrii blocării la 24 h. Am înțeles de ce nu îi blocăm nelimitat, dar nu am reușit să îmi dau seama când blocăm un IP pe o perioadă mai lungă de 24h, dacă nici pentru amenințări nu se face acest lucru. (Probabil dacă revin.) --Silenzio (discuție) 3 ianuarie 2015 22:46 (EET)

Vandalism insistent și atacuri repetate la persoană

Au fost reluate atacurile de ferma de clone Zamfy (adrese IP multiple, inclusiv open proxy). A fost recreat repetat materialul Radio LIGHT (sub nume diferite) și a fost reluat atacul la persoană. -- Victor Blacus (discuție) 31 decembrie 2014 15:33 (EET)

Cer anularea atacului la persoană obscen din această așa-zisă cerere de deblocare. -- Victor Blacus (discuție) 31 decembrie 2014 18:30 (EET)

 Rezolvat Am blocat adresa nelimitat, fără drept de modificare a paginii de discuție. --Silenzio (discuție) 31 decembrie 2014 18:44 (EET)

Ar fi bine ca administratorii să aibă în vizor acest caz, care ar putea continua. Oamenii ăștia (ar putea fi unul singur) nu-și dau seama de gravitatea situației în care se află și pe care singuri au creat-o. Nu am timp să enumăr aici adresele implicate; ele pot fi găsite în jurnalul blocărilor și în jurnalul ștergerilor. Nu am timp acum să cer o verificare checkuser. Adresa http://www.radiolight.ro au scris-o ei singuri în materialul șters. -- Victor Blacus (discuție) 31 decembrie 2014 19:49 (EET)

A revenit individul ăsta cu Radio Light. Pentru a nu-l scăpa de sub control acum în noaptea dintre ani când vor fi puțini supraveghetori online, am adăugat site-ul său în spam-blacklist (măcar cu titlu temporar). --XXN 31 decembrie 2014 22:36 (EET)

Solicit intervenția de urgență a unui administrator pentru atacurile la persoană deosebit de grave la adresa lui Victor Blacus, făcute de către 173.236.240.218. Mulțumesc. --Winter^eu 1 ianuarie 2015 16:16 (EET)

Am dat revert la toate aceste mizerii și am propus imaginea respectivă pentru ștergere rapidă la Commons. --Winter^eu 1 ianuarie 2015 16:56 (EET)

Continuă. -- Victor Blacus (discuție) 2 ianuarie 2015 13:55 (EET)

Am făcut o listă de adrese IP utilizate, pentru checkuser. Rog pe cei care interceptează reveniri ale vandalului să o actualizeze. -- Victor Blacus (discuție) 2 ianuarie 2015 14:52 (EET)

• Continuare 2015-01-03. -- Victor Blacus (discuție) 3 ianuarie 2015 15:06 (EET)