Wikipedia:Reclamații

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Afișierul administratorilor   Cereri de protejare   Propuneri de știri   Propuneri Știați că   Reclamații
Comandă rapidă:
WP:REC

Această pagină este locul unde orice utilizator poate face reclamații cu privire la nereguli observate la Wikipedia, pentru ca administratorii sau ceilalți utilizatori să ia măsurile cuvenite.

Înainte de a adăuga o reclamație aici vă rugăm să vedeți dacă nu cumva puteți rezolva problema singur:

  • În cazul articolelor cu probleme, fie corectați neajunsurile, fie semnalați-le urmînd indicațiile de la Wikipedia:Nereguli.
  • În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare.

Dacă știți deja soluția problemei puteți merge direct la una din paginile următoare, după caz:

În cazurile unde se impune intervenția urgentă a unui administrator căutați un administrator activ în lista de modificări recente (sau folosiți această unealtă automată) și lăsați-i un mesaj pe pagina de discuții.

Observații:

  • Reclamațiile trebuie însoțite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei.
  • Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.
  • Nu sunt acceptate mesaje noi într-o reclamație închisă.

Pentru a face o reclamație introduceți o nouă secțiune cu un titlu sugestiv (de exemplu „Vandalism repetat”, „Atac la persoană” etc.) și explicați în ce constă problema. Pentru eficiență introduceți legături spre paginile vizate sau utilizatorii implicați.

Folosiți titluri de nivelul doi.


Model de reclamație:

===Titlu===

[[Utilizator:123.123.123.123]] a vandalizat de mai multe ori articolul [[Nume articol]]. L-am avertizat, dar nu încetează. ~~~~


Reclamații curente[modificare sursă]

109.102.251.204[modificare sursă]

Ia uitați-vă stimați administratori la ilustrele contribuții ale acestui degenerat al chitarei. Ultima astăzi când erau din nou trei administratori activi. După tot circul pe care l-a făcut zilele trecute, nici unul n-ați avut ochi pentru modificare. Eu mai văd cu un sfert de ochi și tot le văd. Chiar nu știu ce păziți pe aici. Când nu e Victor Blacus activ oricine poate intra cu bocancii aici.--Țetcu Mircea Rareș 19 ianuarie 2017 23:19 (EET)

Blocat pentru 7 zile.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 ianuarie 2017 23:34 (EET) P.S. Mulțumim pentru atenționare.
@Țetcu Mircea Rareș: Mircea, vă mulțumesc pentru apreciere, implicită în mustrarea pe care le-ați administrat-o altora. Trebuie să vă informez că, începând cu 1 ianuarie, prezența mea la schimbările recente se reduce, ca urmare a obligațiilor pe care mi le-am asumat în cadrul unui proiect de cercetare extrawiki, cu caracter prioritar pentru mine. -- Victor Blacus (discuție) 20 ianuarie 2017 00:07 (EET)
Problema e că se dorește grațierea celor de genul celui indicat mai sus.(să nu fiu răutăcios, caz parțial diferit) Eu aș propune implementarea lui en:Wikipedia:Flagged revisions, astfel încât să nu se afișeze imediat modificările distructive până la verificarea articolelor de alți utilizatori.— Ionutzmovie discută 20 ianuarie 2017 00:16 (EET)

Anamarin600[modificare sursă]

Ștergerea repetată a etichetelor de întreținere la Florin Alexandru Stan. Clonele care mișună pe acolo au adus note care demonstrează notabilitatea (sic). Articolul trebuia șters rapid, e făcut pentru autopromovare, iar individul e un necunoscut în industria muzicală.--Țetcu Mircea Rareș 15 ianuarie 2017 16:06 (EET) Criteriu valabil și pentru: Back to the future the song și BlueSleep.--Țetcu Mircea Rareș 15 ianuarie 2017 16:11 (EET)

Am șters articolele fără pretenție de notabilitate și am avertizat utilizatorul cu privire la statutul etichetelor. —Andreidiscuție 15 ianuarie 2017 16:32 (EET)
Utilizatorul respectiv șterge în continuare, fără justificare, formatele de întreținere de la articolul Florin Alexandru Stan, deși a primit avertismente de la mai mulți utilizatori. --Bătrânul (discuție) 15 ianuarie 2017 17:28 (EET)

Tasedanalexandru[modificare sursă]

Vandalism la Afrodita după avertisment final. Tgeorgescu (discuție) 14 ianuarie 2017 04:17 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 14 ianuarie 2017 13:01 (EET)

AdrianDinamo[modificare sursă]

După o succesiune de blocări, care au mers până la termenul de un an, utilizatorul AdrianDinamo continuă să vandalizeze în serie articolele despre cluburile de fotbal, deși a primit numeroase avertismente. Solicit blocarea pe un termen mai lung (doi ani). --Bătrânul (discuție) 10 ianuarie 2017 18:36 (EET)

L-am blocat temporar 1 săptămână, până ce cei care se pricep să-i analizeze contribuțiile pot lua o decizie oportună contextului expus de dv. Eu habar nu am despre fotbal & co. astfel că mă abțin să iau o decizie de felul celei solicitate de dv. mai sus.--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 ianuarie 2017 19:09 (EET)
L-am blocat nelimitat. Faptul că după un an a revenit cu aceleași tâmpenii arată că nu e loc de dialog.--Silenzio (discuție) 10 ianuarie 2017 20:30 (EET)
@Accipiter Q. Gentilis: chiar dacă nu ar fi vorba de fotbal, dar insistența cu care a introdus date fictive despre Croația, Slovenia, Bosnia sau Israel (în 1913!) spune multe.
@Silenzio76: mulțumesc (nu pentru mine, ci pentru Wikipedia). Să sperăm că nu revine cu vreo clonă. --Bătrânul (discuție) 10 ianuarie 2017 20:46 (EET)
@Sîmbotin: din punctul meu de vedere esențialul era să fie oprit, decizia finală putând fi luată și ulterior. --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 ianuarie 2017 21:35 (EET)

Utilizator:Lerman Kruger - Solicitare de ridicare a interdicției[modificare sursă]

Am primit următoarea solicitare la OTRS, tichet#2017010810005929:

Buna ziua stimati domni, administratori si utilizatori ai proiectului Wikipedia.ro
Sunt scriitorul Ionut Caragea si am activat pana in urma cu 7 ani pe Wikipedia ca utilizator. Am folosit userul Lerman Kruger pentru contributii la acest proiect. In urma unor greseli pe care le recunosc si de care nu sunt mandru, am primit o interdictie pe termen nelimitat. Discutia este aici:
https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discu%C5%A3ie_Wikipedia:Sfatul_B%C4%83tr%C3%A2nilor&oldid=3653812#Lerman_Kruger
Vreau sa va marturisesc ca in perioada in care am activat pe Wikipedia am trecut in viata reala prin numeroase probleme care m-au afectat in discutiile cu dv. Exilul in Canada, singuratatea, divortul, problemele de sanatate, moartea unui parinte etc.sunt cateva dintre problemele pe care nu am reusit sa le gestionez prea bine, iar Wikipedia a fost, de multe ori, un loc in care m-am eliberat de energiile negative. Chiar am scris si o carte in care am povestit prin ce am trecut, iar cine doreste sa afle mai multe lucruri poate consulta romanul meu memorialistic aparut recent.
Imi cer scuze pentru toate iesirile mele si pentru toate lucrurile negative pe care le-am facut.
Acum, cand viata mea s-a schimbat radical, vad lucrurile intr-un alt mod. M-am intors acasa, am o noua familie, am un copil, m-am implinit in multe aspecte alte vietii. Acum as vrea sa pot ajuta la devoltarea proiectului WIkipedia, macar ca simplu utilizator, iar pe dumneavoastra va rog, in acest sens, sa-mi anulati interdictia pe care o am pe intregul proiect al Wikipediei.
7 ani inseamna foarte mult, oamenii se schimba, se maturizeaza si poate ca merita o sansa.
Va rog, deci, inca o data, sa-mi anulati acea interdictie si sa-mi permiteti sa ma revansez fata de dv. printr-o activitate constructiva.
Cu drag si cu urari de bine pentru 2017,
Ionut Caragea,
8 ianuarie 2017
P.S.
Puteti pune continutul acestui email intr-un loc vizibil, in care se poate lua o decizie si se poate vota. Este adresa mea de e-mail oficiala, am preferat sa actionez in acest fel pentru a va convinge de seriozitatea demersului.

Vă rog să vă exprimați opiniile. Eu sunt pentru deoarece cred în reabilitare și în cea de-a doua șansă. Cele bune, --Silenzio (discuție) 9 ianuarie 2017 02:19 (EET)

Domnule Silenzio76, candoarea dvs. este de admirat, dar aduceti-va aminte ce vi s-a intamplat cu Mayuma.--89.136.137.98 (discuție) 11 ianuarie 2017 17:58 (EET)
Faptele unuia nu au de ce să impacteze asupra deciziei privind altul. Sunt discuții separate. —Andreidiscuție 11 ianuarie 2017 21:50 (EET)
89.136.137.98, lui Mayuma i-am oferit o șansă, faptul că a tratat-o precum a tratat-o este păcatul său, nu al meu. Nu regret și nu-mi pun paie în cap pentru acel gest, la fel cum nu o voi face pentru votul de față: repet, consider că fiecare merită o a doua șansă. Chiar cred în lucrul astă. Felul cum folosesc cei vizați această șansă nu am cum să îl prevăd și nici nu o să speculez pe marginea subiectului. Sper să folosescă această șansă în beneficiul proiectului, dacă nu, voi pleda pentru o rezolvare rapidă a problemei, precum în cazul Mayuma. --Silenzio (discuție) 11 ianuarie 2017 22:19 (EET)

Pentru: După 7 ani, până și morții se pot dezgropa, pentru a face loc unuia nou. Să facem și noi loc unui om care, după 7 ani, când revine, este ca un om nou. --Miehs (discuție) 9 ianuarie 2017 08:40 (EET)

Pentru.--Alex F. (discuție) 11 ianuarie 2017 15:41 (EET)

În principiu eu nu sunt mare adept al interdicțiilor generale pe termen nelimitat. După părerea mea de preferat să se înceapă cu topic-banuri limitate în timp, și o ușă să rămână deschisă permanent pentru contribuții constructive. Ca dovadă, eu nu m-am implicat în aceste discuții decât o dată (ca o coincidență, chiar la cea despre Lerman Kruger) și numai pentru a formaliza decizia comunității (și cred că și într-una din discuțiile pe tema BAICAN XXX, parcă am propus o variantă alternativă cu topic ban limitat; sau cel puțin voiam să fac asta, nu că ar fi schimbat ceva). Iar după 7 ani cred că oricine poate reveni cu alți ochi și altă atitudine — sunt convins că așa gândim cu toții sau aproape cu toții, dovadă numărul imens de noi șanse irosite repetat de sus-menționatul BAICAN.

În cazul de față, însă, sunt ambivalent, și tind să mă întreb cu ce dorește domnul Caragea să contribuie acum, ca să fie ceva diferit decât în trecut. Îmi amintesc că interdicția inițială a pornit de la editările în conflict de interese pe care dânsul le-a făcut despre propria persoană și despre apropiații săi, dublate de insistența dincolo de limitele netichetei și ale politicilor proiectului pentru păstrarea acelui articol. Articolul a reapărut cam acum un an și jumătate în niște condiții care mie mi se par cel puțin dubioase, artizanii recuperării săi având un interes extrem de limitat, gravitând în jurul acestui subiect. Astfel, a apărut contul Liviumuresan1967, care a avut contribuții aproape exclusiv în jurul propunerilor de ștergere ale biografiilor de persoane în viață la limita notabilității. Asta de la bun început a ridicat steaguri roșii, întrucât clonele folosite în trecut de domnul Caragea aveau exact acest comportament: gravitau în jurul acestor propuneri de ștergere și în jurul biografiilor de persoane în viață (aproape mereu autori români), eventual creau câteva articole (neapărat biografii de persoane în viață, nu altceva) după care brusc descopereau subiectul Ionuț Caragea și se lansau într-o campanie pentru recuperarea lui. Variația de astă dată a constituit-o contul George Voinescu, care a apărut ulterior și, după nici 20 de contribuții întinse pe două luni, toate fiind simple adăugări de diacritice, deci nimic editorial, a devenit brusc cunoscător al practicii de recuperare a paginilor șterse conform consensului și a abordat cu foarte multă pricepere și implicare, dintre toate, exact problema articolului Ionuț Caragea, desigur, cu concursul lui Liviumuresan1967. La acea dată, singura întrebare pe care mi-o puneam era dacă ambele conturi sunt sockpuppets, sau dacă unul sau ambele sunt meatpuppets. Pe măsură ce timpul a trecut, iar praful s-a așezat, am considerat din ce în ce mai mult că bănuielile mele se confirmă. Imediat după închiderea discuției, utilizatorul George Voinescu s-a evaporat, nemaiavând nici măcar o singură contribuție la proiect. După câteva alte intervenții în propuneri de ștergeri de biografii de persoane în viață, la fel s-a întâmplat și cu Liviumuresan1967.

Sigur, întrebările pe care vi le puteți pune acum sunt (1) De ce n-am spus nimic atunci? și (2) De ce dezgrop problema acum? Pe rând: (1) Subscriu complet la ce a spus Gutza în discuția despre recuperarea paginii: meritele individuale ale bibliografiei trebuie să primeze față de comportamentul trecut al subiectului articolului; argumentația includea argumente noi, surse noi și nu avea nici urmă de atacuri la persoană și condamnări ale deciziilor anterioare; dacă mă ridicam eu să arunc suspiciuni asupra urma discuției, atunci am fi început să ne întrebăm dacă nu trebuie anulată propunerea pe considerentele încălcării interdicției, și șansa discuției la obiect s-ar fi risipit, fiindcă toată lumea care ar fi putut purta o astfel de discuție s-ar fi îndepărtat de un asemenea miros; sigur, dacă discuția s-ar fi purtat doar între conturi cu unic scop, atunci probabil că aș fi considerat necesar să intervin; până la urmă, Gutza a îndemnat la obiectivitate, Silenzio s-a pronunțat pentru păstrarea articolului, iar Pafsanias a concluzionat că sunt întrunite elementele de recuperare a articolului, ca urmare am considerat că există asumarea păstrării articolului din partea unor membri neutri ai comunității, iar ignorarea posibilei încălcări a interdicției mi s-a părut a fi spre binele proiectului. Faptul că ambele conturi au încetat să mai editeze Wikipedia este indiciu că am avut de a face cu o încălcare a interdicției, dar în același timp și o sugestie că nu vor apărea alte probleme. Avem pe mâini însă un articol lipsit de neutralitate? Posibil, dar abordarea este alta: problema se tratează punctual. (2) Consider că problema a fost dezgropată prin solicitarea domnului Caragea de ridicare a interdicției, caz în care cred că decizia noastră trebuie să fie informată. În 7 ani, foarte probabil să se fi schimbat multe. Dar așa să fie? Sau poate că suntem luați de proști după ce doar cu un an și jumătate în urmă am acceptat să asistăm la un teatru de sock- și meat-puppets? —Andreidiscuție 11 ianuarie 2017 21:48 (EET)

Am avut exact aceleași bănuieli despre Liviumuresan1967. Comportamentul, modul de dialog au fost oarecum similare cu cele ale lui Lerman Kruger, dar nu am dovezi. Ar fi interesant să aflăm însă un răspuns la întrebarea lui Andrei: cu ce dorește domnul Caragea să contribuie acum?, dacă vom avea iarăși bătălii interminabile despre tot felul de scriitori contemporani și lipsiți de notabilitate și vom începe din nou discuții despre incultura comunității existente se prea poate să mă răzgândesc. :)--Silenzio (discuție) 11 ianuarie 2017 22:10 (EET)
Domnul Caragea a răspuns la întrebarea cu ce dorește domnul Caragea să contribuie acum? prin email la OTRS următoarele:
Doresc sa raspund la aceasta intrebare, aici, pe email, iar daca dv doriti sa postati raspunsul acolo, este in regula.
Doresc sa contribui in special la articolele din domeniul sportului, fiindca o buna parte din viata mea a gravitat in jurul sportului. Daca mi se va cere vreodata opinia in legatura cu subiecte din domeniul literaturii actuale din Romania, voi raspunde cu placere pe pagina de discutii. Sau daca voi contribui direct la articole din literatura, ma voi ocupa de cei care au trecut de mult in nefiinta. Sunt foarte multi scriitori universali despre care nu se stie mai nimic pe Wikipedia romaneasca. Iar o astfel de informatie enciclopedica poate fi foarte folositoare proiectului.
In rest, nu caut probleme de niciun fel. Chiar daca am riscat sa dezgrop niste lucruri mai vechi si sa trezesc niste suspiciuni, am tinut totusi sa fac aceasta cerere in mod oficial, deoarece suntem cu totii oameni si o strangere vizibila de mana ne-ar putea face tuturor mult mai bine.
Sa lasa trecutului ce este al trecutului si sa traim prezentul avand sentimente mai bune.
ganduri bune tuturor, sanatate maxima!
Ionut Caragea
Încheiat citatul. Al dumneavoastră mesager, --Silenzio (discuție) 11 ianuarie 2017 23:20 (EET)
Și eu sunt pentru. Am această rezervă, suspiciunea că disimulările acestea nu sunt chiar de domeniul trecutului. Dacă este nefondată, atunci pe termen lung vor fi infirmate. Dacă nu sunt, atunci e bine să fie știut că ele vor ieși la iveală mai devreme sau mai târziu. —Andreidiscuție 12 ianuarie 2017 09:11 (EET)

Împotriva ridicării complete a interdicției în acest moment. Istoric, contribuțiile pe Wikipedia a celor ce s-au declarat scriitori s-au rezumat la „dat la gioale” oponenților și la promovarea oamenilor din cercul lor profesional. De asemenea, în ultimul an au existat blocări pe termen nelimitat făcute pentru mult mai puțin decât în cazul lui Liviumuresan1967, fiind deci nedrept ca acum să închidem ochii în această privință. Cred totuși că e un risc acceptabil să limităm interdicția la literatura secolelor XX-XXI (incluzând aici scriitori, critici, edituri și tot ce mai ține de acest domeniu).--Strainu (دسستي‎)  12 ianuarie 2017 13:02 (EET)

De acord și cu această idee de topic ban, mai ales că rămâne în linie și cu dorința exprimată de dl Caragea. —Andreidiscuție 12 ianuarie 2017 13:25 (EET)

Pentru limitarea interdicției și o deblocare condiționată. Condițiile pot fi cele negociate prin e-mail de administrator (inclusiv ideea unui topic ban), dar trebuie menționate explicit, iar încălcarea lor va atrage automat restabilirea termenilor actuali ai blocării, fără alte discuții inutile. --Pafsanias (discuție) 12 ianuarie 2017 13:38 (EET) P.S. - Practic, este vorba de aceeași soluție ca și în cazul recent al deblocării și reblocării lui Mayuma, dar cu ceva mai multe precauții. Apropo off-topic, s-a înregistrat o autoblocare #15860 la 11 ianuarie 2017 ora 18:46, provocată de IP-ul acelui utilizator.

Condițiile nu se negociază cu utilizatorul și nu se negociază prin email. Totul trebuie să fie transparent și public pe aceste pagini. Dacă considerați că trebuie să existe condiții ar trebui listate aici.
Referitor la autoblocare, la ce utilizator te referi mai sus? La Mayuma? --Silenzio (discuție) 12 ianuarie 2017 16:20 (EET)
Personal sunt împotriva condițiilor, deoarece mi se pare o chestiune puerilă. Acest utilizator a primit interdicție pentru un anumit comportament, acum discutăm să-i ridicăm interdicția, dacă va reveni la comportamentul care i-a adus interdicția, va arăta că nu a înțeles nimic și interdicția va fi aplicată din nou fără prea multe discuții. Este atât de simplu. Mi se pare absurd să-i interzic lui Ionuț Caragea să scrie despre scriitorii din secolul XX sau XXI dacă aceștia sunt notabili și demni de menționat la Wikipedia. --Silenzio (discuție) 12 ianuarie 2017 16:26 (EET)
Îmi pare rău, dar în legătura pe care am indicat-o mai sus este menționată posibilitatea impunerii unor condiții. Ele sunt stabilite prin înțelegere cu administratorul care propune deblocarea, iar dacă utilizatorul nu dispune de nicio altă modalitate de a-și susține solicitarea, apelul la e-mail este admisibil, după cum o dovedesc citatele vaste din prezenta discuție. Nu este vorba de a ascunde ceva sau de a împiedica transparența procedurii, ci de a ne asigura de existența unui canal alternativ de comunicare. Știu că nu toată lumea este de acord cu existența unor deblocări condiționate, însă practica existentă pe alte versiuni lingvistice ale proiectului dovedește că este sustenabilă.
Da, mă refeream la utilizatorul Mayuma, așa cum se poate verifica încă. --Pafsanias (discuție) 12 ianuarie 2017 18:17 (EET)
Point taken! ;)--Silenzio (discuție) 12 ianuarie 2017 19:00 (EET)

Dacă pune like la pagina „Wikipedia română”, sunt pentru. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 12 ianuarie 2017 15:18 (EET)

Haha! „Femeile își dau like-uri pe Facebook la fel cum își împart babele pomana: «Îi dau, că și ea mi-a dat!»” <ref>''Renașterea Bănățeană'', Nr. 8204, joi, 12 ianuarie 2017 (azi), p. 10</ref> --Turbojet 12 ianuarie 2017 16:40 (EET)
  • Încă o intervenție a lui Ionuț Caragea:

Mai fac o precizare, caci tot veni vorba de conditii de deblocare. Comportamentul meu negativ se referea in principal la apararea unor articole initiate de mine, in care promovam autori pe care ii cunosteam bine, autori care faceau parte din ASLRQ. Imi inteleg greselile privind conflictul de interese si limbajul folosit pentru sustinerea unor argumente. Totusi, daca sunt deja articole pe wikipedia despre scriitori importanti, care deja si-au dovedit notabilitatea, iar daca eu pot adauga informatii biografice si bibliografice, nu ar fi in avantajul proiectului? De ce sa fiu blocat sa editez articole precum Ana Blandiana, de exemplu? Am cunostinte literare vaste pe care le pot folosi in mod constructiv. Hai sa spunem ca ma voi abtine sa adaug articole despre scriitori cu care as putea fi in conflict de interese (cei din ASLRQ) sau ma voi abtine sa intervin prin votare in discutiile despre stergerea unui articol cu care as putea avea un conflict de interese. Acest lucru l-am si facut deja, au fost sterse o gramada de articole initiate de mine (Eugen Enea Caraghiaur, George L Nimigeanu, Angela Nache Mamier etc) si nu am intervenit in discutii, fiindca am avut interdictie. Ca exista unele suspiciuni in ce ma priveste, evident ca pot exista. Sunt oameni care se pot asemana in limbaj, sunt oameni care pot edita din acelasi oras etc. Totusi, nu cred ca urmariririle obsesive ale suspiciunilor sunt importante pe wikipedia, ci contributiile valoroase si veridicitatea surselor. Propunerea si rugamintea mea este sa nu existe conditii de deblocare, iar eu voi scrie in pagina de autor, asa din bun simt, o fraza de genul: "Imi propun sa nu initiez articole cu care as putea intra in conflict de interese, imi propun sa nu intervin in discutiile de stergere ale unor articole cu care as putea intra in conflict de interese. Daca cineva doreste o opinie cu privire la articole din literatura contemporana, il rog sa ma contacteze in pagina de discutii". In fond, timpul mi-a demonstrat ca este mult mai bine sa stau in banca mea si sa las fiecare autor sa evolueze firesc si sa-si obtina notabilitatea pe merit. Cred ca si eu, la randul meu, trebuia sa astept in ceea ce priveste notabilitatea mea. M-am grabit. Da, am vrut sa devin notabil cand toate in viata imi mergeau foarte prost. Nu e o rusine sa recunosc acest lucru. Insa acum nu mai este vorba de asa ceva. Nu mai trebui sa devin altcineva decat sunt, nu mai trebuie sa demonstrez nimic. Haideti sa lasam totul in urma si sa vedem daca va va placea activitatea lui Lerman Kruger.

Domnul Silenzio poate posta si acest email la discutia creata la Reclamatii. Va multumesc tuturor pentru intelegere si va felicit pentru contributiile dv. si pentru efortul pe care il faceti zi de zi.

Ionut Caragea Transmisă de către, --Silenzio (discuție) 12 ianuarie 2017 17:43 (EET)

Comentariu: Nu cunosc problema, dar am remarcat următoarea „migrarație” rapidă a intențiilor afirmate, în mai puțin de 24 de ore:

  • de la:
„Doresc sa contribui in special la articolele din domeniul sportului, fiindca o buna parte din viata mea a gravitat in jurul sportului. Daca mi se va cere vreodata opinia in legatura cu subiecte din domeniul literaturii actuale din Romania, voi raspunde cu placere pe pagina de discutii. Sau daca voi contribui direct la articole din literatura, ma voi ocupa de cei care au trecut de mult in nefiinta. Sunt foarte multi scriitori universali despre care nu se stie mai nimic pe Wikipedia romaneasca. Iar o astfel de informatie enciclopedica poate fi foarte folositoare proiectului.”
  • la:
„Totusi, daca sunt deja articole pe wikipedia despre scriitori importanti, care deja si-au dovedit notabilitatea, iar daca eu pot adauga informatii biografice si bibliografice, nu ar fi in avantajul proiectului? De ce sa fiu blocat sa editez articole precum Ana Blandiana, de exemplu? Am cunostinte literare vaste pe care le pot folosi in mod constructiv. Hai sa spunem ca ma voi abtine sa adaug articole despre scriitori cu care as putea fi in conflict de interese (cei din ASLRQ) sau ma voi abtine sa intervin prin votare in discutiile despre stergerea unui articol cu care as putea avea un conflict de interese. ..."Imi propun sa nu initiez articole cu care as putea intra in conflict de interese, imi propun sa nu intervin in discutiile de stergere ale unor articole cu care as putea intra in conflict de interese. Daca cineva doreste o opinie cu privire la articole din literatura contemporana, il rog sa ma contacteze in pagina de discutii"”

--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 ianuarie 2017 18:10 (EET)

Bine punctat Accipiter! Nu, pe termen lung nu e în avantajul proiectului așa ceva, pentru că ne putem trezi cu cantități mari de text dificil de verificat în lipsa unui grup activ în acel domeniu. Nu e OK nici să stea cineva să determine cu cine e sau nu în conflict de interese un utilizator care a dovedit de mai multe ori că nu e capabil să administreze un asemenea conflict.
În ceea ce privește condiționalitatea deblocării, cred că ne încurcăm (iar) în detalii. Deblocarea e doar o metodă de aplicare a interdicției pe tot proiectul. Interdicția e o înțelegere între (ceilalți) utilizatori de a respinge toate contribuțiile respectivului. Dacă se modifică/ridică interdicția, e normal să aibă loc și deblocarea.--Strainu (دسستي‎)  12 ianuarie 2017 18:50 (EET)
Din exteriorul problemei (nu am avut nimic de-a face cu ea - deoarece în acele vremuri nu avusesem contact cu Wikipedia în calitate de editor), consider valabilă o a doua șansă după îngropăciunea inițială și pomana de 7 ani (cu alte cuvinte pâmântenii nu mai au ce face și cauza e în mâna Celui de Sus). Cu toate acestea prudent e ca fostului dependent să nu-i dai ocazia să se înconjoare de factorii dependenței anterioare, cu atât mai mult cu cât un fost dependent are la îndemână tehnici extreme de versate și verificate de persuasiune, de l-ar putea convinge până și pe Scaraoțchi că nu mai pune mâna/ nu mai înghite/ nu se mai injectează/ nu mai apasă pe taste/...etc....etc.
Cântărind în balanță ["ce ar putea face bine în domeniul X" minus șansele de recădere în patima răului] versus ["ce ar putea face bine exceptând domeniul X" + Ban topi pe domeniul X], balanța din punctul meu de vedere înclină clar spre varianta a II-a.
Așadar o a doua șansă este ok, dar cu ban topic pentru scriitorii secolelor XX-XXI.
Suplimentar, pe Wikipedia nimic nu e imuabil, astfel că după 6 luni-1 an (]n nici un caz nu mai devreme de 6 luni), domnul în cauză poate cere din nou modificare interdicției, de această dată fiind mai convingător având în vedere proba wikipedică a abstinenței. Dat fiind că a așteptat 7 ani, 6 luni reprezintă un mizilic. --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 ianuarie 2017 19:08 (EET)
Considerând că mai nimeni nu se ocupă de partea de literatură la Wikipedia, eu tot nu pricep de unde chestia asta cu literatura secolelor XX și XXI. Care-i problema să dezvolte articolele despre Gheorghe Tomozei, Nichita Stănescu, Ana Blandiana, Marin Sorescu, să dau exemplu doar câteva nume notabile care au articole mult sub standardele articolelor de calitate? Mi se pare o regulă aruncată aiurea în discuție. Să i se interzică să creeze articole despre nouăzeciști și douămiiști, spre exemplu, dar nu despre tot secolul XX. Adică, ce conflict de interese o fi între Ionuț Caragea și Marin Preda? --Silenzio (discuție) 12 ianuarie 2017 21:52 (EET)
Scuze, dar mi-am atins limitele de (in)competență. Din exterior astfel am văzut problema, așa cum am expus-o mai sus (cu o variantă de limitare eventual - poate, mai restrânsă). Vă revine vouă, celor care l-ați cunoscut în perioada de editor pe L. K. să luați o decizie. Eu mai mult nu pot să ajut și nu aș vrea să încurc mai mult decât (poate), am făcut-o deja.--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 ianuarie 2017 22:16 (EET)
Nu știu, nu mă interesează și nu cred că cineva de pe Wikipedia ar trebui să-și piardă timpul cu astfel de investigații. Tocmai de-asta am propus o limită care să scoată din discuție orice fel de interacțiune posibilă între utilizator și subiectele articolelor pe care le editează. În lipsa unei asemenea asigurări sunt șanse mari să ne pierdem timpul degeaba în noi discuții nesfârșite despre oportunitatea unor modificări (dacă te uiți în urmă, asta unește toate cazurile de utilizatori cu interdicție) și de aceea mă opun ridicării interdicției.--Strainu (دسستي‎)  12 ianuarie 2017 22:28 (EET)
Mesaj prin OTRS, de la Ionuț Caragea: Tot pentru transparență, vă rog să-mi postați și acest răspuns pentru Străinu. Omul merită o explicație, merită tratat cu respect: Domnule Străinu, sunt câteva articole noi inițiate de mine pe Wikipedia care au fost șterse pe perioada interdicției mele și nu am intervenit în niciun fel pentru salvarea lor. Iată câteva exemple: Nicolae N. Negulescu, George L. Nimigeanu, Florin Țupu, Valeria Manta Tăicuțu, Eugen Enea Caraghiaur, Alina Beiu-Deșliu. 3 dintre aceștia fac parte din ASLRQ, iar ceilalți au scris cândva despre cărțile mele. Faptul că nu am intervenit pentru salvarea lor pe perioada interdicției mele, arată clar că nu am dorit să creez probleme comunității. Pe lângă acest lucru, aș vrea să subliniez faptul că există alte câteva zeci de articole inițiate de mine și alte câteva sute de articole la care am contribuții majore înainte de interdicție, fără să am nici un conflict de interese cu articolele respective. Nu credeți că acestea sunt niște lucruri pozitive? Iar în ce privește interdicția, de ce să fiu tratat cu atâta exces de zel, din moment ce nu v-am amenințat, nu v-am dat în judecată cum au făcut-o alții și nu v-am hăituit de sub clone așa cum au făcut-o mulți? Ar trebui să apreciați că mă ofer cu bune intenții proiectului. Până la urmă, de ce atâta înverșunare? Chiar și cei care sunt eliberați din pușcărie primesc dreptul la o nouă viață, având aceleași drepturi ca toți ceilalți semeni. Am avut o interdicție pe 7 ani. Cât de mult rău v-am făcut în acești 7 ani? Cât de mult v-am obosit, cât de mult v-am amenințat, cât de mult v-am calomniat, cât de mult am vandalizat articolele? De ce credeți că vreau să reabilitez utilizatorul Lerman Kruger? Poate că vreau să las niște lucruri pozitive în urmă, lucruri cu care să mă mândresc și să se mândrească peste ani și ani și cei care m-au cunoscut. Vă rog să vă gândiți la aceste lucruri cu toții. Și să nu mă puneți în aceeași oală cu unii care nu au conștientizat că trebuie să se schimbe. Transmis de --Silenzio (discuție) 16 ianuarie 2017 15:20 (EET)
Faptul că 2 administratori au identificat comportamentul lui Liviumuresan1967 ca fiind extrem de asemănător cu al dvs. valorează mai mult pentru mine decât afirmațiile dvs. Nici comportamentul de le ultima cerere de ridicare a interdicției nu vă ajută. Până la urmă, de ce atâta înverșunare pentru literatura contemporană? Puteți lăsa ceva în urmă și în domeniul sportului sau în articolele despre literatura mai veche. Nici acelea nu stau mai bine decât celelalte.--Strainu (دسستي‎)  16 ianuarie 2017 21:32 (EET)
Răspuns prin OTRS, de la Ionuț Caragea: Domnule Străinu, dacă eu îmi iau angajamentul scris că nu voi introduce pe Wikipedia articole noi despre scriitori contemporani și nici nu voi propune pentru ștergere/recuperare vreun articol, mai este necesară vreo interdicție? Paginile noi se pot verifica foarte ușor în istoricul utilizatorului, iar paginile de șters și de recuperat sunt în văzul tuturor. În felul acesta, contribuțiile mele ar fi doar de dezvoltare la articolele deja notabile (folosind informații biografice, bibliografice etc., extrase din surse de încredere). Dacă nu vă place această propunere și dv. și ceilalți considerați că este necesară o interdicție nelimitată pe sectorul de literatură contemporană, atunci vă voi respecta decizia. Nu cred că mai am altceva de adăugat. Multă sănătate! Transmis de --Silenzio (discuție) 17 ianuarie 2017 01:07 (EET)
Deși văd în continuare un anume risc, tind să fiu de acord cu acest compromis. Pafsanias, o părere?--Strainu (دسستي‎)  17 ianuarie 2017 01:23 (EET)
Sunt de acord cu angajamentul scris și acceptarea lui drept condiție pentru deblocare. Dacă se adoptă soluția, el va fi citat în justificarea deblocării, cu includerea unei legături către discuția de față. Din punctul de vedere al interdicției, probabil că acest angajament este echivalent cu un topic ban. Cred că, editorial, suntem acoperiți satisfăcător de autolimitarea utilizatorului. Rămân problemele de comportament care au condus la interdicția actuală și respingerea cererii anterioare de înlăturare a ei, dar nu cred că avem cum să obținem garanții suplimentare în această privință. Este un risc pe care îl putem asuma, până la proba contrară, ca în cazul altor utilizatori. --Pafsanias (discuție) 17 ianuarie 2017 13:36 (EET)
  • Împotriva conditiilor. Daca doriti sa-l deblocati acordati toate drepturile si toate obligatiile pe care un contribuitor normal le are. Daca avantajele pe care wiki le va avea de pe urma lui sunt mai mari ca asa zisele prejudicii, inseamna ca e de bine. Nu orice gibon poate aduce plus valoare enciclopediei, este demonstrat acest lucru. Cei ce au un neuron in cap inteleg deosebirea dintre unul care poate si marea masa care incurca lumea peste tot, in lumea reala si in cea virtuala. Daca balanta este negativa blocati-l din nou, simplu. Asybaris aport 12 ianuarie 2017 19:14 (EET)
  • Pentru ridicarea tuturor interdicțiilor. Oamenii se schimbă și mi s-ar părea lipsit de omenie să nu conștientizăm asta. În plus, simpla ridicare a interdicțiilor arată faptul că orice decizie este reversibilă (inclusiv însăși decizia de ridicare a interdicției). Hai să fim oameni. --Gutza DD+ 20 ianuarie 2017 12:18 (EET)

Ionutzmovie e cam neglijent cand blocheaza[modificare sursă]

Dupa ce am fost blocat fara precizarea vreunei motivatii, i-am atras atentia ca asta cam contravine politicii oficiale: "Pentru blocare trebuie obligatoriu precizat un motiv". Raspunsul lui a fost "Paginile de discuție nu se șterg [...] ". Dar nu mi se pare ca acesta ar putea fi motiv acceptabil pentru blocare. N-as fi ridicat problema daca ar fi identificat corect ca motivul pentru blocare ar fi fost "R3R" sau "WP:POINT"... -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 20:54 (EET)

Motivul blocării era prezent în justificarea blocării. Citez Justificare: Ștergerea repetată a paginii de discuție. Conținutul paginii de discuție nu poate fi șters, ci doar arhivat. Ca răspuns la mesajul de mai sus, paginile de discuție ale utilizatorilor fac parte din paginile Wikipediei. Blocarea a fost corectă și justificată pentru că ați întreprins o acțiune împotriva consensului pentru paginile de discuție, menționat în Wikipedia:Pagini de discuție (reinterpretarea dvs intrând la WP:POINT, vezi răstălmăcire) din care nu se pot șterge textele, ci doar arhiva.— Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 21:10 (EET)
Unde poate fi vizualizata aceasta "Justificare"?! Pacat ca n-am pastrat continutul paginii de editare din timp ce eram blocat, pentru ca nu-mi amintesc sa fi vazut nimic despre "Ștergerea repetată a paginii de discuție". :-| -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 21:26 (EET)
Am trecut motivul aici 30 decembrie 2016 21:15 Ionutzmovie (discuție | contribuții | blocare) a schimbat parametrii blocării pentru utilizatorul Random20161229 (discuție | contribuții) cu o perioadă de expirare de 31 decembrie 2016 20:33 (fără drept de a crea conturi, fără drept de a trimite e-mail, fără drept de modificare a propriei pagini de discuții) (Paginile de discuție nu se șterg, doar se arhivează când devin prea mari, conform Wikipedia:Pagină de discuție). Nu l-am trecut din prima pentru că nu exista în meniu, politica obligându-mă să ofer un motiv pentru blocare, pe care l-am dat în pagina dvs. de discuții.— Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 21:29 (EET)
Adica optiunea "WP:POINT / răstălmăcire" "nu exista în meniu"?! Daca da, ar trebui corectata aceasta scapare...
Tocmai am remarcat un detaliu: justificarea prezentata anterior apare pe pagina mea de discutii. Nu despre ea e vorba, ci de cea care ajunge in sistem ca meta-data pentru inregistrarea despre blocare. Faptul ca prima blocare a putut avea loc si fara un astfel de motiv in sistem invalideaza afirmatia "politica obligându-mă să ofer un motiv pentru blocare". De fapt, politica afirma cum va fi utilizata aceasta meta-informatie: "Acest motiv îi va fi afișat utilizatorului blocat atunci cînd acesta încearcă să modifice o pagină. De asemenea, motivul va fi înscris și în Raportul de blocări și în Lista de adrese IP și conturi blocate." Ce scrieti pe pagina mea nu va aparea acolo, e chiar irelevant pentru mecanismul wikimedia aferent unei blocari. -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 22:15 (EET)
Motivul menționat de mine mai sus apare în jurnalul blocărilor și în pagina dvs. de discuții.— Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 22:25 (EET)
Poate sunt eu chior, dar chiar nu vad unde e motivul respectiv (despre cel "prezent în justificarea blocării" e vorba, da?) in jurnalul blocărilor... :-| -- Random20161229 (discuție) 2 ianuarie 2017 07:03 (EET)

188.27.104.120[modificare sursă]

Trolling insistent prin promovarea unor modificări controversate care au ca subiect evreii, extrema dreaptă românească, relațiile româno-maghiare.

Stilul este unul binecunoscut - contestă orice fără a aduce dovezi asociate cu surse de încredere, în baza cărora să inițieze și să facă modificări constructive - astfel încât articolele să aibă de câștigat. Inițiază discuții semidocte structurate pe elemente marginale ale subiectelor - discuții la modul potențial foarte lungi și bazate pe evidențele unor cunoștințe fragmentare.

De asemenea 188.27.104.120 însuși s-a identificat ca având legătură cu utilizatorul Cacavela.

Cred că ar trebui luată în discuție o atitudine coerentă pe timp mai îndelungat.--Accipiter Q. Gentilis(D) 1 ianuarie 2017 19:39 (EET)

Vă cer să probați toate acuzațiile pe care mi le aduceți. Sunteți absolut sigur că nu ați greșit utilizatorul? 188.27.104.120 (discuție) 1 ianuarie 2017 20:10 (EET)
Totuși numele utilizatorului cu C nu prea respectă Wikipedia:Nume de utilizator, s-ar putea considera că încalcă fie Numele care conțin profanări, obscenități sau alte cuvinte potențial jignitoare fie Numele VIP-urilor sau figurilor istorice cunoscute (Ieremia Cacavela).— Ionutzmovie discută 2 ianuarie 2017 00:11 (EET)
Să nu exagerăm. Cacavela nu e Ștefan cel Mare. --Silenzio (discuție) 2 ianuarie 2017 00:20 (EET)
De ce mă amestecați pe mine cu utilizatorul Cacavela? Ce legătură am eu cu acela? Că până acum nu am văzut decât o speculație din partea lui Accipiter Q. Gentilis. A, și un mesaj subliminal (o atitudine coerentă pe timp mai îndelungat) din partea acestuia care tot întârzie să probeze acuzațiile pe care le-a făcut la adresa mea. O comparație de IP-uri ar limpezi lucrurile, dar mi-e teamă că nu se dorește. E cineva care vrea să facă lumină? 79.119.85.160 (discuție) 2 ianuarie 2017 09:15 (EET)

Această reclamație mi-a deșteptat curiozitatea și am căutat prin arhive. Rezultatul este o listă de utilizatori înregistrați și utilizatori anonimi (adrese IP) pe care comportarea (behavior pattern) îi propune candidați la statutul de clone ale persoanei care face obiectul reclamației. Prezența pe această listă nu este o dovadă (în sensul unei probe în justiție), ci un indiciu care, dacă se consolidează, ar justifica verificarea checkuser (acolo unde e posibil) sau (în caz contrar) măcar testul rățoiului.

Lista reprezintă o încercare de a găsi o orientare în problema ridicată aici. Ea e susceptibilă de a fi amendată sau completată. -- Victor Blacus (discuție) 2 ianuarie 2017 20:30 (EET)

După aceasta discutie kilometrica (Discuție:George Ioan Lahovary#Gheorghe I. Lahovary sau George Ioan Lahovari), 188.27.104.120 constatând ca nu poate face redenumirea, iese din anonimat și redenumeste pagina. Corect, dar de ce neagă cu atâta vehementă ca ar fi SenatorulX, aka Senator and Senator~rowiki?--89.136.137.98 (discuție) 2 ianuarie 2017 21:01 (EET)
Confirm (așa cum am făcut și aici) că eu am editat după ultimele două IP-uri. Afirmațiile cu privire la Discuție:George Ioan Lahovary#Gheorghe I. Lahovary sau George Ioan Lahovari sunt speculațiile unui utilizator care-mi poartă sâmbetele.
Redenumirea acelei paginii nu s-a făcut de mine (sper că se vede bine de către cel care pretinde așa ceva) și ar fi bine să se menționeze și IP-ul de pe care s-a făcut pentru a se compara cu cele de pe care am editat eu. Și sper să se lămurească odată lucrurile, iar utilizatorul respectiv să facă ceea ce este de bun simț. 79.119.85.160 (discuție) 2 ianuarie 2017 21:15 (EET)
PS Stimabile, tu crezi că dacă nu aș fi fost așa de sigur de treaba cu IP-urile aș mai fi cerut eu o comparație? Ce zici? 79.119.85.160 (discuție) 2 ianuarie 2017 21:20 (EET)
PS2 Aaaa, deci tu vezi utilizatori (Senator, Senator~rowiki) și atunci când cel care are mijloacele necesare de a verifica nu vede. Ai imaginație bogată, stimabile.79.119.85.160 (discuție) 2 ianuarie 2017 21:25 (EET)
Ceea ce este cât se poate de evidentă, este proporția semnificativă a modificărilor cu potențial conflictual pe care le-ați făcut împreună cu amicul dv. 188.27.104.120, din totalul modificărilor. Această statistică nu are cum să greșească și spune cât se poate de limpede care sunt intențiile dv.
Ideea e că dv. și amicul/amicii consumați timpul, nervii și atenția utilizatorilor într-un mod defectuos, ceea ce ridică justificat problema protejării de acțiunile cu care sunteți asociați. Din acest motiv mi se pare indicat și util să recomand să vă fie oferite 3 luni de pauză de gândire, în ceea ce vă privește.--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 ianuarie 2017 23:02 (EET) P.S. Păreți cam prea sigur în legătură cu IP-ul SenatoruluiX, ceea ce ridică suspiciunea că aveți idee despre ce IP e vorba. Concluzia este evidentă.
Înainte de a intra să editez pe Wikipedia am văzut cam ce hram poartă fiecare, inclusiv tu, dar am zis să că dacă editez în articole neutre, unde nu sunt dezbateri aprinse, o să fie OK. Acum constat că acela care aprinde artificiile ești chiar tu aruncând cu acuze nefondate.
Potențialul conflictual îl vezi tu. Am avut o dezbatere normală, civilizată cu Ewan2 pe care-l apreciez foarte mult pentru ardoarea cu care-și apără punctul de vedere, deși nu întotdeauna are dreptate. Dar dezbaterea a scos în evidență aspecte care ar trebui menționate în articol. Cu Macreanu Iulian a fost una scurtă și foarte constructivă. Amănuntele pe care mi le-a dat au fost de bun augur. În legătură cu localitatea Brad am ridicat problema la Cafenea și s-a rezolvat rapid și elegant.
Problemele au început de când ai ridicat tu false probleme. Ai început aici pe considerentul că nu am adus sursă (deși o făcusem). Prin această măsură ai readus multe greșeli gramaticale și a fost nevoie să-ți explic lucruri pe care în mod normal, orice elev de liceu cu o pregătire adecvată, le știe. În fine, am trecut peste asta. După aia ai venit cu observațiile asta, asta absolut nejustificate pe care le-am văzut ca niște șicane. Și asta pentru că tu ai niște idei fixe, preconcepute, materializate și în bârfele de aici. Adică, în loc să te preocupe dezvoltarea Wikipediei, te preocupă cine este 188.27.104.120.
Concluzia aia nu este așa de evidentă decât pentru tine. Sunt sigur de ce am făcut eu. Am pus problema (și o repun din nou) verificării IP-urilor pentru că asta ar fi una din căile cele mai bune de a clarifica situația pe care ai ridicat-o. Iar clarificarea acestui aspect ar demonstra cât de penibile sunt acuzațiile pe care mi le aduci. Din păcate, diff-ul ăsta nu arată IP-urile utilizatorilor menționați, iar autorul și-a luat o marjă de siguranță cu comentariul lui (comportarea (behavior pattern) îi propune candidați la statutul de clone ale persoanei care face obiectul reclamației. Prezența pe această listă nu este o dovadă (în sensul unei probe în justiție), ci un indiciu).
Eu desfășor mai multe acțiuni de voluntariat, iar contribuțiile pe Wikipedia sunt în aceiași linie. Ideea este să nu mai vedeți dușmani acolo unde nu sunt. În loc să fi deschis această reclamație era mai bine să fi acționat constructiv, proactiv în cazurile în care ai intervenit. Din maniera ta de lucru constat că termenii aceștia sunt goi de înțeles pentru tine. Din câte văd maniera asta de lucru a cam rărit rândurile contributorilor activi, iar pentru tine asta nu înseamnă nimic.
O posibilă soluție ar fi să iei chiar tu o pauză voluntară pentru că pari foarte stresat și, foarte probabil, asta să fie cauza atitudinii și comportamentului tău și vezi dușmani acolo unde nu sunt.
PS Încearcă să scrii PS-urile înaintea semnăturii. Asumă ți textul și în astfel de situații. Ți-au mai spus-o și alții. 79.119.85.160 (discuție) 3 ianuarie 2017 09:16 (EET)

Cu privire la clone și adrese IP[modificare sursă]

Cred că sunt necesare mai multe clarificări pe care utilizatorul anonim la care se referă prezenta reclamație, oricine ar fi el, ar trebui să le aibă în vedere:

  1. Adresele IP ale utilizatorilor înregistrați sunt protejate de politica m:Privacy policy și nu pot fi divulgate în public. În mod normal, administratorii nu au acces la aceste date personale. Dar, chiar și atunci când le cunosc, ei sunt obligați să respecte caracterul lor confidențial. Din aceste motive, în verificările de tip checkuser, efectuate acum de stewarzii de la meta, se evită de obicei compararea directă a unei adrese IP vizibile cu cea a unui utilizator înregistrat. Mai mult, în unele versiuni ale proiectului (de exemplu, cea în limba engleză), nu sunt acceptate cererile de verificare adresate de cei implicați în conflicte, în scopul de a-și demonstra „nevinovăția”. Prin urmare, orice insistență asupra faptului că „verificarea IP-urilor” ar putea fi concludentă este inutilă în acest caz.
  2. Admițând, însă, că diferitele clone bănuite ale unui utilizator folosesc, cu mare precauție, adrese IP diferite, pentru a evita o identificare directă, tot nu înseamnă că persoana reală care se ascunde în spatele lor nu este aceeași. Iar dacă persoanele reale sunt eventual diferite, dar servesc în mod evident aceleiași „cauze” comune, Wikipedia le încadrează în categoria meatpuppets, iar practica ei curentă este de a le trata la fel ca pe toate celelalte tipuri de clone.
  3. În ultimă instanță, decisive în astfel de dispute sunt concluziile legate de profilul comportamental (behavior pattern) al utilizatorilor, prin aplicarea așa-numitului test al rățoiului. Cu cât mai multe indicii convergente, cu atât mai mare devine certitudinea identificării, iar implicarea sporită în discuții și dispute a unui utilizator crește cu siguranță șansele acestei identificări, inclusiv pe baza unor ticuri lingvistice și obișnuințe „de exprimare” - aviz amatorilor!
  4. Există o problemă legată de schimbarea adresei IP folosite de utilizatorii anonimi pe parcursul discuțiilor în care sunt angajați. Ea nu poate fi interpretată direct ca o încercare de eschivare sau disimulare, dar atunci când adresa anterioară a acumulat deja suficiente avertizări pentru a se afla pe pragul de a fi blocată, suspiciunile sunt justificate, iar administratorii pot ține seama de acest considerent. Corelarea cu situația altor conturi încărcate de avertismente, reclamații și blocări anterioare, fie că sunt în continuare active sau nu, poate reprezenta un factor agravant în stabilirea duratei blocării. --Pafsanias (discuție) 3 ianuarie 2017 15:30 (EET)
Aplicând testul rățoiului (verificarea checkuser nu e posibilă), ajung la concluzia că persoana care s-a conectat în ultimele zile de la adresele IP 188.27.104.120, 79.119.85.160 și 5.12.147.102 este aceeași cu persoana care a editat mai demult sub numele de utilizator SenatorulX și JungleKaiser. -- Victor Blacus (discuție) 3 ianuarie 2017 20:11 (EET)

Cu privire la discuțiile de la Cafenea[modificare sursă]

Prietenul 79.119.85.160 alias 188.27.104.120 trebuie să fie foarte mândru de zarva pe care a declanșat-o printre contributorii de bună credință și cu bună intenție. Probabil acum sărbătorește că a pus „fraierii” de pe Wikipedia la treabă (vezi topicele 1, 2. 3, 4, 5) și că i-a implicat în discuțiile duse pe bloguri, forumuri, etc... despre Alain Du Nay (a se vedea topicul Wikipedia:Cafenea#Alain du Nay - Români și maghiari în vârtejul istoriei):
Îmi mențin cu această ocazie cele expuse la Wikipedia:Reclamații#188.27.104.120: avem de a face cu un trolling insistent prin promovarea unor modificări controversate, într-un stil binecunoscut:
  • contestă orice fără a aduce dovezi asociate cu surse de încredere (în cazul ul Alan Du Nay este evident de exemplu că nu a adus până în prezent vreo sursă de încredere care să conteste veridicitatea existenței autorului, ci numai a speculat)
  • nu a inițiat și nu a facut modificări constructive- astfel încât articolele să aibă de câștigat (acțiunile sale în priviná lui Alain Du Nay s-au rezumat de la bun început la ștergeri și reverturi, fiind silit ulterior să teoretizeze)
  • a inițiat o discuție semidoctă structurată pe un element marginal ale subiectului (autorul Alan Du Nay versus ideile promovate în sine)
  • discuția despre Alan Du Nay a devenit deja lungă, având potențialul de a se lungi exponențial în continuare.
  • discuția despre Alan Du Nay inițiată de prietenul 79.119.85.160 alias 188.27.104.120 se bazează pe evidențele unor cunoștințe fragmentare (nu a adus până în prezent nici o dovadă că are habar de faptul că autori cunoscuți ai comunității științifice au analizat idei susținute de autorul în cauză)
Închei spunând ceea ce mulți au spus-o până acum: „Cu cât știu mai mult, cu atât mai mult îmi dau seama cât de puțin știu.”. Domnul 79.119.85.160 alias 188.27.104.120 nu este măcinat de astfel de probleme, fiind bântuit numai de certitudini, drept care din nou îl recomand drept pe deplin calificat pentru o pauză de gândire Wikipedică (preferabil cel puțin 3 luni, poate - astfel Wikipedia este apărată de certitudinile dumnealui, iar dânsul poate învață ce este îndoiala...). --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 ianuarie 2017 18:42 (EET)
Nici n-am venit bine în țară că prietenii mei mi-au transmis că „se vorbește de tine pe Wikipedia”. Ooooo, ce onoare pentru mine să constat capabilitățile intelectuale deținute de „spuma” ro.wikipedia. Vai de mine, nu am mai intrat de un an pe această platformă (unde plutesc vedetele arhicunoscute) în ideea că, dacă eu sunt capul răutăților, fără mine o să fie totul numai lapte și miere. Când colo, aceleași specimene arhicunoscute care-și fac veacul „de ieri, de azi și de când mă știu” (ca să citez un clasic în viață) în mlaștina puturoasă.
Intrasem odată, așa, de test, într-o recentă repriză de stat în țară, și „băieții veseli” au și ridicat preacuviiciosul de pe scaun ca niște pacienți cu probleme. „Dragii” mei, sunt prea ocupat cu proiectele mele ca să mai pierd timpul pe-aici, așa că nu mai mâncați materii maronii fără să vă zică cineva poftă bună. Daaaaa, știu, uliul va propune x luni pauză de gândire după intervenția asta. Uliule, mi se fâlfâie! Citește încă o dată: mi se fâlfâie. Poți să blochezi contul, poți să blochezi IP-ul.-urile, mi se fâlfâie. Dacă vreau, intru și editez oricând vreau eu și de unde vreau. Cu sau fără VPN. Încearcă să mă provoci și o să-ți demonstrez acest lucru. Pierd o săptămână numai să-mi bat joc de tine. Dar, la momentul actual și cu actuala echipă Wikipedia, nu mă mai interesează acest proiect. Așa că, poftă bună!
Victor Blacus, habar n-am cine sunt persoanele care se ascund în spatele celor enumerate de tine. Dar dacă tu crezi că eu am scris gogomănia asta e clar că nu mă cunoști și de aceea faci asocieri aberante. Nici nu trebuie să mă mai mire gogomănia asta și cine este autorul ei. Fericiți cei săraci cu duhul.
Ca să-i transparentizez inteligența, mai trebuia să mai spun ceva și despre Turbojet (ofuscat că nu a redevenit administrator) care mă tot bârfea în perioada mea de absență pe Wikipedia. Pierdere de timp.
Bag de seamă că au rămas așa de mulți utilizatori activi încât sunt numărați pe degetele de la cele două mâini. Felicitări, administratorilor!
Hai că vă las. Când o să ajung aici o să mă distrez pe seama aberațiilor voastre. SenatorulX (discuție) 4 ianuarie 2017 19:16 (EET)
Rețin din discursul de mai sus, următoarele exemple relevante de noțiuni - demne de a fi expuse nouă de un valoros utilizator al Wikipediei:
  • specimene arhicunoscute care-și fac veacul [pe Wikipedia]... în mlaștina puturoasă [tot pe Wikipedia].
  • „băieții veseli” [de pe Wikipedia] au și ridicat preacuviiciosul de pe scaun ca niște pacienți cu [probleme] [a se vedea linkul unde duce]
  • nu mai mâncați [materii maronii] fără să vă zică cineva poftă bună [a se vedea linkul unde duce] ... Așa că, poftă bună !
  • Încearcă să mă provoci [amenințare...] și o să-ți demonstrez acest lucru. Pierd o săptămână numai să-mi bat joc de tine.
  • Fericiți cei săraci cu duhul...Ca să-i transparentizez inteligența [lui ...], mai trebuia să mai spun ceva și despre [...] --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 ianuarie 2017 19:33 (EET) P.S. Nu mă pot abține să nu remarc faptul că și pe colegul SenatorulX îl bântuie certitudinile...
SenatorulX zice: Dacă vreau, intru și editez oricând vreau eu și de unde vreau. Cu sau fără VPN. Încearcă să mă provoci și o să-ți demonstrez acest lucru. Pierd o săptămână numai să-mi bat joc de tine. Zis și făcut.--89.136.137.98 (discuție) 6 ianuarie 2017 22:36 (EET)

Actualizare[modificare sursă]

Actualizez lista prezentată la începutul acestei discuții. Intrările sunt cu bullet și fără indent, pentru facilitarea conectării la lista inițială. Rog ca eventuale actualizări ulterioare să continue cu acest format.

Abedwyz[modificare sursă]

Wars a revenit printr-o clonă de a sa, Abedwyz, și a început să modifice articole despre localități românești, adăugând formate în articole fără ca ele să le cuprindă, vezi aici (Subiecte Germania) aici sau [1] (în plus secțiuni fără conținut și prost intitulate, observați și supracategorizarea inutilă, un oraș nu este un monument). Nu mai zic de schimbarea continuă a paletei de culori a formatelor, deși Wikipedia nu este un pom de Crăciun. O altă categorie inutilă se regăsește și la Wikipedia:Pagini de șters/Categorie:Decedați la 76 de ani. I s-a mai atras atenția în trecut că astfel de modificări mai mult încurcă, de către cei care făceau curat ca Minisarm, vezi, Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2012/ianuarie#Wars, aici însă a revenit (exemplu edificator de introducere a unor formate inutile, netraduse aici). Legat de supracategorizare, îl citez pe Strainu de aici Astea-s prostiile lui Wars, care ne ani buni tot creează categorii inutile. Părerea mea este că astfel de modificări inutile ar trebui anulate, iar utilizatorul avertizat de fiecare dată când le face, lucru valabil pentru toate clonele sale. Contribuțiile pozitive sunt cu mult depășite de cele care necesită curățenie constant.— Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 04:52 (EET)

Numai eu știu cât am avut de curățat după Saxonul și clonele sale, astfel de lucruri nu ar trebui să se repete.— Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 05:04 (EET)
Alte modificări „cosmetice”; schimbarea prefixului Fișier în englezescul File: [2].— Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 05:05 (EET)
Unirea formatelor Format:Regiuni istorice românești și Format:Regiunile istorice ale României, v. problema cu paleta de culori.— Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 05:06 (EET)
Măcar nu mai umple categoria Categorie:Articole de tradus din limba engleză, majoritatea „operelor” sunt sau au fost ale lui (am curățat o parte). Exemple elocvente Comitatul Hall, Texas și Raymond Cattell. Utilizatorii care includ constant text în alte limbi ar trebui avertizați, nimeni nu este obligat să facă curat după ei.— Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 05:09 (EET)
Dacă este încă o clonă a lui Wars, după cum pare, atunci contul trebuie blocat pe termen nelimitat. Cred că s-a dat dovadă de o toleranță excesivă față de această fermă, cunoscută de multă vreme. Nu putem solicita o verificare checkuser, pentru că noul cont a fost creat la o distanță de siguranță de cinci luni după dispariția subită a lui Wars, iar acum răspunsul va fi „Stale”. În schimb, putem aplica regula rățoiului, în cazul în care măcăitul este considerat suficient de convingător. --Pafsanias (discuție) 22 decembrie 2016 13:32 (EET)

Eurohunter[modificare sursă]

După deblocare, a reluat modificările la arhiva paginii mele de discuții. -- Victor Blacus (discuție) 18 decembrie 2016 19:08 (EET)

Și la celelalte pagini de discuție arhivate. -- Victor Blacus (discuție) 18 decembrie 2016 19:13 (EET)

Intervenția lui Andrei Stroe sugera că modificările asupra semnăturii sunt acceptabile. Cred că e o problemă asupra căreia trebuie să există un agreement intern al comunității înainte de orice acțiuni asupra contului respectiv.--Strainu (دسستي‎)  18 decembrie 2016 19:30 (EET)
Hello. I don't know Romanian and I'm not sure what about is this post. Eurohunter (discuție) 18 decembrie 2016 20:37 (EET)

În principiu nu văd de ce nu și-ar putea modifica semnătura cu noile date ale contului, dacă acesta a fost redenumit. Totuși aceasta ridică însă noi sarcini celor care supravegează, complicând inutil existența lor. Cel mai simplu ar fi ca să-și lase semăturile acolo așa cum sunt, iar pe pagina de utilizator cu vechea denumire, să-și pună un softredirect. E o problemă cu care m-am confruntat și eu, iar o asemenea rezolvare mi se pare elegantă.

În plus mai înainte de a vedea amenințările că va raporta la Wikimedia...etc....etc... aș fi fost poate înclinat să fiu mai flexibil, acum problema se pune însă și dacă acceptăm sau nu pe cineva din exteriorul ro.wiki să vină să ne fluture oricând are ocazia pe la nas că e în drept să facă ce dorește. Eu unul am propus ca dumnealui - împricinatul să solicite după regulă și să explice de ce dorește o derogare, furnizându-i și alternativa cu softredirectarea. --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 decembrie 2016 22:13 (EET)

Cred că se impune o precizare. I-am dat utilizatorului Eurohunter patru avertismente succesive nu pentru modificările asupra semnăturii (observasem schimbarea făcută de stewardul Savh) ci pentru modificările de text făcute în arhivele de discuții ale altor utilizatori - a se vedea următoarele diff-uri: [3], [4], [5] și [6].
Dacă i se dă „liber” la modificarea discuțiilor din arhive acestui utilizator, atunci și alții vor avea pretenția să facă același lucru. Și eu regret anumite fraze pe care le-am scris în pagina mea de discuții, sau în cele ale altor utilizatori, dar mă abțin de la ștergerea lor. --Bătrânul (discuție) 19 decembrie 2016 10:43 (EET)
Da, modifică și textul. Eu întotdeauna am considerat arhivele imuabile, cu tot cu greșeli, deoarece acele greșeli poate au contat în economia discuțiilor, nu e cazul să fie înlăturate. --Turbojet 19 decembrie 2016 10:55 (EET)
Și eu sunt împotriva acceptării unor modificări ulterioare în arhive sau discuții mai vechi, inclusiv modificarea propriei semnături. Schimbarea numelui de utilizator, operată de către stewarzi conform procedurii, are ca efect și atribuirea corectă a contribuțiilor mai vechi, chiar și în paginile de discuții. Astfel, mesajul din 10 ianuarie 2013 adresat de Basshuntersw lui Solt apare acum în istoric ca fiind redactat de Eurohunter (același utilizator, redenumit). Nu văd de ce ar trebui „actualizată” și semnătura folosită la momentul respectiv în mesaj... Unii utilizatori obișnuiesc să-și modifice frecvent forma grafică afișată a semnăturii, dar ce ar însemna dacă ar reveni asupra tuturor mesajelor postate de ei anterior? --Pafsanias (discuție) 19 decembrie 2016 11:25 (EET)
Ar „învârti” contorul celor 100 000 de editări. Poate ăsta este și scopul. --Turbojet 19 decembrie 2016 19:27 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Caz asemănător la Discuție Utilizator:Maxus96 de ștergere a proprii pagini de discuție.— Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 04:16 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Sugestie de rezolvare aici.--Accipiter Q. Gentilis(D) 22 decembrie 2016 11:54 (EET)

5.14.124.156[modificare sursă]

5.14.124.156 a comis vandalism după ce primise avertizare finală. Tgeorgescu (discuție) 14 decembrie 2016 04:30 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 14 decembrie 2016 09:48 (EET)

Hărțuire[modificare sursă]

Am primit de la <wiki@wikimedia.org> acest mesaj e-mail:

„Cineva (probabil dumneavoastră, de la adresa IP 212.38.166.23) a solicitat resetarea parolei pentru Wikipedia (<https://ro.wikipedia.org/wiki/Pagina_principal%C4%83>). Următorul cont este asociat cu această adresă de e-mail:

Nume de utilizator: Victor Blacus

Parolă temporară: <***>

Această parolă temporară va expira în 7 zile. Ar trebui să vă autentificați și să schimbați parola acum. Dacă altcineva a făcut această cerere sau dacă v-ați reamintit parola inițială și nu mai doriți să o schimbați,

puteți ignora acest mesaj, continuând să utilizați vechea parolă.”

Nu am solicitat așa ceva. Consider că e o tentativă de phishing și îl bănuiesc pe sockpuppeteerul cu care avem de furcă zilele astea. Tocmai a făcut, ca anonim, o cerere de deblocare. -- Victor Blacus (discuție) 29 noiembrie 2016 18:39 (EET)

Adresa IP e a unui open proxy din British Virgin Islands. -- Victor Blacus (discuție) 29 noiembrie 2016 19:30 (EET)

Blocat 24 de ore până se lămurește treaba.--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 noiembrie 2016 19:52 (EET)
Același lucru l-am pățit și eu. Cred că e vorba de cel cu ferma de clone cu Pește în numele de utilziator.— Ionutzmovie discută 29 noiembrie 2016 20:58 (EET)
Dacă sunteți sigur că este un open proxy atunci politica specifică că trebuie blocat permanent.— Ionutzmovie discută 29 noiembrie 2016 21:00 (EET)
Eu am dezactivat primirea de e-mailuri, mi se pare că Wikimedia nu ia psihingul în serios.— Ionutzmovie discută 29 noiembrie 2016 21:09 (EET)
Nu mă pricep să traduc tot ce scrie aici. Cine se pricepe e invitatul meu să crească rangul blocării.--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 noiembrie 2016 21:05 (EET)
La en:wiki 212.38.166.0/24 a fost blocată pentru trei ani fără permisiunea de a face conturi. [7]. Poate scăpăm și de problema cu ferma de clone.— Ionutzmovie discută 29 noiembrie 2016 21:36 (EET)

Am primit și eu același email în această seară. --Silenzio (discuție) 29 noiembrie 2016 23:00 (EET)

Și eu. Adresa aparentă a sursei cererii este IP 91.134.116.232. E clar că există o slăbiciune nerezolvată în sistem. --Pafsanias (discuție) 29 noiembrie 2016 23:18 (EET)
Ăsta e un open proxy în 15050 Cedar Ave #116-197 55124 St Paul US. -- Victor Blacus (discuție) 29 noiembrie 2016 23:22 (EET)
Eu nu am primit vreun email cum că aș fi cerut resetarea parolei. Dar o dată am introdus greșit parola și la reintroducere mi s-a spus din nou că este greșită, deși eram sigur că era corectă. După ce am introdus-o din nou am primit un mesaj de justificare că există tentative de spargere de conturi. Însă era sigur că n-am introdus parola într-un scam, eram pe url-ul din propria mea listă, n-aveam cum ajunge în altă parte. --Turbojet 29 noiembrie 2016 23:50 (EET)

E interesant acest comentariu ascuns făcut de numitul 188.208.118.88. -- Victor Blacus (discuție) 30 noiembrie 2016 01:13 (EET)

M-am uitat și eu astăzi în spam, mai înainte de a face curățenie. 91.134.116.232 a trimis pe 29.11.2016 pe la 10-11 seara, cu dragoste către Wikimedia o cerere de resetare a parolei contului meu...etc....etc.--Accipiter Q. Gentilis(D) 30 noiembrie 2016 20:52 (EET) P.S. O fi fost vreun robot care a făcut asta pe scară mai largă ? Cine se mai perindă pe paginile Wikimedia, are idee dacă au mai fost și alte ținte decât cei câțiva administratori de pe ro.wiki ? P.P.S Am prelungit blocarea IP 212.38.166.23. @Ionutzmovie:, poți decide în privința unei blocări definitive ? Nu mă pricep dacă e proxy anonim/ deschis/ sau nu .... etc.
Propun blocarea permanentă a range-ului 212.38.166.0/24 care este un open proxy ce aparține de IPSERVER WORLD LTD British Virgin Islands, Road Town, Tortola, Drake Chambers. Propun și extinderea termenului blocării lui 188.208.118.88 pentru un an, care după ce a fost oprit prin filtre să-și mai perpetueze clonele, continuă prin ip-uri și încearcă să se dea drept alți utilizatori (Ark25) și încearcă să spargă conturi de administratori. Am impresia că are legătură cu cazul Redfox.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 21:39 (EET)
Mesajul e un răspuns automat de la Wikimedia la cererea individului, trimisă prin proxy deschis. Am mai primit același mesaj cu ani în urmă, dar nu îmi amintesc împrejurările. Adresa IP nu o testează. -- Victor Blacus (discuție) 30 noiembrie 2016 21:27 (EET)

Apropo de cele spuse de Ionuț mai sus cu dezactivarea primirii de e-mailuri, eu o aveam deja dezactivată de aproape 1 săptămână, când am primit e-mailul în cauză.--Accipiter Q. Gentilis(D) 30 noiembrie 2016 21:22 (EET)

E-mailul era din partea Wikimedia, anonimul a încercat să reseteze parola conturilor. Totuși cel mai bine este să ținem dezactivată funcția pentru o perioadă, ca să nu riscăm să se dea drept altcineva și să dăm click pe un link cu software rău intenționat.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 21:39 (EET)

Înseamnă că saxonul / Parvus7 / pax / orfan / leopardul / var / arctic / goran / zirkon / para / vifor e mai tare decât vă închipuiti.--89.136.137.98 (discuție) 30 noiembrie 2016 21:43 (EET)

188.208.118.88 și 89.136.137.98 sunt din aceeași locație, vezi [8] și [9]. Propun și blocarea ultimului ip menționat, care continuă să se dea drept altcineva (Parvus după Ark).Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 21:49 (EET)
Nu vi se pare că exagerați? Am avut o bănuială referitoare la un vechi client specializat în zeci de clone și vă repeziți să mă blocați pe mine, doar pentru ca sunt din Bucuresti? Blocați-l pe el, nu pe mine. --89.136.137.98 (discuție) 30 noiembrie 2016 21:54 (EET)
Ambele ip-uri, aceeași locație: latitudine 44.4333, longitudine 26.1. (vezi mai jos) Motivul de mai sus plus Adresele IP folosite pentru clone pot fi de asemenea blocate temporar. Eu nu voi lua nici o decizie, doar prezint datele pentru cel care va decide operarea blocărilor.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 21:56 (EET)
Inca o dată vă spun că greșiți grav: nu "m-am dat" nici Parvus și nici Ark. Înțeleg să se supere saxonul / Parvus7 / pax / orfan / leopardul / var / arctic / goran / zirkon / para / vifor pentru că îl bănuiesc a fi în spatele anonimilor respectivi; s-ar putea sa mă înșel - dar blocare pentru o simpla banuială? Și va mai mirați că pleacă contribuitorii de la wikipedia.ro.--89.136.137.98 (discuție) 30 noiembrie 2016 22:10 (EET)
Nu cred că Saxonul / Parvus7 / etc... ar avea vreun motiv să se supere. Din experiența mea personală, știu că și alți utilizatori i-au admirat inventivitatea în materie de clone și l-au secondat cu abnegație în vociferările lui de „utilizator pensionat”. --Pafsanias (discuție) 30 noiembrie 2016 23:30 (EET)
Ferma de clone vine din aceeași locație ca și 188.208.118.88, care folosește și open proxy, pentru că există un filtru care limitează crearea unui cont la 86400 de secunde de pe același ip. Filtrul dedicat fermei de clone de pești prinde și multe false positive, adică utilizatori care încearcă să-și facă cont și conțin anumite părți din numele utilizatorului respectiv. Filtrul este soluția temporară, cea potrivită este blocarea range-ului de unde vin acele conturi.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 22:16 (EET)
Se pare că site-ul respectiv nu mai arată locația exactă a utilizatorului, ca pe vremuri, ci numai pe cea a hostului. Îmi cer scuze utilizatorului 89.136.137.98 pentru greșeală. În orice caz, trebuie să blocăm range-ul de unde vin clonele ca să evităm să prindem conturi valide prin filtru.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 22:28 (EET)
Aceasta încercam și eu să vă explic, dar mi-a aparut "conflict de editare". IP-ul meu (89.136.137.98) nu este "proxy" ci este alocat de providerul meu (UPC). Mă acuzați degeaba. Singura mea "vină" este că am intervenit în această discuție pentru a exprima o bănuială, dar se vede că am deranjat. Nu sunt o "clonă" (sau poate nu înțeleg eu ce este o clonă.--89.136.137.98 (discuție) 30 noiembrie 2016 22:36 (EET)
Și totuși, nu înțeleg contribuția de aici, venită după blocarea utilizatorului FACĂCEVREAUIO, prin adăugarea lui Luca Evanghelistul care nu are nici o treabă cu articolul și care vine în continuarea acesteia [10].— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 22:47 (EET)
  • Info: Am blocat open proxy-ul 91.134.116.232, considerând că trei administratori (Pafsanias, Strainu, eu) au sugerat că emailul pe care l-au primit a fost generat de acest open proxy și consider că ar trebui să blocăm celelalte open proxy-uri care apar în emailuri. --Silenzio (discuție) 30 noiembrie 2016 22:33 (EET)
Aceeași măsură trebuie luată și pentru ip-ul 212.38.166.23, care apare în e-mailurile trimise mie și lui Victor Blacus și care e blocat momentan pentru o săptămână.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 22:41 (EET)
L-am blocat nelimitat. --Silenzio (discuție) 2 decembrie 2016 03:20 (EET)
Mă bucur că filtrul funcționează, „Pește” a încercat să facă conturi care seamănă cu numele utilizatorilor existenți (ex. din ce a prins filtrul Silențio76, Accepter Q. Gentilis, Prafsanias, etc.) și cu nume ale unor site-uri de satiră. Țin să-l anunț pe această cale că orice încercare a sa de a crea un cont este de acum în zadar.— Ionutzmovie discută 1 decembrie 2016 00:53 (EET)
Probabil că foștii checkuseri care au verificat conturile respective în perioada mai-iulie 2015 cunosc mai bine (sau bănuiesc) care este identitatea reală a utilizatorului, dar nu o pot divulga și nici nu este nevoie, pentru că important este să găsim o soluție tehnică eficientă. --Pafsanias (discuție) 1 decembrie 2016 12:56 (EET) P.S. - Pentru filtrul de abuz, vedeți și Lista paginilor care încep cu „Utilizator:Serviciul, care mi-a fost semnalată mai demult de GEO.
  • Comentariu. Apropo de emailurile de resetare a parolei: am primit și eu unul, și mă așteptam să primesc, după acest mesaj al lui Joe Sutherland. Nu știu dacă are legătură cu vreun vandal local, dar e binevenită acțiunea împotriva lor. În plus, ca răspuns la acest atac, se lucrează la activarea two-factor authentication. Deja s-a început cu administratorii, dar va continua, probabil, cu toți utilizatorii care doresc. —Andreidiscuție 1 decembrie 2016 17:25 (EET)
De asemenea, vă recomand să folosiți comanda Linux pwgen (sau o variantă simplificată disponibilă pe web) care generează parole sigure, dar totuși ușor de reținut. —Andreidiscuție 2 decembrie 2016 10:42 (EET)
Vă sugerez și eu o metodă de a genera parole. Alegeți o poezie preferată, pe care o știți pe de rost sau o găsiți pe net, o să exemplific pe „Joc secund”. Acronimul primului vers este „dcdaacc”, cel al celui de al doilea vers este „ipoîma” (sau „ipoima” dacă nu primește „î”-ul) etc. Acestor cuvinte le aplicați o modificare, de exemplu între literele 3 și 4 se introduc caracterele „*&”, iar următoarea literă este majusculă. Acronimul primului vers modificat așa este „dcd*&Aacc”, parola la un site, cel de la al doilea vers la alt site etc. Metoda merge și cu texte oarecare, neutre, notate în agendă, ex. „De cumpărat de la Alabala un marker verde” generează „dcd*&Laumv”. Agenda poate fi pierdută (este necesară o copie a acestor texte). Necunoscând modificarea, parola nu poate fi extrasă din text, care nici nu sugerează că ar fi o parte dintr-o parolă. Modificarea nu se notează nicăieri, se ține minte, însă aia e doar una. Nu introduceți niciodată parole în calculatoare sau rețele publice, deoarece, pentru a putea depista răuvoitorii, acestea sunt întotdeauna monitorizate cu keyloggere, care rețin „ce a făcut” unul sau altul. --Turbojet 2 decembrie 2016 14:53 (EET)
Eu sunt adeptul altei metode: sau folosiți fraze, de ex. LaBunicaDinPadureAmFuratPruneSiMure, sau folosiți LastPass, care e gratis pentru PC, folosește Google Authenticator (opțional); pentru Android e doar cu plată. Tgeorgescu (discuție) 2 decembrie 2016 22:56 (EET)
O parolă serioasă trebuie să aibe caractere mari și mici, cifre și caractere speciale. Și, cu cât e mai lungă cu atât mai bine. 188.27.104.120 (discuție) 7 decembrie 2016 21:15 (EET)
Nu e greu de ales o parolă care să fie suficient de sigură. Greu este să fie diferită peste tot, să fie accesibilă proprietarului dar nu și altora și să nu se piardă. Parolele diferite și foarte lungi sunt foarte greu de reținut, iar dacă sunt notate undeva și lista ajunge în mâna altuia sunt inutile. Același defect îl au și parolele de folosință unică. Reținerea parolelor pe net este nesigură. De asemenea, este nesigură reținerea în calculatorul propriu, deoarece pentru orice calculator există proceduri de intrare în el fără a cunoaște parola, altfel n-ar putea fi deblocat la service la uitarea parolei. --Turbojet 7 decembrie 2016 21:43 (EET)
Last Pass generează parole sigure după cerințele utilizatorului, plus că ele sunt stocate pe serverele companiei cu cifrare de nivel militar. Dat fiind că trebuie reținută o singură parolă (cea de Last Pass) și putând fi activată logarea în doi pași, Last Pass este sigură pentru calculatorul propriu (dar nu pe un calculator de uz public). Sigur, calculatorul poate fi spart, caz în care parolele se pot afla prin keylogger. De obicei hoții care fură calculatoare vor să le revândă, nu fac pe hackerii. Tgeorgescu (discuție) 7 decembrie 2016 22:16 (EET)
„calculatorul poate fi spart, caz în care parolele se pot afla prin keylogger”. Nu înțeleg această afirmație. Ce vreți să spuneți? --Turbojet 8 decembrie 2016 08:26 (EET)
În opinia mea, a pune parolele la Last Pass este a le pune pe tavă CIA sau altora. Parola generată de altul, fie el om sau program, este cunoscută de el. Cum v-a fost comunicată dv., așa le este comunicată și lor. --Turbojet 8 decembrie 2016 08:31 (EET)
E o decizie de luat între a avea între a avea încredere într-un depozit extern de parole și a folosi sistemele de gestiune a parolelor de pe stația locală (care și ele pot fi foarte solide criptografic, dar care pot fi vulnerabile la keyloggere sau alte malware-uri ce pot fi injectate într-o stație de lucru care e folosită curent). Cea mai mare amenințare este însă „ingineria” socială; de altfel, atacul de față se bazează exact pe asta. —Andreidiscuție 8 decembrie 2016 10:24 (EET)
Au fost sparte firmele Kaspersky și Bitdefender, care produc cei mai buni antiviruși din lume. Deci dacă CIA/NSA vor să afle parolele dvs. o vor face, cu sau fără Last Pass. De obicei serviciile de informații sunt discrete și nu aveți cum ști dacă v-au spart parola. Singurul calculator sigur este cel care n-a fost niciodată pus în priză. Tgeorgescu (discuție) 8 decembrie 2016 20:52 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── „parola.” Tocmai de aia n-am o singură parolă. Eu știam (armata SUA dixit) că un calculator nelegat în vreo rețea (țin unul așa, tocmai pentru asta) este destul de sigur. A, priza. Am una alimentată de la un panou solar ;) . Dacă ar merge informația prin priză, ce nevoie am mai avea de rest (cabluri, sateliți)? Sau poate CIA se descurcă cu priza iar armata SUA nu s-a prins încă. Glumesc.

Fără glumă, e absolut sigur că în sistemele de operare proprietare există backdoor-uri. Tocmai de aia sunt bune cele open source, poți porni de la surse și să nu-ți pui backdoor-uri. Iar cipurile care stochează „BIOS”-uri nu sunt așa de mari încât să nu poți dezasambla, acolo nu merge să ascunzi un backdoor. La prima vedere e de mirare că guvernele folosesc Windows în loc de, de exemplu, BSD. Germania se pare că la un moment dat a dorit să renunțe în domeniul guvernamental la Windows, dar „stăpânii” nu i-au permis, au „lămurit” oficialii că sunt copii care n-au dreptul să ascundă părinților nimic. „Descoperirea” actuală a spionajului de către presă e pentru copii, oficialii o știau de la bun început.

Bine, înțeleg argumentația dv.: „Tot nu te poți feri de cei mari, iar Last Pass te ferește satisfăcător de cei mici, deci folosește Last Pass.” Argumentația mea este „Poate cei mari vor afla, dar pentru asta vor trebui să pună osul la treabă, nu să capete mură-n gură de la Last Pass”. Pe la începuturile PGP-ului, producătorii de software de criptare, deși declarau clienților chei de 8 caractere (mă rog, acum sunt mult mai mari), în realitate utilizatorul nu avea decât chei de 5 caractere, celelalte 3 erau comunicate CIA („softul cumpărat de utilizatorul Cutare folosește în plus caracterele XYZ”), iar restul de 5 caractere (1012 variante) era „spart” de CIA prin bruteforce cu un procesor specializat în 15 minute (pe atunci). Asta era ideea și asta este și acum. --Turbojet 8 decembrie 2016 23:27 (EET)

en:Van Eck phreaking — așa a fost prins en:Aldrich Ames. Tgeorgescu (discuție) 9 decembrie 2016 04:34 (EET)
Și aparatele de detecție au o limită de sensibilitate. Trebuie amplasate aproape, altfel le îneacă zgomotul.
Deci, mai multe displayuri alăturate, care afișează imagini diferite (ex.: un display (2–3) afișează o cameră de supraveghere în timp ce pe altul lucrezi). Sugestie pentru alegerile care bat la ușă. :) --Turbojet 9 decembrie 2016 12:03 (EET)
Un stat din UE poate ușor pune keylogger hardware la tastatură. De fapt, există magazine online care vând keyloggere hardware, orice hacker le poate folosi, funcție de cât îi permite buzunarul. Deci odată intrat în vizorul serviciilor de informații, omul nu se mai poate ascunde. În anumite țări parlamentarilor din ședințe secrete li se interzice să aibă mobile la ei (oprite, pornite, nu contează). Tgeorgescu (discuție) 10 decembrie 2016 05:50 (EET)
Am înțeles, va veni hackerul angajat de statul din UE la mine acasă și va instala keyloggere hardware în toate tastaturile mele. Chiar și în cele virtuale. :)
Cât despre telefoanele parlamentarilor, e de înțeles, bănuiesc că majoritatea n-au citit niciodată nici măcar o discuție ca aceasta de aici. --Turbojet 10 decembrie 2016 13:18 (EET)
Ideea e că oricine poate fi supravegheat informativ, dar nu pot fi toți supravegheați informativ (costurile ar fi prea mari). De ex. în Olanda pentru supravegherea permanentă a unui islamist e nevoie de 20 lucrători AIVD. Tgeorgescu (discuție) 10 decembrie 2016 13:17 (EET)
Da, dar ăsta este alt subiect. Supravghere informativă ( = supravegherea persoanelor) este altceva. Discuția de aici se referea la o mică parte a securitatății informatice, anume, la mijloace de protecție a accesului la conturile de pe Wikipedia, unde deocamdată autentificarea se face doar prin parolă, care este elementul care trebuie protejat. Articolul nostru despre securitatea informatică este doar un ciot, dar și alte articole de pe diferite Wikipedii prezintă doar generalități, efecte și declarații de intenții, nu sfaturi utile pentru situația pe care o discutăm acum. Având în vedere condițiile în care a fost creată Wikipedia de Jimmy Wales (nu mai repet povestea), toată discuția de aici este doar pentru evitarea neplăcerilor prin interceptarea conturilor de cei care nu sunt implicați. Însă nu trebuie să cădem în cealaltă extremă, că dacă la o adică cineva foarte puternic poate compromite un cont, noi să nu mai luăm nicio măsură, deoarece, chipurile, ar fi inutil. Pentru amenințările cu care ne confruntăm, o oarecare „igienă” a parolelor este suficientă. --Turbojet 10 decembrie 2016 15:21 (EET)
Explicații pe http://www.cbc.ca/news/canada/calgary/3-online-security-tips-1.3886728 Tgeorgescu (discuție) 18 decembrie 2016 07:53 (EET)

Ark25[modificare sursă]

Comportament inadecvat:
  • a determinat ani de zile prin inserarea repetată a linkurilor de presă într-un mod nediscriminativ o stare conflictuală în comunitate
  • ani de zile a avut un comportament perturbator, prin introducerea repetată de linkuri spre surse îndoielnice, despre care i s-a explicat repetat într-o formă sau alta, că induc datorită calității lor scăzute, în eroare
  • a dovedit un apetit particular în strângerea de materiale de presă defăimătoare și în valorificarea lor în texte cu efect de incriminare
  • deși i s-a atras atenția în privința articolelor cu informații eronate - asociate evident cu calitatea foarte slabă a surselor promovate, sau cu texte defăimătoare, s-a dovedit incapabil să remedieze problemele în cauză. Cu toate acestea a continuat să creeze astfel de texte și articole.
  • în ciuda numeroaselor sugestii/ rugăminți/avertizări primite, a dovedit că nu se poate adapta
  • modificările inserate în articole au la bază în mod fundamental "linkuirea", activitate obsesiv-compulsivă de la care pur și simplu nu se poate abține. Această linkuire a fost mai întâi cu surse de presă [puse nediscriminativ - la grămadă,](later edit) pe paginile de discuții și la legături externe. Când a trebuit - în mod forțat să o sisteze, a reluat-o sub forma inserării de linkuri de presă contestabile asociate unor texte în mare parte, la fel de contestabile. Forțat să abandoneze și acest mod de linkuire, s-a convertit la linkuiri având la bază siteurile unor instituții, etc...
  • a acționat asemeni unui agent de presă, introducând opinii selectiv defavorabile ale reprezentanților acestora, în articole despre personalități politice și instituții din România. Când i s-au pus în vedere politicile și îndrumările relevante a reacționat criticându-le, fără a-și adapta conduita în conformitate cu ele

Efecte

  • majoritatea acțiunilor sale din ultimii ani au avut ca efect scăderea calității articolelor și nu creșterea acesteia
  • umplerea contorului de articole cu pagini conținând texte contestabile nu a avut un efect pozitiv
  • în urma sa a lăsat și continuă să lase o cantitate semnificativă de garbage
  • a reușit să exaspereze prin comportamentul său
  • orice modificare a comportamentului său se poate obține numai printr-un consum uriaș de energie, deturnând atenția contributorilor de la dezvoltarea și problemele reale ale Enciclopediei.

Soluții:

  • Solictarea expresă a unui angajament detaliat de respectare a ceea ce i se cere să nu mai facă. În caz de recidivă: Interdicție + Blocare
  • Interdicție
  • Limitată la surse de presă, linkuire și echivalențe (gen transformarea capitolelor de Bibliografie/Lectură suplimentară/Vezi și/etc. în mormane de titluri de surse amestecate la grămadă)
  • Nelimitată
  • Blocare
  • Pe timp limitat
  • Nelimitat
  • Interdicție + Blocare

Sunt incapabil să afirm că știu care ar fi soluția optimă. Deschid discuția mai întâi pentru a putea identifica o variantă fezabilă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 noiembrie 2016 01:30 (EET)

Accipiter, nu te lăsa măcinat de pseudoprobleme. Mărturisesc că și eu am astfel de dileme, poate și alți administratori sau utlizatori „de rând” sau „din popor”, pe care îi consider înzestrați cu bun simț sănătos și putere de discernământ. Mă pronunț pentru interdicție + blocare și sper că soluția se va dovedi suficient de practică. --Pafsanias (discuție) 24 noiembrie 2016 02:08 (EET)
Atunci când s-a formulat un consens clar împotriva adăugării de legături externe, am încetat cu această acțiune. La scurt timp după aceea, am fost blocat însă pe trei luni, pe motiv că s-a cheltuit prea multă energie cu mine. Totuși, nu a fost vina mea că a durat atât de mult să se realizeze consensul. Ce vină are acuzatul că acuzatorii nu reușesc să se pună de acord timp de ani de zile?
Atunci când am fost blocat din senin pentru o editare făcută cu aproape un an de zile în urmă, am reacționat spunând că încetez să mai folosesc referințe din ziare, pentru că asta era nemulțumirea formulată în justificarea blocării.
Când s-a formulat nemulțumirea referitoare la menționarea titlurilor de cărți în pagini de discuție, am reacționat prompt, în câteva ore, spunând că încetez să mai fac și asemenea editări. Printr-o stranie coincidență, această nemulțumire este formulată acum, când se prefigurează blocarea mea pe termen nelimitat, deși asemenea editări am făcut încă de acum doi ani.
Când s-a enunțat o nouă regulă - că nici măcar instituțiile de stat nu mai sunt notabile (IDR), m-am angajat să respect și această regulă.
Când un administrator sugerează că secțiunea „Lucrări publicate” este același lucru cu secțiunea „Bibliografie”, pentru a mă putea acuza încă odată (IDR), am reacționat nedumerit, după care administratorul se arată deranjat pentru că mi-am permis să-i răspund. În replică i-am spus că "Nu o să-mi permit totuși să vă explic tocmai eu care-i diferența."
Înțeleg să respect consensul comunității și asta este tot ceea ce contează. Există deja o interdicție de facto la adresa mea (pentru că, dacă reacționez, atunci sunt blocat pentru atac la persoană sau pentru epuizarea răbdării comunității), este suficient să faceți revert pe editările mele care nu vă plac, și înțeleg să nu mai fac asemenea editări.
Rezultă că nu este de loc necesar să mi se mai explice nimic, nimeni nu trebuie să-și cheltuie energia cu mine.
Totuși, un alt administrator se plânge că "acest gen de discuții vor continua la nesfârșit consumând tone de energie din partea comunității" și dorește blocarea mea pe termen nelimitat.
Deși am explicat clar că înțeleg să respect consensul comunității, un utilizator se declară nemulțumit de faptul că nu gândim la fel. În momentul în care sunt pe punctul de a fi blocat pentru totdeauna, îmi aruncă o remarcă jignitoare, spunând că fac apel la milă. De ce? Pentru că încearcă să mă întărâte, ca să mă lansez în atacuri la persoană, sau să facă să mă enervez și să mă retrag eu singur.
Deși am cerut închiderea discuției de la Cafenea, se sugerează că tot eu sunt cel care face trolling.
Deși nu este necesar să mi se mai explice nimic, existând o interdicție de facto la adresa mea, există persoane dispuse să-și consume energia și să se implice în discuții cu mine, discuții care nu sunt absolut deloc necesare, tocmai pentru a arăta că s-a cheltuit energie ca să mi se explice una și alta. Și ce vină am eu pentru că unii vor să-și consume energia după bunul plac?
Rezultă că această dorință de a mă vedea blocat pe termen nelimitat se datorează faptului că am văzut prea multe și știu prea multe. Blocarea nu mai are nimic de a face cu activitatea mea, blocarea se dorește pentru că prezența mea în cadrul Wikipedia este incomodă pentru cei care consideră că eu știu prea multe și că există pericolul ca și alți utilizatori să afle ceea ce eu știu. De aceea vor să mă reducă la tăcere pentru totdeauna. —  Ark25  (discuție) 24 noiembrie 2016 15:22 (EET)
  • Interdicție + blocare pe termen nelimitat - Teoria fantezistă a conspirației: ...prezența mea în cadrul Wikipedia este incomodă pentru cei care consideră că eu știu prea multe și că există pericolul ca și alți utilizatori să afle ceea ce eu știu. De aceea vor să mă reducă la tăcere pentru totdeauna., de la finalul discursului de mai sus, confirmă faptul că nu e loc de dialog. Vorbim precum am fi de pe planete diferite. --Silenzio (discuție) 24 noiembrie 2016 15:58 (EET)
Exact, deci acum treceți subiectul principal, adică vreți să mă blocați pentru părerile mele, nu pentru editările mele. Ideile mele vă deranjează, nu activitatea mea. Nu este pentru prima dată când faceți asta. Data trecută m-ați blocat după ce mă oprisem din adăugat legături externe, respectând consensul comunității, dar m-ați blocat pe motiv că mi-am permis să vă contrazic, deci tot fără legătură cu editările mele din articole sau din paginile de discuții ale articolelor. Conform dvs., utilizatorii trebuiesc blocați pentru ceea ce cred, nu pentru ceea ce fac.
V-am explicat că și v-am arătat, pe exemple concrete, că înțeleg să respect consensul comunității, dar asta nu vă mulțumește, evident. De ce oare? Singurul răspuns posibil este că nu asta vă interesează. Dvs. sunteți implicat într-un proiect de răzbunare personală, pentru că la un moment dat v-ați retras văzând că nu puteți să mă blocați (tot pentru trolling și tot pentru că am îndrăznit să vă răspund) - Discuție_Utilizator:Ark25/2014#Blocat, după care ați revenit. Ironia domnului Pocor referitoare la acest eșec pe care dvs îl luați la un mod prea personal, ironie marcată aici: Discuție Utilizator:Silenzio76/Arhiva 2014#Retragere v-a ambiționat probabil să duceți acest demers până la capăt. V-ați angajat într-un război total, și nu aveți de gând să vă opriți până la desființarea totală a „adversarului”.
Și atunci despre ce teorie a conspirației vorbiți? Aici este vorba de realitate, nu de teorie - realitatea este că nu vă interesează dacă respect consensul comunității sau nu. Singurul lucru care vă interesează este să mă reduceți total la tăcere. Părerile mele sunt cele care vă deranjează, nu activitatea mea.
Spuneți că nu e loc de dialog? Păi dialogul oricum este imposibil, pentru că, dacă vă spun ceva, mă blocați pentru atac la persoană și pentru trolling. Dvs. ați spulberat orice posibilitate de a dialoga. Este ironic faptul că tot dvs. vă plângeți de faptul că nu e loc de dialog, în condițiile în care ați arătat clar că nu vă interesează niciun fel de dialog. Sunteți dispus doar să vă cheltuiți energia cu discuții inutile, ca să vă puteți plânge ulterior că din cauza mea ați cheltuit prea multă energie. Merită efortul, pentru a câștiga trofeul mult râvnit.
Dacă nu vă deranjează editările mele, atunci ce anume vă deranjează de fapt? Singurul răspuns logic este că vă deranjează ceea ce am văzut și ceea ce știu.
@Accipiter: cu ce dăunează proiectului referințele luate pe siteurile unor instituții (de stat)? Se presupune că respectivele pagini de internet sunt scrise de profesioniști - mi s-au cerut surse oficiale sau academice. Deranjează până și faptul că mă conformez cerințelor? —  Ark25  (discuție)
@Ark25: Nu cred că știți prea multe, ci doar atât cât vă permit instrucția anterioară și timpul disponibil. Am înțeles cu toții că vă confruntați cu problema lipsei acute de timp, iar sugestia mea ar fi să vă concentrați asupra aspectelor realmente relevante ale discuției. --Pafsanias (discuție) 24 noiembrie 2016 17:15 (EET)
Exact acestea sunt aspectele realmente relevante ale discuției: Am declarat și am arătat că înțeleg să respect consensul comunității și este foarte relevant faptul că pe nimeni nu interesează acest lucru. Ceea ce interesează este blocarea mea și a căuta nod în papură pentru a justifica blocarea. Deja nu se mai leagă de activitatea mea și de înțelegerea de a respecta consensul, se leagă de convingerile mele.
Ceea ce am scris mai sus, am scris ca să probez, cu exemple cât mai concrete, faptul că înțeleg să respect consensul comunității și cum se caută nod în papură și cum sunt provocat.
Ba din contră, chiar am văzut multe, în cei nouă ani de contribuții în cadrul proiectului. —  Ark25  (discuție) 24 noiembrie 2016 17:31 (EET)
Ark, din punctul meu de vedere linkuirea are la dv. un caracter obsesiv-compulsiv. În rest o fi venit întradevăr lupul, dar pe Petrică e greu să-l mai creadă acum cineva ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 noiembrie 2016 18:09 (EET)
Am respectat consensul comunității de fiecare dată în care a fost formulat clar. Nu e vina mea că ați făcut discuții inutile de atâtea ori în loc să treceți direct la formularea consensului. Nu e vina mea că am participat în discuții în care m-ați invitat să particip. Psihologia mea (compulsivă sau nu) și convingerile mele sunt irelevante, singurul lucru relevant este activitatea mea. Iarăși refuzați să răspundeți la o întrebare elementară, cea de mai sus, referitoare la referințe de pe saituri ale instituțiilor de stat. În loc să vă susțineți acuzația, vă lansați într-o altă acuzație. Sună cunoscut?
Nu urmăresc să vă conving că, de data asta, chiar o să respect consensul comunității (că "a venit lupul"), pentru că, de fiecare dată când a fost enunțat clar, l-am respectat. Puteți consulta mai sus istoricul reacțiilor mele. Situația a ajuns de așa natură încât sunt obligat să respect și regulile inventate ad-hoc, precum cea că instituțiile de stat nu sunt notabile (IDR).
Vorbiți de comportament compulsiv? Aproape că nu există un singur mesaj al lui Pafsanias în care să nu-și manifeste disprețul față de mine (dar dacă mi-ați cere să probez asta și aș face o listă cu ele, m-ați acuza că întrețin conflictele). Vedeți mesajul de mai sus. În opinia dumnealui, nu am cum să știu prea multe, pentru că nu am timp să învăț prea multe, rezultă că sunt un ignorant. Sau jignirea lui Turbojet, care-mi spune că acum am ajuns să cerșesc mila. Deci, sunt pe punctul de a fi blocat pentru totdeauna, iar acest moment unora li se pare propice pentru a lansa mesaje finale sfidătoare, așa ca între pretini.
În cadrul Wikipedia nu sunt bineveniți cei care au fantezii referitoare la teoria conspirației? Dar cei care cred în extratereștri? Dar jainiștii? Sau penticostalii, sau sataniștii? —  Ark25  (discuție) 24 noiembrie 2016 19:37 (EET)

Ark... Nici eu nu ma inteleg cu multi de pe aici, dar tu intreci orice masura. Tonele astea de text scris in mod coleric te califica la o blocare definitiva. Când te gândești ca ai fost ales ca admin tocmai sa protejezi proiectul de unii ca mine, ai ajuns sa te blocheze fostii tai colegi si asta spune totul si despre cine te-a ales si despre tine. Iti doresc numai de bine. Asybaris01

Încă o dovadă că nu activitatea mea deranjează aici, ci faptul că am îndrăzneala (sau obrăznicia, ca să folosesc un cuvânt folosit de un distins administrator) să răspund celor care mă invită la discuții sau care mă acuză.
Ce interesant! Nici dvs nu vă înțelegeți cu mulți de aici? Pentru că în acest mesaj arătați că și dvs. ați resimțit că sunteți șantajat de.. (cough). Ce coincidență neverosimilă, vă dați sama?
Ca să recapitulăm: motivele pentru blocarea mea sunt: convingerile mele (am fantezii conspiraționiste), lungimea răspunsurilor mele și psihologia mea (compulsivă, colerică), iar faptul că înțeleg să respect consensul comunității și activitatea mea ca editor nu interesează practic pe nimeni :))
Invit restul persoanelor obfuscate de psihologia mea să garnisească corespunzător această reclamație și să-mi tragă niște picioare în gură, așa, în semn de adio. Sau măcar niște falsuri ridicole (ca de exemplu cel de aici, referitor la en:wp). IBTL tovarăși! —  Ark25  (discuție) 24 noiembrie 2016 22:25 (EET)
O să-mi permit să fac și o sugestie: pe viitor, dacă vă mai loviți de asemenea colerici ca mine, puteți pur și simplu să realizați rapid consensul împotriva acelui utilizator, ori făcând o reclamație aici, sau pur și simplu printr-un sondaj ad-hoc, făcut pe pagina de discuții a respectivului utilizator. Chemați lumea și faceți sondajul. Dacă sunteți satisfăcuți de rezultat dar omul vostru nu îl respectă, atunci faceți o blocare pentru una sau două săptămâni. Dacă nimeni nu contestă blocarea, asta înseamnă că practic lumea este de acord cu ea, adică aveți consensul întregii comunități. Ca să fiți acoperiți, puteți anunța blocarea undeva la Cafenea sau la Reclamații, ca să nu aibă nimeni, ulterior, scuze de gen „blocarea a fost abuzivă dar n-am știut de ea”. Consensul fiind stabilit astfel foarte clar, nu va fi nevoie să vă cheltuiți energia cu discuții inutile.
Unii oameni (colerici sau nu) se apără cu pasiune, cu cele mai bine argumentate afirmații posibile și vor puncta cu precizie (și usturător) greșelile din argumentația voastră. Nu este vina lor pentru că vă lungiți voi inutil, în loc să treceți direct la subiect. Ei doar își apără poziția, este dreptul lor, și este hilar să le imputați asta.
Altfel o să ajungeți iarăși în situația în care măsurați valoarea editorilor după convingerile lor (aici un exemplu de editor cu fantezii), sau o să-i măsurați valoarea cu liniarul, după numărul de linii pe care aceștia îl scriu în apărarea lor. Părerea mea.
Acuma, ideal ar fi să se producă un consens rațional, dar, mă rog, dacă nu se poate, atunci nu se poate. Decât nimic, e mai bine așa. E mai bine să duceți proiectul înainte, chiar dacă scârțâie, decât să fie oprit. Să sperăm că vor veni și vremuri mai bune. Acestea fiind spuse, o să intru într-o etapă de relativă WikiMoarte. V-am țucat dragi precini și vă las pentru că am de lucru „pe alte planete și în universuri paralele”. Sincer să fiu, blocarea de anul trecut a avut un efect foarte pozitiv, pentru că am descoperit aceste noi dimensiuni - o mare parte din activitatea mea se potrivește mult mai bine acolo, decât la Wikipedia. Să sperăm că toți am învățat ceva util din această aventură. Cele bune. —  Ark25  (discuție) 25 noiembrie 2016 15:26 (EET)
În ce privește jainiștii, etc., pentru orice punct de vedere redat de Wikipedia trebuie WP:SURSE, adică surse de o anumită calitate, nu putem accepta orice. Oamenii educați sunt în general toleranți cu opiniile, dar mai degrabă intoleranți în privința comportamentului. Deci nu opiniile dvs. au deranjat, ci comportamentul. Tgeorgescu (discuție) 27 noiembrie 2016 01:18 (EET)
V-am spus că deja sunt pe WikiMoarte, dar nu-i nimc, vă răspund și așa, ca WikiMuribund cu un picior în (Wiki)groapă. Nu vorbeam despre un articol despre jainiști (acolo avem nevoie de surse) - vorbeam de editori jainiști (pentru că cei conspiraționiști nu sunt văzuți cu ochi buni). Dar am furnizat și surse care să susțină afirmația („conspiraționistă”) că știu prea multe. Exemple aveți mai sus: cel care a cerut închiderea discuției a fost numit troll, cel care a răspuns acuzațiilor care i s-au adus, i s-a imputat că face atac la persoană pentru simplul fapt că a declarat acuzațiile ca fiind false, argumentând acest lucru. Și multe altele, toate bine documentate deja. În ce privește comportamentul ca editor, m-am conformat (prompt) consensului comunității, de fiecare dată când a fost limpede care este acest consens. Iar în ceea ce privește comportamentul din cadrul discuțiilor - am răspuns la subiect, am fost obiectiv, am evitat să fiu subiectiv, mi-am făcut și autocritcă acolo unde era cazul și am evitat atacul la persoană, chiar și atunci când am fost provocat. Aceasta este realitatea, destul de irefutabiă, zic eu. Oricum, vă rog lăsați-mă să-mi dau WikiDuhul în pace, fie ca WikiMoartea mea să aducă o nouă eră de pace, prosperitate și voie bună în cadrul comunității, și să sperăm că victimele colaterale ale acestei mega-dispute inițiate cu câțiva ani în urmă vor reveni în cadrul proiectului. Pace vouă, —  Ark25  (discuție) 28 noiembrie 2016 14:40 (EET)
Observ (doar) că Ark25 a reluat linkuirea cu articole de presă (deocamdată doar la articolele propuse spre ștergere).--Accipiter Q. Gentilis(D) 3 decembrie 2016 01:58 (EET) P.S.
Nu voi mai adăuga în articole informații referențiate din ziare
—afirmație Ark25
făcută în data 19 noiembrie 2016 la ora 03:03. aici a avut justificarea unui revert, acum are justificarea salvării unor articole.
Păi Străinu a inițiat o campanie în care a propus pentru ștergere câteva sute de articole, nu pentru a le șterge neapărat, ci pentru a clarifica odată situația acestora, pentru că erau marcate cu probleme de mult timp. Credeam că se dorește dezvoltarea enciclopediei (și implicit aducerea la o formă acceptabilă a paginilor cu probleme), nu ștergerea ei. Mi-am imaginat că o asemenea excepție este implicită - adică pot adăuga în asemenea articole, pe care le-am creat, pentru a le salva de la ștergere. Mai ales că am folosit exact același gen de surse ca și în celelalte mii de articole despre companii pe care le-am creat (vă rog să observați că în articole biografice nu am adăugat referințe). Exact același gen de surse folosite ca și în articolul Corneliu Chișu, de exemplu. Dar dacă preferați ștergerea în locul salvării articolelor, mă înclin și vă respect și acest consens.
Dacă aș veni cu întrebări de genul "îmi dați voie totuși..?", pentru chestiuni evidente de genul acesta, o să spuneți că vă epuizez răbdarea, de aceea nu am întrebat înainte să adaug în respectivele articole. Sau dacă scriam în paginile de ștergere ceva de gen eu aș putea să dezvolt acest articol, dar nu mi se dă voie.., atunci puteați să ziceți la fel, că epuizez răbdare sau chiar că fac trolling/miștocăreală sau că mă dau victimă.
În exemplul de mai sus nu am adus ca pretext revertul ci pur și simplu am făcut revert. Adică n-am adăugat nicio legătură externă - revertul doar le-a restaurat pe cele care existaseră mai demult și care au fost scoase de vandali/marketingiști. Nu e vina mea că v-ați grăbit să mă acuzați că nu mi-am respectat promisiunea. Era poate mai bine să cer la Cafenea să facă revert altcineva, ca nu cumva revertul meu să fie interpretat ca adăugare de referințe?
Astăzi am mai adăugat câteva saituri oficiale în Listă de publicații românești din străinătate, după care m-am gândit că nu este tocmai precaut să continui (deși „sait oficial al unui ziar” != „articol de ziar”) și am continuat în altă pagină de internet. După care m-am gândit să propun pentru ștergere pagina Listă de publicații românești din străinătate, dar sincer să fiu mi-e teamă să nu spuneți că fac mișto de voi sau că urmăresc distrugerea enciclopediei. —  Ark25  (discuție) 5 decembrie 2016 00:07 (EET)
După cum oricine poate vedea, în afară de aceste tentative de salvare, editările mele la RO.WP se rezumă la adăugări de categorii, sort cat, retușuri, mutare de catrafuse, asta în timp ce în universurile paralele am sute de editări pe zi. Dar dacă țineți neapărat să mă vedeți blocat, mai căutați nod în papură și turnați câteva acuzații la întâmplare, după care mă blocați pt. că vă epuizez energia cu răspunsurile mele plicticoase, lungi și enervante. —  Ark25  (discuție) 5 decembrie 2016 00:47 (EET)
Observație: multe websiteuri se numesc ziare deși ele nu au publicat niciodată ziare tipărite. Pentru informații despre evenimente obișnuite, se cere să fie citate cotidiene de largă circulație (presă scrisă). Deci dacă e clar că e vorba de cotidiene de largă circulație, pot fi citate websiteurile (fără a le atribui competențe în domenii în care trebuie citați oameni de știință sau universitari). Tgeorgescu (discuție) 5 decembrie 2016 01:48 (EET)
Exact. Însă regula nu este valabilă pentru Ark25, care nu are voie să citeze nimic din mediul online. Nici măcar surse oficiale sau academice. Nici măcar istorici care publică în ziare: Adrian Majuru, Vladimir Tismăneanu, Marius Oprea, Ion Bulei, Mihai Pelin, etc. Pentru el regulile nu se aplică. La EN.WP, un procent uriaș de articole biografice se scriu pe bază de articole de ziar, la fel ca și articolul Corneliu Chișu, scris tocmai de un distins administrator care susține sus și tare că asemenea surse sunt „gunoi”. Regula spune clar că afirmațiile fanteziste pot fi citate dar trebuiesc puse într-o formă enciclopedică. Dar când vine vorba de Ark25, el trebuie demonteze afirmațiile fanteziste, adică se inventează reguli ad-hoc, special pentru „troll”. El trebuie să respecte consensul (irațional) și nu are voie nici să își ia apărarea, dar nici asta nu mai este de ajuns: lui i se poate cere chiar și să aibă aceeași părere cu cel care-l acuză.
Dar nu despre asta-i vorba. Acum nu mai contează chestiunile astea. Acești stimabili domni nu respectă nici măcar dreptul acuzatului de a-și lua apărarea (pt că face trolling, atac la persoană, etc), în timp ce eu le respect orice consens, indiferent de cât de lipsit de sens este acesta. Găsiți ceva, un nod în papură, o chichiță, ceva acolo, o acuzație încropită la repezeală, care să pară a avea o noimă și puteți astfel să stârpiți definitiv dăunătorul. Deci vă rog, fără vreo argumentație despre regulile Wikipedia - dacă vreți vă pot face o listă întreagă de exemple în care regulile Wikipedia sunt interpretate exact pe dos, special pentru Ark25. Aici este locul în care sunt aruncate acuzații la adresa lui Ark25. Trebuie găsit neapărat un motiv de blocare. Demult nu se mai discută, aici doar se acumulează acuzații. Mai sus spuneați că deranjează comportamentul meu - așa că vă invit să veniți cu exemple concrete. —  Ark25  (discuție) 5 decembrie 2016 03:44 (EET)
Cred că ar trebui spus: nu pe mine mă deranjează comportamentul dvs., ci pe alții. Eu sunt ca tot românul imparțial. Tgeorgescu (discuție) 5 decembrie 2016 03:49 (EET)
Atunci vă invit să rămâneți indiferent și să ignorați această dispută și toate acuzațiile elucubrante care s-au adus pe parcursul ei - ca tot românul imparțial. Lăsați pe cei care se pricep, pe „specialiști”, să întrețină artificial în continuare acest conflict. Există persoane care s-au specializat deja în turnatul lăturilor în cap și în măsurarea valorii editorilor cu liniarul și au dobândit chiar o înaltă calificare în așa ceva. Iar dacă vreți să vă faceți util și să dați totuși o mână de ajutor, puteți urma un mic curs de specializare, după care sunteți mai mult decât binevenit să vă faceți util și să participați la modelarea utilizatorilor Wikipedia după chipul și asemănarea conducerii. —  Ark25  (discuție) 5 decembrie 2016 10:27 (EET)
Ca să vă răspund din perspectiva lor: problema nu au fost regulile, ci faptul ca ați abuzat de ele până la exasperarea administratorilor. Deci nu este interzis să cităm ziare, dar trebuie făcut acest lucru în mod justificat/parcimonios.Tgeorgescu (discuție) 5 decembrie 2016 15:05 (EET)

Măsuri administrative: Opinii?[modificare sursă]

Continuarea acestei discuții nu are sens. Ark25 își încalcă promisiunea de a înceta cu introducerea de material nepotrivit, ignorând consensul format. În schimb escaladează trollingul, se pretinde victimă a unei conspirații și recurge la atacuri; a epuizat răbdarea comunității. Revenind la punctul de plecare al discuției, deschid aici o listă: utilizatorii care sunt pentru/contra aplicarea unor măsuri administrative să își prezinte opțiunile, clar și succint. Propun ca această etapă să nu dureze mai mult de o săptămână. Pentru a putea decide în liniște, îl blochez pe Ark25 pe această durată. -- Victor Blacus (discuție) 5 decembrie 2016 13:52 (EET)

  • Pentru interdicție extinsă la întreg proiectul, pe termen de un an, cu blocare corespunzătoare. -- Victor Blacus (discuție) 5 decembrie 2016 13:52 (EET)
  • Pentru interdicție extinsă la întreg proiectul, pe termen de un an, cu blocare corespunzătoare. Însă sunt convins că și după un an va reveni exact la fel, deoarece întotdeauna a tratat blocările drept perioadă de ispășire, după care poate relua totul de la început. Însă dacă se va întâmpla asta, probabil atunci discuția va fi scurtă. --Turbojet 5 decembrie 2016 14:13 (EET)
  • Pentru interdicție (nelimitată) extinsă la întreg proiectul, cu blocare corespunzătoare (nelimitată). Este inutil orice termen. Discuția de mai sus m-a convins că va relua ce are de făcut, de unde a rămas.
  • Țin să scot în evidență că din 24 noiembrie și până în prezent, de facto și per primam soluția oferită lui Ark25 a fost: „Angajament de respectare a ceea ce i se cere să nu mai facă. În caz de recidivă: Interdicție + Blocare”
  • Posibilitatea de înțelegere - deschisă de angajamentul inițial al lui Ark25, a fost - tot de el din păcate ignorată, drept pentru care s-a mers la ultima soluție, ca și consecință. Mulțumesc colegilor pentru răbdarea și pentru receptivitatea de care au dat dovadă, pentru a fi încercată (totuși) prima dintre soluțiile teoretic posibile, expuse mai sus.--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 decembrie 2016 16:11 (EET)
  • Pentru interdicție extinsă la întregul proiect, cu blocare corespunzătoare pe termen nelimitat. Din afirmațiile sale, înțeleg că are intenția să-și transfere maculatura pe „universuri paralele” și să o cultive acolo, pentru a fi „migrată” din nou în cadrul Wikipediei, după ce mediul acid de aici reușește să se auto-dizolve. --Pafsanias (discuție) 6 decembrie 2016 12:09 (EET)
  • ...
Discuție închisă. Din opiniile exprimate (inclusiv opinia lui Silenzio76, exprimată în prima parte a acestei discuții) rezultă un consens pentru interdicție extinsă la întregul proiect și blocare pe termen nelimitat. Motivul interdicției și blocării: epuizarea răbdării comunității prin încărcarea de material nepotrivit și refuzul de a accepta consensul, ambele în formă continuată. -- Victor Blacus (discuție) 12 decembrie 2016 14:41 (EET)