Wikipedia:Reclamații

Afișierul administratorilor

Cereri de protejare

Propuneri de știri

Propuneri Știați că

Reclamații

Arhive

2007 • 2008 • 2009 • 2010 2011 • 2012 • 2013 • 2014 2015 • 2016 • 2017 • 2018

Această pagină este locul unde orice utilizator poate face reclamații cu privire la nereguli observate la Wikipedia, pentru ca administratorii sau ceilalți utilizatori să ia măsurile cuvenite.

Înainte de a adăuga o reclamație aici vă rugăm să vedeți dacă nu cumva puteți rezolva problema singur:

• În cazul articolelor cu probleme, fie corectați neajunsurile, fie semnalați-le urmînd indicațiile de la Wikipedia:Nereguli.
• În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare.

Dacă știți deja soluția problemei puteți merge direct la una din paginile următoare, după caz:

• Wikipedia:Cereri pentru protejarea paginilor -- pentru a cere protejarea sau semiprotejarea unei pagini atacate frecvent
• Wikipedia:Pagini de șters -- pentru a propune ștergerea unei pagini cu un conținut irecuperabil
• Wikipedia:Pagini de șters#Cereri de recuperare a paginilor șterse -- pentru a cere recuperarea unei pagini șterse

În cazurile unde se impune intervenția urgentă a unui administrator căutați un administrator activ în lista de modificări recente (sau folosiți această unealtă automată) și lăsați-i un mesaj pe pagina de discuții.

Observații:

• Reclamațiile trebuie însoțite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei.
• Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.
• Nu sunt acceptate mesaje noi într-o reclamație închisă.

Pentru a face o reclamație introduceți o nouă secțiune cu un titlu sugestiv (de exemplu „Vandalism repetat”, „Atac la persoană” etc.) și explicați în ce constă problema. Pentru eficiență introduceți legături spre paginile vizate sau utilizatorii implicați.

Model de reclamație:

==Titlu== [[Utilizator:123.123.123.123]] a vandalizat de mai multe ori articolul [[Nume articol]]. L-am avertizat, dar nu încetează. ~~~~

Modificare an

Vandalizări de articole, obscenități la pagina de discuție a lui Victor Blacus și a mea, avertizat cu blocarea.--Kunok Kipcsak (discuție) 9 decembrie 2018 10:23 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 9 decembrie 2018 10:31 (EET)

GratarGratar

L-am avertizat că voi propune să fie blocat dacă:

1. citează doar cotoare de carte (fără număr de pagină și fără citate care pot permite identificarea pasajului);
2. verifică informații cu autori pe speze proprii care sunt nespecialiști.

GratarGratar a încălcat ambele condiții și a refuzat să discute problemele pe Discuție:Recensământul lui Quirinius.

Din punct de vedere al WP:PDVN: versiunea istoricilor mainstream în versiunea lui GratarGratar are 17 rânduri (358 cuvinte) + 4 rânduri (83 cuvinte) un citat din evanghelie, în timp ce viziunea marginală are 28 de rânduri (645 cuvinte) + 1 rând (11 cuvinte) de critică. Tgeorgescu (discuție) 5 decembrie 2018 17:36 (EET)

This is an encyclopedia article about an event in history, not a Sunday school lesson. The stuff you quote is exactly what I meant when I referred to "desperate attempts of Christian fundamentalists to make the Luke story seem accurate". I have read it all before many times and it is all a load of tosh. The Luke story is objectively historically false. The dating is wrong, end of story, and even the sources you quote do not attempt to defend "Joseph also went from the town of Nazareth in Galilee to Judea, to the city of David called Bethlehem, because he was descended from the house and family of David. " People did have to return to their homes for certain Roman censuses, yes, but the idea that someone had to go to a city of a supposed ancestor from a thousand years earlier for a census is absurd. Actual historians of Roman history, as opposed to "theologically conservative" propagandists, dismiss this story as laughable. However I do not believe in one person trying to force their view onto a WP article, if I were the only person saying these things I would accept consensus but I am not.Smeat75 (talk) 13:01, 8 September 2017 (UTC)

Citat din en:Talk:Census of Quirinius. Tgeorgescu (discuție) 5 decembrie 2018 17:42 (EET)

L-am blocat, însă am câteva lucruri de spus legat de comportamentul dvs.:

1. Atenție la regula celor 3 reveniri!
2. Pretențiile dvs. privitoare la surse sunt exagerate, ca să nu spun mai mult. De unde ați scos-o că „Orice carte publicată inițial înaintea secolului XX nu poate fi sursă de încredere.”?
3. După cum vi s-a mai spus, tonul didactic (ca să nu spun superior) pe care îl abordați tinde să antagonizeze oamenii. Avertismentele cu care vă lăudați mai sus sună mai mult a cereri ultimative (și judecând după termenul „condiții”, chiar așa ați intenționat să fie).
4. Ați ținut cu dinții de versiunea dvs. Nu ați făcut niciun efort să rezumați măcar în 1-2 linii ipotezele lansate de cercetătorii biblici menționați. Tot ce e amintit în articol ține de evanghelie. O foarte scurtă trecere în revistă a acestora ar păstra proporționalitatea.--Strainu (دسستي‎)  5 decembrie 2018 18:09 (EET)

Ok, drept compromis am restaurat conținutul care măcar e verificabil în surse citate cum trebuie și care nu sunt mult prea vechi. Pe en:Wikipedia talk:Identifying reliable sources#100 years is the limit am discutat despre surse mai vechi de 100 de ani și au fost două păreri contra acestora și două pro. De altfel, editările succesive, neîntrerupte de alt editor, se consideră drept o singură revenire. Chiar și așa opinia marginală are aproximativ același număr de cuvinte cu opinia mainstream. Iar creștinii ortodocși și catolicii n-au avut niciodată dogma că Biblia interpretată conform Sola Scriptura este lipsită de erori, dogma pe care nu o au nici protestanții mainline. Tgeorgescu (discuție) 5 decembrie 2018 18:34 (EET)

Singurul care a susținut existența unei limite în discuția de la en.wp ati fost dvs. Izno a spus că varianta de atunci era suficientă pentru a exprima preferința pentru sursele noi, iar ceilalți doi v-au spus clar nu.

Nu contest cele spuse de dvs. referitor la due weight, dar dacă singura metrică este numărul de cuvinte, puteți rezolva ușor problema. :)--Strainu (دسستي‎)  5 decembrie 2018 18:41 (EET)

92.86.156.80

Utilizatorul 92.86.156.80 vandalizează în serie diferite articole. A fost avertizat de mai multe ori, dar degeaba. Solicit blocarea pentru 24 de ore, poate se potolește.--Bătrânul (discuție) 2 decembrie 2018 18:48 (EET)

Rezultat:  Realizat == Victor Blacus (discuție) 2 decembrie 2018 19:07 (EET)

O altă încercare de spargere cont

Un individ pe nume Aenesidemus~enwiki care pare a fi SourceContent/Peștele sau unul care pretinde că ar fi acesta mi-a trimis două email-uri prin Commons în care ar da de înțeles că ar dori să știe parola contului meu. Acum mi-a trimis și mesaj pe pagina mea de discuții. Cred că ar trebui blocat. --Kunok Kipcsak (discuție) 2 decembrie 2018 11:45 (EET)

Conținutul email-urilor: „Măi băiete, știai asta... ? :)”, „Băiete măii... Ai parola. Zii, dacă vreau și eu un cont ca ăsta.”--Kunok Kipcsak (discuție) 2 decembrie 2018 11:53 (EET)

Blocat nelimitat. Parolă publică; tentativă de phishing. Asemenea cazuri trebuie raportate la Wikipedia:Reclamații. -- Victor Blacus (discuție) 2 decembrie 2018 12:03 (EET)

„Ouchei”, și acum ce fac, să stau să primesc e-mail-uri până când va lua cineva, într-un final, inițiativa să-l blocheze global? La 11:20 a cerut resetarea parolei și mi-o mai trimis un e-mail ce conținea acea adresă la 12:49, care după părerea mea nu e informație personală, dat fiind faptul că o mai fost făcută publică tot o adresă a împricinatului la 1 noiembrie într-un caz asemănător.--Kunok Kipcsak (discuție) 2 decembrie 2018 13:57 (EET)

Sîmbotin a explicat cum, intrând în comunicare prin e-mail, vă expuneți unui risc crescut. -- Victor Blacus (discuție) 2 decembrie 2018 14:27 (EET)

Si mie mi-a aparut tot de la acest individ mesaj pe email - azi. Asybaris^aport 2 decembrie 2018 14:51 (EET)

De fapt, adresa de e-mail “cantstopgco@gmail.com” ar fi asociată cu utilizatorul, după confundarea numelui de utilizator cu parola contului Aenesidemus~enwiki. 109.102.104.128 (discuție) 2 decembrie 2018 16:00 (EET)

A cerut de două ori, astăzi, resetarea parolei mele, apoi mi-a trimis trei e-mailuri (de la ro.wiki și de la meta), doar-doar îi voi răspunde și astfel să afle adresa mea de e-mail. M-am obișnuit însă cu astfel de acțiuni primite la fiecare două-trei zile (ieri a încercat așa ceva un anonom geolocalizat în Vietnam?!?).--Bătrânul (discuție) 2 decembrie 2018 16:20 (EET)

Desigur, el avea parola publică exactă, și că acel cont era compromis; vedeți vă rog aici părerea lui Kunok. 109.102.104.128 (discuție) 2 decembrie 2018 16:53 (EET)

Vezi si meta:User_talk:علاء/Archive_3#Elbasyouny. Nu am timp să sap la ce înseamnă asta exact, dar poate cineva înțelege ceva din asta.--Strainu (دسستي‎)  2 decembrie 2018 18:10 (EET)

Ok, vă rog să mă scuzați. Cum de nu aflasem: adresa de email (adică: cantstopgco@gmail.com) era printre altele identificată în urma discuției de mai sus că cineva avea parola era „Aenesidemus” – via Special:Preferences, de aceea era de bănuială că numele de utilizator creat în 2015 îi aparține propriului cont asociat de Gmail. Consecința mea: totul a ieșit la lumină. 109.102.104.128 (discuție) 2 decembrie 2018 18:28 (EET)

Oricine poate gresi, chiar si Web SourceContent.--95.76.149.18 (discuție) 2 decembrie 2018 18:42 (EET)

Cum doriți. Totuși să vă spun sincer cum aș dori să vă înțeleg fragmentul; poate cineva în care este expert în chestiunea asta, să aducă și niște dovezi. Eu nu aș fi stat de obicei să dau amănunte de Web SourceContent sau Pește. 109.102.104.128 (discuție) 2 decembrie 2018 18:54 (EET)

Aflarea adresei de e-mail nu este suficientă pentru obținerea accesului la acel e-mail. Un cont nu poate fi spart doar cunoscând adresa de e-mail asociată. Parola contului de e-mail nu poate fi spartă, ea poate fi doar interceptată dacă titularul sau hostul sunt neglijenți sau incompetenți. Dacă o parolă de e-mail ar putea fi spartă de oricine, furnizorii de servicii de e-mail ar da faliment.

„Serviciile” (serioase, nu cele din...) au backdoor-uri rezervate special pentru ei și care pot fi exploatate doar cu echipamentele lor. Dar ăia știu cine ce adrese de e-mail are din momentul înscrierii (și cheile pgp (!)). De aia, nu spuneți nici în corespondența privată lucruri care n-ați fi de acord să le strigați în gura mare pe stradă.

Aflarea adresei de e-mail a unei persoane anume este destul de ușor de aflat de către oricine dacă persoana respectivă activează pe net, asta fără a-i trimite e-mailuri.

Cererile de resetare a parolei unui cont sunt apă de ploaie. La fel de bine poate încerca să se logheze direct la un cont de pe Wikipedia încercând o parolă sau alta.

De fapt, respectivul dorește să dea parolele unor conturi încă neblocate, în speranța că cineva le va folosi, iar atunci el va putea arunca în spinarea acestora vandalismele pe care vrea să le facă. Complicația cu chei private și publice e o abureală pentru cei ce nu știu la ce se folosesc astea de fapt. --Turbojet  2 decembrie 2018 19:17 (EET)

Preocuparea este însă și altceva, nu numai de cele menționate de mai sus, dar presupunerea acestei tactici îi fac pe aceștia să-și aleagă opțiunea. Aici ar fi vorba despre noua tactică a la Parvus, Ark posibil și Peștele sau poate alții chiar dacă nu îi luați în seamă. Nu aveam de gând să dau detalii, dar există și politici RO.WP: cei care își asumă aceea responsabilitate, apoi se orientează să-și asigure capacitatea în lupta cu vandalismul, scrierea de articole, schimbări recente. Cei care nu o pot face, asta este de fapt cu cât este de bănuit de alte lucruri oculte. Ceva anume este legat și de numele de utilizator și parola unui cont unificat, adică unul global. Pare a fi o însușire care mă face să cred că Web SourceContent e aceeași clonă cu Daciproteasa09. Când Wintereu era un utilizator cu același scopuri de patrulare, el ar fi fost orcum pasiv de această activitate. Asta-i sinceritatea. 109.102.104.128 (discuție) 2 decembrie 2018 20:30 (EET)

@Web SourceContent: daca tăceai, filosof ramâneai.--95.76.149.18 (discuție) 2 decembrie 2018 20:53 (EET)

Poate ca dvs. 95.76.149.18, de asta încercați să luați legătura cu Web SourceContent. Vă rog să nu îi mai folosiți vreun ping că lui nu-i mai funcționează, Web SContent e blocat global din 28 septembrie. 109.102.104.128 (discuție) 2 decembrie 2018 21:00 (EET) P.S. astfel de gesturi ale dvs. pot fi considerate nelegiuire. Mulțumesc! (109.102.104.128)

Discuție Utilizator:Paltini

Redenumește, în ciuda a mai multor instrucțiuni pagini, fără nevoie, ultima Degetar văzută de el ca plantă, ce nu este, fiind o ciupercă. Deci ( nu numai eu) i-am scris, nu se ține de nimic. Ne costă numai spațiu la Wiki. --Sacha47 (discuție) 16:20 , 26 noiembrie 2018 (EST)

Reclamația nu se susține din două motive, unul procedural, avertismentele de pe pagina de discuție a utilizatorului trebuie să ajungă la un avertisment final pentru a aplica acțiuni de ordin administrativ, respectiv blocarea, iar redenumirea la Degetar, deși greșită, pare a fi făcută cu bună credință.

În altă ordine de idei, am studiat istoricul contribuțiilor utilizatorului, iar acest utilizator îmi aduce aminte de un vechi utilizator, blocat permanent la Wikipedia. E de urmărit, dar reclamația de față nu se susține. --Silenzio (discuție) 26 noiembrie 2018 16:43 (EET)

@Sasha447, eu nu sunt botanist, de aia am căutat în DEX, și acolo am găsit, ..că Degetar-ul este și plantă, nici vorbă de ciuperci, ... dar, mie mi-e egaal - ce zici tu, aia e, ...ce mă doare este titlul ambiguu, ...că și copii știu de el că , ....se bagă/pune în/pe deget, ....nu că-i ciupercă și nu plantă....!--Paltini (discuție) 26 noiembrie 2018 17:18 (EET)

[atac la persoană șters] si nu Silenzio va face curat după el. Sper ca asta nu e noul Baican.--109.103.210.50 (discuție) 26 noiembrie 2018 17:53 (EET)

Mac mac mac, sper că cei vechi au înțeles ce am vrut să zic. Bineînțeles, trebuie cuiva să-i mai și pese. --Donarius (discuție) 26 noiembrie 2018 18:24 (EET)

Momentan e salată boeuf cu rață. Când se acrește, o scoatem din frigider.--Strainu (دسستي‎)  26 noiembrie 2018 19:08 (EET)

Există anumite similarități în articolele atinse, descrierea modificărilor, dar deocamdată modul de a discuta diferă. Acesta e motivul pentru care nu m-aș hazarda să trag o concluzie. Dacă e vorba de aceași persoană, mai devreme sau mai târziu se va da în vileag.--Silenzio (discuție) 26 noiembrie 2018 20:53 (EET)

Nume obscen

Individul acesta.--Kunok Kipcsak (discuție) 20 noiembrie 2018 21:17 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 20 noiembrie 2018 21:24 (EET)

Blocați-l pe acesta și ștergeți din jurnal. 109.98.164.95 (discuție) 20 noiembrie 2018 21:20 (EET)

Comportamentul lui Asybaris și atacuri personale

Îi rog blocarea pentru o săptămână Se pare că ăla menționat de mai sus a dorid să opereze modificări la George Coșbuc "ștergând acei parametri fără justificare" și operând atacuri personale la adresa unor contribuitori (a se vedea Discuție_Utilizator:Asybaris01#■■■■■_Blocare – v.aici). Uitați ceea ce a făcut. Ieri, a depus o reclamație contra Bătrânului. 109.98.164.95 (discuție) 20 noiembrie 2018 15:27 (EET)

Rezultat: Nu au fost făcute încercări de a rezolva problema amiabil. Felul în care reclamantul scrie în limba română ridică semne de întrebare. //  Gikü  vorbe  fapte  20 noiembrie 2018 15:33 (EET)

Batranul

Nu respecta consensul tacit referitor la parametrii asa zisi de aniversare. Am scos 99% din tot ce am bagat. Strainul e liber sa dezactiveze programul de definire a parametrilor. Batranul are cerbicia de a mentine parametrii la George Cosbuc si Emil Racovita. Rog blocarea Batranului pe termen nelimitat ca dusman al proiectului ro.wiki.Asybaris^aport 19 noiembrie 2018 21:59 (EET)

Nu există niciun consens, tacit sau netacit, pentru ștergerea fără justificare a contribuțiilor altor utilizatori.--Bătrânul (discuție) 19 noiembrie 2018 22:05 (EET)

Bine că nu sunt „dușman al poporului”...--Bătrânul (discuție) 19 noiembrie 2018 22:06 (EET)

Rezultat: Aici nu este locul potrivit pentru a rezolva conflictul dat. Blocarea unui utilizator sau altul pentru acest război de editare nu rezolvă nimic. //  Gikü  vorbe  fapte  20 noiembrie 2018 15:51 (EET)

188.26.0.0/16

IP-ul a dat dovadă că e mojic tutuindu-mă în repetate rânduri după ce i-am cerut să nu o facă. Propun blocarea. Ca să nu mai iasă alte discuții mojic înseamnă „(Om) prost crescut, obraznic, impertinent; bădăran, mitocan.” DEX '09. Avertizat pe Discuție Utilizator:188.26.11.77#Modul civilizat. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2018 20:31 (EET)

Ia stați. La cine se refera probabil? Cred că dv. vă gândeați la anonimul 188.26.11.77, localizat în jud. Ilfov. 109.98.164.95 (discuție) 19 noiembrie 2018 20:39 (EET)

A fost blocat de două ori în încarnarea Discuție Utilizator:188.26.145.15. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2018 20:44 (EET)

Rezultat: Tgeorgescu, vă sfătuiesc să fiți civilizat și temperat în discuții și reclamații. Această reclamație nu are niciun temei. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 noiembrie 2018 20:51 (EET)

Introducerea de date biografice false

Utilizatorul 92.85.164.138 a revenit la „sportul” său preferat: introducerea în mod repetat de date biografice false în diverse articole. A fost avertizat de mai multe ori, dar nu încetează. Menționez că a mai fost blocat și în trecut pentru asemenea „isprăvi”: pentru o lună, iar ultima dată pentru trei luni. --Bătrânul (discuție) 13 noiembrie 2018 16:11 (EET)

Rezultat: Blocat.--Strainu (دسستي‎)  13 noiembrie 2018 16:16 (EET)

Vandalizări în serie

Articolele Forță de frecare și Presiune au fost vandalizate în continuu de IP-urile 213.233.84.28, 213.233.84.139, 82.137.8.53.--Kunok Kipcsak (discuție) 12 noiembrie 2018 13:00 (EET)

Rezultat: Am semiprotejat Forță de frecare și am blocat IP-urile. -- Victor Blacus (discuție) 12 noiembrie 2018 13:40 (EET)

Nickoala27

De mai multe luni nu reușesc să ajung la un numitor comun cu el și nu cred că e posibil. Mimează discuțiile, și tot ce face e să promoveze punctul de vedere al CSU Craiova în disputa cu FC U Craiova 1948. Identitatea fiecărei echipe diferite, dar cu nume similare, este și așa greu de priceput; Nickoala27 răspândește confuzia acum și în pagini de dezambiguizare. —Andrei^discuție 31 octombrie 2018 14:01 (EET)

Andrei, îmi poți da niște surse după care să mă ghidez în a investiga editările?--Strainu (دسستي‎)  1 noiembrie 2018 13:11 (EET)

Istoricul contribuțiilor lui la Universitatea Craiova, FC U Craiova 1948 și CS Universitatea Craiova. A editat și în alte părți unde sunt conflicte, dar fără aceeași agresivitate. —Andrei^discuție 1 noiembrie 2018 13:41 (EET)

Vezi și ultima modificare în pagina de discuții de la CS Universitatea Craiova ca lămuritoare pentru neutralitatea lui în dispută. —Andrei^discuție 1 noiembrie 2018 16:58 (EET)

@Andrei Stroe: Mă refeream mai degrabă la surse care explică situația curentă a cluburilor, pentru că nu am alte informații despre disputa privitoare la nume decât că există.--Strainu (دسستي‎)  1 noiembrie 2018 17:12 (EET)

Asta e chestiune editorială, reclamația nu ar trebui să aibă de-a face cu asta. Oricum, vezi sursele citate în ultimul paragraf din secțiuna „Înființarea echipei de fotbal a primăriei și disputa cu Adrian Mititelu” de la CS Universitatea Craiova. —Andrei^discuție 1 noiembrie 2018 17:16 (EET)

Nu cred că cele două pot fi diferențiate. În fine, mă voi uita pe contribuții și voi încerca să-mi fac o părere.--Strainu (دسستي‎)  1 noiembrie 2018 17:38 (EET)

După cum mă așteptam, concluzia e că nu e nicio concluzie. Singura problemă tranșată definitiv este cea a logo-ului, care e la clubul sportiv. Nici acolo nu e clar dacă clubul sportiv a permis folosirea ei de către clubul de fotbal CS... Restul problemelor sunt încă în tribunale. Sursele sunt foarte limitate - de ex cea care menționează faptul că CS nu are palmaresul folosește o imagine de la o decizie care păstrează o altă decizie în care tribunalul Dolj își declina competenta.

Având în vedere lipsa altor avertismente și faptul că nici forma promovată de Andrei nu pare tocmai corectă am dat doar un avertisment pentru pdvn. Sper ca intervenția unei terțe părți în conflict să fie suficientă, dacă nu, vom mai avansa. Strainu (دسستي‎)  1 noiembrie 2018 19:34 (EET)

Suntem mult trecuți de faza de avertismente. Sunt discuții sporadice în pagina mea de discuții de mult timp. Azi, de exemplu, continuă fără probleme să modifice note și pagini de dezambiguizare pentru a deruta la maxim cititorii doar pentru a promova mai departe punctul lui de vedere. —Andrei^discuție 5 noiembrie 2018 19:14 (EET)

WP:R3R călcată în picioare. —Andrei^discuție 5 noiembrie 2018 22:37 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru 24 de ore. Dacă revine în același stil, prelungim. --Pafsanias (discuție) 5 noiembrie 2018 22:48 (EET)

Din nou încălcare WP:R3R la FC U Craiova 1948.--Kunok Kipcsak (discuție) 1 decembrie 2018 11:39 (EET)

Avertizat. Folosiți {{R3R}}, {{R3R2}}, {{R3R3}} pentru a îl avertiza.--Strainu (دسستي‎)  1 decembrie 2018 13:04 (EET)

Obscenități introduse insistent de la adrese IP multiple

Pare un club organizat care are intenția să continue. Am operat reveniri, ștergeri, protejări, blocări. Nu știu dacă le-am prins pe toate. Nu am timp să dau amănunte, ele pot fi reconstituite din jurnalul blocărilor de astăzi. Nu am timp nici să supraveghez mai departe. -- Victor Blacus (discuție) 11 octombrie 2018 20:51 (EEST)

Rezultat: Nu mai sunt activi. //  Gikü  vorbe  fapte  20 noiembrie 2018 15:51 (EET)

Utilizator:95.174.65.3

Proxy anonim.--Kunok Kipcsak (discuție) 30 septembrie 2018 10:54 (EEST)

E discutabil, s-ar putea să fie doar o adresă unică pentru mai mulți utilizatori. Vedeți ceva probleme în editările sale? Eu nu prea, aș prefera să mai aștept. Strainu (دسستي‎)  30 septembrie 2018 11:56 (EEST)

Mi-am făcut datoria să vă anunț.--Kunok Kipcsak (discuție) 30 septembrie 2018 12:09 (EEST)

Problema cu adresele open proxy nu constă doar în editările lor ca atare (care pot fi neînsemnate sau neutre, ca mai sus), ci mai ales în faptul că ele pot fi folosite de către orice utilizator problematic sau rău intenționat pentru a evita sau preveni blocarea, ori pentru a crea conturi alternative imposibil de depistat. Am remarcat în ultimul timp mai multe tentative de a „testa” astfel de adrese pe ro.wiki, probabil de către vandali dovediți, care încearcă să-și rafineze metodele de disimulare. A se vedea, de exemplu, „contribuțiile” lui 158.106.91.4, foarte probabil un proxy anonim. --Pafsanias (discuție) 1 octombrie 2018 08:47 (EEST)

Rezultat: Nu mai este activ. //  Gikü  vorbe  fapte  20 noiembrie 2018 15:53 (EET)