Wikipedia:Reclamații

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Afișierul administratorilor   Cereri de protejare   Propuneri de știri   Propuneri Știați că   Reclamații
Comandă rapidă:
WP:REC

Această pagină este locul unde orice utilizator poate face reclamații cu privire la nereguli observate la Wikipedia, pentru ca administratorii sau ceilalți utilizatori să ia măsurile cuvenite.

Înainte de a adăuga o reclamație aici vă rugăm să vedeți dacă nu cumva puteți rezolva problema singur:

  • În cazul articolelor cu probleme, fie corectați neajunsurile, fie semnalați-le urmînd indicațiile de la Wikipedia:Nereguli.
  • În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare.

Dacă știți deja soluția problemei puteți merge direct la una din paginile următoare, după caz:

În cazurile unde se impune intervenția urgentă a unui administrator căutați un administrator activ în lista de modificări recente (sau folosiți această unealtă automată) și lăsați-i un mesaj pe pagina de discuții.

Observații:

  • Reclamațiile trebuie însoțite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei.
  • Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.
  • Nu sunt acceptate mesaje noi într-o reclamație închisă.

Pentru a face o reclamație introduceți o nouă secțiune cu un titlu sugestiv (de exemplu „Vandalism repetat”, „Atac la persoană” etc.) și explicați în ce constă problema. Pentru eficiență introduceți legături spre paginile vizate sau utilizatorii implicați.

Folosiți titluri de nivelul doi.


Model de reclamație:

===Titlu===

[[Utilizator:123.123.123.123]] a vandalizat de mai multe ori articolul [[Nume articol]]. L-am avertizat, dar nu încetează. ~~~~


Reclamații curente[modificare sursă]

Autopromovare insistentă[modificare sursă]

Utilizatorul Pharesdan a refăcut pentru a șaptea oară articolul autobiografic Dan Zamfirache. Acest articol a fost șters în urma discuției de la Wikipedia:Pagini de șters/Dan Zamfirache, dar este reintrodus cu obstinație, fără nici un element care să indice notabilitatea subiectului. Pagina de discuție a utilizatorului respectiv este plină de avertismente în legătură cu acest fapt, dar le ignoră total. Solicit blocarea. --Bătrânul (discuție) 31 mai 2016 08:23 (EEST)

Rezolvat Rezolvat--Strainu (دسستي‎)  31 mai 2016 09:08 (EEST)
Mulțumesc pentru rezolvare, dar nu cred că va fi eficace doar protejarea paginii Dan Zamfirache (creare=numai administratorii). Respectivul utilizator a mai găsit și în trecut „portițe” de ocolire, de exemplu creând (de două ori) pagina Dan zamfirache. Solicit în continuare blocarea acestuia. --Bătrânul (discuție) 31 mai 2016 12:50 (EEST)
P.S. Constat că a mai fost blocat și în trecut, de patru ori, probabil pentru același gen de acțiuni. --Bătrânul (discuție) 31 mai 2016 12:54 (EEST)
Îmi pare rău, dar în acest moment nu consider că se impune blocarea. Numărătoarea pe care o practicați pe pagina sa de discuție e un fel de Ciurul lui Eratostene inversat.--Strainu (دسستي‎)  31 mai 2016 13:24 (EEST)
Cifrele pe care le-am dat mai sus nu au nicio legătură cu pagina de discuție a utilizatorului respectiv și cu atât mai puțin cu Ciurul lui Eratostene (inversat sau nu). Se poate verifica foarte ușor că Pharesdan a refăcut pentru a șaptea oară articolul autobiografic Dan Zamfirache: rezultă de aici. Refacerea de două ori a paginii respective cu un alt titlu (Dan zamfirache) rezultă de aici. Iar cel patru blocări precedente sunt specificate aici. --Bătrânul (discuție) 31 mai 2016 13:39 (EEST)
Mulțumesc, am luat la cunoștință că ultima blocare a fost acum aproape un an. Atâta timp cât avertizările de după blocare sunt 4, 2, 4, 4, 5 eu voi continua să susțin că blocarea nu se justifică. Dacă un administrator și un patrulator cu experiență nu sunt în stare să avertizeze corect un vandal, oricât de enervant ar fi acesta, atunci ne merităm soarta.--Strainu (دسستي‎)  31 mai 2016 13:59 (EEST)
Sigur că ne-o merităm (soarta), atâta vreme cât administratorii nu își fac datoria. Eu, ca patrulator, mi-am făcut-o: după ultima sa blocare i-am dat două avertismente (gradul 4, respectiv 4im) și am făcut prezenta reclamație. Mai mult de atât nu am ce face. --Bătrânul (discuție) 31 mai 2016 14:33 (EEST)

Informații false[modificare sursă]

L-am prins pe 109.97.237.97 că a adăugat sistematic date false în articole. L-am blocat, dar trebuie să fug acum, așa că dacă nu face cineva între timp reverturile la modificările sale, o să le fac eu mâine. Salutări, --Mihai (discuție) 30 aprilie 2016 16:02 (EEST)

Rezolvat Rezolvat. Individul este de aceeași teapă cu 86.126.114.108, cel reclamat mai jos, și cu 109.97.245.185, vandalizând „subtil” articolele biografice prin schimbarea câte unei cifre la data sau luna nașterii, sau prin adăugarea unei localități fanteziste la locul nașterii sau decesului. Am pierdut multe ore verificând sursele de încredere și corectând acest tip de vandalizări. --Bătrânul (discuție) 30 aprilie 2016 17:38 (EEST)
Mulțumesc ptr. intervenție. Eu mi-am dat seama după modificarea de la Șerban Cantacuzino, care a murit cf. izvoarelor la București. Sărbători fericite! --Mihai (discuție) 1 mai 2016 23:47 (EEST)
Același „pattern” și la utilizatorul 92.83.107.77, care s-ar putea să fie același individ, deși IP-urile și localizările diferă.
Eu unul mă declar învins în lupta cu acest tip de vandali. Sincer să fiu, nu prea îmi place să apar ca fiind cel mai mare reclamagiu de pe această pagină. Mă voi rezuma în continuare să supraveghez doar cele peste 7000 de „pagini urmărite”. --Bătrânul (discuție) 2 mai 2016 10:22 (EEST)
Adaug 92.83.157.139 și 92.83.133.147, cu preocupări în schimbarea vârstei unor fotomodele de la Victoria's Secret. --Pafsanias (discuție) 2 mai 2016 13:11 (EEST)
„Contribuții” similare cu cei de mai sus: 109.97.247.117 și 109.97.245.185. --Bătrânul (discuție) 4 mai 2016 17:15 (EEST)
Deși am zis mai sus că nu voi mai face reclamații, nu pot trece cu vederea vandalizările sistematice făcute de 92.82.44.114, în același stil cu cei de mai sus. --Bătrânul (discuție) 7 mai 2016 20:24 (EEST)
Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 7 mai 2016 20:34 (EEST)
Adaug încă o „rudă”: ‎109.97.227.201. --Pafsanias (discuție) 14 mai 2016 22:45 (EEST)
Este unul și același, din gama 109.96.0.0/15, adică 109.96.0.0 - 109.97.255.255. Nu putem bloca 2^17 adrese. Trebuie blocat punctual, când revine, fără alte avertizări. -- Victor Blacus (discuție) 14 mai 2016 23:19 (EEST)
Vandalii falsificatori de date din gamele 109.96.0.0/15, 92.82.0.0/16 și 86.126.96.0/19 s-au autoconfirmat prin reveniri aproape zilnice. Sunt ușor de recunoscut și trebuie raportați/blocați fără ezitare. Nimeni nu va fi considerat reclamagiu fiindcă raportează acte de vandalism. -- Victor Blacus (discuție) 21 mai 2016 12:16 (EEST)
Uitasem de 92.83.96.0/21. -- Victor Blacus (discuție) 21 mai 2016 12:22 (EEST)
Am blocat și o gamă azi, și am semiprotejat câteva pagini predilecte ale lor. —Andreidiscuţie 23 mai 2016 15:45 (EEST)

Vandalizări „subtile”[modificare sursă]

Utilizatorul 86.126.114.108 a inventat un nou tip de vandalizări, mai greu de depistat: la articolele biografice schimbă doar câte o cifră, la data sau luna nașterii. Spun că e greu de depistat pentru că ia mult timp să verifici sursele și să găsești data corectă. Pagina lui de discuții e plină de avertismente, dar nu se lasă... --Bătrânul (discuție) 28 aprilie 2016 09:07 (EEST)

Blocat 1 săptămână. --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 aprilie 2016 09:23 (EEST)

Vandalisme cu obscenități[modificare sursă]

Utilizatorul 79.117.226.160 vandalizează neobosit articolul FC Dinamo București, cu obscenități. L-am avertizat de mai multe ori, dar nu încetează. Bătrânul (discuție) 25 aprilie 2016 09:31 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 25 aprilie 2016 09:40 (EEST)

Interdicție Baican[modificare sursă]

Vandalisme repetate[modificare sursă]

Utilizatorul 84.117.46.204 continuă să vandalizeze sistematic Wikipedia, în pofida zecilor de avertismente primite. A fost blocat pe perioade din ce în ce mai lungi (ultima dată pentru 14 zile), dar continuă în același stil. Solicit blocarea pe o perioadă mai lungă. --Bătrânul (discuție) 5 aprilie 2016 11:49 (EEST)

Rezolvat Rezolvat: Blocat pentru o lună. --Pafsanias (discuție) 5 aprilie 2016 12:44 (EEST)

Artifactelu/Baican[modificare sursă]

Tocmai am dat revert într-un format, unde a schimbat radical conținutul, apoi l-a redenumit în concordanță cu noul conținut... Atât eu cât și Silenzio76 l-am identificat independent unul de altul drept Baican. Sunt motive concrete pentru care acest cont nu are trebui blocat pe termen nelimitat?--Mihai (discuție) 2 aprilie 2016 22:11 (EEST)

Și eu l-am identificat drept Baican, atunci când am șters Categorie:Orologie. Dacă cineva se opune blocării imediate, pe motiv că identificarea nu ar fi sigură, trebuie cerută o „checkuserică verificare”. Datele lui Baican de la rowiki nu mai există, dar există date recente de la proiecte surori. Nu sunt la curent: a fost blocat global, așa cum se ceruse? -- Victor Blacus (discuție) 2 aprilie 2016 22:24 (EEST)
A fost blocat global.
Considerați această intervenție drept o susținere pentru un consens asupra blocării. Analizând contribuțiile noului cont se conturează același tipar. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 aprilie 2016 22:47 (EEST)
Cum era aia? Looks like a duck to me sau greșesc? E clar că e Baicanu' Strainu (دسستي‎)  2 aprilie 2016 23:06 (EEST)
Ok, am vrut să stabilim clar. L-am blocat. Următoarea întrebare este dacă are cineva dispoziția să verifice ce a creat sau îi ștergem în masă contribuțiile. --Mihai (discuție) 2 aprilie 2016 23:18 (EEST)
Mesajul cu justificarea blocării lipsește de pe pagina de discuție.--Silenzio (discuție) 3 aprilie 2016 18:24 (EEST)
Consider că ajunge mesajul de pe pagina de utilizator că e clonă Baican. --Mihai (discuție) 3 aprilie 2016 21:03 (EEST)
Consider că nu, din considerententul că astfel de mesaje sunt folositoare și urmașilor, urmașilor noștri :) care nu vor știi istoria lui BAICAN și, de asemenea, și celor noi veniți pe aici. Până și eu nu mai eram sigur astăzi dacă a fost blocat sau nu vizitându-i pagina de discuție. Faceți cum considerați de cuviință! --Silenzio (discuție) 3 aprilie 2016 21:49 (EEST)
Nu cred că trebuie șters tot la grămadă fără analiză. Ușor, ușor se vor verifica, ca atâtea altele care trebuie verificate.
Ceea ce cred însă este că ar trebui să verificăm ce clone a mai creat? Știindu-l este clar că a creat o fermă, iarăși. --Silenzio (discuție) 2 aprilie 2016 23:32 (EEST)
Atenție la Bumbombum! -- Victor Blacus (discuție) 3 aprilie 2016 13:19 (EEST)
S-a activat :). E de urmărit!--Silenzio (discuție) 3 aprilie 2016 22:57 (EEST)
Da. --Gutza DD+ 4 aprilie 2016 12:48 (EEST)
Consider că s-a format un consens cu privire la identificarea utilizatorului Bumbombum. Am blocat contul pe termen nelimitat. Nu închid discuția, fiindcă ferma va continua să producă clone, conform lemei: „Nu mor Baicanii, când vor Wikipediștii”. -- Victor Blacus (discuție) 4 aprilie 2016 15:34 (EEST)
Există o cerere de checkuser privind conturile Bumbombum și Artifactelu ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 aprilie 2016 01:46 (EEST)
Cred că nu. Nu era necesară. -- Victor Blacus (discuție) 5 aprilie 2016 13:56 (EEST)

Iertați-mi nedumerirea, dar, în lipsa unui checkuser, cum de v-ați dat seama că era vorba de aceeași persoană și nu de altă persoană cu un comportament similar? Deciziile de blocare nu ar trebui să se ia pe baza unor simple presupuneri, ci pe argumente sigure. --Haptokar (discuție) 5 aprilie 2016 14:43 (EEST)

Argumentul corect este natura contribuțiilor lui. Este irelevant dacă este Baican sau nu. Dacă trebuie să se „stea după el” este mai bine să fie scos complet din proiect (principul lui Moltke). Având „precedentul Baican”, dacă acolo s-a aplicat o măsură, în cazuri similare este normal să se aplice aceeași măsură. --Turbojet 5 aprilie 2016 15:10 (EEST)
Dacă au existat îndoieli de orice fel, din punctul meu de vedere au fost risipite atunci când persoana blocată nu a contestat blocarea. Cu siguranță o victimă colaterală ar fi spus ceva, însă aici nu a fost cazul. Acestea fiind spuse, mi se pare că măsurile luate împotriva lui Artefactelu au fost într-adevăr un pic excesive din punct de vedere procedural și subscriu la sugestia de revizuire (repet, strict pe partea procedurală). În particular, i-aș permite să-și modifice propria pagină de discuție și aș redacta o notificare care să explice blocarea. Dan Mihai Pitea, mai bine mai târziu decât niciodată. --Gutza DD+ 5 aprilie 2016 14:56 (EEST)
Conform cu en:WP:DUCK identificarea clonelor poate fi și pe bază de comportament (aceleași preocupări, aceleași greșeli de exprimare, etc.). Tgeorgescu (discuție) 5 aprilie 2016 14:58 (EEST)
Domnii de mai sus, care doresc checkuser sunt liberi sa o facă, pana una alta, aceste blocări s-au întocmit pe baza unui consens din partea unor utilizatori experimentați si versați in baicanisme. Dacă dumnealor au îndoieli si nedumeriri, repet sunt liberi sa urmeze alte proceduri birocratice. Cele bune, --Silenzio (discuție) 5 aprilie 2016 15:04 (EEST)
@Gutza: Puteți să schimbați și să completați ce e de schimbat și completat, n-am nimic împotrivă; am folosit parametri respectivi ptr. că sunt convins că e Baican, cel puțin intervenția lui Buhupiteit e ptr. mine o nouă confirmare; nu o să-mi mai pierd timp decât eventual ca să verific ce a făcut prin articole, care ar trebui să fie acum preocuparea prioritară a noastră. --Mihai (discuție) 5 aprilie 2016 15:25 (EEST)
Strainu zicea ceva despre o rață. Zicala completă e: Dacă arată ca o rață, înoată ca o rață și măcăie ca o rață, atunci e o rață. -- Victor Blacus (discuție) 5 aprilie 2016 15:31 (EEST) P.S. Sunt în criză de timp și n-am văzut ce zicea Tgeorgescu. -- Victor Blacus (discuție) 5 aprilie 2016 15:49 (EEST)

Turbojet afirmă mai sus că este irelevant dacă este sau nu Baican. Potrivit acestui raționament se face abstracție de blocarea globală a lui Baican și se consideră că Artifactelu ar fi trebuit blocat (pe baza contribuțiilor sale) chiar dacă nu ar fi fost identificat cu Baican? --Haptokar (discuție) 5 aprilie 2016 15:49 (EEST)

Da, exact. Blocarea servește la protejarea proiectului. Dacă contribuțiile unui utilizator nu sunt contructive, calea logică de protejare a proiectului este oprirea celui care le face. În opinia mea, legătura cu Baican este doar de genul „este la fel, ca urmare este cazul să procedăm la fel”? --Turbojet 5 aprilie 2016 16:04 (EEST)
Cum am făcut eu blocarea vă răspund: ce spune Turbojet este principiul epuizării răbdării comunității. Acolo ar trebui într-adevăr să-i fie dat mult mai mult timp. Dar aici n-a fost cazul: a fost blocat ptr. că a fost identificat de mai mulți patrulatori – independent unii de alții – drept BAICAN XXX. --Mihai (discuție) 5 aprilie 2016 16:00 (EEST)
Nu a existat o cerere de verificare prin checkuser, deoarece (din experiența mea) am toate motivele să mă îndoiesc că „regula rățoiului” ar putea fi recunoscută și aplicată de vreun steward care nu cunoaște nici limba și nici mentalitățile utilizatorilor din proiectul local. --Pafsanias (discuție) 5 aprilie 2016 16:21 (EEST)
Pafsanias, mulțumesc de răspuns.--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 aprilie 2016 19:13 (EEST) P.S. Pentru orice eventualitate, am restaurat dreptul lui Artifactelu de a-și putea modifica propria pagină de discuții și inserez acum formatul de justificare a blocării.
Și totuși, nu mai departe de luna trecută...--Strainu (دسستي‎)  5 aprilie 2016 23:45 (EEST)
Eu mă refeream la cazuri ca cel de față, în care pattern-urile lingvistice și logice oferă principalele indicii pentru identificarea clonelor... --Pafsanias (discuție) 6 aprilie 2016 13:57 (EEST)
Dacă explicăm elocvent ceea ce deducem noi din limbaj, stewarzii vor înțelege și vor lua în considerare. Altfel, mentalitățile utilizatorilor acestei ediții de Wikipedia sunt mult mai asemănătoare cu cele ale altor Wikipedii decât ni se pare. —Andreidiscuţie 6 aprilie 2016 14:02 (EEST)
S-ar putea. Promit să îmi corectez în mod adecvat atitudinea „negativistă”. În fond și la urma urmei, despre semidoctism este vorba aici, nu despre vârstă și nici despre limbă. --Pafsanias (discuție) 6 aprilie 2016 16:11 (EEST)

Utilizator cu comportament similar: Djuvastat. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 7 aprilie 2016 17:58 (EEST)

Confirm impresia: Ferma Baican. Propun o verificare checkuser, dar acum n-am timp să mă ocup de asta. -- Victor Blacus (discuție) 7 aprilie 2016 18:16 (EEST)

„Noii” utilizatori Morcoff și Fersteckdis? Același „stil”... --Bătrânul (discuție) 11 aprilie 2016 15:34 (EEST)

Se pare că da, ei și încă câțiva. —Andreidiscuţie 15 aprilie 2016 10:26 (EEST)

Comentar BAICAN XXX[modificare sursă]

Stau și mă crucesc, văzând toate aceste vitejii semidocte, căci de semidoctism până la urmă este vorba, nu de uite „Baicanu“, nu e „Baicanu“!

Scurt și la concret:

  1. Wikipedia în română este în criză de scriere de articole tematice și de categorisire a articolelor
  2. BAICAN XXX nu este o problemă reală, iar cei care n-au avut loc de el la ro.Wiki sunt tocmai cei care nu au scris și nu vor scrie articole tematice niciodată, pentru că ei nu pot să scrie așa ceva
  3. În același timp BAICAN XXX nu este și nu promite că el personal ar fi, sau ar avea o miraculoasă rezolvare a problemelor de creație existente la ro.Wiki, și asta nu în primul rând datorită celor 67 de ani ai lui
  4. Eu rămân ferm convins că o enciclopedie e mare într-o limbă doar dacă ea reușeșete tematic să explice cititorilor săi, practic orice noțiune, expresie, sintagmă semnificativă din acea limbă. Iar noi suntem departe de a merge pe acest drum
  5. Unii actuali administratori nu promovează în niciun fel scrierea de articole tematice, ei fiind doar vânători de „VANDALISME“, fapt strict necesar, dar care , el singur -, nu face mare o Enciclopedie
  6. După mine ar fi nevoie de cel puțin 10 noi administratori care să aibă atribuții în special pe articolelee tematice, plus o schimbare de optică în acest domeniu a actualilor „vânători de vandali”!
  7. Lăsați-l în pace pe BAICAN XXX, voi nu sunteți administratori pentr a vîna pe unul care apropie 70 de ani și care cu toate imputările și reproșurile aduse lui, a adus și aici (vezi BAICAN XXX), și pe alte Wiki un PLUS la contribuțiile în romănă, sau la cele privind România. BAICAN BBB (discuție) 5 aprilie 2016 18:34 (EEST)

Listă de candidați la verificare checkuser[modificare sursă]

Ferma Baican produce pe bandă rulantă: de-abia au fost identificate și blocate mai multe clone, și generația următoare e deja activă. Deschid aici o listă de conturi suspecte, pe baza patternului de editare. Colegii wikipediști vor putea confirma fiecare caz în parte și vor putea adăuga cazuri noi. Când bănuielile se vor întări, vom putea cere verificarea cazurilor respective. Rog utilizatorii de bună credință care vor nimeri accidental pe această listă să arate înțelegere, fiindcă protejarea proiectului are prioritate; pentru a-și apăra bunul nume, ei pot semnala suspiciunile neîntemeiate. -- Victor Blacus (discuție) 16 aprilie 2016 10:26 (EEST)

I-am adăugat la cerere. Simțiți-vă liberi să completați sau să deschideți noi cereri la meta:SRCU. —Andreidiscuţie 18 aprilie 2016 10:28 (EEST)
Rolsroy și Aax²+bxy+c au fost confirmați de Checkuser ca fiind clone ale lui BAICAN XXX. La fel și Kontullo. Ar trebui blocate și aceste trei conturi. --Bătrânul (discuție) 18 aprilie 2016 12:18 (EEST)
Rezolvat Rezolvat --Pafsanias (discuție) 18 aprilie 2016 12:24 (EEST)

Ștergerea repetată a formatelor de întreținere[modificare sursă]

Utilizatorul 95.76.80.131 șterge în mod repetat a formatele de întreținere de la articolul I know what you did last summer, fără a rezolva problemele pe care le semnalează acestea. L-am avertizat de mai multe ori pe pagina sa de discuții, dar nu încetează. --Bătrânul (discuție) 17 martie 2016 09:34 (EET)

Rezolvat Rezolvat: Blocat pentru 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 17 martie 2016 10:00 (EET)

Abuz de clone[modificare sursă]

Special:Contribuții/H.K.K_Augustin a încălcat WP:NU#PROMO prin a crea o pagină de utilizator pe care a scris propagandă ilegală în România (de ex. "sterilizarea persoanelor de etnie rromă pentru a reduce probleme sociatății."). A fost deja avertizat în privința asta pe Discuție Utilizator:Lazar Karoll (clona sa, conform cu en:WP:DUCK). Caz clar de en:WP:NOTHERE. Tgeorgescu (discuție) 12 martie 2016 05:59 (EET)

Textul postat pe pagina de utilizator a fost șters. Întreb: aveți dovada că sunt clone ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 martie 2016 08:52 (EET) P.S. Mă întreb, în ipoteza că nu se confirmă clonarea, oare nu ar fi fost suficientă etichetarea paginii de utilizator pentru ștergere rapidă, cu motivul expus mai sus ?
Dovada directă că H.K.K Augustin este clona lui Lazar Karoll se poate obține doar printr-o cerere de checkuser făcută la Steward requests/Checkuser. Dar o dovadă indirectă este faptul că articolul Augustin Varga, scris la 10 martie de Lazar Karoll, și șters de două ori de către administratori în aceeași zi, a fost refăcut în spațiul de nume utilizator, pe pagina Utilizator:H.K.K Augustin. N.B.: H.K.K Augustin și Augustin Varga sunt una și aceeași persoană (citez din articol: „Horváth Karoll Kristhian Augustin (n. 21 aprilie 1987 Satu-Mare România) cunoscut sub numele vechi de Augustin Varga este desenator tehnic, fotograf, proiectant CAD, orator, ideolog român de etnie maghiară din România”). --Bătrânul (discuție) 12 martie 2016 11:25 (EET)
Uitați-vă la schimbările recente de la Wikicitat:
12 martie 2016: Contul de utilizator H.K.K Augustin (Discuție | contribuții) a fost creat de către Lazar Karoll (Discuție | contribuții).
Wintereu 13 martie 2016 12:09 (EET)
Clona a fost blocată pe termen nelimitat.--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 martie 2016 12:35 (EET)

Ptr. conformitate[modificare sursă]

M-am simțit nevoit să intervin într-un dialog dintre Strainu și Asybaris, din cauza limbajului folosit. I-am aplicat o blocare de 2 zile lui Asybaris și am cenzurat pagina lui Silenzio, care nu cred că apreciază genul de mesaje care au fost postate acolo. Consider că și Strainu a greșit folosind o expresie colorată ca răspuns la o replică a lui Asybaris, însă reacția lui Asybaris este disproporțională. Vreau să punctez că știu atitudinea lui Strainu privind ignorarea unor astfel de ieșiri, dar aici nu este vorba numai de el, ci de un comportament asocial care are consecințe negative pentru toată comunitatea, de-asta v-aș ruga să evitați apărări de genul ce contribuții pozitive are Asybaris șamd. Aici este vorba doar de un comportament care trebuie să înceteze, în rest nu are nimeni nimic cu Asybaris; dar dacă tolerăm așa ceva la infinit, o să rămână în curând doar Asybaris și cei care au stomacul să suporte genul acesta de atacuri și limbaj. --Mihai (discuție) 7 martie 2016 23:12 (EET)

Îmi asum faptul că nu am respectat WP:MC și că l-am provocat pe Asybaris, dar din păcate ăsta e genul de limbaj pe care îl pricepe. E adevărat că e o variație de la atitudinea mea de ignoralcă, dar cu unii e bine să marchezi clar limitele, iar mie nu-mi place s-o iau pe ascuns, cu "planuri bine puse la punct", cum am văzut că se mai procedează. Îmi cer scuze celor care au apucat să citească mesajul meu de-acolo.--Strainu (دسستي‎)  8 martie 2016 00:02 (EET)
Tot pentru conformitate trebuie sa spun ca este eronat ca ăsta e genul de limbaj pe care îl pricepe. La o astfel de abordare, Strainu a primit o astfel de reactie. Cum aici se penalizeaza efectul si cauza este scuzabila, vezi mai sus, am facut totul cu buna stiinta. Scriu asta pentru a nu se incununa cu lauri fara merite. Meritele au fost de cartier. Asybaris aport 10 martie 2016 09:16 (EET)

Vandalisme cu obscenități[modificare sursă]

Utilizatorul 86.122.170.48 a vandalizat articolul Avocat cu obscenități. A mai fost avertizat și blocat, dar nu încetează.--Mishu57 3 martie 2016 13:12 (EET)

Yes check.svg Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 3 martie 2016 13:16 (EET)