Wikipedia:Reclamații

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Afișierul administratorilor   Cereri de protejare   Propuneri de știri   Propuneri Știați că   Reclamații
Comandă rapidă:
WP:REC

Această pagină este locul unde orice utilizator poate face reclamații cu privire la nereguli observate la Wikipedia, pentru ca administratorii sau ceilalți utilizatori să ia măsurile cuvenite.

Înainte de a adăuga o reclamație aici vă rugăm să vedeți dacă nu cumva puteți rezolva problema singur:

  • În cazul articolelor cu probleme, fie corectați neajunsurile, fie semnalați-le urmînd indicațiile de la Wikipedia:Nereguli.
  • În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare.

Dacă știți deja soluția problemei puteți merge direct la una din paginile următoare, după caz:

În cazurile unde se impune intervenția urgentă a unui administrator căutați un administrator activ în lista de modificări recente (sau folosiți această unealtă automată) și lăsați-i un mesaj pe pagina de discuții.

Observații:

  • Reclamațiile trebuie însoțite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei.
  • Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.
  • Nu sunt acceptate mesaje noi într-o reclamație închisă.

Pentru a face o reclamație introduceți o nouă secțiune cu un titlu sugestiv (de exemplu „Vandalism repetat”, „Atac la persoană” etc.) și explicați în ce constă problema. Pentru eficiență introduceți legături spre paginile vizate sau utilizatorii implicați.

Folosiți titluri de nivelul doi.


Model de reclamație:

===Titlu===

[[Utilizator:123.123.123.123]] a vandalizat de mai multe ori articolul [[Nume articol]]. L-am avertizat, dar nu încetează. ~~~~


Reclamații curente[modificare sursă]

Hărțuire[modificare sursă]

Am primit de la <wiki@wikimedia.org> acest mesaj e-mail:

„Cineva (probabil dumneavoastră, de la adresa IP 212.38.166.23) a solicitat resetarea parolei pentru Wikipedia (<https://ro.wikipedia.org/wiki/Pagina_principal%C4%83>). Următorul cont este asociat cu această adresă de e-mail:

Nume de utilizator: Victor Blacus

Parolă temporară: <***>

Această parolă temporară va expira în 7 zile. Ar trebui să vă autentificați și să schimbați parola acum. Dacă altcineva a făcut această cerere sau dacă v-ați reamintit parola inițială și nu mai doriți să o schimbați,

puteți ignora acest mesaj, continuând să utilizați vechea parolă.”

Nu am solicitat așa ceva. Consider că e o tentativă de phishing și îl bănuiesc pe sockpuppeteerul cu care avem de furcă zilele astea. Tocmai a făcut, ca anonim, o cerere de deblocare. -- Victor Blacus (discuție) 29 noiembrie 2016 18:39 (EET)

Adresa IP e a unui open proxy din British Virgin Islands. -- Victor Blacus (discuție) 29 noiembrie 2016 19:30 (EET)

Blocat 24 de ore până se lămurește treaba.--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 noiembrie 2016 19:52 (EET)
Același lucru l-am pățit și eu. Cred că e vorba de cel cu ferma de clone cu Pește în numele de utilziator.— Ionutzmovie discută 29 noiembrie 2016 20:58 (EET)
Dacă sunteți sigur că este un open proxy atunci politica specifică că trebuie blocat permanent.— Ionutzmovie discută 29 noiembrie 2016 21:00 (EET)
Eu am dezactivat primirea de e-mailuri, mi se pare că Wikimedia nu ia psihingul în serios.— Ionutzmovie discută 29 noiembrie 2016 21:09 (EET)
Nu mă pricep să traduc tot ce scrie aici. Cine se pricepe e invitatul meu să crească rangul blocării.--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 noiembrie 2016 21:05 (EET)
La en:wiki 212.38.166.0/24 a fost blocată pentru trei ani fără permisiunea de a face conturi. [1]. Poate scăpăm și de problema cu ferma de clone.— Ionutzmovie discută 29 noiembrie 2016 21:36 (EET)

Am primit și eu același email în această seară. --Silenzio (discuție) 29 noiembrie 2016 23:00 (EET)

Și eu. Adresa aparentă a sursei cererii este IP 91.134.116.232. E clar că există o slăbiciune nerezolvată în sistem. --Pafsanias (discuție) 29 noiembrie 2016 23:18 (EET)
Ăsta e un open proxy în 15050 Cedar Ave #116-197 55124 St Paul US. -- Victor Blacus (discuție) 29 noiembrie 2016 23:22 (EET)
Eu nu am primit vreun email cum că aș fi cerut resetarea parolei. Dar o dată am introdus greșit parola și la reintroducere mi s-a spus din nou că este greșită, deși eram sigur că era corectă. După ce am introdus-o din nou am primit un mesaj de justificare că există tentative de spargere de conturi. Însă era sigur că n-am introdus parola într-un scam, eram pe url-ul din propria mea listă, n-aveam cum ajunge în altă parte. --Turbojet 29 noiembrie 2016 23:50 (EET)

E interesant acest comentariu ascuns făcut de numitul 188.208.118.88. -- Victor Blacus (discuție) 30 noiembrie 2016 01:13 (EET)

M-am uitat și eu astăzi în spam, mai înainte de a face curățenie. 91.134.116.232 a trimis pe 29.11.2016 pe la 10-11 seara, cu dragoste către Wikimedia o cerere de resetare a parolei contului meu...etc....etc.--Accipiter Q. Gentilis(D) 30 noiembrie 2016 20:52 (EET) P.S. O fi fost vreun robot care a făcut asta pe scară mai largă ? Cine se mai perindă pe paginile Wikimedia, are idee dacă au mai fost și alte ținte decât cei câțiva administratori de pe ro.wiki ? P.P.S Am prelungit blocarea IP 212.38.166.23. @Ionutzmovie:, poți decide în privința unei blocări definitive ? Nu mă pricep dacă e proxy anonim/ deschis/ sau nu .... etc.
Propun blocarea permanentă a range-ului 212.38.166.0/24 care este un open proxy ce aparține de IPSERVER WORLD LTD British Virgin Islands, Road Town, Tortola, Drake Chambers. Propun și extinderea termenului blocării lui 188.208.118.88 pentru un an, care după ce a fost oprit prin filtre să-și mai perpetueze clonele, continuă prin ip-uri și încearcă să se dea drept alți utilizatori (Ark25) și încearcă să spargă conturi de administratori. Am impresia că are legătură cu cazul Redfox.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 21:39 (EET)
Mesajul e un răspuns automat de la Wikimedia la cererea individului, trimisă prin proxy deschis. Am mai primit același mesaj cu ani în urmă, dar nu îmi amintesc împrejurările. Adresa IP nu o testează. -- Victor Blacus (discuție) 30 noiembrie 2016 21:27 (EET)

Apropo de cele spuse de Ionuț mai sus cu dezactivarea primirii de e-mailuri, eu o aveam deja dezactivată de aproape 1 săptămână, când am primit e-mailul în cauză.--Accipiter Q. Gentilis(D) 30 noiembrie 2016 21:22 (EET)

E-mailul era din partea Wikimedia, anonimul a încercat să reseteze parola conturilor. Totuși cel mai bine este să ținem dezactivată funcția pentru o perioadă, ca să nu riscăm să se dea drept altcineva și să dăm click pe un link cu software rău intenționat.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 21:39 (EET)

Înseamnă că saxonul / Parvus7 / pax / orfan / leopardul / var / arctic / goran / zirkon / para / vifor e mai tare decât vă închipuiti.--89.136.137.98 (discuție) 30 noiembrie 2016 21:43 (EET)

188.208.118.88 și 89.136.137.98 sunt din aceeași locație, vezi [2] și [3]. Propun și blocarea ultimului ip menționat, care continuă să se dea drept altcineva (Parvus după Ark).Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 21:49 (EET)
Nu vi se pare că exagerați? Am avut o bănuială referitoare la un vechi client specializat în zeci de clone și vă repeziți să mă blocați pe mine, doar pentru ca sunt din Bucuresti? Blocați-l pe el, nu pe mine. --89.136.137.98 (discuție) 30 noiembrie 2016 21:54 (EET)
Ambele ip-uri, aceeași locație: latitudine 44.4333, longitudine 26.1. (vezi mai jos) Motivul de mai sus plus Adresele IP folosite pentru clone pot fi de asemenea blocate temporar. Eu nu voi lua nici o decizie, doar prezint datele pentru cel care va decide operarea blocărilor.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 21:56 (EET)
Inca o dată vă spun că greșiți grav: nu "m-am dat" nici Parvus și nici Ark. Înțeleg să se supere saxonul / Parvus7 / pax / orfan / leopardul / var / arctic / goran / zirkon / para / vifor pentru că îl bănuiesc a fi în spatele anonimilor respectivi; s-ar putea sa mă înșel - dar blocare pentru o simpla banuială? Și va mai mirați că pleacă contribuitorii de la wikipedia.ro.--89.136.137.98 (discuție) 30 noiembrie 2016 22:10 (EET)
Nu cred că Saxonul / Parvus7 / etc... ar avea vreun motiv să se supere. Din experiența mea personală, știu că și alți utilizatori i-au admirat inventivitatea în materie de clone și l-au secondat cu abnegație în vociferările lui de „utilizator pensionat”. --Pafsanias (discuție) 30 noiembrie 2016 23:30 (EET)
Ferma de clone vine din aceeași locație ca și 188.208.118.88, care folosește și open proxy, pentru că există un filtru care limitează crearea unui cont la 86400 de secunde de pe același ip. Filtrul dedicat fermei de clone de pești prinde și multe false positive, adică utilizatori care încearcă să-și facă cont și conțin anumite părți din numele utilizatorului respectiv. Filtrul este soluția temporară, cea potrivită este blocarea range-ului de unde vin acele conturi.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 22:16 (EET)
Se pare că site-ul respectiv nu mai arată locația exactă a utilizatorului, ca pe vremuri, ci numai pe cea a hostului. Îmi cer scuze utilizatorului 89.136.137.98 pentru greșeală. În orice caz, trebuie să blocăm range-ul de unde vin clonele ca să evităm să prindem conturi valide prin filtru.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 22:28 (EET)
Aceasta încercam și eu să vă explic, dar mi-a aparut "conflict de editare". IP-ul meu (89.136.137.98) nu este "proxy" ci este alocat de providerul meu (UPC). Mă acuzați degeaba. Singura mea "vină" este că am intervenit în această discuție pentru a exprima o bănuială, dar se vede că am deranjat. Nu sunt o "clonă" (sau poate nu înțeleg eu ce este o clonă.--89.136.137.98 (discuție) 30 noiembrie 2016 22:36 (EET)
Și totuși, nu înțeleg contribuția de aici, venită după blocarea utilizatorului FACĂCEVREAUIO, prin adăugarea lui Luca Evanghelistul care nu are nici o treabă cu articolul și care vine în continuarea acesteia [4].— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 22:47 (EET)
  • Info: Am blocat open proxy-ul 91.134.116.232, considerând că trei administratori (Pafsanias, Strainu, eu) au sugerat că emailul pe care l-au primit a fost generat de acest open proxy și consider că ar trebui să blocăm celelalte open proxy-uri care apar în emailuri. --Silenzio (discuție) 30 noiembrie 2016 22:33 (EET)
Aceeași măsură trebuie luată și pentru ip-ul 212.38.166.23, care apare în e-mailurile trimise mie și lui Victor Blacus și care e blocat momentan pentru o săptămână.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 22:41 (EET)
L-am blocat nelimitat. --Silenzio (discuție) 2 decembrie 2016 03:20 (EET)
Mă bucur că filtrul funcționează, „Pește” a încercat să facă conturi care seamănă cu numele utilizatorilor existenți (ex. din ce a prins filtrul Silențio76, Accepter Q. Gentilis, Prafsanias, etc.) și cu nume ale unor site-uri de satiră. Țin să-l anunț pe această cale că orice încercare a sa de a crea un cont este de acum în zadar.— Ionutzmovie discută 1 decembrie 2016 00:53 (EET)
Probabil că foștii checkuseri care au verificat conturile respective în perioada mai-iulie 2015 cunosc mai bine (sau bănuiesc) care este identitatea reală a utilizatorului, dar nu o pot divulga și nici nu este nevoie, pentru că important este să găsim o soluție tehnică eficientă. --Pafsanias (discuție) 1 decembrie 2016 12:56 (EET) P.S. - Pentru filtrul de abuz, vedeți și Lista paginilor care încep cu „Utilizator:Serviciul, care mi-a fost semnalată mai demult de GEO.
  • Comentariu. Apropo de emailurile de resetare a parolei: am primit și eu unul, și mă așteptam să primesc, după acest mesaj al lui Joe Sutherland. Nu știu dacă are legătură cu vreun vandal local, dar e binevenită acțiunea împotriva lor. În plus, ca răspuns la acest atac, se lucrează la activarea two-factor authentication. Deja s-a început cu administratorii, dar va continua, probabil, cu toți utilizatorii care doresc. —Andreidiscuție 1 decembrie 2016 17:25 (EET)
De asemenea, vă recomand să folosiți comanda Linux pwgen (sau o variantă simplificată disponibilă pe web) care generează parole sigure, dar totuși ușor de reținut. —Andreidiscuție 2 decembrie 2016 10:42 (EET)
Vă sugerez și eu o metodă de a genera parole. Alegeți o poezie preferată, pe care o știți pe de rost sau o găsiți pe net, o să exemplific pe „Joc secund”. Acronimul primului vers este „dcdaacc”, cel al celui de al doilea vers este „ipoîma” (sau „ipoima” dacă nu primește „î”-ul) etc. Acestor cuvinte le aplicați o modificare, de exemplu între literele 3 și 4 se introduc caracterele „*&”, iar următoarea literă este majusculă. Acronimul primului vers modificat așa este „dcd*&Aacc”, parola la un site, cel de la al doilea vers la alt site etc. Metoda merge și cu texte oarecare, neutre, notate în agendă, ex. „De cumpărat de la Alabala un marker verde” generează „dcd*&Laumv”. Agenda poate fi pierdută (este necesară o copie a acestor texte). Necunoscând modificarea, parola nu poate fi extrasă din text, care nici nu sugerează că ar fi o parte dintr-o parolă. Modificarea nu se notează nicăieri, se ține minte, însă aia e doar una. Nu introduceți niciodată parole în calculatoare sau rețele publice, deoarece, pentru a putea depista răuvoitorii, acestea sunt întotdeauna monitorizate cu keyloggere, care rețin „ce a făcut” unul sau altul. --Turbojet 2 decembrie 2016 14:53 (EET)
Eu sunt adeptul altei metode: sau folosiți fraze, de ex. LaBunicaDinPadureAmFuratPruneSiMure, sau folosiți LastPass, care e gratis pentru PC, folosește Google Authenticator (opțional); pentru Android e doar cu plată. Tgeorgescu (discuție) 2 decembrie 2016 22:56 (EET)

Ark25[modificare sursă]

Comportament inadecvat:

  • a determinat ani de zile prin inserarea repetată a linkurilor de presă într-un mod nediscriminativ o stare conflictuală în comunitate
  • ani de zile a avut un comportament perturbator, prin introducerea repetată de linkuri spre surse îndoielnice, despre care i s-a explicat repetat într-o formă sau alta, că induc datorită calității lor scăzute, în eroare
  • a dovedit un apetit particular în strângerea de materiale de presă defăimătoare și în valorificarea lor în texte cu efect de incriminare
  • deși i s-a atras atenția în privința articolelor cu informații eronate - asociate evident cu calitatea foarte slabă a surselor promovate, sau cu texte defăimătoare, s-a dovedit incapabil să remedieze problemele în cauză. Cu toate acestea a continuat să creeze astfel de texte și articole.
  • în ciuda numeroaselor sugestii/ rugăminți/avertizări primite, a dovedit că nu se poate adapta
  • modificările inserate în articole au la bază în mod fundamental "linkuirea", activitate obsesiv-compulsivă de la care pur și simplu nu se poate abține. Această linkuire a fost mai întâi cu surse de presă [puse nediscriminativ - la grămadă,](later edit) pe paginile de discuții și la legături externe. Când a trebuit - în mod forțat să o sisteze, a reluat-o sub forma inserării de linkuri de presă contestabile asociate unor texte în mare parte, la fel de contestabile. Forțat să abandoneze și acest mod de linkuire, s-a convertit la linkuiri având la bază siteurile unor instituții, etc...
  • a acționat asemeni unui agent de presă, introducând opinii selectiv defavorabile ale reprezentanților acestora, în articole despre personalități politice și instituții din România. Când i s-au pus în vedere politicile și îndrumările relevante a reacționat criticându-le, fără a-și adapta conduita în conformitate cu ele

Efecte

  • majoritatea acțiunilor sale din ultimii ani au avut ca efect scăderea calității articolelor și nu creșterea acesteia
  • umplerea contorului de articole cu pagini conținând texte contestabile nu a avut un efect pozitiv
  • în urma sa a lăsat și continuă să lase o cantitate semnificativă de garbage
  • a reușit să exaspereze prin comportamentul său
  • orice modificare a comportamentului său se poate obține numai printr-un consum uriaș de energie, deturnând atenția contributorilor de la dezvoltarea și problemele reale ale Enciclopediei.

Soluții:

  • Solictarea expresă a unui angajament detaliat de respectare a ceea ce i se cere să nu mai facă. În caz de recidivă: Interdicție + Blocare
  • Interdicție
  • Limitată la surse de presă, linkuire și echivalențe (gen transformarea capitolelor de Bibliografie/Lectură suplimentară/Vezi și/etc. în mormane de titluri de surse amestecate la grămadă)
  • Nelimitată
  • Blocare
  • Pe timp limitat
  • Nelimitat
  • Interdicție + Blocare

Sunt incapabil să afirm că știu care ar fi soluția optimă. Deschid discuția mai întâi pentru a putea identifica o variantă fezabilă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 noiembrie 2016 01:30 (EET)

Accipiter, nu te lăsa măcinat de pseudoprobleme. Mărturisesc că și eu am astfel de dileme, poate și alți administratori sau utlizatori „de rând” sau „din popor”, pe care îi consider înzestrați cu bun simț sănătos și putere de discernământ. Mă pronunț pentru interdicție + blocare și sper că soluția se va dovedi suficient de practică. --Pafsanias (discuție) 24 noiembrie 2016 02:08 (EET)
Atunci când s-a formulat un consens clar împotriva adăugării de legături externe, am încetat cu această acțiune. La scurt timp după aceea, am fost blocat însă pe trei luni, pe motiv că s-a cheltuit prea multă energie cu mine. Totuși, nu a fost vina mea că a durat atât de mult să se realizeze consensul. Ce vină are acuzatul că acuzatorii nu reușesc să se pună de acord timp de ani de zile?
Atunci când am fost blocat din senin pentru o editare făcută cu aproape un an de zile în urmă, am reacționat spunând că încetez să mai folosesc referințe din ziare, pentru că asta era nemulțumirea formulată în justificarea blocării.
Când s-a formulat nemulțumirea referitoare la menționarea titlurilor de cărți în pagini de discuție, am reacționat prompt, în câteva ore, spunând că încetez să mai fac și asemenea editări. Printr-o stranie coincidență, această nemulțumire este formulată acum, când se prefigurează blocarea mea pe termen nelimitat, deși asemenea editări am făcut încă de acum doi ani.
Când s-a enunțat o nouă regulă - că nici măcar instituțiile de stat nu mai sunt notabile (IDR), m-am angajat să respect și această regulă.
Când un administrator sugerează că secțiunea „Lucrări publicate” este același lucru cu secțiunea „Bibliografie”, pentru a mă putea acuza încă odată (IDR), am reacționat nedumerit, după care administratorul se arată deranjat pentru că mi-am permis să-i răspund. În replică i-am spus că "Nu o să-mi permit totuși să vă explic tocmai eu care-i diferența."
Înțeleg să respect consensul comunității și asta este tot ceea ce contează. Există deja o interdicție de facto la adresa mea (pentru că, dacă reacționez, atunci sunt blocat pentru atac la persoană sau pentru epuizarea răbdării comunității), este suficient să faceți revert pe editările mele care nu vă plac, și înțeleg să nu mai fac asemenea editări.
Rezultă că nu este de loc necesar să mi se mai explice nimic, nimeni nu trebuie să-și cheltuie energia cu mine.
Totuși, un alt administrator se plânge că "acest gen de discuții vor continua la nesfârșit consumând tone de energie din partea comunității" și dorește blocarea mea pe termen nelimitat.
Deși am explicat clar că înțeleg să respect consensul comunității, un utilizator se declară nemulțumit de faptul că nu gândim la fel. În momentul în care sunt pe punctul de a fi blocat pentru totdeauna, îmi aruncă o remarcă jignitoare, spunând că fac apel la milă. De ce? Pentru că încearcă să mă întărâte, ca să mă lansez în atacuri la persoană, sau să facă să mă enervez și să mă retrag eu singur.
Deși am cerut închiderea discuției de la Cafenea, se sugerează că tot eu sunt cel care face trolling.
Deși nu este necesar să mi se mai explice nimic, existând o interdicție de facto la adresa mea, există persoane dispuse să-și consume energia și să se implice în discuții cu mine, discuții care nu sunt absolut deloc necesare, tocmai pentru a arăta că s-a cheltuit energie ca să mi se explice una și alta. Și ce vină am eu pentru că unii vor să-și consume energia după bunul plac?
Rezultă că această dorință de a mă vedea blocat pe termen nelimitat se datorează faptului că am văzut prea multe și știu prea multe. Blocarea nu mai are nimic de a face cu activitatea mea, blocarea se dorește pentru că prezența mea în cadrul Wikipedia este incomodă pentru cei care consideră că eu știu prea multe și că există pericolul ca și alți utilizatori să afle ceea ce eu știu. De aceea vor să mă reducă la tăcere pentru totdeauna. —  Ark25  (discuție) 24 noiembrie 2016 15:22 (EET)
  • Interdicție + blocare pe termen nelimitat - Teoria fantezistă a conspirației: ...prezența mea în cadrul Wikipedia este incomodă pentru cei care consideră că eu știu prea multe și că există pericolul ca și alți utilizatori să afle ceea ce eu știu. De aceea vor să mă reducă la tăcere pentru totdeauna., de la finalul discursului de mai sus, confirmă faptul că nu e loc de dialog. Vorbim precum am fi de pe planete diferite. --Silenzio (discuție) 24 noiembrie 2016 15:58 (EET)
Exact, deci acum treceți subiectul principal, adică vreți să mă blocați pentru părerile mele, nu pentru editările mele. Ideile mele vă deranjează, nu activitatea mea. Nu este pentru prima dată când faceți asta. Data trecută m-ați blocat după ce mă oprisem din adăugat legături externe, respectând consensul comunității, dar m-ați blocat pe motiv că mi-am permis să vă contrazic, deci tot fără legătură cu editările mele din articole sau din paginile de discuții ale articolelor. Conform dvs., utilizatorii trebuiesc blocați pentru ceea ce cred, nu pentru ceea ce fac.
V-am explicat că și v-am arătat, pe exemple concrete, că înțeleg să respect consensul comunității, dar asta nu vă mulțumește, evident. De ce oare? Singurul răspuns posibil este că nu asta vă interesează. Dvs. sunteți implicat într-un proiect de răzbunare personală, pentru că la un moment dat v-ați retras văzând că nu puteți să mă blocați (tot pentru trolling și tot pentru că am îndrăznit să vă răspund) - Discuție_Utilizator:Ark25/2014#Blocat, după care ați revenit. Ironia domnului Pocor referitoare la acest eșec pe care dvs îl luați la un mod prea personal, ironie marcată aici: Discuție Utilizator:Silenzio76/Arhiva 2014#Retragere v-a ambiționat probabil să duceți acest demers până la capăt. V-ați angajat într-un război total, și nu aveți de gând să vă opriți până la desființarea totală a „adversarului”.
Și atunci despre ce teorie a conspirației vorbiți? Aici este vorba de realitate, nu de teorie - realitatea este că nu vă interesează dacă respect consensul comunității sau nu. Singurul lucru care vă interesează este să mă reduceți total la tăcere. Părerile mele sunt cele care vă deranjează, nu activitatea mea.
Spuneți că nu e loc de dialog? Păi dialogul oricum este imposibil, pentru că, dacă vă spun ceva, mă blocați pentru atac la persoană și pentru trolling. Dvs. ați spulberat orice posibilitate de a dialoga. Este ironic faptul că tot dvs. vă plângeți de faptul că nu e loc de dialog, în condițiile în care ați arătat clar că nu vă interesează niciun fel de dialog. Sunteți dispus doar să vă cheltuiți energia cu discuții inutile, ca să vă puteți plânge ulterior că din cauza mea ați cheltuit prea multă energie. Merită efortul, pentru a câștiga trofeul mult râvnit.
Dacă nu vă deranjează editările mele, atunci ce anume vă deranjează de fapt? Singurul răspuns logic este că vă deranjează ceea ce am văzut și ceea ce știu.
@Accipiter: cu ce dăunează proiectului referințele luate pe siteurile unor instituții (de stat)? Se presupune că respectivele pagini de internet sunt scrise de profesioniști - mi s-au cerut surse oficiale sau academice. Deranjează până și faptul că mă conformez cerințelor? —  Ark25  (discuție)
@Ark25: Nu cred că știți prea multe, ci doar atât cât vă permit instrucția anterioară și timpul disponibil. Am înțeles cu toții că vă confruntați cu problema lipsei acute de timp, iar sugestia mea ar fi să vă concentrați asupra aspectelor realmente relevante ale discuției. --Pafsanias (discuție) 24 noiembrie 2016 17:15 (EET)
Exact acestea sunt aspectele realmente relevante ale discuției: Am declarat și am arătat că înțeleg să respect consensul comunității și este foarte relevant faptul că pe nimeni nu interesează acest lucru. Ceea ce interesează este blocarea mea și a căuta nod în papură pentru a justifica blocarea. Deja nu se mai leagă de activitatea mea și de înțelegerea de a respecta consensul, se leagă de convingerile mele.
Ceea ce am scris mai sus, am scris ca să probez, cu exemple cât mai concrete, faptul că înțeleg să respect consensul comunității și cum se caută nod în papură și cum sunt provocat.
Ba din contră, chiar am văzut multe, în cei nouă ani de contribuții în cadrul proiectului. —  Ark25  (discuție) 24 noiembrie 2016 17:31 (EET)
Ark, din punctul meu de vedere linkuirea are la dv. un caracter obsesiv-compulsiv. În rest o fi venit întradevăr lupul, dar pe Petrică e greu să-l mai creadă acum cineva ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 noiembrie 2016 18:09 (EET)
Am respectat consensul comunității de fiecare dată în care a fost formulat clar. Nu e vina mea că ați făcut discuții inutile de atâtea ori în loc să treceți direct la formularea consensului. Nu e vina mea că am participat în discuții în care m-ați invitat să particip. Psihologia mea (compulsivă sau nu) și convingerile mele sunt irelevante, singurul lucru relevant este activitatea mea. Iarăși refuzați să răspundeți la o întrebare elementară, cea de mai sus, referitoare la referințe de pe saituri ale instituțiilor de stat. În loc să vă susțineți acuzația, vă lansați într-o altă acuzație. Sună cunoscut?
Nu urmăresc să vă conving că, de data asta, chiar o să respect consensul comunității (că "a venit lupul"), pentru că, de fiecare dată când a fost enunțat clar, l-am respectat. Puteți consulta mai sus istoricul reacțiilor mele. Situația a ajuns de așa natură încât sunt obligat să respect și regulile inventate ad-hoc, precum cea că instituțiile de stat nu sunt notabile (IDR).
Vorbiți de comportament compulsiv? Aproape că nu există un singur mesaj al lui Pafsanias în care să nu-și manifeste disprețul față de mine (dar dacă mi-ați cere să probez asta și aș face o listă cu ele, m-ați acuza că întrețin conflictele). Vedeți mesajul de mai sus. În opinia dumnealui, nu am cum să știu prea multe, pentru că nu am timp să învăț prea multe, rezultă că sunt un ignorant. Sau jignirea lui Turbojet, care-mi spune că acum am ajuns să cerșesc mila. Deci, sunt pe punctul de a fi blocat pentru totdeauna, iar acest moment unora li se pare propice pentru a lansa mesaje finale sfidătoare, așa ca între pretini.
În cadrul Wikipedia nu sunt bineveniți cei care au fantezii referitoare la teoria conspirației? Dar cei care cred în extratereștri? Dar jainiștii? Sau penticostalii, sau sataniștii? —  Ark25  (discuție) 24 noiembrie 2016 19:37 (EET)

Ark... Nici eu nu ma inteleg cu multi de pe aici, dar tu intreci orice masura. Tonele astea de text scris in mod coleric te califica la o blocare definitiva. Când te gândești ca ai fost ales ca admin tocmai sa protejezi proiectul de unii ca mine, ai ajuns sa te blocheze fostii tai colegi si asta spune totul si despre cine te-a ales si despre tine. Iti doresc numai de bine. Asybaris01

Încă o dovadă că nu activitatea mea deranjează aici, ci faptul că am îndrăzneala (sau obrăznicia, ca să folosesc un cuvânt folosit de un distins administrator) să răspund celor care mă invită la discuții sau care mă acuză.
Ce interesant! Nici dvs nu vă înțelegeți cu mulți de aici? Pentru că în acest mesaj arătați că și dvs. ați resimțit că sunteți șantajat de.. (cough). Ce coincidență neverosimilă, vă dați sama?
Ca să recapitulăm: motivele pentru blocarea mea sunt: convingerile mele (am fantezii conspiraționiste), lungimea răspunsurilor mele și psihologia mea (compulsivă, colerică), iar faptul că înțeleg să respect consensul comunității și activitatea mea ca editor nu interesează practic pe nimeni :))
Invit restul persoanelor obfuscate de psihologia mea să garnisească corespunzător această reclamație și să-mi tragă niște picioare în gură, așa, în semn de adio. Sau măcar niște falsuri ridicole (ca de exemplu cel de aici, referitor la en:wp). IBTL tovarăși! —  Ark25  (discuție) 24 noiembrie 2016 22:25 (EET)
O să-mi permit să fac și o sugestie: pe viitor, dacă vă mai loviți de asemenea colerici ca mine, puteți pur și simplu să realizați rapid consensul împotriva acelui utilizator, ori făcând o reclamație aici, sau pur și simplu printr-un sondaj ad-hoc, făcut pe pagina de discuții a respectivului utilizator. Chemați lumea și faceți sondajul. Dacă sunteți satisfăcuți de rezultat dar omul vostru nu îl respectă, atunci faceți o blocare pentru una sau două săptămâni. Dacă nimeni nu contestă blocarea, asta înseamnă că practic lumea este de acord cu ea, adică aveți consensul întregii comunități. Ca să fiți acoperiți, puteți anunța blocarea undeva la Cafenea sau la Reclamații, ca să nu aibă nimeni, ulterior, scuze de gen „blocarea a fost abuzivă dar n-am știut de ea”. Consensul fiind stabilit astfel foarte clar, nu va fi nevoie să vă cheltuiți energia cu discuții inutile.
Unii oameni (colerici sau nu) se apără cu pasiune, cu cele mai bine argumentate afirmații posibile și vor puncta cu precizie (și usturător) greșelile din argumentația voastră. Nu este vina lor pentru că vă lungiți voi inutil, în loc să treceți direct la subiect. Ei doar își apără poziția, este dreptul lor, și este hilar să le imputați asta.
Altfel o să ajungeți iarăși în situația în care măsurați valoarea editorilor după convingerile lor (aici un exemplu de editor cu fantezii), sau o să-i măsurați valoarea cu liniarul, după numărul de linii pe care aceștia îl scriu în apărarea lor. Părerea mea.
Acuma, ideal ar fi să se producă un consens rațional, dar, mă rog, dacă nu se poate, atunci nu se poate. Decât nimic, e mai bine așa. E mai bine să duceți proiectul înainte, chiar dacă scârțâie, decât să fie oprit. Să sperăm că vor veni și vremuri mai bune. Acestea fiind spuse, o să intru într-o etapă de relativă WikiMoarte. V-am țucat dragi precini și vă las pentru că am de lucru „pe alte planete și în universuri paralele”. Sincer să fiu, blocarea de anul trecut a avut un efect foarte pozitiv, pentru că am descoperit aceste noi dimensiuni - o mare parte din activitatea mea se potrivește mult mai bine acolo, decât la Wikipedia. Să sperăm că toți am învățat ceva util din această aventură. Cele bune. —  Ark25  (discuție) 25 noiembrie 2016 15:26 (EET)
În ce privește jainiștii, etc., pentru orice punct de vedere redat de Wikipedia trebuie WP:SURSE, adică surse de o anumită calitate, nu putem accepta orice. Oamenii educați sunt în general toleranți cu opiniile, dar mai degrabă intoleranți în privința comportamentului. Deci nu opiniile dvs. au deranjat, ci comportamentul. Tgeorgescu (discuție) 27 noiembrie 2016 01:18 (EET)
V-am spus că deja sunt pe WikiMoarte, dar nu-i nimc, vă răspund și așa, ca WikiMuribund cu un picior în (Wiki)groapă. Nu vorbeam despre un articol despre jainiști (acolo avem nevoie de surse) - vorbeam de editori jainiști (pentru că cei conspiraționiști nu sunt văzuți cu ochi buni). Dar am furnizat și surse care să susțină afirmația („conspiraționistă”) că știu prea multe. Exemple aveți mai sus: cel care a cerut închiderea discuției a fost numit troll, cel care a răspuns acuzațiilor care i s-au adus, i s-a imputat că face atac la persoană pentru simplul fapt că a declarat acuzațiile ca fiind false, argumentând acest lucru. Și multe altele, toate bine documentate deja. În ce privește comportamentul ca editor, m-am conformat (prompt) consensului comunității, de fiecare dată când a fost limpede care este acest consens. Iar în ceea ce privește comportamentul din cadrul discuțiilor - am răspuns la subiect, am fost obiectiv, am evitat să fiu subiectiv, mi-am făcut și autocritcă acolo unde era cazul și am evitat atacul la persoană, chiar și atunci când am fost provocat. Aceasta este realitatea, destul de irefutabiă, zic eu. Oricum, vă rog lăsați-mă să-mi dau WikiDuhul în pace, fie ca WikiMoartea mea să aducă o nouă eră de pace, prosperitate și voie bună în cadrul comunității, și să sperăm că victimele colaterale ale acestei mega-dispute inițiate cu câțiva ani în urmă vor reveni în cadrul proiectului. Pace vouă, —  Ark25  (discuție) 28 noiembrie 2016 14:40 (EET)
Observ (doar) că Ark25 a reluat linkuirea cu articole de presă (deocamdată doar la articolele propuse spre ștergere).--Accipiter Q. Gentilis(D) 3 decembrie 2016 01:58 (EET) P.S.

Nu voi mai adăuga în articole informații referențiate din ziare

—afirmație Ark25

făcută în data 19 noiembrie 2016 la ora 03:03. aici a avut justificarea unui revert, acum are justificarea salvării unor articole.

Păi Străinu a inițiat o campanie în care a propus pentru ștergere câteva sute de articole, nu pentru a le șterge neapărat, ci pentru a clarifica odată situația acestora, pentru că erau marcate cu probleme de mult timp. Credeam că se dorește dezvoltarea enciclopediei (și implicit aducerea la o formă acceptabilă a paginilor cu probleme), nu ștergerea ei. Mi-am imaginat că o asemenea excepție este implicită - adică pot adăuga în asemenea articole, pe care le-am creat, pentru a le salva de la ștergere. Mai ales că am folosit exact același gen de surse ca și în celelalte mii de articole despre companii pe care le-am creat (vă rog să observați că în articole biografice nu am adăugat referințe). Exact același gen de surse folosite ca și în articolul Corneliu Chișu, de exemplu. Dar dacă preferați ștergerea în locul salvării articolelor, mă înclin și vă respect și acest consens.
Dacă aș veni cu întrebări de genul "îmi dați voie totuși..?", pentru chestiuni evidente de genul acesta, o să spuneți că vă epuizez răbdarea, de aceea nu am întrebat înainte să adaug în respectivele articole. Sau dacă scriam în paginile de ștergere ceva de gen eu aș putea să dezvolt acest articol, dar nu mi se dă voie.., atunci puteați să ziceți la fel, că epuizez răbdare sau chiar că fac trolling/miștocăreală sau că mă dau victimă.
În exemplul de mai sus nu am adus ca pretext revertul ci pur și simplu am făcut revert. Adică n-am adăugat nicio legătură externă - revertul doar le-a restaurat pe cele care existaseră mai demult și care au fost scoase de vandali/marketingiști. Nu e vina mea că v-ați grăbit să mă acuzați că nu mi-am respectat promisiunea. Era poate mai bine să cer la Cafenea să facă revert altcineva, ca nu cumva revertul meu să fie interpretat ca adăugare de referințe?
Astăzi am mai adăugat câteva saituri oficiale în Listă de publicații românești din străinătate, după care m-am gândit că nu este tocmai precaut să continui (deși „sait oficial al unui ziar” != „articol de ziar”) și am continuat în altă pagină de internet. După care m-am gândit să propun pentru ștergere pagina Listă de publicații românești din străinătate, dar sincer să fiu mi-e teamă să nu spuneți că fac mișto de voi sau că urmăresc distrugerea enciclopediei. —  Ark25  (discuție) 5 decembrie 2016 00:07 (EET)
După cum oricine poate vedea, în afară de aceste tentative de salvare, editările mele la RO.WP se rezumă la adăugări de categorii, sort cat, retușuri, mutare de catrafuse, asta în timp ce în universurile paralele am sute de editări pe zi. Dar dacă țineți neapărat să mă vedeți blocat, mai căutați nod în papură și turnați câteva acuzații la întâmplare, după care mă blocați pt. că vă epuizez energia cu răspunsurile mele plicticoase, lungi și enervante. —  Ark25  (discuție) 5 decembrie 2016 00:47 (EET)
Observație: multe websiteuri se numesc ziare deși ele nu au publicat niciodată ziare tipărite. Pentru informații despre evenimente obișnuite, se cere să fie citate cotidiene de largă circulație (presă scrisă). Deci dacă e clar că e vorba de cotidiene de largă circulație, pot fi citate websiteurile (fără a le atribui competențe în domenii în care trebuie citați oameni de știință sau universitari). Tgeorgescu (discuție) 5 decembrie 2016 01:48 (EET)
Exact. Însă regula nu este valabilă pentru Ark25, care nu are voie să citeze nimic din mediul online. Nici măcar surse oficiale sau academice. Nici măcar istorici care publică în ziare: Adrian Majuru, Vladimir Tismăneanu, Marius Oprea, Ion Bulei, Mihai Pelin, etc. Pentru el regulile nu se aplică. La EN.WP, un procent uriaș de articole biografice se scriu pe bază de articole de ziar, la fel ca și articolul Corneliu Chișu, scris tocmai de un distins administrator care susține sus și tare că asemenea surse sunt „gunoi”. Regula spune clar că afirmațiile fanteziste pot fi citate dar trebuiesc puse într-o formă enciclopedică. Dar când vine vorba de Ark25, el trebuie demonteze afirmațiile fanteziste, adică se inventează reguli ad-hoc, special pentru „troll”. El trebuie să respecte consensul (irațional) și nu are voie nici să își ia apărarea, dar nici asta nu mai este de ajuns: lui i se poate cere chiar și să aibă aceeași părere cu cel care-l acuză.
Dar nu despre asta-i vorba. Acum nu mai contează chestiunile astea. Acești stimabili domni nu respectă nici măcar dreptul acuzatului de a-și lua apărarea (pt că face trolling, atac la persoană, etc), în timp ce eu le respect orice consens, indiferent de cât de lipsit de sens este acesta. Găsiți ceva, un nod în papură, o chichiță, ceva acolo, o acuzație încropită la repezeală, care să pară a avea o noimă și puteți astfel să stârpiți definitiv dăunătorul. Deci vă rog, fără vreo argumentație despre regulile Wikipedia - dacă vreți vă pot face o listă întreagă de exemple în care regulile Wikipedia sunt interpretate exact pe dos, special pentru Ark25. Aici este locul în care sunt aruncate acuzații la adresa lui Ark25. Trebuie găsit neapărat un motiv de blocare. Demult nu se mai discută, aici doar se acumulează acuzații. Mai sus spuneați că deranjează comportamentul meu - așa că vă invit să veniți cu exemple concrete. —  Ark25  (discuție) 5 decembrie 2016 03:44 (EET)
Cred că ar trebui spus: nu pe mine mă deranjează comportamentul dvs., ci pe alții. Eu sunt ca tot românul imparțial. Tgeorgescu (discuție) 5 decembrie 2016 03:49 (EET)
Atunci vă invit să rămâneți indiferent și să ignorați această dispută și toate acuzațiile elucubrante care s-au adus pe parcursul ei - ca tot românul imparțial. Lăsați pe cei care se pricep, pe „specialiști”, să întrețină artificial în continuare acest conflict. Există persoane care s-au specializat deja în turnatul lăturilor în cap și în măsurarea valorii editorilor cu liniarul și au dobândit chiar o înaltă calificare în așa ceva. Iar dacă vreți să vă faceți util și să dați totuși o mână de ajutor, puteți urma un mic curs de specializare, după care sunteți mai mult decât binevenit să vă faceți util și să participați la modelarea utilizatorilor Wikipedia după chipul și asemănarea conducerii. —  Ark25  (discuție) 5 decembrie 2016 10:27 (EET)
Ca să vă răspund din perspectiva lor: problema nu au fost regulile, ci faptul ca ați abuzat de ele până la exasperarea administratorilor. Deci nu este interzis să cităm ziare, dar trebuie făcut acest lucru în mod justificat/parcimonios.Tgeorgescu (discuție) 5 decembrie 2016 15:05 (EET)

Măsuri administrative: Opinii?[modificare sursă]

Continuarea acestei discuții nu are sens. Ark25 își încalcă promisiunea de a înceta cu introducerea de material nepotrivit, ignorând consensul format. În schimb escaladează trollingul, se pretinde victimă a unei conspirații și recurge la atacuri; a epuizat răbdarea comunității. Revenind la punctul de plecare al discuției, deschid aici o listă: utilizatorii care sunt pentru/contra aplicarea unor măsuri administrative să își prezinte opțiunile, clar și succint. Propun ca această etapă să nu dureze mai mult de o săptămână. Pentru a putea decide în liniște, îl blochez pe Ark25 pe această durată. -- Victor Blacus (discuție) 5 decembrie 2016 13:52 (EET)

  • Pentru interdicție extinsă la întreg proiectul, pe termen de un an, cu blocare corespunzătoare. -- Victor Blacus (discuție) 5 decembrie 2016 13:52 (EET)
  • Pentru interdicție extinsă la întreg proiectul, pe termen de un an, cu blocare corespunzătoare. Însă sunt convins că și după un an va reveni exact la fel, deoarece întotdeauna a tratat blocările drept perioadă de ispășire, după care poate relua totul de la început. Însă dacă se va întâmpla asta, probabil atunci discuția va fi scurtă. --Turbojet 5 decembrie 2016 14:13 (EET)
  • Pentru interdicție (nelimitată) extinsă la întreg proiectul, cu blocare corespunzătoare (nelimitată). Este inutil orice termen. Discuția de mai sus m-a convins că va relua ce are de făcut, de unde a rămas.
  • Țin să scot în evidență că din 24 noiembrie și până în prezent, de facto și per primam soluția oferită lui Ark25 a fost: „Angajament de respectare a ceea ce i se cere să nu mai facă. În caz de recidivă: Interdicție + Blocare”
  • Posibilitatea de înțelegere - deschisă de angajamentul inițial al lui Ark25, a fost - tot de el din păcate ignorată, drept pentru care s-a mers la ultima soluție, ca și consecință. Mulțumesc colegilor pentru răbdarea și pentru receptivitatea de care au dat dovadă, pentru a fi încercată (totuși) prima dintre soluțiile teoretic posibile, expuse mai sus.--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 decembrie 2016 16:11 (EET)
  • Pentru interdicție extinsă la întregul proiect, cu blocare corespunzătoare pe termen nelimitat. Din afirmațiile sale, înțeleg că are intenția să-și transfere maculatura pe „universuri paralele” și să o cultive acolo, pentru a fi „migrată” din nou în cadrul Wikipediei, după ce mediul acid de aici reușește să se auto-dizolve. --Pafsanias (discuție) 6 decembrie 2016 12:09 (EET)
  • ...

Statele Unite ale Americii[modificare sursă]

Cer semiprotejare pentru Statele Unite ale Americii, deoarece anonimii îl adaugă pe Trump drept președinte. Tgeorgescu (discuție) 9 noiembrie 2016 10:05 (EET)

De regulă se trece președintele în funcție și cel ales, dacă facem asta nu cred că mai e necesară semiprotejarea.— Ionutzmovie discută 9 noiembrie 2016 10:11 (EET)
Se pare că tot s-a modificat Infocaseta chiar și în condițiile adăugării mențiuni. Semiprotejat până la data învestirii în funcție (20 ianuarie 2017).— Ionutzmovie discută 10 noiembrie 2016 21:20 (EET)

Literatul16[modificare sursă]

A amenințat cu darea în judecată în legătură cu soluția precizată la Wikipedia:Pagini de șters/Ștefan Jurcă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 noiembrie 2016 11:38 (EET)

L-am avertizat. -- Victor Blacus (discuție) 5 noiembrie 2016 11:51 (EET)

Schimbare incorectă a numelui de utilizator[modificare sursă]

Utilizatorul Anandu Gherghel l-a convins (cum? nu știu) pe Litlok să treacă toate „contribuțiile” sale pe numele Booster574. În acest fel toate avertismentele de pe pagina sa de discuții au dispărut ca prin farmec și poate să o ia de la început cu vandalizarea paginilor Wikipediei. Nu mi se pare un procedeu corect, cel puțin din punct de vedere etic, dacă nu și din punct de vedere al politicilor oficiale wiki. --Bătrânul (discuție) 4 noiembrie 2016 12:49 (EET)

Sorry for answering in english -please feel free to translate in romanian. As a global renamer, I have to follow our global policy rules wich forbid us to rename an account blocked for vandalism. In this case however, despite the messages on the talk page of this user, no blocking decision had been taken and I thus renamed the account. The behaviour by Anandu Gherghel/Booster574 is however very disrespectful. I do not know the rowiki local rules, but as an admin on frwiki, I would ban both accounts... Litlok (discuție) 4 noiembrie 2016 12:57 (EET)
PS : For information, here is the global renaming request by Anandu Gherghel (restricited access). Litlok (discuție) 4 noiembrie 2016 13:00 (EET)
Litlok, I think we agree that your action was obviously in good faith.
Ce s-a întâmplat exact este că Anandu Gherghel a cerut redenumirea contului, care a comportat redenumirea paginii de utilizator, după care și-a recreat contul și și-a resetat pagina de discuție la formula standard inițială. Aceasta e echivalentă cu crearea unui nou cont pentru reluarea acțiunilor improprii, și deci un abuz de clone, motiv pentru care am blocat contul. Poate folosi în continuare contul redenumit dacă dorește să aducă contribuții benefice proiectului. —Andreidiscuție 4 noiembrie 2016 13:48 (EET)

Ștergeri insistente[modificare sursă]

Iosif Sever Georgescu șterge insistent din articolul Sever Iosif Georgescu o referință la o sursă de încredere care îi este defavorabilă, pretinzând că ar fi atac la persoană, denigrare, calomnie,... Zamolxis.name dă insistent reverturi. M-am implicat și eu în acest război de ștergeri/reveniri, avertizându-l pe ISG că ștergerile nu se justifică; în cele din urmă a trebuit să-l blochez pentru încălcarea R3R. După expirarea blocării, continuă; ar fi bine să mai intervină cineva. -- Victor Blacus (discuție) 2 noiembrie 2016 12:39 (EET)

L-am mai avertizat o ultimă dată. Dacă reia războiul de reveniri, se poate bloca pe termen mai lung sau chiar nelimitat. —Andreidiscuție 2 noiembrie 2016 12:56 (EET)

Abuz de proxy[modificare sursă]

89.36.222.83 este un IP de DCH. Tgeorgescu (discuție) 26 octombrie 2016 07:01 (EEST)

Sondele marțiene și Wikipedia[modificare sursă]

M.I.A.[modificare sursă]

Pagina M.I.A. a fost redenumită obscen. Tgeorgescu (discuție) 17 octombrie 2016 02:46 (EEST)

Am curățat istoricul paginii.— Ionutzmovie discută 17 octombrie 2016 03:34 (EEST)

Vandalizări la Noua Dreaptă[modificare sursă]

Un utiliztor neînregistrat vandalizează cu perseverență articolul menționat, rog limitarea accesului la modificări. Alex F. (discuție) 16 octombrie 2016 12:46 (EEST)

Am semiprotejat pagina pentru 1 lună--Strainu (دسستي‎)  16 octombrie 2016 12:59 (EEST)

Studiu de caz[modificare sursă]

Comparați, trageți concluziile. Poate că studiul nu e complet, acum nu am mai mult timp. Din nou, e mai curând o informare decât o reclamație.

-- Victor Blacus (discuție) 7 septembrie 2016 19:16 (EEST)

-- Victor Blacus (discuție) 7 septembrie 2016 22:50 (EEST)

O nouă verificare CU ne-ar putea lămuri. A doua jumătate a adreselor IPv6 indică fără echivoc că este vorba de aceeași mașină? --Pafsanias (discuție) 8 septembrie 2016 12:46 (EEST)
Eu sunt perfect lămurit, iar stewarzii nu verifică adrese IP. Despre adrese în rețelele IPv6: IPv6#Ierarhia și en:IPv6 subnetting reference. -- Victor Blacus (discuție) 8 septembrie 2016 13:31 (EEST)
Cum adică nu verifică adrese IP? Dacă „testul rățoiului” este pozitiv, nu văd de ce ar trebui refuzată o cerere eventuală. --Pafsanias (discuție) 8 septembrie 2016 13:40 (EEST)
Nu verifică nume de utilizator vs. adrese IP pentru că ar face publică locația utilizatorului.--Strainu (دسستي‎)  8 septembrie 2016 13:48 (EEST)
„Locația” este, după părerea mea, cel mai puțin lucru care ne interesează. Întrebarea este: poate fi aceeași persoană în spatele adreselor multiple, sau nu? Fie că intervine din Africa de Sud sau America de Nord, acest lucru nu ne interesează. --Pafsanias (discuție) 8 septembrie 2016 14:12 (EEST)
Pentru investigația legată de vandalism nu e important, dar din punct de vedere al politicii privitoare la datele private este. Puteți însă face cereri limitate la IP-uri, au mai fost cazuri în care au fost verificate.--Strainu (دسستي‎)  8 septembrie 2016 14:17 (EEST)
Era mai bine dacă răspundeam direct la întrebarea inițială a lui @Pafsanias: A doua jumătate a adreselor IPv6 indică fără echivoc că este vorba de aceeași mașină. -- Victor Blacus (discuție) 8 septembrie 2016 15:08 (EEST)

Mă întorc de unde plecasem: studiul nu e complet. Sunt convins că e vorba despre una și aceeași persoană, care se pricepe și la open proxies:

și se angajează pentru „Freedom and equality of proxified users”:

Aplicând testul rățoiului („Le style est l'homme le canard même.”), nu e greu de presupus că e una și aceeași persoană cu expertul în pescărie:

care parcă se pricepea și la gătitul altor vietăți. Eu am depășit cu mult timpul pe care mi-l pot permite pentru astfel de investigații, dar poate continuă altcineva. -- Victor Blacus (discuție) 8 septembrie 2016 18:15 (EEST)

Studiul de caz continuă:

Revenire anonimă:

și actualizarea unor conturi vechi rămase neblocate:

ca și:

Campanie evidentă de difuzare de informații false de la IP dinamic[modificare sursă]

Există un anonim cu IP de la Telekom din clasa 109.96.0.0/16 care ieri și azi intra și intră prin articolele despre comune și schimbă datele demografice cu unele fantasmagorice. A primit aici toate avertizările posibile, iar acel IP și acesta le-am blocat pe 48 de ore. Mă feresc să fac un range-block pentru că afectează potențial și pe alții. Dacă mai vedeți modificări de acest gen puteți bloca fără alte formalități IP-urile. Dacă sunt destul de mulți, recurgem și la range-block. —Andreidiscuţie 1 septembrie 2016 14:44 (EEST)

De mai bine de două luni urmăresc această pistă: [8]. O căutare în pagină făcută acum dă 27 hits pentru 109.96.0.0. Am blocat repetat IP-urile respective, dar întreaga gamă e prea extinsă pentru a fi blocată fără riscul de victime colaterale. Nu e singurul caz: astăzi am depistat pe unul care introducea date false la Alina Eremia. -- Victor Blacus (discuție) 1 septembrie 2016 15:44 (EEST)
În cazul Alina Eremia și nu numai, recomand înlocuirea datelor cu formatul {{Date biografice}}. În paginile în care l-am folosit nu s-au mai înregistrat schimbări ale datelor.— Ionutzmovie discută 1 septembrie 2016 16:08 (EEST)
După surse, anul nașterii este 1993: [9] [10]. Formatul introduce 1994, ca insul suspectat de date false. Rezulatul e că în articol apar acum și 1993 și 1994. Înseamnă că o luăm de la capăt: cineva introduce date false la WikiData? Formatul nu e imun la falsificări. -- Victor Blacus (discuție) 1 septembrie 2016 16:31 (EEST)
Da, dar din altă rețea: d:Special:Contributions/2A02:2F01:600B:100:DEC:D9B2:DBE3:478C. A editat și local.--Strainu (دسستي‎)  1 septembrie 2016 16:43 (EEST)
S-a extins și în 109.97.0.0/16 --Strainu (دسستي‎)  2 septembrie 2016 00:12 (EEST)
Ar fi bine dacă ar putea cineva confirma că și Special:Contribuții/92.83.119.85 e din aceeași tagmă. Contribuțiile celor 2 la Râmnicu Vâlcea îmi par legate.--Strainu (دسستي‎)  2 septembrie 2016 00:47 (EEST)
Ultimele două „contribuții” sugerează că da. —Andreidiscuţie 2 septembrie 2016 15:37 (EEST)
FYI, am trecut la range-blockuri. Adică de fiecare dată când mai văd acțiuni de acest gen, blochez toată gama respectivă. El trece dintr-o gamă în alta, deci vor fi poate încă alte câteva game blocate temporar (doar pentru anonimi), dar le va epuiza repede. Iar dacă revine cu alte IP-uri mai neobișnuite, aproape sigur alea vor fi proxy-uri deschise sau VPN-uri. —Andreidiscuție 23 noiembrie 2016 15:06 (EET)