Discuție Utilizator:Remus Octavian Mocanu

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search

Cel mult 500 de semne, dar nu mai mult de jumătate din materialul respectiv, cu citarea exactă a sursei. —Andreidiscuție 31 decembrie 2012 02:36 (EET)


Note multiple[modificare] Dacă aceeași notă trebuie apelată în mai multe puncte din articol (de exemplu aceeași sursă bibliografică susține mai multe afirmații), se procedează astfel:

Textul notei se scrie numai la prima poziție din articol unde se face referire la acea notă. În același timp, nota trebuie să fie identificată cu un nume:

< ref name="Xenopol">Alexandru D. Xenopol, Domnia lui Cuza-Vodă, Vol. II, Cap. XIV, p. 93</ref >

În celelalte poziții din articol se scrie codul următor, care trimite la nota identificată prin numele ales (de remarcat bara oblică de închidere):

< ref name="Xenopol"/ >

Codul < references/ > din secțiunea de note rămîne neschimbat. Dacă din greșeală mai multe note poartă același nume atunci textul afișat al notei este cel de la prima apariție în articol, în timp ce textul celorlalte note este ignorat. Cititorii vor avea posibilitatea să comute afișarea articolului între nota multiplă și fiecare[3] dintre[3] numerele[3] care trimit la aceasta, printr-o serie de litere care apar la secțiunea de note.

Bun venit![modificare sursă]

Vă mulțumim că v-ați înregistrat ca utilizator. Probabil că la început veți avea multe nedumeriri și întrebări: ce este Wikipedia, cum se modifică articolele, ce putem și ce nu putem scrie în ele, etc. Am pregătit o pagină de bun venit (←apăsați aici) pe care vă recomandăm s-o citiți. De asemenea puteți să ne întrebați la Cafenea. Nu vă fie teamă de greșeli, suntem aici pentru a vă ajuta.

În ce domenii ați dori să contribuiți? Poate să fie specialitatea dumneavoastră sau un domeniu pentru care aveți o pasiune aparte. Aveți la dispoziție propria pagină de utilizator (vedeți sus de tot unde scrie Remus Octavian Mocanu) în care să vă prezentați pe scurt dacă doriți.

Ca să vă semnați simplu — doar în paginile de discuții, nu și în articole — scrieți la sfârșitul mesajului patru tilde ~~~~ și Wikipedia vi le va transforma automat în semnătură și dată.

Sperăm să contribuiți cu plăcere la acest proiect! --Rebel 16 iunie 2007 09:56 (EEST)

Creștinism[modificare sursă]

V-am răspuns la pagina Discuție:Creștinism. Vă rog să vă uitați acolo dacă aveți timp. Mulțumesc. --Mocu 19 iunie 2007 18:25 (EEST)

Previzualizare[modificare sursă]

Info-pictogram.png Am observat că aveți obiceiul de a salva articolul la care lucrați în mod repetat la intervale scurte de timp, după modificări mici. Dacă doriți să vedeți ce efect au modificările nu este nevoie să salvați pagina, puteți folosi butonul de previzualizare. În acest mod veți evita încărcarea istoricului paginii cu versiuni intermediare și veți permite celorlalți utilizatori să urmărească mai ușor modificările la articol. Mulțumesc! -- Pixi discuție 30 iunie 2007 08:41 (EEST)

------[modificare sursă]

Mulțumesc, voi ține seama de asta pe viitor. Le-am salvat repetat pentru că de fiecare dată constat că am ceva de adăugat sau modificat, căci din păcate până acum nu am produs un material cizelat în prealabil, ca mai apoi să-l afișez, cum ar fi ideal.

Discuții[modificare sursă]

În urma deselor contradicții cu privire la conținutul articolului Limba arabă, am protejat respectiva pagină, pentru a fi lămurite divergențele dintre dvs. și cealaltă parte (Gomor și Girgis). Vă rog să vă expuneți în pagina de discuții a articolului argumentația cu privire la textul introdus, pentru a putea fi discutat în cadrul comunității. Nu vrem să pierdem nici una din părți din cauza unor dispute, ci sunt ferm convins că numai prin discutarea lor și ascultarea ambelor puncte de vedere putem ajunge la un consens și îmbunătăți calitatea articolelor.

Nu-mi luați intervenția ca pe o măsură de cenzură, ci ca o invitație spre un dialog constructiv pe marginea articolului. Cu stimă. --Cezarika1 30 iunie 2007 18:19 (EEST)

Fără atacuri la persoană![modificare sursă]

Stop hand.svg

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentați conținutul și să nu jigniți utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunității și proiectului. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulțumesc.

Vă rog să mențineți discuțiile la un nivel civilizat și să nu coborâți ștacheta. Avem pretenția că suntem cu toții niște intelectuali. Dacă vreți să dovediți că știți să insultați atunci vă atrag atenția că aici nu este locul pentru așa ceva. --Cezarika1 30 iunie 2007 18:30 (EEST)

Imagini[modificare sursă]

Bună seara. Imaginile se încarcă la Wikipedia exclusiv prin încărcarea lor pe serverele Wikipedia. Consultă Wikipedia:Imagini pentru detalii suplimentare. Spor. --Rebel 6 iulie 2007 23:28 (EEST)

Iată cum se atașează o imagine. Codul [[Imagine:SinopticaReligieFilozofieStiinta2.jpg|thumb|right|250px|Descriere]] are următorul efect.

Mulțumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Remus Octavian Mocanu (discuție • contribuții).

De altfel, am adăugat imaginile corespunzător în pagina Discuție:Filozofie. Spor. --Rebel 6 iulie 2007 23:56 (EEST)

Incă o dată mulțumesc!

Wikipedia[modificare sursă]

Vă rog să aveți în vedere că wikipedia este o enciclopedie, vă rog să revedeți Ajutor:Bun venit.

Wikipedia nu este un forum pentru propagandă. Nu are niciun sens să continuați în acest fel:
In această atmosferă de sciziuni sufletești și saturată de misticism oriental, rasună o "bună-vestire" orientală, cuvântul arzător al lui Isus care împlinea făgăduiala mesianică a izbăvirii pe temeiul aceluiași dualism brutal între lumea cerească a tatălui divin și lumea de aici, căzută pradă satanei. Dar creștinismul reușește nu fiindcș se adresează la inteligență, idolul grecilor chiar și în perioada din urmă, ci fiindcă încălzește inimile tuturor, chiar și ale celor "săraci cu duhul".''

Cred că sunteți conștient că astfel de texte nu au cum să intre în articolele wikipediei. Toate cele bune.-- Pixi discuție 7 iulie 2007 03:20 (EEST)

Sunt total conștient că astfel de texte au cum să intre în articolele wikipediei. N-am confundat wikipedia cu un forum de propagandă (ce fel de propagandă?). Pasajul pe care l-ați singularizat numindu-l "propagandă", este din lucrarea Compendiu de istorie a filozofiei al lui Mircea Florian, care a scris orice mai puțin propagandă... Aștept explicații așadar în legătură cu comentariul dumneavoastră, pentru a vă lămuri confuzia gravă în care vă aflați, luând un text de istorie a filozofiei drept material de propagandă.... Vă întreb apoi cu ce drept și pe baza cărui regulament ați șters propunerea mea de contribuție aflată pe pagina de discuție la intrarea filozofie.

7 iulie 2007 04:35 (EEST)

Re[modificare sursă]

Eseul scris de dvs nu a fost șters (textele nu prea pot fi șterse de pe wikipedia, prea ușor), el este aici [1]. Despre pasajul cu pricina, ce pot să spun, în varianta inițială nu era specificată nicio pagină, nu era marcat început citatului, sfârșitul lui, etc Frazele următoare fără specificarea clară a citatului nu respectă PDVN:

  • Creștinismul, [...] răspundea mai bine nevoilor morale ale unei lumi istovite
  • De aceea creștinismul trebuia să învingă politeismul neoplatonic
  • știința elenă ofilită

Totul a culminat cu citatul care vorbea despre creștinismul care încălzește inimile tuturor, chiar și ale celor "săraci cu duhul. Firesc că prima întrebare care mi-a venit în minte a fost, dar ce are de-a face modul în care este privit creștinismul cu filozofia? De aici și chestiunea cu „propaganda”, wikipedia e plină cu multe chestiuni care numai la obiect nu sunt.

Nici acum nu sunt prea convins că astfel de texte au ce căuta pe wikipedia. Articolele wikipediei despre filozofie trebuie să fie o „propedeutică” la propedeutica filozofiei. Wikipedia se adresează unei game largi de cititori, mulți din ei probabil nespecialiști în filozofie. E și greu de crezut că cineva după ce citește Întemeierea metafizicii moravurilor se documentează pe wikipedia. Din această perspectivă un articol nu e bine să conțină chestiuni mult prea tehnice. Cum ar fi dacă la articolul metafizică aș introduce 10 citate din textele pozitiviștilor logici și aș accentua opinia lui Carnap? Un cititor fără să aibă cunoștințe despre ce înseamnă metafizica pentru filozofie ar putea considera că metafizica nici măcar nu este filozofie (dacă respectăm retorica lui Carnap putem ajunge la concluzia că filozofia este un fel de literatură - parcă o și spune explicit).

Pe de altă parte având în vedere că textul nu este producția dvs originală (așa ceva este interzis pe wikipedia Wikipedia:Fără cercetare originală), ci este un citat din Mircea Florian, poate și-ar găsi locul la articolul despre filozofia lui Mircea Florian - articolul este cam sărac în acest moment. -- Pixi discuție 8 iulie 2007 23:01 (EEST)

Re[modificare sursă]

Eseul scris de dvs nu a fost șters (textele nu prea pot fi șterse de pe wikipedia, prea ușor), el este aici [1]. Despre pasajul cu pricina, ce pot să spun, în varianta inițială nu era specificată nicio pagină, nu era marcat început citatului, sfârșitul lui, etc Frazele următoare fără specificarea clară a citatului nu respectă PDVN: Creștinismul,[...] răspundea mai bine nevoilor morale ale unei lumi istovite De aceea creștinismul trebuia să învingă politeismul neoplatonic știința elenă ofilită totul a culminat cu citatul care vorbea despre creștinismul care încălzește inimile tuturor, chiar și ale celor "săraci cu duhul. Firesc că prima întrebare care mi-a venit în minte a fost, dar ce are de-a face modul în care este privit creștinismul cu filozofia? De aici și chestiunea cu „propaganda”, wikipedia e plină cu multe chestiuni care numai la obiect nu sunt. Nici acum nu sunt prea convins că astfel de texte au ce căuta pe wikipedia. Articolele wikipediei despre filozofie trebuie să fie o „propedeutică” la propedeutica filozofiei.

Personal am dubii că articolele wikipediei despre filozofie trebuie să fie (numai) o propededeutică filozofică. (cât despre propedeutică a propedeuticii filozofice, asta e chiar departe de rolul oricărei enciclopedii). Rolul wikipediei românești trebuie să fie acela tipic oricărei enciclopedii (să luăm exemplul wikipediei engleze, dacă nu dorim să ne referim la britannica on line), adică un loc unde să existe și acea informație de bază pentru profan, dar care să poată furniza și informație pentru cei mai avansați. Totul, dacă privim pe wikipedia engleză, ține de un mod ingenios de sistematizare, în care de îndată ce ajungem pe o temă la un nivel prea înalt, se lasă acolo doar un rezumat și se deschide o nouă pagină pentru cei care vor să urmeze adâncirea subiectului. Din experiența mea în varii domenii de interes, constat că apelez la enciclopedie de fiecare dată când știind destul despre o chestiune, îmi scapă un termen, sau un nume de persoană, sau o dată calendaristică. Pe scurt, putem căuta detaliile în mod rapid pe net, chiar dacă nu suntem tufe într-o chestiune. Adesea e mai facil să găsești o informație în rețea decât în propriul computer.

Wikipedia se adresează unei game largi de cititori, mulți din ei probabil nespecialiști în filozofie. E și greu de crezut că cineva după ce citește Întemeierea metafizicii moravurilor se documentează pe wikipedia. Din această perspectivă un articol nu e bine să conțină chestiuni mult prea tehnice. Cum ar fi dacă la articolul metafizică aș introduce 10 citate din textele pozitiviștilor logici și aș accentua opinia lui Carnap? Un cititor fără să aibă cunoștințe despre ce înseamnă metafizica pentru filozofie ar putea considera că metafizica nici măcar nu este filozofie (dacă respectăm retorica lui Carnap putem ajunge la concluzia că filozofia este un fel de literatură - parcă o și spune explicit). Pe de altă parte având în vedere că textul nu este producția dvs originală (așa ceva este interzis pe wikipedia Wikipedia:Fără cercetare originală), ci este un citat din Mircea Florian, poate și-ar găsi locul la articolul despre filozofia lui Mircea Florian - articolul este cam sărac în acest moment. -- Pixi discuție 8 iulie 2007 23:01 (EEST)

Apare o oarecare contradicție aici între exigența de a nu publica producții originale (am dubii că această condiție este momentan respectată, și vă stau la dispoziție oricând cu numeroase exemple...) dar în același timp să nu fie produse citate din lucrări de specialitate. Mai mult, a pretinde să nu avem producții originale este după mine o himeră, căci orice text care nu este o simplă copiere este o producție originală. Textul meu care explică natura particulară a filozofiei este, de ex., o sinteză din mai multe manuale de filozofie la nivel de liceu utilizate în Canada. Ce cred eu (s-ar putea să mă înșel...) că vrea să spună această condiție a nonoriginalității, este că nu se permit texte ale cărui sens general este "original" adică stingher în comunitatea de specialiști care se ocupă cu disciplina de care țin ideile exprimate în acel text. Evident, sunt întru totul de acord cu o astfel de prevedere, căci o enciclopedie nu este o tribună de propagandă (deși, după cum putem lesne să constatăm, chiar și opiniile minoritare au locul lor pe wikipedia engleză, însă un loc și niște formulări care să le identifice ca atare). Citatele puse de mine nu se potrivesc ușor pe pagina (eventuală) a lui Mircea Florian, pentru că ele tratează o chestiune specifică, anume natura și originea filozofiei. Le-am ales dintre multe altele (cele ale lui Popper sau ale lui Carnap sau Bunge sau favoritele mele, anume cele ale Laurent-Michel Vacher, pentru că erau moderate (ce să spunem despre Carnap?) și în același timp serveau bine scopul, care era să ilustreze cu mărturia unui filozof recunoscut, cele spuse de manualele de liceu. Că articolul vi se pare "sărac" la acest moment e total posibil, însă el vine în mod evident să completeze o săracie lucie pe pagina filozofie a enciclopediei noastre... El rămâne a fi construit în continuare, și la el pot participa toți cei intersați. Văd ca aveți interes în această chestiune a filozofiei și în plus aveți cunoaștințe evidente, așa că vă invit să participați. Intrarea filozofie este una importantă, nu e chiar o chestiune secundară. Căci nu poate fi nicicum satisfăcătoare o critică atât timp cât ea se reduce doar la a declara un text ca fiind sărăcăcios ... în fapt, asta nu e deloc o critică la obiect.

Salutări respectuoase cu mulțumiri pentru lămuriri. 9 iulie 2007 17:51 (EEST)Remus Octavian Mocanu

Re[modificare sursă]

  • Sunt de acord cu dvs că subiectele pot fi extinse în pagini separate, o astfel de intenție am avut și eu când am rescris Stat.
  • Când am spus că articolul despre Mircea Florian este sărăcăcios vroiam să spun că nu conține nimic despre filozoful M Florian. Aceași poveste este valabilă și pentru Constantin Rădulescu-Motru, Lucian Blaga, etc și e păcat că nu avem prea mulți filozofi români. Am început în urmă cu ceva timp Istoria filozofiei românești, dar din păcate nu am reușit să fac prea multe pentru articol (mă voi ocupa în viitorul apropiat de el)
  • Ok, sper să nu fiți supărat pe primul mesaj pe care vi l-am dat și sper să vă alăturați nouă în încercarea de a scrie cea mai mare enciclopedie în limba română. Am o mică rugăminte, sper să nu mi-o luați în nume de rău, încercați să vă adaptați discursul pentru o enciclopedie și mai mult pentru indivizi neinițiați în filozofie. Articolele trebuie să fie antrenante și să nu fie criptice, pentru că riscă să plictisească (nu vreau să dau exemple de astfel de articole din ro.wikipedia). Numai bine. -- Pixi discuție 9 iulie 2007 18:16 (EEST)

Răspuns[modificare sursă]

Mulțumesc, voi ține seama. Tocmai am scris un text pentru subsecțiunea tratament pe pagina diabet, pe care am piedut-o ... Am primit un mesaj care vorbea despre spam, sau ceva de genul... Noroc totuși că înregistrez toate tastele apăsate, numai că acum va trebui să-l recurăț. Numai bine!


Voltaire[modificare sursă]

Stimate domnule Remus Octavian Mocanu, va rog sa imi spuneti exact care este chestiunea, ca sa stiu unde sa caut--Arado 10 iulie 2007 23:01 (EEST)

Arado[modificare sursă]

Salut!

Iată erorile:

Ca fiu al unui notar avut, Voltaire a mers la colegiul iezuit Louis-le-Grand. Aici și-a aflat spiritul său critic. Unchiul său l-a băgat în cercul ateilor,

Mai sus se afirmă ca Voltaire a fost băgat în cercul ateilor, ori el s-a învârtit în cercul deiștilor, nu ateilor. Singurii atei din generație, de altfel marginalizați pentru poziția lor, au fost D'Holbach și La Mettrie. Voltaire a fost chiar printre numeroșii scriitori care au încercat să respingă în scris tezele lui D'Holbach.

Altă afirmație eronată:

Ca ateu și francmason,

Este evident că cine a scris asta nu știe prea multe despre Voltaire (vezi argumentele mele de pe pagina de discuție). Ea intră de asemenea în contradicție cu altă afirmație din text, în care se recunoaște că filozoful însuși se definea ca fiind "theist" (el înțelegând prin asta ceea ce pentru noi azi se definește ca deist).

Autorii paginii fac efortul să ne raporteze întemnițarea lui, însă fără să ne spună motivele, sau dacă totuși se face o tentativă, aceea este mai mult decât neromânească și astfel incomprehensibilă.:

Din pricina viziunilor sale neaprobatoare, pe care le reda în batjocură, a fost întemnițat în 1717 pentru unsprezece luni la Bastilia.

În plus, toată pagina se învârte în jurul atitiduinii sale anticreștine, fără a contextualiza-o deloc și fără a vorbi despre filozofia lui din celebrele contes, care de altfel rămân singura contribuție relevantă încă, de unde publicarea lor repetată în toată lumea, de unde includerea lor în programa de învățământ a multor tări occidentale. Faptul că Voltaire este creatorul genului care se numește romanul filozofic, merita, de exemplu, menționat.

Am explicat de altfel aceste lucruri pe pagina de discuție la intrarea Voltaire: http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C5%A3ie:Voltaire


R[modificare sursă]

Promit că o să mă uit peste articol în weekend (că vineri am un examen). Am observat că scrieti răspunsurile pe pagina dumneavoastră. Ceilalti utilizatori sunt obisnuiti sa le raspundeti pe paginile lor de discutie, (astfel ei fiind notificati cand intra pe wikipedia ca au un mesaj nou) altfel raspunsul dumneavoastră va trece de cele mai multe ori neobservat. Cu stima, --Arado 11 iulie 2007 17:48 (EEST)

R[modificare sursă]

Mulțumesc pentru observație! Am completat între timp un text despre romanul filozofic al cărui creator este Voltaire ( http://ro.wikipedia.org/wiki/Romanul_fiolozofic ) și aștept sugestiile de îmbunătățire, care foarte probabil sunt necesare. Remus Octavian Mocanu

Gnome User Speech.svg

Invitație IRC[modificare sursă]

Vă invităm să veniți pe canalul IRC oficial spre a lua parte la discuții asupra articolelor din Wikipedia și a intra în legătură cu alți utilizatori. Cu cât mai mulți, cu atât mai bine. Vă așteptăm cu mare plăcere !! --Andynomite Tireless Contributor Barnstar.gif 6 septembrie 2007 17:55 (EEST)

Vezi raspunsurile mele in text ingrosat

Modificări Secțiunea Știința și creștinimsul de pe pagina Creștinism[modificare sursă]

Stimate Gnosis, în legătura cu pagina creștinism, în măsura în care ai obiecții la contribuțiile mele, și le modifici în consecință, e normal să răspunzi totuși replicilor mele de pe pagina de discuții. Ai operat modificări în text, dintre care unele mi s-au părut eronate. Am obiectat pe pagina de discuții, în același timp readucând în text ceea ce mi se părea corect. Dumneata, însă, nu ai răspuns, decât cu încă o dată niște modificări...

Stimate domnule Mocanu, inainte sa faci afirmatiile de mai sus, daca ai fi fost putin mai atent ai fi observat ca ti-am raspuns mai sus, in textul tau din aceasta discutie; chiar am ingrosat raspunsul meu ca sa iasa in evidenta ca este un raspuns la ceea ce ai scris. --Gnosis2019 23 septembrie 2007 20:43 (EEST)

Ai revenit cu formularea asta:

Unii afirma ca Vechiului Testament ar contine mitologii (vezi referința 1); acest lucru n-a făcut decât să deschidă apetitul pentru studiul istoric al evenimentelor descrise de către Noul Testament, ca și pentru studiul științific al acestuia. S-a pus astfel problema istoricității personajului principal al Scripturilor, anume Iisus Hristos, în același timp căutându-se și originea, istoria, cărților care ne relateaza cum un zeu s-a făcut om pentru a suferi și astfel prelua prin aceasta păcatele lumii. Ce știm astăzi, este că Noul Testament are o istorie cât se poate de prozaică și tipică pentru astfel de documente. Astfel, relatarile despre Iisus e posibil, sa fi existat pentru cel puțin o generație sub forma orală.


Obiecția mea la o astfel de formulare se află deja pe pagina de discuții, și așteaptă de ieri răspuns; te-ai concentrat pe modificările de text din articol, dar ai neglijat aceste obiecții.

Nici vorba domnule Mocanu, vezi mai sus.


Secțiunea este dedicată viziunii științei în ce privește creștinismul, ori în orice carte de istoria religiei vei găsi mențiuni despre caracterul mitologic al acestuia, așa cum îți dădeam exemplu.


Da, e dedicata viziunii stiintei, de aceea am spus unii afirma. Acesti unii sunt unii oameni de stiinta care afirma caracterul mitologic al VT. Alti oameni de stiinta, crestini binenteles, afirma contrariul. Sau vreti sa spuneti ca acestia nu exista? --Gnosis2019 23 septembrie 2007 20:43 (EEST)

Apoi faptul că a existat o tradiție orală care a premers apariția evangheliilor, este fapt acceptat chiar și de către autorii angajați cauzei creștinismului (care deci nu pot fi considerați obiectivi), de ex., Constantin Dupu și sursele lui bibliografice(O istorie a bisericii creștine, Metanoia, 1993, pag. 46, spune: "sigur că tradiția orală a funcționat și avea un rol important și după ce vorbele și faptele Mântuitorului au fost scrise în Evanghelii".


Da, de fapt mai corect ar fi fost sa zic "relatarile despre Iisus e posibil, sa fi existat pentru cel puțin o generație DOAR sub forma orală". Afirmatia lui Dupu spune exact atat cat se poate citii, ca traditia orala a functionat, si nu ca a exista DOAR traditia orala si nu alte scrieri, pt ca domnul Dupu (si nici altii) n-are cum sa demonstreze ca scrieri mai vechi nu au existat. Dupa cum deocamdata nu poate nimeni demonstra ca au existat. Exact de aceea am inserat "posibil". Istoria nu e o stiinta exacta domnule Mocanu. Sau e? --Gnosis2019 23 septembrie 2007 20:43 (EEST)


Amintesc că C. Dupu este un credincios prostestant (baptist, mai exact).

Domnul Dupu sa fie sanatos

Evident, cartea lui NU este o referință pentru o secțiune dedicată poziției științei despre creștinism, opiniile lui nefiind acceptate în comunitatea istoricilor religiei și a cercetătorilor textelor sacre. Pentru expresia acestor poziții, avem alți scriitori, fie ei și credincioși creștini, cum este de ex. teologul protestant Oscar Culman, profesor de teologie la facultatea de teologie din cadrul U. Strasbourg. În lucrarea sa Noul Testament, Humanitas 1993, pag. 34/35, spune: Se cuvine să se țină seamă mai ales de faptul că evanghelile sinoptice nu sunt decât purtătoarele de cuvânt ale comunităților creștine de început, care au înregistrat tradiția orală. De-a lungul a 30 sau 40 de ani, Evanghelia a existat aproapte exclusiv sub formă orală, or tradiția orală a transmis mai cu seamă cuvinte și relatări răzlețe. (menționez că atunci când folosește sintagma aproape exclusiv, autorul se referă la faptul că înainte de redactarea evangheliilor, au existat anumite forme scrise numite logia, care erau pur și simplu scurte reproduceri ale cuvintelor lui Iisus (deci nu o istorie a vieții lui, cum au devenit evangheliile), evident bazate și ele tot pe tradiția orală; paginile dinainte lămuresc acest lucru)

E, ati vazut domnu Mocanu, au existat scrieri si mai vechi! Deci nu exclusiv sub forma orala ci aproape exclusiv. Ma repet din nou posibil doar sub forma orala. Ceea ce de fapt conform celor de mai sus nici nu mai e exact, e clar ca nu doar sub forma orala, de vreme ce se face referire la logia. Ca acestea erau bazate si ele pe o transmitere orala a ideii nu prezinta nici o problema, de vreme ce orice scriere are la baza initial transmiterea orala a ideilor. --Gnosis2019 23 septembrie 2007 20:43 (EEST)


Tu spui:

Unii afirma ca aceasta este sursa unor "multiplicitati" și "contradicții" a Evangheliilor, idee negata de altii.

Existența contradicțiilor nu poate fi negată, cel mult poate fi explicată… Așa cum tradiția orală este fapt istoric acceptat ÎN ȘTIINȚĂ, tot așa și explicația existenței contradicțiilor este reprezentată de anumite idei acceptate de către specialiști. De ex., ceea ce se numește problema literară, și care se referă la contradicția între afirmațiile sinopticelor în raport cu evanghelia lui Ioan în ce privește durata și locul misiunii Mântuitorului, se explică de către oamenii de știință prin faptul că sinopticii s-au inspirat din tradiții diferite de Ioan, în plus interesele și mediul de proveniență ale fiecărui evanghelist fiind diferite. (amintesc că Marcu, Matei și Luca spun că Iisus a avut o misiune de un an pe care a început-o în Galileea și pe care a sfârșit-o în Iudeea, în timp ce Ioan ne spune că misiunea lui Iisus a fost de 2 sau 3 ani și e plasată de la început în Iudeea, având loc doar episodic în Galileea.)

Unde spune Matei Marcu Luca si Ioan cele de mai sus? --Gnosis2019 23 septembrie 2007 20:53 (EEST)

Te-aș ruga deci să răspunzi obiecțiilor mele, înainte de a proceda la editarea materialului din articol.


Exact asta am facut--Gnosis2019 23 septembrie 2007 20:53 (EEST)

Remus Octavian Mocanu 23 septembrie 2007 19:56 (EEST)

R[modificare sursă]

Ti-am raspuns la http://ro.wikipedia.org/wiki/Discuție_Utilizator:Gnosis2019

ADN[modificare sursă]

Salut ! Un articol bun numai că nu scris complet cu diacritice --P-7 ✍ 13 noiembrie 2007 20:15 (EET)

Creștinism[modificare sursă]

Așa cum ați dorit, vă anunț acum că am făcut modificări în textul pe care dumneavoastră l-ați scris în cadrul paginii Creștinism. Cele mai multe modificări sunt pur și simplu inserții ale frazei "necesită citare". Asta ar trebui să vă ajute să vă dați seama care sunt motivele pentru care am pus inițial eticheta în legătură cu cercetarea originală. Nu sunt interesat de o dezbatere pe întreg subiectul tratat(așa cum are loc pe pagina de discuții confiscată a articolului) - tot ce doresc e ca afirmațiile pe care le-am indicat acum să fie susținute prin referințe bibliografice. Prin asta înțeleg trimiteri clare la anumite discuții, nu înșiruiri de cărți despre un anumit subiect.

O să dau câteva exemple: 1. Chiar de la nașterea ei atât de dificilă, știința a suscitat îngrijorarea și adversitatea ierahiei bisericești a creștinismului - din restul contribuției dumneavoastră s-ar părea că știința a apărut după Reforma protestantă. Atunci e clar că nu putem vorbi de o singură structură ierarhică. Dacă vă referiți la toate (adică inclusiv Biserica Angliei, Biserica Romano-Catolică, Luterană etc.), nu ar strica ceva referințe.

2. motivul pentru care el [Copernic] a ținut sub cheie descoperirea sa, este faptul că a prevăzut efectele devastoare pe care modificarea de sistem planetar o va produce în viziunea despre viață a omenirii. Lăsând la o parte formularea "modificarea de sistem planetar", care ar putea pune în dubiu un cititor neavizat, ar fi util să demonstrați că, în primul rând, Copernic a prevăzut că sistemul său va fi adoptat pe scară largă și, în al doilea rând, că efectele unui asemenea fapt vor fi devastatoare.

3. omul, ca punct culminant al creației divine, era situat, împreună cu astrul pe care acesta fusese trimis de Dumnezeu întru ispășirea păcatelor sale - asta e o erezie atribuită lui Origen (că întruparea oamenilor e datorată unor păcate anterioare). Nu e sigur că el a susținut-o într-adevăr, nici nu încape vorbă că ar fi fost vreodată dogma Bisericii catolice.

4. o dată ce pământul devine o planetă printre multe altele, orbitând în jurul Soarelui, omul decade odată cu el din poziția sa centrală, măcar fizic vorbind, cu toate consecințele ce pot fi simplu imaginate - o teză centrală a eseului dumneavoastră. Problema e că trebuie arătat că aceia care, la începutul științei, au propus o nouă teorie astronomică au întrevăzut într-adevăr această consecință. Fără referințe clar, nu sunt înclinat să cred asta deoarece și acum sunt mulți creștini pentru care posibilitatea vieții umane pe Terra, depinzând de atâția factori, pare un adevărat miracol și ar indica poate centralitatea omului în univers.

5. Descartes, care s-a autocenzurat de frică - foarte probabil că într-adevăr și acesta a fost un factor. Pe de altă parte, din câte știu eu (s-ar putea să greșesc teribil), Descartes era un catolic (destul de) credincios, și un alt motiv ar putea fi respectul pentru Biserică pur și simplu și dorința de a nu stârni vreo dispută cu aceasta.

Sper că am reușit să ilustrez care ar fi tipurile de obiecții pe care le ridic la forma actuală a textului. Sper că vă veți găsi timpul să îl îmbunătățiți - sunt sigur că veți beneficia și dumneavoastră și cititorii Wikipediei, printre care mă număr și eu. Vă cer iertare pentru tot acest timp care s-a scurs de la intervenția mea inițială până acum.

Waardijner 28 noiembrie 2007 04:58 (EET)

Creaționism[modificare sursă]

Stimate domnule Mocanu,

Aici este vorba pur și simplu de o chestiune de formă. Canoanele de redactare ale articolelor de pe wikipedia sunt destul de rigide și cer ca orice articol să înceapă cu definirea noțiunii din titlu. Vă spun, cu mâna pe inimă, că nu m-am uitat în istoria articolului. Pentru a respecta forma, am ales una din definițiile din listă, aceea care mi-a spus mie, ca profan, cel mai mult. Acum aflu că era vechea definiție și înțeleg și de ce nu avea referință, pentru că dacă ar fi avut, probabil locul ei era în listă, și trebuia data alta, „cu cuvintele noastre”. Tot în majoritatea articolelor se obișnuiește ca în introducere să se arate etimologia termenului.

Vă invit să faceți ce modificări doriți, însă pe cât posibil să respecte chestiunile de formă. Wikipedia este o enciclopedie, care își propune doar să informeze. Puteți să puneți orice definiție credeți de cuviință, dar vă rog să nu lăsați articolul fără definiție, căci altfel pare eseu, iar eseurile nu sunt binevenite, riscă să fie șterse și ar fi păcat.

Vă rog să nu considerați remarca mea răutăcioasă, dar și la alte articole pe teme religioase sunt probleme de formă. Zilele astea a venit cineva care a șters definiția de la Talmud și i-a dat un ton mistic absolut inacceptabil. Și acolo va trebui să intervin dacă omul va lăsa articolul în starea de acum. Nu sunt evreu, însă mă interesează materialele despre diferitele religii.

Sunt oricând dispus să discut cu dv. aspectele de formă și stil, în rest îmi declin competența. Al dv., --Turbojet 6 decembrie 2007 20:21 (EET)

Creaționism[modificare sursă]

Cred că ați postat greșit textul http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C5%A3ie_Utilizator:Jean#Crea.C5.A3ionism pe pagina mea de discuție. Eu nu am facut modificări in zona pe care dvs. o citați.--Jean 7 decembrie 2007 00:34 (EET)

Crăciun[modificare sursă]

Se pare că totuși a funcționat. Articolul Crăciun a crescut în cursul zilei de ieri de la sub 10.000 de octeți la peste 25.000, în circa 17 modificări succesive. Este posibil ca browserul pe care îl folosiți să vă afișeze o versiune veche a paginii. În asemenea situații încercați să-l forțați să reîncarce pagina direct de la Wikipedia, nu din propriul cache. — AdiJapan  7 decembrie 2007 06:08 (EET)

Am înțeles în sfîrșit ce problemă ați avut la articol. Tagurile deschise cu <ref> erau închise greșit, cu <references> în loc de </ref>. Am corectat problema. V-aș ruga cu ocazia aceasta să nu lăsați mai mult de un rînd liber între paragrafe. — AdiJapan  7 decembrie 2007 09:50 (EET)
La același articol ați șters o secțiune întreagă, cea despre istoria sărbătorii. A fost o greșeală? — AdiJapan  7 decembrie 2007 18:11 (EET)

Sărbători fericite![modificare sursă]

Vă rog să primiți cele mai bune urări cu ocazia sfintelor sărbători ale Crăciunului. Fie ca 2008 să vă aducă multe împliniri. La Mulți Ani! --Turbojet 23 decembrie 2007 21:06 (EET)

Nu scrieți cu bold[modificare sursă]

Aici ați scris tot textul cu bold. Dacă cumva nu știți, pe internet scrierea cu bold are rolul de a atrage atenția asupra unui detaliu, nu de a impune tare și hotărât ideea. Al dv., --Turbojet 3 ianuarie 2008 14:11 (EET)

Creationism vs. Evolutionism[modificare sursă]

Salut Remus Octavian Mocanu

Ai scris pe 4 decembrie 2007 03:10 (EET)- "Acidulat cu bule" )http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C5%A3ie_Utilizator:Silvianguranda#Acidulat_cu_bule)

Deci:

A. "faptul că există sau au existat savanți credincioși, asta nu demonstrează nicicum că creaționismul este științific!"

1. Ți-i poți imagina, de pildă, pe un Einstein, Maxwell, Planck, Schrodinger, Bohr, Rutheford, etc. etc. etc. să fi trăit ca niște schizoizi? - respectiv, pe de o parte, să fie oameni de știință, să își dedice viața cercetării științifice, ar e de altă parte să fie religioși - deci să accepte Revelația, care presupune o creație divină, respectiv o viziune creaționistă asupra vieții?! Cum crezi că au împăcat convingerile lor religioase cu știința?! (dacă era de împăcat ceva! - respectiv naturalismul cu creaționismul, cu Revelația). Cum crezi că vor fi trăit ilogicul?! (ori creaționism, ori evoluționism/naturalism) - de meditat, profund (dacă se poate!)

2. Cum explici că marea, larga, copleșitor de larga majoritate a savanților care reprezintă vârful de lance al cunoașterii umane și a progresului științific și tehnic al societății noastre, au fost religioși? (cu extrem de puține - accidentale, putemspune - excepții, care confirmă regula!)

B. "Și dacă ai nevoie de explicații pentru a înțelege de ce afirmația lui arado este exactă (adică pentru ce "creaționismul științific" este o contradicție în termeni), iat-o:

creaționismul nu poate fi științific, întrucât el propune o cauză supranaturală unui fenomen natural (apariția omului, a lumii, a animalelor, etc.). Asta ar contrazice postulatul naturalist, care cere a se căuta cauze naturale fenomenelor naturale. De aceea enciclopediile și definesc creaționismul științific ca fiind o simplă credință, și nu o teorie științifică..."

1. Ce este mai ilogic? a. A accepta că dintr-un atom (aflat în stare de echilibru, un timp nedefinit de lung, și a cărui existență rămâne nejustificabilă), printr-un "big-bang" (ce anume a scos atomul din echilibrul lui inițial în care stătuse o veșnicie!) s-a ajuns la universul de astăzi, în mod cu totul întâmplător (a se citi: prin evoluție) sau b. A accepta că universul este rezultatul gândirii și acțiunii unei Ființe multidimensionale și supramateriale, care a gândit (design) și creat universul?

2. Dacă postulatul naturalist îl consideri logic (dovezi!), de ce nu ar fi la fel de logic (!) și postulatul creaționist (contra-argumente!)

Notă: întrebările ar putea continua, dar deocamdată aștept răspunsul la cele de mai sus. Mulțumesc. Fără resentimente, cu sinceritate, Silvian Utilizator:Silvianguranda

Mulțumesc.

Fără atacuri la persoană![modificare sursă]

Stop hand.svg

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentați conținutul și să nu jigniți utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunității și proiectului. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulțumesc.

Mă refer la atacurile pe care le-ați făcut aici, deși vă puteați abține de la comentarii privind capacitatea de judecată a destinatarului. — AdiJapan 12 februarie 2008 16:05 (EET)

În mesajul pe care mi l-ați adresat n-ați făcut decît să vă justificați atacurile la persoană. Or este un lucru stabilit că acestea nu se pot justifica nicicum (vedeți și mesajul de mai sus: nu există nici o scuză). Nu mă interesează dacă aveți dreptate în discuția respectivă. Mă interesează în schimb să aveți un comportament civilizat. Expresii ca
  • „nu înțelegi limba română”
  • „dacă nu pricepi suficient de bine românește”
  • „sau nu ai un minim nivel de logică”
  • „Hai să fim băieți isteți!”
  • „Eu aș intra în pământ de rușine în locul dumitale...”
fac aluzii sau afirmații grave despre calitățile intelectuale ale d-lui Vintilă Barbu. Dar regula e simplă: comentăm contribuțiile utilizatorului, nu persoana sa. Dintre afirmațiile d-lui Barbu pe care le incriminați numai una se referă tangențial la persoana dumneavoastră: „mai bine te-ai strădui să înțelegi ce citești”. În schimb celelalte se referă strict la ceea ce ați scris, adică la contribuțiile dumneavoastră, nu la persoană: „această afirmație este o inepție”, „speculațiile semidocte și fanteziste” etc. Recunosc că asemenea expresii nu sînt de natură să întrețină o atmosferă de colaborare --- și am să-i atrag și d-lui Barbu atenția ---, dar trebuie să recunoașteți că n-a făcut afirmații directe despre persoana dumneavoastră. Poate veți considera asta ca fiind o avocățeală ieftină, dar diferența este mare: una e să spui cuiva că e prost și alta e să-i spui că ceea ce a scris într-un anumit loc e o prostie (și oamenii deștepți scriu prostii, din greșeală, neatenție etc.).
În final voi repeta ceea ce am mai spus, ca să mă asigur că ați recepționat: nu există nici o scuză pentru atacul la persoană. Nici dacă ați fost dumneavoastră înșivă ținta unui asemenea atac. — AdiJapan 13 februarie 2008 08:04 (EET)
Domnule Mocanu, m-ați pus în postura foarte incomodă de a-l avertiza pe d-l Vintilă Barbu pentru o afirmație pe care nu a făcut-o dumnealui ci, culmea, chiar dumneavoastră! Este vorba de fraza „mai bine te-ai strădui să înțelegi ce citești”. Cum puteți acuza pe altcineva de o faptă care vă aparține?! De vină sînt eu, pentru că v-am crezut pe cuvînt deși după toate semnele nu era cazul. Vă dați seama că de acum înainte n-am să mai pot crede ce spuneți. — AdiJapan 13 februarie 2008 12:22 (EET)
Am urmărit mini-disputa dumneavoastră, cât și concluziile pe care păreți să le fi tras în urma ei privitoare la atacurile la persoană (ce fel de atacuri sunt "permise" și ce fel de atacuri sunt "nepermise"). Aș vrea să vă atrag atenția asupra următoarelor aspecte care v-ar putea ajuta să vă formați o conduită compatibilă cu așteptările pe care le avem la Wikipedia în această direcție:
  • Confuziile, precedentele, erorile și comparațiile cu alți utilizatori nu vă fac atacurile la persoană acceptabile -- ele nu sunt, indiferent ce concluzii s-ar putea să fi tras dumneavoastră;
  • Important este spiritul politicii WP:FAP și nu scăpările "legale". Vă atrag în mod special atenția asupra acestui punct, deoarece este unul sensibil.
  • Și mai important este să nu fie necesar să vă gândiți la vreo politică sau regulă de vreun fel, ci pur și simplu să vă comportați într-o manieră colegială și colaborativă; dacă ne-am comporta cu toții așa, n-ar fi nevoie să fie scris vreun regulament. Nu vă gândiți cum să atacați un text sau un colaborator de așa manieră încât să nu fiți acuzat de atac la persoană, ci gândiți-vă cum să vă transmiteți mesajul (fie el și critic) fără să atacați în vreun fel.
Toate cele bune,
Gutza DD+ 13 februarie 2008 16:16 (EET)
Spuneți „realizați că n-ați fi asistat la atacuri la persoană din partea mea cât timp partenerul meu de dialog nu găsea potrivit a mă fi "atacat într-un fel"”, în contextul în care imaginați precizările mele de mai sus ca avându-și sursa „într-o anumită iritare legitimă a [mea] la comtemplarea acestei situații penibile pentru toată lumea, anume faptul că o insultă a trecut (și trece încă?) nepenalizată”. Nu numai că greșiți presupunându-mi mie motivația respectivă, dar și demonstrați că greșiți, în același mesaj, prin afirmația pe care am citat-o anterior: nu v-am făcut precizările de mai sus din cauză că sunteți o victimă (?!), ci pur și simplu pentru că în continuare nu păreți să înțelegeți un lucru care v-a fost scris cu aldine chiar la începutul aceastei secțiuni și reiterat tot cu aldine în încă două rânduri -- revin cu a treia repetiție: Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Citiți literal propoziția respectivă: orice s-ar întâmpla, acel ceva nu se poate constitui într-o scuză pentru atacuri personale. Vedeți dar cum asta se contrazice cu „n-aș fi atacat pe nimeni dacă nu eram atacat”.
Altfel, fiindcă văd că insistați pe tema criticii textului ca fiind mai gravă decât critica persoanei, comparați „X e un prost” cu „X a spus o prostie” -- ambele sunt fără îndoială supărătoare pentru X, dar există o diferență ușor sesizabilă între gravitatea celor două afirmații. --Gutza DD+ 13 februarie 2008 17:44 (EET)

Mi-ați scris un mesaj foarte lung, mi-e teamă că nu voi putea da un răspuns la fel de detaliat. Singurul, unicul motiv pentru care am intervenit în discuție a fost faptul că ați părut a găsi justificare atacului dumneavoastră în faptul că v-ați simțit la rândul dumneavoastră atacat -- am vrut să lămuresc faptul că aceea nu este o justificare rezonabilă. Mă bucur că mesajul a ajuns la dumneavoastră, acesta era unicul scop al demersului meu (iar dacă deja erați de acord cu asta înainte de intervenția mea îmi cer scuze că v-am făcut să vă irosiți timpul citindu-mi mesajele și răspunzându-mi).

M-ați rugat să vă sugerez o formulare prin care s-ar putea transmite partenerului de discuție că efectiv n-a priceput ce-a citit. Cred că am reușit să vă transmit acest mesaj cu succes în intervenția mea de deasupra și nu cred că v-am jignit în vreun fel, deși din răspunsul dumneavoastră se vede bine că ați înțeles ce-am vrut să spun.

În privința faptului că v-ați simțit insultat de d-l Vintilă, sunt de acord cu dumneavoastră că a fost prea dur. Mai important, chiar dânsul a recunoscut în contextul acestui incident că este prea dur în critici -- când omul își recunoaște singur o greșeală ar fi lipsit de eleganță să-l avertizezi. Dacă va fi cazul în viitor, îl voi avertiza, nu vă imaginați că suntem niște roboței care respectă ci sfințenie numai litera regulamentului.

Dacă există vreun aspect particular în privința căruia așteptați un răspuns de la mine și nu vi l-am oferit, vă rog reveniți cu un mesaj.

Toate cele bune,
Gutza DD+ 16 februarie 2008 23:34 (EET)

Articolul despre antisemitism[modificare sursă]

Bineînțeles că nu mi-am amintit să fi scos așa ceva din articol. După ceva navigare, am observat că ai introdus acel pasaj exact după ultima mea modificare la pagină, care datează din 14 septembrie 2007: [2]. Observ că fragmentul se regăsește și la ora actuală în articol, pur și simplu pentru că nimeni n-a avut în intenție să îl îndepărteze de când l-ai introdus. Mai gândește-te încă o dată ce vroiai să întrebi și pe cine. --Alex:D|Mesaje 16 februarie 2008 22:08 (EET)

Explicație biologică a religiei[modificare sursă]

Motivul este simplu — dacă titlul articolului nu este numele propriu, ar trebui nearticulat. Rémîgiùscrie-mi 26 februarie 2008 18:15 (EET)

Acest articol are probleme mai mari decât articularea numelui. Nu citează nicio sursă, nu este scris de acord cu manualul de stil și rămâne necategorizat. Astfel, nu este scris conform regulilor Wikipediei și pesemne va fi propus pentru ștergere. Numele în acest caz nu este așa important. Rémîgiùscrie-mi 27 februarie 2008 14:20 (EET)
Vedeți paginile Wikipedia:Categorii și Wikipedia:Categorisire.
În ce privește discuția de mai sus cu Remigiu, titlul corect este „Explicația biologică a religiei”, cu primul substantiv articulat. La fel avem
Fără acel articol hotărît titlul sugerează că ar exista mai multe explicații biologice ale religiei și că articolul respectiv face o descriere generală a acestor explicații. Regula simplă este să puneți titlul articolului într-o propoziție de forma: „Scriu un articol despre xxx.” Acel xxx va fi titlul optim. Vedeți detalii la Wikipedia:Titluri. — AdiJapan 28 februarie 2008 08:18 (EET)

Creștinism[modificare sursă]

Stimate domnule Mocanu, după cum observați, articolul Creștinism este foarte mare. Bineînțels că și subiectul este foarte mare. Cam pe toate wikipediile când un articol se dezvoltă mult, din el se separă în subarticole texte (capitole întregi) care sunt dezvoltate separat, iar în articolul inițial se păstrează doar un rezumat care informează cititorul despre subiect. Ideea este ca un articol să fie ținut între 50000 - 80000 de semne, 100000 este deja destul de mult. Am toată încrederea în dv. că puteți face un plan de reorganizare adecvat al domeniului. Al dv., --Turbojet 5 martie 2008 12:33 (EET)


Creaționism[modificare sursă]

Stimate domn, cred ca ma confundati cu altcineva. In putinele contributii pe care le am la acel articol, am incercat sa arat ca creationismul nu este stiintific, neputand fi in nici un caz vorba de o teorie. --Arado 24 martie 2008 17:16 (EET)



"poveste" vs. "relatare"[modificare sursă]

În mod excepțional voi găzdui pe pagina mea de discuție dialogul purtat pe pagina de discuție a utilizatorului "MobyDick", care are obiceiul bizar de a șterge contribuțiile care nu-i convin de pe pagina dânsului, acolo unde de obicei cei cărora se adresează îi răspund:


Stimate Moby Dick, îmi e greu să înțeleg pentru care motiv (și ție îți va fi și mai greu să te justifici) ai ales să schimbi formularea "poveste" din textul redactat de mine cu aceea "relatare". Evident, ambele sunt sinonime, dar chiar asta ridică întrebarea despre motivația intervenției dumitale (eu unul n-am făcut decât să TRADUC termenul story așa cum trebuie, prin primul sau cel de-al doilea său sens de dicționar,și nu prin cel de-al 4-lea.) Aștept explicații deci. OK, acum am recificat. Aștept răspuns.


Aștept să dovedești pentru care motiv în lb. română termenul poveste nu este literar, așa cum pretinzi (te citez: "Traducerile nu se fac servil, se trec prin propriul cap și se alege forma de exprimare corespunzătoare limbii române literare.") și de ce capul dumitale consideră că forma poveste nu este cea corespunzătoare.


Aici nu este vorba de limbă literară,

Păi așa ai spus: "se alege forma de exprimare corespunzătoare limbii române literare". Să înțeleg că uiți așa de repede?



este evident propria Dumitale părere dacă îți închipui că Biblia furnizează "povești".

Nu dragule, eu n-am făcut decât să traduc ce spune enciclopedia Britannica, unde termenul story are, așa cum ți-am mai spus deja, ca prim sens poveste, nu relatare... Apoi evident că Biblia spune povești, ce altceva??? Ea conține mituri, legende, tradiții...



À propos! Se spune Cartea Facerii și nu "Mitul" Facerii.

Ha-ha-ha!!!!! "Mitul Facerii" este un lucru, iar "cartea Facerii" alt lucru. Când spui mitul Facerii te referi la mitul creației din Biblie, iar când spui Cartea Facerii te referi la o anumită carte a Bibliei. Uuuuuuuuuh, Doamne!, unde se află biet poporul român....


O brumă de politețe este totdeauna binevenită, sau, cum spunea Schopenhauer, "Politețea este ca o pernă plină cu aer, înăuntru este mai nimic, dar ne ferește de asperitățile vieții". MobyDick 24 martie 2008 17:45 (EET)

??? Și unde ar fi lipsa politeții în toată discuția noastră?


Concluzie: se vede că n-ai avut nici un temei serios să operezi modificare, decât impresia falsă că "poveste" n-ar fi un termen utilizat de limba literară română, și ca să fiu mai exact te-a deranjat faptul că se afirmă că Biblia spune povești, în sensul de istorisiri gen mit, legendă, relatări inexacte. Ori ea chiar povești spune, doar că pentru a știi asta trebuie "o brumă" de cultură...



"Dragule", când se spune "mai terminați cu balcanismele!", oamenilor le sare muștarul și se apără, vezi Doamne, "noi suntem carpatini". Au dreptate, în Bulgaria am întâlnit mai multă bună-creștere și mai puțină neam-prostie. În rest, nu mai avem nimic de discutat. Adio! MobyDick 24 martie 2008


Stimate MobyDick, e total neesențial ce ai văzut tu în Bulgaria, dacă nu ești dispus sau capabil să porți o discuție la obiect despre propriile dumitale acte și opinii. E total neclar ce numești dumneata "balcanisme" (opiniile enciclopediei britannica, probabil...), și a te arăta supărat fără motiv nu te scutește deloc de responsabilitatea actelor pe care le faci pe enciclopedia wikipedia. Dumneata se pare că confunzi "buna-creștere" cu lipsa de logică și "neam-prostia" cu exactitatea....





Din nou creaționism

Regret, dar eu am înlocuit cuvântul "povestea" (sic!) cu relatarea (nu "istoria", care mai mergea). Este bizar, dar ar trebui să vă cunoașteți propriul text, atunci când contestați o corectură. Traducerile nu se fac servil, se trec prin propriul cap și se alege forma de exprimare corespunzătoare limbii române literare. Salut! MobyDick 24 martie 2008 17:27 (EET)

Aici nu este vorba de limbă literară, este evident propria Dumitale părere dacă îți închipui că Biblia furnizează "povești". À propos! Se spune Cartea Facerii și nu "Mitul" Facerii. O brumă de politețe este totdeauna binevenită, sau, cum spunea Schopenhauer, "Politețea este ca o pernă plină cu aer, înăuntru este mai nimic, dar ne ferește de asperitățile vieții". MobyDick 24 martie 2008 17:45 (EET)
"Dragule", când se spune "mai terminați cu balcanismele!", oamenilor le sare muștarul și se apără, vezi Doamne, "noi suntem carpatini". Au dreptate, în Bulgaria am întâlnit mai multă bună-creștere și mai puțină neam-prostie. În rest, nu mai avem nimic de discutat. Adio! MobyDick 24 martie 2008 18:55 (EET)

Răspuns[modificare sursă]

Nu știu la ce anume să mă uit la paginile pe care mi le-ați indicat. Disputa privind traducerea lui story? Mi se pare un aspect prea mic pentru a genera atîtea discuții. După mine sînt improprii ambele cuvinte găsite --- poveste și relatare --- pentru că primul duce cu gîndul la un basm, iar al doilea la o știre, deci un fapt real, or Biblia nu e nici una, nici cealaltă. Eu aș fi zis ceva de genul „practic toată lumea în Occident adoptase poziția biblică privind creația.” Dar subiectul nu mi-e destul de familiar așa că nu insist.

Despre ștergerea mesajelor de pe propria pagină de discuții aveți dreptate. Ele nu trebuie șterse, ci arhivate. Doar mesajele care constituie în întregimea lor atacuri la persoană sau n-au nici o legătură cu Wikipedia, cu utilizatorul, cu subiectul paginii etc. pot fi șterse fără arhivare. Mă întreb dacă nu cumva ștergerea a fost o reacție a lui MobyDick la tonul oarecum războinic al mesajelor dumneavoastră.

Fragmentele articolelor de calitate cara apar în pentru pagina principală se găsesc în acest tabel (coloana a doua). Fragmentul de care vorbiți, despre geneză, este la Wikipedia:Articol de calitate/47. — AdiJapan 25 martie 2008 18:57 (EET)

Domnule Mocanu, dacă sînteți de acord cu formularea mea o puteți introduce în articol și vom vedea dacă și ceilalți, inclusiv MobyDick, sînt de acord cu ea. Și astfel se încheie discuția, fiindcă și așa a fost prea lungă.
Dacă totuși țineți morțiș la echivalența dintre story și poveste, vă spun categoric că vă înșelați. Deschideți un dicționar explicativ englezesc și unul românesc și comparați sensurile principale. În engleză story înseamnă narațiunea oricărui fel de evenimente, fie ele fictive sau reale. În română sensul principal este acela de basm. Cum în contextul de care discutăm afirmația (mai mult sau mai puțin explicită) că Geneza ar fi un basm este lipsită de neutralitate, ea trebuie evitată. După cum ați văzut, se poate evita foarte ușor, fără a crea dispute.
V-aș ruga să țineți cont de politica punctului de vedere neutru. Opinia dumneavoastră (și a mea) este că ceea ce scrie în Biblie este o legendă. Dar în articole nu ne exprimăm propriile opinii, ci încercăm să fim cît mai neutri cu putință, reflectînd echitabil toate punctele de vedere. Iar atunci cînd ni se atrage atenția că o anumită formulare nu e destul de neutră încercăm să o corectăm, evitînd conflictul. Nu ne-am adunat aici pentru confruntări de idei. Apropo de „criteriul adevărului”: așa ceva nu există la Wikipedia. Vă rog să citiți politica. Chiar dacă sîntem convinși că o teorie e greșită, trebuie s-o reflectăm ca atare, așa cum apare ea în surse. — AdiJapan 26 martie 2008 06:01 (EET)
Încep printr-o observație care ține de stilul dumneavoastră de a dialoga: vă rog să nu mai urlați la mine. Și eu tot voluntar sînt și n-am datorii mai mari decît ale dumneavoastră sau ale altora de pe aici. Insist să purtați un dialog fără ironii și fără alte pișcături, împunsături și mușcături. Asta dacă vreți să avem un dialog.
Pentru chestiunea cu poveste/story aveți deja o soluție rezonabilă. De ce continuați discuția? Ca să vă răspund la întrebare (deși încep să am convingerea veți avea din nou ceva de replicat) în DEX 98 scrie așa: „Specie a epicii (populare) în proză în care se relatează întâmplări fantastice ale unor personaje imaginare în luptă cu personaje nefaste și în care binele triumfă; basm; p. ext. narațiune cuprinzând fapte posibile sau reale.” [3] (sublinierile mele) În particular am subliniat p. ext., care înseamnă „prin extensiune”. De altfel, atunci cînd auzim cuvîntul poveste, primele lucruri la care ne gîndim sînt poveștile de genul Scufița Roșie, Capra cu trei iezi etc. În acest timp, primul sens pentru story este: „An account or recital of an event or a series of events, either true or fictitious”. [4] (American Heritage Dictionary of the English Language). Deci sensul e cel de narațiune.
Vă mai spun o dată: Wikipedia nu este în căutarea adevărului și nu și-a propus să pună în articole numai ceea ce este adevărat. De altfel în cazul multor subiecte adevărul este o chestiune relativă. De asemenea, Wikipedia nu reflectă doar opinia științei. Acolo unde există și alte puncte de vedere decît cel al științei (sau cele ale științei), de exemplu al religiei, atunci trebuie prezentate și acele puncte de vedere.
Despre neutralitate: vorbiți foarte frumos și îmi place că cereți surse. Dar în mod ideal punctul de vedere neutru se stabilește nu prin negocieri și nu în urma unui echilibru de forțe între editori, ci în interiorul fiecărui editor. Dumneavoastră știți că există și punctul de vedere al religiei despre creație, și anume că ceea ce scrie în Geneză este adevărat cuvînt cu cuvînt. În calitate de contribuitor neutru, obiectiv și echitabil dumneavoastră trebuie să creați echilibrul între punctele de vedere din articol, nu să așteptați să vină alții (sau să le cereți) să tragă puțină spuză și pe turta lor. Din cîte îmi pot da seama dumneavoastră aveți o intenție clară: aceea de a demonstra invaliditatea creaționismului. Dacă ați fi un contribuitor cu adevărat neutru această intenție a dumneavoastră n-ar trebui să transpară din ceea ce scrieți.
Evident, cînd spun „punct de vedere neutru” mă refer numai la acele puncte de vedere susținute de surse.
Spuneți: „Dumneata sugerezi neinspirat aici că de fapt trebuie să regăsim într-un articol al enciclopediei orice opinie [...] doar de dragul neutralității... fiece articol ar conține atunci, probabil, afirmația și negația aceluiași lucru.” Exact asta sugerez și exact asta spune politica punctului de vedere neutru. Articolele noastre nu trebuie să-i învețe pe cititori care este adevărul, ci să le spună ce păreri au specialiștii despre subiectul respectiv. Chiar dacă acele păreri sînt opuse.
Cît despre mustrarea pe care așteptați să i-o adresez lui MobyDick, cred că avem filozofii diferite despre felul cum trebuie să interacționăm cu oamenii. Probabil dumneavoastră credeți că eu sînt un fel de polițist care stă tot timpul la pîndă în căutare de infractori. De asemenea, probabil că MobyDick vi se pare a fi un fel de Omu' Negru, care trebuie pus la zid cît mai repede. Nu ezit să-i adresez reproșuri lui MobyDick --- de altfel dacă vă uitați pe pagina lui de discuții veți găsi două reproșuri mai vechi de la mine, pe teme diferite, deci există precedente --- deci nu e „vechiul meu amic”, dar în situația de față i s-a atras deja atenția în legătură cu ștergerea mesajelor, deci n-are rost să mai intervin și eu. — AdiJapan 27 martie 2008 11:41 (EET)

Despre discuții[modificare sursă]

Vă rog nu mai ștergeți replicile celorlalți participanți la discuție, așa cum ați făcut-o la Discuție:Antisemitism. Înțeleg că doriți să dați răspunsuri exhaustive (dacă nu și politicoase) la fiecare replică, dar nu este acceptabil să faceți asta în mod distructiv -- lăsați replicile așa cum sunt și răspundeți dedesubt. --Gutza DD+ 13 mai 2008 02:20 (EEST)

Comunicare[modificare sursă]

Vă rog să-mi trimiteți un e-mail (în pagina mea de utilizator sau de discuții, „Trimite e-mail”) pentru a stabili un canal de comunicare. Al dv., --Turbojet 13 mai 2008 17:01 (EEST)

Reuniunea Wikipediștilor[modificare sursă]

Bună seara! Pe 17 mai 2008 se organizează o nouă întâlnire a wikipediștilor. Ești invitat să participi. Pe curând!

Al tău coleg, FeodorBezuhov | Discuție 13 mai 2008 20:02 (EEST)

Blocat[modificare sursă]

Octagon-warning.svg

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia întrucât ați încălcat regulamentele. Termen de blocare: 24 de ore. V-am blocat pentru încălcarea WP:R3R la articolul Antisemitism. --Gutza DD+ 13 mai 2008 20:08 (EEST)

Nuvola apps edu languages.svg Bună ziua, Remus Octavian Mocanu. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Minisarm.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.
Nuvola apps edu languages.svg Bună ziua, Remus Octavian Mocanu. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Minisarm.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Broadcast[modificare sursă]

Vă rog insistent să nu împrăștiați mesaje de genul Dă-ți cu părerea utilizatorilor. Așa nu se procedează la wiki, iar wikipediștii care chiar vor să-și dea cu părerea (adică cei interesați și adaptați subiectului) vor vizita discuția și fără invitați dvs. Cele bune. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 20 iulie 2009, 19:14 (EET)

AC: Schizofrenie[modificare sursă]

Docta dv.intervenție din 2008 la articolul cu pricina musai să fie luată în considerație. Prin 2009, cand m-am nimerit la roWp., am introdus cu timiditate o seamă de schimbări în articol, da' trebuia de intrat cu plugul. Voi încerca s-o fac în proximele zile, în limitele timpului disponibil. Vă salut, --Alex F. (discuție) 2 decembrie 2011 11:52 (EET)

In general am fost obisnuit sa vad ca 'doctele' mele interventii sunt rapid sterse de colegii dvs. (vezi prea-glorioasa lor istorie mai sus), desi sunt întotdeauna sprijinite de referintele cele mai decente posibil, asta pe simpla si mai ales simplista logica ca 'ce nu-mi place nu e nici adevarat'; cel putin asta era situatia ultima data când am fost pe aici... Asa ca sunt surprins acum sa vad ca macar unele adausuri, mai putin sensibile decat religia si istoria ptr. cei cu painea si mai ales cutitul in mana pe wikipedia româna, sunt apreciate si de folos. R.O.M.

Aveți mesaje noi
Bună ziua, Remus Octavian Mocanu. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție:Carol I al României#Cerere de citare pe pagina Carol I.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Bătrânul (discuție) 26 august 2012 07:15 (EEST)

Nedumerire[modificare sursă]

Aș dori să vă înțeleg intențiile. Ce valoare credeți că au aceste note pentru necunoscătorii de limbă engleză, într-o enciclopedie românească? În articolul Războiul Crimeii, în articolul Feodor Dostoievski, ați adus, de asemenea, note în engleză în articolele Ion Antonescu, Lev Tolstoi și altele. De asemenea, ce legătură au aceste afirmații cu Rebeliunea legionară, în articolul Ion Antonescu? Cele bune. --Silenzio (discuție) 2 septembrie 2012 07:56 (EEST)

Raspuns[modificare sursă]

Sper sincer ca o valoare suficienta cât sa le califice drept note cu referinte verificabile. Scopul lor e doar de a dovedi onestitatea celui care a facut adausul, si existenta unei surse oneste; daca spatiul pune problema, se pot lasa doar informatiile gen autor si lucrare, pagina si editura, fara textul citat. In fine, referitor la limba citarilor, sunt un pic derutat, caci pe cât tineti dumneavoastra sa-mi intelegeti intentiile, cam tot pe atat as fi si eu curios sa stiu daca in opinia dumneavoastra referintele verificabile, care-s obligatorii, zice-se, la wikipedia, ar trebui sa fie DOAR din inerent saraca istoriografie sau literatura româneasca, si nu si din aceea scrisa in limbile marilor culturi occidentale, sau macar din scrieri in limba de circulatie mondiala care este azi, ca ne place sau nu, (si eu nu unul pot sa zic ca-mi place cine stie ce) engleza. Referitor la adausurile in articolul Ion Antonescu: Daca informatiile nu-s potrivite in Sectiunea Rebeliunea Legionara (si pot lesne sa admit ca nu-s, daca unii cu mai multa experienta in organizat articolele pe enciclopedie cred asa), pentru ca acolo nu trebuie tratat decât Rebeliunea Legionara, din punctul meu de vedere ele trebuie totusi sa-si gaseasca locul undeva pe pagina Ion Antonescu. Caci poate deranjante pentru unii, ele-s totusi foarte relevante pentru întregirea portretului omului nostru politic.

Habar n-am unde trebuie sa raspund; doar pe pagina mea de discutie, sau mai degraba pe a Dvs. Sau pe amândoua. Sa fiu scuzat ptr. asta. r.o.m.

Utilitatea referințelor este discutabilă, dacă nu pot fi înțelese de majoritatea cititorilor. Nu le contest valoarea și am înțeles intenția, dar traducerea se impune, considerând că vă adresați publicului românesc.
Puteți răspunde oriunde. Este recomandat, totuși, să vă notificați interlocutorul, precum d-nul Gutza mai jos, pentru a vă asigura că mesajul va fi citit. Cele bune. --Silenzio (discuție) 3 septembrie 2012 17:07 (EEST)
M-am gândit sa traduc referintele, insa ce m-a oprit a fost faptul ca ele exprima totusi exact ceea ce am scris in limba româna in textul articolului, chiar daca poate nu mot à mot. Un alt motiv care m-a determinat sa nu le traduc, a fost faptul ca asta va îngreuna oricui (chiar si unui cunoscator de engleza) munca de verificare a existentzei si fidelitatzii citatului, in masura in care el se gaseste pe internet sau intr-o lucrare disponibila in format electronic. Daca asta e o problema minora, pe mine nu ma deranjeaza sa le traduc, si de acum voi proceda astfel.
Puteți cere opinia comunității la Cafenea. Dar, în opinia mea, ar trebui citate doar lucrările cu trimitere la paginile care faceți referință. Cele bune. --Silenzio (discuție) 3 septembrie 2012 23:15 (EEST)
Multumesc. Remus Mocanu
Aveți mesaje noi
Bună ziua, Remus Octavian Mocanu. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Gutza.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Explicația utilizării cinstite pentru fișierul LePetitJournal1893.jpg[modificare sursă]

Vă mulțumim pentru că ați încărcat fișierul LePetitJournal1893.jpg. Am observat că pagina sa de descriere specifică faptul că este folosit în conformitate cu utilizarea cinstită a materialelor protejate dar nu se arată deloc de ce utilizarea sa constituie utilizare cinstită conform politicii și în ce articol poate fi folosit astfel. Vă rugăm, mergeți la pagina de descriere a fişierului și modificați-o incluzând o explicație a utilizării cinstite.

Dacă ați încărcat și alte fișiere cu utilizare cinstită, vă rugăm să verificați dacă ați completat și explicațiile privind utilizarea cinstită. Găsiți o listă de pagini de descriere pentru fișiere, pagini editate de dumneavoastră urmărind legătura „contribuții” (aflată în partea de sus a oricărei pagini Wikipedia după ce v-ați autentificat), și alegând "Fișier" din meniu. Orice fișier care nu este sub licență liberă și care nu are o asemenea explicație va fi șters în decurs de o săptămână, conform politicii privind materialele protejate. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Mulțumim..  —Andreidiscuţie 24 septembrie 2012 12:20 (EEST)

Circumcizie[modificare sursă]

Am găsit aici [5] că Kozo Okamoto a încercat doar să se automutileze, și că nu ar fi fost cu dinții, ci cu o unghieră (mai probabil). Numai bine!--Mycomp (discuție) 25 septembrie 2012 04:26 (EEST)

Text în engleză[modificare sursă]

Salut! Am văzut că în articolul Nazism ați introdus un purcoi de text în engleză. Aceasta este o enciclopedie în limba română. Ori traduceți textele respective, ori le ștergeți. Toate cele bune,--Miehs (discuție) 24 decembrie 2012 00:27 (EET)

Tu cine esti, in primul rând? In al doilea rând, alternativa pe care o propui nu se aplica: referintele in engleza pot astepta traducerea o apreciaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaabila perioada de timp, asa cum o dovedeste o gramaaaaaaaaaaaaaaaaaaaada de articole ale wikipedia româna. Si in al treilea rând, daca tot nu va semnati, ar fi fost macar util sa fi observat ca multe din referintele in engleza sau germana sunt deja traduse in chiar textul românesc care le refera . Textul in limba straina e un bonus: el poate fi astfel sters, si lasata doar referinta la lucrare si autor, mentionarea acestor elemente fiind modul cel mai frecvent de lucru aici pe wikipedia. Daca am adaugat textul in limba straina, asta a fost doar pentru a orienta mai repede pe cel care ar dori sa identifice exact si facil citatul in lucrarea originala pe care o poseda. Dar in al patrulea si ultimul rând, stai calm, suficient de calm, si asteapta, ca va veni si traducerea: am procedat astfel in cazul multor alte contributii, si finalmente, cu putin noroc, asa se va intampla cu toate contributiile mele.Remus Octavian Mocanu
Mă alătur și eu cererii lui Miehs. Aici este Wikipedia în limba română, vă rog deci să scrieți în română.--Strainu (دسستي‎)  25 decembrie 2012 01:01 (EET)
Domnule, domnilor, am înteles in fine cat se poate de complet si perfect dorinta asta a voastra cat se poate de rezonabila, si macar in ce priveste articolul la care miehs s-a referit, chestiunea e deja rezolvata de ceva timp, din acest punct de vedere; regret sincer ca n-am facut-o mai devreme... Dorinta voastra mi se pare si de fapt mi s-a parut rezonabila din start, din chiar momentul in care am raspuns lui miehs, doar ca tot rezonabila mi s-a parut si practica istorica a permisiunii referintelor in limbi straine, timp cât sa fie si ele traduse apoi de cel care le-a pus, sau de ce nu, de alti doritori. Incepe sa-mi devina clar ca m-am inselat din acest punct de vedere, si fireste ca voi tine cont de asta de fiecare data cand se va intampla de acum incolo sa mai contribui la vreun articol care contine text care are referinte in limbi straine. In plus, asa cum am spus si in reactia mea initiala, in masura in care asta e politica istoric consevent-aplicata a wikipediei, toata lumea e libera si chiar datoare sa inlature dintr-o nota portiunea de text in limbi straine, lasând doar elementele de adresa: autor, nume lucrare, eventual editura, pagina si an de aparitie. Remus Octavian Mocanu

Comportare civilizată[modificare sursă]

Vă semnalez că a te comporta civilizat este o regulă de comportament pentru editări, comentarii și discuții pe paginile de discuții pe toate Wikipediile (aceasta este o politică oficială). Există și un ghid asupra modului de lucru cu alții pe Wikipedia (care e o îndrumare). Reacția dumneavoastră de mai sus nu se încadrează în aceste reguli de comportare, destinate să asigure buna desfășurare a proiectului. Ea este cu atât mai de neînțeles, cu cât atenționarea privitoare la textele în limba engleză este întemeiată.

Constat, cu regret, că nu este prima dată că sunteți avertizat pentru acest mod de comportare, care se manifestă prin atac la persoană (altă politică oficială pe care o încălcați). Vă rog să vă revizuiți atitudinea. -- Victor Blacus (discuție) 24 decembrie 2012 12:21 (EET)

[Adus de la Discuție Utilizator:Victor Blacus.]
Victor Blacus: "Constat, cu regret, că nu este prima dată că sunteți avertizat pentru acest mod de comportare, care se manifestă prin atac la persoană (altă politică oficială pe care o încălcați). Vă rog să vă revizuiți atitudinea."
Va rog sa citati exact portiunea din reactia mea care reprezinta un atac la persoana. Numai astfel pot evita ceea cde in opinia dvs. se numeste asa ceva, fara sa si fie in opinia mea acelasi lucru. Remus Octavian Mocanu
Aveți deja pe această pagină două avertizări FAP. Eu v-am dat o avertizare personalizată, pentru a vă menaja susceptibilitatea, dar se poate să fi fost degeaba. -- Victor Blacus (discuție) 24 decembrie 2012 22:08 (EET)
De ce sunteti asa de sceptic? Si mai ales de ce nu doriti sa indicati exact portiunea din raspunsul meu adresat (pe atunci unui anonim!!!!, caci mesajul era nesemnat) care reprezinta un atac la persoana in opinia dvs? In rest, eu va foarte multumesc pentru avertizarile personalizate, ca si pentru cele nepersonalizate daca sunt, totul ar fi insa inca si mai bine daca as si intelege unde gresesc... Eu nu disper pentru moment, caci vazând ca aveti timp sa raspundeti fara... sa raspundeti, sa mutati de colo colo sectiuni de text, eu mai trag inca speranta ca veti gasi si timpul pentru a-mi raspunde la solicitare. Daca asta va asigura cumva, sau daca va ia oarece temeri si astfel va incurajeaza sa-mi raspundeti in fine, va promit sa nu fac nici un comentariu, nici o critica, nici o obiectie - subiect inchis! - la o astfel de precizare care doar ea imi va fi realmente utila. In alta ordine de idei, as vrea sa stiu si care afirmatie din reactia mea la obiect (nu "atacurile la persoana") in legatura cu traducerea notelor este inexacta sau incorecta, daca este cazul. Asta, fireste, daca se poate, daca nu, eu unul n-am sa ma spânzur din cauza asta. [Utilizator:Remus Octavian Mocanu|Remus Octavian Mocanu]]

Răspuns[modificare sursă]

Nuvola apps edu languages.svg Bună ziua, Remus Octavian Mocanu. Aveți mesaje noi la Wikipedia:Cafenea. 31 decembrie 2012 01:19 (EET)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Alegeri[modificare sursă]

Urmăriți vă rog http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Candida%C8%9Bi#Hype_supper. Este propus drept candidat un antiromân (care jignește pe legionari și numește garda de fier ca garda de lemn). S-au strâns în jurul lui niște persoane care-l susțin, dar antiromânul ăsta nu trebuie să fie ales. --NeaMita (discuție) 2 februarie 2013 08:27 (EET)

Vedeți http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagini_de_%C8%99ters/Te%C8%99u_Solomovici&diff=6878740&oldid=6877348. În ritmul ăsta, Wikipedia va deveni o platformă a antiromânilor. --NeaMita (discuție) 2 februarie 2013 09:03 (EET)
Multumesc, am sa ma uit de indata. Totusi si eu, ca multi români, am o gramada de frustrare justificata in legatura cu Garda de Fier si mai ales generatia de intelectuali aristocrati si politiceni burghezi care au mosit-o, dar ca si dvs. nu consider ca sentimentele noastre trebuie sa fie reflectate de contributiile noastre aici. Bascalia nu-si are locul intr-o enciclopedie. Zic asta pentru ca am impresia ca-ntr-un fel cumva, ma percepi a fi vreun antisemit sau ultranationalist cu simpatii legionare; daca am participat la completarea unor articole pe teme care îi privesc in vreun fel si pe evrei (si unii dintre ei au reactionat uneori nu tocmai regulamentar sau macar amical si fair) sau legate de iudaism ca religie, asta nu inseamna DELOC ca sunt antisemit sau macar am simpatii extremiste de dreapta. Dimpotriva, imi repugna toate extremismele, de orice tendinta ar fi ele, si gasim din astea la TOATA lumea. Remus Octavian Mocanu
M-am uitat. Ironia apare intr-o pagina de discutii, nu intr-un articol. E o proasta idee si pe o pagina de discutii, recunosc, insa culpa omului poate fi relativizata daca ne gandim ca organizatia asta s-a facut in mod cert vinovata de o gramada de victime si ca a târât România într-un nou fel de a face politica cu pistolul la tâmpla adversarilor. Trebuie sa te resemnezi ca oamenii au resentimente justificate... Inchipuie-ti un comunist care asista la bascalie facuta de unii pe seama PCR-ului sau URSS-ului: n-o sa-i placa, dar daca e rational o sa admita ca aceasta ideologie, acest partid si acest stat s-au facut vinovate de mari crime, oricum am da-o la intors. Nu-s singurii, toate tendintele politice s-au facut vinovate de crime, liberalii inclusiv, dar asta nu i-ar face pe comunisti mai putin criminali si o bascalie pe seama lor, intr-o discutie si nu intr-un articol de enciclopedie, mai putin comprehensibila. Remus Octavian Mocanu
Oricum, mi se rupe de cui sunt date functiile, cat timp stiu foarte bine ca chestia asta oricum nu e un proces transparent si ca de "functionari" obtuzi s-au lovit, se lovesc si se vor mai lovi contributorii potentiali pe wikipedia româna, orice s-ar intampla. Remus Octavian Mocanu

Faceți cum credeți, dar nu știu dacă o să vă convină atunci când unul ca ăsta o să vă verifice contribuțiile. Mai este și cazul lui Mihai Andrei care afirmă că greco-catolicii au fost persecutați de ortodocși, la fel ca evreii de către Hitler, și șterge orice alte contribuții care nu-i susțin punctul de vedere. Indiferența nu este o soluție, soluția este implicarea în discuții și susținerea propriului punct de vedere. --NeaMita (discuție) 2 februarie 2013 09:23 (EET)

Are vreo referinta serioasa cand face o astfel de afirmatie? Daca nu, ar trebui disciplinat de "mai-marii"; doar ca vezi tu, "mai-marii" sunt si ei oameni, si in consecinta fac uneori magarii tare... omenesti. :) Au fost in mod cert iesiri arbitrare pe wikipedia româna, si e posibil sa mai fie, asa cum zici, dar ce poti face decât sa speri intr-o ameliorare graduala, care eu unul cred ca se si produce. Oricum, trebuie sa pastram discernamântul: ca unul isi impune punctul de vedere in mod arbitrar pe wikipedia, e rau si prost, dar nu e totusi o crima impotriva umanitatii! :) Mai putem trai deci cu situatia. Remus Octavian Mocanu
Și Hitler a fost la început un biet șomer și apoi un simplu caporal. Ăștia de aici sunt oamenii politici de mâine care ne vor tăia pensiile și salariile, vor lua decizii care să afectreze milioane de oameni. Dacă nu sunt disciplinați de la început și învățați să aibă respect față de ceilalți (nu să-i jignească), atunci toți vom avea de suferit. --NeaMita (discuție) 2 februarie 2013 09:33 (EET)
Si cum vrei tu, sau speri tu, sa-i disciplinezi? "Vociferând" impotriva unei candidaturi? O data in plus iti spun ca trebuie sa pastram simtul proportiilor si sa reactionam pe masura, si mai ales in masura posibilitatilor (noastre). Azi tu crezi ca unul care abuzeaza de privilegii pe wikipedia va deveni maine un monstrulet gen hitler care sa "ne taie si sa ne faca". Ce propui? Ti-au spus punctul de vedere, sunt de acord cu tine ca omul a gresit, dar e onest din partea noastra sa lasam votul - sau sistemul lor de alegere care o fi el - sa hotarasca, nu? Mici hitleri sau stalnini suntem cu totii in realitate, in orice om e sadita tendinta asta de a abuza de celalt, pe oricine ai pune ferit de abuz tot nu esti. Remus Octavian Mocanu

Genitiv[modificare sursă]

Salut! Am corectat la articolul Arca lui Noe genitivul cuvântului corabie din eronatul „corabiei” în corectul „corăbiei” (vedeți în DEX la declinări). Constat că l-ați „reeronat” (ce ziceți de cuvântul acesta?). Vă amintesc că în limba română genitivul singular se derivă din pluralul nearticulat, la care, pentru feminin, se adaugă "i" sau "ei":

  • casă→case→casei
  • corabie→corăbii→corăbiei
  • eroare→erori→erorii

Toate cele bune, --Miehs (discuție) 2 februarie 2013 22:36 (EET)

Multumesc! Habar n-aveam... Va datorez scuze. Remus Octavian Mocanu
Aveți mesaje noi
Bună ziua, Remus Octavian Mocanu. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Rsocol.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.
Aveți mesaje noi
Bună ziua, Remus Octavian Mocanu. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție:Pi.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.
Nuvola apps edu languages.svg Bună ziua, Remus Octavian Mocanu. Aveți mesaje noi la Discuție:Ferdinand_I_al_României. Strainu (دسستي‎)  29 august 2013 14:31 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Fără atacuri la persoană![modificare sursă]

Stop hand.svg

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentați conținutul și să nu jigniți utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunității și proiectului. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulțumesc. -- Victor Blacus (discuție) 18 noiembrie 2013 11:00 (EET)

Este vorba despre acest AP. -- Victor Blacus (discuție) 18 noiembrie 2013 11:02 (EET)

Blocat[modificare sursă]

Octagon-warning.svg

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia întrucât ați încălcat regulamentele. Termen de blocare: o oră.
Dacă considerați că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. Victor Blacus (discuție) 18 noiembrie 2013 11:09 (EET)

Vă rog să utilizați acest scurt răgaz pentru a reflecta asupra modului în care trebuie rezolvate disputele de editare și pentru a relua discuția în termeni civilizați. -- Victor Blacus (discuție) 18 noiembrie 2013 11:12 (EET)

Răspuns[modificare sursă]

Nuvola apps edu languages.svg Bună ziua, Remus Octavian Mocanu. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Andrei Stroe. 18 noiembrie 2013 12:25 (EET)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Neutralitate[modificare sursă]

Bună ziua,

Am intervenit în articolul Ferdinand I al României, după modificările făcute de dv. Cu scuzele de rigoare, vă mărturisesc faptul că am încercat să-l readuc la o formă neutră, așa cum probabil ar fi fost de la bun început, dacă ați fi avut răbdarea să discutați cu cu prudență acele modificări care sunt importante din punctul dv. de vedere și, care astfel și-ar fi găsit armonios loc în text.

V-am spus cele de mai sus pentru a avea o introducere la rugămintea mea personală de a avea mai multă răbdare și de a fi mai diplomat, pe viitor. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 23 noiembrie 2013 11:16 (EET)

Curtea Supremă[modificare sursă]

Vedeți că există deja Curtea Supremă de Justiție a Statelor Unite ale Americii--Strainu (دسستي‎)  24 noiembrie 2013 02:19 (EET)

Merci. In articolul Constitutia SUA, o legatura care se numea Curtea Suprema trimitea spre o pagina care propunea crearea unui articol cu acest nume. Remus Octavian Mocanu (discuție) 24 noiembrie 2013 02:21 (EET)
Pentru asta avem redirectări. Dar în cazul în care pot fi mai multe curți cu același nume, se impune o pagină de dezambiguizare și eventual modificarea legăturii de la articolul respectiv.--Strainu (دسستي‎)  24 noiembrie 2013 03:42 (EET)

Curiozitate[modificare sursă]

Sunt curios, de ce încercați neapărat să puneți în textul despre Dostoievski, aceleași afirmații, în duplicat ? --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 7 ianuarie 2014 20:55 (EET)

Nu stiu la care dintre ele va referiti, insa in masura in care chiar e vorba despre duplicat, pozitia informatiei trebuie fireste judecata pe cazul dat si atunci decis ce trebuie facut: uneori a aminti acelasi lucru in sectiuni diferite poate fi ok, alteori nu. DAR, daca este o treaba care frige, n-am nimic impotriva sa decizi si intervii inlaturand duplicatele fara nici o consultare cu nimeni, sunt un tip care am incredere in discernamantul semenilor! :) Remus Octavian Mocanu (discuție) 7 ianuarie 2014 21:16 (EET)
Ideea e că afirmația cu care vă tot jucați dv. și despre a cărei ștergere îl acuzați de vandalism pe colegul dv., nu era decât același lucru cu alta - la fel de referențiată, situată cu câteva cuvinte mai jos (diferențele sunt reprezentate de cuvintele folosite, la una iobagi și la alta țărani). Poate mai potrivit ar fi fost ca să duplicați - eventual cu referința dv., pe cea a colegului. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 7 ianuarie 2014 21:25 (EET)
Daca ai fi fost atent, si ai fi sapat in trecut, ai fi observat ca afirmatia aia la care te referi e referita de o sursa care NU contine acea informatie, ptr. ca un destept s-a gasit o data sa reorganizeze el dupa gust articolul, si l-a facut varza: initial, cineva a pus afirmatia cu "votca turnata pe gat de catre slugile din casa"; ea n-avea referinte. Eu am adaugat informatia cu iobagii suparati, si am dat referinta. A venit apoi ineptul care a luat referinta mea, a sters informatia mea, si a pus referinta mea la informatia nereferita cu "votca-pe-gat", modificând usor formularea. Si asa avem ce avem azi. Si ai grija la limbaj, ca eu unul nu ma joc, doar ceva copii fara minte se mai joaca pe aici... Remus Octavian Mocanu (discuție) 7 ianuarie 2014 21:41 (EET)
Ne-ați umplut de respect, domnule Mocanu, ne-ați umplut de respect... --- Ionuț Blesneag 7 ianuarie 2014 21:41 (EET)
Asta era ultimul meu scop, stimate Ionut Blesneag... Scopul era doar sa indrept ce ati inlaturat in mod abuziv. Nu-i vorba, nu sunteti singurul, e o practica printre cei cu drepturi de joaca pe aici, caci deh!, asa e românul, cum îi dai o jucarie se si apuca s-o foloseasca stramb. Dar nu va necajiti, ati luat premii doar ptr. asta! :) Remus Octavian Mocanu (discuție) 7 ianuarie 2014 21:59 (EET)
Eu eram doar curios... atâta tot. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 7 ianuarie 2014 21:50 (EET)
Daca nu ma insel, colegul meu A. Gentilis are dreptate totala, pentru ca acea informatie e dublicata. Adevarat e faptul ca pueti aduga la acea afirmatie inca o referinta, pe a dvs. (ma scuzati ca scriu fara diacritice, sunt pe alt PC si nu am timp sa il setez). --Sebastianpin 8 ianuarie 2014 08:45 (EET)
Stimate Remus, poate ar fi bine ca, fără a șterge opinia pe care o dezavuați, să introduceri un subcapitol / paragraf intitulat "altă viziune asupra evenimentului", în care să spuneți ceva de genul "spre deosebire de opinia citată mai sus, Joseph Frank este de părere că...". În felul acesta, cititorii vor beneficia de ambele opinii, putând alege, dacă este cazul. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 8 ianuarie 2014 08:53 (EET)
Eu pot sa fac si asta, doar ca n-am nici o garantie ca asta nu va avea aceeasi soarta ca si pasajul initial, anume stergera prin vandalism. A pune un subcapitol e mai mult chiar decat a adauga o simpla propozitie, asa cum am procedat de la inceput - si inca FARA A STERGE CONTRIBUTIA NIMANUI -, drept pentru care mi-e teama ca Ionut si amicii lui vor reactiona ca si pana acum. Dar, fireste, incercarea moartea n-are! :) Cum spuneam, Joseph Frank afirma clar ca e vorba despre o chetiune fara nici o certitudine, iar autorul din enciclopedia care a scris textul luat de mine drept referinta nu face decat sa reflecte aceasta diversitate a opiniilor si ipotezelor, exact asa cum aminteste si Frank. Remus Octavian Mocanu (discuție) 8 ianuarie 2014 09:13 (EET)

Raapuns observatie Giku[modificare sursă]

Nu identific zona modificata de adresa mea IP in mesajele din Cafenea, insa in mod destul de probabil, tinand cont ca doar eu folosesc acest IP, am facut modificarea fara sa-mi dau seama ca nu sunt autentificat. Desi, nu prea vad nici asta foarte probabil... Oricum, ce importanta mai are, cat timp tuturor li s-a rupt de observatiile mele, iar cei vizati de critica mea au revenit intre timp, pare-se, la comportamente mai in acord cu regulamentul? :) Remus Octavian Mocanu (discuție) 25 ianuarie 2014 07:52 (EET)

Aveți mesaje noi
Bună ziua, Remus Octavian Mocanu. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Pafsanias.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Pafsanias (discuție) 25 ianuarie 2014 22:26 (EET)

Global account[modificare sursă]

Hi Remus Octavian Mocanu! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (discuție) 17 ianuarie 2015 03:18 (EET)

Probleme legate de permisiunile fișierului SinopticaReligieFilozofieStiinta1.jpg[modificare sursă]

Image Copyright problem

Vă mulțumim pentru că ați încărcat Fişier:SinopticaReligieFilozofieStiinta1.jpg. Am observat că, deși ați aplicat o etichetă validă privind drepturile de autor, nu există nicio dovadă că autorul fișierului ar fi acceptat publicarea sub această licență.

Dacă acest fișier este în întregime creat de dumneavoastră, dar l-ați publicat anterior în altă parte, vă rugăm să faceți una din următoarele;

  • adăugați o notă prin care permiteți reutilizarea fișierului sub GFDL sau sub o altă licență liberă pe site-ul unde l-ați publicat; sau
  • Trimiteți un e-mail de la o adresă asociată cu publicația originală la info-roAt sign.svgwikipedia.org, prin care declarați că materialul vă aparține și intenționați să-l publicați sub o licență liberă. Aveți un exemplu de astfel de mesaj aici.

Dacă fișierul nu este în întregime creat de dumneavoastră, puteți să rugați acea persoană să efectueze unul din cei doi pași descriși mai sus, dau dacă proprietarul imaginii și-a dat deja permisiunea printr-un e-mail adresat dumneavoastră, vă rugăm să trimiteți acest e-mail la adresa info-roAt sign.svgwikipedia.org.

Dacă considerați că acest fișier respectă criteriile privind utilizarea cinstită, folosiți o etichetă ca {{utilizare cinstită în|Articol}} sau una din etichetele de aici, și adăugați o explicaţie prin care justificați utilizarea imaginii în articolul în care doriți să o includeți. Vedeți Wikipedia:Formate drepturi de autor pentru imagini pentru lista completă de etichete pentru drepturile de autor pe care le puteți folosi.

Dacă ați încărcat și alte fișiere, verificați că ați furnizat, pentru fiecare, dovezi că deținătorii drepturilor de autor au acceptat să-și publice lucrările sub lincența indicată. Aveți o listă cu fișierele încărcate de dumneavoastră la această legătură. Imaginile fără dovezi ale permisiunilor pot fi șterse la o săptămână de la etichetare. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Vă mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 26 septembrie 2016 18:52 (EEST)

Probleme legate de permisiunile fișierului SinopticaReligieFilozofieStiinta2.jpg[modificare sursă]

Image Copyright problem

Vă mulțumim pentru că ați încărcat Fişier:SinopticaReligieFilozofieStiinta2.jpg. Am observat că, deși ați aplicat o etichetă validă privind drepturile de autor, nu există nicio dovadă că autorul fișierului ar fi acceptat publicarea sub această licență.

Dacă acest fișier este în întregime creat de dumneavoastră, dar l-ați publicat anterior în altă parte, vă rugăm să faceți una din următoarele;

  • adăugați o notă prin care permiteți reutilizarea fișierului sub GFDL sau sub o altă licență liberă pe site-ul unde l-ați publicat; sau
  • Trimiteți un e-mail de la o adresă asociată cu publicația originală la info-roAt sign.svgwikipedia.org, prin care declarați că materialul vă aparține și intenționați să-l publicați sub o licență liberă. Aveți un exemplu de astfel de mesaj aici.

Dacă fișierul nu este în întregime creat de dumneavoastră, puteți să rugați acea persoană să efectueze unul din cei doi pași descriși mai sus, dau dacă proprietarul imaginii și-a dat deja permisiunea printr-un e-mail adresat dumneavoastră, vă rugăm să trimiteți acest e-mail la adresa info-roAt sign.svgwikipedia.org.

Dacă considerați că acest fișier respectă criteriile privind utilizarea cinstită, folosiți o etichetă ca {{utilizare cinstită în|Articol}} sau una din etichetele de aici, și adăugați o explicaţie prin care justificați utilizarea imaginii în articolul în care doriți să o includeți. Vedeți Wikipedia:Formate drepturi de autor pentru imagini pentru lista completă de etichete pentru drepturile de autor pe care le puteți folosi.

Dacă ați încărcat și alte fișiere, verificați că ați furnizat, pentru fiecare, dovezi că deținătorii drepturilor de autor au acceptat să-și publice lucrările sub lincența indicată. Aveți o listă cu fișierele încărcate de dumneavoastră la această legătură. Imaginile fără dovezi ale permisiunilor pot fi șterse la o săptămână de la etichetare. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Vă mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 26 septembrie 2016 18:52 (EEST)