Discuție Utilizator:Silenzio76

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search


OTRS[modificare sursă]

Întrucât figurați ca responsabil OTRS, v-aș ruga să verificați e-mail-urile venite în legătură cu Dimitrie Știubei. Mulțumesc.--Kunok Kipcsak (discuție) 24 ianuarie 2019 21:59 (EET)

Le-am rezolvat!--Silenzio (discuție) 27 ianuarie 2019 05:18 (EET)

Cereri de deblocare[modificare sursă]

Utilizatorul 188.32.110.178 a cerut deblocarea.

Notă: Ați primit acest mesaj automat deoarece sunteți înscris(ă) pe lista de la pagina Utilizator:Andrebot/Abonați newsletter sysop. Pentru a vă dezabona, ștergeți-vă numele din acea listă.Puteți șterge acest mesaj după rezolvarea cererilor. Dacă o faceți înainte de rezolvarea cererilor, veți primi notificarea din nou până când cererea va fi rezolvată. –Andrebot (discuție) 29 ianuarie 2019 10:42 (EET)

Cereri de deblocare[modificare sursă]

Utilizatorul 185.244.212.184 a cerut deblocarea.

Notă: Ați primit acest mesaj automat deoarece sunteți înscris(ă) pe lista de la pagina Utilizator:Andrebot/Abonați newsletter sysop. Pentru a vă dezabona, ștergeți-vă numele din acea listă.Puteți șterge acest mesaj după rezolvarea cererilor. Dacă o faceți înainte de rezolvarea cererilor, veți primi notificarea din nou până când cererea va fi rezolvată. –Andrebot (discuție) 4 februarie 2019 10:42 (EET)

Redenumire[modificare sursă]

Au mai rămas aici multe pagini care redirecționează spre denumirea ștearsă. Salutări, --Mihai (discuție) 7 februarie 2019 03:30 (EET)

Merci pentru atenționare: Rezolvat Rezolvat.--Silenzio (discuție) 7 februarie 2019 03:39 (EET)

Cereri de deblocare[modificare sursă]

Utilizatorul Paraidis1 a cerut deblocarea.

Notă: Ați primit acest mesaj automat deoarece sunteți înscris(ă) pe lista de la pagina Utilizator:Andrebot/Abonați newsletter sysop. Pentru a vă dezabona, ștergeți-vă numele din acea listă.Puteți șterge acest mesaj după rezolvarea cererilor. Dacă o faceți înainte de rezolvarea cererilor, veți primi notificarea din nou până când cererea va fi rezolvată. –Andrebot (discuție) 11 februarie 2019 12:42 (EET)

U[modificare sursă]

De ce nu are curaj să spună în fata..trebuie să spună prin alții..normal..din păcate voi nu înțelegeți multe chestii...cum ar fi că nu este ok articolul...și nu, nu este ok sa fie acolo CS U Craiova. Este un nume vechi care nu mai este folosit decât de unele persoane care sunt răi intenționate. Da, ai dreptate pcu presa..tot ce este, este o mizerie...dar el cu argumentul asta a venit la mine..și eu am venit cu contraargumente că 99% din articole nu mai folosesc acel nume...și atunci am zis sa fiu un om bun și să ii arat..că nu este așa cum crede el..dar..nici macar nu îl interesează..și da...mă deranjează a foarte mult tot ce se întâmplă...macar am o întrebare.. știți că echipa are dreptul să își spună Universitatea Craiova...iar FCU Craiova nu are acest drept..nu îl au...asta este...deci care confuzie..una este U Craiova 1948 CS iar una este FCU Craiova. De ce vreți să vă complicați nu știu..și mai ales sa induceți lumea în eroare... Nickoala27 (discuție) 13 februarie 2019 12:57 (EET)
Dacă începeți un dialog cu “voi nu înțelegeți multe”, îl cam ucideți.
  1. El nu a venit cu argumentul presei, ci argumentul numelui “cel mai larg folosit” - înțelegeți acest lucru. Nu există absolut nicio sursă care să folosească numele din actul de constituire în afară de FRF.
  2. La Wikipedia argumentele se prezintă pe baza surselor: care este dovada că o echipă are dreptul să folosească numele Universitea și cealaltă nu?
  3. Referitor la inducerea lumii în eroare: eu am anulat de pe pagina CS U siglele vechi ale echipei, deoarece există o decizie judecătorească conform căreia echipa nu are dreptul să folosească palmaresul și istoria vechii Universități, dar dumneavoastră ați avut tendința de a le reintroduce, nu este aceasta o dovadă că dumneavoastră nu procedați corect?
  4. La Wikipedia, dacă sunteți prea legat de un subiect, adică vă deranjează, e bine să stați departe de acel subiect și să-i lăsați pe alții obiectivi să-l clarifice, altfel faceți gesturi care nu sunt acceptabile. —Silenzio (discuție) 13 februarie 2019 13:29 (EET)

Mmm Nickoala27 (discuție) 13 februarie 2019 16:07 (EET)

1)ba da, el asta a spus că numele de CS U Craiova este mai folosit de presă decât alte nume corecte..și eu am adus contraargumente..pe care nu îl interesau...nici nu cred că le-a deschis să vadă...am dat fel mai bun exemplu cel de pe LPF.. repet... LPF care folosește denumirea de Universitatea Craiova. 2)am adus foarte multe argumente și surse..sunt acolo la discuții..și același lucru spun și acum pot sa mai aduc inca 1000 de surse din presa..dar știu că le aduc degeaba..dreptul la a schimba ceva greșit și invechit văd că nu există aici. 3-4)până la ce a spus judecătoria din Timișoara...eu zic sa mergem puțin mai în timp și să vedem ce a spus Înaltă Curte De Casație și Justiție..dacă ați uitat va spun eu acum..asta numiți voi că sunteți obictivi..luand numai o variantă in considerare..dar am o întrebare de ce nu luați in considerare ce a spus Înalta Curte și nu luați ce a spus Tribunalul Timișoara...hai sa fim imparțiali până la capăt adică ..ori amândouă ori nici una. Nickoala27 (discuție) 13 februarie 2019 16:07 (EET)

  1. Categoric, nu! A folosit presa ca sistem de referință pentru numele folosit în mod uzual. Presa folosește tot felul de nume, de la Universitatea și Știința (incorect cf. cu situația juridică), până la U, Craiova, CS U, dar nimeni nu folosește uzual U Craiova 1948 CS. De acord? V-am explicat în mesajul meu de pe pagina dumneavoastră de discuție că având în vedere că sunt litigii în desfășurare, haosul din presă, existența unui alt club cu o denumire izbitor de asemănătoare FC U Craiova 1948 - compromisul de a merge cu CS U Craiova, până la decantarea situației mi se pare de bun simț (având în vedere și faptul că așa este folosit cu preponderență și de către presa sportivă).
  2. Nu mi-ați răspuns la întrebarea numărul 2.
  3. Cum să iau în considerare ce a spus Înalta Curte De Casație și Justiție, când o altă instanță a dat un alt verdict mai recent? Dacă e să ne luăm după dosare, eu zic că trebuie să așteptăm până se finalizează aceste procese. Eu de unde să știu unde se vor finaliza (la CEDO?) sau când? Deocamdată, însă, e clar că CS U nu poate folosi palmaresul și istoricul Craiovei Maxima. --Silenzio (discuție) 13 februarie 2019 17:16 (EET)

Este mult mai importanta Înaltă Curte decât marele Tribunal din Timișoara...și apropo daca vine un nou verdict uitam tot nu... bineînțeles văd că merge pe aici care este mai nou..dar macar știi ce a spus tribunalul Timișoara?? Nickoala27 (discuție) 13 februarie 2019 20:19 (EET)

Este mult mai importanta Înaltă Curte decât marele Tribunal din Timișoara - nimeni la Wikipedia nu are astfel de competențe să spună cine e mai mare. Nu știu de unde scoateți astfel de judecăți. Un litigiu în desfășurare este un litigiu în desfășurare.
Dacă nu aveți de gând să discutați civilizat, mă văd nevoit să închei această discuție: v-am rugat să prezentați argumente, nu judecățile dumneavoastră de valoare sau să mă luați la întrebări despre ceea ce aș știi sau nu, persiflând și la per tu? Vă rog să colaborați constructiv cu mine, ci nu să mă transformați într-un inamic imaginar, cum ați făcut și cu Andrei. Dacă aduceți argumente sunt deschis să le discutăm, dar dacă aduceți doar interpretări de-ale dumneavoastră despre cum ar trebui să gândească lumea, să funcționeze Wikipedia și cum ar trebui să gândesc eu, voi spune: nu, merci! --Silenzio (discuție) 13 februarie 2019 20:28 (EET)

Eu am adus voi nu vreți să discutați...in primul rand Înaltă curte este mai importantă decât orice tribunal că este Înalta Curte ( și din nume poți să deduci)...este logic. Deci voi nu vreți să rezolvați problema nu?? Și crede-mă nu sunteți ăla care interpreteaz..poate va uitați atent și o să vedeți cine interpretează. Deci că să înțeleg...voi nu vreți in nici un caz să vedeți altceva decât ce a spus tribunalul din Timișoara??? Adică celălalte pentru voi nu contează, ce a zis Înalta Curtea, tribunalul craiova..de astea nimeni nu tine cont...întreb și eu asa..adică voi pe mine mă acuzați că Saint inamic, că vreau sa distrug pe aici, că sunt subiectiv, când eu spun..logic...sa fim imparțiali și să luăm toate hotărîrile de până acum în considerare nu nu mai pe ultimă. Și apropos, marca,numele și sigla a fost pierduta definitiv de FCU l, ce se judecă acum in proces, este treabă cu palmaresul...eu de asta tot fac valuri pe aici dar voi..nu stiu..parcă nu vreți să înțelegeți că eu vreau sa discut și să vedem ce poate fi imparțial...și încă o dată repet cum este acum nu este deloc imparțial... Nickoala27 (discuție) 13 februarie 2019 22:26 (EET)

Dumneavoastră nu doriți să discutați și nu doriți să înțelegeți cum funcționează Wikipedia. Ceea ce știu este că a existat o sentință a Curții de Apel București nr. 441A/2016 din 8 iunie 2016 pronunțată în dosarul 3734/3/2013 prin care s-a stabilit că palmaresul aparține echipei CS U Craiova, dar mai apoi există o altă sentință nr. 364 din data de 18 iunie 2018 a Curții de Apel Timișoara, care spune: Nu e nicio dovadă că între reclamantă și echipa de fotbal istorică Universitatea Craiova există identitate sau continuitate. Nu există nicio dovadă că palmaresul echipei istorice Universitatea Craiova a fost transmis pe cale legală sau convențională către reclamanta CS U Craiova. Deci, despre ce vorbim?
Noi nu putem să interpretăm sentințe, acestea sunt surse primare. Sursele secundare spun, precum în link-ul prezentat mai sus că CS U Craiova a pierdut palmaresul și totodată istoricul. Mai clar de atâta nu știu cum aș putea să fiu?
Dumneavoastră, însă, doriți să ne obligați să luăm de bună poziția clubului CS U Craiova, ceea ce nu se poate deoarece ne cereți să încălcăm WP:PDVN.--Silenzio (discuție) 13 februarie 2019 23:43 (EET)
Respingerea recursului de către ÎCCJ la data de 22 septembrie 2017 este o chestiune procedurală pe care doar un specialist în domeniu o poate interpreta și nu putem noi să tragem concluzii, asupra ce înseamnă acest act în comparație cu decizia Curții de Apel Timișoara. Acest lucru nu se poate stabili la Wikipedia. Aduceți surse cu interpretări de specialitate dacă aveți, dacă nu, subiectul este închis.--Silenzio (discuție) 13 februarie 2019 23:49 (EET)

Și eu de unde să scot acele surse...nici macar nu mă refeream la palmares ci la nume. Numele nu este corect scris...asta este tot...voi chiar nu înțelegeți asta..tot repet de ceva timp. Eu incerc sa trag un semnal de alarmă, ca numele de CS U Craiova incercati să îl băgați abuziv, in loc să găsiți o cale de mijloc. Eu nu mă refer nici la palmares, nici la sigla ci doar la nume. Atât. Numele de CS U Craiova este subiectiv.. Nickoala27 (discuție) 14 februarie 2019 00:18 (EET)

A și încă o întrebare...se închid subiecte așa ușor..fără nici o rezolvare...totul sa fie așa lăsat în aer...de ce? Nickoala27 (discuție) 14 februarie 2019 00:20 (EET)

Încă de la prima mea intervenție v-am explicat chestiunea cu numele, dar este o procedură pe care refuzați să o acceptați. Chestiunea este rezolvată. O să vă dau un exemplu mai la îndemână: Tudor Arghezi, nume real Ion Nae Theodorescu, ei dar la Wikipedia nu-i spunem articolului Ion Nae Theodorescu, ci îi dăm numele cel mai des folosit în sursele de încredere și de specialitate. Tudor Arghezi, la starea civilă, la tribunal, în oficiile statului etc, se numea Ion Nae Theodorescu, dar istoria literară și lumea îl știe drept Tudor Arghezi.
Numele de CS U Craiova nu este subiectiv, ci așa îl prezintă clasamentele, majoritatea ziarelor, până și în decizia Curții de Apel Timișoara este denumită reclamanta CS U Craiova, vedeți citatul de mai sus. Oficial, la LPF, FRF, UEFA, se poate prezenta cu numele complet U Craiova 1948 Club Sportiv SA, dar la Wikipedia cutuma este să se prezinte numele popular. --Silenzio (discuție) 14 februarie 2019 02:42 (EET)

Total fals: in clasamente nu o sa vezi scris CS U Craiova, la LPF nici atât, UEFA nu(Club Sportiv U Craiova)... vedeți eu asta incerc sa va explic...că numele de CS U Craiova nu este neapărat cel mai popular...adică serios eu am și dat dovadă cu LPF, toate clasamentele au numele de U Craiova, U Craiova 1948 sau U Craiova 1948 CS(flashscore)... Nickoala27 (discuție) 14 februarie 2019 07:40 (EET)

Da..greșeală mea..UEFA folosește doar 2 denumiri Universitstea Craiova și U Craiova prescurtare. Chiar acum am căutat pe site-ul de la UEFA denumirea asta pe care tot o țineți în brațe "CS U Craiova" și nu am găsit nimic. Cu respect daca voi găsiți eu îmi voi recunoaște greșeala Nickoala27 (discuție) 14 februarie 2019 14:00 (EET)

A și mai am o intrebare..de ce este considerat CS U Craiova nume polular..că eu chiar nu înțeleg...adică va luați de mine că cum îmi permit să spun că Înalta Curte este mai importanta decât un simplu Tribunal dintr-o provincie...serios...poate pentru voi este considerata populară dar sigur nu pentru toți și pentru presa și pentru LPF și pentru FRF și pentru UEFA și pentru.... Nickoala27 (discuție) 14 februarie 2019 14:08 (EET)

  • Discuție încheiată: Utilizatorul nu citește răspunsurile, nu aduce surse pentru aș susține afirmațiile, refuză orice explicație sau, pur și simplu, refuză să înțeleagă cum funcționează Wikipedia. Prelungirea acestei discuții este de prisos.--Silenzio (discuție) 14 februarie 2019 17:15 (EET)


Masturbare[modificare sursă]

Nu cred că ați procedat corect la [1]. Cartea este maculatură ideologică, cel puțin cu privire la masturbare și homosexualitate. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 15:16 (EET)

Să presupunem că aveți dreptate, spun presupunem, deoarece nu am citit materialul, de ce nu ar fi o lectură interesantă pentru a reflecta evoluția gândirii în jurul subiectului? Motivația dumneavoastră: Veche de peste 50 de ani., Cartea reprezintă ce se publica într-o țară socialistă cu mai bine de cincizeci de ani în urmă. WP:SURSELE medicale trebuie să respecte Wikipedia:Surse de încredere (medicină)#Centralizarea consensului științific (adică să conțină informație științifică adusă la zi). pur și simplu nu se suține. Dacă am discuta despre tratarea unei boli, asta însemană că nu pot să folosesc maculatură veche sau ideologică pentru a prezenta evoluția gândirii umane asupra bolii sau fenomenului?--Silenzio (discuție) 15 februarie 2019 15:24 (EET)
Aceste expresii tip de maculatură ideologică sunt prea categorice mai ales fără a vedea conținutul sursei și făceau parte din rechizitoriile de tip stalinist împreună cu antepronuntarile aferente (care aici constă în lipsa citirii).--93.122.250.169 (discuție) 15 februarie 2019 15:40 (EET)
Domnule TG, mai ușor cu acuzațiile de atac la persoană, mai ales având în expresiile categorice pe care le folosiți.--93.122.250.169 (discuție) 15 februarie 2019 15:45 (EET)

Revenind la subiect: am răsfoit prin anii '80 și '90 cartea lui Săhleanu și am avut ocazia să o compar cu alte lucrări similare, chiar și publicate în anii '30-'40. Din păcate, respectiva lucrare suferă întradevăr din plin de limitările epocii, nu neapărat numai ideologice. Nu este o carte pe care aș recomanda-o și nu o consider potrivită nici chiar pentru studiul evoluției gândirii despre problemele respective, fiind tributară mai degrabă unei practici încetățenite decât uneia bazată pe o gândire rațională, științifică și motivată cultural. Mă, rog, asta e părerea mea.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 februarie 2019 15:56 (EET)

Accipiter, dacă nu poți să vezi nicio valoare nici pentru evoluția gândirii umane asupra fenomenului (sau alte secțiuni), atunci eliminată să fie. Problema mea cu acțiunea lui Tgeorgescu a fost justificarea lui, mai ales că admite că nici măcar nu a citit-o.--Silenzio (discuție) 15 februarie 2019 16:06 (EET)
Acțiunea ta a fost, principal vorbind, corectă. M-am gândit însă că o decizie nu poate fi luată decât aruncând în balanță o opinie externă, a cuiva care a avut de-a face cu cartea respectivă. În rest nu mă bag, pentru că nu sunt de acord cu modalitatea în care TGeorgescu pune anumite probleme și nu văd rostul continuării unei discuții despre subiectele în cauză.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 februarie 2019 16:22 (EET)