Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2013/noiembrie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.


Despre categorii[modificare sursă]

Mă văd nevoit să readuc la discuție un subiect din luna mai curent,Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2013/mai#Să discutăm despre categorii!
Nu voi atinge întreaga discuție, ci doar o replică a lui Turbojet (care pare a fi decisivă și lumea se conduce după ea):

„Pe Wikipedia categoriile nu sunt independente, ci sunt legate între ele într-un arbore, arborele categoriilor. Arborele categoriilor este mult mai complex decât cel din figura asta, dar figura poate ilustra problema în discuție. Ignorând expresiile matematice din figură, care aici sunt nesemnificative, dacă un articol este pus în categoriile „5” și „9” din figură, în articol nu se vor mai pune categoriile de pe ramurile respective în sus, adică nu se vor mai pune categoriile „4”, „3”, „2”, „1” și „8”, deoarece ele includ deja categoriile „5” și „9”, deci cerința lui Tendler de includere este satisfăcută deja. Un efect șocant este că dacă un titlu de articol este și titlu de categorie (adică articolul are „propria sa categorie”), atunci în articol trebuie pusă doar acea categorie, deoarece ea conduce prin arbore la toate celelalte de care articolul aparține. Aceste principii sunt generate de modul de accesare a datelor în informatică atunci când se caută în arbori și sunt foarte logice din punct de vedere informatic. Dacă categoriile n-ar fi legate în arbore, atunci ar fi cum spune Tendler, dar ele sunt legate. --Turbojet 24 mai 2013 09:56 (EEST)”

Problema poate nici nu m-ar fi interesat dacă nu aș fi observat consecințele unui proces inițiat de GEO, de ”curățare” a articolelor de categorii. Nu am nimic personal nici cu Turbo, și nici cu GEO, ci doar nu-mi place rezultatul acestor acțiuni. Iau un caz concret: dintr-un articol îmbogățit cu 18 categorii au rămas 4+1.
Ideea mea e că chiar dacă îi creezi categorie proprie unui articol nu înseamnă că trebuie să le ștergi pe restul!! Categoria proprie are un alt scop decât cel de a elimina toate celelalte categorii din subsolul unui articol. Și în genere categoriile proprii nu se creează pentru oricare articole. Ea se creează doar la acele articole care au în subordonare, în dependență directă de ele - alte câteva articole, car ar fi putut integrate în acest articol-mamă...

Revin la subiect: deci nu trebuie practicată această curățenie în articole, chiar dacă articolul are 15-20 sau 30 de categorii, plus la ele și o categorie proprie. Nu! Pe lângă aspectul tehnic, categoriile mai au și o menire practică, pentru utilizatori. Dacă cititorul citește un articol despre un scriitor mexican (spre exemplu), și la sfârșit el vede categoria scriitori mexicani, probabil va accesa linkul să mai vadă ce scriitori mexicani mai sunt. Dar dacă el va întâlni o categorie similară cu titlul paginii (spre exemplu José Emilio Pacheco), el aproape la sigur nu va mai intra prin ea fie din lene de click-uire în plus, fie din neștiință ce ar putea găsi acolo.

Trecând la cazul nostru concret, iată, din articolul en:Freddie Mercury de pe en.wiki, destul de lejer, cu un singur click poți naviga la orice categorie din care el face parte. Și atrageți atenția că în subsol acolo sunt peste 20 de categorii, + categoria proprie. Deci ea nu este un impediment pentru co-existența celorlalte categorii, ci doar e un supliment opțional. Și ăsta nu e caz unic - întreaga wikipedie engleză are în subsol o abundență de categorii pentru toate articolele sale. Cele mai multe categorii, din câte am observat sunt la actori, cântăreți, scriitori, fotbaliști/sportivi și antrenori. Aproape toți reprezentanții au câte peste 20 cat. La noi nu știu de ce s-a început o așa-numită ”curățenie”, care IMHO are un caracter mai mult destructiv.
Deci propun și trebuie să decidem în majoritate stoparea acestor acțiuni, în particupalr să-l stopăm pe GEO cât n-a dezcategorisit întreaga wikipedie :D, dar și pe oricare alții care ar începe ulterior această practică. XXN (discuție) 1 noiembrie 2013 20:00 (EET)

Astea-s prostiile lui Wars, care ne ani buni tot creează categorii inutile. La ce naiba îți trebuie la ro.wp o Categorie:Freddie Mercury? Categorie:Queen era arhisuficient, hai poate Categorie:Membrii formației Queen, dar nu mai mult.
Cât privește scoaterea categoriilor, momentan opinia majoritară e că structura categoriilor (inclusiv articolele) ar trebui să fie de arbore, cu articolele ca frunze și categoriile ca noduri interioare. Există și opinia contrară, rezumată ca "multe categorii ca articolele să fie ușor de navigat". E bine că ați ridicat problema, rămâne de văzut dacă se va schimba consensul.--Strainu (دسستي‎)  1 noiembrie 2013 20:30 (EET)
(Conflict de editare) În opinia mea, dacă se vor reintroduce multe categorii, articolele vor avea în partea de jos un „stufoșag” pe care utilizatorii vor omite să-l mai citească, de lene. Aș accepta un număr de 4-5 categorii, să zicem cele mai importante, însă atunci decizia devine subiectivă, unuia i se pare importantă una din categorii, altora alta etc. Criteriul nodurilor din arbore depinde numai de structura arborelui, nu este subiectiv. Impresia mea este că cei ce adaugă categorii în neștire habar n-au ce e aia structură arborescentă, nu cunosc arborele categoriilor pe Wikipedia etc. Adică, în loc să fie ceva organizat va fi ceva clădit cu furca. Pentru mine en:wp nu este un exemplu de urmat orbește. Înțeleg că cei ce n-au descoperit încă arborele categoriilor nu vor da clic pe categoria unică, dar după ce citesc câteva articole se prind ei, nu-s chiar așa de proști să trebuiască să li se arate cu degetul categoriile unde s-ar putea duce. Alt argument vizează apariția buclelor mici care apar când unii vor plasa aceleași categorii și în articol și în categoria proprie a articolului, bucle în care prea adesea m-am învârtit în cerc pe la commons și en:wp când am căutat câte ceva. --Turbojet 1 noiembrie 2013 20:40 (EET)
Ok, eu am înțeles ideea și scopul vostru. Dar nu și logica. Să creăm categorii proprii articolelor doar pentru a scăpa de aglomerarea din partea jos a paginii? Ok, vă dau un exemplu: en:Béla Guttmann. Omul ăsta face parte din 52 de categorii :) Preconizați să i le ștergeți pe toate și să-i creați categorie proprie pentru a i-o pune în subsolul paginii? Poate și ar da un aspect mai plăcut paginii, dar nu e practic. În categoria ce i-ați crea-o se va afla o singură pagină - doar asta! Și apropo mulți din oameni fotbal fac parte din peste 15 categorii. Le creăm la toți categorii în aceeași manieră? Face de gândit chestia asta, nu?
Ăsta e doar un aspect. Iată un altul:
Categorie:Americani în viață are nici mai mult nici mai puțin - 832 de persoane în ea. Circa jumătate sunt actori/cântăreți/scriitori/sportivi ș.a. la care footerul e destul de bogat în categorii. Să le creăm și lor categorii proprii? Vă dați seama că automat categoria va căpăta circa 400 de subcategorii. IMHO nu e normal.
Categorii proprii se pot crea trupelor muzicale/cântăreților, cluburilor sportive și alte cazuri, însă nu implicit și tuturor biografiilor, chiar de au ”stufăriș” în partea de jos, de altfel ne pomenim cu zeci sau sute de mii de noi categorii. În cazul ăsta în genere ați putea porni un robot să creeze categorii proprii pentru toate articolele biografice)). Deci în categorie la cântăreți și trupe se pune discografia și membrii, în categorie la cluburi se pun jucătorii și antrenorii ș.a. , iar la restul dacă nu ai minim 2-3 articole de populat categoria - nici nu se mai crează. Prin urmare la oameni ca Bela Gutman de mai sus - categorie proprie nu se crează și îl lăsăm în pace cu toate cele 50 de categorii ale sale.
Și într-un final, dacă presupun că v-am convins și ajungem la un consens de păstrare a categoriilor în subsol neînlocuindu-le cu una proprie inutilă; în cazul articolelor ce au categorie proprie și utilă (^trupe,cântăreți,cluburi sportive), ea (categoria proprie) se adaugă la cele existente în subsol fără a le înlocui. Așa se va păstra același standard pentru toate paginile, doar că unele pagini vor mai avea o categorie proprie în plus, iar altele nu. XXN (discuție) 1 noiembrie 2013 23:03 (EET)
Înainte de a merge mai departe, îl invit pe XXN să corecteze categoriile într-un caz concret: Taoism și Categorie:Taoism. Acest caz este primul ce mi-a ieșit acum în cale, însă făcând parte dintr-un gen frecvent întâlnit, care are specific faptul că sunt total diferite buclele în care sunt incluse paginile respective. Dacă lăsăm în continuare ambii arbori, după ce îi veți unifica dvs, mai mult ca sigur va veni altcineva și îi va dezvolta din nou pe direcții diferite. Cititorul va fi derutat, neștiind care este ramura cea buna. Păstrarea unei singure bucle are avantajul că ne obligă să fim cât mai logici. Nici cei de la en.wp nu sunt consecvenți, întâlnindu-se și acolo ambele situații. Nu a zis nimeni să creștem artificial numărul de categorii proprii, ci dimpotrivă să presupunem că au fost create cu bună credință acelea care au perspective să fie populate în mod rezonabil, deși în prezent sunt foarte multe categorii subpopulate sau chiar nepopulate deloc (evident, mare parte fiind cele de redirecționare). --GEO (discuție) 1 noiembrie 2013 23:30 (EET)
Încerc un demers spre consens. În principiu, susțin în continuare argumentele lui Turbojet, valabile pentru categoriile bine populate, la care propun un amendament, pentru categoriile slab populate, în urma obiecțiunilor aduse de XXN, urmând să fie stabilită o limită de demarcație între acestea cât și proceduri specifice. Categoria reclamată de XXN a captat un singur articol în termen de cinci ani, astfel că nu este eficient transferul de categorii de la articol la categoria proprie cu același titlu (clickul în plus făcut de cititor nu este însoțit de un beneficiu suplimentar). Ba mai mult, astfel de categorii premature să fie pasibile de ștergere dacă nu sunt populate într-un anumit termen: aș zice să capteze circa un articol pe lună. Dacă după șase luni de la creare categoria respectivă nu are incluse minimum 5-6 pagini să fie golită și propusă pentru ștergere. Pentru implementarea acestei propuneri ar fi nevoie de o evidență în timp real a categoriilor subpopulate, după modelul categoriilor de redirecționare (populate și fără țintă). --GEO (discuție) 2 noiembrie 2013 13:50 (EET)
Am anulat modificarea mea de la Freddie Mercury și am propus pentru ștergere pagina Categorie:Freddie Mercury. Pentru alte cazuri similare așteptăm să se ia o decizie. --GEO (discuție) 5 noiembrie 2013 13:44 (EET)

Poezii contemporane la Wikisursă?[modificare sursă]

Aceste poezii sunt scrise de un tip născut în 1966, astfel încât nu pot fi publicate la Wikisursă. Sau mă înșel? //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 1 noiembrie 2013 20:21 (EET)

Citiși s:Discuție_Autor:Gelu_Vlașin?--Strainu (دسستي‎)  1 noiembrie 2013 20:30 (EET)
Aaaah, my bad. Sorry. Moving on. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 1 noiembrie 2013 20:32 (EET)

Kolega2357[modificare sursă]

Userul Kolega2357 a făcut o serie de cca 30 de modificări eronate cu botul. A se vedea aici Special:Contribuții/Kolega2357, de la

1 noiembrie 2013 23:17 (dif | ist) . . (+12)‎ . . m Selecționata de fotbal a Shetlandului ‎ (Re-categorisation, test using AWB)

până la

1 noiembrie 2013 23:11 (dif | ist) . . (+12)‎ . . m Echipa națională de fotbal a Padaniei ‎ (Re-categorisation, test using AWB)

XXN (discuție) 2 noiembrie 2013 00:02 (EET)

Ei da? //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 2 noiembrie 2013 00:49 (EET)
N-ai fost atent. Nu la recategorisire m-am referit, ci la faptul că a introdus greșit stringul ”test” + un rând nou chiar la începutul articolului. XXN (discuție) 2 noiembrie 2013 01:11 (EET)

Normal ar fi să-i atrageți atenția pe pagina lui de discuții. --95.76.143.18 (discuție) 2 noiembrie 2013 07:18 (EET)

Când este un articol notabil? sau vandalizarea wikipediei[modificare sursă]

La pagina Wikipedia:Pagini de șters mă confrunt cu un fenomen care este de interes mai larg decât unul strict local. O serie de articole din cuprinsul wikipediei sunt propuse pe bandă rulantă spre a fi șterse de către unul din colegii noștri. Riscul este că ne demolăm munca în loc să o ducem mai departe. Doresc mai multe păreri în dezbaterea pe marginea discuției Wikipedia:Pagini de șters/Biserica de lemn din Vârteșca.--Albabos (discuție) 2 noiembrie 2013 17:06 (EET)

Există o discuție mai generală la Wikipedia:Notabilitate (așezăminte religioase). --Bătrânul (discuție) 2 noiembrie 2013 17:30 (EET)

Incorect[modificare sursă]

‎Am observat că utilizatorul Kolega2357 a (eliminat Categorie:Reviste din România; adăugat Categorie:Reviste românești via HotCat). Nu-i tot aia! Reviste românești apar și în SUA, Canada, Australia etc. Revistele din România apar numai (evident) în România! --Miehs (discuție) 2 noiembrie 2013 23:18 (EET)

Normal ar fi să-i atrageți atenția pe pagina lui de discuții. Nu cred că se uită aici, la Cafenea. --95.76.143.18 (discuție) 3 noiembrie 2013 06:28 (EET)
Revistele românești din străinătate sunt incluse aici. Operația pe care acel robot o face este de golire a categoriilor de redirecționare populate (categoriile de redirecționare trebuie să fie goale). Nu este vina lui dacă propunerile de redirecționare se fac altfel de cum trebuie. --GEO (discuție) 3 noiembrie 2013 09:17 (EET)

Admin Wikivoyage[modificare sursă]

Am făcut o cerere de administrator la Wikivoyage la meta. Proiectul e aproape mort de când a fost creat, dar aș vrea să-l învii un pic. Puteți să vă exprimați părerea la discuția de la Wikivoyage (preferabil) sau aici.--Strainu (دسستي‎)  3 noiembrie 2013 22:40 (EET)

Am făcut aici o propunere de politică privitoare la categorii. Cum momentan sunt singur-cuc pe acolo, am zis că poate mai are cineva de aici timp să se uite pe ea.--Strainu (دسستي‎)  12 noiembrie 2013 16:59 (EET)

Niște întrebări[modificare sursă]

O mică întrebare: la Concursul de scriere, în tabel sunt afișați toți premianții all-time, sau doar câțiva conform cărorva criterii?

În tabel sunt incluși utlizatorii care au primit cel puțin cinci premii la concursul de scriere.— Ionutzmovie discută 4 noiembrie 2013 15:16 (EET)

O altă întrebare: cum pot crea interwiki pentru meta și commons, care ar apărea în sidebar-ul din stânga împreună cele lingvistice? Și în genere asta e posibil? Mă refer la vreo variantă prin wiki mark-up simplu, fără scripturi js. XXN (discuție) 3 noiembrie 2013 23:02 (EET)

Care tabel?
Care interwiki?
Pune întrebările clar, te rog. //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 3 noiembrie 2013 23:25 (EET)

Reformulat. Linkul ducea direct la tabel. #Tabelul medaliaților XXN (discuție) 3 noiembrie 2013 23:59 (EET)

Bara din stânga este pentru legături între versiuni ale articolului în Wikipediile în alte limbi. Pentru proiecte de altă natură (Commons, Wikisursă etc.), folosim {{Proiectesurori}}. —Andreidiscuţie 4 noiembrie 2013 11:43 (EET)
Mulțumesc pentru răspunsuri. XXN (discuție) 4 noiembrie 2013 16:56 (EET)

Crispedia[modificare sursă]

A apărut o nouă enciclopedie online, Crispedia http://www.crispedia.ro/. Știe cineva ceva despre cine o scrie? Ce părere aveți despre ea?--2A02:2F0A:902F:FFFF:0:0:BC1A:9867 (discuție) 4 noiembrie 2013 21:44 (EET)

Este ca o pictură de Grigorescu pe spatele careia apare imprimat „Made in China”. --Alex F. (discuție) 5 noiembrie 2013 00:43 (EET)
Știu că unii copiau la Wikipedia articole de acolo — m-am uitat și nu am văzut niciun indiciu că ar fi liberă. Alții o dădeau ca legătură externă sau ca referință bibliografică — m-am uitat și nu am văzut nicio informație despre procesul editorial, cine face selecția subiectelor și nici măcar cine o administrează. —Andreidiscuţie 5 noiembrie 2013 16:21 (EET)

Who's Who ridică din nou capul[modificare sursă]

Who's Who a ridicat din nou capul pe ro.wiki. Asemenea acțiuni trebuie strivite în fașă. Vezi Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2011/mai#Who's Who dubioase. Tgeorgescu (discuție) 5 noiembrie 2013 02:34 (EET)

Bibliografie: The Hall of Lame. Tgeorgescu (discuție) 6 noiembrie 2013 21:57 (EET)
Însă înainte de 1989 – nu este vorba de mine sau de familia mea, dar cunosc cazuri – unii dintre cei care-și făcuseră specializările în Germania sau Franța și nu cunoșteau limba engleză nu erau la curent cu acesată situație și au acționat de bună-credință, mai ales când erau deja recunoscuți. Vina lor este că au luat plasă. Cred că în cazul lor s-ar putea folosi un ton mai puțin vehement. --Turbojet 7 noiembrie 2013 09:45 (EET)
Anumite personalități marcante sunt incluse automat, fără să plătească nimic, ca să dea bine la vânzări, eventual fără a fi consultate, din moment ce nu au copyright pe numele propriu și pe funcțiile pe care le-au deținut. Mai grav e când la "Mințile luminate ale secolului XXI" apar Mark Twain și Martin Luther King, Jr., care au dat ortu' popii cu mult înainte de începutul acestui secol. Tgeorgescu (discuție) 10 noiembrie 2013 00:59 (EET)
Bineînțeles că nu mă refer la publicațiile din secolul al XXI-lea. Însă prin anii 1970 destui care realizaseră ceva în România erau impresionați că s-a auzit despre ei în SUA și nu cunoșteau modelul de bussines al American Biographical Institute. Întrebarea mea este următoarea: toate sursele care conțin în titlu cuvintele „Who's Who” trebuie îndepărtate din principiu, sau doar cele de tip vanity press, caz în care ar trebui făcută o listă cu aceste publicații? --Turbojet 10 noiembrie 2013 09:11 (EET)
Cuvintele "Who's Who" sunt un indiciu de neseriozitate. Pe urmă, vanity press înseamnă în general autorii pe speze proprii (care plătesc editorului pentru a-și vedea cărțile publicate, în loc să-i plătească editorul pe ei). La Cafenea s-a mai afirmat că edituri de Who's Who au apărut ca ciupercile după ploaie, așa că nu cred că o astfel de listă ar putea fi completă. O "enciclopedie a personalităților" în care se amestecă președinți americani și directori ai marilor companii cu orice băgător se seamă nu poate fi considerată serioasă. Tgeorgescu (discuție) 11 noiembrie 2013 00:12 (EET)
Sigur că listele nu pot fi complete, dar problema este dacă propuneți ca toate publicațiile care au în titlu cuvintele "Who's Who" să fie eliminate dintre referințe doar pentru că au în titlu cuvintele respective. După părerea dv. Who's Who (UK) nu este o sursă legitimă? --Turbojet 13 noiembrie 2013 10:51 (EET)
Am zis că e un indiciu, excepții pot fi făcute pentru sursele considerate serioase. Sigur, nu sunt împotriva notelor de subsol la Who's Who-uri, dacă nu există alte surse, dar nu trebuiesc menționate drept motiv de notabilitate sau pentru a se făli cu ele. Pe urmă Ponta a scris în Who's Who ce a vrut el, fără să verifice cineva dacă a luat vreo diplomă de Master. Tgeorgescu (discuție) 14 noiembrie 2013 02:51 (EET)
Da, sunt perfect de acord ca Who's Who-urile, în special cele relativ recente, să nu fie surse de notabilitate, dar să poată fi folosite la colectarea datelor despre persoane notabile prin alte criterii, mai ales când sunt puține surse. Exemplu concret: un academician, să zicem un medic, despre care media nu s-a înghesuit să prezinte date personale. În fond, și CV-urile puse pe siturile web ale instituțiilor unde eventual mai lucrează sunt declarații ale persoanei respective, ca și în Who's Who, iar aceste CV-uri sunt admise la colectarea datelor. Problema este că unii șterg aceste referințe on sight, fără să verifice, fără să se priceapă, lucru pe care nu-l consider bun. --Turbojet 14 noiembrie 2013 22:16 (EET)
Eu nu am nimic împotrivă să fie numit un om al anului. Dar pentru a numi 500 de oameni ai anului trebuie să ai răbdare timp de 500 ani, nu-i poți face pe toți cei 500 "om al anului" în același an. Tgeorgescu (discuție) 12 decembrie 2013 02:15 (EET)

Categorisirea imaginilor la rowiki[modificare sursă]

Noi nu avem un sistem de categorisire a imaginilor bine definit, deoarece de categorisirea imaginilor se ocupă cei de la commons. În prezent, obișnuim să clasificăm imaginile numai după licență (vezi CAT:I) și mai avem și unele categorii dedicate, puse la cale de echipa lui Radufan cu vreo 6-7 ani în urmă (vezi Categorie:Imagini din România). Vă rog să comentați propunerile mele de mai jos:

  • Imaginile sub licență liberă să le transferăm pe toate la commons și să le categorisim acolo (vezi CAT:TLC) - asta ar însemna să păstrăm status-quo-ul
  • Imaginile sub utilizare cinstită (vezi CAT:IUC) să nu le categorisim, deoarece nu vrem ca utilizatorul să le vadă în alte locuri decât în articolele în care sunt folosite - asta iarăși ar însemna să păstrăm status-quo-ul.
  • Imaginile fără „Freedom Of Panorama” (vezi CAT:FOP) să le amplasăm într-o categorie specială cu imagini pe lângă categoria județului în care sunt localizate (ex. Categorie:Imagini din județul Brașov) sau, după nevoie, a țării în care sunt localizate (vezi Fișier:Cernauti. Matura de trandafiri.JPG). Sugestia mea este să păstram un sistem de categorii cât mai compact pentru imagini, în care să nu ne întindem pe diferite ramuri. Perfect ar fi:
    • Imagini după țară
      • Imagini din România
        • Imagini din România după județ
          • Imagini din județul X
          • ...
      • Imagini din Y
      • ...

Mulțumesc anticipat pentru părerile expuse. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 5 noiembrie 2013 15:17 (EET)

Sunt necategorisite aproape 2500 fișiere din totalul de aproximativ 26500. Reiese că celelalte 24000 ar fi categorisite. Problema este că majoritatea sunt categorisite numai după licență. Mai avem și nefolosite aproape 1500. Clasificarea cred că ar trebui să înceapă astfel:
--GEO (discuție) 5 noiembrie 2013 21:20 (EET)
Mulțumesc pentru idee. Cu Categorie:Imagini după licență și Categorie:Imagini după localizarea geografică sunt e acord, dar în Categorie:Imagini după domeniu ce urmează să punem? Reiterez că imaginile libere trebuie categorisite nu la noi, ci la commons, iar imaginile sub UC insist să nu fie categorisite. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 6 noiembrie 2013 00:00 (EET)

Introducting Beta Features[modificare sursă]

Am dori să vă aducem la cunoștință noul program Beta Features al Fundației Wikimedia, prin care puteți testa noi feature-uri înainte ca ele să fie lansate pentru toată lumea.

Gândiți-vă la acest program ca la un laborator digital în care membrii comunității pot accesa în avans software aflat în faze avansate de dezvoltare și în care ei pot da sugestii de îmbunătățire. Această pagină specială de preferințe permite inginerilor și designerilor să experimenteze cu aceste noi feature-uri pe scară largă, dar în același timp într-o manieră neperturbantă.

Beta Features este acum el însuși gata pentru testare la MediaWiki.org. Va fi lansat și la Wikimedia Commons și MetaWiki joi, 7 noiembrie. În funcție de rezultatul testelor, planul este acela de a-l lansa pe toate wikiurile la 21 noiembrie 2013.

Iată primele feature-uri ce pot fi testate săptămâna aceasta:

Doriți să probați Beta Features? După ce vă autentificați la MediaWiki.org, vă va apărea un mic link „Beta” lângă „Preferințe”. La un click pe el veți vedea feature-urile pe care le puteți testa; bifați-le pe cele pe care le doriți și apoi apăsați „Salvează”. Mai multe puteți afla din pagina Beta Features.

După ce veți fi testat Beta Features, vă rugăm să le spuneți dezvoltatorilor părerea dumneavoastră în această pagină de discuții -- sau să raportați bugurile aici pe Bugzilla. Puteți și să intrați pe chatul IRC office hours vineri, 8 noiembrie la ora 18:30 UTC (20:30 EET).

Beta Features a fost dezvoltat de echipele Design, Multimedia și VisualEditor ale Fundației Wikimedia. O dată la câteva săptămâni, împreună cu alți dezvoltatori, ei vor adăuga noi feature-uri la acest program experimental. Ei sunt foarte recunoscători tuturor membrilor comunității care au contribuit la apariția acestui proiect — și abia așteaptă noi colaborări fructuoase în viitor.

Utilizare plăcută, și nu uitați să le spuneți dezvoltatorilor părerea dumneavoastră! Keegan (WMF) (talk) 5 noiembrie 2013 22:32 (EET)

Distribuit prin Global message delivery, 5 noiembrie 2013 22:32 (EET)

Font interwiki[modificare sursă]

Dacă pe cineva mai dor ochii de la fontul ăsta anormal al legăturilor interwiki, puteți merge pe adresa Special:MyPage/common.css, și să adăugați (creați pagina cu)

#p-lang ul{font-family:inherit;}

XXN (discuție) 6 noiembrie 2013 02:38 (EET)

O, da, mulțumesc. Feeling better now. Vitalie Ciubotaru (discuție) 6 noiembrie 2013 09:53 (EET)
Poate ar trebui să-l includem în MediaWiki:Common.css? Pe ce browser arată anormal? —Andreidiscuţie 6 noiembrie 2013 10:02 (EET)

Pe toate e Autonym în loc de Arial sau ce are utilizatorul default. Probabil ca să se afișeze caracterele non-latine OK, fontul pare să vină de pe serverele WMF. Pe mine unul nu mă deranjează.--Strainu (دسستي‎)  6 noiembrie 2013 12:37 (EET)

Legat de asta: bugzilla:56346--Strainu (دسستي‎)  8 noiembrie 2013 12:39 (EET)
Și pe mine mă supără fontul ăsta nou (folosesc Chrome și skin-ul Monobook la Wikipedia). Puneți-l pe cel vechi în Common.css, vă rog. Răzvan Socol mesaj 8 noiembrie 2013 18:41 (EET)
Arată prost: parcă s-ar scurge vopseaua din litere. Chrome și Vector. -- Victor Blacus (discuție) 8 noiembrie 2013 19:42 (EET)


De când am modificat pagina Utilizator:Terraflorin/common.css, îmi apare la previzualizare așa: http://postimg.org/image/i68kpqzax/ Are vreo legătură cu subiectul și de unde se poate repara?--_florin DF 9 noiembrie 2013 09:54 (EET)

Nu cred că e de la asta. Problema mai degrabă e în scriptul Utilizator:Firilacroco/popups.js pe care l-ai inclus aici și aici. El pare să conțină funcții învechite; la prima vedere am observat-o doar pe addHandler.
Totuși poți să verifici dacă asta e cauza reală a problemei, ștergând temporar rândul ăla din common.css. XXN (discuție) 9 noiembrie 2013 13:54 (EET)
Nu, nu e de la common.css, așa că ce ar trebui să mai fac? --_florin DF 9 noiembrie 2013 16:01 (EET)
Am găsit și soluția. Versiunea tradusă a lui Firilacroco e învechită. Conținutul de aici trebuie înlocuit cu importScriptURI('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Lupin/popups.js&action=raw&ctype=text/javascript');
Doar că se vor afișa în engleză unele elemente. XXN (discuție) 9 noiembrie 2013 18:27 (EET)
Acum merge, mersi, cu menu în engleză, dar nu-i grav. Eventual putem traduce acel script pe undeva pe aici. --_florin DF 9 noiembrie 2013 19:01 (EET)

Cutie cu nisip pentru formate?[modificare sursă]

Există o groapă cu nisip pentru articole, dar nu și pentru formate. Aș vrea să creez un (sau mai multe) format nou, dar pentru a nu introduce greșeli, mai întîi trebuie să il testez undeva. Cum se procedează în cazul testelor în namespace-ul „Format:*”? E admisibil să creez ceva de genul Format:Test pentru experiențe [potențial dăunătoare]? Vitalie Ciubotaru (discuție) 6 noiembrie 2013 09:49 (EET)

Nu e absolut necesar ca un format să fie testat în spațiul formatelor. Merge creat ca subpagină de utilizator, de ex. Utilizator:Vitalie Ciubotaru/TestFormat pe care îl veți putea include într-o pagină Utilizator:Vitalie Ciubotaru/Test pur și simplu incluzând acolo codul {{Utilizator:Vitalie Ciubotaru/TestFormat}}. —Andreidiscuţie 6 noiembrie 2013 10:01 (EET)
Minunat. M-am gândit și eu la asta, dar am crezut că nu va rula codul. Vă mulțumesc. Vitalie Ciubotaru (discuție) 6 noiembrie 2013 10:13 (EET)
Actualizare: nu tot codul formatelor rulează bine în spațiul utilizatorului. De exemplu, paginile Utilizator:Vitalie Ciubotaru/Harta de localizare Kyoto Japonia și Format:Harta de localizare Kyoto Japonia au conținut identic, dar cea dintîi se afișează cu greșeli. Vitalie Ciubotaru (discuție) 6 noiembrie 2013 11:01 (EET)
Aveți un exemplu de utilizare? În prezent, puteți edita un format și să-l previzualizați în cadrul unei pagini în care e deja folosit.--Strainu (دسستي‎)  6 noiembrie 2013 12:37 (EET)
Se pare că m-am grăbit să afirm cu certitudine că nu rulează... Am creat un format (menționat mai sus), care nu se folosește direct în nici un articol, ci doar în alte formate, care la rândul lor mai includ și alte formate etc.. Deci, pentru a testa ceva, trebuie să recreez întregul lanț de formate în spațiul utilizatorului. Nu sunt sigur, dacă rezultatul (o mulține de pagini test) justifică efortul. În orice caz, vă mulțumesc pentru ajutor. Vitalie Ciubotaru (discuție) 6 noiembrie 2013 13:21 (EET)

Articole identice[modificare sursă]

Articolele Fenris și Fenrir au exact același text; presupun că unul dintre ele ar trebui șters. N-am știut unde să anunț chestia asta așa că am postat aici. E1nh3rjar (discuție) 6 noiembrie 2013 17:59 (EET)

Doar redirecționați Fenrir (care are un istoric mai sărac) către Fenris (care a fost dezvoltat de-a lungul timpului). —Andreidiscuţie 6 noiembrie 2013 18:05 (EET)
Ionut blesneag a inițiat ambele articole, în aceeași zi (22 noiembrie 2005). Am făcut eu redirecționarea. --Bătrânul (discuție) 6 noiembrie 2013 18:08 (EET)
Mersi pentru promptitudine :) E1nh3rjar (discuție) 6 noiembrie 2013 20:22 (EET)

Rezumate[modificare sursă]

Am o întrebare legată de modul în care ar trebui făcute secțiunile Sinopsis/Rezumat. Am îmbunătățit (zic eu) rezumatul de la articolulStrăinul, romanul filozofic al lui Albert Camus. Desigur, acțiunea operei pare simplă citind rezumatul pentru că acesta reprezintă ceea ce se vede, mai mult decât ceea ce nu se vede (trăirile, dacă le pot numi așa, ale personajului care sunt elementul cheie al romanului). Deci întrebarea mea este referitoare la modul în care trebuie rezumate asemenea opere.--MJ for U (discuție) 2 noiembrie 2013 13:01 (EET)

Rezumatul este o înșiruire de fraze ce prezintă pe scurt conținutul unei opere. Emoțiile, la fel ca și faptele sau poate chiar mai puțin decât acestea, trebuiesc și ele expuse sumar și succint. Mai pe scurt, nu există o metodă standard de a realiza sinopsis-uri pe wikipedia și nu prea au nevoie nici de referințe, fiind cam singura zonă acceptată de semi-cercetare originală. Din ce am observat la rezumatul unor episoade TV se preferă folosirea descrierii oficiale ale acestora, dar redată cu alte cuvinte. Similar multe lucrări de literatură au o reclamă, o prezentare, o prefață sau o postfață care poate fi redată aici, dar cu alte cuvinte. Părerea mea. --_florin DF 9 noiembrie 2013 19:15 (EET)

{{titlu cursiv}}[modificare sursă]

Îmi explică și mie cineva care-i faza cu formatul ăsta? Nu ce face, asta m-am prins, dar de ce este folosit (și destul de des în ultima vreme)?--Strainu (دسستي‎)  9 noiembrie 2013 12:49 (EET)

Ne-am inspirat și noi de la en:WP:ITALICTITLE. //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 9 noiembrie 2013 16:27 (EET)
Mersi. Exista vreun document care zice că așa trebuie făcut? Țin minte, dar nu mai găsesc, o discuție despre filme. Uitându-mă pe câteva site-uri de reviewuri nu văd această convenție folosită.--Strainu (دسستي‎)  9 noiembrie 2013 19:03 (EET)

Vă rog să vă uitați pe Discuție Wikipedia:Titluri#Scriere titluri cu caractere italice (cursive). Este adevărat că nu s-a ajuns la un consens propriu‑zis, dar aceasta din cauză că, așa cum am afirmat de mai multe ori, însăși politica oficială Wikipedia:Consens nu are o definiție clară și precisă din punct de vedere logic. --Bătrânul (discuție) 9 noiembrie 2013 20:06 (EET)

P.S. @ Strainu: poate că mă înșel, dar cred că dvs. doriți să porniți o campanie de ștergere a titlurilor articolelor scrise cu caractere cursive, prin revenire la scrierea „plană”. Este dreptul dvs. și nu am cum să mă opun, dar nu mi se pare fair-play să o faceți abia după ce alții au muncit luni în șir să scrie titluri cu caractere cursive acolo unde era cazul. S-ar repeta povestea de la articolul Țara Franz Josef. Apropó: v-am invitat atunci pe dvs. să terminați acel articol - au trecut totuși aproape doi ani... --Bătrânul (discuție) 9 noiembrie 2013 20:06 (EET)

Uitasem de discutia respectiva, dar recitind-o, nu vad legatura. Daca dvs nu lucrati la articole care nu au titlul dorit de dvs si nici nu va asumati sa aduceti surse nebazate pe wikipedia si sa faceti redenumirea, problema e la dvs, nu la mine.
In ceea ce priveste o posibila schimbare a consensului, recunosc ca mi-a trecut prin minte, insa pana acum n-am actionat in vreun fel. Cat despre cat de fair-play este, eu zic ca e la fel ca ce face Giku propunand pentru stergere imagini valoroase, care in momentul incarcarii respectau regulile de atunci, dar acum nu mai sunt "la nivel". E trist, dar inevitabil.
Voi citi cu atentie legaturile date de dvs. si voi reveni apoi.--Strainu (دسستي‎)  9 noiembrie 2013 23:24 (EET)

Stai așa, ce reguli respectau aceste imagini? Pentru fair use nici nu erau reguli. //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 10 noiembrie 2013 00:04 (EET)
Vrei să zici că nu existau politici, dar existau tot felul de formate considerate acum învechite sau insuficiente, inclusiv cele pentru care acum tu pui {{IUCFD}}: {{Afiș film}}, {{Captură-film}}, {{Copertă-carte}} etc. Pe vremea aceea, multe dintre regulile wikipediei erau nescrise (ceea ce a și dus la tot felul de conflicte).--Strainu (دسستي‎)  10 noiembrie 2013 11:15 (EET)
Sper că ai observat că la aceste fișiere, în afară de simpla etichetare, eu nu mai fac nimic. Eu le las în CAT:IFD atâta timp cât este necesar pentru ca cineva să completeze justificarea utilizării cinstite. Dacă nimeni nu o face după un timp îndelungat ca, să zicem, trei luni, atunci imaginea cred că nu este atât de importantă pentru noi. Terraflorin este omul care a demonstrat că se poate de reacționat la etichetările mele cu introducerea justificării utilizării cinstite, nu cu balade nostalgice. //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 10 noiembrie 2013 13:42 (EET)
Gikü, nu te-am acuzat de nimic, am spus doar că e trist, cum probabil ar fi trist și pentru Sîmbotin să-i șteargă cineva formatele. Nu sunt însă de acord cu părerea ta că imaginile care nu primesc justificare automat nu sunt importante, înseamnă doar că nu avem capacitatea umană de a trece prin toate și a vedea la ce folosesc. Asta e, poate la un moment dat va încărca altcineva o imagine echivalentă cu justificare.--Strainu (دسستي‎)  10 noiembrie 2013 19:54 (EET)

Offtopic la „Titlu cursiv”: Tot privind la ce face Gikü în ultima vreme și văzând explicațiile lui Strainu, cred că ar fi cât se poate de prudentă și de bun simț formularea larg accesibilă a unei explicații privind multitudinea de propuneri de ștergere a unor imagini - din ultima vreme. Nu de alta, dar perplexitatea celor care au obținut permisiuni conform prevederilor Wikipediei din alte perioade este perfect justificată. Nu aveau cum să prevadă că peste câțiva ani se vor preciza alte reguli. Munca lor merită totuși respect, chiar dacă acum trebuie „cernută” după noi reguli. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 10 noiembrie 2013 12:36 (EET)

Munca a fost publicată sub licența GFDL, iar mai târziu CC-BY-SA-3.0. Când cineva muncește sub această licență, se presupune că el este conștient că munca lui poate fi modificată sau ștearsă peste un timp. Această noțiune nu a înconjurat nici străzile din Chișinău, nici contribuțiile Mecanicului, nici Oceanul planetar. //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 10 noiembrie 2013 13:20 (EET)

Așa este, dar chiar și la străzile din Chișinău, contribuțiile Mecanicului, sau la Oceanul planetar, au fost oferite explicații. Pledoaria mea era pentru aceasta și pentru nimic mai mult. Evident că timpul tuturor e limitat și, fiecare poate să aducă drept argument al lipsei de comunicare acest factor. Dat find totuși că aceste ștergeri nu sunt doar una sau două, poate că acei contributori care au investit la vremea respectivă timp și muncă ar merita să li se explice - la modul general, nu ceea ce ar fi trebuit ei să presupună, ci motivațiile a ceea ce se întâmplă efectiv. Mă rog, opinia mea... --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 10 noiembrie 2013 16:27 (EET)


Revenind la subiect, în discuția respectivă s-a discutat numai punerea în concordanță a textului cu titlul, cu care sunt de acord, dar nu s-a discutat deloc când trebuie scris cu italice în articol. De exemplu, de ce aș scrie cu italice Ad hoc, Browser, Aske, Sfântul Ioan Botezătorul (pictură de Leonardo da Vinci), Hora Unirii, numele de categorii sau SPQR (am ales exemple diverse, sunt mult mai multe). Mai sunt articole în care folosirea este neuniformă, de ex. Corbul.

În plus Wikipedia:Manual_de_stil#Titluri_de_lucr.C4.83ri nu oferă nicio sursă pentru abordarea respectivă (eu de fapt asta căutam când ziceam de surse, un loc oficial unde să scrie că operele de mari dimensiuni se scriu cu caractere cursive)

Concluzia mea e că e vorba de abuzarea unei reguli care nu e foarte clar pe ce s-a bazat în primă fază.--Strainu (دسستي‎)  11 noiembrie 2013 16:50 (EET)

Uite o sursă, set de recomandări de la Universitatea din București pentru elaborarea lucrărilor științifice. Ea recomandă scrierea cu italice a titlurile de opere, dar nu a altor denumiri. —Andreidiscuţie 11 noiembrie 2013 18:48 (EET)
Mersi. Ideea în ghidul ăla e clară: partea mică e cu ghilimele, partea mare cu italice. Deci nu
  • Caragiale publică în 1879 în Convorbiri literare piesa O noapte furtunoasă.
cum scrie la noi, ci
  • Caragiale publică în 1879 în Convorbiri literare piesa „O noapte furtunoasă”.
Asta presupune bineînțeles și să nu folosești formatul în titlul articolului O noapte furtunoasă.
Secțiunea respectivă de politică a fost adăugată de AdiJapan. Poate își găsește timp să ne spună de unde a luat ideile respective, ca să vedem cine scrie așa.--Strainu (دسستي‎)  11 noiembrie 2013 19:51 (EET)
Mărturisesc că nu înțeleg îngrijorarea administratorului Strainu. Ce înseamnă „abuzarea unei reguli”? A fost ea aplicată în alte locuri sau altfel decât este prevăzut în Manualul de stil? Respectiva îndrumare reprezintă un „standard larg acceptat”, așa cum se afirmă acolo, sau nu? Nu mai știe omul cum să procedeze aici. Atunci când nu respectă îndrumările, este admonestat. Atunci când le aplică consecvent, „abuzează de ele”? --Pafsanias (discuție) 11 noiembrie 2013 21:00 (EET)
Da, a fost aplicată în alte locuri decât cele menționate la manualul de stil - am dat exemple mai sus iar urmărind paginile veți găsi mult mai multe. Cât despre cât de larg acceptat e standardul ăla, asta vreau și eu să aflu: a exista vreo discuție înainte ca AdiJapan să adauge secțiunea aia sau a fost doar tradusă de la en.wp? Dacă a fost tradusă, trebuie văzut dacă e corespunzătoare cu cutumele din lucrările românești. Din câte văd prin jur, picturile și povestirile nu ar trebui scrise cu italice, ci cu ghilimele, iar romanele și ziarele da. Despre filme nu mi-e clar.--Strainu (دسستي‎)  12 noiembrie 2013 16:53 (EET)
După părerea mea, trebuie distinse trei aspecte diferite ale chestiunii semnalate:
  1. Există un „abuz” al îndrumării aflate în vigoare (=o aplicare a ei neadecvată)? Am verificat câteva dintre trimiterile lui Strainu și recunosc că ele lasă loc la interpretări, însă nu găsesc că este vorba de vreo încălcare flagrantă. Cel mult, ar fi necesară clarificarea unor ambiguități și situații conflictuale.
  2. Îndrumarea este lipsită de legitimitate și trebuie considerată nulă? Nu știu ce discuții au precedat introducerii secțiunii respective, în 2006, dar sunt sigur că au existat discuții după. Ultima referire pe care am găsit-o pe pagina de discuții asociată datează din 2012. Mai multe variante intermediare ale textului au fost propuse și adoptate prin consens.
  3. Trebuie revizuită îndrumarea întrucât nu corespunde unei practici generale din afara proiectului? Ca orice proiect editorial, rowiki are dreptul să-și adopte propriile „norme de redactare”, atâta vreme cât ele nu contravin reglementărilor explicite. Există astfel de diferențe de la o editură la alta, de la o revistă la alta, de la un site la altul și chiar de la o manifestare științifică la alta.
Sunt de acord că discuția ar merita să fie reluată, la locul potrivit. --Pafsanias (discuție) 12 noiembrie 2013 18:08 (EET)
  1. Eu nu văd nimic discutabil la Hora Unirii care e doar o melodie sau la Ad hoc, care e un cuvânt ce apare în dicționare.
  2. Nu, îndrumarea nu trebuie considerată nulă, ci trebuie analizată și eventual revizuită.
  3. Da, teoretic avem dreptul să alegem ce norme vrem, dar de-a lungul timpului s-au făcut eforturi mari ca normele de la Wikipedia să respecte normele oficiale ale limbii, în vigoare în momentul respectiv. Nu văd de ce am face o excepție aici.
Problema e că orice discuție trebuie bazată pe ceva documente. Andrei a dat unul. Cunoașteți și altele, eventual care să spună altceva?--Strainu (دسستي‎)  12 noiembrie 2013 18:20 (EET)
Problema e că, din păcate, cunosc prea multe norme diferite de redactare, care nu pot fi considerate „oficiale” decât pentru organismele care le-au emis. Un ghid după care mă orientez adesea în traducerile oficiale este acesta: Ghid practic al Departamentului de limba română din Direcția Generală Traduceri a Comisiei Europene, care la pagina 22 v-ar putea lămuri și cu privire la modificarea dumneavoastră operată recent la articolul Ad hoc. Pe rowiki, însă, urmez indicațiile de la Manualul de stil pe care îl consider adoptat prin consens. --Pafsanias (discuție) 12 noiembrie 2013 18:52 (EET)

Le-am citit pe primele 5 și am ajuns la concluzia că toate spun același lucru referitor la cărți și reviste și acel lucru e diferit de ce avem noi. Iar cel de la Direcția traduceri arată că într-adevăr cuvintele preluate în română nu se scriu cu italice.--Strainu (دسستي‎)  12 noiembrie 2013 19:10 (EET)

Citim amândoi același text?
  • Caracterele cursive se folosesc:
− pentru scrierea cuvintelor și a expresiilor în limba latină:
ad litem, ad litteram, ad interim, ad valorem, de facto, de jure, de minimis, ex abrupto, ex aequo, ex ante, ex post, inter alia, litis denuntiatio, mutatis mutandis, prima facie, pro forma, res iudicata, statu quo;
NB: Expresiile ad hoc, ad interim, post mortem și statu quo au fost preluate în limba română sub forma ad-hoc, ad-interim, post-mortem și, respectiv, statu-quo. Este greșită scrierea cu caractere cursive a acestor expresii atunci când conțin cratimă.
Ghid practic al Departamentului de limba română din Direcția Generală Traduceri a Comisiei Europene, p. 22.
De aceea am considerat la pct.1, mai sus, că unele cazuri sunt interpretabile și merită discuție. Ad hoc face parte dintre ele. Ce anume spun toate despre cărți și reviste și acel lucru e diferit de ce avem noi? --Pafsanias (discuție) 12 noiembrie 2013 19:55 (EET)

O altă discuție referitoare la scrierea titlurilor cu caractere italice s-a purtat aici. Concluzia lui Pocor a fost că „Nu am inventat noi roata pe Wikipedia în limba română: și pe alte proiecte titlurile sunt scrise în mod identic” (era vorba despre articolele având ca titlu denumirea științifică a speciilor). Ce faceți acum? Le ștergeți și pe acelea? Sunt cam multe... --Bătrânul (discuție) 12 noiembrie 2013 20:34 (EET)




Referința indicată de Pafsanias este foarte bună deoarece fie indică explicit modul în care trebuiesc folosite caracterele cursive, fie implicit, prin exemplele date în text (paginile sunt indicate între paranteze pătrate].

Se scriu cu litere cursive:

1. numele latine ale speciilor bacteriene, vegetale, animale (convenție internațională folosită inclusiv în manualele de liceu)

2. cuvintele provenite din limbi străine [p. 22]

3. numele paginilor internet:

(d) Soluții de evitare a împrumuturilor forțate
Într-un Interviu [...] despre cuvinte la modă, snobism și clișee (HotNews, 2008) Rodica Zafiu afirmă: [p. 31]

sau

Apar astfel sintagme nominale fixe unde adjectivul antepus are valoarea deictică a demonstrativului acest(a): prezenta lege, prezentul proces-verbal, sus-numitul debitor.” (A. Stoichițoiu-Ichim, Semiotica discursului juridic, Universitatea din București, 2002, http://ebooks.unibuc.ro/filologie/discurs/index.htm). [p. 56]

sau

● sugestii de evitare a structurilor prea lungi (apud Mic ghid de redactare clară, http://ec.europa.eu/dgs/translation/publications/brochures/clear_writing/how_to_write_clearly_ro.pdf [p. 57]

4. titlurile culegerilor de texte [p. 22] de ex. publicații periodice (ziare, reviste). Titlurile articolelor se scriu între ghilimele.

unor principii care pot părea ori chiar sunt, uneori, cel puțin discutabile” (Stoichițoiu-Ichim, Adriana, 2005, p.113 care citează Th. Hristea, „Despre scrierea și pronunțarea unor anglicisme”, in România literară, nr. 26, 1978, p. 5). [p. 31]

sau

Trimiterea la ediția specială în limba română a Jurnalului Oficial al uniunii Europene se face după cum urmează: [p. 67]

5. titlurile filmelor

NB: „Contra este singura prepoziție care are variante de construcție: construită de obicei cu genitivul și echivalentele lui [...], ea se construiește cu acuzativul când este urmată de un numeral: doi contra trei și în unele formule din limbajul comercial: contra chitanță, contra cost, contra ramburs, din cel sportiv: contra cronometru și din cel juridic (df. titlul filmului Kramer contra Kramer).” (Avram, Mioara, 1997, p. 269) [p. 53]

6. titlurile cărților

Normele actuale în acest sens sunt enunțate în Dicționarul ortografic, ortoepic și morfologic al limbii române, ediția a II-a revăzută și adăugită (DOOM). [p. 4]

Nu se scriu cu litere cursive

1. Numele seminariilor, congreselor (se scriu între ghilimele)

Categorii de nume și scrierea acestora (cu majusculă/minusculă) conform recomandărilor prof. dr. Ioana Vintilă-Rădulescu la Seminarul „Tendințe și dificultăți ale limbii române literare actuale”, Comisia Europeană, Bruxelles, 31 martie 2008/Luxemburg, 1 aprilie 2008 [p. 74]

În concluzie, cred că sunt situațiile în care cursivele sunt utilizate la roWP. --Pocor (discuție) 12 noiembrie 2013 21:23 (EET)


Domnule Sîmbotin, îmi pare că dvs. aveți o obsesie cu ștergerile. În momentul de față, discuția se poartă în jurul recomandărilor de la Wikipedia:Manual de stil. Dacă se va schimba manualul de stil, vom opera și modificările corespunzătoare în articole. Nu contează câte sunt sau dacă presupune ștergeri.
Pafsanias, dacă am înțeles bine, e discutabil dacă articolul Ad hoc se referă la expresia latină sau la cuvântul românesc. Eu nu cred că se poate face o diferență, din moment ce ambele au același înțeles, iar conform Wikipedia:Titluri în limba română titlul ar trebui să fie Ad-hoc (motiv pentru care am și făcut redenumirea). De notat că în unele dicționare mai vechi cuvântul apărea fără virgulă (vezi Ad_hoc” la DEX online).
Diferența majoră între acele norme de redactare pe care le-am citit (erau de la 4 universități și de la pruteanu.ro, plus cea a lui Andrei) și manualul nostru de stil e marcarea articolelor/povestirilor din volume sau reviste. Vezi exemplul meu de mai sus cu „O noapte furtunoasă” și Convorbiri litarare.
Pocor, mulțumesc pentru analiză. Sunt de acord cu ce-ați spus. Din punctul meu de vedere puteți să treceți informațiile astea direct în manualul de stil. Ce a mai rămas neclar, în afară de problema din paragraful anterior, sunt creațiile muzicale și operele de artă plastică. Uitându-mă prin referințele la format, văd că există 3 categorii de articole muzicale care conțin titlu italic:
  • LP (cunoscute și ca albume) - astea ar fi echivalente cu romanele deci ar fi cu italice
  • single (sau melodii individuale) - echivalente cu povestirile, deci ar fi cu ghilimele
  • EP (extended play, un fel de mini-albume cu 2-3 melodii sau aceeași melodie în mai multe variante) - astea unde mai intră?--Strainu (دسستي‎)  13 noiembrie 2013 01:46 (EET)
@Strainu: Da, acel lucru este discutabil referitor la articolul Ad hoc. Așa cum era intitulat înainte de redenumirea dumneavoastră, probabil scrierea cu italice a titlului era cea mai recomandată. Așa cum apare acum, după redenumire, probabil că ea nu se mai justifică. Nu sunt de acord că nu se poate face o diferență în această chestiune, cel puțin la nivel formal. Uneori, o simplă cratimă joacă un rol esențial (cu virgulă nu s-a scris niciodată).
Cazul cu O noapte furtunoasă intră, după părerea mea, în categoria situațiilor conflictuale care ar trebui clarificate. Multe opere majore ale literaturii universale, mai ales în sec. al XIX-lea, au fost publicate inițial în reviste. Acest fapt nu le modifică însă caracterul. Nu cred că romanul Oliver Twist al lui Charles Dickens, de pildă, trebuie scris între ghilimele doar pentru că a apărut inițial în foileton.
Vă propun să transferăm discuția la Discuție Wikipedia:Manual de stil sau direct la Discuție Wikipedia:Titluri. --Pafsanias (discuție) 13 noiembrie 2013 10:16 (EET)
Situații conflictuale apar dacă consideri "major" în sensul de important. Dacă ne limităm la dimensiuni fizice (adică roman vs. povestire) nu are ce situație conflictuală să apară.--Strainu (دسستي‎)  13 noiembrie 2013 12:55 (EET)
Păi, eu am dat un exemplu din domeniul romanelor. Toate romanele lui Zola au fost publicate inițial în foileton. „Roman-foileton” tocmai asta înseamnă. Trebuie ele considerate articole de revistă sau retrogradate la statutul de povestiri? Să înțeleg că dumneavoastră asimilați o piesă de teatru unei povestiri? În ce constă obiecția la O noapte furtunoasă: se referă la dimensiuni sau la faptul că a fost publicată într-o revistă? --Pafsanias (discuție) 13 noiembrie 2013 13:33 (EET)
Da, dar romanele alea au fost publicate până la urmă și în volum. Obiecția mea constă în faptul că dacă pui italice una după alta, se pierde efectul de subliniere (deci la faptul că a apărut doar în reviste sau în antologii până la urmă). De exemplu, cum ați pune sublinierile pentru fraza:
Piesa O noapte furtunoasă a fost publicată prima dată în revista Convorbiri Literare și s-a jucat pe scena Teatrului Național din București, dar și la Opera Română?--Strainu (دسستي‎)  13 noiembrie 2013 14:18 (EET)
Conform Manualului de stil? Piesa O noapte furtunoasă a fost publicată prima dată în revista Convorbiri Literare și s-a jucat pe scena Teatrului Național din București, dar și la Opera Română. Am crezut că este evident care este opțiunea mea. Dumneavoastră vă referiți la „concatenarea” unor titluri „de nivel diferit”, pentru a face clar cine pe cine conține? --Pafsanias (discuție) 13 noiembrie 2013 14:33 (EET)
Pentru că mi s-a cerut socoteala, poftim: regulile acelea din îndrumarul nostru își au sursa în manualul de stil de la en.wp. Dar nu le-am copiat pentru că sînt valabile în engleză, ci pentru că sînt larg folosite și în publicațiile românești, în particular în lucrări științifice. Eu personal cunosc mai bine redactarea textelor de fizică și de lingvistică, dar am văzut aceleași reguli aplicate și în istorie și alte domenii. Presupun deci că sînt cît de cît generale.
Trebuie spus totuși că nici în română și nici în engleză nu există o uniformitate absolută a acestor reguli, nici măcar în textele redactate foarte atent. Pînă la urmă fiecare editură sau redacție își are propriile ei reguli. Ca urmare orice recomandări am pune în manualul nostru de stil este inevitabil că ele nu vor reflecta perfect și în întregime uzul din publicațiile românești.
În orice caz, nu există norme de redactare „oficiale”, ci doar tradiții. Iar tradițiile sînt neuniforme, uneori ambigue și adesea nerespectate. — AdiJapan 13 noiembrie 2013 16:44 (EET)

Ceva de genul incluziunii, da. Mie asta mi se pare a fi logica din normele pe care le citeam mai sus, altfel nu văd niciun motiv pentru care n-am folosi ghilimele peste tot.--Strainu (دسستي‎)  13 noiembrie 2013 16:58 (EET)

Iar eu, dimpotrivă, nu văd niciun motiv pentru care n-am folosi italicele peste tot, în titlul și în corpul articolelor. Singurul loc în care găsesc justificată menținerea unei distincții ierarhice sunt indicațiile bibliografice. Dar aceasta nu este decât o opinie personală și are prea puțină greutate în economia discuției. --Pafsanias (discuție) 14 noiembrie 2013 12:41 (EET)
Înțeleg deci că sunteți împotriva adoptării convenției care spune că operele apărute în reviste/ziare să fie scrise cu ghilimele?
Și mai rămâne problema operelor muzicale (x3), picturilor și sculpturilor. Cum facem cu astea?--Strainu (دسستي‎)  14 noiembrie 2013 14:37 (EET)
Nu sunt împotriva adoptării convenției, pentru că sunt conștient de caracterul ei pur convențional. În rest, cred că mi-am exprimat opinia clar: titlurile de lucrări sunt titluri de lucrări, indiferent de dimensiunile lucrării ori de locul apariției. Pentru mine, același lucru este valabil și în cazul celorlalte arte. Dar mă tem că am monopolizat prea mult această discuție și îmi propun să stau deoparte în așteptarea altor opinii. --Pafsanias (discuție) 14 noiembrie 2013 18:10 (EET)

Gadget pentru imagini[modificare sursă]

Propun să se importe un gadget nou care are următoarea facilitate: atunci când dai click pe o imagine ce se află la commons, te duce direct la ea, pe pagina ei de la commons, ci nu precum este acum - la o pagină fantomă de pe ro.wiki)
Mă refer la scriptul ăsta mw:Snippets/Direct imagelinks to Commons
El deja e activat de ani buni pe alte wikipedii locale, ba mai mult, la unii stă by default activat (de, es, nl, ru...) XXN (discuție) 9 noiembrie 2013 13:34 (EET)

De acord, iar cu ocazia asta ar fi bine să rezolvăm și paginile care au nume de fișier, însă nu conțin niciun fișier. Am făcut o listă aici, pe baza unui backup din 8 octombrie 2013. Paginile cu legături roșii au fost șterse între timp, însă nu mi-e clar ce se întâmplă cu primele două: prima este în tabela page, însă nu conține istoric, iar a doua are alt titlu. Răzvan Socol mesaj 10 noiembrie 2013 14:28 (EET)
Mai rămâne însă de discutat cum facem cu imaginile de la Commons care au fost declarate imagini de calitate la ro.wiki, folosind {{ImgCalitate}} în pagina de aici aferentă fișierului respectiv. Răzvan Socol mesaj 11 noiembrie 2013 13:59 (EET)
Cred că ar fi suficient să folosim doar commons:Template:Assessments în pagina fișierului de la Commons, așa cum este în File:Moldova (1483)-ro.svg, de exemplu. În plus, imaginea va apare în continuare într-una din subpaginile de la Wikipedia:Imagini de calitate. Răzvan Socol mesaj 11 noiembrie 2013 14:42 (EET)

Candidatură administrator[modificare sursă]

Mi-am depus candidatura pentru funcția de administrator. Rog comunitatea, susținători, nedeciși sau opozanți să-și expună întrebările, opiniile și votul pe pagina următoare: Wikipedia:Candidați/Administrator/Silenzio76. Cele bune, --Silenzio (discuție) 10 noiembrie 2013 06:17 (EET)

Mulțumesc tuturor celor care ați votat, ați întrebat și ați dezbătut pro sau contra. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 noiembrie 2013 02:57 (EET)

referitor la sectiunea INDONEZIA!!![modificare sursă]

Daca nu e cu suparare... Corectati:

1) in sectiunea "Etimologie" scrie: Este cea mai mare țară arhipelag din lume având 17.508 de insule (din care 6.000 nelocuite).

2)in sectiunea "Geografie" scrie: Indonezia este cel mai mare arhipelag din lume, are 17 508 insule dintre care numai 6000 sunt locuite, și este situată în sud-estul Asiei la nord-vest de Australia.

Nedumerirea mea este CÂTE INSULE sunt cu adevarat LOCUITE ?!?

Va multumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.112.2.99 (discuție • contribuții).

Corectat. Deci circa 11.500 din insulele Indoneziei sunt locuite, restul 6000 nu. XXN (discuție) 10 noiembrie 2013 21:27 (EET)

Dacă vreți să vă descrețiți frunțile....[modificare sursă]

... citiți diff-ul acesta, mai ales al doilea paragraf. E de comă, poate ar merita pus undeva pe la vreo secțiune de „Perle”. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 12 noiembrie 2013 18:59 (EET)

Lumea a cam uitat de Wikipedia:Perle.--Strainu (دسستي‎)  12 noiembrie 2013 19:10 (EET)


Wikipedia:Pagini de șters/Mănăstiri[modificare sursă]

Am observat că propunerile de ștergere făcute de Asybaris au fost executate. Numai că el propunea și introducerea textului articolelor ca subcapitole la paginile localităților de care țineau. Nu s-a făcut. Cum se transferă acum textele șterse conform propunerii inițiale? --Miehs (discuție) 13 noiembrie 2013 12:02 (EET)

Wp. se bazează pe activitatea utilizatorilor. Vă urez succes :). --Alex F. (discuție) 13 noiembrie 2013 12:19 (EET)

Articol de calitate în pericol de a-și pierde statutul[modificare sursă]

Dragi colegi

Articolul Psihiatrie a fost propus să intre în procesul de reevaluare a statutului de articol de calitate, propunerea fiind de retragere a acestui statut din cauza neîndeplinirii unora din criteriile specifice.

Cea mai urgentă nevoie ar fi o evaluare a calității informațiilor de către cineva din domeniu, deoarece nici în discuțiile de la promovare, nimeni nu s-a declarat cunoscător al conținutului, deci nu avem nici un fel de evaluare a calității acestuia.

Îi invit pe toți cei care se pricep și doresc, să dea o mână de ajutor, poate salvăm pacientul.

Cu stimă --Macreanu Iulian (discuție) 13 noiembrie 2013 19:22 (EET)

Folosirea fotografiilor mele de pe Flickr pe Wikipedia[modificare sursă]

Aș dori să știu dacă există altă modalitate de a încărca fotografiile personale din contul Flickr pe Wikipedia, decât aceea de a face aceasta ca și cum ar fi fotografiile fără copyright ale altcuiva. Adică aș dori să păstrez ceva copyright pe Flickr pentru ele.

Altă problemă: nu reușesc să încarc fotografiile pe Commons, îmi spune ceva ce am impresia că se referă la faptul că numele meu de utilizator Wikipedia, CARPATHIANLAND, are mai mult de zece majuscule. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de CARPATHIANLAND (discuție • contribuții).

Cred că răspunsul depinde de licența actuală. Licența, sub care imaginile D-voastră apar pe Flickr, este una din, sau compatibilă cu, Creative Commons Licenses? Dacă da, atunci Dvs (sau oricine altcineva) le puteți încărca pe Wikipedia. Dacă nu, atunci pentru a le folosi pe Wikipedia, va trebui să le încărcați Dvs personal (alegând o licență potrivită). Vitalie Ciubotaru (discuție) 14 noiembrie 2013 09:35 (EET)
Bună ziua, stimate CARPATHIANLAND. În primul rând, vă mulțumesc pentru disponibilitatea de a ajuta Wikipedia prin donarea fotografiilor.
La Commons (ca și la Wikipedia, de altfel) din imaginile de pe Flickr sunt acceptate numai cele licențiate cu Creative Commons, cu opțiunile Share-Alike și/sau Attribution (opțiunea NonCommercial nu este permisă). Așadar, sub acest aspect, imaginile licențiate la fel ca aceasta pot fi încărcate fără probleme pe Commons.
Dacă doriți să păstrați copyright pe Flickr și în același timp să donați imaginile Wikipediei sub licență Creative Commons, vă invit să contactați echipa OTRS — ei sunt responsabili pe genul ăsta de chestii.
O mică paranteză aici: întrucât legislația României nu permite reproducerea fotografică în scopuri comerciale a obiectelor de arhitectură și sculptură protejate de drepturi de autor, vă recomand să nu încărcați la Commons fotografii ale clădirilor sau sculpturilor ale căror autori sunt în viață sau au murit după 1943 (2013 minus 70). Aceste fotografii vor fi șterse. Încărcați-le la noi (Special:Încărcare) cu licența {{FOP Romania}}.
Acum legat de întrebarea privind numele de utilizator, trebuie să recunosc că nu vă înțeleg problema. Vreți să spuneți că întâmpinați probleme la încărcarea propriu-zisă, din cauza numelui prea lung de utilizator?
Încă o dată vă mulțumesc pentru implicare și vă invit să reveniți cu orice întrebare, noi vom face tot posibilul să vă ajutăm. Cu bine! //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 14 noiembrie 2013 11:19 (EET)
În plus față de ce au spus ceilalți colegi, vă mai spun și eu că puteți încărca toate pozele folosind această unaltă (după ce le schimbați licențele de la Flickr). Am remarcat o parte din pozele dvs. în timp ce căutam monumente istorice: ele apăreau la o căutare după licența CCBYSA, dar când dădeam clic pe ele, scria "toate drepturile rezervate". E posibil să fie o problemă la Flickr care să vă împiedice să încărcați pozele la Commons.--Strainu (دسستي‎)  14 noiembrie 2013 11:27 (EET)

Propuneri de ștergere biserici de lemn[modificare sursă]

Am închis o parte din discuțiile de ștergere de la bisericile de lemn. Pentru că justificările mele sunt aparent neclare, le reiau aici cu detalii:

  • am șters tot ce era articol fără conținut; înțeleg că nu sunt surse prea multe și că încă se lucrează la proiectul ăsta, dar există un standard minim - extrem de jos - pentru articole pe Wikipedia și trebuie respectat măcar ăla. Articolele pot fi recreate dacă se aduc surse și se introduce text;
  • am păstrat articole care aveau mai multe surse, altele decât indecși și site-uri bisericești. Majoritatea aveau surse din Revista Muzeelor și Monumentelor, fiind deci remarcate de cei care se ocupă de întocmirea listei monumentelor istorice. Nu am posibilitatea să verific dacă sursele respective vorbesc despre bisericile acelea, dar m-am bazat pe buna credință a celor din proiect. Dacă se dovedește că nu sunt reale sursele, se poate redeschide propunerea de ștergere.
  • am închis cu "Lipsă consens" propunerea la care s-a discutat mai în detaliu. Singurul lucru pe care l-am putut extrage de acolo e că trebuie analizate sursele fiecărui articol, ceea ce am și făcut. În rest pare doar o ceartă ca atâtea altele.
  • am lăsat deschise discuțiile care aveau o singură sursă în speranța că vor fi completate de autori cu alte surse (aici mă refer în special la Bogdan salaj).

Sper că acum e clar cum am gândit și nu voi mai fi acuzat că mă ascund după deget.--Strainu (دسستي‎)  14 noiembrie 2013 14:59 (EET)

Fair enough. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 14 noiembrie 2013 15:19 (EET)

E ok, păcat că acțiunile pică suprapuse unui context aiurea. Să sperăm că principalii 3 susținători ai acestui proiect nu-și pregătesc retragerea generală ... --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 14 noiembrie 2013 18:26 (EET)

Din câte știam eu decizia de păstrare sau de ștergere nu se ia prin consens, ci prin analiza situației prin prisma politicilor. În opinia mea în discuțiile de ștergere nici nu se poate obține vreun consens. Inițiatorul/autorul articolului nu va fi niciodată de acord să i se șteargă munca, se va opune ștergerii, ca urmare niciodată nu va exista consens. Ori, ce nu corespunde politicilor trebuie șters.
Pe de altă parte, la biserica de lemn din Vârteșca inițiatorii au recunoscut că era cercetare originală (au spus clar că Wikipedia a fost prima care a dispus de pagină despre această biserică), și, dacă articolul va fi păstrat voi folosi acest precedent ca să cer admiterea oricărei cercetări originale. --Turbojet 14 noiembrie 2013 21:51 (EET)
Situatia asta cu politicile wikipediei seamana extrem de mult cu ce se confrunta societatea romaneasca in aceasta epoca postdecembrista. Geaba exista legi (reguli), geaba exista garda financiara si comisari de control (administratori), geaba strigi in gura mare pe strada, geaba exista independenta justitiei, nu se va intampla nimic. Este similar vorbei din popor: Câinii latră, căruța trece. De aceea exista coruptie, hotie, nerespectarea legii etc. Interpretarea legilor si incalcarea lor se face in mod natural, precum se respira. Asybaris aport 14 noiembrie 2013 22:28 (EET)

Fișier:Bulevardul A.I.Cuza.2.jpg[modificare sursă]

Salut! Știe cineva unde e strada asta? Poate cineva să confirme că acest bulevard e din Craiova (asta reiese din contribuțiile utilizatorului)? //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 14 noiembrie 2013 21:25 (EET)

Dacă mărești imaginea, vei vedea că pe clădirea din dreapta scrie "Teatrul Național Marin Sorescu", deci e din Craiova, da.--Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2013 00:25 (EET)
Confirm și eu: în stânga se vede hotelul Splendid, iar în dreapta este Teatrul Național din Craiova și mai departe blocul Romarta. --GEO (discuție) 15 noiembrie 2013 00:34 (EET)
Mulțumesc mult. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 15 noiembrie 2013 01:11 (EET)

De data asta, chiar absurd[modificare sursă]

Fotografiile lui Țetcu Mircea Rareș de la Commons sunt puse în pericol. Motive care de care mai hazlii.

Lecturare plăcută! //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 15 noiembrie 2013 01:10 (EET)

E OK, le salvăm, le punem la ro.wp, ne distrăm clasificându-le.--Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2013 01:42 (EET)
E ok, nu zic nu, doar găsesc amuzantă tenacitatea lor :) //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 15 noiembrie 2013 01:44 (EET)
Eu o găsesc frustrantă, na, vârsta.
De fapt, pentru monumentele istorice, le am deja salvate. pe archive.org Feel free să vă serviți și să le încărcați pe cele șterse.--Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2013 01:49 (EET)
Mie nu mi se pare chiar absurd, iar libertatea de panoramă nu prea pare să aibă legătură cu nimic (este invocată total aiurea în respectivele discuții). Fotografia unei picturi este considerată în general a nu avea caracter de originalitate (este o simplă reproducere) și deci a nu avea drepturi de autor asociate. Deci drepturile de autor asupra acestor imagini sunt exclusiv drepturile de autor ale pictorului. Acele picturi nu sunt în DP-RO-1956 pentru că nu sunt fotografii, iar data și autorul lor nu sunt identificate corect, deci nu putem ști dacă sunt sau nu libere. Singura despre care se știe sigur este cea datată 1962, și ceea ce știm e că nu este liberă.
Apropo de cât acoperă libertatea de panoramă (chiar atunci când există), ea rareori se extinde asupra interioarelor și aproape niciodată asupra picturilor, vezi Commons:Freedom of panorama. De aia zic că în acele discuții este citată aiurea. —Andreidiscuţie 15 noiembrie 2013 10:49 (EET)
Cu gândirea aceasta, mâine-poimâine „User:Eleassar” va propune pentru ștergere și peisajele, pe motiv că tot ce există pe pământ a fost creat de Dumnezeu și, până acum, nu există dovezi despre decesul Creatorului… Și chiar dacă ar apărea, va mai trebui să așteptăm 70 de ani! --Miehs (discuție) 15 noiembrie 2013 11:32 (EET)
Andrei, e absurd să propui spre ștergere o poză în care apare o față de masă cu model pe motiv că are copyright. Putea să zică tot de icoane sau mai știu eu ce. E clar că are o înțelegere foarte limitată asupra nuanțelor legii drepturilor de autor. La cât de productiv e și având în vedere că altceva nu face pe commons, tind să cred că are interese de alt fel decât binele proiectului. De fapt, chiar și administratorilor a început să li se ia.--Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2013 11:40 (EET)

Legea este greșit pusa la Commons, legea de copyright permite în Romania utilizare cinstita a oricărei opere în scopuri necomerciale, de informare (gen TV, Radio, Internet), educationale. http://www.legi-internet.ro/lgdraut.htm Art. 33. (1) Sunt permise, fara consimtamantul autorului si fara plata vreunei remuneratii, urmatoarele utilizari ale unei opere aduse anterior la cunostinta publica, cu conditia ca acestea sa fie conforme bunelor uzante, sa nu contravina exploatarii normale a operei si sa nu il prejudicieze pe autor sau pe titularii drepturilor de utilizare:

e) reproducerile specifice realizate de catre biblioteci accesibile publicului, de catre institutii de invatamant sau muzee ori de catre arhive, care nu sunt realizate in scopul obtinerii unui avantaj comercial sau economic direct ori indirect;

g) reprezentarea si executarea unei opere in cadrul activitatilor institutiilor de invatamant, exclusiv in scopuri specifice si cu conditia ca atat reprezentarea sau executarea, cat si accesul publicului sa fie fara plata;

E o mare dramă pe commons în legătura cu acest lucru, doresc sa pornesc o discuție pentru schimbarea https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:FOP#Romania din No in Yes, atâta timp cât e utilizare cinstită. Velaurius (discuție) 15 noiembrie 2013 12:08 (EET)

La Commons, utilizarea cinstită nu este permisă și nici nu va fi; proiectul este dedicat exclusiv materialelor libere la nivel mondial. În alte proiecte ale Fundației Wikimedia, se pot enunța excepții, cum avem aici. Pentru a face schimbarea respectivă, trebuie modificată legea. Am încercat la un moment dat să vorbesc cu deputatul meu despre asta, dar m-a ignorat. Deputații actuali au niște intenții, dar nu știu exact cum și unde să umble. Dacă intențiile lor ar fi bune, ar merge direct la articolul 33, dar tare mă tem că ei de fapt vor să dezincrimineze plagiatul, ceea ce nu va merge. —Andreidiscuţie 15 noiembrie 2013 12:22 (EET)
Strainu, Miehs, acolo unde e absurd, puteți fi siguri că n-are șanse să se facă cum propune el, dar argumentația mea mi se pare perfect valabilă în cazul ăsta (iar a lui e greșită pentru că invocă FOP, când FOP nu e aplicabil). —Andreidiscuţie 15 noiembrie 2013 12:35 (EET)

Si mie mi se par ridicole si frivole aceste cereri de stergere, unele s-ar putea sa urmeze o agenda. Aici de exemplu a reusit sa stearga un dragon dacic pozat intr-un muzeu. Iar aici vroia sa stearga reliefuri de pe coloana lui Traian pe motiv ca nu se stie cand au murit dacii din imagine ;-) Despre Eleassar: commons:Commons:Administrators' noticeboard/User problems/Archive 41#User:Eleassar. Cand puteti, si mai ales in astfel de situatii, va rog sa va faceti opiniile auzite pe Commons.--Codrin.B (discuție) 17 noiembrie 2013 11:22 (EET)

Diacritice, redirect[modificare sursă]

Poate cineva să redirecționeze pagina asta Hakan Șükür spre Hakan Şükür ? Mie nu mi se primește, deși am încercat pe rând toate variantele cu activarea și dezactivarea celor două gadgeturi din preferințe, oricum scripturile îmi corecteză dicriticele și se face redirecționare în buclă.. XXN (discuție) 15 noiembrie 2013 23:08 (EET)

Hmmm, într-adevăr era o problemă acolo, nu mergeau metodele de la WP:DVN. Am dezactivat deocamdată corectarea diacriticelor pentru redirectări, în speranța că până acum majoritatea oamenilor scriu cu diacritice corecte sau că nu-i interesează genul ăsta de redirectări. So, atenție cum scrieți dacă faceți redirectări. --Strainu (دسستي‎)  16 noiembrie 2013 00:49 (EET)

Discuție relevantă pe en.wp[modificare sursă]

en:List of Romanian words of possible Dacian origin, versiunea în limba engleză a articolului listă de cuvinte românești moștenite probabil din limba dacă, este propus pentru ștergere. Discuția se află aici. - Biruitorul (discuție) 16 noiembrie 2013 00:56 (EET)

Consider că ar trebui să intervenim deoarece motivația pentru ștergere pur și simplu nu este justificată. Cele bune, --Silenzio (discuție) 16 noiembrie 2013 03:50 (EET)

Discutie pe tema permiterii vandalismului sistematic pe Wikipedia in româneste[modificare sursă]

Rog sa fie citite ultimele interventii de pe aceasta pagina de discutie: https://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie:Ferdinand_I_al_Rom%C3%A2niei

Si sa fie cumva modificat modul de lucru, in asa fel incat vandalismul cu origine in subiectivitate pura, prostie pura pana la urma, sa poata fi prevenit. Vandalismul prezent incita la vandalism viitor, vandalismul unuia îi predispune pe ceilalti la un mod de lucru similar, asta învinge propriul obiectiv al unui astfel de proiect cum este wikipedia. Sunt ferm convins ca majoritatea covarsitoare a articolelor pot fi imbunatatite fara a le vandaliza, inlaturand text, mai ales fara a le vandaliza inlaturand textul care are referinte. Remus Octavian Mocanu (discuție) 18 noiembrie 2013 09:38 (EET)

Să înțelegem că acesta este un autodenunț? Pentru că ultima „vandalizare inlaturand textul care are referinte” pe care am observat-o a fost făcută de Remus Octavian Mocanu. --Bătrânul (discuție) 18 noiembrie 2013 10:08 (EET)
Desigur, sub incadrarea atenta a oamenilor precum sunteti chiar Dvs., pâna si cei mai onesti si corecti contributori devin ca protejatii Dvs, gen dl Macreanu, caci dvs ati revazut articolul dupa vandalizarile acestuia, si dupa (lipsa de) reactie, concluzia pe care pot s-0 trag este ca le-ati aprobat. Acum insa, ochiul dvs atent a observat, in fine, ca vandalismul produce vandalism. E normal ca si Mocanu sfarseste prin a se molipsi de la adevaratii vandali de profesie, cei bine incadrati de oameni cu responsabilitate ca Strainul, adica Dvs. Vandalismul meu este o reproducere recenta, care a avut loc ACUM, pentru a sesiza injustitia modului in care se lucreaza aici; injustitie care se manifesta chiar prin prezenta dvs reactie, deloc constructiva... FAPT NOTABIL ESTE CA PANA IN ACEST MOMENT, N-AM INLATURAT TEXT ADUS IN ARTICOLE DE ALTII, DIMPOTRIVA, AM CERUT IN CEL MAI RAU CAZ REFERINTE, SI IN CEL MAI BUN AM COMPLETAT. Asta trebuia sa remarcati dvs, daca chiar era vorba despre onestitate pe aici, la dvs... Dar nu e! Remus Octavian Mocanu (discuție) 18 noiembrie 2013 10:41 (EET)

O întrebare și o sugestie:

  1. Întrebare: Acceptați un arbitraj amândoi ? Ar fi de dorit, dat fiind că Ferdinand nu a fost un oareșcine și datele din articol trebuie să reflecte realitatea istorică, chiar dacă această realitate este atestată din unghiuri de vedere diferite. Dacă nu din stimă pentru cititori, măcar din stimă pentru Măria Sa - numit de poporul său Ferdinand cel Leal și, care s-a dovedit - străin fiind, mai român ca mulți dinte concetățenii săi din acele vremuri tulburi.
  2. Sugestie: Sugerez protejarea articolului pe timp de - să zicem 10 zile, până actuala sarabandă se termină. Nu susțin deocamdată dreptatea cuiva, ci doar impunerea unui răgaz, în condițiile absenței unei înțelegeri minimale.

Cu mare stimă și admirație pentru rolul istoric asumat cu onoare de Măria Sa. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 18 noiembrie 2013 10:46 (EET)

Protejarea unui articol mutilat de Macreanu si partial de mine insumi, poate nu e ideea potrivita, insa nu ma opun. In plus, aici nu e vorba despre ajungerea la un acord, ci la respectul reciproc, la respect ptr. munca celuilalt: nu ma deranjeaza deloc adausurile, adausuri care sa reflecte orice puncte de vedere, oricate puncte de vedere, important e sa ci punctele de vedere pe care eu le consider ca merita sa fie mentionate, si la care ofer referinte decente, sa fie lasate sa reflecte realitatea istorica in toata complexitatea si relativitatea ei. In rest, intre un monarhist precum macreanu, si un republican blazat ca mine, putine sanse sa poata fi gasit un acord. Respectul insa e totul. Regele Ferdinand n-a fost un sfant, n-a fost omul perfect al momentului, desi in mod cert a fost mai român uneori decat multi români din epoca. Esecul lui si al monarhiei in general trebuie cunoscut si admis, altfel, construind hagiografii prostesti, nu vom putea avansa ca natie. Remus Octavian Mocanu (discuție) 18 noiembrie 2013 10:56 (EET)
Nu este cazul unui arbitraj - eu nu am avut decât câteva contribuții minore la acest articol. Este vorba însă că „minciuna are picioare scurte și foloase lungi...” Cum poate să afirme Remus Octavian Mocanu că „N-AM INLATURAT TEXT ADUS IN ARTICOLE DE ALTII”? Textul (cu referințe) pe care l-a șters fusese introdus în articol de Macreanu Iulian la la 25 octombrie 2013 ora 20:53, așa reiese din istoricul paginii. --Bătrânul (discuție) 18 noiembrie 2013 10:58 (EET)
Care "minciuna", cat timp am admis imediat observatia dvs, in acelasi timp explicand de ce s-a ajuns la aceasta situatie. In continuare incercati manipularea, refuzand sa vorbiti de adevarata sursa a problemelor, prima sursa a lor, anume vandalismul lui Macreanu, si rusinoasa dvs. lipsa de interventie. Ne cunoastem oarecum destul, si imi explic bine de ce procedati astfel, insa tipul asta de comportament e nociv, si ar trebuie sa va revizuiti modul de lucru. Remus Octavian Mocanu (discuție) 18 noiembrie 2013 11:03 (EET)

„Rușinoasa mea lipsă de intervenție”? Iată că am intervenit, demontând minciuna dvs., dar văd că tot nu e bine. Nu cred că „ne cunoastem oarecum destul”, altfel ați ști că duc o luptă continuă cu cei care vandalizează Wikipedia. --Bătrânul (discuție) 18 noiembrie 2013 11:10 (EET)

D-le Mocanu, am câteva observații:
  1. Dacă ați „mutilat” așa cum spuneți - articolul, atunci cred că o blocare scurtă a dv. de 24 de ore v-ar face bine, ca să nu mai „mutilați” și alte articole ... (am scris aceasta ca să înțelegeți că discursul emfatic și bombastic nu este cea mai bună metodă de a pretinde respect, ba chiar are efecte contrare. Evident că nu e cazul să cer eu de vreo blocare de-a dv.)
  2. Apropo de șansele de acord: întotdeauna există, numai să nu se pună cei în cauză băț. Dacă toți ne-am pune băț, unde am ajunge ?
  3. Părerea mea următoare este echivalentă la modul formal cu a dv., fiind așadar doar o opine și nu o realitate istorică: Arătați-mi și mie unde este „eșecul” Regelui Ferdinand, când sub conducerea Sa România a ieșit victorioasă în război și și-a atins aproape integral, granițele naturale. Este adevărat, Ferdinand a avut unele eșecuri, printre care acela de a-și educa în mod potrivit odrasla (mă refer la Carol al II-lea), nu este de neglijat. A prezuma cu rea voință eșecul total al acestui monarh, este oare o politică obiectivă ?
  4. Dovediți-mi vă rog, faptul că opinia dv. în ceea ce privește eșecul monarhiei - ca instituție a epocii la care ne referim este o realitate istorică și nu doar o opine personală. Se întâmplă prin natura pasiunilor mele să am contact frecvent cu ceea ce instituția monarhică reprezentată de primii 2 Regi ai României, precum și de ultimul a făcut și, sincer să fiu rămân puțin perplex văzând afirmațiile dv.

--Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 18 noiembrie 2013 11:22 (EET)

Ce am scris acolo nu era "doar o opinie", si in nici un caz una echivalenta cu a dvs! :) Era o opinie exprimata intr-o enciclopedie, si de fapt ea avea citate mai multe surse (citati doi istorici din articole intr-un jurnal academic, anume Slavic Review: Sherman D. Spector, istoricul care a scris istoria populatiilor balcanice, si Ernest R. May (Associate Professor of History, Harvard University)), si inca nu oricare, ci Grolier Americana; daca nu stiti, in enciclpedii autorul sau autorii care scriu un articol, au grija sa exprime un punct de vedere cu mare popularitate printre specialistii in domeniul de resort, daca nu cumva opinia cu cea mai mare popularitate. Pot intelege iritarea dvs, din pacate nu sunteti istoric, si daca ati fi oricum n-aveti calibrul celor care scriu articole pe Americana, si in plus, cum spuneam, opiniile exprimate in enciclopedii in general, au anumite avantaje (cum articolele de enciclopedie au si dezavantaje, fireste). Concluzia e ca se admit modificari pornind de la premize eronate si de pe un fundament oricum, numai solid nu! Zic asa ca sa evit sa ajung din nou suspendat 24 h... Ar fi timpul deci sa va revizuiti pozitia, asta ar fi un semn de mare intelepciune, care, zice-se, caracterizeaza senectutea.Remus Octavian Mocanu (discuție) 19 noiembrie 2013 08:17 (EET)
Spuneti: sub conducerea Sa România a ieșit victorioasă în război și și-a atins aproape integral, granițele naturale.

Cititi va rog macar biografiile citate de mine in articol, asa cum era el inainte de vandalizare, si citit si articolele de enciclopedie, plus articolele din Slavic Review, si veti avea o opinia mult mai nunantata: e adevarat ca România se afla sub conducerea lui, dar aceasta era din pacate prea des ezitanta si contra intereselor românesti: in opinia multor istorici doar sansa unei regine pro-democratie, a facut ca tara noastra sa se asocieze cu MB si Franta, si nu cu Germania si A-H... E adevarat ca sub regele Ferdinand, România a avut cele mai mari impliniri de pana atunci si probabil cat va exista ea ca tara; e asta neaparat meritul lui Ferdinand? In parte da, dar suntem departe de a putea spune ca i se datoreaza prea mult, cel putin asta e opinia biografilor reginelor noastre, si altor istorici citati, care subnliniaza marile ratari, si ineficienta domniei lui. Cititi va rog articolul cum arata el inainte de vandalizare, si aveti acolo suficiente explicatii in aceasta privinta. Remus Octavian Mocanu (discuție) 19 noiembrie 2013 08:23 (EET)

D-le Mocanu:

  1. Spuneți că „intelegți iritarea mea”. Nu simt că aș fi iritat în vreun fel, dar am dorința motivată de a ajuta ca articolul despre Ferdinand să ajungă la un status echilibrat și armonic.
  2. Am senzația că aveți o opinie limtativă despre problemă, România Mare a fost rezultatul global al muncii a 3 generații, în nici un caz exclusiv rezultatul muncii limitate a câtorva indivizi (fie ei și în poziții cheie - în momentele oportune).
  3. Ferdinand și-a avut fără îndoială eșecurile lui - ca om, ca politician precum și în calitatea ce o avea de conducător, dar atât timp cât nu susțineți și nu aveți pretenția să ne aliniem precum Wermachtul la opinia dv., se poate discuta.
  4. În subsidiar poate revedeți puțin întegul context istoric, social, politic și economic din România vremurilor respective, poate asta vă va ajuta să vă construiți o optică despre problema în cauză, cu fundamente mai solide. Mă rog, e o sugestie, nu e o cerere imperativă...

--Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 19 noiembrie 2013 14:39 (EET)

Spuneti ca "Ferdinand și-a avut fără îndoială eșecurile lui - ca om, ca politician precum și în calitatea ce o avea de conducător, dar atât timp cât nu susțineți și nu aveți pretenția să ne aliniem precum Wermachtul la opinia dv., se poate discuta." N-avem ce discuta cum in realitate n-avem nici ce disputa, daca aplicam regulamentul: am adaugat informatii sustinute de referinte, n-am indepartat opiniile eventual contrare nici macar cand acestea se sprijineau doar pe aer, nu am nimic impotriva ca ceilalti sa completeze articolul cu noi puncte de vedere, oricare ar fi acestea, idealmente cu o referinta cat de cat, fie ea si una ponosita si din spectrul hagiograf al istoriografiei românesti. Problema aici nu e sa ajungem, ca indivizi, la o opinie unica, ci sa-l respectam pe celalalt, sa-i respectam munca, lasand ceea ce a adaugat, mai ales cand si-a dat onsteneala sa aduca referinte respectabile pentru asta. Din punctul asta de vedere sugestia dvs. sa nu-mi impun opinia precum wehrmachtul, e ofensanta, caci nu cer deloc ca opinia mea, sau a celor pe care îi citez, sa fie adoptata de cineva cu forta. Fiecare e dotat cu subiectivismul lui, cu capacitatea lui intelectuala, cu interesele lui. Ideea, repet, e sa permitem o diversitate de opinii, printre care sa se afle, fireste, si aceea care eu cred ca are motive sa fie mai obiectiva, pentru ca exterioara si formulata de oameni dintr-o scoala de istorie care n-a fost atat de menevrata politic ca aceea româneasca, ma refer la cea occidentala. In rest, eu incerc permanent sa revad contextul istoric, social, politic si economic din România vremii, tocmai din cauza asta probabil aduc puncte de vedere care îi socheaza sau doar deranjeaza pe atati... Remus Octavian Mocanu (discuție) 19 noiembrie 2013 20:50 (EET)

Despre utilizatori[modificare sursă]

Bună seara,am studiat cât de cât conținutul discuțiilor de pe pagina Wikipedia și am rǎmas profund surprinsǎ,dar și dezamǎgitǎ la vederea unor cuvinte ,,de cartier,, nicidecum unor cuvinte ce le-ar putea sta in vocabular unor oameni capabili sǎ realizeze o enciclopedie online.Partea cea mai denigrantǎ este cǎ aceste discuții sunt publice.In final,întrebarea mea este: Wikipedia este un forum al oamenilor care nu cunosc bunele maniere și nici un limbaj academic, sau aceasta este varianta pur ,,româneascǎ,, a unor utilizatori de a-și exprima opiniile? Semnat: Alexandra Vanessa Pafka

Discuțiile de pe Wikipedia sunt susținute de noi, care

„suntem oameni și nimic din ceea ce este omenesc nu ne este străin.”

--Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 18 noiembrie 2013 22:39 (EET) P.S. Pentru a afla dacă Wikipedia este sau nu un forum, vă recomand să citiți informațiile spre care duc linkurile din „caseta de Bun venit” afișată pe pagina dv. de discuții.

Stimată Alexandra Vanessa Pafka, vă mulțumim că prima dv. grijă și contribuție pe Wikipedia în limba română a fost să vă exprimați disprețul față de comunitate. Cred că este cât se poate de „românește”. --Turbojet 18 noiembrie 2013 23:47 (EET)

Aveți dreptate, Alexandra Vanessa Pafka, vă mărturisesc că și eu am rămas uimit când o „contribuitoare” ce-și zice "DiDiloc", a slobozit în spațiul public otravă și fiere scriind cu nerușinare: O sa fiti tarati prin tribunale cum am fost eu tarata prin acest jeg creat de niste oameni frustrati. Și uite așa, se poluează Wikipedia cu cuvinte "de cartier". --Miehs (discuție) 19 noiembrie 2013 00:21 (EET)

Dacă „partea cea mai denigrantă [sic !] este că aceste discuții sunt publice”, partea cea mai onestă care este? --Pafsanias (discuție) 19 noiembrie 2013 00:27 (EET)

Bună ziua. După cum probabil ați observat, noi mai avem tendința să „mușcăm” din nou veniți, probabil pentru a-i obișnui cu modul de interacțiune de aici. :)

Răspunsul la întrebarea dvs. e depinde. Pe toate Wikipediile există discuții aprinse, naționalism, resentimente și interese mai mult sau mai puțin obscure. Dar cu cât e mai mic numărul de editori cu care interacționezi, cu atât cresc șansele ca anumite conflicte să se amplifice, ducând la replici acide. Dacă am avea și noi 1000 de oameni care să editeze regulat, probabil tendința asta s-ar mai dilua.

De curiozitate, ce anume v-a atras atenția în mod deosebit în discuțiile de aici?--Strainu (دسستي‎)  19 noiembrie 2013 12:25 (EET)

Niciun nou-venit nu începe cu un mesaj ca cel al Alexandrei Vanessa Pafka. Eram sigur că e clona cuiva (și alții au gândit la fel) și am ținut să-mi exprim dezacordul privind modul cum a procedat aici. Nici vorbă de WP:BITE, am considerat că e vorba de WP:FAP, la adresa întregii comunități. --Turbojet 19 noiembrie 2013 13:15 (EET)
Oare? Nu puteți nega că are dreptate în ceea ce spune. Dacă e sau nu clona cuiva (Ștei și Băița sunt totuși relativ departe) e mai puțin important.--Strainu (دسستي‎)  19 noiembrie 2013 13:28 (EET)
N-are dreptate. Nu a folosit nimeni vreo obscenitate în discuții. Iar în fața comportării ei political correctness must die. Scopul politicii WP:BITE este de a nu descuraja potențialii viitori contribuitori. La un utilizator care începe așa cum a început ea nu sunt speranțe să devină un potențial contribuitor. În această situație interesul Wikipediei este să protejăm comunitatea deja activă, nu nou-venitul.
N-am înțeles aluzia la Ștei sau Băița. --Turbojet 19 noiembrie 2013 13:56 (EET)
Fără supărare, dar asta e politica struțului. Limbajul din discuții apare regulat la Reclamații. Iar dacă așa ceva nu e limbaj de cartier, atunci...
Din nou, decât să vă concentrați asupra "cui", mai bine vă concentrați la "ce" spune.
Dacă veți încerca să aflați câte ceva despre cele 3 conturi pe care le bănuiți că ar fi clone și apoi coroborați informația cu contribuțiile lor de pe ro.wp, veți înțelege și legătura dintre Ștei și Băița. Mai mult nu vreau să spun eu.--Strainu (دسستي‎)  19 noiembrie 2013 14:09 (EET)
Mulțumesc pentru exemple, constat că la primul exemplu aveți 6 hituri în 5 ani, iar la următorul 4 în 4 ani.
Am înțeles. Vreți să spuneți că Wikipedia se scrie singură, nu de oameni, iar oamenii nu contează deloc, exact ca în comunism. Iar contribuțiile lui Țetcu nu valorează nimic deoarece și-a vărsat supărarea pe mine. Contribuțiile celor trei „suspectate” că ar fi clone sunt infinit mai valoroase pentru că ne-au deschis ochii aici asupra adevăratelor valori. --Turbojet 19 noiembrie 2013 14:44 (EET)
Eu sunt clona cui? Nu ințeleg.Totuși dacǎ dumneavoastrǎ țineți atât de mult la valorile aduse aici,de ce înlǎturați cu atâta ,,pasiune,, potențialii contribuitori(ma refer aici doar la anumiți utilizatori)?Vǎ rog sa imi permiteți sǎ aduc o ,,contribuție,,foarte valoroasǎ referitoare la modul in care folosiți libertatea de exprimare in discuții: în loc sǎ dezcurajați oricare nou venit ar fi UMAN sǎ le explicați sau sǎ le sugerați cum e mai bine sǎ procedeze la crearea unei noi contribuții din experiența dumneavoastrǎ.P.S.știu cǎ sunt prea puțin ,,valoroasǎ,,pentru unii dintre dumneavoastrǎ așa cǎ am sǎ caut o altǎ modalitate de a crea o contribuție. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Pafka Vanessa (discuție • contribuții).
Nu putem repeta separat instructajul pentru fiecare din cei peste 100000 de utilizatori pe care îi avem. Instructajul este făcut detaliat în politici și îndrumări, iar fiecare nou-venit primește în pagina sa de discuții un mesaj de bun venit, care îl duce direct la acest instructaj. Problema este că utilizatorii au impresia că n-au nevoie de el (nu-l citesc) și că experiența lor de toate zilele este suficientă aici. Nu este. De aceea le recomandăm insistent să citească aceste politici și îndrumări. --Turbojet 19 noiembrie 2013 15:23 (EET)

Constat că n-ați înțeles nimic. Ce treabă au contribuțiile cu limbajul din discuții? Vreți să spuneți că e OK ca dacă ai 10, 100 sau 1000 de editări să te iei de cei cu mai puține editări, dar invers e atac la persoană? Ce v-am spus eu e că ce s-a afirmat în secțiunea asta despre discuțiile de la ro.wp e corect, nu un atac la persoană și că reacțiile avute de dvs. și de Miehs sunt disproporționate și nejustificate. De-aici dvs. ați construit un ditai romanul. Îmi pare rău că nu v-am putut da mai multe exemple care să-mi susțină afirmația, eu n-am pagini cu diff-uri din care să selectez.

Și dacă urmează să-mi spuneți că administratorii ar trebui să facă și să dreagă etc., etc. vă voi răspunde că ar fi mult mai ușor pentru toată lumea dacă înainte de a scrie sau a răspunde la asemenea mesaje fiecare dintre noi ar face o plimbare în jurul blocului/biroului/facultății să se liniștească. Cu asta, eu mă retrag din discuția asta pentru că tinde să devină neconstructivă.--Strainu (دسستي‎)  19 noiembrie 2013 15:28 (EET)

Dacă afirmați că eu n-am înțeles nimic, atunci și eu afirm că dv. n-ați înțeles cum se face managementul unei afaceri, cum se stimulează ceea ce deja merge și se marginalizează ceea ce nu promite.
Și eu trebuie să mă retrag din discuție, am ore dupămasă. --Turbojet 19 noiembrie 2013 15:33 (EET)
Sǎ ințeleg cǎ trebuie sǎ trec prin marginalizare.Mulțumesc pentru rǎspuns,acum ințeleg,la revedere!--Pafka Vanessa (discuție) 19 noiembrie 2013 15:39 (EET)
Mie-mi place chestia aia cu bunele maniere și limbaj academic. Cele doua sunt ca ambrozia si nectarul olimpian puse in mana cetateanului simplu. Lumea nu intelege ca pe internet esti ca pe strada, te intalnesti si cu academicieni si cu oameni simpli, si cu politicieni si cu eruditi, si cu ghiolbani si cu neamuri proaste, si cu matematicieni si cu tarani obisnuiti, si cu porci si cu sobolani, si cu pisici si cu caini, etc. Cum totul este supus clopotului lui Gauss, nu poti intalni intr-un an 365 de academicieni ci in mod sigur vei intalni 10000 de ghiolbani. Asybaris aport 19 noiembrie 2013 15:53 (EET)
Aveți dreptate,singura mea greșeala a fost cǎ am crezut cǎ pe Wikipedia am sǎ gǎsesc oameni cu bunele maniere puse la punct și ,,limbajul academic,, vǎzut ca pe o necesitate, având in vedere faptul cǎ vorbim despre o enciclopedie online.--Pafka Vanessa (discuție) 19 noiembrie 2013 16:10 (EET)

Dragilor, vă rog să înțelegeți că la Universitatea Politehnică Timișoara se află în dezvoltare (proiect secret, încă) un dispozitiv care după afișarea a unei fraze online, este capabil să facă portretul complet al capabilităților intelectuale și mai mult redă și starea psihică completă a individului care a scris. De asemenea, din când în când, îți spune și dacă individul scrie de la servici sau din dormitorul de acasă (aveți grijă ce faceți în dormitor). Atenție, dispozitivul, sculă avansată, nu dă greș niciodată (sau cel puțin nu va admite niciodată că greșește), deoarece este conceput din cele mai date dracu' elemente (ceva de genul Al cincilea element) existente pe piața intergalactică a stărilor extrasenzoriale. Dispozitivul nu mușcă. Știe! Deoarece este inspirat din Arizona Dream: The fish doesn't feel! The fish knows! Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 noiembrie 2013 17:37 (EET)

Imi sunǎ a atac de persoanǎ Silenzio ?--Pafka Vanessa (discuție) 19 noiembrie 2013 18:50 (EET)
Care persoană, stimată doamnă? Vorbeam bârfe, despre un dispozitiv. Nici nu se știe dacă există, doar se bănuie. --Silenzio (discuție) 19 noiembrie 2013 20:53 (EET)
Nu cred. Silenzio este inca sub efectul endorfinelor administrative tinand cont de elucubratiile debitate mai sus.:) Asybaris aport 19 noiembrie 2013 20:45 (EET)
Trist, pentru ,,bârfe,, te rog sa iți faci propria ta secțiune!--Pafka Vanessa (discuție) 19 noiembrie 2013 21:04 (EET)
Ei, na, acum după ce că nu ați înțeles mesajul, mă luați la pertu, așa ca-n cartier :)). Bun și așa. --Silenzio (discuție) 19 noiembrie 2013 21:45 (EET)
Ziceam, nu demult, că sunt o mulțime de detalii care pot deforma mesajul de la emisie la recepție. Eu sărisem în ajutorul doamnei, iar doamna a luat-o drept afront. Promit să nu mai fac astfel de experimente. Cele bune,--Silenzio (discuție) 19 noiembrie 2013 21:59 (EET)
Silenzio las-o balta cu dansul asta, nu ti se potriveste de fel. Asybaris aport 19 noiembrie 2013 22:07 (EET)

@Pafka Vanessa: Deoarece ați întrebat, ar fi nepoliticos să vă las întrebarea fără răspuns. Nu trebuie să „treceți” prin marginalizare, ci să nu vă puneți în situația de a fi. Dv. v-ați comportat ca o persoană care în CV-ul pentru angajare (v-ați declarat începătoare aici, altfel suspiciunile de clonă se confirmă) a plasat o critică „bine simțită” la adresa personalului companiei. Credeți că directorul de personal va analiza cu atenție „ce” ați criticat, sau va înlătura CV-ul? Despre asta vorbeam. --Turbojet 20 noiembrie 2013 10:34 (EET)

Multumesc pentru rǎspuns,nu are rost sǎ mai continuǎm.--Pafka Vanessa (discuție) 20 noiembrie 2013 20:13 (EET)

„Despre” Pafka Vanessa[modificare sursă]

Am și eu o întrebare pentru doamna (cred) Pafka Vanessa: Scopul dumneavoastră pe Ro.Wikipedia.org care este: ați avut intenția să realizați peste 100 de articole academice dar v-ați lovit de zidul discuțiilor de foarte joasă calitate? Eu personal sunt profund surprins dar și dezamăgit (ca să vă citez) de nivelul discuțiilor din Parlament și nu cred că există o altă atmosferă pe culoarele academiilor! Dar a critica este mai ușor decât a contribui, a dărâma e mai facil decât a construi. Eu din când în când mai citesc și Ev. după Matei capitolul 7, versetele 1-6 dar recunosc că nici eu nu respect întotdeauna ce scrie acolo, a greși e omenește. Toate cele bune, al dvs. colaborator --_florin DF 21 noiembrie 2013 11:15 (EET)

Call for comments on draft trademark policy[modificare sursă]

Imagini[modificare sursă]

Toate imaginile pe care le-am încărcat în ultimii 7 ani, le-am încărcat numai pe ro.wikipedia. Într-un elan general, diverși colegi le-au mutat în decursul timpului la Commons. Acum, conform politicilor de la Commons, multe din ele au fost șterse (cum ar fi: Fișier:Benny Hill - Muzeul figurilor de ceara din Anvers.png, pe care voiam să-l introduc la articolul Muzeu de ceară). Care ar fi soluția să se readucă centralizat pozele încă neșterse? Mai pot fi recuperate cele deja șterse la Commons? --Miehs (discuție) 20 noiembrie 2013 21:48 (EET)

Pot fi recuperate toate pozele șterse de aici, dacă respectă politicile de aici. Având în vedere că unele au fost propuse pentru ștergere chiar de către oameni de la ro.wp, e posibil ca nu toate să poată fi recuperate.--Strainu (دسستي‎)  20 noiembrie 2013 22:30 (EET)
Cele propuse spre ștergere de către oameni de la ro.wp aveau ca motivație "acum la Commons"! Acum ar trebui recuperate pe motiv că "acum nu mai sunt la Commons". --Miehs (discuție) 21 noiembrie 2013 01:06 (EET)
Mă refer la ștergerile de la commons. Plecând chiar de la exemplul dvs, vedeți commons:Commons:Deletion_requests/File:Benny_Hill_-_Muzeul_figurilor_de_ceara_din_Anvers.png - a fost propus pentru ștergere de Rsocol pentru vestitul "freedom of panorama", doar că în Belgia, nu România.--Strainu (دسستي‎)  21 noiembrie 2013 01:20 (EET)
Da, dar imaginea în cauză fusese încărcată de mine pe ro.wp. Cineva (nu mai știu cine) a mutat-o pe Ccommons și a scris la ro.wp. că poate fi ștearsă pe motiv "acum la Commons", fapt realizat în scurt timp. Acum a fost ștearsă și la Commons pentru vestitul "freedom of panorama", aplicabil în Belgia. Dar imaginea nu a fost readusă pe ro.wp. (eventual chiar de Rsocol), cum fusese la data când am încărcat-o pentru a ilustra articolul Benny Hill. Și sunt mai multe în aceeași situație. --Miehs (discuție) 21 noiembrie 2013 01:40 (EET)
Adminii stiu intotdeauna ce fac. Atunci cand calca in strachini de obicei nu aud spargerea cioburilor, astfel incat daca aia de la commons au sters imaginile, nu le-au mai adus pe ro.wp din plictiseala, din autism sau din lene. Asa cum spunea AlexF aici, munca de pe wp se bazeaza pe munca contribuitorilor, deci si asadar, pune tu Miehs mana sau oricine altcineva, si mai incarca o data imaginile. Sa pun si zambariciul lui AlexF:  :). Asybaris aport 21 noiembrie 2013 10:03 (EET)

Miehs, dar de ce insistați asupra restabilirii fișierului Dvs, dacă Rsocol a indicat două fișiere cu care se poate de ilustrat subiectul (File:Benny Hill.JPG și File:Benny Hill (Madame Tussauds).JPG)? Mai mult, el chiar a făcut înlocuirile necesare: [1], [2]. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 21 noiembrie 2013 10:26 (EET)

Acest fișier era doar un exemplu, pe care l-am descoperit întâmplător. Mă refer în general la imaginile (nu numai ale mele) încărcate pe ro.wp., mutate pe Commons, șterse apoi de pe ro.wp. și acum șterse și de la Commons. Au rămas multe articole cu denumirea fișierului în roșu, în loc de imagine. --Miehs (discuție) 21 noiembrie 2013 10:54 (EET)
Ce voiam eu să spun e că respectivul fișier nu poate fi restaurat deoarece ar încălca regulamentele și la noi.
Nu există nimeni care să se ocupe în mod constant de munca asta. Eu am mai recuperat ocazional când mi-au ajuns la ureche diverse propuneri de ștergere de la commons. Dacă aveți o listă de fișiere în situația asta, o puteți scrie aici și ne vom uita pe fiecare dintre ele.--Strainu (دسستي‎)  21 noiembrie 2013 11:49 (EET)
Miehs, pentru început puteți să alegeți dintre fișierele care apar acum roșii în pagina [3]. Răzvan Socol mesaj 21 noiembrie 2013 18:44 (EET)
Rsocol, mă tem că Miehs nu va putea vedea această pagină, ea fiind disponibilă numai administratorilor. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 21 noiembrie 2013 18:47 (EET)

Am verificat toate legăturile care apar acum roșii în lista de mai sus și nu am găsit nicio imagine realizată de Miehs, care să fi fost transferată la Commons și apoi ștearsă acolo, în afară de cea menționată inițial. Majoritatea legăturilor roșii sunt către imagini care au fost încărcate la Commons cu un alt nume sau imagini cu "utilizare cinstită" care au fost înlocuite cu alte imagini sau la care a fost contestată utilizarea cinstită (deoarece persoana este în viață, de exemplu). Am mai găsit și următoarele imagini șterse din motive care mi se par discutabile:

  • Fișier:AbiWord-pagina.png screenshot al unui program open-source, marcat din greșeală ca "utilizare cinstită" (momentan înlocuit cu Fișier:Abiword 2.4.png)
  • Fișier:Pagina principala.jpg screenshot al paginii principale Wikipedia din decembrie 2006, încărcat pentru a arăta că nu se vede bine într-un anumit browser
  • Fișier:Factura.jpg imagine scanată a unei facturi necompletate, marcată că ar fi fost transferată la Commons, fără a preciza numele sub care a fost încărcată la Commons

Vă rog să precizați dacă doriți recuperarea vreunuia dintre aceste fișiere. Răzvan Socol mesaj 22 noiembrie 2013 07:43 (EET)

Am putea face verificarea asta și pentru alți utilizatori, gen Cezarika1, Țetcu Mircea Rareș, Pixi sau Radufan? Majoritatea nu mai sunt activi, deci va trebui să decidem noi cumva dacă trebuie recuperate fișierele respective. Poate cu propuneri la Wikipedia:Pagini de recuperat?--Strainu (دسستي‎)  22 noiembrie 2013 11:56 (EET)
Cred că ar fi o idee bună, pentru că ar fi păcat ca Wikipedia să piardă munca acestora. --Miehs (discuție) 22 noiembrie 2013 13:21 (EET)

Maghiarizare[modificare sursă]

Am observat ca sunt unii utilizatori care incearca maghiarizarea unor nume sau denumiri. Toate denumirile astea alternative in maghiara a satelor si catunelor Moldovei au vreo referinta? Nu ar trebui sterse imediat si considerate extremism maghiar? Se face un paralelism nejustificat intre populatia catolica a Moldovei si maghiari. Conform recensamintelor aici nu traiesc maghiari sau ceangai. Originea lor nu este dovedita stiintific iar ei nu se simt si nu se declara maghiari.--Bogdan Muraru (discuție) 23 noiembrie 2013 22:57 (EET)

Versiunea Beta[modificare sursă]

Salut! Versiunea beta a wikipediei nu corectează diacriticele vechi în cele noi, vă rog mult rezolvați „problema”. În rest, obiecții la compartimentul EditorVizual nu am. Succes! --Avereanu (discuție) 24 noiembrie 2013 20:37 (EET)

M-am uitat aseară la problema asta și mă depășește. Dacă nu e nimeni de la noi în stare să o implementeze, propun să lansăm un apel public la web developeri prin sitenotice, poate se va găsi cineva care să vrea și să poată să ne ajute.--Strainu (دسستي‎)  25 noiembrie 2013 11:53 (EET)
Aparent din ianuarie o să vină editorul vizual peste noi. Ce facem, cerem să fie dezactivat până rezolvăm problema asta? Punem o cerere de ajutor în sitenotice?--Strainu (دسستي‎)  8 decembrie 2013 18:43 (EET)

Nelămuriri[modificare sursă]

Cer ajutorul comunității pentru deslușirea a două mici probleme:

  1. Am observat că există utilizatori care fac modificări la titlurile secțiunilor din articole întroducând spații (blancuri) între elementele de marcare „==” și titlul propriu-zis, de exemplu == Titlu secțiune == în loc de ==Titlu secțiune==. În afară de mărirea artificială a dimensiunii articolului, aceste modificări mai au și o altă utilitate?
  2. La legenda unei imagini (caption) se pune punct la sfârșit sau nu? Eu credeam că se aplică aceleași reguli ca la titluri și subtitluri (majusculă la început și fără punct la sfârșit), dar unii wikipediști corectează articolele punând punctul la sfârșitul legendelor imaginilor.

Sunt două aspecte relativ minore, dar lămurirea lor ar contribui la uniformizarea aspectului articolelor. Mulțumesc anticipat pentru răspunsurile pe care le aștept. --Bătrânul (discuție) 25 noiembrie 2013 06:07 (EET)

  1. Este pentru lizibilitatea sursei articolului. Observați că și la această secțiune, introdusă prin funcționalitatea de secțiune nouă, MediaWiki a adăugat automat acele spații. cosmetic_changes.py din PyWikipediabot adaugă și el aceste spații.
  2. Nu știu de nicio normă, dar uneori acest caption este mai amplu, format din fraze și explicații mai complexe. Mie unul îmi vine să pun punct după o astfel de frază, chiar dacă este în descrierea unei imagini. —Andreidiscuţie 25 noiembrie 2013 09:39 (EET)
Da, la prima chestiune este vorba de lizibilitate. În toate limbajele de programare spațiile din instrucțiuni sunt ignorate așa că formele   alfa+beta-gama   și   alfa + beta - gama   sunt echivalente, însă practic toți programatorii (inclusiv eu) scriu spațiat, și, dacă este posibil, aliniat. De aia în sursele paginilor web apar la începutul rândurilor multe spații suplimentare. Lungirea timpului de încărcare este foarte mică, deoarece textul are de obicei doar câțiva kilo, iar imaginile și animațiile au zeci și sute de kilo, dacă nu chiar mega.
La a doua chestiune, dacă legenda este o propoziție, eu cred că este bine să o închei cu punct. Dacă este doar un cuvânt (un nume etc.) nu cred că trebuie pus punct. Bineînțeles, într-o galerie prefer să fie uniform, însă mă îndoiesc că este necesară o uniformizare la nivelul articolului sau a Wikipediei. --Turbojet 25 noiembrie 2013 10:46 (EET)

Mulțumesc pentru răspunsuri. La prima chestiune mi-e clar, nu mai insist. La a doua chestiune, dacă legenda este o frază, sau chiar o simplă propoziție, iarăși e clar: dacă zic mai mulți că se pune punct, așa voi face și eu (deși nu sunt pe deplin convins). Dar întrebarea mea se referea mai mult la expresii sau propoziții eliptice asemănătoare cu titlurile articolelor și ale secțiunilor. Un exemplu: la o imagine cu legenda Folosirea fotografiilor mele de pe Flickr pe Wikipedia se pune punct la sfârșit sau nu? (am pus un titlu la întâmplare, care se află aici la Cafenea, nu e niciun apropo...) --Bătrânul (discuție) 25 noiembrie 2013 12:41 (EET)

În opinia mea exemplul dv. merge fără punct. Nu pot explica de ce, nu sunt lingvist. Poate și absența altor semne de punctuație favorizează asta. Pe de altă parte, într-o legendă de tipul: Exemplu de realizare practică, unde dimensiunea verticală este maximă. cred că ar trebui punct la sfârșit. Însă acest exemplu este un text — o frază, are două propoziții. Cred că ăsta este și criteriul, dacă apreciați că legenda este un text sau o definiție (titlu). --Turbojet 25 noiembrie 2013 14:03 (EET)
Un criteriu simplu al existenței unui enunț (afirmație sau negație) este prezența unui predicat (verb la mod personal). Enunțurile se încheie prin punct, chiar dacă sunt explicații ale unor imagini. În exemplul dat de Turbojet există o singură propoziție. Prezența unui predicat nu trebuie însă considerată indiciu al unui enunț, dacă predicatul face parte dintr-un titlu de lucrare, caz în care întreaga sintagmă are o funcție nominală (=nume). --Pafsanias (discuție) 25 noiembrie 2013 14:14 (EET)
Sunt de aceeași părere cu Pafsanias în ceea ce privește punctul. De fiecare dată când există cel puțin un predicat în descrierea unui fișier, termin enunțul prin semnul grafic amintit (mai puțin excepția pe care a indicat-o la sfârșit). Acest lucru nu cred că trebuie stabilit printr-o politică sau îndrumare (de stil) a Wikipediei; face, pur și simplu, partea din firea scrierii limbii române.Sebimesaj 25 noiembrie 2013 17:23 (EET)

Împrospătează[modificare sursă]

Geta TUDOR „împrospătează” sumedenie de articole despre pictori cu spam. -- Victor Blacus (discuție) 25 noiembrie 2013 20:37 (EET)

Cand transliterăm?[modificare sursă]

Pe roWp. apar nume straine de regi, nobili, etc., într-o diversitate de forme: ca pe franțuzește: Charles d'Orléans, sau pe românește: Ludovic al XI-lea al Franței, Carol al VII-lea al Franței, al Suediei, al Romei, etc. Cum credeți că este preferabil? ...că transliterarea numelor personalităților ne-nobile a fost discutată și a ramas încurcată. --Alex F. (discuție) 26 noiembrie 2013 11:50 (EET)

Adică să scriem "Șarl Dorlean"? Eu știam că transliterarea este definită ca "A trece dintr-un tip de alfabet în altul". Cum ar fi din chirilic, arab, chinezesc, adică din limbi care nu folosesc Alfabetul latin. --Miehs (discuție) 26 noiembrie 2013 12:04 (EET)
Logic. Da' cum ramane cu: I. Károly orléans-i herceg, Carlos I de Orleans, Charles, Duke of Orléans, Carlo I, duca d'Orléans, Carlo VII di Baviera, Charles VII de France, Karl VII von Bayern, Charles VII, Holy Roman Emperor, Carlo VII Wittelsbach, Carlos VII, VII. Károly császár, Ludovico il Bavaro = Ludwig IV der Bayer, etc., etc., preluate din Wp. în alte limbi? --Alex F. (discuție) 26 noiembrie 2013 13:52 (EET)

Când s-a făcut dezbaterea publică de la Wikipedia:Titluri articole despre monarhi și nobili de ce nu ați discutat acolo aceste probleme? Corect este să respectăm acum acea pagină de îndrumare. --Bătrânul (discuție) 26 noiembrie 2013 14:06 (EET)

...Pentru că nu mi s-au ivit atunci în cale și, cu scuzele de rigoare, se mai nimerește să am și alte treburi. (discuție) 26 noiembrie 2013 14:12 (EET)
Este destul de simplu: căutați în literatura de specialitate și preluați de acolo numele acestor nobili, regi ș.a.m.d. În cazul în care nu există nicio referire, trebuie să păstrați numele original (și transliterat, acolo unde este cazul).Sebimesaj 26 noiembrie 2013 20:08 (EET)
Nu e deloc simplu. Sunt convins că dl. Alex F. a căutat în literatura de specialitate, dar pentru același personaj a găsit diferite forme ale numelui - cred că acesta este și scopul intervenției domniei sale. Rămân la părerea că ar trebui respectate îndrumările de la Wikipedia:Titluri articole despre monarhi și nobili. --Bătrânul (discuție) 26 noiembrie 2013 20:31 (EET)
Mulțumesc d-lor colegi pentru ajutor.--Alex F. (discuție) 28 noiembrie 2013 00:28 (EET)

Cont public sau ceva de genul...[modificare sursă]

Salut! As cam avea nevoie de ajutor... Am creat un cont nou in speranta ca voi putea face o pagina pentru Clubul Sportiv Universitatea Cluj Indata ce am facut contul, mi-a aparut un mesaj ca am cont public si ca va fi accesat de mai multe persoane, si acesta va fi in cele din urma sters... Ma poate ajuta cineva? As cam avea nevoie de un sfat, deoarece sunt nou pe Wiki Tin sa mentionez totodata ca lucrez la Clubul Sportiv Universitatea Cluj si ca am acceptul sefului pentru a crea acest utilizator si implicit aceasta pagina de prezentare. Va multumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Clubul Sportiv Universitatea Cluj (discuție • contribuții).

Mesajul pe care l-ați primit este foarte clar. Deoarece nu aveți alte contribuții la Wikipedia, cel mai simplu ar fi să vă faceți alt cont de utilizator, cu numele real sau cu un pseudonim, dar care să nu intre în conflict cu politica oficială Wikipedia:Nume de utilizator. --Bătrânul (discuție) 26 noiembrie 2013 12:59 (EET)

Concurs[modificare sursă]

Buna!!Ma numesc Larisa si am 11 ani,va recomand sa faceti un concurs,asa o sa scriem toti ce stim,despre orice subiect.Sper ca idea mea va este de ajutotor.Daca ati vazut mesajul sa raspundeti si sa-mi spuneti daca sunteti deacord!La revedere!

Bună Larisa. Wikipedia are un concurs de scriere în fiecare lună martie și septembrie. Totuși, nu se poate scrie chiar despre orice subiect, ci numai despre cele notabile.--Strainu (دسستي‎)  26 noiembrie 2013 14:36 (EET)

Vandalism[modificare sursă]

De câteva zile utilizatorul Batmansexy vandalizează în mod sistematic articolul Shagrath, și pe wikiro și pe câteva dintre celelalte wiki. Se pare că nu-i place anul nașterii lui Shagrath, din 1976 îl face 1970. I-am anulat modificările de câteva ori, dar devine enervant. N-ar putea cineva să-l "calmeze"? E1nh3rjar (discuție) 26 noiembrie 2013 18:34 (EET)

Nume de firmă[modificare sursă]

Utilizator:Maxbebe este nume de firmă: maxbebe.ro --Miehs (discuție) 26 noiembrie 2013 20:52 (EET)

A primit o avertizare de cont public. -- Victor Blacus (discuție) 26 noiembrie 2013 20:55 (EET)

Țigani/Romi[modificare sursă]

In acest moment există pe RoWiki 2 pagini care prezintă același subiect Țigani (cu redirect de la Rromii) și Rromi as vrea sa propun o unire dar nu am găsit nici un format. Velaurius (discuție) 27 noiembrie 2013 00:05 (EET)

Formatul pe care îl căutați este Format:Unește. Trebuie introdus la începutul ambelor articole și argumentat pe pagina de discuție. --Pafsanias (discuție) 27 noiembrie 2013 00:11 (EET)
Vedeți Wikipedia:Formate_utile/Întreținere. -- Victor Blacus (discuție) 27 noiembrie 2013 00:18 (EET)
Impresia mea citind articolele este că nu tratează aceeași problematică. Articolul Țigani acoperă atât romii, cât și ienișii și nomazii din Insulele Britanice, practic toate populațiile nomade europene. —Andreidiscuţie 27 noiembrie 2013 09:44 (EET)

Unirea Transilvaniei cu România[modificare sursă]

Rog un specialist în istorie să se uite la articolul ăsta, inclusiv la textul șters de Chirac azi și să încerce să "echilibreze" un pic articolul.--Strainu (دسستي‎)  27 noiembrie 2013 17:03 (EET)

Concurs Institutul Cultural Polonez[modificare sursă]

A început ediția a treia a concursului Polish ro.wikipedia. Marele premiu este un weekend la Wrocław. Intră în concurs articolele despre Polonia scrise până la 6 ianuarie 2014 și anunțate prin e-mail pe adresa institutului. Regulamentul este disponibil aici. —Andreidiscuţie 28 noiembrie 2013 11:35 (EET)

Quick question, în cazul în care câștigă cineva din Republica Moldova, care nu are pașaport românesc sau viză pentru Polonia, călătoria la Wroclaw cum se organizează? //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 28 noiembrie 2013 16:50 (EET)
Idem, pentru cineva din China? --95.76.143.18 (discuție) 28 noiembrie 2013 18:21 (EET)
V-ați mutat din Singapore?
Giku, sfatul meu e să scrii la adresa respectivă de email și să întrebi, nu cred că Andrei știe. Când am organizat eu prima ediție aleseseră să nu dea biletul de avion tocmai pentru a putea fi universal.--Strainu (دسستي‎)  30 noiembrie 2013 18:40 (EET)
Am scris eu și am întrebat. Răspunsul este că Institutul Cultural Polonez face parte din structura Ministerului de Externe al Poloniei și deci va putea ajuta pe orice câștigător al concursului are nevoie de viză, dar oricum nu pot garanta obținerea ei dacă persoana respectivă este neeligibilă (de exemplu, dacă are accesul în Schengen restricționat). Pe scurt, obținerea vizei este responsabilitatea câștigătorului, dar Institutul Cultural o va asista cu documente și informații dacă va fi necesar.
În principiu, conform legislației, persoanele care vizitează Polonia în scop turistic și care au asigurată cazarea (cu rezervare făcută și plătită în avans de un sponsor sau de ea însăși) pot primi viză fără mari probleme.
În cazul particular al Republicii Moldova, vizele sunt gratuite și există perspectiva ca în a doua jumătate a anului obligativitatea lor să fie eliminată. Puteți vedea aici cum arată o cerere on-line de viză pentru Polonia, cum se poate ea completa și cum se poate programa o vizită la Consulatul Poloniei de la Chișinău. —Andreidiscuţie 2 decembrie 2013 10:38 (EET)

Codex Theresianum[modificare sursă]

Deoarece în articolul Răscoala lui Horea, Cloșca și Crișan apare informația: „Horea și Cloșca au fost supuși celei mai grele pedepse prevăzută de Codex Theresianum, prin frângerea cu roată” am vrut să fac măcar un ciot spre a „albăstri legătura”. Pe Google nu am găsit mai nimic, iar puținul existent este contradictoriu. Aici apare: Codul civil (Codex theresianum) și în Codul penal (Constitutio criminalis theresiana), în timp ce aici apare: Dal 1753 avviò inoltre la redazione di un nuovo codice civile e penale (Codex Theresianum), pe când aici apare: In domeniul dreptului penal cele mai importante izvoare de drept in perioada stapanirii habsburgice au fost Codex Theresianum (1776). Apoi totul se bramburește aici: Maria Theresa a numit în anul 1752 o comisie legislativă însărcinată cu elaborarea unui cod, ce urma să poarte denumirea de Codex Theresianum. Deși primul proiect al acestui cod a fost respins, fiind considerat prea tributar dreptului roman abia în anul 1786, în timpul domniei lui Iosef al II-lea, a fost terminat un al doilea proiect cunoscut, după numele acestuia, sub denumirea de Codul Iosefin. Și cu asta s-au teminat cele găsite pe Google. Mă poate lumina cineva care este realitatea, să fac și eu un ciot (minimum 3 propoziții și o referință)? Cu mulțumiri, --Miehs (discuție) 28 noiembrie 2013 12:40 (EET)

Ați încercat de:Codex Theresianus? --Pafsanias (discuție) 28 noiembrie 2013 13:00 (EET)
Și acolo spune că Codex Theresianus (și nu Codex Theresianum ca în textele românești) a rămas în proiect. Atunci, cum s-a folosit un proiect de lege pentru execuția lui "Hora und Klotschka die Anführer Wallachischer Rebellen" (Horia și Cloșca, conducătorii rebelilor valahi) cum erau denumiți în stampa ce ilustrează articolul? --Miehs (discuție) 28 noiembrie 2013 13:11 (EET)
Problema dumneavoastră era legată de ciotul despre Codex sau de legitimitatea pedepsei aplicate? S-ar putea ca austriecii să fi aplicat legile încă din faza de proiect, nu ca noi acum, care nu le aplicăm nici după intrarea în vigoare! :D --Pafsanias (discuție) 28 noiembrie 2013 13:52 (EET)
Este vorba despre de:Constitutio Criminalis Theresiana, în vigoare, care urma să fie încorporat în Codex Theresianus. --Pafsanias (discuție) 28 noiembrie 2013 14:36 (EET)
Am scris Codex Theresianus, dar tot nu mi-era clar de ce apare peste tot că Cloșca și Crișan au fost torturați și executați în conformitate cu prevederile acestuia, dacă el a rămas doar în proiect. Acum m-ați luminat. Mulțumesc! --Miehs (discuție) 28 noiembrie 2013 14:42 (EET)
Am scris și Constitutio Criminalis Theresiana, care are acum legătură internă în articolul Răscoala lui Horea, Cloșca și Crișan. --Miehs (discuție) 1 decembrie 2013 21:42 (EET)

Părere[modificare sursă]

Am dat întâmplător de pagina unei agenții de turism care prezenta oferta Vara 2014- Grecia: Aventura in Kalymnos. În josul paginii, ca documentație serioasă apare articolul Kalymnos din ro.wikipedia. Și ce vede cititorul? Pe lângă lipsa diacriticelor află că „Kalymnos, (greaca: Κάλυμνος) este o insula greaca din Marea Aegean”, Coordonate: Lipsește latitudinea. Textul inițial, din 14 mai 2004 era Kalymnos este un oraș în Grecia. În noua redactare este o insulă.

Concluzia mea este că în loc de a insista pe cantitate, nu ar strica să ne aplecăm și asupra calității a ceea ce există deja. Să pornim o campanie de corectare și aducere la un nivel rezonabil a vechilor contribuții. --Miehs (discuție) 30 noiembrie 2013 09:44 (EET)

Domnilor (pentru ca Miehs nu e singurul cu opinia asta) eu vă înțeleg că vreți să corectați, să reparați etc. Puneți mâna, înviați proiectul de curățenie, atrageți editori, folosiți sitenotice-ul, în fine, tot ce trebuie făcut ca să progresați. E probabil mult mai ușor să atragi oameni pentru mici corecturi.
Dar nu înțeleg nici în ruptul capului de ce vă stau în gât oamenii care vor conținut nou. De ce trebuie să fie "în loc" și nu "pe lângă".--Strainu (دسستي‎)  30 noiembrie 2013 13:18 (EET)
Situația articolelor despre localitățile din Grecia este într-adevăr jalnică. S-a mai discutat și în luna octombrie aici. Andrei Stroe a adăugat în coada de procesare o bază de date pentru actualizarea informațiilor legate de populație, dar acesta nu e decât un aspect dintre multele care trebuie corectate. Sunt de acord cu propunerea lui Miehs. --Pafsanias (discuție) 30 noiembrie 2013 13:38 (EET) P.S. Kalymnos este și insulă și oraș. În multe insule grecești, localitatea principală (centrul administrativ: χώρα) poartă numele insulei, lucru care nu face decât să sporească harababura din articole.
@Strainu: Cred că Miehs a folosit „în loc” și nu „pe lângă”, pentru că situația actuală a articolelor respective se datorează în mare parte unei campanii de creare de cioturi în serie, după criterii pur cantitative. Astfel de campanii au existat și mai recent. --Pafsanias (discuție) 30 noiembrie 2013 13:38 (EET)
@Strainu: am scris „în loc de a insista pe cantitate, nu ar strica să ne aplecăm și asupra calității a ceea ce există deja.” Prin asta înțelegeam ca noile contribuții să fie, pe cât posibil, de calitate și nu cioturi „ca să iasă la număr” ca „să-i batem pe catalani” și, în același timp, să aducem și articolele vechi la o calitate mulțumitoare. Acum suntem ca într-un Blitzkrieg în care trâmbițăm victorioși numărul de kilometri pătrunși în teritoriul inamic, lăsând însă în urmă răniții să se chinuiască pe câmpul de luptă și morții să putrezească acolo unde au căzut. Într-o campanie corectă se organizează strângerea și tratarea răniților (recte corectarea și amplificarea articolelor în suferință) și se îngroapă morții (recte se șterg cioturile sau articolele care nu satisfac în nici un fel criteriile Wikipediei). --Miehs (discuție) 30 noiembrie 2013 14:10 (EET)
Nu i-o luați în nume de rău lui XXN. E un simplu entuziasm fotbalistic de provincie, în care scorul contează mai mult decât calitatea jocului sau fair-play. O idee competitivă extrem de valoroasă pe care o aplică este că pe „bozgori” îi putem bate copiind liste redactate parțial în limba engleză. Pe cealaltă, referitoare la numărul de imagini încărcate, nu o mai comentez, deoarece s-au ocupat alții mai pricepuți de ea. --Pafsanias (discuție) 30 noiembrie 2013 17:19 (EET)
Pafsanias, nu cred că e cazul să hrănim trollul. Anonimul are o lungă istorie de provocări pe Wikipedia, mai lungă chiar decât editările lui.
Miehs, mulțumesc pentru lămuriri. După cum știți, eu sunt de părere că toate contribuțiile care respectă regulile minimale ale Wikipediei sunt binevenite. De când au fost create articolele despre Grecia, au apărut multe reguli care înăspresc condițiile de creare a articolelor noi, ca de exemplu Wikipedia:Serii de articole și seriile de acest fel s-au împuținat. Nu cred deci că corectarea trebuie pusă în antiteză cu crearea de articole noi, deoarece trimite o imagine negativă despre nivelul de deschidere al Wikipediei. Toate sugestiile mele de mai sus rămân valabile și aveți tot sprijinul meu pentru chestiile care necesită drepturi administrative.--Strainu (دسستي‎)  30 noiembrie 2013 18:40 (EET)
@Alex F.: Ați anulat afirmația respectivă și în sursa citatului sau acolo nu deranjează pe nimeni?
@Strainu: Ar trebui clarificat faptul că prin „troll” nu vă referiți la XXN, pentru că, așa cum arată acum lucrurile, nu se mai înțelege prea bine. --Pafsanias (discuție) 30 noiembrie 2013 20:20 (EET)
Desigur ca exista parerea unanima, de altfel, ca a fi contribuitor si a ramane in ISTORIA wikipediei si a umanitatii, trebuie neaparat sa te identifici ca prima persoana care a creat acel articol. Cei care aduc imbunatatiri, imagini, texte referentiate, bibliografii, texte de calitate sunt in planul al zecelea, ei se pierd in lista de istoric al articolului, ei sunt neglijabili. De asemenea, cei ce fac PROIECTE si ii pun pe altii sa munceasca la ele, sau le completeaza ei insisi si devin cerberi de paza a articolelor create, vor si ei sa devina nemuritori si SPECIALISTI de netagaduit pe wikipedia. In fond, wikipedia este un mediu virtual unde toti avem un username si o parola si ar trebui sa facem ceea ce facem in mod idealist, de calitate, totul fiind supus bunelor intentii de informare a cititorului cu continut de calitate. Asybaris aport 1 decembrie 2013 22:43 (EET)
Poate discută cineva (și) cu cei de la Uniunea Elenă din România și în acest fel Wikipedia în limba română poate că va organiza și un concurs de promovare a Greciei în timpul căruia astfel de articole ar putea fi substanțial îmbunătățite. PS: Și astfel de concursuri pot avea loc mai des, institute culturale mai sunt: Centre culturale in Bucuresti --_florin DF 5 decembrie 2013 09:09 (EET)

Candidatură patrulator[modificare sursă]

Am deschis o discuție despre acordarea statutului de patrulator utilizatorului Sîmbotin. Cei care doresc să-și exprime opiniile, votul, întrebările o pot face pe pagina Wikipedia:Candidați/Patrulare/Sîmbotin(2), după acceptarea candidaturii celui nominalizat. Mulțumesc și succes, --Silenzio (discuție) 30 noiembrie 2013 22:14 (EET)

Perioada de vot s-a încheiat. Un birocrat este rugat să încheie discuția. Mulțumesc celor ce și-au exprimat opțiunea. Cele bune, --Silenzio (discuție) 8 decembrie 2013 09:27 (EET)

Boleslau sau Bolesław?[modificare sursă]

În ultimele zile au fost inițiate o serie de articole despre regi ai Poloniei, ca: Boleslau al II-lea al Poloniei, Boleslau al III-lea al Poloniei și Boleslau al IV-lea al Poloniei. Întrebarea mea este: Boleslau sau Bolesław? Pagina de îndrumare Wikipedia:Titluri articole despre monarhi și nobili este foarte clară în această privință: În cazul denumirilor articolelor despre monarhi și nobili se dorește folosirea numelor uzuale folosite de literatura de specialitate în limba română. Problema este că, fiind plecat pentru câteva zile de acasă, nu am acces la bibliografie. Îi rog pe cei care au posibilitatea, să verifice numele cu pricina. Primul articol de acest tip este mult mai vechi (din 2008) și se numea inițial Bolesław I al Poloniei, dar după mai multe redenumiri succesive a ajuns să aibă titlul Boleslau I al Poloniei (ultima redenumire a fost făcută de Danutz la 1 febr. 2011). Mulțumesc anticipat pentru eventualele răspunsuri. --Bătrânul (discuție) 30 noiembrie 2013 22:54 (EET)

În cazul lui Boleslau al III-lea a Ploniei Gură Stâmbă și Boleslau al IV-lea al Poloniei cel Creț cred că folosirea lui „w” sugerează mai bine portretul personajului. Nu mulțumiți anticipat, pentru că nu știți ce răspunsuri veți primi aici! :) --Pafsanias (discuție) 30 noiembrie 2013 23:07 (EET)
Corect nu e nici Boleslau, nici Bolesław, ci Boleslav, conform istoriografiei românești. Asemeni formelor Vladislav, Stanislav, Iaroslav etc. --Silenzio (discuție) 1 decembrie 2013 00:26 (EET)
@ Silenzio: Mulțumesc. Și eu îmi aminteam de forma scrisă Boleslav (prin analogie cu Vladislav). Făcusem deja și căutarea pe net pe care ați indicat-o dvs. dar, deși pe Wikipedia nu se face deosebire, eu am mai multă încredere în sursele scrise (tipărituri) decât în cele on-line.
@ Pafsanias: Am înțeles aluziile referitoare la limba (română?) în care sunt scrise cel două articole la care vă referiți. Și articolul Boleslau al II-lea cel Crud e cam tot pe acolo - și el era tot rege al Ploniei, până când Tolea93 l-a restaurat pe tronul Poloniei... Am deschis această discuție deoarece consider necesară redenumirea articolelor din seria respectivă și corectarea lor. Voi încerca mai întâi ca măcar titlurile secțiunilor să fie scrise corect. --Bătrânul (discuție) 1 decembrie 2013 07:11 (EET)
Am efectuat redenumirile folosind Boleslav. Dacă sunt obiecții, eu sunt păcătosul. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 decembrie 2013 04:09 (EET)
Cred că ați procedat foarte bine. Eu aveam deja această intenție, cum am spus și mai sus, dar probabil că aș mai fi tărăgănat această acțiune (pe ideea că „o treabă amânată e pe jumătate rezolvată”... Parcă Churchill a zis-o?). Am observat că ați corectat numele și în interiorul articolelor respective. --Bătrânul (discuție) 2 decembrie 2013 07:01 (EET)
Am corectat numele in introducere la toate, dar pentru Boleslav al III-lea al Poloniei și Boleslav al IV-lea al Poloniei nu am corectat în tot cuprinsul articolelor. --Silenzio (discuție) 2 decembrie 2013 07:07 (EET)