Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Articole de calitate Propuneri Criterii Procedură Arhivă
Comandă rapidă:
WP:PAC
WP:PAF


Această pagină găzduiește propunerile de acordare a statutului de articol de calitate și cele de reevaluare a articolelor care au deja acest statut. Pentru ca un articol să primească și să-și păstreze statutul de calitate el trebuie să respecte cele mai înalte standarde în privința conținutului și a formei de prezentare, precizate printr-o serie de criterii.

Primirea și păstrarea statutului se fac în urma unor discuții în care utilizatorii își exprimă opiniile cu privire la nivelul de calitate al articolelor. Aceste discuții au loc sub forma unor liste de obiecții la care autorii trebuie să răspundă prin modificarea corespunzătoare a articolului. În finalul discuției unul dintre responsabilii cu articolele de calitate apreciază dacă s-a ajuns la un consens în privința calității articolului și ia decizia potrivită.

Detaliile despre procedură pot fi consultate la pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Reguli.

Procedura de nominalizare

Nominalizările pot fi făcute doar de către utilizatorii cu minim 100 de contribuții, și minim 30 de zile vechime la Wikipedia în limba română.

  1. Înainte de a nominaliza un articol, asigurați-vă că îndeplinește toate criteriile de calitate.
  2. Introduceți formatul {{PAC}} la începutul articolului pe care îl nominalizați și apoi salvați pagina.
  3. Din formatul PAC, dați clic pe „Creați pagina de nominalizare”.
  4. Completați formularul de nominalizare preîncărcat justificând de ce credeți că articolul este unul de calitate, semnați-vă cu patru tilde (~~~~) și salvați pagina.
  5. Copiați acest text: {{Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Titlul articolului}} și introduceți-l la începutul secțiunii de propuneri. Înlocuiți „Titlul articolului” cu titlul propriu-zis.

Exprimarea opiniilor

Articolele propuse spre evaluare sau reevaluare pot fi comentate de către oricine. Recomandăm totuși utilizatorilor anonimi să-și creeze un cont (sau să se autentifice) pentru a putea fi contactați ulterior în legătură cu comentariile făcute.

  • În primul rând citiți cu mare atenție articolul și evaluați în ce măsură acesta îndeplinește toate criteriile de calitate.
  • Dacă subiectul articolului nu vă este familiar, menționați acest lucru. Puteți evalua și astfel de articole, dar în acest caz nu veți reuși să comentați decât aspecte de formă.
  • Opiniile se introduc apăsând pe butonul modifică din dreptul secțiunii corespunzătoare. Butonul modifică pagina de sus nu poate fi folosit.
  • Pentru a susține promovarea articolului nominalizat în forma curentă, fără alte modificări, scrieți De acord și expuneți motivele. Dacă sunteți unul dintre autori precizați acest lucru.
  • Pentru a vă opune promovării în forma curentă, scrieți Împotrivă sau Obiecții și faceți o listă cu abaterile de la criterii. Autorii se vor strădui să modifice articolul pentru a rezolva problemele ridicate (sau vă vor explica de ce obiecțiile nu sunt valide). Obiecțiile vagi, care nu pot fi rezolvate direct prin modificări ale articolului, vor fi ignorate. Vă rugăm să reveniți ulterior la pagina nominalizării pentru a vedea dacă autorii au rezolvat problemele. Pe măsură ce modificările făcute în articol răspund în mod satisfăcător obiecțiilor, tăiați propriile comentarii (cu <s> ... </s>), iar atunci când nu mai aveți nici o obiecție nerezolvată tăiați și cuvântul Împotrivă sau Obiecții și scrieți De acord înaintea lui.
  • Autorii modifică articolul pe perioada dezbaterii pentru a răspunde obiecțiilor. Pe măsură ce rezolvă problemele, autorii vor comunica acest lucru dedesubtul fiecărui comentariu în parte, dar nu vor tăia sau șterge comentariile evaluatorilor, ci vor aștepta s-o facă aceștia.
  • Puteți ajuta în procesul de evaluare și prin sugestii care nu reflectă neapărat o susținere sau o obiecție. În acest caz scrieți la început Comentariu.
  • Vă rugăm să nu folosiți în dezbateri imagini — de genul X mark.svg Yes check.svg Symbol support vote.svg Symbol oppose vote.svg — și nici formate cu texte gata scrise, deoarece acestea încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.

Felicitări tuturor celor care scriu articole de calitate!

De asemenea le mulțumim participanților din cadrul dezbaterilor de mai jos.

În același timp le suntem recunoscători celor care fac completări și corecturi în articolele propuse ori reevaluate.

Propuneri[modificare sursă]

Ceangăi[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Articol foarte bine scris. Asybarisaport 6 august 2019 22:26 (EEST)

Trebuie sa recunosc faptul ca punerea in discutie este un forte bun prilej de a rezolva atat contradictiile care rezulta din text, cat si de stopare pe termen lung, a atacurilor la care este supus autorul principal. De asemenea, este in bun prilej ca autorul principal sa inteleaga faptul ca o opine negativa despre modul cum a fost acoperit un anume aspect, nu este neaparat un atac asupra autorului.
Ma astept ca procesul de evaluare si de ameliorare al articolului sa dureze vreo 6 luni sau mai mult si ma gandesc la faptul ca prima tinta ar trebui sa fie un text cat mai putin contestabil.--Accipiter Gentilis Q.(D) 7 august 2019 09:49 (EEST)
Articolul nu se află nici pe departe de AC, și poate nici AB, deoarece multe fraze din secțiunile despre Limbă, Demografie nu sunt acoperite de note de subsol, iar secțiunile despre Religie și Cultură sunt deocamdată superficiale, urmând a fi completate. Întradevăr, experiența cu articolul despre salină îmi spune că o muncă în echipă sau niște sfaturi din exterior din partea unor oameni cu un alt fel de simț critic nu pot decât să ofere și alte puncte de vedere și indicații valoroase. Eu întotdeauna am fost deschis criticilor și mă pot adapta ușor la anumite cerințe, dar nu pot accepta să fiu luat peste picior de anonimi sau colegi de la care nu mă așteptam la așa ceva, să mi se spună pe față că aș face propagandă ungurilor, pentru că-i de porc. Ungurii nu au avut niciodată un interes pentru ceangăi, atât din considerente geografice (în afara Carpaților) cât și din punct de vedere al culturii aparte, rezultate din urma fuzionării altor culturi. Cercetători etnografi sau lingviști recunosc că există și elemente românești în rândul ceangăilor. Și câte mai pot spune pe tema asta...dar nu-i prilejul potrivit. Numeroase studii științifice pe această temă au fost făcute în mare parte de profesori și alte cadre din universități din Ungaria și Transilvania, noi la rândul nostru avem cercetările unor titani precum Xenopol, Iorga, Hasdeu. Din păcate în ultimii circa 70 de ani avem parte și de lucrări considerate neștiințifice scrise de unii diletanți. Dar o problemă în sine nu este, deoarece au fost analizate și combătute cu argumente valide, atât de unguri cât și de români. Subiectul este destul de vast și dispune de un volum însemnat de lucrări, dar la care românul de rând nu are acces pentru că 1. nu sunt popularizate și 2. sunt în alte limbi. Eu am plecat de la această problemă și am decis să le fac cunoscute.--Kunok Kipcsak (discuție) 7 august 2019 10:14 (EEST)

Subiectele care au legatura cu maghiarii ii irita invariabil pe romani, dupa cum e normal sa-i irite si folosirea neponderata a autorilor maghiari sau a unor surse occidentale care se bazeaza aproape in exclusivitate pe surse primare maghiare. Pe de alta parte, unele ironii sunt constructive. Trebuie tinut cont de toate acestea. E dorinta dv. sa faceti lumina intr-un subiect de o asemenea anvergura, deci ar fi bine sa va asumati dezideratele unui asemenea efort, pe care eu sunt dealtfel, doritor sa-l sprijin. --Accipiter Gentilis Q.(D) 7 august 2019 10:51 (EEST)

Haideți să judecăm drept: spre exemplu, secțiunea Limbă folosește în tot cuprinsul ei cercetări ale unor lingviști maghiari. De ce? Acum 50-60 de ani, când comuniștii (pe atunci) multiculturaliști încercau să facă lumină în cazul minorităților naționale, au convenit ca știința limbii să rămână cercetătorilor maghiari, și asta pentru că cercetătorii români nu doreau să se implice, pentru că erau de părere că era o treabă ce le revenea ungurilor. Acum a rămas o problemă: unii ceangăi erau și bilingvi, deci vorbeau și româna, dar nu cu un grai specific moldovenesc, ci cu altul apropiat tot de cel ardelenesc. Deci trebuia să se implice și aici cineva. Din nou românii au convenit că ar fi tot treaba maghiarilor, iar ei la rândul lor lăsau treaba românilor, rămând o lacună în ceea ce privește graiul românesc ceangăiesc care a fost acoperită parțial după revoluție de un profesor de la Bacău (Dănilă), dar într-un mod considerat neprofesionist, abordând un punct de vedere naționalist și plin de mistificări. Aici a intervenit o altă problemă: un cercetător ce studiază o comunitate bilingvă trebuie să știe amândouă limbi, sau să se consulte cu alți cercetători vorbitori ai acelei limbi în cauză, iar acesta nu știa și nici nu a colaborat, deci (x2) a mers pe orbecăite și la indicațiile minuționase ale episcopiei de Iași sau asociației Mărtinaș. Adică, cu toate că a făcut el ceva acolo, e contestat de unii (încă) la adăpost. Să aleg ce este corect din lucrările lui e contrar regulilor enciclopediei, deci trebuie să găsesc o critică pertinentă a lucrării, făcută de un profesionist care își asumă lucrarea sub un nume real, nu nickname. Una singură am găsit și aia e a unei unguroaice care îl menționează în treacăt. Deci (x3) ne ivim că există un singur punct de vedere viabil și bazat de studii științifice, necontestat de alți cercetători (nu unii care o fac pe cercetătorii, deși nu sunt în măsură să o facă).--Kunok Kipcsak (discuție) 7 august 2019 11:31 (EEST)

Presupunând că am înțeles corect că vreți să mai lucrați la articol, câteva observații legate de formă. Nu am terminat de citit articolul, vor mai urma.

  • în introducere, în ultima frază nu e clar cu cine au fost asimilați
  • secțiunea "Etimologia"
    • paragraful 4 nu are predicat.

Rezolvat Rezolvat--Kunok Kipcsak (discuție) 7 august 2019 13:19 (EEST)

    • paragraful 5 pare legat de paragraful 3, nu 4.

Rezolvat Rezolvat--Kunok Kipcsak (discuție) 7 august 2019 13:19 (EEST)

    • subsecțiunea despre "primele atestări..." nu e sub formă de text. Personal mi se pare greu de citit, mă gândesc că ar fi preferabilă ca tabel în dreapta textului secțiunii mari, dar e chestie de gust, poate rămâne și așa.

Deocamdată e ok, în tabel nu cred că ar fi posibil deoarece sunt și texte (un citat, explicații, etc.) și ar părea dezordonat.--Kunok Kipcsak (discuție) 7 august 2019 13:19 (EEST)

  • secțiunea "Origini"
    • "Teoriile originii turcice"
      • prima frază are o construcție ciudată

Rezolvat Rezolvat, sper. Timpul verbului deranja. --Kunok Kipcsak (discuție) 7 august 2019 13:19 (EEST)

      • în al doilea paragraf spuneți "origine cavară", linkați la Kavari, pentru ca mai apoi să vă referiți la cabari.

Rezolvat Rezolvat--Kunok Kipcsak (discuție) 7 august 2019 13:19 (EEST)

    • "Teoria originii cumane" - "Mai mulți istoricii și lingviștii români și maghiari": prea mulți de i--Strainu (دسستي‎)  7 august 2019 11:51 (EEST)

Rezolvat Rezolvat--Kunok Kipcsak (discuție) 7 august 2019 13:19 (EEST)

Motorina... sper ca nu te-ai suparat ca am pus articolul asta la PAC, stii ca am vrut si cu Salina Ocna acelasi lucru. Un articol de calitate este in primul rand unul care ofera informatii serioase, referntiate si intr-un limbaj decent daca nu mai mult de atat. Eu spun ca este pacat la cat ai lucrat la el sa ramana de izbeliste printre alte ciurucuri pentru a fi descoperit din intamplare doar de cei care stiu ca exista ceangai pe planeta. Un AC se tot completeaza pe masura ce apar surse si doritori de a-l upgrada. Asa ca nu te inflama la ipocrizii si bagat batzul prin gard. Cainii latra, carutza trece. Asybarisaport 7 august 2019 11:58 (EEST)
Nu e vorba de supărare, dar am cam fost luat pe nepregătite. Sunt secțiuni unde neapărat e nevoie de surse.--Kunok Kipcsak (discuție) 7 august 2019 13:21 (EEST)

Continuare:

  • secțiunea "Origini"
    • "Teoria originii maghiare occidentale"
      • nu e clar ce înseamnă "așezări continue" (continue dpdv geografic sau temporal?). Mai ales fraza "În urma dispariției comunităților din rândul așezărilor continue..." m-a lăsat mască.

Rezolvat Rezolvat Asta e de trecut în caiet la mine, secțiunea perle și alte nestemate.--Kunok Kipcsak (discuție) 7 august 2019 22:18 (EEST)

      • ultima frază din paragraful 6 e excesiv de lungă, alambicată și are probleme cu timpurile verbale.

Rezolvat Rezolvat „Spartă” ca să se „digere” mai bine. :)--Kunok Kipcsak (discuție) 7 august 2019 22:18 (EEST)

      • n-am acces la sursa din ultimul paragraf, dar îmi pare o aglomerare cam diversă de informații pentru o singură pagină

Vă referiți la sursa lui Spinei?--Kunok Kipcsak (discuție) 7 august 2019 22:18 (EEST)

Da. Victor Spinei; Moldova în secolele XI-XIV, Editura Științifică și Enciclopedică, București, 1982, pag. 198--Strainu (دسستي‎)  8 august 2019 14:28 (EEST)
E de pe o singură pagină, vedeți captura de ecran.--Kunok Kipcsak (discuție) 8 august 2019 14:47 (EEST)
      • (problemă prezentă în mai multe secțiuni) pare că folositi interschimbabil "catolicii din Moldova", "maghiarii din Moldova" și "ceangăi". E corect?

Problema a apărut după ce articolul a avut mai mulți autori de-a lungul timpului. M-am ferit pe cât posibil de termenul generalist „catolici”. Și termenul de „maghiari” l-am folosit doar unde se știe sigur că sunt etnici maghiari.--Kunok Kipcsak (discuție) 7 august 2019 22:18 (EEST)

    • "Teoria originilor secuiești"
      • Care e teoria de fapt? Pare a fi ceva de genul "maghiar vechi(?)+secui=ceangăi", dar nu scrie nicăieri explicit, e doar o succesiune de evenimente într-o ordine nu neapărat cronologică.

Păi da, în județul Bacău secuii s-au așezat pe niște maghiari veniți înainte (în unele zone chiar și peste români, sau pe lângă).--Kunok Kipcsak (discuție) 7 august 2019 22:18 (EEST)

O clarificare ar fi benefică.--Strainu (دسستي‎)  8 august 2019 14:28 (EEST)
    • "Alte ipoteze și concluzii"
      • "termenii de maghiarii moldoveni și secuii moldoveni" - cred că sună mai bine "maghiari moldoveni și secui moldoveni".

Rezolvat Rezolvat Nu am văzut ăia doi de i.--Kunok Kipcsak (discuție) 7 august 2019 22:18 (EEST)

      • e un pic ciudat că o secțiune ce conține "concluzii" în titlu este urmată de alte 2 secțiuni foarte lungi.
    • "Teoriile originii românești"
      • N-am mai apucat s-o citesc pe toată, dar e nevoie de mai multe surse puternice pentru a justifica existența unor PoV precum "Concepțiile ce neagă caracterul maghiar al limbii vorbite și a originii ceangăilor au rădăcini ideologice", "lucrări mai vechi pseudoștiințifice" etc. O singură sursă e insuficientă.--Strainu (دسستي‎)  7 august 2019 20:19 (EEST)

Încerc să aduc mai multe surse.--Kunok Kipcsak (discuție) 7 august 2019 22:18 (EEST)

Ion H. Ciubotaru, Catolicii din Moldova. Cât timp sursa asta lipsește din articol nici pe departe nu poate fi un articol de calitate. Este o carte complexă, realizată în cel mai pur stil științific, apreciată și premiată peste hotare pentru modul cum a fost realizată. 86.121.24.176 (discuție) 8 august 2019 00:20 (EEST)

Dacă ne întrecem pe „cele mai apreciate lucrări” peste hotare atunci dau și eu unul: „Les Csangos de Moldavie”, Bernard Le Calloc'h, 2005. Cenzorul de lucrări occidentale și/sau maghiare o acceptă?--Kunok Kipcsak (discuție) 8 august 2019 10:43 (EEST)

Câteva observații preliminare, în baza unor opinii acumulate în ultimele luni:

  • trebuie făcută o distincție netă între datele susținute științific și speculații, fie ele ale altora sau ale lui Tánczos (pentru că și el face speculații, uneori fără o bază foarte fermă). Un exemplu este ignorarea unor evoluții demografice reale la nivelul populației de etnie maghiară de pe teritoriul statului român, după WWI, evoluții justificate de exemplu și de pierderea unor privilegii economice care fuseseră susținute anterior de statul austro-ungar prin instrumente de politică externă. Un alt exemplu din unele studii ale lui este faptul că dacă cineva știa câteva elemente de limbă maghiară, automat era categorisit ca având origine maghiară. Poate le-a învățat pe stradă în copilărie, când juca țurca împreună cu amicii cu reale origini maghiare,fără ca individul în cauză să aibă însă aceleași origini, de exemplu.
  • articolul este dezechilibrat nu atât pentru că folosește preponderent surse de o anumită factură (etnică, să-i zicem), în lipsa unei ponderări cu surse științifice din mediul universitar de limbă română, care pe moment nu prea există există, ci fiindcă el construiește o imagine incompletă. Este clar că românii au dormit pe ei și se vaită acum degeaba, în contextul în care există o abundență de surse ale cercetătorilor maghiari. Cu același probleme m-am confruntat și eu la articolele despre Divizia Secuiască, unde înafara clișelor "unguri = criminali, anti-naționali, etc." e greu de găsit (nu însă și imposibil) ceva credibil. Trebuie săpat mai mult prin sursele ocidentale, probabil de limbă franceză sau germană, în special în perioada 1900-1938.--Accipiter Gentilis Q.(D) 8 august 2019 00:27 (EEST)
Abia acum vă citesc mesajul și rămân uimit de această constatare: Un alt exemplu din unele studii ale lui este faptul că dacă cineva știa câteva elemente de limbă maghiară, automat era categorisit ca având origine maghiară. Poate le-a învățat pe stradă în copilărie, când juca țurca împreună cu amicii cu reale origini maghiare,fără ca individul în cauză să aibă însă aceleași origini, de exemplu. Astfel de studii implică 3 elemente mari și late: limba maternă (învățată de la părinți), ce se consideră persoana respectivă și istoria comunității prin alte recensăminte, mențiuni ale unor călători, etc. E extrem de dubios ce susțineți dvs. și arătați că aveți o impresie deformată asupra chestiunii, corelând-o cu evenimente aparent asemănătoare petrecute în Transilvania, ceea ce din start e greșit început. --Kunok Kipcsak (discuție) 10 august 2019 07:50 (EEST)

Sunt câteva aspecte care trebuie lămurite:

  • Există termenul grup etnografic? Dacă da, atunci să se aducă surse de încredere la articolul de bază în care să se menționeze definiția sau explicarea termenului. Deocamdată lipseșc aceste surse și fiecare speculează cum poate cu acest termen. Dacă nu există, atunci trebuie înlocuit cu termenul adecvat.
Vedeți:en:Ethnographic group--Accipiter Gentilis Q.(D) 8 august 2019 11:22 (EEST)
  • Ce sunt ceangăii? O minoritate etnică sau una religioasă? Un răspuns la această întrebare ar ajuta foarte mult la realizarea articolului.
  • Trebuie înțeles de toată lumea că în activitatea profesională un specialist (istoric, lingvist) emite niște ipoteze, teorii care sunt sau nu sunt validate în timp de alții care-i urmează. Dacă o teorie, o ipoteză, nu este validată în timp de alți cercetători nu înseamnă că toată opera aceluia trebuie aruncată la gunoi. Este aberant. Chiar la capitolul despre originea ceangăilor sunt mai multe ipoteze și despre niciuna nu se poate spune 100% că este validă. Iar unele au fost abandonate de tot în timp. Asta nu înseamnă că aruncăm la coș întreaga operă a acelor autori. Deci, trebuie precauție în a elimina pe unii autori și a ridica în slăvi pe alții. Luăm ipotezele așa cum au fost formulate de ei și dacă mai sunt susținute și de alții, bine. Dacă nu, rămâne singura opinie și cu asta basta.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Utilizator:86.121.24.176 (discuție • contribuții).

Kunok Kipcsak, având în vedere discuțiile de aici și din PD, vreți să continui cu lectura și observațiile de formă sau aștept să mai schimbați și reiau mai încolo?--Strainu (دسستي‎)  8 august 2019 14:28 (EEST)

Dacă doriți, puteți continua. Pot fi greșeli pe care nu le-am remarcat.--Kunok Kipcsak (discuție) 8 august 2019 14:47 (EEST)
N-am mai apucat timp liniștit ca să caut greșeli, dar aș vrea să fac două observații generale care să vă ajute în cazul în care veti renunța la nominalizare:
  1. Articolul este în mod evident dezechilibrat: 1/3 origini, 1/3 grupuri și dialecte, 1/3 restul. Știu că ați separat recent Portul popular ceangăiesc, poate ar fi mai potrivit să amânati separarea până la finalizarea articolului principal.
  2. Proza este greu spre foarte greu de citit de un amator ca mine. În mod obiectiv, motivele par să fie variația stilului de la un paragraf la altul, uneori de la o frază la alta: secolul XIX vs. secolul al XIX-lea', catolici vs. maghiari vs. ceangăi, folosirea neuniformă a topicii și a unor prepoziții (nu mai găsesc exemple acum, dar mi-au sărit în ochi niște "cu" ciudate si o frază cu topică nemțească), repetarea unor informații cu unele detalii schimbate (vezi cazul Endre Veress care în aceeași secțiune e numit de 3 ori, de fiecare dată cu alt nume și alt alias). Prezența mai multor autori în istoricul articolului e o explicație, dar cea mai mare parte a textului citit cu atenție de mine vi se datorează, ceea ce înseamnă că e mai probabil să fi luat materiale din surse diferite și să nu le fi reformulat suficient, astfel că ele și-au păstrat fiecare stilul. Dincolo de posibilele probleme de drepturi de autor, o uniformizare a stilului folosit e necesară pentru ușurința citirii.--Strainu (دسستي‎)  9 august 2019 23:08 (EEST)

Cerere retragere nominalizare[modificare sursă]

Aș dori să retrag această nominalizare deoarece nu pot lucra sub presiunea unor anonimi sau condiționat de alte cerințe. Voi lucra în ritmul meu la acest articol, încercând în primul rând să contrabalansez sursele maghiare și străine și cu surse românești, să aduc surse unor informații nereferințiate, completarea secțiunilor despre Religie, Demografie, Cultură, Limbă și câte ceva pe la Origini. Eventuale observații le voi primi cu plăcere pe pagina mea de discuție sau a articolului, atât timp cât sub formulate civilizat și nu în dodii și miștouri țigănești.

Este evident că îmbunătățirea articolului a deranjat posibile grupări cu interese ascunse, aspect ce reiese din nemulțumirea, manifestată destul de ciudat, a unui coleg pentru faptul că aș fi trecut informații „compromițătoare” despre Biserica Catolică, deși acele informații provin din surse veridice și nu le contestă nimeni, fiind vorba mai ales de arhive ale Securității, cât și din atacul organizat al unor anonimi care dau impresia (probabil falsă) că ar fi un utilizator mai vechi de aici, și care par vădit deranjați de informații despre implicarea statului român în problema românizării ceangăilor, unde iarăși, informațiile sunt susținute în mare parte de arhive ale Securității și cărți, atât românești, ungurești și străine pe această temă. În cazul ultimei (sau ultimelor) persoane sunt supus în continuu unor atacuri într-un limbaj înțepat sau doar mizerabil.

O nouă nominalizare (de data asta AB) a voi face când voi constata eu că merită.--Kunok Kipcsak (discuție) 9 august 2019 20:11 (EEST)

Nu este cazul, eu te sustin si mai sunt si altii. Tu ia ce este bun din recomandari si mergi mai departe. Asybarisaport 9 august 2019 21:44 (EEST)

Aș vrea să ridic în atenție pe cine anume face Tánczos semidocți:

Motivul acestei aduceri în atenție este acela de a evidenția de ce anume Tánczos trebuie ponderat într-o măsură cât se poate de potrivită. De asemenea, căutând după numele de mai sus și "Csangos" sau Csángós, apare pe net o tonă de literatură, care poate fi studiată.--Accipiter Gentilis Q.(D) 9 august 2019 22:38 (EEST)
Deci, cu toată delicatețea posibilă, afirm conștient de faptul că aș putea supăra pe cineva, că a fi aduse în atenție anumite probleme de către anumiți colegi nu reprezintă țigăneală sau expresia unor interese oculte, ci exprimarea unor nedumeriri reale privind cele scrise în articol.--Accipiter Gentilis Q.(D) 9 august 2019 22:42 (EEST)

Soluția facilă este de a retrage articolul, soluția optimă este de a căuta ajutor, în cadrul nominalizării actuale. Din punctul meu de vedere cea de a doua ar fi de ales, cu condiția transformării într-o nominalizare la Articol Bun. Tema este mult prea complexă pentru un singur om și necesită documentare extensivă, ceea ce în actualul stadiu este mai potrivit pentru un AB. Observațiile din partea celor bine intenționați, sunt mai mult decât binevenite.--Accipiter Gentilis Q.(D) 9 august 2019 22:49 (EEST)

Așa cum mi s-a atras atenția și mie mai demult, vedeți că episcopul Anton Coșa (care se consideră ceangău) nu e același cu istoricul Anton Coșa din Miercurea Ciuc (care susține că ceangăii nu există).--Kunok Kipcsak (discuție) 9 august 2019 23:45 (EEST)
Iar referitor la Tánczos, nu numește persoanele în sine "semidocte", ci tezele acestora fără fundament științific solid și influențate profund de un naționalism exacerbat (vezi Bucur, Ciubotaru). O lucrare care se pretinde științifică trebuie să abordeze echidistant problema, nu să promoveze cu mult patos un punct de vedere născocit de laboratoarele propagandei național-comuniste și considerând celelalte teorii a fi "propagandă maghiară". Nu știu cum să vă spun ca să nu vă rănesc sentimentul patriotic...--Kunok Kipcsak (discuție) 10 august 2019 00:01 (EEST)
...și culmea, Tánczos zice tot el că există, într-adevăr, români asimilați între ceangăi (aducând ca dovadă nume de familie), dar între asta și a spune că toți ceangăii sunt "o etnie inventată de unguri" și că sunt "români maghiarizați și alungați de unguri din Transilvania", pe când, rețineți, pe la 1700 curentul naționalist încă nu pătrunsese prea mult și comunitățile maghiare și române trăiau relativ bine, singurul dușman al acestora fiind austriecii, e distanță lungă. Vedeți punctul de vedere al lui Marius Diaconescu.--Kunok Kipcsak (discuție) 10 august 2019 00:22 (EEST)

Vorbim deci de acel Coșa care a scris:

  • Monografia satului Somușca, Ed. "Magic Print", 2013
  • Catolicii din Moldova în izvoarele Sfântului Scaun (secolele XVII-XVIII), Iași, Editura Sapienția, 2007
  • Comunitățile catolice din județul Bacău, Bacău, Editura Magic Print, 2007
  • Repertoriul comunitatilor catolice din judetul Bacau, Buletin istoric” 7/2006
  • Un izvor inedit privind catolicii din Moldova: „Ziarul Parohiei Faraoani”, 2005
  • Pildești, Monografie istorică, Editura Presa Bună. Iași, 2002
  • Problema originii catolicilor din Moldova, în Carpica, XXXI, 2002
  • Cleja. Monografie etnografică, București, Editura Semne, 2001
  • Bisericile din Faraoani, în almanahul „Presa Bună”, Iași, 2000.--Accipiter Gentilis Q.(D) 10 august 2019 00:18 (EEST)
Da, acesta e, dar sper că nu vă lăsați surprins de cantitatea cărților...--Kunok Kipcsak (discuție) 10 august 2019 00:22 (EEST)
Nu, nu m-am lăsat impresionat de ceva anume. Am vrut doar să vă semnalizez dv. faptul că există motive reale ca alții, care citesc opinii divergente, să vrea mai mult de la articol decât numai afirmațiile lui Tánczos. Adică ceea ce vreau să vă spun este că un pic de relaxare ar fi optimă, pentru a elucida împreună cu alții forma a ceea ce trebuie scris în articol. --Accipiter Gentilis Q.(D) 10 august 2019 00:42 (EEST)
În mod evident, Meinolf și Tismăneanu nu sunt umblă amândoi sub numele de "Tánczos"...--Kunok Kipcsak (discuție) 10 august 2019 00:58 (EEST)
Nu, dar Tismăneanu face un anume gen de politică, Meinolf Arens studiază problema din perspectiva istoriei monarhiei Habsburgice, iar eu care m-am plimbat ceva prin estul județului Neamț și cunosc preoți și oameni din zonă, îmi pun, zic eu justificat niște întrebări. Este și efectul unei curiozități mai vechi, generate de întinderea răzășiilor din Moldova versus moșiile mânăstirești, problemă care se coroborează cu împingerea celor veniți din Ardeal către zone geografice, unde așezarea acestora să nu deranjeze cumva stăpânirea în liniște a pământului și șerbilor/iobagilor de către mănăstiri.--Accipiter Gentilis Q.(D) 10 august 2019 01:10 (EEST)

Am adus lămuriri sub formă de note de subsol asupra celor afirmate de Tánczos. Mai urmează la Bucur, Dănilă și Nouzille.--Kunok Kipcsak (discuție) 18 septembrie 2019 15:55 (EEST)

Am șters unele legături interne din acel mesaj care îl scotea pe Tánczos drept „inamicul nr. 1”. Era vorba de unul Micu Bucur, nu de acel Marius Bucur, profesor, Coșa episcopul la fel neavând nicio treabă, idem Renate Weber.--Kunok Kipcsak (discuție) 21 septembrie 2019 10:08 (EEST)

Reevaluări[modificare sursă]

Comandă rapidă:
WP:RAC

Puteți propune reevaluarea unui articol de calitate atunci când aveți argumente că acesta nu îndeplinește criteriile de calitate. Discuția se va desfășura după aceeași procedură ca în cazul articolelor nominalizate pentru acordarea statutului.

Pentru a propune reevaluarea unui articol urmați acești pași:

  1. Introduceți formatul {{RAC}} în articolul ce vreți să îl propuneți spre reevaluare și salvați pagina.
  2. Din formatul RAC, dați clic pe „lăsați un comentariu”.
  3. Va apărea o pagină nouă, unde va trebui să spuneți motivele pentru care considerați că articolul trebuie reevaluat, semnați-vă cu patru tilde (~~~~), și salvați.
  4. Copiați acest text: {{Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Reevaluare/nume articol}}, și introduceți-l în partea superioară a listei de reevaluări. Înlocuiți „nume articol” cu numele propriu-zis al articolului.

Pentru a vă exprima opinia vă rugăm să începeți comentariile prin cuvinte precum Păstrează sau Retrage și să vă argumentați opiniile.

Evident că în acest caz nu se poate ajunge la un consens total cu privire la păstrarea calificativului, din moment ce există oricum cel puțin o părere care să susțină retragerea calificativului, anume cea a persoanei care a propus retragerea. Responsabilii cu articolele de calitate vor decide dacă este justificată retragerea calificativului conform părerilor exprimate.