Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2013/octombrie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.


Cuprins

Wikipedia, imagini[modificare sursă]

O întrebare ce ține de drepturile de autor asupra imaginilor.
Dacă eu iau o imagine de pe net, și o modific puțin, o editez adăugând careva elemente minuscule (un punct, o liniuță, o inscripție), sau schimb tonalitatea unei culori din imagine, sau modific dimensiunea imaginii în (kilo/mega)baiți, sau modific dimensiunile imaginii mai retezând un pic din înălțime spre exemplu ș.a., păi atunci imaginea poate fi considerată ca creată de mine, cel puțin s-o urc liber ca autor fără UC?
Ideea e că am nevoie să încarc câteva zeci de poze ale fotbaliștilor, plus câteva ale unor interpreți/actori/formații. Nu am chef să le compun fiecăreia balade întregi de justificare a utilizării cinstite, care încă pot fi lejer respinse și poza ștearsă pe motiv că eu nu am fost suficient de convingător în explicație/justificare. De aia m-am gândit la acest truc. Ar fi binevenit să răspundă și cineva din staff - din cei care verifică și sterg imagini ))
Deci, poate să treacă o astfel de mică șmecherie de politica drepturilor de autor a wikipediei?:) --XXN (discuție) 4 septembrie 2013 14:09 (EEST)

Drepturile de autor le deține cine a creat imaginea. Pot fi utilizate versiuni modificate numai dacă licența specifică explicit acest lucru. Dacă imaginea nu e însoțită de o licență, condiția implicită este „toate drepturile rezervate”. Legea drepturilor de autor nu poate fi ocolită prin „mici șmecherii”. -- Victor Blacus (discuție) 4 septembrie 2013 14:20 (EEST)
Dacă modificările sunt suficient de ample, imaginea devine „operă derivată”, iar drepturile de autor îți aparțin atât ție, cât și celui care a realizat imaginea de la care ai pornit, iar licențierea ei nu se poate face decât cu acordul tuturor deținătorilor copyrightului. —Andreidiscuţie 17 septembrie 2013 17:04 (EEST)
Între timp mi-a venit o idee și mai interesantă :) Pot ocoli sistemul drepturilor de autor prin încărcarea imaginilor pe un image-host, gen http://iceimg.com/ (văd că nu are termeni și condiții :D) (iar imgur.com se pare că nu merge). Sau și mai bine pot să urc imaginile pe proriu-mi site (elimin de pe el copyrightul) și apoi utilizându-l ca sursă, urc imaginile de pe el pe wikipedia, astfel teoretic în caz de probleme wikipedia iese basma curată, și toate probleme cu toate consecințele le voi suporta exclusiv eu. Ce ziceți? --XXN (discuție) 3 octombrie 2013 17:51 (EEST)
Nu e greu să vezi cât de autentică e sursa. Eu voi verifica dacă imaginea pe care ai adus-o de pe situl tău personal a fost publicată înainte de asta pe internet, folosing Google search by image și informațiile EXIF. Bravo că te gândești cum să păcălești sistemul, pe plaiul nostru mioritic anume așa se îmbogățește lumea. Dar pe Wikipedia respectă legea. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 3 octombrie 2013 18:06 (EEST)
Folosindu-mă de moment, vreau să te rog să încetezi să încarci pe Wikipedia imagini protejate de drepturi de autor ale persoanelor în viață. Asta o poate face oricare bebe. Dacă vrei să ajuți cu adevărat, du-te la adunări, interviuri, festivaluri și fotografiază-i acolo. Ia exemplu de la Rsocol (File:Andreea Bălan (2).JPG, File:Conventia PD-L 2013 - Vasile Blaga (5).jpg și multe altele). Iată asta ar fi o contribuție de apreciat! Cu bine. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 3 octombrie 2013 18:11 (EEST)
Acum îl înțeleg și eu perfect pe ‎Sîmbotin de ce tot refuză el de atâtea ori să devină administrator.

Nu cum naiba să ai așa un regulament de rahat? Dacă există politică oficială guvernamentală de utilizare a creațiilor străine ca utilizare cinstită - utilizare non-comercială, pur educațională, de ce naiba wikipedia își mai crează atâtea probleme cu regulile sale interne? De ce ea ne instigă să sărim gardurile, să ne urcăm pe balcoane, să ne furișăm ca hoții ca să facem poze unei persoane, în stil dobitocesc de papparazzi modern? De ce? Cui îi trebuie toate prostiile astea? (Am luat cazul specific - că nu se acceptă utilizare cinstită pentru fotografiile persoanelor în viață) De ce să diferențiezi creațiile? Atât timp cât utilizarea cinstită permite la general să o folosești pentru a reprezenta ceva sau pe cineca în cutare imagine, de ce să n-o faci? Doar e absurd. Revenind la fotografiile persoanelor, vă dau caz concret: să luam antrenorul unei echipe de fotbal, sau chiar pe selecționerul naționalei Moldovei Ion Caras. Cum naiba eu, personal să-i fac lui o poză? În timpul meciului el stă 98% din timp cu spatele spre tribuna sa, iar din partea cealaltă de teren, peste 90 m numai prin telescop să-l fotografiezi)) După meci, la conferința de presă doar jurnaliștii au acces, iar eu nu sunt unul din ei, ci sunt un simplu om de rând. Și după aia el dus a fost, unde să-l mai prind eu pe el pentru ai face poze? Să-l urmăresc, să-i sar gardul, să-i intru în curte, în cază?)
Cazuri similare pot fi cu președinții și în general cu politicienii, sau oligarhii. Ăștia sunt oameni care datoriată statutului lor, și a averii ce-o dețin, nu prea apar în publicul larg deschis. Numai presa ni-i poate prezenta într-o oarecare măsură. Și iarăși eu ca om de rând practic nu am cum să-i fac lui poze ca s-o urc cu o licență liberă, own work, pe un oarecare site, pe nume wikipedia, și asta (accentuez), deși omul este în viață și politica voastră cere creații proprii pentru așa cazuri. Sunt momente când îmi vine să-mi bag picioarele în wikipedia și regret tot timpul pierdut aici. --XXN (discuție) 3 octombrie 2013 21:33 (EEST)

Wikipedia este o enciclopedie liberă și dorește să rămână așa cât mai mult posibil. Această libertate presupune și garanția că utilizatorii conținutului îl vor putea folosi în scopuri comerciale. Se acceptă excepții acolo unde partea de "enciclopedie" (adică de informate) ar fi grav afectată de limitările date de partea liberă.
Wikipedia nu te pune să sari garduri, dimpotrivă, te încurajează să faci fotografii numai în public. Trebuie să te gândești însă: chiar e nevoie de poza aia? Nu poți să pui la legături externe un link către site-ul federației pe care (presupun eu) e poza în rezoluție mare? Sau nu poți să scrii federației și să-i rogi să permită publicarea unei poze de-a selecționerului sub o licență liberă? Multe organizații sunt de acord cu asemenea cerințe pentru că îi ajută să fie cunoscuți. Dacă nu, nu poți să-l vezi când iese de la vestiare sau când vine la federație? Dacă niciuna din astea nu merge, există tot felul de artificii care se pot face.
Ideea wikipediei nu e doar să aducă conținut, ci și să își ajute utilizatorii să folosească acel conținut așa cum vor ei. Pentru asta oamenii se organizează, găsesc posibilități de colaborare, surse de date etc.--Strainu (دسستي‎)  3 octombrie 2013 23:15 (EEST)
Revin eu din nou cu dilema. Către Giku: de ce nu-ți place varianta mea? Eu trebuia să tac și să fac, și atunci trucul meu era să treacă. (mă refer la ăsta cu preluarea imaginilor de pe net, publicarea pe site propriu, atribuire licență liberă/semi-liberă, și apoi preluare liberă la wikipedia). E perfect legal privind din postura unui admin de pe wikipedia care nu ar trebui s-o facă pe polițistul să dea de capăt - cine-i proprietarul site-ului. Și la urma urmei, spre deosebire de informație, imaginile cred că pot fi luate inclusiv și de pe bloguri, nu? Desigur aici apare un moment subiectiv - de pe a cui blog iai imaginea. Dar iată spre exemplu un așa blog http://daghivictor.blogspot.com/2009/04/cv-sergiu-chirilov.html blogul lui Victor Daghi care e șef al Serviciului de Presă la Federația Moldovenească de Fotbal :D
Acuma vin cu o dilemă și mai și. Printre proetenii de pe facebook am și niște ziariști sportivi. Ei au poze multe și de toate (făcute de ei). Ideea e că aceste fotografii au fost publicate inițial pe site-urile agenției de știri a fiecăruia din ei, apoi au fost preluate de multe alte site-uri, cu sau fără acrodul lor, cu sau fără menționarea sursei. Dar imaginile inițial fiind create de ei, erau proprietatea lor intelectuală. Acuma eu să-i invit să urce niște imagini aici pe wiki, sau să le ofere cumva cu utilizare liberă, voi cum veți stabili faptul că întradevăr el e cel ce a făcut imaginea? La o căutare pe google ea doar va apărea în vreo 10-20 de site-uri. Ce garanție poate avea omul că voi n-o să-i ștergeți imaginea din simplu fapt că aveți dubii că el e proprietarul-creatorul ei. Menționez că imaginile nu au ADN și grupă sanguină pentru a se putea determina ”părintele” lor. O problemă destul de problematică, care cred că trebuie dezbătută cu boșii din organul central, sau la commons, sau mai știu eu unde... <<XXN (discuție) 10 octombrie 2013 22:22 (EEST)
Imaginile au „ADN”, nu mă face să repet. Aproape toate fotografiile digitale au informații EXIF. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 10 octombrie 2013 23:34 (EEST)
Ce are EXIF-ul aici? Eu m-am referit direct la relația imagine-creator. Cum voi ați putea aprecia cine-i autorul, dacă ea deja este în mai multe locuri pe net, iar eu o urc abia acum ca creație proprie? Și acum ipoteze:
  • 1) să zicem că eu sunt ziarist, am făcut o fotografie, o pun pe site-ul agenției în vreun articol, apoi o urc pe wikipedia, voi o descoperiție pe ea prezentă și pe acel site, și mi-o veți șterge ca fiind furată de la ei.
  • 2) undeva pe net apare o imagine unică, cu autorul menționat, de ex. Ion Ionescu. Peste un timp utilizatorul cu nickul gxxxfb încarcă la voi acea imagine cu licență liberă, și în descriere pune că el ar fi autorul, adică Ion Ionescu, și rezultă automat că user:gxxxfb=Ion Ionescu. Cum voi puteți stabili ăsta nu e un escroc ce tocmai a făcut un furt de proapritate intelectuală?))
Astea-s niște cazuri aproape reale, ipoteze foarte probabile. Căci omul de face vreo 10 fotografii, le urcă pe site-uri terțe gen FB, și apoi urcându-le aici pe Wiki, încearcă și demonstrează adminilor că tu, userul de pe wiki ești autorul lor și omul ăla care a încărcat pozele astea și pe FB anterior. Ați prins ideea? Sau tot prea întortocheat mă expun?)) --XXN (discuție) 11 octombrie 2013 00:07 (EEST)
Mai scurt, dacă vrei să ne încerci măiestria, n-ai decât. Foc. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 11 octombrie 2013 00:20 (EEST)

XXN, pe scurt, dacă există îndoieli, se va pune {{Di-no_permission}} și vom cere utilizatorului să urmeze pașii de la Wikipedia:Drepturi_de_autor#Autorii_care_doresc_s.C4.83_ofere_materiale_Wikipediei. Sistemul nu e perfect, dar o să constați experimental că e destul de greu de înșelat.--Strainu (دسستي‎)  11 octombrie 2013 00:53 (EEST)

Am dat azi peste un articol mai bun: commons:OTRS#Licensing_images:_when_do_I_contact_OTRS.3F--Strainu (دسستي‎)  11 octombrie 2013 22:52 (EEST)

Am găsit ieri un săituleț interesant http://www.stadia-md.com . Văd că autorul e bravo și a pus chiar pe prima pagină ”All photos can be used on other websites. Please name the source www.stadia-md.com”. Deci să-nțeleg că imaginile de aici pot fi folosite pe wiki. Dacă da, cu ce licență? Cu JUC, sau cu vreo una mai liberă?
Apoi am mai găsit și la ruși unul: îi zice http://www.soccer.ru și pare să dea dreptul la preluat imagini de pe el. Nu are sigla ©, mai mult - în footer scrie: ”Футбол на Soccer.ru - Разработано в Nekki При использовании материалов гиперссылка на www.soccer.ru обязательна ”. Traducere mot-a-mot: ”Fotbal pe soccer.ru - Dezvoltat de Nekki. La utilizarea materialelor, un hyperlink către www.soccer.ru este obligatoriu”. Aceeași întrebare și pentru ăsta. // XXN (discuție) 19 octombrie 2013 14:31 (EEST)
Fotografiile de pe situl Stadia-md sunt culese de pe internet. Exemplu: pagina aceasta http://www.stadia-md.com/Chisinau%20Republican%20gallery.htm datează de pe 18 octombrie 2009. Prima fotografie, însă, apăruse pe Panoramio încă în 2007, unde e protejată de drepturi de autor: http://www.panoramio.com/photo/1688728. Nu pot să afirm cu certitudine că toate imaginile sunt furate, se poate de studiat fiecare imagine în parte dacă vrei.
N-am avut timp să studiez soccer.ru, dar spiritul sitului e același - colectarea de informații (inclusiv imagini) din diferite surse pe net. //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 19 octombrie 2013 15:28 (EEST)
Bravo Gikule că ai inteligența să depistezi toate aceste fapte și date, dar, oare statutul de admin pe wikipedia prevede ca voi să fiți detectivi, cercetași și judecători, să rasfoiți tot internetul pentru a descoperi cine primul a publicat imaginea? De moment ce eu la încărcarea imaginii indic ca sursă un site ce o oferă (aproape) liber, wikipedia deja, juridic iese basma curată, și toate belelele ar pica pe acel site intermediar, care colectează din internet imagini protejate și le distribuie liber. Așa-i, nu? Sau mă înșel eu?
Oricum, niciodată nu poți fi sigur că o imagine nu a mai fost publicată pe net. Sunt o mulțime de site-uri neindexate de web crawlere. --XXN (discuție) 20 octombrie 2013 02:19 (EEST)
Nu, statutul de admin nu prevede acest lucru. Oricine poate depista aceste fapte. Eu sunt interesat să le identific pentru ca să nu permit încărcarea a astfel de materiale pe wikipedia. Știi tu, pe urmă tot eu va trebui să le șterg.
Cât despre cine e vinovat pentru o imagine furată, răspunsul e simplu: vinovat poate să fie oricine, numai nu noi. Doar un lucru se cere pentru asta: să nu încălcăm (indiferent de cum și cât încalcă alții). Noroc! //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 20 octombrie 2013 02:25 (EEST)

Am aflat că imaginile de la soccer.ru pot fi încărcate la commons liber după OTRS, ba chiar au și o categorie aparte acolo commons:Category:Photos from soccer.ru. Curând aflu și decizia referitor la stadia-md.com XXN (discuție) 2 noiembrie 2013 01:58 (EET)

Göteborg Book Fair[modificare sursă]

Hello again! Now the book fair in Göteborg (mentioned here) is over. We've taken pictures (and a very few short videos) of nearly all the Romanian writers who attended the fair. Some of the photos have been uploaded, and more will come. See here and here. Hope this will be of help for you at ro:wp. Urari bune!--Paracel63 (discuție) 1 octombrie 2013 00:15 (EEST)

That's definitely a great job! Thank you a lot!
I'll help categorizing the images on commons. I call for using these images in Romanian articles and delete the eventual fair-use old files.
Best luck. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 1 octombrie 2013 00:22 (EEST)
Great! We at sv:wp do not use fair use images at all, so we're especially interested in uploading files to Commons. Urari bune!--Paracel63 (discuție) 8 octombrie 2013 22:35 (EEST)

Categorisire desființări[modificare sursă]

E nevoie de făcut ordine în Categorie:Dezmembrări.
Categoriile de Dezmembrările după secol sunt puse toate greșit în subcategoria Categorie:Dezmembrări după an, în plus toate ele sunt absolut goale, deci cam inutile.
Și acum principalul, pentru optimizare propun să fie unificate categoriile Categorie:Dezmembrări după ani și Categorie:Desființări după ani‎ într-una singură, preferabil sub denumirea Desființări după ani‎, căci nu toate desființările sunt dezmembări, însă absolut toate dezmembrările sunt de facto și desființări.
P.S. Cel ce s-ar apuca de asta trebuie să aibă bot, și drepturi de administator pentru ștergere/redenumire de categorii.--XXN (discuție) 1 octombrie 2013 10:59 (EEST)

Pentru a muta o categorie, e suficient să urmezi următorii pași:
  1. Muți conținutul din categoria veche în cea nouă
  2. În categoria veche scrii redirect către cea nouă, de ex {{redirect categorie|Categoria_nouă}}
Paginile vor rămâne în categoria veche, dar vor apărea în CAT:CRP, iar de acolo vor fi recategorizate de roboți. Nu este nevoie nici de bot, nici de permisiuni de admin pentru asta. Succes! //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 1 octombrie 2013 13:16 (EEST)

Identificare imagini[modificare sursă]

Mă poate ajuta cineva să identific imaginile următoare?

și în general, dacă puteți tagui o imagine de la [1] ar fi super. Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  1 octombrie 2013 11:37 (EEST)

Asta Fișier:Casa de oaspeti.JPG și asta File:Asa apune soarele.jpg sunt imagini de la Mănăstirea Bârsana, construcție recentă, nu sunt monumente istorice, nu au ce căuta în concurs, așa cum nu aveau ce căuta nici în anii trecuți. Biserica nouă de lemn a Mănăstirii Bârsana, nu are nimic în comun cu biserica veche, de pe dealul Jbăr. Și imaginea din listă e greșită, aceeași poveste. Imaginile fără cod și identificarea și descrierea exactă a monumentului nici nu ar fi trebuit primite în concurs. La celelalte mă uit când o să am timp, sunt pe drum.--Țetcu Mircea Rareș 1 octombrie 2013 13:02 (EEST)

A doua și a treia imagine e de la Mănăstirea Bârsana, Maramureș: „Casa de oaspeți” respectiv biserica cu hramul "Soborul Sfinților Apostoli". Perfect de acord cu Țetcu Mircea Rareș--Zsolt (discuție) 1 octombrie 2013 13:07 (EEST)
Corect. Nu cred însă că este din secolul XIX, mai degrabă din perioada interbelică.--Zsolt (discuție) 1 octombrie 2013 13:38 (EEST)

Mulțumesc tuturor. Teoretic imaginile fără cod nu puteau fi încărcate, dar se pare că anul acesta limitarea asta nu a funcționat (sau nu s-a înregistrat corect codul în unele cazuri).--Strainu (دسستي‎)  1 octombrie 2013 13:53 (EEST)

Ultima imagine ( File:Monumentul ofițerilor români de infanterie din Primul Război Mondial.jpg): "Monumentul Ofițerilor jertfiți pentru întregirea neamului", situat lângă Școala de Ofițeri Activi din mun. Sibiu. A se vedea aici și aici. --Zsolt (discuție) 1 octombrie 2013 14:24 (EEST)

Imaginile File:Cimitirul_eroilor_germani.jpg și File:Monumentul erorilor germani 1916-1918.jpg au același subiect cu File:Bz monument germani.jpg (fotografie realizată de Utilizator:Andrei Stroe), iar locul respectiv este aici. Răzvan Socol mesaj 1 octombrie 2013 21:22 (EEST)

Confirm. —Andreidiscuţie 2 octombrie 2013 10:01 (EEST)

Legat tot de WLM, poate cineva să-mi explice de ce File:Tauti citadel.jpg îmi tot apare în lista de imagini care au legături la formatel {{Monument istoric}}, deși a fost ștearsă de la commons? Mi-am reconstruit toată baza de date de imagini (o chestie deosebit de mâncătoare de timp) și e tot acolo - nu înțeleg nici mort de ce.--Strainu (دسستي‎)  4 octombrie 2013 01:23 (EEST)

Notabilitate[modificare sursă]

Oare „articolul” DVF Puieni doar „nu este în formatul standard”, încă din 2009? L-aș propune pentru ștergere rapidă, dar am mai fost acuzat că am ceva împotriva fotbalului. --Miehs (discuție) 1 octombrie 2013 16:55 (EEST)

Textul la care faceți referire: nu este un articol, nu este în formatul standard și nu are nicio sursă; prin urmare, îl voi șterge imediat, chiar cu riscul să fiu etichetat și eu un „antifotbalior”. :)--Zsolt (discuție) 1 octombrie 2013 17:12 (EEST)

Eroare[modificare sursă]

Poate verifica cineva de ce apare o eroare la {{Infocaseta Familie limbi}}, prezentă în partea de sus a paginii? Mulțumesc anticipat!!  Alex17nico  (discuție) 1 octombrie 2013 18:36 (EEST)

Nu-s mare coder eu, de o oră mă tot uit peste cod, editez, testez și tot nu-l pot descurca. Ai o problema cu comentarea. Nu ai aplicat normal tagurile. Trebuie cam așa , Și apoi N++ mi-a numărat 770 acolade deschise, și doar 766 închise. Probabil nu ai închis două IF-uri. Și în fine, ai mult cod inutil - poți să elimini la vreo 3-4 mii de octeți și după aia debugging-ul va fi mai vesel :) --XXN (discuție) 1 octombrie 2013 21:55 (EEST)
Pe unul dintre IF-uri l-am rezolvat.  Alex17nico  (discuție) 2 octombrie 2013 10:31 (EEST)

Site-uri guvernamentale din SUA sunt închise[modificare sursă]

Am încercat să intru pe http://www.nasa.gov dar nu mai merge. La http://notice.usa.gov/ scrie următoarele (în engleză și spaniolă):

„Având în vedere expirarea fondurilor guvernamentale federale, acest site nu este disponibil.”
„Regretam sincer acest inconvenient.”
—sunt sigur
„Pentru informații despre serviciile guvernamentale disponibile, vizitați USA.gov.”

Bun, vizitez cu curaj și USA.gov:

„Important Notice: The U.S. federal government has shut down
Due to a lapse in funding, the U.S. federal government has shut down. Call 1-800-FED-INFO (1-800-333-4636) for answers to government questions.”

Acolo, la http://www.usa.gov/shutdown.shtml altă belea! Vă las să citiți singuri. Ce părere aveți de aceste lucruri? Dar nu cred că va afecta cumva Wikipedia acest lucru!

De pe site-ul NASA se puteau pune imagini astronomice libere la Commons. Acum e închis. Al dvs. colaborator --_florin DF 3 octombrie 2013 16:07 (EEST)

PS: Mai m-a lămurit puțin articolul en:United States federal government shutdown of 2013! E criză! --_florin DF 3 octombrie 2013 16:10 (EEST)

http://9gag.com/gag/awrXyq4 //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 3 octombrie 2013 18:02 (EEST)
Giku-le: http://postimg.org/image/yedor68mx/ --_florin DF 4 octombrie 2013 18:11 (EEST)

Regulile Wikipedia[modificare sursă]

Nu-mi plac regulile wikipediei :) E posibil cumva să vin cu careva propuneri de revizuire și modificare a unora din ele? Sau wikipedia nu admite și nu permite dezbaterea regulilor sale? --XXN (discuție) 3 octombrie 2013 18:04 (EEST)

Simte-te liber să îți spui opinia. Regulile Wikipediei sunt flexibile și trebuie să satisfacă interesul comunității. Dacă ești capabil să propui îmbunătățiri pentru unele din ele, astfel încât acest interes să nu fie încălcat, e foarte bine. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 3 octombrie 2013 18:14 (EEST)
Există totuși niște excepții, printre care Wikipedia:Materiale protejate, care simt că te deranjează în acest moment :) Politicile adoptate ca urmare a unei decizii a consiliului de administrație a Fundației Wikimedia sunt obligatorii. Decizia cu privire la materiale protejate e la wmf:EDP. O listă completă ai la wmf:Policies#Wikimedia_wikis--Strainu (دسستي‎)  3 octombrie 2013 18:25 (EEST)
Enunțul acesta îmi place în mod deosebit: «An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals.» //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 3 octombrie 2013 19:12 (EEST)

Setare[modificare sursă]

Nu știu de ce, dar de la postarea Probleme - Infocaseta Gen muzical în jos, textul din Cafenea depășește dimensiunile monitorului (trebuie să mișc cursorul de jos pentru a-l putea citi), în timp ce de la început până acolo, rândurile "se rup" înainte de a ieși din cadru, așa cum este normal. --Miehs (discuție) 3 octombrie 2013 19:10 (EEST)

Rezolvat //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 3 octombrie 2013 19:17 (EEST)


Pagina Benoit Pleska[modificare sursă]

Buna ziua,

Am o intrebare: care este motivul pentru care s-a sters pagina Benoit Pleska? Apare cum ca utilizatorul Andrei Stroe a sters pagina si as dori sa stiu care e motivul. Multumesc, Zi frumoasa! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de AndreeaOnof (discuție • contribuții).

Pagina a fost ștearsă pentru lipsă de notabilitate. -- Victor Blacus (discuție) 4 octombrie 2013 15:03 (EEST)
Motivul este scris în partea de sus a paginii, pe fundal roșu: Recreare a unei pagini șterse în urma unei discuții, Wikipedia:Pagini de șters/Benoit Pleska.
Comportamentul normal din partea dvs. era să așteptați încheierea discuției de la Wikipedia:Pagini de recuperat/Benoit Pleska, preferabil aducând acolo surse care să sustină notabilitatea subiectului.--Strainu (دسستي‎)  4 octombrie 2013 15:03 (EEST)

Articolul a fost recreat în această dimineață, sub titlul Benoit pleska. L-am șters și am protejat cele 2 titluri pentru o lună, deoarece pentru mine este evident o campanie de promovare a acestui personaj. Rog un alt administrator să închidă discuția de recuperare în această perioadă, ca să știm unde stăm.--Strainu (دسستي‎)  7 octombrie 2013 11:24 (EEST)

Ping. Se poate uita vreun alt administrator pe propunerea de recuperare?--Strainu (دسستي‎)  24 octombrie 2013 17:47 (EEST)
Aș vrea să pot încheia discuția, dar nu s-a adus niciun argument. Pot să o închid cu nerecuperarea paginii, dar asta nu înseamnă că e un rezultat limpede măcar pe termen mediu. —Andreidiscuţie 24 octombrie 2013 18:15 (EEST)

Cum e mai bine?[modificare sursă]

La sezoanele din Liga I, cum e mai bine sa fie rezultatele, sub forma de tabel, sub forma de rezultate pe etape sau ambele? (Exemplu Liga I 2006-2007)--Floryn | Goldask2 (discuție) 6 octombrie 2013 15:12 (EEST)

Cum dorești, nu există o regulă în acest sens. Cu tabel e mai ușor, căci după ce apare pe wikipedia engleză doar îl copiezi aici și e totul gata (deși cei ce sunt departe de fotbal nu vo înțelege mai nimic din prima), dar cu etapele, deși va fi mai deslușibil pentru toți, rezultatele se vor întinde pe vreo 10 foi A4 înalțime, deci articolul ar fi foarte lung, plus e mult mai mult de muncă, întrucât ai de introdus 34 de etape a câte 9 meciuri fiecare, și dacă te documentezi dintr-un site extern ca cel al FRF sau LPF, ai de dat vreo 600 de clicuri doar pentru a schimba de fiece dată dintr-un tab în altul :D (în caz că nu ai două monitoare/PC-uri sau vreun ziar cu informația asta) ))--XXN (discuție) 6 octombrie 2013 23:54 (EEST)
Cred că mai bine este cu tabel. Wikipedia nu este un site de statistici sportive, deci partea aceea nu ar trebui să ocupe prea mult din articol. Sunt și informații privind evoluția situației (gen „competiția a fost dominată până în etapa X de echipa A, dar după aceea, echipa B a început să se apropie și în etapa Y a trecut pe primul loc și în final a câștigat titlul”), care ar avea nevoie de o prezentare cronologică, dar tocmai pentru ele trebuie să facem loc textului care prezintă evenimentele, pe segmente de obiective - titlu, cupe europene, evitarea retrogradării. —Andreidiscuţie 7 octombrie 2013 15:11 (EEST)

Legături introduse pe bandă rulantă în zeci de articole[modificare sursă]

Anonimul 109.103.175.25 a introdus, ieri și azi, zeci de legături către un site care nu arată a sursă de încredere. Pare a fi un caz de utilizare abuzivă a Wikipediei ca tribună politică și de încălcare a politicii PDVN. -- Victor Blacus (discuție) 6 octombrie 2013 23:11 (EEST)

Nu pare, este. Linkul n-ar trebui să rămână decât în articolul despre partid.--Strainu (دسستي‎)  7 octombrie 2013 11:24 (EEST)

Galerie de imagini vs. Wikimedia Commons[modificare sursă]

Există multe articole care au imagini foto introduse în secțiunea Galerie de imagini, dar în care se face și trimitere la Wikimedia Commons („Wikimedia Commons conține materiale multimedia legate de ...”), unde se regăsesc aceleași imagini. Este corectă această practică? Nu este doar o întrebare retorică: dacă este admisă această cutumă, aș vrea să introduc imaginile pe care le-am încărcat la Commons (prin Wiki Loves Monuments) în cadrul unor „galerii” la articolele care pot fi astfel ilustrate. --Bătrânul (discuție) 8 octombrie 2013 07:59 (EEST)

Mie nu mi se pare ok să facem galerii cu tot ceea ce e la Commons. În articole ar trebui puse doar câteva poze, cele mai reprezentative (preferabil lângă secțiunea care discută subiectul respectiv, nu în galerii), iar restul rămân în categoriile de la Commons. Dacă sunt multe imagini reprezentative și vrem să le organizăm cumva (altfel decât categoriile), putem face galerii de imagini la Commons. Răzvan Socol mesaj 8 octombrie 2013 08:21 (EEST)
Aceasta este și părerea mea, dar am vrut să aflu și opiniile altor wikipediști. Nu vreau „să despic firul în patru”, dar dacă acele galerii din articole nu conțin „tot ceea ce e la Commons”, ci doar o parte din imaginile respective? --Bătrânul (discuție) 8 octombrie 2013 08:31 (EEST)
Eu cred că nu strică o galerie cu, să zicem, 6-8 imagini care ar oferi o imagine mai detaliată asupra subiectului. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 8 octombrie 2013 08:47 (EEST)
Preluarea tuturor imaginilor unui obiectiv de la Commons, într-o galerie de imagini de la un articol, este inutilă. Cred, totuși, că „galeria de imagini” cu câteva imagini reprezentative e utilă în cadrul unui articol; majoritatea cititorilor nu accesează legătura către „Commons: Galleries”.--Zsolt (discuție) 8 octombrie 2013 08:57 (EEST)

[conflict]Sunt de aceeași părere cu Giku. În primul rând din punct de vedere al navigării pe web, să trimiți omul pe alt site este greșit, pentru că s-ar putea să se încurce și să nu mai știe să se întoarcă. În al doilea rând, commons are probleme cu multilingvismul; cei care nu cunosc engleza ar putea avea probleme. În cele din urmă, dacă îmi amintesc bine, și căutarea de imagini pare că mă susține, chiar și dicționarele enciclopedice clasice au imagini ceva mai departe de articole ocazional. MDE avea și vreo 2 pagini mai lucioase, cu toate steagurile țărilor existente la momentul respectiv.

Dacă galeria devine prea stufoasă, imaginile se pot muta în cadrul articolului, după cum spunea Rsocol.--Strainu (دسستي‎)  8 octombrie 2013 08:59 (EEST)

Sunt de aceeasi parere cu cei de mai de sus. O galerie la un articol trebuie sa prezinte ce este mai reprezentativ pentru articol. Din pacate, unanimitatea de pareri de aici nu se regaseste si in realitate, la articole. Degeaba am semnalat eu acum un an doi aceeasi problema in cazul specific al bisericilor din lemn romania, ca nimeni nu a luat nicio atitudine, sa zicem oficiala. Astazi, vazand parerile domniilor voastre sunt chiar curios cine va avea curajul sa faca ordine la bisericile din lemn, care sunt înțesate de fotografii mari pe marginea din dreapta (pe verticala) si o gramada de fotografii mici in galerie. Pe langa toate acestea mai sunt si o gramada de popi si sfeți foarte notabili, precum si masini si autori enciclopedici de fotografii. Pe langa toate acestea imaginile nu au nicio descriere, ca e o icoana, ca e o imbinare structurala de bârne, ca-i o clopotniță, ca-i sfăt, ca-i popa, ca-i sfânt, ca-i Isus, ca-i Măria, ca-i obiect religios, toate poarta denumirea "Biserica din lemn din..." Cocârlați. Asybaris aport 8 octombrie 2013 13:23 (EEST)
P.S.Probabil, ca toti ce-i ce si-au exprimat parerile aici in unanimitate nu intrunesc un consens care sa genereze o decizie unica si irevocabila pentru reglementarea derapajelor facute de catre diversi contribuitori, derapaje facute de altfel si sub ochii ingaduitori ai acelorasi administratori care-si exprima mai sus crezurile.
Consider că Wikimedia: Commons este un fel de magazie în care se păstrează entitățile care și-au găst, sau nu, locul în articol - mă refer la articolul scris pe una dintre limbile folosite în Wp. , fieștecare articol avand specificul sau - și, cred eu, trimiterea cititorului la „magazie” pentru examinarea entităților care nu au fost folosite este benefică. Este inutil să încarci articolul cu tot ce se găsește în „magazie”, unele entități fiind tangențiale la subiect, sau de importanță secundară. Galeriile îmbogățesc articolul, cand sunt folosite cu măsură și în concordanță cu necesitățile. --Alex F. (discuție) 8 octombrie 2013 15:18 (EEST)
Deși eu am folosit de multe ori galerii, de fiecare dată am considerat că în ele trebuie pus doar câte un exemplu din fiecare tip. Câte un exemplu din fiecare școală sau stil la acuarele, câte un exemplu din tipurile de utilaje sau avioane în discuție, câte un exemplu din fiecare tip de schimbător de căldură, câte un exemplu din tipurile de rezultatele care se pot obține prin CFD etc. Restul, rămân, bineînțeles, la commons. În privința bisericilor de lemn înțeleg să apară în articol vederea din exterior, din interior, iconostasul, anumite picturi semnificative, icoane semnificative, detalii semnificative, câte o dată. Restul imaginilor, care prezintă același subiect din diverse unghiuri sau subiecte foarte înrudite (toate picturile de pe pereți) probabil este mai bine să fie doar la commons. Cred că cei ce vor să se documenteze în profunzime nu vor ignora indicația că mai există materiale la commons. Eu, când caut ceva (caut și eu ce am nevoie) mă duc oricum la commons urmând prima imagine și apoi navighez prin categorii acolo sau chiar caut cu funcția de căutare. Nu cred că cei ce vor poze nu le găsesc decât pe cele din galerii. --Turbojet 9 octombrie 2013 15:40 (EEST)

Speak up about the trademark registration of the Community logo.[modificare sursă]

Coordonate marțiene[modificare sursă]

La {{Infocaseta Crater de pe Marte}} dacă schimb |globe = Mars cu |globe = Marte în articolele care folosesc formatul, exemplu Craterul Endeavour, nu mai funcționează coordonatele. Dacă |globe = Mars coordonatele trimit corect la GeoHack și arată o regiune de pe Marte. Unde ar fi de schimbat codul? De asemenea în paginile care folosesc {{Infocaseta Crater de pe Marte}} în dreapta sus după Coordonate: apare tot planeta Pământ. Cum se poate face să apară planeta Marte? Pagina Module:Coordonate nu o pot edita, asta dacă o fi acolo soluția schimbării!? --_florin DF 9 octombrie 2013 11:11 (EEST)

E suficient să creezi Format:GeoTemplate/marte, după modelul de la en.wp. Dacă faci asta, te-ar deranja să traduci și Format:GeoTemplate/lună pe care l-am creat eu de test? Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  9 octombrie 2013 11:44 (EEST)

Concursul de scriere[modificare sursă]

Dragi colegi

Suntem la jumătatea perioadei de punctare a articolelor nominalizate în cadrul Concursului de scriere. Până acum procentul de participare la vot este sub așteptări (parcă am mai auzit asta) așa că fac un apel călduros ca în drumul zilnic spre oriunde mergeți să vă opriți 5 minute și pe la secția de votare. Nu de alta , dar să-i putem premia pe oamenii aceia care s-au chinuit cu scrisul. Altfel s-ar putea să avem câștigători unu sau două voturi (atâtea s-au exprimat până acum).

Votează! Votul tău contează!

--Macreanu Iulian (discuție) 9 octombrie 2013 20:43 (EEST)

Despre redenumiri...[modificare sursă]

Am observat un fenomen straniu: uneori dorind să redenumes o pagină, primesc eroarea că o pagina cu denumirea aceea deja există și doar administratorii pot efectua redenumirea, și ar trebui să apelez la unul din ei. În alte cazuri efectuez redenumirea, și după aia privind în log îmi dau seama că redenumirea a înlocuit o pagină deja existentă cu redirect spre aceasta. Poate explica cineva asta, sau e fenomen paranormal? :) --XXN (discuție) 10 octombrie 2013 00:03 (EEST)

Când redenumești articol1 către articol2 existent, trebuie să ștergi articol2 mai întâi, într-adevăr. Dar dacă articol2 redirecționează la articol1, printr-un careva abracadabra nu mai este nevoie de ștergere. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 10 octombrie 2013 00:37 (EEST)

De-ar fi atât de simplu cum spui... Iată spre exemplu astăzi, (citare din log):

Totodată am încercat să redenumesc CS Pandurii Lignitul Târgu Jiu în CS Pandurii Târgu Jiu, și îmi dă eroarea:

„Nu aveți permisiunea de a muta această pagină, din următorul motiv: O pagină cu același nume există deja, sau numele pe care l-ați ales este invalid. Sunteți rugat să alegeți un alt nume. ”

Straniu, nu? --XXN (discuție) 10 octombrie 2013 02:46 (EEST)

Explicația ar fi că pagina CS Pandurii Târgu Jiu există deja (încă din 2008, fiind o pagină de redirect către CS Pandurii Lignitul Târgu Jiu). Ea trebuie mai întâi ștearsă. Pentru aceasta există două metode:
  1. Se etichetează cu {{Șr}} și se așteptă până când un administrator se îndură și o șterge.
  2. Se apelează direct un administrator și îl rogi să efectueze ștergerea.
Dacă „te ai bine” cu un administrator, este preferabilă a doua metodă. Dacă nu îți place să te rogi de altcineva, încerci cu prima metodă, dar riști să pățești ca mine: am cerut ștergerea rapidă la Alexandru Pop (pentru a redenumi articolul Pop Alexandru) în urmă cu trei zile, dar nu s-a întâmplat nimic... --Bătrânul (discuție) 10 octombrie 2013 09:15 (EEST)
Nu e deloc straniu, iar explicația corectă e că pagina există și are istoric (a doua parte e ceea ce împiedică un utilizator normal să o suprascrie, nu prima). Vă invit pe toți să citiți Ajutor:Redenumirea unei pagini și să spuneți ce nu vă e clar de acolo pentru a putea îmbunătăți sistemul de ajutor.--Strainu (دسستي‎)  10 octombrie 2013 12:43 (EEST)
Totul e clar la Ajutor:Redenumirea unei pagini în ce privește cazul în care există deja un articol cu titlul dorit: „Dacă deja există un articol la titlul nou, în general nu puteți urma procedurile de mai jos. Cereți ajutorul unui administrator”. Numai că unora nu le place să ceară ajutorul cuiva anume. De ce să nu funcționeze varianta nr. 1, pe care am expus-o mai sus (cerere motivată pentru „ștergerea rapidă” a articolului existent, urmată, după efectuarea ștergerii de către un administrator, de redenumirea dorită)? --Bătrânul (discuție) 10 octombrie 2013 13:08 (EEST)
Merci. M-am lămurit. --XXN (discuție) 10 octombrie 2013 14:09 (EEST)

Premiul Nobel si evreii[modificare sursă]

Mutat la Wikipedia:Oracol

Lista laureaților evrei ai Premiului Nobel[modificare sursă]

Articolul este prea mare și am probleme la editarea acestuia. Dacă vrea cineva să-l traducă ar fi foarte bine, dacă nu... nu... poate fi propus pentru ștergere sau poate fi înlăturat doar textul în engleză (adică 99% din articol). --_florin DF 11 octombrie 2013 12:56 (EEST)

Mă bag și eu la tradus...:)  Alex17nico  (discuție) 11 octombrie 2013 18:01 (EEST)
Cred că pagina nu este sufocată de textele în engleză, ci de sistemul enervant (pentru mine) de notare a surselor, spre exemplu: ref name="Shengold">Schreiber, Mordecai; Schiff, Alvin I.; Klenicki, Leon, ed. (), „Jewish Nobel Prize Winners”, The Shengold Jewish Encyclopedia, Schreiber Publishing, p. 198, ISBN 1-887563-77-6 </ref - ref name=scicoillit>"Jewish Laureats of Nobel Prize in Literatură". Israel Science and Technology Directory. Retrieved October 16, 2012.</ref - ref name=Shalev2002p61>Shalev, Baruch A. (2002). 100 Years of Nobel Prizes. The Americas Group. p. 61. ISBN 978-0-935047-37-0</ref
În loc de toate aceste «ref name=...» etc., tot ghiveciul ăsta putea fi compactizat în trei randuri.--Alex F. (discuție) 14 octombrie 2013 14:01 (EEST)

Pagina ISMM wiki[modificare sursă]

Hello,

Ma poate ajuta cineva cu crearea unei pagini wiki? Motivul pentru care cer ajutor este pentru ca nu cunosc codurile HTML si sunt sigura ca nu as termina niciodata daca as incepe sa disec toate informatiile.

Multumesc,

Catalina Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Salestrust (discuție • contribuții).

Dacă ISMM înseamnă cumva Institute of Sales & Marketing Management, vă atrag atenția că această pagină a mai fost ștearsă de două ori. --Bătrânul (discuție) 11 octombrie 2013 16:45 (EEST)

Creări și completări automate de pagini[modificare sursă]

Avansăm cu datele demografice despre localități la cele din Bulgaria, Ungaria și Croația. Vedeți WP:SR#Bulgaria — am avansat o primă propunere care presupune creare și completare automată de pagini. —Andreidiscuţie 11 octombrie 2013 18:24 (EEST)

Cât de costisitoare (ca efort) ar fi adaptarea script-ului tău pentru localitățile din Republica Moldova? Biroul Național de Statistici al Moldovei a pus la dispoziție trei xls-uri care conțin toate informațiile despre primari și populație (populație ca în modelul Format:SateRM). //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 11 octombrie 2013 18:47 (EEST)
Nu e un script, este un set de clase Java. Trebuie adăugat cod care să parseze respectivele date și să le transforme într-o bază de date, apoi cod care să citească baza de date și să genereze textul de adăugat în wiki. Din discuțiile cu Strainu, rezultă că în Republica Moldova va fi recensământ la anul și că ar fi cazul să ne concentrăm pe țări care au avut recensământ în 2011. Dar da, dacă datele sunt într-un format parsabil (xml, xls, csv sau chiar bază de date relațională gata construită), se poate face. —Andreidiscuţie 11 octombrie 2013 18:57 (EEST)
Datele sunt destul de bine organizate în XLS-uri și pot fi transformate în csv / xml prin câteva click-uri. Recensământul „de anul viitor” e incert, dar dacă va fi făcut, am putea să adăugăm grafice demografice de evoluție pe ani. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 11 octombrie 2013 19:21 (EEST)

Concursul de scriere - Propagandă electorală[modificare sursă]

Dragi colegi

Mai sunt doar două zile până la finalizarea Concursului de scriere.

De la apelul de acum 2 zile vă anunț cu satisfacție că procentul celor care au votat a crescut spectaculos, între 33% și 50% (adică s-a mai adăugat un vot la cele unu sau două existente, după caz). Pentru evita aglomerația previzibilă din week-end la secția de votare, n-ar fi rău să încercați începând cu ora aceasta când coada nu e prea mare. Nu de alta , dar dacă voi nu votați, nici noi membrii juriului nu avem ce fura. Și atunci, ce fel de alegeri vor fi astea?

Votează! Votul tău contează! Chiar dacă va fi furat. --Macreanu Iulian (discuție) 11 octombrie 2013 20:34 (EEST)

Dumneata, sir, ești tare! //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 11 octombrie 2013 20:56 (EEST)
=)) De acord cu Gikü  Alex17nico  (discuție) 11 octombrie 2013 21:10 (EEST)
În caz de necesitate, să se ia în cosiderare prelungirea programului de votare. --Eugen Dihoru (discuție) 11 octombrie 2013 21:31 (EEST)


Știri despre Proiect:Monumente istorice[modificare sursă]

Cu tot entuziasmul meu de anul trecut, n-am prea avut timp să fac din acest newsletter ceva regulat. M-am gândit totuși să vă mai spun ce s-a întâmplat în cadrul ultimului Wiki Loves Monuments. Cei interesați să contribuie cu informații la acest buletin sau doresc lămuriri sunt rugați să lase un mesaj pe pagina de discuție a proiectului.

În textul de mai jos am marcat cu verde lucrurile pe care le puteți face pentru a îmbunătăți aria de acoperire a proiectului

Proiectul nostru are în prezent 11 membri (+1 față de anul trecut).

Wiki Loves Monuments[modificare sursă]

Concursul Wiki Loves Monuments 2013 România a atras un număr de aproximativ 5.000 de imagini noi cu monumente, ducând totalul la peste 34.000. Câștigătorii concursului vor fi anunțați la sfârșitul lunii. Ca număr de imagini încărcate, campionul este Țetcu Mircea Rareș, cu peste 1.500 de imagini.

Organizarea unei ediții internaționale în 2014 este sub semnul întrebării. De aceea, organizatorii WLM România caută posibilități de a continua dezvoltarea acestui proiect. Am avut deja discuții cu membrii echipei Monumente Uitate, în urma căruia a avut loc un schimb de date (coordonate ale castelelor extraurbane) și vor fi explorate și alte posibilități de colaborare. Dacă aveți o idee despre cum se pot obține mai multe materiale pentru proiect, nu ezitați să ne căutați.

LMI[modificare sursă]

Statistici[modificare sursă]

  • Total imagini: 39374
  • Monumente cu imagini: 5984/29638 (20.190296%)
  • Monumente cu coordonate: 1450/29638 (4.892368%)
  • Monumente cu arhitect: 329/29638 (1.110061%)
  • Monumente cu articole: 1966/29638 (6.633376%)
  • Categorii la commons: 857
  • Articole distincte: 1897

Numărul de imagini este mult mai mare decât cel de după WLM din două motive:

  • Rsocol a avut ideea să marcăm și imaginile de la ro.wp cu {{codLMI}}
  • am marcat toate imaginile aflate într-o categorie a unui monument istoric cu codul acelui monument. Asta a dus la multe imagini marcate greșit, fiind deci posibil ca în viitor numărul să mai scadă. Avantajele sunt însă mult mai mari, deoarece au fost identificate manual poze de la monumente care nu aveau încă imagini.

Din păcate, cele mai multe județe au încă sub 10% din monumente cu poze. Avem însă 3 județe sau sectoare pentru care mai mult de 50% din monumente au imagini:

Monumente noi[modificare sursă]

Actualizarea listei cu monumentele clasate/declasate după ultima ediție a liste a ajuns la sfârșitul anului 2010. Puteți ajuta extrăgând datele noilor monumente din ordinele Ministrului Culturii. Listele cu aceste ordine pentru fiecare an sunt disponibile la Proiect:Monumente istorice. În cazul monumentelor declasate, acestea trebuie mutate în Lista monumentelor istorice declasate din România.

Imagini nefolosite[modificare sursă]

Numărul de imagini nefolosite în liste a ajuns pe 6 octombrie la un minim istoric de 31 de imagini, toate marcate ca având erori. Între timp numărul variază în jur de 40. Oricine poate contribui la reducerea acestui număr alegând o imagine potrivită și adăugând-o în lista corespunzătoare.

Repertoriul arheologic național[modificare sursă]

Au fost importate listele de situri arheologice. Urmează să fie încărcate imagini pentru siturile arheologice care sunt și monumente istorice. Dacă aveți mai multe imagini cu situri sau săpături arheologice, sau cunoașteți arheologi care ar fi dispuși să doneze imagini, vă rog să le încărcați. Eventual, ar trebui realizat un format asemănător cu {{Monument istoric}} pentru commons. Pentru ro.wp, există {{codRAN}}, care nu funcționează chiar în același fel ca formatul pentru LMI.

Articole[modificare sursă]

În ultimul an au fost create sau marcate peste 250 de articole noi, despre subiecte diverse: castele, biserici, statui și chiar câteva situri arheologice. Există o idee de a crea articole pentru monumentele de interes național, însă încă nu există suficient material pentru un articol standard de dimensiuni decente.

La fel ca și anul trecut, articolele despre castre și cetăți dacice au nevoie de ajutorul dvs.! Foarte multe din acestea conțin coordonate greșite sau incomplete (la nivel de minute), precum și coduri mult prea specifice. Erorile identificate automat în articole sunt disponibile în articolul principal, de mai sus.

Commons[modificare sursă]

Un număr important de imagini din liste au fost încărcate local la ro.wp și trebuie mutate la Commons. Puteți ajuta transferând o imagine din Categorie:De copiat la Wikimedia Commons. Imaginile care sunt și monumente istorice sunt disponibile la [2].

Există un număr de 21 imagini care au fost identificate manual sau automat ca având un cod LMI greșit. Dacă recunoașteți monumentele din imaginile repsective, vă rugăm să actualizați formatul {{Monument istoric}} din pagina imaginii (nu uitați să ștergeți parametrul eroare din format).

Printre cele 857 de categorii ce apar în listă, există la Commons câteva care conțin formatul {{Monument istoric}} dar nu sunt categoriile cele mai generale pentru monumentul respectiv. De exemplu, pentru codul TM-II-a-B-06114 (Ansamblul urban IX din Timișoara) avem categoria: commons:Category:National Bank of Romania, Timișoara. Ar trebui în schimb să avem o categorie pentru ansamblu ce include categoriile monumentelor din zonă.

Titluri de articole[modificare sursă]

Vin cu rugămintea să vă expuneți asupra unei serii de titluri de articole.
Pe ro.wiki exista deja Dezastrul de pe Ibrox Park (1902), și eu astăzi am mai creat un articol similar Dezastrul de pe Stadionul Heysel. După o discuție cu Zsolt am ajuns la ideea că poate nu cea mai bună variantă de titlu. Astfel vin cu o inițiativă de a alege un format de denumire pentru seria de articole cu tragedii pe stadioane (acum sunt doar două pe ro.wiki, se pare, dar în curând vor apărea mai multe). Deci, se oferă trei formate de denumiri:

  • ”Dezastrul de pe <nume stadion>”
  • ”Catastrofa de pe <nume stadion>”
  • ”Tragedia de pe <nume stadion>”
  • Alte variante.

Care o fi cea mai optimă? Start dezbaterilor! :) // XXN (discuție) 12 octombrie 2013 01:37 (EEST)

Cred că optimă ar fi folosirea unui nume de genul: ”Drama (sau Tragedia) de pe stadionul <nume stadion> (<precizare an>)”. Numele ar fi astfel sintetic și precis. Folosirea termenilor de „Dezastru” ( nenorocire de mari proporții) sau „Catastrofă” (Eveniment tragic de mari proporții) mi se pare improprie. Putem vorbi de exemplu despre „Catastrofa” umanitară din Ruwanda sau despre „Dezastrul” militar rus de la Tannenberg, dar în rest pentru evenimente de amploare mai mică, termenii trebuie folosiți corespunzător.--Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 12 octombrie 2013 07:18 (EEST)

Cum adică „să vă expuneți”? Să ne expunem la ce? Merită „să ne expunem”? Dacă era vorba „să ne spunem părerea” era altceva... :) --95.76.143.18 (discuție) 12 octombrie 2013 08:06 (EEST)

Inițiere dezbatere propunere de politică publică privind notabilitatea așezămintelor religioase[modificare sursă]

Mutat la Discuție Wikipedia:Notabilitate (așezăminte religioase)

Formatul paginii la Cafenea[modificare sursă]

Sper că ați observat că pe pagina curentă începând de la „Probleme - Infocaseta Gen muzical” textul iese din pagină (nu și din ecran!). --84.250.158.224 (discuție) 12 octombrie 2013 18:39 (EEST)

Sper că s-a rezolvat. Am înlocuit tagul nowiki cu pre // XXN (discuție) 12 octombrie 2013 19:22 (EEST)

Comune și sate lipsă[modificare sursă]

La Discuție_Proiect:Comune-Sate#Comune_.C8.99i_sate_lips.C4.83 se colecționează diverse sate găsite în presă sau prin listele de monumente și care nu există pe Wikipedia. Am avea nevoie de opinia mai multor oameni care au auzit de satele respective.--Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2013 14:02 (EEST)

Cum introduc un link care conține paranteze?[modificare sursă]

Vreau să introduc linkul

http://www.vifaost.de/internetressourcen/?tx_bsbsearch_pi1[offset]=40&tx_bsbsearch_pi1[navigation]=%2Bstaxclasss%3A^%22Ethnologie%20und%20Landeskunde%2FVolkskunde%2C%20Brauchtum%22%2Bstaxclassg%3A^S%C3%BCdosteuropa&tx_bsbsearch_pi1[id]=als150733vifaost

Ca dovadă de notabilitate între altele.

Acesta conține paranteze drepte. Cum gestionez această situație?

Parantezele drepte sunt caractere rezervate în URL, deci trebuie codate:
  • [=%5B
  • ]=%5D
Deci dacă scrieți http://www.vifaost.de/internetressourcen/?tx_bsbsearch_pi1%5Boffset%5D=40&tx_bsbsearch_pi1%5Bnavigation%5D=%2Bstaxclasss%3A^%22Ethnologie%20und%20Landeskunde%2FVolkskunde%2C%20Brauchtum%22%2Bstaxclassg%3A^S%C3%BCdosteuropa&tx_bsbsearch_pi1%5Bid%5D=als150733vifaost o să meargă. Dar nu înțeleg de ce nu folosiți direct linkul de la CIMEC (http://monumente-etnografice.cimec.ro/aeretn.htm) descris în pagina respectivă.--Strainu (دسستي‎)  14 octombrie 2013 13:10 (EEST)

mulțumesc Victort (discuție) 14 octombrie 2013 13:35 (EEST)

Cu sau fără spații pentru unități?[modificare sursă]

Am căutat în manualul de stil dar nu am găsit o recomandare decât pentru grade Celsius în particular: se pune sau nu se pune spațiu între valoare și unitatea de măsură? De exemplu 10 V sau 10V? 10 m sau 10m? --Gutza DD+ 14 octombrie 2013 14:54 (EEST)

Am căutat ceva discuția, dar până la urmă am dat de ea: Wikipedia:Oracol/Arhivă/2012#Separare_unitate_de_m.C4.83sur.C4.83. Eu am folosit chiar caracterul unicode non-breaking space, dar wikiEd are prostul obicei să ți-l distrugă. Probabil că &nbsp; e mai safe.--Strainu (دسستي‎)  14 octombrie 2013 17:38 (EEST)

Mulțumesc pentru referință; am operat modificarea și în Manualul de stil. --Gutza DD+ 14 octombrie 2013 20:38 (EEST)

Gadget nou[modificare sursă]

Poate cineva din sysopi să importe și pe wikipedia română gadgetul/extensia CharInsert? E o chestie minunată, mult mai avansată decât ceea ce avem noi sub caseta de editare. Pe en.wiki este, și o folosesc demultișor; mi-aș dori-o și la noi. // XXN (discuție) 14 octombrie 2013 15:14 (EEST)

Mi-am rezolvat problema. Dacă mai dorește cineva, e nevoie să vă creați următoarea pagină common.js în spațiul numelui de utilizator propriu. Doar că extensia asta e cam incompatibilă cu QuickTemplate, și o să aveți de ales din două una. XXN (discuție) 24 octombrie 2013 04:04 (EEST)

Ștergeri iminente la Commons[modificare sursă]

Avem încă un individ care s-a gândit să facă ordine în commons și a propus multe fișiere pentru ștergere: Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Monuments_and_memorials_in_Romania, Commons:Deletion_requests/File:Orastie_Ethnography_Museum_2011_-_Dacian_Draco.JPG, Commons:Deletion_requests/File:Decebalus_b.jpg, Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:National_Arena și probabil și altele.

O să salvez preventiv paginile și imaginile din aceste propuneri și le voi încărca apoi la ro.wp cu un robot. Utilizatorii care vor să-și încarce singuri imaginile (pentru a apărea chiar ei la uploader) să mă anunțe. Cele de la Arena Națională sunt oricum nesalvabile.

De asemenea, în cazul primei propuneri, cea cu monumente, dacă găsiți argumente pentru păstrarea unor imagini vă rog să vă exprimați părerea acolo. Dacă nu vreți în engleză, măcar în română, mă voi ocupa eu de traduceri.--Strainu (دسستي‎)  14 octombrie 2013 18:01 (EEST)

Am mai găsit: Commons:Deletion requests/File:Decebal Rex.jpg (clar vor fi șterse), Commons:Deletion requests/Files in Category:Mihai Viteazul Square (prostie epocală), Commons:Deletion requests/Files in Category:Bronze statues in Romania (de analizat), Commons:Deletion_requests/File:Wooden_sculptures_of_dacic_wolves_in_salt_mine.jpg, Commons:Deletion_requests/File:Deva,_sousoší.jpg, Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Fountains_in_Deva și probabil lista continuă și pe pagina a doua...--Strainu (دسستي‎)  14 octombrie 2013 19:04 (EEST)

Nu mai am nimic acolo, doar o imagine a altuia, pe care am îmbunătățit-o, restul mi-au șters tot, puteți vedea pagina mea de discuții de la commons.
Zbaterea e fără șanse deoarece ei au un „argument” foarte „odihnit”: No FoP in Romania (!!). Nu mai contează nici data morții autorului, nimic. Am încercat din răsputeri să obțin acordul Mitropoliei Timișoara la unele imagini de biserici, dar, la 3 solicitări: una de visu - răspunsul a fost „n-am timp, trimite un email”, a doua, la email n-au răspuns, iar a treia, o intervenție printr-o relație, răspunsul a fost „n-au mână liberă, fac pe ei fără «binecuvântare de sus»”. Am salvat imaginile, exact cum zice Strainu, și am renunțat să mai fac ceva. --Turbojet 14 octombrie 2013 19:21 (EEST)
Le-am salvat. Acum am și un script pentru asta, deci dacă mai vreți și altele (care nu au fost încă șterse) puteți să-mi spuneți.--Strainu (دسستي‎)  14 octombrie 2013 23:51 (EEST)
Și eu aveam de gând să copiez o parte din imaginile menționate în Commons:Deletion requests/Files in Category:Bronze statues in Romania la ro.wiki, cu tag-ul {{FOP Romania}} (ca să avem măcar una pentru fiecare articol care discută despre monumentele respective), dar e mai bine dacă se ocupă Strainu de toate. Ar trebui incluse și imaginile menționate în aceste cereri de ștergere. Răzvan Socol mesaj 15 octombrie 2013 19:56 (EEST)

Mai e și commons:Commons:Deletion_requests/File:Decebal's_portrait.png, la care sunt nesigur că autorul a murit la timp, dar nu găsesc surse. Știu doar că e născut în 1882, adică ar trebui să aibă 64 de ani în 1946. Poate da, poate nu...--Strainu (دسستي‎)  15 octombrie 2013 22:45 (EEST)

Am reîncărcat imaginile aici. Mai rămân de adăugat datele, dar aș prefera să fac asta după ce alegeți imaginile care vor ilustra articolele respective.--Strainu (دسستي‎)  30 octombrie 2013 22:54 (EET)

WikiConference in Vinnytsya[modificare sursă]

Уважаемые участники! Приглашаем принять участие в Викиконференции в Виннице 2-3 ноября 2013 года.

Dear participants,

We invite you to take part in Wikiconference on November, 2-3, which will take place in Vinnytsia. For details please look here or ask me directly. --Visem (discuție) 15 octombrie 2013 01:07 (EEST)

Vreau să renunț la acest cont[modificare sursă]

Salut! Aș dori, dacă poate cineva să îmi spună cum pot sterge contul, l-am făcut în urmă cu mulți ani și nu am mai fost deloc activ, așa ca aș dori să nu mai figurez printre "utilizatorii" acestei enciclopedii! Mulțumesc anticipat! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Costinel vatui (discuție • contribuții).

Conturile nu se pot desființa. Dacă nu doriți să mai figurați cu numele real, cereți schimbarea numelui de utilizator (de exemplu Cost1234). --GEO (discuție) 18 octombrie 2013 08:33 (EEST)

Tudor Barbu și Daniel Barbu[modificare sursă]

Daniel Barbu (imagine) și Tudor Barbu (imagine) Știe cineva dacă sunt cumva frați sau rude? Nu găsesc nicăieri referințe. (A se muta la Oracol dar nu imediat)--_florin DF 18 octombrie 2013 09:10 (EEST)

Stocare persistentă și automată a editărilor pe computerul local[modificare sursă]

Știm cu toții cât de enervant este să scriem 10+ minute la o pagină sau la un mesaj, numai ca să descoperim că a picat netul, s-a închis fereastra, a picat curentul, Windows a decis să instaleze un update sau mai știu eu ce. Eu nu mai sunt foarte la curent cu ultimele noutăți de la Wikipedia, așa că poate mă înșel când spun asta, însă din câte știu, pentru moment nu există vreo soluție. Dacă totuși am dreptate, aș vrea să-i întreb pe colegii din zona tehnică dacă sunt de opinie că ceva de felul ăsta ar fi de ajutor: sisyphus-js. Folosește local storage, așa că nu am avea probleme nici legate de intimitate și nici de conectivitate la Internet. Iar jQuery, din câte știu, este deja disponibil. Ce spuneți? --Gutza DD+ 19 octombrie 2013 00:37 (EEST)

Salut. În acest moment nu știu de de ceva instalat pe proiectele WMF, dar există mw:Extension:Drafts și mw:Extension:ClientsideDrafts. Dacă ai timp, poți pregăti un demo pe care îl putem testa un pic și dacă nu-s probleme îl facem gadget. Apoi poți să-i faci publicitate pe alte proiecte și/sau pe listele de discuții. :)--Strainu (دسستي‎)  19 octombrie 2013 02:06 (EEST)
Nu, merci. --Gutza DD+ 19 octombrie 2013 02:19 (EEST)
Mă refeream strict la proiectele și listele de discuție WMF. Îmi cer scuze dacă a sunat agresiv, dimpotrivă, consider că ne-ar folosi dacă am avea și noi gadgeturi inițiate aici și folosite pe alte proiecte.--Strainu (دسستي‎)  19 octombrie 2013 02:22 (EEST)
Nu a sunat deloc agresiv; a sunat de parcă m-ai invita să colaborez la Wikipedia, după ce m-ai alungat în mod consecvent de-a lungul mai multor ani de zile. În general încerc să trec peste chestiile astea, dar îmi este greu atunci când sunt extrem de flagrante, așa cum a fost cazul acum. --Gutza DD+ 19 octombrie 2013 02:39 (EEST)
Mie mi-e indiferent dacă tu editezi sau nu Wikipedia, altfel m-aș fi bășicat la fiecare din intervențiile tale sporadice din ultimii ani. Problema mea ținea de bullying și de decizii importante luate fără acordul comunității (ro.wp cu caractere chirilice chiar a pus capac). Credeam că ți-am explicat destul de clar chestia asta în trecut.
În cazul de față e aproape inevitabil să editezi din nou dacă chiar vrei ca propunerea ta să devină realitate, pentru că experiențele recente ne arată cât de puțin probabil e ca altcineva să o implementeze la ro.wp. Dar dacă să delegi implementarea era intenția ta, spune clar acest lucru și poate vei obține ajutorul unuia din ceilalți colegi tehnici. Eu unul recunosc că mă depășește o asemenea implementare de la 0. --Strainu (دسستي‎)  19 octombrie 2013 12:36 (EEST)
Să deleg?! Asta face un șef cu subalternii. Eu am indicat o tehnologie care m-am gândit că ar putea ajuta la rezolvarea unei probleme, atâta tot. Implementarea tehnică ar trebui să fie nimica toată -- v-am sugerat un framework concret, nu cine știe ce specificație obscură de la W3C. Mă abțin să răspund la restul, ar fi vorbe în vânt. --Gutza DD+ 19 octombrie 2013 16:05 (EEST)
Din câte știu eu dacă s-a pierdut sesiunea și ai lucrat pe Firefox, după restartarea calculatorului browseru reface din cache codul paginii la care ai lucrat. De fapt reface în 95% dintre cazuri pagina așa cum arăta la ultima previzualizare. Paradoxal, funcționează numai dacă calculatorul este (din nou) online.--_florin DF 19 octombrie 2013 10:57 (EEST)
Da, previzualizarea o folosesc și eu ca "draft". Soluția propusă de Gutza e superioară din câte văd.--Strainu (دسستي‎)  19 octombrie 2013 12:36 (EEST)

Diacritice pe en.wiki[modificare sursă]

Am observat pe wikipedia engleză că foarte multe articole ce țin de România și Basarabia, sunt scrise cu diacritice incorecte (inclusiv în titluri). Cred că trebuie făcută o solicitare la ei, de rulat un bot ce ar corecta asta, pe măsură ce el poate depista după categorii că articolul ține de România sau RM --XXN (discuție) 19 octombrie 2013 11:58 (EEST)

S-a ocupat un bot la un moment-dat, însă nu prea a făcut treaba complet, vezi en:User_talk:VoxelBot#Romanian_diacritics. Răzvan Socol mesaj 19 octombrie 2013 12:35 (EEST)
Interesant, nu știam de VoxelBot. În 2010 au fost create redirecționări. Poate a venit timpul să fie schimbate titlurile. Vrea cineva să se ocupe? :D--Strainu (دسستي‎)  19 octombrie 2013 13:51 (EEST)
+commons:. În Category:Moldova am făcut eu ordine, dar în Category:Romania nu risc să încep s-o fac manual. //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 19 octombrie 2013 13:57 (EEST)

Articol...!?[modificare sursă]

Am dat peste Gramatica limbii spaniole și nu arată deloc bine...ce e de făcut cu el?  Alex17nico  (discuție) 19 octombrie 2013 16:21 (EEST)

Ar merita transferat la Wikimanuale. --Pocor (discuție) 19 octombrie 2013 19:00 (EEST)

Use Zhengzhu's script changing software for Transinistra users?[modificare sursă]

Users in Transinistra still write Romanian/Moldovan in Cyrillic. I know about the closed "Moldovan Wikipedia" project. Instead, has this wiki considered using a script switching software so the text in Latin characters can also be seen in cyrillic? The Serbian Wikipedia does this between Cyrillic and Latin, and the Kazakh one does it between Cyrillic, Latin, and Arabic scripts.

WhisperToMe (discuție) 19 octombrie 2013 23:32 (EEST)

Just forget it форгет ит, OK? //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 20 octombrie 2013 00:01 (EEST)
There doesn't seem to be any real need for it. When the Moldovan Wikipedia was active, so to speak, the only people who were editing it were mostly non-native speakers having fun. Regarding the potential readership, as far as I know, the actual Romanian speakers who live in Transnistria are forced, not willing, to use the Cyrillic script. Besides, a transliteration between the two scripts is non-trivial, that is, the rules are partly lexical, not just orthographic, so that a good conversion tool would have to use a huge lookup table. But before discussing a transliteration software we need to determine whether such transliteration is needed to any significant extent. — AdiJapan 22 octombrie 2013 17:22 (EEST)
I see. I must reiterate that I agree that the "Moldovan Wikipedia" was a bad idea. I was trying to explore whether a conversion software from Latin to Cyrillic would work instead (at any rate it would avoid duplication). If there is a Romanian speaker who wants to try, I guess he could program a conversion script. If everyone in Transinistra wants to use Latin anyway then I guess that is that. WhisperToMe (discuție) 29 octombrie 2013 20:22 (EET)

Gheorghe Văleanu[modificare sursă]

În articolul Guvernul Dimitrie Ghica (București), articol creat de Cezarika1, apare și Gheorghe Văleanu (ministru in perioada: 19 iulie 1861 - 22 ianuarie 1862) ca Ministrul controlului (Ministerul avea atribuțiile Curții de Conturi). Știe cineva dacă este aceeași persoană cu Gheorghe (Iorgu) Văleanu (n. 1815, Slatina - d.?), boier și politician român, participant la Revoluția Română din 1848, anterior conducător al județului Olt.

Apare acolo și o sursă Stelian Neagoe - "Istoria guvernelor României de la începuturi - 1859 până în zilele noastre - 1995" (Ed. Machiavelli, București, 1995), fără nicio pagină, dar oricum nu am acces la această care și nu pot verifica informațiile prezentate. --_florin DF 20 octombrie 2013 09:27 (EEST)

Da, este același, conform lui Octav-George Lecca - Familiile boerești române... Aici este menționat ca Iorgu Văleanu, Gheorghe fiind probabil cel de-al doilea nume, mai puțin cunoscut--Macreanu Iulian (discuție) 22 octombrie 2013 13:12 (EEST)
Iorgu (din greacă: Γιώργος) este doar o variantă a numelui Gheorghe (greacă: Γεώργιος). S-ar putea ca în epocă să nu fi fost resimțite ca nume diferite. --Pafsanias (discuție) 22 octombrie 2013 13:25 (EEST)

Provincii...ale[modificare sursă]

Are cineva un bot cu care se fie mutate toate articolele de la Categorie:Provincii ale Perului la Categorie:Provincii din Peru. Mulțumesc anticipat!  Alex17nico  (discuție) 20 octombrie 2013 22:40 (EEST)

S-a făcut. --XXN (discuție) 22 octombrie 2013 16:02 (EEST)
Mulțumesc! :D  Alex17nico  (discuție) 22 octombrie 2013 16:09 (EEST)

Wikipedia dispute[modificare sursă]

Buna, Am o intrebare: pe pagina de wikipedia a Bancii Transilvania apare o disputa inceputa la inceputul anului despre Horia Ciorcila si aceasta nu a fost finalizata inca, desi ultima modificare e de mai bine de jumatate de an (21 martie 2013). Exista posibilitatea sa se rezolve aceasta disputa si sa nu mai apara acea eticheta pe pagina? Multumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de AndreeaOnof (discuție • contribuții).

"Problemă cu sursa fișierului Y"[modificare sursă]

Salutare tuturor,

Am primit un mesaj cum ca "pagina de descriere a fisierului (CarteGheorgheGhimpu.jpg) nu specifica in acest moment cine a creat continutul, si astfel situatia drepturilor de autor nu e clara". Mesajul in intregime e acesta: "Vă mulțumim pentru că ați încărcat Fișier:CarteGheorgheGhimpu.jpg. Am observat că pagina de descriere a fișierului nu specifică în acest moment cine a creat conținutul, și astfel situația drepturilor de autor este neclară. Dacă nu ați creat dumneavoastră acest fișier, va trebui să specificați cine deține drepturile de autor. Dacă l-ați obținut de pe un website, atunci este suficient de regulă un link spre site-ul de unde a fost luată imaginea, împreună cu condițiile complete de utilizare a conținutului acelui site. Dacă însă deținătorul drepturilor de autor este altul decât proprietarul site-ului, acesta trebuie specificat și el în mod clar.

Dacă ați mai încărcat și alte fișiere, verificați dacă ați specificat și sursa și licența acestora. Puteți găsi o listă a fișierelor încărcate de dumneavoastră aici. Fișierele a căror sursă și licență nu sunt specificate vor fi șterse în decurs de o săptămână de la marcarea lor, conform politicii de ștergere. De asemenea, fișierul va fi șters dacă este sub incidența drepturilor de autor și sub o licență restrictivă. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul

{{răspuns imagine|mesajul dvs}}

. Mulțumesc. —Andreidiscuție 21 octombrie 2013 11:31 (EEST)"

Problema e ca sunt nou pe wikipedia si nu prea fac fata platformei. Ca sa intrati mai bine in problema va spun ca am creat o pagina: https://ro.wikipedia.org/wiki/Con%C8%99tiin%C8%9Ba_na%C8%9Bional%C4%83_a_rom%C3%A2nilor_moldoveni "Conștiința națională a românilor moldoveni". Pentru ca nu am gasit pe internet coperta cartii, i-am facut eu o poza si am incarcat-o aici. (Da, am cartea chiar la mine pe masa). Nu stiu cum ar trebui sa procedez, cum sa raspund, unde, ce sa modific s.a.m.d...

Multumesc pentru ca existati si pentru ca ne ajutati. Cu respect, Razvan. --Cassius Dio (discuție) 21 octombrie 2013 12:03 (EEST)

Cum nu sunteți autorul ilustrației respective, nu aveți dreptul de a o publica. Ea poate fi folosită la Wikipedia doar în pagina despre carte, doar dacă are rezoluție joasă și doar explicând acest lucru. Trebuie modificată pagina de descriere a imaginii și precizat, deci: cine este autorul ilustrației (dacă aveți cartea, trebuie să scrie în notele de pe interiorul copertei sau pe prima/ultima pagină); eliminat formatul {{DP-personal}} (pentru că dă informații false — imaginea nu e nici scutită de drepturi de autor și nici nu dețineți dv. drepturile de autor) și înlocuit cu {{Carte-copertă}}; explicat în mod clar că nu poate fi folosită în orice materiale care preiau articolul de la Wikipedia și explicat de ce utilizarea aici este legală — puteți include și completa formatul {{Material sub drepturi de autor}} (se pare că l-ați inclus deja, dar toți acei parametri trebui să primească niște explicații, niște răspunsuri la respectivele întrebări). —Andreidiscuţie 21 octombrie 2013 12:11 (EEST)

Unire pagini[modificare sursă]

La 11 februarie 2011 Ionutzmovie a propus mutarea conținuutlui articolului Smaranda Braescu la Smaranda Brăescu. Întrebarea este peste câți ani se va aplica operațiunea? --_florin DF 22 octombrie 2013 10:40 (EEST)

Având în vedere că prima frază a articolului Smaranda Braescu sună așa: Anul acesta se împlinesc 70 de ani de la „nașterea” parașutismului militar românesc și 80 de ani de la realizarea primului record european și național de parașutism din România, trag concluzia că textul a fost copiat, fără vreo prelucrare, dintr-un articol apărut în presă, fără a se indica vreo referință. Conform regulilor Wikipediei, nu se poate introduce informație fără referințe în articolul Smaranda Brăescu. --Miehs (discuție) 22 octombrie 2013 10:58 (EEST)
Dar nici doi ani nu poate sta un articol fără referințe, pentru că Smaranda Braescu (fără ă) tot pe wikipedia este și nu la coșul de gunoi. PS: Și dacă nu era Google cu André-Jacques Garnerin nu mai ajungeam la discuția asta. --_florin DF 22 octombrie 2013 11:12 (EEST)

Soluția e simplă domnilor: fiți curajoși și transformați articolul fără diacritice în redirectare. Ce faceți cu conținutul e în funcție de cât de original e.--Strainu (دسستي‎)  22 octombrie 2013 12:07 (EEST)

Nu fiți nici prea curajoși, ca să nu pățiți ca mine... --Bătrânul (discuție) 22 octombrie 2013 13:36 (EEST)
Unirea istoricelor este necesară doar dacă s-a făcut la un moment-dat o mutare prin copy-paste (vezi {{Au-c&pmove}}), dar aici nu este cazul. Pentru atribuire, este suficient ca la unirea conținutului să se precizeze numele celuilalt articol, care urmează a fi transformat în redirect, păstrându-se astfel istoricul. Răzvan Socol mesaj 22 octombrie 2013 19:34 (EEST)
Există riscul ca istoricul să se piardă prin ștergerea redirectului de către un nepriceput bine intenționat (cum s-ar putea întâmpla în cazul de față). -- Victor Blacus (discuție) 22 octombrie 2013 19:43 (EEST)
Utilizatorii normali nu pot șterge redirecturi cu istoric, iar administratorii se presupune că nu sunt nepricepuți. Sau sunt? --Strainu (دسستي‎)  22 octombrie 2013 22:16 (EEST)
Nu se știe. Vă întreb și eu: a văzut cineva ce a cerut Silenzio76 aici și ce s-a rezolvat? (exact pe de-a-ndoaselea, plus pierderea definitivă a istoricului inițial). --GEO (discuție) 22 octombrie 2013 22:55 (EEST)
Hehe! Sau bine intenționați? Eu, de exemplu, detest redirecționările a căror singură raison d'être e că „nu fac niciun rău”. Mai știi cum mă ispitește Cel Viclean? :)) -- Victor Blacus (discuție) 22 octombrie 2013 22:35 (EEST)
Redevin serios. În cazul citat de Sîmbotin, eu aș fi pentru merging și ștergere. E doar o opinie personală; nu insist. -- Victor Blacus (discuție) 22 octombrie 2013 22:46 (EEST)

Provincii[modificare sursă]

Tot ceva ce ține de diferitele modele utilizate în cadrul articolelor...credeți că ar trebui să fie, mai practic, un singur tip de infocasetă pentru așezări (adică să semene toate între ele) pentru orașe, state, provincii etc. (știu că există o astfel de infocasetă, dar nu știu în ce procent este folosită...) sau ar trebui să fie de genul {{Infocaseta_Provincie_Peru}} pentru provincii, {{Infobox regiuni mari}} pentru regiuni, etc? Aștept un răspuns ca să știu cum să procedez în cadrul articolelor despre provincii....mulțumesc!!!!  Alex17nico  (discuție) 22 octombrie 2013 15:23 (EEST)

Fără să fiu mare specialist în inf-ocasete/info-boxuri, cred că atâta timp cât pentru fiecare tip de unitate administrativ-teritorială(țară, regiune, provincie, județ/comitat, comună, oraș, sat, etc. există format separat de infocasetă, e indicat să le folosim pe acestea.--Zsolt (discuție) 25 octombrie 2013 21:58 (EEST)
Mulțumesc...atunci o să le folosesc pe acestea :)  Alex17nico  (discuție) 25 octombrie 2013 22:00 (EEST)

Liste de fotbaliști[modificare sursă]

Pentru a satisface nevoia stringentă a suporterilor de informații vitale despre succesele remarcabile în „sportul rege” cred că este indispensabil să se compileze o Listă cu fotbaliști care au ratat lovituri de la 11 metri. --Miehs (discuție) 22 octombrie 2013 15:57 (EEST)

De ce să ne limităm? În același scop, se poate merge mai departe creându-se Categorie:Liste de jucători de fotbal care mai poate conține:
Vai de noi! Lipsește și Categorie:Liste de sportivi. --GEO (discuție) 23 octombrie 2013 21:51 (EEST)

Vandalii sunt contributori?[modificare sursă]

Azi am avut nevoie de versiunea PDF a articolului Termometrie și cu surprindere am constatat că Billion D.D este citat drept „contributor". Este moral acest lucru? Ce s-ar putea face pentru a reflecta situația reală? --Turbojet 23 octombrie 2013 08:55 (EEST)

Am ascuns numele de utilizator din istoric, dar nu pot verifica în PDF, pentru că softul îmi împinge PDF-ul original din cache. Poate să vadă cineva dacă vandalul apare acum? //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 23 octombrie 2013 09:47 (EEST)
Apare ...--Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 23 octombrie 2013 09:55 (EEST)
„Contribuitori: Billion D.D, Loriente3, Minisarm, Solt, Turbojet, Urzică”
Am anulat (șters complet) "contribuțiile" respective. Ca și Gicu, aveam aceeași problemă cu cache-ul. Am introdus formatul {{te}} acolo unde era nevoie (pentru a avea o contribuție validă) și am descărcat din nou PDF-ul. Nu mai apare. --Pocor (discuție) 23 octombrie 2013 10:14 (EEST)
Comfirm. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 23 octombrie 2013 10:42 (EEST) P.S. Așa ar trebui făcut în toate aceste cazuri, dar munca voastră a administratorilor - în aceste condiții, devine și mai grea...

Mulțumesc, este perfect. Șoadă treabă... :) --Turbojet 23 octombrie 2013 10:47 (EEST)

23 octombrie 2013 10:54 Strainu (discuție | contribuții) a schimbat vizibilitatea a 3 versiuni pentru pagina Termometrie: conținut afișat, descrierea modificării, afișată și numele de utilizator afișat (nu există motiv serios pentru ștergere)
Un exemplu tipic în care părerea unui administrator contrazice părerea celorlalți, iar abordarea sa este imorală. --Turbojet 23 octombrie 2013 11:02 (EEST)
[conflict de editare]Am recuperat versiunile șterse deoarece consider că ștergerea a fost operată din motive pur estetice și mai mult încurcă (de exemplu, dacă vrei să vezi editările unui vandal). În plus, la fel de puțin moral ar fi să apară și Sîmbotin în lista de contribuitori, deoarece nici el n-a adus nimic în plus articolului, ci doar a anulat editarea anterioară. Dacă ștergem vandalismele, rezultă că Sîmbotin a realizat o editare nulă. (disclaimer: e doar un exercițiu de logică, n-am nimic cu editarea în sine)
Pe de altă parte, IANAL, dar am îndoieli despre cât de legală e ștergerea dpdv al licenței. Varianta din 22 octombrie 2013 18:18 e o lucrare derivată, realizată pe baza versiunii anterioare, licența obligându-ne să menționăm toți autorii. Nu mi-e clar dacă acest aspect a fost adus în discuție în momentul implementării acestei capabilități în MediaWiki.--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2013 11:08 (EEST)
Și ca să-i răspund și lui Turbojet, moralitatea e o chestie subiectivă și de aceea intră în conflict cu regulile care încearcă să fie cât mai obiective.--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2013 11:10 (EEST)
„Obiectivitatea” cum o invocați în acest caz este o judecată de bot, nu de om.
Bine, o să-i trimit pe toți să vandalizeze Wikipedia, spunându-le faceți-o praf, astfel veți deveni autori. Și asta va crește semnificativ prestigiul Wikipediei și încrederea în ea. Mai bine ați sesiza acest aspect la Wikimedia, dacă vă preocupă mai mult aspectele juridice decât cele de bun simț. --Turbojet 23 octombrie 2013 11:19 (EEST)
Nu uitați să le spuneți "tuturor" să-și și anuleze singuri contribuțiile. Aparent, în felul ăsta vor trece și de filtrul moralității dvs.
Și dacă vă interesează subiectul, mailul legat de licență e aici--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2013 11:28 (EEST)

În mailul transmis (dacă l-am înțeles bine ...) s-a strecurat o eroare: nu este suficient să ștergi numele contributorului pentru a-l face să dispară de pe lista contributorilor ci trebuie anulată întreaga contribuție. Deci, un utilizator cu nume inacceptabil șters din istoric va apărea în continuare în PDF-ul exportat.

Opinie: Pentru moralitate, n-ar fi rău ca în muzee să fie indicat sub opere: "Pictat de X, ars cu acid de Y și restaurat de Z" sau "Sculptat de X, distrus cu ciocanul de Y și restaurat de Z". Așa ar deveni opere colective, derivate una din alta, și poate le vom putea integra în categoria celor cu licență liberă; nu vom mai avea probleme la Commons și adio "freedom of panorama"! --Pocor (discuție) 23 octombrie 2013 12:12 (EEST)

Nu e nicio greșeală, e așa cum am zis. Vezi versiunea pdf și istoricul unui articol cu 2 editori, din care unul are numele șters. Nu prea era logic să se întâmple cum spuneați dvs., ar fi însemnat ca un utilizator normal să poată vedea numele șterse în pdf, făcând practic inutilă ștergerea.
Cât privește muzeele, extinderea drepturilor de autor ar face mai mult rău decât bine. Justificare o găsiți în legea drepturilor de autor. Un răspuns într-adevăr interesant primit pe lista respectivă a fost că opera finală nu trebuie să citeze decât autorii care au efectiv text în varianta curentă a articolului. Dacă "ar fi bine" ca unele din acele contribuții să apară e însă o altă problemă. Încă mai aștept un răspuns la partea cu contribuțiile valide de la utilizatori cu nume interzise de regulament.--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2013 14:41 (EEST)
E ceva care-mi scapă căci nu știu cum funcționeză editorul PDF:
1. Turbojet remarcă apariția numelui în istoricul documentului PDF;
2. Gicu șterge numele vandalului din istoric însă nu poate confirma absența din documentul PDF;
3. Accipiter confirmă că numele este prezent în documentul PDF după mascarea în istoric;
4. Încarc PDF-ul și constat același lucru;
5. Modific articolul și generez din nou PDF-ul care apare fără numele vandalului.
Singura explicație ar fi că primul PDF generat de Turbojet a rămas pe undeva în serverele WP și apoi Gicu, Accipiter și eu tot pe acesta l-am încărcat deși fusese realizată modificarea autorilor; o nouă versiune a fost generată doar după schimbări în textul articolului. Mă înșel ? --Pocor (discuție) 23 octombrie 2013 14:54 (EEST)

Aveți dreptate. De fapt, ați și spus mai sus că aveați probleme cu cache-ul și nu greșeați. Fiind consumatoare de timp, generarea pdf-ului se face doar când e absolut necesar și probabil ștergerile prin istoric nu invalidează versiunea pdf.--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2013 15:11 (EEST)

Credeam că este cache-ul calculatorului meu care îmi scoate de fiecare dată aceeași versiune, nu cache-ul serverelor WP ... M-am lămurit, mulțumesc! --Pocor (discuție) 23 octombrie 2013 15:27 (EEST)

Mie, treaba cea mai șoadă mi se pare menționarea în lista de autori a utilizatorilor ale căror contribuții au fost eliminate pentru încălcarea dovedită a drepturilor de autor. Este culmea „moralității”, a „obiectivității” și a respectării licențelor legale! --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2013 20:56 (EEST)

„ Vandalii sunt contributori? ”

Iar cei care le anulează „contribuțiile”? Exemplu: A adaugă conținut, B îl vandalizează și C anulează modificările lui B (fără a adăuga ceva). Câți contribuitori avem: 1, 2 sau 3? :-) Vitalie Ciubotaru (discuție) 24 octombrie 2013 04:42 (EEST)

Problema principală este anularea calității de contributor a unuia care a făcut un lucru foarte rău și NU anularea calității de contributor a unuia care a făcut un lucru bun - aka a restaurat pagina. Evident - la modul particular vorbind, cel care face muncă de restaurare nu este un contributor direct - cu text și informație, fiind de fapt un fel de „mecanic de reparații”, dar repet - este infinit mai rău să lași drept contributor un vandal, decît pe cel care-ți „ține mașina funcțională în trafic” . Începem să discutăm deja despre corectitudinea politică pe principii aberante, ceva de genul că nu i-o tragem unui vandal, pe motiv că nu putem să „i-o facem” unuia care s-a comportat corect și eficient, recte „restauratorului”. Cu fițe de astea, ajungem la lucruri de neînțeles, în ceea ce privește end-pointul. Mă rog, asta e opinia mea... --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 24 octombrie 2013 11:18 (EEST)

Pot exista și alte variante ale teoriei lui Vitalie:

  • A adaugă conținut, B îl completează cu informații corecte și C anulează modificările lui B (fără a adăuga ceva), pe motiv că nu i se pare relevantă completarea. Câți contribuitori avem: 1, 2 sau 3?
  • A adaugă conținut cu informații corecte, B anulează modificările lui A și adaugă conținut cu alte informații corecte și C anulează modificările lui B (fără a adăuga ceva), pe motiv că nu i se pare relevantă completarea. În felul acesta, articolul a rămas ca la început. Câți contribuitori avem: 1, 2 sau 3? --Miehs (discuție) 24 octombrie 2013 12:17 (EEST)
În 1453 otomanii asediau Constantinopolul, dar cei din cetate erau ocupați cu discuții interminabile despre sexul îngerilor. În prezent, nu otomanii asediază Wikipedia, ci „vandalii”, dar atitudinea unor distinși wikipediști este aceeași cu a teologilor constantinopolitani din secolul al XV-lea... --95.76.143.18 (discuție) 24 octombrie 2013 13:52 (EEST)
Revenind la întrebarea pusă de dl. Turbojet („Vandalii sunt contributori?”), poate ne explică și ce sunt aceia contributori? Poate contribuitori? N-aș crede, pentru că Wikipedie este „free”. Poate se referă la cei care au făcut donații Wikipediei? --95.76.143.18 (discuție) 24 octombrie 2013 14:03 (EEST)
Da, am greșit, contribuitori. Scuza mea este enervarea de moment. Însă uite așa duce 95.76.143.18 discuția în derizoriu. Să revenim la subiect. --Turbojet 24 octombrie 2013 14:48 (EEST)
Miehs, nu întocmai. În celelalte „variante ale teoriei lui Vitalie” lipsesc actele de vandalism, respectiv aceste variante nu sunt relevante. Reformulez întrebarea mea inițială:
1. Sunt oare actele de vandalism considerate drept contribuții? [Da/Nu]
2. Sunt oare actele de de-vandlizare considerate drept contribuții? [Da/Nu]
Dacă răspunsul este pozitiv, persoanele respective trebuiesc menționate în lista de autori.
Opinia mea ar fi că nici vandalii, nici cei care luptă cu ei nu sunt autori. Vandalul nu este autor, deoarece contribuția sa fost anulată și nu apare în varianta actuală a articolului. Persoana care a anulat contribuția vandalului (sau, mai general, a șters conținut fără a adăuga ceva) nu este autor, deoarece de fapt nu a agăugat nimic. Vitalie Ciubotaru (discuție) 25 octombrie 2013 04:01 (EEST)
Răspuns pentru Vitalie: În cazul exemplului meu, au fost șterse 2 contribuții corecte, o dată prin înlocuirea cu altă contribuție corectă și a doua oară prin ștergerea ei. Este C vandal că a șters o contribuție corectă? Dar B, e sau nu vandal, pentru că și el a șters o contribuție corectă, chiar dacă a înlocuit-o cu alta corectă. Cu ce e mai bun B decât C, dacă articolul este văduvit de 2 contribuții corecte. Aici se poate discuta despre definița "vandalismului". Cuprinde și altceva decât ștergeri aleatorii, însoțite sau nu de proferarea de expresii triviale? --Miehs (discuție) 25 octombrie 2013 21:39 (EEST)
Da, probabil ar fi bine mai întâi să definim „vandalismul”... 110.133.5.117 (discuție) 27 octombrie 2013 16:36 (EET)
Chestiunile neclare și propunerile strict legate de „definița vandalismului” trebuie discutate acolo. --GEO (discuție) 27 octombrie 2013 18:47 (EET)

Localități Grecia[modificare sursă]

Am întâlnit un utilizator care cu câțiva ani în urmă a creat sute de articole pentru localități din Grecia: Special:Contribuții/Pumpie. Greu de numit așa ceva articol, ăsta e un ciot absolut. Chiar și infocaseta e goală. În plus, din lipsă de coordonate, se mai afișează și eroare aia de script. Cred că trebuie de pornit un bot ce ar corecta toate aceste defecte..XXN (discuție) 24 octombrie 2013 13:57 (EEST)

Tare mă tem că un robot nu este suficient (deși ar fi binevenit, pentru erorile de sintaxă care pot fi corectate automat). E nevoie însă de o revizie completă, întrucât organizarea administrativ-teritorială a Greciei s-a modificat de la 1 ianuarie 2011, iar prefecturile nu mai există ca unități administrative. Am semnalat problema la pagina Discuție:Subdiviziunile Greciei, mai demult. Cred că ar merita un Proiect dedicat, dacă sunt dispuși și alții să se înhame la această muncă. --Pafsanias (discuție) 24 octombrie 2013 14:10 (EEST)
Aceeași problemă cu subcioturi fără infocasetă și cu eroare de coordonate o avem și pentru Croația, pentru care pregătesc acum un robot să rescrie articolele pe baza rezultatelor recensământului din 2011. Aș putea crea o astfel de bază de date și pentru Grecia dacă aș avea o sursă din care să lucrez. Rezultatele recensământului din Grecia par a fi anecdotice deocamdată, pentru că httpː//www.statistics.gr nu funcționează. —Andreidiscuţie 25 octombrie 2013 10:53 (EEST)
Funcționează, dar numai în limba greacă: http://www.statistics.gr/portal/page/portal/ESYE. --Bătrânul (discuție) 25 octombrie 2013 11:10 (EEST)
Aici există și o versiune în limba engleză (http://www.statistics.gr/portal/page/portal/ESYE/BUCKET/A1603/Other/, dar nu știu în ce măsură datele pot fi corelate cu cioturile noastre despre localități. --Pafsanias (discuție) 25 octombrie 2013 11:15 (EEST)
Așa e, am găsit. Am adăugat în coada de procesare, dar voi avea nevoie de ajutor la transliterarea/traducerea denumirilor orașelor. Dacă site-ul este și în limba engleză, xls-urile cu datele efective sunt doar în greacă. —Andreidiscuţie 25 octombrie 2013 11:16 (EEST)
Fișierul xls în engleză e http://www.statistics.gr/portal/page/portal/ESYE/BUCKET/A1603/Other/A1603_SAN21_TB_DC_00_2011_01_F_EN.xls. Folosește, desigur, regulile de transliterare din Grecia pentru limba engleză. --Pafsanias (discuție) 25 octombrie 2013 11:21 (EEST)

Rescriere Wikipedia:Drepturi de autor[modificare sursă]

Am descoperit recent broșura Conținut deschis folosit de un grup de ONG-uri pentru a sensibiliza bibliotecarii la licențele CC. Cred că unele concepte sunt multe mai bine explicate acolo și ar merita preluate în pagina noastră despre drepturi de autor. Licența lucrării este CC-BY-3.0-RO, deci conținutul poate fi preluat ca atare.--Strainu (دسستي‎)  25 octombrie 2013 14:00 (EEST)

Notabilitate Cardinali[modificare sursă]

Sunt curios dacă un Cardinal care nu a avut nici o realizare remarcabilă (gen Maffeo Gherardi ) ar trebui să aibă un articol pe Wikipedia Ro. Ma gândeam să propun pagina pentru ștergere dar vreau să discutăm subiectul și nu persoana, un Cardinal care nu a avut nici o importanță istorică remarcabilă, este notabil ? Velaurius (discuție) 25 octombrie 2013 17:52 (EEST)

Notabilitatea pe Wikipedia nu are nicio legătură cu „importanța istorică remarcabilă”; altele sunt criteriile de notabilitate ale unui articol. În plus, aceasta nu este „Wikipedia din Romania”, ci Wikipedia în limba română. --Bătrânul (discuție) 25 octombrie 2013 17:58 (EEST)
Conform Wikipedia:Articole_biografice nu vad nici un punct pe care acel cardinal l-ar îndeplini. Velaurius (discuție) 25 octombrie 2013 18:01 (EEST)
Iar conform Wikipedia:Notabilitate#Criteriul general de notabilitate: Un subiect este considerat notabil dacă a fost descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect. Dar astfel de discuții ar trebui duse în mod concret pe pagina de discuții a unei eventuale propuneri de ștergere a articolului respectiv. --Bătrânul (discuție) 25 octombrie 2013 18:05 (EEST)
Eu cred că oricare Cardinal este notabil, chiar dacă nu a avut niciun rol istoric sau nicio contribuție culturală remarcabilă. Pentru noi însă e important să fi vorbit despre el surse credibile. Totuși, ținând cont că un Cardinal e „principe al bisericii”, de regulă, având titlul de arhiepiscop, mulți dintre ei fiind și primați ai unor țări, nu cred să nu se fi scris despre fiecare suficient de mult în lucrări academice, totul e să le găsim.--Zsolt (discuție) 25 octombrie 2013 21:32 (EEST)

Trimitere accept utilizare imagini[modificare sursă]

Am primit acordul scris al Facultății de Arhitectură Ion Mincu pentru utilizarea reproducerilor digitale a 4 relevee arhitectonice ale Mănăstirii Plătărești, executate în anul 1936.

Întrebare: cum procedez în continuare pentru a putea încărca și utiliza imaginile respective în cadrul Wiki.ro?

Cu mulțumiri anticipate --Macreanu Iulian (discuție) 25 octombrie 2013 19:22 (EEST)

Eu aș face așa: Aș scrie o scrisoare după modelul expus la commons:COM:OTRS, la care aș atașa imaginea scanată a acordului de care l-ați primit de la posesorul drepturilor de autor și aș trimite această bucurie la permissions-commons@wikimedia.org. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 25 octombrie 2013 20:58 (EEST)

Mulțumesc Giku! O să încerc calea propusă.--Macreanu Iulian (discuție) 31 octombrie 2013 13:16 (EET)

A fost ceva puțin mai complicat, dar în cele din urmă a mers. Imaginile sunt acum pe Commons și în articol. Cu mulțumiri încă odată, pentru Giku și Străinu! --Macreanu Iulian (discuție) 2 noiembrie 2013 10:42 (EET)

Din nou despre „contribuitori”[modificare sursă]

Am urmărit cu interes discuția de mai sus (Vandalii sunt contributori?) și sunt întrutotul de acord cu faptul că „vandalii”, precum și cei care anulează vandalismele, nu ar trebui considerați „contribuitori” (folosesc ghilimelele deoarece contribuitor înseamnă de fapt altceva, unul care plătește datorii, taxe și impozite...) la articolele în cauză. Dar cei care contribuie la scrierea aproape în totalitate a unui articol, de ce să nu apară în secțiunea Sursele și contribuitorii articolelor de la versiunea PDF a articolului respectiv?

Concret, am descărcat azi două articole la care țin în mod deosebit: Bătălia de la Maraton (pe care l-am dezvoltat cu ocazia împlinirii a 2500 de ani de la celebra bătălie) și Roald Amundsen (pe care l-am dezvoltat cu ocazia împlinirii a 100 de ani de la cucerirea Polului Sud). Am avut neplăcuta surpriză de a constata că eu nu figurez printre contribuitorii celor două articole, deși contribuția mea era de circa 90% (la Bătălia de la Maraton), respectiv 70% (la Roald Amundsen). În schimb apar drept contribuitori wikipediști ca Argenna (care a corectat o literă la articolul Bătălia de la Maraton), sau Gdaniel111 (care a eliminat Categorie:Nașteri la 16 iulie adăugând Categorie:Nașteri pe 16 iulie via HotCat, la articolul Roald Amundsen). Este adevărat că am avut unele dispute cu „persoane sus-puse” din conducerea ro.Wikipedia, dar nu pot să cred că acesta ar fi motivul „pedepsirii” mele în acest mod... --Bătrânul (discuție) 25 octombrie 2013 20:37 (EEST)

P.S. Sper să nu fiu înțeles greșit: nu am deschis această discuție din vanitate (am publicat suficient de multe articole în reviste de specialitate, contribuțiile la Wikipedia fiind doar un hobby, așa că nu e musai să apar drept contribuitor), ci pentru că faptul în sine mi se pare total inexplicabil. --Bătrânul (discuție) 25 octombrie 2013 21:13 (EEST)

Explicația a dat-o Pocor „în discuția de mai sus” citată de dumneavoastră. -- Victor Blacus (discuție) 25 octombrie 2013 21:20 (EEST)
Nu înțeleg. Am făcut chiar acum o modificare minoră în articol, am generat din nou PDF-ul, dar e aceeași situație. --Bătrânul (discuție) 25 octombrie 2013 21:35 (EEST)
Confirm. Domnule Sîmbotin, cred că sunteți inclus pe lista neagră a formatelor care nu se imprimă... „Pus la index”, cum ar veni! :D --Pafsanias (discuție) 25 octombrie 2013 21:50 (EEST)
Fie PDF-ul a fost generat, la solicitarea dumneavoastră, după o versiune mai veche a articolului, găsită de soft într-un cache neactualizat, fie vi s-a servit un PDF deja existent în cache, în loc să fie generat unul proaspăt, după versiunea actualizată a articolului. „Pedepsirea” vine de la soft+cache, nu de la „persoane sus-puse”. -- Victor Blacus (discuție) 25 octombrie 2013 22:01 (EEST)
Adică se actualizează textul articolului din PDF, dar nu se actualizează lista de autori? Ca să lipsească Sîmbotin din listă, cache-ul ar trebui să dateze dinainte de 31 octombrie 2011, data primei sale contribuții la Roald Amundsen. PDF-ul conține, însă, cea mai nouă versiune a articolului! --Pafsanias (discuție) 25 octombrie 2013 22:15 (EEST)
Sunt detalii tehnice pe care nu le cunoaștem. De exemplu, textul și istoricul articolului s-ar putea afla pe servere diferite (e doar o ipoteză făcută la plesneală). Dacă ziceți că e bug, raportați-l. -- Victor Blacus (discuție) 25 octombrie 2013 22:44 (EEST)
Care bug? E un caz flagrant de discriminare! E singurul autor care lipsește din listă, deși are cele mai multe contribuții. Mi-a venit și mie o ipoteză, tot „la plesneală”: s-ar putea ca generatorul de PDF să-l considere pe Sîmbotin un robot (disclaimer: e doar un exercițiu de logică, vorba lui Strainu) din cauza prezenței lui -bot- în nume... Nu glumesc. Dintre cei 59 de autori ai articolului Roald Amundsen, 19 sunt menționați drept „contribuitori” în PDF, fiind lăsați pe dinafară 3 anonimi, 36 de boți și... Sîmbotin! --Pafsanias (discuție) 25 octombrie 2013 22:56 (EEST)
Este posibilă (ipoteza cu prezența lui bot în nume). După cum ar fi posibil ca bugul respectiv să fie datorat prezenței unei litere cu diacritic în nume (deși GÜT apare în lista de contribuitori). Desigur, cazul în sine, fiind probabil izolat, nu are nicio importanță pentru ceilalți wikipediști, dar pe mine m-au preocupat mereu lucrurile pentru care nu există o explicație plauzibilă. Aș putea face un experiment: să îmi fac un cont cu nume fără diacritice, apoi să vandalizez articolul (vandalisme minore, fără obscenități, pentru a nu fi ștearsă vizibilitatea din istoric) - sunt aproape sigur că noul nume ar apărea în lista de contribuitori). Nu voi face însă un astfel de experiment pentru că mi se va reproșa: Exprimați-vă punctul de vedere, nu îl demonstrați prin experimente! --Bătrânul (discuție) 26 octombrie 2013 07:32 (EEST)
Ipoteza botului devine interesantă: GÜT, care apare în listă, e un robot fără bot în nume. -- Victor Blacus (discuție) 26 octombrie 2013 14:11 (EEST)

Se confirmă ipoteza lui Pafsanias! Am căutat în lista utilizatorilor activi un nume care să conțină bot și l-am găsit pe Vitalie Ciubotaru. Am descărcat în format PDF textul articolului Uji (sanctuar), la care dânsul a fost unicul contribuitor (pe lângă doi roboți veritabili), iar la secțiunea Sursele și contribuitorii articolelor apare Contribuitori: - (minus, liniuță, dash, sau cum vreți să-i spunem...). Asta e situația. Felicitări lui Pafsanias pentru perspicacitate. --Bătrânul (discuție) 26 octombrie 2013 16:53 (EEST)

Offtop:
Bună listă, bătrâne. Prima dată o văd. Dar conform ei, eu sunt cel mai activ utilizator uman și al doilea în topul general, după robotul Străinului. :D :D depășind la mare distanță următorii doi clasați (plus mulți roboți), acțiunile însumate ale cărora tot nu-mi egalează perfomanța mea )) (http://i.imgur.com/lVloTGh.jpg)
Eu sunt nebun)) :D XXN (discuție) 26 octombrie 2013 18:57 (EEST)
Cu alte cuvinte, e demonstrat că un autor apare în lista contribuitorilor dacă, și numai dacă, numele său de utilizator nu conține substringul bot. Nu e un „exercițiu de logică”, ci o relație de echivalență numită teorema lui Pafsanias. -- Victor Blacus (discuție) 26 octombrie 2013 18:19 (EEST)
@Sîmbotin: Acum cred că nu vă mai rămâne decât să vă luați frumușel de mână cu Vitalie Ciubotaru, Botanist, Botaurus și ceilalți utilizatori din „sindicatul boților fără voie” și să depuneți o plângere pentru discriminare pe baze onomastice. Altfel, va trebui să cereți modificarea numelui de utilizator, dacă doriți să apăreți în listele de „contribuitori” din versiunile PDF ale articolelor. Un alt lucru care mi s-a părut la fel de bizar, în această poveste, este că deși anonimii nu sunt listați individual printre „contribuitorii” din PDF, dacă IP-ul lor conține și litere alături de cifre, atunci ei sunt tratați ca utilizatori înregistrați (adică mai bine decât dumneavoastră)! :( --Pafsanias (discuție) 26 octombrie 2013 21:29 (EEST)
Da, e bună poanta cu „discriminarea pe baze onomastice”... :-) Sper că nu am părut caraghios cu insistențele mele pe acest subiect. Așa cum am spus și mai sus, nu am făcut-o din vanitate, ci din faptul că mă intrigă (din principiu) lucrurile aparent inexplicabile. Acum, după ce a fost dezlegat „misterul”, chiar mă distrează: am descărcat în format PDF propria pagină de utilizator. Cred că bănuiți cine apar la „contribuitori”: doar doi inși care au vandalizat mai demult pagina respectivă... :) --Bătrânul (discuție) 26 octombrie 2013 21:52 (EEST)
Deci a doua teoremă a lui Pafsanias spune că un anonim apare în lista contribuitorilor dacă, și numai dacă, are o adresă IPv6. -- Victor Blacus (discuție) 26 octombrie 2013 22:00 (EEST)
Sau adresă MAC :) XXN (discuție) 26 octombrie 2013 22:18 (EEST)
Aici vorbim despre adrese IP. -- Victor Blacus (discuție) 26 octombrie 2013 22:26 (EEST)
Bug raportat. Vitalie Ciubotaru (discuție) 27 octombrie 2013 20:22 (EET)
„How did you find out?” N-are nicio legătură cu numele dumneavoastră de utilizator! :)) --Pafsanias (discuție) 27 octombrie 2013 20:33 (EET)
Aha :-) Ei bine, cred că întrebarea se explică printr-o „paranoie sănătoasă” a autorilor soft-ului. Ceva de genul „în ce mod pervers faceți voi (ab)uz de Wikipedia, de descoperiți așa ceva???”. Vitalie Ciubotaru (discuție) 28 octombrie 2013 02:23 (EET)

Întrebări tehnice[modificare sursă]

E posibil cumva de aflat câte pagini se leagă de articol? Wikipedia îmi oferă informația care sunt ele, dar nu și câte. Mă lasă le număr singur?)) De ce nu s-a implementat și un contor ce ar oferi informația asta? E o chestie importantă, mai cu seamă pentru formate.
Întrebare 2: Se dă o infocasetă cu N parametri, printre care unul este |note=, spre exemplu. Cum pot afla: câte pagini din cele ce includ infocaseta respectivă, conțin parametrul note? XXN (discuție) 25 octombrie 2013 22:03 (EEST)

Erori[modificare sursă]

Formatul scriptului predefinit al tabelelor pe ro.wiki diferă de cel de pe en.wiki. Aș zice că ar un mic bug. Vă invit să faceți diferența singuri, priviți tabelul:

Conținutul celulelor din prima coloană pe rowiki este centrat și aldin, iar pe enwiki nu, deși nici la noi și nici la ei pentru aceste celule dar și pentru tabelul întreg, nu este specificată vreo regulă de aliniere. Problema e în scope=row. Anume el centrează și îngroașă conținutul primei celule a unui rând. De cum îl înlătur, se remediază problema. Poate cineva să remedieze asta? XXN (discuție) 25 octombrie 2013 22:03 (EEST)

Articole cu legături externe excesive[modificare sursă]

În urmă cu ceva vreme, am anulat modificările mai multor utilizatori pe motiv că într-un articol nu sunt necesare două legături externe spre același site. Acum sunt de-a dreptul contrariat întâlnind aproape 400 de legături spre același site într-un singur articol, ceea ce duce la „inundarea articolului cu legături externe”. În loc ca site-ul respectiv să-și organizeze informația de așa manieră încât să fie cât mai accesibilă, ne oferim să o facem noi.

Dacă aceste legături vor fi admise, atunci nu mai putem pretinde să nu fie menținute și legăturile de acest fel. --GEO (discuție) 25 octombrie 2013 22:33 (EEST)

Scuze, nu vreau să par tembel, dar mi se pare că strict la pagina despre care vorbim - Lista siturilor Natura 2000 în România, nu este decât o referențiere foarte scrupuloasă care a căzut puțin în extrema de a oferi o accesibilitate maximă. Eu unul am avut relativ frecvent de a face cu logica ce trebuie impusă unor astfel de articole despre ariile protejate și, să zicem că pot oferi o viziune din această perspectivă. Nu văd aici decât o scrupulozitate maximă. Evident, putem discuta amănunte tehnice, de genul dacă strict în articolul în cauză erau sau nu necesare acele referențieri, dar cam atât. Mecanismul permite adăugarea unui legături pentru accesarea directă a unei referințe, și atât timp cât ne menținem în limitele referențierii..... conceptual vorbind lucrurile sunt permise. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 25 octombrie 2013 23:09 (EEST) P.S. Aici mai este un aspect: Proiectul în care se încadrează articolul respectiv, conține multe articole deocamdată sărace în informații. Nu e vina nimănui, pur și simplu deocamdată nu a fost suficient timp și nu au fost suficienți contribuitori, pentru a se ajunge la o dezvoltare pe scală largă. O astfel de listă este la acest moment cornerstone, pentru subiect, de unde și valoarea referențierilor care oferă legături directe spre informațiile esențiale. Cu timpul - odată cu dezvoltarea proiectului, probabil aceste legături vor deveni balast, caracter pe care deocamdată - cel puțin la modul conceptual, nu-l au.
Politica oficială prevede astfel: articolele pot conține un număr rezonabil de legături externe relevante, spre pagini care pot ajuta cititorii să se informeze mai bine asupra subiectului acelui articol. Cred că „rezonabil” nu poate fi nicidecum „exagerat” sau „nelimitat”. Mai devreme sau mai târziu, altcineva va mai găsi o nouă sursă. Avem vreo garanție că nu se extinde articolul, introducându-se încă 400 de legături și spre cea de-a doua sursă? --GEO (discuție) 26 octombrie 2013 10:50 (EEST)

Cu riscul de a mă repeta: Nu vorbim aici - în cazul articolului respectiv, la modul formal despre legături externe ci despre citarea surselor. Formal vorbind, dacă acele legături nu ar fi surse discuția nu și-ar avea rostul lucrurile fiind clare de la bun început, în sensul că dreptatea ar fi de parte dv. fără nici un dubiu. Ceea ce putem discuta, este doar dacă în articolul în cauză erau sau nu necesare acele referențieri exhaustive. Evident că artificiul în sine este discutabil, deoarece o persoană rău intenționată îl poate folosi pentru a introduce într-un articol o mulțime de legături online, sub masca unor referințe. Aici ar trebui lucrurile în acest sens - discutate.

La modul concret discuția este binevenită, pentru că mai devreme sau mai târziu prin evoluția tehnicii și digitalizarea cărților, revistelor, etc..., imensa majoritate as surselor vor fi accesibile doar online și, inerent articolele vor conține majoritar citări doar spre surse de acest gen. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 26 octombrie 2013 12:13 (EEST) P.S. Personal consider că tipul acesta de referențiere - în cazul listei respective nu este cel mai potrivit, dar nici nu consider că ar fi încălcat vreo politică. Formal și tehnic vorbind chiar respectă politica la modul cel mai exhaustiv posibil, drept care discuția ar trebui să se reorienteze doar spre modul în care poate fi folosit genul acesta de respectare a politicilor, de către cineva posibil rău sau eronat intenționat, pentru a putea fi generate recomandări în consecință

Articolul în discuție tratează o listă cu trimitere directă către fiecare sit (din cele 376 instituite ca arii protejate ce aparțin rețelei ecologice Natura 2000 din România) în parte, fapt pentru care am considerat că atunci când se dau date exacte (nume oficial, suprafață, localizare), acest argument să fie sprijinit prin citarea surselor (care în cazul de față sunt de încredere, ușor accesibile și nu au ca scop promovarea unui website sau unui produs), fără a încălca politicile Wikipedia. --Nicu Farcaș mesaj 26 octombrie 2013 13:59 (EEST)

Geo, există și reversul a ceea ce spui tu: nu putem limita notele doar pentru că prea multe duc spre același site, dar să cerem note la fiecare alineat pentru un articol de calitate. Și sunt de acord cu Accipiter când zice că notele nu pot fi echivalate cu legăturile externe ca cele de la Mangalia (văd de altfel că asta ai făcut și tu acolo - ai transformat legăturile externe în note).

Nu în cele din urmă, trebuie luat în considerare și rolul și necesitatea legăturii externe în cadrul articolului. De exemplu, dacă aș fi realizat eu lista aia de situri, aș fi pus legătura ca celulă în tabel, cu o explicație de genul "Descriere oficială" (sau direct pe codul sitului). Asta nu ar fi însemnat, cel puțin în viziunea mea, că legătura respectivă nu mai acționează ca o notă sau legătură către un site oficial (ambele variante sunt permise în mod explicit de politici). La Mangalia în schimb, legătura nu este către site-ul oficial al locației respective, unele din ele au articol pe Wikipedia și mai există și o pagină globală care poate fi pusă ca notă pentru întreaga listă.--Strainu (دسستي‎)  27 octombrie 2013 22:17 (EET)

Transformarea legăturilor externe în note eu o făcusem în mod ostentativ. În final, am introdus o singură notă de subsol pentru întreaga listă. --GEO (discuție) 28 octombrie 2013 07:07 (EET)
Tehnic vorbind există și la lista cu pricina, posibilitatea de a folosi doar acest link - ultrasuficient... Problema se pune așdar doar în ceea ce privește opțiunea pentru un tip sau altul de referențiere, niciuna dintre cele două variante neîncălcând vreo politică. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 28 octombrie 2013 22:52 (EET)

lincuri spre Biblioteca Națională a României[modificare sursă]

Dragi colegi! Cred că v-ar putea interesa lincurile la Biblioteca Națională a României. Am descoperit astazi metoda de lincuire. special:contributions/לערי ריינהארט arată modificările mele. [3] este un alias al contului meu principal LibraryThing: gangleri alte aliasuri au sufixe de genul -fr, -nl, -lt, -de, -mi, -yi etc. precum și [4] . La [5] am unele lincuri la / spre https://www.wikidata.org/wiki/ precum și la / spre alephnew.bibnat.ro:8991/F? .
https://www.wikidata.org/?curid=16717382# este contul meu principal la Wikidata. Nu folosesc claviatura in limba romana. Vă rog să corectati acest text. d:project:Property proposal/Authority control#RNL (Romania) identifier (correct NLR (Romania) identifier) este o propunere de a adăuga lincuri bibliotecare privitoare la Biblioteca Națională a României la Wikidata. Prin formatele lincuite la Format:Informații bibliotecare valorile existente la Wikidata pot fii preloate automat la toate vichipediile ale societații / fondației Wikimedia Foundation. La en.Wikipedia en:module:Authority control foloseste technica / limbajul Lua pentru a prelua automat aceste valori (valorile de la Wikidata).
Notă de la [6]: La lincurile adăugate în decursul ultimei săptămâni puteți căuta literalmente după alephnew.bibnat.ro pentru a "recupera" / găsii paginile relevante.

  1. Vă sog să sprijiniți proponerea mea de la propuneri Wikidata prin votul dumneavoarstă.
  2. Utilizatorii care se ocupa de formate si sunt interesti de imbunatatirea formatului Informații bibliotecare rog să comenteze la [[talk::Informații bibliotecare|pagina acesteia de discuții]].
  3. Utilizatorii care stapanesc technica Lua rog să-mi dea un mesaj la d:User talk:לערי ריינהארט. Mulțumesc anticipat pentru spijin. user:gangleri ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 25 octombrie 2013 23:21 (EEST)
Notă: șah Cercetarea http://alephnew.bibnat.ro:8991/F?func=find-b&request=%C5%9Eah&find_code=WRD&adjacent=Y&local_base=NLR10 folosește %C5%9Eah S+CEDIL în loc de {{URLENCODE:Șah}} %C8%98ah (S+VIRGULĂ). ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 26 octombrie 2013 12:10 (EEST)
https://www.wikidata.org/wiki/Property:P1003
https://www.wikidata.org/wiki/talk:Property:P1003

‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 28 octombrie 2013 00:30 (EET)

d:Property:P1003 · d:special:WhatLinksHere/Property:P1003 · limit=500 Gangleri (discuție) 28 octombrie 2013 15:28 (EET)

Drepturi de autor asupra semnăturilor[modificare sursă]

Cineva cunoaște care e situația drepturilor de autor asupra semnăturilor? În Statele unite ele sunt în domeniul public. Dacă în România e la fel, imaginile ca Fișier:Semnatura autografa Adina Calonescu.jpg ar trebui de transferat la commons cu formatul Template:PD-signature. Dacă nu, le lăsam ca utilizare cinstită. //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 27 octombrie 2013 12:17 (EET)

De unde ai dedus că ar fi automat în DP? în formatul ăla scrie ca trebuie sa nu fie originala. Din moment ce in fisierul respective se distinge fara efort textul Adina, eu zic ca poate fi mutata.--Strainu (دسستي‎)  27 octombrie 2013 21:55 (EET)

Referitor la pagina despre Vasile Șelaru[modificare sursă]

" Acest articol sau secțiune are mai multe probleme. Puteți să contribuiți la rezolvarea lor sau să le comentați pe pagina de discuție. Pentru ajutor, consultați pagina de îndrumări.

   Notabilitatea subiectului acestui articol este disputată. Dacă notabilitatea nu poate fi dovedită, el poate fi propus pentru ștergere. Marcat din octombrie 2013.
   Trebuie pus(ă) în formatul standard. Marcat din octombrie 2013.
   Necesită categorisire. Marcat din octombrie 2013.
   Are bibliografia incompletă sau inexistentă. Marcat din octombrie 2013. "


Acesta a fost ultimul mesaj primit, dar deși am citit regulile Wikipedia, tot nu am reușit să-mi dau seama ce nu este in regulă și vă rog să mă ajutați sa public informațiile despre Vasile Șelaru. Nu am intenționat niciodată să aibă caracter publicitar sau să pară că îl laud. Vreau doar să se știe despre el, căci eu consider că are notabilitate în urma cărților publicate, mai ales ultima care este o lucrare de mari dimensiuni și care cuprinde toți scriitorii brașoveni, români, maghiari, germani de la 1405 până în prezent și importante comentarii istorice, multe inedite în istoriografie în primele aproximativ 200 de pagini. De asemenea, este un cunoscut realizator de emisiuni TV dar si jurnalist. Am incercat să adaug o categorie chiar înainte de a scrie acest mesaj. Sper că a mers. Și nu înțeleg care este formatul standard, căci am respectat ordinea: numele, data nașterii... apoi opera (lucrări publicate), premii și bibliografie. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Adimasterdrive (discuție • contribuții).

  1. Referitor la problema notabilității, v-a răspuns Victor Blacus la Discuție:Vasile Șelaru.
  2. Referitor la formatul standard, citiți vă rog Ajutor:Cum scriu un articol.
  3. Referitor la lipsa categoriilor, problema a fost rezolvată de 178.138.97.221; am retras eticheta respectivă.
  4. Referitor la bibliografie, articolul nu are deocamdată referințe bibliografice care să susțină afirmațiile din text. Citarea surselor se face conform îndrumărilor de la Wikipedia:Citarea surselor (mai concret, capitolul Cum se indică sursele?), iar detalii tehnice privind inserarea notelor în articole găsiți în Ajutor:Note. --Bătrânul (discuție) 28 octombrie 2013 06:57 (EET)

Rotlink[modificare sursă]

Am observat in ultimele saptamani multe contributii ale lui Rotlink de genul asta si am cateva intrebari:

  • e vorba de un robot sau de o persoana reala?
  • daca e un robot, de cine e operat? De cineva de aici sau de la alta wikipedia?
  • sunteti de acord cu inlocuirea legaturilor moarte cu arhive?
  • Daca sunteti de acord, ce rost mai are gadgetul/gadgeturile de arhivare?

Multumesc.--86.121.24.196 (discuție) 28 octombrie 2013 16:34 (EET)

Dacă face o muncă bună nu ar trebui oprit. Pe urmă a avea două backupuri e mai bine decât a nu avea niciunul. Tgeorgescu (discuție) 29 octombrie 2013 02:09 (EET)
Dacă într-adevăr înlocuiește legături „moarte” cu cele arhivate (și nu redirecționează trafic spre un sit de-al sâu, așa cum mi s-a părut la prima vedere), atunci de ce nu? Vitalie Ciubotaru (discuție) 29 octombrie 2013 06:10 (EET)
La en.wp, Rotlink are o cerere de aprobare pentru robotul său, dar pe care a retras-o, iar robotul a fost blocat. Editările automate au continuat pe contul principal, pentru care și contul principal a fost blocat.
Cum modificările sunt benefice, aș prefera deocamdată să aplicăm WP:IAR, dar dacă va trece la modificări eronate sistematice (ceea ce un profesor al meu din facultate numea PAC - Prostii Asistate de Calculator), atunci se va impune blocarea. —Andreidiscuţie 29 octombrie 2013 12:06 (EET)
Nu avem de ce să aplicăm WP:IAR, aia e la englezi, poate vrei să zici WP:ITR :)--Strainu (دسستي‎)  30 octombrie 2013 20:03 (EET)

Iarăși despre „contribuitori”[modificare sursă]

A apărut un nou tip (mult mai perfid) de așa-ziși „contribuitori”. Aceștia fac reclamă mascată pastișând articole despre alte companii notabile. Analizați contribuțiile acestora: Pcebba și Pcuniversalz (poate se autosesizează și checkuserii). --GEO (discuție) 28 octombrie 2013 21:46 (EET)

Nu e chiar ceva nou. Aproape în fiecare zi apar. Acțiunile acestea de autopromovare sunt aproape 50% din reverturile pe care le fac (au ajuns să depășească simplele vandalisme cu obscenități). Ce fac cei doi e o tentativă de a evolua puțin peste reclama evidentă pe care o fac alții, emulând articole existente.
Cel mai perfid tip de „wikipediști” (cu ghilimelele de rigoare) este constituit însă de marile rețele de self-promoteri de tipul celei recent expuse la en.wp. Noi avem un oarecare avantaj că suntem un proiect mic în care orice acțiune de acest gen iese în evidență. —Andreidiscuţie 29 octombrie 2013 12:19 (EET)
Am propus articolele pentru ștergere, pentru că era susținute de 1 singură sursă aparent validă. De remarcat că toate au ca sursă un articol-tip cu același titlu, în care doar numele companiei era schimbat. PCGarage îmi e mai cunoscut ca nume, însă o căutare pe google a arătat că apare în presă doar ca fiind deținut de Marius Ghenea, ceea ce sugerează tot acțiuni de promovare.--Strainu (دسستي‎)  29 octombrie 2013 12:58 (EET)

Serie de cioturi: străzi din București[modificare sursă]

Stefanjurca a început o nouă serie de cioturi. Există deja, ce-i drept, câteva articole despre artere din București, numai că trebuie stabilite niște criterii de notabilitate. -- Victor Blacus (discuție) 28 octombrie 2013 22:58 (EET)

Eu nu sunt de acord cu această serie de cioturi, a cărei extindere ar trebui - pe moment, stopată. Atât timp cât nu există o politică, un plan și resurse (de contributori) cât de cât definite privind transfomarea cioturilor în ceva cât de cât rezonabil, nu văd rostul acestui lucru. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 28 octombrie 2013 23:03 (EET)
*Giku grabs popcorn* //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 28 octombrie 2013 23:39 (EET)
Poveste veche. O reactualizăm? :) -- Victor Blacus (discuție) 28 octombrie 2013 23:47 (EET)

Taguri HTML[modificare sursă]

Unde pot vedea întreaga listă de taguri HTML acceptate și neacceptate pe wikipedia? XXN (discuție) 30 octombrie 2013 01:23 (EET)

en:Help:HTML_in_wikitext--Strainu (دسستي‎)  30 octombrie 2013 09:56 (EET)
Merci, dar tot nu am găsit ce-mi trebuie, și cred că-i incomplet articolul. Tagurile img și frame/iframe din câte văd la fel sunt nefuncționale pe wiki, iar acolo ei nici nu le-au pomenit... XXN (discuție) 30 octombrie 2013 13:02 (EET)
De ce ai nevoie de tagul img? Imaginile se includ în conformitate cu Wikipedia:Imagini și sunt doar cele admisibile conform WP:DA la Wikipedia și Wikimedia Commons. Tot din rațiuni de drepturi de autor și de partea de „liberă” din „enciclopedia liberă”, nu putem include în articole imagini de pe alte site-uri.
Dacă ai nevoie de iframe, sigur faci ceva greșit, nu doar ca dezvoltare de articole la Wikipedia, ci și ca practică de web development. —Andreidiscuţie 30 octombrie 2013 13:06 (EET)
XXN e pornit într-o misiune de a demonstra că pot fi înșelate regulile wikipedia, vezi #Wikipedia.2C_imagini.
XXN, lista respectivă e una pozitivă, adică doar pe alea ai voie să le folosești. Tot ce nu e acolo, n-ai voie.--Strainu (دسستي‎)  30 octombrie 2013 14:14 (EET)
Lăsându-l la o parte pe XXN, este important ca arhivele să fie complete. iframe este problematic fiindcă include conținut de pe alte site-uri, ceea ce este complet împotriva oricărei politici Wikipedia (conținutul extern este necontrolabil, este un vector de atac pentru cititori, poate expira sau poate fi mutat, ceea ce ar lăsa enciclopedia desfigurată ș.a.m.d.). Prin urmare Wikipedia nu va permite probabil niciodată acest tag, din motive de politică, mai degrabă decât din motive tehnice. Apropo de ce spune Andrei mai sus (bad practice), cred că se pot imagina scenarii în care iframe ar putea fi util în mod legitim din punct de vedere tehnic, însă asta deja nu mai contează în contextul Wikipedia. --Gutza DD+ 31 octombrie 2013 00:01 (EET)

Un text de I.L. Caragiale - PLIN de limbaj licentios![modificare sursă]

Buna ziua! Sunt un utlizator relativ nou si am gasit din intamplare un text de I.L. Caragiale - Vizita - in wikisource plin de profanitati si limbaj licentios. Am incercat sa le sterg dar se pare ca trebuie sa fac un alt cont?? Nu e valabil cel general de wikipedia?

Multumesc.

Alina

P.S. Cum a putut sa scape de control un asemenea text ar fi o alta intrebare. Tocmai le recomandasem elevilor mei acest site ca fiind de incredere. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alina78 (discuție • contribuții).

Am anulat vandalismele. Ne cerem scuze pentru incomoditățile întâmpinate la încercarea de a șterge contribuțiile invalide.
Echipa, dintre cei 3 admini de la ws, niciunul nu e activ. Trebuie de întreprins ceva urgent! //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 30 octombrie 2013 08:42 (EET)
Alina78, întrucât aveți un cont foarte vechi, pentru a folosi contul de la Wikipedia și la Wikisursă, trebuie să vă unificați contul mergând în pagina de Preferințe, la „Statutul contului global”. Poate doriți chiar dv. să încercați să protejați Wikisursa. —Andreidiscuţie 30 octombrie 2013 13:10 (EET)

Am pornit o nominalizare la s:Wikisource:Administratori#Gikü. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 30 octombrie 2013 15:45 (EET)

Va multumesc pentru promptitudinea cu care ati reactionat! P.S. Am unificat si conturile, sa speram ca acum merge! Alina78 (discuție) 31 octombrie 2013 07:32 (EET)

Wikipedia dispute[modificare sursă]

Buna, Am o intrebare: pe pagina de wikipedia a Bancii Transilvania apare o disputa inceputa la inceputul anului despre Horia Ciorcila si aceasta nu a fost finalizata inca, desi ultima modificare e de mai bine de jumatate de an (21 martie 2013). Exista posibilitatea sa se rezolve aceasta disputa si sa nu mai apara acea eticheta pe pagina? Astept un raspuns! Multumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de AndreeaOnof (discuție • contribuții).

Eu am pus eticheta {{PDVN}} pentru că în pagina de discuții există informații referențiate despre o acuzație de manipulare a pieții de capital, pe care articolul o evită cu grație, dar care trebuie tratată cât se poate de serios și complet în corpul articolului. De aceea, cred că articolul nu respectă WP:PDVN, întrucât nu conține informații importante care prezintă subiectul într-o lumină mai puțin favorabilă. —Andreidiscuţie 30 octombrie 2013 12:47 (EET)

Keky!??[modificare sursă]

Ar trebui "ajustat" puțin articolul Keky...mi se pare cam ciudat... Alex17nico  (discuție) 30 octombrie 2013 16:58 (EET)

Ajustat? L-am șters eu :) Plus, am propus spre ștergere imaginile lui. Peste o săptămână n-o să știe nimeni de el.
Mulțumesc pentru „heads-up”. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 30 octombrie 2013 17:49 (EET)

:) Perfect :)  Alex17nico  (discuție) 30 octombrie 2013 20:48 (EET)

Istoriografie[modificare sursă]

De câteva zile, volumul articolului crește, iar lipsa de note de subsol sugerează cercetare originală sau copyvio. E nevoie de părerea unui expert. -- Victor Blacus (discuție) 31 octombrie 2013 00:12 (EET)

După evoluția și ritmul adăugării informației în articol, am impresia că omuleanul anonim introduce datele în format electronic manual, culegându-le din vreun conspect sau o carte.
Ochii mei se bucură când la wikipedia mai contribuie și alți oameni pe lângă editorii permanenți, și mai ales când contribuie ca ăsta fiind anonimi, și nu vandalizează ci contribuie eficient și mult. I-aș ura un spor la muncă! :) XXN (discuție) 31 octombrie 2013 01:42 (EET)
Din câte îmi dau seama, articolul urmează îndeaproape structura textului de aici, care pare să conțină note de curs, fără a putea preciza mai mult. Cu siguranță, articolul nu se bazează pe sursele indicate în notele dummy introduse la subsol, care încearcă să mimeze documentarea (a se vedea cele două note marcate de mine cu failed verification). Articolul a beneficiat în plus și de ajutorul substanțial al „expertului” XXN (specialist în domeniul fotbalului), care a preluat - după obiceiul pe care și l-a format - bibliografia articolului din limba engleză, adăugând-o tale quale la articolul nostru, pentru a întâri iluzia că totul este „în regulă”. --Pafsanias (discuție) 31 octombrie 2013 10:08 (EET)

Se pare că mi-am găsit un hater personal în persoana lui Pafsanias )) Ce ține de subiect, dacă aveți careva nemulțumiri sau dubii la ceea ce face, mai bine să îl îndrumați prietenește de pe acum ca să indice sursele de unde se inspiră, prin referințe. Așa va fi cât de cât omenește, decât după o săptămână de muncă o mului să i se șteargă tot aportul pentru un banal copyvio. WP trebuie să fie cât mai ospitalieră cu noii veniți, să aibă o atitudine mai amiabilă. Nu trebuie descurajați contribuitorii (era chiar și o ”regulă” similară pe aici pe undeva). Și așa puțină lume se implică (eficient) în proiect... XXN (discuție) 31 octombrie 2013 12:52 (EET)

De când „îngerii păzitori” sunt considerați „hateri personali” chiar de către cei pe care îi protejează de erori? :( XXN, probabil că știți că în articol a fost introdusă eticheta {{Note de subsol}} de către Victor Blacus, ceea ce reprezintă o recomandare cât se poate de prietenească, însoțită de trimiteri la îndrumările relevante. Autorul anonim al articolului (care, între noi fie vorba, nu pare a fi chiar atât de începător), a scos eticheta și a adăugat câteva referințe dummy preluate de pe Wikipedia în limba engleză, dar neverificate. În alte cuvinte, a preferat să-și păstreze nedeclarate adevăratele surse. E un comportament care poate provoca, pe bună dreptate, bănuieli. --Pafsanias (discuție) 31 octombrie 2013 13:44 (EET). P.S. - Dacă doriți, însă, să-l îndrumați prietenește despre cum poate fi „înșelat sistemul”, cred că sunteți cel mai în măsură să o faceți, pe pagina lui de discuții.

Imagini transferabile la commons (foarte-foarte multe)[modificare sursă]

Deci când nu aveți ce face, mai transferați de aici la commons.

importScript('User:Gikü/addtabs.js');

Spor, și mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 31 octombrie 2013 23:20 (EET)