Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2013/mai

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Când se aplică regulile Wikipedia și când nu?[modificare sursă]

Am citit mai multe articole din Wikipedia despre regi polonezi, lituanieni, unguri și am constatat că același personaj era prezentat în articole diferite cu nume diferite. De asemenea, numele unora avea o formă neuzuală. Am făcut corecturile necesare folosind o denumire unitară, uzuală și simplă, dar nu au avut viață lungă pentru că același Mihai Andrei cu care am mai avut genul ăsta de discuții și-n trecut, folosind aceleași metode tot ca în trecut, a dat revert. Am avut un schimb de opinii pe pagina mea de discuții, dar când am făcut apel la argumente și la regulile Wikipedia s-a făcut liniște.

Câteva cazuri concrete: Vladislav al II-lea al Poloniei, Vladislav al III-lea al Poloniei, Ludovic al II-lea al Ungariei și Boemiei, Ludovic I al Ungariei. În primul caz, un rege polonez cunoscut în istoriografia românească sub numele de Vladislav al II-lea Iagello. Nu a fost admis acest nume pentru că (îl citez pe Mihai Andrei) regula pentru monarhi este următoarea: nume urmat de regat (Carol I al României etc.). Excepție de la regulă fac monarhii încetățeniți altfel: Carol Quintul, Sigismund de Luxemburg. În cazul lui Ludovic I al Ungariei nu avem de-a face cu vreo excepție de la regulă. Deși am cerut să arate unde scrie acest lucru s-a făcut că plouă. Poate o fi fost vreo înțelegere în copilăria Wikipediei românești dar, dacă s-ar fi stabilit o astfel de regulă, cred că trebuia și materializată undeva. Eu, personal, am citat ce am găsit.

Apropo de regula lui Mihai Andrei. Pe considerentul că a fost rege în Ungaria și Boemia, regele se numește Ludovic al II-lea al Ungariei și Boemiei. Numai că pe pagina engleză se afirmă că a fost și regele Croației. În consecință, respectând regula lui ar trebui să se numească Ludovic al II-lea al Ungariei, Boemiei și Croației!!! Să nu uităm că e vorba de un polonez. În consecință, putem avea o bază de plecare destul de relevantă. Pe pagina poloneză se numește Ludwik II Jagiellończyk sau, în forma cunoscută la noi Ludovic al II-lea Iagello. E o formă uzuală, simplă și nu are cum să creeze confuzii așa cum pretinde Mihai Andrei. Poate să fie rege nu în 3 țări, chiar în 10. Numele rămâne același.

Ce ne facem cu săracul Vladislav al III-lea al Poloniei care, sub acest nume, a fost rege în Polonia, dar a fost rege și în Ungaria sub numele de Vladislav I al Ungariei (cum îl numește Mihai Andrei). Dacă ținem cont de regula lui, îi spunem Vladislav al Poloniei și Ungariei, dar ce număr îi alocăm? Polonezii îl numesc Władysław III Warneńczyk (un fel de Vladislav al III-lea Vărneanul, că a fost ucis la Varna), la noi este cunoscut fie sub numele de Vladislav al III-lea, fie Vladislav al III-lea Iagello.

Căutați în cărțile noastre de istorie sau în dicționarele enciclopedice Ludovic I al Ungariei și să-mi spuneți unde îl găsiți sub această formă. L-am găsit sub forma Ludovic I, Ludovic cel Mare, Ludovic I de Anjou, dar absolut nicăieri nu l-am găsit sub forma Ludovic I al Ungariei. Și, dacă e să respectăm regula lui Mihai Andrei, de ce să nu-i spună Ludovic I al Ungariei și Poloniei? Că doar a fost rege și-n Polonia.

Apreciez faptul că într-o situație a dat o soluție mai bună (Vladislav al III-lea în loc de Vladislav III), dar variantele pe care insistă el în cazurile de mai sus nu sunt uzuale și nu sunt simple. Mai mult, provoacă destulă confuzie cu aceste denumiri artificiale.

În consecință, lucrul de bun simț este să vă întreb când se aplică regulile Wikipedia și când nu? Eventual, dacă mai sunt și alte reguli privind numele unor persoane, decât cele stabilite la Titluri/Articole biografice. Aștept punctul vostru de vedere însoțit, evident, de argumente. Cu bine tuturor. Senator (discuție) 27 aprilie 2013 16:48 (EEST)

Regulile Wikipedia ar trebui să se aplice totdeauna, cu excepțiile care au fost stabilite tot de comunitatea Wikipedia. În legătură cu titlurile articolelor biografice, nu cred că există alte reguli stabilite, în afară de cele de la Wikipedia:Titluri#Articole biografice. Pentru a clarifica situația, vă rog pe amândoi să aduceți surse în care sunt folosite denumirile respective, astfel încât comunitatea să poată decide care este cea mai cunoscută formă. Răzvan Socol mesaj 27 aprilie 2013 17:49 (EEST)
Ce ne facem cu cei care jucau la mai multe mese?
Astefel Nicolae al II-lea era, în același timp, Împărat și Autocrat al tuturor rușilor, rege al Poloniei și Mare Duce al Finlandei. Titlurile complete sunau cam așa:
– Împărat și autocrat al întregii Rusii, al Moscovei, Kievului, Vladimirului și Novgorodului,
– Țar al Kazanului, Astrahanului, Poloniei, Siberiei și Tauriei Kersonului,
– Domnul Pskovului,
– Mare Duce al Smolenskului, Lituaniei, Volâniei, Podoliei și al Finlandei,
– Prinț (Cneaz) al Estoniei, Livoniei, Courlandului și Semgaleii, Samogiției, Bialâstokului, Kareliei, Tverului, Jugoriei, Permului, Vjațkăi, Bulgariei și al altor țări,
– Domnitor și Mare Duce al Nijni-Novgorodului, Tšernigovinului, Riazanului, Polotskiei, Rostovului, Iaroslavskului, al Mării Albe, Udorianului, Obdorianului, Vâtebskului și Mstislavului ca și al întregii regiuni de nord,
– Domn și Stăpânitor al Iveriei, Kartaliniei, Georgiei, Armeniei și Kabariniei,
– Stăpânitor al Cercheziei,
– Prinț Domnitor și Ocrotitor al cnezatelor muntene,
– Moștenitor al Tronului Norvegiei,
– Duce de Oldenburg, de Schleswig-Holstein și de Dithmarschen,
– etc, etc - 84.250.158.224 (discuție) 27 aprilie 2013 22:06 (EEST)

De Florii am fost plecat, așa că revin acum cu informațiile solicitate. Într-o carte (Ungurii) scrisă de un ungur (Paul Lendvai) se face referire la Carol Robert de Anjou (la fel ca în istoriografia românească) pag. 68, 518 și foarte frecvent Carol I (pag. 71-75, 518). Ludovic I este frecvent prezentat ca atare (pag. 74-79), sub numele de Ludovic cel Mare (pag. 74, 75, 89, 519) sau pur și simplu Ludovic (pag. 74, 75, 78). Ajungem la Vladislav I (Ulászló) prezentat ca atare la pag. 82 unde se face referire ca rege polonez sub numele de Wladyslaw I Jagiello și, tot la acea pagină, sub numele de Wladyslaw I. Regele care i-a urmat lui Matei Corvin este menționat sub numele Jagiellonul Wladyslaw II (pag. 95) căruia i s-a adăugat la vremea respectivă epitetul de Dobre (în ordine, în regulă, pentru că a corespuns așteptărilor). Mai este menționat și sub numele simplu de Wladyslaw II (pag. 520). În fine, ajungem și la fiul acestuia, menționat sub numele de Ludovic II (pag. 99, 100, 520, 521). După cum se poate lejer observa, în absolut niciun caz nu se menționează titulatura de Polonia, de Ungaria, de Boemia sau de altceva. Și vorbim de cartea unui ungur!

Să facem referire acum la lucrări scrise de români. În Istoria românilor vol. I (1942) de Giurescu se vorbește de Ludovic cel Mare (pag. 374, 443), sau simplu Ludovic (pag. 419, 420, 429), peste tot se vorbește de Vladislav Iagello (pag. 353, 443-445, 448-450, 455-456, 461, 467, 469, 479-480, 491, 500-501, 503-508, 522), adica Władysław II Jagiełło de pe Wikipedia poloneză. În Istoria românilor vol. II (1943) de Giurescu se vorbește de Ludovic cel Mare (de Anjou) (pag. 172, 315, 317, 358, 470), de Ludovic II (pag. 143, 151), regele ucis la Varna (în Wikipedia, Vladislav al III-lea al Poloniei) este menționat pur și simplu Vladislav (pag. 10, 18, 19, 39, 315, 408, 451, 452, 464). Nici în aceste lucrări nu se face o singură referire de genul de Polonia, de Ungaria, de Boemia sau de altceva. În Istoria militară a poporului român, vol II, vrând probabil să evite confuziile (posibile în lucrările lui Giurescu), colectivul de istorici a menționat regii (la Indice general) sub numele de Ludovic I "cel Mare" de Anjou (pag. 115-116, 119-123, 125-126, 128, 134, 136-137, 139, 141, 143, 145, 150, 511), iar în text Ludovic I sau Ludovic I de Anjou. Tot în index este menționat Ludovic al II-lea Jagello (27, 381, 386, 388-390), iar în text fie sub aceeași denumire, fie simplu Ludovic al II-lea. Nici în acest caz nu am găsit referirile menționate de Mihai Andrei. Din păcate, pe moment doar acestea mi-au fost mai la îndemână. Oricum, 3 surse diferite, din 3 perioade diferite și în absolut niciuna nu se fac referirile invocate de Mihai Andrei.

Cred că se impun câteva precizări. În toate lucrările citate, în text se folosește în marea majoritate a cazurilor o denumire prescurtată, iar în index se face referire la denumirea completă. Având în vedere că pe Wikipedia sunt prezentați toți regii din toată lumea și există posibilitatea apariției unor confuzii datorită existenței unor denumiri (prescurtate) identice, este normal să se facă ceva pentru diferențiere. Regula citată de pe Wikipedia spune că se va găsi un mod de a le distinge, iar în exemplu s-a făcut prin adăugarea detaliilor în paranteze. Indirect se deduce că în paranteză ar trebui să se scrie rege, dar în cazul de față tot nu se elimină echivocul pentru că toți sunt regi. O altă soluție este cea invocată de Mihai Andrei, dar nici aceasta nu stă în picioare pentru că nu face apel la formule uzuale, nu este simplă și induce în eroare pe cel care ar căuta pe Wikipedia. Menționarea casei de care aparțin regii rezolvă toate aceste probleme, fie că este făcută normal, fie că este menționată în paranteză. Eu am trecut formula clasică întâlnită și în alte cazuri (Carol Robert de Anjou, Sigismund de Luxemburg) dar dacă se hotărăște să fie trecută precizarea în paranteză tot este mai bine. Aștept punctul vostru de vedere. Gânduri bune tuturor. Senator (discuție) 29 aprilie 2013 10:51 (EEST)

Modul de scriere preferat de Senator (Ludovic I de Anjou, Vladislav al II-lea Iagello) este luat din cărți legate strict de istoria Ungariei și Poloniei. Proiectul nostru are o anvergură mai mare, așa încât trebuie să găsim soluții care să răspundă cerințelor extinse. Cum avem patru sau cinci articole despre regi numiți Ludovic I, trebuie să-i individualizăm pe toți - cel mai bine în mod simetric. Iar regula este: numele de monarh, urmat de țară. Dacă a domnit concomitent în mai multe țări, așadar cu numere diferite de ordine, acordăm preferință numărului de ordine cu domnia cea mai îndelungată, cu redirect de la celălat număr de ordine. În al doilea rând, discuțiile se poartă în paginile de discuții aferente articolelor. --Mihai Andrei (discuție) 1 mai 2013 12:17 (EEST)
Iar regula asta (numele de monarh, urmat de țară) de unde ați scos-o stimabile administrator? Că observ efortul dvs de a evita referirea la regulile Wikipedia.
Hai s-o spunem pe șleau: regula asta ați impus-o dvs în virtutea faptului că sunteți administrator și vă încordați mușchii în fața celorlalți așa cum ați făcut-o și în trecut. Sunt tare curios cum v-ați putea justifica punctul de vedere într-o situație cum este cea prezentată de 84.250.158.224 în lumina regulilor Wikipedia?
În al doilea rând, atunci când am făcut modificările eu am adus argumente. Când ați dat dvs revert nu ați adus nici-un argument. De ce oare? Pentru că sunteți administrator și trebuie să știe lumea ce mușchi aveți, nu-i așa? Că doar nu e prima dată când o faceți.
Și dacă am modificat mai multe articole ce era să fac? Să scriu la fiecare în parte despre același lucru? ::Discutăm aici de față cu toată lumea și, după luarea deciziei, operăm modificările la toate articolele în cauză. Vă deranjează acest aspect?
PS Oare pentru ceilalți adminstratori nu contează acest subiect? Sau nu suflă în fața lui Mihai Andrei? Senator (discuție) 1 mai 2013 16:19 (EEST)
„Ceilalți adminstratori” sunt destul de experimentați ca să nu cadă în această capcană („Sau nu suflă în fața lui Mihai Andrei?”).--85.204.0.157 (discuție) 1 mai 2013 19:06 (EEST)
Punct de vedere Vali
Punct de vedere AdiJapan
Punct de vedere KlaudiuMihaila
Punct de vedere Afil
Punct de vedere Roamata
Punct de vedere Alex:D
Punct de vedere AndreiStroe
Punct de vedere Minisarm
  • Eu îl „votez” pe domnul Senator.Sebimesaj 2 mai 2013 22:45 (EEST)
Punct de vedere Firilăcroco
Punct de vedere FeodorBezukov
Punct de vedere Gikü
Punct de vedere Remigiu
Punct de vedere Strainu
Punct de vedere Ark25
Punct de vedere Urzica
Punct de vedere Solt
Punct de vedere Victor Blacus
Punct de vedere Ionutzmovie

Ia să vedem care dintre ei mai este activ pe Wikipedia Senator (discuție) 2 mai 2013 09:32 (EEST)

Gikü, te las în pace, dar ar fi cazul să lași și tu pe alții să-și asume responsabilitățile de administrator. Răspunsul tău este nedemn de funcția ocupată. Senator (discuție) 6 mai 2013 18:40 (EEST)
Din câte știu eu, nu administratorii stabilesc regulile, nici nu votează, nici „votul” lor n-are mai multă greutate, cum ar reieși din lista mai sus (adică de ce doar părerea lor este cerută?). Atribuțiile administratorilor sunt perfect definite în politici, unde nu se specifică că ar avea vreun drept suplimentar în chestiuni editoriale. Însă este adevărat că eu, datorită comportării unora din ei, calc pe lângă aceștia ca pisica prin baltă, scuturându-mi labele la fiecare pas. Mihai Andrei este unul dintre aceștia, deoarece consideră că puterea de convingere de care are nevoie la exercitarea ocupației sale din viața de toate zilele trebuie să și-o exercite și pe ro:wp ca administrator.
În plus, mie nu-mi plac din principiu administratorii care reprezintă organizații, indiferent de tipul lor. În opinia mea aceștia ar trebui să renunțe la funcții, ca să nu se poată spune că îndrumă Wikipedia conform intereselor celor care i-au angajat. --Turbojet 2 mai 2013 16:04 (EEST)
Administratorii nu stabilesc regulile, nici nu votează, ar trebui ca votul lor să nu aibe mai multă greutate, dar ar trebui să fie un exemplu pentru ceilalți de respectare a regulilor. Greșesc?
În condițiile în care numărul celor care contribuie pe Wikipedia s-a diminuat foarte mult (de ce oare?), aveam așteptări măcar de la administratori să-și prezinte punctul de vedere care au și responsabilități. Experiența a fost interesantă și cred că nu doar pentru mine. Se cam vede cui îi pasă de acest proiect și cui nu. Indirect, se poate trage și concluzia cine (mai) merită să fie administrator și cine nu. Pentru că în acest caz este vorba de încălcarea unor reguli, nu? Și dacă un administrator le încalcă ce ar trebui să se întâmple cu acesta? Că reaua voință se vede de la o poștă. La fel cum se vede și indiferența altui administrator. Senator (discuție) 6 mai 2013 18:36 (EEST)
Domnul Senator este suparat, il inteleg de ce. Parerea mea, ca si a lui Turbo, este ca nu adminii stabilesc regulile si nici nu trebuiesc a fi luati in seama daca ei se impotrivesc unui demers pe care contribuitorii il considera necesar a fi urmat. Desigur ca, pe ro.wiki din cauza numarului mic de contribuitori si a unui numar si mai mic din adminii activi nu se prea poate face mare lucru. Astfel incat struțocămila este si încălțată ca sa fie totul cat mai romanesc posibil.
P.S. Conform temerilor lui Turbo vis s vis de organizatiile la care unii admini achiesează, ar fi necesara o curățare a listei de admini prin primenirea lor cu altii, mai tineri, mai dornici de afirmare. Lancezeala adminilor este in mod evident recunoscuta de majoritatea contribuitorilor. Dar cum CONSENSUL nu e ala din dictionar, trebuie sa ne acceptam soarta. Asybaris aport 2 mai 2013 16:46 (EEST)

Nu mereu am disponibilitatea de a contribui pe Wikipedia. Acum este o conjunctură favorabilă. Dar nu pot să continui din cauza piedicilor puse de acest individ (Mihai Andrei) care mi-a mai pus tălpi și în trecut blocându-mă sistematic fără să aducă argumente. Nu am vrut să-i dau motiv și acum, deși este o luptă inegală: eu vin cu argumente susținute de regulile Wikipedia, el vine cu părerile lui. Și, cel puțin până acum, realitatea dovedește că pe ro.Wikipedia astea au prioritate. Eu nu pot să fac nimic pentru că el îmi dă revert și risc să fiu blocat de măria sa, Mihai Andrei, administrator, tolerat de ceilalți administratori prin indiferența lor. Și timpul trece, trece, pentru că fie nu sunt opinii din partea celor care contribuie pe Wikipedia, fie că administratorii (cu rare excepții) fac figurație când trebuie să vegheze la respectarea acestor reguli. Întrebarea mea este una simplă: cât trebuie să mai aștept? Senator (discuție) 6 mai 2013 18:36 (EEST)

Foarte mult, nu stiu daca se poate schimba ceva pe timpul vietii noastre sau a lor. Haha. Asybaris aport 7 mai 2013 23:05 (EEST)

Din răspunsul lui Mihai Andrei am reținut că regula menționată de el (sau propunerea de regulă) este necesară pentru a individualiza diverse persoane care sunt cunoscute sub același nume. Drept urmare, cred că este necesară o discuție de la caz la caz, pentru a vedea care este numele cel mai uzual în diferite surse, iar dacă acesta este folosit de mai multe persoane, vom vedea care este varianta de individualizare cea mai potrivită, însă dacă numele respectiv este unic, atunci putem să îl folosim. Pentru acest lucru, am încercat să trag o concluzie în pagina Discuție:Vladislav al II-lea al Poloniei, acesta fiind primul dintre cazurile menționate în această secțiune. Răzvan Socol mesaj 9 mai 2013 07:53 (EEST)

Să nu ne ascundem după deget. Mihai Andrei nu a propus, ci a impus o regulă. Mai mult, este o variantă nefericită care nu ține cont de regula Wikipedia (denumirea uzuală). Dacă n-ar mai fi fost alți regi Vladislav al II-lea în istoria omenirii ar fi putut rămâne doar cu acest nume. Dar, cum sunt mai mulți, se impune o individualizare. Și-aici avem de ales între o variantă neuzuală, în care facem referire la regatul(-ele) condus(-e) și o variantă uzuală, simplă, nu crează ambiguități, cum este menționarea casei regale de care aparține. Senator (discuție) 9 mai 2013 15:42 (EEST)

(Destul de târziu, scuze, dar viața profesională îmi împiedică să fiu mai activ) Cred că regula rezultată din obiceiul sau din copierea regulilor engleze („Regele X al țării X”) nu poate să fie eficientă în cazul statelor de Europa Centrală și Orientală. În această regiune uniuniile personale între mai multe state nu au fost ceva rar. Cred că specificarea cu „al țării X” trebiue făcută numai în două cazuri:

  • dacă numele regelui din orice pricină nu apare în istoriografia românească, sau
  • dacă într-adevăr au fost mai mulți monarhi cu același nume care nu se disting cu alte atribute (spre exemplu, susțin că articolul Vladislav al II-lea al Poloniei trebuie redenumit în Vladislav al II-lea Iagello.

Problema apare cu privire la naționalitatea regelui. Atunci referința trebuie făcută la această țară unde regele a fost întronizat întâi.  Remigiu  discută  28 mai 2013 18:50 (EEST)

George Lövendal/Löwendal[modificare sursă]

Aceste două pagini, ce tratează același subiect, ar trebui unite: George Lövendal și George Löwendal.--Luciandrei (discuție) 1 mai 2013 22:45 (EEST)

Desigur, dar întrebarea e sub ce nume; numele celelalte vor fi redirecționări. Referințele românești, în majoritate, par să-l dea drept George Lovendal, dar pe spatele tabloului care atârnă în camera mea de lucru (Turnul Blănarilor din Sighișoara, 1954) a semnat G. Löwendal. -- Victor Blacus (discuție) 1 mai 2013 23:00 (EEST)
Există Fundatia Löwendal, care îl dă drept George Löwendal. -- Victor Blacus (discuție) 1 mai 2013 23:06 (EEST)
Pare evident că titlul corect este George Löwendal. În 2009, când am început articolul George Lövendal, am pornit de la o sursă în care numele era grafiat astfel. După un an, altcineva a scris articolul cu titlul corect. Culmea e că și eu am făcut câteva corecturi, la noul articol, fără să observ că era doar altă grafie a celui scris de mine cu un an în urmă. --Miehs (discuție) 3 mai 2013 03:06 (EEST)

Care este diferența?[modificare sursă]

Pagina Alianța Națională a fost ștearsă fără urme. Pagina Fundația Mișcarea Populară există. Care este diferența enciclopedică? Thanks. --Alexander Tendler (discuție) 2 mai 2013 14:34 (EEST)

Sursele de încredere care dovedesc (sau nu) notabilitatea. E ciudat că un utilizator cu vechimea dumneavoastră nu poate opera o diferență atât de evidentă.
Iar pagina în cauză n-a fost ștearsă „fără urme”, ci în urma unei discuții la care — ciudat că (poate) nu vă amintiți — ați și participat. Nu mai acuzați mușamalizarea, atâta timp cât totul a decurs transparent, iar decizia respectă politicile Wikipediei. Personal, aș dori să știu dacă într-adevăr nu le cunoașteți (la politici mă refer) sau chiar nu le înțelegeți, pentru că nu e prima dată când se întâmplă.Sebimesaj 2 mai 2013 22:35 (EEST)
La Fundația Mișcarea Populară există 1 sursă. La Alianța Națională era tot 1? „Mușamalizare” este un termen „frumos”. „Drepturi de autor” sigur că trebuie respectate și sunt respectate iar afirmațiile contrarii sunt o invenție. --Alexander Tendler (discuție) 2 mai 2013 23:30 (EEST)
Doar o sursă pentru că, deocamdată, este un ciot. Însă subiectul poate trece ușor testul notabilității și verificabilității informațiilor (nu vă faceți că nu înțelegeți). Alianța Națională avea ca referințe un filmuleț de pe un site de streaming, o sursă autopublicată și un blog care (repet) în urma discuției s-a considerat că nu este suficient. Ați fost incapabil să aduceți alte surse și încercați cumva să faceți apel la un soi de cenzură practicată la Wikipedia. În ultima vreme, pentru dumneavoastră orice comentariu nefavorabil („afirmațiile contrarii”) a devenit o „invenție”. De ce n-ar fi și invers?
În plus, cred că ați mai auzit de WP:WAX.Sebimesaj 3 mai 2013 00:10 (EEST)
Sebi, obsesia patologică nu este în domeniul meu. Sigur că există aici o implicare jalnică a unor utilizatori pentru care integritatea este o stigmă iar invențiile/minciunile sunt o modalitate. Fiecare poate crede ce vrea. Aștept alte comentarii de la alți contribuitori. --Alexander Tendler (discuție) 3 mai 2013 01:01 (EEST)
Comentariul meu e la persoana a treia, fiindcă am învățat că a discuta direct cu Alexander Tendler înseamnă a deveni țintă de jigniri și amenințări gratuite. Trec peste formulările sale criptice, repetitive, în limbă de lemn proprie, cu invocarea anapoda a unor noțiuni ca integritate și evident. Îi recomand lectura câtorva eseuri despre comportarea civilizată. -- Victor Blacus (discuție) 3 mai 2013 23:12 (EEST)
Victor Blacus ultima ta intervenție nu este acceptabilă. "Evaluările" de mai sus sunt atacuri la persoană nejustificate. --Alexander Tendler (discuție) 7 mai 2013 23:53 (EEST)

Categorie:Cioturi Etiopia[modificare sursă]

Avem surse care să ateste existența acestor „așezări”? Am căutat Malka arba pe google și n-am găsit mare lucru. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 3 mai 2013 02:03 (EEST)

Pentru Gongoma și Salole am găsit la Geonames ceva, dar nu știu dacă e suficient (având în vedere și că la en.wiki nu există articolele respective). Răzvan Socol mesaj 3 mai 2013 18:51 (EEST)

Pompeii[modificare sursă]

[Discuție mutată pe pagina Discuție:Pompeii]

WIWOSM on the OSM map[modificare sursă]

FYI, adus din pagina mea de discuție.--Strainu (دسستي‎)  9 mai 2013 10:40 (EEST)

Hello, I saw that you were the person who initiate the OSM fonctionnality there. If you want an improvement of this map you need to request the change we made there [1] in the local MediaWiki:Common.js. Regards, Otourly (discuție) 4 mai 2013 10:07 (EEST)

Disparitie[modificare sursă]

Unde au disparut unii autori ale caror contributii le urmaream zilnic pe Wikipedia? --Sigma Phi (discuție) 11 mai 2013 08:09 (EEST)

Mai concret, la cine vă referiți? --Bătrânul (discuție) 11 mai 2013 08:33 (EEST)
Hype Supper, Cezarika, Firilacroco ș.a. --Sigma Phi (discuție) 14 mai 2013 08:17 (EEST)
Hype supper - ultima contribuție la 7 aprilie 2013, Firilacroco - ultima contribuție la 28 aprilie 2013, Cezarika1 - retras la 21 aprilie 2013. Să sperăm totuși că vor reveni. --Bătrânul (discuție) 14 mai 2013 08:30 (EEST)

memorii[modificare sursă]

Tocmai am dat de Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2009/mai#Un erou al timpului nostru. Nu-mi vine să cred că eram atât de uniți :) //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 11 mai 2013 18:28 (EEST)

Nu eram pe atunci, dar părea ca o comunitate foarte socială. :)  Alex17nico  (discuție) 11 mai 2013 18:36 (EEST)

Cerere de semiprotejare a paginilor Sorin Strătilă și Vlad Chiricheș[modificare sursă]

Mutat la Cereri pentru semiprotejarea paginilor

Propunere proiect[modificare sursă]

Propun să facem un proiect despre viața sultanului Suleyman Magnificul.O să existe pagine de exemplu (Sultana Hurrem), (Sultana Mahidevran),(Ibrahim Pașa) etc. .Dacă sunteți de acord, voi începe să creez atricolele.--109.128.157.133 (discuție) 13 mai 2013 19:52 (EEST)

Ce înseamnă „pasa„? Se spune Pașa cu ș.--Receptie123 (discuție) 13 mai 2013 20:19 (EEST)
Am greșit, am vrut să scriu pașa.--109.128.157.133 (discuție) 13 mai 2013 20:32 (EEST)
109.128.157.133, pe ce surse vă bazați? Sper că nu pe povestirea serialului de la TV, adică nu veți face o cercetare originală. --Turbojet 13 mai 2013 20:23 (EEST)
Dacă am făcut o pagină despre serial, nu înseamnă că mă bazez pe el pentru realitate.O să mă bazez pe wikipedia în turcă și română.Deci, credeți că este o idee bună să facem proiectul?--109.128.157.133 (discuție) 13 mai 2013 20:31 (EEST)
Incă o greșeală : Wikipedia se scrie cu W mare (este o organizație).Vă rog să scrieți mai încet ca să nu mai faceți greșeli--Receptie123 (discuție) 13 mai 2013 20:37 (EEST)

Presupun că o un foarte bun punct de plecare ar fi să exersați ameliorând - semnificativ - articolul existent deja, despre sultanul Soliman I, pentru a-l aduce la standarde de calitate superioare. Evident sugestia mea este aceea de a vă crea un cont, sub al cărui nickname să scrieți. În rest nu vă faceți probleme, nici unul dintre noi nu este perfect și toți învățăm - permanent - câte ceva din mers. --Accipiter Gentilis (discuție) 13 mai 2013 20:58 (EEST) P.S. Wikipedia, indiferent dacă este română sau turcă, nu este o sursă de încredere, astfel că înafară de orientare nu vă poate oferi decât cel mult un cadru pe care să vă bazați. Dacă însă doriți să traduceți articolele din Wikipedia turcă, va trebui să le preluați - cel puțin - cu tot cu referințele de acolo, cu riscul de a nu vă fi acceptate aici unele dintre referințele și sursele bibliografice respective.

Bine.Văd că lumea nu are o problemă.Voi începe.Îmi pare foarte rău dar nu voi face un cont, pentru că mă gândesc să îmi fac unul puțin mai târziu, acum mă pregătesc, doar.Îmi pare rău pentru greșeală cu w și W.Lucram la ceva și am scris repede, voi încercă să nu mai fac greșeli de genul acesta.--109.128.157.133 (discuție) 13 mai 2013 21:07 (EEST)
De unde ați tras concluzia că lumea nu are „o problemă”? Discuția nu e încheiată și nu am căzut încă de acord.
Dacă am înțeles bine, 109.128.157.133 vrea să facă pagini despre personajele serialului, nu despre personajele istorice. Personajul Suleyman, ce actor l-a jucat etc. :-) Că personajele reale sunt alt subiect (adică alt articol, cel pomenit de Accipiter Gentilis), unde nu se poate folosi ca sursă serialul, acesta fiind o operă artistică, nu istorică. Ce o să învețe cineva care vrea să afle istoria lui Soliman I, că despre el s-a făcut peste veacuri un serial TV de consum? În plus, în articolul Suleyman Magnificul (serial) toate legăturile trebuie făcute corect, spre personajele artistice, că doar n-a jucat în persoană Soliman I !? --Turbojet 13 mai 2013 21:19 (EEST)
Fratele meu 109.128.157.133, wikipedia nu e un loc unde povestim seriale TV, după cum nu e un blog în care scriem cum

Sultana Hürrem la început a fost bătută de Sultana Mahidevran care sa supărat că se întâlnea Hürrem cu Suleyman.Suleyman, supărat a trimis-o pe Mahidevran la sângeac împreună cu fiul său Mustafa.Hürrem a vrut să se facă musulmană, l-a încântat pe Suleyman.După aceea i s-a spus că dacă Sultanul o eliberează nu va mai fii o slugă.Sultanul a eliberat-o și ea i-a spus că nu mai poate să aibă o relație cu el până se căsătoresc.După cateva zile s-au căsătorit”.

Nu cred că este cazul să se interpreteze că aș avea vreo opinie favorabilă, care să sprijine ideea de a fi creeată o serie de articole în care să fie descris ce-a mai imaginat scenaristul filmului Suleyman Magnificul.--Accipiter Gentilis (discuție) 13 mai 2013 21:41 (EEST)

Eu am luat asta de pe Wikipedia în engleză ci nu din serial (nici măcar nu mă uit la el).Pe Wikipedia în engleză de ce este voie să scrie asta?--109.128.157.133 (discuție) 13 mai 2013 21:45 (EEST)

Chiar vreți să vă credem că nu vă uitați la serial din moment ce sunteți mort după el și după personajele din el? Că dacă n-ați fi, nu v-ar păsa. Iar dacă v-ați apucat să traduceți, atunci traduceți ca lumea, cu surse, și nu numai cele de pe en:wp, ci și cele din limba română, care ar trebui să precizeze sub ce nume sunt cunoscute aceste personaje în istoriografia românească, că nu e deloc sigur că e cum pare la o traducere. Într-un cuvânt, ori se face o treabă serioasă, ori nu se încurcă lucrurile. Deci, vă înhămați să scrieți articole documentate despre personajele istorice reale? --Turbojet 13 mai 2013 22:03 (EEST)
Nu este din cauza asta.Eu mereu am fost pasionat de istoria turcă.Dar, en.wp de ce nu are surse și tot au voie să scrie?--109.128.157.133 (discuție) 14 mai 2013 08:02 (EEST)
De scris, „voie” este peste tot. Întrebarea este dacă se va și ține ce s-a scris. Adică unii scriu, iar alții propun la ștergere. Însă și propunerea pentru ștergere consumă timp și nervi. La en:wp poate au destul din amândouă, noi, aici, mai puțin. Noi mai bine discutăm dinainte. --Turbojet 14 mai 2013 14:29 (EEST)
Atenție ‎109.128.159.193 a creat „Proiectul:Viața lui Soliman I”.Fiți atenți la ce face.--Receptie123 (discuție) 16 mai 2013 21:40 (EEST)

Racoș (Timiș)[modificare sursă]

Cer ajutorul comunității pentru a verifica Ordinul ministrului turismului nr. 744/1973 prin care au fost declarate sate turistice 14 localități. Cu 13 dintre ele am rezolvat problema, dar cu aceasta nu. Toate sursele găsite cu Google fac referire la această localitate ca fiind din Timiș. Localitatea din titlu nu am găsit-o și mă gândesc că este o greșeală undeva. Ori este vorba de localitatea din județul Brașov, ori dacă este din județul Timiș denumirea este alta. Nu-mi este la îndemână acum să accesez acest act normativ. Ar putea cineva s-o facă pentru a putea limpezi situația? Cu mulțumiri. Senator (discuție) 14 mai 2013 13:58 (EEST)

Sigur e „Racoș” și nu „Recaș”? —Andreidiscuţie 14 mai 2013 14:13 (EEST)
Nu există „Racoș” în Timiș. Recaș este oraș (cu mare turism de cramă :) ), și există, în jargon, „Sacoș”, unde sunt două, Sacoșu Mare și Sacoșu Turcesc, primul are un tezaur și poate ar putea avea și altceva. Radufan, care s-a ocupat serios de satele din Timiș, are o listă. --Turbojet 14 mai 2013 14:22 (EEST)
(conflict de editare) Din cate știu eu, în județul Timiș nu există o comună cu numele Racoș. Cred că este aproape sigur că Ordinul nr. 744/1973 se referă la Recaș din Timiș; dar ar trebui verificat după textul actului.--Zsolt (discuție) 14 mai 2013 14:31 (EEST)
Cineva care are acces la pagina Legis, cu puțin noroc, ar putea să găsească actul cu pricina. Eu nu mai am acces fiindcă n-am mai înnoit abonamentul.--Zsolt (discuție) 14 mai 2013 14:36 (EEST)

Da, Racoș este menționat. Cinci surse:

http://www.padinaursului.ro/pmisc.html

http://www.referate-scolare.ro/geografie/Turismul-Rural-In-Romania/

http://www.ziaruldevalcea.ro/Turismul-rural-in-plina-dezvoltare.html

http://protmed.uoradea.ro/facultate/anale/ecotox_zooteh_ind_alim/2011A/imapa/14.Dudas.pdf

http://www.scrigroup.com/afaceri/turism/TURISMUL-RURAL-IN-ROMANIA63427.php

Pentru mine este clar că e o eroare, dar trebuie aflat exact la ce localitate (cu potențial turistic) a vrut să se refere. Din acest motiv am făcut apel la actul normativ original. Nici eu nu mai am abonament la Indaco. Nu ar fi exclus să fie acea eroare și în actul normativ inițial, dar numai cei cu un astfel de abonament pot vedea dacă acel act a fost corectat sau nu. Senator (discuție) 14 mai 2013 15:56 (EEST)

Asemenea acte normative pot fi obținute fără stres de la Secretariatul General al Guvernului (Palatul Victoria, intrarea dinspre strada Paris). Vă duceți cu o cerere în baza legii 544/2001 către serviciul Arhivă în care menționați adresa la care doriți să primiți textul legii și vă este trimis prin poștă în aproximativ 1-2 săptămâni. Din păcate eu unul n-am reușit să-i conving să mi le trimită prin email, poate aveți voi mai mult succes. Și dacă tot îl primiți, poate îl și digitizați și puneți pe Wikisursă...--Strainu (دسستي‎)  14 mai 2013 16:17 (EEST)
Mi-e silă de toate aceste aspecte birocratice și, ca să stau 1-2 săptămâni pentru a obține un lucru atât de banal, e peste puterea mea de înțelegere. Dar mai este un aspect important. Dacă a fost o eroare materială și a fost corectată ulterior trebuie altă cerere, alte 1-2 săptămâni de așteptare. Cu un program legislativ măcar văd dacă acel act a fost modificat, când și în ce a constat modificarea. Senator (discuție) 14 mai 2013 17:27 (EEST)
Soția mea are acces la aplicația Legis, dar de la serviciu, mâine. Va cere ordinul „actualizat”, adică cu toate modificările ulterioare.
Până una-alta, eu cred că cele 12 localități inițiale au fost (în odinea județelor): Hălmagiu, Lerești, Rucăr, Fundata, Șirnea, Tismana, Bogdan Vodă, Rășinari, Vatra Moldoviței, Murighiol, Sfântu Gheorghe și Vaideeni, la care s-au adăugat ulterior Sibiel și Crișan. Recaș nu se califică nicicum, n-are nici peisaj, nici istorie, nici obiceiuri, nimic. E fantastic ce de „Racoș”, „Racos”, „Rocas”, „Letesti”, „Mirighiol”, „Sirmea”, „Șiruca” (!) se găsesc pe net! O groază de „referete” studențești, lucrări de licență și chiar comunicări științifice internaționale (!!) au preluat aceste forme. --Turbojet 14 mai 2013 19:14 (EEST)
În Indaco Lege4 Professional nu apare niciun ordin din 1973 (apar doar legi, decrete și alte tipuri de acte normative); probabil ordinul respectiv nu a fost publicat în Monitorul Oficial Partea I. Răzvan Socol mesaj 14 mai 2013 19:36 (EEST)

Turbojet, mulțumesc de ajutor. În legătură cu acest act normativ eu am găsit următoarele localități: Lerești, Rucăr, Fundata, Șirnea, Sibiel, Tismana, Murighiol, Crișan, Racos (Timis), Sfântu Gheorghe, Bogdan Vodă, Vatra Moldoviței, Poiana Sărată, Bacău si Vaideeni, Vâlcea.

Rsocol, dacă era un ordin care privea siguranța națională mai ziceam. Dar, nu e cazul aici. Și e imposibil să nu fie publicat chiar nici-un ordin. Poate că trebuie dată o căutare la Buletin oficial așa cum se numea înainte publicația respectivă. În fine, o să mai vorbesc și eu cu niște cunoștințe care ar putea să mă ajute în acest sens. Senator (discuție) 14 mai 2013 20:56 (EEST)

Soția a căutat prin aplicația Legis, dar nu a găsit, zice că e o gaură mare în ordinele de atunci între 720 și 800 și ceva. Deci, trebuie altă cale.
Având în vedere că am găsit „Șiruca”, speculația mea este că era vorba de Rucăr, care, scris de mână, a fost confundat de o dacilografă de atunci cu un „Rocas”. Apoi, eroarea s-a propagat. Apoi, cineva a omis una dintre localități, iar alții, știind câte trebuie să fie, au „colaționat” Rucăr cu Rocas, astfel că au apărut amândouă. Peste tot se spune că au fost (doar) două localități din județul Brașov, ori alea sunt cert Fundata și Șirnea, ca urmare Rocas a trebuit plasat în alt județ, și acum a fost transformat în Rocaș și apoi în Recaș, care este în Timiș. Recaș este absurd și nu este menționat ca atare nicăieri.
De asemenea, sursele greșesc și la numărătoare. Unii au crezut că „Fundata-Șirnea” sunt o singură localitate și au numărat-o ca atare, permițând fluctuația între 11 și 14 localități.
În lipsa documentului original rămânem la speculații, dar cred că în Timiș nu poate fi vorba de nicio localitate, deoarece după revoluție Coifan (pe atunci președintele CJ) a spus clar că Timișul ca județ n-are niciun potențial turistic, ori nu cred că ar fi omis o localitate care să fi fost înainte în atenție.
Atât din partea mea, cu altceva nu vă mai pot ajuta. --Turbojet 15 mai 2013 20:04 (EEST)
Mulțumiri sincere atât ție cât și soției pentru efortul depus. Eu am atacat frontal subiectul contactând autorul cărții citate. Nu intru în amănunte, a recunoscut că este o greșeală și m-a direcționat către Monitorul Oficial. Am contactat și Autoritatea Națională pentru Turism, dar trebuie să aștept vreo 2-3 săptămâni. Aștept să văd ce spun și ceilalți pe care i-am pus să caute. Oricum, dau o bere celui care va obține primul actul respectiv :) Senator (discuție) 16 mai 2013 17:25 (EEST)
Challenge accepted, mâine dimineață fac o vizită la SGG. Chiar o să vreau berea aia dacă ăștia au actul :)--Strainu (دسستي‎)  17 mai 2013 00:37 (EEST)
Am pus mai multe la rece că poate stăm mai mult de vorbă :) Senator (discuție) 20 mai 2013 17:38 (EEST)
Vedeți ca din întâlnirea între un senator și un administrator străin să nu iasă un flagrant al DNA.:) Berea poate să fie, dar nu cumva să aveți prin geanta diplomat și niște caltaboși. Dăunează grav libertății.:) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.112.27.148 (discuție • contribuții).

Cei de la SGG nu aveau ordinul în arhivă și m-au trimis tot la departamentul pentru turism. Ați primit vreun răspuns de acolo?--Strainu (دسستي‎)  9 iunie 2013 17:28 (EEST)

Indemnare elevi[modificare sursă]

Nu are fi bine ca toți elevii de pe Wikipedia să fie îndemnați să pună căsuță de utilizator sau categoria : Categorie:Utilizator elev sau Format:Utilizator elev.--Receptie123 (discuție) 16 mai 2013 20:40 (EEST)

Pot pune, dacă consideră că asta i-ar ajuta. De exemplu, dacă pe un elev îl interesează structura atomului, știindu-se că este elev va fi îndrumat la un manual (poate din clasele superioare) sau la o lucrare de popularizare, fără formalizare matematică, nu direct la ceva de calibrul en:The Feynman Lectures on Physics. Altă bibliografie își recomandă Victor Blacus și Solt când discută între ei subiecte de fizică. Însă mă îndoiesc că vreun elev va recunoaște nivelul lui de cunoștințe în diferite domenii (poate pe fotbaliști îi știe pe de rost, cu număr de goluri marcate, la zi). Este posibil și ca unii să-l ia de sus. Mai bine nu. --Turbojet 16 mai 2013 22:04 (EEST)

Întrebare[modificare sursă]

Pagina Concursul Muzical Eurovision 2014 nu este violarea politiciWP:NU#PREZICE? Dacă este, îl voi propune la șr. --Receptie123 (discuție) 16 mai 2013 21:09 (EEST)

Câtă vreme informațiile dintr-un articol sunt lucruri cunoscute și verificabile, e OK. N-ar fi acceptabil să se vorbească despre Jocurile Olimpice de vară din 2100, deoarece nu se știe nimic precis despre ele (nici dacă omenirea va mai exista atunci). --Turbojet 16 mai 2013 22:13 (EEST)


Proiect:Viața lui Soliman I[modificare sursă]

E o glumă? -- Victor Blacus (discuție) 16 mai 2013 21:39 (EEST)

Em, nu?--Strainu (دسستي‎)  17 mai 2013 00:29 (EEST)
Eu aș zice să propun pentru ștergere deoarece nu sunt decât 4 articole despre viața lui Soliman I.Ce ziceți?--Receptie123 (discuție) 17 mai 2013 17:40 (EEST)
Eu aș zice să citiți WP:BITE. Sigur, câteodată e necesar să ignori acea politică, de exemplu în cazul dvs.--Strainu (دسستي‎)  17 mai 2013 20:19 (EEST)

Ocean planetar[modificare sursă]

Ca să nu se zică că am făcut-o pe furiș, anunț aici că am șters toate informațiile din articolul Ocean planetar, pe motiv că sunt copiate cuvânt cu cuvânt din manualul prezentat la secțiunea bibliografie, care se află sub incidența drepturilor de autor. Nu e cel mai bun exemplu pe care pot să-l dau colegilor mei pe Wikipedia, dar vă rog să-mi dați crezare — acest articol se numără printre primele mele contribuții (toamna 2007), când nu știam că nu se poate de folosit informațiile dintr-o sursă cuvânt cu cuvânt.

Că tot suntem la subiect, dl. BAICAN XXX a făcut zilele astea o redenumire Oceanul planetar -> Ocean planetar, prin care m-a derutat cu totul (încercând să restabilesc, nu mai pricepeam care era titlul înainte de redenumire). Explicația sa: iminentele oceane de pe alte planete tot așa se numesc. Țin să precizez însă că articolul Oceanul planetar se referă strict la oceanul nostru planetar; e un termen dedicat în geografie. Cu bine. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 16 mai 2013 23:37 (EEST)

Gicule, respect! – și bine ar fi să luăm aminte cu toții. Cât privește Ocean planetar, e doar una din multele redenumiri la plesneală, mici adecvări, sintactice contribuții, ... – pe scurt: aflări în treabă – cu care, din păcate, ne-am obișnuit într-atâta încât nici măcar cu negre pătrățele nu le mai onorăm. -- Victor Blacus (discuție) 17 mai 2013 00:09 (EEST)
Deci articolul se cere pus la Proiectul săptămânii, find acum doar un ciot sărman și trist .... --Accipiter Gentilis (discuție) 17 mai 2013 00:28 (EEST)
Trebuie remarcat că activitatea de adecvare a lui BAICAN XXX dobândește noi dimensiuni, cosmice, scrutând adânc și vizionar în viitorul cecetării astronomice. Le-aș reaminti colegilor wikipediști că există o reclamație pentru epuizarea răbdării comunității, dar nimeni nu se sinchisește de ea (nici măcar cel vizat). Să înțeleg că ne-am resemnat în acceptarea sorții pe care, în acest caz, ne-o merităm din plin? --Pafsanias (discuție) 17 mai 2013 10:49 (EEST)
Pafsanias, nu ne-am resemnat, însă „consensul” este cel ce pune bețe în roate. Pe ro:wp există utilizatori (nu spui ține... persoană însemnată) care consideră că, deoarece suntem puțini, un utilizator trebuie păstrat în orice condiții, chiar dacă dă de lucru celorlalți să scoată pietrele aruncate de el în baltă. Și, câtă vreme lumea tace, nu intervine, da' ia să luăm atitudine 2-3, că va interveni, cum că el nu este de acord cu îndepărtarea, și „lipsa de consens” e gata. Deci, dacă doriți să se poată lua măsuri trebuie să fiți fermi cu cei care împiedică consensul, sau să aprobați un mecanism prin care se poate trece peste părerile a 1-2 persoane, oricât de justificate ar părea, dacă restul comunității vede lucrurile altfel. --Turbojet 17 mai 2013 19:11 (EEST)
Aha, și „consensul” ăsta spune că măgăriile trebuie să fie "la free", ceva de genul "ia și tu neamule, că e gratis !". --Accipiter Gentilis (discuție) 17 mai 2013 19:28 (EEST) P.S. Apropo, mecanismul ăla „prin care se poate trece peste părerile a 1-2 persoane, oricât de justificate ar părea, dacă restul comunității vede lucrurile altfel” se referă la un mecanism - evident - „accesibil” doar preferențial, pentru că - vedeți dv. - au mai fost situații în care „2-3 au luat atitudine” și a ieșit un mare vax („nu spui cazuri, discuții emportante...”)
Soluția: să-și scrie Wikipedia cei care sunt dispuși să tolereze măgăriile. Iar Wikipedia va deveni un loc în care unii fac măgării, alții le fac cu degetul din înaltul cerului și nimeni nu mai scrie nimic serios. Problema este că celor „de sus” le convine această situație – poate ro:wp să se ducă de-a dura dacă ei rămân sus.
Azi un student a vrut ceva documentație despre autovehicule hibride. Puteți vedea ce a găsit pe ro:wp, cât de serioasă este. --Turbojet 17 mai 2013 20:36 (EEST)
Aseară am citit en:User:Antandrus/observations on Wikipedia behavior. E un text lung, dar citindu-l integral am înțeles multe lucruri despre Wikipedia pe care nu le înțelegeam, inclusiv despre abordarea utilizatorilor problematici. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 17 mai 2013 21:57 (EEST)
Mă bucur că ați citit, multe dintre cele șaptezeci și ceva de idei ar trebui să fie common sense pentru un administrator. Dar care este concluzia mesajului dumneavoastră? Sau a fost doar o informare despre activitatea întreprinsă? :) --Silenzio (discuție) 18 mai 2013 00:11 (EEST)
Intenția mea a fost să partajez cu colegii wikipediști un articol care mi-a plăcut și l-am considerat util. E ca și cum aș recomanda o carte bună unui prieten. //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 19 mai 2013 08:43 (EEST)

Vizavi de blocarea lui Baican, cei care doresc să participe la luarea unei decizii o pot face în cadrul unei reclamații deja deschise.Sebimesaj 20 mai 2013 16:55 (EEST)

Retragere trei sau mai mulți utilizatori[modificare sursă]

Ce se întâmplă? Utilizatorul Cezarika1 s-a retras de pe Wikipedia.Hype supper a șters conținutul pagini de utilizator (semn că se retrage).Firilacroco a scris pe pagina s-a că va mai veni rar.Ce se întâmplă că trei utilizatori sau retras? Mi se pare foarte ciudat.--Receptie123 (discuție) 17 mai 2013 19:14 (EEST)

Utilizatorul Alin pare de fi făcut la fel.--Receptie123 (discuție) 17 mai 2013 19:16 (EEST)

Nu contează - îl avem acum pe Receptie123. --85.204.0.157 (discuție) 17 mai 2013 20:32 (EEST)

"Nu contează - îl avem acum pe..." Asta este umor ? Mihai Tanase (discuție) 19 mai 2013 16:00 (EEST)

Nu, nu este umor, este o tristă realitate.... --Miehs (discuție) 19 mai 2013 17:57 (EEST)
Aveți dreptate! Atați utilizatori au plecat dintr-o dată.Nu mi se pare umor deloc.--Receptie123 (discuție) 19 mai 2013 18:25 (EEST)

Observ că utilizator:Cezarika1 s-a întors să facă o revenire : „ 17 mai 2013 10:59 (dif | ist) . . (-684)‎ . . m Wikipedia:Cafenea ‎ (Revenire la ultima modificare de către Pafsanias)”.--Receptie123 (discuție) 19 mai 2013 18:37 (EEST)

MirareÎnsă m-am mirat când am văzut că încă mai contribue la Commons.Nu înțeleg deloc de ce s-a retras decât de pe Wikipedia în română.--Receptie123 (discuție) 19 mai 2013 18:42 (EEST)


Desigur, plecarea unor contributori este, întotdeauna, o tristă realitate. Cauzele plecării pot fi strict personale, sau, mai grav, lipsa de comunicare cu anumiți administratori ai acestei versiuni de Wiki. Nu de multe ori am fost surprins de intoleranța și suficiența de care dau dovadă aceștia din urmă. Iată doar două exemple de intoleranță :

Ce înseamnă „pasa„? Se spune Pașa cu ș.--Receptie123 (discuție) 13 mai 2013 20:19 (EEST) Incă o greșeală : Wikipedia se scrie cu W mare (este o organizație).Vă rog să scrieți mai încet ca să nu mai faceți greșeli--Receptie123 (discuție) 13 mai 2013 20:37 (EEST)

Curioasă atitudine din partea celui care scria la 18:37 s-a întors să facă o revenire.

Astfel că pun altfel întrebarea incomplet exprimată la ora 16 : "Nu contează - îl avem acum pe Receptie123". Să înțeleg că Recepție123 este salvarea ? --Mihai Tanase (discuție) 19 mai 2013 20:56 (EEST)

Acea intervenție, la care vă referiți, era o glumă (ironie) evidentă. --Silenzio (discuție) 19 mai 2013 21:15 (EEST)
În viitorul apropiat și eu să mă retrag, și o să revin când vor fi mai mulți utilizatori interesați în știință.  Alex17nico  (discuție) 19 mai 2013 21:04 (EEST)

Păcat, ai avut multe contribuți pe Wikipedia aceasta.--Receptie123 (discuție) 19 mai 2013 21:12 (EEST)

Sper că situația pe acest plan se va îmbunătăți la fel de mult cum sper la o Românie mai bună. (și până atunci tinerii vor pleca peste hotare).  Alex17nico  (discuție) 19 mai 2013 21:14 (EEST)
Știință este un termen cu o acoperire vastă și sunt un număr considerabil de utilizatori cu contribuții în științe, în raport cu cei în arte, spre exemplu. Deci, nu vă înțeleg mâhnirea. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 mai 2013 21:15 (EEST)
Aveți mare dreptate...e prea vast termenul acesta... Alex17nico  (discuție) 19 mai 2013 21:20 (EEST)
Alex17Nico ... între timp, foarte bine ați făcut că v-ați răzgândit; într-adevăr, nu este ușor să scrii despre știință, în afară de pasiune și cunoștințe aprofundate (nu in ultimul rând timp...), mai este necesară și cunoașterea tuturor codurilor limbajului de ecuații și formule, acolo unde este cazul. Utilizatorii care scriu despre acest domeniu nu au dispărut, chiar dacă acest domeniu are o rată de dezvoltare mai lentă. --193.231.148.191 (discuție) 27 mai 2013 13:18 (EEST)
Cred că Alex17nico se referă la științele naturii, zise și științe exacte. În italiană se face distincția între scienza și sapienza. În antichitate deosebirea nu exista: ea a apărut odată cu Renașterea. În vremea lui Roger Bacon, renascentist avant la lettre, noțiunile încă se suprapuneau/amestecau. Pentru Newton, filozofie naturală deja însemna ce numim astăzi fizică, iar tradiția a continuat să folosească, alternativ, ambii termeni, fără să confunde sensurile. În 1934, Șerban Țițeica și-a susținut teza de doctorat în fizică, sub îndrumarea lui Werner Heisenberg, obținând titlul de Doktor der Philosophie. -- Victor Blacus (discuție) 19 mai 2013 23:46 (EEST)
Și lingvistica este o știință, iar pe latura ei aplicată și normativă, numită „gramatică”, se predă și în școală, dar mulți dintre tinerii de azi „interesați în știință” preferă să o ignore (probabil pentru că o consideră prea puțin „experimentală”). După unele opinii, chiar și logica este o știință (deși nu știu dacă se mai predă în școală) și ea studiază corectitudinea unor argumente de tipul „mă retrag, pentru că doresc să fim mai mulți”... --Pafsanias (discuție) 23 mai 2013 01:57 (EEST)
În ultima vreme a apărut o nouă „știință“ pe Wikipedia: „animatologia“, în care „specialiști“ în desenele animate văzute seara fac dimineața o relatare stil „compunere“, pe înțelesul congenerilor lor. De regulă, gramatica nu intră în aria lor de competențe... --Miehs (discuție) 23 mai 2013 08:38 (EEST)

Propunere administratori activi[modificare sursă]

Propun ca pe pagina de administratori să fie o secțiune de Administratori activi,semi-activi și inactivi ca să știe utilizatori pe cine să contacteze și pe cine nu.--Receptie123 (discuție) 17 mai 2013 19:20 (EEST)

Nu e rea ideea, ar putea să fie ceva similar cu en:Wikipedia:List of administrators, dar e nevoie de un bot care să actualizeze periodic pagina. Răzvan Socol mesaj 18 mai 2013 06:58 (EEST)
Există o unealtă care ar putea fi folosită (https://toolserver.org/~daniel/WikiSense/ActiveUsers.php), dar din păcate nu mai merge. I-am scris autorului să vedem care e situația. Răzvan Socol mesaj 18 mai 2013 07:29 (EEST)
Așa am observat și eu, că nu merge.De aceea am zis să adauge cineva lista de activitate.Dacă continuă să nu meargă unealta „Active Users” aș zice să adăugăm lista.--Receptie123 (discuție) 18 mai 2013 20:20 (EEST)
De mult timp nu merge unealta aceasta.Nu putem să ne bazăm pe ea.Eu aș zice să facă un administrator lista de utilizatori activi,semi-activi și inactivi acum.Ce ziceți?--Receptie123 (discuție) 21 mai 2013 15:25 (EEST)
Bine. Dar care administrator să facă această listă? Cezarika1, KlaudiuMihaila, Alex:D, Firilacroco, FeodorBezuhov, Remigiu sau Urzică? --85.204.0.157 (discuție) 21 mai 2013 17:37 (EEST)
Lista nu trebuie făcută de un administrator inactiv, ci de orice administrator (e.x. Andrei Stroe).--Receptie123 (discuție) 21 mai 2013 17:41 (EEST)
„Orice” administrator? (poate ați vrut să spuneți „oricare” administrator, că doar sunt și ei oameni, nu obiecte). Păi cei șapte de mai sus nu sunt administratori? Dacă nu vă convine niciunul, atunci îl propun pe Roamata. --85.204.0.157 (discuție) 21 mai 2013 17:54 (EEST)
Cei de sus sunt administratori, numai că sunt administratori inactivi.Dar, nu îi oprește nimeni să facă ei lista (dacă se mai întorc pe Wikipedia).--Receptie123 (discuție) 21 mai 2013 19:13 (EEST)

Activitatea administratorilor[modificare sursă]

--GEO (discuție) 21 mai 2013 23:22 (EEST)

Yaaayyy! //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 mai 2013 02:33 (EEST)
Cel mai puturos dintre toți mi se pare a fi Strainubot. Huo, la muncă, mă!!!! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.112.23.182 (discuție • contribuții).
Mulțumesc, GEO!--Receptie123 (discuție) 22 mai 2013 08:26 (EEST)
Nu există și, „În ultima oră”?--Receptie123 (discuție) 22 mai 2013 08:29 (EEST)
Există pentru curioși: https://toolserver.org/~vvv/adminstats.php?wiki=rowiki_p&tlimit=3600 trebuie doar să schimbi tlimit, care se măsoară în secunde. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 mai 2013 10:02 (EEST)
Mulțumesc! Aveți dreptate! Sunt prea curios.--Receptie123discuţie 22 mai 2013 10:22 (EEST)

Avem acum o situație cu administratorii activi. Bun, hai să vedem dacă această situație ne ajută cu ceva. Ce se întâmplă cu cei inactivi? Cu/la ce ne ajută aceștia? Există alți utilizatori care ar merita să le ia locul? Care sunt aceștia? Hai să vedem și care sunt ceilalți utilizatori activi. Poate în felul acesta îi trezim pe administratorii aflați în hibernare. Senator (discuție) 22 mai 2013 20:38 (EEST)

Domnu' senator, mai bine vezi de activitatea dumitale de la Parlament pentru că avem nevoie de o modificare a legii privind drepturile de autor, prin includerea FOP. Era parcă și o zicală despre un câine, un drum lung și grija altuia. --79.112.27.148 (discuție) 23 mai 2013 15:23 (EEST)
Comparație: activitatea din ultimul an de la eswiki. --GEO (discuție) 22 mai 2013 22:01 (EEST)

Reference Tooltips[modificare sursă]

Just asking if this Wiki interested in using this. ;) Ranking Update (discuție) 18 mai 2013 12:00 (EEST)

I think it could be useful. —Andreidiscuţie 20 mai 2013 11:04 (EEST)

Wikipedia:Titluri articole despre monarhi și nobili[modificare sursă]

Am inițiat acest proiect și îi rog pe toți cei interesați de subiect să ofere sugestii la Discuție Wikipedia:Titluri articole despre monarhi și nobili și o mână de ajutor în cadrul paginii. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 mai 2013 09:41 (EEST)

Există vreo etichetă prin care să avertizez că îndrumările sunt încă supuse discuției. Deoarece fac acolo afirmații asupra cărora nu există, încă, consensul comunității? Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 mai 2013 09:51 (EEST)

Iulia Moțoc : ștergere[modificare sursă]

Nu l-am propus pentru ștergere că nu eram sigur.De ce există redirectul Iulia Moțoc când pe judecătoarea Iulia Motoc nu o cheamă Moțoc și nu are nici o legătură cu numele Moțoc?--Receptie123 20 mai 2013 09:24 (EEST)

ce tara este presedinta uniuni europene in anul 2013[modificare sursă]

Mutat la Wikipedia:Oracol

Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions[modificare sursă]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message deliveryContributeTranslateGet helpGive feedbackUnsubscribe • 21 mai 2013 00:07 (EEST)
Important note: This is the first edition of the Tech News weekly summaries, which help you monitor recent software changes likely to impact you and your fellow Wikimedians.

If you want to continue to receive the next issues every week, please subscribe to the newsletter. You can subscribe your personal talk page and a community page like this one. The newsletter can be translated into your language.

You can also become a tech ambassador, help us write the next newsletter and tell us what to improve. Your feedback is greatly appreciated. guillom 21 mai 2013 00:07 (EEST)

Vedete[modificare sursă]

daca ati putea sa imi spuneti si mie cum se numeste siteul care poti vorbi cu vedete daca tot ce scrie despre vedete in wikipedia este adevarat ? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Enerika Baty (discuție • contribuții).

Fiecare vedetă are situl său personal, pe care îl găsiți cu Google. Vedetele n-au timp de chat pe astfel de situri, au postaci angajați în acest scop, care în practică suțin interesele vedetei, nu adevărul. --Turbojet 21 mai 2013 19:50 (EEST)

Infocaseta Website[modificare sursă]

Poate repara cineva formatul {{Infocaseta Website}} ? Puteți vedea la tumblr cum se manifestă. —  Ark25  (discuție) 21 mai 2013 19:11 (EEST)

Done :-) --Turbojet 21 mai 2013 19:46 (EEST)
Mulțumesc! —  Ark25  (discuție) 24 mai 2013 14:38 (EEST)

Alcedar, Șoldănești[modificare sursă]

Am primit un mesaj e-mail de la utilizatorul Sergiu.svet, prin care mă informează că a urmat procedura recomandată pentru cedarea drepturilor sale de autor asupra textului introdus la articolul Alcedar, Șoldănești, etichetat de mine pentru copyvio. Rog un voluntar OTRS să verifice și să întreprindă cele necesare. --Pafsanias (discuție) 21 mai 2013 20:46 (EEST)

Rezolvat de Turbojet. Mulțumesc. --Pafsanias (discuție) 21 mai 2013 21:31 (EEST)
E OK ca permisiune. În articol țineți cont și că verificabilitatea nu este suficientă, este nevoie ca sursa să fie și de încredere. Dacă puteți pune notele corespunzătoare bibliografiei ar fi OK, altfel nu e sigur că informațiile respective chiar provin din bibliografia citată. --Turbojet 21 mai 2013 21:43 (EEST)

Proiect:Islam[modificare sursă]

În ultimele 5-6 săptămâni, am constatat inițierea unui mare număr de articole consacrate culturii și civilizației arabe – și îndeosebi islamului, ca religie. Aceste articole prezintă în general același aspect și același tip de probleme (wikizare, categorii, note de subsol), sunt adesea lipsite de imagini și infocasete, dar mai ales folosesc o transliterare a scrierii arabe care nu a fost încă discutată și codificată pe ro.wiki. Aș propune Comunității deschiderea unui Proiect:Islam care să se ocupe de aceste probleme și îi invit să se pronunțe asupra propunerii, în primul rând, pe autorii următoarelor articole (selectate la întâmplare): Rifa'a at-Tahtawi (Andrada Puiu), Mu'tazilism (Lauraalarabiyya), Qadariyya (Cafeacafea), Hajj (Roxana Ionita), Umma (Annouch), Kharigism (Alif), Kaaba (Pembebahar), Rashid al-Din (Arabiyya90), Hadith (Mihailescu123), Ta٬ziya (Gordon Specter), Marea Moschee din Damasc (Costea.Adrian.George), Samih Al-Qasim (Maria Rozalia1), Ismailiți (Irinabr), Tahajjud (Crmihaela) – lista este incompletă. --Pafsanias (discuție) 22 mai 2013 11:30 (EEST) P.S. Alți utilizatori care ar putea fi interesați: Arabiyya1990, Emily Gordon, Karavan, Sarilacivert, Mariakhadija, Luciusnicholas, V. Lehliu, Monica Lixandru, Sakura2013, Araba1004, Newichi, Alexandru S17, Predab, Garoto, Anamaria deniz.

Cred că nu ar deranja prea mult dacă le-ați lăsa fiecăruia un mesaj standardizat în pagina de discuții cu legătură către această secțiune. —Andreidiscuţie 22 mai 2013 16:55 (EEST)
Pentru documentarea celor interesați, adaug două legături către proiectele corespunzătoare din limba engleză și limba franceză. --Pafsanias (discuție) 23 mai 2013 10:00 (EEST)
Are cineva, dintre cei de față, acces la lucrarea lui Remus Rus, Istoria filosofiei islamice, Editura Enciclopedică, București, 1994? --Pafsanias (discuție) 23 mai 2013 22:39 (EEST)

intrebare ref legaturi cu alte limbi[modificare sursă]

Buna ziua as dori sa va intreb cum pot afisa pe coloana din stinga acea coloana cu limbile in care subiectul in discutie mai poate fi consultat. Cind incerc sa adaug legaturi la edit, imi da eroare. Va multumesc numele paginii este Organizarea militara si politica abbasida. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mihailescu123 (discuție • contribuții).

Bună ziua. După câte am înțeles, intenționați să legați articolul Organizarea militară și politică abbasidă de en:Abbasid Caliphate. Acest lucru nu este posibil, întrucât articolul en:Abbasid Caliphate este deja legat de Abbasizi. Cu bine. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 mai 2013 16:11 (EEST)
Ce eroare primiți mai exact și în ce condiții? E posibil să fie aceea că trebuie să fiți autentificat pe Wikidata care apare când faceți click pe „Adaugă legături” în coloana din stânga. În acest caz, accesați proiectul Wikidata, autentificați-vă cu contul dv. de la Wikipedia și încercați din nou. —Andreidiscuţie 22 mai 2013 16:54 (EEST)
Nu va reuși: așa cum a explicat și Gikü, articolul en:Abbasid Caliphate este legat prin Wikidata de articolul nostru Abbasizi. Doar dacă șterge acea legătură, ceea ce nu ar fi recomandabil. --Bătrânul (discuție) 22 mai 2013 17:07 (EEST)
Da, și eu am constatat că acum la un articol de pe una din wikipedii se poate lega câte un singur articol din celelalte wikipedii (în opinia mea foarte bine, deoarece limitează confuziile celor ce manevrează roboții). Bineînțeles, trebuie cea mai bună potrivire. Iar șergerea unei legături potrivite doar pentru a face loc unei alte legături nu este de dorit. --Turbojet 22 mai 2013 17:43 (EEST)

nu, eu mă refeream să fac legătura pe coloana din stânga (sub trusa cu unelte, la în alte limbi) unde apar toate limbile, en, fr, deutsch etc și care ar trebui să apară automat. dacă vă uitați la pagina hadith, în stânga, mi-au apărut automat acele limbi. la pagina organizare militară și politică abbasidă când încerc să dau edit legături îmi dă eroare. mulțumesc Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mihailescu123 (discuție • contribuții).

Tocmai la această situație se referă și răspunsurile primite mai sus. Încercați să ne ajutați să vă înțelegem problema:
  1. Există vreun articol într-o versiune în altă limbă a Wikipediei spre care doriți să introduceți legătura? Care?
  2. Care este mesajul de eroare pe care îl primiți? --Pafsanias (discuție) 23 mai 2013 17:19 (EEST)

Chei de sortare[modificare sursă]

Discuția se referă la cheile de sortare folosite la categorii și la DEFAULTSORT.

Am constatat că la en:wp nu sunt acceptate cheile de sortare convenite de noi pe ro:wp prin substituirea literelor ă, â, î, ș și ț cu grupurile , respectiv , , și . Au un proiect în cadrul cărora elimină accentele, semnele diacritice etc. Justificarea lor pentru eliminarea acestora este aici.

Urmarea este că au modificat cheia Draăgescu în Draagescu, procedeu care duce la rezultate foarte proaste. Am făcut câteva teste.

Fie cuvintele „Mabel”, „Matei”, „Mălai”, „Mânea”, „Mirel”, a căror ordine de sortare corectă escte cea din enumerare.

  • Cu cheile de sortare Mabel, Matei, Mălai, Mânea, Mirel, ordinea de sortare este Mabel, Matei, Mirel, Mânea, Mălai – proastă.
  • Cu cheile de sortare Mabel, Matei, Malai, Manea, Mirel, cum ar „corecta” cei de la en:wp, ordinea de sortare este Mabel, Mălai, Mânea, Matei, Mirel – proastă.
  • Cu cheile de sortare Mabel, Matei, Maălai, Maânea, Mirel, cum punem noi aici, ordinea de sortare este Mabel, Matei, Mânea, Mălai, Mirel – imperfectă (inversiune ă și â), dar destul de bună. Din păcate chei neacceptate pe en:wp.
  • Cu cheile de sortare Mabel, Matei, Maalai, Maanea, Mirel, cum punem noi, dar „corectate” de cei de la en:wp, ordinea de sortare este Mânea, Mălai, Mabel, Matei, Mirel – mult mai proastă.

Dacă la en:wp sunt acceptate în cheile de sortare toate caracterele ASCII (dacă nu acceptă trebuie să le cerem să accepte), atunci o soluție posibilă ar fi următoarea: în loc de literele noastre cu diacritice din chei se vor pune cele fără diacritice, urmate de încă un caracter ASCII. Aceste caractere nu pot fi luate însă la întâmplare. Din teste rezultă că sortarea se comportă ca și când s-ar sorta după codul ASCII, cu unele abateri. În acest sens, caracterele spațiu și !"#$%&'()*+,-./:;<=>? sunt sortate înaintea literelor, deci sunt inutilizabile, iar caracterele [\]^_`{|}~ sunt sortate după litere, în această ordine. (Ciudat că caracterele [\]^_` sunt sortate după litere, dar asta este foarte convenabil, după cum se va vedea).

Din păcate tilda (~), care este folosită de multe ori în programare în grupul a~ în loc de ă este sortată după caracterul ^, care este natural pentru â și î. Tot neplăcut este că pentru ș și ț nu se pot folosi gupurile s, și t,, deoarece virgula este sortată înaintea literelor. O sortare perfectă se obține folosind simbolul ^ după a și i pentru â și î și simbolul \ după celelalte litere cu diacritice, adică a\, s\ și t\ pentru ă, ș și ț. Cheile de sortare ale cuvintelor de mai sus ar fi atunci Mabel, Matei, Ma\lai, Ma^nea, Mirel.

Aș dori părerea voastră. --Turbojet 22 mai 2013 18:52 (EEST)

ă=>azzz1, â=>azzz2, î=>izzz, ș=>szzz, ț=>tzzz, eu așa făceam în programele mele «când eram mic». :) //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 mai 2013 19:46 (EEST)
Dacă e vorba de sortarea la en.wp, discuția ar trebui purtată acolo. Părerea mea, însă, este că dacă aici trebuie respectate regulile de sortare alfabetică ale limbii române, cu plasarea literelor ă, â după a, a literei ș după s și a literei ț după t, acolo trebuie respectate regulile de sortare alfabetică ale limbii engleze, oricare ar fi acelea. Probabil chiar cei de la respectivul proiect vă pot lămuri, dar poate n-ar trebui să căutăm soluții de eludare a ceea ce pare a fi o practică încetățenită, ci să încercăm să înțelem rațiunile acelei practici.
Mai important ar fi să cerem implementarea unui en:collation pentru limba română chiar aici, ca să nu mai avem nevoie de workaround. Bugul a fost reparat acum 2 ani. Rezolvarea a constat în punerea la dispoziție a unui mecanism de implementare de collationuri, dar se pare că unul pentru română nu există încă. Din păcate, habar nu am ce trebuie făcut și cerut pentru o astfel de implementare. —Andreidiscuţie 22 mai 2013 19:18 (EEST)
Desigur că discuția este pentru cheile de nume de pe en:wp, aici pot rămâne așa cum este. Însă înainte de a discuta acolo am vrut o părere a noastră asupra sortării numelor românești pe en:wp. Îmi pare nenatural să scrie numele în titlurile articolelor cu accente, diacritice și caractere speciale, dar să le sorteze în altă ordine decât a alfabetului în care le-au scris. Revenind la numele românești, sortarea pe en:wp se adresează celor care știu românește și caută cu ochii în categorii într-un anume fel, că cei ce nu știu nici nu-și dau seama (dacă i-ar mira ceva, ar putea prin asta învăța ordinea literelor în alfabetul românesc, limba în care, cum am spus, au scris numele). De fapt, ar trebui undeva un parametru care să specifice în ce alfabet s-a scris numele, iar sortarea să se facă conform alfabetului respectiv. Însă da, dacă nu ne privește, cea mai simplă cale este metoda lor, fără accente și diacritice. O s-o las așa, n-o să-mi pierd vremea cu ei. Pe ro:wp coexistența ambelor metode nu deranjează cu nimic, doar pe cei care se grăbesc să „corecteze” până nu știu toate dedesubturile. Cu en:collation mi-e peste mână să mă ocup de așa ceva. Prefer să mă ocup de documentare și să las programarea profesioniștilor. --Turbojet 22 mai 2013 19:55 (EEST)
Andrei, la sv.wiki se pare că problema s-a rezolvat prin bug-ul 45446, însă după o modificare în collation.php. Răzvan Socol mesaj 25 mai 2013 17:33 (EEST)
Turbojet, așa cum spune și Andrei, la en.wiki trebuie să respectăm îndrumările de la en.wiki, iar în en:Wikipedia:Categorization#Sort keys scrie "the largest remaining adjustment required is the replacement of non-English accented characters, such as "ź" with English counterparts, e.g. "z". [...] Entries containing modified letters should be sorted as if the letters were unmodified (for example, Łódź has the sort key "Lodz")." Dacă vrem să schimbăm acest lucru, ar trebui inițiată o discuție la en:Wikipedia talk:Categorization, însă mă îndoiesc că cei de la en.wiki ar accepta o soluție specifică limbii române, fără să rezolve totodată și problemele specifice celorlalte limbi. Răzvan Socol mesaj 25 mai 2013 21:02 (EEST)
Exact, prevederea de la en:wp citată de dv. o cunosc și consider că nu este corespunzătoare, ci este cea de minimă rezistență. Eu cred că este necesară o soluție globală, trebuie interclasate alfabetele tuturor limbilor, trebuie acceptate (convenite) toate inversiunile unde două alfabete generează ordini diferite etc. Consider că asta este o sarcină foarte potrivită pentru programatorii de meserie, urmând ca eu să fac ceea ce știu mai bine, în domeniul meu. N-am niciun chef să-mi pierd vremea cu o lungă discuție pe en:wp. Dacă ei se complac acolo cu situația actuală au disprețul meu și cu asta am terminat. --Turbojet 26 mai 2013 10:06 (EEST)
La modul general, nu este posibilă o aranjare a tuturor literelor cu diacritice, ca să fie în ordinea tuturor alfabetelor uzuale. De exemplu, în limba suedeză literele å, ä și ö urmează după z, însă în limba germană, litera ä se sortează împreună cu a (considerându-se, eventual, echivalentă cu secvența ae), iar litera ö se sortează împreună cu ö (considerându-se echivalentă cu oe). Un alt exemplu: în alfabetul latin folosit în Serbia și Croația, litera č apare înainte de ć, însă în alfabetul latin bielorus este invers. Și încă un exemplu: în alfabetul ungar, literele u, ú, ü și ű sunt litere distincte (care se sortează separat), însă în alfabetul francez diacriticele nu au niciun impact asupra sortării (literele u, ù, û și ü se sortează împreună, ca și cum ar fi u). Acceptarea unor compromisuri în care ordinea în unele alfabete să fie respectată, iar în alte alfabete să nu fie respectată, nu mi se pare a fi o treabă pentru programatori (poate mai repede pentru lingviști). Cred că soluția cea mai bună pentru en.wiki este cea actuală, adică folosirea literelor echivalente fără diacritice pentru sortare. Răzvan Socol mesaj 27 mai 2013 20:02 (EEST)

Legături spre alte limbi[modificare sursă]

Am încercat să leg articolul Ziua Libertății Documentelor de corespondentul său englez "Document Freedom Day", dar am constatat cu tristețe că nu mă pricep. Mă poate ajuta cineva? Cu mulțumiri, --Miehs (discuție) 22 mai 2013 21:16 (EEST)

Am rezolvat. Cu bine. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 mai 2013 21:18 (EEST)
Spune-i omului și cum se face, în stânga apare undeva Modifică legăturile care ne duce la wikidata --_florin DF 25 mai 2013 17:42 (EEST)

Să discutăm despre categorii![modificare sursă]

Categoria Mănăstiri în România este necesară pentru o clasificare corectă. Indicațiile de clasificare pe Wikipedia sunt clare. Sper că suntem de acord că pot exista mănăstiri și în alte state. Obiectul "Mănăstiri" include și aspectul geografic după stat, județ, localitate etc.--Alexander Tendler (discuție) 23 mai 2013 18:29 (EEST)

Vă referiți la modificările de acest gen? //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 23 mai 2013 19:37 (EEST)
Eu presupun că da, mai precis la eliminarea unei redirecționări către categoria deja inclusă și a unei supracategorii. În ambele cazuri, GEO are dreptate. -- Victor Blacus (discuție) 23 mai 2013 20:50 (EEST)
Într-adevăr, Alexander Tendler nu este mulțumit de modificările și de explicațiile mele de acest gen, cu toate că am făcut trimitere la regulile de clasificare. --GEO (discuție) 23 mai 2013 21:44 (EEST)
Întreaga piramidă a categoriilor ar fi mai utilă pentru studiul subiectului și amplasarea sau localizarea unui subiect într-un context ideic de idei mai larg. --Alexander Tendler (discuție) 23 mai 2013 21:50 (EEST)
„Ideic” ?!... --Pafsanias (discuție) 23 mai 2013 21:54 (EEST)
Pentru studierea a studia subiectului Mănăstirea Tismana și amplasarea lui într-un context ideic mai larg, mergem la Categorie:Mănăstiri din județul Gorj, apoi în Categorie:Mănăstiri din România după județ, după care ajungem la mult-râvnita Categorie:Mănăstiri în România. Iar dacă ne dorim un context ideic și mai larg, avem posibilitatea să urcăm mai sus pe piramida categoriilor, până la capăt (doar ați spus „întreaga piramidă”), așadar mergem la Categorie:Edificii religioase în România, apoi la Categorie:Religia în România, după care Categorie:Cultura României, pe urmă Categorie:România, Categorie:Țări în Europa, Categorie:Geografia Europei, Categorie:Europa, Categorie:Continente, Categorie:Geografie fizică, Categorie:Ramuri ale geografiei, Categorie:Geografie, Categorie:Științe sociale, Categorie:Societate, Categorie:Fundament, Categorie:Articoleși, în sfârșit, Categorie:Pagina principală. E musai să punem toată piramida, pentru că Dvs., dl Tendler, doriți să vi se pună la dispoziție contextul ideic mai larg nu în arborele categoriilor, acolo unde se uită toată lumea, dar într-un singur sărman articol! //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 23 mai 2013 22:16 (EEST)
N-am înțeles explicația. Nu doresc nimic.....Contextul de idei ar fi fost mai clar ....Discutăm amiabil, nu nervos....--Alexander Tendler (discuție) 23 mai 2013 23:24 (EEST)
Pe măsură ce numărul articolelor crește, este normal să apară și categorii mai multe. Pentru a nu se aglomera categoriile generale (de exemplu: Mănăstiri), articolele se grupează treptat în noile categorii care vor fi din ce în ce mai specifice (de exemplu: Mănăstiri din județul Gorj), iar pentru o navigare rapidă mai pot fi folosite listele și formatele. --GEO (discuție) 24 mai 2013 01:15 (EEST)
Din păcate, tot n-am înțeles. În principu, categoriile trebuie să fie inclusive.--Alexander Tendler (discuție) 24 mai 2013 07:10 (EEST)
Pe Wikipedia categoriile nu sunt independente, ci sunt legate între ele într-un arbore, arborele categoriilor. Arborele categoriilor este mult mai complex decât cel din figura asta, dar figura poate ilustra problema în discuție. Ignorând expresiile matematice din figură, care aici sunt nesemnificative, dacă un articol este pus în categoriile „5” și „9” din figură, în articol nu se vor mai pune categoriile de pe ramurile respective în sus, adică nu se vor mai pune categoriile „4”, „3”, „2”, „1” și „8”, deoarece ele includ deja categoriile „5” și „9”, deci cerința lui Tendler de includere este satisfăcută deja. Un efect șocant este că dacă un titlu de articol este și titlu de categorie (adică articolul are „propria sa categorie”), atunci în articol trebuie pusă doar acea categorie, deoarece ea conduce prin arbore la toate celelalte de care articolul aparține. Aceste principii sunt generate de modul de accesare a datelor în informatică atunci când se caută în arbori și sunt foarte logice din punct de vedere informatic. Dacă categoriile n-ar fi legate în arbore, atunci ar fi cum spune Tendler, dar ele sunt legate. --Turbojet 24 mai 2013 09:56 (EEST)
Pe Wikipedia engleză subiectul "monasteries" are o categorizare vastă, care permite cititorului să citească despre subiect în contextul general. Cititorul vede aici numai categoria de județ. C'est la vie. --Alexander Tendler (discuție) 24 mai 2013 11:45 (EEST)
P.S.: Pe Wikipedia franceză se oferă vizibil cititorului arborescența subiectului "creștinism" &c. --Alexander Tendler (discuție) 24 mai 2013 11:57 (EEST)
@Alexander Tendler en:Category:Monasteries are aceeași structură ca ro:Categorie:Mănăstiri: conține foarte puține articole, fiindcă articolele sunt incluse în subcategorii. fr:Christianisme e inclus în categoria fr:Catégorie:Christianisme fiindcă e articolul principal, cu același nume ca și categoria; din nou, în categorie sunt puține articole, în schimb subcategoriile mai specifice sunt bine populate. Este procedura recomandată și urmată pe toate proiectele Wikipedia, inclusiv cel în limba română. Insistați să vedeți deosebiri care nu există. -- Victor Blacus (discuție) 24 mai 2013 14:31 (EEST)
@Victor Blacus Nu insist, nu vreau, nu nimic. Neto: d-voastră comparați o supra-categorie cu o categorie. Bon jour! --Alexander Tendler (discuție) 24 mai 2013 16:39 (EEST)
„Bon jour” ?!... --Pafsanias (discuție) 24 mai 2013 17:52 (EEST)
O fi vrut să zică „Bonjour” ?!? Acu' depinde pentru cine e bună și pentru cine nu... --Bătrânul (discuție) 24 mai 2013 18:00 (EEST)
Cred că a vrut să-mi ureze o zi bună. Mulțumesc. -- Victor Blacus (discuție) 24 mai 2013 18:06 (EEST)
Ah, bon ? Bonne journée, à vous aussi, même s'il est assez tard ! --Pafsanias (discuție) 24 mai 2013 18:14 (EEST)

Dialogul este terminat prin lipsa de acord. OK....--Alexander Tendler (discuție) 24 mai 2013 18:31 (EEST)

Pagină falsă cu propuneri pentru articole de calitate?[modificare sursă]

Stimați colegi

Am și eu nevoie de o clarificare.

Am primit pe pagina mea de discuții o propunere de articol de calitate sub forma unui link: [17] Când am urmat link-ul am ajuns într-o pagină de tipul celor pentru propuneri de articole de calitate, în acest caz articolul „Mac OS X”.

Problema pe care o am este că articolul respectiv nu apare în lista cu articole propuse pentru a deveni articole de calitate, pe pagina Articole de calitate.

Propunerea a fost făcută de un utilizator anonim : IP 79.112.32.85.

Care ar putea fi explicația?

Cu stimă

--Macreanu Iulian (discuție) 24 mai 2013 20:00 (EEST)Macreanu Iulian

Este vorba despre o nominalizare inițiată de utilizatorul Misi91 la 18 februarie 2013 și nefinalizată. În plus, pagina la care trimitea legătura indicată de dumneavoastră conținea o buclă de autoreferire. Am corectat, considerând că propunerea este validă, dar nu cunosc justificarea intenționată de autorul ei. Contorul de la Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Număr se referă la toate dezbaterile din pagină (inclusiv reevaluări) sau numai la propunerile de promovare? --Pafsanias (discuție) 24 mai 2013 21:14 (EEST)
La toate. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 24 mai 2013 21:29 (EEST)
În acest caz, nu ar trebui introdusă o indicație privind actualizarea contorului și în secțiunea Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate#Reevaluări ? --Pafsanias (discuție) 24 mai 2013 22:31 (EEST)

Ce să fac?[modificare sursă]

Ca să fiu pregătit, ce trebuie să fac dacă un utilizator nu folosește diacritice, îl avertizez și continuă să nu folosească.Îi pun test1 sau nu fac nimic?--Receptie123discuţie 24 mai 2013 21:19 (EEST)

Dacă l-ai avertizat și nu te-a ascultat, lasă-l în pace. Contăm pe conștiința lui. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 24 mai 2013 21:32 (EEST)

Mulțumesc pentru răspuns! Am prezumat și eu că așa trebuie să fac dar, am vrut să fiu sigur.--Receptie123discuţie 24 mai 2013 21:37 (EEST)

Vă spun eu ce să faceți, foarte direct și fără ocolișuri. Dumneavoastră ar trebui să vă abțineți în a lăsa mesaje de avertizare altor utilizatori. Nu dețineți încă experiența necesară de a lua decizii sau a întreprinde astfel de acțiuni.--Silenzio (discuție) 25 mai 2013 19:08 (EEST)

Bine.Mai pot lăsa mesaje de genul test1 etc. dacă utilizatorii vandalizează? --Receptie123discuţie 25 mai 2013 19:10 (EEST)

Nu doresc să încalc prevederile de la Wikipedia:Fii curajos, dar vedeți dumneavoastră, trebuie studiat: politici, ortografie etc. Ceea ce constat în urma multor acțiuni ale dumneavoastră este frustrare din partea celor mai experimentați. Deci, fac un apel la bun simț, studiu și experiență. Vedeți Limita curajului și întrebați-vă Cunosc politicile?. Cele bune, --Silenzio (discuție) 25 mai 2013 19:27 (EEST)

Când avertizez sau revin mă voi gândi așa, și dacă nu cunosc o politică o cauit și o citesc și după aceea încerc să rezolv.Dacă nu îmi dau seama cum voi lăsa să vadă un utilizator mai priceput.--Receptie123discuţie 25 mai 2013 19:39 (EEST)

Propunere de adăugare categorie pentru Format:Copyvio[modificare sursă]

Eu propun să fie toate paginile care încalcă drepturile de autor într-o categorie, ca să fie mai ușor de găsit pentru administrator.Este o idee bună?--Receptie123discuţie 25 mai 2013 16:14 (EEST)

E o idee atât de bună încât a fost pusă în aplicare de mult: Categorie:Pagini care violează drepturile de autor.--Strainu (دسستي‎)  25 mai 2013 16:36 (EEST)

Aa.Scuzați-mă, nu mi-am dat seama pentru că nu îmi spusese nimeni.--Receptie123discuţie 25 mai 2013 17:20 (EEST)

Redenumire greșită[modificare sursă]

Tabbelio a denumit articolul Studii universitare de masterat în Master. Incorect. Nu pot efectua revenirea, deci îi rog pe cei ce pot să îndrepte greșeala. Cele bune, --Silenzio (discuție) 25 mai 2013 18:59 (EEST)

Am mutat înapoi la titlu inițial.Sper că este corect.--Receptie123discuţie 25 mai 2013 19:06 (EEST)

Mulțumesc.--Silenzio (discuție) 25 mai 2013 19:29 (EEST)
Mulțumesc Strainu. Nici n-am sesizat eroarea (articularea) din redenumire. --Silenzio (discuție) 25 mai 2013 22:44 (EEST)
Eu am greșit? Vreu să știu ca să știu ce fac în viitor.--Receptie123discuţie 26 mai 2013 10:28 (EEST)

Spre noi culmi![modificare sursă]

Avem un nou utilizator: Utilizator:Bety alice care ni se destăinuie că este în „CLASA A 6 SEA” și care scrie numai cu majuscule, fără diacritice. Wikipedia progresează! --Miehs (discuție) 26 mai 2013 10:15 (EEST)

Am observat că nimeni nu i-a spus nimica.Trebuie să îi spună cineva totuși.Dacă vreți, o fac eu.--Receptie123discuţie 26 mai 2013 10:30 (EEST)
Am făcut-o eu. Dumneavoastră vă recomand un calmant. -- Victor Blacus (discuție) 26 mai 2013 10:38 (EEST)
Aveți dreptate.Am treabă toată săptămâna viitoare și nu voi contribuii din păcate.Revin de pe 1 iulie dar nu voi fi atât de activ ca săptămâna aceasta.--Receptie123discuţie 26 mai 2013 10:41 (EEST)
În cazul utilizatorilor în șpilhozeni, în locul simplei ștergeri a „articolelor” propuse de ei, le-aș transfera într-o subpagină de utilizator a acestora, cu recomandarea să le „dezvolte” acolo și să solicite ajutorul celor mai pricepuți. Am mai spus-o și cu altă ocazie, mă tem că un mare număr de vandalisme puerile anonime se datorează frustrării pe care o resimt aceștia atunci când sunt refuzați. Totuși, n-am putut identifica încă vreo îndrumare care să permită această operație de „reorientare” a interesului. --Pafsanias (discuție) 26 mai 2013 14:32 (EEST)
Sună frumos și uman, dar nerealist Cine să fie pricepuții care să le orienteze interesul, în timp real? Asta trebuie s-o facă părinții și școala, nu Wikipedia. -- Victor Blacus (discuție) 26 mai 2013 14:58 (EEST)
Școala îi trimite la Wikipedia, iar Wikipedia îi trimite la școală. Părinții se strecoară și ei pe unde pot, printre termenii acestei ecuații... Nu știu: poate că unii dintre utilizatorii care au tripla calitate de părinte, pedagog și wikipedist priceput ar putea socoti că merită alocat puțin timp (fie el și nereal). Dar poate că nu e decât o idee idealistă... :( --Pafsanias (discuție) 26 mai 2013 15:27 (EEST)
Poat fi mulți copii pe Wikipedia pentru că a zis școala sau părinți.Unii fac modificări neconstrucive și uni constructive.--Receptie123discuţie 26 mai 2013 15:30 (EEST)
V-am corectat cele 5 (cinci) greșeli de mai sus: Pot fi mulți copii pe Wikipedia, pentru că a zis școala sau părinții. Unii fac modificări neconstructive și unii constructive. Succes la școală la învățarea limbii române! --Miehs (discuție) 26 mai 2013 22:35 (EEST)
Prea târziu! A absolvit deja Politehnica din București (facultatea de „administrație”)... --195.7.8.131 (discuție) 27 mai 2013 07:52 (EEST)

Voi credeți că dacă s-ar face un site sau ceva asemănător despre cum funcționează de fapt lucrurile la wikipedia românească lumea ar fi mai atrasă și astfel mai curioasă despre ce este vorba? Poate reușim să mai creștem cumva puterea de muncă... Alex17nico  (discuție) 26 mai 2013 17:33 (EEST)

Se pare că o astfel de inițiativă a fost luată, dar abandonată.  Alex17nico  (discuție) 26 mai 2013 17:55 (EEST)
Pafsanias, eu zic că îndeplinesc toate cele trei criterii enumerate de dv. Dacă cineva mă solicită, poate timp s-ar găsi, însă dacă inițiativa vine de la mine, mă tem că mi-aș face doar dușmani. Un sfat care este dat între medici: nu interveni decât dacă bolnavul apelează la tine. --Turbojet 26 mai 2013 19:20 (EEST)

După „wikipedista“ din „CLASA A 6 SEA” veni și Utilizator:Akamy900 cu articolul Aliantele din al doi-lea razboi mondial. S-o fi schimbat ortografia română și nu ne-a anunțat nimeni? --Miehs (discuție) 27 mai 2013 18:23 (EEST)

Site nou[modificare sursă]

Alex17nico și eu am creat un site nou http://rowikipedia.blogspot.ro. A fost creeat pentru a atrage utilizatori interesați la Wikipedia.Credeți că este o idee bună?--Receptie123discuţie 26 mai 2013 19:02 (EEST)

Din cauza unui spațiu (pe care l-am inserat eu) nu se putea citi link-ul (acum se poate). Oricum, felicitări pentru idee!--92.85.241.237 (discuție) 26 mai 2013 19:13 (EEST)
Mulțumim :D  Alex17nico  (discuție) 26 mai 2013 19:32 (EEST)
Dacă vreți să fiți „admin” pe site vă rog să contactați pe Alex17nico sau pe mine.--Receptie123discuţie 26 mai 2013 19:50 (EEST)
Parcă era http://rowiki.wordpress.com , de ce n-ați întrebat mai întâi? //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 26 mai 2013 21:01 (EEST)
Stimate Gikü: Nu au întrebat mai întâi, pentru că știau deja (vezi mesajul de la ora 17:55 al lui Alex17nico). Un alt motiv posibil este că, acolo unde spuneți dumneavoastră, cei doi tineri ai noștri nu sunt administratori... Eu cred că au procedat bine. Direct sau indirect, inițiativa lor nu poate decât să ajute Wikipedia. Le doresc ca blogul inaugurat să devină atât de popular încât, în scurt timp, să le monopolizeze întreaga activitate! --Pafsanias (discuție) 26 mai 2013 22:17 (EEST)
Dacă acest blog n-ar chinui așa rău limba română și n-ar încălca (posibil) anumite trademarkuri ar fi perfect, mai ales din motivele date de Pafsanias.--Strainu (دسستي‎)  27 mai 2013 11:31 (EEST)
Poate că n-ar fi rău să precizeze într-o notă că nu se identifică cu Wikipedia și nici nu reflectă neapărat poziția sau punctul de vedere al Wikipediei. --GEO (discuție) 27 mai 2013 13:14 (EEST)

Subscriu la propunerea lui GEO ca inițatorii să scrie în antet, cu litere roșii, următorul avertisment: Acest blog nu se identifică cu Wikipedia și nici nu reflectă poziția sau punctul de vedere al Wikipediei, ci exclusiv pe cel al persoanelor care postează texte.

Exemplific cu două fraze din prezentarea sitului:

Pe Wikipedia, ca să puteți contribuii cu un nume, trebuie să vă creați un cont de utilizator. În cazul în care contribuiți fără să fiți inregistrat, atunci contribuția va fi memorată ca fiind făcută de adresa IP a calculatorului de pe care ați făcut aceea editare.

Ca să nu privească prea mirat la aceste extrase, îi reamintesc „creatorului” sitului că forma „contribuii” este pentru perfectul simplu persoana I (eu) și că este corect „editarea aceea”, dar „acea editare”. --Miehs (discuție) 27 mai 2013 13:40 (EEST)

Două observații:

  1. Ceea ce era deja, observ că era un "jurnal al wikipediei", ci nu o astfel de inițiativă. Deci unele comentarii de mai sus sunt făcute fără sens...
  2. Ca de obicei, starea din România reflectă și ce se întâmplă aici, pe Wikipedia...unii vor să ajute, iar alții dau cu comentariile...poate n-au ce face...Mi se pare mie sau simt în voi frica venirii unor contribuitori MAI BUNI?????  Alex17nico  (discuție) 27 mai 2013 21:24 (EEST)
PS:Simt o profundă dezamăgire pentru UNII pentru faptul că în loc să vadă partea bună, stau cu DEX-ul în față și cu lupa să caute greșeli. Asta este, dacă așa se întâmplă în România (pardon, poate unii scriu din străinătate, dar tot români sunt), sper ca și Wikipedia să aibă aceeași soartă!!!!!!  Alex17nico  (discuție) 27 mai 2013 21:26 (EEST)

Și eu simt o profundă dezamăgire pentru faptul că oameni bine pregătiți în domenii ale științei, consideră că "ororile" gramaticale sunt de înțeles și nu le consideră o palmă dată limbii române. Eu nu m-am uitat cu lupa nicăieri, doar am fost zgâriat pe retină de încălcarea ortografiei pe care am învățat-o la școală. Acele erori în pagina de întâmpinare sunt ca și cum ai vedea în vitrină scoasă la vânzare o rochie de mireasă albă, mânjită cu ... marmeladă, pe care o bâzâie muștele. À bon entendeur, salut! --Miehs (discuție) 27 mai 2013 21:42 (EEST)

Eu nu simt niciun fel de dezamăgire. Mi se pare că cei care „dau cu comentariile” nu au făcut decât să răspundă unei solicitări formulate la începutul acestei secțiuni. De asemenea, deși nu prea „au ce face” în această privință, comentariile lor sunt bine intenționate, în fond. Ele ar putea fi chiar de ajutor, în cazul în care cei vizați ar fi dispuși „să vadă partea bună” și ar da curs sugestiilor de ameliorare. Dar nu am remarcat, deocamdată, nicio ameliorare pe blog, după cum nu am remarcat nicio ameliorare în urma semnalelor anterioare pe care le-au primit pe ro.wiki. Dacă cineva așteaptă lacrimi de crocodil și crize de panică din partea celorlalți, atunci când își trâmbițează plecarea, nu are decât să aștepte. Personal, sunt sceptic și cred că nu e vorba de o adevărată plecare, ci doar de o ocultare vremelnică, la fel ca și trecerea lui Isis și Osiris prin lumea interlopă egipteană, descrisă în articolul Sirius (care este atât de reprezentativ pentru interesul declarat de Alex17nico față de științele exacte). --Pafsanias (discuție) 28 mai 2013 01:27 (EEST)

Interwiki[modificare sursă]

Nu găsesc corespondent pentru categoria Categorie:Antisemiți la Wikipedia engleză. Oare chiar nu există un asemenea corespondent? Dacă nu există, atunci ce motiv ar fi pentru asta? —  Ark25  (discuție) 26 mai 2013 23:12 (EEST)

See Category talk:Antisemitism and Category:Scholars of antisemitism. --Silenzio (discuție) 26 mai 2013 23:43 (EEST)
Păi așa avem și noi Categorie:Antisemitism iar „Scholars” (savanți/erudiți/răspânditori de idei) cred că nu prea merge. Unii antisemiți nu erau propovăduitori ai acestui curent, ei erau doar „practicanți”. —  Ark25  (discuție) 27 mai 2013 00:03 (EEST)
Păi vedeți, aici începe o discuție pe care nu vreau să o dezvolt. Prea ușor categorisim oamenii. Un scholars e ușor de categorisit, deoarece emite idei, scrie cărți, ține prelegeri, dar la practicanți situația se complică: a făcut-o din convingere? de plăcere? din obligație? din datorie? etc --Silenzio (discuție) 27 mai 2013 00:19 (EEST)
Au fost perioade când majoritatea populației era formată din „practicanți”. Eminescu era antisemit? O cercetare mai profundă arată că nu, dar avea anumite păreri xenofobe. Eu cred că o categorie de „Ideologi și conducători antisemiți” e de preferat. Toate bune. Leonard (discuție) 27 mai 2013 09:07 (EEST)
Eu as fi de parere sa facem o echipa wikipedia care sa identifice si sa categoriseasca toate personalitatile de pe wiki care sunt, sau chiar si pe cele care noaptea au visat ca sunt, antisemite. As propune pentru inceput pe Leonard ca si controlor principal si AlexF ca secretar. Sa inceapa cu Eminescu dupa care sa analizeze pe Nichita Stanescu si poate la urma sa-l verifice si pe Știefan cel Mare si pe Vlad Țepes ca poate cel din urma o fi tras țepe si evreilor. Asybaris aport 27 mai 2013 09:24 (EEST)
Asybaris ia un calmant - provocațiile tale sunt inutile și absurde. Leonard (discuție) 27 mai 2013 10:29 (EEST)
Calmantul l-am luat inainte de a scrie, drept e ca nu era un calmant pentru cap ci unul pentru stomac. Absurzi sunt cei care cauta antisemitismul in orice si la oricine si sa mai si doreasca sa creeze o categorie pentru asta. E noaptea mintii la nivel global sau cum se spune local "Satul arde si baba se piaptana". Asybaris aport 27 mai 2013 12:12 (EEST)
Liniștește-te, nu orice discuție despre antisemitism e legată de tine. Te asigur că numele tău n-o să ajungă în categorie de antisemiți, numai antisemiți recunoscuți ca personalități o să apară acolo... Leonard (discuție) 27 mai 2013 12:42 (EEST)
D-ule Leonard, controlor sef de antisemiti de prin gaurile Transilvaniei, Tarii Romanesti si Moldovei.... Un prieten semit sau antisemit, dumnezeu mai stie cum e, poate ma luminati in sensul asta, mi-a sugerat sa va transmit sa creati categorii mai adânci, cum ar fi: categoria de semiți, prosemiți, echidistantosemiți, antisemiți, nesemiți și chiar semisemiți. Cred ca este o idee buna, aplicați-o si veti avea succesuri. Asybaris aport 27 mai 2013 14:12 (EEST)
Să nu batem câmpii cu exemple ca Vlad Țepeș — care, în contextul acestei discuții, este în cel mai bun caz o diversiune, dacă nu o provocare. Cazuri ca Nicolae Paulescu arată de ce e nevoie de Categorie:Antisemiți români și, mai general, Categorie:Antisemiți. Dacă și de ce ele nu există la enwiki mă interesează prea puțin. -- Victor Blacus (discuție) 27 mai 2013 15:47 (EEST)
Adica la o enciclopedie de 1,4 miliarde de vorbitori la nivel global, care are zeci de mii de contribuitori din categoria " cu glagorie " nu au facut o asemena categorie, la noi insa, cu cateva sute de contribuitori, ca sa fim generosi, la noi se naste o asemenea idee. Exacerbarea absurdului tot la romani se regaseste, avand chiar reprezentanti de marca. Asa ca de ce nu? O categorie antisemiti e binevenita si nu ne intereseaza de ce. Uite asa vrem noi. Va urez plenitudinea absurdului. Asybaris aport 27 mai 2013 16:05 (EEST)
Acesta este unul dintre puținele cazuri în care tind să fiu de acord cu Asybaris: la en.wiki există îndrumări cum sunt en:Wikipedia:Overcategorization#Subjective inclusion criterion, etichete de avertizare cum sunt en:Template:Subjective category, pentru un motiv temeinic: faptul că asemenea categorii ar putea contraveni cu politica Wikipedia:Biografiile persoanelor în viață. Vezi și en:Wikipedia:Categories_for_discussion/Log/2007_March_27#Category:Anti-Semitic_people, pentru a vedea motivele pentru care a fost ștearsă această categorie. Răzvan Socol mesaj 27 mai 2013 20:18 (EEST)
D-le Roscol, va rog sa va asumati pozitia si aveti grija sa nu va murdariti rostindu-mi numele, ramanand totusi in tabara Alpha. Asybaris aport 27 mai 2013 20:54 (EEST)
Îmi asum punctul de vedere, propunând această categorie pentru ștergere, vedeți Wikipedia:Pagini de șters/Categorie:Antisemiți. Răzvan Socol mesaj 29 mai 2013 20:25 (EEST)

Pentru cei care nu stiu, este o diferenta intre antisemiti si antievrei. Toti antisemitii sunt si antievrei, dar nu toti antievreii sunt si antisemiti. Faceti va rog diferenta si nu mai acuzati arabii ca ar fi antisemiti sau alte persoane care si-au exprimat ura numai fata de evrei, nu si de alte popoare semite. Evreii nu sunt singurul popor semit. De exemplu, am citit pe undeva ca A.C. Cuza s-ar fi exprimat ca el nu este „antisemit, ci doar antijidan”. --79.112.23.164 (discuție) 28 mai 2013 07:58 (EEST)

suplimente pentru culturisti[modificare sursă]

Buna,as vrea sa fac si eu o pagina pe wikipedia despre avantajele si dezavantajele suplimentelor(proteine) pentru culturisti,ideea la dezavantaje este ca eu vreau sa scriu din cele intamplate mie,pot sustine ideea ca este din cauza dozelor doar prin anumite site-uri care mi-au confirmat mie problemele provocate de acestea urmat de analizele de la medic,intrebarea este daca este in regula daca scriu asa,cat despre avantaje am sursele necesare din carti,reviste etc,. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Bopo (discuție • contribuții).

Trebuie să fiți sigur că sursele dumneavoastră sunt surse de încredere. Altfel, contribuția dumneavoastră ar intra în categoria cercetare originală și ar fi inacceptabilă. Cele întâmplate dumneavoastră, și atât, nu reprezintă o sursă de încredere. -- Victor Blacus (discuție) 27 mai 2013 16:09 (EEST)

Relevanță[modificare sursă]

Am dat peste „articolul” Sportul în Norvegia cu următorul conținut:

Norvegia este o țară în care fotbalul este cel mai popular sport, alt sport de asemenea popular fiind handbalul.

Atât, nici măcar o referință. Am căutat o confirmare, dar aici: What are the most popular sports in Norway? am găsit ceea ce intuiam: Answer. Skiing. They say that norwegians are born with skiis on their feet. Soccer and handball are good seconds.

Și m-am mirat cum astfel de articole rezistă eroic, din 2007, fără referințe, dând ”informații” mai mult decât firave și, mai presus de toate, eronate. Și mi-am pus întrebarea „De unde atâta înverșunare împotriva articolelor despre mănăstiri, când acolo informațiile sunt cel puțin corecte și cu referințe”. Cât de notabil este articolul Sportul în Norvegia? Și câte or mai fi aidoma lui! --Miehs (discuție) 28 mai 2013 09:46 (EEST)

Ce te tot miri, Cristi? Nu știi că enciclopedia este scrisă de minorități (homosexuali, atei, greco-catolici, evrei, unguri, reformați etc.) sau susținători ai lor? Majoritarii și cei de altă părere au fost demult alungați: ortodocșilor li se șterg articolele despre biserici, articolele religioase sunt periate la sânge de Tgeorgescu, Mihai Andrei modifică discreționar orice articol despre greco-catolici, Kulja și Erdelyikopo ne spun cum românii i-au masacrat pe unguri în cei 800 de ani de ocupație ungurească a Ardealului, iar masacrele antiromânești au fost doar reacția ungurilor oprimați de români, Nicolae Coman scrie orice critică despre Biserică Ortodoxă Română evidențiind cu cazuri concrete de genul celor publicate de tabloide, AlexF și Arie Inbar scriu despre ticăloșiile și xenofobia românilor. Practic, tot ce-i specific românesc trebuie să dispară, să rămână numai articole de genul celor menționate sau articole sub standard scrise de Receptie1234 sau Bogdan Muraru (din care să reiasă că românii sunt niște analfabeți și primitivi care nu știu să scrie niciun rând fără a face vreo greșală de exprimare). Rând pe rând, mulți dintre cei care au protestat față de aceste lucruri au dispărut; urmează sigur Asybaris și apoi și alții. Și toate sub privirea îngăduitoare a unor cenzori precum AdiJapan și Andrei Stroe. Tu ești unul dintre puținii rămași pe baricade, doar originea ta germană salvându-te pe moment. Dar te vor lua și pe tine în colimator, nimeni nu scapă de ei. Mă mir cum nu te-a luat la ochi până acum nicio fundație pentru protecția animalelor. Fundația americană trebuie să impună națiunilor europene propria lor cultură și să șteargă cu buretele tot ce-i specific național. Noi trebuie să rămânem o mare piață de desfacere a produselor americane de cultură. --79.112.23.164 (discuție) 28 mai 2013 10:18 (EEST)
Argumente sau GTFO. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 28 mai 2013 10:28 (EEST)
Am trăit să aud și asta!!! Wikipedia e scrisă de homosexuali și atei!!!! ȘI DE UNDE MAI EXACT AȚI SOCOTIT ASTA, domnule anonim din Iași?  Alex17nico  (discuție) 28 mai 2013 10:30 (EEST)
Dumneavoastră vă recomand mai întâi să învățați să vă exprimați în limba română pentru că articolele pe care le-ați scris sunt pline de erori. Am zis homosexuali și atei sau susținători ai lor. Din paginile lor rezultă care e susținător sau practicant. Știți cum să vă uitați acolo, așa că presupun că întrebarea dvs. provine din naivitate. Nu toți cei care scriu sunt practicanți, unii sunt susținători, iar alții simpli naivi care le cântă în strună primilor. Vârsta nu v-a dat ocazia să înțelegeți multe lucruri, dar o veți conștientiza mai devreme sau mai târziu.
Iar pentru Giku, nu cred că ai nevoie să-ți ofer argumente, știi deja despre ce e vorba că doar trăiești în Republica Moldova. Tu nu te numeri printre ei, dar cât timp nu te vei amesteca în treburile lor vei fi bineprimit. Adu-ți aminte însă de Irismeister care înainte de a fi blocat a scris un articol pentru care a primit multe înjurături din partea celor vizați. Mai știi despre ce articol e vorba? Eu nu am uitat. --79.112.23.164 (discuție) 28 mai 2013 10:52 (EEST)
Poate sunt articolele "mele" pline de erori, pentru că încă am de învățat; sunt unul dintre singurii de la Wikipedia în română care sunt la școală!!!!! Articolele pe care eu le scriu sunt scrise ÎN TIMPUL MEU LIBER, ÎN TIMP CE ÎNVĂȚ, SAU DUPĂ!!! Așa că, domnule anonim, probabil absolvent sau doctorant sau cine știe, poate chiar președintele țării, nu aveți dreptate să-mi faceți astfel de observații...dacă vă dezvăluiți vârsta, atunci când o voi avea și eu, mă voi putea compara...până atunci, timpul meu dedicat wikipediei este acesta și dacă fac erori de limbă le voi corecta....Îmi pare rău dacă acest "obstacol" deranjează wikipedia, pentru că asta înseamnă că unii membrii ale acestei "comunități minunate" mă vrea, oarecum, retras. Dacă este adevărat, vă rog spuneți-mi: cunosc alte limbi: engleză, norvegiană (nu mulți mai au această ocazie), așa că am alte proiecte unde pot activa.  Alex17nico  (discuție) 28 mai 2013 21:12 (EEST)
Intenția mea era doar să relev faptul că nu există aceeași unitate de măsură în evaluarea articolelor. De exemplu, articolul Trinity Church, New York, cu conținutul:
Trinity Church este cea mai veche biserică romano-catolică din New York City, întemeiată în anul 1698.

este mai notabil, deși nu are nici el vreo referință? Evident că logic este notabil, dată fiind vechimea edificiului. Dar Wikipedia impune referințe care să dovedească notabilitatea. Consider că un ciot acceptabil are cel puțin 3 propoziții și cel puțin o referință. Mi-am mai expus această idee, dar văd că nu a fost luată în seamă de nimeni. Eu continui să o aplic. --Miehs (discuție) 28 mai 2013 10:45 (EEST)

Nici nu o va lua nimeni în seamă, cât timp nu deții pâinea și cuțitul aici. N-ai decât să te convingi singur de asta. --79.112.23.164 (discuție) 28 mai 2013 10:52 (EEST)
Poate că ai dreptate, dar am văzut și la en.wiki destule "cioturi perfecte", cu doar o propoziție. În plus, la "definiția ciotului" scrie că un ciot perfect este unul de forma:
România este un stat situat în sud-estul Europei.. {{ciot-geo}}  Alex17nico  (discuție) 28 mai 2013 10:54 (EEST)


Cât despre reproșul ce mi s-a făcut ceva mai sus, la altă temă, cum că aș căuta cu lupa greșeli de exprimare, nu fac decât să aplic ceea ce am scris de mai mulți ani pe pagina mea de utilizator:

Sunt sarcastic cu agramații care schingiuiesc limba română. Acest lucru nu trebuie considerat "atac la persoană" ci "atac la incultură".--Miehs (discuție) 28 mai 2013 10:59 (EEST)

@Miehs „Articole” ca cel semnalat de dumneavoastră apar în fiecare zi. Unele sunt șterse rapid, dacă un administrator le-a observat. Altele sunt aduse la forma de ciot, dacă lucrul e posibil și se găsește cineva s-o facă; altfel, sunt etichetate pentru ștegere rapidă sau ștergere, după caz. Altele, în fine, se strecoară neobservate și pot trece ani până când cineva le descoperă. Asta e realitatea. Despre cum am putea schimba lucrurile e bine să discutăm sachlich, fiindcă dacă o facem pătimaș se întâmplă ce vedeți mai sus.

Nu există o „înverșunare împotriva articolelor despre mănăstiri”. A existat o discuție pătimașă despre o mănăstire, care a dus la ștergerea articolului, informația fiind recuperată în articolul despre localitatea respectivă. -- Victor Blacus (discuție) 28 mai 2013 11:00 (EEST)

Dupa cum vad, dumneavoastra, d-le Blachus, aplicati politica struțului in ce priveste asa zisa inversunare cu manastirile. Va faceti ca nu observati duiumul de biserici si manastiri de la dezbaterile privind posibila stergere a articolelor. Aici vad ca va inversunati pe o persoana ca d-ul Miehs dar la pagini de sters nu va inversunati sa aduceti argumente in concordanta cu deciziile luate in cazul Ponor. Nu aduceti nici macar referinte pentru ca articolele sa nu fie sterse. Aveti un ou fierbinte in palma si preferati sa-l aruncati in curtea mea deoarece, cică, eu sunt vinovat si nu impotenta comunitati de a crea politici de notabilitate care sa aduca valorile noastre, asa putine cum sunt, in primplanul opiniei publice. Asybaris aport 28 mai 2013 11:13 (EEST)
Cine doreste sa vada la ce s-a referit anonimul 79.112.23.164 in legatura cu Utilizator:Irismeister, poate vedea aici discutia. Articolul a fost pastrat pentru a fi sters ulterior de AdiJapan. Cam asta-i rezumatul, n-am pus de la mine nimic. Asybaris aport 28 mai 2013 13:23 (EEST)

Tighina / Bender[modificare sursă]

Remigiu dorește redenumirea articolului Tighina în Bender deoarece susține utilizarea pe Wikipedia a denumirii oficiale a municipiului, dar asta înseamnă schimbarea politicii Wikipedia pentru titluri.--MSClaudiu (discuție) 28 mai 2013 21:47 (EEST)

Nu ne spuneți nouă, spuneți-i lui.--Strainu (دسستي‎)  29 mai 2013 14:52 (EEST)

Limba latină - se trage din limba română veche (afirmație)[modificare sursă]

În acest interviu dat de Miceal Ledwith la TVR Cluj începând cu minutul 51:40 (mai exact la 52:44) afirmă că predecesoarea limbii române stă la baza limbii latine și nu invers. Cu alte cuvinte nu limba română este o limbă latină, ci mai degrabă limba latină este o limbă românească, concluzionează Ledwith.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Nue1A3PoJrg

--_florin DF 29 mai 2013 09:36 (EEST)

Protocronism. -- Victor Blacus (discuție) 29 mai 2013 10:04 (EEST)

La asta m-am gândit și eu inițial, dar el nu este român. Protocronismul este un fel de ultranaționalism. Acest Ledwith se pare că a petrecut ceva timp și pe la Vatican, unde știm cu toții că se află celebrele Arhive Secrete. Totuși poate toată această discuție nu va duce decât la crearea paginii Micheál Ledwith - preot catolic al Diecezei Ferns din Comitatul Wexford, Irlanda. --_florin DF 29 mai 2013 12:32 (EEST)
Protocronismul nu se oprește la granițele României. Drăgan, Săvescu și alți l-au plantat și prin alte părți. -- Victor Blacus (discuție) 29 mai 2013 15:10 (EEST)
  • Ultrasofisticare lingvistică. Dacă preotul irlandez vrea să aducă apă la "moara" limbei celto-irlandezilor atunci paralela sugerată prin afirmație cu limba română, deși protocronistă, lui îi cade bine. Este ceva prea sofisticat, prea speculativ în legătura dintre română și celtoirlandeză care ar merita studiat poate. Dar public deocamdată afirmația respectivă a lui Ledwith nu are credit.BAICAN XXX (discuție) 29 mai 2013 17:03 (EEST)
Într-un interviu prezent și pe YouTube Bart Ehrman zice ca Vaticanul nu are "bibliotecă secretă". Tgeorgescu (discuție) 12 iunie 2013 03:04 (EEST)
Există un fond de manuscrise rare și care s-ar putea distruge ușor dacă ar fi oferite publicului larg, ele sunt disponibile însă universitarilor. Și mai există arhivele secrete, Vaticanul este un stat, iar statele nu-și dezvăluie cu ușurință corespondența. Tgeorgescu (discuție) 12 iunie 2013 03:15 (EEST)

Cum trimit spre aprobare un articol?[modificare sursă]

Nu reusesc sa descopar cum trimit spre aprobare si publicare un articol. Rocanonz

Dacă este vorba de Rodion Ladislau Roșca, după cum bănuiesc, apăsați pe legătura roșie anterioară și copiați textul de pe pagina dumneavoastră de utilizator în fereastra de editare care se va deschide. Va trebui, însă, să vă decideți dacă articolul este dedicat muzicianului sau formației sale (Rodion G.A.), titlul depinzând de această alegere. De asemenea, vă recomand să citiți îndrumarea Wikipedia:Manual de stil și să urmați indicațiile de acolo, înainte de a „trimite spre aprobare” articolul. --Pafsanias (discuție) 29 mai 2013 14:46 (EEST)
Ideea e că articolele nu se „trimit spre aprobare”, ele pur și simplu se scriu. Dacă articolul nu e ok, veți fi anunțat de acest lucru. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 29 mai 2013 14:49 (EEST)

Plumb[modificare sursă]

Buna,as vrea sa stiu daca pot scrie o pagina noua despre poezia"Plumb" de G.Bacovia ,pt ca nu am gasit pe wikipedia doar despre viata autorului,cat despre poezie cam nimic,intrebarea este daca fac o pagina cu redirectionare sau pot face alta noua?

Există deja: Plumb (George Bacovia)--Strainu (دسستي‎)  30 mai 2013 11:34 (EEST)

cum pun bibliografia?[modificare sursă]

de vreo o jumatate de ora stau si citesc pe site,cum pot sa pun bibiografia cu "refence" si "ref" si nu imi iese nici cum...ma poate ajuta si pe mine careva? Bopo (discuție) 29 mai 2013 17:55 (EEST)

Foarte pe scurt, imediat după fraza sau pargraful care conține informație preluată dintr-o sursă se pune: <ref> [http://www.etc. ''Titlul documentului din care s-a preluat informația'']</ref>.

Iar în josul paginii se adaugă:
==Note==
{{reflist}}

--Miehs (discuție) 29 mai 2013 22:39 (EEST)

Ceea ce am observat că încercați să faceți, Bopo, e să adăugați bibliografia la sfârșitul articolului, în cadrul secțiunii „Bibliografie”. Pentru asta, e suficient să scrieți acolo denumirea cărților, autorii ș.a.m.d., fără niciun fel de ref-uri și references-uri. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 30 mai 2013 00:58 (EEST)
Întotdeauna, cea mai simplă cale de a face ceva constructiv pe wikipedia, este să analizezi cum a fost editat un articol bine scris din același domeniu. --_florin DF 30 mai 2013 07:21 (EEST)

Notabilitate lăcașuri de cult[modificare sursă]

Am văzut că wikipedia engleză (șablonul după care funcționează wikipedia românească) acceptă articolele despre lăcașurile de cult noi (Vezi:en:Template:Mosques in the United Kingdom).--Bogdan Muraru (discuție) 30 mai 2013 10:17 (EEST)

Noi sau vechi, sunt notabile. Data realizării unei construcții nu este un criteriu de păstrare sau ștergere. Bateți monedă, din nou, pe instituirea unor criterii care nu au nicio legătură cu notabilitatea.
Faceți un experiment: scrieți un articol la en.wiki despre una din bisericile al cărei articol a fost șters aici (cu aceleași „surse”) și așteptați rezultatul.Sebimesaj 30 mai 2013 21:49 (EEST)
De unde atâta notabilitate? Unde sunt referințele independente de subiect? en:Jaame Masjid sau en:Al Mahdi Mosque sau etc. Și ar fi într-adevăr o idee bună să facem articole în alte limbi mânăstirilor din România, probabil am să scriu în spaniolă sau catalană căci cu engleza nu stau foarte bine.--Bogdan Muraru (discuție) 30 mai 2013 23:25 (EEST)
Nu cred că este necesară o foarte bună cunoaștere a limbii engleze pentru ca cineva să solicite ștergerea articolelor referitoare la moscheile lipsite de notabilitate din Marea Britanie, dacă prezența lor îl deranjează. Nici pe ro.wiki nu există această condiție. Propun deschiderea unei campanii interwiki de ștergeri, pentru a ne demonstra punctul de vedere. Catalana, spaniola și mai ales limba afrikaans ar reprezenta, în acest sens, certe avantaje comparative. --Pafsanias (discuție) 31 mai 2013 00:19 (EEST)
Vrea să creeze articole în limba afrikaans despe biserici noi unul care a propus ștergerea bisericilor noi de pe Wikipedia în limba română. Logica și-a pierdut-o pe drum, odată cu omenia și bunul simț, iar deșteptăciunea n-a posedat-o niciodată. --79.112.34.106 (discuție) 31 mai 2013 08:07 (EEST)

Categoriile la literatură - renuntam la "Categorie:Carti ãparute in..."?[modificare sursă]

La acest moment am cunoștință de "romane din [an]", "povestiri din [an]", "cărți din [an]" și supra-categoria "[an] în literatură", tot mai multe goale pe masura ce se departeaza de sec XXI. În orice caz, deși un pic de precizie în cazul speciei n-ar strica, majoritatea articolelor din "cărți" sunt de fapt romane și oricum carte se referă la o operă tipărită (cu excepția cazului în care înseamnă scrisoare sau un ordin emis și nu e pertinent) ceea ce creează mai multe probleme când autorul așteaptă 1-2 ani să publice.-Eb00kie (discuție) 30 mai 2013 13:34 (EEST)

Titluri de secțiuni[modificare sursă]

Exemple de articole ce conțin secțiuni cu titluri diferite care pot fi uniformizate:

De citit
De citit și
Lucrări de citit
Articole de citit
Alte articole de citit
--GEO (discuție) 31 mai 2013 12:45 (EEST)
Mi se pare că era potrivită vechea denumire: ==Vezi și==. Sau mă înșel? --Gdaniel111 (discuție) 31 mai 2013 19:07 (EEST)
M-am înșelat, aceea este pentru trimiteri la alte articole. Bibliografie, poate? --Gdaniel111 (discuție) 31 mai 2013 19:26 (EEST)
Vezi Discuție Ajutor:Cum scriu un articol#Secțiuni pentru câteva discuții mai vechi, în legătură cu acest subiect. Răzvan Socol mesaj 1 iunie 2013 17:06 (EEST)