Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2013/ianuarie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Cuprins

Pagina „Dan Iagnov” ?[modificare sursă]

Mutat la Discuție:Dan Iagnov

Un an nou fericit[modificare sursă]

Cu toate că sus e scris cu roșu apăsat că la cafenea se discută subiecte legate numai de wikipedia, eu, ca să nu ofensez pe nimeni că l-am felicitat sau nu pe pagina de discuții, aș dori să scriu câteva rânduri aici. Țin să vă felicit cu anul șarpelui conform calendarului chinezesc și să vă urez tuturor sănătate, bucurie și ca în anul care vine să adăugați mai multe articole pe wikipedia, dar dacă să fim serioși multă, multă fericire. Felicitări tuturora cu anul care vine !!!--AlternoBreak(discuție) 31 decembrie 2012 23:56 (EET)

Mulțumim, asemenea ! P.S. Dacă se prinde acu' nevastă-mea că scriu pe Net, m-am ars pe tot anul 2013 ... --Accipiter Gentilis (discuție) 1 ianuarie 2013 00:03 (EET)
La mulți ani tuturor. Ca fapt divers, prima editare a lui 2013 și totodată primul articol nou din 2013 după ora Europei de Est (EET), este Lucia Romanov-Stark. —Andreidiscuţie 1 ianuarie 2013 01:44 (EET)

La mulți ani! Și mulțumim de urări. Pentru Anul Șarpelui mai trebuie așteptat puțin. Nu am sărbătorit, încă, noul an chinezesc :)). Cele bune, --Silenzio (discuție) 1 ianuarie 2013 15:39 (EET)

Corect! Nicăieri nu scrie că nu e voie să spunem: "La mulți ani, stimați colegi!" Iar pentru că este 15 ianuarie, "La mulți ani, Wikipedia!" --92.81.31.194 (discuție) 15 ianuarie 2013 00:32 (EET)

Fără titlu[modificare sursă]

[Mutat la Discuție:Dan Iagnov#Fără titlu.]

Spam?[modificare sursă]

Un anonim introduce în articol după articol legături către posturi de radio online, care ar putea fi spam, dar nu găsesc timp să verific. -- Victor Blacus (discuție) 1 ianuarie 2013 23:15 (EET)

Am anulat modificările, lăsând în schimb legăturile către siturile oficiale. Răzvan Socol mesaj 2 ianuarie 2013 09:53 (EET)

Procedură de acordare a statutului de patrulator[modificare sursă]

Am adăugat la Wikipedia:Candidați o descriere a procedurii de acordare a statutului de patrulator. Pentru ușurința patrulării schimbărilor recente, ar fi util ca toți cei care urmăresc schimbările recente să aibă această permisiune și să o folosească (chiar dacă nu sunt administratori), așa că v-aș ruga să vă spuneți părerea despre procedura propusă, eventual să o modificați, pentru ca apoi să adăugăm și candidaturi. —Andreidiscuţie 3 ianuarie 2013 10:33 (EET)

Este „patrulator” un cuvânt românesc sau este cercetare (invenție) personală? DEX-ul zice: Cuvântul «patrulator» nu a fost găsit, dar am găsit următoarele 2 cuvinte apropiate: patrulater | pătrunzător. Pe vremuri patrúla patrulà. --84.250.158.224 (discuție) 3 ianuarie 2013 19:45 (EET)
Putem alege și alți termeni, dar nu e cazul să fim rigizi. Din fericire, româna nu e o limbă moartă, și are suficientă flexibilitate să creeze cuvinte al căror sens este evident. Verbul „a patrula” există; cum se numește cel care efectuează această acțiune? —Andreidiscuţie 4 ianuarie 2013 09:43 (EET)
Surprinzătoare opinia d-lui Stroe și mai ales întrebarea sa al cărui răspuns era deja dat cu două rânduri mai sus: patrula patrulează! (Pe vremuri patrúla patrulà.) Dânsul mai spune că „Din fericire, româna nu e o limbă moartă, și are suficientă flexibilitate să creeze cuvinte al căror sens este evident.” Asta ar fi foarte adevărat dacă n-ar exista deja cuvinte sinonime care desemnează o noțiune comună foarte cunoscută. Nu este aici cazul unei noțiuni absolut noi, precum stres (canadianul Hans Selye pe la jumătatea anilor '60) termen pe care chiar bigoții francezi au fost nevoiți să-l accepte ca atare strângând din dinți.
În altă ordine de idei, propunerea d-lui Turbojet mi se pare potrivită. A monitoriza, monitor sunt cuvinte moderne, de viitor și sunt singurele care nu au nuanța de superioritate a vechilului, patrulei, gardianului, supraveghetorului, controlorului sau verificatorului.
Un zâmbet pentru celelalte propuneri!--84.250.158.224 (discuție) 4 ianuarie 2013 22:11 (EET)
Militari, soldați, polițiști, jandarmi, voluntari în gărzile patriotice etc, nicidecum patrulatori. În general patrulează o patrulă. Cele bune, --Silenzio (discuție) 4 ianuarie 2013 14:34 (EET)
Mă tem că însuși termenul „a patrula” schimbările recente este nepotrivit. Cum am spus mai jos, eu prefer noțiunea de „a monitoriza” schimbările recente. Ca urmare aș propune înlocuirea „patrulărilor” de peste tot. --Turbojet 4 ianuarie 2013 10:06 (EET)
  • De acord. Aș dori să se precizeze explicit că încrederea menționată în textul „În particular utilizatorii care optează pentru respingerea candidatului trebuie să aducă argumente solide (cei care optează pentru acordarea permisiunilor au ca argument comun încrederea pe care le-o inspiră candidatul).” se referă exclusiv la încrederea în corectitudinea acțiunilor sale tehnice de pe Wikipedia, adică că va păzi corect, nu la atributele persoanei utilizatorului (etnie, naționalitate, convingeri, religie, apartenență politică etc). Argumente de genul „n-am încredere în țiganul ăla”, „în rusnacul ăla”, „în arabul ăla”, „în evreul ăla”, „în antisemitul ăla”, „în bigotul ăla”, „în ateul ăla”, „în legionarul ăla”, „în comunistul ăla”, „în securistul ăla”, „în turnătorul ăla”, „în dezertorul ăla” n-au nicio relevanță în cazul patrulărilor. De asemenea, n-are nicio importanță că patrulatorul se exprimă într-un mod care zgârie amorul propriu al unora, care ca urmare nu-l înghit ca persoană.
Alți termeni pentru „patrulator”: supraveghetor, monitor (preferința mea, de la monitorizare), verificator, controlor, gardian. --Turbojet 3 ianuarie 2013 20:20 (EET)
De ce nu patrulant, patrulist, patruliator, patrulăreț, patrulizator, patrulard, dacă nu ne place patrulă? --Miehs (discuție) 4 ianuarie 2013 12:03 (EET)
Propun „strajă” sau „santinelă”. E mai românesc și mai militar (chiar dacă sunt substantive feminine)... --Pafsanias (discuție) 4 ianuarie 2013 12:12 (EET)

Deoarece sunt proiectant propun a se utiliza, precum în limbajul proiectării, termenii: verificare, verificator. Acești termeni rimează cu noțiunea de Proiectul Wikipedia. Cele bune, --Silenzio (discuție) 4 ianuarie 2013 14:25 (EET)

Santinelă (Caraulă ar fi cam arhaic ...).--Accipiter Gentilis (discuție) 4 ianuarie 2013 14:55 (EET)
Poteraș (membru al poterei schimbărilor recente). --95.76.28.9 (discuție) 4 ianuarie 2013 19:32 (EET)
Cete de haiduci =)).— Ionutzmovie discută 5 ianuarie 2013 22:58 (EET)

Contibuții șterse[modificare sursă]

[pentru admini] Asta cum o redenumim? //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 4 ianuarie 2013 00:35 (EET)

Am corectat la translatewiki.net.  Daniel  Mesaj  4 ianuarie 2013 13:03 (EET)
Ce anume ați corectat, că eu nu mă prind?--Strainu (دسستي‎)  4 ianuarie 2013 13:23 (EET)
Scăparea din titlul acestei secțiuni. De patru ani folosesc aceasta pagina și abia ieri am observat. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 4 ianuarie 2013 13:55 (EET)
Direct spus: lipsește „r” din „contribuții”.  Daniel  Mesaj  4 ianuarie 2013 19:29 (EET)

Opinie la Chilia Noua[modificare sursă]

[Adus de la Discuție Utilizator:Victor Blacus.]

As vrea sa stiu opinia ta despre cum ar trebui sa denumim articolel de localitati de la Chilia Nouă, vezi formatul pe care l-am facut. Intreb asta deoarece majoritatea localitatilor din Raionul Chilia au denumiri romanesti. In mod normal ar trebui puse denumirile ucrainiene transliterare, nu? Asybaris aport 3 ianuarie 2013 21:53 (EET)

Mai este o chestiune: ucrainienii cred ca pun denumirea de Raionul Chilia in timp ce romanii Raionul Chilia Nouă. Cum standardizam treaba asta?Asybaris aport 3 ianuarie 2013 21:55 (EET)
După câte știu, se utilizează denumirea românească (dacă există). Scriem Londra (nu London), Portugalia (nu Portugal), ... Dacă e necesar, denumirea în limba de origine se pune în paranteză. În acest caz, transliterarea cred că nu e necesară. Formatul, așa cum este, mi se pare ok. -- Victor Blacus (discuție) 3 ianuarie 2013 22:25 (EET)
Deoarece Asybaris mi-a cerut expres să-mi exprim opinia, o fac aici (deși cred că discuția ar trebui mutată la cafenea). Și eu știu așa cum zice Victor Blacus, că, dacă există surse, se folosesc denumirile românești. Deci problema este să decidem dacă optăm pentru surse (surse cu denumirile tradiționale se găsesc în mod sigur), sau optăm pentru regula de transliterare. Cazul pe care îl cunosc eu cel mai bine este Harkov,unde ucrainenii au insistat la transliterarea ortografiei lor, iar asta au făcut-o și pe wikipediile în alte limbi, unde, uneori s-a făcut cum au cerut ei, iar alteori s-a păstrat denumirea tradițională din limba respectivă.
Opinia mea personală este că este bine așa cum este (scuze, Asybaris, dacă ești adeptul transliterării), dar eu nu am niciun interes în chestiune față de o metodă sau alta, așa că nu voi insista cu opinia mea, accept orice decizie. --Turbojet 4 ianuarie 2013 10:37 (EET)
Am optat pentru denumirile romanesti. Asybaris aport 4 ianuarie 2013 16:36 (EET)
Ok, dar unele transliterări (Cemașir, Chilia, Chitai, Chilia) nu sunt cumva aiurea? -- Victor Blacus (discuție) 4 ianuarie 2013 20:30 (EET)
Totul este supus modificarilor. Am scris o prostie, va veni unul mai destep care s-o corecteze. Asta-i principiul wikipediei. Am facut harta GPS a raionului si neavand unde s-o pun, creez articole atat cat ma pricep eu. Scuze daca atac pe cineva cu prostiile mele. Denumirile romanesti nu le-am produs eu ci le-am preluat de pe wikipedia germana, Ma gandesc c-or fi mai dăștepți aia de acolo ca mine in transliterare. Poate nu.Asybaris aport 4 ianuarie 2013 20:35 (EET)
Apropo Harkov, menționat mai sus de Turbojet. Ce poate ieși dintr-o banală redenumire/transliterare: sunt considerat naționalist ucrainean: Este activistul Blacus un harcovean uncrainean ? :)) -- Victor Blacus (discuție) 4 ianuarie 2013 21:50 (EET)
Lasa ca-i bine, la asa distanta vad unii in fata ochiilor. Nationalistule! sau mai bine Nationalistu-le. Pe ei le li. Asybaris aport 4 ianuarie 2013 21:55 (EET)
Uf, și eu care credeam că Blacus ăsta e un vandal grecotei cu nasul cârn :)) --Hype supper (discuție) 4 ianuarie 2013 21:57 (EET)
Nu e „cârn”. E „subțire”. Vezi Scrisoarea III. --Pafsanias (discuție) 4 ianuarie 2013 22:32 (EET)
Da, iar „bulgăroiul” e cu „ceafa groasă”. Dar ucraineanul activist cum e? Bucovineanul Eminescu tace mâlc. -- Victor Blacus (discuție) 4 ianuarie 2013 22:36 (EET)

recuperare articol de la un cont blocat[modificare sursă]

Buna Ziua , Contul meu anterior a fost blocat imediat dupa inregistrare pe motive de reclama/username public etc, insa apucasem sa scriu un articol, il mai pot recupera? Mentionez ca l-am cautat in Jurnalul paginilor sterse insa nu este de gasit.Multumesc,{Zippedia (discuție) 4 ianuarie 2013 13:38 (EET)|Zippedia}}

Dacă ne-ați spune și cum se numea articolul sau măcar contul, poate v-am putea răspunde.
De asemenea, vă rog să vă semnați cu 4 tilde (~~~~) în paginile de discuție (dar nu și în articole)--Strainu (دسستي‎)  4 ianuarie 2013 13:25 (EET)

Articolul se refera la protectie ecran pentru telefonul mobil, scris de foliisihuse. Acesta este articolul ce as dori sa il recuperez- si de principiu se poate pune in Sandbox si sa cer acordul cuiva inainte de a-l publica - pentru ca se pare ca orice pas stramb este penalizat - diacritice etc. Multumesc, Zippedia (discuție) 4 ianuarie 2013 13:38 (EET)

Articolul Folie protectie ecran a fost șters în 24 decembrie 2012, deoarece încălca regulile menționate în paginile WP:SPAM, WP:VER și WP:FCO. Textul nu poate fi menținut în forma actuală în Wikipedia (chiar dacă ar fi scoase elementele de reclamă), deoarece reprezintă o cercetare originală, adică prezintă opiniile și concluziile personale ale autorului, care nu sunt susținute prin referințe din surse de încredere. Am recuperat totuși textul respectiv și l-am pus în Utilizator:Zippedia/Sandbox, însă el nu va fi acceptabil până când nu va fi susținut corespunzător de referințe. Răzvan Socol mesaj 5 ianuarie 2013 08:36 (EET)

Etichete[modificare sursă]

Buna ziua, dupa"efectuarea modificarilor corect indicate spre efectuare, de catre d-nul Andrei Stro, as dori sa sterg eticheta de "Are bibliografia incompletă sau inexistentă. Cum se procedeaza? Va multumesc anticipat. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Petru.toader (discuție • contribuții).

Bănuiesc că vorbim despre articolul Adina Cezar. La momentul în care Andrei Stroe a pus acea etichetă, articolul chiar era lipsit de referințe. Văd însă că între timp ați adăugat câteva, ceea ce vă oferă dreptul să ștergeți de sine stătător această etichetă (textul „|referințe=ianuarie 2013”). Vă recomand să citiți manualul de stil pentru a afla mai multe despre felul în care trebuie scrise articolele de pe wikipedia (mă refer la exprimare). De exemplu, nu se permite folosirea unor expresii de genul „unde modelează generații de elevi de excepție” — exprimarea e prea poetică.
Atunci când scrieți un mesaj pe paginile de discuții (nu și în articole!), vă rugăm să vă semnați cu patru tilde (~~~~), pentru ca să știm cu cine vorbim.
O zi bună! //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 4 ianuarie 2013 15:48 (EET)

Wikipedia:Proiectul săptămânii[modificare sursă]

Ar fi bine să se uite cineva la pagina respectivă. De câteva zile pe ecranul meu arată total aiurea. Au fost date câteva reverturi în ultima perioadă și, cred că undeva ceva pe parcurs, a fost scăpat din vedere. Eu nu pricep ce anume. --Accipiter Gentilis (discuție) 4 ianuarie 2013 18:19 (EET)

Au fost date reverturi la vandalisme, dar nu aici e buba. Chiar versiuni destul de vechi arată prost. Poate că au intervenit schimbări de css, dar atunci mă mir că au trecut neobservate de cei din proiect. -- Victor Blacus (discuție) 4 ianuarie 2013 18:42 (EET)
Eu, pentru că am ochii cam obosiți, lucrez cu Zoom 200%. Apoape tot conținutul paginii iese din ecran, doar cutia cu interwiki plutește stingheră peste puținul text rămas vizibil. Trebuie setat ca la Zoom să crească doar scrisul, nu și pagina însăși.--Miehs (discuție) 4 ianuarie 2013 18:43 (EET)
Mulțumirile noastre trebuie să meargă la domnul Scurtu daniel, care a băgat în pagina Wikipedia:Proiectul săptămânii/2012 33.000 de octeți. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 4 ianuarie 2013 18:45 (EET)

Întrebare[modificare sursă]

Cum se poate ca o persoană să ajungă administrator la wikipedia fără să știe de principiul Assume good_faith? Am avut ocazia să aflu acest lucru la administratorul Mihai Andrei. -- Saturnian (discuție) 4 ianuarie 2013 21:00 (EET)

Este cumva o intrebare retorica? sau chiar doriti sa vi sa raspunda? Mihai este un tip destept, foarte destept, are insa unele ciudatenii, asa cum avem cu totii. Incercati sa va intelegeti cu el, se poate ajunge la un conses, cu siguranta. Asybaris aport 4 ianuarie 2013 21:10 (EET)
În cazul în care cineva contestă o afirmație (nesusținută de surse) dintr-un articol, nu mi se pare ok să invocăm principiul Assume good faith și să cerem celui care șterge afirmația surse care afirmă contrariul (ar fi și absurd să găsim o sursă în care să spună ce nu a făcut cineva). După cum spunea și Utilizator:Mircea87 în pagina Discuție:Iuliu Hossu, aici se aplică en:WP:BURDEN, care spune: "The burden of evidence lies with the editor who adds or restores material, and is satisfied by providing a reliable source that directly supports the material". Am sesizat autorul inițial al acelei afirmații (Utilizator:Lucian GAVRILA) și poate vine el cu o sursă. Răzvan Socol mesaj 5 ianuarie 2013 09:06 (EET)
Lucian GAVRILA a specificat foarte clar sursa ce suține acea afirmație. -- Saturnian (discuție) 5 ianuarie 2013 21:16 (EET)
Lucian GAVRILA a specificat foarte clar sursa, dar dumneavoastră refuzați să vedeți claritatea argumentului lui Mihai Andrei, care spune că acea afirmație din sursă este discutabilă. Pentru a purta discuții contradictorii la Wikipedia prezentați argumente susținute de surse clare, altfel provocați discuții lungi neconstructive de genul: Revizioniștii se ocupă cu suprimarea pe cât posibil a elementelor care au condus la unirea românilor, răstălmăcind efectiv istoria. ... Susțin argumentul lui Mihai Andrei, că sursa prezentată de Lucian nu poate fi considerată enciclopedică, fiind o afirmație subiectivă, de natură literară. Cele bune,--Silenzio (discuție) 5 ianuarie 2013 22:36 (EET)
Părerile personale nu pot fi luate în considerare. -- Saturnian (discuție) 8 ianuarie 2013 23:11 (EET)

Documentele Adunării Naționale de la 1 Decembrie 1918 de la Alba Iulia, sau afirmațiile - consemnate într-un cadru științific - documentate ale unui profesor universitar legal confirmat și încadrat într-o universitate acreditată sunt surse credibile, iar Istoria Bisericii universale și a Bisericii românești de la origini până în zilele noastre (Casa de Editură Viața Creștină, Cluj-Napoca, 1994, nu pare să fie o carte de literatură. Simpla introducere în text a afirmației „după unele refrințe” .... bal-bla .... Cutărescu a făcut și a dres .... rezolvă problema, lăsând loc și altor posibilități (cum ar fi aceea de a aduce referințe cu date contrare). Discuția tinde să devină sterilă, începând să aducă argumente din categorii care nu au nici o legătură cu subiectul în cauză (de genul: cutare X are o anumită atitudine apropo de problema Y, opinii cum ar fi: Ăla face literatură ... etc...). --Accipiter Gentilis (discuție) 5 ianuarie 2013 23:34 (EET)

Care documente ale Adunării Naționale de la 1 Decembrie 1918 de la Alba Iulia? Puneți-le pe masă de le aveți ... --Silenzio (discuție) 5 ianuarie 2013 23:40 (EET)
Nu contest competența dv, dar aici vă revine dv. datoria de a demonstra că Ioan M. Bota face literatură și nu are dreptate, fiind liber - oricând - să o faceți - dar într-un mod documentat și într-un cadru științific recunoscut. În caz contrar, propun ca oficial, pe Wikipedia orice afirmație de-a oricui să fie echivalată cu cea a unui profesor universitar legal confirmat și încadrat într-o universitate acreditată - care a consemnat documentat și într-un cadru științific afirmația de sens contrar. Vă urez cât se poate de mult succes în demontarea "literaturii" dar am să accept că aveți dreptate (în acest caz) când -- și numai atunci - când o veți face documentat, științific și într-un cadru recunoscut !!!! --Accipiter Gentilis (discuție) 5 ianuarie 2013 23:53 (EET) P.S. Toate cele bune ...
Eu pot să demontez acea afirmație, doar prin a găsi motivul real pentru care Iuliu Hossu a fost ales a da citire declarației. Afirmația domnului Ioan M. Bota e suspectă deoarece este generală, evazivă, subiectivă, fără date concrete și naște întrebări de genul: când? cum?--Silenzio (discuție) 6 ianuarie 2013 00:12 (EET)
Să înțeleg că doriți să vă apucați de Cerecetare originală ? --Accipiter Gentilis (discuție) 6 ianuarie 2013 00:23 (EET)
Nu. Cercetare mai detaliată. :)--Silenzio (discuție) 6 ianuarie 2013 00:25 (EET)

Campanie redenumiri[modificare sursă]

Baican a început o campanie de a redenumi anumite articole prin înlăturarea titlului nobiliar al anumitor subiecți. Deși i-am atras atenția pe pagina dumnealui de discuție că acest lucru nu cred că este neapărat necesar, a hotărât să mă ignore în stilu-i caracteristic. Cum noi nu avem o regulă clar stabilită despre denumirile articolelor despre aristocrați am adus în favoarea mea regula de la engleză. Domniile dumneavoastră ce păreri aveți?

În altă ordine de idei, vă rog să-mi spuneți dacă Baican a fost cumva angajat de Wikipedia pe post de consultant? Întreb, deoarece urmărindu-i ultimele 2000 de modificări, nu văd modificări mai mari de 500 de caractere, maxim 1000 în discuții. Deci utilizatorul nu a creat un articol de când îl știu, dar în schimb ne inundă cu aceste mici adecvări ale dumnealui, care de multe ori creează o groază de discuții și frustrări din partea celorlalți utilizatori. Eu întreb, din nou, care-i șmenul? ce nu înțeleg? de ce-i permitem asemenea comportament? cine are nevoie de expertiza dumnealui în nimicuri? Cele bune, --Silenzio (discuție) 4 ianuarie 2013 22:08 (EET)

Nu e consultant. E „adecvator”, adică un fel de „patrulator”... Nu e necesar? --Pafsanias (discuție) 4 ianuarie 2013 22:59 (EET)
La o privire mai atentă, se constată că acele mici adecvări au fost precedate de sintactice contribuții, iar de curând au apărut încrucișări și mutații: sintactice adecvări și minore enciclopedizări. -- Victor Blacus (discuție) 4 ianuarie 2013 23:05 (EET)
La o privire mai bună, s-ar putea constata că acele, adecvări de dimensiuni reduse nu au fost urmate de contribuții de natură dintactică, deși recent nu au dispărut încrucișări și Napoleon. --Hype supper (discuție) 4 ianuarie 2013 23:08 (EET)
Istoria ne prinde din urmă. În 2011, cineva scria la Cafenea: Crește cică numărul celor care părăsesc Wikipedia. Implorați-l pe Baican să rămână. - 188.142.49.254 (discuție) 6 august 2011 00:31 (EEST) --Miehs (discuție) 4 ianuarie 2013 23:47 (EET)
@ Silenzio - Mai țineți minte când scriați: Domnule Baican, când vi se explică de nenumărate ori, că nu procedați bine, iar dumneavoastră continuați în același mod, cum se numește? Nimeni nu vă dorește capul. Se dorește doar o schimbare de atitudine, iar dacă dumneavoastră considerați, că nu este necesară, atunci suportați consecințele. --Silenzio76 (discuție) 13 februarie 2011 23:46 (EET) Deci, pare să existe și un Perpetuum mobile. Se numește Baican. --Miehs (discuție) 4 ianuarie 2013 23:59 (EET)
Tocmai asta e problema, că țin minte și constat că nu este nici o schimbare în comportamentul dumnealui și nu înțeleg de ce acest comportament este tolerat aici? Să fiu franc, BAICAN XXX trebuia de mult timp blocat definitiv pentru Epuizarea răbdării comunității.
Personal, recunosc, sunt incapabil de a vedea ceva valoare și în comentariile dumnealui concrete, darămite în modificările dumnealui, care trebuie de cele mai multe ori anulate. Iar dacă se observă, nu mai sunt mulți care au răbdare să-i urmărească activitatea, deoarece de fiecare dată riști să aluneci într-un schimb de replici steril. --Silenzio (discuție) 5 ianuarie 2013 00:11 (EET)
Sunteți cumpliți... Și dacă se va întoarce, sub un alt nume, care „patrulator” îl va identifica ? --Pafsanias (discuție) 5 ianuarie 2013 00:13 (EET)
Oricare, după 5 modificări, este străvezie tehnica de îmbunătățire... --Hype supper (discuție) 5 ianuarie 2013 00:39 (EET)

Curat "cafenea" - doar bârfe inutile. Dacă aveți dovezi concrete împotriva lui BAICAN XXX faceți o reclamație la Wikipedia:Reclamații, nu aici. --95.76.28.9 (discuție) 5 ianuarie 2013 07:15 (EET)

Ce fel de „dovezi concrete” sunt necesare dacă vorbim de epuizarea răbdării comunității? E necesar doar acordul comunității, de aceea e discuția aici.--Mircea87 (discuție) 5 ianuarie 2013 10:50 (EET)

În cazul Luisa Carlotta a celor Două Sicilii să înțeleg că în toate celelate Wikipedii în care există acest articol fără titlu precizat în numele aritcolului (catalană, germană, spaniolă, franceză, italiană, japoneză, olandeză, poloneză, portugheză, rusă și suedeză) exceptând cea engleză unde apare, este greșit?! Sau noi și englezii suntem mai deosebiți? -- Saturnian (discuție) 5 ianuarie 2013 14:38 (EET)

În opinia mea rangul nobiliar în titlu, nu trebuie menționat, am o părere similară cu Saturnian, pentru a căuta un anumit monarh îmi ia mai mult timp, să ii scriu și titlul nobiliar, iar anumiți indivizi au un titlul nobiliar destul de stufos. Să nu mai spun că titlul nobiliar la anumite persoane s-a schimbat în timpul vieți din duce de X... în conte de Y. Este mult mai simplu să ii se spună pe nume. Ca să vin cu un alt exemplu, Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède et de Montesquieu un nume foarte lung alături de un titlu nobiliar lung, cred că marea majoritate care doresc să citească despre individ 99,99%, tastează pur și simplu Montesquieu și nu tastează Charles de Secondat, baron de Montesquieu, nici măcar în conversație 99,99% nu spun „Am citit aseară De l'esprit des lois, operă scrisă de Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède et de Montesquieu” ci probabil că varianta „Am citit aseară De l'esprit des lois, operă scrisă de Montesquieu.” Mă îndoiesc că lumea îi cunoaște întregul nume și titlul, acest aspect al titlului și al numelui poate fi păstrat în articol, în acest caz particular un simplu Montesquieu ar fi după părerea mea destul. De altfel în catalană, spaniolă, bască, engleză, franceză!, maghiară, turcă, poloneză, letonă, italiană, vietnameză etc articolul despre Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède et de Montesquieu poartă numele de Montesquieu simplu și la obiect, la polul opus avem articolul în olandeză cu titlul Charles de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu, în opinia mea titlul nobiliar se impune în titlu de puține ori și sunt mai degrabă excepții, precum Montesquieu (pentru cine nu știe numele de Montesquieu vine de la comuna Montesquieu, Lot-et-Garonne). --Wandalowie (discuție) 5 ianuarie 2013 23:45 (EET)
Problema cu titlurile lungi sau care s-au schimbat cu timpul se rezolvă prin redirecționări, care mi se par inevitabile oricum. -- Victor Blacus (discuție) 5 ianuarie 2013 23:52 (EET)
Nu este vorba de redirecționări, ci de alte lucruri, de pildă subiectivismul care se face când dintr-o mulțime de titluri pompoase alegi unul sau două care le consideri mai reprezentative pentru tine. Să luăm cazul ipotetic a lui Ion Xulescu duce de X, arhiduce de Q și de W, conte de Y și baron de Z, a înșira toate titlurile ar fi prea mult prin urmare alegi unul sau două, de exemplu Ion Xulescu conte de Y, dat fiind că contele este de obicei mai mare în rang ca și baronul, ei bine poate el a fost conte de Y, doar câțiva ani, iar baron de Z toată viața. Spre a înlătura subiectivismul cel mai simplu este ca articolul să fie numit Ion Xulescu.

Și se poate ajunge la aberații de exemplu, după ce țara devine republică, iar individul care purta titlul de duce, baron, conte etc moare copii care se nasc în timpul republicii să continue pe wikipedia să poarte titluri fantasmagorice, demult apuse, fără o semnificație, pentru că în cadrul republicii aceste titluri nu își au locul și nu își au absolut nici un sens. O clasa privilegiată, domnitoare, care deja la naștere obține aceste privilegii sociale recunoscute, indiferent de averea părinților nu mai există în cadrul republicii. --Wandalowie (discuție) 6 ianuarie 2013 12:15 (EET)

Ignorând gândirea ipotetică și iluzorie din ultima frază, vă atrag atenția că aceste titluri continuă să existe, chiar dacă ele nu mai sunt relevante la nivel statal. Vezi de exemplu articole ca cele despre diverșii conți reapăruți prin România: Printul Charles a innoptat la conacul contelui Kalnoky din Miclosoara, Covasna--Strainu (دسستي‎)  6 ianuarie 2013 12:37 (EET)
[În aceeași ordine de idei:] În Germania și Austria titlurile nobiliare au fost desființate prin lege în 1919. În Germania ele persistă însă ca parte componentă a numelui, pe când în Austria nu. E o informație de luat în considerare, nu un argument pentru sau contra utilizării lor în titlul articolului. Un exemplu: de:Friedrich Wilhelm von Hohenzollern se numește (se numea, fiindcă a decedat) oficial Friedrich Wilhelm Ferdinand Josef Maria Manuel Georg Meinrad Fidelis Benedikt Michael Hubert Fürst von Hohenzollern; așa este înregistrat la autoritățile de stare civilă. Numele de familie, conform legii, este Fürst von Hohenzollern (și nu von Hohenzollern). Alt exemplu: numele de familie al lui de:Richard von Weizsäcker este Freiherr von Weizsäcker. Cum se vede, de.wp scurtează numele, eliminând titlul (fostul titlu). -- Victor Blacus (discuție) 6 ianuarie 2013 13:58 (EET)
Aceste titluri continuă să existe în Marea Britanie și alte câteva țări unde este prezentă monarhia, dar în majoritatea cazurilor, nu, dacă spre exemplu ne uităm la cele mai mari țări pe glob, China(19,2% din poplulația lumii), India(17%), SUA, Indonezia, Brazilia, Pakistan etc ca să nu mai adaug toate statele unde Limba Română este limbă oficială, România, Republica Moldova, Ucraina (http://en.wikipedia.org/wiki/Languages_of_Ukraine), Serbia (Voivodina) nu sunt oficiale aceste titluri fantasmagorice, oricine poate să zică că este Conte de Oltenia, că nu mai reprezintă nimic, este dacă vrei o poreclă. Doar faptul că un individ avea pe vremuri un titlu nobiliar, nu îl face notabil, în opinia mea în titlu trebuie notat, numele din buletin, sau eventual în anumite cazuri excepții, numele de scenă exemplu Shakira, sau pseudonimul precum George Orwell, Tudor Arghezi etc --Wandalowie (discuție) 6 ianuarie 2013 16:48 (EET)
Dumneavoastră despre ce vorbiți? Aici discutăm despre denumiri de articole despre aristocrați care au trăit în timpul diverselor monarhii în Europa. Babu a început și lucrează la o serie de articole despre acești aristocrați, iar apoi s-a trezit Baican să-și bage nasul și în munca dumnealui, fără să-l roage nimeni și fără a se consulta cu nimeni. --Silenzio (discuție) 6 ianuarie 2013 16:56 (EET)
Eu nu am nicio treabă cu ce face Baican, eu vorbesc despre foști aristocrați care au trăit sau care sunt în viață să aibă titlurile de articol fără titluri nobiliare, un exemplu Simeon al II-lea al Bulgariei numele lui nu este Simeon al II-lea al Bulgariei, și o pot dovedi !, http://www.official-documents.gov.uk/document/cm66/6657/6657.pdf pagina 15, al III-lea nume este numele lui Simeon SAXE-COBURG, sursa nu este un articol de ziar, ci un tratat oficial ! Prenume Simeon, nume de familie Saxe-Coburg. Prin urmare așa trebuie să fie și numele articolului. Eu nu vorbesc de comportamentul unor anumiți utilizatori, eu vorbesc strict de titlurile articolelor. --Wandalowie (discuție) 6 ianuarie 2013 17:31 (EET)
[conflict de editare cu cei doi dinainte] În titlul articolului trebuie să apară tot atât de puțin numele oficial („din buletin”) cât și numele întreg ornamentat cu titlul. Am citat exemple de la de.wp, se pot cita altele, nenumărate. Pseudonimul, dacă există unul, mi se pare cel mai indicat. Regula echilibrată mi se pare a fi că trebuie utilizat numele sub care individul e cunoscut ca notabil. Dar aici vorbim despre titluri care nu mai există decât integrate în nume sau despre țări în care încă se acordă titluri nobiliare. Exemplu: lui Paul Melchior i-a fost acordat titlul de baron de către Regele Belgiei prin anii '90, cred; titlul a devenit automat parte a numelui, iar în antetul hârtiei pe care o folosea pentru corespondență scria Baron Paul Melchior. Totuși, titlul nu-l folosea când semna o lucrare științifică. Însă cu titlurile nobiliare istorice lucrurile parcă stau altfel și nu e cazul să ne pripim cu concluzia. Exemplele cu India, Brazilia, Conte de Oltenia, ... sunt argumente artificiale inventate pentru a servi scopul, care ar putea fi tot atât de bine folosite în sens contrar. -- Victor Blacus (discuție) 6 ianuarie 2013 17:40 (EET)
Ce reprezintă titlul nobiliar într-o republică ?--Wandalowie (discuție) 6 ianuarie 2013 18:01 (EET)
Discuția a luat-o razna: priviți o clipă înapoi (dar nu cu mânie) de unde am plecat și apoi aici unde am ajuns. Eu am nevoie de o pauză: vreau să ascult de sfatul dat de un remarcabil om de stiință, de la care am învățat multe. -- Victor Blacus (discuție) 6 ianuarie 2013 18:11 (EET)
Sper că nu mă bag ca musca-n lapte, dar la examen s-a prezentat o colegă și supraveghetoarea a zis că nu e nicio van Heemstra pe listă. Pe urmă i-a cerut cartea de identitate și a zis, "A, da, apari la Barones van Heemstra!" Altfel, eu în Olanda am dreptul să port prescurtarea drs. înaintea prenumelui și numelui. Dacă eram în Germania, îmi făceam buletin cu numele de drs. Tudor Georgescu sau mai știu eu ce prescurtare au nemții pentru licența veche. Pentru nobili putem folosi denumirea cea mai frecventă utilizată în presă, chiar dacă România e republică. Wikipedia nu e nici monarhistă, nici republicană, nu scriem doar pentru cei care trăiesc în republici. Că titlul nobiliar poate fi plasat înainte sau după nume ține de convențiile limbii în care scriem. Iar conform cu http://www.tribunanoastra.freeservers.com/tn_arhiva/no27/cregala.htm regele Mihai avea două pașapoarte, unul britanic cu Michael of Romania și unul danez cu His Majesty Michael of Romania. Tgeorgescu (discuție) 31 ianuarie 2013 21:59 (EET)

Tabel pro/contra[modificare sursă]

Haideți să simplificăm dezbaterea și să aducem argumente pro și contra pentru includerea titlului nobiliar în numele articolelor. -- Saturnian (discuție) 9 ianuarie 2013 21:20 (EET)

Argumente pro/contra pentru includerea titlului nobiliar în numele articolelor
Pro Contra
  1. Conform majorității celorlalte wikipedii titlurile nobiliare nu sunt incluse în titlu. -- Saturnian (discuție) 9 ianuarie 2013 21:20 (EET)
  2. Oficial titlurile nobiliare nu sunt recunoscute, după cum susține Wandalowie. -- Saturnian (discuție) 9 ianuarie 2013 21:20 (EET)
  3. În cazul existenței mai multor titluri (prinț, duce, conte, etc.), titlul devine pompos, înclinat spre subiectivism, după cum susține Wandalowie. -- Saturnian (discuție) 9 ianuarie 2013 21:20 (EET)
  4. Căutarea unei persoane (nobile) devine mai dificilă, fiind necesară adăugarea ("prefix-uală") corectă a rangului nobiliar: conte, baron, boier, duce, prințesă, spătar, contesă, prinț, ducesă, contesă, vistiernic, arhiduce, etc.BAICAN XXX (discuție) 10 ianuarie 2013 09:12 (EET)
  5. În cazul existenței mai multor titluri, sunt necesare mult mai multe redirectări. Saturnian (discuție) 11 ianuarie 2013 20:03 (EET)

Îî rog pe domnii cu Epuizarea răbdării comunității să nu facă ei înșisi acest lucru și să își prezinte argumentele! Saturnian (discuție) 11 ianuarie 2013 20:03 (EET)

Bănuiesc că sunt unul dintre domnii cu Epuizarea răbdării comunității, deci răspund: Dacă urmăriți evenimentele așa cum au decurs, eu am dat revenire acțiunilor domnului Baican, deoarece acest domn întreprinde acțiuni discutabile fără a le discuta. Nu este prima dată și sunt convins că nu va fi nici ultima.
În cazul de față, mă repet, eu am încercat să discut cu dumnealui, am adus și argumentul meu, dar am fost ignorat, iar acest mod de a acționa nu mi se pare firesc
Referitor la argumentele dumneavoastră punctate cu trimitere la discuția de față, consider că nu aveți temelie la nici un punct, în felul în care le prezentați. La nr. 1, faptul că așa fac alte wikipedii, nu este un argument. Eu propun să dezvoltăm prin consens o politică a wikipediei române, plecând de la cea în limba engleză. La nr. 2 spuneți că titlurile nobiliare nu sunt recunoscute. Cum? Unde? Cine? De ce? Cine poate să-i ia titlul lui Charles, Prinț de Wales? Poporul englez, încă poate, dar nu domniile vostre. Sau cine poate să-i ia titlul acestei ducese? Vreun istoric căpiat, poate. La nr. 3 vă întreb, cum pot exista mai multe titluri? Ducele e duce, contele e conte, baronul e baron etc, de obicei ultimul titlu pe care l-a deținut cineva, acela se aplică. Iar ducele are un ducat, contele un comitat, iar baronul o baronie etc. La nr. 4 v-a răspuns Victor Blacus, prin redirecționări. La nr. 5, similar cu nr. 3, nu pot exista mai multe titluri nobiliare, deoarece regula este să te adresezi persoanei cu ultimul titlu nobiliar deținut și așa trebuie să-i menționeze și istoria.
Cele bune, --Silenzio (discuție) 11 ianuarie 2013 23:27 (EET)
Părerea mea, în cazul articolului Ducesa Elena de Bavaria, exemplu prezentat mai sus, este că acest articol ar trebui denumit Helene Caroline Therese, Ducesă de Bavaria și îmi susțin argumentul prin faptul că poate undeva, cândva, a mai existat o altă Helene Caroline Therese, iar prezentând titlul exact se poate face distincția. --Silenzio (discuție) 11 ianuarie 2013 23:41 (EET)
Domnule cred că nu ați înțeles bine. Sunt necesare argumentele „pro”; nu o critică a argumentelor „contra”. -- Saturnian (discuție) 1 februarie 2013 19:52 (EET)
  • Concret:
  1. N-a fost ignorat utilizatorul respectiv, ci i s-a dat răspunsul că în enciclopedii rangul nobiliar, nefiind o funcție, apare în text și nu în titlu.
  2. Dacă undeva, cândva (exemplul invocat) a mai existat "o altă Helene X.Y." anonimă, ea nu e notabilă sau dacă este notabilă, se poate da în titlurile articolelor anul nașterii și anul morții (abcd-abef).
  3. BAICAN XXX nu a șters din titluri, rangurile nobiliare scrise posterior numelui, deci cazurile Charles, Prinț de Wales nu intră în discuție
  4. Expresia acest domn întrepinde acțiuni ... este ironică, dar eu o iau, în context, ca atac la persoană și este un argument că nu ștergerea rangurilor nobiliare este reala problemă a celui ce a folosit-o mai sus.
  5. Cum ar apărea și titluri ca: Stolnicul XY, Vistiernicul YZ, Marele Boier WX!!? Că și ei au fost nobili.
  6. În cazul când în tabelul Pro/Contra nu apar și argumente "Pro" ale altor utilizatori, rezultă că discuția de față nu este pentru mulți esențială.BAICAN XXX (discuție) 16 ianuarie 2013 11:51 (EET)
Domnule Baican, am o mică întrebare concretă cu tente ironice, (deci atac la persoană): câte cărți scrise de Alexandre Dumas, spre exemplu, ați citit? Dumneavoastră concret argumentați fără a concretiza nimic și nu doriți să admiteți că aceste lucruri sunt deja clarificate de istorici și întregi bibliografii de specialitate, ci nu de logica dumneavoastră. Cele bune, --Silenzio (discuție) 16 ianuarie 2013 13:51 (EET)
  • Contra-concret:
  1. Nu ați adus nici un argument pentru schimbările făcute. Dacă vă mențineți argumentul de mai sus, dați-mi voie să-l ignor pănă îmi prezentați enciclopediile la care vă referiți.
  2. Adică nu e bine ex. Helene Caroline Therese, Ducesă de Bavaria, dar ar da bine ex. Helene Caroline Therese (1834 - 1890). Hmm. Asta "DA" ambiguizare!
  3. Charles, Prinț de Wales intră în discuție, deoarece aceasta este forma de denumire a articolelor care o propun. Citiți mai sus.
  4. Nu o să mă apuc să comentez asupra experiențelor dumneavoastră senzoriale.
  5. Ce ziceți de Constantin Cantacuzino, stolnicul sau Constantin Cantacuzino, postelnicul sau de Vistiernicul Stavrinos (pe care așa-l cunoaște istoria)?
  6. Nu este nimeni obligat să răspundă unor argumente contra care nu stau în picioare. Îmi pare rău, dar precum am menționat mai sus nu este un singur argument de luat în seamă în acel tabel.

Vă rog, încă o dată, aduceți argumente, nu doar vorbe. Sunt deschis la dialog, iar dacă-mi aduceți argumente solide, mă înclin. Cele bune, --Silenzio (discuție) 17 ianuarie 2013 02:39 (EET)

Se aplică regula și la Contele de Monte-Cristo? --Miehs (discuție) 1 februarie 2013 20:09 (EET)

La subiect[modificare sursă]

  • Cei care vor "Blocare definitivă", vor să rămână la ro.Wiki "doar ei", nerespectând aici un principiu de bază: libera participare la inițierea și completare articolelor wikipedice
  • Dovezi reale nu pot fi aduse, eu lucrez și accept aici consensul, nu mai sunt un ro.Wiki-începător
  • Articole inițiate de BAICAN XXX sunt destule, o parte pot fi "văzute" la pagina mea de discuții
  • N-am zis-o eu aci (bârfeală), dar cei care au chef și timp de bârfeli pot să le investească mai degrabă în contribuții concrete. BAICAN XXX (discuție) 5 ianuarie 2013 13:46 (EET)

Care subiect?[modificare sursă]

  1. Afirmație neadevărată. Doresc să rămână doar cei care fac un efort de a scrie conform politicilor și regulilor enciclopedice;
  2. Iată o dovadă de astăzi: Modificări la Istoria Germaniei;
  3. Vă rog aduceți exemple. A iniția un articol nu este totuna cu a dezvolta și a finaliza;
  4. Asta vă cer și eu contribuții concrete. Sunt unul care mai face și ceva concret, până și această discuție am inițiat-o cu toată seriozitatea și responsabilitatea. Cele bune, --Silenzio (discuție) 5 ianuarie 2013 22:53 (EET)

Subiectul să se afle în treabă[modificare sursă]

Chiar la exemplul de mai sus, pune stat unitar în loc de țară, dar nu știe că Imperiul German (1871 încolo) era stat federal, în terminologie politologică exact opusul statului unitar. Sunt vandalisme inutile, cine naiba o să stea să îi purice toate „adecvările”? La Monica Macovei adaugă țanțos că a trebuit să inițieze reformele în loc de formularea le-a inițiat, deci de unde a făcut reformele este un fapt ce poate fi dovedit cu Monitorul oficial, înlocuiește cu a trebuit, care presupune o condiționalitate care trebuie dovedită. Sunt nenumărate... --Hype supper (discuție) 5 ianuarie 2013 23:28 (EET)
Sunt enorm, de nenumărate :)). Asta e problema care o ridic. Și vorba dumneavoastră, cine să le urmărească, când noi suntem atât de puțini? O să dau un exemplu în fiecare zi. Până se va lua măsura care se cere. --Silenzio (discuție) 5 ianuarie 2013 23:38 (EET)
Chestiunea incepe sa devina deja wikiobsesie si wikihartuiala, sau in versiunea sursa wikistalking. Se pare ca utilizatorul Silenzio este cautator de nod in papura. Daca altcineva si nu Baican initia ajustarea numelor persoanelor cu titluri nobiliare nu ar fi fost o mare problema. Insa daca este un anumit utilizator automat i se imputa alegerea unor variante doar pentru aflare in discutie. Este posibil ca si daca Baican alegea cealalta varianta de uniformizare Silenzio sa fi avut ceva de obiectat. Tenacitatea lui Silenzio (un exemplu pe zi) este demna de un obiectiv mai constructiv decat a urmari contributiile cuiva si a-i imputa ca orice variante ar propune nu sunt potrivite.--5.15.213.28 (discuție) 6 ianuarie 2013 14:50 (EET)
Deci să înțeleg că apreciați aceste mici adecvări cu dezacorduri? Cum Baican nu a intrat astăzi a trebui să bag un exemplu (cerut), vechi de două zile. Eu sunt căutător de nod în papură sau acest domn care-și bagă nasul peste tot, neavizat?
Acest comentariu constructiv mi-a luat mai puțin de 5 minute. Parol! Cele bune, --Silenzio (discuție) 6 ianuarie 2013 16:15 (EET)
  • "5.15.213" are perfectă dreptate, unii se dau drept apărtori ai ro.Wiki făcând aci stalking, hărțuială. Este neproductiv, necolegial, newikipedic. Își bagă nasul este atac la persoană la adresa lui BAICAN XXX. BAICAN XXX (discuție) 6 ianuarie 2013 16:52 (EET)

Un exemplu recent de mică adecvare: [1]. -- Victor Blacus (discuție) 8 ianuarie 2013 12:27 (EET)

Nu vreau să mă bag pentru că nu cunosc omul, dar m-am uitat peste ultimul comentariu al domnului Victor Blacus și mi se pare sincer deplasat, în primul rând fizicienii se împart în cei ce cercetează legile fizici de dragul lor, pentru a le descoperi și aceia sunt numiți teoreticieni, iar Baican probabil asta dorea să spună, iar ceilalți lucrează în domeniul aplicativ, fac produse precum sateliți etc, Albert Einstein era un teoretician. În al doilea rând E=mc² probabil este cea mai faimoasă ecuație a lumii sau cel puțin în fizică, informația probabil nu era necesară să fie scrisă, fiind mai mult, informații de tip tabloid. În al treilea rând deși ambele variante nu erau greșite, cred că „secțiunea” este cuvântul recomandat, dat fiind că este sinonim cu 4. diviziune, parte. http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=SEC%C8%9AIUNE Alte comentarii de gen nu o sa mai fac, spre bucuria celor ce vor să scape de el... :) și încearcă să atragă oprobriul public în speranța împlinirii unor scopuri evidente--Wandalowie (discuție) 8 ianuarie 2013 15:40 (EET)
Nu fac parte din categoria „celor ce vor să scape de el... :) și încearcă să atragă oprobriul public în speranța împlinirii unor scopuri evidente”. Încerc să îi semnalez lui BAICAN XXX că adeseori acele „mici adecvări” nu sunt „îmbunătățiri” ci simplă aflare în treabă; și uneori (cum e cazul cu cea mai faimoasă ecuație a lumii) sunt dat cu bățul în baltă. Cui se interesează de această chestiune îi recomand volumul The Great Equations de Robert P. Crease, bine scris și documentat, citat în bibliografia de la Electrodinamică. Cum Baican refuză dialogul (s-a convins că eu sunt vinovat de blocările lui, fiindcă i-am dat avertizări cu negre pătrățele, și că sunt căpetenia malefică a unui grup anti-Baican), ce altceva pot face decât să discut în public? Ce-i drept, aș putea să tac; dar ar fi în interesul proiectului? -- Victor Blacus (discuție) 8 ianuarie 2013 17:14 (EET)
  • Nici asta nu este hărțuială (stalking), dacă exemplul de adecvare citat mai sus îmi este reproșat ca neadecvat: am precizat în articolul despre Einstein că este considerat un fizician teoretician și înlocuit expresia secție cu secțiune (a fizicii)? Categoria (Categorie:Fizicieni teoreticieni) există, n-am creat-o eu și includea deja ca subcategorie categoria (Categorie:Albert Einstein). Utilizatorul Wandalowie a spus ce trebuia, explicând corect (dacă mai trebuie explicat). BAICAN XXX (discuție) 8 ianuarie 2013 17:26 (EET)
  • Eu n-am scris aici de nimeni că este s-au ar fi o căpetenie malefică a unui grup anti-Baican! Mi se "pun în gură" vorbe nerostite, asta e un mascat atac la persoană!BAICAN XXX (discuție) 8 ianuarie 2013 17:47 (EET)
Îmi pare rău că sunt silit să revin: negre pătrățele și grup anti-Baican, scrise cursiv, sunt cuvinte scrise de Baican, se pot regăsi, așa cum le-am citat aici, în arhivă; „căpetenie malefică” e interpretarea mea, pe care nu i-am atribuit-o lui Baican. Să rămânem de bună credință, mai ales atunci când invocăm un atac la persoană. -- Victor Blacus (discuție) 8 ianuarie 2013 19:12 (EET)

Din capcanele limbii române: „mascat atac la persoană” (cum scrie BAICAN XXX mai sus), sau „atac mascat la persoană”? Sau „atac la persoană mascată”? :) --95.76.28.9 (discuție) 10 ianuarie 2013 11:44 (EET)

Fenomenul 2012 - continuare[modificare sursă]

Cred că v-ați bucurat degeaba. Iată Programul sărbătorilor de iarnă, all inclusive, adică și Apocalipsa:

  • 20 decembrie 2012 - pregătirea pentru sfârșitul lumii
  • 21 decembrie 2012 - începutul sfârșitului lumii
  • 22 decembrie 2012 - sărbătorirea oficială a sfârșitului lumii
  • 23 decembrie 2012 - sfârșitul oficial al sfârșitului lumii ...
  • 24 decembrie 2012 - mahmureala de după sfârșitul lumii
  • 25, 26 decembrie - Crăciunul
  • 31 Decembrie 2012 - pregătirea pentru Anul Nou: brad, șampanie, cadouri etc.
  • 1 ianuarie - începutul Noului An
  • 2, 3 ianuarie - mahmureala de după Anul Nou
  • 4 ianuarie - pregătirea pentru sfârșitul lumii... pe stil vechi...

--Miehs (discuție) 4 ianuarie 2013 22:37 (EET)

  • 5-8 ianuarie - mahmureala după Apocalipsă. Petrecere mare, bucate alese... dar maiașii aceștia aveau alt STIL.--_florin DF 5 ianuarie 2013 11:10 (EET)

ștergerea etichetelor[modificare sursă]

Bună ziua! Am făcut unele revizuiri și adăugiri pe pagina Vasile Baghiu, al cărei subiect sunt. I-aș fi recunoscător oricărui editor avizat să șteargă etichetele sau să-mi spună ce ar mai trebui făcut pentru ca pagina să îndeplinească cerințele. Sunt dispus să ajut la acest demers, bineînțeles. Vă mulțumesc! Vasiba (discuție) 7 ianuarie 2013 14:54 (EET)

V-a răspuns Asybaris01 la Discuție:Vasile Baghiu#Notabilitate. --Bătrânul (discuție) 8 ianuarie 2013 10:39 (EET)

Premiile Arca Alianței[modificare sursă]

Prin prezentul, propun înființarea Premiilor de excelență Arca Alianței pentru cele mai frumoase traduceri automate din limba engleză. =)) --Hype supper (discuție) 7 ianuarie 2013 19:26 (EET)

Am înțeles bine? //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 7 ianuarie 2013 20:57 (EET)
Da, am corectat eu Lacul Tara, dar în celelalte nici nu are rost dacă/până nu sunt sunt puse la punct, momentan sunt deleteable.--Hype supper (discuție) 7 ianuarie 2013 22:34 (EET)
Pardon, cine sponsorizează din partea limbii engleze? Celelalte limbi ce cusur au? Cine face parte din juriul care apreciază frumusețea (și corectitudinea!) traducerii? Arca Alianței [termen religios consacrat!] cu cine? Link-ul sugerat nu duce nicăieri, pagina nu există. --84.250.158.224 (discuție) 7 ianuarie 2013 22:51 (EET)
Nu mă prea pricep la termenii consacrați, de aceea am căutat în orthodoxwiki unde am aflat că: „Chivotul Legii (sau sicriul Legii) era semnul văzut al alianței dintre Dumnezeu și Israel, poporul său, de aceea se și numea Arca alianței sau Arca legământului sau Tabernacol”.
Prin urmare, propun ca premiul să se numească „Sicriul Legii”. --Miehs (discuție) 8 ianuarie 2013 00:20 (EET)
Alianță e neologism franțuzesc de secolul XIX, pe când Biserica Ortodoxă este de pe vremea lui Chuck Norris. Dar n-am nimic împotrivă, după cum spunea și marele istoric Ilarion Ciobanu, brazii se îndoaie, dar sicriele nu ard. --Hype supper (discuție) 8 ianuarie 2013 00:43 (EET)
O fi neologism franțuzesc, dar biserica se modernizează. Nu ați văzut că înalții prelați nu vin la ceremonii călare pe măgar, cum a intrat Iisus în Ierusalim, ci tolăniți în cele mai moderne limuzine, cu șofer, deci folosesc, ca să zic așa, tot un "neologism" pentru că și cuvântul limuzină este un neologism franțuzesc... --Miehs (discuție) 8 ianuarie 2013 09:43 (EET)
Unii ar vrea ca și astăzi bisericile să fie construite în catacombe, în biserică să nu existe curent electric, ci lumânări, și acoperișurile să fie din paie și nu din materialele de construcție ale epocii. Eventual cărțile de cult să fie scrise pe papirusuri, iar încălzirea bisericilor se se facă nu cu calorifere sau sobe, ci cu „flacăra credinței”. Pentru că cineva l-a amintit mai sus pe Ilarion Ciobanu, îl anunț că sicriul lui Ilarion Ciobanu a ars până la urmă în Crematoriul Vitan-Bârzești. Dar astea nu-s subiecte de glumă. Ar fi preferabil ca timpul utilizatorilor să fie folosit într-un mod mai serios. --Cezarika1 8 ianuarie 2013 10:30 (EET)

Un admin[modificare sursă]

Rog un admin sa stearga articolele marcate cu ștergere rapidă ce desemnează unități administrative din Bulgaria (de tip Obștina X). Numele lor sunt incorecte. Au fost create articole noi cu numele corect. Mersi! -- Compactforever mesaj 7 ianuarie 2013 20:57 (EET)

Stai așa, obștină și comună e una și aceeași? Dacă da, va trebui întâi de transferat textul de la Comuna X la Obștina X, după care de redenumit (de către un admin) Obștina X în Comuna X. Altfel pierdem istoricul.
Remarcă: Atunci când ai o rugăminte de acest gen, pune o legătură careva, ca să ajungem mai repede la miezul problemei. La pagina CAT:PȘR aș fi ajuns mai repede dacă o găseam în mesajul tău, decât căutând-o în formatul din antetul cafenelei. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 7 ianuarie 2013 21:07 (EET)
Salve, da obstina si comuna este unul si acelasi lucru. Problema este ca atunci cand am creat artificial, poate chiar abuziv, termenul de obstina nu eram foarte in tema. Acum doresc sa repar toata tarasenia asta, incetul cu incetul.-- Compactforever mesaj 7 ianuarie 2013 21:49 (EET)
Bravo lui Compactforever ! Eu nu sunt foarte vechi pe Wikipedia, dar este prima dată când întâlnesc aici un utilizator care dorește să-și corecteze propriile contribuții mai vechi. De obicei, autorii articolelor se înverșunează să își apere opțiunile până în pânzele albe... Merită ajutor și încurajări. --Pafsanias (discuție) 7 ianuarie 2013 22:09 (EET)
Eu nu sunt de parere ca ar trebui schimbata denumirea de obștină în cea de comună, chiar daca cele doua notiuni au acelasi inteles. Asybaris aport 7 ianuarie 2013 22:10 (EET)
Voi face redenumirile în cursul zilei de mâine (dacă nu apar obiecții). Răzvan Socol mesaj 7 ianuarie 2013 22:28 (EET)
Eu nu sunt de acord cu redenumirile. Solicit obtinerea consensului pe acest lucru. Asybaris aport 7 ianuarie 2013 22:31 (EET)
Scuze că nu am observat obiecția ta atunci când am scris mesajul de mai sus. Totuși, am căutat acum și nu prea găsesc cuvântul obștină folosit în surse de încredere. Sunt foarte puține pagini care folosesc acest cuvânt (în afară de cele care au copiat din Wikipedia). De altfel, cuvântul nici nu există în DEX. Care este motivul pentru care crezi că e mai bine să fie obștină în loc de comună ? Răzvan Socol mesaj 7 ianuarie 2013 22:36 (EET)
Consider ca o obștină chiar daca are intelesul de comuna si are o organizare administrativa similara comunei, chiar identica, ea este constituita din mult mai multe localitati decat o comuna in acceptul obisnuit al cuvantului. Obstina este apropiata de raionul rusesc si nu de comuna romaneasca. Dupa mine este o diferenta esentiala chiar daca cuvantul in sine nu este folosit uzual in limba romana. Asybaris aport 7 ianuarie 2013 22:36 (EET)
La romani, o comuna este formata din cateva sate, la bulgari din minim 10 sunt si 34, vezi Obștina Vidin. Vezi la francezi Obstina Vidin. Vezi la englezi Vidin_Municipality. Un ultim argument ar fi ca la romani chiar exista cuvantul obștină, francezii l-au inventat si l-au pus in denumire. Asybaris aport 7 ianuarie 2013 22:41 (EET)
Din moment ce nu exista cuvantul obstina (eu l-am creat dupa modelul fr.wp acum vreo 3 ani cand m-am apucat de comunele bulgaresti), nu inteleg de ce nu putem schimba ceva care a fost conceput gresit. Am sa enumar cateva motive care sa sprijine pledoaria mea pentru redenumire in comuna.

1. Nu exista in niciun tratat de administratie locala o definitie a numarului de sate pe care trebuie sa le aiba o comuna. Comunele in Romania au de la 1 sat (va rog vedeti Bragadiru) la vreo 40 (Cornereva).

2. Cuvantul obstina nu exista in limba romana. Nu sunt de nivelul lui Shakespeare, sa inventez cuvinte care nu exista in dictionar. Daca a existat in trecut, iar acum nu mai exista, denumirea mi se pare la fel de invalida.

3. Daca bulgarii vroiau sa numeasca respectivele unitati "raioane" le-ar fi numit si singuri (cuvantul exista in bulgareste).

4. Englezii, Italienii traduc termenul obstina cu "comuna". De ce si noi nu?

Va multumesc -- Compactforever mesaj 10 ianuarie 2013 00:18 (EET)

Am tot așteptat să mai apară și alte opinii, însă având în vedere că paginile respective sunt marcate pentru ștergere rapidă de aproape două săptămâni, cred că e cazul să luăm o decizie. Din discuție, am extras următoarele păreri:
(1) nu există cuvântul "obștină" în limba română (nici în dicționar, nici în surse de încredere; singurele site-uri care folosesc acest cuvânt au copiat conținutul de la wikipedia). Contraargument: Wikipedia în franceză folosește termenul "obchtina".
(2) într-o "obștină" din Bulgaria sunt incluse mai multe sate decât într-o comună din România. Contraargument: în România există Comuna Cornereva, Caraș-Severin (cu 40 de sate), dar (aș adăuga eu) există și en:Knezha Municipality în Bulgaria (cu 4 sate).
Personal, mi se pare că argumentul (1) este mai puternic, deoarece cred că aici ar trebui să aplicăm WP:FCO, deci să nu inventăm cuvinte, pe baza unor argumente subiective (chiar dacă aceste argumente par a fi corecte). De altfel, și Ministerul Afacerilor Externe ne informează că Bulgaria este împărțită în 28 de "regiuni/provincii" și 264 de "comune". În concluzie, voi efectua eu mutările acolo unde există deja pagina destinație (deoarece aceste mutări pot fi făcute doar de către administratori), iar pentru celelalte pagini îl rog pe Compactforever să le mute el (folosind facilitatea de redenumire, nu prin copy/paste), precum și să adapteze conținutul articolelor, utilizând termenul "comună" în loc de "obștină". Răzvan Socol mesaj 20 ianuarie 2013 15:53 (EET)
'Nțeles. PS: Sunt extrem de fericit ca am putut repara eroarea initiala. Multumesc pt sprijin. Modificarile se vor face treptat pe masura ce voi dispune de timp -- Compactforever mesaj 20 ianuarie 2013 22:53 (EET)

Be a Wikimedia fundraising "User Experience" volunteer![modificare sursă]

Thank you to everyone who volunteered last year on the Wikimedia fundraising 'User Experience' project. We have talked to many different people in different countries and their feedback has helped us immensely in restructuring our pages. If you haven't heard of it yet, the 'User Experience' project has the goal of understanding the donation experience in different countries (outside the USA) and enhancing the localization of our donation pages.

I am (still) searching for volunteers to spend some time on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. **All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be very low amounts, like 1-2 dollars)**

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!!

Thanks!

Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 8 ianuarie 2013 23:14 (EET)

wikiquote românească[modificare sursă]

Avem o problemă cu Wikiquote și o spun aici, deoarece cred că dacă o scriu acolo nu o vede nimeni: nu cred că niciun admin nu este acolo activ. Pagina http://ro.wikiquote.org/wiki/Prieten există din 14 noiembrie 2012 fără să se fi arătat sursa de unde s-a scris (tare mă întreb dacă nu-i cercetare originală) și nimeni nu a văzut. Tocmai am anulat 2 vandalisme de pe pagina de discuție a unui admin, SCriBu: http://ro.wikiquote.org/wiki/Special:Contribu%C8%9Bii/Gdaniel111. Ce soluții sunt? --Gdaniel111 (discuție) 9 ianuarie 2013 21:18 (EET)

Câți cititori, atâți admini. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 9 ianuarie 2013 21:25 (EET)
Puteți să depundeți o cerere la meta: pentru a deveni dvs. administrator.--Strainu (دسستي‎)  9 ianuarie 2013 22:20 (EET)

Wiki Loves Monuments în Republica Moldova[modificare sursă]

Anul trecut erau niște oameni interesați să organizeze WLM în Moldova. Aș vrea să știu dacă mai există interes. Azi dimineață am dat peste Registrul monumentelor istorice și cred că pot să ajut cu importul dacă e cineva care să organizeze.--Strainu (دسستي‎)  10 ianuarie 2013 11:51 (EET)

Avem monumente și avem fotografi. Am putea să încercăm. Cred că Alterno e de acord să organizăm la vară WLM. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 10 ianuarie 2013 18:07 (EET)
Puțin spus deacord, a fi super, mai ales dacă se vor mai găsi oameni interesați să participe.--AlternoBreak(discuție) 10 ianuarie 2013 18:42 (EET)

Ura! Am reacție pozitivă din partea Agenției de Inspectare și Restaurare a Monumentelor din Moldova, în persoana directorului agenției Ion Ștefăniță. Strainu, aș vrea să organizăm o conversație prin IM, am nevoie să cunosc experiența organizării unui asemenea concurs în România - interesul către monumente (atât din partea autorităților, cât și din a oamenilor obișnuiți) este la același nivel în ale noastre două țări. Voi încerca să văd cât de interesați de proiect se vor arăta recentele prețioase descoperiri din Moldova — (altfabetic) AlternoBreak, Avereanu, Dani XXN, Octavix și Tolea93, după care urmează să promovăm proiectul pe facebook și, cine știe, să deschidem un sait. //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 19 ianuarie 2013 15:12 (EET)

Dă-mi un mail și stabilim o oră și cu Nicubunu.--Strainu (دسستي‎)  20 ianuarie 2013 02:07 (EET)

Sandbox[modificare sursă]

Văd că la englezi între Talk și Preferences apare și Sandbox. N-ar trebui să apară și la noi textul cu o groapă/cutie de nisip?--_florin DF 12 ianuarie 2013 10:04 (EET)

De acord, am putea să-i zicem însă "Încercări", pare mai natural.--Strainu (دسستي‎)  12 ianuarie 2013 17:01 (EET)
Și mai natural mi se pare „Teste”, însă nu știu dacă nu s-a încetățenit deja „Groapă/Cutie de nisip”.Sebimesaj 12 ianuarie 2013 17:52 (EET)

Denumire localități[modificare sursă]

Pe Wikipedia sunt localități cu aceeași denumire înregistrate fie drept comună (și se specifică acest lucru înaintea denumirii propriu-zise), fie drept sat (fără a se specifica acest aspect în denumire).

Exemple: Fântânele, Prahova și Comuna Fântânele, Prahova, Gura Vadului, Prahova și Comuna Gura Vadului, Prahova (dar sunt multe cazuri).

Propunere: să se menționeze și în cazul satelor unitatea administrativă (pentru evitarea confuziilor).

Ce ziceți?Senator (discuție) 14 ianuarie 2013 22:54 (EET)

Adică, Sat Bătrân să devină Satul Sat Bătrân, iar Sat-Șugatag - Satul Sat-Șugatag? La diviziunile teritoriale, regula este că, spre deosebire de localități, în titlu se include explicit și denumirea diviziunii („județul”, „comuna”). --GEO (discuție) 15 ianuarie 2013 01:36 (EET)
Poate o altă variantă care se folosește la alte categorii de articole: să se scrie diviziunea administrativă în paranteză la sfârșitul denumirii acesteia. Adică, Fântânele, Prahova (sat), Fântânele, Prahova (comună). În mod similar Sat Bătrân (sat) și Sat-Șugatag (sat). În plus, acest adaos să fie folosit doar atunci când ar fi mai multe diviziuni administrative cu aceeași denumire. În cazurile menționate, la Fântânele s-ar folosi, dar la satele menționate de tine, nu.Senator (discuție) 15 ianuarie 2013 14:49 (EET)
A se vedea Wikipedia:Titluri#Standardizare. --Bătrânul (discuție) 15 ianuarie 2013 14:58 (EET)
Am văzut-o. Și ceea ce este acolo este perfectibil. Eu propun o formulă mai bună. Aștept în continuare păreri.Senator (discuție) 15 ianuarie 2013 21:19 (EET)

Mie mi se pare schimbare de dragul schimbări. Dacă tot e să schimbăm ceva, eu aș merge în sens invers - acolo unde nu pot exista confuzii, să renunțăm la județ.--Strainu (دسستي‎)  15 ianuarie 2013 22:11 (EET)

Păi, este în sensul celor propuse de mine. Adică, să facem mențiuni doar acolo unde chiar este nevoie de precizare. Poate că dacă dau mai multe exemple sunt înțeles corect.
Să zicem Bihor. În acest caz nu este nevoie de precizarea din paranteză pentru că nu mai este un alt articol cu această denumire. În schimb, dacă ar fi Argeș, este necesar ca după denumire să menționăm în paranteză județ, respectiv râu.
Dacă vorbim de localități cu aceeași denumire (numai în acest caz) cred că trebuie să menționăm la una că este sat și la alta că este comună. La celelalte nu.Senator (discuție) 15 ianuarie 2013 22:25 (EET)


Satele au în general indicat numele satului și numele județului în care se află, cu indicația în paranteză a comunei în care este situat satul (pentru desambiguizare) în cazul în care există în același județ mai multe sate cu același nume. Dece ar mai fi necesar să se precizeze că este vorba despre un sat? Comunele (care sunt unități teritoriale) sunt toate denumite Comuna (numele comunei). Sistemul este complet unitar și nu dă naștere la niciun fel de confuzii. Ideea de a introduce specificarea (sat) și (comună) ar însemna că pentru aproape totalitatea satelor care sunt reședință de comună și care au același nume cu comuna, ar trebui făcută precizarea respectivă. Oricum un articol cu titlul "Comuna Fântânele" este mai logic și mai românește decât "Fântânele (comună)" care pare mai degrabă o maimuțăreală a terminologiei engleze (vezi New York City și altele). afil (discuție) 19 ianuarie 2013 05:40 (EET)

Panoramafreiheit[modificare sursă]

Probabil ca nu sunt singurul care urmareste cu ingrijorare stergerea diversor imagini de pe Commons cu justificarea ca legea romaneasca nu permite folosul comercial a fotografiilor cu cladiri in cazul ca arhitectul cladirii respective a decedat acum mai putin de 70 de ani. Si stiti, probabil, ca legea e diferita in Germania, in Austria, in Marea Britanie - dar si in Serbia, in Macedonia, in Slovacia. In tarile respective, se poate fotografia linistit orice cladire si republicata unde iti doresti.

Ei bine, pentru mine ultimul strop inainte sa spun ceva a fost ce s-a intamplat astazi. Pe Commons, au fost sterse 45 de poze cu catedrala ortodoxa din Cluj, pe motivul ca nu exista dovezi ca cei doi arhitecti ar fi decedat inainte de 1943. Nu cred ca trebuie sa explic de ce o lege care duce la un astfel de rezultat e cam absurda. In schimb, cred ca ar trebui sa urmarim singura cale prin care se poate repara aceasta situatie: schimbarea legii. O campanie sa atragem atentia. Sa racolam de partea noastra cativa parlamentari (ca doar sunt 588), sau macar unul, ca sa intocmeasca un proiect de lege si sa intre Romania (macar la capitolul asta) in rand cu alte tari europene.

Da, stiu ca oamenii sunt cinici la adresa parlamentului, si pe buna dreptate. Dar daca nimeni nu face nimic, nici nu se vor schimba vreodata lucrurile. Deci, ce ziceti? Incercam macar sa adresam niste mesaje, sa dam poate niste telefoane? - Biruitorul (discuție) 15 ianuarie 2013 18:52 (EET)

Incredibil, Art. 33 din Legea nr 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, cu modificări ulterioare
(1) Sunt permise, fara consimtamantul autorului si fara plata vreunei remuneratii, urmatoarele utilizari ale unei opere aduse anterior la cunostinta publica, cu conditia ca acestea sa fie conforme bunelor uzante, sa nu contravina exploatarii normale a operei si sa nu il prejudicieze pe autor sau pe titularii drepturilor de utilizare:
(...)
f) reproducerea, cu excluderea oricaror mijloace care vin in contact direct cu opera, distribuirea sau comunicarea catre public a imaginii unei opere de arhitectura, arta plastica, fotografica sau arta aplicata, amplasata permanent in locuri publice, in afara cazurilor in care imaginea operei este subiectul principal al unei astfel de reproduceri, distribuiri sau comunicari si daca este utilizata in scopuri comerciale;
Conform acestei porcării, ar trebui șterse toate pozele cu clădiri. de pe Wikipedia. Dacă e să scriem vreunui parlamentar din comisia juridică, ar trebui eliminat pasajul care începe cu în afara... Cred că e momentul să o plângem pe Mona Muscă, așa securistă cum era, a fost singurul parlamentar care se lupta pentru cauze de-ăstea. --Hype supper (discuție) 15 ianuarie 2013 20:05 (EET)
Ei, acum văd că este un ȘI. Deci trebuie să fie și subiect principal și în scopuri comerciale. A doua condiție nu e îndeplinită de Wikipedia, deci cred că nu există bază legală să fie șterse. Ce spuneți?--Hype supper (discuție) 15 ianuarie 2013 20:07 (EET)
Asta nu salvează situația. Conform commons:Commons:L, Wikimedia Commons does not accept fair use justifications: see Commons:fair use. Media licensed under non-commercial only licenses are not accepted as well. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 15 ianuarie 2013 20:46 (EET)
Apropo, legea servește ca pârghie pentru companiile influente să tragă la răspundere pe cei care le fotografiază clădirea și folosesc această fotografie în folos propriu (pentru a-și promova propriul business, de exemplu). //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 15 ianuarie 2013 20:49 (EET)
Expresia si daca este utilizata in scopuri comerciale permite folosirea acestor fotografii pe Wikipedia (răspuns primit de la un avocat).Senator (discuție) 15 ianuarie 2013 21:28 (EET)
Noi nu vom folosi imaginea în scopuri comerciale, dar punând-o la dispoziția utilizatorilor Wikipediei, unii dintre care ar dori să o folosească în interes propriu, suntem responsabili că am publicat imaginea. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 15 ianuarie 2013 21:50 (EET)
Deci am înțeles de la Gikü ca la Commons nu au ce căuta pozele cu pricina, pentru că acolo licența trebuie să precizeze expres că fotografia poate fi folosită și în scop comercial. (Catedrala din Timișoara rămâne secretul nostru?) Dar acum să înțeleg că nu ar fi nici aici admisibil, cu imaginile de pe ro.wiki? --Hype supper (discuție) 15 ianuarie 2013 22:05 (EET)
Hype, dacă nu întrebați nu va trebui să vă mințim. Ca idee, dacă m-aș apuca să propun eu la ștergere imagini care nu respectă regula asta, ar fi câteva mii pe listă :) Din fericire nu mă poate obliga nimeni să fac asta.--Strainu (دسستي‎)  15 ianuarie 2013 22:19 (EET)
În altă ordine de idei, nu m-ar deranja schimbare legii. Până atunci încerc să salvez imaginile (de obicei proaste) care respectă articolul de care se face vorbire mai sus. La commons, politica echivalentă se numește De minimis. Vezi și commons:Commons:Undeletion_requests/Current_requests#Category:Cluj-Napoca_Orthodox_Cathedral--Strainu (دسستي‎)  15 ianuarie 2013 22:32 (EET)
As vrea sa comentez la cateva dintre temele abordate.
  • 1) Mona Muscă nu mai e in parlament din 2007, deci nu stiu cat ne-ar putea folosi.
  • 2) Commons este un repozitoriu a imaginilor libere. Asta inseamna ca oricine poate folosi orice imagine cu orice scop, inclusiv comercial. Oamenii de la Commons s-au uitat destul de atent la legea romaneasca si au conclus ca nu permite incarcarea pe Commons a pozelor cu (de exemplu) catedrala din Cluj.
  • 3) In mod legal, aici pe ro.wiki se pot incarca poze cu cladirile in cauza numai sub pretextul itilizarii cinstite. Daca un utilizator vrea sa faca altceva, asta e treaba lui, dar aici vorbesc de sensul strict a legii.
Deci daca este sa avem pe Commons poze cu catedrala din Cluj, cu cea din Timisoara, cu Arcul de Triumf din Bucuresti (sterse si alea), cu mai toate cladirile romanesti din anii 1920 incoace, unica solutie sigura ar fi schimbarea legii. Ceea ce probabil este greu dar nu imposibil.
Comisia Juridica din Camera; Comisia Juridica din Senat. Acum, nu stiu ce ar fi preferabil. Sa scrim oare cu totii la acelasi parlamentar, sau sa scrim cate unul la altul, sau...? (Observ ca juristul Becali George se afla pe comisia din camera deputatilor.) Daca e sa scrim doar la unul, zic ca mai bine sa vina din USL ca are sanse mai mare sa realizeze ceva. Cum ar fi, de exemplu, Alina Gorghiu sau Tudor Chiuariu? - Biruitorul (discuție) 15 ianuarie 2013 22:52 (EET)

Știm cu toții că legea este una tembelă, făcută repede, la plesneală, pentru că „trebuia făcută”. Oricum nu o respectă nimeni. Pozele mele sunt preluate, de ani de zile, cu acordul meu, de alte patru siteuri cu monumente sau biserici. Pot să pun pariu că zeci de ani de acum încolo nu îi va deranja nimeni. E o copilărie să credeți că cineva va mișca un deget. Ăștia sunt ocupați acum să-și împartă președințiile de comisii, posturile de secretari de stat, șefi de agenții etc. E vremea împărțirii ciolanului. Ce copyright, ce catedrală ... Nu sunt în stare să facă o lege într-un interval de timp cât de cât decent, decât atunci când trebuie să armonizeze legislația cu cea a Uniunii Europene, când sunt strânși cu ușa de organisme internaționale. „Juristul Becali”? Am avut în toți acești ani ocazia să cunosc mulți șefi ai Direcțiilor județene de cultură și am făcut antecameră la câțiva episcopi. Nu ați vrea să știți ce oameni se ocupă de protejarea monumentelor în România. Deranjantă este și inflexibilitatea (am vrut să scriu tembelism) administratorilor de la Commons. Majoritatea germani, olandezi. Propunerea de ștergere fiind făcută de un suedez, nici măcar administrator. Avea ăsta insomnii legate de anul decesului arhitecților care au făcut proiectul catedralei din Cluj. Arhiepiscopia Clujului vinde bine mersi ilustrate și calendare cu catedrala fără să plătească vreun bănuț unui ipotetic moștenitor (știu din surse sigure). Strainu a făcut aolo o propunere de bun simț: păstrarea câtorva poze. Tartorele Jim (Woodward) a considerat că ideea e „silly”. „Silly” e cine își mai pierde timpul și strică ochii ca să încarce acolo. Există o singură soluție: încărcarea lor doar aici. Nimeni nu va avea nici o treabă. Sigur se vor găsi deontologi care să urle: Cum? Legea! Atunci rămâneți fără ele, când tot internetul geme de poze. Doar wikipedia va avea de pierdut. Am avut norocul sau nenorocul să ne naștem aici și trebuie să ne adaptăm la realitățile patriei. Nu e șmecherie, e pură supraviețuire.--Țetcu Mircea Rareș 16 ianuarie 2013 00:42 (EET)

Subscriu, Cezarika a facut la fel. Dacă nu putem schimba legea, atunci să facem ceea ce putem: să permitem încărcarea imaginilor cu cladiri sau monumente aici.— Ionutzmovie discută 18 ianuarie 2013 01:11 (EET)
Vedeți următorul exemplu, a cărei licență am discutat-o anterior cu Andrei Stroe și am ajuns la concluzia că poate exista: http://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%99ier:Statuia_lui_Mihai_Viteazul_din_Iasi.jpg. --Cezarika1 18 ianuarie 2013 17:47 (EET)
Singura soluție reală e să obținem modificarea aberației legislative. Introducerea imaginii acolo este cu titlu de utilizare cinstită (adică în scopul identificării subiectului articolului): un singur unghi, rezoluție nu foarte mare; imaginea nu se poate folosi decât într-un articol dedicat statuii. Nu e chiar ceea ce numim conținut liber. Sigur, pornind de la acest exemplu, am putea să generalizăm o politică de UC pentru imaginile din țări fără libertate de panoramă, dar ceea ce cred eu despre UC este că e o cârjă care mai mult ne împiedică să îndeplinim scopul de a crea conținut liber.
Legislatura trecută am scris deputatei mele pe tema asta și am primit zero răspuns. Între timp, respectiva deputată a dispărut din Parlament, dar de la cel nou nu aștept nici măcar atât. Îi voi scrie totuși și lui. —Andreidiscuţie 18 ianuarie 2013 17:54 (EET)
Total de acord cu Andrei. Daca putem sa avem zeci de poze cu Shard London Bridge (data finalizarii: 2012) sau cu Monumentul Holocaustului din Berlin (2005), e aberant ca nu putem avea in mod legal cate poze vrem noi cu catedrala din Cluj (1933) sau arcul de triumf (1936).
Oare presa ar putea fi de vreun folos? De exemplu, zilele trecute, au aparut mai multe articole care au pornit de la o postare pe un blog facuta de un englez. Nu stiu daca se va schimba problema la care se refera articolele, dar am inteles ca deja exista macar reactii oficiale. Poate un articol pe aceasta tema ar atrage macar cateva comentarii, macar o dezbatere. (Stiu ca sunt probleme ceva mai presante in tara, dar...) - Biruitorul (discuție) 19 ianuarie 2013 04:23 (EET)
Domnule Țetcu, nu pot sa contestez ceea ce spuneti, dar totusi as vrea sa ma conving singur daca cuvintele articolului 61 din Constitutie inseamna ceva sau sunt doar de fatada: "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii". Ca Romania sa se schimbe, trebuie sa existe oameni care sa lupte pentru schimbare. A trimite niste mail-uri, evident, nu e mare lupta, dar e un mic inceput. S-o simti vreunul sa dea macar un raspuns de protocol.
Si nu, evident ca Becali nu e jurist, e un analfabet care nu are ce cauta in partidul Bratienilor, dar am zis si eu asa.
Aveti dreptate si cu privinta la administratorii de la Commons, dar ce sa spun decat ca mentalitatea germana e una rigida, iar cei interesati sa aiba poze pe Commons trebuie sa se conformeze cu acel mod de gandire. - Biruitorul (discuție) 16 ianuarie 2013 04:11 (EET)
Am scris la 16 parlamentari. In caz ca aud ceva, am sa va instiintez. - Biruitorul (discuție) 16 ianuarie 2013 07:14 (EET)
Mulțumim. Poate n-ar fi rău să le pui și numele și mailul pe care l-ai trimis, ar fi mai ușor pentru alții să te imite :) Eu aș încerca cu Varujan Pambuccian, dar nu și dacă i-ai scris deja.--Strainu (دسستي‎)  16 ianuarie 2013 10:34 (EET)

Sigur, uite asa am scris:

Stimate Domnule Senator/Deputat _____:

As vrea sa va adresez in calitatea dumneavoastra de [presedinte/vicepresedinte/secretar/membru] a comisiei juridice.

Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor contine o clauza destul de daunatoare, la art. 33, alineatul h. Spune asa: "[Este permisa] reproducerea, cu excluderea oricaror mijloace care vin in contact direct cu opera, difuzarea sau comunicarea catre public a imaginii unei opere de arhitectura, arta plastica, fotografica sau arta aplicata, amplasata permanent in locuri publice, in afara cazurilor in care imaginea operei este subiectul principal al unei astfel de reproduceri, difuzari sau comunicari si daca este utilizata in scopuri comerciale".

Problema se afla in clauzele de la sfarsit: "in afara cazurilor in care imaginea operei este subiectul principal al unei astfel de reproduceri, difuzari sau comunicari si daca este utilizata in scopuri comerciale".

Din cauza acestor cuvinte, se ajunge la niste situatii destul de absurde. Sa luam ca exemplu catedrala ortodoxa din Cluj-Napoca. Aceasta catedrala este, probabil, incadrata in continuare sub drepturile de autor: s-a terminat la 1933, iar cei doi arhitecti probabil ca au decedat dupa 1943, adica acum mai putin de 70 de ani, termenul pentru valabilitatea drepturilor. Pe de-o parte, Mitropolia Clujului vinde ilustrate si calendare cu imaginea catedralei fara sa plateasca vreun ban catre un presupus mostenitor al arhitectilor. Pe de-o alta parte, in ziua de 15 ianuarie a.c., au fost sterse de pe Wikimedia Commons, o arhiva cu 15 milioane de imagini spre libera folosinta, 45 de fotografii cu aceeasi catedrala, invocandu-se motivul ca imaginile sunt protejate sub legea romaneasca. Tot pe Commons nu putem avea imagini cu, de plida, Arcul de Triumf din Bucuresti, tot din acelasi motiv.

Exista insa o solutie eleganta, moderna, europeana. In mai multe tari de pe continentul european, Germania in primul rand, dar si Marea Britanie, Spania, Elvetia, Austria, Suedia, etc., exista notiunea de "Panoramafreiheit" (in engleza, "freedom of panorama", in romana, "libertate de panorama"). In tarile respective, se pot fotografia cladiri, sculpturi, alte monumente din epoca moderna, si se pot distribui fara restrictii, cu orice scop. Nu cred ca ar fi foarte greu sa se extinda acest principiu si in Romania. Dar trebuie intai sa ia cineva un pas. Si de aceea va rog pe dumneavoastra sa va interesati si sa vedeti daca nu puteti intocmi un proiect de lege pentru corectarea situatiei actuale.

Va multumesc pentru consideratie.

Cu respect,

Am scris la Bogdan Ciuca, Ciprian Nica, Gabriel Andronache, Daniel Barbulescu, Daniel Geanta, Mircea Grosaru, Iusein Ibram, András Máté, Eugen Nicolicea, Victor Roman, Sorin Stragea, Toni Grebla, Alina Gorghiu, Doina Federovici, Gergely Olosz, Ioan Chelaru. (Evident ca daca ii scrieti lui Pambuccian, eliminati fraza "in calitate de membru a comisiei juridice".) - Biruitorul (discuție) 16 ianuarie 2013 16:32 (EET)

E bine. Era și mai bine dacă le scriați fără greșeli de ortografie. --95.76.28.9 (discuție) 16 ianuarie 2013 17:14 (EET)
Cel puțin a scris. Și așa cum s-a scris, e redactat cu destulă educație. --Gdaniel111 (discuție) 16 ianuarie 2013 17:18 (EET)
Daca am facut greseli, nu ma deranjeaza deloc sa mi le recunosc, si as aprecia orice corectare specifica. Totusi mai sunt 572 de parlamentari la care as putea sa trimit o versiune corectata. - Biruitorul (discuție) 16 ianuarie 2013 17:40 (EET)

Ar mai trebui precizat că și operele lui Constantin Brâncuși (gen Coloana Infinitului, Poarta Sărutului sau Masa Tăcerii) nu pot fi reproduse din aceleași motive. Sau chiar Casa Poporului (unul dintre simbolurile Bucureștiului). --Cezarika1 16 ianuarie 2013 17:46 (EET)

Va obositi degeaba, cine credeti ca sta sa se uite la ce scrieti voi acolo in petitie. Parlamentarii si guvernantii au grija de buzunarele lor nu de petitia noastra. Ca doar nu-s alti oameni dupa 9 decembrie, oameni cu frica lu Dumnezeu care vor binele societatii, oameni dedicati semenilor lor, bla bla bla bla. Faceti un efort inutil. Oricum va doresc succes.

P.S. Strainu, Pambucian asta a facut ceva de 20 de ani de cand isi reprezinta minoritatea aia a lui? Nu cred. A fost ba cu Iliescu, ba cu Base, ba, cu ungurii, ba cu dracu, sigur cu buzunarul lui a fost tot timpul. Asybaris aport 16 ianuarie 2013 17:49 (EET)

@ Biruitorul: o versiune corectată ortografic a scrisorii dvs.:

Stimate Domnule Senator/Deputat _____:

Aș vrea să mă adresez dumneavoastră în calitatea de [președinte/vicepreședinte/secretar/membru] a comisiei juridice pe care o dețineți. Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor conține o clauză destul de dăunătoare, la art. 33, alineatul h. Spune așa: „[Este permisă] reproducerea, cu excluderea oricăror mijloace care vin în contact direct cu opera, difuzarea sau comunicarea către public a imaginii unei opere de arhitectură, artă plastică fotografică sau artă aplicată amplasată permanent în locuri publice, în afara cazurilor în care imaginea operei este subiectul principal al unei astfel de reproduceri, difuzări sau comunicări și dacă este utilizată în scopuri comerciale”.

Problema se află în clauzele de la sfârșit: „în afara cazurilor în care imaginea operei este subiectul principal al unei astfel de reproduceri, difuzări sau comunicări și dacă este utilizata în scopuri comerciale".

Din cauza acestor cuvinte, se ajunge la niște situații destul de absurde. Să luam ca exemplu catedrala ortodoxă din Cluj-Napoca. Aceasta catedrală este, probabil, încadrată în continuare sub drepturile de autor: s-a terminat la 1933, iar cei doi arhitecți probabil ca au decedat după 1943, adică acum mai puțin de 70 de ani, termenul pentru valabilitatea drepturilor. Pe de-o parte, Mitropolia Clujului vinde ilustrate și calendare cu imaginea catedralei fără sa plătească vreun ban către un presupus moștenitor al arhitecților. Pe de altă parte, în ziua de 15 ianuarie a.c., au fost șterse de pe Wikimedia Commons, o arhivă cu 15 milioane de imagini spre libera folosință, 45 de fotografii cu aceeași catedrală, invocându-se motivul că imaginile sunt protejate sub legea româneasca. Tot pe Wikimedia Commons nu putem avea imagini cu, de pildă, Arcul de Triumf din București, tot din același motiv.

Există însă o soluție elegantă, modernă, europeană. În mai multe țări de pe continentul european, Germania în primul rând, dar și Marea Britanie, Spania, Elveția, Austria, Suedia etc., există noțiunea de "Panoramafreiheit" (în engleză "freedom of panorama", în romană "libertate de panoramă"). În țările respective, se pot fotografia clădiri, sculpturi, alte monumente din epoca modernă și se pot distribui fără restricții, cu orice scop. Nu cred ca ar fi foarte greu să se extindă acest principiu și în România. Dar trebuie mai întâi să facă cineva primul pas și de aceea vă rog pe dumneavoastră să vă interesați și să vedeți daca nu puteți întocmi un proiect de lege pentru corectarea situației actuale.

Va mulțumesc pentru considerație.

Cu respect,

P.S. Nu cred însă că traducerea românească ad-litteram „libertate de panoramă” este cea mai nimerită --95.76.28.9 (discuție) 16 ianuarie 2013 18:12 (EET)


Asybaris, nici limitele de UAT-uri nu le-am obținut (mai ții minte?). În schimb, pozele de la Wiki Loves Monuments (inclusiv multe din cele șterse de la commons) vor ajunge pe Europeana și în curând vom avea suprafețe pentru (aproape) toate județele, doar pe baza unor cereri de reutilizare a informațiilor publice. Încercarea moarte n-are, iar costul unui email este neglijabil, mai ales când ai textul deja scris. Eu i-am trimis lui Pambuccian și celor 3(!) senatori și 1 deputat din colegiul meu. Le voi mai spune și altora despre această chestiune. Mi-ar place să văd o campanie mai largă, gen petiție online, pe chestia asta, dar nu am timpul necesar s-o coordonez. Răbdarea e în curs de dezvoltare :)--Strainu (دسستي‎)  16 ianuarie 2013 18:20 (EET)

Domnule IP, multumesc pentru corectari. Asybaris, va respect pozitia, dar cum am mai spus, macar sa incercam, chiar si daca totul e in zadar. "In tara asta nimic nu se schimba niciodata si toti sunt dupa putere si dupa bani" devine o profetie auto-indeplinita daca se tot repeta. Ei sunt acolo in calitate de, conform Constitutiei, "organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii". Forteaza-i sa isi asume aceasta grava raspundere. Ca pana la urma poporul le permite sa isi neglijeze datoria.
Altul care cred ca ar simpatiza aceasta cauza (sa o numim asa), si care poate are contacte mai de anvergura, e Nicusor Dan. - Biruitorul (discuție) 16 ianuarie 2013 18:33 (EET)

Sper ca nu va plictisesc, dar mi-a mai venit o idee: ORDA, Oficiul Român Pentru Drepturile de Autor. Dezavantajul e ca ei nu fac legi, dar avantajele stau in faptul ca sunt niste experti in domeniu, ca, cel putin teoretic, nu sunt politizati, si ca probabil au relatii cu oamenii care pot efectua o schimbare. (De exemplu un functionar de la ORDA o fi cunoscand pe cineva din biroul vreunui deputat.) Aici se pot contacta: ba prin e-mail, ba prin telefon, ba cine se plimba pe Calea Victoriei sa treaca pe acolo. In fine, un e-mail cel putin merita trimis. - Biruitorul (discuție) 17 ianuarie 2013 07:50 (EET)

ORDA a iscat un scandal pentru că se pare că sunt politizați și în loc să gestioneze drepturile de autor ale cântăreților, se alimentează din ele. Și oricum nu e o idee bună să pledezi pentru îngrădirea drepturilor de autor la oficiul care teoretic trebuie să le apere. Altfel foarte bună inițiativa cu parlamentarii. --Hype supper (discuție) 17 ianuarie 2013 07:57 (EET)
Mi-a raspuns Alina Gorghiu. Partea relevanta a raspunsului este asa: "Avand in vedere ca subiectul drepturilor de autor este destul de sensibil, consider ca un astfel de proiect va putea fi finalizat doar dupa realizarea unor dezbateri pe aceasta tema cu toti factorii implicati."
Pareri despre ce a spus? - Biruitorul (discuție) 17 ianuarie 2013 18:05 (EET)
Biruitorul - să nu ai cumva în mail o notă de genul informațiile din acest mail sunt confidențiale și nu pot fi dezvăluite unei terțe părți... Cât despre ce spune d-na Alina Gorghiu e un răspuns diplomatic care se traduce, cred eu. că nu se implică în așa ceva deocamdată tocmai de aceea a aruncat pastila cu „subiect sensibil” și „dezbateri cu factorii implicați”. (Mai pe românește: are alte rufe de spălat momentan) --_florin DF 17 ianuarie 2013 18:51 (EET)
Mai pe românește: nu v-ați adresat unde trebuie, adică vorbiți cu Băsescu sau cu Ponta și Antonescu și eu voi juca așa cum cântă ei. Parcă știu că și președinția și guvernul pot avea inițiative parlamentare. Dacă o astfel de inițiativă ar proveni de la președinție sau de la guvern atunci șansele de succes ar fi mult mai mari. --Cezarika1 17 ianuarie 2013 19:12 (EET)
Președinția nu, doar guvernul sau 100.000 de Români din peste un sfert de județe (și minim 5000 de județ). E un fapt destul de obscur, însă în toate țările guvernele sunt cei mai mari inițiatori de legislație, pentru că luând orice domeniu - să spunem agricultura - guvernul are un minister de oameni cu expertiză, în timp ce în parlament îi numeri pe degete. Parlamentul discută, amendează, votează. Aici ar fi însă vorba de un amendament, o ștergere, nu un pachet întreg de legislație. Procedura exactă e probabil prevăzută în regulamentele parlamentului. --Hype supper (discuție) 17 ianuarie 2013 19:34 (EET)
Terraflorin, nu se afla un asemenea avertisment in mesaj, dar multumesc pentru atentionare. Foarte buna idee cu Guvernul. Drepturile de autor intra sub competenta Ministerului de Cultura. Urmeaza deci sa ma adresez lui Daniel Barbu. - Biruitorul (discuție) 17 ianuarie 2013 19:44 (EET)
Faptul că Alina Ghorgiu a răspuns, indică maturitate politică, responsabilitate, diplomație și, ce e mai important, BUN SIMȚ. Ce voiați să spună? Da șefu', mâine se rezolvă! --Silenzio (discuție) 18 ianuarie 2013 06:00 (EET)
Eu unul nu am nici o problema cu raspunsul ei. Din vreo 20 de mesaje trimise, de la ea a venit singurul raspuns si apreciez asta. - Biruitorul (discuție) 18 ianuarie 2013 17:17 (EET)
Mai multă cerneală a curs aici decât are articolul titular. Putea să-l traducă cineva (sper să nu mă ia la 11 metri iar Asybaris :D ). Silenzio - normal că este vorba de bun simț - din partea unui angajat al doamnei, secretara probabil... --_florin DF 18 ianuarie 2013 06:24 (EET)
Alina Gorghiu eschiveaza diplomatic problema, asta au invatat politicienii in romanica. Vorba lu Nenea Iancu: Combate bine, coate goale. Vorbeste bine coate goale, de vorbe suntem satui, nu face nimeni nimic. Vorbe, Vorbe, Vorbe. Ei vad de buzunarele lor. Eram uimiti de lupii tineri adusi de basescu in guvernul unguent. Acelasi lucru este si acum cu guvernul ponta. Vin prospaturile cu studii in strainatate alde Valentin Șoneriu care la 30 de ani, cu banii lu tata devine secretar de stat la agricultura. Om plin de experienta, le are cu inglișul si cu restaurantele pe care le promoveaza prin Brasov. Va reorganiza omul acum agricultura romaneasca via carmangeria lu tata de la Vistea de Sus sau Ucea de Jos. Asybaris aport 18 ianuarie 2013 08:35 (EET)
Să nu mi se ia în nume de rău, dar Terraflorin nici nu trebuia să semneze, era clar că el a scris ultimul mesaj pe care l-a scris aici. :) --Gdaniel111 (discuție) 18 ianuarie 2013 17:42 (EET)
Poftim, știam eu ceva, n-a fost Asybaris, dar nu m-a ratat Gdaniel :D știam eu ceva legat de 11... :) Mai semnez? --_florin DF 19 ianuarie 2013 10:01 (EET)
Semnați-vă, semnați-vă, fiindcă ne obligă politica Wikipediei, totuși, când ne puneți la muncă, puține șanse sunt să fie altă persoană. ;) --Gdaniel111 (discuție) 21 ianuarie 2013 16:53 (EET)
Am mai scris o data la toti care nu mi-au raspuns prima oara, si de data asta am primit un raspuns de la Toni Greblă: "Buna ziua, Domnul senator a citit mesajul dumneavoastra." - Biruitorul (discuție) 23 ianuarie 2013 04:59 (EET)

Mai sunt ceva noutăți sau efectul inițiativei este doar „ignorarea cu sictir total din partea aleșilor noștri”? --Cezarika1 5 februarie 2013 07:31 (EET)

Discuție:Design de experimente[modificare sursă]

În urma redenumirii: Discuție:Proiectare experimentală. -- Victor Blacus (discuție) 16 ianuarie 2013 17:53 (EET)

Care e termenul consacrat (dacă există unul) în limba română pentru en:Design of experiments sau de:Statistische Versuchsplanung? Ca să evităm „sintactice contribuții”. -- Victor Blacus (discuție) 15 ianuarie 2013 22:27 (EET)

În limba română sunt consacrate Proiectare experimentală și/sau Proiectare statistică. Cele bune, --Silenzio (discuție) 16 ianuarie 2013 02:48 (EET)
Am răspuns pe pagina de discuții a articolului respectiv (Discuție:Design de experimente). --Bătrânul (discuție) 16 ianuarie 2013 08:35 (EET)

Ștergere pagină-Studentfest[modificare sursă]

Ștergere pagină[modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție:Dolce

Premii cinematografice[modificare sursă]

În prezent articolele care au legătură cu Premiul Oscar conțin listele cu câștigătorii și/sau nominalizații cu anul când a avut loc ceremonia sau cu anul pentru care a fost decernat premiul. La fel și formatele. Ar trebui să avem o regulă cu premiile cinematografice acordate într-un an pentru anul anterior și să se specifice acest lucru la începutul listei sau într-o notă. Aș vrea să fac formatele pentru Premiul Oscar dar m-am lovit de amestecul ăsta.

Wikipedia în limba engleză merge pe varianta 2 (anul pentru care a fost decernat premiul) însă wikipediile în franceză, germană, italiană, rusă merg pe varianta 1. De asemenea, pe varianta 2 merg și wikipediile în spaniolă, maghiară, daneză. Pentru mine ambele variante au sens atât timp cât se dau explicații (că anul reprezintă anul ceremoniei sau anul pentru care se acordă premiul) și există omogenitate în liste, formate și informațiile din articolele despre actori.

Dacă articolul se traduce din engleză se face copy&pase cu anul de acolo și dacă noi avem altă regulă în scurt timp ajungem în același punct. --Babu (discuție) 16 ianuarie 2013 20:07 (EET)

Unitate masura[modificare sursă]

Mutat la Wikipedia:Oracol

Neliniști lexicale[modificare sursă]

Către plen: Cum ați spune unei imagini peticite din multe alte imagini mai mici, de exemplu o hartă din satelit ș.a.m.d. Imagine mozaic?--Hype supper (discuție) 18 ianuarie 2013 22:13 (EET)

Colaj? -- Victor Blacus (discuție) 18 ianuarie 2013 22:21 (EET)
Da, mulțumesc.--Hype supper (discuție) 18 ianuarie 2013 22:44 (EET)

Dezvoltare[modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție:Denumirile oficiale ale României

Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected.[modificare sursă]

(Apologies if this message isn't in your language.) Next week, the Wikimedia Foundation will transition its main technical operations to a new data center in Ashburn, Virginia, USA. This is intended to improve the technical performance and reliability of all Wikimedia sites, including this wiki. There will be some times when the site will be in read-only mode, and there may be full outages; the current target windows for the migration are January 22nd, 23rd and 24th, 2013, from 17:00 to 01:00 UTC (see other timezones on timeanddate.com). More information is available in the full announcement.

If you would like to stay informed of future technical upgrades, consider becoming a Tech ambassador and joining the ambassadors mailing list. You will be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Thank you for your help and your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 19 ianuarie 2013 17:38 (EET)

Cică să ne așteptăm la aceea că vom putea numai citi paginile wikipediei, nu și adăuga/modifica/șterge, pe 22, 23 și 24 ianuarie 2013 între orele 19:00 și 3:00 dimineața (ora României și a Republicii Moldova). //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 19 ianuarie 2013 18:37 (EET)

Suprafața[modificare sursă]

Ma poate ajuta cineva? Incerc la articolul "Comuna Branesti Ilfov" sa inserez suprafata, dar nu stiu cum. Daca poate cineva sa insereze suprafata, imi spune mie cum, sau poate rezolva singur/ă aceasta.(suprafata=54km2). Va rog ajutati-ma! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.80.105.127 (discuție • contribuții).

Deasupra liniei care zice | referendum=2002, introduceți o linie nouă: | suprafață_totală_km2 = 54 (fără unitate de măsură, deoarece e adăugată automat de format). Atenție însă, nu știu dacă datele dvs. sunt corecte. La [2] scrie că suprafața este de 53 km2, nu de 54 și este singura sursă oficială existentă online. Cred c-ar trebui să vă asigurați că valoarea e corectă și să puneți și sursa o dată cu valoarea .--Strainu (دسستي‎)  20 ianuarie 2013 23:33 (EET)

Scriere titluri cu caractere italice (cursive)[modificare sursă]

Îndrumările Wikipedia referitoare la titluri sunt clare, dar nu cuprind un amănunt „tehnic”: dacă în interiorul articolelor numele operelor literare, al filmelor, al operelor muzicale și al speciilor de animale (denumirea științifică în limba latină) se scriu cu caractere italice (cursive), ar fi cazul ca și titlurile articolelor care tratează astfel de subiecte să fie scrise cu caractere italice? (de exemplu Nunta Zamfirei în loc de Nunta Zamfirei?). Am inițiat o discuție în acest sens la Discuție Wikipedia:Titluri#Scriere titluri cu caractere italice (cursive) - aș fi recunoscător celor care își vor exprima opiniile acolo. --Bătrânul (discuție) 21 ianuarie 2013 12:14 (EET)

Petiție pentru date guvernamentale libere[modificare sursă]

Fundația Soros România a lansat o petiție adresată guvernului României prin care cere publicarea cât mai multor date în format și sub o licență deschisă. O asemena inițiativă este prezentă și în programul de guvernare 2013-2016.

Având în vedere faptul că fundația este bine ancorată în spațiul public estimez că sunt șanse mari ca petiția să ajungă măcar pe birourile mai-marilor guvernului, așa încât vă invit să o semnați și voi.--Strainu (دسستي‎)  21 ianuarie 2013 21:52 (EET)

Aseară, după ce Strainu anunțase lansarea petiției, erau 20 de semnături. Acum, când scriu, sunt 71. Eu mi-aș dori să devină câteva mii; să nu ignorăm șansa. -- Victor Blacus (discuție) 22 ianuarie 2013 10:36 (EET)
86 de semnături acum. --Bătrânul (discuție) 22 ianuarie 2013 10:57 (EET)
Au mai anunțat ei crearea unor locuri noi de muncă și văd că au început dând afară din angajați. Semnat și eu #90. --_florin DF 22 ianuarie 2013 11:09 (EET)
Am extrem de multe rezerve asupra Fundației Soros care este departe de a fi sinceră în diferite acțiuni având aparent scopul unei societăți deschise. Fiți foarte atenți cu cine vă uniți și pe cine susțineți. Analizați în prealabil punctele de vedere susținute de Soros, nu doar frazele amăgitoare ale fundațiilor sale. afil (discuție) 22 ianuarie 2013 23:30 (EET)
Da, Afil, asa este. Eu as zice sa facem o petitie sa-l elibereze mai repede pe Adrian Năstase si sa arunce procurorii dosarele lui basescu cu flota si sa punem la CSM pe ala care l-a condamnat pe ceausescu si a facut dosarele cu mineriadele. Astia-s mai buni ca unguru de Soros. Mai bine l-am sustine pe Attila si toti gibonii Udmristi ca-s ok. Asybaris aport 23 ianuarie 2013 08:30 (EET)
Nu prea înțeleg ce legătură are omul Soros cu o acțiune punctuală care, dacă va avea succes, va aduce cu siguranță beneficii pentru noi și pentru alții care înțeleg ce se poate face cu aceste date (în mod evident în acest moment instituțiile publice nu sunt în această categorie). Poate ne puteți spune mai multe?--Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2013 10:49 (EET)
Exact asta voiam să întreb, dar Strainu mi-a luat-o înainte. -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2013 11:02 (EET)

Șiiiii... am pornit la drum: http://economie.hotnews.ro/stiri-telecom-14071221-bugetul-2013-poate-accesat-internet-intr-format-deschis-datele-pot-preluate-automat-mod-gratuit-pot-reutilizate-redistribuite.htm --Strainu (دسستي‎)  24 ianuarie 2013 15:03 (EET)


Possible plagiarism[modificare sursă]

Sorry for writing my message in english :(. It seems somebody imported a lot of articles from this wiki to [3] without the full history, so it's probably a violation of the CC-BY-SA license. --193.152.239.245 (discuție) 21 ianuarie 2013 23:18 (EET)

Cele 16.671 articole de la Localități Wiki sunt importate de Strainu. Dacă se va adăuga în articole un format ca acesta cred că nu mai sunt probleme. --Eugen Dihoru (discuție) 24 ianuarie 2013 14:02 (EET)
Linkul către autorii de pe Wikipedia e în același loc cu ceilalți autori: pe pagina de istoric. Nici Wikipedia nu include numele tuturor autorilor decât în pagina de istoric, deci nu văd nicio problemă.--Strainu (دسستي‎)  24 ianuarie 2013 15:03 (EET)
Nici în pagina cu istoricul versiunilor și nici în conținutul oricărei pagini nu este inclus vreun link spre Wikipedia sau spre lista autorilor fiecărui articol de la Wikipedia, nici măcar faptul că versiunile importate provin de la Wikipedia nu este menționat. Să înțeleg că oricine și de oriunde poate importa totul de aici fără a face despre asta vreo mențiune, afișarea licenței fiind de ajuns? --Eugen Dihoru (discuție) 24 ianuarie 2013 20:49 (EET)
O scrie însă pe pagina principală a proiectului:http://ro.localitati.wikia.com/wiki/Pagina_principal%C4%83. --Gdaniel111 (discuție) 24 ianuarie 2013 21:23 (EET)
Cred că nu v-ați uitat bine. În fiecare pagină de istoric scrie așa: Această pagină este bazată pe articolul omonim de la Wikipedia. Lista completă a autorilor articolului de pe Wikipedia este disponibilă la pagina aceasta, iar aceasta este un link către istoricul paginii de la wikipedia.--Strainu (دسستي‎)  24 ianuarie 2013 21:56 (EET)
De asemenea, ar trebui să vă avertizez că doresc să folosesc wikiul respectiv pentru experimente cu roboți, fiind deci posibil ca unele pagini să fie stricate în anumite momente.--Strainu (دسستي‎)  24 ianuarie 2013 22:00 (EET)
Am aflat de ce nu se vede. La preferințe sunt 2 posibilități pentru setare layout. Dacă mă deconectez sau schimb setarea, atunci da, apare mesajul respectiv, numai că eu sunt de mult timp obișnuit să lucrez cu layout MonoBook. Poate reușiți să îl faceți vizibil pentru toată lumea.--Eugen Dihoru (discuție) 24 ianuarie 2013 23:15 (EET)
Mulțumesc pentru rezolvare. Mie, mi-a fost mai ușor cu MediaWiki:Histlegend. --Eugen Dihoru (discuție) 25 ianuarie 2013 22:50 (EET)

1,000,000 articles on it:wiki![modificare sursă]

Wikipedia-logo-it-milione 3.png

Please translate in your language
Buongiorno a tutti! Oggi l'edizione in lingua italiana di Wikipedia ha raggiunto il milione di voci, siete tutti invitati a festeggiare con noi e a lasciare un messaggio qui, ciao!
Good morning to all! Italian Wikipedia reaches one million articles today, come party with us, and leave here a message to support our community! Have a nice day!
Wikipédia en italien atteint le million d'articles! Appel à tous les bénévoles et les internautes, Wikipédiens ou pas: la version italienne de Wikipédia atteint le million d'articles ce matin, on fait la fête! Vous pouvez nous rejondre au bistro italien pour nous laisser un message. Bonne journée à tout le monde!--84.222.82.152 (discuție) 22 ianuarie 2013 19:38 (EET)

1.000.000 de articole pe it.wp![modificare sursă]

Bună ziua tuturor! Astăzi, ediția în limba italiană a Wikipediei a atins un milion de titluri; sunteți invitați cu toții să sărbatoriți cu noi și să lăsați un mesaj aici. Ciao!--84.222.82.152 (discuție) 22 ianuarie 2013 19:38 (EET)

Nici noi nu suntem departe de un milion dacă calculăm ca țațele la aprozar: o sută e un milion! --_florin DF 22 ianuarie 2013 20:27 (EET)

Cele mai vechi articole ale wikipediei[modificare sursă]

Cum aș putea să consult o listă cu cele mai vechi articole ale Wikipediei române? Dar ale Wikipediei în engleză?Mulțumesc--2A02:2F0B:907F:FFFF:0:0:BC19:70AA (discuție) 22 ianuarie 2013 21:39 (EET)

La 12 iulie 2003 au fost scrise primele articole în română (la 12 iulie 2013 aniversăm 10 ani).--GEO (discuție) 22 ianuarie 2013 21:58 (EET)
La 16 ianuarie 2001 au fost scrise primele articole în engleză.--GEO (discuție) 22 ianuarie 2013 22:24 (EET)
La urmatoarea pagina (istoricul paginii principale ale Wikipediei in romana) consultand cele mai vechi versiuni ale paginii principale veti gasi raspunsul: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Pagina_principal%C4%83&offset=20030801152439&action=history. De exemplu cea mai veche: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Pagina_principal%C4%83&oldid=1. O discutie destul de legata de intrebarea dvs. si in care de asemenea gasiti parte din raspuns este aceasta: http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie:Lun%C4%83#Primul_articol. Presupun ca prin acelasi procedeu se poate afla raspunsul pentru versiunea engleza a Wikipediei. Scuzati-mi lipsa de diacritice. --Gdaniel111 (discuție) 23 ianuarie 2013 15:53 (EET)
În august 2012 discuția a fost reluată: Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2012/august#Articolul 200.000 2. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 23 ianuarie 2013 16:12 (EET)
Apropo Rocarta - sărman prin articol la ro.wikipedia încă este năpădit de buruieni și boscheți: Tonul este nepotrivit pentru o enciclopedie. Trebuie pus(ă) în formatul standard. Are bibliografia incompletă sau inexistentă ( Marcat din iulie 2010). --_florin DF 25 ianuarie 2013 12:29 (EET)

Boțoi, Vaslui[modificare sursă]

Există sau nu un sat Boțoi în comuna Dragomirești, Vaslui. Lista codurilor poștale indică un cod pentru Boțoi. Totuși, saitul primăriei Dragomirești nu cuprinde satul în lista localităților din cadrul comunei. Nu am găsit o hartă cu satul Boțoi. Întrebarea este dacă localitatea a dispărut, în acest caz ea urmând a fi cuprinsă pe lista localităților dispărute.afil (discuție) 22 ianuarie 2013 23:37 (EET)

Nu mi-e foarte clar nici mie. În legea 2/1968 apare, dar recensământul din 2002 nu înregistrează date despre el. Nu găsesc însă nicio modificare a legii 2/1968 care să consemneze dispariția satului. —Andreidiscuţie 25 ianuarie 2013 11:58 (EET)

Picture of the Year voting round 1 open[modificare sursă]

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2012 Picture of the Year competition is now open. We're interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year for 2012. Voting is open to established Wikimedia users who meet the following criteria:

  1. Users must have an account, at any Wikimedia project, which was registered before Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC].
  2. This user account must have more than 75 edits on any single Wikimedia project before Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC]. Please check your account eligibility at the POTY 2012 Contest Eligibility tool.
  3. Users must vote with an account meeting the above requirements either on Commons or another SUL-related Wikimedia project (for other Wikimedia projects, the account must be attached to the user's Commons account through SUL).

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year are all entered in this competition. From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons features pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories. Two rounds of voting will be held: In the first round, you can vote for as many images as you like. The first round category winners and the top ten overall will then make it to the final. In the final round, when a limited number of images are left, you must decide on the one image that you want to become the Picture of the Year.

To see the candidate images just go to the POTY 2012 page on Wikimedia Commons.

Wikimedia Commons celebrates our featured images of 2012 with this contest. Your votes decide the Picture of the Year, so remember to vote in the first round by January 30, 2013.

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee

This message was delivered based on m:Distribution list/Global message delivery. Translation fetched from: commons:Commons:Picture of the Year/2012/Translations/Village Pump/en -- Rillke (discuție) 23 ianuarie 2013 01:58 (EET)

Site-ul poate fi introdus ca referință bibliografică sau legătură externă la Wikipedia[modificare sursă]

Buna ziua, Citez: "Discutați la Wikipedia:Cafenea, dacă consensul este că site-ul poate fi introdus ca referință bibliografică sau legătură externă la Wikipedia, va fi scos din listă neagra" Pe wiki sint o multimea de articole ale localitatilor RM cu originea www.moldovenii.md, la careva tentativa de a plasa careva materiale care suplinesk kontinutul enciclopediei despre careva personalități, desigur referindu-ma la sursa externa moldovenii.md, aceasta adresa a nimerit in lista neagra, cum pot scoate aceasta adresa din lista neagra? Orletchi.victor (discuție) 23 ianuarie 2013 15:20 (EET)

moldovenii.md se regăsește (n-am verificat) în lista neagră probabil din cauza conținutului imparțial pe care îl conține. Multe din informațiile prezentate acolo poartă o tentă românofobă sau sunt pur și simplu eronate. Datele referitoare la localități par, pe de altă parte, să fie veridice (cel puțin cifrele statistice) și ar putea fi folosite pentru dezvoltarea Wikipediei. Propunerea mea e să scoatem situl din lista neagră, dar să fim cu ochii pe informațiile citate de acolo. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 23 ianuarie 2013 16:08 (EET)
Acesta nu poate fi un motiv pentru ca un site să fie pe „lista neagră”: din cauza conținutului imparțial pe care îl conține. Abstracție făcând de exprimarea „conținutului... pe care îl conține”, de ce ar fi imparțialitatea un motiv de trecere pe „lista neagră”? --95.76.28.9 (discuție) 23 ianuarie 2013 16:20 (EET)
Este un motiv faptul că a fost introdus în multiple pagini, într-o acțiune de spam, de către MDV1000. Din câte se pare, nu trece criteriile unei surse de încredere. Nu putem evalua și nu ne prea interesează dacă e imparțial sau nu, dar ne interesează dacă este vreo persoană care își pune reputația la bătaie asumându-și ce scrie pe acel website. Dacă vă uitați la „Despre proiect”, se merge destul de departe pentru a da o impresie de profesionalism, și totuși nu este descris exact colectivul redacțional. De altfel, putem evalua o astfel de sursă după ce spun alții despre ea, de exemplu [4], [5], [6], [7]. Din ce în ce mai mult se îndepărtează de standardele pentru sursele de încredere ale Wikipediei. —Andreidiscuţie 23 ianuarie 2013 16:44 (EET)
Nu stiu cine este MDV1000 si despre ce tentative insinuezi. Eu vreau sa pun ca sursele sint de incredere, de alta parte ce importanta are ce scriu altii pe alte saituri despre acest proiect. Eu deasemenea asi putea publica citeva articole despre un proiect grandios in care sal ponegresc cum imi place, in acest caz tot nu o sai permiteti sa treaca de filtrele voastre? De ce va axati pe rominofobie, etc, din cite observ saitul este blocat anme din aceste motive pentru ca aveti ceva contra statului Republica Moldova, si daca in careva fel sint aduse argumente cu privire la trecutul si istoria Moldoveni si a Rominiei istorice, e si evident ca nu-l acceptati! Eu tutsi insist sa luati o atitudine corecta si obiectiva despre faptul ca Wiki este o enciclopedie libera si nu este divizata pe criterii si interese politice, sau interetnice ca in cazul actual. Daca era sa fie o versiune a wiki pentru Moldova, publicam paginile acolo, insa sintem trimisi pe ro.wiki unde aici intilnim obstacole din partea moderatorilor neobiectivi. Orletchi.victor (discuție) 5 februarie 2013 14:53 (EET)
Cred că înțelegeți greșit ce anume înseamnă liberatate la Wikipedia. Aici criteriile de includere a referințelor bibliografice sunt cât se poate de obiective și stricte și pe marginea lor am discutat. Nu a zis nimeni nimic de statul Republica Moldova sau de românofobie. Vorbim doar despre acest website, despre care am arătat că nu are un proces decizional clar, nu are un colectiv redacțional (doar o afirmație obscură și neclară cum că ar fi vreo 50 de specialiști, ale căror nume nu au apărut încă, deși s-a tot promis asta), și despre care un cotidian reputat se delimitează explicit (într-o acțiune, din câte știu, fără precedent). —Andreidiscuţie 5 februarie 2013 15:13 (EET)
Si ce ar trebui de facut, formulat ca pe wiki sa apara un articol despre acest proiect. Va rog sa ma ajutati cu conditii si criterii concrete de dorit cu linkuri la reguli de formare, pe care ar trebui sa le indeplinesc la formarea articolului pentru a putea trece de filtrele voastre.

Orletchi.victor (discuție) 7 februarie 2013 13:15 (EET)

Arheologie[modificare sursă]

Atrag atenția asupra unor articole din limba engleză care ar avea nevoie de traducere în limba română: en:Archaeology Museum Piatra Neamț, en:Iron Gates Region Museum, en:Gheorghe I. Cantacuzino, en:Prehistory of Transylvania, en:Lumea Nouă, en:Civitas Tropaensium, en:Bug-Dniester culture, en:Chernyakhov culture, en:Danubian culture, en:Coțofeni culture, en:Bükk culture, en:La Tène culture, en:Linear Pottery culture, en:Ottomány culture, en:Tiszapolgár culture, en:Usatovo culture, en:Wietenberg culture. Eu am tradus câteva articole. Este vorba despre teritoriul României. Dacă mai este cineva interesat, poate să traducă restul. --Cezarika1 25 ianuarie 2013 11:53 (EET)

Dan Mihăescu[modificare sursă]

A decedat Dan Mihăescu, iar noi nu am avem articol despre el. --Cezarika1 25 ianuarie 2013 14:31 (EET)

Există pe dacoromanica.ro o monografie-interviu dedicată lui. Annie Muscă (2010), Dan Mihăescu. Spovedania unui umorist, Editura Terra, Focșani --Hype supper (discuție) 25 ianuarie 2013 14:37 (EET)

Titluri[modificare sursă]

Am observat că în Wikipedia, în majoritatea articolelor, toate cuvintele din titlu, chiar nefiind substantive proprii, apar scrise cu literă mare, ex: Revoluția Română din 1848, Casa Albă, Armata Roșie, Piatra Neagră, există și invers Revoluția franceză... Titlurile cu majusculă nu sunt mai degrabă tipice limbilor precum germana sau engleza? Nu e o formă greșită pentru limba română?--Bogdan29roman (discuție) 27 ianuarie 2013 21:12 (EET)

Discuția este lungă, dar să o scurtez vă recomand [http://www.scribd.com/doc/20563345/Doom-2 Dicționar Ortografic, Ortoepic și Morfologic�(D.O.O.M. – ediția a II-a)]. Cele bune, --Silenzio (discuție) 27 ianuarie 2013 21:31 (EET)
Apropo, am redenumit Piatra neagră, în Piatra Neagră, deoarece nu este orișice piatră, ci are un nume propriu de Piatra Neagră. Cele bune, --Silenzio (discuție) 27 ianuarie 2013 21:35 (EET)
Probabil s-au mai schimbat niște reguli, înainte limba era mai mult influențată de franceză: fr:Armée rouge, fr:Accord de libre-échange nord-américain, fr:Pierre noire (islam). Plus că cel care a scris normele alea să fie mai atent cum scrie, de ex. pag 5 paragraful 6 zice așa: Când denumirea este folosită singură, ca titlu etc., âncepe cu literă mare..., âncepe --Bogdan29roman (discuție) 27 ianuarie 2013 22:04 (EET)
Textul este redactat sub semnătura Ioana Vintilă-Rădulescu. Puteți să o apostrofați la adresa de email ioanar1 @rdslink.ro.--Silenzio (discuție) 27 ianuarie 2013 22:13 (EET)
Pentru a reabilita reputația autoarei de mai sus, atacată atât de nemilos de apărătorii fervenți ai limbii române de pe Wikipedia, menționez că există o versiune WORD a aceluiași text, Ce e nou în DOOM2 pe site-ul oficial al Academiei, în care cuvântul incriminat este scris corect („începe”). Versiunile încărcate pe scribd sunt realizate adesea de alte persoane decât autorii lor, folosind uneori programe de recunoaștere optică a caracterelor care pervertesc textul sursă. Ele continuă însă să fie o sursă valoroasă de informații pentru cei care pot identifica deformările și nu se grăbesc să râdă ca „ciobul” de ceea ce consideră, cu satisfacție, a fi o altă „oală spartă”. --Pafsanias (discuție) 28 ianuarie 2013 00:18 (EET)
Aș dori, de asemenea, să atrag atenția colegului Silenzio că trebuie să respecte ideologia fiecărui utilizator și libertatea sa de opinie. Nu trebuie acceptate, în pripă și în mod necritic, toate influențele anglo-saxone care au reușit să se infiltreze până și la nivelul Institutului de lingvistică. Există numeroase regiuni ale țării în care mulți vorbitori de limbă română continuă să scrie Izvoru muntelui, Bâtca doamnei, Ocolașu mare, Poiana teiului, chiar fiind substantive proprii. Iar în legătură cu Casa Albă, pentru care până și francezii au fost siliți să se supună presiunilor americane (fr:Maison-Blanche), vă pot asigura că și la noi în sat există numeroase case albe, unele aparținând fruntașilor obștii, dar cu toate acestea ele se scriu așa cum se pronunță, cu literă mică. --Pafsanias (discuție) 28 ianuarie 2013 01:12 (EET)
Excelent Pafsanias, iar dacă tot suntem la anglicisme, vouă cum vă sună „un muzeu județean aflat în Deva, județul Hunedoara, România” (aici) De când vorbesc/scriu românii de localități cu atâtea virgule, de parcă îl prezintă pe James Bond? Pe mine mă zgârie pe urechi. Nu-i mai normal „Deva, în județul Hunedoara din România”? A fost vreodată o discuție despre aceste virgule?--Hype supper (discuție) 28 ianuarie 2013 01:40 (EET)
Bănuiesc că s-a încercat evitarea repetiției „în Deva, în județul Hunedoara, în România”, considerându-se că prepoziția „în” este distributivă în raport cu substantivele separate prin virgulă... Și pe mine mă zgârie la urechi și cred că se pot găsi formule mai fericite. Dar aici e vorba mai degrabă de un „simț” al limbii și un „dar” al cursivității în folosirea ei, decât de reguli stricte de ortografie. --Pafsanias (discuție) 28 ianuarie 2013 01:59 (EET)
Eu am mai atras atenția că virgula e un semn cu greutate. Vedeți, a început să vă zgârâie. Și să vedeți când o vă cadă pe suprafața scorțoasă a mîinilor grațiose, cu care clămpăniți la claviatura calculatorului, ce se va mai albăstri.
Iar Eladului îi spun că sunt un cunoscut agent sub acoperire anglo-saxon. Iar din cele scrise a se remarca dibăcia de utilizare a limbii și a logicii, care nu este. --Silenzio (discuție) 28 ianuarie 2013 02:45 (EET)

Wikivoyage[modificare sursă]

Hi, just a note to inform you that I have filed bugzilla:44413 to request the creation of Romanian Wikivoyage :-)

--MF-Warburg (discuție) 28 ianuarie 2013 02:11 (EET)
Pentru informare, copiat din pagina mea de discuții.--Strainu (دسستي‎)  28 ianuarie 2013 10:35 (EET)

referitor drepturi de autor[modificare sursă]

Buna seara, desi am postat sursa textului aici Dorohoi#Biserica_.22Sf.C3.A2ntul_Nicolae.22_Dorohoi imi apare: Acest articol este suspect de violarea drepturilor de autor. Cel puțin o parte apreciabilă din text a fost găsită la: http://sfnicolaed.iasi.mmb.ro/951-scurta-monografie-parohiei, va rog sa verificati si sa faceti sa dispara acest mesaj. MULTUMESC !

Dupa cate se observa nu ati inteles nimic din ce se petrece pe aici. Va rugam sa cititi politicile wikipediei referitoare la drepturile de autor.Asybaris aport 28 ianuarie 2013 21:00 (EET)

Dupa cate se observa eu sunt tampit iar dumneavoastra "AS" in politicile wikipediei referitoare la drepturile de autor, de aceea va rog sa faceti dumneavoastra corecturile. Repet, textul nu imi apartine si am postat sursa. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.39.163.0 (discuție • contribuții) la .

Rezolvat. —Andreidiscuţie 29 ianuarie 2013 10:54 (EET)
Nenea Iancu ar zice: Ba pe-a măti! Asybaris aport 29 ianuarie 2013 17:44 (EET)
Stimate 89.39.163.0, faptul ca ați adăugat sursa nu are nici o relevanță în cazul încălcării drepturilor de autor (cu alte cuvinte, furt intelectual). Este ca și când unul ar fura o sticlă de rachiu din prăvălie și ar declara că nu e furt, atâta vreme cât recunoaște cinstit din care prăvălie s-a servit. --Miehs (discuție) 29 ianuarie 2013 22:04 (EET)

Multumesc Miehs, 89.39.163.0 însemnând Marius Petrescu, autorul fotografiei. Voi reveni cu un text care o sa îmi aparțină, nu sunt un infractor, dar, nu am înțeles.

Domnule Petrescu, nu puteti veni cu un text care sa va apartina. Puteti veni, insa, cu un text DUPA un text publicat de cineva intr-o carte, in presa, comentat la TV, etc. Acel cineva trebuie sa fie o sursa de incredere. Dumneavoastra nu puteti fi sursa de incredere. Asybaris aport 30 ianuarie 2013 16:41 (EET)

Comic (involuntar?)[modificare sursă]

În articolul Istoria Franței au apărut secțiuni noi, cu titluri de tot hazul: „Imperiul Franc al Merovingilor”, „Ascensiunea Carolingilor” sau „Ascensiunea Capetingilor”. Dacă autorul „perlelor” respective ar fi deschis un manual de istorie, sau măcar s-ar fi uitat prin Wikipedia, ar fi văzut că e vorba despre Merovingieni, Carolingieni și Capețieni... --Bătrânul (discuție) 29 ianuarie 2013 08:07 (EET)

Pe lângă aceste erori de precizie a termenilor, trebuie punctat că articolul de față nu este decât o combinație de texte preluate mot à mot din alte articole. De altfel, întreaga „activitate” a utilizatorului Black Agent are la bază copierea unor texte (uneori încălcând drepturile de autor) și combinarea lor în articole noi sau cioturi.
Valoarea acestor contribuții este cea exemplificată mai sus, în primul paragraf.Sebimesaj 29 ianuarie 2013 16:38 (EET)

wikipedia[modificare sursă]

cum pot insera o poza intr-unsubiect wikipedia? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Jesikka (discuție • contribuții).

Citește aici: Wikipedia:Imagini.--MSClaudiu (discuție) 29 ianuarie 2013 10:02 (EET)

Categorie:Secolul al XVII-lea după țară și Category:Secolul al 17-lea după țară[modificare sursă]

Priviți-le pe amândouă - una are subcategorii, alta link-uri iw. În ambele spune că se redirecționează de la cealaltă, dar acest lucru eu nu îl văd să se întâmple. Care devine principala (cu linkurile iw și subcategorii) și care - de redirecționare? --Gdaniel111 (discuție) 30 ianuarie 2013 18:52 (EET)

Corectare: http://ro.wikipedia.org/wiki/Categorie:Secolul_al_XVII-lea_dup%C4%83_%C8%9Bar%C4%83 și http://ro.wikipedia.org/wiki/Categorie:Secolul_al_17-lea_dup%C4%83_%C8%9Bar%C4%83. --Gdaniel111 (discuție) 30 ianuarie 2013 18:55 (EET)
Ce pot să spun este doar că a doua, Categorie:Secolul al 17-lea după țară, suferă la capitolul ortografie. --Bătrânul (discuție) 30 ianuarie 2013 18:59 (EET)

Daniel, folosește cu încredere simbolul „:” pentru a crea legături către categorii și interwiki:

//  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 30 ianuarie 2013 19:23 (EET)

S-a mai discutat de n ori și s-a stabilit să folosim cifrele Romei antice când este vorba de secole în cadrul categoriilor. Și se va mai discuta. --_florin DF 5 februarie 2013 12:12 (EET)
S-a stabilit pentru wikipediștii de rând, nu și pentru Wars. --95.76.28.9 (discuție) 5 februarie 2013 12:19 (EET)
Ah, da. De acord aici și nu semnez ca anonim.--_florin DF 5 februarie 2013 12:38 (EET)
Păi și atunci cum? Acum priviți conținutul categoriei Categorie:Secolul al 17-lea după țară. Conține altele scrise tot cu cifre arabe, precum Categorie:Secolul al 17-lea în Regatul Unit, în care, dacă intrăm, observăm că există categorii tot cu cifre arabe pentru secolul anterior și posterior. Cu alte cuvinte, acum ne punem să corectăm aproape 45000 categorii? Bine, n-or fi toate modificările de creare, dar chiar și așa... --Gdaniel111 (discuție) 5 februarie 2013 14:11 (EET)
Exact, 45000 de modificări. Vom face un robot special pentru Wars. :) //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 5 februarie 2013 14:39 (EET)
Omul ăsta, Wars, le face după versiunea engleză unde se scriu cu cifre arabe. --Gdaniel111 (discuție) 5 februarie 2013 14:22 (EET)

Help turn ideas into grants in the new IdeaLab[modificare sursă]

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

  • Do you have an idea for a project to improve this community or website?
  • Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
  • Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?

Please join us in the IdeaLab, an incubator for project ideas and Individual Engagement Grant proposals.

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. These grants fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community. If interested, please submit a completed proposal by February 15, 2013. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG for more information.

Thanks! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 30 ianuarie 2013 22:48 (EET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)

Patrulare/urmărire schimbări recente etc.[modificare sursă]

Am propus doi colegi wikipediști pentru permisiunile de marcare a modificărilor verificate. De asemenea, dacă urmăriți schimbările recente, nu vă sfiiți și cereți permisiunile urmând procedura de acolo. Cu cât folosim mai mulți acele permisiuni, cu atât mai ușoară e urmărirea schimbărilor recente. —Andreidiscuţie 31 ianuarie 2013 15:44 (EET)

Păi nu aveau ei patrulare automată? Sau eu ceva am scăpat. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 31 ianuarie 2013 16:56 (EET)
Sunt patrule automate:"Există însă unii utilizatori cu contribuții sistematic pozitive, care greșesc rareori și de obicei își repară greșeala, ale căror modificări nu mai trebuie verificate una câte una. Acești utilizatori pot fi adăugați de către orice administrator (nu neapărat de birocrați) în grupul patrulare automată, astfel încât modificările lor să nu mai apară cu semn de exclamare în istoricul paginilor sau în listele de modificări.", nu neapărat patrulează și schimbările recente. --Gdaniel111 (discuție) 31 ianuarie 2013 17:09 (EET)
„Utilizatorii care au dreptul de patrulare văd în lista schimbărilor recente un semn de exclamare roșu în dreptul oricărei modificări care nu a fost verificată și care ar trebui să fie verificată”. Ce se pierde dacă văd și cei fără permisiuni de marcare? --GEO (discuție) 31 ianuarie 2013 17:49 (EET)
Nu se pierde nimic, dar să nu uităm că dacă o persoană nouă creează un articol și știe acest lucru menționat mai sus poate să reintre în pagină doar pentru ca să dispară semnul exclamării de la articolul său într-un moment în care nimeni nu e pe fază. Problema e dacă se pot separa faptul de a vedea semnul exclamării de dreptul de patrulare, fiindcă înțeleg că sunt legate una de cealaltă. Așa o fi făcut softul. --Gdaniel111 (discuție) 31 ianuarie 2013 18:38 (EET)
  • Geo are dreptate, și să nu ne sperie "persoanele noi", asta e neesențialBAICAN XXX (discuție) 31 ianuarie 2013 18:52 (EET)
Cum zice Gdaniel111, semnele de exclamare le văd cei care le pot înlătura prin marcarea ca patrulată a modificării, într-adevăr, așa se pare că a fost scrisă această extensie. După mine, toți cei care se uită în mod curent pe schimbările recente ar trebui să aibă această permisiune. Dacă doriți o procedură mai simplă decât cea actuală, vă rog să o propuneți. —Andreidiscuţie 31 ianuarie 2013 19:00 (EET)
Domnule BAICAN XXX, nu vă temeți, patrularea nu vă vizează pe dumneavoastră!... --Pafsanias (discuție) 3 februarie 2013 01:14 (EET)
Cum a remarcat deja GEO, permisiunile respective se reduc la a vedea sau a nu vedea un semn ! Ținând seama și de rezultatul recentelor candidaturi (nu toate finalizate), cred că permisiunile ar trebui acordate automat tuturor utilizatorilor confirmați. -- Victor Blacus (discuție) 3 februarie 2013 16:07 (EET)
Să se dea automat permisiuni de patrulare tuturor utilizatorilor confirmați, înseamnă să acceptăm pe mulți utilizatori cu 10 contribuții, precum cel împotriva căruia ați votat dvs., Receptie123.--Gdaniel111 (discuție) 4 februarie 2013 14:31 (EET)
Ideea dezvoltării extensiei a fost tocmai că unii utilizatori, chiar dacă sunt autentificați și „confirmați” (denumire improprie, deoarece „confirmarea” se întâmplă automat, fără intervenție umană), tot trebuie urmăriți mai atent decât alții. Ea cuprinde și apariția acelui marcaj, dar și capacitatea de a-l înlătura.
Sincer, nu mă așteptam ca chiar la prima candidatură să se insiste cu discuții mult pe lângă subiect (ar fi fost mult pe lângă subiect și dacă era candidatură pentru administrator), deci sunt în favoarea unei simplificări a procedurii, dar nu am o idee cum să fac această simplificare. Cred, însă că acordarea ei tuturor celor autoconfirmați ar însemna să mergem mult prea departe. Procedura de la autopatrulare este destul de ok, dar nu știu dacă ar fi de acord toată lumea să o trecem și la patrulare. —Andreidiscuţie 4 februarie 2013 14:39 (EET)
  • Rectificare: "patrula automată" = cei care nu au greșit niciodată până în momentul când au fost aleși, chiar dacă acum unii se ceartă și se reclamă între ei; haideți să spunem lucrurilor pe nume ... --92.82.180.14 (discuție) 5 februarie 2013 07:17 (EET)
Cred că nici nu este clar care este delimitarea dintre patrulă automată și patrulator. Din ceea ce am înțeles eu, treburile stau așa:
Modificările unui utilizator al cărui statut a fost „ridicat” la patrulă automată, nu mai apar în interfața administratorilor cu semnul exclamării.
Un utilizator care prin procedură a fost numit patrulator, are interfața de administrator a schimbărilor recente, deci vede și semnele de exclamare (dacă sunt prezente), și după ce verifică o modificare marcată cu semnul exclamării, poate printr-un click îndepărta semnul exclamării. Astfel, nu va trebui ca un alt administrator sau patrulator să își bată capul cu acea modificare. Dacă nu este sigur, poate lăsa în continuare acel semn. Deci este vorba de puțin mai mult decât a scris Victor mai sus. --Hype supper (discuție) 4 februarie 2013 14:53 (EET)
Ați înțeles perfect.
Interfața de administrator mai cuprinde și o legătură de „revenire”, care la en.wp poate fi acordată separat prin drepturile de en:Wikipedia:Rollback, dar la noi acestea sunt comasate cu cele de administrator; doar pe cele de patrulare încercăm acum din greu să le separăm. —Andreidiscuţie 4 februarie 2013 14:59 (EET)
Deci atunci singurul efect negativ al unei decizii nefericite, de care trebuie să țină cont selecția, ar fi numirea unui patrulator care se marcheze superficial o modificare drept verificată, chiar dacă nu s-a uitat atent. Și atunci te poți trezi după 3 ani că în infocaseta unei persoane sunt obsecenități. Deci conflictul este între a elibera actualii admini care se ocupă de patrulare de o parte din muncă, și a face semnul exclamării irelevant, dacă ar fi numiți patrulatori care ar face uz cu prea mare ușurință de instrumentul acesta. --Hype supper (discuție) 4 februarie 2013 15:20 (EET)
Exact. —Andreidiscuţie 4 februarie 2013 15:57 (EET)
N-am zis bine mai sus, corectez. Nu mă refeream la utilizatorii confirmați, ci la cei autopatrolled. -- Victor Blacus (discuție) 4 februarie 2013 15:57 (EET)
Discuția asta a început pentru a se urmări mai ușor schimbările recente. De ce nu cerem pe meta crearea unei pagini speciale care să arate ultimele (5000 preferibil) pagini (și când spun pagini spun din toate spațiile de nume) care au fost modificate? O zic pentru că în general se modifică o pagină, se modifică de mai multe ori, mulți utilizatori nefolosind previzualizarea. Aceasta ar ajuta să se vadă vreo modificare când dispare din schimbările recente. Sau deja există? Pentru că în Special:Modificări_corelate trebuie să scrii tu numele paginii și eu mă refer la o pagină specială care să le afișeze pe toate precum schimbările recente. --Gdaniel111 (discuție) 4 februarie 2013 17:47 (EET)
Daniel, mergeți la Special:Preferințe#mw-prefsection-rc și bifați căsuța „Schimbări recente, avansat (JavaScript)”, probabil e ceea de ce aveți nevoie (modificările repetate se afișează ca una singură). //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 4 februarie 2013 18:44 (EET)
Foarte bună căsuța respectivă, mulțumesc. --Gdaniel111 (discuție) 4 februarie 2013 18:57 (EET)

N-o să vă vină să credeți. De curând mi-a venit idea să mă uit prin schimbările recente la englezi. Văd acele „!” roșii și sunt doar un utilizator confirmat - m-am uitat în special/Preferințe; am acolo doar vreo 70 de modificări - în general doar adaug iw. În Wikipedia engleză se dau permisiuni tuturor utilizatorilor confirmați. --Gdaniel111 (discuție) 11 februarie 2013 17:10 (EET)