Wikipedia:Candidați

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare

Reîmprospătează pagina cu noile modificări.

Comandă rapidă:
WP:C


Această pagină este locul unde se depun candidaturi și au loc discuții pentru acordarea următoarelor tipuri de statut la Wikipedia:

Modul de nominalizare și exprimare a opiniilor este precizat la fiecare tip de statut în parte. În comentariile și răspunsurile dumneavoastră vă rugăm să fiți respectuos cu ceilalți. Unele dialoguri pot aluneca spre o parte litigioasă sau sentimentală. Nu uitați că și celelalte persoane implicate au sentimente, emoții și mândrie.

Statutul de patrulator poate fi setat și revocat de un birocrat. Statuturile de administrator și cel de birocrat pot fi setate (dar nu și revocate) de un birocrat. Acesta trebuie să verifice desfășurarea normală a discuțiilor și să decidă rezultatul acestora, conform procedurii. Statutul de checkuser poate fi setat de un steward, în urma unei cereri depuse de un reprezentant al comunității la m:Requests for permissions.

Patrulator[modificare]

Vezi și: Wikipedia:Patrulare

Pentru ca un utilizator să primească permisiunile de patrulator, el trebuie să fie nominalizat (sau să se autonominalizeze), și să nu existe îngrijorări serioase cu privire la utilizarea eronată a permisiunii. Dacă se ajunge la consens pentru acordarea permisiunilor, un birocrat operează setarea necesară.

Nominalizare. Pot fi nominalizați utilizatorii cu experiență la Wikipedia, care activează în zona patrulării schimbărilor recente și/sau paginilor noi, care sunt capabili să identifice modificările evident incorecte sau rău intențonate. Utilizatorii anonimi nu pot fi nominalizați și nu pot nominaliza.

Sunt permise și încurajate și autonominalizările, întrucât activitatea patrulatorilor poate trece adesea neobservată (analizarea unei modificări corecte și trecerea mai departe nu lasă urme în jurnalele Wikipediei) și astfel unii utilizatori pot fi ajutați de facilitățile Wikipediei pentru patrulatori.

Candidat. Dacă dorește să ajute Wikipedia prin patrularea schimbărilor recente, utilizatorul nominalizat trebuie să-și exprime acordul cu candidatura (în cazul autonominalizării acordul este implicit).

Discuție. Acordarea permisiunilor se decide în urma unei discuții între membrii comunității. Aceștia pot pune și întrebări suplimentare, și, dacă nu sunt de acord cu acordarea permisiunii de patrulare, pot arăta motivele pentru care nu cred că utilizatorului trebuie să i se permită să marcheze modificări și articole drept patrulate. Nu contează atât numărul opțiunilor exprimate cât mai ales justificarea acestora. În particular utilizatorii care optează pentru respingerea candidatului trebuie să aducă argumente solide (cei care optează pentru acordarea permisiunilor au ca argument comun încrederea pe care le-o inspiră candidatul).

Discuția durează o săptămână din momentul acceptării propunerii de către candidat. Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ.

Decizie. Un birocrat evaluează discuția și decide dacă s-a ajuns la consens, sau dacă, în ciuda anunțului candidaturii la Format:Schimbări recente și la Wikipedia:Cafenea, nimeni nu a adus vreo obiecție acordării statutului. Consens nu înseamnă nici unanimitate, nici majoritate; sunt ignorate opiniile care nu se bazează pe argumente rezonabile. Birocratul trebuie să poată justifica decizia pe care a luat-o și, dacă a ignorat una sau mai multe opinii, să explice de ce.


Procedură. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de patrulator procedați astfel:

  1. (Opțional, pentru economie de timp.) Discutați cu utilizatorul pe care doriți să-l nominalizați și vedeți dacă este dispus să accepte.
  2. Modificați această secțiune și adăugați la începutul listei de nominalizări codul de mai jos, înlocuind NUME cu numele de utilizator al candidatului. Dacă e a doua, a treia etc. nominalizare adăugați o paranteză cu numărul respectiv:
    {{Wikipedia:Candidați/Patrulare/NUME}}
    {{Wikipedia:Candidați/Patrulare/NUME (2)}}
  3. După ce salvați pagina urmați legătura roșie spre „Wikipedia:Candidați/Patrulare/Nume de utilizator” și adăugați acolo codul de mai jos, în care completați cei doi parametri: NUME cu numele de utilizator al candidatului și DESCRIERE cu răspunsul la întrebarea „Ce calități îl recomandă pe candidat pentru statutul de patrulator?”.
    {{subst:Wikipedia:Candidați/Patrulare/Formular de nominalizare|Utilizator=NUME|Descriere=DESCRIERE. ~~~~}}
  4. (Dacă nu este autonominalizare.) Anunțați candidatul despre nominalizare și indicați-i unde trebuie să-și exprime acceptul.
  5. Anunțați comunitatea la Format:Schimbări recente (secțiunea discuții - alegeri); Wikipedia:Cafenea etc.

Arhiva candidaturilor anterioare

Ați accesat această pagină la ora 19:18, 30.08.2015 (EEST)

Adăugați nominalizarea aici, deasupra celorlalte nominalizări dacă există.

Administrator[modificare]

Vezi și Wikipedia:Administratori.

Pentru ca un utilizator să primească permisiunile de administrator, el trebuie să fie nominalizat (sau să se autonominalizeze), iar comunitatea trebuie să-și exprime acordul. Dacă se ajunge la consens pentru acordarea permisiunilor, un birocrat operează setarea necesară.

Nominalizare. Pot fi nominalizați utilizatorii cu experiență la Wikipedia, care au făcut numeroase contribuții de valoare, care cunosc și respectă regulamentele și stilul, și cărora comunitatea le poate acorda încrederea că vor folosi permisiunile de administrator cu discernământ, în folosul proiectului. Utilizatorii anonimi nu pot fi nominalizați și nu pot nominaliza.

Sunt permise și autonominalizările. Totuși, mulți utilizatori consideră că persoanele care se autopropun pentru acest statut trebuie să exceleze la Wikipedia, să aibă un cont de utilizator cu o vechime mare și să aibă mii de modificări la activ. Nominalizarea făcută de altcineva este de preferat, pentru că unii utilizatori folosesc cunoștințele persoanei care nominalizează ca un punct de pornire pentru evaluarea candidatului. Indiferent de variantă, o activitate solidă și bună este foarte importantă.

Candidat. Dacă dorește să ajute Wikipedia prin operații de administrator, utilizatorul nominalizat trebuie să-și exprime acordul cu candidatura (în cazul autonominalizării acordul este implicit) și să răspundă la o serie de întrebări legate de activitatea sa și de intențiile pe care le are în eventualitatea că va deveni administrator.

Discuție. Acordarea permisiunilor se decide în urma unei discuții între membrii comunității. Aceștia evaluează contribuțiile candidatului, îi citesc declarația de intenții, eventual pun și întrebări suplimentare, și în final își exprimă poziția față de candidatură. Nu contează atât numărul opțiunilor exprimate cât mai ales justificarea acestora. În particular utilizatorii care optează pentru respingerea candidatului trebuie să aducă argumente solide (cei care optează pentru acordarea permisiunilor au ca argument comun încrederea pe care le-o inspiră candidatul).

Discuția durează o săptămână din momentul acceptării propunerii de către candidat. Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ.

Decizie. Un birocrat evaluează discuția și decide dacă s-a ajuns la consens. Consens nu înseamnă nici unanimitate, nici majoritate; sunt ignorate opiniile care nu se bazează pe argumente rezonabile. Birocratul trebuie să poată justifica decizia pe care a luat-o și, dacă a ignorat una sau mai multe opinii, să explice de ce.


Procedură. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de administrator procedați astfel:

  1. (Opțional, pentru economie de timp.) Discutați cu utilizatorul pe care doriți să-l nominalizați și vedeți dacă este dispus să accepte.
  2. Modificați această secțiune și adăugați la începutul listei de nominalizări codul de mai jos, înlocuind NUME cu numele de utilizator al candidatului. Dacă e a doua, a treia etc. nominalizare adăugați o paranteză cu numărul respectiv:
    {{Wikipedia:Candidați/Administrator/NUME}}
    {{Wikipedia:Candidați/Administrator/NUME (2)}}
  3. După ce salvați pagina urmați legătura roșie spre „Wikipedia:Candidați/Administrator/Nume de utilizator” și adăugați acolo codul de mai jos, în care completați cei doi parametri: NUME cu numele de utilizator al candidatului și DESCRIERE cu răspunsul la întrebarea „Ce calități îl recomandă pe candidat pentru statutul de administrator?”.
    {{subst:Wikipedia:Candidați/Administrator/Formular de nominalizare|Utilizator=NUME|Descriere=DESCRIERE. ~~~~}}
  4. (Dacă nu este autonominalizare.) Anunțați candidatul despre nominalizare și indicați-i unde trebuie să-și exprime acceptul.
  5. Anunțați comunitatea la Format:Schimbări recente (secțiunea discuții - alegeri); Wikipedia:Cafenea etc.

Arhiva candidaturilor anterioare

Ați accesat această pagină la ora 19:18, 30.08.2015 (EEST)

Adăugați nominalizarea aici, deasupra celorlalte nominalizări dacă există.

Wintereu[modificare]

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat și durează 7 zile.

Pagina de utilizatorPagina de discuțiiContribuțiiActivitate Justificarea nominalizării: Utilizator activ, care cunoaște politicile enciclopediei. — Ionutzmovie discută 30 iulie 2015 23:04 (EEST)

Acceptul nominalizării de către candidat: Wintereu 31 iulie 2015 14:16 (EEST)

Observații ulterioare ale candidatului: Așa cum am declarat și pe pagina mea de discuții, voi fi în concediu o perioadă. Prin urmare, voi mai putea răspunde la alte eventuale întrebări sau comentarii doar după ce mă voi întoarce. Îmi pare rău că nu am mai răspuns. Pur și simplu nu am avut timp. Iar acum scriu acest mesaj (în grabă), pentru a nu lăsa impresia că am dispărut. Mulțumesc pentru înțelegere. --Wintereu 7 august 2015 23:13 (EEST)

Am revenit. Mulțumesc încă o dată pentru înțelegere. --Wintereu 19 august 2015 13:59 (EEST)

Întrebări pentru candidat[modificare]

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia ca administrator. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți politica proiectului și în particular rolul administratorilor?

R. Da, cunosc atât politicile și îndrumările proiectului, cât și rolul administratorilor, inclusiv conduita pe care trebuie să o aibă aceștia. Mai sunt totuși câteva lucruri de învățat, în special pe partea tehnică.

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți ca administrator?

R. Pentru mine ar însemna în primul rând finalizarea unor activități specifice de patrulator, pe care le am în mod curent, respectiv anti-vandalism. De asemenea, ar implica rezolvarea unor incidente care necesită intervenția unui administrator.

3. Cum apreciați activitatea dumneavoastră de până acum?

R. Sunt unul dintre cei mai activi patrulatori. M-am implicat și în proiectul Inițiativa de Curățenie. De asemenea, în perioada 24.01-18.02.2015 am verificat toate conturile existente la ro.wikipedia până în acel moment și care aveau cel puțin o contribuție. Scopul a fost identificarea paginilor de utilizator care conțineau autopromovare și reclamă. M-am implicat și în asistarea utilizatorilor noi. Recent, am tradus și adaptat eseul WP:ZECE, care este în primul rând pentru ei. O altă traducere asemănătoare se află în curs de finalizare. Am fost prezent și în discuții privind diverse aspecte ale proiectului. Toate aceste lucruri reprezintă doar o mică parte din activitatea mea aici. Nu în ultimul rând, m-am străduit să învăț din greșelile proprii și ale celorlalți, iar în același timp, să iau tot ce este mai bun de la fiecare. Per total, sunt parțial satisfăcut.

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Am avut parte de anumite diferențe de opinii, cu mai mulți utilizatori. Au fost și câteva conflicte. Într-o comunitate, asemenea situații sunt greu de evitat. În schimb, ceea ce se poate evita este modul în care se desfășoară acestea. Eu m-am străduit să am mereu o atitudine cât mai civilizată, am respectat consensul și mi-am exprimat convingerea că voi avea o colaborare mai bună pe viitor cu persoana în cauză. În marea majoritate a cazurilor, am reușit acest lucru. Altfel, eu nu am menținut vreodată o atitudine ostilă față de vreun utilizator, fie el și vandal. De stres nu poate fi vorba, dar au existat momente în care am simțit frustrare. Pe viitor, ar trebui să dăm dovadă de mai multă eleganță în ceea ce privește dialogul cu ceilalți și să fim cât mai atenți la ce salvăm în pagină.
Întrebări suplimentare[modificare]

5. În ultimul an ați fost absent de pe wikipedia jumătate din timp (doua intervale de 3 luni). Cum credeți ca vor influenta eventuale pauze viitoare activitatea dvs.? - - Strainu (دسستي‎)  31 iulie 2015 22:00 (EEST)

R. Indiferent dacă sunt sau nu activ, urmăresc frecvent discuțiile de la Cafenea, Reclamații și de la propunerile de ștergere a articolelor. De asemenea, politicile și îndrumările acestui proiect se află printre paginile pe care le monitorizez în mod curent. Astfel, reușesc să fiu în temă, în timp util, cu orice modificări aduse acestora sau comentarii făcute în paginile de discuții respective. --Wintereu 1 august 2015 03:51 (EEST)

6. Obișnuiți să editați Wikipedia ca anonim sau folosind alte conturi de utilizator? Dacă da, vi s-a întâmplat să participați la vreo discuție folsoind mai multe conturi? (cred că întrebarea asta ar trebui trecută sus, în secțiunea întrebărilor standard.--Strainu (دسستي‎)  2 august 2015 22:00 (EEST)

R. Nu am editat niciodată ca anonim sau folosind alte conturi de utilizator. Afirm aceste lucruri în condițiile în care știu foarte bine și condițiile de utilizare acceptabilă a clonelor. --Wintereu 2 august 2015 23:01 (EEST)

7. Puteți vă rog, în câteva cuvinte, să explicați ce anume v-a atras la Wikipedia? De ce sunteți aici? Ce v-a împins spre această muncă de voluntariat?--Silenzio (discuție) 3 august 2015 06:43 (EEST)

R. Inițial, au fost 2 lucruri care m-au atras: accesul liber la resurse enciclopedice și comunitatea. Ulterior, am realizat și potențialul foarte mare pe care îl are acest proiect, multiplele modalități în care te poți implica etc. Eu am ajuns aici via en.wikipedia. Este important de menționat pentru că, practic, motivele precizate țin de ceea ce am apreciat mai întâi acolo. Aici situația era puțin diferită. Dincolo de dimensiunile mult mai reduse, proiectul era per ansamblu destul de neglijat și haotic, din mai multe puncte de vedere. Între timp, lucrurile s-au mai schimbat. Altfel, Wikipedia în limba română a fost și rămâne în continuare o provocare pentru mine. --Wintereu 4 august 2015 07:18 (EEST)

8. În general, utilizatorii noi încep activitatea la Wikipedia într-un mod, să-i spunem, mai timid, unii încep chiar prin a vandaliza fiind în necunoștință a regulilor proiectului. Dumneavoastră, în schimb, v-ați înregistrat la 7 ianuarie 2014, iar în mai puțin de o lună ați întocmit redenumiri, propuneați pagini spre ștergere, iar numai după o lună ați început activitatea de patrulare dând dovadă de o bună cunoaștere a îndrumărilor și politicilor proiectului. Puteți să explicați care este secretul dumneavoastră? De apreciat, de altfel.--Silenzio (discuție) 3 august 2015 06:43 (EEST)

R. Eu mi-am creat acest cont pe Wikipedia doar în momentul în care am decis să editez. Pentru mine este de neconceput să modific paginile proiectului în alte moduri. Aș vrea, dacă îmi permiteți, să dezvolt puțin ideea. Editarea sub anonimat sau folosind conturi alternative este ca un joc de-a v-ați ascunselea. Pentru ce? Pentru comentarii rușinoase, hărțuire, „lecții” date unora sau altora? Ori pentru a edita mai liniștit? Sunt ferm împotriva acestor practici din partea utilizatorilor înregistrați, indiferent de natura editărilor lor. Vă asigur, eu îmi permit să spun aceste lucruri. Cine vrea să mă felicite sau să mă blameze are o singură variantă: Utilizator:Wintereu. Eu îmi asum integral tot ceea ce fac aici.
Revenind la afirmațiile și întrebarea dumneavoastră, încep prin a vă spune următorul lucru. Probabil găsiți o lună de zile ca fiind (relativ) puțin pentru a înțelege și respecta politicile și îndrumările Wikipedia (cât de cât). O lună de zile este mult, Silenzio. Din punctul meu de vedere, este inacceptabil ca un utilizator să aibă nevoie de atât de mult timp pentru a se obișnui cu acest proiect. Iar acesta este unul dintre motivele pentru care am afirmat de mai multe ori faptul că politicile, îndrumările și paginile de ajutor ar trebui revizuite cap-coadă. Dacă le lăsăm așa, am putea la fel de bine să adăugăm un text în formatul de {{Bun venit}} în genul: Atenție. Veți avea nevoie de cel puțin o lună de zile pentru a vă obișnui cu Wikipedia. Evident că nu vom face asta. Ideea este să-i ajutăm pe cei noi să se integreze cât mai repede și să-i încurajăm ori de câte ori avem ocazia. Probabil mi-ar fi luat mai mult timp să mă obișnuiesc, dacă n-aș fi fost familiarizat cu limbajul html (în ultimul an de colegiu). În rest, la fel ca o mulțime de alte lucruri în viață, ține și de seriozitatea, ambiția și perseverența fiecăruia. --Wintereu 4 august 2015 07:18 (EEST)

9. La un moment dat, prin ianuarie, anul acesta, v-am reproșat că sunteți prea rigid în interpretarea îndrumărilor, adică că le interpretați prea ad literam. Acum, după șase luni, vin să vă spun că gândesc la fel. Cum comentați această afirmație? Considerați că am fost nedrept atunci? Considerați că sunt nedrept acum? Considerați că ați mai evoluat întretimp?--Silenzio (discuție) 3 august 2015 06:43 (EEST)

R. Consider că întotdeauna este loc de mai bine. De asemenea, este indicat să ne facem cât mai des autocritica și să ne străduim pe cât posibil să ținem cont de sugestiile colegilor noștri. --Wintereu 4 august 2015 07:18 (EEST)

10 Ați afirmat mai sus că

„O lună de zile este mult ... Din punctul meu de vedere, este inacceptabil ca un utilizator să aibă nevoie de atât de mult timp pentru a se obișnui cu acest proiect.”

Cum aveți de gând să materializați acest punct de vedere ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 august 2015 07:36 (EEST)

R. Sunt mai multe lucruri care se pot face:
  1. Revizuirea politicilor, îndrumărilor și paginilor de ajutor: completare, clarificare, simplificare. În plus, sunt o serie de astfel de pagini care lipsesc de la ro.wikipedia.
  2. Crearea un format în genul {{Help me}} de la en.wiki, care există deja la foarte multe proiecte și s-ar putea dovedi util.
  3. Formatul de bun venit poate fi regândit. Există deja o propunere în acest sens pe pagina de discuții respectivă.
  4. Monitorizarea mai atentă a utilizatorilor noi și interacționarea cu aceștia.
  5. Un sondaj de opinie în rândul utilizatorilor cu o vechime de până la 3 luni (sau mai mult), legat de problemele pe care le-au întâmpinat. În funcție de răspunsurile lor, vedem și noi ce putem face.
--Wintereu 4 august 2015 17:14 (EEST)
Aha, înțeleg din cele exprimate de mai sus, că vă refereați la anumite deficiențe ale Wikipediei, care deficiențe ar îngreuna procesul de adaptare al noilor utilizatori. E bine că am întrebat, deoarece înainte de a răspunde dv. aveam senzația că susțineți idee unei politici forte, excluzive și mult mai restrictive în domeniu (într-o traducere mai simplă din ceea ce spuneați se putea înțelege ceva de genul că noii utilizatori ar trebui să adapteaze într-o lună, altfel pa și la revedere..). --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 august 2015 18:20 (EEST)

11 Puteți detalia puțin de ce (conform opiniei dv. de mai sus)

„proiectul Wikipedia în limba română era per ansamblu destul de neglijat și haotic, din mai multe puncte de vedere”

, atunci când ați ajuns dv. aici (ianuarie 2014) ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 august 2015 07:46 (EEST)

R. Am afirmat acel lucru pentru că:
  1. Legăturile externe erau introduse haotic prin articole.
  2. Multe din paginile de discuții ale articolelor deveniseră depozite de legături de externe.
  3. Sunt în continuare multe proiecte neglijate, cum ar fi Proiect:Bunătate, Proiect:Calitate garantată 10 plus, Wikipedia:Comitetul de întâmpinare, Proiect:Noțiuni de zi cu zi, Proiect:Șah și altele.
  4. Multe pagini, inclusiv pagini de utilizator, conțineau autopromovare și reclamă.
  5. La Inițiativa de Curățenie sunt încă foarte multe pagini cu diverse probleme.
Acestea reprezintă doar o parte din cele observate atunci și care, într-o măsură mai mare sau mai mică, persistă în prezent. --Wintereu 4 august 2015 17:14 (EEST)
Și de unde până unde asta înseamnă „haos” și „neglijență” „per ansamblu”, că tot nu am înțeles ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 august 2015 18:23 (EEST)
Sunt mai multe lucruri:
  1. Paginile propuse pentru {{șr}} stăteau uneori cu zilele în categoria specifică. Acum nu mai este cazul.
  2. Modificările de la Schimbări recente nu erau deloc atât de bine monitorizate ca acum.
  3. Discuțiile lăsate în aer erau mai numeroase. Acum se pune, în plus, accent din ce în ce mai mare și pe civilitate.
Wikipedia în limba română a prins o viteză interesantă în ultimele luni. --Wintereu 4 august 2015 23:20 (EEST)

12 Mai jos este un fel de întrebare adresată dv. de către un alt utilizator (mă gândesc că nu ați remarcat-o din moment ce nu ați dat curs solicitării):

„Sunt curios dacă persoana vizată vede vreo contradicție între exemplele date de mine și ceea ce declară acum”

. Chiar dacă unele persoane nu sunt de acord cu dv., va trebui să interacționați cu ele prin natura funcției pentru care candidați. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 august 2015 12:03 (EEST)

R. Mulțumesc pentru atenționare. Cu scuzele de rigoare, voi răspunde abia acum:
  1. M-am exprimat în cunoștință de cauză.
  2. Comentariul șters nu era o reclamație, fiind vorba inițial despre anumite chestiuni strict administrative. La acest lucru m-am referit când i-am răspuns. Din comentariul pe care l-am făcut, îmi dau seama că s-ar fi putut înțelege altceva, în sensul că administratorii s-ar reclama la Afișierul administratorilor, ceea ce nu este adevărat, lucru pe care îl cunosc foarte bine.
  3. În ceea ce privește susținerea unui abuz, nu este cazul.
  4. Legat de depășirea competențelor, conform sesizării respective, este discutabil. Utilizatorul în cauză a reclamat faptul că un alt utilizator a lăsat un mesaj pe pagina sa de discuții. Acel comentariu nu încălca vreo politică sau îndrumare, nu era nici hărțuire sau altceva. Strict în astfel de cazuri, eu nu cred că trebuia un administrator pentru a închide discuția. Altfel, eu nu m-am opus deloc părerilor exprimate ulterior. Nici nu am interzis explicit în vreun fel acest lucru. A fost eventual un exces de zel.
  5. Dacă am mai omis să dau vreun răspuns, vă rog să-mi spuneți. Mulțumesc. --Wintereu 4 august 2015 17:14 (EEST)
Eu doar v-am semnalat problema, mai departe - ținând cont că v-a fost adusă în atenție, rolul meu s-a încheiat. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 august 2015 18:20 (EEST)

13 Puteți să indicați politica care permite unui utilizator să-și facă pagină cu CV-ul dacă o pune într-o subpagină de utilizator? --Turbojet 4 august 2015 13:42 (EEST)

R. Până în acest moment, nu avem politici care să permită sau să interzică acest lucru, ci o îndrumare. Mai avem/aveam și un consens tacit, din moment ce i-a fost permisă acelui utilizator activ (probabil și altora) păstrarea nealterată a paginii sale de utilizator timp de ani de zile. --Wintereu 4 august 2015 17:14 (EEST)
Nu știu dacă utilizatorul de care vorbiți avea consens pentru pagina respectivă, eu acum am aflat de ea. Și e doar o declarație de competențe, deoarece știu că a fost provocat. Nu se compară cu ce v-am semnalat. Și dacă e doar îndrumare, nu trebuie respectată? Ca administrator, veți interveni, sau nu pentru ștergerea acestui gen de pagini? --Turbojet 4 august 2015 18:48 (EEST)
Turbojet, Victor Blacus:
Da, trebuie respectată. Este necesar, totuși, de menționat faptul că sunt acolo câteva lucruri care trebuie clarificate mai bine.
Da, voi interveni. Eu am mai încercat să șterg acest gen de pagini, dar am fost temperat de un administrator (vezi aici). Pagina de la care a pornit acea discuție a fost aceasta. Veți observa că acea pagină a fost ștearsă ieri de către același administrator cu care am avut discuția respectivă. --Wintereu 4 august 2015 22:10 (EEST)
Wintereu, Tomoniu este un utilizator cu experiență la Wikipedia cu o întreagă istorie de autopromovare. Utilizatorul Cristian Mihail era la primele contribuții, iar situația în acest caz se judecă diferit, pornind de la buna credinţă: poate dorea să creeze un articol, dar nu știa cum. De asta v-am temperat. Sunt foarte mulți nou veniți care din neștiință se apucă să scrie articole în spațiul de utilizator. Nu cred că se pot compara situațiile!--Silenzio (discuție) 5 august 2015 01:43 (EEST)

14. Spuneți mai sus la #7 că Eu am ajuns aici via en.wikipedia., iar în răspunsul de la #8 că Eu mi-am creat acest cont pe Wikipedia doar în momentul în care am decis să editez. Pentru mine este de neconceput să modific paginile proiectului în alte moduri. La wp.en apare prima editare la 7 ianuarie 2014, ora 11.00 GMT, iar la wp.ro la la 7 ianuarie 2014, ora 11.02 GMT. Deci, dacă nu ați editat wikipedia sub alte conturi sau ca anonim la wp.en este impropriu să spuneți că ați ajuns aici via en.wikipedia, considerând că la wp.en ați acumulat o experiență de două minute. Nu credeți? Vă spun deschis că eu am o problemă cu credibilitatea dumneavoastră, iar până nu mă convingeți că sunteți onest nu pot să vă acord votul meu de susținere, iar până acum, răspunsurile dumneavoastră nu mă ajută. Sunteți sigur că nu doriți să vă revizuiți răspunsul de la #6? Nu era absolut nicio problemă să admiteți că ați editat Wikipedia sub alte nume de utilizator sau ca anonim în trecut. --Silenzio (discuție) 5 august 2015 06:26 (EEST)

R. Silenzio:
  1. Eu nu am descoperit Wikipedia pe 7 ianuarie 2014. Lecturam paginile de la en.wiki cu mult timp înainte. Însă, până la data în care mi-am făcut cont, nu am fost interesat să și editez la Wikipedia, indiferent de proiect (vezi răspunsul de la întrebarea nr.8). De asemenea, acolo, la en.wikipedia am apreciat resursele disponibile, discuțiile care aveau loc în comunitatea respectivă, proiectele surori (ex. Wikimanuals, Wikiversity). Evident, știam de existența ro.wiki, dar până în acel moment (al înregistrării, respectiv 7.01.2014) nu prea m-a interesat acest proiect. Doar de vreo 2-3 ori am accesat paginile ro.wiki, am văzut că sunt cam incomplete (și necitate) și m-am întors să citesc articolul omonim de la en.wiki. De aceea am afirmat că am venit de la en.wiki. Nu am spus-o în sensul că aș mai fi editat acolo sau în altă parte înainte. Apoi, când am decis în fine să editez, mi-am pus întrebarea: unde o fac? La en.wiki, cu care eram deja oarecum familiarizat sau la ro.wiki, despre care nu știam mare lucru? Rezultatul este binecunoscut. Am ales să Wikipedia în limba română, unde am cea mai mare parte a contribuțiilor.
  2. Diferența de fus orar este de 3 ore, nu de 2 ore. Asta înseamnă că prima dată am editat la ro.wikipedia, la ora 10:02 (UTC) și abia apoi la en.wiki, la ora 11:00 (UTC).
  3. Eu înțeleg că înainte de a te apuca să modifici o pagină, dacă nu ai experiență, este bine să studiezi (măcar puțin) structura unor pagini asemănătoare. În primul rând, scopul este să nu strici ceea ce se află deja acolo. Abia apoi poți să te gândești la alte lucruri. Aveți cumva idee câte pagini am studiat (ca și structură internă) înainte de a face prima editare? Au fost aproape o duzină. Și nu a fost deloc suficient. Aveți idee de câte ori am studiat politicile și îndrumările acestui proiect, înainte de a face prima revenire? Nici eu n-aș putea să vă spun. Dar oricum, nu a fost deloc suficient. Niciodată nu este suficient. Întotdeauna se poate mai bine și mai mult.
  4. Îmi mențin și subliniez tot ceea ce am afirmat, inclusiv răspunsurile de la cele trei întrebări către care s-a făcut referire (nr.6, nr.7 și nr.8).
  5. Sper, sincer, să vă convingeți într-o bună zi de faptul că nu am editat vreodată, la vreun proiect, ca anonim sau cu alt cont. --Wintereu 5 august 2015 18:51 (EEST)
Referitor la fusurile orare, trebuie să folosesc o celebră zicală: Iarna nu-i ca vara!, iar GMT-ul nu se schimbă ca UTC-ul. --Silenzio (discuție) 5 august 2015 20:19 (EEST)
What Silenzio said. Dacă vă setați același fus orar pe ambele Wiki-uri veți vedea că ați editat mai întâi la en.wp. Dar pentru 2 minute putem trece cu vederea :) --Strainu (دسستي‎)  6 august 2015 10:07 (EEST)

15. În ce condiții, conform politicilor Wikipedia, se șterge comentariul unui utilizator? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de SenatorulX (discuție • contribuții).

R. Conform politicilor și îndrumărilor, iar uneori și a consensului general (după caz), comentariul unui utilizator se șterge dacă:
  1. Reprezintă exclusiv atacuri la persoană. În celelalte cazuri, doar se ascunde acea parte de text ofensator cu formatul {{atac}}.
  2. Reprezintă reclamă, autopromovare, cercetare originală, apeluri umanitare, obscenități, absurdități, comentarii indescifrabile sau fără legătură cu articolul sau scopul paginii respective.
  3. Reprezintă un comentariu adăugat după încheierea discuției de către un administrator.
--Wintereu 6 august 2015 15:10 (EEST)
Vă rog să motivați punctual, citând concret politica Wikipedia pentru fiecare caz în parte, ca și când ați explica acest lucru unui începător. SenatorulX (discuție) 6 august 2015 16:44 (EEST)

16. Un patrulator are dreptul, conform politicilor Wikipedia, de a închide o reclamație? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de SenatorulX (discuție • contribuții).

R. Reclamațiile se închid de către administratori. --Wintereu 6 august 2015 15:10 (EEST)
Ați evitat să răspundeți tranșant prin DA sau NU și mă faceți să cred că dvs, în calitate de patrulator, nu aveați dreptul de a închide acea reclamație. Și, totuși, aici ați închis-o. Este acesta un abuz? Răspundeți cu DA sau NU? SenatorulX (discuție) 6 august 2015 16:44 (EEST)

17. În opinia dvs, pentru cine era închisă discuția de aici Pentru reclamant, pentru administratori sau pentru toată lumea? Argumentați prin prisma politicilor Wikipedia. În acest condiții, cum justificați afirmația pe care ați făcut-o aici:

„Altfel, eu nu m-am opus deloc părerilor exprimate ulterior. Nici nu am interzis explicit în vreun fel acest lucru.”

Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de SenatorulX (discuție • contribuții).

R. Acea discuție nu era închisă pentru nimeni. --Wintereu 6 august 2015 15:10 (EEST)
Dacă nu era închisă pentru nimeni, cum se traduce eticheta „Discuție încheiată” pe care ați pus-o aici? Cum trebuie să traducă un utilizator oarecare această eticheta pusă într-o reclamație? SenatorulX (discuție) 6 august 2015 16:44 (EEST)
PS Îmi cer scuze că mi-a scăpat să atașez semnătura în cazurile anterioare. SenatorulX (discuție) 6 august 2015 16:44 (EEST)
Comentariu. Wintereu a făcut greșeli, a fost confruntat cu ele, a răspuns la întrebări, va urma concluzia birocratului. Dar modul în care SenatorulX insistă să ceară noi explicații aduce a hărțuire, este umilitor, inuman și nedemn. O comunitate civilizată nu poate accepta așa ceva. -- Victor Blacus (discuție) 6 august 2015 21:17 (EEST)
Dumneavoastră nu faceți parte din această comunitate de ne aduceți nouă, celorlalți, la cunoștință aceste aspecte?--Strainu (دسستي‎)  6 august 2015 21:44 (EEST)
Atitudine pasiv-agresivă? -- Victor Blacus (discuție) 7 august 2015 00:41 (EEST)
La mine sau la dvs.? La mine e doar pasivă: aștept să văd dacă o să întreprindeți ceva în această privință.--Strainu (دسستي‎)  7 august 2015 01:23 (EEST)
R. Nu sunt singurul care i-a pus întrebări suplimentare. Nu știu de ce în cazul meu se consideră că este hărțuire în condițiile în care atunci când au pus alții întrebări suplimentare nu se consideră hărțuire. De ce este umilitor, inuman, nedemn să răspunzi la niște întrebări și de această dată? Fiți convinși cu toții că dacă ar fi dat un răspuns direct și complet n-aș fi revenit. În plus, asumarea greșelilor (dacă nu atunci când au fost făcute, măcar acum) era o dovadă de responsabilitate. Evident, e treaba birocratului să-și facă treaba, dar toți ceilalți trebuie să aibe o imagine cât mai clară despre candidat. Ce e rău în asta?
PS Vă aștept cu un răspuns corect privind justețea ștergerii intervenției mele de către Mihai. Mai ales că avem aici și un răspuns pe această temă din partea candidatului. SenatorulX (discuție) 6 august 2015 21:52 (EEST)
Vă îndreptați rapid spre hărțuire pentru că insistați prea mult și poluați pagina cu niște întrebări care au doar scopul de a demonstra că Wintereu ar fi greșit în disputa respectivă, ceea ce ați mai făcut și mai jos, în justificarea votului dvs., dar și în multe alte locuri. Am înțeles cu toții opinia dvs., nu e necesar să o repetați la fiecare 2-3 zile. E timpul să treceți peste acel comentariu și să contribuiți la Wikipedia fără să-l mai urmăriți pe Wintereu.--Strainu (دسستي‎)  7 august 2015 01:23 (EEST)

18 Având în vedere discuția de aici sunteți de acord ca unii administratori să se comporte discreționar? Ca administrator, ați anula decizii ale lui Strainu, Gutza, sau alți administratori cu vechi state de serviciu fără a sta de vorbă cu ei? --Turbojet 10 august 2015 18:45 (EEST)

R: Eu nu aș anula o astfel de decizie fără să am mai întâi un dialog cu administratorul respectiv. --Wintereu 19 august 2015 13:59 (EEST)

4 prim. Legat de răspunsul la întrebarea anterioară, cum considerați reacțiile mai recente sau mai mai vechi ale celui care v-a propus candidatura de a eticheta (și a se răzbuna după propria declarație) pe cei cu care a avut divergențe cum ar fi Lucian C de hărțuire și apoi a-și arhiva sau proteja pagina de discuție ca aici? Este un exemplu de urmat sau nu? Considerați că trebuie sau nu să dați explicații suplimentare când vi se cer și să vă recunoașteți erorile dacă e necesar?--213.233.84.213 (discuție) 5 august 2015 23:25 (EEST)

R. Îmi pare rău, dar nu sunt la curent cu divergențele pe care le-a avut Ionutzmovie. Astfel, în lipsa unor exemple concrete, nu vă pot răspunde.
Legat de protejarea paginii de discuții, consider că lucrurile s-au lămurit în dialogul care a avut loc ulterior între el și Strainu. Paginile de discuții nu se protejează.
În ceea ce privește ultima întrebare, nu se poate impune vreunui utilizator, fie el și administrator, să ofere explicații suplimentare sau să-și recunoască erorile făcute. Rămâne la latitudinea fiecăruia. Trebuie ținut cont și de faptul că nu ne aflăm într-o sală de judecată. În general, atunci când se cer lămuriri suplimentare, acestea ar trebui date. Totuși, există situații în care un administrator poate considera că a dat explicații suficiente. Prin urmare, dacă anumite nelămuriri persistă, se poate cere părerea unui alt administrator sau se poate întreba comunitatea. Același lucru este valabil și în cazul eventualelor erori, la care se adaugă în plus pagina de reclamații (dacă este cazul de așa ceva). --Wintereu 22 august 2015 12:19 (EEST)

19. Wintereu, va adresez o intrebare care va poate fi decisiva: fiind banuit de mai multe ori ca ati folosit mai multe conturi, aveti curajul sa cereti singur sa vi se faca o verificare Checkuser? --46.101.18.128 (discuție) 20 august 2015 03:57 (EEST)

R. Sunt de acord cu toate verificările posibile vizavi de toate conturile și IP-urile care au activat vreodată la Wikipedia. --Wintereu 22 august 2015 12:19 (EEST)

Opinii[modificare]

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru[modificare]
  1. Utilizator care dovedește rațiune, rigurozitate și corectitudine în exprimare în articolele inițiate și în cele modificate. Are importante contribuții și în activitatea sa de patrulator. Este sobru și la obiect în discuții. --Bătrânul (discuție) 1 august 2015 11:27 (EEST)
  2. - Nicu Farcaș(mesaj) 1 august 2015 13:01 (EEST)
  3. Candidatul este un utilizator cu contribuții valoroase pe mai multe paliere ale proiectului și un bun cunoscător al politicilor și îndrumărilor, atât în litera cât și în spiritul lor. În discuții procedează cu tact, calm și luciditate, fiind preocupat de civilitatea lor. Poate reprezenta un factor de echilibru în raport cu extremismele de diferite feluri. --Pafsanias (discuție) 1 august 2015 22:28 (EEST)
  4. Utilizator preocupat de bunul mers al proiectului, bine intenționat și îndeajuns de echilibrat, cu multiple și valoroase contribuții în plan editorial, dar și pe latura administrativă. --GEO (discuție) 9 august 2015 01:51 (EEST)
  5. Pentru. - Polistul (discuție) 9 august 2015 08:52 (EEST)
  6. Pentru per nominalizare. Rog birocratul care va închide discuția să țină cont de lipsa administratorilor și de capacitatea lui Wintereu de a se adapta cerințelor. De altfel acest lucru este ușor de testat prin acordarea drepturilor temporar, pe o perioadă de șase luni, în care utilizatorul să demonstreze acest lucru (din discuția de la propunere nu se dorește crearea unui precedent considerat periculos, astfel că se impune luarea decizii acordării sau nu a drepturilor pe termen nedeterminat). Excesul de zel derivă și din lipsa administratorilor activi. Dacă nu i se acordă prerogativele de administrator, atunci se pierde timp (de ex. în loc ca Wintereu să șteargă direct un articol, el pune eticheta, apoi alt adminsitrator trebuie să se ocupe de ștergere). Dacă ar fi existat o funcție intermediară care să acorde drepturi limitate (precum ștergerea paginilor), atunci consider că acea funcție îi putea fi acordată.— Ionutzmovie discută 9 august 2015 21:32 (EEST)
  7. În ultimele luni, ștergerile rapide pe care le-a cerut s-au putut opera fără alte discuții. Nu există indicii că ar fi riscul să abuzeze de aceste permisiuni. Mie personal discuțiile mi-au demonstrat doar că nu cunoaște unele nuanțe, pe care le poate deprinde din mers. —Andreidiscuţie 13 august 2015 11:47 (EEST)
    • Pentru. Am avut o colaborare bună cu Wintereu și nu văd nici-un motiv să nu i se acorde drepturi de administrator. --Robbie SWE (discuție) 16 august 2015 14:16 (EEST) (utilizatorul nu are suficiente contribuții pentru a avea drept de vot. --Haptokar (discuție) 23 august 2015 08:15 (EEST))
    • -- Nu știu dacă părerea mea are vreo importanță în acest sens, dar interacțiunile mele cu Wintereu au fost productive și este printre utilizatorii experimentați dispuși să ajute noii veniți. Jobava-ro (discuție) 16 august 2015 15:10 (EEST) (vot tăiat corect de 46.101.18.128, open proxy folosit de utilizator care a primit interdicție)— Ionutzmovie discută 22 august 2015 02:52 (EEST)
  8. Pentru. Tgeorgescu (discuție) 23 august 2015 02:50 (EEST)
  9. Pentru. Wintereu e responsabil, și sunt sigur că poate aduce doar bine proiectului. Îl știu de ceva vreme, mai ales pentru că el și face ce este esența Wikipediei: scrie și editează. Și benefic. --Sebastianpin 29 august 2015 00:10 (EEST)
Împotrivă[modificare]

1. Într-un caz recent, (1) a vorbit în necunoștință de cauză, (2) a dat o îndrumare greșită și (3) a susținut un abuz al unui administrator. Dovada 1 și dovada 2. În plus, și-a permis și el să folosească metoda patentată de acel administrator. Dovada.

2. Și-a depășit competențele (de parcă ar fi fost de-atunci administrator) într-un caz recent în care am fost parte, hotărând cu de la sine putere că „discuția este încheiată”. Dovada 1 și dovada 2. Repet, în condițiile în care nu era administrator.

3.

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Am avut parte de anumite diferențe de opinii, cu mai mulți utilizatori. Au fost și câteva conflicte. Într-o comunitate, asemenea situații sunt greu de evitat. În schimb, ceea ce se poate evita este modul în care se desfășoară acestea. Eu m-am străduit să am mereu o atitudine cât mai civilizată, am respectat consensul și mi-am exprimat convingerea că voi avea o colaborare mai bună pe viitor cu persoana în cauză. În marea majoritate a cazurilor, am reușit acest lucru. Altfel, eu nu am menținut vreodată o atitudine ostilă față de vreun utilizator, fie el și vandal. De stres nu poate fi vorba, dar au existat momente în care am simțit frustrare. Pe viitor, ar trebui să dăm dovadă de mai multă eleganță în ceea ce privește dialogul cu ceilalți și să fim cât mai atenți la ce salvăm în pagină.”

Sunt curios dacă persoana vizată vede vreo contradicție între exemplele date de mine și ceea ce declară acum. Mă întreb de ce-ar fi în stare dacă va ajunge administrator. Știți vorba aia: vrei să cunoști un om? Pune-l șef. SenatorulX (discuție) 1 august 2015 12:36 (EEST)

Rog birocratul care va analiza această candidatură să ignore afirmația lui SenatorulX de mai sus conform căreia Wintereu a susținut un abuz: Wintereu nu a susținut un abuz, deoarece nu a fost vorba de abuz și nici de cenzurare, cum tot susține SenatoruX sus și tare. SenatorulX nu a fost cenzurat. Dovada este aici. Mesajul postat la Wikipedia:Cafenea nu a fost șters. I s-a șters duplicatul acelui mesaj postat la Wikipedia:Reclamații, după închiderea unei discuții. Mesajul a fost șters deoarece acțiunea a fost o încălcare a WP:POINT.
Rămân de analizat cazurile de depășirea competențelor. --Silenzio (discuție) 1 august 2015 15:27 (EEST)
Rog birocratul să ia în calcul adevărata dovadă a abuzului săvârșit de acel administrator. Faptul că nici acum nu conștientizează acest abuz este factor agravant, dar nu discutăm acum cazul acestuia. Vrăjeala aia cu duplicatul s-o spună unui credul. Subiectul s-a discutat și la Cafenea și la Reclamații, așa că nu știu cum are curajul să motiveze că mi-a șters intervenția pe motiv că ar fi fost duplicat. Invocarea acelei încălcări e falsă și o face abia acum acum (de ce n-a făcut-o atunci?). Și, să presupunem că ar fi fost real ce invocă, unde scrie că se șterge intervenția? Faptul că am renunțat la reclamație la un anumit moment dat i se datorează lui Gutza, nu că abuzul n-ar fi existat. Am iertat, dar n-am uitat. SenatorulX (discuție) 1 august 2015 16:27 (EEST)
Explicația există și punctată la acea dată, adică am făcut-o atunci. Insist, deoarece [atac la persoană șters] și nu încetați să acuzați de abuz după ce este clar că nu aveți un consens în acest caz. Aceste acuzații repetate și sistematice de abuz, pe parcursul unei întregi luni de zile reprezintă deja un caz de hărțuire. Nu aveți absolut nicio scuză să insistați cu același neadevăr, după ce cazul a fost discutat și nu v-ați bucurat de susținere din partea comunității. --Silenzio (discuție) 1 august 2015 17:02 (EEST)
Încă o dovadă că pălăria de administrator este prea mare pentru tine. Dacă afirmam eu că ești „lipsit de bun simț” era considerat atac la persoană. Ei, stimabile, de data asta nu te mai iert. Dacă și de data asta te mai scapă colegii înseamnă că Wikipedia în limba română este putredă rău de tot. SenatorulX (discuție) 1 august 2015 17:33 (EEST)

Împotrivă. In mod sigur ce denunta Senator este adevarat. Adica ce?.... Daca omul isi exprima in continuare opinia, nu poate ca trebuie sters textul ca asa zice nu stiu ce politica. Silenzio e clar ca s-a grabit, putea pune textul deasupra deciziei si basta, cu un comentariu de rigoare. Wintereu, obsecvios si plin de devotament a tinut sa accentueze lipsa de democratie a wikipediei intr-un caz periferic. Wintereu, eu sunt impotriva alegerii tale ca admin deoarece ai dat dovada de slabiciune pentru ca ai intrat ca musca-n lapte fara motiv. Ai bâzâit aiurea. Asybaris aport 1 august 2015 20:57 (EEST)

După cum rezultă clar de la Reclamații și din alte pagini de discuție, în cazul respectiv SenatorulX a fost nemulțumit de mine, Silenzio76 și (eventual) Victor Blacus, ca administratori. Nu văd de ce conflictul ar trebui transferat aici sau ar trebui să afecteze candidatura altor utilizatori care și-au exprimat opinia în această chestiune. --Pafsanias (discuție) 1 august 2015 22:28 (EEST)
Eu nu cred ca ati citit cu atentie ce am scris mai sus, va sta in obisnuinta de altfel. Jumatatile de masura va caracterizeaza. Asybaris aport
Pafsanias, atitudinea unor viitori administratori în diverse situații este un criteriu foarte important. Ea poate oferi indicații asupra unor eventuale utilizări abuzive ale uneltelor de administrator în viitor.--Strainu (دسستي‎)  2 august 2015 21:56 (EEST)

Împotrivă. Deși îi apreciez în mare măsură activitatea de patrulare, consider că nu este încă pregătit pentru a deveni administrator, deoarece se clatină în argumente dacă vine cineva să-l ia mai tare și dacă nu primește suport din altă parte. Pentru a analiza situații are nevoie de negru pe alb pentru absolut orice situație, iar din păcate, aici, precum în viață, ne aflăm de cele mai multe ori într-o zonă gri, oricâte politici și îndrumări am scrie. Explicația că a studiat politicile și îndrumările înainte să se înregistreze este lăudabilă, dar teoria e teorie. Dumnealui, însă, mai are nevoie de practică. Răspunsurile de mai sus la întrebările suplimentare sunt concludente: neconvingătoare, nu în sensul că nu ar fi adevărate, dar ușor de combătut, instabile. --Silenzio (discuție) 5 august 2015 23:57 (EEST)

Împotrivă. În mare parte pentru motivele exprimate de Silenzio. La începutul anului am calculat că ~10% din editările candidatului pe un eșantion de o săptămână erau discutabile. Cu siguranță numerele arată că a învățat ceva din discuția respectivă, însă interpretările sale asupra politicilor râmân un pic impredictibile (vezi răspunsurile la întrebările 9 și 1413, care sunt contradictorii). Cred că o viitoare implicare în rescrierea politicilor (un subiect care apare din ce în ce mai des prin discuții) l-ar ajuta să-și definească punctul de vedere și să cunoască mai bine și consensul care va reieși din acele discuții.--Strainu (دسستي‎)  6 august 2015 10:25 (EEST)

Indicați eșantionul și modificările discutabile.— Ionutzmovie discută 13 august 2015 00:25 (EEST)
Aici--Strainu (دسستي‎)  13 august 2015 00:54 (EEST)
Discutabile sunt si stergerile premature pe care le-ati efectuat in noaptea aceasta, Utilizator:Strainu! --46.101.18.128 (discuție) 20 august 2015 03:57 (EEST)
Abțineri[modificare]
  1. Pe baza discuției de la întrebarea suplimentară #13. Sunt de părere că Wintereu s-a aventurat înafara politicilor și îndrumărilor curente. Cred că ar fi în interesul proiectului ca Wintereu să obțină perimisiunile de sysop, pe care să le utilizeze ținând seama de întrebările suplimentare #13 și #9. -- Victor Blacus (discuție) 4 august 2015 19:22 (EEST)
  2. Afirm faptul că îi întâmpin lui Wintereu candidatura ca administrator cu o profundă neîncredere, dar punând în balanță activitatea sa cu tentă administrativă din ultimele 15 luni – care nu poate fi ignorată, recomandarea mea este de a i se acorda statutul de administrator pentru o perioadă limitată (3 luni ar fi prea puțin, astfel că optim ar fi 6 luni), urmând ca apoi să fie reevaluat. Mă abțin în a fi pentru sau împotrivă (ultima variantă fiind însă inclusă printre preferințele mele), deoarece îmi lipsește experiența de a aprecia eficient ce e mai important. Sunt convins că birocratul care va lua decizia, va ști să cântărească mai bine ca mine ce contează mai mult.
  • Argumente pro:
  1. Activitatea masivă - cu tentă administrativă, în ultimele 15 luni, per ansamblu cu efecte pozitive.
În conițiile în care se află Wikipedia acum nu ne permitem să avem pretenții exagerate, iar argumentul de mai sus este cel mai important. În ziua de azi nu vei găsi pe nimeni să contribuie gratis aici, și dacă și cei existenți sunt alungați de dragul unora, atunci peste câțova ani Wikipedia va avea soarta proiectelor surori Wikiștiri, Wikicitat, etc.— Ionutzmovie discută 13 august 2015 00:28 (EEST)
  • Argumente contra:
  1. Preambul:Activitatea de editare a utilizatorului – în ultimul an, s-a rezumat aproape numai la manopere cu tentă administrativă și de organizare internă. Dacă în intervalul ianuarie – mai 2014 a contribuit la articole, ulterior activitatea de administrare a paginilor, de patrulare și de încercare de influențare a politicii proiectului a devenit cvasiexclusivă din iunie 2014. Asta în sine nu ar fi o problemă (avem exemple notabile de utilizatori de încredere care fac cu succes “muncă de furnicuțe” în domeniu), dar cine nu contribuie semnificativ la scrierea de articole, este bine să-și cunoască și să-și accepte limitele date de necunoașterea aprofundată a muncii respective. Explicație:Din punctul meu de vedere Wintereu mai are de lucrat destul de mult, în primul rând la acceptarea propriilor sale limite, precum și la cunoașterea specificului muncii celorlalți.
  2. Personal consider că-i lipsește tactul în destul de multe situații importante. Dacă ar fi ceva ocazional nu ar fi o problemă, dar când se repetă prea des, devine un factor cu impact negativ semnificativ.
  3. Consider că are un apetit excesiv de a impune măsuri conforme cu cu propria sa gândire, altora. Înafară de „litera” Wikipediei mai există și „spiritul” acesteia, astfel că aș prefera ca urmarea „literală” a perceptelor Wikipediei să fie făcută în „spiritul” acesteia, ceea ce ar fi mai mult decât suficient. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 august 2015 21:44 (EEST)
Arătați-mi administratorul perfect din cei existenți.Ionutzmovie discută 13 august 2015 00:30 (EEST)
Nu înțeleg indicația generică - fără specificitate pentru subiectul acestei discuții și nici ce legătură are cu cele spuse de mine mai sus. Deasemeni nu consider un motiv valabil de recomandare criteriul "Nimeni nu e perfect, el nu face greșit decât ceea ce fac greșit și alții". Dacă am fost neclar, voi reformula mai explicit (deși nu știu în ce măsură acest lucru ar fi oportun)--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 august 2015 00:37 (EEST)
Era ca o concluzie la cerințele exagerate vs. ce își poate permite Wikipedia, nu mă refeream numai la dvs.— Ionutzmovie discută 13 august 2015 00:39 (EEST)
Ok. --Accipiter Q. Gentilis(D) 13 august 2015 00:43 (EEST) P.S. Tocmai fiindcă Wikipedia nu-și mai permite irosirea resurselor, am făcut și recomandarea contrară preferinței mele, de a i se acorda statutul. Sper numai că faptul că Wikipedia nu-și mai permite irosirea resurselor să fie înțeles într-un final și de candidat ...
Comentarii[modificare]
  • Sunt siderat de râvna cu care Ionutzmovie propune, dar și votează pentru (nu prea au fost cazuri de astea. Propunerea în sine este un vot pentru. De ce trebuie duplicat votul?), atacă și îi contra-atacă pe cei care se abțin sau nu sunt de acord.
  • Ionutzmovie, lipsa administratorilor nu este un argument, din două motive, administratori sunt, dar avem și alți utilizatori cu experiență care pot fi propuși. Prin faptul că până și dumneavoastră propuneți în susținerea pentru posibilitatea acordării de drepturi sysop limitate, arătați îndoială în vot.
  • Faptul că nu avem administratori perfecți, din nou nu este un argument. Nu or fi perfecți, dar nu este cu nimic greșit să tindem să-i avem cu cât mai buni cu putință. Administratorii de calitate vor ajuta la îmbunătățirea calitativă a proiectului și, implicit, în atragerea colaboratorilor de calitate.
  • Nu-i hărțuiți Nu forțați nota prin a-i chestiona pe cei ce nu sunt de acord cu dumneavoastră doar fiindcă dumneavoastră ați făcut o propunere. Lăsați discuția să curgă normal și procedura să-și urmeze cursul firesc. --Silenzio (discuție) 15 august 2015 16:10 (EEST)
  • De notat la capitolul seriozitate. Am înțeles că are vacanță, dar din respect pentru cei care așteaptă răspunsuri la întrebări putea să specifice data când se va întoarce. Acest gest, din păcate, spune multe despre maturitate, responsabilitate, seriozitate etc. --Silenzio (discuție) 15 august 2015 16:30 (EEST)
Eu unul apreciez faptul că Ionutzmovie își susține candidatul propus. Discuția este ok dacă este interactivă și nu consider că părerea mea odată expusă, nu se poate modificată - principial vorbind, în urma unor argumente noi aduse de alții. Nu mă simt hărțuit de Ionuț de nici un fel și nu consider încercarea activă de a mi se aduce argumente contrare părerilor mele, o eroare. Presupun că am suficient discernământ pentru a analiza cu atenție noile argumente expuse și suficient respect pentru interlocutor pentru a-i asculta cu atenție părerea. Că opinia mea s-a schimbat sau nu în lumina noilor argumente (oricum a rămas aceeași...), asta e altceva. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2015 16:33 (EEST)
Propunerea în sine este o susținere. Dacă cineva face afirmații sau acțiuni deviante sunt perfect de acord ca cel care propune să intervină. Dar să vină cu afirmații de genul: Arătați-mi administratorul perfect? sau Trebuie ales că n-avem alții, nu pot fi de acord, deoarece acestea nu sunt argumente, ci sună mai mult a campanie electorală. A hărțui a fost neinspirat ales, dar mesajul meu este: nu forța nota! --Silenzio (discuție) 15 august 2015 16:44 (EEST)
Nu am scris la pro cu intenția de a vota dublu și cer a se ține cont de asta, am scris per nominalizare tocmai pentru a semnala că este o continuare a justificării nominalizării. Dacă nu am trecut-o unde trebuie îmi cer scuze. Și mie mi se pare ciudat faptul că Wintereu a intrat în vacanță în mijlocul discuției, când s-a ridicat problema clonelor, dar probabil are probleme în viața reală și Wikipedia nu ar trebui să stea în calea lor. Până la urmă, unul din birocrați va decide dacă activitatea lui Wintereu este una meritorie pentru acordarea sau nu a drepturilor de administrator, și sunt sigur că oricare va fi el va judeca corect (înlăturând orice argument partizană pro sau contra din cele semnalate) și în interesul dezvoltării proiectului. Cred cu tărie că o perioadă de probă de trei luni ar putea înlătura (sau adânci, depinde numai de el) dubiile pe care le au unii utilizatori la adresa lui Wintereu și cu ajutorul uneltelor poate deprinde corect cunoștiințele pe care trebuie să le aibă un adminstrator. Problema este că la Wikipedia în limba română se consideră că administratorii au puteri mai mari decât cele pe care uneltele le-o dau. Până și termenul de administrator este contestat. Dacă ar fi vorba strict de acordarea uneltelor de ștergere, atunci ele ar putea fi acordate mai multor utilizatori fără probleme. Totuși cred că sunteți de acord cu mine că Wikipedia duce lipsă de utilizatori, iar din aceștia puțini câți sunt la rândul lor devin administratori și sacrifică timpul de redactare a articolelor. Nu ne permitem să mai continuăm nici ciclul acesta. Am exagerat cu „Arătați-mi administratorul perfect?” gândindu-mă la exigența inegală cu care sunt tratați unii utilizatori odată propuși. Cred și că avem un administrator care se apropie de perfecțiune în ceea ce reprezintă un adminsitrator al Wikipediei, nu sunt eu și nu dau nume, dar nu îl putem replica.— Ionutzmovie discută 15 august 2015 17:11 (EEST)
În legătururî cu ales că n-avem alții, nu mă refer la oricine altcineva, ci la utilizatori cu contribuțiile pe care le are Wintereu la momentul actual, care mie unul îmi dă încrederea că poate utiliza corect instrumentele acordate administratorilor.— Ionutzmovie discută 16 august 2015 14:34 (EEST)
De acord că nu sunt argumente. În rest totul se datorează faptului că această candidatură are aspecte mai "colorate" ca altele, dar...ce-ar fi lumea fără un pic de sare și piper...--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2015 16:53 (EEST) P.S. Apropo de treaba cu plecatul în vacanță, toți suntem oameni. Eu mi-am închis contul de 2 ori ca sa-mi.....iau vacanță la creierul încins. Wikipedia nu este atât de importantă.
Da, dar nu în timpul unei candidaturi.
Ionuț, or fi tratați cu exigență inegală, dar ăsta e testul, deoarece, din păcate, administratorii sunt percepuți cu puteri mai mari și trebuie să facă față acestor exigențe. --Silenzio (discuție) 15 august 2015 17:22 (EEST)

Silenzio, dacă aș fi știut data revenirii, aș fi specificat. În plus, dumneavoastră ați interpretat ca fiind vorba de un concediu de plăcere. Mi-ar fi plăcut și mie să fi fost așa. Ionutzmovie, această „problemă a clonelor” legată de contul meu este o aiureală care a început anul trecut. Nu am cum să mă eschivez de la ceva care nici măcar nu există :) Wintereu 19 august 2015 13:59 (EEST)

Vacanță, concediu, interesează mai puțin că a fost de plăcere sau nu și vă rog să nu-mi puneți cuvinte în gură, am interpretat doar gestul lipsit de seriozitate. Nu vă cunosc destul pentru a vă interpreta plăcerile. Am notat și chestiunea cu aiureala. Aș aprecia mai multă claritate și consecvență în răspusuri, în schimbul aprecierilor gen aiureli în condițiile de față.
Pentru astfel de intervenții nu-mi rămâne decât să mă felicit pentru opțiunea aleasă în cazul acestei candidaturi. --Silenzio (discuție) 19 august 2015 16:15 (EEST)
Am reținut și eu sugestia de a fi mai clar și mai consecvent. Mulțumesc. --Wintereu 19 august 2015 18:05 (EEST)

Propunere[modificare]

Ionutzmovie, sugerez o soluție de compromis, dat fiind că și dv. ați sugerat că ar fi oportună o șansă dată lui Wintereu. În calitate de inițiator, ce-ar fi să solicitați închiderea actualei candidaturi și să inițiați o nouă candidatură de administrator temporar pe o perioadă de 6 luni, urmând apoi ca această candidatură temporară să fie confirmată sau infirmată ca definitivă în urma inițierii unui nou proces de acest fel la sfârșitul semestrului respectiv. În acest fel lucrurile pot merge înainte cu o contestare redusă a evoluției, lui Wintereu i s-ar da ocazia să demonstreze ce poate și să învețe ce nu trebuie și ce trebuie să facă, iar Wikipedia ar ieși în câștig. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2015 17:36 (EEST)

Este o soluție de compromis, însă consider că ar trebui consultat și Wintereu dacă dorește continuarea sau nu a discuției. Nu ar fi corect față de el închiderea discuției, fără să fie consultat. Nu avem părerea întregii comunități.— Ionutzmovie discută 15 august 2015 17:41 (EEST)
Ok, atunci să așteptăm răspunsul lui.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2015 17:49 (EEST)

Nu sunt de acord cu compromisul. Întrebarea e clasică: A fi sau a nu fi?

Sunt exigent deoarece învăț din istorie și o să vă reamintesc trei cazuri recente de utilizatori care au primit încrederea comunității și au dat-o-n bară după perioade mai lungi de 6 luni:

  • Cezarika1 - administrator care a făcut abuz de clone;
  • Ark25 - administrator căruia i-au fost retrase permisiunile deoarece a uitat scopul proiectului;
  • Pocor - administrator dispărut subit în timp ce și-a asumat luarea unei decizii. --Silenzio (discuție) 15 august 2015 18:07 (EEST)
Exemplele sunt potrivite pentru afirmația făcută „au dat-o-n bară după perioade mai lungi de 6 luni”, dar vin cu o formulare complementară: În timpul cât au fost administratori, balanța la Cezarika și Pocor a fost net pozitivă. Nu mă risc la Ark25 pentru că nu îi cunosc activitatea de administrator, în ansamblul său. Faptul că unii au dat-o în bară după 6 luni nu este un argument, în acest caz. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2015 18:13 (EEST)
Cum să nu fie un argument? Tocmai că este. Chestiunea cu perioada de probă pe 6 luni nu funcționează. Chestiunea cu activitatea administratorială pozitivă este opinia dumneavoastră. --Silenzio (discuție) 15 august 2015 18:16 (EEST)
Exista vreun precedent cu 6 luni, adica alegere pe perioada de test? Nu cred, Șoimanu' introduce noi reguli neconfirmate de comunitatea asta liliputana. Sa nu uitam ca exista axioma: Nimic nu este mai definitiv decît lucrurile pe care le facem provizoriu. Asybaris aport 15 august 2015 19:04 (EEST)
Nu introduc noi reguli de nici un fel. Există posibilitatea de a fi numit administrator temporar cu un scop definit. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2015 19:58 (EEST) P.S. Era doar o propunere, nu țin să insist cu ea mai mult decât e cazul.
Accipiter, dacă comunitatea consideră că prin acordarea de drepturi temporare se crează un precedent periculos (în condițiile indicate de Silenzio), atunci ar trebui ca discuția să fie dusă până la capăt.— Ionutzmovie discută 16 august 2015 14:56 (EEST)
Scuze dar mie mi se pare direcția în care a luat-o discuția cel puțin ciudată. Ne apucăm să vorbim de faptul că Cezarika a făcut mai mult rău decât bine ș.a.m.d.... Dacă dau un search Wikipedia e plină de textele din articolele lui Cezar în raport cu părerile păreriștilor de profesie... Mai jos cineva își justifică ce a făcut în contextul X pentru că ....etc... etc... Reîncep vechile și eternele plăți ale polițelor și încet încet mare parte dintre noi începem să ne contrazicem reciproc. Genul ăsta de povești indică clar că discuția a început să ducă lipsă de argumente. Opinia mea este că trebuie să pun punct aici, fiindcă nu vreau să fiu amestecat în bălăcărirea a ceea ce au făcut Cezar și Pocor în trecut, pentru motive cât se poate de actuale. Dacă vi se pare periculos acest precedent, discutați voi în continuare ce și cum. Eu unul ce am avut de spus, am zis. Văd că în aprilie nu s-a crizat nici unul de o candidatură de administrator temporar, astfel că nu principiul e problema ci persoana candidatului. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 august 2015 15:18 (EEST)

Eu cred că facem prea mult caz de statutul de administrator. Nu oferim statutul de administrator oricui pentru că dacă toată lumea ar putea șterge, bloca și așa mai departe atunci ne-am putea pune în situații extrem de delicate în cazul utilizatorilor evident răuvoitori sau excesiv de naivi. Însă Wikipedia în limba română este matură și bine vaccinată împotriva abuzurilor administrative. Plângerile împotriva administratorilor sunt bine tolerate și sunt luate în serios de comunitate, iar înseși exemplele de deasupra sunt un bun indicator al „daunelor” pe care le pot provoca administratorii cărora li s-au ridicat până la urmă drepturile. Să fim serioși, câte pagube reale au făcut Cezar, Ark și Pocor până să li se ridice drepturile? Să nu uităm că acest proces de filtrare are numai scopul de a elimina potențialii utilizatori răuvoitori, nu scopul de a-i lăsa să treacă doar pe cei deosebit de virtuoși. --Gutza DD+ 15 august 2015 23:57 (EEST)

Meritele lui Cezar sunt infinit mai mari decât daunele, comportamenul utilizatorului poate fi schibmat în rău și de unii membrii ai comunității care preferă să se arunce în discuții interminabile, fără a pune în balanță activitatea pozitivă a utilizatorului (pentru atacator, aceasta nu contează absolut deloc, distrugând Wikipedia și membrii ei în încercarea de a-și susține punctul de vedere).— Ionutzmovie discută 16 august 2015 14:40 (EEST)
Adica..... Ark n-a facut nicio dauna? Ba da, a facut daune majore editoriale si de incredere in capacitatea administrativa a sysopilor in a gestiona activitati deviante ca cea a lui Ark. Cine nu vede asta sufera de orbul gainii. Asybaris aport 16 august 2015 00:23 (EEST)

Exact: daune editoriale; asta poate face orice redactor, eu vorbeam despre daunele pe care le poate cauza un utilizator în mod specific pentru că primește statutul de administrator. --Gutza DD+ 16 august 2015 00:26 (EEST)

Si atunci care este rolul sysopilor in protejarea enciclopediei si a muncii contribuitorilor, daca ani de-a randul nu au reusit sa stopeze daunele editoriale ale lui Ark? Ark fiind si el la randul lui sysop. Hai sa nu mai despicam firul in patru ca nu vreau sa va relev si intelesul partii a doua a frazei mele de mai sus. Nu stiu cum faceti dar nu vedeti decat ce doriti din intelesul unei afirmatii. Cele bune...... Asybaris aport 16 august 2015 00:30 (EEST)

Ah, ajungem deci din nou la clica administratorilor, o ligă aparte care-și apără spatele și își ignoră greșelile unul altuia? Dacă înțeleg corect, ar însemna că aceste discuții sunt de fapt un fel de probă de foc care permite (sau nu) accederea la această ligă specială a administratorilor. Spun asta fiindcă percepția pare să fie că odată ce intră cineva în această clică ne obligăm cumva reciproc să ne apărăm unul pe celălalt și să închidem ochii la fărădelegile vecinului de scaun. V-ați pus vreodată întrebarea cum reușim să-i spălăm pe creier pe toți redactorii care intră în clica asta? Sau cum se face că ne certăm pe față unul cu celălalt, așa cum s-a întâmplat de nenumărate ori? Sau de ce vrem să continuăm practica de a ne putea anula reciproc deciziile fără prea multe discuții? Mie unuia mi se pare uimitor cum persistă percepția asta în contrast flagrant cu toate evidențele. --Gutza DD+ 16 august 2015 00:41 (EEST)

[Conflict de editare] Cezar n-a produs daune editoriale, ci din contra: a scris multe articole care rămân. A alunecat în trolling, din motive pe care nu le cunoaștem și care țin de sfera lui privată. Acțiunea de frânare a lui Ark am inițiat-o eu, la semnalarea lui Wintereu. Acolo Silenzio a avut o răbufnire inițială obscenă care a afectat relațiile de prietenie dintre el și mine. Pocor probabil a abandonat în urma unei gafe benigne: era vorba despre pagina de utilizator a lui Silenzio. Acolo eu am clarificat situația, la solicitarea lui Strainu.
Eu mi-am schimbat opinia după ce Turbojet a semnalat o notificare greșită a lui Wintereu, care în parte anihila efectul unei notificări pe care o făcusem lui Tomoniu, a cărui pagină de utilizator era autopromovare pură. Chestiunea încă nu a fost rezolvată.
Mi se pare exagerată și nejustificată înverșunarea colectivă contra lui Wintereu. Cum spuneam mai sus, lucru pentru care am fost sancționat, Wintereu a făcut greșeli, dar nu merită acest tratament nedemn. -- Victor Blacus (discuție) 16 august 2015 00:55 (EEST)
Ce inversunare colectiva? Unde vedeti asa ceva? Fiecare a spus ce a avut de spus, nu s-a strigat huoo in grup. Ce-i aia nedemn?
NEDÉMN, -Ă, nedemni, -e, adj. Care nu este demn, nu este la înălțimea așteptată; nevrednic. – Pref. ne- + demn (după fr. indigne). Sursa: DEX '09 (2009) | Adăugată de blaurb. | Semnalează o greșeală | Permalink
Adica prin campania de alegeri, unii dintre noi considera ca Wintereu nu se ridica la inaltimea asteptata in preluarea atributiilor de sysop. Adica DA este nedemn pentru a prelua aceasta functie pentru unii. Ce vreti ca toti sa-l consideram DEMN? Atunci nu se mai purta aceasta discutie si nu ar mai exista politici de alegere a sysopilor. Asybaris aport 16 august 2015 10:29 (EEST)

Oameni buni, cum și de ce am ajuns să vorbim de clonele lui Cezarika și de pagina de utilizator a lui Silenzio? De ce ar trebui ca acțiunile unui fost administrator care a părăsit proiectul înainte de crearea contului Wintereu să afecteze aceste alegeri? Nu e nimic în neregulă cu faptul că se cer detalii la voturile negative, e chiar un lucru pozitiv pentru birocratul care va închide discuția. Cât despre "înverșunarea colectivă", ea pur și simplu nu există. Până vineri erau doar niște opinii contra (respectiv abțineri) care subliniau probleme, reale sau imaginare, ale utilizatorului. De vineri încoace n-am văzut niciun mesaj legat de capacitățile lui Wintereu, ci doar rememorări din vremuri de mult apuse. Haideți să revenim la subiect, vă rog.

Accipiter Q. Genitilis și Ionutzmovie, ce-i cu toate replicile astea tăiate și cu coduri javascript în ele? Cu ce opinie nu mai sunteți de acord? Cum votați acum?--Strainu (دسستي‎)  18 august 2015 00:33 (EEST)

„din discuția de la propunere nu se dorește crearea unui precedent considerat periculos, astfel că se impune luarea decizii acordării sau nu a drepturilor pe termen nedeterminat.” Dacă ați fost atent se vorbea de acordarea temporară a drepturilor. Acțiunile administratorilor ulteriori nu neapărat afectează; sunt aduse ca argumente împotriva acordării temporare a drepturilor. Votul meu rămâne pentru. — Ionutzmovie discută 18 august 2015 08:40 (EEST)

Birocrat[modificare]

Vezi și Wikipedia:Birocrați.

Birocrații sunt administratori cu câteva permisiuni suplimentare: de a seta statutul de administrator sau birocrat altor utilizatori, de a schimba numele de utilizator și de a acorda și revoca statutul de robot. Procesul de acordare a permisiunilor de birocrat este similar cu cel folosit la administratori. Exigențele impuse birocraților sunt însă mai mari; aceștia trebuie să fie capabili să determine consensul în cazurile dificile și să-și explice deciziile.

Condițiile pentru numire și cele de participare la discuție sunt cele de la funcția de administrator (v. mai sus).

Procedură. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de birocrat procedați analog cu cazul administratorilor, cu următoarele diferențe:

  • Titlul subpaginii este de forma
    Wikipedia:Candidați/Birocrat/Nume
  • Formularul se introduce cu codul de mai jos, în care completați cei doi parametri: NUME cu numele de utilizator al candidatului și DESCRIERE cu răspunsul la întrebarea „Ce calități îl recomandă pe candidat pentru statutul de birocrat?”
    {{subst:Wikipedia:Candidați/Birocrat/Formular de nominalizare|Utilizator=NUME|Descriere=DESCRIERE. ~~~~}}

Arhiva candidaturilor anterioare

Adăugați nominalizarea sub acest rând.


Checkuser[modificare]

Vezi și Wikipedia:Checkuser.

Procesul de acordare a permisiunilor de checkuser funcționează după reguli independente, stabilite prin politica Fundației Wikimedia referitoare la checkuser: meta:CheckUser Policy (în engleză). În conformitate cu această politică, comunitatea trebuie să aprobe cel puțin doi utilizatori cu statut checkuser, pentru a-și putea verifica reciproc activitatea.

Candidați. Utilizatorii nominalizați trebuie să cunoască politica de securitate și confidențialitate, și să cunoască toate informațiile despre statutul checkuser. Pentru a primi permisiunile de checkuser, utilizatorilor li se va cere să transmită Fundației Wikimedia copia unui act de identitate. Pot primi permisiunile de checkuser numai utilizatorii care au împlinit 18 ani și care sunt majori conform legii din jurisdicția de domiciliu. Access to nonpublic data

Procedură. Discuția pentru utilizatorii cu drepturi checkuser nu este limitată în timp. Pentru a primi drepturile, utilizatorii trebuie să obțină aprobarea comunității: opțiunile „pentru” trebuie să fie în număr de cel puțin 25–30 și să reprezinte minimum 70–80% din totalul opțiunilor exprimate. Dacă aceste condiții nu sunt împlinite, candidatul (candidații) în cauză nu vor primi permisiunile checkuser. Au dreptul să participe la discuții toți utilizatorii înregistrați la Wikipedia în limba română de cel puțin o lună și care au minimum 100 de contribuții la proiect.

Nominalizare. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de checkuser procedați analog cu cazul administratorilor, cu următoarele diferențe:

  • Formularul se introduce cu codul de mai jos, în care completați cei doi parametri: NUME cu numele de utilizator al candidatului și DESCRIERE cu răspunsul la întrebarea „Ce calități îl recomandă pe candidat pentru statutul de birocrat?”
    {{subst:Wikipedia:Candidați/Checkuser/Formular de nominalizare|Utilizator=NUME|Descriere=DESCRIERE. ~~~~}}

Numire. Candidații care îndeplinesc condițiile de numire se vor înscrie ei înșiși la pagina meta:Steward requests/Permissions, la secțiunea „CheckUser access”.

Arhiva candidaturilor anterioare

Adăugați nominalizarea aici, deasupra celorlalte nominalizări dacă există.


Vezi și[modificare]