Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2011/martie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Cuprins

a[modificare sursă]

la mine litera a se vede ca s si nu inteleg.va multumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.107.237.184 (discuție • contribuții).

o mica problema[modificare sursă]

Dupa cum stiti am scris de curand un articol despre Opiniile religioase ale lui Adolf Hitler.Intrebare:de ce mi-a fost sters articolul.Eu am tradus cuvant cu cuvant din engleza de pe site-ul[1]acest articol.Acolo de ce acest articol era in regula?Pentru ca sunt administratori si moderatori seriosi.Am muncit ceva la acel articol si nu ma las pana ce nu ramane valabil pe wikipedia.ro. Il voi pune,cum mi sa sugerat, la articolul despre Adolf Hitler, dar nu ma las pana ce nu ramane pe site.Si apropo uitati-va aici [2]--Bajan daniel (discuție) 1 martie 2011 15:19 (EET)

Eu unul nu știu nimic de genul ăsta. Mă uit la Opiniile religioase ale lui Adolf Hitler și văd că nu a existat niciodată vreun articol cu acest nume. Mă mai uit la contribuțiile tale și văd: Adolf Hitler-opinii religioase, unde apare așa: Andrei Stroe (discuție | contribuții | blocare) a șters Adolf Hitler-opinii religioase ‎ (Conținut neenciclopedic: dacă există surse, se poate include în Adolf Hitler)
Îți sugerez să discuți cu Andrei Stroe și dacă nu primești un răspuns corespunzător să ceri recuperarea paginii la Wikipedia:Pagini de șters#Cereri_de_recuperare_a_paginilor_.C8.99terse--Strainu (دسستي‎)  1 martie 2011 15:24 (EET)

Fotografia Oanei Pellea[modificare sursă]

Va rog modificati fotografia Oanei Pellea, din greaseala o alta persoana apare in locul ei.

Am fi fericiți să facem acest lucru dacă am avea cu ce. Ne puteți oferi o altă imagine liberă în loc?--Strainu (دسستي‎)  1 martie 2011 17:33 (EET)
Mulțumim pentru atenționare, cel care a încărcat imaginea a ales-o pe cea greșită de aici. Aici sunt câteva imagini libere.— Ionutzmovie discută 1 martie 2011 17:41 (EET)

Scuze pentru eroare, dar acum sper că imaginea aleasă este corectă. --Nicolae Coman (discuție) 2 martie 2011 02:33 (EET)

nu gasesc nimic[modificare sursă]

Am incercat sa gasesc un scurt istoric despre revista capital, odata de fondare un nume a celui care a fondat-o dar nu gasesc decat date relative care nu ma ajuta cu nimic.am nevoie de un scurt istoric si mi arata altceva. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Laura90 (discuție • contribuții).

Stimată anonimă/stimate anonim, Wikipedia este scrisă de voluntari, fiecare contribuind cu ceea ce crede că este de interes. După ce veți găsi aceste date, le puteți adăuga în Wikipedia, pentru ca și alții să poată beneficia de ele. Pentru a primi, trebuie să mai și dai. Succes!--Miehs (discuție) 2 martie 2011 09:08 (EET)
Găsiți ce vreți la Wikipedia în germană la adresa: http://de.wikipedia.org/wiki/Capital SALVE! --NeaNita (discuție) 2 martie 2011 21:44 (EET)
Dacă vă referiți la revista Capital din România, vedeți Capital (revistă). Acum apare acolo și data fondării, și echipa inițială. Răzvan Socol mesaj 3 martie 2011 20:03 (EET)

Ajutor[modificare sursă]

Pentru articolul Ion Georgescu am încărcat o imagine, dar am făcut o eroare de scriere. A apărut avertismentul "Scopul utilizării nu este specificat. Vă rugăm modificați descrierea acestei imagini și menționați scopul utilizarii." Am încercat să modific pagina, de 2 ori. Am corectat prezentarea și în loc de corectură s-a mai încărcat din nou imaginea cu aceeași eroare în descriere. Rog ajutor la corectură.--Miehs (discuție) 2 martie 2011 13:05 (EET)

Păi văd că ați reîncărcat imaginea. E suficient să editați pagina ca orice articol și să modificați formatul. Am introdus eu o explicație, nu mai trebuie decât să modificați aici--Strainu (دسستي‎)  2 martie 2011 23:35 (EET)

MSClaudiu[modificare sursă]

Aș ruga să mai votați și voi aici pentru MSClaudiu pentru a deveni birocrat. 10x. — Memo (discuție) 2 martie 2011 23:20 (EET)

Mulțumesc celor care și-au făcut timp să treacă pe la Wikiștiri.--MSClaudiu (discuție) 7 martie 2011 13:10 (EET)

Traducere[modificare sursă]

Cum se traduce Borough în limba română?--MSClaudiu (discuție) 3 martie 2011 15:48 (EET)

Cf. dicționarelor: orășel sau târg; depinde de context. --Sîmbotin (discuție) 3 martie 2011 16:21 (EET)
Mulțumesc.--MSClaudiu (discuție) 4 martie 2011 09:17 (EET)

O practică pe wp. care nu duce decât la scandal[modificare sursă]

Măi băieți, eu nu știu, se dau ceva medalii prin punerea unor "patalamale" de "notorietate" sau de "referințe"? Se adaugă la realizări? La număr de pagini la care ai contribuit? De aia au unii mii de "contribuții" la wp.? Văd că unii n-au altă misiune pe aici decât de a strica estetica unor pagini prin punerea acestora. Pe de altă parte, dacă spui că în 7 zile o să ștergi pagina, păi șterge-o domnule! Ce facem ne jucăm iar ca la pagina lui Artur Silvestri?
Am făcut pagina Editura_Kogaion_Editions pe 23 oct. 2008 iar la numai o zi, la data de 24 octombrie 2008, 12:09, minisarm a amenințat că șterge pagina în 7 zile. (notabil?) a pus și așa a rămas acolo aproape trei ani! A venit apoi Mycomp acum 1 an să mai pună și el o balegă (să recunoaștem că unele formate strică estetica paginii!) deasupra paginii. Zicea că nu erau "referințe". Am înlăturat acele atenționări pentru că nu-și aveau rostul, nimeni nu se mai ocupă de editura aia pentru că a murit cel ce se ocupa de ea și am scris acolo ca să vadă lumea. Zice astăzi MyComp că nu e bine, că trebuie musai să stea acolo formatul lui, timpul arătând însă că l-a pus degeaba!
E o nebunie aici: dacă o pagină nu este completă, pune domnule mâna, studiază, sau ia legătura cu cei care cunosc subiectul și fă-o dumneata ca lumea împreună cu ei. Eu așa aș vedea pe cineva că "își aduce contribuția". Punerea acelor șabloane nu rezolvă nimic, se scurg ani în șir și pagina aia rămâne în halul ăla. Se creează până la urmă scandal. Cel care a pus aiurea notificarea, mai bine să moară decât să repare, stă cu nervii întinși "să i-o tragă ăluia care șterge" nota lui!
Nu credeți că practica aceasta este un abuz? E plină wp. de atenționări și de scandaluri. Cui folosește? Alte enciclopedii au pe același subiect mii de kb, la noi scrie unul un articol și sar 20 în capul lui să taie ce-a scris, să pună șabloane, atenționări, note sau alte formate care mai de care mai aiurea! Uite-așa și-a pierdut notorietatea wp. și a ajuns la minim de credibilitate din cauza unor practici ca ale lui minisarm sau MyComp. "Succesuri" pe mai departe dragii mei! Nu stau pentru că n-are rost dar pun problema altora! Am mai încercat eu zile întregi să discut cu unii lucid pe tema asta dar degeaba! Așa că v-am spus, o spun și la alții și atât. Eu cred că rolul nostru pe wp. este să ajutăm la crearea de pagini nu să facem pe șefii! Să vedem alții ce părere au, asta aș vrea să știu! --Tomoniu (discuție) 3 martie 2011 22:45 (EET)

Domnule profesor de matematici, bună seara. În fapt, vreau să vă răspund la o singură problemă, din cele multe pe care ați avut amabilitatea să le ridicați. Ați „atacat” direct pe unul din tinerii contribuitori ai wp., n-ar fi nicio problemă, dacă dumneavoastră ați putea aduce argumente valide pentru „declasarea” tânărului nostru colaborator; mă tem că nu puteți face proba aceasta! Nu am făcut niciodată un secret din convingerea mea că, aici pe wp., unii care-s „mai dăștepți” trebuie neapărat să-i sprijine pe cei care sunt în urma „dăștepților”. Uneori am reușit, alteori n-am fost suficient de pedagog. Nu înțeleg, de ce , dumneavoastră care sunteți un pedagog cu vechi state atacați persoane, pe care de fapt ar trebui să-i sprijiniți!--ZOLTAN (discuție) 4 martie 2011 00:22 (EET)
N-am domnule nimic cu omul, el are ceva cu mine. Când aveți timp, uitați-vă la contribuțiile mele: nu există pagină de-a mea unde să nu taie ceva sau să pună un format. Eu înțeleg din asta că undeva, în subconștientul lui, în tinerețea lui, a avut probleme cu profesorul de matematică sau alt profesor. În aceste condiții își va refula mereu ura pe mine indiferent de comportarea mea. Din nefericire, am fost nevoit să plec singur de aici două perioade lungi din cauza lui. Și a suferit wp. evident, puteam scrie multe pagini și posta imagini absolut inedite. Eu nu țin neapărat să stau pe-aici, am altă treabă ca editor. Însă se simte nevoia ca unii scriitori să fie ajutați, unii sunt în vârstă, trăiesc ultimii lor ani! Spre exemplu pagina lui Alexandru Melian. Uneori sunt necesare informații pe care unii le caută de mult timp, spre exemplu, cele recente puse la Sămănătorul. Asta e trista realitate! Poate abia peste ani, omul o să-și dea seama că a greșit. Dacă dumneata îmi poți da o altă explicație, de ce din atâția câți sunt pe-aici doar MyComp nu se culcă seara până nu vede ce am făcut eu ca să se bage și el, jos pălăria! Ești mai pedagog ca mine, felicitări!--Tomoniu (discuție) 4 martie 2011 01:02 (EET)
Domnule Tomoniu, sărind peste caracterizările privind persoana mea să trecem direct la subiect: despre editura Kogaion Editions am căutat (pe Internet, ce-i drept) surse neutre și de încredere, dar n-am găsit nici una care să vorbească despre ea (dacă aveți alte surse care nu sunt pe Internet, vă rog să le puneți). Deci consider că formatele {{referințe}} și {{notabilitate}} sunt deocamdată necesare (că strică estetica paginii, sunt de acord, dar n-avem altă soluție).
Scrieți: „se simte nevoia ca unii scriitori să fie ajutați, unii sunt în vârstă, trăiesc ultimii lor ani!”. Se prea poate să fie adevărat ce scrieți, dar vă rugăm să n-o faceți prin Wikipedia. Rolul Wikipediei nu este de a ajuta pe cineva.
Scrieți: „din atâția câți sunt pe-aici doar MyComp nu se culcă seara până nu vede ce am făcut eu ca să se bage și el”. No comment (în afara faptului că numele meu de utilizator nu este MyComp, ci Mycomp).
Scrieți: „nu există pagină de-a mea unde să nu taie ceva sau să pună un format”, „am fost nevoit să plec singur de aici două perioade lungi din cauza lui”. Din cauza mea? Îmi pare rău să aud. Dacă simțiți că am ceva cu dumneavoastră și că vă urmăresc contribuțiile ca să vi le vandalizez, puteți face o reclamație aici [3].--Mycomp (discuție) 4 martie 2011 04:57 (EET)
Ei vedeți că n-a fost bine că ați șters ceea ce am scris eu acolo? Mai spun odată: nimeni nu mai poate da detalii despre Editura Kogaion, Artur Silvestri a luat în mormânt cu el detaliile, ducea o activitate independentă de a soției, Mariana Brăescu, și ea tot scriitoare. Poate ar mai ști soția ceva, dar după ce ați recoltat toate mizeriile de pe Internet pe pagina despre soțul ei, nu ne v-a mai spune nimic. Și așa, de mult nu mai vorbește cu mine, avea impresia că am făcut de capul meu pagina lui artur Silvestri. I-am trimis mail-urile vechi prin care arătam că el a fost de acord să creez acele pagini și de atunci nu ne mai vorbim.
Ceea ce m-a șocat spunând ceea ce ați remarcat deja, este că de trei ani, respectiv un an, de când ați pus patalamalele alea acolo, nici gând să faceți ceva pentru pagina aia! Când am pus eu la punct lucrurile, hop și dumneata, înseamnă că mă urmărești dacă nu mai fusese-i pe acolo de un an! Vezi bine că am probleme cu familia din cauza voastră! Atât pagina lui Artur Silvestri cât și Kogaion, o să stea cu atenționările voastre un secol (sper să trăiți atâta!) dacă vă tot vă încăpățânați să le puneți acolo...
Răspund acum și pentru d-l ADI. Eu zic că undeva, la început sau la sfârșit de pagină să se facă o NOTA text simpla "Vedeți detalii privind statutul acestei pagini la DISCUȚII". Această soluție nu îmi aparține mie ci lui RaduFan. Pentru pagina Sămănătorul el a pus îndemnul de a contribui la pagină la pagina de DISCUȚII. Acest lucru mi-a plăcut, și am dat toate informațiile de la editura mea Semănătorul, cu imagini inedite, cu poeziile programatice, cu toți poeții Sămănătorul 1901-1910 și toate pseudonimele lor (inclusiv Regina Elisabeta=Carmen Sylva). Iată cum un gest de bun simț face ca wp. să câștige! Cred că trebuie îmbunătățit stilul de lucru prin discuții în care să fie atras creatorul de pagini wp. nu să i se pună sub nas un format care să creeze scandal, pentru că acel format asta spune practic: "te-ai muncit degeaba, că ce ai scris TU nu-i bun, dacă nu mai scrii ceva bun, în 7 zile o să-ți șterg pagina". E bine? --Tomoniu (discuție) 4 martie 2011 11:22 (EET)
Etichetele nu sînt inestetice (iar dacă totuși sînt le putem înfrumuseța). În schimb ele îi deranjează pe autorii articolelor pentru că semnalează neajunsuri. Și foarte bine că-i deranjează, pentru că astfel acei autori vor dori să rezolve problemele cît mai curînd. Sau se pot găsi alți contribuitori care să le rezolve. În plus rostul etichetelor este să-i avertizeze pe cititori că este posibil ca articolele respective să aibă carențe, mai mici sau mai mari. Vorba aceea, un homme averti en vaut deux (un om prevenit face cît doi). Sîntem sinceri cu cititorii și le spunem ce credem noi înșine despre articolele pe care le oferim. În ultimă instanță, tot ce facem aici este (sau ar trebui să fie) pentru buna informare a cititorilor. — AdiJapan 4 martie 2011 07:36 (EET)
A se vedea ultima parte a mesajului precedent--Tomoniu (discuție) 4 martie 2011 11:22 (EET)
Din experiența noastră (și a celor de la Wikipediile în engleză, germană etc.), etichetele funcționează bine cînd sînt vizibile. Dacă cititorul ajunge la sfîrșitul articolului și abia acolo citește că „punctul de vedere al acestui articol e contestat” sau „acest subiect s-ar putea să nu merite un articol de enciclopedie” (formulate așa sau altfel) atunci ne scuipă între ochi sau pleacă învîrtindu-se, după cum îl lasă inima. Păi bine fraților, zice el, ajung la sfîrșitul articolului și abia acum îmi spuneți că s-ar putea să-l fi citit degeaba?! Nu, domnule Tomoniu, cititorul are dreptul să fie informat de la început despre defectele articolului, nu printr-un small print la subsolul paginii.
Dar vă dau dreptate într-o privință: termenul acela de 7 zile din eticheta cu notabilitatea este pe de o parte prea amenințător, iar pe de alta nu-l respectăm practic niciodată, deci ar trebui scos de acolo.
În ce privește concret articolul Editura Kogaion Editions, mă tem că ați înțeles puțin greșit cum se demonstrează notabilitatea. Nu la soția lui Artur Silvestri trebuie să căutați dovezile de notabilitate, ci în publicații deja publicate, dacă-mi dați voie să abuzez de limbaj, și mai exact în publicații care sînt independente de Editura Kogaion Editions. Dacă nu a scris nici o sursă despre această editură și nu i-a relevat importanța și locul pe care îl ocupă în domeniul editurilor românești, atunci subiectul nu poate avea un articol separat. Poate avea o menționare și o descriere succintă în articolul Artur Silvestri, pentru că informațiile despre Editura Kogaion Editions sînt verificabile prin înseși cărțile pe care le-a scos.
Aspectul notabilității nu e o chestiune de detaliu, ci determină direct supraviețuirea articolului. — AdiJapan 4 martie 2011 11:57 (EET)
Îmi pare rău că nu m-ați înțeles! Ba la soție și în calculatorul lui A.S. se pot găsi "publicații deja publicate" care scriu despre aceea editură. "Dovezile" alea vin de regulă prin mail cum îmi vin și mie: "vezi că la "Vatra veche" am scris despre editura Semănătorul cutare lucru..." sau "un articol de critică literară a fost scris în cartea mea..., apărută la...". A le căuta singur pe internet... aia poate să facă și cel care cere "notabilitate" cu orice preț. Să pună osul la treabă dacă tot își bagă nasul...
Problema are însă și următorul aspect: dacă dovezile acelea apar peste 2, 5 sau 10 ani și noi între timp i-am șters pagina, nu i-am creat respectivului niște emoții pe care nu le merita? La asta m-am referit când am vorbit de bătrâni, pe care din păcate, (datorită mass-media, cu pensiile și alte baliverne) Mycomp îi sfidează și probabil nu-i respectă. Pentru că eu nu m-am referit la bătrâni în general, știe el bine asta, ci la scriitorii și oamenii de seamă cărora li s-au creat emoții nedorite la vârsta lor din cauza wp. Știe bine colegul Mycomp și amicii că mă refeream la oameni ca Alexandru Melian căruia i s-a șters pagina, i-ar el fiind bătrân n-a putut reacționa, de ce să-și facă nervi degeaba pe aici? După cursurile lui au învățat studenții Univ. Buc. iar în toate lucrările de critică literară i se cunosc meritele scrierilor lui ca eminescolog. Sau cazul lui Eugen Dorcescu, căruia un binevoitor îi cerea notabilitate! El este publicat în Tenerife, dar hai să cerem "notabilitate" fără măcar o căutare simplă pe Internet!
În concluzie, măcar recunoașteți că se abuzează de această oportunitate: mi-a răspuns unul cu contre, stai că i-o fac eu! Și toarnă, cum zic eu, o balegă pe pagina lui. Rămân deci la părerea mea că punerea formatului "sus" înseamnă că și cel care a pus-o se consideră tot "sus", e o adevărată plăcere pentru el... I-am pus-o și eu lui Mycomp (singura pusă de mine în 5 ani) nu neapărat pentru că era vorba de o cântăreață de care n-auzise nici dracu', ci ca să simtă efectul! Păi credeți că l-a simțit după tot ce a urmat? Eu zic să faceți un format în partea dreaptă a paginii cam la nivelul primului paragraf, după prezentare, sau inclus în "Cuprins". Și în nici un caz de o mărime de 15-25% din ecran cât acoperă acum! N-avem noi treabă de alte wikipedii, alte popoare au alt temperament dar credeți-mă că nouă românilor mulți nervi ni se duc pe discuțiile privind formatele... Părerea mea! Și cu asta am încheiat discuțiile, dacă nu m-ați înțeles până acum, orice argumentație e superfluă! --Tomoniu (discuție) 4 martie 2011 19:45 (EET)

CS[modificare sursă]

S-a stricat tradiția legată de concursul de scriere? Se mai organizează în această primăvară? — LucianK 5 martie 2011 11:46 (EET)

Cred că da. Dar nu am primit vreun răspuns că se va întâmpla, și nu am nominalizat vreun articol. — Memo (discuție) 5 martie 2011 20:22 (EET)

În urma scandalului făcut de Turbojet și alții astă toamnă, nu au mai existat organizatori. Tot Turbojet a avut o tentativă de organizare, dar l-a ținut doar 2 zile...--Strainu (دسستي‎)  5 martie 2011 23:32 (EET)
Ahhh, trist, foarte trist — LucianK 5 martie 2011 23:41 (EET)
Normal că m-a ținut doar două zile dacă toți care au discutat acolo, inclusiv Strainu, au sugerat că n-au încredere să-l organizez eu. Iar eu n-am încredere în Ionutzmovie ca arbitru (se poate ocupa de partea tehnică, dar nu de descalificarea articolelor), deoarece dacă se fixeză într-o idee nu mai acceptă că alții văd lucrurile în alt fel.
Dacă vreți să participați, nominalizați, și mai vedem. Dacă nimeni nu face scandal (reclamații, contestații) și acceptă pur și simplu rezultatul voturilor, concursul poate merge de la sine. --Turbojet 6 martie 2011 00:22 (EET)
Eu n-am nevoie de două invitații, însă poate că unii dintre ceilalți utilizatori au nevoie. Nu ar merita curățată puțin pagina concursului și "promovată" în felul tradițional prin header, în defavoarea veșnicei probleme legate de diacritice? — LucianK 6 martie 2011 00:51 (EET)
Mă gândesc să organizez din nou. Totuși, dacă începem de astăzi cred că ar fi bine să prelungim concursul până pe 6 aprilie. Ce ziceți?— Ionutzmovie discută 6 martie 2011 11:02 (EET)
Mai bine un 5 martie - 5 aprilie și votare 6-15 aprilie. Dar cineva să pună treaba asta în aplicare cât mai curând posibil... și așa s-a întârziat puțin. — LucianK 6 martie 2011 12:52 (EET)
Contribui în domeniul fotbalului și n-aveți încredere în mine ca arbitru :))? Acum, serios vorbind, voi fi mai atent, dar nu cred că vor mai fi probleme.— Ionutzmovie discută 6 martie 2011 13:16 (EET)
Dacă faci parte din ArbCom, tot respectul :)) — Memo (discuție) 6 martie 2011 13:33 (EET)
Scopul concursului este să se scrie. Dacă cineva scrie un articol serios, nu i se va reproșa că nu-i bun titlul, că n-are sau nu-s bune interwiki, că subiectul a mai fost tratat în alt articol asemănător etc., chestiuni care se vor discuta după concurs, fiind vorba de integrarea materialului pe Wikipedia. Se va lăsa să decidă votul, că oamenii văd, iar un vot părtinitor spune destule despre cel ce a votat. Singurele intervenții administrative se fac pentru a nu se câștiga premiile prin vot fraudulos, sau prea ieftin, adăugând „două fraze” la un articol serios existent, sau „la masa verde” prin contestații (o astfel de victorie este scârboasă, iar pe Wikipedia nu se învârt bani, deci blaturile sunt și mai scârboase). --Turbojet 6 martie 2011 15:36 (EET)
În privința blaturilor, nu vă faceți griji, nu voi fi un Mitică Dragomir. Sper să participe cât mai mulți, pentru că cel care a câștigat cele mai multe premii anul trecut, J`adore, nu a mai contribuit de câteva luni. Presimt că nu vor fi prea mulți participanți așa că voi participa și eu.— Ionutzmovie discută 6 martie 2011 16:03 (EET)
Ba, eu consider că Ionutzmovie a organizat data trecută blatul cu J`adore și nu am nicio garanție că nu va face la fel și acum. Aș vrea să fiu foarte sigur că nu va mai „rezolva” contestații și nu va stabili el, după bunul lui plac, câte premii se dau. --Turbojet 6 martie 2011 16:59 (EET)
Nu am vorbit deloc cu el în afară Wikipediei și oricum el a primit cele mai multe puncte la multe dintre articolele sale. Blat pentru ce? Vă referiți la un articol anume care a luat alt loc din cauza punctajului?— Ionutzmovie discută 6 martie 2011 17:04 (EET)
Ionutzmovie i-a „descalificat” neregulamentar adversarul, ca J`adore să n-aibă concurență. Sigur că fără adversar a căpătat „punctele”. Blat toată ziua. --Turbojet 6 martie 2011 19:08 (EET)
Să fac blat contra lui Victor Blacus? Nici vorbă, îl respect mult mai mult pe el decât pe J'adore pe care nu îl cunosc și îmi pare rău de ce s-a întâmplat. Nici vorbă de blat. Și la acea secțiune J`adore nu avea nici un articol, deci de unde blat?— Ionutzmovie discută 6 martie 2011 19:22 (EET)
Îmi cer scuze că nu m-am uitat în pagina concursului din septembrie 2010, am fost indus în eroare de mențiunea că de J`adore ar fi fost vorba. Nu de el a fost, ci de povestea dintre Nicolae Coman și Victor Blacus de la secțiunea „științe”, unde premiile au fost date pe trei „povești” despre știință, nu pentru articole de știință propriu zise. Rușine! Din povești se trăiește, nu din știință. Și sunt oripilat de încăpăpțânarea cu care Ionutzmovie respinge evidența, cum deturnează mersul discuției afirmând că n-a fost blat pentru că J`adore n-avea articol la secțiunea științe. Se vede că nu-și însușește nicio învățătură din ce a fost și, dacă se va întâmpla ceva, se va comporta și acum la fel ca și atunci, nu va recunoaște nimic și nu va ceda nimic. --Turbojet 6 martie 2011 20:04 (EET)
Pe pagina de discuție a concursului am renunțat să discut și am recunoscut că am greșit (deși am aplicat regulamentul așa cum era el). Ce vreți mai mult? Retragerea? Mă retrag în secunda doi dacă asta vă face mai fericit.— Ionutzmovie discută 6 martie 2011 20:58 (EET)
Nu, regulamentul nu era așa. Era incomplet, iar dv. ați acționat cum au vrut mușchii dv., dar greșit. Nu, nu ați recunoscut că ați greșit, dimpotrivă, ați anulat varianta mea corectă și ați restaurat-o pe a dv. greșită. Eu am fost cel ce a cedat atunci, dv. nu. Asta m-a convins că sunteți incapabil să renunțați la o poziție, chiar dacă vi se arată că e greșită. Da, ce vreau este să nu mai luați decizii acolo. Puteți face partea de grefă, dar nu cea de judecată. --Turbojet 6 martie 2011 22:06 (EET)
Nu înțeleg de ce reînviați un subiect vechi de anul trecut, sunteți puși pe ceartă? Ce s-a întâmplat oricum numai contează, pentru o imagine la profil într-o secțiune numită "premii" faceți atât tam-tam?! — Memo (discuție) 6 martie 2011 20:10 (EET)
Nu pentru premii, ci pentru echitate este discuția. Ce a făcut Ionutzmovie data trecută a fost inechitabil, ca urmare consider că nu mai are autoritatea morală să organizeze acest concurs, nici acum, nici pe viitor. --Turbojet 6 martie 2011 22:06 (EET)

Nici eu nu voi face pe Don Corlioni (Corleone) sau pe Tony Montana, no worry! — Memo (discuție) 6 martie 2011 16:05 (EET)

Turbo nu uită și nu iartă! Bine că lenea vă mănâncă. Mi-e scârbă și singura soluție care să nu fie dăunătoare proiectului este să intru în silenzio stampa. — Ionutzmovie discută 6 martie 2011 22:26 (EET)

CS, dar altfel[modificare sursă]

Nu mă amestec în gâlceava asta, că de-abia am ieșit nejumulit din precedenta ;)) Dar discuția despre organizarea CS îmi dă prilej să mă refer la scopul CS: scrierea de articole bune. Mai departe vorbesc despre secțiunea Științe. Experiența din ultima vreme îmi spune că nu suntem (încă) în stare să tratăm subiecte de bază: am încercat, dar nu prea mi-a ieșit ;)) Bine, atunci să fim realiști și să pornim cu biografii: am creat cioturile Freeman J. Dyson și James D. Watson, pe care le propun spre dezvoltare. Sunt două figuri din elita științifică a secolului 20 (fizică și genetică). Legăturile iw duc la material substanțial; acolo se găsesc alte referințe; mai departe există căutarea pe web; timp este (o lună); cunoștințe de specialitate nu se cer, doar încăpățânare enciclopedică; proiectul ar face un pas (doi pași?) înainte. -- Victor Blacus (discuție) 7 martie 2011 02:13 (EET)

Viorel Padina[modificare sursă]

După ștergerea paginii Viorel Padina, acesta s-a simțit ofuscat și a scris despre Wikipedia: Niste caraghiozi cu ifose cioclopedice. Multă bălăcăreală nasc frustrările! Am reținut de aici și opinia lui Nicolae Coande: Viorel Padina este, poate, cel mai cunoscut poet cu o singura carte din România. Adica, necunoscut. --Miehs (discuție) 5 martie 2011 21:08 (EET)

Domnule Miehs, articolul este apreciativ. Ați rupt, doar o expresie din context.
În altă ordine de idei, consider frustrarea omului Viorel Padina, firească, deoarece se bucură de suficientă notabilitate. Desigur asta nu înseamnă, că-i aprob stilul bălăcălearicesc. Cele bune. --Silenzio76 (discuție) 6 martie 2011 03:45 (EET)
Dacă dumneavoastră vă recunoașteți în această diatribă la adresa wikipediștilor, e treaba dumneavoastră. Eu nu: izmeniti flecari kknari, care nu-si pot imagina articolele d-acolosa decat puse intr-o forma stass, ca la gazeta de perete al lu tov Plaivas, ignorand voios faptu ca suntem in cyberspace si ca aia e o cioclopedie facuta de voluntari amatori, neremunerati de miliardarii lu pesce wiki of hypernori, care voluntari sunt liberi sa scrie acolo ce vor muschii lor, atata timp cat isi semneaza articolele cu IP-uri si cu adrese de e-mail chiar veridice, uneori… Și, după părerea mea, nu așa se exprimă un literat. Oricum, după placheta din 1982 nu l-a mai publicat nimeni. Cât despre notabilitate, și Nicolae Guță se bucură de suficientă notabilitate. --Miehs (discuție) 6 martie 2011 21:51 (EET)
Eu printre altele, mai sus, am spus: Desigur asta nu înseamnă, că-i aprob stilul bălăcălearicesc. Deci, nu îi aprob stilul.
Dar nu am calificarea necesară de a-mi da cu părerea despre calitatea dumnealui de literat sau nu, și nu asta este treaba noastră aici. Aici discutăm despre notabilitatea subiectului. Iar subiectul are suficiente surse secundare care-l pomenesc. --Silenzio76 (discuție) 6 martie 2011 22:09 (EET)
Placheta i-a fost publicată în 1991 de către editura Cartea Românească. Fiți exact, altfel, veți da, iarăși, motive de bălăcăreală :). --Silenzio76 (discuție) 6 martie 2011 22:22 (EET)
În parte, aveți dreptate: Volumul "Poemul de oțel" a fost premiat la concursul de debut din 1982 al editurii "Cartea Românească", dar nu a apărut din cauza dosarului "pătat" al autorului. ..."Poemul de oțel" apare abia în 1991, la editura "Cartea Românească". Dar am și eu dreptate: din 1982, când a predat cartea la editură, nu a mai publicat altă carte. (am scăpat de bălăcăreală ?) --Miehs (discuție) 6 martie 2011 22:32 (EET)
Sper, din suflet, să scăpați. :)). --Silenzio76 (discuție) 6 martie 2011 22:51 (EET)
Eu n-am scăpat. :)))--Silenzio76 (discuție) 10 martie 2011 02:27 (EET)

religie[modificare sursă]

cred ca la capitolul religie ar trebui introduse informatii despre toate religiile despre tot felul de culte inclusiv despre practicile lor

Aveți perfectă dreptate. Cum Wikipedia e scrisă de voluntari, vă puteți documenta, apoi exersați scrierea cu diacritice și completați articolul. Simplu. --Miehs (discuție) 5 martie 2011 21:23 (EET)

Buna ziua[modificare sursă]

Vreau sa modific un articol care nu consider ca se bazeaza pe adevar. Am incercat pe cale amiabila dar ulterior am fost blocat. Probabil nu am respectat ceva reguli. vreau sa-l modific cu ajutorul unui administrator roman. Cum procedez? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Partizanul2 (discuție • contribuții).

Vedeți pagina Wikipedia:Verificabilitate și pagina Wikipedia:Citarea surselor. Dacă aveți nevoie de ajutor, puteți să mă contactați pe pagina de discuții. Răzvan Socol mesaj 6 martie 2011 08:46 (EET)
Partizanul2 e un nou cont al lui Partizanul înregistrat după ce a fost blocat după vandalizarea articolului Copoi ardelenesc (iată și un comentariu al său: nu e problema pana la urma voi anunta daca se poate pe cine trebuie sa mu mai lase pe zoltan sa blokeze conturi pe motive iredentiste si soviniste și, mai rău: Nu vede nimeni ca am fost blocat pe nendrept? Ce rau imi pare ca nu pot da in judecata anumiti indivizi de pe aici. Dar nu se stie niciodata.). Iar exprimarea cu ajutorul unui administrator roman face referire la numele lui Zoltan, care, după opinia "partizanului", ar fi mânat de motive iredentiste si soviniste. Trebuie blocat imediat. --Miehs (discuție) 6 martie 2011 09:19 (EET)

Publicitate deghizata[modificare sursă]

Cu multă bunavoință am vrut să particip la acțiunea Categorie:Articole de pus în formatul standard din martie 2011 și am ales un articol la care aș fi putut contribui în mod "luminat" (un adevarat specialist fiind însă de preferat!). Am avut neplăcuta surpiză să constat ca acest articol nu respectă politica WP și nici, după părerea mea mea, standardele etice ale profesiei medicale.

Acest articol (ca și celelalte realizate de acest utilizator) nu are decât rolul de a informa publicul de capacitațile profesionale ale celui care l-a scris (care, foarte probabil, sunt de apreciat, însă nu aici). În rezumat aceste pagini:

  • reprezintă copierea textelor de pe blogul medical personal al autorului. Trebuie clarificată problema drepturilor de autor căci pe blogul său autorul nu pune textul în domeniul public ci cere în mod expres ca citatele să nu depaseasca o anumită lungime și ca sursa să fie indicată pentru a putea fi indexată de motoarele de căutare.
  • absența bibliografiei medicale specifice. Singurele surse externe indicate sunt siturile personale ale autorului.
  • textele sunt axate pe partea practică a tratamentul unor boli. WP nu poate înlocui o consultație medicală însă nici un avertisment clar nu apare în articole. Personal consider că acest tip de articole nu ar trebui să existe pe WP (la fel cum nu cred că nu poate exista un articol specific despre cum ați putea repara singur mașina, articol scris de un reparator auto, singura "bibliografie" fiind situl garajului în care lucrează).
  • textul este pur și simplu copiat fără multe retușuri (fără diacritice, fără legături, etc.).
  • singurele informații pe pagina utilizatorului sunt trimiterile la competențele sale medicale și blogurile personale.

Pentru mine este o modalitate deghizată de racolare a pacienților. Cred că utilizatorul trebuie avertizat pentru a modifica paginile (articolelor și personală) în conformitate cu politica WP. În caz contrar aceste pagini trebuiesc șterse.Pocor (discuție) 6 martie 2011 12:39 (EET)

Litera ă nu este corect afișată[modificare sursă]

Diacriticele dvs. nu sunt corecte. Litera ă se scrie cu o căciuliță întoarsă nu cu semnul tilda ~. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.25.121.255 (discuție • contribuții).

Mulțumim pentru sesizare. Problema semnalată nu e o problemă generală, ci apare doar în unele articole, unde semnul respectiv a fost introdus greșit de către cei care au contribuit la acele articole. Din câte am observat eu, avem problema asta la câteva sute de articole, dintre care cele mai afectate sunt:
S-ar putea încerca o corectare semi-automată a acestor articole (cu Replace all), dar trebuie multă atenție să nu se înlocuiască și apariții corecte a literei ã, cum ar fi cele din articolul São Paulo sau alte articole legate de Brazilia sau Portugalia. Răzvan Socol mesaj 6 martie 2011 13:32 (EET)
Yes check.svg Realizat --Rebel 8 martie 2011 22:49 (EET)
Unele articole cu ã în loc de ă sunt copiate de pe alte site-uri care au folosit acea diacritică. Le voi verifica.— Ionutzmovie discută 9 martie 2011 16:36 (EET)

Rollback[modificare sursă]

Nu ar trebui implementată funcția de rollback? Poate sunt unii useri care nu vor să devină administratori, dar sunt anti-vandali și luptă contra lor mai toată ziua, dar revertul îi ajută și mai mult, decât "anulare" cu care durează un pic mai mult. Ce ziceți? — Memo (discuție) 6 martie 2011 14:33 (EET)

Până una alta exisă Popup-uri și Twinkle care funcționează cam la fel.
importScript('User:Firilacroco/popups.js');
importScript('User:Firilacroco/twinkle.js');
 Daniel  Mesaj  6 martie 2011 22:08 (EET)

Știu și eu de twinkle. Durează un pic mai mult. 30 de secunde mai exact. — Memo (discuție) 6 martie 2011 22:14 (EET)

Aranjarea in pagina[modificare sursă]

Bună seara! Astăzi m-am înregistrat pe Wikipedia.ro și am deja o întrebare. Am scris la profilul meu informații despre mine și am văzut că totul apare scris într-un singur rand. Nu stiu de ce se întamplă așa și nici ce aș putea face. Ați putea să-mi spuneți? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Andreiciobotea (discuție • contribuții).

Bună seara (dimineața, de fapt). Problema este simplă: când redactați în spațiul de editare nu folosiți aliniate, scrieți chiar din extremitatea stângă a paginii. Încă ceva, când lăsați un mesaj nu uitați să vă semnați prin patru tilde. Numai bine,--ZOLTAN (discuție) 7 martie 2011 00:34 (EET)
Sau scrieți <br />după cuvântul după care doriți să treceți la un nou aliniat.--Mycomp (discuție) 7 martie 2011 04:00 (EET)
Vă rog să NU procedați cum a sugerat Mycomp. Deși acceptat, codul HTML ar trebui evitat în Wikipedia. Folosiți în schimb scriptul wiki (o linie liberă între alineate). Vedeți mai multe la Ajutor:Cum modific o pagină--Strainu (دسستي‎)  7 martie 2011 13:26 (EET)
Mulțumesc ptr. atenționare, Strainu. N-am știut asta.--Mycomp (discuție) 7 martie 2011 14:28 (EET)

De când s-au inventat caietele dictando și mașinile de scris rândurile s-au numit rânduri. Chiar ne-am englezit într-atâta încât trebuie să numim rândul linie (de ce nu line?); linie înseamnă linie — și nu rând. Ce defect are cuvântul rând, de ce nu vă place? Cum adică „o linie goală”? Dar o linie plină? AdiJapan, nimic, nimic? Nu vă gândiți la bolovanii puși în calea noilor colaboratori?--84.250.128.4 (discuție) 8 martie 2011 00:16 (EET)

Conform DEX '98 și MDN, linie înseamnă și rând.--Mircea87 (discuție) 8 martie 2011 01:44 (EET)
La mine explicația e foarte simplă - rând îmi sugerează ideea de ordine, linie nu. Nu mai știu cum mi-a zis învățătoarea că s-ar numi spațiul dintre 2 linii de caiet dictando, știu doar că atunci când învățam să scriu pe caietul de matematică, mi se spunea "scrie pe linie".--Strainu (دسستي‎)  8 martie 2011 08:47 (EET)
„Scrie pe linie” înseamnă scrie drept și aliniat, nu altceva. Însă pe ro:wp se obișnuiește să nu cedezi în discuții, ci să aduci „argumente”, fie ele și trase de păr. --Turbojet 9 martie 2011 17:02 (EET)
Nu, "scrie pe linie" înseamnă "scrie pe linia orizontală a caietului", însă pe ro.wp se obișnuiește și să te bagi în seamă, doar doar n-o uita lumea de tine.--Strainu (دسستي‎)  9 martie 2011 17:22 (EET)
Exact, aliniat pe linie, nu scris pe rând. Și, bineînțeles, unii useri (din întâmplare și administratori?) cred că li se cuvine să fie mai băgați în seamă decât alții.
Revenind la subiect: vi s-a semnalat o greșeală. Trebuia să spuneți „mulțumesc”, cum a făcut Mycomp, și să știți pe viitor. Dar cum ați reacționat? Cu țâfnă. O atitudine nedemnă de un administrator. Încă un aspect care se va contabiliza: nu acceptați critica. --Turbojet 9 martie 2011 18:06 (EET)
Revenind la subiect: după cum a menționat Mircea87, NU este vorba de nicio greșeală. Vă rog să vă contabilizați și propria meteahnă de a citi doar replicile care vă interesează pe lângă metehnele imaginare ale altora. Dacă nu, nicio problemă, o s-o contabilizez eu pentru dvs.--Strainu (دسستي‎)  9 martie 2011 22:31 (EET)
Sensuri „neo” preluate aiurea de dicționare pentru a răspunde presiunii celor ce folosesc termeni străini deoarece și-au deformat exprimarea în limba română. Dacă preferați să vă încadrați în acea categorie, mă rog. --Turbojet 9 martie 2011 22:39 (EET)

În româna uzuală este rând, toată ziua ... la unii, conform DEX, :)) se poate citi și linie, la fel cum locația a devenit amplasament, localizare, etc ...

84.250.128.4, ce treabă aveți cu AdiJapan acum? --Silenzio76 (discuție) 10 martie 2011 02:31 (EET)

Se pare că 84.250.128.4 mă cunoaște de undeva și așteaptă de la mine următoarea explicație:
În mod obișnuit lumea numește șirurile de cuvinte rînduri. Pînă la contactul masiv din ultimele două decenii cu engleza, linie se folosea totuși și el cu același sens, dar rar, de către tipografi, editori etc., probabil sub influența limbii franceze, unde ligne se folosește cu sensul acesta încă de prin secolul al XIII-lea. Acum, cînd românii culți sînt tot mai adesea cunoscători de engleză, e inevitabil ca sensul acesta să capete o pondere din ce în ce mai mare, ieșind din registrul livresc sau profesional și intrînd în cel obișnuit. De-acum încolo ne putem aștepta să apară și în expresii: a citi printre linii, spațiat la două linii, despărțire la capăt de linie etc. Mie toate astea îmi sună caraghios, dar e numai o chestiune de obișnuință.
În orice caz, nu e motiv de ceartă. Nici măcar nu putem face mare lucru să ne împotrivim fenomenului (există alte situații în care putem face ceva, de exemplu la traducerile stupide ale unor desene animate). Istoria ne arată că schimbarea limbii se petrece indiferent cît se opun unii sau alții. Limba română actuală cuprinde un număr imens și incalculabil de astfel „greșeli”. Așa a ajuns să fie expresivă, flexibilă, frumoasă, utilă. Să ne obișnuim cu ideea că și de acum înainte se va tot schimba. Numai limbile moarte sînt fixe. — AdiJapan 10 martie 2011 06:19 (EET)

Mulțumesc AdiJapan, intervenția mult așteptată este binevenită. Ne cunoaștem în sensul că ne-am încontrat uneori și-am ieșit șifonat dar am și colaborat puțin. Oricum încă vă consider cârmaciul galerei fără de care vâslașii ar vâsli care-ncotro. (Părerea mea! Nu săriți pe mine!) Nu m-am amestecat în disputa limbă olandeză vs limbă neerlandeză pentru că în aceeași idee de cultivare a poporului ar fi trebuit să faceți și alte corecții de genul, palmierul nu e pom, ci o plantă foarte mare, banana nu e fruct pentru că nu are semințe, fructe sunt fasolea (păstăi), castravetele, roșia, vânăta ș.a.m.d. Așa ar fi corect științific, așa ar zice și botaniștii, nu-i poți contrazice. Poporul este, însă, de altă părere.

Revenind la oile noastre, Chirițoaia of Brânzoieni se pare că fost premergătoarea limbii române actuale, de ce furculiță și nu furculițion? De ce rând și nu linie sau zeile (aici românizat fără verzală!), sor, rij, rivi, rad, (ca să-nțeleagă tot europeanul), riga (că tot avem un milion de români care se adapă cultural în Italia), voie ca de la Banu' Ghica, fiecare să-i spună cum i se pare mai bine pentru că limba este vie și în continuă formare.

Eu mă refeream la cei care ar fi vrut să colaboreze la Wikipedia dar, spre nenorocul lor, s-au născut mult înainte de apariția Bibliei wikipediștilor, a DEX-ului și continuă să-i spună șirului de cuvinte rând, așa cum au învățat (și au învățat cu adevărat, vă invit să mă credeți) și nu linie pentru că linie este ceva continuu pe când rând de cuvinte înseamnă cuvinte unul după altul. Am zis! A impune linie în loc de rând, înainte ca majoritatea vorbitorilor de română să accepte cuvântul, adică să intre în mod natural în limbă și nu impus, înseamnă a pune carul înaintea boilor. Mai trebuie așteptat până când noi, păstrătorii vechii culturi, cei care știm fără să avem nevoie de DEX, să apucăm să trecem în veșnicie și apoi puteți instaura, în voie, babilonia. Asta este misiunea ro.Wikipediei?

@Silenzio76 (ușierul nepoftit al lui AdiJapan care se amestecă unde nu-i fierbe oala) Astă treabă aveam! --84.250.128.4 (discuție) 10 martie 2011 14:28 (EET)

Cine impune "linie" în loc de "rând"? Cu siguranță nu Wikipedia, și nici DEX. În primul rând, ambele doar consemnează starea actuală a limbii, nu impun nimic. În al doilea rând, ambele acceptă cele două cuvinte ca sinonime. De înțeles ne înțelegem reciproc, și acesta este scopul limbii. Ce rost au atunci asemenea discuții tip "româna mea e mai corectă ca a ta" care întrețin doar o atmosferă conflictuală? --Urzică (discuție) 10 martie 2011 14:43 (EET)
[Conflict de editare]Stimate domn, nu vă împiedică nimeni să scrieți "rând" în articolele la care contribuiți. Dar nu e cinstit să dați în cap altora doar pentru că dumneavoastră nu sunteți (sau nu vreți să fiți) familiarizat cu noile sensuri ale unor cuvinte.
Apoi, după cum spuneam mai sus, eu habar n-aveam dacă sensul e sau nu e în DEX; l-am folosit pentru că așa se vorbește în mediul din care provin eu. După mine, nu e vorba în niciun caz de o impunere a unui sens de către dicționare, ci de constatarea existenței unui nou sens pentru un cuvânt existent. Oricum, eu nu m-am limitat și nu mă voi limita nici ne acum înainte la cuvintele din dicționare (mai ales din DEX), pentru că există riscul să nu mai fiu înțeles de cei din jurul meu.--Strainu (دسستي‎)  10 martie 2011 14:51 (EET)
E vorba aici nu de nefamiliarizare ci de apariția unor sensuri și termeni noi din câte un jargon profesional, în special din IT, din cauza superficialității cunoștințelor de engleză. Persoanele obișnuite cu jargonul și-au tradus automat cuvântului line de parcă line ar însemna numai linie. Așa se întâmplă și cu to edit. Corect ar fi să spunem conflict de redactare, nu conflict de editare, doar e vorba de editura Litera și editura Humanitas aflate în conflict. 84.250.128.4 are dreptate. Limba se schimbă în timp, așa e, dar aici discutați despre transformări bazate pe lene, ignoranță și nepăsare față de limba maternă. Cel puțin în mediul enciclopedic ar fi necesară o grijă sporită față de limbă, indiferent câți ani au utilizatorii trecuți prin școală. - 93.125.74.3 (discuție)
Adică, cum nu-mi fierbea oala, când limba română ... mă fierbe? :))). Cele bune. --Silenzio76 (discuție) 10 martie 2011 15:37 (EET)
93.125.74.3: Dacă așa se pune problema, conflictul nici nu e de redactare, pentru că nu ne împiedicăm unii pe alții să compunem mesajul, ci să-l publicăm pe site. Eu personal nu consider lipsă de grijă față de limba maternă faptul că îmbogățim un cuvânt ("a edita") cu un sens nou - s-a întâmplat în trecut și se va întâmpla în continuare. Într-adevăr, mă deranjează și pe mine unele neologisme de acest tip (cum ar fi "a aplica" folosit pentru "a-și depune dosarul, a candida") dar a te împotrivi dezvoltării limbii dovedește lipsă de realism. Asta fac limbile, se modifică încontinuu. Mi se pare ciudat când unii consideră limba învâțată de ei la școală ca fiind singura "corectă" și alta nu. E doar un moment aleatoriu într-o istorie îndelungată. --Urzică (discuție) 10 martie 2011 16:15 (EET)
Ce spun 93.125.74.3 / 84.250.128.4 mi se pare de bun simt. Pe de alta parte, intelectualii, cei care stapanesc si o poseda pe limba romana sunt neputinciosi in evolutia ei. Masele si nivelul lor de educatie si cultura duc la evolutia limbii. De involutie nu cred ca este vorba, tot evolutie inseamna si gasirea de sensuri noi sau cuvinte noi asimilate din alte limbi. Problema este, dupa mine, evolutia limbii care nu este bazata pe cunosterea ei, de aici derivand implicit conflictul dintre vulg si patura din ce in ce mai subtire a intelectualilor. Asa ca e cul de trendi si super sa-ti dai seama de evolutia unei limbi. Chipintaci si numai bine. Asybaris01 (discuție) 14 martie 2011 12:14 (EET)

Ziua internațională a femeii[modificare sursă]

Rog un administrator să schimbe numele articolului în „Ziua Internațională a Femeii” (cf. regulilor ortografice). Mulțumesc anticipat.--Mycomp (discuție) 7 martie 2011 15:53 (EET)

Rezolvat RezolvatIonutzmovie discută 8 martie 2011 00:41 (EET)

creeare pagina[modificare sursă]

Buna ziua ma numesc Nicusor Ionita si incerc sa creez o pagina pe Wikipedia dar imi este sterarsa de dvs...nu inteleg ce trebuie sa fac sa fie aprobata? Multumesc si astept un raspuns din partea dvs.Cu Respect

Inceputul[modificare sursă]

Bună ziua! Ieri m-am înregistrat, am citit o parte din informații dar tot nu am reușit să înțeleg unde pot găsi textele care ar trebui corectate, recitite, sau modificate. De asemenea, aș vrea să vă mai întreb dacă textele care apar în secțiunea pentru tradus mai trebuie traduse dacă cererea a fost depusă în anii trecuți, 2007, 2008... Îmi cer scuze dacă nu am scris mesajul unde trebuia sau dacă am multe întrebări. Dar sunt la început. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Andreiciobotea (discuție • contribuții).

Texte care pot fi modificate sunt peste tot, înafară de cele protejate. Normal că se poate traduce, și dacă a fost în anii 10', tot se poate edita. — Memo (discuție) 7 martie 2011 23:27 (EET)
Dacă doriți să contribuiți prin curățarea articolelor, găsiți la Proiect:Întreținere mai multe legături spre liste de articole de aranjat. —Andreidiscuție 8 martie 2011 10:22 (EET)

Salut[modificare sursă]

Unde ma inscriu la acel concurs de scriere? Teodor Stoica (discuție) 8 martie 2011 14:30 (EET)

Îți pui articolul la categoria la care vrei să concureze, nu trebuie să te înscrii tu. — Memotalk with me 8 martie 2011 14:40 (EET)

Daca vreau la Istorie pun in josul articolului scris Istorie ?

Nu, în niciun caz. Scrieți doar sus de tot la modificare {{concurs}}. — Memotalk with me 8 martie 2011 17:06 (EET)

Traducerea unui text[modificare sursă]

Am o nouă nelămurire. Azi am vrut să traduc unul din textele care trebuie traduse și nu am știut cum trebuie să fac, adică unde să scriu traducerea. Apăs la modificare text, și sub textul-sursă scriu textul-țintă (asta în termeni un pic mai specifici)? Îmi cer scuze pentru nenumăratele întrebări pe care le postez sau pe care le voi posta... Am uitat cum se semnează un mesaj, din cauza aceasta nu am semnat ce am scris. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Andreiciobotea (discuție • contribuții).

Traducerea se pune în locul textului din limba străină, în așa fel încât la final să rămână numai textul în limba română. Dacă vă este mai ușor să scrieți traducerea sub textul inițial e ok, dar la sfârșit, înainte de a salva pagina nu uitați să ștergeți textul în limba străină. Pentru semnătură se pun 4 tilde: ~~~~--Strainu (دسستي‎)  9 martie 2011 09:59 (EET)

Seria de articole „Alegeri prezidențiale în (țara), (anul)”[modificare sursă]

Dat fiind faptul că anul care stă scris după țară definește, nu ar fi mai corect ca titlurile să aibă forma hotărâtă? De exemplu, „Alegerile prezidențiale în SUA, 2008”? În limbile în care articolul hotărât se pune înaintea substantivului, este clar de ce se evită forma hotărâtă în titluri, dar în română cred că n-ar crea vreo problemă. După câte înțeleg, Manualul de stil descurajează formele hotărâte în titluri, dar nu le interzice total.--Mycomp (discuție) 9 martie 2011 16:43 (EET)

La Wikipedia:Titluri este prezentată o metodă simplă de a alege titlul. Cum vă sună mai bine: „Scriu un articol despre alegeri prezidențiale în (țara), (anul)”, sau „Scriu un articol despre alegerile prezidențiale din (țara), (anul)”? --Turbojet 9 martie 2011 16:54 (EET)
Și mie mi se pare că sună mai bine "Alegerile prezidențiale din...". --Urzică (discuție) 10 martie 2011 15:42 (EET)

Cum se poate împiedica apariția unor astfel de articole sub orice critică?[modificare sursă]

Articolul Shooter first-person (e un exemplu, dar mai există și altele de același soi) face de rușine l. română și Wikipedia în română în mod inacceptabil. Este vădit o traducere impotentă din engleză, împânzită de formulări, expresii și cuvinte pocite care siluiesc de-a dreptul limba. Sigur, articolul este și etichetat ca atare, dar asta n-a ajutat la nimica: după câte pot vedea el se află în această stare deplorabilă de cel puțin 3,5 ani încoace. Da, știu, teoria zice că să punem umărul, românilor, și dacă ne străduim și să înțelegem ce a formulat traducătorul, atunci are și oarecare sens, dar o corectare ar cere foarte mult efort. Tocmai de asta nici nu s-a găsit nimeni să-l corecteze atâția ani. Mai știu și că l-aș putea propune pentru ștergere (cu șanse mici de succes), dar și mai bine ar fi să se împiedice publicarea pe roWP a unor astfel de articole. Nu e nevoie de loc de experți pentru a ajunge la această concluzie, ci numai de o procedură de verificare sumară a tuturor articolelor înainte de publicare, bazată doar pe gândire normală. Că doar nu câștigă nimeni dacă se permite publicarea unor asemenea gunoaie. Așa-i, sau am dreptate?!?

Alte păreri? SALVE! --NeaNita (discuție) 9 martie 2011 22:38 (EET)

Nu merită să vă ocupați de astfel de articole, care interesează exclusiv copiii. Oricum, nu cu un limbaj corect acolo îi veți corecta, deoarece ei sunt mândri de limbajul lor de acolo. --Turbojet 9 martie 2011 22:45 (EET)
Nu merită să vă ocupați de astfel de articole, care interesează exclusiv copiii. Copiii nu au dreptul la informare? Scrieți cumva exclusiv pentru adulți articole aici pe wikipedia? Astfel de atitudini sunt contraproductive (nu merită) și blazate (oricum...nu îi veți corecta).--Mircea87 (discuție) 10 martie 2011 00:19 (EET)

Modificare nume cont[modificare sursă]

Buna ziua,

as dori sa-mi spuna cineva cum pot sa modific numele contului meu.Am creat o pagina pentru o formatie de rock numita Orion iar cand am inregistrat contul wikipedia, am trecut numele meu Dumitru Moldovan. Dorinta mea este ca atunci cand deschid pagina mea, sa apara sus scris Orion cover band, .....NU ....Utilizator: Dumitru Moldovan. Asatept raspunsurile voastre. Va multumesc. --Demi (discuție) 10 martie 2011 11:14 (EET)

Cum pot pune un logo unei echipe noi?[modificare sursă]

Aș vrea să creez mai multe pagini pt. echipe de fotbal și nu știu cum.Lăsați-mi un mesaj cu răspunsul,vă rog. --79.112.89.176 (discuție) 10 martie 2011 15:32 (EET)

Va rog frumos datimi un vot am mare nevoie[modificare sursă]

Mesaj șters. Scrie sus cu roșu de ce.

Cod - poziționare imagini[modificare sursă]

Revin cu o chestiune similară cu cea raportată aici - nu găsesc vreo modalitate de a poziționa imaginile din dreapta în așa fel încât pagina să arate normal la Orange România. Aspectul paginii se modifică substanțial în funcție de rezoluția monitorului. Rog ajutor. —  Ark25  (discuție) 10 martie 2011 22:51 (EET)

Rectificare - tabelele nu sunt poziționate bine, dar acest lucru apare din cauza imaginilor. —  Ark25  (discuție) 10 martie 2011 23:01 (EET)

Format:Ohio, stat SUA[modificare sursă]

Din 2006 Urmează traducerea si editarea formatului, OK, dar de ce toate comitatele sunt direcționate spre wikipedia engleză--Saxonul (discuție) 11 martie 2011 13:01 (EET)

Intrebare[modificare sursă]

Cand se v-a remedia problemele de vizualizare al site-ul.

Nu știm. "Ca-re" probleme?--Strainu (دسستي‎)  11 martie 2011 21:57 (EET)

Traducerea textului[modificare sursă]

Bună seara! Aș dori să vă întreb dacă acum este bine cum am făcut, dacă apare traducerea pe care am făcut-o. Am tradus textul despre Ferdinand Buisson. Îmi cer scuze dacă este ceva ce nu am făcut bine și aș dori să-mi spuneți dacă sunt ceva probleme. Andreiciobotea (discuție) 11 martie 2011 22:51 (EET)

Este foarte bine acum, felicitări. Nu uitați de Legături interne.— Ionutzmovie discută 11 martie 2011 23:14 (EET)

Legaturi interne si mesaj privat[modificare sursă]

Buna seara! Am inteles cum trebuie lucrat cu legaturile interne. Voi incerca sa le folosesc la urmatorul articol, atunci cand il voi traduce. Sper sa reusesc. Si sper sa fie buna traducerea pe care am facut-o. Oricum, sunt sigur ca are un sens, nu e doar o traducere mot-a-mot. As mai vrea sa va intreb daca se pot scrie si mesaje private, adica sa le trimit direct celui cu care doresc sa vorbesc. Daca da, ati putea sa-mi spuneti cum se face sau sa-mi spuneti link-ul unde pot gasi explicatiile necesare? Andreiciobotea (discuție) 11 martie 2011 23:37 (EET)

Puteți vorbi cu oricine accesând tabul discuție (sau alt cuvânt după numele de utilizator) din semnătura celui cu care vreți să vorbiți sau dați click pe tabul istoric și apoi pe discuție. Pentru scopul paginilor de discuții vedeți Wikipedia:Pagină de discuție.— Ionutzmovie discută 11 martie 2011 23:43 (EET)

Istoricul contribuțiilor[modificare sursă]

Cum pot face să văd, în istoricul contribuțiilor mele doar paginile noi create. Există vreun site care poate arăta așa ceva? (poate pe toolserver.org) —  Ark25  (discuție) 12 martie 2011 11:01 (EET)

Vezi http://toolserver.org/~soxred93/pages/, „exclude redirects”.— Ionutzmovie discută 12 martie 2011 11:04 (EET)
Mulțumesc, e util instrumentul. Păcat totuși că nu menționează și data creări articolelor, doar numele lor. —  Ark25  (discuție) 12 martie 2011 11:45 (EET)

Accident nuclear în Japonia[modificare sursă]

Știri de ultimă oră anunță că la centrala nucleară Fukushima s-a produs o explozie puternică care a dus la dezagregarea unuia din reactoare. Poate cineva să se ocupe de acest subiect extrem de „fierbinte”? Momentan, sunt foarte ocupat și nu am timpul necesar pentru a redacta.--ZOLTAN (discuție) 12 martie 2011 12:46 (EET)

Ca și Meszzoli, sunt ocupat. Rog pe cine găsește timp de asta să nu preia de la media din România traducerea greșită fuziune nucleară pentru core meltdown. E vorba despre topirea miezului reactorului. Vedeți aici. -- Victor Blacus (discuție) 12 martie 2011 13:01 (EET)
Sau mai bine să nu citeze mass-media din România, care exagerează întotdeauna.
A full quote from Chief Cabinet Secretary Yukio Edano's press conference: "As reported, we have been informed that there was some kind of an explosive phenomenon at Fukushima No 1 nuclear power plant, although it has yet to be confirmed whether [the explosion] was that of a nuclear reactor itself. At present, after the talks among political party heads held a while ago, government officials including the prime minister and the minister of economy, trade, and industry, along with experts, are making all-out efforts to get hold of and analyse the situation, and to take measures." Sursa: BBC. --Urzică (discuție) 12 martie 2011 13:28 (EET)
Da, se pare că momentan nu se confirmă decât producerea unei explozii la reactorul numărul unu, urmat de creșterea semnificativă a nivelului radiațiilor, fără a se afirma că a explodat calandrul (vasul, corpul propriu-zis) al instalației. Prin urmare, la data prezentei orice asemuire cu accidentul de la Cernobâl este pripită și periculoasă fiindcă poate genera panică nejustificată. Să urmărim în continuare, cu atenția cuvenită, comunicatele oficiale și nu „produsele” jurnalistice.--ZOLTAN (discuție) 12 martie 2011 14:05 (EET)

Problemă[modificare sursă]

De câteva zile, durează foarte mult timp (peste 10 secunde) până se salvează modificările pe care le fac la Wikipedia, iar unele pagini nu se salvează deloc. Se întâmplă și în Firefox și în Chrome. Aveți idee ce poate fi? --Urzică (discuție) 12 martie 2011 14:19 (EET)

Confirm - am pățit și eu, la crearea de pagini noi. Ori nu le crează și trebuie să mai încerc odată, ori le crează dar îmi apare mesajul că pagina nu există. —  Ark25  (discuție) 12 martie 2011 21:01 (EET)

Am început să împart ce am de adăugat în bucăți, pentru că dacă e mult text, nu reușesc să salvez. Nici o șansă să fac modificări în secțiuni mari. E groaznic. Chiar nu are nimeni vreo soluție, idee, bănuială? --Urzică (discuție) 15 martie 2011 15:53 (EET)

Merenptah[modificare sursă]

Vă rog uniți articolul Merenptah cu Merneptah. Am creat articolul Merenptah fără să realizez că există sub cealaltă denumire. Mulțumesc. --Silenzio76 (discuție) 13 martie 2011 05:39 (EET)

Este suficient un REDIRECT. Răzvan Socol mesaj 13 martie 2011 08:50 (EET)

Wapedia[modificare sursă]

Se pot edita articolele ro.wp de pe wapedia?--79.116.79.150 (discuție) 14 martie 2011 00:30 (EET)

Nu.--Strainu (دسستي‎)  14 martie 2011 14:04 (EET)

Prezentare despre Wikipedia[modificare sursă]

În luna aprilie voi avea ocazia să țin o prezentare despre conținutul liber (non-software) unor studenți de la Facultatea de Automatică și Calculatoare, București. Ce credeți că ar trebui să le spun despre Wikipedia? Timpul alocat pentru Wiki va fi de 10-15 minute.--Strainu (دسستي‎)  14 martie 2011 14:04 (EET)

Fișier Atanasie Lipovan.jpg[modificare sursă]

Bună ziua! Am tot încercat să încarc acest fișier cu descriere și licență dar n-am mai reușit. Fotografia a fost scanată dintr-o carte (Monografia Bisericii Ortodoxe Române din Sânnicolau Mare, ArtPres, Timișoara 2008). Altă sursă nu există! Îmi pare rău că sunt un nepriceput. Poate mă sfătuiești care e procedura. Doamne ajută! NUȚU RABOTA

Stefan cel Mare (Etienne le Grand)[modificare sursă]

Louis XVI, le roi décapité de France, était "l'arrière-arrière-arrière-arrière ... petit-fils" de Stefan cel Mare (Etienne le Grand) de Moldavie ..... En 1789, la monarchie absolue en France est abolie. Le roi Louis XVI fut décapité par la guillotine, quatre ans plus tard, le 21 Janvier 1793. Beaucoup d'entre vous le savent, mais ils ne savent pas que le roi français, parmi ses ancêtres, comptait le roi moldave Etienne le Grand ? Prenons un coup d'œil chez les descendants d'Etienne le Grand, pour voir comment c'est passé au fil du temps cette descendance.

1. Ștefan cel Mare (1435-1504), roi de Moldavie, a eu comme fils : 2. Petru Rareș (1486-1546), roi de Moldavie, qui a eu comme fille : 3. Maria, mariée avec Ion Movilă (grand dignitaire de Moldavie), ils ont eu comme fils : 4. Ieremia Movilă (?-1606), roi de Moldavie, qui a eu comme fille : 5. Maria Movilă (1592-1638), mariée avec Ștefan Potocki (1568-1631, comte polonais), ils ont eu comme fille : 6. Anna Potocki (1615-1690), mariée avec Dominic Kazanowski (1605-1648), ils ont eu comme fille : 7. Maria Kazanowski (1643-1687), mariée avec Stanislas Iablonowski (1634-1702), ils ont eu comme fille : 8. Ana Iablonowski (1658-1727), mariée avec Rafael Leszczynski (1650-1703), ils ont eu comme fils : 9. Stanislas Leszczynski (1677-1766), roi de Pologne, qui a eu comme fille : 10.Maria Leszczynski (1703-1768), mariée avec Ludovic XV (1710-1774), ils ont eu comme fils : 11.Louis de France (1729-1765), qui a eu comme fils : 12.Ludovic XVI (1754-1793), roi décapité de France. Beludumitru (discuție) 14 martie 2011 23:06 (EET) (Je ne suis pas l'auteur du texte ci-avant, j'ai fait la traduction en français)

Articole de tradus[modificare sursă]

Bună ziua! Am o nelămurire. Care sunt locurile (paginile) unde sunt puse articolele care trebuie traduse? Am găsit trei pagini diferite. Una din ele nu o mai găsesc acuma, a doua este Proiect:Aniversările_zilei/Articole unde apar Posibile surse de traducere și unde unele articole sunt incompletat traduse iar a treia este http://ro.wikipedia.org/wiki/Categorie:Articole_care_au_nevoie_de_traducere cu alte articole. Ați putea să-mi explicați care trebuie traduse, care sunt paginile unde se mai pot găsi? Si mai vreau sa va intreb de ce unele articole de pe prima pagina pe care am menționat-o au un semn, bifat, sau da, iar altele nu. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Andreiciobotea (discuție • contribuții).

Nu există o asemenea listă. Orice articol poate fi tradus dacă există o variantă mai bună și mai completă în altă limbă. Articole care au nevoie de traducere este o categorie de articole în care au fost introduse texte în alte limbi și care trebuie traduse.
În cadrul proiectului „Aniversările zilei”, scopul este acela de a avea acele articole din care se pun legături în prima pagină de la rubrica respectivă. Traducerea este un mijloc posibil de dezvoltare rapidă a lor (dar nu singurul, de exemplu Lovitura de stat de la 23 august 1944 a fost dezvoltat în cadrul proiectului fără a traduce); sursele sunt identificate acolo. Bifa înseamnă că sunt dezvoltate suficient pentru a nu mai fi nevoie de efort suplimentar; cele care nu au semn, fie nu au fost dezvoltate suficient, fie au fost dezvoltate dar nu au fost observate. —Andreidiscuție 15 martie 2011 15:40 (EET)

a question on controversial issues[modificare sursă]

Hello everybody, I'm sorry that i have to write in English. I have got a question and I appreciate helps from you to find the answer. I'm an admin in fa.wiki, and at the same time I'm a researcher who does statistical researches on Wikipedia, our focus now is on Conflict and Cooperation in Wikipedia. One of the wikis we investigate with our statistical methods is ro.wiki. To check some of our results we need a list of articles which are controversial. i.e. there were editing wars or rather long discussions on those articles. In en.wiki for instance there is the en:Wikipedia:List of controversial issues, do you have something like this which lists those wars or corresponding articles? The other question which is much easier is the following. Based on our method we find only around 20 disputed and controversial articles in ro.wiki, which is a bit surprising, where this number is around 10,000 in en.wiki. I think there is something wrong with our method and there must be for sure more disputed and controversial articles in ro.wiki, could someone give me a proof on this? I again deeply appreciate any potential help. Adler.fa (discuție) 16 martie 2011 16:16 (EET)

Of course the apparent number of disputed articles is much smaller on ro.wiki perhaps because the total number of articles on this wiki is also much smaller than on en.wiki (about 157,000/3,550,000 ro/en).--188.26.22.131 (discuție) 16 martie 2011 19:23 (EET)
There is no such list that I know of; however, it would be useful if you listed the 20 articles you identified, because that way people could compare your list to the list of disputed articles they remember, and maybe that could lead to better indicators. --Gutza DD+ 16 martie 2011 16:40 (EET)
Here are the top 30, It would be very nice if you could fill out the first column. Adler.fa (discuție) 16 martie 2011 17:38 (EET)
top30 of controversial pages
Is it controversial? (yes/no) Article
possible FC Universitatea Craiova
no Disney Channel România
no Craiova
possible Partidul Democrat Liberal (România)
likely Ion Antonescu
possible Prigonirea evreilor în Statul Național-Legionar
possible Mircea Badea
no Marea Britanie
no România
possible Istoria Bisericii Române Unite
unlikely Atentatele din 11 septembrie 2001
unlikely Emo
possible FC Steaua București
possible FC Vaslui
possible Biserica Ortodoxă Română
unlikely Dolar american
no Brașov
unlikely Rublă transnistreană
likely Traian Băsescu
likely Gregorian Bivolaru
no Lugoj
no yes Metroul din București
no Europa
no Drăgășani
no Hebe Camargo
no Mariana Drăghicescu
no Suceava
likely Istoria evreilor în România
likely Ion Iliescu
likely Pogromul de la București

I can't give you yes/no answers on those, because I would probably have to say no to almost all of them -- I gave you a bit more nuance about how disputed the topics themselves are in Romania, because I can't dig into the history and talk pages of those 30 articles.

However, you missed some which were really disputed, such as Antisemitism, Limba neerlandeză, Isus din Nazaret (the last two had their names changed several times, I don't know if that affects your algorithms). For one, I don't think you're weighing the article's protection history as much as you should -- you're including articles almost nobody's even heard of (such as Hebe Camargo) while ignoring articles which stayed protected for extensive periods of time, shortly after frantic activity (such as Limba neerlandeză), which is a clear indication of some sort of dispute going on... Just my 2c. --Gutza DD+ 16 martie 2011 19:07 (EET)

your answer is extremely of help. and you are very right that the method does not work very well in ro.wiki, where as it's not the case for en.wiki, and we are investigating where the problem is located. I thank you very much and as a last question (for the moment :D), could you provide some more of those articles that we have missed, e.g., Limba neerlandeză. Each example here improves the precision of the method enormously. Adler.fa (discuție) 16 martie 2011 19:49 (EET)

Sorry, I can't remember of any others off the top of my head -- maybe other people could help. --Gutza DD+ 16 martie 2011 20:10 (EET)

Could some details about the fundaments of this algoritm be given?--79.116.77.72 (discuție) 18 martie 2011 00:28 (EET)

Other examples Matia Corvin, Cascada Niagara, Regierungsbezirk, etc--79.116.79.190 (discuție) 17 martie 2011 00:08 (EET)

For articles titles disputes see above “Terminologia folosită în titluri“ section linking to Discuție Wikipedia:Titluri#Terminologie (Discussion:Wikipedia:Titles#Terminology)--79.116.79.190 (discuție) 17 martie 2011 00:15 (EET)

For disputed technical terminology see Lucru mecanic, Ecuație pătratică, Energie liberă Helmholtz.--79.116.75.113 (discuție) 20 martie 2011 14:15 (EET)

Your definition of "controversial" seems to include edit wars based on poor knowledge of Wikipedia policies (which, to me, is more similar to vandalism than to controversy, but anyway). Therefore I'd include Aura Urziceanu, Copoi ardelenesc. --Urzică (discuție) 17 martie 2011 00:22 (EET)
Under the same assumption as Urzică (that you call controversial articles with a lot of reverts because of newcomer edits), then Metroul din București and Disney Channel România should in fact be considered as controversial. Both have seen edit wars because some users insisted on introducing unreferenced material or original research. Another article in the same situation is FC Rapid București.--Strainu (دسستي‎)  17 martie 2011 13:26 (EET)
Actually the model tries first to distinguish between vandalism and dispute (or controversy), and then calculates the amount of controversial content of the article based on its edit history. If it works perfectly, we shouldn't see articles which are only target of the vandalism in the list. However most of the controversial articles are vandalized too, and that leads to failure of the model. My shaky conclusion is that vandalism and controversy is more mixed in ro.wiki compare to others such that our results are so bad. Adler.fa (discuție) 18 martie 2011 11:42 (EET)
I'm not sure if you already adjusted for this issue, but you should exclude all modifications done by bots, so the article Hebe Camargo, for example, would not appear on the list. Răzvan Socol mesaj 18 martie 2011 12:04 (EET)

despre apariția ziarului Times[modificare sursă]

La pagina "http://ro.wikipedia.org/wiki/18_martie" este trecut la evenimentele zile de 18 martie: "1788: A apărut, la Londra, primul număr al ziarului „The Times"" Trebuie scos rândul, pentru că primul număr al ziarului The Times (denumit atunci The Universal Daily Register)a apărut la 1 ianuarie 1785. Numele de The Times apare la 1 ianuarie 1788.

Mulțumim pentru atenționare. Rezolvat.--Mycomp (discuție) 17 martie 2011 06:36 (EET)

Imagine ghețar[modificare sursă]

De ce nu apare imaginea Morteratschgletscher 2007.jpg cu toate că ea este luată de la commons --Saxonul (discuție) 17 martie 2011 14:25 (EET)

Acum merge?  rad urs  mesaj  17 martie 2011 14:41 (EET)

Propunere de politică oficială: titluri[modificare sursă]

La Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor are loc o discuție despre titlurile la Wikipedia în română. Aruncați o privire acolo și spuneți-ne părerea voastră.--Danutz (discuție) 17 martie 2011 21:22 (EET)

Articole bune[modificare sursă]

După cum știți, proiectul articolelor bune este înghețat de destulă vreme; el e o metodă de feedback pozitiv pe articole încă nu foarte ample și încă nu foarte bogate în informații și stil (stadiu în care sunt articole de calitate), dar care deja au căpătat o formă aproape completă și sunt pe drumul cel bun. Cum el ar trebui să aibă o procedură simplificată față de articolele de calitate, vă propun ca, pe lângă responsabili, și administratorii să poată lua decizia finală privind un articol bun (așa cum este cazul la articolele de calitate, proiect care, de bine-de rău, se mișcă).

În momentul ăsta, Ionutzmovie încearcă să pună proiectul în mișcare, făcând câteva evaluări. Chiar dacă nu sunteți administratori, dacă vă interesează proiectul, v-aș ruga să depuneți candidatura pentru a fi responsabili. Nu este o muncă grea și greșelile au impact redus. —Andreidiscuție 18 martie 2011 10:32 (EET)

Problema este că este imoral ca evaluatorii să-și promoveze propriile articole, iar la altele decât cele din domeniul propriu nu se pricep. Această situație este determinată de numărul extrem de redus de colaboratori într-un domeniu. Dacă ar fi câte 20-30 de utilizatori care se pricep la un domeniu n-ar fi nicio problemă, dar cum sunt domenii la care se pricep doar 1-2, aceștia pot să scrie articole excelente, că ceilalți vor ezita să le promoveze. De aia se îndrăznește doar promovarea articolelor care provin din traducerea celor care sunt AC pe alte Wikipedii, evaluatorii se bazează doar pe evaluarea de acolo. Eu vreau să scriu articole, deci nu pot fi și arbitru — acesta este motivul pentru care am demisionat din funcția respectivă și de aia nici nu o pot accepta înapoi. Și în niciun caz nu accept ca articolele scrise de mine să fie „evaluate” de Ionutzmovie, Gicu, sau alții care n-au cunoștințele necesare ca să-și poată da seama dacă un articol este complet sau nu. Au mai fost cazuri în care ei au zis „eu n-am înțeles, deci articolul e slab”, lucru absurd, deoarece unele articole necesită un anumit nivel. Nu poți înțelege un articol de mecanica fluidelor dacă n-ai idee de algebra vectorială etc. --Turbojet 19 martie 2011 19:21 (EET)
Bine, să văd că scrieți, oricum nu am evaluat articolele pe criteriul dacă am înțeles sau nu ci pe criiteriile de la articole bune, cu care pot constata dacă articolul merită statutul. Celor cărora le-am evaluat articolele nu s-au simțit jigniți că am făcut-o ci chiar mulțumiți pentru că în sfârșit s-a urnit proiectul. Nu vă temeți, articolele dvs. nu vi le voi evalua dacă vă simțiți jignit deși cred că nu v-ar conveni să redactați un articol de care sunteți convins că e AB dar să nu-l evalueze nimeni. Și, dacă tot că lăudați că scrieți, scrieți, că mai mult stați de vorbă.— Ionutzmovie discută 19 martie 2011 19:51 (EET)
Bineînțeles că scriu, nu mă laud cu numărul contribuțiilor (30000 parcă) cosmetice, ca dv. Eu când pun un articol, are zeci de K, dacă l-aș pune literă cu literă ar fi...
Nu aveți cum evalua niciun articol, deoarece nu aveți încă nicio formație. Puteți examina doar forma, insuficient pentru a putea evalua un articol. Bine, faceți AB și AC articolele la care vă pricepeți voi, și atunci nu se va mai mira nimeni că toți oamenii de cultură disprețuiesc Wikipedia. --Turbojet 19 martie 2011 20:43 (EET)
Cosmetice? Nu numai, multe sunt modificări împotriva vandalismului (vă plac obscenitățile?) iar multe sunt categorizări, iw, etc. (sau vă plac cărțile cu paginile împrăștiate). Dacă nu ar fi fost acele două motive scriam mai mult de peste 1000 de articole cât am acum (multe au peste 10 k și sunt decente pe lângă sutele de cioturi de genul x joacă în y sau x este un y pe care le-am completat). Știu că creți să mă intimidați ca să mă retrag, dar nu vă merge. Și aveți și destule cioturi (gen Întâlnire de gradul al treilea), nu numai articole de zeci de k. (deși discuții de sute de k aveți, felicitări!). Domeniul dvs. este mai greu, domeniul meu este mai ușor, și ce am promis pe Wiki am dus până la capăt) Să îi lăsăm pe vandali să omoare oamenii virtual (Radu Mazăre, Ion Iliescu, [[Miron Mitrea etc.), ca să ne facem de râs în presă. Sigur, articolele care au primit statutul de AC fără dezbatere sau doar din partea utilizatorilor nu le vedeți.— Ionutzmovie discută 19 martie 2011 21:21 (EET)
Este totuși vorba despre Articole Bune, nu Articole de Calitate. Un articol bun poate aborda o anumită parte a unui subiect mai puțin și o alta mai mult, de aceea nu este perfect (de calitate). Legat de domeniul d-voastră este într-adevăr mai greu, dar pentru articolele de la Artă, spre exemplu, e .. "păr la ceas", nu ai nevoie de cunoștințe mari în domeniu, deoarece, au aceeași structură în general: Inspirația, Compoziție, Recepția, Clasamente ... în afară de partea legată de structură, unde e nevoie de impy, citind un articol sau două deja promovate poți să-ți formezi o părere despre cum trebuie să arate și să sune. Atunci când este tradus un articol, suntem criticați că "nu se face o literatură cu traduceri" [aproximativ, se potrivește], iar când scriem un articol care nu are corespondent de calitate în altă limbă, nu poate fi verificat. Pff! Eu îl apreciez pe Ionutzmovie pentru inițiativă, e destul de motivant să vezi un cerculeț verde în colțul unui articol scris. Alecsdaniel (discuție) 19 martie 2011 23:31 (EET)
pentru articolele de la Artă, spre exemplu, e .. "păr la ceas", nu ai nevoie de cunoștințe mari în domeniu, deoarece, au aceeași structură în general: Inspirația, Compoziție, Recepția, Clasamente ...
Ceea ce scrieți voi nu sunt articole de artă, ci simple CV-uri, pe baza informațiilor puse pe net de impresarii lor. Dacă vreți să scrieți articole despre artă (muzică), dezvoltați (lăsați-mă cu argumentul „pe Wikipedia fiecare scrie despre ce vrea”) articolele despre compoziție, contrapunct, genuri muzicale (nu vă limitați la Heavy Metal, scrieți și despre genurile clasice, simfonie etc.), despre instrumente (și nu doar despre stratocaster, ci și despre vioară, pian), că altfel lumea rămâne cu impresia că ro:wp a devenit un simplu instrument de promovare a vânzărilor. Sper că nu ăsta este nivelul pe care îl doriți pentru ro:wp. --Turbojet 20 martie 2011 22:20 (EET)
Categoria "Artă" desigur, și mă bucur că sunt doar simple CV-uri și nimic mai mult. Cei specializați ar trebui să se ocupe de astfel de subiecte (compoziție, etc) nu eu, de aceea prefer articole biografice. Vorbim despre libera alegere a fiecăruia despre ce să scrie, măcar pe Wikipedia dacă nu în presă. Dacă intră cineva și vede dezvoltarea mare a articolelor mai slăbuțe ca notorietare și lipsa unor articole de bază, nu cred că ar pleca și ar bârfi la colțuri de bloc despre inegalitatea tratării unor subiecte pe site, ci mai degrabă ar scrie o propoziție la un articol mic. Dacă acționează ca în primul caz, nu am avea nevoie de astfel de oameni, iar poate reacția lui va stârni spiritul de contribuitor al altora. E adevărat, e de neiertat că avem articole de calitate despre unii artiști de mâna a doua și nu despre Whitney Houston sau Ludwig van Beethoven (că tot ați zis de muzică clasică), dar nici să "dai în cap" [prin cuvinte] omului nu poți - dacă se trezește X mâine că nu-i mai place muzica cu tare și o ia către muzica cultă? Doar de ciudă n-ar mai scrie atunci. Alecsdaniel (discuție) 21 martie 2011 01:47 (EET)

Pot fi articolele care sunt scurte prin natura lor articole bune sau de calitate după criteriile mai mult formaliste după care se acordă statutul respectiv?--86.125.185.120 (discuție) 20 martie 2011 09:30 (EET)

Lungimea nu contează neapărat, dar articolul trebuie să fie cuprinzător (trebuie să aibă cam peste 10 k pentru a acoperi bine subiectul). (Iar pentru dl. Turbojet: vedeți primul criteriu: a) proza este clară, iar articolul e corect din punct de vedere gramatical;

b) respectă manualul de stil al Wikipediei.) Oricum dacă va fi nominalizat un articol despre un domeniu în care nu mă pricem cât de cât voi cere părerea cuiva din domeniu (avem pe cine). Dar la articolele din domeniul sportului, nu am probleme. Plus că multe din ab-urile propuse au fost propuse și la en:wp și mă ghidez după nominalizările de acolo. Activitatea trebuie încurajată, mai ales că articolele nominalizare respectă criteriile. După dvs. proiectul ar trebui să stagneze. Și de aceea (și nunumai) proiectul a ajuns în starea de acum, să nu credeți că nu am discutat cu alți utilizatori care au redactat multe AC-uri.— Ionutzmovie discută 20 martie 2011 13:37 (EET)

Informațiile mai vin mai și din partea criticilor. Păi dacă majoritatea sunt interesați de artiști și fotbal (inclusiv pe en:wp, și ei scriu CV-uri?) asta nu înseamnă că trebuie să-i pedepsim pe cei interesați doar pentru că subiectul nu este de interes pentru unii. Fiecare scrie despre ce-i place, cui nu-i convine are alte site-uri la dispoziție, inclusiv de a-și deschide propria Wikipedie. Uite, Lucian a fost băiat deștept și s-a mutat pe un site unde scrie recenzii. Nu putem impune nimănui despre ce să scrie, chiar dacă eu nu am scris și nu voi scrie numai despre fotbal.— Ionutzmovie discută 20 martie 2011 22:31 (EET)
Bineînțeles că limitarea numai la CV-uri (inclusiv ale fotbaliștilor necunoscuți) coboară nivelul Wikipediei. Faptul că actual nu există criterii privind importanța și utilitatea subiectelor este o deficiență a Wikipediei, nu ceva normal/lăudabil. Aici, politicile greșesc. Singura justificare a politicii de a admite orice subiect este "CIA Eye", iar dacă politica este menținută, confirmă justificarea. --Turbojet 20 martie 2011 22:45 (EET)

Eu sunt de acord ca orice administrator să poată decide promovarea articolelor, dar este nevoie de o prezentare mai bună a metodei de evaluare. Eu n-am făcut decât teste, n-am evaluat vreun articol, și nu înțeleg cum generez lista aia de criterii. O scriu manual sau o generează unul din multele formate folosite?--Strainu (دسستي‎)  21 martie 2011 10:48 (EET)

Pentru evaluare se poate folosi formatul {{ListăAB}}.— Ionutzmovie discută 21 martie 2011 23:39 (EET)
În principiu, ar trebui să fie cât mai mulți evaluatori; cu cât mai mulți, cu atât mai mari sunt șansele ca un domeniu să fie acoperit; oricum un evaluator care nu se pricepe chiar deloc la un domeniu nu se va arunca să-l evalueze. Spre deosebire de Turbojet, eu cred că articolele noastre sunt cu atât mai bine cu cât „demistifică” subiectul lor mai bine pentru profani, păstrând în același timp și acuratețea enciclopedică și bogăție de informații. De fapt, eu mi-aș dori ca articolele de specialitate la care am contribuit să fie evaluate de cineva care nu cunoaște domeniul, ca să arate cât de inteligibil e. De exemplu, din ce am scris eu, Wi-Fi mi se pare slăbuț, iar RSA mi se pare foarte prost, tocmai pentru că îmi par a fi greu de înțeles de un nespecialist; nu trebuie să uităm că nu scriem doar pentru experți. În ce privește problema completitudinii, aici e vorba de AB, articole care pot fi tratate mai puțin amplu (dacă aspectele principale generale sunt măcar atinse); dacă nu se produc dezastre la AC din cauza asta, la AB ar fi cu atât mai puțin periculos. —Andreidiscuție 28 martie 2011 11:44 (EEST)

Citatele si titlurile in alte limbi decat romana[modificare sursă]

La unele articole cum ar fi "copoi ardelenesc" sunt anumite citate sau nume de carti scrise in alta limba. Wikipedia in limba romana este accesata pentru a citi articole in limba romana. Nu ar fi mai bine, ca mai intai, textele, sa fie traduse si apoi introduse in articol? --Partizanul (discuție) 19 martie 2011 11:52 (EET)

Pentru asemenea situații există formatul {{de tradus}}--Strainu (دسستي‎)  21 martie 2011 10:55 (EET)

Fișiere audio[modificare sursă]

Aș vrea să inserez un fișier audio și nu am găsit informații la cum se face upload, ci doar cum se setează diferite playere pentru a reda fișiere audio cu extensia .ogg. Mă interesează opțiunea care trebuie aleasă la "Trimite fișier", durata maximă (sau recomandată, uzuală), tipul de licențiere și alte informații la care acum nu mă gândesc dar care probabil sunt necesare. E1nh3rjar (discuție) 19 martie 2011 19:23 (EET)

Cred că trebuie să alegi chiar ultima opțiune de la "trimite fișier", pentru că restul se referă la imagini. Pentru durată etc vezi aici (în engleză). Și poate ajută și un un model. --Urzică (discuție) 19 martie 2011 20:14 (EET)
Da... exact ceea ce vroiam. Mersi E1nh3rjar (discuție) 19 martie 2011 20:23 (EET)

Formate de avertizare și mesaje[modificare sursă]

Se poate obține o listă cu mesajele și formatele de avertizare, ordonate după cât de frecvent sunt folosite? --Urzică (discuție) 19 martie 2011 20:05 (EET)

Automat mă îndoiesc, având în vedere că se folosesc prin substituire (subst). Manual ar fi posibil, căutând de câte ori anumite sintagme din cadrul formatelor de avertizare se regăsesc pe proiect. De exemplu, exprimarea ■ Modificarea v-a fost anulată (din {{au-vandalism1}}) se găsește curent în 1.040 pagini de discuții ale utilizatorilor. --Rebel 19 martie 2011 20:12 (EET)

Cont[modificare sursă]

Vă rog să-mi șterge-ți contul, dacă nu se poate, vă rog să-l blocați să nu apară în lista motoarelor de căutare Google sau altele, nu cred că deranjează pe nimeni dorința mea. Mulțumesc. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de [un utilizator care vrea să nu-i mai apară numele la Google]).

Contul nu poate fi șters, dar v-am șters paginile de utilizator. O vreme vor continua totuși să iasă în rezultatele de la Google. — AdiJapan 20 martie 2011 17:38 (EET)
Cred că utilizatorul se referă la meta:Right to vanish, care prevede inclusiv modificarea numelui de utilizator. Ne puteți confirma că doriți ca numele dvs. să nu mai fie asociat deloc cu Wikipedia?--Strainu (دسستي‎)  21 martie 2011 11:03 (EET)
Redenumirea contului nu i-ar folosi, pentru că Google nu indexează pagini inexistente și nici jurnalele noastre. I-am șters și semnătura de deasupra, singura care îi mai rămăsese în tot proiectul. — AdiJapan 21 martie 2011 13:27 (EET)

Acoperire în presă[modificare sursă]

Am încercat să citesc ceva despre wikipedia, am ajuns la Wikipedia:Acoperire în presă și am încercat să mă ghidez după linkurile de acolo. Vreau să vă zic că este un haos acolo, 50-60% din linkuri sunt total eronate. D. e. linkul se numește 8 martie 2004 Gândul, etc, să zicem iar când dai pe el te trimite la Gândul din 14 martie 2004 unde firește sunt alte articole. Pe lângă asta vreo 20% din linkuri dau erori. Practic din vreo 40 articole am putut să citesc vreo 4-5. M-am gândit să vă avertizez, nu știu cine a făcut articolul acela, dar cred că trebuie făcut ceva.--Vladimir-Adrian (discuție) 21 martie 2011 00:22 (EET)

Legăturile externe au prostul obicei de a putrezi, iar ziarele au prostul obicei de a nu păstra redirecturi de la adresele URL vechi la cele noi cînd fac operații de reorganizare. Dacă puteți identifica noile adrese ar fi foarte util să actualizați legăturile. — AdiJapan 21 martie 2011 06:28 (EET)
Am actualizat majoritatea legăturilor externe care nu mai funcționau (în special cele de la Gândul și Jurnalul Național). Răzvan Socol mesaj 21 martie 2011 10:53 (EET)

Voi posta un număr de linkuri depre wikipedia, așa cum au rezultat din primele 10-12 pagini după o căutare pe google, poate o să vă fie de folos cumva. Unele sunt pozitive, altele negative (majoritatea), altele neutre, altele de cancan, eu le-am postat pe toate, n-am făcut nicio selecție. Ochiometric îmi dau seama că aveți o imagine cam proastă în presă. --Vladimir-Adrian (discuție) 23 martie 2011 21:45 (EET)

Schimbarea contului[modificare sursă]

Mi-am făcut multi-account,și acum fiecare cont pe care îl fac se bannează.Îmi puteți debloca contul Sebi Buduroi,ca să am și eu unul,vă rog?

Uniunea statală polono-lituaniană[modificare sursă]

Nu ar trebui scris cu majuscule?--Luciandrei (discuție) 21 martie 2011 22:04 (EET)

Împărat Roman sau altfel?[modificare sursă]

S-a ivit un conflict atunci când BAICAN XXX a făcut redenumiri de genul Împărat Roman → Sfânt Împărat Roman, apoi Împărat al Sfântului Imperiu Roman. După discuții, s-a revenit dar constat că nu în toate cazurile. Care e concluzia discuțiilor? Fiindcă trebuie să unificăm uniformizăm titlurile; dar cum? -- Victor Blacus (discuție) 21 martie 2011 22:18 (EET)

Browsere si javascript[modificare sursă]

am intampinat o problema la site-ul dumneavoastra, cand doresc sa il vizitez de pe mobil cu opera mobile 10 sau mini opera 5.2 pagina se incarca iar apoi dispare tot si apare o fereastra cu wikipedia a trecut la dialecte corecte .. la orice apasare de buton programul,pagina dispare. E de la dumneavoastra? Sau e o problema de la opera? Asta se intampla numai pe ro.wikipedia.org, pe en.wikipedia.org nu am intampinat aceasta problema.

Confirm faptul că e o problemă cu Opera Mini (eu am încercat 5.1 și 6.0, pe un HTC Desire), doar pe ro.wikipedia.org, nu și pe en.wikipedia.org. Pe ro.m.wikipedia.org nu se vede prea bine, dar e folosibil. În schimb cu Opera Mobile 11 se vede normal (atât pe ro.wikipedia.org cât și pe ro.m.wikipedia.org). Răzvan Socol mesaj 22 martie 2011 09:47 (EET)
Opera Mobile 10 funcționează pe un Nokia 5580. E posibil să fie de la scriptul de conversie a diacriticelor care vă supraîncarcă procesorul. Încercați să dezactivați JavaScriptul și vedeți dacă funcționează (e posibil să vedeți pătrățele în locul literelor ș și ț)--Strainu (دسستي‎)  22 martie 2011 12:10 (EET)
Opera Mobile 10 pe HTC TyTN II (Windows Mobile 6.1): se încarcă prima pagină, dar când vrei să faci zoom pe o parte a ecranului, întreaga pagină e înlocuită de notificarea de diacritice. Pe Android, am doar Opera Mobile 11 pe care bugul nu se manifestă. —Andreidiscuție 22 martie 2011 13:36 (EET)
Asta ar îndica că problema ar putea fi codul de sitenotice. Andrei, ai încercat să scoți JS?--Strainu (دسستي‎)  22 martie 2011 13:56 (EET)
Da, nu se mai reproduce cu js dezactivat. —Andreidiscuție 22 martie 2011 14:11 (EET)

Cum se dezactiveaza javascriptul? Se pare ca javascriptul ar cauza o problema asemanatoare de incarcare procesor pe platforme Linux si netbookuri. Se deschide pagina apoi dupa cateva minute se inchide browserul. Ceva recomandari?--188.26.22.131 (discuție) 23 martie 2011 18:14 (EET)

Lucrez numai cu Linux (openSUSE) dar nu am observat fenomenul. Cum se (dez)activează JS? Depinde de browser; în Fx Preferences>Content. -- Victor Blacus (discuție) 23 martie 2011 18:36 (EET)

Renunțarea la mesajul legat de diacritice[modificare sursă]

În ultima vreme au existat mai mulți utilizatori care s-au plâns într-un fel sau altul de mesajul despre noile diacritice. E oportun să renunțăm la el? Să mai facem un sondaj cu utilizarea diacriticelor înainte de a îl scoate?--Strainu (دسستي‎)  22 martie 2011 14:32 (EET)

Dacă credeți că este necesar încă un sondaj, eu sunt dispus să-l găzduiesc. Însă judecând după numărul extrem de mic de plângeri legate de diacritice (cel puțin din câte am văzut eu), nu cred că este necesar. Cu alte cuvinte, cred că notița respectivă poate fi scoasă pur și simplu de pe sitenotice fără alte formalități. --Gutza DD+ 22 martie 2011 14:37 (EET)
Cred că se poate scoate de pe sitenotice; nu văd necesitatea unui nou sondaj. -- Victor Blacus (discuție) 22 martie 2011 19:45 (EET)
L-am scos. — AdiJapan 24 martie 2011 18:09 (EET)
Mesajul a rămas în continuare pentru utilizatorii neînregistrați, fiind scris în MediaWiki:Anonnotice. Putem să-l scoatem și de acolo, dar tot nu s-ar rezolva problema din secțiunea de mai sus (referitoare la Opera Mini), pentru că rămâne partea cu "Bun venit la Wikipedia! Dacă doriți să contribuiți vă recomandăm să vă înregistrați/autentificați." Răzvan Socol mesaj 26 martie 2011 12:12 (EET)
L-am scos și pentru anonimi. Aia cu Opera mi-am dat seama că nu se rezolvă, dar ea a fost oricum doar ultima picătură. La începutul lunii Ionutzmovie propusese înlocuirea lui cu anunțul pentru concurs, iar Victor Blacus se plânsese la mine pe pagină că la schimbări recente nu vede decât antete. Am în plan să scot și unul din rândurile de la antetul de SR, dar mi s-a părut asta o soluție mai rapidă.--Strainu (دسستي‎)  26 martie 2011 14:46 (EET)

Traducere mesaj[modificare sursă]

Poate un admin să traducă mesajul ăsta? (Este mesajul "Log me in globally", trebuie tradus ca "Autentificare globală" sau ceva similar.) Mă zgârie pe ochi la fiecare autentificare... --Gutza DD+ 22 martie 2011 17:32 (EET)

Rezolvat Rezolvat de Andrei Stroe, mulțumesc! --Gutza DD+ 22 martie 2011 18:21 (EET)

Am mai găsit unul, de data asta ceva mai curios. Mesajul MediaWiki:Vector-editwarning-warning este tradus, dar apare netradus în interfață. M-am uitat în SVN (de altfel așa am identificat mesajul) și pare să fie utilizat corect (vezi aici) -- însă nu este (la mine cel puțin, în Firefox 4). Are cineva idee ce se întâmplă? --Gutza DD+ 29 martie 2011 02:15 (EEST)

Canal IRC[modificare sursă]

Cei de la Meta au avut bunăvoința să mute canalul IRC de la #ro.wikipedia la #wikipedia-ro, așa cum s-a procedat cu celelalte proiecte. Deși mă îndoiesc că sunt foarte mulți editori care folosesc IRC-ul, m-am gândit că ar fi oportun pentru a înlesni comunicarea în anumite situații. Eu voi căuta să fiu conectat și acolo pe viitor. --Rebel 22 martie 2011 22:17 (EET)

salut ![modificare sursă]

(întrebare și un răspuns, transferat la Oracol)--ZOLTAN (discuție) 23 martie 2011 20:21 (EET)

DECIZIE AURA URZICEANU[modificare sursă]

DATORITA ACESTOR IMPOSTORI GEN CRISTIAN VARARU ALIAS IMPY4EVER , ADIJAPAN SI ALTI NESABUITI....AM PIERDUT CA POPOR, CA NATIE, UN MARE ARTIST....DAR DE DATA ACEASTA...IN VIATA....

CITITI PE www.auraurziceanu.wordpress.com si pe profilul sau de facebook

ACEST PROFIL DE PE WIKIPEDIA SE DOREA DE CATRE ARTISTA A FI ANULAT, NU-L ANULATI.......ARE DE PIERDUT O NATIE INTREAGA DATORITA VOUA....FACETI-VA BORS DE ACUM INAINTE, NU VI SE VA MAI DA OCAZIA LA NIMIC DE ACUM INAINTE......

DUMNEZEU SA VA IERTE SI SA VA FIE TARANA USOARA! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 83.166.220.214 (discuție • contribuții).

Panseu!
Dacă ăsta-i un blestem și se adeverește, înseamnă ca ro.wiki a avut dreptate. Nu oricine poate blestema eficient!--84.250.128.4 (discuție) 25 martie 2011 01:25 (EET)
A scrie un text întreg cu majuscule înseamnă a zbiera.
A face pe cineva impostor și nesăbuit e semn de proastă creștere.
A spune minciuni și a le împrăștia pe internet e cel puțin nedemn.
Nu știu cine sînteți, dar mă îndoiesc că adevărata Aura Urziceanu ar accepta să zbiere cineva în numele dumneaei, să fie jigniți oamenii în numele dumneaei, să se mintă în numele dumneaei. Mesajul dumneavoastră isteric îi aduce un deserviciu. — AdiJapan 25 martie 2011 10:32 (EET)
[4].

Autentificare, DRIIE, imagini[modificare sursă]

Bună ziua! Am și eu niște nelămuriri: deși mă loghez, cu Bujor44, când încerc să deschid o altă pagină, mă scoate automat, spunându-mi că nu sunt autentificat. Dacă scrii pe Google "Departamentul de Relații Internaționale și Integrare Europeană" (DRIIE) (http://ro.wikipedia.org/wiki/Departamentul_de_Rela%C8%9Bii_Interna%C8%9Bionale_%C8%99i_Integrare_European%C4%83), apare mai întâi "Departamentul de Relații Internaționale și Studii Europene", de două ori, pagini care au fost șterse. N-ar trebui să se recunoască pagina respectivă (DRIIE), eventual + Wiki, să apară să se facă trimiterea la articolul de pe Wikipedia? Am tot încercat să înțeleg explicațiile despre încărcarea pozelor dar nu prea am reușit. Vreau să încarc o poză, făcută personal, cu un aparat personal... Cum fac?

Mulțumesc193.231.129.67 (discuție) 25 martie 2011 14:26 (EET) Mă poate ajuta cineva răspunnzându-mi la nelămuririle de mai sus? La căutarea pe Google, "DRIIE" nu ar trebui să apară în primele căuatări? V-am spus de Departamentul de Relații Internaționale și Studii Europene, la care se face legătura, pagină oricum inexistentă. Ar trebui să o scoateți.

  1. Durează puțin până se actualizează rezultatele Google.
  2. Pentru a trimite imagini, vedeți în meniul din dreapta "Trusa de unelte". Apăsați "trimite fișier", apoi "îmi aparține". În partea de jos a paginii veți găsi formularul care trebuie completat.
  3. Cu logarea nu vă știu ajuta. Aveați alt cont inițial, cu acela nu aveați problema asta? --Urzică (discuție) 25 martie 2011 21:03 (EET)

Curiozități[modificare sursă]

o simpla informatie:pe wikipedia se po inscrie si persoane de alta clasa sociala?in sensul ca unu ca tine cae citeste aceste randuri poate fi gassit pe wikipedia? unde sa nascut, viata lui, ce a facut etc..sau ar trebui sa fii un personaj cunoscut pentru a putea fi introdus? ar trebui sa faci istorie? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Andreo.kony (discuție • contribuții).

Vedeți Wikipedia:Notabilitate și Wikipedia:Articole biografice. Pe scurt, numai persoanele care sînt importante pentru un domeniu enciclopedic sau altul pot avea articole la Wikipedia, de exemplu scriitori, oameni de știință, cîntăreți, sportivi, politicieni etc., dar nu toți, ci numai cei remarcabili. — AdiJapan 25 martie 2011 16:03 (EET)

Număr de articole ro.wp[modificare sursă]

Cum s-ar explica diferența de numar de articole pana la 3.500.000 de pe en.wp? Cu ce subiecte?--86.125.163.138 (discuție) 25 martie 2011 21:59 (EET)

Dacă se enumeră subiecte tehnice, stiintifice, geografice, biografii, companii, etc nu prea iese la socoteală diferența enormă față de numărul articolelor de pe en.wp? Pe ce fel de subiecte s-ar baza diferența?--86.125.163.138 (discuție) 25 martie 2011 22:05 (EET)

Explicația nu are nici o legătură cu subiectele articolelor. Orice subiect notabil poate, teoretic, să aibă articol în orice limbă. Diferența e dată de numărul mult mai mare de contribuitori la Wikipedia în limba engleză. --Urzică (discuție) 25 martie 2011 22:07 (EET)
Explicația mea este foarte simplă pentru situația creată. In primul rînd, pentru a scrie un articol de calitate e necesară o perioadă de învățare și un efort care nu e la îndemîna oricui (mă refer în special la timpul liber care se va consuma). După ce am trecut de etapa asta am constat cu stupoare că la unul din primele articole la care vroiam să contribui se desfășura un scandal, care continuă și în ziua de azi, care a devenit scandal public și care antrenează o personalitate a muzicii românești. Dacă cineva are răbdarea să citească pagina de discuție respectivă, va putea constata că utilizatori cu intenții bune dar care nu înțeleg spiritul Wikipedia și nici măcar traducerile politicilor care mi se par destul de clare, se înverșunează și s-au transformat în mici dictatori conducînd la generarea de zeci de pagini de discuție în jurul a două rînduri de text. Mai adăugăm și scandalul public rezultat, ziare, luări de poziții etc. În situația creată nu numai că cei ce dau de astfel de comori pe Wikipedia românească li se face lehamite și dau bir cu fugiții dar unii e posibil să renunțe să se mai considere români. Prin urmare, domnule utilizator urzică, care se pare că îți dai seama pe undeva că "vandalii au dreptate de data asta" dar încă nu pricepi că un vandal care are dreptate se cuvine să i te adresezi cu un epitet mai prietenos, îți recomand cu toată căldura: Deșteaptă-te române. Dumneata chiar înțelegi cum stau lucrurile dar nu ai curaj să acționezi. Comportamentul dumitale în cazul de față e cel al unui tînăr care observă că o bătrînă singură și fără apărare e tîlhărită și batjocorită de un grup de huligani pe care îi cunoști din vedere (nu sînt chiar din gașca dumitale dar nici străini nu sînt). Cumva, vă dați seama că ceea ce se întîmplă nu e acceptabil dar nu știți ce să faceți. Vedeți că cineva sare în apărarea bătrînei și îl opriți pe motiv că mergea cu viteză prea mare, s-au n-a oprit la semafor. Chiar dacă a interveni înseamnă să încasezi cîteva lovituri de la golani, intervenția vă va face bine în primul rînd dumneavoastră. Cu riscul de a mă repeta, vă recomand versiunea completă de 11 strofe: Deșteaptă-te române.kARom (discuție) 28 martie 2011 02:00 (EEST)
Deși e "offtopic", hai că răspund. Răspunsul meu respectiv a fost scris înainte să văd sursa asta care a fost adăugată recent, deci nu mai e valabil. Când consider că un articol are o problemă, întotdeauna îl modific sau susțin modificarea în pagina de discuții (cum am făcut-o și în acest caz). Cât despre cuvântul "vandal", descrie numai modul în care ați ales să vă susțineți părerea: prin ștergerea părții controversate din articol în timp ce discuția e în desfășurare, ceea ce nu se face.
"Argumentele" emoționale nu țin aici. Multe articole supără pe unii sau pe alții (de exemplu, unii credincioși se supără când articolele pe teme religioase sunt prezentate din punct de vedere neutru și nu ca adevărul absolut). Dar asta nu e un argument pentru modificarea lor. Wikipedia nu face decât să spună ce se găsește în toate sursele consultate despre un anumit subiect. Iar dacă se găsesc opinii contrare, le includem pe amândouă. Asta se întâmplă peste tot la Wikipedia, nu e articolul acesta primul sau ultimul.
Iar ca un comentariu personal, nu înțeleg supărarea doamnei Urziceanu. Dacă eu aș fi persoană publică și cineva ar scrie despre mine că sunt de origine romă (nu sunt), chiar nu m-ar durea capul din cauza asta. Dar sigur, e dreptul domniei sale să aibă o altă atitudine.
În final, aș aprecia dacă ați limita discuția la pagina de discuții a articolului, și argumentele la cele recunoscute de Wikipedia. --Urzică (discuție) 28 martie 2011 11:32 (EEST)

Biografiile persoanelor în viață[modificare sursă]

Întrebare pusă de Gigi marga la forumul de la Softpedia, despre Wikipedia:

Cer și eu ajutor în interpretarea următorului paragraf care apare pe unele articole de pe wikipedia:
Acest articol trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile negative și în special cele calomnioase introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc.
Întrebarea mea este: care este acțiunea de urmat dacă un editor sau administrator ajunge la concluzia că informațiile sînt negative și se bazează pe bibliografie insuficientă?

Și răspunsul meu:

Vă referiți fără îndoială la articolul Aura Urziceanu și la afirmația despre presupusa origine etnică romă a cîntăreței. În primul rînd, potrivit propriilor declarații ale Aurei Urziceanu, a fi rom nu e o problemă, deci afirmația din articolul nostru nu este negativă și cu atît mai puțin calomnioasă; cu asta paragraful pe care îl citați devine inaplicabil. În al doilea rînd, evaluarea surselor ca fiind suficiente sau insuficiente este într-o oarecare măsură subiectivă, ceea ce poate duce la conflicte. Soluția cea mai bună, atunci cînd există riscul unui conflict, este să vă consultați cu ceilalți (pe pagina de discuții a articolului) pentru a ajunge la o decizie potrivită. Soluția cea mai rea este să procedați așa cum ați procedat: v-ați angajat reveniri repetate care au dus pînă la urmă la blocarea dumneavoastră, potrivit politicii R3R.

Războiul nu e o soluție. Dialogul calm și civilizat da. Vedeți la Discuție:Aura Urziceanu#Controversa legată de etnie părerile altora despre aceeași problemă, iar cînd vă expiră blocarea puteți veni cu părerile și argumentele dumneavoastră. — AdiJapan 26 martie 2011 09:52 (EET)

Vandalii cam au dreptate de data asta. Exceptional claims require exceptional sources. Mențiunea despre etnia romă a fost introdusă de un anonim pe 9 august 2009, și a rămas fără surse în articol 5 luni, până la reclamația de la reprezentantul legal. Pe 1 septembrie 2010 a fost reintrodusă, cu cartea lui Bunea ca sursă, de către un utilizator pe a cărui pagină de discuții se vede că aproape numai asta face la Wikipedia - scrie despre diverse personalități că ar fi de etnie romă, cu sau fără surse convingătoare. La 12 octombrie 2010 este adăugat la note articolul Elenei Macovei, plus un blog, de către un anonim fără alte contribuții. De atunci n-au mai apărut surse, numai edit wars.
Nu-i bine că a durat așa mult să se verifice cartea și chiar și articolul online, și nu-i bine nici că s-a lăsat în articol o asemenea afirmație "excepțională" până nu s-au adus sursele "excepționale" care să o susțină (care nici acum nu există, apropo). Mai ales având în vedere faptul că e vorba de BPV. Cred că trebuie să se procedeze cu mai multă prudență în asemenea cazuri. --Urzică (discuție) 26 martie 2011 10:59 (EET)
Afirmația privind etnia nu mi se pare chiar excepțională. Iar pînă să aflăm că în cartea lui Bunea nu scrie nimic de Aura Urziceanu credeam că sîntem acoperiți cu o sursă destul de solidă, o carte care vorbește tocmai de personalități de etnie romă.
În toată chestiunea asta cel mai mult mă deranjează faptul că AKoan susținea că a văzut el în cartea lui Bunea afirmația despre Aura Urziceanu. El a introdus sursa în articol [5] și tot el a susținut pe pagina lui de discuții că așa scrie în carte. Informația s-a dovedit a fi falsă. I-am reproșat asta, dar mai mult nu știu ce putem face ca să fim mai prudenți și povestea să nu se repete și altădată, cu alți utilizatori. E un risc inevitabil pe care ni-l asumăm la Wikipedia. — AdiJapan 26 martie 2011 14:55 (EET)
[conflict cu Adi]Ce e așa excepțional în a spune despre cineva că e țigan? Ca suporter al Rapidului, eu sunt făcut așa în fiecare zi :) Excepțional nu e nici măcar că subiectul nu își recunoaște apartenența etnică. Cât despre surse, te invit să citești ce am scris eu pe pagina de discuție. Atâta timp cât o instituție specializată în problematica rromilor a inclus-o într-o listă de țigani, pentru mine verificabilitatea e asigurată.
Concret, punct cu punct, legat de legătura ta:
  • Nu e nimic surprinzător în afirmația aceasta. Urmărind legăturile ce nu sunt surse de încredere se poate observa ușor că există o "legenda urbană" legată de faptul că Aura Urziceanu e țigancă, deci era oarecum normal ca informația să fie introdusă la un moment dat.
  • Fiind vorba de un anonim, nu puteam presupune că afirmația intră în contradicție cu alte păreri exprimate anterior.
  • În afară de Aura Urziceanu însăși (sau de personajele care par să o reprezinte), nimeni nu a mai spus că NU e țigancă, deci nici punctul 3 nu se aplică.
Sigur, e regretabil că afirmația a fost prost susținută timp de câteva luni, dar ceea ce vreau să spun e că deși la modul general Urzică are dreptate, argumentele ei nu sunt tocmai aplicabile la articolul prezent. Vom învăța și din acest scandal câte ceva, așa cum am învățat și din precedentele scandaluri cu Nikita&co., dar nu cred că trebuie să despicăm acum istoricul în 4.--Strainu (دسستي‎)  26 martie 2011 15:05 (EET)
P.S. Azi e 26 martie și blogul și profilul de Facebook sunt încă online. Mie îmi miroase din ce în ce mai rău a foame de publicitate pe spinarea noastră, ceea ce îmi displace foarte, foarte mult.--Strainu (دسستي‎)  26 martie 2011 15:05 (EET)
Ba e o afirmație "excepțională" (mă refer la sensul cu care e folosit cuvântul în politica Wikipedia) pentru că 1. nu este o informație binecunoscută, care să apară peste tot și 2. este negată vehement de artisă. Desigur, poate și în aceste condiții să fie adevărată, dar trebuie să verificăm mai cu atenție. Concret, trebuia să deschidem cartea și să vedem ce scrie odată ce informația a fost pusă la îndoială. Încerc să fac rost de carte săptămâna viitoare.
Partea cu publicitatea de pe urma noastră nu mă interesează. Mai important e că am mai văzut cazuri în care sursele au fost apărate orbește și cred că e loc de mai bine la capitolul ăsta. --Urzică (discuție) 27 martie 2011 11:30 (EEST)
  • Despre reținere. Nu cred că dezbaterea de mai sus este onorabilă pentru scrierea unei enciclopedii și nici nu este de altfel în spiritul timpului. Pe mine nu mă preocupă problema, mi-e egal de ce seminție este cineva care trăiește (a trăit) în teritoriile românești, atâta vreme cât are o comportare corectă față de oamenii, pământul și istoria românilor. Ce problemă avem noi cu un artist/artistă care a făcut cinste țării sale și pe care cineva, din motive mai mult decât obscure, vrea să-l/s-o arunce în "groapa leilor lătrători" pentru a-i face lui/ei „bucurii” și totodată a discredita ambianța de la Wp. română? Nu e desigur o încercare singulară, dar în cazul artistei române, acel "cineva" mizează evident pe spiritul polemic Wikipedist, demn (părerea mea) de cauze mai bune pentu Wikipedia. Eu sper că nu sunt, aci, singurul care gândește în acest înțeles al dezbaterilor, și vom stinge pe viitor din capul locului "subiecte bombă", lansate asemănător celui privitor la viața Aurei. BaicanBAICAN XXX (discuție) 28 martie 2011 17:47 (EEST)

Datele zilelor[modificare sursă]

Aduc în atenția wikipediștilor propunerile următore.

În primul rând, pentru paginile de date ale zilelor:

- la secțiunea evenimente să se folosescă numai timpul trecut; să se specifice după an și locul (țara) evenimentului; să fie incluse mai multe evenimente științifice;

- la fiecare dată de naștere, respectiv de deces, a unei personalități să fie menționat și locul de nastere, respectiv de deces, alături de profesiunea principală - cea mai importantă realizare, iar data finală (de deces, respectiv de naștere) să fie în format zi-lună-an, și însoțită de asemenea de loc;

- fiecare propoziție de calendar să fie încheiată cu un punct de fine;

- să se folosescă sintagma "tematica (zilei)" în loc de "sărbători" pentru diferite celebrări, comemorări, aniversări reale, iar sărbătorile mitice (inclusiv cele religiose) să aibă o secțiune aparte;

- la fiecare temă a zilei să se menționeze, după caz, o scurtă explicație și datele de creare si de primă aniversare;

- să se menționeze și săptămâna tematică din care face parte ziua respectivă, în funcție de an;

- să se adauge o secțiune de note, pentru alte explicații și trimiteri la pagini externe de calendar.

În al doilea rând, pentru prima pagină, secțiunea "Ziua de astăzi în istorie" să fie renumită "Datele zilei" și să cuprindă și temele zilei de la ONU (zi, săptămână, lună, an, decadă).

În al treilea rând, să se creeze și în Wikipedia română pagini de zile tematice pentru fiecare lună a anului. Iohana4 (discuție) 26 martie 2011 11:16 (EET)

De acord cu punctul 2. Puteți oferi o listă?
Nu înțeleg la ce vă referiți la punctul 3, puteți da un exemplu?--Strainu (دسستي‎)  26 martie 2011 16:25 (EET)

Pentru punctul 1, a vedea câteva modificări la pagina "26 martie".

Pentru punctul 2, se pote folosi listele de la inteditul (situl) www.unac.org (http://www.unac.org/fr/news_events/un_days/international_days.asp).

Pentru punctul 3, mai exact, să se adauge la pagina lunii o secțiune de evenimente ale lunii, așa cum am făcut pentru luna martie: http://ro.wikipedia.org/wiki/Martie. Iohana4 (discuție) 26 martie 2011 17:47 (EET)

Era comună[modificare sursă]

Pentru a asigura neutralitatea Wikipediei, este necesar să se utilizeze (inclusiv în prescurtări) termenii generali "inainte de era comună" si "era comună" ("i.e.c." și "e.c."), în loc de termenii mitici "inainte de Hristos" și "după Hristos" ("i. Hr." și "d. Hr."). Sunt si alte două sisteme separate care de asemenea nu uzează titluri mitice, sistemul astronomic ([the astronomical system]) și standardul [ISO 8601]. A vedea paginile din Wikipedia : [Common Era] și [Mito di Gesù]. Iohana4 (discuție) 26 martie 2011 12:05 (EET)

Chestia asta s-a discutat ultima dată în ianuarie, iar concluzia a fost păstrarea denumirilor curente. După ce citiți discuția, cred că veți putea să argumentați mai bine propunerea. În ceea ce privește ISO 8601, din ce-am observat eu nu a fost făcut pentru ani mai vechi de calendarul curent. Vedeți din nou discuția din ianuarie.--Strainu (دسستي‎)  26 martie 2011 16:24 (EET)

Pagini nefolosite[modificare sursă]

Câteva pagini nefolosite găsite în timpul modificării antetului de la Schimbări recente. Poate are cineva o idee despre ce să facem cu ele.

Antet schimbări recente[modificare sursă]

Aici aveți o altă propunere pentru antetul de la schimbări recente. Am scos una din linii, eliminând doar legăturile neactualizate de mai multă vreme. Ce părere aveți?--Strainu (دسستي‎)  26 martie 2011 16:18 (EET)

O linie mai puțin nu e mult :)) dar e totuși ceva. Pe de altă parte tocmai acolo e butonul de reclamații, care mie acum mi-ar lipsi. E ca povestea cu antereul lui Arvinte, care tăia din poale ca să cârpească la coate. -- Victor Blacus (discuție) 26 martie 2011 22:59 (EET)
Reclamațiile sunt acum în linia de "discuții". După cum spuneam, nu am tăiat decât pagini care nu mai sunt actualizate.--Strainu (دسستي‎)  26 martie 2011 23:27 (EET)
Nu le zărisem. Scuze :) -- Victor Blacus (discuție) 26 martie 2011 23:28 (EET)

Eu aș mai scoate și ultima linie, cea cu "articole cerute", sau măcar aș face substituție și aș pune textul să se vadă mai mic. Aștept păreri--Strainu (دسستي‎)  27 martie 2011 12:27 (EEST)

Eu chiar asta mă gândisem să propun, dar n-am îndrăznit. Totuși, trebuie să apară undeva pe interfață. Pe portalul comunității? -- Victor Blacus (discuție) 27 martie 2011 12:37 (EEST)
Cum arată acum mi se pare OK. -- Victor Blacus (discuție) 28 martie 2011 17:02 (EEST)

Ameliorarea politicii Wikipediei - concepție evoluționistă ; secțiune nouă : propuneri de neologisme[modificare sursă]

O encyclopedie trebuie să fie nu numai conservativă, dar și inovativă, așa cum sunt științele in general. Unii vor cita din principiile restrictive ale Wikipediei, dar Wikipedia nu trebuie să fie invechita, limitată, ci să aibă in vedere tote timpurile : trecut, present și viitor. Deja există un indice că fără nou nu se pote : "gropa cu nisip" - mai corect "registru de experimente" (care de altfel ar trebui pastrat). De aceea, propun o ameliorare a politicii Wikipediei prin susținerea concepției evoluționiste, cu reponderarea vechiului și noului. Un proverb englez zice : "Measure is treasure."/"Măsura este tesaur."

Conform acestei concepții evoluționiste, este posibil, de exemplu, a inființa o secțiune nouă in wikționar : "propuneri de neologisme", care să cuprindă cuvinte noi, intre care și variante ameliorative la cuvinte deja existente, inventate in lexicul românesc.

Am și patru propuneri pentru acestă secțiune:

- "științian" (ca "matematician"), mai concis decât "om de știință";

- "eledit" (lucrare editată electronic/pe computer);

- "intedit" (lucrare editată electronic și inregistrată pentru internet), in loc de "sit"; pentru că paginile electronice (inclusiv cele din internet) sunt mai asemănătore unui document scris, unei cărți, deși cu altă complexitate și nocivitate, decât unui spațiu fysic; de notat că și in lexic trebuie să se evite sugestiile falsificatore, perfide, care pot crea iluzii optice, neințelegeri, dezinformări, păstrând cuvintele cele mai adecvate, mai aprope de adevăr;

- economia de "a"-uri; a vedea exemplele din acest mesaj : "tote", "pote", "gropa, "acestă", "falsificatore", "aprope". De altfel, se pote susține și o scriere etymologizantă, cu respectarea cuvintelor din lexicul original („lexic” - variantă ameliorativă pentru „limbă”, cu sensul de „mediu de comunicare”, pentru că definirea conceptului, „lexis” - „cuvintele”, este mai importantă in comunicare decât instrumentul, „limba” – „organul principal pentru vorbire”) și diminuarea ponderii literelor cu diacritice (așa cum am procedat in acestă secțiune) . Iohana4 (discuție) 27 martie 2011 13:32 (EEST)

Nici Wikipedia și nici Wikționarul nu sînt locul potrivit pentru astfel de propuneri. Ambele proiecte reflectă ceea ce există (ca subiect enciclopedic, respectiv ca articol de dicționar), nu inovațiile pe care le propuneți dumnevostra (sic). — AdiJapan 27 martie 2011 15:46 (EEST)
Propunerea de „cuvinte noi” și „variante ameliorative” înseamnă cercetare originală și încalcă o politică oficială a proiectului. -- Victor Blacus (discuție) 27 martie 2011 16:09 (EEST)
Drg Iohn (vezi că am aplicat economia de "a"-uri), fac și eu o propunere în spiritul noii concepții evoluționiste pe care o propui: bazaconician pentru "persoană care vorbește bazaconii".--Miehs (discuție) 28 martie 2011 14:38 (EEST)


Trebuie primem a incerca a intelege și apoi a critica. Mai este necesar a fi prudent și selectiv și față de cuvinte. S’ar cuveni o reevaluare critică a lexicului românic, care a fost transformativ față de latinic și alte lexicuri in un mod similar anglo-saxonicului față de francezicul normanzilor cuceritori. Multe adaptări sau confusii au apărut. Pote causa a fost mulțimea secolelor cu puțină carte, și cu un oarecare haz de necaz. Dar și in studiu, și in umor (bună-disposiție, nu ironie negativă) trebuie măsură. „Filosofia” este forma corectă în românic, din grecic („filo-sofia” – „iubire de intelepciune”), dar o altă formă, „filozofie”, a fost pripit inventată (după pronunția francezică), fără a se interesa că in lexicul grecic „zofos” semnifică „intuneric”, iar „filozofia” ar semnifica „iubire de întuneric”. „Drept” (din lat. „directus”- „direct”, dar cu forma lat. „direptus” – „jefuit”) a luat locul lui „just”. In lexicul rusic, „bezzakonie” („ilegalita”) este un cuvânt compus, cu sens clar („bez – zakon” – „fără – lege”), iar in cel românic „bazaconie” a căpatat sensul „lucru neobișnuit, de mirare” și s’a confundat la un moment dat cu „bizarerie”. Cât privește propunerea lui Miehs, menționez că „spiritul” este de fapt un cuvânt care semnifică „suflu”, iar sensurile noi ar trebui să primescă cuvinte noi. Pentru umor, a vedea observația de mai sus. Și cuvintele trebuie să aibă rostul lor, nu să fie compuse la întâmplare. Aici nu este vorba de bizarerii, ci de niște chestiuni de compunere și formă ale lexicului, ca mediu științific de comunicare. Să avem în vedere că știința veritabilă este inteligibilă tuturor. Se pote sa existe un dialect stiintific care sa fie normativ si precursor pentru dialectul comun. ? In conclusie, noi, românii, lăsăm lexicul așa, brut, sau îl mai rafinăm. ? Ce legi de evoluție lexicală se pot pregăti in continuare. Iohana4 (discuție)

Ați făcut o propunere legată de Wikipedia. Ați primit un refuz (însoțit de explicații). Apoi încă unul (însoțit de explicații). Apoi încă unul. Vi-l ofer pe al patrulea, reiterând ce vi s-a spus deja mai sus: propunerea dumneavoastră încalcă politicile proiectului; prin urmare propunerea dumneavoastră nu va fi acceptată la Wikipedia. Ca atare, de aici înainte discuția nu mai are legătură cu Wikipedia; vă invit prin urmare să citiți textul scris cu roșu la începutul acestei pagini înainte de a încerca să mai insistați. --Gutza DD+ 28 martie 2011 18:19 (EEST)

Amărăciune[modificare sursă]

Cu amărăciune constat că nivelul Wikipediei este redus și nu va crește; amatorismul cam domină pe aici. --Cezarika1 27 martie 2011 16:44 (EEST)

Din păcate, ai dreptate! Ce-i de făcut? Să tolerăm proliferarea amatorismului, uneori a incompetenței, sau să sancționăm acțiunile de amatorism? Dacă acceptăm prima opțiune, nivelul va scădea vertiginos, în cazul celei de a doua, va scădea și mai mult numărul contribuitorilor și a editărilor, dar măcar vom putea menține un nivel cât de cât rezonabil. Eu nu știu care este soluția optimă, dar parcă aș prfera-o pe cea din urmă.--ZOLTAN (discuție) 27 martie 2011 17:04 (EEST)
Din păcate, ambele propuneri nu vor ridica nivelul calității. Vina este în primul rând a politicii oficiale concepute de Wales. Singura soluție viabilă nu ar fi concordantă cu regulamentele. În consecință, Wikipedia va rămâne un proiect cu un mare grad de amatorism. --Cezarika1 27 martie 2011 18:05 (EEST)
Într-adevăr, Cezar, se pare că Wikipedia a fost sortită declinului încă de când a fost fondată. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 29 martie 2011, 01:44 (EET)

... amatorismul cam domină pe aici. Tot ce există aici, există datorită amatorilor de Wikipedia. Iarăși sunt confuz ...

Dumneavoastră, domnule Cezar, în ce anume sunteți specializat? În diplomație, sigur nu. Spun acest lucru după o discuție despre gări și modul cum mi-ați răspuns ... iar în stații feroviare, nici atât. Amatorism sau? :)).

Când domnul Turbojet, a încercat să sublinieze același fapt, nimeni nu i-a dat dreptate sau nu l-a susținut, datorită politicilor Wikipedia. Iar, dumnealui a venit cu reclamații și propuneri concrete, nu cu fraze aruncate aiurea în pagină.

Întradevăr, ... amatorismul bântuie, crunt, pe aici. Cele bune, --Silenzio76 (discuție) 29 martie 2011 03:54 (EEST)

Un răspuns ca acesta mă face să mă bucur că urmează să părăsesc Wikipedia. Sper că o să-i meargă mai bine fără mine. Vă urez domnule Silenzio să fiți tratat așa cum îi tratați și dvs. pe alții. Pentru omul care a învățat la școală că există o singură gară în România e clar că educația nu și-a atins scopul. În schimb a dovedit că multă lume este chisată și că România își merită soarta. Și după ce a băgat România în rahat votând pe cine a votat a luat-o la fugă spre alte zări de unde își permite să dea sfaturi altora. Să rămână acolo și să le dea sfaturi celor de acolo și nu celor de aici. Acel om a ales să se despartă de România. --Cezarika1 29 martie 2011 07:18 (EEST)

Mai sus este încă o dovadă, de bun simț din partea dumneavoastră. Alte comentarii sunt de prisos.--Silenzio76 (discuție) 29 martie 2011 20:32 (EEST)

Dacă aș băga în seamă faptul că principalele contribuții se referă la desenele animate care rulează pe posturile TV pentru copii, la cântăreți și formații autohtone de care nu a auzit nimeni în exteriorul cartierului lor de obârșie, aș fi plecat și eu din Wikipedia (ca să nu zic Ciotopedia). Așa e. E mult amatorism. Nici nu poate fi altfel. Cine scrie la Wikipedia? Desigur, nu oamenii de știință, care au alte treburi, în special remunerate. Dar privesc activitatea mea ca pe o documentare pentru a-mi îmbogăți eu cunoștințele, iar "notițele" rezultate le "parchez" pe Wikipedia, în ideea că pot folosi și altora, sau că alții mi le completează, ca un ajutor colegial, cu informații pe care nu le descoperisem anterior. Și îmi umplu timpul în mod plăcut. Cam așa cum alții și-l umplu rezolvând cuvinte încrucișate. --Miehs (discuție) 29 martie 2011 08:53 (EEST)

N-avem dreptul să-l judecăm pe omul amărăt... decat dacă își varsă amărăciunea în public, la Cafenea.

Complicată este psihologia omului care-și ia o asemenea belea pe cap - de a contribui la Wp. - teribilă irosire de timp și de nervi, în anonimat, supus insultelor și zeflemelilor unor imberbi și semidocți, în loc să lucreze pentru un caștig personal real, succes profesional, faimă, bani... Deci, cand un colaborator prolifc, eficient decide să se lepede de această sarcină, noi, fraierii ramași, putem regreta, sau putem ridica din umeri cu indiferență pentru că se duce unul care ne-a calcat pe bataturi, dar simțim cu toții că în roWp. a ramas un gol, un gol regretabil. Deh, dreptul omului, ... dar respectivul, chiar la amărăciune, nu are dreptul să dea cu piciorul în hârdău! Fraze nedrepte și neverificate, aprecieri supte din deget, ca: „nivelul Wikipediei este redus și nu va crește”, „amatorismul cam domină pe aici”, „Wikipedia a fost sortită declinului încă de când a fost fondată”, etc. sunt în contradicție cu articolele de calitate, articolele bune, numărul enorm de accesări, faima bine stabilită a roWp. și a Wp. în lume. Am avut și satisfacția personală cand un coleg cu care ma aflu în relații destul de tensionate a apărut ca specialist la un post de tv. și a citat cu nonșalanță - fara să menționeze sursa! - fragmente din articolul pe temă scris de mine la roWp.

Decat să ne suparam ca vacarul pe sat, preferabil să adoptăm concluzia filozofică a lui Voltaire în Candide, ca fiecare să-și cultive propria grădină (...sprijinind vecinul care are mai multă bunăvoință decat posibilitați). --Alex F. (discuție) 29 martie 2011 13:16 (EEST)

Cezar, nu-mi pot imagina cum ai ajuns abia după toți anii ăștia să-ți dai seama că o enciclopedie liberă bazată pe voluntariat va atrage numeroși amatori. Nu era de la sine înțeles de la bun început? Ba mai mult, nu ăsta a fost însuși scopul de la bun început? Politica oficială deschisă concepută de Wales, cea în care dai acum cu piciorul, este cea care a produs două efecte indisolubil legate unul de altul: cantitatea uriașă de date care s-a acumulat într-o perioadă uimitor de scurtă și amatorismul marii majorități a redactorilor. Una fără cealaltă nu se poate.
Există cu siguranță abordarea tradițională, profesională a demersului enciclopedic, însă dacă pierzi amatorismul pierzi și cantitatea. Problema abordărilor alternative mai închise (cum sunt multe alte proiecte, atât pe piața autohtonă cât și aiurea) este că trebuie în mod necesar să se împartă în două subcategorii: cele cu adevărat profesioniste (care trebuie să fie închise din cauză că sunt scrise numai de autorități recunoscute în domeniile lor și care prin definiție formează un cerc închis) și cele care sunt închise doar de dragul controlului (pentru că autorii respectivi nu sunt autorități recunoscute în domeniile lor). În cazul primei subcategorii, târgul este echitabil: pierzi cantitatea pentru că în schimb obții recunoaștere și autoritate a lucrării rezultate (în termeni wikipediști, lucrarea rezultată este o sursă de încredere, ceea ce nu-i puțin lucru). Însă în cazul celei de-a doua subcategorii, târgul nu mi se mai pare la fel de echitabil: pierzi cantitatea, dar lucrarea rezultată este în continuare tratată de terți ca fiind amatoristă, oricât s-ar strădui autorii să producă rezultate de calitate (tot nu ești sursă de încredere).
Din aceleași motive, asta este Wikipedia, prin definiție -- mi se pare absurd să încerci să impui politici care ar transforma Wikipedia în altceva decât este. E ca și cum ai încerca să aduci mici modificări unui autoturism ca să-l transformi în basculantă -- autoturismul e una, basculanta e alta; au scopuri și filozofii de construcție diferite în mod ireconciliabil. Poți să răsplătești redactorii care scriu articole de calitate; poți să măsori calitatea unui articol și să o indici explicit; poți îmbuntăți metodele tehnice de protecție împotriva vandalismelor -- toate astea sunt perfect compatibile cu filozofia proiectului. Dar nu poți restrânge numărul redactorilor, atâta vreme cât sunt de bună credință -- în momentul ăla nu mai ești Wikipedia; te-ai îndepărta de scopurile fundației la fel de mult ca printr-o propunere de a găzdui publicitate pe Wikipedia în limba X pentru filiala locală.
Evident, astea sunt doar opiniile mele -- simplul fapt că există și alte proiecte care au ca scop scrierea de enciclopedii arată că alți oameni au alte opinii. --Gutza DD+ 29 martie 2011 14:09 (EEST)
Gutza, parcă Wikipedia clama că regulile sale nu sunt bătute în cuie, lucru prevăzut expres de politica aia, WP:IAR, care zicea că poți ignora ceva care te strânge la subțiori și crezi că fără aia va fi mai bine. Normal că nimănui nu-i place să facă un lucru nefolositor (degeaba faci, că tot nu e de încredere). Dacă principiul „este obligatoriu ca oricine să poată pune orice bălării oriunde pe Wikipedia” este imuabil, atunci înseamnă că există un interes „superior” pentru asta. Iar cei ce sprijină acel principiu pot fi de două feluri: ori sunt niște „majuri” care au reușit să-și însușească „regulamentu'” și plăcerea lor este să-l impună celorlalți, ori au interes. Pe tine și pe AdiJapan vă știu ca persoane inteligente, așa că vă puteți da seama în ce categorie vă pun. --Turbojet 29 martie 2011 15:38 (EEST)
Da, am interese dictate de Mossad, știu. Dar e bine că ai intervenit, fiindcă așa ne-am lămurit o dată pentru totdeauna că dorești o enciclopedie închisă. Ceea ce nu este Wikipedia. --Gutza DD+ 29 martie 2011 15:43 (EEST)
Nu închisă, ci cu articolele care se poate validate de un comitet de redacție.
De ce exagerezi? Chiar așa de tare te atinge acuzația că te manifești de parcă ai fi obligat să păstrezi statu-quo? --Turbojet 29 martie 2011 15:51 (EEST)
Nu exagerez deloc. Dacă ai un Direktorat care dictează în stânga și-n dreapta cine și ce poate scrie (fiindcă așa este de fapt propunerea ta) atunci ai impus în mod efectiv o oligarhie care dictează cine poate scrie la Wikipedia (și, nu mai puțin important, ce se poate scrie la Wikipedia). O astfel de soluție nu este cu nimic mai deschisă decât alte proiecte în care un grup restrâns de redactori dictează aceiași termeni în aceeași măsură.
Spre deosebire de tine, eu nu mă apuc să-ți fac procese de intenție -- imaginează-ți cum te-ai simți dacă aș începe să inventez teorii ale conspirației privitoare la motivațiile tale din spatele unei astfel de manevre (în urma căreia tu ai fi, evident, tartorele tartorilor, întruchiparea progresului ș.a.m.d.). --Gutza DD+ 29 martie 2011 16:16 (EEST)
Ai vrea tu să se legene lumea pe aici cu iluzia că ce zic eu ar fi doar o teorie a conspirației. Dacă tu te simți prost că trebuie să ții partea lui AdiJapan, este problema ta.
Eu am spus că oricine poate scrie orice, dar „Direktoratul” poate declara că este de acord cu versiunea din data, sau poate să nu spună nimic dacă nu este de acord. Faptul că spune că este de acord confirmă că cineva care cunoaște domeniul este de acord. Atât. Evident că eu propun progresul. Ce nu vrei tu să vezi este că ce propun eu nu distruge scopul inițial, de colector de informații, ci mărește încrederea într-o parte a contribuțiilor. De ce te deranjează asta în așa un hal? De ce ești tu așa de sigur că Wikipedia nu va fi niciodată ceva de încredere? Știi tu ceva ce eu nu știu? --Turbojet 29 martie 2011 18:40 (EEST)
  • "Consider că permiterea în continuare a editării ro:wp de utilizatori care au p mic este dăunătoare"
  • "Ca urmare părerea mea este să se înăsprească regulile de blocare"
  • "Cui scrie 10 Ki de text util îi accept 90 Ki de trăncăneli" (cuvinte cheie: text util)
Asta e propunerea ta, Turbojet, nu ce ne amețești deasupra. În traducere liberă, ai propus să te propulsezi la conducerea unui organism care să decidă ce text este util și ce text este inutil și să elimine persoanele cărora nu li se pot accepta trăncănelile (adică inclusiv cei care scriu în articole, dar nu așa cum dorește Direktoratul condus cu umilință și înțelepciune de preacuviosul și dreptvorbitorul Turbojet). Și cu asta eu am încheiat, deja am deviat prea mult de la discuția inițiată de Cezar. --Gutza DD+ 29 martie 2011 19:25 (EEST)
Acolo era vorba de un fel de vandali, „al treilea fel”, diferit de vandalii obișnuiți și de trolli, nu de conținutul articolelor în sine, iar tu ai scos frazele mele din context, sugerând lumii care citește doar aici că eu aș fi înțeles ce spui tu mai sus prin ce am spus acolo. Sau asta ai înțeles tu de acolo? Aș fi perplex dacă așa ar fi. Mai degrabă este tipic cum manipulezi tu discuțiile. Nu aia este discuția la subiect, ci asta. Poți vedea pe cine am propus acolo. Te-am propus și pe tine, pentru domeniul tău.
Revenind exact la temă: n-ai răspuns la întrebările mele. Nu erau retorice. Repet: de ce ești așa de sigur că Wikipedia nu va deveni niciodată de încredere, așa cum vrea acum și Cezarika1, care a inițiat această discuție pe exact această temă? --Turbojet 29 martie 2011 20:26 (EEST)
Nu ți-am răspuns ție personal pentru că explicasem deja în prima intervenție: ori ești o enciclopedie închisă formată din autorități în domeniile în care activează (caz în care ești de încredere), ori ești o enciclopedie deschisă (caz în care redactorii nu sunt autorități ci amatori, deci nu ești de încredere). --Gutza DD+ 29 martie 2011 20:40 (EEST)
Afirmația că ori-ori este de nivelul majurului. Ți-am arătat cu degetul ce se poate face, dar tu nu vrei să vezi. Bine, închidem discuția. Gutza nu vrea. Punct. --Turbojet 29 martie 2011 20:48 (EEST)
Nu cade în sarcina mea să explic de ce propunerea ta este absurdă, ci este sarcina ta să demonstrezi că este viabilă. Explică tu cum faci enciclopedie profesionistă cu amatori -- atenție, cu amatori, așa cum se face la Wikipedia, nu punând cercuri de fier în jurul articolelor și aprobând doar ce-ai scris tu și colegii din mediul academic. --Gutza DD+ 29 martie 2011 20:53 (EEST)
Am tot spus, vezi de:wp, hu:wp și parcă și ceva la ru:wp. Și WP:VER împiedică utilizatorii să scrie altceva decât public eu și colegii mei din mediul academic. Dar, tocmai, pe unii (pe tine?) nu-i interesează lucrurile cunoscute, publicate deja, ci bârfele proaspete și nereferențiate puse aici de „amatori” care nu cunosc regulamentul. Bineînțeles că, de ochii lumii, alea sunt șterse drept WP:CO, dar în istoric rămân. Iar când cineva nu mai pune astfel de bârfe, ci scrie ceva mai profesional, pe baza surselor (informații deja cunoscute) nu mai este util, poate fi îndepărtat. --Turbojet 29 martie 2011 21:23 (EEST)
Minunat! Încearcă te rog să citezi hu:wp la en:wp ca sursă de încredere, vezi ce iese. --Gutza DD+ 29 martie 2011 21:27 (EEST)
Nu am spus că deja a devenit, ci că se simte nevoia, oamenii vor, iar acolo se poate, dar tu, aici, te opui. --Turbojet 29 martie 2011 21:31 (EEST)
Bine, atunci întreabă-i pe cei de la en:wp când și dacă se va ajunge vreodată acolo. Eu sunt convins că nu se va ajunge -- că nu se poate ajunge -- din cauza motivelor de mai sus. Poate dacă-ți spun și alții independent același lucri ai să crezi. Sau poate ai să crezi că suntem toți agenți CIA, nu știu. Dar oricum, încearcă. --Gutza DD+ 29 martie 2011 21:37 (EEST)
Jimmy Wales ar putea sa ia „de-a gata”articole de la experți, (dar de ce să se complice dacă „treburili merg ghinishor”?). --92.80.220.111 (discuție) 29 martie 2011 22:45 (EEST)

Amărăciunea lui Cezar a declanșat o discuție care mie îmi produce o stare de veselie: seamănă cu farsa maestrului Pathelin. Dar revenons à nos moutons: Cezar, tu ești amărât că amatorismul cam domină pe aici. Tu ești expert? În ce? Fără retorică, fără sarcasm sau ironie – e doar curiozitate. -- Victor Blacus (discuție) 29 martie 2011 20:52 (EEST)

A fi profesionist nu înseamnă a avea o diplomă în ceva anume, nici măcar o specializare, asta e o definiție îngustă a termenului. Conceperea profesionistă de articole se referă la respectarea unor anumite reguli de redactare, la citarea de surse, la lecturi și la aducerea unor îmbunătățiri pertinente. Așa ceva nu ar avea nevoie de wikizare pentru că ar îndeplini deja toate standardele minime de redactare. Ca să citezi o sursă nu trebuie să fii doctor docent în ceva. Mă raliez la opinia lui Turbojet de mai sus, pentru că multe modificări nu sunt realizate în mod profesionist (așa înțeleg eu profesionismul), ci par a fi realizate de copii de grădiniță. Sigur, Wikipedia trebuie să rămână o enciclopedie deschisă, dar nici să avem articole care par a fi simple mâzgăleli pe hârtie.
Folosirea termenului de expert îmi repugnă, asta pentru că în anumite instituții sau societăți comerciale au fost angajați tot felul de începători pe post de experți, iar termenul s-a demonetizat. Specializarea mea este în teorie economică și management, dar după cum probabil ați constatat eu nu contribui în domeniul meu. Contribuțiile mele aici sunt ca o destindere, de aceea nu le fac în domeniul meu de specializare, ci în domenii care-mi sunt ca niște hobby-uri (istorie bisericească, sport de performanță, literatură). E ca și cum aș fi inginer constructor, dar aș avea ca hobby pescuiturl, și aș scrie o carte despre pescuit. Practicarea săptămânală a pescuitului m-ar aduce la o specializare autodidactă în domeniul respectiv, fără a-mi neglija obligațiile profesionale, și chiar dacă nu aș avea pescuitul ca profesiune aș putea ajunge să fiu mai bine pregătit decât cei de meserie. --Cezarika1 30 martie 2011 08:10 (EEST)

Recent am văzut la Wikipedia engleză un mesaj prin care o persoană dintre cei care sunt plătiți de fundația Wikimedia cheamă editorii să își dea cu părerea ca să încerce să explice de ce în ultimii ani numărul de noi utilizatori descrește. Din păcate nu mai am linkul. Părerea mea este că avem de a face și cu un efect al evoluției demografice. Ați văzut câte articole are limba hindi? 89.968. Față de 3,6 milioane în engleză. Vorbitori de spaniolă sunt vreo 350 milioane, de olandeză vreo 15 milioane. Numărul de articole în cele două limbi sunt apropape egale. Adică: Cei cu școală (și minte) mai puțină se multiplică mai repede. Probabil ați văzut știrea de anul trecut în care India anunța calculatorul de 35$ (inițial vorbeau de 20$ de fapt chiar de 10$ :D), știre ce a făcut înconjurul lumii, difuzată ca "știre serioasă" de toate canalele de știri. Mi se pare incredibil de stupid faptul că știrea nu a fost ridiculizată copios măcar de saiturile de știri de IT. Adică de la "put(o)erile" emergente poți să te aștepți mai mult la vorbit decât la făcut. De aceea, am senzația că viitorul ar putea fi destul de cenușiu, inclusiv la Wikipedia (în toate limbile). În ce mă privește nu mă aștept la îmbunătățiri substanțiale, nici măcar superficiale. Bine că există și atât. Cât pot, contribui. Poate va ajuta la ceva - puține șanse dar cine știe. Mesajul meu e puțin cam sumbru, scuze pentru asta, ideea este că poate ar fi util să ne mulțumim cu puținul pe care îl avem. Mâine ar putea fi ceva mai bine, dar în orice caz, puținul pe care-l avem e atât de mult față de nimic! —  Ark25  (discuție) 30 martie 2011 09:01 (EEST)

Ion Heliade Rădulescu spunea: "Scrieți, băieți, numai scrieți!". Eu am zis că sunt amărât, nu că ar trebui să nu existe Wikipedia. Mi-am exprimat doar un sentiment de nemulțumire în fața lipsei de soluții. --Cezarika1 30 martie 2011 09:17 (EEST)

Discuția de care vorbea Ark este și pe lista fundației (mesajul ăsta și următoarele 50+). E foarte interesant de citit și aveți acolo și legături spre paginile relevante. Concluzia mea este însă aceeași cu a lui Cezar - nu există vreo soluție fezabilă în momentul de față.--Strainu (دسستي‎)  30 martie 2011 11:08 (EEST)

Da, aia este o problemă care ar merita dezbătută, pentru că ar putea fi constructivă (îmi permit să spun asta în contextul discuției de aici pentru că însuși inițiatorul ei este conștient că nu avem soluții). Nu numai atât, dar ar putea chiar să sfârșească prin a îmbunătăți calitatea enciclopediei. Însă asta ar presupune probabil mai mult efort direcționat către deschiderea enciclopediei către noi utilizatori, lucru care pare să se afle în conflict cu alte opinii exprimate în ultima vreme, deci nu știu cât de ușor ar fi de obținut consens. În fine, vom vorbi despre asta dacă se va deschide vreo discuție. --Gutza DD+ 30 martie 2011 12:12 (EEST)
Am citit discuția respectivă, recunosc, în diagonală, dar zic că am reținut ideile expuse acolo. Din ce am înțeles, discuția tratează două aspecte: atragerea de noi utilizatori și că fiecare să scrie articole la nivelul la care poate (chestiunea se referă în special la articole care nu există, ideea este că nu trebuie să fie toate super din primul foc, să le facă cum poate, numai să le facă). Dacă cumva Gutza se referă la mine că aș împiedica vreun consens referitor la aceste chestiuni nu trebuie să-și facă griji. Pe scurt, poziția mea este următoarea: articolele al căror conținut este deja de un anumit nivel nu trebuie stricate de cei al căror nivel în domeniu este sub nivelul articolului respectiv. Este logic ca fiecare utilizator să îmbunătățescă articolele care sunt sub nivelul lui, nu să „îmbunătățească” cele care sunt peste. Atât. Trebuie doar un sistem care să califice conținutul, nu doar forma.
Sigur că sunt de acord să discutăm orice aspecte într-o discuție separată.
Cezar, și eu am un hobby: calculatoarele. Este așa de serios, încât am urmat un curs - nu fleacul de ECDL - curs finalizat cu 3 examene: hardware (la nivel de circuit + driver), software (începând de la nivelul de asamblor) și SO, plus o dizertație de diplomă (o aplicație de dump de HDD într-o formă inteligibilă), care mi-a oferit posibilitatea să lucrez o perioadă de timp în domeniu. Am scris trei cărți despre calculatoare (este drept, două pentru începători și una despre un domeniu îngust), dar sunt departe de a mă considera la fel de competent în IT ca, de exemplu, Strainu. Ca urmare, mă ating cu multă fereală de articolele de IT deoarece știu că aici există profesioniști în domeniul respectiv, care le pot scrie mult mai bine. Alții n-au reținerile mele, mă „corecteză” chiar în articolele din specialitatea mea, fără altă bibliografie decât un simplu dicționar lingvistic. --Turbojet 30 martie 2011 20:37 (EEST)
Dacă singura ta problemă sunt într-adevăr modificările care coboară calitatea articolelor atunci nu văd de ce e nevoie de toată tevatura cu comitete redacționale, calcule de coeficienți, mecanisme de tot felul și așa mai departe -- deja avem politici care împiedică vandalii să distrugă articolele (și nu vorbesc doar de distrugerile gen înjurături sau ștergeri, ci orice modifcări de natură să înrăutățească în loc de a îmbunătăți). Sunt însă sigur că de fapt vrei mai mult decât atât -- mult mai mult. --Gutza DD+ 30 martie 2011 21:28 (EEST)
Gutza, sunt trei chestiuni diferite, nu trebuie amestecate. Prima este că doar un specialist își poate da seama dacă conținutul unui articol a fost stricat sau nu. Pentru un nespecialist orice modificare ar fi, tot aia e. Spre deosebire de en:wp, pe ro:wp nu sunt mulți specialiști, ca urmare regulile care funcționează statistic pe en:wp, nu funcționează pe ro:wp deoarece nu sunt suficiente elemente pentru ca reglarea statistică să funcționeze. Acei puțini specialiști care sunt nu pot urmări tot domeniul lor în timp real. Când un specialist trece printr-un articol din specialitatea lui, dă un „ok” dacă după părerea lui în acel moment e ok, iar ceilalți știu că modificările ulterioare pot fi proaste până la un nou ok. A doua chestiune: dacă se constată că un utilizator strică des un domeniu, trebuie luat act că este sub nivel și „rugat” să se ocupe de ce știe, nu de ce vrea. A treia chestiune: „coeficienții” se refereau la cei care nu scriu articole, dar „piscălesc” pe cei ce scriu. Îți recomand și ție, foarte serios, să scrii articole, altfel legitimitatea ta (și a altora care „nu mai au timp să scrie”, dar vor să conducă) are de suferit. Nu conform politicilor, pe care însă puțini le cunosc exact, ci conform experienței de toate zilele, cunoscută mai tuturor. --Turbojet 31 martie 2011 23:55 (EEST)
Poți să-mi recomanzi ce-i vrea, timpul meu tot ăla e (dacă e să constat vreo modificare de-a lungul timpului, văd că este în direcția reducerii timpului liber, nu a măririi lui). Am câteva minute să scriu trei fraze ca răspuns ici și colo (deși uneori nici pentru asta nu am atâta timp cât mi-aș dori), însă munca de scriere a articolelor consumă incomparabil mai mult timp, preferabil în "calupuri" continue. De-asta am spus de fiecare dată când am avut ocazia că am tot respectul pentru munca respectivă și tot de-asta spun cât se poate de explicit la fiecare contact cu presa că meritele în ce privește conținutul nu-mi aparțin; din același motiv nu mă implic în evaluarea articolelor. Știu că nu depun efort în direcția scrisului și îmi refuz atribuții și asumarea de merite care se cuvin numai celor ce scriu articole și patrulează articolele. Mai mult decât atât nu pot să fac -- să scriu nu am timp și să nu mă implic în discuții nu mă lasă inima.
Pe de altă parte, un lucru vreau să-ți fie foarte clar: eu nu te "piscălesc" pe tine cu nimic -- nu vin pe pagina ta de discuții să te cert că ai scris așa cum ai vrut tu și nu așa cum am vrut eu, nu-ți trimit mailuri amenințătoare și nu te înnebunesc cu telefoane. Tu ai venit cu niște propuneri și s-a opus toată lumea (de fapt, eu m-am opus în destul de mică măsură, recitește discuțiile în care am fost implicat), însă ți-ai găsit să-ți verși pe mine acuzațiile și teoriile conspirației. Mă rog, alegerea ta.
Referitor la speță. Prima chestie pe care o propui mi se pare în principiu perfect rezonabilă, dacă este implementată corespunzător și fără alte implicații. A doua este deja acoperită de politicile existente privitoare la vandalism, nu ai nevoie de politici noi ci, eventual, de metodologii noi de aplicare. În privința celei de-a treia mă auto-recuz, dat fiind că sunt vizat direct (și în mod declarat, bag seamă).
Dar niciuna dintre astea nu vor transforma Wikipedia în Britannica. Wikipedia va rămâne o enciclopedie scrisă de amatori (chiar dacă se numără și profesioniști printre ei), amatorii se vor "băga în seamă" (a la Baican) în articole, puștii își vor înjura în continuare profesorii și colegii prin articole, "intelectualii" de mâna a șaptea vor vrea în continuare aibă articole care să le cânte osanale, oameni care trudesc prin biblioteci și prin noroaie să facă muncă de documentare și fotografii vor fi în continuare luați peste picior de către puști tâmpiți și se vor enerva. Revin deci la concluzia "majurului", cum îți place ție să-i spui: ori ai o enciclopedie deschisă, caz în care ești în continuare amator și ai în continuare problemele pe care le avem astăzi, ori ai o enciclopedie închisă și nu ai nici redactori, nici conținut și, în cazul unui demers bazat pe voluntariat, nici recunoaștere academică (nu că voluntariatul ar fi în mod intrinsec ceva rău, ci pur și simplu pentru că nu poți atrage un colectiv profesionist dedicat în mod consecvent de-a lungul unor ani buni fără o răsplată materială -- mor oamenii de foame până să termine enciclopedia). --Gutza DD+ 1 aprilie 2011 00:20 (EEST)
Ce drăguț! Le ești recunoscător fraierilor care-și consumă timpul scriind articolele, ca tu și AdiJapan să aveți pe cine „păstori” :|
S-a revenit pe Wikipedia la sistemul cu voturi? „Toată lumea” a votat contra? Mai sus sunt destui care și-au exprimat nemulțumirea față de rezultatul determinat de dihotomia absolută susținută de tine, ca să nu vorbesc de dezacordul lumii culte care din această cauză nici nu se demite cu Wikipedia. --Turbojet 1 aprilie 2011 00:59 (EEST)
De exemplu: cum rezolvăm situația asta, care dăinuiește de cinci luni? -- Victor Blacus (discuție) 1 aprilie 2011 00:14 (EEST)
Scrieți la Cafenea o secțiune în care cereți ajutorul unor utilizatori neimplicați. În caz extrem, faceți o reclamație în care cereți măsuri administrative din cauza unui administrator neimplicat. Suntem cu toții aici ca să ne ajutăm unii pe ceilalți -- eu unul habar n-am avut de discuția respectivă. --Gutza DD+ 1 aprilie 2011 00:35 (EEST)
P.S. Am scris câteva fraze acolo, însă după mine articolul ar trebui semiprotejat pentru câteva luni iar discuțiile personajului ignorate; cred că se va plictisi până la urmă. --Gutza DD+ 1 aprilie 2011 00:56 (EEST)

Sunt foarte amărât și negru de supărare :)!

Amărăciunea mea este legată de imaginea Wikipediei. Un administrator este perceput, de către publicul larg, cititor (nu contează clasa cititorului), drept unul dintre capii Wikipediei. Capul sau managementul unei instituții dau valoarea acelei instituții și în același timp îi crează imaginea.

Atâta timp, cât comunitatea Wikipedia permite persoanelor cu statut de administrator sau persoanelor care-și dau cu părerea pe la Sfatul Bătrânilor semi-analfabetismul, atitudini discriminatorii repetate, atitudini iraționale repetate, jigniri repetate, etc, fără să ia atitudine, nu vă mirați că Wikipedia nu atrage în proiect oameni de calitate. O epurare (defect profesional)a administratorilor este imperios necesară. --Silenzio76 (discuție) 31 martie 2011 07:46 (EEST)

Eu cred că wikipedia ar trebui să fie mai flexibilă și să aibă

1. Secțiune separată în care articolele colective să fie semnate cu numele reale căci așa omul este responsabilizat, fiecare autor să trimită copia după buletin și certificatul de naștere.

2. Secțiune separată în care să poată scrie cine vrea și articole exclusiv individuale (și semnate cu numele reale). Oricum multe din articole așa sunt și acum.

3. Secțiune separată unde elevii și studenții de la diferite licee respectiv universități să fie obligați să scrie ca parte a cursurilor lor.

4. Pentru cei care nu înțeleg sistemul de scriere (și eu cred că sunt destui, cu precădere persoanele mai înaintate în vârstă), să existe posibilitatea trimiterii pe mail a materialelor. Eu cred că sunt mulți profesori sau persoane bine pregătite în vârstă care ar vrea să scrie chiar și gratis.

5. Cred că ar trebui scoasă o carte cu cele mai bune articole la o editură prestigioasă și astfel ar crește faima enciclopediei

6. Cred că ar trebui să se discute foarte mult cu specialiști recunoscuți pentru donarea unor materiale.

7. Cred că ar trebui să existe măcar unu sau doi oameni cu experiență îndelungată care să se ocupe cu relația cu presa, adică să ofere presei elemente pozitive despre wikipedia, să arate că există și oameni din diverse domenii care sunt faimoși în domeniul lor și scriu și pe wikipedia, sunt convins că există. Sau să scrie chiar ei niște articole despre ce se mai întâmplă pe wikipedia și cred că dacă ar fi scrise bine, ar apărea în niște ziare.

8. Cred că trebuie făcută o promovare clasică cu fluturași în licee la elevi și profesori, în universități la studenți și profesori și cu pliante în cutiile de scrisori. Chestii clasice. Și-așa nu știu pe ce cheltuie atâția bani Jimmy.Vladimir-Adrian (discuție) 31 martie 2011 17:48 (EEST)

Coreeect ! În loc să dea pe ascuns 99% din banii pe care-i colectează la Grupul Bilderberg și să plătească cu restul de 1% administrarea serverelor, Jimmy Wales ar trebui să:
  • oblige cetățenii patriei să facă muncă voluntară, și fiecare om din țara asta să scrie măcar un articol pe săptămână. Calculați numa' câte articole s-ar scrie pe an în felul acesta.
  • să facă campanii publicitare, să strângă fonduri pentru dezvoltarea de afaceri cum ar fi construcția de locuințe, generare de curent electric prin metode alternative, producția de microprocesoare, servicii de IT, producție de mașini, buldozere, roți, sisteme de basculare, turbosuflante, carburatoare, automotoare, avioane și rachete spațiale. Afacerile astea vor genera profit, care poate fi reinvestit și/sau utilizat pentru dezvoltarea mai rapidă a Wikipedia
  • să finanțeze laboratoare de cercetare pentru a descoperi modalitatea de a călători în timp sau de a deveni invizibil, să se ocupe de fenomenele fizice încă neexplicate, de nanotehnologie, de genetică sau biotehnologie, de astronomie și fenomenele cosmice despre care oamenii știu atat de puțin, de realizarea în laborator a unor substanțe care să vindece în viitor cancerul, diabetul ori alte boli considerate astăzi "incurabile". De asemenea poate realiza și o secție unde câțiva oameni de știință vor încerca să găsească metode de prelungire a vieții umane și, de ce nu, găsirea unui tratament pentru vindecarea "morții". De asemenea se poate studia cum ar putea trăi oamenii fără mâncare sau somn. Gândiți-vă cât ați putea contribui la Wikipedia dacă nu ați fi obligați să dormiți! Diverși astronomi, oameni de știință, fizicieni pot cerceta dacă există viață pe alte planete, dacă există viață în Univers, pot face observații și asculta cerul cu aparate performante.
  • să cerceteze cum se poate găsi o soluție la problema sărăciei, corupției, să finanțeze grupuri de activiști care vor milita împotriva consumului și traficului de droguri, împotriva muncii la negru, împotriva exploatării și traficului de ființe umane. Să găsească o soluție cum putem să trăim fără mâncare, câ oricum populația crește și se prevede o criză alimentară.
  • În concluzie, subscriu, și adaug că ar trebui să se ocupe și cu cele menționate mai sus de subsemnatul, îm' pana mea, (Jimmy) să-și pună mintea la contribuție și să facă ceva de doamne-ajută.
  • Uai ce ciudă mii că nu m-am gândit eu primul la chestiile estea ! —  Ark25  (discuție) 31 martie 2011 22:31 (EEST)
Am și io niște propuneri:
  • Să facă bine Jimbo să dea câte un calculator cu acces la internet fiecărui om de pe planetă după care să-i oblige ca în fiecare zii să scrie un raport de observare, pe o pagină wp., despre toți membri familei, toți prietenii și colegii, dar mai ales despre toți vecinii.
  • Să finanțeze toate partidele politice de pe planetă, indiferent de rasă, limbă, religie, orientare sexuală sau ideologică, dar în acelaș timp să-i oblige ca toate acivitățile politice să fie făcute pe paginile wikipediei.
când toate acestea se vor fi realizat, nu-i mai rămâne decât să unifice toate popoarele și să proclme pacea mondială veșnică. Imnul să fie Oda bucuriei de Beethoven dar primul vers al lui Schiller să fie modificat: "Alle Menschen werden Wikipedianer"!--ZOLTAN (discuție) 1 aprilie 2011 08:17 (EEST)

corectare, respectare reguli Wikipedia[modificare sursă]

Va salut

Inainte de toate, ingaduiti-mi sa va felicit sincer pentru modul in care reusiti sa administrati Wikipedia. Sunt bucuros ca am acces la sursele oferite de catre dumneavaostra, fapt pentru care tin sa va multumesc.

In urma cu ceva timp, cu riscul sa supar deja, daca nu am si facut acest lucru, am postat pe Wikipedia parte din activitatile desfasurate.Din pacate, nu reusesc sa raspund solicitarilor dumneavoastra, desi am acordat toata atentia indrumarilor primite.

Indraznesc sa va solicit ajutorul, cu atat mai mult cu cat ma simt onorat ca pot sa raman aproape de dumneavoastra.

Cu un gand de multumire, va doresc tot binele mereu. Prof.Radu Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ALEXXANDRU (discuție • contribuții).

Format:Pie chart[modificare sursă]

Am adaptat azi acest format pentru Wikipedia română și mi-ar plăcea să primesc unele sugestii:

  • Ar trebui de tradus denumirea formatului și a parametrilor în română?
  • E o idee bună să înlocuim imaginile care reprezintă diagrame „plăcintă” cu acest format? Am făcut asta la Mauritius, pentru că imaginile arătau chiar rău de tot, dar unde imaginile sunt mai reușite (să zicem, aici), tot înlocuim? Argument pro: Datele vor putea fi actualizate oricând fără a fi nevoie de creat și încărcat o imagine suplimentară. Argumente contra: vezi Format:Pie chart/doc#Limitări.

Mersi anticipat pentru feedback. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 29 martie 2011, 01:53 (EET)

  • Da și da (denumirea în română fiind "diagrame circulare", nu "plăcintă")
  • Nu cred că ar trebui neapărat înlocuite peste tot de la început. E bine ca oamenii să știe că formatul există și cum să-l folosească. Eu văd formatul OK și pe IE, liniile fiind doar un pic mai "din topor".--Strainu (دسستي‎)  29 martie 2011 07:37 (EEST)
Pentru vandali este mai ușor (să falsifice cifrele). --92.80.220.111 (discuție) 29 martie 2011 12:44 (EEST)

Extensia PediaPress[modificare sursă]

Vă propun să activăm extensia Collection, care permite realizare de colecții de articole în diverse formate și salvarea sau tipărirea lor (la o imprimerie). Pentru a vedea cum funcționează, o puteți încerca pe Wikisursă.--Strainu (دسستي‎)  29 martie 2011 22:19 (EEST)

De acord. Cred că nu este ceva atât de problematic încât să așteptăm prea mult. Putem cere activarea, și așa durează. —Andreidiscuție 31 martie 2011 10:58 (EEST)
bugzilla:28347--Strainu (دسستي‎)  31 martie 2011 20:17 (EEST)