Discuție Utilizator:Vladimir-Adrian

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Flag of the United Kingdom.svg English version of this message

Bun venit![modificare sursă]

Vă mulțumim că v-ați înregistrat ca utilizator. Probabil că la început veți avea multe nedumeriri și întrebări: ce este Wikipedia, cum se modifică articolele, ce putem și ce nu putem scrie în ele etc. Am pregătit o pagină de bun venit (←apăsați aici) pe care vă recomandăm s-o citiți. De asemenea puteți să ne întrebați la Cafenea sau pe canalul IRC oficial (pentru detalii vezi Canal IRC). Nu vă fie teamă de greșeli, suntem aici pentru a vă ajuta.

În ce domenii ați dori să contribuiți? Poate să fie specialitatea dumneavoastră sau un domeniu pentru care aveți o pasiune aparte. Aveți la dispoziție propria pagină de utilizator (vedeți sus de tot unde scrie Vladimir-Adrian) în care să vă prezentați pe scurt, dacă doriți, dar nu înainte de a citi regulile paginii de utilizator și aveți grijă să nu scrieți CV-uri pe pagina dumneavoastră.

Ca să vă semnați simplu — doar în paginile de discuții, nu și în articole — scrieți la sfârșitul mesajului patru tilde ~~~~ și Wikipedia vi le va transforma automat în semnătură și dată.

Sperăm să contribuiți cu plăcere la acest proiect!

Puteți contribui și la alte proiecte ale Wikimediei: Wikționar, Wikimanuale, Wikiștiri, Wikicitat, Wikisursă. -- Comunitatea utilizatorilor 8 mai 2010 19:19 (EEST)

■ Testul v-a fost anulat[modificare sursă]

Information.svg Testul dumneavoastră de la pagina Furnică a funcționat, dar a fost anulat. Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. Victor Blacus (discuție) 11 mai 2010 21:42 (EEST)

■■ Notificare[modificare sursă]

Information.svg Vă rugăm să nu mai faceți experimente la Wikipedia, cum ați făcut la pagina Cal. Asemenea teste ar putea fi considerate vandalism. Dacă vreți să faceți alte încercări, folosiți groapa cu nisip. Vă mulțumim. Victor Blacus (discuție) 11 mai 2010 21:56 (EEST)

Previzualizare[modificare sursă]

Info-pictogram.png Am observat că obișnuiți să salvați în mod repetat, la intervale scurte de timp, pagina la care lucrați, deși ați făcut numai mici modificări. Dacă doriți să vedeți ce efect au modificările făcute este suficient să folosiți butonul de previzualizare (lîngă cel de salvare). În acest mod veți evita încărcarea istoricului paginii cu versiuni intermediare și veți permite celorlalți utilizatori să urmărească mai ușor modificările. Mulțumesc! -- Victor Blacus (discuție) 2 iulie 2010 23:46 (EEST)

Furnica[modificare sursă]

Salut. Indică-mi te rog sursele de unde ai luat informațiile la articolul Furnică. Mulțumesc anticipat. --Sandhu (discuție) 8 iulie 2010 18:05 (EEST)

Salut. In prima faza am folosit un mai vechi articol de-al meu care era o traducere a unor pasaje din Encarta si Britanica, precum si din alte surse de incredere. Mentionez aici ca articolul din Encarta beneficia de contributia unui specialist pe nume Walter R. Tschinkel. Fireste, informatiile au fost organizate logic intr-o maniera personala. Asta pana astazi cand, observand ca articolul din limba engleza a primit calificativul de calitate in urma cu cateva zile, am decis sa traduc unele pasaje de acolo si sa le integrez in articol.Numai bine. Vladimir-Adrian (discuție) 8 iulie 2010 18:31 (EEST)

Imagine furnica[modificare sursă]

Am adaugat o imagine referitoare la morfologia externa a frunicilor, ai putea verifica corectitudinea informatiei? Sursa - Morfologia furnicii in limba engleza. --Sandhu (discuție) 15 iulie 2010 18:44 (EEST)

Multumesc mult pentru adaugarea imaginii cu structura furnicii. As verifica bucuros corectitudinea informatiei daca as avea idee cum. Cine a realizat traducerea in romana? Solutia la care ma gandesc este sa traduc varianta in engleza, in masura in care este posibil, cu ajutorul Dictionarului Englez-Roman, editura Academiei, dar e posibil ca unii termeni sa nu-i gasesc nici acolo. O sa incerc. V-as ruga mult sa mai adaugati niste poze de pe wikipedia in engleza la articol, sunt niste poze superbe si foarte utile acolo, multe dintre ele premiate. Eu nu sunt asa de priceput la chestiile astea tehnice, mi-ar lua ore si nu garantez ca as reusi sa introduc poza astfel incat textul sa inconjoare imaginea, asa cum ar fi cel mai frumos. Va multumesc anticipat. Numai bine. Vladimir-Adrian (discuție) 17 iulie 2010 09:13 (EEST)
Majoritatea elementelor au fost copiate din engleză, fără traducerer. As propune sa cauti o descriere originara in limba romana, un desen dintr-un manual si sa depui structurile morfologice mentionate acolo. Nu este neaparat sa traduci din engleza. Eu am doar o sursa din 1989, in chirilica si nu gasesc nicaieri la noi, la Bălți, unde sa se descrie morfologie externe a furnicii. --Sandhu (discuție) 21 iulie 2010 16:59 (EEST)

Invidie[modificare sursă]

Salut! Cred că nu este benefic faptul că ați eliminat din definiție calitățile cuiva, care apăreau în definiția dată de NODEX, pentru că sunt suficiente cazuri în care cineva invidiază pe altcineva pentru că are aptitudini muzicale, sau pentru că are un aspect mai plăcut, ca să dau doar două exemple. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 19 iulie 2010 10:51 (EEST)

Aveti dreptate, am modificat. Numai bine.Vladimir-Adrian (discuție) 19 iulie 2010 21:27 (EEST)

Înainte de a mai lucra la articole despre păcatele capitale, vă rog aruncați o privire la Wikipedia:Cafenea#Biblia. --Urzică (discuție) 21 iulie 2010 15:49 (EEST)

Eu prezint deocamdata punctul de vedere al crestinatatii, chiar o sa pun acest titlu ,,Lacomia in viziunea crestinatatii si treptat voi introduce si alte aspecte. (d.e rel intre lacomie si sanatate, rel dintre betie si sanatate, rel dintre lacomie si fericire, etc) dar trebuie sa aveti putina rabdare. Voi adauga de asemenea referinte din lucrari teologice. Ma gandesc ca totusi nu e bine sa impiedicati afirmarea unui punct de vedere. Voi cauta sa introduc cat de cat concomitent mai multe perspective.
Nu dorește nimeni să oprească afirmarea vreunui punct de vedere. Un articol complet despre mânie etc trebuie să prezinte și opinia diferitelor religii față de subiect. Dar dacă citiți cu atenție acea discuție, problema este că dvs personal interpretați Biblia, care este o sursă primară. Acest lucru nu este permis la Wikipedia. Trebuie să găsiți interpretări publicate ale unor autorități care au studiat Biblia, și doar acelea să apară în articol, nu interpretarea dvs, oricât ar fi de apropiată de a lor. --Urzică (discuție) 21 iulie 2010 16:38 (EEST)

In primul rand eu nu interpretez Biblia, interpretarea e altceva, cu asta se ocupa Sfintii Parinti, e altceva. Eu pun niste lucruri in context pentru a putea fi intelese de oricine, grupez si leg unele idei pentru o mai usoara parcurgere fara a-mi exprima parerea personala, intr-un cuvant accesibilizez. Sfintii Parinti si mai jos de ei profesorii de teologie fac interpretarea Bibliei. Iar interpretarea oferita de ei este la alt nivel, superior fata de ceea ce am facut eu, care, repet, nu e o interpretare ci o accesibilizare. Ideea este ca interpretarea lor este mai greu inteleasa, in multe cazuri, fara o accesibilizare a informatiei. O sa introduc in zilele viitoare si alte perspective si o sa-mi sustin contributia si prin referinte ale unor autori deja publicati. Am sters ceva din greseala?Vladimir-Adrian (discuție) 21 iulie 2010 17:07 (EEST)

Deci dvs repovestiți Biblia pentru a fi mai ușor înțeleasă. Îmi pare rău, dar Wikipedia nu este locul potrivit pentru asta. Nu se acceptă texte care spun "trebuie să faci așa, e bine să procedezi așa". Punctele de vedere nu trebuiesc susținute, ci prezentate în mod neutru, ceea ce dvs nu faceți nicidecum. Pe de altă parte, știu că mă repet, dar interpretarea dvs, oricum ați alege să o numiți, la Wikipedia se numește "cercetare originală". Pentru orice idee pe care o puneți în articol trebuie să veniți cu o sursă secundară care o susține (Biblia nu poate fi folosită, pentru că e sursă primară). Vă sugerez să vă familiarizați mai bine cu principiile și regulile Wikipedia pentru a evita să lucrați degeaba. Numai bine, --Urzică (discuție) 21 iulie 2010 18:40 (EEST)

1.Am spus mai sus ceea ce am facut. Termenul de repovestire e departe de realitate, nu-mi mai bat capul cu cineva care nu are proprietatea termenilor. Este o prezentare tematica accesibila, ceea ce este, in fond, orice articol din wikipedia.

2. Cu privire la prezentarea ,,neutra, impartiala, aveti zeci de articole ultrasubiective (am rasfoit zeci de subiecte). Daca doriti neaparat va pot da tone de exemple. Ce sa mai spunem de faptul ca la articolele vadit anticrestine nimeni nu pune niciun fel de etichete, fiind considerate impartiale
3. O sa pun si trimiteri la carti scrise, stati linistit.
4. Cand o sa am putin timp in plus o sa postez niste exemple concludente de prezentare ,,neutra in cadrul cafenelei, sa vedem ce zic utilizatorii obisnuiti si onesti despre ele.
5. As vrea sa stiu in general cum pot modifica titlul unui subiect. Caci poate nu-mi place titlul dvs si as vrea sa-l modific. am inteles ca nu sunteti de acord sa pastrez titlul de lacomie dar cred ca nu sunt obligat sa accept titlul dvs. O sa vin cu altul care sa exprime faptul ca este un punct de vedere crestin, o sa vad euVladimir-Adrian (discuție) 23 iulie 2010 13:07 (EEST)
Foarte mulți vin cu argumentul "păi aveți o grămadă de articole cu probleme, de ce vă legați tocmai de al meu?". Da, e adevărat, sunt foarte multe articole cu probleme. Curățenia trebuie să înceapă de undeva, și foarte des se începe de la articolele noi sau recent modificate, pentru că ele sunt mai "vizibile" pe pagina de schimbări recente. Vă asigur că nu vă persecută nimeni și nici nu înseamnă că restul articolelor, de care nu ne ocupăm acum, sunt considerate bune. Dar gândiți-vă că suntem o mână de contribuitori activi la Wikipedia în limba română (sub 50 care editează frecvent), iar articole avem aproape 150 000. E normal să fim în urmă cu întreținerea lor.
Pentru modificarea titlului unui articol, faceți click în dreapta sus, lângă steluță, pe săgteata în jos. De acolo alegeți "redenumește". Un titlu ca "Viziunea ortodoxă asupra lăcomiei" ar fi potrivit.
Nu are sens să-i spuneți titlul "nostru". E titlul ales de cel care a scris sau redenumit articolul. Nu înseamnă că toți wikipediștii au căzut de acord. Dar e bine să știți că există niște reguli pentru denumirea articolelor.
Vorbiți de "utilizatorii obișnuiți și onești", deci eu aș fi altceva? Tot ce am scris a fost cu bună credință. Știu că nu vă place, pentru că Wikipedia nu favorizează propaganda religioasă, dar asta e, așa sunt regulile site-ului. Nu noi le-am făcut, ci creatorii Wikipediei în engleză, dar suntem obligați să le respectăm. Dacă sunteți în stare și doriți să scrieți despre creștinism într-un mod total obiectiv, "ca un robot", fără implicare emoțională și prezentând și punctele de vedere opuse ca fiind la fel de valabile(!), atunci sunteți binevenit. Dacă nu, ar fi bine să vă găsiți alt site la care să contribuiți, poate ro.orthodoxwiki.org. Toate cele bune, --Urzică (discuție) 23 iulie 2010 13:32 (EEST)

Fără implicare emoțională[modificare sursă]

Deasemenea, daca doriți să scrieți despre comunism, vă rog sa tineți seama de recomandările care vi s-au dat: fără implicare emoțională și prezentând și punctele de vedere opuse ca fiind la fel de valabile! De aici nu prea se vede. Aici ați intercalat răspunsurile dvs printre cele ale celuilalt participant la o discuție, de nu se mai știe cui aparține fiecare afirmație. Vă rog să remediați această distrugere, răspunzând la sfârșitul secțiunii pentru fiecare punct, sau vi se va anula contribuția respectivă. Vă mai reamintesc că ati omis să dați vreo explicație la chestiunea ridicată de către Turbojet. 220.232.237.39 (discuție) 2 august 2010 20:33 (EEST)

Voi veni cu referinte care sa completeze referintele lui Vlad Georgescu, daca voi gasi. Vlad Georgescu s-a referit la produsele de baza. Pentru celelalte exista doar milioane de marturii ale oamenilor obisnuiti.Vladimir-Adrian (discuție) 3 august 2010 17:20 (EEST)

■■ Nu ștergeți[modificare sursă]

Information.svg Vă rugăm să nu ștergeți conținutul sau formatele din paginile Wikipediei, așa cum ați făcut la pagina Discuție:Nicolae Ceaușescu, fără să specificați un motiv în câmpul pentru descrierea modificărilor. Ștergerile dumneavoastră nu par să fie constructive și au fost anulate. Vă rugăm să folosiți groapa cu nisip dacă doriți să experimentați. Mulțumim. Victor Blacus (discuție) 3 august 2010 16:58 (EEST) Pai nu mi-ati zis dvs sa mut comentariile intercalate la sfarsit? eu asta am facut. Nu mai inteleg nimic din ce vreti.Vladimir-Adrian (discuție) 3 august 2010 17:21 (EEST)

Pagină personală de teste[modificare sursă]

Așa se face: Utilizator:Vladimir-Adrian/test. Creați și folosiți această pagină. Puteți crea chiar mai multe. --Urzică (discuție) 19 august 2010 17:15 (EEST)

Nu ati scris nimic in pagina de utilizator (alaturi de tabul "dicutie"). Aceea este pagina dvs unde puteti sa va prezentati, sa tineti o evidenta a articolelor scrise de dvs, sa va creati o scurtatura catre subpagina de teste, etc, cu cateva restrictii decente (Wikipedia:Pagină de utilizator) Ca aici, de ex. Utilizator:J`adore. WallachiaN 19 august 2010 17:28 (EEST)

Legături interne[modificare sursă]

Dați-mi voie să vă reamintesc că legăturile interne se pun numai la substantive (nominativ singular) sau evenimente și doar acolo unde deja există un articol sau este probabilă crearea unui articol. De ex. nu se scrie [[somnului]] ci [[somn|somnului]]. Legături de genul [[leneșul]] nu se pun deloc, pentru că este foarte puțin probabil să fie vreodată un articol despre substantivul [[Leneș]]. La fel, [[lenei]], [[lenevirii]] nu trebuie puse ca legături interne la articolul „Lene” (nici chiar sub forma corectă [[lene|lenevirii]]) pentru că legătura ar trimite înapoi la același articol.

Apropo, prin ce îmbunătățesc acele citate lungi din Biblie articolul Lene? Vă rog să explicați la pagina de discuție a articolului.--Mycomp (discuție) 8 septembrie 2010 17:07 (EEST)

Traian Băsescu[modificare sursă]

Vă mulțumim și apreciem contribuția dumneavoastră recentă la articolul Traian Băsescu, dar la Wikipedia nu pot fi acceptate materiale supuse drepturilor de autor, fie de pe alte site-uri, fie din publicații tipărite. Puteți încerca să rescrieți textul cu cuvintele dumneavoastră. Vă invităm să citiți pagina de bun venit dacă doriți să aflați cum puteți contribui la această enciclopedie.

Dacă totuși sînteți titularul drepturilor de autor pentru materialul pe care l-ați introdus, vă rugăm să urmați instrucțiunile pentru autorii care doresc să ofere materiale Wikipediei. Vă mulțumim încă o dată! — Ionutzmovie discută 11 februarie 2011 21:01 (EET)

Despre familia Băsescu[modificare sursă]

Domnule Vladimir-Adrian, bună seara. Am observat că singurele dumneavoastră subiecte pe wp. sunt legate de o familie anume din România. Nu că ar fi interzis, dar totuși vă întreb: de ce nu vă preocupă familia Popescu, de exemplu? Aveți o afinitate specială pentru familia Băsescu?--ZOLTAN (discuție) 23 februarie 2011 21:29 (EET)

Vezi răspunsul la cafenea.--Vladimir-Adrian (discuție) 24 februarie 2011 12:13 (EET)

Text copiat[modificare sursă]

Bună seara. De ce ați adăugat text copiat din surse la Wikipedia? --Urzică (discuție) 12 aprilie 2011 20:16 (EEST)

Am uitat să prelucrez unele pasaje (destul de multe) din articol. Am refăcut textul de la wikipedia. --Vladimir-Adrian (discuție) 12 aprilie 2011 21:17 (EEST)

Nume de firme[modificare sursă]

Salutare ! Te rog nu te jena să notezi nume de firme în articole. Vezi de exemplu en:Wind_power_in_the_United_States#Industry trends, sunt menționate acolo o grămadă de firme. Ele sunt notabile, contribuția lor în domeniu este o realitate. Ar fi culmea să scriem că „o firmă americană a inventat procesorul 8086”, ca să nu menționăm firma Intel. Istoria cuprinde și o grămadă de nume de companii. Aici nu avem un CNA care să ne taxeze pentru "reclamă mascată". Wikipedia nu este un ziar. Spun asta pentru că am văzut Energie_eoliană#Energia eoliană în România. —  Ark25  (discuție) 11 iunie 2011 14:34 (EEST)

Am înțeles ce vrei să spui. La chestia cu Intel e clar. O să întreb și la cafenea pentru siguranță căci sunt unele lucruri la care este cam aiurea să le menționezi numele prea des (țigări, băuturi), la altele poți face reclamă (țigări, băuturi, mașini, nume de firme electronice-în mod uzual, etc), iar la altele nu are rost să le menționezi numele pentru încă nu au o faimă așa mare. --Vladimir-Adrian (discuție) 11 iunie 2011 14:53 (EEST)

Albert_Einstein#Descoperire[modificare sursă]

Sunt de părere că v-ați grăbit cu introducerea acestei secțiuni. Rezultatul experimentului OPERA este privit deocamdată cu reasonable doubt de comunitatea științifică. Am făcut mențiunea necesară la Neutrino, în stilul concis și sobru care se potrivește unui subiect științific. Este prematură introducerea acestei secțiuni în articolul biografic despre Einstein. -- Victor Blacus (discuție) 23 septembrie 2011 16:48 (EEST)

1. Nu cred că m-am grăbit deloc. Cred că informația ar trebui să fie introdusă nu numai la Einstein, neutrino, atom ci și la alte articole (fizica relativității, etc). Dacă este confirmată și de alte experimente independente, ea va rămâne acolo, la articolele respective, dacă nu se confirmă ea va trebui trecută la articolul despre erori științifice dacă există așa ceva iar dacă nu există va trebui creat un articol cu acest nume. Cred că ar fi foarte util un astfel de articol. Spuneți că este prematură introducerea informației la articolul Einstein dar nu spuneți de ce, ba în plus adăugați informația la neutrino. Deci pentru neutrino e bună, pentru Einstein, nu. Păi dacă nu se confirmă nu trebuie s-o ștergeți de la neutrino? Sau oare ea poate fi lăsată la neutrino cu specificația că nu s-a confirmat dar la Einstein nu se poate așa ceva. Dacă nu se confirmă ori e lăsată în ambele articole, ori este ștearsă din ambele articole (aici e discutabil) Ba chiar e mai interesantă ca fiind legată de Einstein (de care toată lumea a auzit) decât de neutrino de care n-a auzit aproape nimeni. Iar dacă se confirmă veți reuși performanța unică în istoria enciclopediilor de a șterge una dintre cele mai mari descoperiri științifice dintr-un articol enciclopedic și de a o adăuga după 5-10 ani (că eu cred că atât va dura verificarea din laboratoare diferite)

2. Apropo de mențiunea dvs de la neutrino, ea are câteva hibe: 1) prima frază e mult prea lungă 2)nu se specifică cu cât timp a ajuns mai repede neutrino (60 nanosecunde) și faptul că asta înseamnă mult. În una din sursele șterse se menționa și faptul că în 2007 a mai existat un astfel de caz dar atunci diferența era mică și a fost considerată de comunitatea științifică în marja de eroare umană datorată instrumentelor de măsură (vezi mai jos citatul și linkul) Dar asta nu înseamnă deloc că în acel caz neutrino nu a fost mai rapid, ci doar că acea descoperire nu a fost validată, ceea ce e cu totul altceva.3) ultima frază nu spune practic nimic, sunt efectiv vorbe goale fără nimic concret,,În cazul că rezultatele vor fi confirmate ele vor reprezinta un eveniment senzațional în lumea fizicii atomice, cu repercusiuni posibile și în lumea macroscopică." Cred că ar trebui să-i lăsăm pe fizicieni să spună ce ar însemna concret, nu să spunem noi vorbe în vânt.

3. De ce nu ați preluat măcar linkurile, mai ales că există o informație esențială (am zis de experimentul din 2007,-,,In 2007, MINOS scientists also clocked neutrinos apparently moving faster than the speed of light, but the margin of error for that experiment was far greater than what was reported at CERN.http://www.latimes.com/news/science/la-sci-0923-speed-of-light-20110923,0,497738.story ) iar limbajul era limbaj de presă, accesibil, cum era cel din Gândul, nu limbaj specializat pe care-l înțeleg foarte puțini. Ba chiar cred că ar mai trebui adăugate câteva linkuri și spre alte ziare românești care redau evenimentul pe larg și bine --Vladimir-Adrian (discuție) 27 septembrie 2011 18:17 (EEST)

Hallo Vladimir-Adrian, am citit și discuțiile pe temă de la cafenea. Deocamdată e așa cum e, anume un text succint la art. Neutrino. Sunteți liber, și chiar vă rog:
  • să faceți trimiteri (legături) la el din alte articole, cu măsură și common sense, ca la orice enciclopedie
  • să faceți în secțiunea aceea adăugirile sau modificările pe care le considerați necesare, de ex. linkuri etc., o procedură cât se poate de normală pe roWP.
De asemenea vă mai rog să nu modificați sensul afirmației de acolo "Pasul următor este verificarea rezultatelor de către fizicieni și laboratoare independente. În cazul în care rezultatele vor fi confirmate ele vor reprezenta un eveniment senzațional în lumea fizicii atomice, cu repercusiuni posibile și în lumea macroscopică." - din mai multe motive: are stil enciclopedic, e corect și referențiabil, există deja un oarecare consens al contribuitorilor interesați asupra lui. Doar și dvs. ați zis la cafenea că "3. Sunt foarte de acord să se spună că rezultatele acestui experiment vor fi verificate de laboratoare independente și când se va întâmpla asta, atunci vor fi introduse rezultatele acelor noi experimente.". Succes și SALVE!--NeaNita (discuție) 11 octombrie 2011 14:44 (EEST)

1. Articolul neutrino nu mă intersează prea mult, am exprimat părerea mea despre pasaj la discuție

2."Pasul următor este verificarea rezultatelor de către fizicieni și laboratoare independente"-n-am de gând să modific, e corect și adevărat--Vladimir-Adrian (discuție) 11 octombrie 2011 15:45 (EEST)

„Marea descoperire” care îl contrazicea pe Einstein ar putea fi, de fapt, „un cablu stricat”" la CERN. --89.136.178.79 (discuție) 23 februarie 2012 17:17 (EET)

Ștergeri[modificare sursă]

Ați șters (în parte sau cu totul) conținutul câtorva articole, pe baza interpretării eronate a unei politici. Acolo este vorba de ștergerea rapidă a articolului, care poate fi efectuată numai de aministratori și pe care o puteți solicita aplicând formatul {{șr}}. Ați confundat-o cu ștergerea de conținut, care este altă poveste. -- Victor Blacus (discuție) 6 ianuarie 2012 17:01 (EET)

Nu cred că trebuie să știu toate regulile Wikipediei, cred că e suficient să ai bun simț când operezi diverse modificări iar modificările mele au fost de bun simț. Cred că ar trebui apreciat faptul că am scos la lumină cele mai proaste articole enciclopedice din toate timpurile care s-au menținut pe Wikipedia în cea mai derizorie formă ani întregi și care au putut astfel să fie șterse ( La Fontaine, Alla Pugaciova) sau corectate măcar logic și gramatical (Platon-Republica, Charmides, Apărarea lui Socrate, Sofistul)--Vladimir-Adrian (discuție) 8 ianuarie 2012 15:05 (EET)

Aveți mesaje noi
Bună ziua, Vladimir-Adrian. Aveți mesaje noi pe pagina Wikipedia:Cafenea.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Ionutzmovie discută 11 ianuarie 2012 21:46 (EET)

Referințe[modificare sursă]

Salutare! Atunci când adaugi referințe și citezi aceeași sursă de mai multe ori, te rog dă-i referinței un nume și folosește-o a doua și a treia oară cu forma simplă de genul <ref name="nume" />. Ca exemplu vezi modificarea aceasta. De asemenea este extrem de util să adaugi data publicării articolului (exemplu) pentru că de multe ori legăturile externe în ziare se modifică și atunci trebuie să cauți iar articolul; dacă știi când a fost publicat, ai mai mari șanse să-l găsești și în plus îl găsești mult mai repede. —  Ark25  (discuție) 16 ianuarie 2012 11:31 (EET)

Nelămurire[modificare sursă]

În intervenția dvs. anterioară spuneți să reflectez dacă "are rost să fie traduse în limba română materialele traduse automat sau cele cu tone de greșeli de ortografie?" Înțeleg că vă supără ceva și nu-mi dau seama ce, vă deranjează cumva calitatea traducerilor făcute de mine? -Cezarika1 25 ianuarie 2012 18:57 (EET)

M-ați înțeles total greșit. Eu făceam referire la afirmația dvs de la cafenea în care spuneați:,,În locul de a semnala greșeli, cei care au un simț critic ar trebui să încerce să le corecteze ei-înșiși" iar eu am spus că eu nu cred că trebuie corectate unele materiale, cum spuneți dvs că trebuie să facă cei de pe margine, ci cred că trebuie șterse pur și simplu cu totul, asta e părerea mea și am spus la cafenea și de ce cred asta. Și făceam precizarea la ce materiale mă refer: la traducerile automate și la articolele care au tone de greșeli de ortografie. Eu nu m-am referit nicio clipă la vreun articol de-al dvs, ci în general la articolele cele mai proaste ale enciclopediei (inclusiv Țara Franz Josef, La Fontaine, multe dintre operele lui Platon- Republica, Sofistul, Charmides, etc- vezi versiunile vechi ale articolelor, eu le-am șters pe cele pe care le-am întâlnit, cineva le-a corectat, reformulat acum pe unele din ele). Nici vorbă de traducerile dvs. cu bine.--Vladimir-Adrian (discuție) 25 ianuarie 2012 22:32 (EET)

Invidie[modificare sursă]

Vă mulțumim și apreciem contribuția dumneavoastră recentă la articolul Invidie, dar la Wikipedia nu pot fi acceptate materiale supuse drepturilor de autor, fie de pe alte site-uri, fie din publicații tipărite. Puteți încerca să rescrieți textul cu cuvintele dumneavoastră. Vă invităm să citiți pagina de bun venit dacă doriți să aflați cum puteți contribui la această enciclopedie.

Dacă totuși sînteți titularul drepturilor de autor pentru materialul pe care l-ați introdus, vă rugăm să urmați instrucțiunile pentru autorii care doresc să ofere materiale Wikipediei. Vă mulțumim încă o dată!

De asemenea mare atenție la WP:NU#TRIBUNA: nu confundați Wikipedia cu o platformă de evanghelizare sau moralizare. Tgeorgescu (discuție) 28 ianuarie 2012 13:01 (EET)

Materialul introdus este compus de mine, nu e copiat de nicăieri. Dvs. încercați să împiedicați afișarea unui punct de vedere, cel creștin.--Vladimir-Adrian (discuție) 28 ianuarie 2012 14:29 (EET)
Materialul plagiat se află la Invidie#Invidia în psihanaliză. Pentru evanghelizare este suficientă OrthodoxWiki, nu e nevoie să transformați Wikipedia într-o tribună a creștinilor. Wikipedia nu e creștină după cum nu e nici atee. Subiectele teologice trebuiesc tratate neutru și academic, exemplul cel mai clar de pe Wikipedia în limba română fiind articolul Isus din Nazaret, care este informativ atât pentru creștini cât și pentru evrei, musulmani, atei, agnostici, etc., fiind bazat pe cercetare științifică, nu pe predici de înduplecare. Îndemnuri moralizatoare la ce trebuie să facă creștinii nu au ce căuta pe Wikipedia. Aici nu e școala de duminică sau ora de religie de la școala generală. Tgeorgescu (discuție) 28 ianuarie 2012 21:28 (EET)

Pe etichetă era scris altceva. Să lăsăm predicile despre ceea ce este și ceea ce nu este Wikipedia în viziunea dvs, chiar nu mă interesează. Ceea ce este evident este că nu puteți șterge informație la întâmplare. Dacă nu vă convine o anumită frază spuneți care, ce regulă încalcă (menționați-o cu ghilimele) și dacă voi fi de acord cu raționamentul dvs, o voi reformula, dacă nu voi fi de acord, o voi lăsa așa.--Vladimir-Adrian (discuție) 29 ianuarie 2012 18:19 (EET)

Eu vorbesc de respectarea unor reguli care sunt obligatorii pentru toți editorii. Nu aveți dreptul să contribuiți la Wikipedia decât dacă respectați aceste reguli. Și tocmai dumneavoastră, care ați șters articolele altora fără să vă obosiți să le corectați cereți discuție la nivel de frază pentru propaganda dumneavoastră. Wikipedia nu face propagandă, acesta este un principiu al comunității editorilor. Discuția la nivel de frază nu are rost, vă rog să vă conformați principiului amintit în tot ce scrieți aici. Teologia făcută de dumneavoastră în articol nici măcar nu e de nivel academic, e pur și simplu o poliloghie împănată cu citate din Biblie. Tgeorgescu (discuție) 29 ianuarie 2012 18:49 (EET)

Ce să corectez? Traducerile automate se șterg fără discuție conform regulamentului iar textele cu tone de greșeli de ortografie și infantil scrise de asemenea, asta e părerea mea. Cred că discuțiile trebuie purtate în paginile de discuții ale articolelor, nu aici. Repet, considerațiile dvs nu mă interesează.--Vladimir-Adrian (discuție) 29 ianuarie 2012 19:45 (EET)

Conform Bibliei, Nicolae Ceaușescu a fost Fiul lui Dumnezeu (Psalmi 82:6 și Faptele Apostolilor 17:28), fiind el însuși Dumnezeu (Psalmi 82:6 și Ioan 10:33-36). Acum vă place cercetarea originală făcută în baza Bibliei? Dacă aceste argumente au mers pentru Isus în cearta lui cu evreii, merg și pentru Ceaușescu, deoarece evreii descriși în Evanghelia după Ioan nu porneau de la premiza că Isus ar fi mai divin ca restul lumii. Tgeorgescu (discuție) 29 ianuarie 2012 22:37 (EET)
De altfel, după câte știu, teologia făcută prin metoda Sola Scriptura este anatema pentru ortodocși. Tgeorgescu (discuție) 30 ianuarie 2012 02:36 (EET)

A treia revenire[modificare sursă]

Stop hand.svg

Regula celor trei reveniri vă permite să faceți maximum trei reveniri la o pagină dată într-un interval de 24 de ore, cu unele excepții precizate clar. Dacă nu încetați vi se va bloca accesul la modificarea paginilor. Aceasta este ultima avertizare. -- Victor Blacus (discuție) 29 ianuarie 2012 19:24 (EET)

Întrebări

1. De ce mă avertizați pe mine și nu pe cel care șterge aiurea informații?

2.Cum adică este ultima avertizare, păi și primele două care au fost?--Vladimir-Adrian (discuție) 29 ianuarie 2012 19:38 (EET)

Tigru[modificare sursă]

Multumesc pentru implicare. Eh, graba... :) //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 30 ianuarie 2012, 09:34

Cu plăcere, este un articol important care merita și merită atenție. Este foarte, foarte bine când mai vine și câte o vorbă bună...acestea sunt așa rare...în general...iar în mediul virtual sunt chiar și mai rare--Vladimir-Adrian (discuție) 30 ianuarie 2012 12:46 (EET)


Domnule Vladimir, - deși nu știu sigur că vă interesează, eu sunt genul de citior naiv care se "manipulează" singur (ideea pe care vreau să o subliniez este că există și astfel de cititori); am multe lipsuri în cultura generală, dar și o mare dorință de a scrie în Wikipedia, care provine din nevoia de confirmare. De aceea am acceptat să fac unele compromisuri, printre care și compromisul ridicării în slăvi (deși știu din proprie experiență că ridicarea în slăvi este o greșeală) ca să "rămân". Nu am niciun interes să apăr pe nimeni, dar vă apreciez munca și vă urez succes în continuare. --92.80.160.169 (discuție) 27 februarie 2012 05:37 (EET)

Dacă apreciați ceea ce am făcut, cel mai bun lucru pe care îl puteți face este să vă exprimați opinia la articolele care au nevoie de părerile mai multor voluntari. La articolul Ceaușescu, la articolul Mânie, invidie, la Păcatul mândriei în Biblie, la Lăcomia în creștinism, la Păcatul lenei în Biblie. Altfel aceste articole vor dispărea la un moment dat căci unii și-au făcut din asta un țel în viață din a șterge și a ciunti articole iar unii administratori și oameni care stau de gardă prind muște sau se fac că nu observă pentru că le convine--Vladimir-Adrian (discuție) 27 februarie 2012 16:59 (EET)

Discuție:Rebeca Maria Neacșu[modificare sursă]

Ați scris: "4. Articolele Wikipedia au o bună vizibilitate, cred că ar fi bine pentru cariera Rebecăi să aibă și articol pe Wikipedia cum au și celelalte mici talente precum Jackie Evancho, Rachel Crow și atâtea altele."

Vă amintesc că Wikipedia NU este o tribună, NICI un sit de socializare!!!

Rebeca Maria Neacșu este o fată talentată iar performanțele ei o dovedesc.--Vladimir-Adrian (discuție) 2 martie 2012 16:47 (EET)

Ați scris: "După câte văd, aici este vorba și de puternice invidii personale."
Fiți atent ce spuneți! Nu trebuie să deveniți jignitor! Dacă aveți altă opinie nu trebuie să jigniți pe alții!!! Gândiți-vă mai bine ce scrieți!

Nu e o jignire. Ecclesiastul ne încredințează că pizma este temeiul oricărei munci (Eclesiastul4.4) (engl. toil, labour- trudă, muncă, strădanie la lucru) și a oricărei iscusințe la lucru (eng. skill) (căci întotdeauna ne alegem meseria dorind bogăția, faima, plăcerile văzute de noi la cei ce au diverse meserii) Și cum toți oamenii au diverse meserii, înseamnă că toți suntem invidioși, într-o măsură mai mare sau mai mică. Și dacă aproape toți sunt invidioși, nu ai de ce să te simți jignit, e un păcat pe care-l au toți oamenii, inclusiv eu. Unii nu-și dau seama că sunt invidioși dar asta nu înseamnă că nu sunt.--Vladimir-Adrian (discuție) 3 martie 2012 10:54 (EET)

Biblia? Merci! Acum știu tot! Sunt un păcătos! Mulțumesc că ați salvat sufletul meu!

Cu plăcere.--Vladimir-Adrian (discuție) 3 martie 2012 16:09 (EET)

Fără atacuri la persoană![modificare sursă]

Stop hand.svg

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentați conținutul și să nu jigniți utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunității și proiectului. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulțumesc.

A-i spune cuiva că e invidios nu e atac la persoană. Invidia este unul din cele șapte păcate capitale, alături de exemplu de mândrie, mânie, lene, etc. Ce dacă îi zic cuiva de exemplu:

,,Ce, ți-e lene să te duci să cumperi nu știu ce de la magazin, eu sunt ocupat", e o jignire? sau

,,Nu vrei să recunoști că am dreptate din orgoliu (mândrie)", e o jignire? sau

,,Nu e bine să te mânii din cauza lui, nu merită", e o jignire ?--Vladimir-Adrian (discuție) 3 martie 2012 10:43 (EET)

Ați scris cu totul altceva!!! Ați scris într-un ton nepotrivit și ați jignit!

Am scris un lucru similar, nu cred că v-am jignit. Eu cred că ar fi o idee bună să vă concentrați pe ceea ce faceți dvs, nu pe ce fac alții. Iar când cineva are performanțe, trebuie să luați exemplu de la respectiva persoană. --Vladimir-Adrian (discuție) 3 martie 2012 16:09 (EET)

Știați că mincunea este un păcat? Ați scris :"aici este vorba și de puternice invidii personale." Cum seamănă asta cu exemplele de mai sus? Asta sunt cuvintele pe care le-ați folosit!

Am reformulat exemplele, cred că acum e bine:

,,Lenea ta e așa de puternică încât te împiedică să te duci să cumperi ceva?, eu sunt ocupat", e o jignire? sau

,,Nu vrei să recunoști că am dreptate doar dintr-un puternic orgoliu (mândrie)", e o jignire? sau

,,Nu e bine să ai o așa puternică mânie din cauza lui, nu merită", e o jignire ?--Vladimir-Adrian (discuție) 3 martie 2012 21:17 (EET)

Multumim pentru suport[modificare sursă]

Domnule Vladimir,

acest mesaj l-am trimis catre initiatorul propunerii de stergere:

"Domnule Andrei Stroe,vreau sa va asigur ca multitudinea de link-uri de pe site-ul propriu apar numai datorita faptului ca nu avem cum sa dovedim altfel decat din arhiva personala,am facut tot posibilul sa aduc dubluri din alte surse.Ciudat este ca s-a sters si singura sursa notabila a concursului Ti Lascio Una Canzone care venea de pe wikipedia Italia,sunt sigur ca nu are cum sa nu fie de incredere asa cum spunea un utilizator.Deasemenea am vazut,chiar daca unii utilizatori s-au pronuntat pro,suspectati o autopromovare.Din aceasta cauza am luat decizia si v-as ruga sa ma ajutati sa stergeti pagina aceasta.Va multumesc anticipat!--Mno (discuție) 22 martie 2012 18:23 (EET)"

eu va multumesc pentru suport dar se pare ca nu vom ajunge nicaieri (anonimul care a folosit un soft de ascundere IP-uri a castigat)--Mno (discuție) 22 martie 2012 19:11 (EET),initiativa mea a fost departe de asa-zisa autopromovare,orcium am invatat multe privind modul cum sa faci o pagina pe wiki.Va urez multa sanatate si succes in viata!--Mno (discuție) 22 martie 2012 18:40 (EET)

Îmi pare rău că vă răspund cu o așa mare întârziere, acum am văzut mesajul. Vă informez că regulile Wikipediei nu vă permit să ștergeți articolul, și eu am avut o surpriză extrem de neplăcută când am aflat. Contribuțiile dvs la articolul Rebeca Maria Neacșu sunt considerate un fel de donație făcute Wikipediei. Există un singur voluntar care a cerut ștergerea, cu excepția celui care a propus acest lucru, dar care nu poate intra în calcul pentru că nu are argumente. Așa că eu spun să fiți optimist, să nu vă descurajați, perseverența e cheia succesului. Cred că dorința dvs de a șterge articolul a fost pripită și influențată de discuțiile și de frecușul de la articol. Dar personal cred că articolul va fi păstrat, vom trăi și vom vedea. --Vladimir-Adrian (discuție) 5 aprilie 2012 14:14 (EEST)

■■ Notificare[modificare sursă]

Information.svg Vă rugăm să nu mai faceți experimente la Wikipedia, cum ați făcut la pagina Discuție Utilizator:RodicaB. Asemenea teste ar putea fi considerate vandalism. Dacă vreți să faceți alte încercări, folosiți groapa cu nisip. Vă mulțumim. Vă rog să citiți ce nu este Wikipedia. Printre altele, Wikipedia nu este agenție matrimonială. Victor Blacus (discuție) 27 iunie 2013 14:49 (EEST)