Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2012/mai

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Reacție promptă[modificare sursă]

Blogosfera de limba română urmărește evoluția wikipediei. E o certitudine. Azi am găsit o reacție promptă de ieri, e vorba de postările de pe una din cele mai citite bloguri de limba română care se poate vedea aici. Autorul, scurt și concis, dar mai ales cu o promptitudine demnă de invidiat, prezintă un caz de vandalism. Unul din cele câteva zeci, uneori sute care au loc zilnic pe wp. Mai interesante sunt însă reacțiile blogerilor; merită citite. Acum, întrebarea mea este, ce putem face ca timpul scurs între actul de vandalism și reacția wikipediei să fie cât mai scurtă, eventual sub 14 minute, cum a fost cazul de ieri? Firește, e o întrebare mai mult retorică, dar cred că merită să reflectăm asupra ei.--Zsolt (discuție) 2 mai 2012 09:52 (EEST)

Cine poate[modificare sursă]

sa poarte o discutie cu una ca mine in limba romana si cum se face ? Daca se poate sa si reprezinte ceva pentru ce faceti aici. Cu cat e mai discret cu atat mai bine cu putinata. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Highipec (discuție • contribuții).

Nu se poate ține o discuție cu tine în limba română pentru că, văd eu, limba română și domnia voastră nu prea sunteți prieteni buni.--Terraflorin (discuție) 3 mai 2012 15:57 (EEST)

Proiect:Fizică[modificare sursă]

Sciences exactes.svgAcesta este un spațiu de „reclamă” pentru Proiect:Fizică. Ce puteți face?

  1. Doritorii se pot înscrie aici
  2. Adăugați propuneri pentru articole, pentru articole fundamentale din domeniul fizicii sau pentru articole-cioturi de dezvoltat aici
  3. Dacă aveți alte propuneri sau sugestii scrieți aici

Al dvs. colaborator - --Terraflorin (discuție) 3 mai 2012 16:07 (EEST)

Se pare ca nu ma ințeleg cu politicile voastre[modificare sursă]

[mutat pe pagina de discuție a utilizatorului]

Insist, interpretati cum doriți.[modificare sursă]

[mutat pe pagina de discuție a utilizatorului]

Nu înteleg exprimarea[modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție Utilizator:Highipec

Cum sa pun o pagina pe wikipedia?[modificare sursă]

Spuneti-mi va rog cum sa creez o pagina ?Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Marseli77 (discuție • contribuții).

Citiți aici [1]--Mycomp (discuție) 5 mai 2012 13:08 (EEST)

Clorură de mercur (II)[modificare sursă]

Ce vrea să însemne „Clorură de mercur (II)” [2] atât timp cât „Clorură de mercur (I)” nu există? --212.226.66.2 (discuție) 5 mai 2012 17:37 (EEST)

Clorura de mercur (I) e pentru Hg2Cl2 iar Clorura de mercur (II) pentru HgCl2 (mercurul e divalent în cazul ăsta).— Ionutzmovie discută 5 mai 2012 18:08 (EEST)

Contact D-l Mihai ANdrei[modificare sursă]

As dori adresa de e-mail a d-lui Mihai ANdrei. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Stanef (discuție • contribuții).

Nu există niciun utilizator cu numele Mihai ANdrei. Dacă vă referiți la Mihai Andrei, scrieți-i pe pagina dânsului de discuții. --Bătrânul (discuție) 6 mai 2012 07:42 (EEST)

Conținut enciclopedic?[modificare sursă]

Am observat că o mulțime de articole legate de știință și medicină au la "Legături externe" linkuri către articole scrise de către descopera.ro. M-am uitat un pic pe site și am observat că majoritatea articolelor erau scrise cu un ton de "senzațional". Nu numai că articolele sunt de o calitate precară, dar asocierea facută dintre articolul de pe wiki și articolul de pe site este distantă. Ciudat este și faptul că utilizatorul Ark25 este singurul care contribuie cu astfel de linkuri, și cel care a scris articolul despre site.

Nu mă dau mare cunoscător în acele domenii, însă nu văd rostul unor astfel de linkuri pe un proiect ce vrea să fie serios și obiectiv. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Astus (discuție • contribuții).

1.Ei spun așa:
Toate informatiile prezentate pe site sunt informative. Desi depunem eforturi pentru a inlatura erorile de pe site, nu suntem raspunzatori pentru corectitudinea informatiilor prezentate, deci folositi-le doar pentru informarea dumneavoastra, nu luati decizii de cumparare fara a verifica aceste informatii in prealabil.
Cu alte cuvinte sunt mai tari decât Wikipedia căci verifică informațiile înainte de a le posta.
2.Pe de altă parte sigla lor este Copyright © 2007-2012 Mediafax Group, deci fac parte din Mediafax Group
3. Eu am citit foarte multe lucruri interesante, utile pe site iar abordarea mi s-a părut serioasă.
4. Ark 25 face o treabă foarte bună cu ce face, că aduce tot felul de linkuri din presă și le pune la articole, îl felicit cu această ocazie. La câteva articole m-am folosit de linkurile aduse de el, îi mulțumesc pe această cale.--188.25.117.79 (discuție) 6 mai 2012 17:59 (EEST)
Faptul că poartă sigla Mediafax nu înseamnă că sunt deținătorii adevărului absolut. Sunt falibili la fel ca restul surselor.
Abordează subiecte mult prea vaste ce nu pot fi comprimate într-un paragraf și servite ca adevăr. Majoritatea pur și simplu ASUMĂ că un alt articol este corect. Linkurile de pe articolele wiki citează articole ce citează alte articole. De ce trebuie să se întâmple asta? Astus (discuție) 6 mai 2012 18:52 (EEST)
Eu cred că astfel de informații nu ar trebui să fie introduse la legăturile externe sau pe paginile de discuții. Pe lângă faptul că spațiul este prea mic pentru a explica într-un mod inteligibil pentru nespecialiști și se caută senzationalul (cum bine a fost spus mai sus) sunt și multe alte probleme de interpretare și de redare a rezultatelor prezentate în articolele științifice. Două exemple:
1. experimentul Opera: fizicienii au raportat un rezultat care era în contradicție cu teoria acceptată și spus că trebuie verificat, jurnalistii l-au transformat în realitate („neutrino se deplasează mai repede decât viteza luminii!”).
2. Pe situl citat mai sus este un articol (dintre cele mai recente) intitulat „A fost identificat elementul cheie ce a stat la baza dezvoltării inteligenței umane” din care citez:
„Secretul evoluției inteligenței umane îl constituie copia genei SRGAP2. Cercetătorii de la Universitatea Washington au descoperit că acum 2,5 milioane de ani, o copie a acestei gene a apărut în strămoșii noștri.
Dublarea genei a permis celulelor din creierul uman să dezvolte mai multe conexiuni și să se deplaseze cu o viteză mai mare, ceea ce a dus la dezvoltarea creierului. Acest proces explică modul în care specia noastră a dezvoltat capacitatea de a comunica verbal, de a avea un comportament complex și de a folosi instrumente, aceste inovații având loc în aceeași perioadă în care a avut loc duplicarea genei SRGAP2.”
Articolul face referire la două publicații care au fost acceptate de prestigioasa revistă Cell (și încă netipărite): Evolution of Human-Specific Neural SRGAP2 Genes by Incomplete Segmental Duplication si Inhibition of SRGAP2 Function by Its Human-Specific Paralogs Induces Neoteny during Spine Maturation. Ce spun aceste articole (citate din rezumate):
Our data suggest a mechanism where incomplete duplication created a novel gene function—antagonizing parental SRGAP2 function—immediately “at birth” 2–3 mya, which is a time corresponding to the transition from Australopithecus to Homo and the beginning of neocortex expansion.”
—Evolution of Human-Specific Neural SRGAP2 Genes by...
These results suggest that inhibition of SRGAP2 function by its human-specific paralogs has contributed to the evolution of the human neocortex and plays an important role during human brain development.”
—Inhibition of SRGAP2 Function by Its Human-Specific Paralogs...
Concluzia: dintr-o ipoteză (autorii spun suggest - sugerează) rezultatele au devenit certitudine (Acest proces explică modul în care specia noastră ...). Într-adevăr, informația știintițică în sine este verificată, este bine reală, ceea ce este strâmb este doar interpretarea care i se dă informației ... Pentru cei trecuți de o anumită vârstă, asta îmi reamintește de revista Flacăra și flerul ei în descoperirea de genii medicale ce inventau tot felul de tratamente minune de care nimeni nu a mai auzit după aceea. --Pocor (discuție) 6 mai 2012 20:21 (EEST)

Tot Ark25 a introdus recent o legătură externă în articolul T-34 către descoperă.ro. Acea legătură nu aduce informații unice, în plus față de ceea ce articolul ar avea deja dacă ar fi de calitate, ba mai mult, după cum a sesizat și cineva pe la comentarii, la prima vedere pare a fi un articol care conține text rescris de pe wikipedia. Eventual, poate fi folosită drept sursă (cu rezervele semnalate mai sus de ceilalți utilizatori), dar nu prea are ce căuta la legături externe fiindcă reprezintă informații care nu sunt încă în articol. Această frenezie a adăugării legăturilor externe nu e mereu utilă, scopul nu e să ajungem la o listă lungă de legături externe despre subiect. L-aș ruga pe domnul Ark25 să găsească 1-2 minute pentru a scrie o propoziție susținută de o notă de subsol; acest lucru ar rezolva și problema de aici cu puzderia de legături externe din paginile de discuții.--Mircea87 (discuție) 6 mai 2012 21:50 (EEST)

1. Articolele pe care le-am citit eu erau de bună calitate.

2. Descoperă.ro nu are greșeli gramaticale, Wikipedia are multe.

3. Descoperă.ro nu acceptă informații fără vreo sursă, Wikipedia da.

4. Este aproape imposibil să se descopere cine a postat informația prima oară, Wikipedia sau alte site-uri, fiecare copiază de la fiecare.--188.25.117.79 (discuție) 6 mai 2012 22:51 (EEST)

  • Mie mi se pare o discuție utilă care arată concret:
  1. Ce apare într-o sursă externă poate fi utilizabil pentru un subiect, dar și neutilizabil, neadecvat.
  2. Listele "interminabile" de legături externe nu verifică neapărat, mai bine, calitatea unei informații .
  3. Credibilitata unor surse este de multe ori îndoielnică, și este nevoie de discernere de la caz la caz din partea contribuitorilor, rămânând un Wiki-risc.BAICAN XXX (discuție) 7 mai 2012 01:05 (EEST)

Și acum vine întrebarea: Ce rămâne de făcut? Astus (discuție) 7 mai 2012 12:13 (EEST)

În primul rând aș dori să vă dau un răspuns cu privire la ceea ce doar ați sugerat: că Ark ar fi neobiectiv sau că ar avea un interes în a pune acele legături. Nu cred că este cazul. Ark introduce probabil sute de legături externe către practic toate publicațiile centrale din România, nu numai către descoperă.ro sau publicații ale grupului Mediafax.
Cât privește folosirea legăturilor către site-ul respectiv, eu cred că respectă WP:LE. Trebuie ținut cont nu numai de faptul că e revista respectivă e scrisă de jurnaliști și nu de specialiști, ci și de disponibilitatea informațiilor respective în limba română, respectiv online. Degeaba punem la bibliografie o lucrare monumentală în limba engleză care se găsește numai la Biblioteca Congresului SUA, dacă articolul e citit de oameni care nu cunosc limba engleză și au domiciliul în estul Europei.
Cât despre afirmația lui Mircea87 că legăturile externe își au rostul doar dacă subiectul a fost abordat în articol, ea dovedește doar faptul că nu a citit cu atenție WP:LE, unde scrie "O legătură externă este utilă numai dacă oferă acces la informații enciclopedice despre subiectul articolului sau tematica sa generală și deci îi ajută pe cititori să-și formeze o imagine mai clară asupra subiectului."
Legăturile externe trebuie tratate în ansamblu doar dacă reprezintă în mod clar spam, ceea ce nu e cazul aici. În rest, trebuie luată fiecare legătură individual și dacă informațiile oferite pot fi oferite din alte surse "mai de încredere", legătura e înlocuită.--Strainu (دسستي‎)  7 mai 2012 14:19 (EEST)
Cred că e o neînțelegere, eu mă refeream la „Any site that does not provide a unique resource beyond what the article would contain if it became a featured article” la legături externe de evitat. „If the website or page to which you want to link includes information that is not yet a part of the article, consider using it as a source for the article, and citing it.” WP:LE nu e suficient de clar, din acest motiv s-a ajuns la situații de genul acesta.--Mircea87 (discuție) 7 mai 2012 14:28 (EEST)
Am înțeles. Unde nu e WP:LE suficient de clar? Înțeleg că spune mai puține decât varianta în limba engleză, dar asta pentru că nu e nevoie de toate lămuririle asta. De exemplu, "consider using it" nu înseamnă că trebuie automat ștearsă dacă nu e folosită ca sursă pentru a completa articolul. E doar un fel de "ar fi frumos să completați articolul" - adică WP:FC. Situația e la fel ca la WP:CONFLICT, multă vorbărie care nu zice nimic în plus.--Strainu (دسستي‎)  7 mai 2012 15:40 (EEST)
Este nevoie de toate lămuririle acelea, la cum arată acum WP:LE se poate insera orice legătură externă cu informații enciclopedice suplimentare despre subiect. Nu degeaba au pus „Any site that does not provide a unique resource beyond what the article would contain if it became a featured article” la legături externe de evitat pe en.wikipedia.org. La noi, legăturile externe sunt un fel de „uite aici o listă cu niște informații despre subiect, ia și citește, că noi n-avem chef/timp/oameni să băgăm informațiile în articol”, în timp ce la ei apar doar legături externe care, din varii motive, nu pot fi sau n-ar trebui inserate la notele de subsol. Să zicem că e un fel „și mai frumos” de a te forța să completezi articolul prin faptul că nu te lasă să pui orice legătură externă despre subiect acolo (te obligă să pui legătura externă la note și deci să adaugi informații în articol).--Mircea87 (discuție) 7 mai 2012 17:47 (EEST)
După mine exact asta ar trebui să conțină legăturile externe: orice legătură externă cu informații enciclopedice suplimentare despre subiect. Deci WP:LE din română își îndeplinește rolul perfect.--Strainu (دسستي‎)  7 mai 2012 20:34 (EEST)
Cred că lumea intră pe wikipedia pentru text, nu pentru legăturile externe. Prefer să văd informațiile în articol, nu să le citesc pe situri externe; așa le-aș căuta direct pe google/bing. Deși nu pare, regula aceea duce la dezvoltarea articolelor. Aparent, Ark25 se află într-o misiune sfântă de a împărtăși legături externe profanilor; pare o idee bună, dar nu e chiar așa. Eu aș dori să văd informațiile în text, nu-mi place jocul ăsta cu firimiturile. E cumva director web aici? Legăturile externe cu informații enciclopedice suplimentare adăugate fără discernământ eclipsează articolele și distrag de la editarea articolelor. De ce s-ar obosi cineva să mai scrie informația din legătura externă când ea se află la un clic distanță? Țin să menționez și îndrumarea asta de pe en.wikipedia.org: Links in the "External links" section should be kept to a minimum. A lack of external links or a small number of external links is not a reason to add external links. --Mircea87 (discuție) 7 mai 2012 21:42 (EEST)

Mircea, dacă te uiți la imaginea de ansamblu a mega-proiectului ăsta ai fără îndoială dreptate, așa ar trebui să arate în final. Eu (și cred că și Ark) mă uit însă și la calea pe care o avem de parcurs până acolo. Și până acolo realitatea e că suntem 50-100 de oameni care pe lângă completat articole, liste și încărcat imagini mai trebuie să avem grijă ca ceea ce s-a construit să nu fie stricat. Iar când privești detaliile, situația nu mai e deloc la fel.

Să ai legături externe e mai bine pentru cititori decât să nu ai nimic pentru unele aspecte ale unui subiect. Iar legăturile externe au și un rol pozitiv mai subtil: îi face pe cei care ar vrea să copieze de pe Wikipedia să consulte niște surse care sunt mai de încredere decât noi.--Strainu (دسستي‎)  8 mai 2012 10:24 (EEST)

Calea e și mai lungă dacă o iei pe un drum greșit. Este pus interesul utilizatorilor pe termen scurt înaintea proiectului în sine. Victorie tactică, pierdere strategică. Mai sunt și problemele semnalate de Astus și Pocor legate de relevanță și credibilitate. În favoarea acelor legături externe există un singur argument real, dar și acela are neajunsuri. În schimb, sunt cel puțin 3 obiecții diferite.--Mircea87 (discuție) 8 mai 2012 13:51 (EEST)
Interesul pe termen lung al proiectului poate fi urmărit gradual, prin editarea incrementală a legăturilor și (eventual) transformarea lor în surse. Evoluția e preferabilă revoluției, chiar dacă, într-adevăr, e mai lungă.--Strainu (دسستي‎)  8 mai 2012 14:09 (EEST)
Până la editarea incrementală a legăturilor externe și transformarea lor în surse, adăugarea lor în continuare duce la involuția proiectului pe orice perioadă de timp. Ne dăm cu stângul în dreptul. Dacă nu acceptăm orice legături externe cu informații enciclopedice suplimentare nu e o revoluție, ci tot o evoluție, doar că are efect imediat și ne facem treaba mai ușoară. Gradualitatea asta sună a "o lăsa pe mâine" când e clară treaba că nu ajungem nicăieri cu astfel de compromisuri, fiindcă ne facem treaba și mai grea.--Mircea87 (discuție) 8 mai 2012 15:13 (EEST)
Prezența acelor linkuri încurajează senzaționalismul și lenea de a citi ceva obiectiv și în detaliu. Chiar nu înțeleg cum introduceri de genul "S-au făcut multe studii", "Se știe că", etc. nu trag un semnal de alarmă că sunt ambiguue ca năiba. Faptul că "nu există" alte surse românești citabile nu justifică nicidecum plasarea a unor surse eronate și evident formatate în așa fel încât să atragă atenția cititorului. Aici nu e Cancan.
Oricum, n-am nicio autoritate în această treabă. Pur și simplu îmi exprim opinia. Astus (discuție) 8 mai 2012 10:51 (EEST)
În ce fel sunt eronate sursele respective? Că până acum ne-ați vorbit doar de senzațional, pe care nu-l văd ca pe un argument valid pentru scoaterea legăturilor respective. Lipsa unor surse românești ar trebui să fie un semnal de alarmă pentru noi, nu un motiv de mândrie. Cât despre autoritate, aveți la fel de multă ca oricare dintre noi. Vedeți Wikipedia:Consens.--Strainu (دسستي‎)  8 mai 2012 14:09 (EEST)
Problema este că la legăturile externe Ark25 a inserat multe surse secundare și nu informații enciclopedice (surse terțiare). Nu văd nimic enciclopedic (și nici relevant) într-un reportaj de genul acesta cu umor de cazarmă la articolul despre Armata Română. Dacă sunt păstrate reglementările acestea cu orice legătură externă, ar trebui înființat un mecanism de arbitrare special pentru disputele privind relevanța și caracterul enciclopedic al acestora. Nu pot să nu observ lovitura de imagine când la articolul despre mititei apare un material „foarte” enciclopedic la legăturile externe denumit „Marea sfârâială națională”... Materialul pare a fi o sursă de încredere (nu l-am citit), dar n-are ce căuta la legături externe. Cât despre Descoperă, are unele articole care aduc mai mult a Formula AS decât a Discover. Nu cred că ar trebui inserat la legături externe absolut tot ce apare publicat acolo.--Mircea87 (discuție) 8 mai 2012 16:10 (EEST)
Să-mi justifice cineva prezența linkului de la 1984 ce trimite utilizatorul către un articol ce menționează 1984 doar o singură dată (în titlu!) și nicio dată cuvântul "distopie". Să nu uităm și de reclamele ce-ți sar în ochi. Ăsta este spam clar. Astus (discuție) 8 mai 2012 21:48 (EEST)
Dacă e spam, ștergeți-o. Am spus mai sus: e ok ca legăturile ce nu respectă WP:LE să fie șterse, sau dacă există conflicte să fie discutate pe pagina de discuție a articolelor respective. Ce nu e OK e să generalizăm și să nu mai introducem deloc legături către ziare și reviste în limba română.--Strainu (دسستي‎)  9 mai 2012 11:27 (EEST)

Înainte să încep adăugarea de legături externe, am întrebat - la Discuție_Wikipedia:Sfatul_Bătrânilor/Arhive/2011#Legături externe. Am adaugat foarte multe asemenea legături externe către articole ce conțin date biografice despre persoane importante sau interviuri bine făcute. Care e problema cu reclamele? Reclamele nu sunt adăugate în paginile Wikipedia, nimeni nu va obligă să citiți legăturile externe cu pricina. Aproape toate referințele Wikipedia trimit către ziare, care, da, conțin și reclame. Ar trebui să nu mai adăugăm referințe din ziare, pe motiv că acestea au reclame în pagini? Asta-i culmea! Legăturile externe pe care le adaug conțin date suplimentare despre articolele respective, care îl pot ajuta pe cititor să cunoască mai bine subiectele tratate de articole. Da, suntem foarte puțini și munca este foarte multă. Adăugarea de legături externe către articole de ziare/reviste bine documentate reprezintă un pas uriaș înainte, asigurând cititorului o documentație temeinică pentru subiectele care îl interesează. Dacă aș completa doar articole (ceea merge foarte lent) atunci cititorul ar avea mult mai puțin de beneficiat de munca mea. În cazul articolului 1984 (carte), este vorba despre reacția celui mai proeminent scriitor român al momentului actual la un concept important în cultura contemporană. Mi se pare foarte relevant pentru noi, că doar suntem vorbitori de limbă română. În ce privește armata, da, reportajele mi se par extrem de importante. Nu ne interesează doar ce vrea armata să credem noi despre ea prin prisma comunicatelor oficiale, ci vrem să știm și cum este văzută ea din interior, de cei care au făcut armata forțat. Sunt unele articole ale revistei Descoperă care sunt făcute mai la repezeală (de exemplu acesta mi s-a părut făcut așa - la Levitație), dar tot reprezintă un punct de vedere, bun de știut. Legătura externă de la mici menționează de exemplu Există multe povestiri cu privire la originea mititeilor. Una dintre ele vorbește despre o cârciumă celebră din Bucureștiul de altădată, „Leul și Cârnatul“. - un asemenea aspect nu este semnificativ? e vorba despre istoria acelui lucru. Vă deranjează că cititorii au acces la mai multă cunoaștere? —  Ark25  (discuție) 9 mai 2012 12:00 (EEST)

De ce legătură externă și nu referință? Dar, de ce ne mai zbatem să tot cităm și să umplem articolele wiki cu conținut din alte enciclopedii, cu un format mai mare decât 3 paragrafe, atunci când siteuri românești de specialitate, cu jurnaliști de talie mondială, fac aceași treabă mai bine? Eu zic să desființăm proiectul. Transformăm wiki.ro într-un site intermediar pentru cei ce vor reclamă ieftină?
Pe scurt: Ark25 face substituție, nu suplementare.
Mă abțin de la a spune alte lucruri. Sunt dezamăgit de cum "legea" este interpretată aici. Astus (discuție) 9 mai 2012 12:55 (EEST)
Stați liniștit, avem și utilizatori care adaugă "referințe". E mai bine așa?--Strainu (دسستي‎)  9 mai 2012 14:24 (EEST)
De la Wikipedia, enciclopedia liberă”. La cunoaștere au acces și dacă știu să caute pe google, la o enciclopedie liberă nu prea au acces dacă continuați cu acele legături externe. Wikipedia nu este un depozit de legături externe și, citez, „puneți în pericol obiectivul nostru de a crea o enciclopedie cu adevărat liberă ale căror texte pot fi redistribuite de oricine.” Punctul acela de la WP:LE cu orice legătură externă cu informații enciclopedice suplimentare despre subiect împiedică îmbunătățirea Wikipediei (am explicat mai sus de ce: eclipsarea articolelor și distragerea de la editarea lor), deci acea regulă trebuie să fie ignorată. Apreciez intenția, dar nu prea merge cu ce se vrea aici. Dacă se vrea. Articolele pe care le-ați scris sunt de 100x mai valoroase decât toate legăturile externe pe care le inserați.--Mircea87 (discuție) 9 mai 2012 16:04 (EEST)
  • Concret:
  1. Străinu are dreptate reafirmând ideea: evoluția (reală) este de preferat unei revoluții.
  2. Ro.Wiki nu se vrea o "perfectă encicclopedie", așa ceva nu poate fi făcut, nu o au nici alții mai "dihai" decât noi. Nu există lucru perfect.
  3. "Ce e de făcut?!": ...scrim mai departe, privim înainte - fără a abuza de "priviri spre-napoi" -, încercând evolutiv să corectăm mersul din mers!
  4. Ro.Wiki devine, inclusiv prin legături interne și externe, referințe, surse citate etc. un loc de legătură, o interfață de multiplexare de informații în lumea globalizantă de acum și cea viitoare. Acest lucru nu e puțin, dacă ne gândim că noi nu scriem doar pentru cei de acum.
  5. Desigur se cere și discernere/discernământ în citarea de referințe, dar "cine cerne o făină de 7 ori", nu ajunge să mai mănânce pâine coaptă!
  6. Comisiile de arbitraj pot fi de folos dacă sunt prompte, bine organizate și susținute! Și asta în genere costă bani. De unde, aici la ro.Wiki, unde "profesionismul" este voluntar?... BAICAN XXX (discuție) 9 mai 2012 16:12 (EEST)

La cunoaștere au acces și dacă știu să caute pe google

Nu toată lumea știe să caute pe Google, și nu toată lumea are timp să caute cu orele pe Google. Scopul Wikipedia nu este de a monopoliza cunoașterea pe saitul propriu, ci de a face cunoașterea mai accesibilă.

la o enciclopedie liberă nu prea au acces dacă continuați cu acele legături externe.

Greșit. Oamenii au acces, și pot accesa informații valoroase pe temele care îi interesează. Pot consulta inclusiv articolele corespondente din alte limbi, mai bine documentate. Faptul că legăturile externe și bibliografia suplimentară există, ușurează munca ulterioară de adăugare de informații în articol. De multe ori am pierdut ore întregi ca să găsesc articole de ziar cu informații utile pentru articolele Wikipedia pe care le-am creat. Ca de exemplu la Socomet. La momentul când am creat articolul am găsit niște articole de ziar foarte interesante despre fabrică, dar pe care nu am avut vreme atunci să le valorific. La momentul respectiv încă nu-mi venise ideea să salvez undeva bibliografia suplimentară. Acum nu mai găsesc acele articole, dacă le-aș găsi, aș avea material de adăugat. Destule ori am pierdut informații foarte valoroase pentru simplul motiv că până în mai 2011 încă nu mi-a „picat fisa”. —  Ark25  (discuție) 9 mai 2012 17:19 (EEST)

Wikipedia nu este un depozit de legături externe

Exact, de aceea adunăm informațiile utile ca să avem material de prelucrat pentru crearea articolelor. Până când informațiile respective sunt valorificate în articole, ele sunt foarte valoroase ca legături externe. Unele asemenea legături externe pot fi lăsate chiar și după valorificarea lor integrală deoarece prezintă câte un punct de vedere foarte bine documentat, cu o perspectivă unică, asupra unei părți din subiect, mai ușor de digerat de cititor, și care în plus, poate fi exact perspectiva care îl interesează pe cititor să o cunoască.

eclipsarea articolelor

Argument aiuristic. Nu facem competiție cu ziarele de popularizare a științei, ci ne ajutăm unii pe alții. Wikipedia nu este un loc de etalat orgolii.

distragerea de la editarea lor

Mi-e greu și lehamite să comentez o asemenea inepție, dar o să fac un efort: Din contră, editorii Wikipedia găsesc material de prelucrat de valoare, pe care nu trebuie să-și piardă vremea să-l mai caute pe diverse saituri. Ar fi extraordinar de bine dacă ar mai exista măcar vreo 100 de oameni ca mine, astfel încât să adunăm măcar informație utilă pentru articole. Așa aș avea și eu timp să adaug în articole, având confortul că informațiile utile nu sunt irosite și că nu trebuie să-mi pierd vremea să caut referințe. Dar cum sunt singurul care face așa ceva, n-am ce face și trebuie să mă ocup numai cu asta.

Articolele pe care le-ați scris sunt de 100x mai valoroase decât toate legăturile externe pe care le inserați.

Așa o fi. Problema este că am devoie de vreo 10.000 de ani ca să adaug ceea ce mi-ar plăcrea mie să adaug la Wikipedia. După ce mi-a picat fisa că pot salva legături externe valoroase, mi-am dat seama că pot evita măcar pierderea de informații valoroase. Respectivele legături pot fi valorificate ulterior (de mine sau de alții ca mine), și nu sunt pierdute. Este un pas înainte fundamental în editarea Wikipedia.

@Astus:

De ce legătură externă și nu referință?

Umm... oare pentru că o legătură externă o adaug în câteva secunde și astfel munca este mult mai eficientă?

Pentru că un articol ce tratează subiectul respectiv la un mod extensiv, chiar merită un loc la legături externe?

Pentru că cititorul știe că la "legături externe" găsește reportaje profesioniste și foarte utile pe subiectul respectiv? Exemplu: Cappadocia. Ar fi cam aiurea ca cititorul să caute prin zeci și sute de referințe ca să „pescuiască” un reportaj sau interviu cu adevărat interesant, care tratează exclusiv subiectul respectiv. Referințele pot trata cu totul alte subiecte, și să menționeze doar o informație (care este citată) despre subiectul articolului Wikipedia. —  Ark25  (discuție) 9 mai 2012 17:19 (EEST)

Vă impuneți propria viziune asupra Wikipediei, deși ea e greșită din start fiindcă dăunează proiectului. Alte comentarii din partea mea sunt în van, căci eu am argumente aiuristice și inepte din punctul vostru de vedere. E ironic că se vorbește de gradualitate când toată treaba asta e o autoamăgire; vreți gradualitate, începeți de la a strânge informații valoroase pentru un articol și, ulterior, a scrie articolul. Morala întâmplării cu articolul Socomet e că lucrurile trebuie făcute la timpul lor. N-aveați timp atunci, îl realizați ziua/săptămâna/luna/anul următor. Fixați-vă un obiect realizabil V-ați pierdut într-o muncă sisifică, nerealistă, de strângere a „informațiilor valoroase”, fără ca ele să se concretizeze în text. Spor.--Mircea87 (discuție) 9 mai 2012 18:57 (EEST)
Umm... oare pentru că o legătură externă o adaug în câteva secunde și astfel munca este mult mai eficientă?
Păreți a fi presat de timp. Știți, nimeni nu vă obligă să "fiți eficient". Defapt, cred că orice persoană normală la cap din tot proiectul astă mai degrabă ar vrea mai puțin conținut, dar calitativ, decât mult și grăbit. Universul are o tonă de timp la dispoziție și, eventual, îl va aștepta și pe nenea wiki.ro. Dacă dumneavoastră n-aveți timp, cu SIGURANȚĂ altcineva are. Nu e motiv să vă panicați că unele articole nu conțin destule surse.
Vă rog, de dragul nenumăratelor studii efectuate de către Descoperă, nu vă mai grăbiți. Articolele wiki.ro au o prioritate mai mare în paginile de rezultate google și, de dragul acurateței, i-ar prinde bine informațiile absolut adevărate ce provin de la micul gigant Descoperă.
Aici nu este o bătălie între Wikipedia și Descoperă. Din nou, vă rog, de dragul prezervării adevărului, aveți răbdare. Astus (discuție) 9 mai 2012 19:11 (EEST)

Păreți a fi presat de timp.

Perfect adevărat. Rata cu care adaug eu informație utilă este depășită de 1000 de ori rata cu care pierdem informație valoroasă pentru Wikipedia.

Știți, nimeni nu vă obligă să "fiți eficient".

Adică ar trebui să fiu ineficient pentru că așa-i place lui Astus? LOL !

Defapt, cred că orice persoană normală la cap din tot proiectul astă mai degrabă ar vrea mai puțin conținut, dar calitativ, decât mult și grăbit.

Oamenii au nevoie de informație utilă și cât mai accesibilă, nu de câteva fraze bine scrise și redactate care nu-i ajută cu nimic.

Universul are o tonă de timp la dispoziție și, eventual, îl va aștepta și pe nenea wiki.ro

Universul are timp dar Wikipedia nu este scrisă pentru Univers. Wikipedia este făcută pentru oameni, care au timp foarte limitat. Oameni care au nevoie să găsească informațiile utile și necesare cât mai eficient.

Dacă dumneavoastră n-aveți timp, cu SIGURANȚĂ altcineva are.

Articolele de genul Agricultura României sau Energia electrică în România arată fără dubiu că cel puțin de vreo 5 ani încoace nimeni (în afară de mine) nu are timp de asemenea lucruri. N-avem timp să ne documentăm măcar economia, dar toți vrem să beneficiem de o economie prosperă! Jalnic.

Aici nu este o bătălie între Wikipedia și Descoperă.

Exact. Nu ne eclipsăm unii pe alții, ci ne completăm.

vă rog, de dragul prezervării adevărului, aveți răbdare.

De dragul adevărului? Uau! Adică am adăugat eu informații false sau fabricate? Ciudată rău sugestia dvs. Câtă răbdare să am? Să văd că pierdem informație valoroasă fără să-l doară pe careva în cot măcar de lucrul acesta? Să fiu fericit că peste 10 milioane de ani atunci în sfârșit Economia României va fi documentată așa cum trebuie?

@Mircea:

Vă impuneți propria viziune asupra Wikipediei, deși ea e greșită din start fiindcă dăunează proiectului.

Mai bine zis, cine nu-i face pe plac lui Mircea, dăunează proiectului. Mi-e prea scârbă să continui. —  Ark25  (discuție) 9 mai 2012 23:24 (EEST)

Apreciez atitudinea lui Strainu fiindcă, deși împotrivă, n-a ajuns la cuvinte gen inepție, aiuristic, scârbă. Până și Baican, cu o exprimare ce-i drept specifică dânsului, a avut o atitudine productivă. Cât mai puțină scârbă față de a scrie articole și o noapte bună vă doresc.--Mircea87 (discuție) 9 mai 2012 23:40 (EEST)

Morala întâmplării cu articolul Socomet e că lucrurile trebuie făcute la timpul lor. N-aveați timp atunci, îl realizați ziua/săptămâna/luna/anul următor.

Aici ați arătat că nu ați înțeles ce am spus: ulterior nu am mai găsit legăturile respective cu informații foarte utile, așa că a fost imposibil să realizez lucrul acela peste o săptămână/lună/an. La momentul respectiv încă nu m-am prins că ar fi util să salvez undeva legăturile utile. M-am exprimat în limba română, așa că am mari dubii că ne putem înțelege. Dacă vreți limbaj mai puțin „condimentat” în reacție la spusele dvs, atunci aveți bunăvoința să citiți ceea ce vi se răspunde și renunțați la atitudinea de deținător al adevărului absolut. —  Ark25  (discuție) 11 mai 2012 18:55 (EEST)

Nu sunt primul și nici ultimul care nu e convins de utilitatea acelor legături externe. Nici măcar n-am inițiat eu discuția de aici. Și văd prea bine cum le vorbiți și altora, mai degrabă atitudinea de deținător al adevărului absolut e la altcineva.--Mircea87 (discuție) 11 mai 2012 20:31 (EEST)
Multe din legăturile către websiteul Descoperă sunt foarte interesante. Din păcate multe sunt frivole, superficiale, iar faptele sunt adesea amestecate cu opiniile teologice și cu speculațiile, încât unui necunoscător îi e greu să facă diferența dintre ele. Tgeorgescu (discuție) 13 mai 2012 20:11 (EEST)

Probleme cu tema Vector[modificare sursă]

De mai multă vreme, întâmpin o problemă cu tema standard ro.wp, Vector. Inițial am crezut că este vorba de browserul sau rezoluția mea, așa că am rezolvat problema trecând la Modern. Acum că am întâmpinat același lucru pe un calculator diferit, un sistem de operare diferit, browser, oraș și monitor, m-am gândit să postez aici cu speranța de a afla dacă este vorba de un nor din acela negru, sau defapt ...albastru - în acest caz, care mă urmărește, sau o problemă întâlnită și de restul.

La acest link, găsiți niște printscreen-uri cu eroarea de care vorbeam.--Ficatus (discuție) 6 mai 2012 18:35 (EEST)

Mi s-a întâmplat și mie doar pe Chromium sub Linux și doar la Commons (aici era în regulă). Acum nu mi se mai întâmplă. —Andreidiscuţie 8 mai 2012 09:42 (EEST)

Dispută procedurală[modificare sursă]

De ieri, a apărut o reclamație din parte unui coleg de pe wp.ro. Dat find faptul că problemele ridicate pe pagina citată implică politicile wp. și cutumele de pe wp.ro, invit toți colegii care sunt în cunoștință de cauză, să-și exprime punctul de vedere. Vă mulțumesc, --Zsolt (discuție) 7 mai 2012 13:50 (EEST)

A apărut de ieri... --Bătrânul (discuție) 7 mai 2012 13:54 (EEST)
Am rectificat, merci, „Bătrânule”,...:), --Zsolt (discuție) 7 mai 2012 14:03 (EEST)

Cappadocia[modificare sursă]

Mie nu mi se pare corect scris Cappadocia, nu se încadrează în regulile de scriere a limbii române, de ce 2 de p? Nici nu e preluat întocmai din turcă (Kapadokya), nici din greacă (Καππαδοκία, transliterat Kappadokia). Deci, de ce Cappadocia e considerată forma cea mai oportună când mie mi se pare pur și simplu greșită și fără motiv de a se numi articolul așa și nu Capadochia sau Capadocia?--Bogdan29roman (discuție) 8 mai 2012 22:22 (EEST)

Motivul: Cappadocia fuit provincia Romana. Există și forma Capadocia în limba română; dacă sunteți sigur că e folosită cel mai des în surse de încredere, redenumiți articolul.--Mircea87 (discuție) 8 mai 2012 22:49 (EEST)

În continuare mi se pare nejustificată scrierea, articolul nu se referă la provincia romană Cappadocia, plus că multe au fost provinciile romane și regiunile actuale nu continuăm să le denumim în latinește. Aș schimba numele articolului dar nu mă lasă pentru Capadocia sau Capadochia sunt pagini care mă redirecționează spre Cappadocia. --Bogdan29roman (discuție) 8 mai 2012 23:25 (EEST)

Căutările google arată că termenul „cappadocia” a fost găsit de 465.000 de ori în limba română iar „capadocia” doar de 99,100 ori. În DEX2009 apare drept „CAPADOCIA (CAPPADOCIA)”, deci sunt corecte ambele variante.--Marius The clock is ticking.... 8 mai 2012 23:38 (EEST)
Rezultatele google sunt IRELEVANTE pt. un proiect serios --Terraflorin (discuție) 9 mai 2012 13:18 (EEST)

DEX-ul menționează doar în paranteză numele de Cappadocia, motivele pot fi inspirația din latină care nu e un lucru des întâlnit sau traducerile din engleză care pot favoriza folosirea acestei variante. Mi se pare totuși o excepție de la regulile de scriere ale limbii române, dar limba e a tuturor așa că va fi cum pare mai multora corect, mie mi se pare în continuare nemotivată această formă. --Bogdan29roman (discuție) 8 mai 2012 23:54 (EEST)

Daca Dexul da si forma din paranteza (CAPPADOCIA), e corect in limba romana. Restul e speculatie. Asybaris aport 9 mai 2012 09:55 (EEST)

Adresa de mail[modificare sursă]

Cum fac să aflu adresa de mail a unui utilizator, (dacă acesta și-a trecut-o la informațiile despre el )? Mulțumesc.--188.25.113.60 (discuție) 9 mai 2012 12:37 (EEST)

Te duci pe pagina de utilizator a persoanei si in partea stanga in Trusa de unelte ai Trimite email. simplu. Asybaris aport 9 mai 2012 12:49 (EEST)

Mulțumesc mult, ești de gașcă, numai bine.--Vladimir-Adrian (discuție) 9 mai 2012 15:08 (EEST)

Întrebare[modificare sursă]

Cineva mi-a trimis un mail dar nu l-am primit. Apoi i-am trimis și eu un mail și concomitent mi-am trimis și mie o copie a mesajului trimis. Nu am primit copia după mesajul trimis. E ciudat, m-am uitat și la spam și nu e nimic. E posibil să fie unele setări greșite? Mulțumesc.--188.25.115.37 (discuție) 10 mai 2012 09:02 (EEST)

Funcția de trimitere e-mail este disponibilă doar pentru utilizatorii înregistrați, care au introdus o adresă de e-mail pe care ulterior au confirmat-o. Dacă după înregistrarea utilizatorului nu ați primit un e-mail cu subiectul "Confirmare adresă email la Wikipedia", mergeți la pagina Special:Confirmă email pentru a retrimite acest mesaj. În mesajul primit ar trebui să găsiți un link pe care trebuie să îl accesați pentru a confirma adresa de e-mail. După aceea, funcția de trimitere și de primire a email-urilor prin intermediul Wikipedia ar trebui să funcționeze. Răzvan Socol mesaj 10 mai 2012 09:22 (EEST)

Am făcut ce mi-ați spus, am trimis din nou un mesaj și o copie a mesajului meu, copia mi-a venit, să vedem dacă a ajuns și mail-ul meu, sper că va merge, merci mult pentru informație.--188.25.115.37 (discuție) 10 mai 2012 14:08 (EEST)

Articole bune[modificare sursă]

De cand nu se mai ocupa nimeni de articolele bune nominalizate?--MJ for U (discuție) 10 mai 2012 10:55 (EEST)

Bot pentru greșeli de exprimare frecvente[modificare sursă]

Dacă cineva ar caută „vroia” pe ro.wp, ar găsi în jur de 200 de rezultate. Desigur, numărul variază în funcție de moment. Există vreun bot deja pentru asta? Dacă nu, aș vrea să scriu eu unul.
În principiu, botul n-ar trebui să facă nimic altceva decât să înlocuiască orice apariție a cuvântului „vroia”, spre exemplu, cu „voia” cu excepția paginii Elemente problematice ale limbii române.--Ficatus (discuție) 10 mai 2012 12:38 (EEST)

Cu Auto Wiki Browser se poate face ușor treaba asta.  Daniel  Mesaj  11 mai 2012 21:24 (EEST)
Okay, mulțumesc. Atunci când timpul îmi va permite, voi citi documentația și probabil voi face un request pentru a-l folosi.--Ficatus (discuție) 11 mai 2012 23:35 (EEST)
RsocolBot a trecut deja la treabă, înlocuind vroia cu voia în mai multe articole. Tgeorgescu (discuție) 12 mai 2012 00:59 (EEST)

Legături externe către Harta Politicii[modificare sursă]

Am observat că unele articole despre politicieni conțin legături externe către Harta Politicii. Mi se pare o idee bună și aș vrea să adaug astfel de legături externe la toate articolele despre politicieni. Am citit la WP:LE că trebuie să deschid o discuție aici înainte să fac acest lucru. Dacă sunteți de acord, aș vrea să fac și un format care să faciliteze adăugarea legăturilor și poate și un robot. Mihai Capotă (discuție) 11 mai 2012 12:53 (EEST)

Harta Politicii este, din câte știu, un agregator de date, sursele fiind siturile oficiale ale Senatului și a Camerei Deputaților, dar și diverse agenții de știri. În funcție de notabilitatea Hărții Politicii, cred că ar trebui discutat dacă Harta Politicii poate fi considerat un substitut al siturilor oficiale. Cred că mai potrivit ar ca acest format să conțină atât legătura către pagina de pe Harta Politicii, cât și cele către paginile oficiale.--Ficatus (discuție) 15 mai 2012 12:06 (EEST)
În legătură cu notabilitatea, consider că articolele din România Liberă și Jurnalul Național trecute la bibliografie dovedesc notabilitatea, de aceea am și eliminat formatul notabilitate. Minisarm a adăugat formatul la loc exact cum era, folosind WP:TW, fără niciun comentariu, ca și cum modificarea mea ar fi vandalizat articolul, ceea ce mi s-a părut nepotrivit. Mihai Capotă (discuție) 15 mai 2012 17:07 (EEST)
Cred că paginile oficiale ale Senatului și Camerei Deputaților ar trebui să apară în infocaseta Om politic. Eu aș vrea doar să adaug o legătură către Harta Politicii la secțiunea Legături externe. Mihai Capotă (discuție) 21 mai 2012 18:41 (EEST)
Nu cred că este posibil. Pentru a fi incluse în articole, informațiile trebuie să poată fi atribuite unor surse de încredere, însă paginile sitului respectiv nu îndeplinesc condițiile de includere, în special datorită acestui avertisment: „folosind acest site acceptați că autorii nu își asumă nici o răspundere pentru corectitudinea acestor informații”. --92.80.236.69 (discuție) 21 mai 2012 22:59 (EEST)

WikiProiecte[modificare sursă]

Oameni buni, prieteni, tovarăși... nici nu știu cum să vă mai zic... După câțiva ani de observație (și nu numai) asupra ro.wikipediei am realizat ceea ce se poate realiza și într-o săptămână: se lucrează haotic și batem pasul pe loc. De aceea trebuie neapărat să ne organizăm în aceste WikiProiecte care sunt foarte bune în general, dar la noi, la ro.wiki suferă de lipsă de membrii, așadar nu avem programare a muncii pe viitor, așadar haos total. Eu vă invit să intrați pe formatul {{WikiProiecte}} și să deveniți membrii la 2-3-4 etc proiecte care vă atrag și să începem (începeți) să discutăm (discutați) în cadrul fiecărui proiect ce trebuie făcut în acel domeniu. (Nu știu de ce dar cred că această inițiativă a mea nu va fi băgată în seamă, sau va avea același succes cu invitația la Proiect:Fizică de mai sus. Fără comentarii! --Terraflorin (discuție) 12 mai 2012 17:26 (EEST)

Va avea „același succes”, pentru că wikipediștii lucrează ca voluntari și nu acceptă, în general, ca cineva să le dea ordine sau indicații despre ce și cum să lucreze (chiar dacă acel „cineva” este însuși Terraflorin)... --95.76.30.154 (discuție) 13 mai 2012 07:28 (EEST)
95.76.30.154, dar cine este acest Terraflorin? Notă: nu a pus nimeni în discuție problema voluntariatului, se înțelege de la sine. Ori n-ai înțeles ce este un wikiProiect ori ai program vesel la ora asta (ceea ce reiese din activitatea ta, medicamente, medicamente îți spune ceva?) La un WikiProiect toată lumea propune ce are de făcut toată lumea și dacă cuiva i se pare o ideea așa de urâtă îl invit să se uite la desene animate--Terraflorin (discuție) 13 mai 2012 08:12 (EEST)

Format:Portal[modificare sursă]

Am o nedumerire, care este cea mai bună opțiune a acestui format, ca la englezi sau ca la noi, da, noi putem face variante de-al de Portal Portugali, Portal Polonia, Portal Africa de Sud, etc. La englezi mie mi s-au părut mult mai compact și funcțional și dacă este cineva de această părere îl rog să mă ajute să schimb formatul sau invers dacă se vor găsi contra eu în continuare voi crea asemenea formate. Eu pur și simplu am nevoie nevoie de sfatul vostru ca să știu cum să procedez mai departe.--AlternoBreak (discuție) 12 mai 2012 19:01 (EEST)

Găina care a născut un pui viu (e pe bune acum), un posibil articol?[modificare sursă]

Este posibil un articol pe Wikipedia română despre asta? Am citit că în Sri Lanka o găină a născut un pui viu după care a murit. Știrea e dată de BBC http://www.bbc.co.uk/news/17769677, am înțeles că a fost dată și de Associated Press (http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iN--4Pg0z9Fd6X9Lpg-ubN3bfyVQ?docId=CNG.e8d1886f78b581b6ea47bac91bd2345f.561), de motorul MSN http://now.msn.com/now/0419-eggless-chick-hatches.aspx. E preluată de Daily Mail http://www.dailymail.co.uk/news/article-2134242/Chick-born-egg-Sri-Lanka-So-chicken-came--NOT-egg.html, care e cele mai mare ziar din lume, pare a fi reală treaba...ar fi posibil și un articol pe Wikipedia română? Surse de încredere sunt... și media românească a publicat știrea. Am înțeles că a existat și un veterinar care a confirmat povestea ... treaba a fost intens discutată pe rețelele de socializare. Am înțeles că puiul s-ar fi dezvoltat în ou dar el a rămas în găină iar puiul a ieșit afară, e tare faza...)). --188.25.113.190 (discuție) 14 mai 2012 16:09 (EEST)

Nu. Recitiți vă rog Wikipedia:Ce nu este Wikipedia, îndeosebi secțiunea WP:NU#STATS. --Bătrânul (discuție) 14 mai 2012 16:58 (EEST)

Pozitia Wikipedia cu privire la " Noul algoritm Google anti-spam "[modificare sursă]

Vreau sa lamuriti exact in ce consta noua politica antispam si care este avantajul sau dezavatajul acestei politici... Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Infocomputers (discuție • contribuții).

  1. Nu am nicio idee ce legătură are asta cu Wikipedia.
  2. Răspunsul e aici.  Daniel  Mesaj  15 mai 2012 16:33 (EEST)

Nominalizare[modificare sursă]

  1. Cristian Gog (modifică|discuții|istoric|legături|urmărire|jurnale)--MJ for U (discuție) 15 mai 2012 17:04 (EEST)

Nu înțeleg de ce nu se mai ocupă nimeni de evaluarea articolelor bune. Dacă este necesar mă voi ocupa eu de unele dintre ele, deoarece văd că deja au fost uitate.--MJ for U (discuție) 15 mai 2012 20:31 (EEST)

Propun înființarea unui Comitet de recenzie care să se ocupe de unul-două articole de calitate sau bune întrunească în fiecare sâmbătă sau când au utilizatorii timp. Discuțiile vorfi purtate pe Skype iar corectările și completările la articole vor fi făcute tot de recenzori. Dacă sunteți de acord ziceți-mi pe pagina de discuție. Decizia tot un administrator o va lua, așa că orice utilizator este binevenit.— Ionutzmovie discută 21 mai 2012 02:26 (EEST)

Surse în alte limbi[modificare sursă]

Bună tuturor. La scrierea unor articole folosesc surse în limba rusă. În ce grafie/limbă să scriu titlul articolului/cărții? Să-l traduc, să-l transliterez sau să-l scriu în limba originală utilizând grafia chirilică? Undeva am citit despre asta prin politici (?, sau pe pagina de discuție a unui utilizator) dar nu-mi mai amintesc unde, țin minte exact că la început trebuie să pun {{ru icon}}. Mulțumesc!!! --Avereanu (discuție) 16 mai 2012 10:16 (EEST)

Titlul în limba inițială cu caracterele ei este necesar pentru a facilita găsirea lucrării; o traducere a lui în română ajută pentru a ști despre ce e vorba în ea. Transliterarea nu cred că este importantă, pentru că dacă nu știi rusă tot nu-ți spune nimic. {{Citat carte}} are parametrul trans_title prin care se pot adăuga traduceri ale titlului. Nu cred că scrie prin politici mare lucru, dar asta mi se pare practica optimă și eu unul o aplic pe cât posibil. —Andreidiscuţie 16 mai 2012 11:44 (EEST)
Mai vezi și îndrumările Wikipedia:Titluri, Wikipedia:Titluri în limba română, precum și Discuție_Wikipedia:Manual_de_stil#Reluare_la_secțiunea_cuvinte_in_alta_limba_de_mai_sus (în decurs de definitivare). SALVE! --NeaNita (discuție) 16 mai 2012 16:41 (EEST)
Poate Vidră de mare#Referințe nu e o idee atât de rea? //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 16 mai 2012, 22:22
Atenție, cele 2 îndrumări numite de mine mai sus se referă numai la titlul (nmele) articolelor din Wikipedia, în timp ce linkul spre Discuție... e mai general, referindu-se la toate textele neromânești, scrise în orice porțiune a Wikipediei, inclusiv Note, Referințe și Bibliografie. SALVE! --NeaNita (discuție) 17 mai 2012 10:48 (EEST)
Pe Avereanu îl interesează în ce grafie/limbă să scrie titlurile unor lucrări la secțiunile Note (Referințe) și Bibliografie (probabil că se referă îndeosebi la limba rusă, având în vedere cele scrise pe pagina sa de utilizator). Trimiterea făcută de Gikü la Vidră de mare#Note ilustrează concret chiar o astfel de scriere a titlurilor în l. rusă la „referințe”--Bătrânul (discuție) 18 mai 2012 07:22 (EEST)
Sîmbotin, tot respectul dar Avereanu întreabă explicit: "La scrierea unor articole ... în ce grafie/limbă să scriu titlul articolului/cărții?", deci am dedus că e vorba și de titlurile articolelor WP pe care le scrie d-lui. SALVE! --NeaNita (discuție) 18 mai 2012 16:18 (EEST)
Remarcă: e vorba de articolele din revistele de specialitate, nu de articolele rowp. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 18 mai 2012, 18:08
Îmi cer scuze, chiar nu m-am exprimat cum trebuie. Am întrebat despre titlul surselor. De regulă o referință ar cuprinde (dacă e un articol): autor, titlu, publicație, volum, dată, pagini, data accesării. Dacă sursa folosește alte caractere decât cele latine, ce, din cele enumerate, scriu cu caracat. latine și ce cu chirilce? Să propun un exemplu (o variantă în limba originală și traducerea):
Колосов И. А. Рептилии Молдавии. Окружающая среда. № 43, стр 145. (Kolosov I.A. Reptiliile Moldovei. Mediul Ambiant nr. 43, pp. 145) --Avereanu (discuție) 18 mai 2012 18:14 (EEST)
Averene, Vrei să spui Reptilele din Moldova nu Reptiliile!! Dacă te apuci să traduci așa toate cărțile din rusă în moldobielorusă am mari dubii despre ceea ce va ieși. Apropo: la întrebare ți-a răspuns Andrei Stroe deja mai sus.--Terraflorin (discuție) 18 mai 2012 19:16 (EEST)

Nimeni nu-i perfect, dar spre asta tindem. --Avereanu (discuție) 19 mai 2012 11:03 (EEST)

Invitație[modificare sursă]

Comunitatea noastră, wp.ro, de câteva zile bune, este confruntată cu o situație neplacută, încerc să spun eu...


După câteva runde de discuții, am încercat să încropesc un fel de rezoluție, care fără un feed-back, de orice fel, riscă să rămână un magna voces per umbras. Așa că, invit întreaga comunitate, să-și exprime punctul de vedere.

(în notă personală): aștept, în mod special, părerea acelor colegi, care cunosc foarte bine „istoria” de până acum, dar la pagina invocată de mine, încă nu și-au exprimat părerea. Se știu bine cei la care mă refer.


Vă mulțumesc, al dv. coleg, --Zsolt (discuție) 17 mai 2012 16:24 (EEST)

Wikipedia învechită[modificare sursă]

În ceea ce privește demografia României, în majoritatea articolelor (localități, minorități, liste, etc) ne referim la situația din 2002 și nu la cea din 2011, iar schimbarea este majoră. Știu că e treaba tuturor, inclusiv a mea, în a o actualiza dar consider folositor să amintesc acest lucru și poate ar fi folositor cine are surse externe legate de datele de la recensământul din 2011 să le afișeze aici pentru a înlesni munca celorlalți. Mulțam--Bogdan29roman (discuție) 17 mai 2012 21:49 (EEST)

O observație: acolo unde cititorul se așteaptă să găsească numai datele cele mai recente (de exemplu în introducere sau în caseta de informații) e normal să se facă înlocuirea. Dar altfel e bine să dăm și datele vechi, pentru că din punct de vedere enciclopedic este valoroasă și evoluția în timp a datelor demografice. Ca urmare numerele vechi nu trebuie șterse de tot, ci doar mutate. Asta cere ceva mai mult efort, dar merită.
E valabil și pentru alte schimbări, de exemplu primarii comunelor, președinții organizațiilor etc. Multă lume face doar înlocuirea, ceea ce văduvește Wikipedia de informații utile, chiar dacă probabil intenția e bună. — AdiJapan 18 mai 2012 20:01 (EEST)

Subiect "SISTEMUL CONTURILOR NATIONALE"[modificare sursă]

As dori sa inserez aici un articol amplu despre functionarea "Conturilor nationale",pentru ca ,fata de starea actuala,[prin discutii si contributia oamenilor de stiinta pasionati,sistemul poate fi imbunatatit.
19.05.2012 EUROLEUL EUROLEUL (discuție) 19 mai 2012 14:47 (EEST)
Vedeți și Discuție Fișier:Nuvola apps email.png. --92.80.236.69 (discuție) 21 mai 2012 13:46 (EEST)

Wikipedia va fi inchisa ?[modificare sursă]

Wikipedia va fi probabil inchisa de ACTA --95.76.30.154 (discuție) 19 mai 2012 17:38 (EEST)

Ați reținut și cine/unde spune asta? -- Victor Blacus (discuție) 20 mai 2012 00:01 (EEST)
D-le Mayuma, eu nu-s patrician(admin), sunt un biet plebeu, care inseamna dupa dex urmatoarele:
PLEBÉU, -ÉE, plebei, -ee, s. m. și f., adj. 1. (În antichitatea romană) (Persoană) care făcea parte din plebe (1), care aparținea plebei; plebeian (1). 2. (Persoană) care este asuprită, exploatată, plebeian (2); (om) sărac, umil; p. ext. (om) de rând, lipsit de distincție, vulgar, grosolan. – Din lat. plebeius.
Pentru d-ul AlexF: Asta ca sa vada si cel care a impartit contribuitorii in patricieni si plebei ca a facut atac la persoana la toti contribuitorii wikipediei. Mai intai ar trebui sa invete limba romana si apoi sa comenteze. Asybaris aport 20 mai 2012 01:13 (EEST)
Nu cred că e nevoie să ne batem capul nici cu articolul în sine, dar nici cu greșelile ortografice și gramaticale de acolo, ori cu lipsa de informare a autorului (evidentă din primul rând). Avem de-a face cu un sindrom arhirăspândit conform căruia Wikipedia promovează incultura. Știm deja ce este și ce nu promovează Wikipedia. Așa că nu-l hrăniți în continuare.Sebimesaj 20 mai 2012 13:04 (EEST)
A rămas cu impresia că eu l-am atacat. Eu n-aveam nimic contra lui și în ce mă privea, articolul despre el putea fi păstrat, într-o formă sau alta. Singura mea vină este că am citat regulile aplicabile, dar eu n-am zis că articolul despre el trebuie șters. E ca-n cartea lui Tucidide, într-o cetate era o tabără care ținea cu Atena, alta care ținea cu Sparta, iar cei care au rămas neutri au fost linșați de ambele tabere. Tgeorgescu (discuție) 20 mai 2012 21:23 (EEST)
Nu merită să vă faceți sânge rău. Don't feed ... -- Victor Blacus (discuție) 20 mai 2012 21:36 (EEST)

Ajutor[modificare sursă]

Poate rezolva cineva problema cu spațiul gol de la: [3]

(Eu contribui la articolul dat)

Octavius 909 (discuție) 19 mai 2012 23:24 (EEST)

Vedeți acum. De vină era un format pus aiurea (probabil junk rămas dintr-o redactare anterioară). Totuși, vedeți dacă nu sunt efecte secundare; eu acum n-am vreme. -- Victor Blacus (discuție) 19 mai 2012 23:38 (EEST)
Mersi mult Octavius 909 (discuție) 19 mai 2012 23:45 (EEST)


RObotzi[modificare sursă]

Poate cineva să rezolve problema cu tabelele de la pagina Lista episoadelor din RObotzi? La sezonul 3 am adăugat episodul și data pentru că m-am temut că după ceva timp nu se va mai ști data exactă.--MJ for U (discuție) 21 mai 2012 22:40 (EEST)

Dacă nu completați și restul informațiilor, tabelul nu se va lăți (este setat pe autolățime). Sintaxa nu este greșită, deci nu este nimic de rezolvat. Puteți fi mai exact?Sebimesaj 21 mai 2012 22:48 (EEST)

Am înțeles... eu mă refeream doar la lățime:) rezumatul episoadelor va fi adăugat cu timpul; singura informație pe care nu o doream pierdută era data. Mulțumesc.--MJ for U (discuție) 21 mai 2012 23:24 (EEST)

Adaugă câte o liniuță în câmpurile goale --Terraflorin (discuție) 22 mai 2012 13:40 (EEST)

Hagieni sau Hăgieni[modificare sursă]

Care este numele corect al localității din județul Ialomița?. In wikipedia este Hagieni, Ialomița. Pe saitul primăriei Mihail Kogălniceanu este trecut Hăgieni. Există undeva un nomenclator cu numele oficial al localităților rurale din România? afil (discuție) 22 mai 2012 07:11 (EEST)

Există SIRUTA, online la http://colectaredate.insse.ro/senin/classifications.htm?selectedClassification=SIRUTA_IULIE_2011&action=general_information . Acolo sunt trecute 2 "Hagieni", unul în Ialomița și unul în constanța și niciun "Hăgieni" (am descărcat zip-ul și m-am uitat în fișierul mdb cu diacritice).--Strainu (دسستي‎)  22 mai 2012 10:29 (EEST)


Mulțumesc afil (discuție) 23 mai 2012 00:54 (EEST)

Format:Bun venit[modificare sursă]

Consider că este nevoie de un format mai sugestiv care să fie băgat în seamă de un proaspăt utilizator, gol-pușcă în ale wikipediei. De aceea am creat (schițat) formatul {{Bun venit (2)}}. Aruncați o privire pe acesta, dar și pe cel vechi și spuneți ce părere aveți: îl schimbăm sau îl păstrăm pe cel vechi ale cărui roade le știm --Terraflorin (discuție) 22 mai 2012 13:43 (EEST)

Bine ați venit; Învață să editezi; Vă mulțumim că v-ați înregistrat; Cere asistență; trebuie să vă semnați; Creează propriul tău articol; Aflați cum să editați pagini; pagina ta de discuție, în care puteți primi; Aveți la dispoziție; pentru a te semna; Amintiți-vă ca (sau poate că?); Unde poți solicita ajutor; Vă rugăm să rezervați; ș.a.m.d. când cu „tu” când cu „dumneavoastră”, ca la ro.wikipedia.
Vechiul model avea, măcar, o linie iar vechiul text putea fi valorificat mai mult. Dacă e vorba de o traducere a paginii Bienvenido usuario[4] este, probabil, o traducere automată pentru că în original se folosește exclusiv „tu”! N-ar fi stricat dacă „traducătorul”, cu puțin efort, ar fi adaptat textul la limba română. ... și veți profita de șederea dvs. aici. ... Și, mă rog, care-i profitul colaboratorului? Cine profită de aportul și de colaborarea lui odată ce-a venit să „șadă”? Și ideea cu „gol-pușcă” e tot din spaniolă? --80.223.238.65 (discuție) 22 mai 2012 17:29 (EEST)
Formatul este schițat și nu terminat; sau nu așa am scris? Dar a critica e mai ușor decât să editezi sau era invers!? De ce crezi că am adus discuția aici? Ca să profit de înțelepciunea dumneavoastră și a ta și nu să-l adaptez eu singur că doar nu sunt eu Wikipedia :)) --Terraflorin (discuție) 22 mai 2012 18:03 (EEST)

O remarcă generală: Terraflorin are tendința de a utiliza iconuri și pictograme în mod excesiv (și uneori tinde către kitsch), precum și sorcove care pe unii îi deranjează. Nu vreau să fiu înțeles greșit (m-aș mira să fie altfel). Știu că uneori este nevoie să atragi atenția punând un steag în dreptul numelui țării, dar Wikipedia nu se scrie cu imagini. Puțină decență în estetică nu dăunează, chiar dacă aparent fiecare e „liber” pe-aici.

Dacă ar fi să ghicesc motivul pentru care ai luat drept model Wikipedia spaniolă, cu siguranță te-a atras forma formatului și mai puțin conținutul.Sebimesaj 23 mai 2012 00:20 (EEST)

Sebi a exprimat foarte bine ce aș fi avut eu de spus. -- Victor Blacus (discuție) 23 mai 2012 00:25 (EEST)
Eram sigur că o să apară domnu WikiSebia și o să zică ceva de genul acesta în totală ignoranță: dacă te uiți la eNgleză.wikipedia ai să găsești mii de utilizatori care au fost întâmpinați cu această sorcovă (nu spun care este formatul, nu dau link: vă las vouă tuturor plăcerea să-l găsiți). Hai să zicem că doar eSpaniolă.wiki are acest format (deși am fi iarăși în totală ignoranță): înseamnă pe baza raționamentului de mai sus că cei de limba spaniolă au „tendința de a utiliza iconuri și pictograme în mod excesiv (și uneori tind către kitsch), precum și sorcove care pe unii îi deranjează”. Dar ce deștepți și luminați suntem noi - acum îmi dau seama în nepriceperea mea cum de am depășit eS.wikipedia la numărul de articole și la bun-simț. Și să nu ziceți că ne-au depășit din mii de alte cauze, o fi parțial și așa, dar și acest format este o cauză: uite eu unul (nu mai zic ce mi-au spus alții) după ce m-am înregistrat când am văzut că am primit mesajul acela sec de bun-venit nu mi-a folosit la nimic, nu m-a atras cu nimic, nu m-a învățat nimic pentru că pur și simplu noi nu funcționăm așa. Noi cei de Dâmbovița de la Nistru până la Tisa. Iar o să îmi sară câțiva maeștri profesioniști în cap, dar noi funcționăm pe concepte vizuale (notă: noi - adică noii utilizatori wikipedia). (PS: Chiar mă întreb, în afara subiectului, câți sunt care au desktop-ul calculatorului fără iconițe, doar text?) --Terraflorin (discuție) 23 mai 2012 07:52 (EEST)
Aruncați o privire pe acesta, dar și pe cel vechi și spuneți ce părere aveți” - dar spuneți numai părerile bune, nu criticați, că vă sare imediat Terraflorin la beregată și o pățiți ca Sebi. Victor Blacus a scăpat deocamdată... --95.76.30.154 (discuție) 23 mai 2012 08:05 (EEST)
Criticați, criticați, dar de ce să nu criticăm și critica criticii? De exemplu nu sunt de acord cu afirmația că textul vechi are mai multă informație decât cel nou: hai să numărăm cuvintele atunci dacă n-avem ce face. Textul cel vechi nu învață noul utilizator să nu mai facă o greșeală frecventă - aceea de a se semna în articole! Nu te învață pe ce butoane să apeși (ah, iar problema butoanelor) ca să te semnezi. Nu te învață cum să arhivezi. Și dacă mai vreți mai sunt și alte informații în plus. --Terraflorin (discuție) 23 mai 2012 08:15 (EEST)
Eu nu sunt de acord că sunt prea multe imagini în pagina respectivă. Când am refăcut Ajutor:Cuprins am recurs la aceeași metodă, aducând un plus la lizibilitate. Pe de altă parte, textul nu este destul de bun pentru a fi folosit. Terraflorin, când începi un proiect de genul acesta, trebuie să îți asumi și criticile, și responsabilitatea de a-l termina, altfel va fi abandonat la fel cum a fost început. În loc să răspunzi acid, mai bine ai vedea ce se poate extrage din cele spuse aici și să faci tu modificările respective.--Strainu (دسستي‎)  23 mai 2012 09:31 (EEST)
N-am început eu mini-atacurile la persoană. Strainu, am crezut că suntem o comunitate și tocmai de aceea am lăsat formatul neterminat, ca să primească îmbunătățiri, pe lângă critici aici. dar se vede că m-am înșelat. Ro.Wikipedia e o adunătură de (5 sau 6) utilizatori care lucrează fiecare separat.--Terraflorin (discuție) 23 mai 2012 09:42 (EEST)
Ca unul dintre „utilizatorii care lucrează fiecare separat”, nu cred că merităm să fim numiți „o adunătură”. Cu stilul acesta de a jigni, să nu vă mirați că nu răspund prea mulți apelurilor dvs. la colaborare. --Bătrânul (discuție) 23 mai 2012 10:24 (EEST)
„Adunătură”: Grup format prin adunarea la un loc a unor obiecte disparate; grămadă nesistematizată! Ce vină am eu că tu ai văzut termenul peiorativ? --Terraflorin (discuție) 23 mai 2012 10:46 (EEST)

Am să las deoparte ironiile subtile primite cu iscusință de la Terraflorin (nu pot decât să mă amuz, căci au fost inteligent plasate).

Eu mi-am exprimat o părere (de bine, de rău, sunt printre puținii de la care Terraflorin primește feedback, fi el și negativ), punctând clar că fac referire la situația generală („O remarcă generală: Terraflorin are tendința [...]”) în care persistă colegul nostru (nu sunt ironic). Ceea ce m-a determinat să reacționez astfel a fost modificarea asta, pe care i-aș cere politicos să ne-o explice (care sunt avantajele?). Acum (astăzi), observ că ceea ce a înțeles Terraflorin a fost să reacționeze total nepotrivit (estetic vorbind, această imagine nu deranjează pe cel care citește).

Acum, strict la subiect, propunerea sa mi se pare binevenită din punctul de vedere al mesajului, chiar dacă unele adaptări la limba română sunt nefericite (sintaxa Article wizard aș traduce-o mai degrabă „Asistență pentru crearea articolelor”; prima dată când am văzut titlul paginii Ajutor:Referințe rapide m-am gândit la bibliografie, și nicidecum la vreun ghid). Pe de altă parte, unele lucruri nu mi se par realizabile (Să fim serioși, cine va avea succes dacă va cere asistență aici?), iar decizia de a crea aceste pagini nu au implicat în niciun fel comunitatea.

Per total, inițiativele lui Terraflorin sunt lăudabile, cu amendamentele că nu tot ce au alții se aplică și la noi, iar sorcovele ar fi bine să le lase acasă. Pentru a mă face mai clar înțeles, să luăm situația it.wp: ei au ales un design general care implică multă culoare și multe pictograme stridente, deci asta este linia pe care avansează. În schimb, ro.wp nu poate integra un asemenea format decât dacă renunță la consecvență.

Pentru viitor, vreau să îmi explic poziția: nu agreez sorcovele și estetica multicoloră și țin foarte mult la consecvență. Totuși, dacă consensul se formează în lipsa opiniei mele nu am ce să (mai) obiectez.Sebimesaj 23 mai 2012 17:17 (EEST)

Nu vreau să jignesc. Dar nu vreau nici ca interfața proiectului să arate ca pagina de utilizator a lui Terraflorin sau ca Proiect:Fizică. -- Victor Blacus (discuție) 24 mai 2012 01:53 (EEST)
Și din această cauză, eu, Victor Blacus, m-am înscris la Proiect:Fizică mi-am suflecat mânecile și am făcut o interfață acceptabilă.--Terraflorin (discuție) 24 mai 2012 08:17 (EEST)
Am scris mai sus că „Victor Blacus a scăpat deocamdată”. Uite că nu a scăpat... --95.76.30.154 (discuție) 24 mai 2012 09:17 (EEST)
 :=))) Dacă a insistat!! --Terraflorin (discuție) 24 mai 2012 09:42 (EEST)

{{Bun venit (2)}} nu e nici pe departe la fel de colorat ca paginile incriminate. Culorile sunt însă o falsă problemă. Există la commons iconițe alb-negru cu același conținut dacă chiar vă displac (apropo, nu nouă trebuie să ne placă). Problema de bază e însă alta, și până acum a fost evitată în această discuție: prea mult text neformatat nu este citit. Avem aceeași problemă și la politici (vezi Discuție Wikipedia:Conflict de interese), și în paginile de ajutor, și în articole și în mesajul de bun venit.

Numărul de utilizatori care vin chitiți să scrie articole și să-și petreacă mult timp pe Wikipedia e, zic eu, neglijabil. Majoritatea e formată din cei care vor să corecteze 1-2 informații și nu vor să citească 10 pagini de text înainte de a începe. Pentru ei trebuie făcut mesajul de bun venit, iar acesta trebuie să fie cât mai scurt și cât mai clar: uite asta trebuie să faci pentru a modifica un articol, asta n-ai voie să faci, aici e pagina de ajutor. Poți apoi să-l trimiți la mesajul de bun venit când are întrebări.--Strainu (دسستي‎)  24 mai 2012 10:55 (EEST)

Am scos aproape complet culorile, iar cele rmase sunt cele din cutia pentru mesaje; ne putem concentra acum pe conținut?
Am reordonat cele 12 secțiuni într-o ordine mai logică, dar mi se par cam multe. Aș scoate 2, dar nu știu care. Păreri?--Strainu (دسستي‎)  24 mai 2012 11:45 (EEST)
Cred că ar trebui scoase Wikipedia:Cere asistență și Wikipedia:Vrăjitor pentru a crea articole, primul va fi un proiect mort ca celelalte de pe ro.wiki, iar al doilea poate fi restructurat în Wikipedia:Ghid--Terraflorin (discuție) 24 mai 2012 13:01 (EEST)
Acum, fără culorile de sorcovă, pare o treabă mai serioasă. Greu de convins însă oamenii să le și citească. --Miehs (discuție) 24 mai 2012 13:36 (EEST)
Am adus câteva modificări de exprimare acolo unde era nevoie.
După mine, pagina Wikipedia:Cere asistență nu are niciun viitor. În schimb, Ajutor:Referințe rapide (am discutat mai sus despre cât de nepotrivită este alegerea titlului) poate fi integrată cu Wikipedia:Ghid (Formatare), iar „vrăjitorul” pare promițător (deși am sugerat mai sus alt nume: Asistență pentru crearea articolelor).
Sunt de acord că anumite lucruri nu funcționează așa cum ar trebui la noi, dar când aștepți feedback nu te gândi doar la felicitări.Sebimesaj 24 mai 2012 22:35 (EEST)
Să ne gândim că se înregistrează pe lună 2-3 utilizatori care vor să creeze un articol dar sunt mai leneși și nu au dânșii chef să citească ce și cum se face. Atunci ar apela direct la ajutorul personalizat din partea unui utilizator experimentat. Da, ai dreptate, n-o să funcționeze pentru că în acest proces l-am uitat pe „utilizatorul experimentat”: dumnealui este prea ocupat (de obicei nu cu editarea de articole)--Terraflorin (discuție) 25 mai 2012 06:29 (EEST)
  • ...nu citesc, iar apoi primesc etichete de probleme articol, nu știu de ce, și caută răspunsul în paginile care nu trebuie și nu mai înțeleg nimic. Da, formatul alb-negru este ok, satisface toate preferințele. -193.231.148.191 (discuție) 28 mai 2012 08:23 (EEST)

Sondaj[modificare sursă]

Vă aștept la traducerea, adaptarea și finalizarea sub-paginilor din cadrul proiectului Wikipedia:Vrăjitor pentru a crea articole (Wikipedia:Asistent creare articole sau cum decidem să se numească) (Sondajul se amână pe termen nelimitat).

  • Propuneri?
  • Sugestii?
  • Critici?

--Terraflorin (discuție) 28 mai 2012 19:47 (EEST)

Pagini în lucru[modificare sursă]

altele:

etc.

Chiar țineți să întinați limba română cu englezisme inutile și asta cu bună știință. Atât timp cât DEXul nu cunoaște pentru „vrăjitor” un asemenea sens, de ce vreți să i-l băgați pe gât? Alt cuvânt n-ați găsit? De ce nu trageți cu ochiul la pagina corespunzătoare din spaniolă, din portugheză, din rusă sau chiar din arabă, unde cuvântul nu apare. --80.223.238.65 (discuție) 30 mai 2012 20:05 (EEST)
Ce scrieți aici deja s-a stabilit: Va fi redenumit ca Expert sau Asistent asta dacă nu vine cineva cu o idee mai bună. Pur și simplu asta a fost forma de start și sub asta lucrez. Dar fiți îndrăzneț și faceți dvs. modificările necesare. --Terraflorin (discuție) 30 mai 2012 21:57 (EEST)

Mutat la Wikipedia:Solicită asistență. --Terraflorin (discuție) 24 mai 2012 09:41 (EEST)

Statistici[modificare sursă]

Dacă în ultima lună 86 de noi-utilizatori s-au uitat pe Format:Bun_venit (au intrat pe pagină dar nu neapărat toți au citit sau au fost chiar 86, poate unii s-au uitat de 2 ori) oare ce reiese de aici? Mă abțin de la remarci acide.--Terraflorin (discuție) 29 mai 2012 11:42 (EEST)

Format:Au-vandalism1[modificare sursă]

Cred că la formatele de acest gen ar trebui schimbat textul astfel: „Vă invităm să recitiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră.” Asta deoarece au fost invitați deja mai sus în pagina lor discuții la citirea paginii de bun venit. --_ Florinvorbărieisprăvi 13 iunie 2012 18:25 (EEST)

Întrebare rapidă (categorii)[modificare sursă]

Categorie:Arhipelaguri ale Eritreei, Categorie:Arhipelaguri din Eritreea sau Categorie:Arhipelaguri în Eritreea? //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 23 mai 2012, 22:25

Parcă prima formă (Categorie:Arhipelaguri ale Eritreei) ar fi mai indicată, având în vedere faptul că Eritreea este o țară preponderent continentală. Statul Eritreea posedă ca insule doar Arhipelagul Dahlak și Insulele Hanish. --Bătrânul (discuție) 24 mai 2012 13:33 (EEST)
Deci Arhipelaguri ale Eritreei și Arhipelaguri în Indonezia. FAȘIM! //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 24 mai 2012, 15:24

scrierea corecta[modificare sursă]

de ce nu sunt scrise corect toate cuvintele??? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexaa ramoo (discuție • contribuții).

fiindcă lipsesc din litere? --Terraflorin (discuție) 24 mai 2012 19:51 (EEST)
Iată un exemplu: Alexaa ramoo Alexa se scrie cu un singur "a". Propozițiile încep cu majusculă (nu de ce..., ca la tine, ci De ce...) iar semnul întrebării se pune o singură dată ("?"). Deci, din cauza unora ca tine apar erori, uneori chiar "orori". Clar? --Miehs (discuție) 24 mai 2012 19:57 (EEST)

Pentru că cei care scriu aceste cuvinte nu cunosc gramatica și nimeni nu verifică tot ce scriu voluntarii, e simplu. Cineva se uită fugitiv (10-20 secunde până la un minut) peste conținuturile introduse, indiferent de mărimea acestora și asta e. Se mizează pe buna-credința și responsabilitatea celui care introduce informația și rezultatele sunt cele care se văd, adică o mulțime de greșeli de cele mai variate tipuri. --86.121.184.1 (discuție) 25 mai 2012 22:47 (EEST)

Contributions check (English)[modificare sursă]

Hello, I do not know any Romanian, but I came to ro.wikipedia while assisting another editor on IRC. After receiving my welcome message, I decided to attempt to help here some. Can someone do a quick review of my contributions? If I am making a mess of things, I will stop. In addition, I was wondering if Romanian Wikipedia had something similar to English Wikipedia's BLP prod where all biographies of living people need at least one source. I have come across many that don't.Ryan Vesey (discuție) 25 mai 2012 23:40 (EEST)

Yes, we have WP:BPV. I've looked over some of your contributions, so far nothing to report.--Strainu (دسستي‎)  26 mai 2012 00:33 (EEST)
Ryan is talking about the en.wp policy according to which newly created biographies of living people can be deleted within a week after they were listed as such.
We don't have PROD here at all, not just for BLPs (sure, we have the WP:BPV which is the same as en:WP:BLP), but our AfD process also sometimes works the en.wp PROD, as we don't relist AfDs that did not meet enough comments.
As Strainu put it, you don't need to stop, your contributions are useful. —Andreidiscuţie 28 mai 2012 11:21 (EEST)

Infocasete[modificare sursă]

Infocasetele pentru muzicieni, biografii, actori, discuri single etc. mi se par prea late. Nu cumva ar trebui făcute ca cele de pe enwiki, să se potrivească imaginile mai bine?--MJ for U (discuție) 26 mai 2012 17:01 (EEST)

Hatikva[modificare sursă]

Ar putea cineva care cunoaște limba respectivă să revizuiască curenta traducere în română a versurilor (care mi se pare că au fost trecute prin sita Google Translate) și să furnizeze o variantă mai reușită? Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 28 mai 2012, 17:36


Cristian Gog[modificare sursă]

De ce nu pot sa fac imaginea de la pagina Cristian Gog mai mica?--MJ for U (discuție) 28 mai 2012 19:13 (EEST)

Acum e bine? --Bătrânul (discuție) 28 mai 2012 20:15 (EEST)

Întrebare[modificare sursă]

Am înțeles că la unele Wikipedii conținuturile noi nu sunt afișate direct live, ci trec printr-un fel de filtru. Am înțeles că ar fi destule, nu numai Wikipedia germană. Am căutat prin articolele de la Wikipedia engleză și nu am găsit. Există un articol unde să aflu care sunt aceste Wikipedii? Mulțumesc pentru răspuns.--188.25.118.227 (discuție) 28 mai 2012 20:57 (EEST)

Filtrul reprezintă utilizatorii care verifică, la fiecare articol există o ultimă versiune stabilă și variante cu modificări neaprobate. Vezi tr:Vikipedi:Sürüm kontrolü, ru:Википедия:Проверка статей și toate legăturile interwiki ale acestor articole--Terraflorin (discuție) 29 mai 2012 07:58 (EEST)
un răspuns mai clar pentru anglofoni: en:Wikipedia:Flagged_revisions#Project_that_apply_FlaggedRevs --Terraflorin (discuție) 29 mai 2012 07:59 (EEST)

Mulțumesc mult, Terraflorin. Am înțeles că la cele mai multe Wikipedii există un singur utilizator cu experiență care filtrează informația. Rămâne întrebarea: Sunt eliminați doar paraziții (glume, înjurături, obscenități, absurdități) sau există unele Wikipedii unde sunt eliminate și inexactitățile, erorile factuale (aceasta fiind o operație mai delicată, mai de lungă durată, mai dificilă). Rămân îndatorat celui care știe și are amabilitatea să-mi răspundă.(Am citit diverse articole despre asta, dar n-am găsit această informație).--188.25.229.31 (discuție) 29 mai 2012 11:27 (EEST)

Un singur utilizator care să verifice și să elimine el singur toate informațiile inexacte din punct de vedere enciclopedic? Nu cred că un om poate să facă așa ceva, să fie atotștiutor și omniprezent--Terraflorin (discuție) 29 mai 2012 11:37 (EEST)

Nu unul singur, mai mulți, cum există pe la enciclopediile clasice, diverși supervizori, pe diverse domenii, câte 2-3 pe domeniu. Iar erorile factuale se raportează la datele cunoscute actualmente de lumea academică (sunt destule), nu în sine.--188.25.229.31 (discuție) 29 mai 2012 14:02 (EEST)

Iarăși legat de titlul categoriilor[modificare sursă]

Cum e mai potrivit: Regizori de film [naționalitatea] sau Regizori [naționalitatea] de film? //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 29 mai 2012, 11:14

Consider că e mai bine Regizori 'naționalitatea' de film decât invers: s-ar confunda cu ceva de genul Regizori de filme de 'naționalitatea' --Terraflorin (discuție) 29 mai 2012 11:32 (EEST)
De acord cu Terraflorin. În orice caz, după ce se ajunge la consens, trebuie modificate și articolele, nu numai categoriile (ca aici sau ca aici). --92.80.243.131 (discuție) 29 mai 2012 12:15 (EEST)
Văd un contraargument. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 29 mai 2012, 16:23
Wars a scris: Ordinea cuvintelor, dragi tovărshi - Actori (ce fel de actori - de film) + naționalitate. Există o ordine a cuvintelor? Și care este contra-argumentul? Pot răspunde la întrebarea ce fel de actori - cu: americani. Mă rog, nu țin neapărat la o variantă anume, așa că întreb altcineva ce părere are? --Terraflorin (discuție) 29 mai 2012 16:38 (EEST)

Acordul trebuie să se facă cu regizori și nu cu film. Pentru a puncta mai bine, e de dorit regizori americani de film sau regizori americani de teatru. --Cezarika1 29 mai 2012 16:43 (EEST)

Înclin să cred că varianta corectă este cea indicată de Wars. Regizor de film este titlul complet al profesiei, urmat de naționalitate. Cum sună inginer american proiectant? Sau inginer american constructor? Corect este inginer proiectant (constructor) american. Vedeți: Substantive compuse. Regizor de film este un substantiv compus, în acest caz. Sau nu? Cele bune. --Silenzio (discuție) 29 mai 2012 20:01 (EEST)
Acum deja nu mai e vorba doar de categorii dar și de liste și de textul din unele articole. Exemplu: Listă de regizori români de teatru. Ar mai fi o variantă ca pentru regizorii de film să scriem doar regizori și se rezolvă problema, rămâne de rezolvat cu regizori [naționalitatea] de teatru sau regizori de teatru [naționalitatea] --Terraflorin (discuție) 29 mai 2012 20:14 (EEST)
Dacă scrii „regizori de film români”, unde ar mai fi confuzia? „Film” e la singular, iar „români” determină un substantiv la plural.
Problema apare în contextul unei singure persoane, „X a fost un regizor de film român”. Personal, în articole, încerc să evit confuzia și mut atributul lângă substantivul pe care îl determină. Însă, precum spune și Silenzio, când profesia în sine este subiectul articolului, cred că este mai util să păstrăm ordinea „regizor de film”.Sebimesaj 31 mai 2012 17:30 (EEST)

Actori care se joacă pe ei înșiși[modificare sursă]

De obicei e simplu: Jim Carrey a jucat rolul lui Grinch. Care e exprimarea corectă în cazul în care un actor se joacă pe el însuși? //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 30 mai 2012, 23:38

Rolul lui X a fost interpretat de X însuși sau În filmul Y, X a interpretat rolul propriei persoane sau X s-a jucat pe sine :)) --Silenzio (discuție) 31 mai 2012 03:41 (EEST)
Varianta 2 se potrivește cel mai bine contextului, mulțumesc. Și apropo X s-a jucat pe sine ar fi valabil, întrucât e vorba de o actriță porno :) //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 31 mai 2012, 09:26
sunt mai multe metode, în funcție de frază, de exemplu: „În rolurile principale interpretează actorii X (ca Y”, sau „în rolul lui C”, evitare cacofonie)„, Y (în rolul său)”--Terraflorin (discuție) 31 mai 2012 07:34 (EEST)
„În rolurile principale interpretează actorii...” este o construcție gramaticală greșită; corect ar fi: „în rolurile principale joacă actorii...”, sau „rolurile principale sunt interpretate de actorii...”.
Dar întrebarea lui Gikü era alta: care este exprimarea corectă în cazul în care un actor se joacă pe el însuși? Răspunsul a fost dat de Silenzio. --95.76.30.154 (discuție) 31 mai 2012 08:25 (EEST)
Ar mai fi și o altă problemă: cum scriem cameo, „rol cameo”, „apariție cameo” sau „scurtă apariție în rolul său”?--Terraflorin (discuție) 31 mai 2012 08:33 (EEST)
Special pentru 95.76.30.154: Dar „Y (în rolul său)” de ce am mai scris? --Terraflorin (discuție) 31 mai 2012 08:33 (EEST)
Cameo” este un cuvânt inexistent în dicționarele românești; există probabil doar în Wikipedia... --95.76.30.154 (discuție) 31 mai 2012 08:38 (EEST)
De acord Tocmai de aceea am și întrebat dacă putem folosi neologisme sau lungi expresii cu cuvinte românești.--Terraflorin (discuție) 31 mai 2012 08:40 (EEST)