Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2013/iulie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Discuțiile din ultimele săptămâni. Primul pas.[modificare sursă]

Mulți dintre noi am participat la discuțiile de mai sus referitoare la problemele Wikipediei și soluțiile propuse. Ca ele să nu fi fost degeaba, având în vedere că există un consens că ceva nu funcționează bine, doream inițial, după cum scriam și mai sus, să fac o comparație punctuală a celor două mari poziții care se puteau sintetiza: Străinu (reformare dreputuri de utilizator, vot ca procedură) vs. Hs+Pafsanias (mărire nr. admini și patrulatori, instituții, consens ca procedură), în ideea că s-ar ajunge la un consens asupra uneia și că nu se mai poate continua ca până acum. Însă în urma ultimelor intervenții mi-am dat seama că nu sunt destul de mulți utilizatori ca să aibă loc un efect de agregare a opiniilor, și ar pica amândouă.

Așa că mi-am propus să încep cu cel mai important lucru în opinia mea, care poate fi acceptat de ambele grupuri (în măsura în care se pot numi grupuri): am conceput o pagină de proiect pentru schimbarea/adăugarea/înlăturarea regulilor, în ideea că dacă există un procedeu clar asupra modului cum putem modifica structura Wikipediei, o să crească transparența, predictibilitatea și în consecință, încrederea noastră în ceilalți colaboratori. După cum argumentam mai sus, momentan schimbarea unei îndrumări este nebuloasă, nefiind clar nici pentru un utilizator experimentat cui trebuie să se adreseze - la Cafenea? la Sfatul Bătrânilor?, pe paginile de discuție? - și cine ar lua decizia. Acest lucru creează nemulțumire și sentimentul că există două clase de utilizatori, cei cu puterea să decidă și restul.

Paradoxal, deși propunerea pe care o găsiți aici creează reguli noi, ea flexibilizează proiectul nostru, fiind clar de acum înainte cine poate propune modificări, cum se ia decizia, cât durează. Îmi pare rău că nu am avut mai mult timp să o prelucrez mai mult (așa că scuzați limbajul de lemn), dar nici nu se mai poate aștepta prea mult. Detaliile sunt toate deschise discuției. În ceea ce privește decizia, nu este nici consens și nici vot, ci o evaluare a argumentelor cu opțiunea de veto din partea comunității. Discuția ar trebui purtată aici. Sper să ajungem la un consens asupra ei. --Hype supper (discuție) 27 iunie 2013 12:20 (EEST)

Conținutul propunerii[modificare sursă]

Pentru structurarea discuției, îi rog pe utilizatorii care doresc să se pronunțe asupra conținutului propunerii lui Hype supper să își exprime opinia în această subsecțiune. Comentariile și reacțiile colaterale sunt binevenite, dar locul lor cel mai potrivit este în subsecțiuni separate. --Pafsanias (discuție) 27 iunie 2013 15:00 (EEST)

Deși nu-i interzis să fie lăsata la Cafenea, consider că această discuție ar trebui împachetată și expediată la Sfatul Bătrânilor, ude-și are locul normal. --Alex F. (discuție) 27 iunie 2013 19:06 (EEST)
Propunerea per ansamblu e ok ca și intenție, precum ca și mecanism, rămâne de stabilit cine vor fi „evaluatorii”. --Accipiter Gentilis (discuție) 27 iunie 2013 22:52 (EEST) P.S. Dacă ar fi după mine aș lăsa inserată această propunere nu numai aici la Cafenea, aș duce-o și la Sfatul Bătrânilor și mai ales aș pune-o în atenție la Articolul săptămânii pe motiv că acolo ar obține atenția maximă.
Am aceeași opinie ca și Accipiter Gentilis. Mi se pare că ideea seamănă cu cea de la Wikipedia:Serii de articole, adică să permită luarea unei decizii "de la sine" dacă lumea nu se implică. Problema e că acolo nu prea a funcționat, sau cel puțin așa mi se pare mie. Dacă mergem cu metoda asta, voi fi printre primii care va propune schimbări :P--Strainu (دسستي‎)  28 iunie 2013 16:08 (EEST)
Ideea e că nu ajunge să faci un produs, el trebuie și ambalat într-un mod cât mai vizibil, după care îi trebuie făcută reclamă. Multe idei valabile cad în desuetudine fiindcă le lipsește o promovare adecvată. Există un mecanism deja rodat de aducere în atenția contributorilor a unor articole, mecanism pe care deja îl cunoaștem toți și care ne este familiar. Ce împiedică - altceva decât simpla confuzie dintre consecvența și încremeneala mentală - să punem din când în când la treabă Proiectul săptămânii, în acest scop ? Cu siguranță folosirea acestui artificiu va oferi o expunere largă unei idei importante, unei mase mari de contributori, eficientizând - în final, decizia. Nu zic să folosim acest mecanism pentru orice idee creață a oricui, dar totuși atunci când poate servi unor scopuri importante, de ce să nu folosească ?! --Uliul Reformist (discuție) 30 iunie 2013 02:05 (EEST) (aka Accipiter Gentilis, aka Qvadratvs).
Dat fiind faptul că propunerea începe să se bucure de interes, cred că ar fi utilă precizarea suplimentară a unor aspecte. Am menționat câteva puncte la pagina de discuție asociată, pentru a nu încărca cu detalii inutile prezenta discuție. --Pafsanias (discuție) 3 iulie 2013 15:12 (EEST)
Sunt de acord, în principiu, cu crearea unui loc comun în care să fie adunate propunerile de modificare a diverse politici, reguli, etc, cu condiția ca discuția respectivă ar trebui să fie anunțată și la Cafenea, precum și în pagina de discuție a politicii respective. Sunt de acord cu stabilirea unei noi clase de utilizatori numite "evaluatori"; aș propune ca, pentru început, să facă parte din ea toți utilizatorii care au primit într-o formă sau alta încrederea comunității (adică patrulatorii și administratorii), iar pe viitor candidații pentru această funcție să fie propuși și aprobați printr-o modalitate similară celei de alegere a patrulatorilor sau administratorilor. Pentru adoptarea unei propuneri de modificare, cred că nu este suficient "să nu existe 50% voturi contra", ci cred că este necesar "să existe cel puțin 50% voturi pentru" precum și un număr minim de voturi exprimate, ca să nu se adopte o decizie cu un singur vot. Având în vedere că se spunea pe undeva că suntem vreo 25-30 de utilizatori care se implică în discuții, aș zice că minim 5 voturi este suficient, pentru început. Răzvan Socol mesaj 5 iulie 2013 08:53 (EEST)

Reacții colaterale[modificare sursă]

D-ule HypeSupper, nu stiu de unde ati tras dv concluzia ca ar exista "un consens ca ceva nu functioneaza bine". Cine a stabilit acest consens? Eu nu am vazut ca cineva sa decida cum ca ar exista probleme in functionarea proiectului. Daca dv considerati ca s-a stabilit un consens explicit in acest sens, este parerea domniei voastre. Regulamentar nu reiese niciun consens. Mai sus s-au exprimat pareri, angoase, aiureli, diverse opinii. Nu s-a tras linie de CONSENS. Eu unul inca astept sa traga linie cineva. Nu cred ca dv aveti aceasta prerogativa. Pe de alta parte nu cred ca munca la care v-ati angajat, impins de altii, pentru a elabora politici are vreun succes. Cei care v-au impins la acest lucru vor fi primii care se vor delimita de ce faceti, daca imprejurarile vor cere acest lucru. Ei intotdeauna pun pe altii sa faca, pentru a nu se putea imputa lor greselile ce pot aparea. Cam atat. Asybaris aport 27 iunie 2013 12:41 (EEST)
Stimate Asybaris01: Hype supper nu a „stabilit” un consens, ci a sintetizat opinia exprimată de foarte mulți utilizatori în discuțiile de mai sus și a invocat-o ca motivație pentru propria sa propunere constructivă, prin care consideră că poate contribui la rezolvarea situației problematice. Orice utilizator are acest drept. Mă întreb, însă: dumneavoastră chiar credeți că, prin atitudinea pe care o adoptați în intervențiile dumneavoastră recente legate de această chestiune, contribuiți la îmbunătățirea lucrurilor? Nu știu ce dispute mai vechi și polițe neplătite din relațiile dumneavoastră cu administratorii vă fac să adoptați această atitudine, dar eu o percep ca disfuncțională pentru proiect și vă rog să nu o răsfrângeți asupra altor utilizatori, care încearcă onest să facă propuneri constructive. --Pafsanias (discuție) 27 iunie 2013 13:48 (EEST)
Eu nu inteleg mai multe lucruri:
  1. De ce un admin vechi si cu experienta isi face clone si ataca utilizatorii
  2. De ce acelasi admin face articole lipsite de notabilitate
  3. De ce alt admin face peste 1000 de articole lipsite de notabilitate
  4. De ce la altii care fac articole despre religie se aplica alte reguli decat la cei mai de sus
  5. De ce sunt acuzat ca atac wikipedia pentru a-mi demonstra punctul de vedere si in cazul Pocor, unde este evident, nu se face acelasi lucru. Pocor fiind un admin in devenire.
  6. De ce se fac verificari pe criterii dubioase la checkuser
  7. De ce consensul este stabilit in mod dictatorial
  8. De ce eu sunt vinovat ca le scot la iveala.
  9. ar mai fi multe de ce-uri sa pun aici, dar nu cred ca are vreun rost pentru ca tot eu sunt vinovat de asta. Asybaris aport 27 iunie 2013 14:08 (EEST)
Așadar sunteți de acord cu diagnosticul (care nu este doar al meu) conform căruia problema de fond ține preponderent de comportamentul utilizatorilor și nerespectarea regulilor? Dumneavoastră tindeți să plasați deficiențele observate mai ales în zona administratorilor, dar eu cred că toate categoriile de utilizatori sunt vizate (nu vă exclud nici pe dumneavoastră și – de dragul argumentării – nici măcar pe mine). Sistemul de reguli și structurile organizatorice ale Comunității sunt, evident, perfectibile. Dar nimic nu se va schimba câtă vreme unii le exploatează imperfecțiunile și le deturnează sensul, acționează abuziv, subversiv, incitator sau sedițios. Am făcut mai sus o propunere în acest sens, însă cred că aparentul ei aspect „juridic” a privat-o de atenția celor nemulțumiți. --Pafsanias (discuție) 27 iunie 2013 21:15 (EEST)
Nu excludem pe nimeni, dar trebuie sa includem administratorii. Eu personal nu am creat articole fara notabilitate, m-am supus rigorilor cerute de o enciclopedie si am cautat sa fac totul cat mai bine, mai sugestiv, mai enciclopedic. Acest lucru nu este respectat de cei care judeca vandalismul si notabilitatea articolelor scrise de UTILIZATORI. Se vede cu ochiul liber cazul Cezarika1, Giku si mai noul Pocor pe care cei care l-au propus, in speta Victor Blachus, nici nu s-au obosit sa verifice contributiile sale. Turbo care-i mai catolic decat papa, a facut-o si a scos la iveala un numar de articole biografice care nu sunt tocmai ok, ca sa nu spunem mai mult. Ori, a propune la functia de admin, a unei persoane care nu a sesizat lipsa criteriului de notabilitate la unele din articolele scrise de dansul, nu este ok. Pocor a fost de buna credinta, ca si Giku, ca si Cezarika1, ei au scris din avantul creator si de promovare de valori locale si nationale. Numai ce sa vezi? Nu au tinut cont de criteriul arbitrar al notabilitatii in cazul bisericilor, nu mai spun de lipsa notabilitatii strazilor din Chisinau sau a unora din personalitatile lui Pocor. Alegerea adminilor este dupa parerea mea, vezi cazul Pocor, facuta cu mare usurinta si ingaduinta, o data prin lipsa unui grup mai semnificativ de persoane din care sa se aleaga si a doua oara prin impulsul de moment a panicii generate de prima cauza. A treia cauza este inactivitatea grupului de 24-25 de admini alesi deja. Eu nu vad adminul ca femeie de serviciu. El este cel ce pune etichete de stergere, decide contra vandalului, este cel care ia decizia controversata de consens. El nu raspunde la decizia lui AdiJapan care apare o data pe luna sa inchida o discutie pe care o pune in aplicare Andrei sau Giku. Sistemul actual a dus la formarea interesului de grup conducator care-i dictat de orgolii. Pana nu se raspunde la cel putin cele 9 DE CE-uri pune de mine mai sus, degeaba discutam reformarea actualului sistem. Pana acum, constat ca eu sunt cel ce trebuie pedepsit, restul sunt ok. Sistemul actual reformat este similar Perestroikăi. Astept sa faceti un sistem in care sa fiu eu primul blocat si alungat de aici. Daca nu eram eu, nu erati azi de acord ca ceva nu merge pe ro.wikipedia. Eu am generat acest impas prin dezvaluirea punctelor slabe prin incapatanarea de a nu fi de acord cu AdiJapan & co. Restul sunt povesti. Asybaris aport 28 iunie 2013 00:36 (EEST)
Mai cu respect domnilor, asistăm la un eveniment rar: nașterea unui martir. Să ne fie de bine! --Gutza DD+ 28 iunie 2013 08:08 (EEST)
Martir ... la naiba. Gutza, dv vedeti-va de treburile dv. De cand n-ati mai scris un articol? Va bagati in discutii ca musca-n lapte. Dv ganditorul, Alpha si Omega, ati scos chestia cu martirul din prepuțul gandirii, vorba Cațavencilor. Asybaris aport 28 iunie 2013 09:06 (EEST)
Stimate Asybaris01,
Am oroare de afirmațiile care nu sunt nici clare, nici finalizate, în speță cele legate de notabilitatea unor articole. La fel ca și alții, rămâneți într-un flu artistic care vă avantajează: scurt și clar, care sunt articolele pe care le considerați nenotabile ? De ce nu puneți o legătură spre acestea, ca să știe tot poporul ? De ce nu le propuneți pentru ștergere sau de ce nu participați pe paginile de discuție a ștergerilor ? Le-ați citit, aveți argumente pentru ștergerea lor sau vă bazați doar pe infailibilitatea lui Turbojet ? Ar fi mai util să argumentați acolo decât să vă martirizați aici.
Nu discut cazurile Cezarika1 și Giku, mă limitez la articolele biografice pe care le-am scris: cineva le-a citit după ce le-am scris, ne putem uita la numărul vizitatorilor în cele două-trei zile care au urmat scrierii. De ce nimeni, utilizatori simpli sau cu drepturi de administrator, nu a contestat notabilitatea la acel moment ? Cei care o contestă acum au remarcat aceasta abia acum, la nominalizarea mea, sau mai demult ? Pentru cei care o remarcaseră deja, fără a reacționa nici atunci, nici acum, ar trebui sa punem la îndoială grija lor pentru acest proiect prin simplul fapt de a lăsa să persiste o astfel de « maculatură ». Pentru cei care remarcaseră deja dar au reacționat doar la nominalizarea mea (acțiune dupa principiul Și la un caz....pac la Razboiu'), jos pălăria : motivul este nobil, întotdeauna trebuie ales cineva «sans tache et sans reproche».
In momentul în care notabilitatea a fost pusă pe tapet aveam mai multe posibilități:
1. Să nu reacționez;
2. Să propun ca cei doi să noteze cu eticheta “notabilitate” articolele care îi deranjau urmând ca ulterior să ne argumentăm opiniile; cum am estimat la valoarea 0 probabilitatea ca cei doi să o facă (nu o făcuseră înainte … de ce acum ?) suspiciunile ar fi rămas în continuare un timp indefinisabil;
3. Am ales însă să marchez cu eticheta “ștergere” articolele din categoria incriminată. Scopul era de a forța o discuție pentru fiecare articol în parte și a lămuri, în acest fel, odată pentru totdeauna notabilitatea fiecărei persoane. Interpretatrea că vreau ștergerea articolelor este absurdă la fel ca cea că doresc distrugerea roWP; vreau păstrarea lor dacă îndeplinesc condițiile și vreau să știu opinia atât a celor care le-au considerat nenotabile cât și a altor utilizatori.
Mi-am făcut iluzii sperând că mai mulți utilizatori vor argumenta ștergerea sau păstrarea, participarea este foarte redusă, doar doi utilizatori neimplicați în disputa inițială manifestându-se la câteva articole. E probabil că articolele vor rămâne câteva luni bune pe pagina de propuneri de ștergere și vor fi păstrate sau șterse prin decizia unui administrator fără ca să existe un « consens » rezultat din argumentele aduse de mai mulți contributori. Dacă așa va fi, discuția va rămâne în coadă de pește, cu avantajul că același tip de fumigenă va putea fi lansat și cu o altă ocazie. La mai mare și la mai multe ... --Pocor (discuție) 28 iunie 2013 15:11 (EEST)
D-le Pocor, sa inteleg ca-mi sugerati mie sa particip la discutii? Pardon, daca ma implic mi se va reprosa ca am ceva cu profesorii la fel ca si cu bisericile. Ar trebui ca sustinatorii domniei voastre la functia de admin sa fie activi cu adevarat. Acolo trebuie sa va sustina si nu la candidatura. Dupa cum poate ati observat, orice critica adusa este considerata "NOCIVĂ" din startul discutiei. Vedeti d-ul Blachus cum catalogheaza interventiile celor critici. Avem de a face cu un sistem autist de sorginte băsistă. Seful si gasca lui nu iau in considerare decat pe lăudaci, iar ceilalti care sunt contra sunt NOCIVI si nu fac BINE PROIECTULUI, NUMAI EI FAC BINE ALTII NU. Chestiunea asta cu NOCIVI se preia mimetic de sus in jos, de la birocratul principal pana la Gutza care sta in tribune. De ce nu vedeti dv si cei care va sustin, partea buna a unei critici? De ce doar Blachus & CO au apanajul adevarului? Cum adevarul este o notiune valabila din unghiul de unde uiți, probabil ca la nivele cu aer mai rarefiat are o alta dimensiune. Sunt sigur ca ma intelegeti, nu va lamentati ca nu participa nimeni la discutiile pe care in mod utopic le-ati declansat la pagina de stergeri, doar nu credeti ca ei se vor discredita sustinand discutiile de stergere. Era de asteptat, ca si esecul lui HyperSuper ca si cel al lui Accipiter cu bisericile. E mai buna o lancezeala si o anarhie decat un set de reguli care trebuiesc urmarite. E mai greu cu munca, mai bine cu NOCIVITATEA. Se va stinge acest circ si va fi declansat si mai puternic mai incolo pe cine stie ce motiv. Un amic mi-a sugerat ca daca tot m-am pus rau cu toti sa incep un circ cu articolele despre fotbalisti, ca-s dragi tuturor. I-am raspuns ca ar fi cazul sa mai faca si altii circ, de mine s-a saturat lumea. Cu acestea zise, nu mai intervin in nicio discutie, ASTEPT CONSENSUL DECIDENTULUI. Asybaris aport 28 iunie 2013 15:32 (EEST)
Stimate Asybaris01,
Pe pagina personala îmi răspundeți la întrebările puse:
1Care sunt articolele pe care le considerați nenotabile ?
Eu nu am studiat problema articolelor dv. ...
2De ce nu puneți o legătură spre acestea, ca să știe tot poporul ?
Nu mă interesează subiectul și nici nu vreau să demonstrez ceva. Nu eu am urmărit ce ați făcut pe wiki.
3De ce nu le propuneți pentru ștergere ...
Nu am de ce, motivația de mai sus.
În concluzie, nu ați citit articolele, nu ați analizat referințele, nu știți câte dintre articole nu sunt notabile, în schimb colportați ideile emise de alții. Nu va credeam adeptul "crede și nu cerceta"!
Ca să termin, căci discuțiile se prelungesc fără sens, eu nu am nimic cu oamenii sau contributorii Asybaris01, Turbojet, Alex F., X sau Y. Îi apreciez mult pe toți cei care își sacrifică timp și energie aici. Dacă apar fricțiuni, ele sunt legate de opinii, acțiuni și nu de o anumită persoană "în carne și oase". Ce-mi doream și încă doresc este ca discuția legată de notabilitatea articolelelor să fie clară, la obiect și concisă: care articol(e)?, care motive? și nu să alunece pe panta opiniilor personale și a cercetării originale. --Pocor (discuție) 28 iunie 2013 22:21 (EEST)
Ziceam ca nu mai intervin, dar ma fortati sa intervin. Nu poate fi asta punctul final, se vede ca nu ati inteles nimic din ce v-am explicat. D-le Pocor, eu nu va cunosteam activitatea, ALTII au cunoscut-o si au urmarit-o. V-am spus ca m-am uitat si eu pe cateva din ele si unele nu sunt notabile dupa criteriile de aici. Domnia voastra ca admin in devenire, constat ca ati capatat deja autismul conducatorilor inainte de fi uns. Conflictul de editare cu notabilitatea o rezolvati cu cei care v-au semnalat si nu cu mine. Parca s-a sters deja cel putin un articol, nu? Daca ma insel acum, sigur mai incolo se vor sterge din ele. Ce nu intelegeti? Vreti sa castigati la masa verde ca basescu referendumul prin neparticiparea la discutii? Daca pana acum va consideram intr-un fel. pozitiv, acum ca si Silenzio consider exact pe dos. E noaptea mintii. Cum de va adunati toti la fel? Adica dv va bazati ca nu vor fi participanti la discutiile de stergere si atunci adminii vor incheia in favoarea dv impasul si articolele vor ramane? Nu va dati seama in ce postura va puneti singur? Sunteti de toata jena, pe bune. Scuzati-ma dar asa este. Asybaris aport 28 iunie 2013 23:26 (EEST)
Povestea asta a ajuns să semene într-atât cu o pastișă nereușită după Farsa Maestrului Pathelin, că nu mai pot s-o iau în serios. Savurați originalul. :)) -- Victor Blacus (discuție) 28 iunie 2013 23:40 (EEST)
Cine behăie în cazul nostru? Acela va câștiga procesul! --Pafsanias (discuție) 28 iunie 2013 23:45 (EEST)
Il l'a gagné! (ou gagnééé ?) --Pocor (discuție) 29 iunie 2013 13:24 (EEST)

Incercare de concluzie[modificare sursă]

Au trecut 5 zile de la ultima postare a lui Hypesuper de mai sus. El a fost impins de AdiJapan sa coaguleze consensul si constat ca asa cum am spus, actiunea lui Hypesuper a fost doar o fumigena sortita esecului. Consensul mai multor utilizatori cum ca ar trebui schimbat ceva, este total fals. Hypesuper a facut o propunere pe care eu sincer nu stiu in ce consta si toata lumea este multumita. Cezarika1 a plecat singur din motive necunoscute mie, Giku a fost atentionat (de mentionat dintr-un consens constatat doar de Roscol, oricum fara repercursiuni administravie), Pocor a fost ales, deci si asadar problemele legate de notabilitate nu exista nici in cazul bisericilor, nici in cazul profesorilor, Giku si-a sters strazile, Pocor va castiga la masa verde prin neparticipare. Pocor nu a fost nici macar atentionat pentru ca distruge wikipedia pentru a demonstra propriul punct de vedere. Actiunea lui a fost una benefica care demonstreaza cum intelege el sa rezolve ca administrator conflictele pe care le poate avea cu un utilizator(aici el contra sine insusi, eu zic ca a pierdut meciul dar a fost ales admin. Acest lucru nu a fost luat in considerare de sensei deoarece nu intra in fisa postului de admin). Totu-i frumos si senseiul generos. Domane ajuta ca nu a murit cineva. Asybaris aport 2 iulie 2013 11:03 (EEST)
Vă felicit pentru această performanță, este meritul dvs. că ați îngropat-o în anarhismele dvs. obosite, din care nu pierzi nimic dacă citești în diagonală. Ce ar fi să vă faceți una standard și să dați doar linkuri către ea? Totuși, nu pot să nu observ cât de diabolic este AdiJapan ăsta. M-a împins fără să îmi dau seama, de am lucrat câteva ore întregi la o fumigenă în loc să-mi văd dracului de distribuția Poisson; noroc cu dvs. că ne protejați de tentaculele lungi ale monstrului nipon. Asybaris, acest Sf. Gheorghe, coruri semețe te cântă înlăcrimate, gândindu-se la cavalerul care luptă în șlapi și cu semințe contra balaurului. Vivat! Trăiască! --Hype supper (discuție) 2 iulie 2013 17:34 (EEST)
Ha, ha, cat de patetic. Asybaris aport 2 iulie 2013 18:01 (EEST)
Nu zău, Asybaris, să-mi fie cu iertare, doar mi se pare mie sau, după blocarea lui BAICAN XXX și Recepție123, dumneavoastră râvniți la titlul vacant de mascotă a Wikipediei românești? --Pafsanias (discuție) 2 iulie 2013 18:39 (EEST)
Hype, bineînțeles că AdiJapan și-a bătut joc de dv., deoarece el știe prea bine că nicio inițiativă nu obține aici consens. Nici măcar propunerea lui Pocor ca admin n-a avut consens, dar AdiJapan a ignorat asta, ca un dictator sadea ce este, iar acum Pocor îi este îndatorat peste cap, este vasalul lui AdiJapan. Pocor n-a scăpat de problema notabilității, doar că eu n-am timp. În puținul timp pe care-l am pentru Wikipedia am preferat să scriu un articol. Dar las' că reiau eu discuțiile alea. Mâine am un examen, dar după... --Turbojet 2 iulie 2013 21:55 (EEST)
Din punctul meu de vedere consensul a fost atins. Nimeni nu s-a exprimat împotriva propunerii. Cât de curând o voi implementa.--Hype supper (discuție) 2 iulie 2013 22:09 (EEST)
Din pct dv de vedere..... Hype... pe bune, nimeni nu se uita la tine. Esti chiar asa de naiv ? Banuiam... dar acum am revelatia. Asybaris aport 2 iulie 2013 23:21 (EEST)
Foai, ce să zic. Într-o clipă mi-ai sfărmat matale toate ambițiile. Nu îmi doream nimic mai mult decât să se uite lumea la mine. M-ai citit, revelatorule. --Hype supper (discuție) 2 iulie 2013 23:58 (EEST)

Băieți, luați și voi o pauză, mai respirați ... La urma urmei sunteți de aceeași parte, ce - ar fi să vă amintiți puțin de asta ?? --Ulius încurcatus (discuție) 3 iulie 2013 00:03 (EEST)

VisualEditor[modificare sursă]

Keegan (WMF) (discuție) 27 iunie 2013 23:38 (EEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Adresa de mail[modificare sursă]

Cum pot ajunge la adresa de mail a unui utilizator (în caz că și-a trecut-o pe aici ca să poată fi contactat)? Mulțumesc anticipat pentru amabilitatea de a-mi răspunde, voi rămâne îndatorat.--2A02:2F0A:906F:FFFF:0:0:BC19:E506 (discuție) 28 iunie 2013 11:38 (EEST)

Pe pagina sa de utilizator, în sidebar stânga, deschideți meniul Trusa de unelte (dacă nu e deja deschis). Dacă utilizatorul a activat opțiunea de a fi contactat prin e-mail, veți găsi butonul Trimite e-mail. -- Victor Blacus (discuție) 28 iunie 2013 11:54 (EEST)
Acest buton funcționează însă numai dacă vă înregistrați/autentificați. --Bătrânul (discuție) 28 iunie 2013 12:19 (EEST)

Acid acetic[modificare sursă]

Acid acetic, articol de calitate, care exista si in alte limbi dar el nu se poate lega prin "wikidata"--Saxonul (discuție) 29 iunie 2013 14:17 (EEST)

Bună ziua. Puteți fi mai explicit? Eu când intru pe pagina articolului, văd o mulțime de legături interlinguale. //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 29 iunie 2013 16:07 (EEST)
A fost rezolvat de Pocor, de aceea domn Giku vedeți o mulțime de legături interlinguare. Domn Saxon, probabil serverul wikidatei a fost prea solicitat în acel moment, de aceea au apărut atât de târziu aceste legături în articol anume de la wikidata (diferența între modificarea făcută de Pocor la wikidata și cea de Saxonul la Cafenea e de aproximativ 3 ore).--AlternoBreak(discuție) 29 iunie 2013 18:44 (EEST)
Domn Saxon? domn Giku? Nu-i mai domni atât că-și iau nasu la purtare! :D --_florin DF 29 iunie 2013 18:58 (EEST)

Wikipedia:Robot/Cereri de aprobare[modificare sursă]

Nu vreau să par nerăbdător, dar poate un birocrat să arunce o privire asupra cererii de aprobare făcute de mine.--AlternoBreak(discuție) 29 iunie 2013 20:55 (EEST)

De corectat[modificare sursă]

In pagina din limba engleza a articolului "Submerged arc welding" (http://en.wikipedia.org/wiki/Submerged_arc_welding) link-ul spre pagina in limba romana este catre "Sudare subacvatică" (http://ro.wikipedia.org/wiki/Sudare_subacvatic%C4%83) ceea ce este gresit. Aceasta din urma trebuie sa fie versiunea in limba romana a articolului "Hyperbaric welding" (http://en.wikipedia.org/wiki/Underwater_welding).

"Submerged arc welding" se traduce prin "sudura cu arc electric acoperit (sub strat de flux)" si momentan nu exista o pagina in limba romana, fiind doar mentionata (Procedeul de sudare automată sub strat de flux) in articolul "Sudare" (http://ro.wikipedia.org/wiki/Sudur%C4%83). Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.27.251.159 (discuție • contribuții).

Rezolvat. Dacă vă deschideți un cont nou de Wikipedia, veți putea remedia cu ușurință dvs. astfel de greșeli. Ne bucurăm de orice colaboratoare sau colaborator nou.--Hype supper (discuție) 30 iunie 2013 18:38 (EEST)

Aderarea Croatiei la UE[modificare sursă]

Astăzi, 1 iulie 2013, Croatia devine al 28-lea stat membru al UE. Astfel devine necesară actualizarea unui număr destul de important de articole legate de UE și cel referitor la Croația. Eu am început deja, dar am rugămintea să mă ajutați cu actualizarea aricolelor. Thanks! --Marius The clock is ticking.... 30 iunie 2013 23:52 (EEST)

Ștergere format[modificare sursă]

Bună ziua. Aș avea nevoie de ajutorul unui administrator, vă rog, pentru ștergerea cu {{șr-g6}} a acestui format. Crearea lui este necesară, dar metoda prin care l-am creat a fost eronată. O discuție edificatoare legată de subiect poate fi urmărită aici. După ștergerea formatului gol îl voi redenumi pe cel existent. Mulțumesc anticipat. --Nenea hartia (discuție) 2 iulie 2013 15:05 (EEST)

Yes check.svg Realizat —Andreidiscuţie 2 iulie 2013 15:48 (EEST)

Candidatură patrulator[modificare sursă]

L-am propus pe Accipiter Gentilis pentru statutul de patrulator. După acceptarea candidaturii, vă rog să vă exprimați opiniile aici: Wikipedia:Candidați/Patrulare/Accipiter Gentilis (2). Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 3 iulie 2013 01:26 (EEST)

Sugestii de ameliorare a proceselor Wikipedia, pe bază de consens[modificare sursă]

În ultima vreme au fost aduse în prim plan diverse nemulțumiri, probabil legitime, legate de procesul de luare a deciziilor la Wikipedia. (Spun "probabil legitime" pentru că eu unul nu mai sunt implicat, nici ca factor decident și nici ca participant activ, în cele mai multe dintre discuțiile propriu-zise; constat doar din afară că numărul nemulțumiților pare să fie cel puțin constant de-a lungul timpului.)

Cu speranța că nu mi-o veți lua în nume de rău, aș vrea să vă reamintesc despre câteva "unelte" -- sau mai degrabă tehnici -- pe care le-am folosit de-a lungul timpului pentru a înlesni sau încuraja identificarea consensului în diversele discuții în care am participat.

În primul rând, vă sugerez să propuneți un termen concret pentru identificarea unei concluzii. Discuțiile tind să fie aprinse în prima parte, iar apoi trenează din ce în ce mai mult. Prin urmare nu există un "climax" natural al discuției, ceea ce face să nu existe un moment firesc de identificare a unei concluzii. În absența unui moment natural și a unui moment predefinit pentru identificarea unei concluzii, există două opțiuni: fie se așteaptă (aparent) atât de mult încât decizia finală este contestată pe motiv că s-a așteptat prea mult și nimeni nu mai știe despre ce era vorba, fie se așteaptă (aparent) atât de puțin încât decizia finală este contestată pe motiv că s-a așteptat prea puțin și decizia a fost dictatorială. În experiența mea, termenul trebuie să țină cont de doi factori: importanța deciziei și momentul (dacă este perioadă de vacanță trebuie alocată o perioadă mai lungă de dezbateri); în general, o perioadă de 3-8 săptămâni este rezonabilă.

A doua mare problemă -- perenă -- este cantitatea de text generată de discuții. Acum cinci-șase ani încă mai credeam că vom fi putut discuta mai la obiect decât o făceam atunci: greșit, nu se poate discuta strict la obiect. Întotdeauna există polițe de plătit, împunsături de oferit și de primit, subiecte conexe de abordat, amiciții și inamiciții de exprimat. Rezultatul este că, deși inițial discuția pare foarte deschisă (poate 6-7 persoane implicate), după o zi sau două numărul se reduce la 3-4, iar pe urmă nu mai crește niciodată. Iar motivul este cantitatea intimidantă de text care trebuie parcurs de către noii veniți la discuție pentru a putea participa fără să calce în străchini. Din câte știu eu, există trei școli de gândire pentru ameliorarea acestei probleme:

  1. Eliminarea discuțiilor conexe (atacuri la persoană, împunsături ș.a.m.d.) Aceasta ar fi soluția dezirabilă într-o lume ideală, însă în practică se dovedește imposibilă (credeți-mă, am încercat și nu se poate -- eu așa m-am retras de la Wikipedia, și s-a dovedit că nu a fost vina nimănui). Oricât de stricți ar fi administratorii, participanții la discuție vor găsi căi de a împleti subiectul propriu-zis al discuției cu atacuri la persoană în asemenea măsură încât să fie imposibil de separat una de cealaltă.
  2. Sinteze periodice. Am încercat să fac asta atunci când încă eram activ la Wikipedia, dar succesul a fost foarte limitat. Ideea mea era că dacă segmentez discuția în fracțiuni de lungime rezonabilă, fracțiunile respective fiind reprezentate echitabil de toate părțile participante la discuție, atunci vom înlesni participarea terților la discuție (dat fiind că aceștia nu vor mai fi fost nevoiți să parcurgă foarte mult text pentru a se pune la curent cu discuția). Realitatea s-a dovedit a fi că înșiși participanții la discuție s-au arătat prea puțin interesați să contribuie la sinteză, așa că toată chestia s-a fâsâit în fașă.
  3. Discuții iterative. Aceasta este cea mai frustrantă dar și cea mai eficientă tehnică. Știu, sună cinic, însă s-a dovedit că este cu adevărat singura metodă care produce rezultate cu adevărat satisfăcătoare pentru toată lumea. Tehnica este ridicol de simplă și se pliază perfect pe conceptul de consens: pur și simplu, discuțiile care nu ating consensul sunt ignorate. Rezultatul net este acela că cei nemulțumiți de status quo vor relua aceeași discuție în viitorul apropiat. Aparent, asta nu duce la nimic, pentru că pare că în discuțiile ulterioare se va repeta același schimb de replici. În realitate nu este așa, fiindcă suntem oameni cu toții: persoana/persoanele nemulțumite își sintetizează din ce în ce mai bine argumentele, persoanele care apără status quo-ul își tocesc argumentele -- dacă argumentele lor sunt cu adevărat îmbătrânite --, iar cei care preferă atacuri și împunsături fie se plictisesc, fie devin perimați prin natura lucrurilor.

Știu de pe-acum că unii vor vedea această secțiune ca o apologie a consensului (și, de ce nu, o continuare a dictaturii lui AdiJapan și a noilor sau vechilor săi acoliți). Lăsând la o parte orice altceva, nu doresc această intervenție a mea să fie vreo apologie necondiționată a consensului: veți fi observat că nu am analizat -- și deci nu am desființat -- alternativa votului ca metodă. Am vrut pur și simplu să ofer o analiză, pe cât posibil onestă și pertinentă, a metodelor pe care le-am testat în mod concret de-a lungul timpului (repet: am exceptat votul, de dragul lui Strainu, pe care îl respect sincer și care pare convins că votul este singura posibilă ieșire din impasul curent, atâta cât este acesta un impas autentic). --Gutza DD+ 3 iulie 2013 01:41 (EEST)

  • Uitați, ce am propus eu aici era mutarea tuturor discuțiilor despre reguli de funcționare într-un singur loc. Mi se pare rațional să nu fie împrăștiate peste tot.
  • Apoi am introdus un consens cu drept de veto din partea majorității, la modificarea statu quo-ului. Asta înseamnă că o majoritate poate bloca o schimbare, dacă este atât de scandaloasă. Asta ar rezolva odată pentru totdeauna problema dictaturii; trebuie să recunoască și detractorii lui AdiJapan că dacă ei nu pot mobiliza măcar jumătate+1 din participanții la un vot împotriva unei decizii a lui, a dictatorului, problema este cel mai probabil de raportare a lor la autoritate. Este un continuum esențial între libertate și ordine, probabil nimeni nu decide care valoare îi este mai importantă. Problema este să fie poziționat sistemul de reguli la o asemenea distanță, încât fiecare să poată trăi cu situația.
  • De asemenea, în propunere este deschis cine sunt evaluatorii. Poate să fie o nouă funcție, neocupată ex officio de admini. Pot fi candidaturi cu un veto al minorității, deci dacă un prag de -să zicem- 10 utilizatori sunt împotrivă persoana nu devine evaluator și cu asta gata.
  • Soluția nu va veni din sistemul de luare a deciziei. Dacă s-ar implementa luarea deciziilor prin vot, Străinu ar constata fabuloase prezențe de 3-8 utilizatori, și dacă nu țipam mai sus de mi s-a făcut mie rușine, la ele ar lua parte și utilizatori precum Receptie123 și BaicanXXX. Suntem probabil vreo 25-30 de utilizatori implicați și în chestiuni de-acestea meta, așa că dacă la unele discuții iau parte 3-4 utilizatori este normal. Nu e dezinteres, lipsă de consens, ci pură statistică.
  • Uitați, haideți să o luăm metodic. Să facem doar un loc de centralizat propunerile, și să le tratăm acolo ca până acum, cu consens. Luăm grafica din propunerea asta (și culoarea!) și ne uităm ce se întâmplă 2-3 luni de zile acolo. Dacă cineva deschide o propunere altundeva, o mutăm acolo și lăsăm un link. Și putem face la Cafenea reclamă, să vină lumea la discuții despre reguli, că la televizor e un film coreean. Și apoi vedem cum facem mai departe. --Hype supper (discuție) 4 iulie 2013 02:59 (EEST)
PS:Cu ocazia asta trebuie prelungit și la ștergeri termenul discuției la 2 săptămâni, ca regula să reflecte realitatea.--Hype supper (discuție) 4 iulie 2013 03:01 (EEST)
Îl înțeleg pe Hype supper că vrea să discutăm. Eu m-am cam sătura să discut, dar trebuie să prezint și eu ce știu. Întâi, despre ce a zis Gutza:
  • Eliminarea discuțiilor conexe a creat întotdeauna senzația de cenzură, de eliminare a punctelor de vedere neconvenabile celor ce conduceau discuția.
  • Sintezele lui Gutza întotdeauna au părut părtinitoare, reflectând poziția sa. Scuze, Gutza, dacă ție nu ți s-au părut astfel, dar mie așa mi s-au părut. Ultima dată Strainu ți-a atras atenția asupra acestui fapt.
  • Discuțiile iterative degeaba erau reluate, că nu erau uitate (nu sufăr încă de Alzheimer). Dacă eu nu mai participam la dicuție nu însemna că am devenit de acord, ci că am considerat că e inutil să mai discut și că trebuie întâi neutralizat oponentul.
Acum, pentru Hype supper:
  • Ce înțelegeți prin „majoritate + 1”? Cei cărora nu le convine vor cere 133000 de voturi, lucru absurd. Aici suntem în chestiunea „când cele câteva boabe (cei ce discută) devin grămadă (putere decidentă)?”.
  • Evaluatorii trebuie, totuși să cunoască politicile. Comunitatea recunoaște de obicei competența acestora sub forma administratorilor. Problema este că că nici administratorii nu se înțeleg între ei.
În opinia mea problemele s-ar rezolva dacă administratorii vechi, în special AdiJapan (Gutza zice că nu mai e implicat (?)), ar manifesta mai multă flexibilitate în privința cererilor utilizatorilor. Dacă utilizatorii ridică probleme de notabilitate, atunci trebuie completate flexibil politicile, nu discutat ca nebunii cazurile particulare (dacă politicile zic că fiecare caz trebuie discutat separat, nu trebuie să ne ținem ca orbul de bâtă de acest text). Dacă eu am spus că am nevoie de un mecanism de feedback, acesta trebuia implementat, indiferent de efectele lui, nu neapărat în forma propusă de mine. Dacă Hype supper propune aici o metodă de completare a politicilor, aceasta trebuie implementată, nu „combătută”. Și, neapărat, cei ce decid trebuie să scrie articole, căci altfel nu simt pulsul problemelor. Toți comandanții aviației, inclusiv Jienescu, pilotau ei înșiși avioane, nu exista unul care să nu zboare, să dea decizii doar din birou. Cine nu scrie articole n-are ce căuta pe Wikipedia, cu atât mai puțin să aibă putere de decizie. --Turbojet 4 iulie 2013 08:48 (EEST)

Hype supper, nu am avut intenția să combat metodologia pe care ai propus-o, scuze dacă a părut așa. Am vrut, încă din timpul discuțiilor despre administratoriat și sistemul decizional de luna trecută, să sintetizez câteva dintre observațiile mele de-a lungul timpului. Atunci nu era momentul, dar am vrut să scriu lucrurile astea după ce s-a domolit discuția respectivă. Ele sunt complet independente de propunerea ta -- nu o neagă în niciun fel.

Turbojet, înțeleg că eliminarea discuțiilor conexe lasă senzația de cenzură, însă discuțiile conexe (și folosesc cuvâtul "conex" într-un sens foarte lax aici) sunt exact cele care duc la discuții interminabile, lucru de care văd că vă plângeți și dumneavoastră. Marea problemă nu sunt micile paranteze inocente, ci acuzațiile de tot felul, la care cel atacat simte nevoia să răspundă, ceea ce duce la un nou răspuns de partea cealaltă și tot așa. Acestea sunt atacuri la persoană și nu ar trebui să fie permise deloc, conform regulamentului. Însă pentru că administratorii sunt percepuți ca răuvoitori, ei nu pot aplica regulamentul în mod drastic (ca să nu-și pună pe toată lumea în cap), ceea ce face ca întregul sistem decizional să fie înglodat în astfel de discuții "conexe". Lucru care duce la absenteism, lucru care duce la imposibilitatea finalizării constructive a discuțiilor, lucru care se sparge până la urmă tot în capul administratorilor. Prin urmare, dacă înțelegerea mea este corectă, ne aflăm într-un cerc vicios.

Cât despre chestia cu administratorii care trebuie să scrie articole, nu știu de ce vă cramponați atât de treaba asta. În primul rând, după știința mea, eu eram singurul administrator care nu scria articole; acum nu mai aveți "problema" asta -- inclusiv AdiJapan redactează în mod curent articole, deci dacă asta vă era ținta, nu o atingeți. Dar lăsând asta la o parte, hai să analizăm chestiunea pe fond:

  • Dacă un administrator care redactează exclusiv articole despre cultura pop este chemat să judece notabilitatea unui articol despre subiecte religioase, cu ce este acesta mai în măsură să judece lucrurile corect decât un redactor care nu redactează articole despre cultura pop?
  • Dacă problema dumneavoastră este legată de chestiunile editoriale -- singurele cu care un redactor activ se confruntă într-adevăr în mod curent și universal, și care i-ar putea scăpa unui administrator care nu redactează articole --, atunci vâ reamintesc că aspectele editoriale nu țin de administratori.
  • În ultimul rând, vă spun din proprie experiență că ritmul vieții oamenilor se schimbă; chiar și celui mai fervent redactor adolescent îi va fi probabil foarte greu să-și mențină același nivel de activitate de-a lungul anilor. Atunci când timpul îi este limitat, acesta are de ales între a păstra o activitate balansată între redactat articole și administratoriat, sau a alege una sau cealaltă dintre activități. Sincer să fiu, eu găsesc toate cele trei variante ca având valoare egală; de fapt, dat fiind că problema în acest moment pare să fie absenteismul administratorilor, probabil ar trebui să prețuim mai mult timpul unui administrator care înlină către administrare (nu văd să se plângă cineva de faptul că se redactează prea puține articole, dar toată lumea se plânge că nu se încheie discuții administrative). În condițiile astea, insistența ca administratorii să redacteze articole mi se pare de-a dreptul contraproductivă.

Stați liniștit, nu-mi pregătesc terenul pentru vreo revenire cu această explicație -- am vrut doar să-mi explic punctul de vedere aici, fiindcă văd că reveniți constant la acest subiect, și acesta este probabil cel mai bun loc unde puteam oferi explicații pe larg. Nu mai spun că, dacă aș avea cine știe ce interese ascunse (eu sau oricine altcineva), nu mi-ar fi greu să mă apuc să redactez niște articole (eu sau oricine altcineva) ca să mă încadrez în barem, oricare ar fi acesta. --Gutza DD+ 4 iulie 2013 09:20 (EEST)

  • Inclusiv la info-ro lumea se plânge de lipsa de competență în diferite domenii a administratorilor. Și acolo am avut discuții aproape interminabile cu persoane care nu se demit să fie contrazise aici de reguli diferite de cele din viața de toate zilele, în special decizionale, percepute drept absurde. Iar problema lipsei de competență este una catastrofală pentru imaginea Wikipediei.
  • Tocmai, că administratorii, deși n-au competență în toate chestiunile editoriale iau decizii acolo, interpretând politicile după bunul lor plac. AdiJapan excelează în această atitudine. În chestiunile editoriale lăsați să ia decizia cei care scriu aceste articole. De aia și trebuie să scrie.
  • Sigur, „n-am timp să mai scriu articole (nu e vorba de reverturi, mici corecturi, mici „adecvări”, ci de articole documentate, „care aduc carne”, vorba lui Cezarika1) așa că fac doar pe Dumnezeu, conducând”. Gutza, cât timp ai lucrat la traducere, la programare, ai avut toată stima mea. Când ai început doar să discuți, te-ai îndepărtat. Toți cei ce nu aduc „carne”, într-un fel sau altul se îndepărtează. Nu poți fi șef contribuind doar ca băgător de seamă. Ar veni cum că portarul ministerului ar conduce referenții din minister. Aceștia nu ar accepta așa ceva, fii rezonabil. --Turbojet 4 iulie 2013 09:51 (EEST)
În chestiunile editoriale lăsați să ia decizia cei care scriu aceste articole — ați vrut probabil să ziceți „astfel de articole”. Cei care au scris articolele propriu-zise vor avea interesul lor de a influența decizia.
Dacă ne referim la dezbaterile de la WP:PȘ, sunt absolut de acord că acolo ar fi bine să ia decizia, sau cel puțin să contribuie la luare deciziei, cineva care se pricepe expres în domeniul dat. Uneori, acest lucru se întâmplă (Wikipedia:Pagini de șters/Colegi.md). Ce facem când convocarea unui specialist în domeniu nu este posibilă? //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 4 iulie 2013 10:51 (EEST)

Turbojet, eu am venit cu argumente concrete, dumneavoastră veniți cu texte pe care trebuie să le acceptăm pe motiv că știți dumneavoastră cel mai bine. Vă rog arătați în ce fel redactarea de articole produce competență -- sau invers, cum încetarea de a redacta articole duce la pierderea competenței. În opinia mea sunt două subiecte complet distincte: pe de o parte competența (iar aici sunt de acord, o ai sau nu o ai), și pe de altă parte timpul necesar pentru redactarea articolelor. Explicați-mi vă rog de ce aceste două lucruri nu sunt de fapt independente. --Gutza DD+ 4 iulie 2013 12:14 (EEST)

Gutza, o enciclopedie este remarcabilă prin conținutul ei, nu prin cerbicia administratorilor ei. „Competența” nu se referă la cunoașterea politicilor (care, de altfel, pot fi discutate și schimbate) de către administratori, ci de competența în domeniile care formează subiectul articolelor. Scrierea articolelor nu creează competență, ci o demonstrează. Demonstrează nivelul cunoștințelor și bibliografia de care dispune cel ce scrie articolul, ca urmare cât de util este respectivul pentru conținutul Wikipediei. Cei ce nu scriu articole, pretextând că n-au timp, deși găsesc tot timpul din lume când e vorba de ciorovăieli pe marginea regulamentului, nu se lovesc de problemele celor ce scriu articole, nu li se anulează munca din articole sau fișiere, așa că sunt complet insensibili la chestiunile editoriale. Unii zic că asta le-ar conferi un statut de neutralitate (să nu zic superioritate olimpiană), dar cei ce scriu articole îi văd ca niște nimeni care n-au altă treabă decât să le facă pe piele. Ce era așa de greu să se pună batista pe textul (chipurile regulamentar) „ro.wikipedia este wikipedia în limba română, nu a României”, și să fie lăsați Radufan și Pixi să contribuie? Ce era foarte greu să se accepte notabilitatea oricărui așezământ monahal și să fie lăsat Cezarika1 în pace? Ș.a.m.d. O să rămâneți doar niște oameni care doar păzesc nimicul, că nimeni n-o să mai contribuie cu ceva serios. Este mai bine cum „știi tu cum este mai bine”? --Turbojet 5 iulie 2013 10:36 (EEST)

Pe scurt: nu mi-ați explicat în ce fel încetarea de a redacta articole duce la pierderea cometenței, dar presupun că acum o să schimbați macazul -- nu prea există alternativă, deja ați început -- așa că nu insist. Radufan și Pixi nu au plecat din cauză că nu erau lăsați să scrie articole despre România (ce absurditate!) Nu am fost implicat în niciun fel în discuțiile care au dus la plecarea lui Cezar, dar mi se pare completamente aberantă ideea de a accepta a priori notabilitatea oricărui așezământ monahal -- abia atunci au fi fost implementate niște reguli arbitrare, dictatoriale și cu măsuri diferite pentru diverși redactori. --Gutza DD+ 5 iulie 2013 12:26 (EEST)

D-le Turbo, vorbiti degeaba pentru oameni care par a fi intr-o lume paralela, vorbiti pentru ziduri goale. Astia n'o stiu decat pe'a lor sau se fac ca nu inteleg sau nu aud, mai precis nu vad, sau vad dar creierul lor nu proceseaza informatia citita. Oricate argumente de bun simt le aduci trebuiesc aduse exponential de multe pentru ca intelegerea lor sa tinda asimtotic la infinit cu argumentatia. Procesul de a aduce argumente necesita consum nervos, munca si determinare. Ei trebuie doar sa gandeasca, dar stupoare, argumentele nu trec de un prag invizibil care sa determine o reactie macar fiziologica de sesizare a lor. Noaptea minții. Asybaris aport 5 iulie 2013 12:53 (EEST)

Ajutor cu un format[modificare sursă]

Am încercat să traduc en:Template:Replace la Format:Replace însă fără succes. Îi rog pe cei care se pricep la scripturi să mă ajute. Mulțumesc. —  Ark25  (discuție) 3 iulie 2013 02:58 (EEST)

Vezi dacă funcționează acum.--MSClaudiu (discuție) 4 iulie 2013 10:08 (EEST)
Test: 12_34_46_78_90 - merge. Mulțumesc! Unde ai modificat? —  Ark25  (discuție) 4 iulie 2013 13:53 (EEST)
Îți lipsea Module:String.--MSClaudiu (discuție) 4 iulie 2013 15:52 (EEST)

Protestele din Egipt din iulie 2013[modificare sursă]

Discuția a fost mutată la pg. de discuții a articolului Lovitura de stat din Egipt din 2013

În legătură cu Iulian Băicuș[modificare sursă]

Semnalez activitatea anonimului 109.99.106.119: toate editările se referă la apariția numelui Iulian Băicuș (articol șters după o lungă discuție, din care nu au lipsit atacurile la persoană și amenințările) în diverse articole. Nu îmi e clară intenția, dar anonimul ar putea fi Mayuma. Dacă cineva e de părere că semnalarea își are locul altundeva, s-o mute unde trebuie: Reclamații? Checkuser? -- Victor Blacus (discuție) 4 iulie 2013 10:24 (EEST)

Aproape sigur este Mayuma, după promptitudinea cu care a înlocuit la pagina Facultatea de Litere a Universității din BucureștiAsistent Doctor Iulian Băicuș” cu „Lector Doctor Iulian Băicuș”. Mai grav este că a efectuat o serie de ștergeri fără a specifica un motiv în câmpul pentru descrierea modificărilor. Voi cere checkuser. --Bătrânul (discuție) 4 iulie 2013 11:47 (EEST)
Cazul a fost rezolvat de Rsocol. Mulțumesc. --Bătrânul (discuție) 5 iulie 2013 08:50 (EEST)

Universal Language Selector will be enabled on 2013-07-09[modificare sursă]

Notabilitate precoce[modificare sursă]

La enWp poți deveni notabil și subiect de articol chiar și înainte de a te naște: en:Child of the Duke and Duchess of Cambridge

The first child of Prince William, Duke of Cambridge, and his wife, Catherine, Duchess of Cambridge, is due to be born on 13 July 2013... --Alex F. (discuție) 5 iulie 2013 00:52 (EEST)

Părerea mea e că e notabil. E moștenitorul tronului și se vorbește mult despre el, inclusiv în surse de încredere. De ce nu. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 5 iulie 2013 01:24 (EEST)
Într-adevăr, nu cred că există vreo politică sau îndrumare care să indice nașterea ca eveniment necesar pentru atingerea pragului de notabilitate. :-) --Gutza DD+ 5 iulie 2013 02:07 (EEST)
...și nici măcar simpla existență, dacă tot vorbim despre asta. --Gutza DD+ 5 iulie 2013 02:10 (EEST)

Discuția despre notabilitate și-ar avea rostul dacă articolul respectiv ar fi scris pe Wikipedia în limba română. Cât despre articolul en:Child of the Duke and Duchess of Cambridge, acesta a fost deja propus pentru ștergere. În paranteză fie spus, nu acest (viitor) copil este moștenitorul tronului Regatului Unit, ci bunicul său, Charles, Prinț de Wales. --Bătrânul (discuție) 5 iulie 2013 08:47 (EEST)

Cu toate că a fost propus ptr. ștergere acolo, din câte observ - majoritatea înclină spre a păstra articolul... --82.77.65.107 (discuție) 5 iulie 2013 18:58 (EEST)

Wikipedia:Titluri articole despre monarhi și nobili[modificare sursă]

Am deschis discuția la Cafenea despre proiectul de îndrumări de mai sus, la 19 mai, anul Domnului 2013 și nu s-au arătat prea mulți interesați. Între timp am finalizat propunerea. Întrebarea e dacă mai există sugestii, idei, comentarii, deoarece aș dori să o implementez pentru a face ordine în împărăție. Cele bune,--Silenzio (discuție) 5 iulie 2013 05:01 (EEST)

În rest este totul clar, dar: La Boieri români, punctul 2, după ce bibliografie se va hotărî numerotarea? Cum se face acolo unde arborele genealogic nu este cunoscut în întregime, ca la Constantin Argetoianu? Altfel spus, dacă vreau să scriu un articol despre Constantin Argetoianu (d. 1848) care este tatăl lui Ion Argetoianu (1841-1928) și bunicul lui Constantin Argetoianu (1871-1955), cum l-aș numi? Știind că de la Vârjoghe Argetoianu au mai fost o mulțime de Constantini, dar arborele este incomplet. --Hype supper (discuție) 5 iulie 2013 12:20 (EEST)
Problema bibliografiei este un punct nevralgic pentru Wikipedia. Nu numai pentru boieri, dar și pentru Domnii Țării Românești este aceeași problemă. Criteriul nr. 1 (Articolele domnilor Țării Românești se vor denumi, în general, cu forma consacrată în istoriografia românească) trimite la forma consacrată, dar ce facem în cazurile controversate? Cădem în capcana de a considera că unii istorici „sunt mai istorici” decât alții? Eu, de exemplu, sunt tentat să dau mai multă crezare lui Xenopol și Iorga (considerați a fi „patriarhii istoriografiei române”) decât istoricilor români din a doua jumătate a secolului XX (după unii dintre aceștia ar trebui să avem titluri ca „Mircea cel Mare”, „Ștefan cel Mare și Sfânt”, „Ioan Vodă cel Viteaz”, „Constantin Șerban Basarab” etc.). Scuze că m-am ambalat, această discuție ar trebui continuată acolo unde îi este locul, la Discuție Wikipedia:Titluri articole despre monarhi și nobili. --Bătrânul (discuție) 5 iulie 2013 13:28 (EEST)
Haideți atunci să o continuăm acolo. Aici oricum o să se învârtă discuțiile în cerc, și dacă se ajunge la o rezoluție asupra căreia să ne pronunțăm, este dacă să îi spânzurăm pe Guță și AdiJapan, aruncându-le cadavrele pe câmp, să le mănânce ciorile, și să le bestemăm urmașii până la a 13-a spiță... Păcat, chiar speram că se poate ajunge la un minim consens asupra acelei propuneri. --Hype supper (discuție) 5 iulie 2013 13:56 (EEST)

Din punctul meu de vedere lucrul la acest proiect de îndrumări este finalizat. Modificări punctuale se mai pot face, deoarece nimic nu este perfect și nici bătut în cuie, dar ca idee generală consinder că aceste îndrumări pot fi implementate și le consider mai bune decât nimic. De aceea rog utilizatorii interesați în domeniu să-și exprime votul pentru implementare sau împotrivă la Discuție Wikipedia:Titluri articole despre monarhi și nobili, deoarece este nevoie de consens. Cele bune,--Silenzio (discuție) 14 iulie 2013 05:19 (EEST)

en sau lang-en?[modificare sursă]

...respectiv ko sau lang-ko? Ați înțeles întrebarea. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 8 iulie 2013 17:09 (EEST)

Respectiv, fr sau lang-fr, es sau lang-es, vedți Discuție Format:En.--AlternoBreak(discuție) 8 iulie 2013 17:20 (EEST)
Există o mică/mare diferență (deși s-ar putea să greșesc): formatul fără „lang” produce scrierea cu caractere cursive. Exemplu: franceză informateur (scris cu lang-fr) vs. franceză informateur (scris cu fr). Despre acest aspect nu s-a discutat nimic la Discuție Format:En. --Bătrânul (discuție) 8 iulie 2013 19:30 (EEST)
Remarca lui Sîmbotin este foarte pertinentă. Formatele de tipul lang-fr par să contravină îndrumării Wikipedia:Manual de stil#Cuvinte și texte în limbi străine, atunci când sunt aplicate limbilor care folosesc alfabetul latin (în cazul cărora trebuie folosite caractere cursive). În schimb, ele sunt preferabile pentru celelalte alfabete, unde nu este necesară folosirea caracterelor cursive. --Pafsanias (discuție) 8 iulie 2013 21:45 (EEST)
A fost o greșeală în format, uitați-vă la celalte formate de gen Lang (en, es, ru) din ro wikipedia, și la cele din alte versiuni și o să observați că textul în altă limbă e scris cu caractere cursive.--AlternoBreak(discuție) 8 iulie 2013 22:00 (EEST)
Păi, la Format:Lang-ru nu ar trebui folosite caractere cursive, deoarece rusa nu utilizează alfabetul latin... Mă tem că e un talmeș-balmeș și sunt mai multe greșeli în aceste formate. --Pafsanias (discuție) 8 iulie 2013 22:07 (EEST)
Greșeli sunt, dar pot fi corectate, mă tem că n-ați prins sensul adevăratei discuții. Întrebarea era următoarea: Trebuie înlocuite formatele de gen En, Fr cu cele de tip Lang-en, Lang-fr și în locul lor să fie pus altceva ???--AlternoBreak(discuție) 9 iulie 2013 09:30 (EEST)

După părerea mea ar trebui să rămână ambele tipuri de formate, atât En, cât și Lang-en. Formatele de tip En scriu cuvântul cărora li se aplică cu caractere cursive (italice), în timp ce formatele de tip Lang-en scriu cuvântul cu caractere normale. Este nevoie de ambele tipuri. Din păcate, în urma modificărilor efectuate în ultimele zile la formatele de tip Lang-en (''{{{1}}}'' în loc de {{{1}}}), acestea produc și ele acum tot caractere cursive, deși scopul lor inițial era altul, cel din „introducerea” formatului: langWithNameNoItals. --Bătrânul (discuție) 9 iulie 2013 12:42 (EEST)

Formatele de tip limbă și lang-limbă sunt în principiu aceleași formate. Remarca lui Pafsanias că contravin îndrumării Wikipedia:Manual de stil#Cuvinte și texte în limbi străine e destul de pertinentă, dar cine-o spus că nu pot fi adaptate la aceste reguli. Acum privind ideea lui Sîmbotin, când unii utilizatori traduc un text din engleză, rusă, se întâlnesc adesea cu acest format, și dacă-l facem precum zice Sîmbotin, textul limbeleor care au grafie latină nu va fi scris cu cursiv, ci va rămână așa, simplu, ca oricare alt text. Mulți utilizatori nu vor face formatul să fie de genul {{Lang-limbă|''cuvânt''}}, dar nici nu vor folosi formatele limbă, unde cuvintele vor fi scrise cu cursiv. De aceea eu vin cu propunerea ca formatele de gen limbă să fie înlocuite cu cele de gen lang-limbă, iar în cazul în care vor apărea unele probleme în ce priviște scrierea textului în format, precum au fost semnalate mai sus, se vor putea duce discuții pe paginile de discuții a formatelor sau chiar aici, la Cafenea.
P.S. Sîmbotin a vorbit și de Format:LangWithNameNoItals, pentru a clarifica și această întrebare am creat un altul, Format:LangWithName.--AlternoBreak(discuție) 10 iulie 2013 12:09 (EEST)

Python[modificare sursă]

Cumva off-topic, dar este cineva prin preajmă familiar cu programarea în Python? --Rebel 8 iulie 2013 17:57 (EEST)

Da.--Strainu (دسستي‎)  8 iulie 2013 18:02 (EEST)

Pagini de dezambiguizare[modificare sursă]

În urma activării unei extensii, MediaWiki poate acum să identifice mai bine paginile de dezambiguizare și să le scoată din listele de întreținere, gen Special:Pagini orfane. E nevoie ca formatele de dezambiguizare să conțină __DISAMBIG__, ca în această schimbare. Se mai ocupă cineva de aceste formate?--Strainu (دسستي‎)  10 iulie 2013 11:00 (EEST)

Nu cred că e cineva care se ocupă neapărat cu întreținerea lor. Din ce-mi amintesc, Ark25 a fost ultimul care a făcut acum câțiva ani o reordonare a lor. —Andreidiscuţie 10 iulie 2013 11:20 (EEST)
Dacă provocarea este exclusiv introducerea acelui cuvânt cheie în paginile de dezambiguizare, cred că este relativ simplu de rezolvat folosind uneltele automate disponibile -- practic nu trebuie decât un regexp de forma
/\s+\(dezambig([^)]+)\)$/
pe titlurile articolelor (expresia nu este testată, am scris-o pur și simplu). --Gutza DD+
Sunt și pagini de dezambiguizare al căror titlu nu este validabil de expresia asta regulată. De ex. Ciocănești. Varianta simplă este introducerea cuvântului într-un includeonly în formatele care marchează paginile de dezambiguzare. —Andreidiscuţie 11 iulie 2013 09:25 (EEST)

Există formatul {{dezamb}} - nu se poate include în acesta? —  Ark25  (discuție) 11 iulie 2013 09:40 (EEST)

Probleme Twinkle - Pagini de șters[modificare sursă]

Discuție copiată de la Discuție Utilizator:Pocor#Pagini de șters privind erori de afișare a propunerii de ștergere folosind Twinkle. Cineva care cunoaște unealta poate remedia acest tip de eroare? Ce este de făcut cu paginile propuse? Mulțumesc pentru ajutor. --Pocor (discuție) 10 iulie 2013 23:29 (EEST)

La câteva dintre paginile pe care le-ați propus pentru ștergere (Florin Ionas - Generalul, Nicolae Bunduri, Cristian Bodnarescu, Carol Pop, poate și altele) eticheta „Această pagină a fost propusă pentru ștergere” nu se afișează corect, cu legătura spre Wikipedia:Pagini de șters/Nicolae Bunduri etc. Probabil că nu ați urmat întocmai procedura necesară (cu cei doi pași: Listare și Formular), sau ați folosit Twinkle, o „unealtă” care are încă unele probleme nerezolvate. Am ținut să vă semnalez acest lucru deoarece știu că sunteți atent la detalii. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 10 iulie 2013 15:11 (EEST)
Bizar! Am folosit Twinkle și am verificat aseară ca totul era OK. Nu remarcasem nicio problemă. Am revăzut acum din nou toate paginile (cu toate legăturile) și nu am observat nicio anomalie. Eu folosesc Google Chrome, poate anomaliile sunt datorate navigatorului? --Pocor (discuție) 10 iulie 2013 21:01 (EEST)
Posibil, dar totuși depinde dacă se folosește sau nu Twinkle. Eu folosesc Mozilla și apar fix același gen de probleme, anume rămân în pagină formulările:
{{citat|Dacă ștergerea se impune evident și nu riscă să fie contestată, folosiți formatul de ștergere rapidă: {{șr|Pentru că...}}.
(...)
--Accipiter Gentilis (discuție) 10 iulie 2013 21:28 (EEST)
Am deschis paginile cu Internet Explorer 8 și am regăsit problemele de afișare!--Pocor (discuție) 10 iulie 2013 23:29 (EEST)
Ciudat, deci anomaliile semnalate mai sus, confirmate și de Accipiter Gentilis, apar atât cu navigatorul IE 10, cât și cu Mozilla Firefox 22, dar nu apar cu Google Chrome? Deci la dvs. (cu Google Chrome) eticheta de ștergere de la articolul Nicolae Bunduri apare la fel ca la articolul Dr. Constantin Cojocaru? --Bătrânul (discuție) 11 iulie 2013 08:35 (EEST)
La pagina Nicolae Bunduri găsec eticheta de ștergere (care apare după finalizarea ștergerii) care dirijează în mod corect la pagina Wikipedia:Pagini de șters/Nicolae Bunduri. La pagina Dr. Constantin Cojocaru apare dirijarea corectă spre Wikipedia:Pagini de șters/Dr. Constantin Cojocaru. Am deschis paginile cu Internet Explorer 8 de pe un alt calculator cu o alta adresa IP și, de data aceasta, nu abserv nicio anomalie (paginile nu au fost modificate între timp). Nu am nicio explicație. La preferințe D-voastra aveți activat Twinkle? --Pocor (discuție) 11 iulie 2013 09:58 (EEST)
Da, am Twinkle activat. La pagina Dr. Constantin Cojocaru eticheta apare scrisă pe 6 rânduri (cu link spre Wikipedia:Pagini de șters/Dr. Constantin Cojocaru), în timp ce la pagina Nicolae Bunduri eticheta conține 12 rânduri (cu cei doi pași Listare și Formular și fără „legătură albastră” spre Wikipedia:Pagini de șters/Nicolae Bunduri). Am verificat și cu Internet Explorer 10 și cu Mozilla Firefox 22. După amiază voi verifica și cu Google Chrome. Să țină de OS? Eu am Windows 7. --Bătrânul (discuție) 11 iulie 2013 10:11 (EEST)
Windows 7 și la mine ... --Pocor (discuție) 11 iulie 2013 11:27 (EEST)
Poate un „purge” - https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolae_Bunduri&action=purge - va rezolva problema? //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 11 iulie 2013 12:16 (EEST)

Mulțumesc, Gikü. La Nicolae Bunduri se remediase în urma acțiunii dvs. de adăugare „&action=purge” la adresa paginii. La Florin Ionas - Generalul, Cristian Bodnarescu și Carol Pop am remediat eu, editând și salvând apoi paginile respective fără nici o modificare (am urmat sfatul de la Ajutor:Formate#Întrebări frecvente). --Bătrânul (discuție) 11 iulie 2013 13:35 (EEST)

Misterele Wikidata și Wikipedia „Modovenească”[modificare sursă]

Dacă vă uitați la modificarea aceasta veți vedea că în descriere apare „(‎Changed Moldavian label: Sfântul Spiridon)”, moficarea apare ca fiind "label / mo" + Sfântul Spiridon, însă niciunde în pagina respectivă nu apare vreo referire la „mowiki”. Despre ce este vorba? —  Ark25  (discuție) 11 iulie 2013 09:45 (EEST)

Wikivoyage[modificare sursă]

Este necesară actualizarea formatelor {{Schimbări recente}} și {{Proiecteinrudite}} încât să includă câte o legătură spre Wikivoyage. --Eugen Dihoru (discuție) 11 iulie 2013 17:10 (EEST)

Rezolvat cu {{Schimbări recente}}. În ce privește {{Proiecteinrudite}}, propun să urmăm exemplul englezilor și să adăugăm trei proiecte simultan: wikivoyage, wikidata și mediawiki... ca să păstrăm forma de tabel. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 11 iulie 2013 17:19 (EEST)

Diacritice în balizele html «title»[modificare sursă]

Am observat că în foarte multe pagini, baliza HTML «title» conține varianta greșită a diacriticelor „Ș” și „Ț” (sedilă în loc de virguliță dedesubt, și minuscule și majuscule), chiar dacă în rest (titlul paginii, URL) același titlu folosește varianta corectă. De exemplu, Format:Șterge, Discuție_Utilizator, București sunt afișate corect în pagină și în URL, dar apar ca „Format:Şterge”, „Discuţie Utilizator” și „Bucureşti”. Dar nu e peste tot așa, de exemplu Discuție_Wikipedia:Cafenea și Special:Preferințe au variantele corecte și în codul HTML. (Textul din baliză e afișat de majoritatea navigatoarelor în bara de titlu a ferestrei sau tabului.) Bănuiesc că nu e ceva corectabil de utilizatori obișnuiți, cine trebuie anunțat? --Bogdanb (nou) (discuție) 13 iulie 2013 13:55 (EEST)

Cel mai probabil nu e vorba de o greșeală în cod, deoarece titlul din <title> e luat din același loc cu titlul vizibil la începutul paginii. În versiunile vechi de Firefox era o problemă cu fonturile din titlu care făceau să apară pătrățele, iar codul javascript folosit de noi pentru înlocuirea diacriticelor corecte cu cele greșite pentru utilizatorii care nu le pot vedea corect pe cele corecte intervenea și modifica textul. Ce ar trebui să ne spuneți este (dacă nu vreți să faceți informațiile publice, îmi puteți da un mail din pagina mea de utilizator):
  • Ce browser folosiți (inclusiv versiunea)?
  • Unde vedeți diacriticele greșite? În bara de titlu sau în sursa paginii (aceasta din urmă se poate vedea apăsând Ctrl+U în Firefox și Chrome)?
Mulțumim--Strainu (دسستي‎)  14 iulie 2013 12:35 (EEST)
Interesant, acum nu mai apare acea diferență. Acum am Chrome 28.0.1500.71 (pe Linux), tot Chrome era și când am observat buba dar nu sunt sigur dacă a apărut vreo versiune nouă între timp sau am schimbat eu vreun modul. In orice caz, diacriticele greșite erau și în sursă și în bara de titlu. Bogdanb (nou) (discuție) 31 iulie 2013 08:41 (EEST)

BreakBot[modificare sursă]

Îmi poate explica cineva care este beneficiul schimbării din reflist în listănote, nu de alta, dar listănote nu prea îmi sună corect, deoarece ar trebui listăreferințe, eventual? Se face o confunzie între referințe și note. Cele bune,--Silenzio (discuție) 14 iulie 2013 05:00 (EEST)

Beneficiul (pentru mine) este denumirea românească a formatului. Iar dacă secțiunea se numește note, de ce nu s-ar numi și formatul {{listănote}}? Dacă e o confuzie, este mult mai largă decât numele formatului și nu are legătură cu BreakBot.--Strainu (دسستي‎)  14 iulie 2013 12:26 (EEST)
@Străine, mulțumesc de explicație.
@Silenzio, puteți să vă uitați și la această discuție.--AlternoBreak(discuție) 14 iulie 2013 19:00 (EEST)
Îmi pare rău, dar nu sunt clarificat. În acest articol: Petru al II-lea este un exemplu cum înțeleg folosirea notelor și a referințelor. Greșesc?
@Alternobreak, legătura pusă de dumneavoastră este corectă? Deoarece nu am găsit clarificarea. Cele bune, --Silenzio (discuție) 14 iulie 2013 19:45 (EEST)
La început eu tot împarțeam aceste secțiuni ca în exemplul dumneavoastră până nu m-am pierdut prin dexuri și paginile de îndrumări (ex. Cum scriu un articol și Note), vede-ți și alte exemple.
P.S. Legătura e bună, deoarece ea explică beneficiile trimiterii directe la format.--AlternoBreak(discuție) 14 iulie 2013 20:25 (EEST)
Ca să pun capăt acestei discuții vin cu un citat din dex
Cquote2.svg NÓTĂ, note, s. f. 2. Fiecare dintre adnotările la un text literar sau științific, cuprinzând informații suplimentare de amănunt, referințe bibliografice etc., trecute în josul paginii respective ori la sfârșitul sau la începutul volumului adnotat. Cquote2.svg

Cu stimă.--AlternoBreak(discuție) 14 iulie 2013 20:30 (EEST)

Nu vă avântați să puneți capăt discuțiilor fără concluzii clare, deoarece acest gen de concluzii lăsate în coadă de pește crează dezordinea de pe aici. DEX-ul nu este îndrumar pentru folosirea Wikipediei.

Sunt pentru folosirea expresiilor de Note explicative și Note sau Note bibliografice și să renunțăm cu totul la termenul de Referință, care cred că este preluat (puțin forțat) de la wiki en.--Silenzio (discuție) 14 iulie 2013 20:48 (EEST)

Cu tot respectul față de dumneavoastră, țin să vă spun că aceasta este o altă discuție, chiar dacă tema e aceeași. Aveți dreptate, care-i sensul discuției dacă în urma ei nu s-a ajuns la nici un rezultat. Dacă doriți puteți deschide o discuție privind redenumirea secțiunilor Refeințe în Note ș.a.m.d. sau s-o continuați pe asta de aici, las la cuviința dumneavoastră alegerea. Cele bune.--AlternoBreak(discuție) 15 iulie 2013 10:37 (EEST)

Imagini de pe google[modificare sursă]

La articolul Cyprien Katsaris, aș fi dorit să încarc o imagine a pianistului, de pe Google pe Wikipedia dar nu am știut cum. Mă poate ajuta cineva?-- ANATOLIE AnnetoNuvola apps ro flag.png Constantin  14 iulie 2013 13:49 (EEST)

Dacă nu se specifică explicit că imaginea este disponibilă sub licență liberă, o puteți încărca la rowp numai ca utilizare cinstită, și numai dacă aveți o justificare plauzibilă. Pentru a încărca: în sidebar stânga deschideți meniul Trusa de unelte, dacă nu e deja deschis; veți găsi butonul Trimite fișier. -- Victor Blacus (discuție) 14 iulie 2013 15:44 (EEST)
Atenție: în semnătura personalizată ați uitat să închideți tagul small. -- Victor Blacus (discuție) 14 iulie 2013 15:44 (EEST)
Există deja o imagine liberă la commons. Rog un administrator să o șteargă pe aceasta.--Hype supper (discuție) 14 iulie 2013 18:37 (EEST)

Probleme cu Twinkle[modificare sursă]

Mi-a dispărut de pe interfață. Mi-a dispărut și tabul Gadgeturi de la Preferințe. JavaScript?-- Victor Blacus (discuție) 14 iulie 2013 15:57 (EEST)

Nici eu nu le mai văd (nici Twinkle, nici tabul Gadgeturi de la Preferințe). --Bătrânul (discuție) 14 iulie 2013 16:38 (EEST)
Văd că serverul s7 pentru rowp are un replag de vreo două ore. -- Victor Blacus (discuție) 14 iulie 2013 16:47 (EEST)
Deocamdată replagul crește, iar s7 nu e singurul cu probleme. -- Victor Blacus (discuție) 14 iulie 2013 16:58 (EEST)
Rezolvat. Aparent a fost ceva atac en:DDOS care a cauzat probleme. Ca să aflu asta, am întrebat pe IRC.--Strainu (دسستي‎)  14 iulie 2013 18:18 (EEST)

Cineva vrea (pe bună dreptate) să știe cum vine cu replagul. Valorile curente sunt aici, serverele pentru diferite proiecte sunt aici. -- Victor Blacus (discuție) 14 iulie 2013 23:44 (EEST)

Articol Karl Marx[modificare sursă]

In propozitia de deschidere a articolului apare o cerere de citare, insa informatiile imi par exacte si pot fi citate din orice enciclopedie. Poate cineva determina la care dintre informatiile acestei propozitii se refera cel care a pus cererea de citare? Altfel ramâne neclar ce anume trebuie citat. Daca nu este in format "necesita citare aceasta afirmatie", e de presupus ca intregul set de informatii din propozitie sunt de sprijinit prin citate externe? Remus Octavian Mocanu (discuție) 15 iulie 2013 09:14 (EEST)

Articolul a fost redactat de Moby Dick în 2004. Dacodava a introdus etichetele la 11 aprilie 2007. Din 20 aprilie 2007 acesta nu a mai revenit. Normal ar fi ca {{fapt}}urile să fie înlocuite cu note de subsol, indicând sursele cerute pentru afirmațiile marcate. --GEO (discuție) 15 iulie 2013 10:35 (EEST)

Publicare informatii pe Wikipedia[modificare sursă]

Cum se poate posta o informatie pe Wikipedia? Ma intereseaza sa scriu si public pe Wikipedia un text de prezentare despre o locatie din Romania care merita vizitata. Este adevarat ca locatia respectiva este cu scop comercial, dar aparitaia acesteia se datoreaza unui fost marinar care a introdus un concept nou in Romania dupa ce s-a inspirat in calatoriile sale peste hotare. In orice caz, publicatia mea nu este cu scop comercial, ci cu scopul de a informa lumea cu privire la istoricul acestui restaurant de pe litoralul romanesc.

Multumesc anticipat de raspuns Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Andreea80 (discuție • contribuții).

Vedeți paginile: Ajutor:Bun venit, Ajutor:Cum creez o pagină, Ajutor:Cum modific o pagină și Ajutor:Cum scriu un articol. V-aș mai recomanda și consultarea unui dicționar pentru a vedea înțelesul cuvântului locatie (bănuiesc că ați dorit să scrieți locație); de exemplu aici. --Bătrânul (discuție) 17 iulie 2013 10:41 (EEST)

Avem nevoie de mai multă flexibilitate în numele de utilizator[modificare sursă]

Am avut în această dimineață o întâlnire cu o instituție publică interesată de o colaborare cu Wikipedia (ceva de genul acesta), prin care să publice o parte a materialelor deținute de ei (imagini și documente originale). Pe lângă "mica" problemă a lipsei asociației, ei și-au mai exprimat dorința ca editările lor să fie asociate cu instituția. Le-am explicat că politica noastră nu permite conturi publice, dar că angajații WMF au conturi "oficiale" de tipul Nume (WMF).

Știu că ultima dată când am propus o asemenea schimbare protestele au fost vehemente, dar avem totuși nevoie de mai multă flexibilitate în acest domeniu, cel puțin pentru entitățile cu care colaborăm mai formal. Aștept orice fel de propuneri alternative care să ofere această asociere.

Aș prefera să nu fac public numele instituției până nu vom ști sigur că putem oficializa această colaborare (probabil prin intermediul WMF, trebuie văzut). De discuțiile în curs mai știu Turbojet, Andrei Stroe, Nicubunu (e vreunul dintre voi disponibil să preia discuțiile cu WMF? Eu plec săptămâna viitoare pentru o perioadă mai lungă și ar fi păcat să pierdem momentul)--Strainu (دسستي‎)  17 iulie 2013 13:13 (EEST)

Eu pot discuta acum doar pe email. Fizic, aș fi în București în a doua jumătate a lunii august, dar mai mult decât ce pot spune pe email nu cred că pot.
Înțeleg demersul lui Strainu cu numele de utilizator. Din moment ce de pe un cont contribuie doar o persoană, nu cred că este un „cont public”. Acea instituție nu este una comercială, nu-și va face reclamă prin adaosul la numele de utilizator. Nu are interes nici cât am avut eu, care în pagina mea de utilizator am declarat unde lucrez. Senzația mea este că ei vor să se știe foarte clar că materialele provin de la ei și că ei înșiși le-au pus la dispoziția Wikipediei, adică nu e vorba de furt (copyright), spionaj (secrete) sau mai știu eu ce. --Turbojet 18 iulie 2013 22:25 (EEST)
Nici eu nu văd de ce ar fi proteste, atâta timp cât conturile nu sunt publice (în sensul folosit de Turbojet deasupra), iar contribuțiile sunt semnificative. Din câte-mi pot da seama, noi am putea avea două tipuri de probleme cu conturile care menționează nume de instituții: (1) conturi "publice" (folosite de mai multe persoane), caz în care problema este diluarea responsabilității în fața regulamentului Wikipedia și (2) faptul că instituțiile respective ar putea exploata această funcționalitate pentru a-și face reclamă la Wikipedia. A doua parte pare mai spinoasă, dar atâta vreme cât se respectă restul regulamentului (în special în ceea ce privește conținutul paginilor de utilizator asociate conturilor respective), nu cred că este posibil să se facă vreo formă semnificativă de publicitate. Căutați de exemplu gutza pe Google și, în pofida numeroaselor pagini de la Wikipedia pe care-mi apare numele de utilizator, nu veți găsi cine știe ce rezultate pe Wikipedia propriu-zisă (plus o poză în care sărbătoream câștigarea unei certe cu Strainu). --Gutza DD+ 19 iulie 2013 03:02 (EEST)

Ani în informatică[modificare sursă]

Este cineva interesat de crearea unor articole din formatul {{Ani în informatică}}?--_florin DF 20 iulie 2013 15:19 (EEST)

Da, dacă e vorba de pagini ale unor calculatoare sau programe. Văd însă că legăturile roșii sunt mai mult biografii, pe care mi-e mai greu să le scriu.--Strainu (دسستي‎)  21 iulie 2013 11:20 (EEST)
Este vorba de scrierea articolelor al căror titlu care încep cu un an plus „în informatică”. Legăturile roșii la care vă referiți ca biografii nu fac parte din formatul {{Ani în informatică}}. --_florin DF 21 iulie 2013 12:57 (EEST)
Oricum toată afacerea intră la serii de articole. Am nevoie de un ro-bot să creeze toate paginile din format pe baza schiței de la 1953 în informatică și ele vor fi completate pe parcurs (nu numai eu sper). --_florin DF 21 iulie 2013 16:32 (EEST)
Dacă dorești le pot crea eu, cu ajutorul lui BreakBot.--AlternoBreak(discuție) 21 iulie 2013 18:48 (EEST)
AlternoBreak: Dacă nu are nimeni nimic împotrivă eu sunt de acord. --_florin DF 21 iulie 2013 19:44 (EEST)
Începând cu 1966 în informatică trebuie adăugată o secțiune nouă: Premiul Turing --_florin DF 22 iulie 2013 08:31 (EEST)
Yes check.svg Realizat--AlternoBreak(discuție) 2 august 2013 11:57 (EEST)

MG[modificare sursă]

Asi dori sa aflu tot ce se poate despre familia nobiliara Montgomery, nu am informatii complete:( --Ayowin (discuție) 20 iulie 2013 17:55 (EEST)Ayowin

  • Aș dori să aflu tot ce se poate despre familia nobiliară Montgomery, nu am informații complete:( - așa se scrie corect. Dacă nu dați context întrebării, puteți la fel de bine să o ștergeți. De unde ar ști cineva în afară de dvs. la ce vă referiți? --Hype supper (discuție) 21 iulie 2013 05:10 (EEST)
Încercați-vă norocul în listele din articolul en:Montgomery (name) de la enWp. --Alex F. (discuție) 21 iulie 2013 23:35 (EEST)

{{Data nașterii}} și {{Data decesului}}[modificare sursă]

Rog pe cineva să redenumească formatele {{Data nașterii}} și {{Data decesului}} în {{Naștere}} și {{Deces}} (titlu mai poate fi discutat) și în locul lor să pună formatele {{Birth date}} și {{Death date}}.--AlternoBreak(discuție) 21 iulie 2013 18:50 (EEST)

Când ceri asemenea modificări, explică-ne te rog și ce vrei să obții. Din câte văd, {{Data nașterii}} folosește {{Birth date}}, doar că mai pune și un prefix, care în mod implicit e n. și care din câte știu eu e bine să apară în articole. De ce le-am redenumi?--Strainu (دسستي‎)  22 iulie 2013 00:08 (EEST)
Redunumirea ar fi necesară din simplu motiv că odată ce avem formatele {{Data nașterii și vârsta}} și {{Data decesului și vârsta}}, n-ar strica ca și formatelor {{Birth date}} și {{Death date}} să li se atribuie denumirea românească de {{Data nașterii}}, și respectiv {{Data decesului}}. Da, {{Data nașterii}} și {{Data decesului}} folosesc {{Birth date}} și {{Death date}}, dar scopul lor e cu totul altul, fiind utilizate strict în introducere, în timp ce {{Birth date}} și {{Death date}} se folosesc cel mai des în infocasete sau tabele.--AlternoBreak(discuție) 23 iulie 2013 17:19 (EEST)
Mie nu mi se pare că ar avea scopuri așa de diferite, așa că nu mi se pare normal să avem tot felul de formate. Eu aș muta codul din {{Birth date}} în {{Data nașterii}} și l-aș folosi pe acesta din urmă în toate formatele și toate locurile din articol unde apar date de naștere. Putem apoi să ștergem {{Birth date}}. {{Data nașterii și vârsta}} ar trebui să folosească tot {{Data nașterii}} și să ignore parametrii de tipul df/mf, care nu au sens în limba română.--Strainu (دسستي‎)  23 iulie 2013 17:44 (EEST)
Folosirea unui singur format de bază apelat de toate celelalte din domeniu se folosește cu succes la coordonatele geografice.--Strainu (دسستي‎)  23 iulie 2013 17:47 (EEST)
Formatele actuale cu denumirea Data nașterii și Data decesului nici nu sunt prea folosite, așa că dispariția lor nu va fi o mare pierdere (uităte aici și aici), cu toate că eu am propus să le păstrăm prin redenumire. Oricum, nu sunt deacord că codul ar trebui mutat, din simplu motiv că s-ar pierde istoricul articolului, de aceea propun redenumirea. Privind vârsta, se poate face ca Data nașterii și Data decesului (dacă vor fi redenumite formatele sus menționate) să calculeze singure vârsta, printr-un parametru de genul vârstă=da (formatul ar arăta cam așa {{Data nașterii|1993|2|24|vârstă=da}}).--AlternoBreak(discuție) 24 iulie 2013 01:29 (EEST)

Probleme[modificare sursă]

  • Vă semnalez două probleme. De câteva zile este o problemă cu afișarea grafică a butonului Twinkle la dreapta butonului istoric. Deși Twinkle pare a fi funcțional în continuare, în pe lângă literale TW cu hyperlink albastru este afișat la stânga și TW în negru, bold.
  • Cuprinsul acestei pagini este afișat centrat, la dreapta de caseta adaugă o nouă secțiune. --Hype supper (discuție) 21 iulie 2013 20:03 (EEST)
Confirm. A modificat cineva la css-uri? -- Victor Blacus (discuție) 21 iulie 2013 23:12 (EEST)
Văd că chestiunea cu Twinkle a fost remediată, ștergându-se de tot TW-urile. Dar cuprinsul Cafenelei este afișat în continuare centrat.--Hype supper (discuție) 24 iulie 2013 01:37 (EEST)
Am făcut o resincrozinare cu codul de la en.wp, transformând headingul din h5 în h3; asta a avut ca efect dispariția lui, dar nu apucat să sap prin css să văd de ce (avem și aici și acolo aceeași versiune de MediaWiki). E posibil să fie și din cauza faptului că ei au instalat și editorul vizual pentru beta-testare și i-au făcut loc prin CSS. —Andreidiscuţie 24 iulie 2013 09:24 (EEST)

Finalizare procedură[modificare sursă]

Întrucât au trecut 19 zile de la inițierea alegerii unui nou patrulator, îl rog pe unul din birocrați să finalizeze procedura de la alegerea de aici. --Zsolt (discuție) 22 iulie 2013 17:32 (EEST)

Liga I[modificare sursă]

Vreau sa adaug la pagina sezonului actual de Liga I rezultatele tuturor meciurilor. Estea aceasta o sursă de încredere?--MJ for U (discuție) 22 iulie 2013 22:33 (EEST)

Nu-mi dau seama cine menține acel site. Un site de încredere pentru rezultate din fotbal ar fi acesta, menținut de cei de la Gazeta Sporturilor. —Andreidiscuţie 23 iulie 2013 17:39 (EEST)
Și lpf are rezultatele meciurilor din câte știu, dar apar mai greu.--Strainu (دسستي‎)  23 iulie 2013 17:46 (EEST)
Poți să folosești soccerway.--MSClaudiu (discuție) 23 iulie 2013 18:18 (EEST)

Imagini FOP Romania (2)[modificare sursă]

A se vedea Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2013/iunie#Imagini FOP Romania

Se pare că a venit timpul să punem acest format în aplicare. În urma discuțiior din iunie au fost expuse două variante de administrare a imaginilor sub FOP:

  1. aplicăm politica utilizării cinstite, așa cum ne-ar cere buchia legii — ceea ce ar însemna
    1. folosirea unui număr minim de imagini în articole (va duce la ștergerea unui volum mare de imagini)
    2. adăugarea obligatorie a justificării utilizării cinstite pentru fiecare imagine, așa cum o facem în prezent cu logourile (va necesita un efort imens de redactare)
    3. redimensionarea tuturor imaginilor sub 500x500px (iarăși obositor, deși aici se poate de dresat un robot)
  2. ne purtăm mai tolerant și nu facem decât să marcăm imaginile cu pricina cu {{FOP Romania}}, care stipulează două lucruri:
    1. nu ai voie să utilizezi imaginea asta în scopuri comerciale
    2. nu se poate să o transferi la commons.

Deși prima variantă mi s-a părut inițial mai potrivită, între timp am realizat că nu face să ștergem atâta amar de lucru de capul nostru, vom șterge eventual dacă ne-o va cere WMF (după cum a spus Ionutzmovie). Marcarea cu {{FOP Romania}} ne va permite să colecționăm toate aceste imagini într-o singură categorie pentru administrarea lor ulterioară simplificată.

Deschid această discuție pentru 7 zile, după care stabilim consensul. Aici nu cred că com avea mult de discutat. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 24 iulie 2013 12:28 (EEST)

Părerea mea: sunt împotriva ideii de a redimensiona poze. E muncă enormă și ar trebui revenit asupra ei dacă se va schimba legislația. Apoi, citisem undeva că paginile șterse nu rămân mereu într-un „cache” (?) intermediar, ci că acela poate fi golit uneori, ceea ce ar însemna că versiunile redimensionate ar putea fi pierdute iremediabil. Apoi, când se împlinesc cei 70 (?) de ani de la moartea arhitectului, cine stă să redimensioneze la loc pozele, presupunând că nu sunt șterse versiunile originale? Susțin varianta 2. Nu are rost să respectăm cu strictețe o lege stupidă, când este împotriva interesului public. Sunt mecanisme destule dacă un dețin al drepturilor de autor s-ar simți lezat.
Pe de altă parte mă ofer să studiez legile de funcționare a parlamentului, ca să organizăm o campanie țintită către comisia/comisiile care chiar sunt relevante în cazul FOP. Și aș scrie o scrisoare standard, pe care să le-o trimitem tuturor parlamentarilor în cauză. Ceva la limita dintre rațiune și patetism, ca să apeleze și la naționalismul primar. --Hype supper (discuție) 30 iulie 2013 20:09 (EEST)
Am mai spus deja că pozele nu trebuie redimensionate, pentru că faptul că sunt 2D este suficient ca utilizare minimală. Cazul general acceptabil din punct de vedere al utilizării cinstite este: o singură imagine, plasată în articolul despre respectiva operă. Contrar a ceea ce spui, eu nu cred că vor fi multe imagini eligibile pentru ștergere. Justificarea UC este obligatorie (vezi punctul 4 al rezoluției citate mai jos), dar putem face un format gen {{Justificare UC logo}} pentru acest caz general; cazurile particulare se analizează individual.
Nu avem ce să așteptăm din partea WMF, atâta vreme cât avem rezoluția din martie 2007 a Fundației, rezoluție care a făcut exact asta: a cerut tuturor proiectelor să aleagă între, pe de o parte, a adopta și a respecta o astfel de politică cu restricțiile respective și, pe de altă parte, a renunța la utilizarea fișierelor locale (bazându-se doar pe Commons).  —Andreidiscuţie 6 august 2013 15:29 (EEST)

Casa regala[modificare sursă]

Eu va scriu fara sa inteleg prea bine - deocamdata - care e procedeul de urmat - cunostintele mele in ale calculatorului sunt minime. Dar sper sa citeasca cineva. Si acum: - as avea deocamdata o singura precizare care trebuie sa corecteze - URGENT! - pagina care se refera la Casa Regala a Romaniei. Articolul de pe Wikipedia incepe astfel: Casa Regala a Romaniei a fost intemeiata de catre printul Carol de Hohenzollern, devenit la 10 mai 1866 regele Carol I al Romaniei. Eu am citat din memorie, dar e o gresala cat toate zilele sa spunem ca printul Carol a devenit rege al Romaniei la 10 mai 1866. El vine in tara si la 10 mai 1866 depune juramantul in Parlament, devenind domn al romanilor, sau print, dupa cum i s-a mai spus. Nici Romania nu era Romania, ci se numea, potrivit Conventiei de la Paris, Principatele Unite ale Moldovei si Valahiei. Fiind un atribut al independentei, numele statului si schimbarea formei de guvernamant se pot stabili doar cand statul este independent. Dar Romania si-a castigat independenta abia la 9 mai 1877. Cu toate acestea, Constitutia din 1866 stipuleaza in primul sau articol numele de Romania, "libertate" pe care printul si-a luat-o cu usurinta data de greutatea numelui sau si a Casei din care venea, anuntand prin aceasta programul politic al tarii, a carui prima etapa era castigarea acestui nou statut politic international, program politic trasat la 1848. Dupa 4 ani de la castigarea independentei, la 14 martie 1881, printul Carol este proclamat rege cu numele de Carol I, iar Romania devine regat. Daca cineva citeste, e bine, mai putem discuta,

Multumiri,
Olga Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Olga sandu (discuție • contribuții).

Vă mulțumim pentru sesizare, am făcut eu acum în grabă modificările, încercând să nu introduc alte greșeli în locul celor vechi. La fel de bine, respectând regulile de a scrie cu diacritice și a cita surse, ați putea să contribuiți și dumneavoastră la proiectul nostru. Articolele noastre despre Carol I, Ferdinand, Carol al II-lea al României și Regele Mihai sunt încă submediocre și au nevoie urgentă de dezvoltare. Ne-am bucura foarte mult de contribuțiile dumneavoastră. Dacă aveți întrebări și sugestii vă stăm la dispoziție. Salutări, --Hype supper (discuție) 24 iulie 2013 14:22 (EEST)

De ce beau moldovenii?[modificare sursă]

Tocmai ce-am citit acest articol pe adevărul.ro: De ce beau moldovenii? și mi-am dat seama că nu avem o pagină cu Lista țărilor după consumul de alcool! (bg, en, ru)) --_florin DF 24 iulie 2013 14:40 (EEST)

A fost creată această Listă_de_țări_după_consumul_de_bere_pe_cap_de_locuitor de un novice, care însă n-a avut chef să „traducă” decât jumătate de tabel. Văd că s-a băgat apoi și clona lui Recepție123 și a adăugat o categorie ultragenerală, ștergând eticheta. --Hype supper (discuție) 24 iulie 2013 15:15 (EEST)

Powiat sau Județ[modificare sursă]

Aș dori să creez e o serie de articole despre powiatele Poloniei, dar am dat de o dilemă, care-ar fi denumirea lor corectă în română. De exemple, eu aș dori să creez acest articol, cum să-l intitulez Powiat gdański, Județul Gdańsk sau Powiatul Gdańsk ??? Vedeți de asemenea {{Voievodatul Pomerania}} și {{Voievodatul Polonia Mică}}.--AlternoBreak(discuție) 25 iulie 2013 19:24 (EEST)

Fii atent la:
Eu am prins vremurile alea, dar nu m-am implicat în discuții :) Cu bine! //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 25 iulie 2013 19:44 (EEST)
Dragă AlternoBreak
După cum spune și Giku se pare că problema a fost tranșată în 2008. Astfel în acest moment există pe Ro-Wiki articolele Listă de powiate din Polonia și Powiatele Poloniei.
Cred că așa stând lucrurile ai două mari opțiuni:
  • să redeschizi discuția privind denumirea, prin alegerea și argumentarea unei posibile traduceri
  • să folosești denumirea de „powiat”, preluată din limba de origine, și acceptată deja pe Ro-Wiki
Ambele variante pot fi discutate și argumentate la nesfârșit. Cred că o posibilă variantă de compromis ar fi ceva de genul "unități administrative numite powiat", care deși e corectă nu prea este practică.
Cu titlu strict personal, optez pentru rămânerea la varianta „powiat”, pentru a nu complica inutil lucrurile.
Cu stimă--Macreanu Iulian (discuție) 25 iulie 2013 20:32 (EEST)
Eu personal optez pentru cuvântul powiat, și cu toate că mi s-ar părea mai corectă denumirea de Powiatul Gdańsk, n-am nimic împotriva denumirii originale de Powiat gdański, eu am pus întrebarea deoarece în scurt timp o să rulez robotul să creeze articolele respective și n-aș dori să creez vreo situație (confuzie) neplăcută.--AlternoBreak(discuție) 26 iulie 2013 11:23 (EEST)

Dacă s-a decis într-un final ca denumirea unităților administrative date să fie Powiat, ce fac cu articolule din acest format - {{Voievodatul Polonia Mică}} ? Le redenumesc ?--AlternoBreak(discuție) 27 iulie 2013 10:27 (EEST)

Eu nu sunt de acord cu varianta cu minuscule Powiat gdański. Alterno, tu ca un cunoscător al limbii ruse cred că observi că toponimicul ăsta se traduce mot-a-mot în rusă ca Гданьский повят, ceea ce s-ar traduce în română - foarte strict vorbind - Powiatul gdańez. Judecând însă după cum traducem Obwód kemerowski -> Кемеровская область -> Regiunea Kemerovo, probabil titlul pe care îl cauți este Powiatul/Județul Gdańsk, în niciun caz Powiat gdański. Părerea mea. Cu bine. //  Gikü  vorbe  fapte  30 iulie 2013 15:58 (EEST)

Nu-i numai părerea ta că variant de Powiatul Gdańsk e mai potrivită (uităte mai sus). Eu am creat articolul cu titlu în poloneză ca să nu aștept o veșnicie până se va clarifica întrebarea denumirii. Aș fi dispus să redenumesc articolele, dacă desigur nimeni n-are vreo obieție.--AlternoBreak(discuție) 30 iulie 2013 20:34 (EEST)
E normal să fie folosită denumirea de "powiat", așa cum în Rusia a existat Gubernie, inclusiv Gubernia Basarabia. --Miehs (discuție) 30 iulie 2013 22:00 (EEST)
Dragă AlternoBreak
Sunt de acord cu opiniile lui Giku și Miehs. Este adevărat că dacă neologismele intră în limba română, de regulă, cu grafia din limba de origine (în cazul nostru „powiat”) din momentul acceptării ele se vor utiliza conform regulilor gramaticale ale limbii române. Deci corect ar fi varianta „Powiatul Gdansk” și nu „Powiat gdański”, care este o formulare dintr-o limbă străină.
Cu stimă--Macreanu Iulian (discuție) 30 iulie 2013 22:44 (EEST)
Corect! Așa cum în Germania există „Land Hessen“ care în română apare ca landul Hessa. --Miehs (discuție) 31 iulie 2013 08:58 (EEST)
Powiat gdański este formularea din poloneză, care e foarte naturală în limba poloneză, dar puțin cam strâmbă în română; e ca și cum ai spune „Județul prahovean. E destul de ok Powiatul Gdańsk — nu inventăm nici nume, dar folosim o denumire adaptată corespunzător. —Andreidiscuţie 31 iulie 2013 12:44 (EEST)

Defect[modificare sursă]

Știe cineva ce este defect la articolul Fiamignano? --Miehs (discuție) 25 iulie 2013 21:05 (EEST)

A fost creat de robotul MSCL-BOT, operat de MSClaudiu. -- Victor Blacus (discuție) 25 iulie 2013 21:12 (EEST)
Am rezolvat. Graficul era prevăzut pentru valori de până la 1800 de locuitori, astfel încât numărul 1864 nu încăpea acolo. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 25 iulie 2013 21:38 (EEST)
@Gikü: am văzut la contribuții cel puțin încă un format defect. -- Victor Blacus (discuție) 25 iulie 2013 21:42 (EEST)
OK, am văzut că le pureci pe toate. -- Victor Blacus (discuție) 25 iulie 2013 21:44 (EEST)
[conflict de editare] Le-am regulat pe toate. Format:Demografie/Amatrice, Format:Demografie/Casacalenda, ‎Format:Demografie/Provvidenti, Format:Demografie/Tavenna, ‎Format:Demografie/Petrella Salto, Format:Demografie/Cattolica Eraclea, Format:Demografie/Piteglio, Format:Demografie/Aidone. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 25 iulie 2013 21:45 (EEST)

Eroare la traduceri[modificare sursă]

Această problemă se adresează în special celor care contribuie la translatewiki.net.

În site-ul mobil se afișează în subsolul paginii perioada scursă de la ultima modificare a respectivei pagini. De pildă, aici se afișează următorul text: „Ultima modificare acum 3 de luni”. Acum apare și dilema. Traducerea în română de la translatewiki.net folosește funcția PLURAL, codul sursă fiind Ultima modificare acum $1 luni. Totuși, textul afișat corespunde celei de-a treia categorie de numerale, cea însoțită de conjuncția „de”. Intuiesc că lipsa variabilei „$1” din traducerea „o lună” forțează cumva afișarea celei de-a doua traduceri care conține „$1”. Menționez că site-ul mobil nu este singurul care întâmpină această problemă, ci însuși translatewiki.net afișează uneori, eronat, astfel de numerale. Este într-adevăr cauza pe care o intuiesc eu? Sau avem de-a face c-un bug? Din câte îmi amintesc, nu este pentru prima dată când folosesc „o”/„un” în locul parametrului „$1”; și nici nu am observat acest tip de comportament al software-ului până acum câteva luni.Sebimesaj 26 iulie 2013 15:16 (EEST)

Observație: în acest caz nu mai este vorba nici de „o”, nici de „un”, însă afișarea este de asemenea eronată (7 de rezultate găsite pentru „ultima modificare”).Sebimesaj 26 iulie 2013 15:19 (EEST)

ajutor[modificare sursă]

Buna ziua....Va rog frumos sa-mi spuneti ce pasi trebuie sa urmez pentru a furniza Wikipedia date biografice dar si despre opera unui poet roman?

Cu multumiri, Radulescu Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.127.130.149 (discuție • contribuții).

ajutor[modificare sursă]

Buna ziua. Cum pot deschide o pagina furnizand wikipedia date biografice si despre opera unui poet? Va rog spuneti-mi pasii ce ii am de urmat.

Cu stima, Radulescu Const. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Constantin Radulescu (discuție • contribuții).

Întrebare[modificare sursă]

Bună ziua, am observat această modificare la pagina Constantin Sănătescu. Textul este copiat în întregime de la Enciclopedia României, însă fără sursele bibliografice de acolo...(!) Când textul a fost copiat nu s-a precizat în descrierea modificării că autorul este Iulian Toader. Cum procedăm? Sau stabilim că nu este în ordine să luăm textele lor (având în vedere circumstanțele plecării și înființării acelei enciclopedii), deși licența sub care sunt publicate e una similară cu cea de aici. Sau pot fi preluate, dar atunci facem un format asemănător cu cel de la {{Pagină tradusă}} sau importăm istoria articolului. Situația actuală este o jignire la adresa celui care a scris textul acolo. --Hype supper (discuție) 26 iulie 2013 18:12 (EEST) Actualizare: Aceeași problemă și la Constantin Coandă, doar că acolo este și în stare proastă textul copiat.--Hype supper (discuție) 26 iulie 2013 19:30 (EEST)

Atrag atenția asupra acestei discuții relativ recente cu subiectul Incalcari_repetate_de_copyright. Preluarea de texte de la ER e o problemă spinoasă deconsiliată. -- Victor Blacus (discuție) 26 iulie 2013 18:26 (EEST)
Sunt două întrebări:
  • E legal? Având în vedere că licențele probabil sunt identice cu ale noastre, ar fi. Dar atunci avem nevoie de un mod de a semnala clar că textul este preluat de la ei. Eventual cu un format similar cu pagină tradusă, cu precizarea în descrierea modificării recente.
  • Este moral? Asta e o decizie strict subiectivă a comunității Wikipedia de la acest moment, în condițiile în care nu sunt probleme cu punctul anterior. --Hype supper (discuție) 26 iulie 2013 18:49 (EEST)
Licențele nu sunt identice, sunt diferențe semnificative (necomercial, fără opere derivate).--Mircea87 (discuție) 26 iulie 2013 20:24 (EEST)
Da, dacă nu sunt compatibile licențele - și așa pare - înseamnă că preluările de mai sus trebuie tratate ca încălcări ale drepturilor de autor. O să îndepărtez textele. Ca să ating însă și discuția mai veche, pe de altă parte, mai ales la premieri și persoane mai obscurie există informații bazale care sunt greu de reformulat: nu poți să spui în prea multe feluri că Alexandru Golescu a fost unul dintre fondatorii Frăției, că X-ulescu a fost președinte al consiliului de miniștri între două date, doctor în drept la Paris, etc. Ideal ar fi ca persoanele care vor să se folosească de articolele de pe ER (sursele, structura lor), să se întoarcă la sursele consultate de ei și să elaboreze articole proprii pe baza lor. Cam asta ar însemna în concepția mea a te „inspira”. Cred că este necesară o reformulare a avertizării Format:Nothanks.--Hype supper (discuție) 28 iulie 2013 14:46 (EEST)
Stimați colegi
Eu sunt extrem de reticent și consider nefericită ideea de a prelua articole din respectiva sursă. Am lucrat sau documentat în ultima vreme o serie de articole mai mari și volens-nolens am ajuns și acolo. Am găsit articole întregi luate cu "copy-paste", fără precizarea sursei, fără referențieri sau cu referențieri greșite, ceva cam cum se scria pe ro-Wiki prin 2003-2005. Nu există un sistem de verificare și evaluare a calității (nu că al nostru ar fi grozav, dar oferă măcar un standard minim) și nici vre-o prea mare grijă pentru drepturile de autor. Ca fapt divers am găsit texte scrise de mine și imagini pe care le-am încărcat pe Commons, puse acolo și menționate că au drepturi de autor pe ele.
Luând articole de acolo procedăm ca atunci când ne bucurăm că „am făcut rost” de un chilipir din „angroul Europa”, deși lucrul acela nu este decât o contrafacere ieftină, fără calitate și care se va defecta la prima folosire. Astfel nu am face decât să descurajăm scrisul de articole și să încurajăm copiatul.
Concluzionez spunând că preluînd articolele de acolo, indiferent de licența lor, nu facem decât să ne îndepărtăm și mai mult de la o minimă linie de calitate pe care o presupune o enciclopedie.

Cu stimă--Macreanu Iulian (discuție) 30 iulie 2013 22:35 (EEST)

Reevaluări AC[modificare sursă]

Aș dori să semnalez utilizatorilor activi că există mai multe articole de calitate propuse spre reevaluare pe pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate. E o procedură anevoioasă, greu de aplicat în miezul verii, dar cred că merită ca cei care sunt preocupați de aspectele calitative de pe ro.wiki să se implice. Fac apel, în special, la responsabilii cu evaluarea AC de la Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Reguli#Decizia finală, dar nu numai. --Pafsanias (discuție) 26 iulie 2013 22:08 (EEST)

Teodora Albon și Cristina Dorcioman[modificare sursă]

Nu sunt notabile? Activează și la Liga I uneori, au ecuson FIFA. Prima a arbitrat Finala Ligii Campionilor 2013 la fotbal feminin, iar a doua a fost desemnată să conducă la centru Finala Campionatului European de Fotbal Feminin 2013. --Abner-me (discuție) 27 iulie 2013 21:34 (EEST)

imaginile incarcate de mine pe wikipedia[modificare sursă]

Cum imi pot vedea toate imaginile incarcate de mine pe wikipedia locala? Dani XXN (discuție) 30 iulie 2013 16:59 (EEST)

Intră în lista ta de contribuții și accesează legătura „Imagini încărcate”, pe care o găsești în lista „Utile” din subsolul paginii. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 30 iulie 2013 16:29 (EEST)
Ok, merci. Nici nu observasem. Cautasem prin toate meniurile (cel lateral stanga, cel de sus) si nu gaseam chestia asta. Nici nu m-am gandit sa ma uit si prin subsol))Dani XXN (discuție) 30 iulie 2013 16:59 (EEST)

Unificare conturi[modificare sursă]

Am asa o dilema: deci am doua conturi pe Wikipedia romana. Pe unul nu-l mai folosesc de foarte demult. Si as dori ca sa le unific, sa le comasez, astfel incat sa fie un sigur cont, dar sa se pastreze contributiile ambelor conturi in istoricul noului cont unificat )) Cum e posibil sa fac asta? -/- Dani XXN (discuție) 30 iulie 2013 17:07 (EEST)

Nu e posibil, vezi en:Wikipedia:Username policy#Deleting and merging accounts. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 30 iulie 2013 17:14 (EEST)

Serie de articole Războiul de Independență al ...[modificare sursă]

Redenumirea articolului Războiul de Independență al României în Războiul de Independență a României a fost contestată. Consider nefondată contestarea și cred că seria articolelor Războiul de Independență al Statelor Unite ale Americii, Războiul de Independență al Turciei, Războiul de Independență al Greciei, Războiul de Independență al Croației, Războiul de Independență al Venezuelei și Războiul de Independență al Ucrainei ar trebui redenumită în Războiul de Independență a .... Transfer mai jos discuția initiată pe pagina mea de discuții și îi rog pe cei care au au o pregatire solidă în domeniul gramaticii limbii române și/sau în cel al istoriei să-și exprime opiniile pentru a decide care variantă este cea corectă. Vă mulțumesc! --Pocor (discuție) 31 iulie 2013 21:06 (EEST)

Urmează discuția transferată:

Am văzut că ați modificat titlul articolului din „Războiul de Independență al României” în „Războiul de Independență a României”. După o discuție la care nu a participat nimeni ați tras concluzia că „pare evident că a doua variantă este cea corectă”. Vă contrazic războiul este „al României”, având caracter „de independență”. Încercați un exercițiu: cum ar arăta noțiuni precum „Războiul de Agresiune a României”, „Războiul de Cucerire a României” sau „Războiul de Gherilă a României”. Din punct de vedere al logicii limbii române, nu poate fi vorba decât de „Războiul de Agresiune / Cucerire / Gherilă AL României” sau „Războiul României de Agresiune / Cucerire / Gherilă”. Pornind de la o asemenea abordare, mi se pare evident că titlul articolului în cauză nu poate fi decât „Războiul de Independență al României” sau „Războiul României de Independență”. O altă variantă ar putea fi „Războiul pentru Independența României”, dar titlul consacrat în literatura de specialitate este acela de Războiul de Independență al României. Dacă mai aveți îndoieli, vă rog să consultați site-ul Academiei Forțelor Terestre, www.armyacademy.ro/e-learning/working/capitol_5.htm. Vă propun în consecință să modificați titlul în „Războiul de Independență al României” sau, după ce veniți cu argumente solide, să modificați toate titlurile articolelor care tratează războaiele de independență. Vali (discuție) 31 iulie 2013 12:39 (EEST)

Argumente solide sunt greu de adus. De fapt ar trebui sa functioneze un bun simt, sa-i zicem FLER, care sa-i spuna unui contribuitor, cu atat mai mult unui administrator, ca daca nu stapaneste o anume tematica, sa nu se bage sa faca modificari instinctuale. Modificarile ar trebui facute dupa o analiza mai aprofundata a informatiei introduse. Cum aici este o problema de ACORD, instinctul primeaza analizei, deci si prin urmare se calcă-n străchini. Nu ar fi pentru prima oara pentru d-ul Pocor. Asybaris aport 31 iulie 2013 17:36 (EEST)
V-a împiedicat cineva să participați? Ar fi trebuit să aștept șase luni, din ianuarie până acum, pentru a avea opiniile d-voastră? Bunul meu simț îmi spune că nu războiul este al României ci independența este a României. Unii spun chiar Războiul pentru independența României. Singurul argument pe care îl puteți aduce în favoarea opiniei d-voastră este prezentarea de surse: există o carte sau un articol academic care să conțină în titlu sau rezumat Războiul de Independență al României? Eu am găsit următoarele cu varianta care nu vă place, inclusiv cărți publicate în Editura Academiei sau a Institutului Cultural Român (ai căror corectori, umila mea părere, stăpânesc mai bine regulile gramaticale ale limbii române decât cei care au creat pagina ARMATA ROMANA IN RAZBOIUL DE INDEPENDENTA AL ROMANIEI (1877-1878) de pe site-ul Academiei Forțelor Terestre):
Dacă articolele Războiul de Independență al Statelor Unite ale Americii, Războiul de Independență al Turciei, Războiul de Independență al Greciei, Războiul de Independență al Croației, Războiul de Independență al Venezuelei sau Războiul de Independență al Ucrainei au titluri șchioape nu înseamnă că și cel legat de România trebuie să fie asemenea! --Pocor (discuție) 31 iulie 2013 20:46 (EEST)

Cred că ambele variante sunt corecte. --Accipiter Gentilis (discuție) 31 iulie 2013 21:32 (EEST)
Există o singură variantă corectă Războiul de independență al României. Articularea se face la război (substantiv). Cele bune, --Silenzio (discuție) 31 iulie 2013 21:49 (EEST)

Conflict de editare

Transferat de pe pagina mea de discuții:
Îmi bag și eu nasul. Domnule Pocor, mă tem, că ați fost indus în eroare de cărțile citate mai sus. Articolul se aplică la substantiv, care în cazul de față e războiul și nu la adjectiv. Cele bune, --Silenzio (discuție) 31 iulie 2013 21:37 (EEST)
Pentru mine gramatica este departe în timp, dar parcă aici nu este niciun adjectiv ci doar un atribut substantival (de independență). --Pocor (discuție) 31 iulie 2013 21:56 (EEST)
Sunt de acord cu cei care susțin că e mai bine să măsori de două ori înainte să tai.
Referitor la subiect, sintagma „război de independență” este un substantiv compus nu o simplă alăturare a cuvintelor „război” și „independență”. Mai mult, există substantivul propriu „Războiul de Independență” (vezi DOOM), termen care definește conflictul din 1877-1878.
Substanttivul compus „război de independență” poate fi pus la forma articulată fie articulând cuvântul „război”, (rezultă varianta „războiul de independență al României”), fie cuvântul „independență”, (rezultă varianta „război de independența României”). Nu pot fi articulate simultan ambele cuvinte (ex: „locotenent colonel” nu se articulează „locotenentul colonelul”). Deci nu cred că putem articula cuvântul „război” și să folosim simultan genitivul „a”. Exemplul devine mult mai clar dacă înlocuim pe „de” cu „pentru” rezultând variantele „războiul pentru independență al României” și „război pentru independența României”, în nici un caz „război pentru independență a României”.
Părerea mea.
Cu stimă--Macreanu Iulian (discuție) 31 iulie 2013 22:16 (EEST)
Sap ca să găsesc contraargumente/referințe (în primul rând pentru a mă convinge pe mine însumi ...). Am găsit referențiată următoarea lucrare Istorici români și străini despre războiul de independență al României (1878-1878), coord. Constantin Antip, București, 1979 în bibliografia de la articlolul Alexandru Zub, Independența de stat a României: o perspectivă istoriografică, Convorbiri literare, Nr. 5 / mai 2009. Nu am reușit să găsesc, nici pe Google Books, nici pe alt sit, trimiterea directă la această lucrare. Sper să nu fie o eroare în scrierea titlului (cu transformare din a în al) așa cum Războiul de Independență a României: documente diplomatice franceze (1877), Editura Institutului Cultural Român a fost transformat în Războiul de Independență al României ... de situl de informații Mediafax. --Pocor (discuție) 31 iulie 2013 22:36 (EEST)
Fals, Mediafax are varianta corectă. Am văzur prima pagină din Războiul de Independență al României: documente adiplomatice franceze (1877) de Ciorănescu. Încercați linkul acesta. Dacă expiră între timp linkul, căutați Cioranescu 2004 și veți ajunge la un scan al primei pagini. Noapte bună, --Hype supper (discuție) 1 august 2013 00:56 (EEST)
Avem nevoie de un lingvist. Eu sunt obosit și încep să mă contrazic. Trebuie să iau o vacanță.
Cred că am mai avut discuția asta cu cineva referitor la independența Greciei și eram de partea domnului Pocor. Deci, Care război? de independență, A cui independență? a României. N-o să spun Al cui războiul? Al României. Articularea se face la substantiv, doar că am încurcat substantivele.--Silenzio (discuție) 31 iulie 2013 22:55 (EEST)
Corecte gramatical sunt amândouă, depinde cu ce se face acordul. Trebuie să vedem ce terminologie agreează istoricii. În O scurtă istorie... a lui, Djuvara nu scrie decât Războiul de independență. --Hype supper (discuție) 31 iulie 2013 23:00 (EEST)
Mă opresc și eu căci peste o oră sunt oficial în vacanță. Am găsit referința pentru
O altă referință academică este
Tragând linia, varianta folosită cel mai frecvent de istorici (2 cărți publicate de Academia Română și ICR, un articol într-o revistă de istorie și o altă publicație a unui muzeu) este Războiul de Independență a Romaniei (doar o singură referință pentru Războiul de Independență al Romaniei). Bemol: rezultate sunt găsite doar pe internet, îmi este imposibil să caut într-o bibliotecă universitară de specialitate. Vacanță plăcută tuturor ! --Pocor (discuție) 31 iulie 2013 23:17 (EEST)
  • Splendid. Sub motto-ul: Păi bine mă' maestre, de ce n-ai scris și dumneata o fabulă mai clară?
Iorga, 1924 Războiul pentru independența României. Acțiuni diplomatice și stări de spirit.
Iorga, 1927 Războiul de independență 1877-8. Cursuri ținute la Universitatea Populară din Vălenii de Munte.
Iorga, 1928 Ploieștii în războiul de Independență
Iorga, 1928 Informații spaniole despre războiul nostru pentru independență.

Din Biobibliografia din 1976 (Editura Militară) scrisă de Barbu Theodorescu, secretar personal, foremost expert în viața și opera lui N. Iorga. Secțiunea se numește Războiul de independență 1877-1878. Mă mai uit și eu mâine să văd ce scriu alți istorici. --Hype supper (discuție) 31 iulie 2013 23:52 (EEST)

Post Scriptum: Aha, dar broșura Războiul de independență 1877-8. începe așa: „Războiul de independență al Romăniei n'are istoria pe care o merită.” Deci Iorga îl contrazice pe Pocor.--Hype supper (discuție) 1 august 2013 00:19 (EEST)