Wikipedia:Checkuser

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Comandă rapidă:
WP:Ch


Permisiunile de verificare a utilizatorilor (cunoscute mai ales sub numele în engleză, checkuser) se referă la posibilitatea acordată unor utilizatori de a afla următoarele informații:

  • de la ce adrese IP a accesat Wikipedia un anumit utilizator înregistrat;
  • ce modificări s-au făcut de la o anumită adresă IP, atît anonim cît și autentificat;
  • ce sistem de operare are calculatorul folosit de utilizator și prin ce tip de browser s-a conectat la Wikipedia.

Aceste informații sînt utile pentru a combate vandalismul și atunci cînd există suspiciunea că o persoană înregistrată cu mai multe conturi le-ar folosi pentru a influența rezultatul unui vot sau pentru a crea presiune într-o dispută.

Politica de confidențialitate a Wikipediei nu permite ca aceste informații să fie disponibile oricui și nici ca ele să fie făcute publice. De aceea permisiunile checkuser sînt acordate numai unor utilizatori cărora comunitatea le-a acordat încrederea necesară.

Baza de date în care se face căutarea cu funcția checkuser nu este permanentă, informațiile mai vechi decît un anumit interval de timp sînt șterse.

Există un jurnal al apelurilor la funcția checkuser, pentru ca utilizatorii cu aceste permisiuni să se poată verifica reciproc pentru a preîntîmpina abuzul. Din același motiv la fiecare proiect se aleg cel puțin doi utilizatori cărora li se acordă aceste permisiuni.

Permisiunile checkuser nu sînt legate de statutul de administrator sau birocrat, dar practica arată că în general numai utilizatorii care au cel puțin statutul de administrator primesc acordul comunității de a folosi funcția checkuser.

Unelte și informații:

Permisiuni checkuser la ro.wp[modificare | modificare sursă]

Lista utilizatorilor cu permisiuni checkuser la Wikipedia în limba română, actualizată în timp real, se găsește la pagina Special:Listusers/checkuser.

Utilizatori curenți[modificare | modificare sursă]

Foști checkuseri[modificare | modificare sursă]

  • Rebel (10 februarie 2006 - 7 ianuarie 2007: demisie)
  • Vlad (10 februarie 2006 - 21 februarie 2007: demisie)
  • Gutza (21 februarie 2007 - 1 mai 2009: demisie)

Folosirea funcției[modificare | modificare sursă]

Dacă din comportamentul a doi sau mai mulți utilizatori deduceți că ar fi vorba de una și aceeași persoană și dacă folosirea conturilor respective s-a făcut în scopuri neregulamentare, puteți contacta un utilizator cu permisiuni checkuser pentru a compara adresele IP de la care s-au făcut modificări de către acele conturi. Întrebarea pe care o puteți pune nu este „De la ce adrese IP scriu utilizatorii X și Y?” (pentru că nu vi se va răspunde, conform politicii de confidențialitate), ci „Este posibil ca utilizatorii X și Y să fie una și aceeași persoană?”.

Verificarea IP-urilor nu dă întotdeauna un răspuns clar, pentru că unii utilizatori se conectează la internet printr-un furnizor care le schimbă des adresa IP. Dar informația obținută prin funcția checkuser poate de multe ori să confirme ceea ce s-a dedus din comportamentul utilizatorilor suspectați.

Este permisă folosirea funcției checkuser și atunci cînd un utilizator dorește să-și dovedească nevinovăția, caz în care el poate cere verificarea propriului cont.

Cereri de verificare[modificare | modificare sursă]

Dacă aveți motive rezonabile să suspectați că un cont este o clonă a altui cont și că prin aceasta sînt încălcate politicile Wikipedia, puteți cere verificarea conturilor în cauză. Vă rugăm să scrieți cererea dedesubt, împreună cu o justificare și cu aspecte din comportamentul conturilor care v-au condus la concluzia că ar fi vorba de aceeași persoană.

Model de cerere:


===[[Utilizator:Icsulescu]] și [[Utilizator:Igrecescu]]===

Icsulescu e blocat și cred că tot el a deschis contul Igrecescu pentru a ocoli blocarea. ~~~~

Ark25 și 81.7.16.73[modificare | modificare sursă]

Ark25 e blocat și cred că a editat tot el de la IP din clasa 81.7... ocolind blocarea. --Eugen Dihoru (discuție) 30 iulie 2015 05:12 (EEST)

Wintereu, Pafsanias si Pocor[modificare | modificare sursă]

Cer verificarea conturilor Utilizator:Wintereu, Utilizator:Pafsanias si Utilizator:Pocor. E un caz de clonare iesit din comun: cele trei conturi aproape ca au reusit sa aiba statut de administrator concomitent.

Vedeti ca pocor si wintereu se prezinta ambii pasionati de medicina. Pocor a fost activ mult timp, dupa care a disparut subit vara trecuta in momentul culminant in timp ce il lua de gat pe ARK25 si trebuia sa-i dea verdictul. Apoi a fost liniste si peste cateva luni era sa dispara si wintereu pentru o perioada. A reaparut in primavara aceasta si a reinceput dur razboiul contra lui ark25 de pe doua conturi, pafsanias si wintereu. Daca nu avea sa reuseasca sa-l blocheze pe ark cu cele doua conturi, ar fi revenit miraculos pocor inainte de a-i expira contractul de sysop cu wikipedia.

de altfel pafsanias este un tip extrem de inteligent in pofida faptului ca are atatea clone. Si nu va fi de mirare faptul ca in urma checkuserului sa i se descopere inca cateva clone, posibil si un administrator. Cu inteligenta sa el ar putea sa-si creasca cate un nou cont de administrator in fiece an. Trebuie sa-l opriti!

alt indiciu al legaturilor de rudenie dintre pafsanias si wintereu:

aici pafsanias isi anunta plecarea in concediu pentru luna august https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilizator:Pafsanias&diff=9675279&oldid=9670742

iar aici wintereu spune ca va fi plecat din tara https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discu%C8%9Bie_Utilizator:Wintereu&diff=9673451&oldid=9670230 coincidenta? nu cred.

in precedentul presupus concediu al lui pafsanias inceput in 20 iunie el a fost la fel de activ si nu a incetat razboiala cu ark fiind in plin concediu si chiar l-a blocat.

alt indiciu

vedeti aici un premiu acordat de wintereu lui pocor Pentru întreaga activitate https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilizator:Pocor&diff=9668335&oldid=8243337

un indiciu indirect este si cazurile cu ferma de clone cu pesti sau ce mai erau acolo. In timp ce proiectul are mai multi administratori activi, asa se primea ca doar wintereu si pafsanias erau pe faza. Primul ii raporta si al doilea imediat ii bloca. Doar o singura data reusise sa intervina strainul inaintea lui pafsanias. Se poate presupune ca fermele alea de clone au fost de fapt creatia omului care gestioneaza si aceste trei clone pe care le raportez, cu scopul de a creste reputatia contului wintereu pentru a-l putea face administrator mai usor.

Un lucru interesant e ca wintereu a inceput sa editeze wikipedia la 7 ianuarie 2014 scriind despre masini. A tot scris despre ele o luna intreaga si abia la 2 februarie 2014 si-a adus aminte ca este medic, s-a inscris in proiectul medicilor si a inceput sa taie din organe. Asta demonstreaza ca el de fapt nu este medic.

cele trei conturi au fost implicate impreuna in diverse discutii administrative ceea ce nu este regulamentar pentru clone. Verificarea este strict necesara. --81.7.16.73 (discuție) 30 iulie 2015 04:02 (EEST)

Întrebare[modificare | modificare sursă]

De ceva vreme încoace (cam de prin 2014, dar nu sunt sigur), se întâmplă uneori ca înainte de a mă loga la site, să mi se afișeze vechiul format de avertizare pentru mesaje noi în pagina de discuție. Dând click pe el, mă conduce în pagina de discuție a unui utilizator anonim avertizat pentru o modificare - în general neconstructivă sau de tipul unuim vandalism. Inițial nu le-am dat atenție, dar în ultima jumătate de an au devenit ceva mai frecvente (cred că anul ăsta e a 3-a oară, dacă nu cumva chiar a 4-a oară când mi se întâmplă). Acum a fost a doua oară când mi-a apărut logându-mă prin intermediul unui stik de Net la care am senzația că IP-ul este static (cel puțin prin setări apare la Conexiue - APN - Static, dacă de asta o fi vorba). Sună cam ciudat.

Am reținut de această dată IP-ul respectiv. Are vreun rost să fac o cerere de checkuser între mine și acest IP ? Folosește la ceva ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 iulie 2015 16:40 (EEST)

Nu are rost, cu siguranță ați editat de la IPul respectiv. APN e en:Access_Point_Name și reprezintă adresa serverului la care vă conectați. Cel mai probabil IPul calculatorului este dinamic. Asta se poate verifica foarte ușor: vă reconectați cu același stick și vedeți dacă primiți același IP (avertizarea nu va mai apărea dacă ați citit mesajul deja).--Strainu (دسستي‎)  28 iulie 2015 16:52 (EEST)
Nu, nu mai e același IP ci al unui șmecher de acum 4 ani (evident, avea o avertizare pe pagină ...). Doar primele 7 cifre sunt aceleași. Am să rețin totuși de fiecare dată IP-urile, poate se va putea trage cândva vreo concluzie. --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 iulie 2015 18:13 (EEST)
Verifică dacă ai IP dinamic. Posibil să se întâmple doar la una din adresele IP folosite de router și care sunt la noi; în cazul acesta putem s-o deblocăm.— Ionutzmovie discută 28 iulie 2015 18:17 (EEST)

Accipiter Q. Gentilis, ce concluzie vreți să tragem, că nu prea înțeleg problema? Aveți dificultăți în editare după ce vă logați? Facem cum a zis Ionutzmovie. Vreți să confirmați că nu sunteți dvs. vandalul? Dacă IP-ul nu are mai mult de 3 luni de când a editat, putem încerca verificarea după alte date tehnice. În rest, cred că putem presupune că e ori vorba de ghinion, ori ISP-ul respectiv are un pool mai mic de adrese și ajungeți mai ușor peste un IP avertizat.

Puteți să vă documentați despre funcționarea uneltei Whois (care e disponibilă și în partea de jos a paginii de contribuții pentru IP-uri) și să verificați ce IP-uri are ISP-ul dvs. la dispoziție. Dacă vreți, mă puteți contacta pe mail cu mai multe detalii și încerc să vă lămuresc.--Strainu (دسستي‎)  28 iulie 2015 18:42 (EEST)

Ideea e că nici eu nu înțeleg ce se întâmplă, astfel că am decis să întreb pe cineva care se pricepe. Ca principiu, nu aș vrea să mă trezesc în viitor cu probleme de genul unor suspiciuni de editări anonime neconforme, având la bază genul acesta de întâmplări și nu știu ce pot face în asemenea situații, în caz că e ceva de făcut. E posibil să mă agit degeaba, dar prefer măcar să mă informez. --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 iulie 2015 05:19 (EEST)
Ce se întâmplă: adresele IPv4 se cam termină (de vreo 10 ani, dar ăsta e un detaliu) așa încât majoritatea furnizorilor de Internet le refolosesc pe cele pe care le (mai) au, alocând un alt IP la fiecare conectare (pentru că numărul clienților conectați la un moment dat e mai mic decât numărul total de clienți, mai ales de când cu netul mobil). Vandalii mai evoluați cunosc sistemul și cred că pot să scape dacă se reconectează, de aceea sistemul checkuser folosește și alte date (+comportamentul utilizatorilor).
De suspiciuni nu aveți cum să scăpați complet (bârfele nu mor), iar la conectarea în rețele mobile nu aveți foarte mult control. La conexiunea de acasă puteți însă să luați niște măsuri:
  • nu vă deconectați ruterul; va consuma ceva mai mult curent, dar își va schimba IP-ul mult mai rar (perioada după care se deconectează la mine e, în medie, de 10 zile)
  • asigurați-vă că atât ruterul cât și calculatorul au IPv6 activat. În felul acesta fiecare calculator va primi o altă adresă IP. Dacă sunteți 100% hotărât să nu existe confuzie, dezactivați funcționalitățile de tip privacy și permiteți ca adresa IP să fie construită din adresa MAC a plăcii de rețea (vezi aici). Metoda asta vă va asigura că nu veți fi victima unei confuzii, dar nu va va proteja de atacurile țintite asupra utilizatorului, dacă cineva vă află adresa (nu intru în detalii, pentru că scenariul e cam SF) și în plus va permite, cel puțin teoretic, unor eventuali doritori să vă urmărească mai ușor activitatea pe Internet.--Strainu (دسستي‎)  29 iulie 2015 12:37 (EEST)

Posibile clone într-o discuție[modificare | modificare sursă]

Multiple conturi cu unic scop participă în deplin acord la discuțiile de la Wikipedia:Pagini de șters/Mozart Rocks. Vedeți istoricul discuției. —Andreidiscuţie 18 iunie 2015 17:13 (EEST)

Nu cred că este necesară verificarea. Conturile de utilizator Brailateo, Liviu62 și Danlascu1963 îmi a fi create de persoane diferite, însă cu vârste similare și preocupări comune. Este probabil ca cele trei persoane să se cunoască între ei. Răzvan Socol mesaj 20 iunie 2015 20:02 (EEST)
Nu comunitatea de vârstă și de vederi este chestionată aici. Brailateo se află, în mod recunoscut, în conflict de interese în discuția referitoare la ștergere. Liviu62 este autorul articolelor despre Mozart Rocks și Brailateo. Verificarea, dacă este concludentă, ar putea elimina suspiciunile referitoare la contribuțiile sale și la intervențiile sale în discuție. După părerea mea, ea nu poate contribui decât la clarificarea situației. --Pafsanias (discuție) 21 iunie 2015 01:15 (EEST)
Un alt cont, cu numele pe un tipic destul de similar, a postat pe aceeași temă și în pagina de discuție a articolului. —Andreidiscuţie 22 iunie 2015 15:31 (EEST)

BAICAN YYY și BAICAN XXX[modificare | modificare sursă]

Am motive să cred că YYY e un impostor (a mai fost un caz). YYY încă nu are contribuții, iar XXX nu mai poate fi testat direct. Totuși, au fost identificate clone recente, ca sa nu mai vorbim de prezența pe proiecte Wiki paralele. -- Victor Blacus (discuție) 15 mai 2015 23:29 (EEST)

Începe producția. -- Victor Blacus (discuție) 16 mai 2015 00:27 (EEST)
Cazul precedent: БАЙКАН ХХХ. -- Victor Blacus (discuție) 16 mai 2015 00:38 (EEST)
Din două, una: ori este o altă persoană care se dedă la o impersonare grosolană, ori este BAICAN XXX însuși revenit cu intenții de vandalizare. În ambele cazuri, cred că trebuie blocat. Dar Checkuserul ne poate spune mai multe. --Pafsanias (discuție) 16 mai 2015 00:41 (EEST)
Contribuție ștearsă de două ori, la distanță de patru ani: Capul lui BAICAN XXX. -- Victor Blacus (discuție) 16 mai 2015 00:47 (EEST)
Voi chiar îmi doriți capul sau doar vă prefaceți? L-ați avut, l-ați șters imediat. Oricum, adevărul despre Silențiopedia (sau Wikipedia, așa cum vrea Blacus să-i zică) va apărea în curând! BAICAN YYY (discuție) 16 mai 2015 01:30 (EEST)
Rog corelarea verificării și cu cea de mai jos, referitoare la pești. --Pafsanias (discuție) 16 mai 2015 03:29 (EEST)

Citate din politica de blocare: Orice cont care a fost creat cu scopul evident de a permite unui utilizator să treacă drept un altul va fi blocat imediat pe termen nelimitat. Utilizatorii care se dovedesc a fi „reîncarnări” ale unor utilizatori cărora li s-a impus interdicția de a modifica articole vor fi și ei blocați.
Citat din politica de nume: Atuci când numele de utilizator nepotrivite sunt combinate cu vandalism, numele de utilizator poate fi blocat pe timp nelimitat la prima vedere.--GEO (discuție) 16 mai 2015 09:42 (EEST)

Trebuie verificate mai toate conturile create începând de la circa 15 mai 2015 22:45. Abuzurile clare sunt blocate, însă rămân câteva posibile sockpuppets. Suspiciunea de impostură a fost precizată de Pafsanias. -- Victor Blacus (discuție) 16 mai 2015 11:37 (EEST)
Pentru cazul că ar mai fi nevoie (dar nu cred), pot fi degustate și următoarele specialități ale firmei „Piscicola SRL”: Șalău, Păstrăv, Somon, Crap, cunoscutul Peștisor și banalul Pește (nu tocmai proaspăt). -- Victor Blacus (discuție) 16 mai 2015 12:47 (EEST)
A apărut și NOUL BAICAN XXX... --Bătrânul (discuție) 17 mai 2015 21:31 (EEST)

Utilizator:78.96.214.173, Utilizator:Pește și Utilizator:User78[modificare | modificare sursă]

Același tip de comportament perturbator. Pasiune specială pentru crearea unor formate inutile și umor de prost gust. Utilizatorul Pește și-a făcut publică parola. --Pafsanias (discuție) 12 mai 2015 18:56 (EEST)

Adaug încă cinci peștișori blocați azi pentru divulgarea parolei: Utilizator:Peștișor2000, Utilizator:PeștișorPrăjit, Utilizator:PeștișorFiert‎, Utilizator:PeștișorCopt‎, Utilizator:PeștișorArs. --Pafsanias (discuție) 14 mai 2015 00:09 (EEST)
Confirmat. —Andreidiscuţie 14 mai 2015 01:18 (EEST)
Invazia peștilor continuă: Invazia Peștilor, Bătălia Peștilor, Peștocrat, Peștuser, Checkpește, Peștministrator... --Bătrânul (discuție) 17 mai 2015 15:42 (EEST)
Și încă: Primul război peștwikipedist, RăzboiWikipedist, Peștrăzboi, Wikirăzboi, Război. --Bătrânul (discuție) 17 mai 2015 21:17 (EEST)
Iarăși: Armata Peștilor învinge!, Armata Peștilor atacă! și Victoria Armatei Peștilor la Wikiblacus. --Bătrânul (discuție) 18 mai 2015 10:37 (EEST)
Way ahead of you. Le-am blocat și pe acestea și pe încă alte două. De fapt, reclamația aceasta și cea de deasupra se referă la aceeași persoană. —Andreidiscuţie 18 mai 2015 10:41 (EEST)
Alți peștișori: BurntFish ; BurnedFish ; BakedFish . --GEO (discuție) 9 iulie 2015 04:23 (EEST)

I-am blocat. Dacă vreunul din ceilalți checkuser are timp, poate îmi explică offline dacă puteam să aflu că sunt unul și același între ei și cu cei dinainte cu mai puține verificări.--Strainu (دسستي‎)  9 iulie 2015 07:18 (EEST)

BAICAN XXX[modificare | modificare sursă]

Rog verificarea bănuielilor exprimate la Wikipedia:Reclamații#BAICAN XXX, pentru a putea aplica măsurile administrative necesare. Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 25 aprilie 2015 21:16 (EEST)

Nu este necesară o verificare. Este fapt cunoscut că acele adrese IP fac parte din gama de adrese utilizată de BAICAN XXX. De fapt, era și de așteptat revenirea, dat fiind că gama a fost blocată pe termen limitat. —Andreidiscuţie 27 aprilie 2015 10:08 (EEST)
Nu se apropie încet-încet momentul în care să fie luate măsuri drastice și definitive? --Mihai (discuție) 12 mai 2015 20:01 (EEST)

Erik.moorefield[modificare | modificare sursă]

Erik.moorefield (discuțiecontribuțiicontribuții șterseștergere în masă a contribuțiilorredenumiriblocare utilizatorhardblockjurnal blocări)



Ce a mai rămas de verificat: dacă BAICAN XXX a avut sau nu acces la contul Erik.moorefield, fost Ilikefreedom?
Chiar dacă Victor Blacus nu s-a exprimat explicit, sesizarea sa tocmai acest aspect l-a avut în vedere. --GEO (discuție) 27 aprilie 2015 16:28 (EEST)
Sunt indicii că ar fi el, altceva decât interesul pentru categorii? Pentru că pe acest criteriu și dumneavoastră puteți fi suspectat de același lucru. Am observat editările lui Erik.moorefield, el editează într-un domeniu pe care-l cunosc, și nu văd (cel puțin deocamdată) caracteristicile acelea ale lui BAICAN. Dar dacă apare ceva suspect, putem verifica. —Andreidiscuţie 27 aprilie 2015 17:40 (EEST)
În plus, el a activat și în perioada în care IP-urile lui BAICAN au fost blocate. —Andreidiscuţie 28 aprilie 2015 14:09 (EEST)
„Computing” e ok? Aceleași bănuieli exprimate mai sus le aveam și eu. --XXN, 28 aprilie 2015 15:12 (EEST)
E nebaicanian. BAICAN ar inventa un termen care să sune românește, indiferent dacă îl folosește cineva sau nu și indiferent dacă denotă sau nu ceea ce gândește el. E folosit și „computing”, în lipsă de altceva, dar asta e o altă discuție. —Andreidiscuţie 28 aprilie 2015 15:18 (EEST)
Mă ofer eu, dacă nu intervine el însuși cu o propunere mai bună. Termenul potrivit în limba română trebuie să fie *„socoteleală”. --Pafsanias (discuție) 28 aprilie 2015 15:31 (EEST)
Da, probabil „computare” sau „computing” sună mai bine decât „informatică”... --XXN, 28 aprilie 2015 16:04 (EEST)
Personal, nu mi-am exprimat vreun dubiu, ci doar am semnalat existența acelei sesizări a lui Victor Blacus și nici nu am în perspectivă analizarea contribuțiilor lui Erik.moorefield. --GEO (discuție) 28 aprilie 2015 15:39 (EEST)

Conectările mele[modificare | modificare sursă]

Rog checkuserii să-mi trimită și mie în privat IP-urile de la care m-am conectat în ultimele 3 luni. Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  8 aprilie 2015 20:42 (EEST)

Yes check.svg Realizat —Andreidiscuţie 9 aprilie 2015 10:25 (EEST)

Beleiutz[modificare | modificare sursă]

Vreau să vă atrag atenția, „în conformitate” cu această intrare de la Cafenea, că Beleiutz pare să se fi întors sub pseudonimul Vlad Georgian. Nu știu în ce măsură se poate verifica ceva, dar am suspiciunea că măcar anonimii care au editat aici după el sunt tot avataruri ale lui. După cum se vede, în ciuda intervenției a trei utilizatori cu experiență anti-vandalism, tot a reușit să scadă calitatea articolului. Din punctul meu de vedere trebuie blocat fără tăgadă, apoi ne rămâne mult de curățat. --Mihai (discuție) 23 martie 2015 22:18 (EET)

Puțintică răbdare: aștept răspuns de la Psychonaut. -- Victor Blacus (discuție) 24 martie 2015 01:24 (EET)
Preliminar, după un checkuser local, pot spune că Vlad Georgian e destul de sigur o clonă a lui Beleiutz. —Andreidiscuţie 24 martie 2015 09:47 (EET)
A se vedea și ‎Miki Huga. Se încăpățânează să formateze prost articolele (exces de aldine), să adauge legături roșii la orice nume, de parcă toți actorii de voce din România sunt notabili, să includă genul acesta de link: * '''[[:en:Celebrity|Ioana Sihota]]''', formularea „prin amabilitatea” cu referințe-atrapă.
De altfel, pentru a ne da seama de anvergura stricăciunilor lui Beleiutz, ajunge o căutare în spațiul de nume principal după sintagma „prin amabilitatea”. Actualmente sunt 58 de rezultate. --Mihai (discuție) 4 aprilie 2015 15:27 (EEST)
Am creat o subpagină specială pentru a hotărî cum rezolvăm problema Beleiutz. Vă rog să vă exprimați părerile.--Mihai (discuție) 9 aprilie 2015 17:04 (EEST)

Open proxy?[modificare | modificare sursă]

82.77.75.163 seamănă cu zburdalnicul Eriksan. -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2015 14:14 (EET)

Plus 82.78.228.32 -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2015 14:28 (EET)

Utilizator:Foaieverdeverde[modificare | modificare sursă]

Utilizator:BAICAN XXX și-a reînceput ferma de clone: verificarea contului Utilizator:Foaieverdeverde se poate face prin conexiune cu contul Utilizator:Bllocker. Vezi și Wikipedia:Reclamații. Astă noapte am anulat iarăși adecvări efectuate de acest cont. --Silenzio (discuție) 18 ianuarie 2015 09:31 (EET)

IP-urile și sistemul (OS și navigator) sugerează că Foaieverdeverde și Bllocker sînt una și aceeași persoană. În plus am găsit că mai este un cont care contribuie de la același interval de IP-uri și cu același sistem, și anume Inertulus. — AdiJapan 18 ianuarie 2015 13:03 (EET)
Mulțumesc. Am blocat cele două conturi, dar sunt convins că mai sunt și altele considerându-i istoricul. --Silenzio (discuție) 18 ianuarie 2015 19:21 (EET)
Posibil și Disambiguati (cont creat astăzi). Deocamdată, însă, prezumția mea se bazează mai mult pe numele contului. Dacă veți analiza puțin clonele lui BAICAN XXX, veți observa un anume specific al numelor de utilizator pe care le alege. Firește, nu reprezintă un motiv solid pentru a face o verificare, fiind destul de subiectiv. --Wintereu 19 ianuarie 2015 22:01 (EET)
Ar fi de urmărit și Viederich. --Wintereu 21 ianuarie 2015 21:05 (EET)
După „un drum nu prea scurt” al lui Viederich, beneficiem de un „loial serviciu” „colorizat” al lui Eldorabo. Va urma o îndelungată „colorizare”. --GEO (discuție) 22 ianuarie 2015 11:23 (EET)
L-am verificat pe Eldorabo și nu pare a fi o clonă a lui BAICAN. Chiar istoricul contribuțiilor sale nu-l recomandă ca atare (utilizator vechi, contribuții sporadice). De altfel, am blocat și gama de IP-uri utilizată exclusiv de BAICAN și clonele lui în ultimele luni (deși nu e singura pe care a folosit-o de-a lungul timpului) și nu-i va fi ușor să facă o noi clone. —Andreidiscuţie 22 ianuarie 2015 12:34 (EET)

Sockpuppets la Ellen Ripley?[modificare | modificare sursă]

Danielareio și 84.117.121.174 îsi pasează ștafeta când ajung în pragul blocării (pentru ștergerea etichetelor sau încălcarea R3R), după ce Oarga65 a fost blocat. Deci verificare în trei. -- Victor Blacus (discuție) 13 ianuarie 2015 19:38 (EET)

Confirmat, blocat nelimitat clona Danielareio. —Andreidiscuţie 14 ianuarie 2015 09:43 (EET)

Eriksan și 78.97.143.27[modificare | modificare sursă]

Justificarea la Reclamații. -- Victor Blacus (discuție) 7 ianuarie 2015 15:20 (EET)

Acel IP static e blocat fără drept de utilizare de către conturi, deci evident că nu avea cum să fie același. Nu este nici din aceeași gamă, deci nu e clar. Deci nu pot spune dacă este sau nu o ocolire a unei blocări, cu toate acestea comportamentul utilizatorului autentificat este problematic în sine, chiar și fără suspiciunea de clone. —Andreidiscuţie 7 ianuarie 2015 15:37 (EET)
Eriksan ar putea avea legătură (și) cu cei doi „Editori ~7” din secțiunea de mai jos. Cred că ar fi necesară o verificare mai amplă (inclusiv analizarea autentificărilor după IP). De verificat și „vinovații” celor câteva reveniri ale sale: ar putea să fie intervenții create articificial de fapt (deși ro.wiki nu duce lipsă nici de vandalism pur). --XXN 7 ianuarie 2015 15:52 (EET)
Dat fiind că Editor7 e un maestru al open-proxy-urilor, n-ar fi exclus. Ar fi de verificat dacă Eriksan editează prin open-proxy, dar momentan nu pot verifica asta. —Andreidiscuţie 7 ianuarie 2015 16:01 (EET)
Întrucât adresa IP 78.97.143.27 este blocată, verificarea, evident, nu poate da rezultat. Cererea de verificare a fost făcută for the record. Propun deblocarea și monitorizarea cazului în continuare, inclusiv clone și open proxies. -- Victor Blacus (discuție) 7 ianuarie 2015 21:51 (EET)

Open proxies?[modificare | modificare sursă]

Adrese IP folosite de Zamfy în vandalizările și atacurile la persoană din 2014-12-31 și 2015-01-01, pornite de la Radio LIGHT (nu sunt chiar toate):

Teles îmi spune: I can see that a few open proxies are creating insulting pages on Romenian Wikipedia and also in other projects. As long as they are identified, open proxies will be globally blocked for one year. Cer să se facă identificarea și, atunci când e cazul, blocarea globală. -- Victor Blacus (discuție) 1 ianuarie 2015 23:11 (EET)

După comportament, sunt suficiente indicii că e vorba de aceeași persoană și e foarte probabil ca toate (în afară de unul) să fie open proxy. Dpdv tehnic (nelegat de checkuser) am constatat că cel puțin următoarele IP-uri sunt open proxy:
  • 178.62.77.34 - deja blocat global pentru 1 an
  • 173.237.190.23 - deja blocat global pentru 1 an
  • 81.4.107.73 - deja blocat global pentru 1 an
  • 104.245.97.236 - deja blocat global pentru 1 an
  • 162.220.59.66 - deja blocat global pentru 1 an
  • 173.236.240.218 - deja blocat global pentru 1 an
  • 89.39.12.180 - este blocat local pentru 6 luni
  • 96.31.64.186 - era blocat local pentru 1 săptămână
  • 76.73.41.170 - era blocat local pentru 1 săptămână
  • 104.236.15.137 - era blocat local pentru 1 săptămână
  • 162.254.144.149 - era blocat local pentru 1 săptămână
  • 198.211.126.7 - era blocat local pentru 1 săptămână
Am mărit termenul de blocare pentru aceste ultime cinci IP-uri la 6 luni și le-am raportat la meta:Steward_requests/Global.
Nu am găsit dovezi clare pentru următoarele IP-uri (deși este foarte probabil ca și acestea să fie open proxy):
  • 188.126.70.33 (ISP: Portlane, Suedia) - este blocat local pentru o săptămână
  • 87.106.161.192 (ISP: 1&1 Internet, Germania) - era blocat pe termen nelimitat, dar nu blocăm IP-uri pe termen nelimitat (cel puțin nu din prima)
  • 2001:41d0:2:905e::1 (ISP: OVH, Franța) - este blocat local pentru o săptămână
  • 2604:A880:800:10:0:0:177:D001 (ISP: Digital Ocean, New York) - este blocat local pentru o săptămână
Am modificat termenul de blocare pentru aceste patru IP-uri la 1 lună.
IP-ul 109.101.27.193 (ISP: Romtelecom, București) este cel de la care a început toată treaba. Este blocat local pentru o săptămână și global pentru o zi. Având în vedere că pare un IP dinamic, cred că blocarea actuală este potrivită, pentru moment. Verificarea checkuser arată că singurul utilizator asociat cu acest IP este Zamfy (care este și el blocat pentru o săptămână), iar singurele IP-uri asociate cu Zamfy sunt din aceeași gamă (109.101.0.0/19). Răzvan Socol mesaj 2 ianuarie 2015 16:14 (EET)
Aș propune spre verificare și adresele 5.14.236.164, 5.14.240.175, 86.127.46.1, care par un SPA (cu acțiuni distructive/vandalism mascat, aparent inexistent). Totodată ar trebui verificat și Editor7. Și-a intersectat activitatea cu IP-urile precedente la articolul câine, plus a făcut câteva redenumiri tâmpite; de verificat și dacă nu are legătură cu Editor Vizual anti Victor Blacus pro Eritreea Romania 7. --XXN 6 ianuarie 2015 21:38 (EET)

Continuare 2015-01-03[modificare | modificare sursă]

Confirm că 78.47.86.62, 146.0.42.105 și 192.169.217.105 sunt open proxy. Probabil și ‎2001:19f0:1613:f3::b0c1:576c și 2001:41d0:52:200::82b, dar nu și 2A02:2F05:600F:FFFF:0:0:4F75:BE01 și 79.113.251.50 (acesta din urmă pare legat de cazul de mai jos). Răzvan Socol mesaj 3 ianuarie 2015 17:21 (EET)

Continuare 2015-01-12[modificare | modificare sursă]

Nou atac 2015-01-27[modificare | modificare sursă]

Utilizator:Gheo13 și Utilizator:79.113.198.17[modificare | modificare sursă]

Atât Gheo13 cât și 79.113.198.17 au ca singură preocupare vandalizarea repetată a articolului Lista șefilor de stat ai României, deși atât pe paginile lor de discuție cât și pe pagina Discuție:Lista șefilor de stat ai României#Președinti interimari li s-a atras atenția să aștepte obținerea unui consens. În plus, respectivul s-a folosit de clona 79.113.198.17 pentru a lansa atacuri mizerabile la persoană (a se vedea aici). --Bătrânul (discuție) 31 decembrie 2014 16:22 (EET)

Susțin cererea, deși în articole nu e vorba de vandalism propriu-zis, ci de încercarea utilizatorului și anonimului de a-și impune punctul de vedere contra altor 3 utilizatori. Jignirile ulterioare de pe pagina de utilizator sunt atacuri la persoană. --Mihai (discuție) 31 decembrie 2014 16:49 (EET)
E evident că cei doi sunt una și aceeași persoană. Eu încep însă să bănuiesc o campanie mai largă a unui partid politic de a împinge în față pe Wikipedia, prin metode cât mai legitime, imaginea unor lideri ai partidului. Respectivii au la dispoziție experiența unui fost administrator de pe aici și dacă am dreptate, mă aștept ca modificările să fie din ce în ce mai subtile și semnificative în același timp.
Nu am încă dovezi în acest sens, motiv pentru care nu vreau să dau nume. Totuși, mă întreb dacă pot fi făcute verificări care să confirme sau să infirme această presupunere? Iar dacă reușim să confirmăm acest lucru, intră asta la Wikipedia:Conflict de interese?--Strainu (دسستي‎)  31 decembrie 2014 19:02 (EET)
Asta ne mai trebuia... Oricum ro.Wikipedia este politizată excesiv în ultima perioadă... --Bătrânul (discuție) 2 ianuarie 2015 05:17 (EET)
În afară de acest atac la persoană (care a fost ulterior retras), mie nu mi se pare că ar fi vorba de vandalism, ci mai repede de WP:R3R (dar fără a folosi clone) și încercarea de a-și impune punctul de vedere ignorând opiniile celorlalți utilizatori. Observ însă că la en:List of Presidents of Romania și en:List of heads of state of Romania sunt incluși și președinții interimari; cred că ar fi utilă o discuție dacă în lista de la noi (Lista șefilor de stat ai României) vrem să includem și președinții interimari sau nu. Discuția nu e dacă aceștia au fost sau nu președinți, dacă au semnat sau nu decrete, ci ce vrem noi să includem în această listă (văd acum că discuția a fost deja începută, în pagina Discuție:Lista șefilor de stat ai României#Președinti interimari). Pentru moment nu văd necesară o verificare checkuser, dar aștept și opiniile celorlalți checkuser-i, precum și a altor utilizatori neimplicați în dispută. Răzvan Socol mesaj 2 ianuarie 2015 16:54 (EET)
Pe de altă parte, la de.wikipedia.org este versiunea fără interimari, fără contribuția celor care au șters la ro.wiki.org interimarii. Discuția are deja loc pe pagina de discuții a articolului românesc, dar anonimii se tot încăpățânează să refacă versiunea cu interimari. --Mihai (discuție) 3 ianuarie 2015 21:38 (EET)

Vezi și[modificare | modificare sursă]