Wikipedia:Cafenea

Bun venit la Wikipedia! Contact Ambasadă (Embassy) Cafenea Oracol Întrebări frecvente Reclamații Contact Începuturile Manual de stil Politicile noastre Totul despre Wikipedia Wikipediști Ce este Wikipedia? Ce nu este Wikipedia? PDVN Administratori Administratori Birocrați Afișierul administratorilor Candidați Conținut de calitate Articole de calitate Propuneri Imagini de calitate Propuneri Legături utile Ajutor Pagina de teste Pagini de șters Formate Imagini Portaluri Proiecte Sondaje La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse. Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol. Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor. Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă: Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare” Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată. Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor. Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org. Arhiva Cafenelei Arhive periodice Anul 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 2018 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2019 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2020 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2021 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2022 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2023 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2024 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Sign up for the language community meeting on August 30th, 15:00 UTC

Hi all,

The next language community meeting is scheduled in a few weeks—on August 30th at 15:00 UTC. If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page.

This participant-driven meeting will focus on sharing language-specific updates related to various projects, discussing technical issues related to language wikis, and working together to find possible solutions. For example, in the last meeting, topics included the Language Converter, the state of language research, updates on the Incubator conversations, and technical challenges around external links not working with special characters on Bengali sites.

Do you have any ideas for topics to share technical updates or discuss challenges? Please add agenda items to the document here and reach out to ssethi(__AT__)wikimedia.org. We look forward to your participation!

MediaWiki message delivery (discuție) 23 august 2024 02:19 (EEST)

Revocare mai rapidă

Deschid din nou discuția privitor la revocarea permisiunilor speciale după o perioadă de inactivitate. În prezent, doar administratorii și birocrații își pierd permisiunile după 1 an de inactivitate completă. Propun ca perioada de inactivitate să se aplice și patrulatorilor, iar pentru administratori și birocrați revocarea să se facă după un an fără acțiuni speciale (raportul e aici). Cu datele din momentul propunerii, schimbarea ar afecta 3 administratori și 4 patrulatori.--Strainu (دسستي‎)  23 august 2024 13:42 (EEST)

Propunere

Propun modificarea primului paragraf al secțiunii Wikipedia:Revocare#Expirare:

Versiunea curentă

„Administratorii și birocrații își pierd permisiunile speciale în urma unei perioade de inactivitate mai mari de 1 an, întrucît se consideră că în eventualitatea unei reveniri ei nu mai sînt la curent cu politica actuală a proiectului și deci riscă să își folosească permisiunile în mod eronat. Perioada de inactivitate se măsoară începînd de la ultima contribuție, indiferent dacă au fost folosite sau nu permisiunile speciale. Se iau în calcul atît contribuțiile consemnate în lista de contribuții a utilizatorului cît și cele de la jurnale.”

Versiunea propusă

„Drepturile speciale expiră întrucât se consideră că în eventualitatea unei reveniri utilizatorii nu mai sunt la curent cu politica actuală a proiectului și deci riscă să își folosească permisiunile în mod eronat. Administratorii și birocrații își pierd permisiunile speciale în urma unei perioade mai mari de 1 an fără acțiuni speciale (constatată prin consultarea acestui link). Patrulatorii își pierd permisiunile în urma unei perioade mai mari de 1 an fără editări de vreun fel. Se iau în calcul atât contribuțiile consemnate în lista de contribuții a utilizatorului cât și cele de la jurnale.”

Pentru

• Strainu (دسستي‎)  23 august 2024 13:42 (EEST)
• De acord. Administratorii și patrulatorii afectați direct în cazul modificării politicii oficiale ar trebui avertizați individual cu privire la această propunere. --Pafsanias (discuție) 23 august 2024 13:55 (EEST)

  Le-am trimis mesaj. --Strainu (دسستي‎)  25 august 2024 14:17 (EEST)

  Bun-simț, ca de obicei :) AT09W^(discută) 26 august 2024 00:36 (EEST)

• De acord. Acțiunea ar fi benefică prin diminuarea numărului de administratori doar cu numele și propunerea altora noi, utili, fără a ne mai pune problema că avem un raport prea mare de administratori la numărul de utilizatori activi.--Kun Kipcsak (discuție) 23 august 2024 14:47 (EEST)
• Donarius (discuție) 23 august 2024 14:58 (EEST)
• Pentru. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 23 august 2024 15:00 (EEST)

  Nu este nevoie, totuși, de 1 an de inactivitate pentru ca administratorii să acționeze contrar politicilor. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 25 august 2024 16:23 (EEST)

  Se mai întâmplă... --Pafsanias (discuție) 25 august 2024 17:59 (EEST)

• Pentru. --Turbojet  23 august 2024 17:06 (EEST)
• De acord cu adăugarea fragmentului dedicat patrulatorilor, dar în secțiunea Wikipedia:Patrulare#Drepturi de patrulare și nu Wikipedia:Revocare#Administratori și birocrați. //   Gikü  vorbe  fapte  27 august 2024 15:12 (EEST)

  Îmi pare rău, dar nu înțeleg logica de a separa partea de revocare de la patrulatori de celelalte drepturi speciale. Din punctul meu de vedere, e mai simplu ca toate informațiile pe subiect să stea într-un singur loc. Strainu (دسستي‎)  27 august 2024 15:49 (EEST)

  Revocare separată pentru că acordarea drepturilor e separată. //   Gikü  vorbe  fapte  27 august 2024 16:08 (EEST)

Contra

• Sunt contra fragmentului dedicat administratorilor și birocraților. Încerc să-mi expun opiniile structurat:

  Inițial am vrut să mă abțin (am adăugat și secțiunea respectivă pentru orice eventualitate) cu motivarea simplă: dacă nu e stricat, nu te apuca să repari. Nu văd o problemă în politica curentă de revocare automată – or după cum recunoaștem cu toții în prezent problemele vin de la câțiva administratori care nu ar fi afectați de schimbare – dar nu aveam nimic împotriva dorinței comunității de a ajusta unele reguli.

  Însă la o citire mai atentă a textului propus de inițiatorul discuției, observ că expirarea s-ar produce pur tehnic de la ultimul click pe butoanele administratoriale. Ăsta ar fi un criteriu arbitrar, pentru că prerogativele adminilor sunt mai ample: fără să se atingă de butoanele speciale ei pot refuza o cerere de deblocare, pot lua decizia de păstrare a unei pagini propuse spre ștergere etc. Vom crea un sistem polițienesc pentru a identifica astfel de acțiuni în contribuțiile din ultimul an? – mă îndoiesc.

  Noua regulă ar presupune teoretic să demitem administratorii care ar putea să nu apese pe butoanele menționate anterior dar să intre pe Wikipedia frecvent, să scrie articole și să citească cafeneaua, prin aceasta ținând pulsul evoluției proiectului. Revin la argumentul din primul paragraf: regula veche e suficientă pentru a retrage instrumentele administratoriale de la utilizatorii inactivi, nu a fost oferit nicio justificare a necesității actualizării regulii decât de către Kun Kipcsak (de la care aș fi interesat să aud care e raportul ideal administratori/utilizatori și unde a fost stabilit), iar dacă justificarea tacită/nescrisă e să îi demitem pe cei care „intră din an în paște cu câte o modificare ca să nu-și piardă statutul”, asta ar fi o încălcare pe față a principiului de bună-credință, și din nou nu rezolvă presupusa problemă pentru că în loc de o editare pe an aceștia pot să facă o acțiune administratorială pe an.

  În sfârșit, problema ridicată de Paloi Sciurala este cea mai importantă în discuția asta și ea nu va fi rezolvată prin propunerea inițială. Este necesar să fim curajoși și să inițiem cereri propuneri concrete de destituire acolo unde este cazul.

  //   Gikü  vorbe  fapte  27 august 2024 15:00 (EEST)

Era o îndrumare (?) de pe en.wiki, am încercat să o găsesc dar fără succes. Dacă nu mă înșeală memoria, fusese distribuit link-ul aici de către @Strainu: cu câțiva ani în urmă.--Kun Kipcsak (discuție) 27 august 2024 16:30 (EEST)

Mulțumesc pentru mesajul detaliat @Gikü. Aș vrea să rămânem concentrați la propunerea de față, care se referă exclusiv la politica de revocare. Comportamentul la care făcea Paloi Sciurala referire face deja obiectul mai multor discuții, poate fi discutată acolo.

Referitor la afirmația că nu există o problemă de rezolvat, nu pot fi de acord. Avem în mod constant reamintiri asupra lipsei resurselor de patrulare (intervențiile lui Diacriticul și Țetcu din ultimul an de la WP:AA sunt primele care îmi vin în minte), avem administratori care editează de 1-2 ori pe an, uneori chiar când le amintește cineva că aproape a expirat anul de inactivitate (cum s-a întâmplat și acum cu notificările), patrulatori care au ani buni de inactivitate sau care patrulau cum îi tăia capul. Nu vorbesc de comportamente izolate, precum administratorul cu business de scris articole, ci de probleme prezente la mai mult de o persoană.

Cu privire la ipoteza că ar exista administratori care efectuează preponderent acțiuni administrative nefolosind drepturi speciale, aș dori un exemplu, altfel eu n-am găsit niciunul. Momentan îmi pare ca povestea cu drobul de sare...

Să ne gândim acum la ce ar aduce pozitiv această schimbare:

• pe lipsa resurselor, cred că scăderea cu ~20% a numărului de administratori/patrulatori face problema mai vizibilă și ar putea convinge noi utilizatori să-și asume responsabilitățile respective.
• cu privire la editările pentru păstrarea statutului, în acest moment utilizatorii respectivi nu aduc nimic util dpdv al permisiunilor speciale. În cel mai rău caz, ei vor continua cu acest comportament, însă vor fi obligați să facă o acțiune pentru care au fost aleși, ajutând astfel, cât de puțin, cu problema de mai sus. E un progres mic, dar e un progres.

Strainu (دسستي‎)  27 august 2024 17:10 (EEST)

Poate că abordarea mea o fi lipsită de tact, dar cine este (sau era?) „administratorul cu business de scris articole”? --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 27 august 2024 17:46 (EEST)

Îți dau un indiciu: Wikipedia:Pagini de șters/Delcase. //   Gikü  vorbe  fapte  27 august 2024 17:54 (EEST)

@Strainu: Exemplul care îți amintește de drobul de sare l-am marcat din start ca teoretic. Dar am explicat că și practic în opinia mea schimbarea nu va rezolva nimic. Nu cred că numărul de administratori/patrulatori este ceea ce împiedică noii utilizatori să-și asume aceste responsabilități – mai degrabă exigențele ridicate față de ei în momentul înaintării candidaturii ar fi problema. Și „progres mic, dar progres” e de fapt regres atunci când după administratorul cu acest comportament trebuie să alergi să-i explici că, de exemplu, nu a urmat procedura când a executat o acțiune – într-un final, aceeași situație ca în prezent. //   Gikü  vorbe  fapte  27 august 2024 18:05 (EEST)

Pentru posteritate, faci referire la un administrator care (cel mai probabil tocmai în urma acestei discuții) a ales astăzi să închidă o discuție de ștergere și a arhivat-o greșit.

Ăsta e un exemplu foarte bun că oamenii chiar uită procedurile dacă nu-și folosesc drepturile, de aceea funcția trebuie asociată cu folosirea drepturilor, nu doar cu editarile. Dacă vedem că greșelile se permanentizeaza, avem în continuare opțiuni, precum reducerea termenului de inactivitate sau acțiunea individuală. Strainu (دسستي‎)  27 august 2024 18:27 (EEST)

Comentarii

• Totuși, în ceea ce privește patrulatorii, având în vedere că desemnarea lor a ieșit de sub procedura de la alegeri și se face direct la aprecierea unui administrator, mă întreb dacă nu ar trebui ca și revocarea să fie definită exclusiv în locul deja menționat de la Wikipedia:Patrulare#Drepturi de patrulare. Oricum, ea se face tot de către un administrator, care mai ia în calcul încă un criteriu: inactivitatea. --Pafsanias (discuție) 23 august 2024 15:13 (EEST)

  Susțin. Donarius (discuție) 23 august 2024 16:53 (EEST)

  De acord.--Kun Kipcsak (discuție) 23 august 2024 17:03 (EEST)

  De acord. --Turbojet  23 august 2024 17:07 (EEST)

  Nu mi-e clar in acest moment dacă pentru asta e nevoie de o schimbare a vreunei politici sau îndrumări, dar dacă este, sigur, de acord cu orice alinieri sunt necesare pentru ca propunerea de mai sus să fie aplicabilă. --Strainu (دسستي‎)  25 august 2024 14:38 (EEST)

  Cred că prima dată am citit greșit această propunere, care e de fapt echivalentă cu votul lui Giku de la "Pentru". @Pafsanias @Gikü dpmdv e OK să facem și schimbarea aceasta. Strainu (دسستي‎)  4 septembrie 2024 17:26 (EEST)

• Având în vedere că Strainu a avut amabilitatea de a lăsa un mesaj pe pagina mea de discuții, voi avea și eu amabilitatea de a răspunde. Dacă vorbim de revocarea drepturilor ar trebui să vorbim și despre condițiile de reacordare a drepturilor. Iar acestea, firește, să fie incluse în politica respectivă. AT09W^(discută) 26 august 2024 00:30 (EEST)

  Mulțumim pentru feedback. Reacordarea drepturilor se face în aceleași condiții ca obținerea lor inițială. Mai exact, pentru patrulatori, ele sunt acordate de administratori când se îndeplinesc cele 4 condiții menționate acolo. Strainu (دسستي‎)  26 august 2024 09:01 (EEST)

  În cazul unui utilizator care revine după o perioadă de inactivitate acele condiții sunt îndeplinite „by default”. Asta înseamnă că ar trebui să-și reprimească drepturile instant. Și atunci ce sens mai are să i le revoci? Dacă ai în vedere, spre exemplu, 150 de editări cu eticheta anulare (criteriul nr. 3) de la momentul reluării activității în cazul unei reveniri a utilizatorului căruia i s-au revocat drepturile, atunci acest lucru ar trebui specificat ca atare. Același lucru ar trebui să fie și în cazul criteriului nr. 2. În plus, ideea asta de a aștepta să fii „remarcat” (din nou) de către un admin este puțin ciudată în cazul unui utilizator vechi. Aș propune ca utilizatorul căruia i s-au revocat drepturile ca urmare a perioadei lungi de inactivitate să-și manifeste intenția de a-și redobândi drepturile pe pagina administratorilor. Iar acest lucru să fie specificat ca atare în politica respectivă. AT09W^(discută) 26 august 2024 11:49 (EEST)

  Cel mai bine ar fi să propuneți dvs. de la bun început textul pe care credeți că ar trebui să îl adăugăm politicii.

  Însă eu nu prea văd sensul unei astfel de adăugiri. Adică cu sau fără această adăugire, nimic nu îl oprește pe fostul patrulator să își manifeste intenția de a își recăpăta drepturile. Și nimic nu oprește un administrator din a îi reacorda drepturile. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 26 august 2024 15:27 (EEST)

• În cazul roboților cu permisiuni de sysop, statutul lor ar trebui să-l urmeze pe cel al utilizatorilor care îi operează, deoarece ei nu se instruiesc singuri și nici nu riscă să piardă contactul cu politicile și practica de pe proiect în urma inactivității, câtă vreme utilizatorul este încă activ. --Pafsanias (discuție) 26 august 2024 15:01 (EEST)
• The stewards were asked at m:SRM to comment on this request to determine whether there is a consensus in favor of this policy proposal. After evaluating the request as a steward, I have determined that there is a consensus for this change in policy, and the change may be implemented accordingly. EPIC (discuție) 4 septembrie 2024 15:11 (EEST)

---

Având în vedere constatarea consensului de către stewarzi, am implementat modificarea în pagina Wikipedia:Revocare. Spor la revocat! — Firilacroco ^Mesaj 4 septembrie 2024 16:24 (EEST)

Unealta de traducere și introducerile

Unealta de traducere perseverează cu bug-urile și continuă să mă exaspereze. Am tradus introducerea unui articol, dar ori de câte ori revin să continui cu traducerea, primul fragment al introducerii este mereu înlocuit de o versiune mai veche a sa (adică de o versiune tradusă incomplet). Mai mult, versiunea tradusă complet a fragmentului în cauză apare și ea... dar sub celelalte fragmente traduse. Doar eu pățesc așa ceva? --NGC 54 (discuție｜contribuții) 23 august 2024 15:40 (EEST)

Nu. De obicei e ceva în introducere care îl "tâmpește" (un format, tabel, ceva de genul). Nu am o soluție, de obicei public ca ciornă și continui editarea în EV. Strainu (دسستي‎)  23 august 2024 17:08 (EEST)

Deci așa se explică... --NGC 54 (discuție｜contribuții) 23 august 2024 17:14 (EEST)

Căsuțe de căutare

Ce s-a întâmplat cu căsuțele de căutare de sunt așa de mici (la WP:AA și WP:REC)? Captură de ecran. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 23 august 2024 19:17 (EEST)

La mine apar ca înainte. --Pafsanias (discuție) 23 august 2024 19:20 (EEST)

La fel ca înainte și la mine.--Kun Kipcsak (discuție) 23 august 2024 19:55 (EEST)

Eroare SVG

Fișier:Premiul WLM Romania - concurs scriere articole.svg dă eroare și imaginea este redată astfel. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 23 august 2024 20:04 (EEST)

Probabil s-a schimbat vreo bibliotecă de parsare svg. CC @CEllen Strainu (دسستي‎)  23 august 2024 23:13 (EEST)

https://validator.w3.org/check?uri=https%3A%2F%2Fcommons.wikimedia.org%2Fwiki%2FSpecial%3AFilepath%2FPremiul_WLM_Romania_-_concurs_scriere_articole.svg&doctype=Inline&ss=1#source Nu îmi dau seama cum se rezolvă, nici de descărcat nu lasă.--Kun Kipcsak (discuție) 27 august 2024 16:19 (EEST)

Problema a fost rezolvată de CEllen. Strainu (دسستي‎)  28 august 2024 00:54 (EEST)

De urmărit

Pentru cine și vede de verificat contribuțiile acestui individ [1], unele par destul de dubioase. Vin alegerile și au apărut brusc personaje noi, foarte pasionate de politică.--Țetcu Mircea Rareș 24 august 2024 01:17 (EEST)

en:User:Mcclipper. tgeorgescu (discuție) 24 august 2024 05:23 (EEST)

Hărțuire

Solicit ajutorul colectivității pentru a stăvili hârțuirea sistematică la care sunt supus din partea [Utilizator:Pafsanias]] care continuă să eticheteze articolele mele pentru lipsă de notabilitate și să propună ștergerea lor deși i există numeroase articole similare mau vechi care au fost acceptate de Wikip. edia. De asemenea se opune eliminării propunerii de ștergere chiar dacă termenul discuiților este depășit și nu s-a ajuns la un consens privind ștergerea, Asemenea altitudini nu sunt admisibile, afil (discuție) 26 august 2024 00:05 (EEST)

Discuția de la Wikipedia:Pagini de șters/Mormântul Celor Fără de Mormânt nu este deocamdată încheiată. Discuția va fi încheiată în momentul în care un administrator neimplicat în discuție (adică altul decât dvs., Pafsanias sau Gikü) o va încheia. Termenul pentru încheierea discuției are rol pur orientativ, deci acesta nu poate provoca o încheiere prematură a discuției. Prin urmare, până ce discuția nu este încheiată, eticheta {{Șterge}} nu are de ce să fie îndepărtată din articol. Pafsanias v-ar fi hărțuit în cazul în care, să zicem, ar fi propus spre ștergere articole create de dvs. fără să ofere niciun argument, sau în cazul în care ar fi șters pe loc articolele respective în loc să inițieze propuneri de ștergere. Nu este cazul de așa ceva. Ba mai mult, Pafsanias și-a argumentat opiniile la deopotrivă Wikipedia:Pagini de șters/Mircea Bejan și Wikipedia:Pagini de șters/Mormântul Celor Fără de Mormânt. Ar fi cam ciudat să nu permitem contestarea păstrării a două articole, nu-i așa? Din moment ce Pafsanias nu a făcut nimic altceva decât să argumenteze de ce aceste două articole ar trebui șterse, nu văd cum anume ar putea acuzația de hărțuire să fie fondată. Dacă țineți așa de mult la păstrarea acestor articole, argumentați în favoarea păstrării acestora folosindu-vă de argumente convingătoare. Să îl acuzați pe Pafsanias de hărțuire și să ștergeți etichetele din articolele în cauză nu ajută la nimic. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 26 august 2024 00:49 (EEST)

Mă refer la articolele recente ale unor profesori universitari, membri ai Academiei de Științe Tehnice din România care au fost propuse la ștergere pentru lipsă de notabilitate, deși articole similare mai vechi există în Wikipedia fără a fi ridicat obiecții. Nu este posibil să avem aceeași discuție pentru fiecare articolafil (discuție) 26 august 2024 02:56 (EEST)

@Afil există 2 feluri de a confirma notabilitatea unui articol:

• criterii specifice ce asigură notabilitatea unor subiecte conform unor criterii automate
• criteriul general, care spune că trebuie să existe surse de încredere care să prezinte subiectul articolului

Pentru ASTR nu există criterii specifice, deci trebuie recurs ori la criteriile pentru universitari, ori cel general. În ambele cazuri, discuția trebuie dusă de la caz la caz, e greu să se generalizeze. Strainu (دسستي‎)  26 august 2024 09:08 (EEST)

Privitor la acuzația de hărțuire, e foarte probabil ca odată ce a fost identificat un subiect cu probleme, Pafsanias să treacă prin toate articolele dvs. pe acest subiect. În lipsa unui criteriu specific, nu putem vorbi de hărțuire, ci doar de curățenie. În plus, înțeleg că în acest moment este vorba de un singur articol (cel despre monument e pe cu totul alt subiect). Strainu (دسستي‎)  26 august 2024 09:12 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Afil: E posibil să avem aceeași discuție (sau discuții similare) pentru fiecare articol care prezintă același gen de probleme. Notabilitatea membrilor Academiei de Științe Tehnice din România nu este recunoscută din oficiu de îndrumările proiectului nostru și particularizările lor. Este nevoie ca ea să fie dovedită, în fiecare caz în parte, pe baza criteriului general de notabilitate. Atunci când această cerință nu este satisfăcută, articolele sunt etichetate pentru posibilă lipsă de notabilitate, iar dacă ele nu sunt completate cu sursele doveditoare necesare într-un interval rezonabil de timp, ele sunt propuse spre ștergere. (Tot la discuția de ștergere sunt propuse și articolele din care eticheta referitoare la lipsa posibilă de notabilitate este înlăturată de către autorul lor fără rezolvarea corespunzătoare a problemei sesizate.)

Aceste lucruri sunt cunoscute tuturor administratorilor și au fost explicate din nou recent colegului Utilizator:Afil cu prilejul unor discuții anterioare. Dacă dânsul alege în mod deliberat să le ignore și să continue să creeze articole grevate cu aceleași deficiențe, atunci nu trebuie să se plângă că este victima unei pretinse hărțuiri din partea mea sau a oricărui alt coleg care aplică regulile.

@Strainu: Articolul despre Mormântul Celor Fără de Mormânt nu a fost etichetat și propus de mine pentru ștergere. Deși am intervenit în discuție, nu m-am pronunțat în favoarea ștergerii până ieri, după ce Afil a eliminat neregulamentar eticheta privind propunerea de ștergere din articol. --Pafsanias (discuție) 26 august 2024 09:43 (EEST)

O observație: pe en.wiki standardul pentru ștergere nu este că nu au fost citate surse, ci că nu se pot găsi surse. De aceea participanții la discuțiile de ștergere trebuie să depună eforturi rezonabile de a găsi surse. tgeorgescu (discuție) 26 august 2024 09:57 (EEST)

De acord. Atunci când creatorul și principalul redactor al articolului refuză, însă, să depună el însuși efortul de a găsi surse, pe motiv că cele existente sunt suficiente și nu sunt necesare altele, devine irezonabilă pretenția ca această sarcină să revină doar celorlalți participanți la discuție. --Pafsanias (discuție) 26 august 2024 10:24 (EEST)

alexandru matei critic

Buna ziua,

Voiam sa va intreb de ce articolul referitor la Alexandru Matei (critic) a fost sters? Inteleg ca poate fi in legatura cu un scandal, dar era atunci poate important sa se modifice articolul in sensul acesta. Aromao (discuție) 26 august 2024 15:26 (EEST)

Dacă vă referiți la Alexandru Matei (literat), motivul ștergerii este lipsa de notabilitate a subiectului articolului în cauză, după cum este precizat și în discuție. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 26 august 2024 15:30 (EEST)

Ok, dar articolul poate fi refacut, numele apare si in dictionarul general de literatura romana. In sfarsit, cum credeti Aromao (discuție) 26 august 2024 15:36 (EEST)

PS

Exista totusi o greseala: la Paul Cernat, cu care am co-semnat un volum, numele meu apare in albastru, iar trimiterea e la jucatorul de polo (a propos de notabilitate). Aromao (discuție) 26 august 2024 16:02 (EEST)

Vă rog să nu recreați articolul fără a trece prin procedura de recuperare. Strainu (دسستي‎)  30 august 2024 12:15 (EEST)

Conferința tinerilor 2025

Wiikimedia Cehia pregătește o conferință a tinerilor din comunitatea Wikimedia și ar avea nevoie de inputul vostru, al Wikipediștilor sub 26 de ani, pentru a evalua interesul pentru o asemenea conferință. Vă rog să completați acest formular până pe 29 august (joi) dacă sunteți interesat(ă). Strainu (دسستي‎)  26 august 2024 22:08 (EEST)

Apel din partea Asociației Obștești „Asociația de jocuri intelectuale din Republica Moldova” către departamentul român Wikipedia

Lista obiectelor din Republica Moldova, care fac parte din patrimoniul mondial UNESCO, include un singur monument. Două obiecte sunt în listă pentru a fi evaluate. În același timp, în Republica Moldova există mai multe obiecte culturale și istorice, cu care se mândresc cetățenii și băștinașii. Totuși, din diverse motive, aceste obiecte sunt puțin cunoscute.

Asociația Obștească „Asociația de jocuri intelectuale din Republica Moldova”, în parteneriat cu Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău, realizează a doua ediție a proiectul „Baștina Mea” – program modular de implicare a tineretului în promovarea patrimoniului național”. Scopul programului constă în majorarea nivelului de digitalizare a procesului educațional, popularizarea utilizării resurselor digitale în procesul educațional, inclusiv în bibliotecile școlare, și informarea în masă a populației despre existența și statutul obiectelor de patrimoniu ale Republicii Moldova, atât la nivel național, cât și internațional.

Pentru a fortifica efectul programului, a fost inclus modulul de elaborare  a produselor informaționale – articole Wikipedia. Fiecare echipă de elevi, care participă la proiect, are sarcina de a crea un articol Wikipedia dedicat obiectelor de patrimoniu din localitatea natală. Această componentă întărește durabilitatea ideei: articolele urmează a fi traduse în diferite limbi, ceea ce va permite majorarea numărului de persoane care au acces la informație despre patrimoniul național al Republicii Moldova. Beneficiarii proiectului învață să obțină rezultate concrete prin realizarea produselor informaționale de utilitate publică.

Scopurile proiectului sunt similare cu cele ale Fundației Wikimedia, și anume colectarea și dezvoltarea  conținutul educațional și distribuția eficientă a acestuia la nivel global. Începând cu anul 2010, Wikipedia organizează concursul internațional „Wiki loves monuments”, ce are același scop de bază: atragerea atenției asupra patrimoniului arhitectural.

Pentru majoritatea participanților, proiectul „Baștina mea” reprezintă prima experiență în modelarea și crearea articolelor Wikipedia. Articolele realizate sunt veridice, și descriu obiecte/personalități/localități cu valoare istorică, respectiv eliminarea acestora ar fi o soluție prea radicală.

În acest sens, Asociația de jocuri intelectuale din Republica Moldova face apel la comunitatea Wikipedia RO cu o solicitare de a sprijini concurenții în crearea articolelor, oferind recomandări cu privire la etapele de creare și editare a paginilor. În special, solicităm administratorii și voluntarii (mai ales @Gikü:) interesați să ne contacteze (iqgames.md@gmail.com)  pentru mentoratul Participanților pe tot parcursul proiectului.

La rândul nostru ne angajăm să comunicăm cu participanții și să monitorizăm respectarea corectă a tuturor procedurilor și recomandărilor.

Suntem recunoscători pentru înțelegere și sperăm la colaborarea D-voastră pentru întru obținerea unui impact benefic.

Cu respect,

Asociația de Jocuri Intelectuale din Republica Moldova! IQ GAMES (discuție) 27 august 2024 11:34 (EEST)

Care este programul propus, exact? Cât timp ați prevăzut pentru consultările între organizatori și comunitatea wikipediștilor înainte de a începe scrierea articolelor? Când se stabilește lista participanților? Care este perioada de antrenament a participanților privind activitatea pe Wikipedia înainte de începerea scrierii articolelor? Când începe scrierea articolelor și cât durează?

Dvs. aveți experiență la lucrul pe Wikipedia? Între organizatori există wikipediști cu experiență? Știți că articolele de pe Wikipedia au cu totul alte cerințe decât compunerile școlare sau articolele publicate în presă? --Turbojet  27 august 2024 16:16 (EEST)

- A doua parte a lunii septembrie - începutul lunii octombrie - înregistrarea participanților și stabilirea subiectului cercetării.

- Octomrie - sesiuni de informare și consultările între organizatori, comunitatea wikipediștilor și echipele participanți la proiect.

- Noiembrie - perioada de antrenament a participanților privind activitatea pe Wikipedia.

- Sfârșitul lunii noiemrie - prima parte a lunii decembrie - srierea și redactarea articolelor.

Știți că articolele de pe Wikipedia au cu totul alte cerințe decât compunerile școlare sau articolele publicate în presă? Dvs. aveți experiență la lucrul pe Wikipedia? - Da, anul trecut noi deja am organizat un astfel de concurs și deja am apelat la ajutorul comunitatății wikipediștilor. Ne-am confruntat cu mai multe greutăți, dat mulți tineri s-au implicat și interesul la concurs era major.

Între organizatori există wikipediști cu experiență? - Nu. Acesta este motivul pentru care căutăm wikipediști cu experiență care să ne poată ajuta în dezvoltarea materialelor informaționale și didactice, precum și să ne ajute să înțelegem complexitatea lucrului cu Wikipedia.

IQ GAMES (discuție) 27 august 2024 16:42 (EEST)

Termenele sunt bune.

Știu de organizarea de anul trecut. Știu și „greutățile” întâmpinate pe Wikipedia, motivul fiind că organizatorii nu erau wikipediști și nu știau cum funcționează Wikipedia. Prin „experiență” înțeleg că organizatorii au scris ei înșiși articole pe Wikipedia, nu că au încercat să organizeze ceva. Se pare că nu.

Sigur că participanții au avut interes. Dar n-a fost nimeni care să le explice ce și cum.

Eu sunt prea departe pentru a mă deplasa la Chișinău pentru instructaj. În opinia mea ar fi nevoie de cel puțin 4 ședințe de instruire, una pe săptămână, de câte cel puțin 2 ore, cu exercițiu individual între ele: două pentru instruirea editării (scris normal, indici, exponenți, bold, italic, legături interne, categorii, tabele, note etc.), una pentru politici (regulament: structura articolelor, surse, cercetare originală, punct de vedere neutru etc.) și una pentru imagini (ce e o imagine liberă și ce nu, licențe, cum se încarcă, cum se pun în articol). Dacă nu se respectă un minim din toate astea, articolele se șterg și apar frustrări. Nu ar fi prima oară când ne confruntăm cu aceste aspecte.

Este adevărat că avem materiale informative, chiar și un ghid pentru noi, însă a trimite la citirea lor este echivalent cu înmânarea unui manual al unei mașini în speranța că cititorul o va ști conduce. Șansele sunt practic nule fără explicațiile și demonstrațiile unui utilizator competent. --Turbojet  27 august 2024 17:48 (EEST)

Vă mulțumim pentru implicare și pentru materialele furnizate! Înțelegem că echipa noastră nu are suficiente competențe în lucrul cu Wikipedia, motiv pentru care apelăm la comunitate în căutarea experților. După analizarea mesajului dvs. @Turbojet, am fi foarte recunoscători dacă ați putea efectua instruire online pentru echipa noastră despre punctele de bază, ceva de genul unei sesiuni de întrebări și răspunsuri. IQ GAMES (discuție) 28 august 2024 12:03 (EEST)

@IQ GAMES: Până una-alta, puteți încuraja viitorii participanți să facă fotografii ale monumentelor ocrotite de stat și să le încarce pe parcursul lunii septembrie în cadrul Wiki Loves Monuments Moldova (vedeți și pagina de Facebook). Acolo nu e nevoie de niciun fel de pregătire. //   Gikü  vorbe  fapte  27 august 2024 19:53 (EEST)

Desigur, cu plăcere! Unii dintre participanții noștri au participat deja la aceast сщтсгкы anul trecut. Va fi un antrenament grozav pentru ei! IQ GAMES (discuție) 28 august 2024 12:06 (EEST)

Mutat la Discuție Proiect:Programe educative/Baștina mea II#Mutat de la Cafenea.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 august 2024 18:57 (EEST)

@IQ GAMES: Regret, nu pot participa la instructaje online. Eu lucrez de pe un desktop ieftin, care nu are cameră web, iar placa de sunet nu este recunoscută de sistemul de operare. Cu ce vă pot ajuta este să vă răspund aici la întrebări. Dacă se ajunge la o înțelegere, poate acțiunea va avea pagină proprie, sub forma unui proiect, unde putem discuta mai bine decât aici, la cafenea. Personal nu mă angajez să gestionez aici acest proiect deoarece doresc să mă ocup de domeniul în care sunt specialist. Însă, dacă este cazul, pot să vă răspund aici pe larg, în special la chestiuni legate de regulamentul Wikipediei, cum ar fi ce este de fapt Wikipedia (nu este un site de tip WordPress), ce este aia „cunoștințe libere”, „drepturi de autor”, „cercetare originală”, „punct de vedere neutru”, „surse” etc. --Turbojet  28 august 2024 15:25 (EEST)

Vă mulțumim pentru receptivitate! De îndată ce apar astfel de întrebări, vă vom contacta cu siguranță aici. Dacă doriți să continuați comunicarea cu noi în afara cafenelei (prin poștă sau pe altă platformă), vă rugăm să ne scrieți la iqgames.md@gmail.com IQ GAMES (discuție) 28 august 2024 16:26 (EEST)

Întâlnirea lunară a editorilor Wikipedia

În fiecare lună, grupul de utilizatori Wikimedians of Romania and Moldova organizează întâlniri lunare pentru a discuta despre comunitatea editorilor. Pe 5 septembrie, de la ora 19.00, vă invităm la o discuție interactivă despre planurile pentru această toamnă, ce campanii și concursuri urmează, dar și ce noi posibilități de colaborare putem descoperi. Link-ul de conectare îl veți găsi aici: Wikipedia:Întâlniri/Online#Următoarea întâlnire

Avem multe de învățat și nu ne lipsește entuziasmul, iar experiența editorilor Wikipedia este cea mai importantă. De aceea, dacă editați Wikipedia, aceste este un bun prilej de a ne împărtăși din experiența dumneavoastră. Împreună putem contribui la creșterea calității articolelor, orice sfat este binevenit, într-un spațiu care respectă Politica spațiilor prietenoase. Elena (discuție) 29 august 2024 20:44 (EEST)

Hărți în Commons

Bună ziua, aș dori să atrag atenția asupra acestui utilizator pe Commons [2]. Realizează hărți din 2009 care exagerează întinderea teritorială a Bulgariei în România modernă, pe baza surselor bulgare din vremea comuniștilor. Vezi de exemplu această hartă [3], care include 100% din România modernă și chiar orașul Pesta din cadrul Primului Imperiu Bulgar. Această altă arată Țara Românească ca un presupus stat vasal bulgar până în 1322 (cu doar ani înainte de Bătălia de la Posada) [4], iar această altă arată Țara Românească și Moldova ca părți ale celui de-al Doilea Imperiu Bulgar (după cum am înțeles, doar părți din Oltenia erau sub controlul celui de-al doilea imperiu) [5]. Acest utilizator revine orice modificări aduse hărților sale și-a răspândit hărțile de mai multe proiecte Wikimedia. Ar fi bine dacă cineva ar încerca să facă ceva în legătură cu această falsificare a istoriei. Salutări. Super Dromaeosaurus (discuție) 29 august 2024 22:02 (EEST)

Doar o remarcă privind inițierea acestei discuții. În loc să scrieți același mesaj în mai multe locuri, scrieți-l într-unul singur și în celelalte faceți referire la ea. Altfel, când primiți un răspuns doar Dvs. știți să ați mai scris în altă parte și celelalte discuții rămân aparent neobservate. //   Gikü  vorbe  fapte  29 august 2024 22:52 (EEST)

Lăsând același mesaj pe pagini de discuții inactive, cineva poate să-l vadă ani mai târziu. Mesajele sunt arhivate aici în fiecare lună. Totuși, mulțumesc pentru sfat. Super Dromaeosaurus (discuție) 30 august 2024 02:04 (EEST)

Nu mi-e clar: ați găsit asemenea hărți în toate articolele în care ați lăsat mesajul? Strainu (دسستي‎)  30 august 2024 10:01 (EEST)

Wiki Loves Monuments Moldova 2024

Primele imagini ale primilor doi participanți: Demetriuslux respectiv Poco a poco

Azi începem ediția a patra a Wiki Loves Monuments Moldova. Deși încă nu s-a încheiat prima zi de campanie, deja avem aproape 200 de fotografii încărcate, dintre care majoritatea de către un veteran spaniol al concursului. Datorită unei promovări mai bine organizate, în acest an ne așteptăm la următoarele rezultate:

• cel puțin 30 de participanți
  • dintre care cel puțin 20 nou-veniți
• cel puțin 4.000 de imagini încărcate
  • dintre care cel puțin 1.500 acceptate spre jurizare
• 600 de imagini utilizate în articole
• 200 de obiective ilustrate în premieră (care nu aveau imagini înainte de concurs)

Dacă vă amintiți că aveți imagini prin arhive ale unui monument protejat din RM, nu ezitați să le încărcați! Mulțumesc.

//   Gikü  vorbe  fapte  1 septembrie 2024 20:17 (EEST)

Concurs de scriere

Poate organizăm un concurs de scriere, undeva în intervalul octombrie-decembrie, că pentru septembrie startul este deja pierdut și oricum, acum se derulează WLM Moldova 2024.

Am reformulat un pic structura. Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 septembrie 2024 00:14 (EEST)

Am remarcat introducerea unei secțiuni distincte dedicate „editorilor juniori” și aș dori să-mi exprim o nedumerire cu care am rămas și în urma altor competiții care au folosit categorii similare de „utilizatori noi”, „nou-veniți”, „debutanți” etc. (dar și în cazul distincției de „nou editor al lunii”). Sunt de acord că se poate stabili fără echivoc că un utilizator înregistrat este un veteran, adică depășește un anumit prag ca număr de editări sau durată de activitate de la înregistrare, dar nu cred că se poate face același lucru pentru condiția inversă, ca un utilizator să fie realmente un nou-venit, care să nu depășească o anumită vechime, nici sub contul dat, nici sub vreun alt cont alternativ posibil. Mă gândesc la posibilitatea de a deschide un alt cont recent pe care o are orice veteran și care a mai fost folosită în unele concursuri pentru a acumula un premiu suplimentar rezervat debutanților. Cum poate fi prevenită o asemenea situație? --Pafsanias (discuție) 2 septembrie 2024 00:47 (EEST)

Lipsa unor stimulente financiare la această categorie și orientarea doar către câștigarea de prestigiu și de recunoaștere din partea celorlalți, presupun că ar putea ajuta poate, în acest sens. Se poate discuta și de o limită inferioară de contribuții și de timp, de genul (să zicem...) 500-1.000 de contribuții și 3-6 luni vechime care, să fie statistic în mod rezonabil descurajantă pentru operarea unui cont clonă. Dar, pe de altă parte nu văd să fie înghesuială, în această zonă și nu sunt convins că limitele respective își pot exercita prea eficient rolul. Mai degrabă o condiționare pozitivă de tipul unor stimulente de genul "Asistență asigurată timp de 3 luni din partea unor editori veterani" sau, cum imaginase Ionutzmovie la un moment dat pe vremea cînd proiectele AB/AC/LC funcționau: "nominalizare automată a locului I la [evaluare] AB" ar putea mișca lucrurile, în direcția potrivită. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 septembrie 2024 00:53 (EEST)

Într-o altă ordine de idei, toți am început de undeva și oriunde în lumea asta pot existat tentative de șunta un sistem sau altul (e.g. atleți sau jucători seniori "revopsiți" sau recertificați ca juniori), astfel că nu văd problema expusă că fiind un impediment, ci doar ca o provocare. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 septembrie 2024 01:07 (EEST)

Dacă nu e un impediment pentru organizatori, eu nu am de ce să insist. Nu a fost nici acum câțiva ani, când premiul pentru cel mai bun articol scris de un nou-venit a fost câștigat de un fals debutant care a rămas până azi cu o singură contribuție. Iar stimulentul era financiar. --Pafsanias (discuție) 2 septembrie 2024 01:19 (EEST)

Soluția nu este să nu valorizezi editorii tineri/noi/etc..., limitându-te doar la veteranii care se cunosc între ei, ci să găsești o soluție rezonabilă pentru a face loc și altora care să te urmeze, pentru că timpul nu iartă pe nimeni și lumea nu se încheie cu noi. În opinia mea, dacă ar fi să modulez un eventual stimulent financiar, nu aș pune ca și condiție lipsa unor astfel de stimulente la categoria respectivă, ci doar aș condiționa poate eligibilitatea la un astfel de stimulent de numărul de editări și de perioada de la deschiderea contului. Minim 1.000 de editări și minim 3 luni ar putea, de exemplu, fi suficient cred eu, statistic vorbind.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 septembrie 2024 01:31 (EEST)

Nu am susținut limitarea concursului la „veteranii care se cunosc între ei” și excluderea nou-veniților. Dimpotrivă, sensul observației mele era de a-i proteja pe aceștia din urmă împotriva concurenței neloiale a falșilor debutanți. --Pafsanias (discuție) 2 septembrie 2024 02:04 (EEST)

Fără supărare, dar aceste două puncte mă intrigă:

„Asistență asigurată timp de 3 luni din partea unor editori veterani” – ? Cine poate garanta așa ceva? În plus, nou-veniții deja au parte de asistență, indiferent dacă participă sau nu la CS. Așadar, CS nu ar schimba nimic în acest sens.

"nominalizare automată a locului I la AB" – Iar dacă articolul respectiv nu este un AB, atunci doar vom fi trecut un nou-venit prin NAB doar pentru a refuza promovarea articolului. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 2 septembrie 2024 01:25 (EEST)

Pe mine, la vremea respectivă, faptul că articolul a fost nominalizat la AB m-a motivat mult și a fost un stimulent pentru a învăța. De ce trebuie să abordăm treaba printr-o perspectivă negativă? Dimpotrivă, ideea e de a potența motivația. Pe de altă parte, revin, eu la vremea respectivă am beneficiat ulterior participării la concursuri și ulterior câștigării unor poziții la acele concursuri de o atenție mai mare. Cumva a fost implicită, dar promițând-o, acționează ca factor de condiționare pozitivă. Cred că mulți dintre noi am uitat cum e să fii nou venit... --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 septembrie 2024 01:36 (EEST)

Nu știu, dar a propune un articol despre care s-ar ști că nu are șanse să fie promovat nu pare o idee prea bună. Pentru articolele care ar avea șanse să fie promovate, da, ar fi o idee bună. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 2 septembrie 2024 01:44 (EEST)

Într-un sistem în care s-ar lucra în echipă, o nominalizare la AB a unui articol al unui nou venit care a câștiga locul I la un concurs de scriere ar beneficia de atenția cuvenită și de ajutor, pentru a avea șanse reale de a fi AB, sau de a se constitui într-un pretext minunat pentru învățare, premiul în acest caz fiind foaia de parcurs. Oricum, am dat doar un exemplu din trecut care, chiar a funcționat la momentul respectiv. Cred că decât să explic eu, mai bine cine este interesat se duce să caute în arhive, că găsește cum a funcționat la vremea respectivă, treaba.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 septembrie 2024 02:02 (EEST)

Ca sfat amical: că-i de bine, că-i de rău, vremurile de acum un deceniu+++ nu se vor întoarce niciodată. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 2 septembrie 2024 02:27 (EEST)

Nimeni nu a zis că trebuie sau că e bine să ne întoarcem la vremurile alea.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 septembrie 2024 14:47 (EEST)

N-am nimic împotrivă cu nominalizarea la AB, căci teoretic și un ciot poate fi nominalizat. Cu acordarea statutului, cu care nu sunt de acord să fie acordat (ce încurcătură de limbă!) automat este problema. --Turbojet  2 septembrie 2024 11:40 (EEST)

Oricum a fost doar un exemplu de expunere a unei soluții neconvenționale, care, a mers cândva. Evident, acum sunt alte vremuri... și soluțiile, dacă există, ar trebui adaptate acestui moment.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 septembrie 2024 14:44 (EEST)

Toate intervențiile din această secțiune sunt făcute în nume propriu.

Una din propunerile mele anterioare era ca articolele câștigătoare să fie promovate în social media, la secțiunea, deja tradițională, "despre ce am scris în anul anterior". Pe de altă parte, promisiunea unei evaluări (doar dacă are loc într-un termen decent!!!) are șanse să păstreze utilizatorii implicați o perioadă mai lungă și să îmbunătățească articolele.

Când lucrezi cu editori noi, întotdeauna există riscul să nu fie chiar noi. La CEE a fost un caz în care un cont nu a editat deloc între ediții pentru a rămâne "nou". Dar e util să ne reamintim paralela colegului Macreanu: Wikipedia e ca o piscină care a început să se umple în 2003, iar acum a ajuns la dimensiuni olimpice. Câți dintre noi au înotat din prima într-o piscină olimpică, eventual și direct la nivel de concurs?

La fel ca la începutul anului, cred că în acest moment e important să avem acest eveniment "generalist" de 1-2 ori pe an pe principiul "scrieți oameni buni, orice, numai scrieți". În schimb nu știu dacă ar trebui amestecat cu premiile Wikipediei, cel puțin nu dacă vrem să-l păstrăm la 6 luni. Strainu (دسستي‎)  2 septembrie 2024 15:18 (EEST)

Revenind...: poate organizăm [noi comunitatea editorilor de la Wikipedia în limba română] un concurs de scriere, undeva în intervalul octombrie-decembrie, dar pe care să-l anunțăm înainte cu cel puțin 1 lună, preferabil 2. Cu cel puțin 1 lună înainte ar fi bine să fie clarificate aspectele care țin de structură ș.a.m.d. și să fie anunțat acest concurs, poate, în sitenotice. Interes prea mare sunt conștient că nu există pentru așa ceva, dar pofta mai vine și mâncând.

Referitor la aspectele expuse mai sus nu zic că nu sunt importante, dar existența unor încercări de fraudare nu a făcut sensul existenței acestui concurs să nu-și mai aibă rostul. În rest, fiecare care este dispus (individual, organizațional, în gașcă sau alone), poate contribui/ajuta/participa cu ce poate (de la articole nominalizate, până la diverse care să susțină motivația altora de a participa, sau cu rugăciuni adresate Marelui Manitu ca treaba să se facă și să iasă bine). Wikipedia este o enciclopedie colaborativă, așa că și un astfel de concurs poate fi unul colaborativ.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 septembrie 2024 21:05 (EEST)

Tentativele de fraudă nu pot pune sub semnul întrebării existența și rostul concursului, dar trebuie să fie un semnal pentru nevoia de ameliorare a regulilor de organizare și a modului de desfășurare. Eventualele breșe din regulament nu trebuie să devină principala motivație pentru ca șmecherii de orice teapă să participe la concurs și să le exploateze.

În legătură cu scopul competiției și obiectivele pe care și le propune, cred că ele necesită o formulare mai clară și o urmărire mai consecventă. Nu știu dacă Wikipedia a atins nivelul unei „piscine olimpice” (cel puțin în limba română), dar sunt sigur că a depășit faza prepașoptistă a lui „scrieți, băieți, orice, numai scrieți!”... Pentru mine, concursul ar trebui să fie un îndemn la performanță, prin imitarea modelelor pozitive, încercarea de confruntare cu ele și depășire a lor. Acesta este sensul emulației, dacă există. --Pafsanias (discuție) 3 septembrie 2024 12:37 (EEST)

Concret:

• Care sunt breșele din regulament? Numiți-le vă rog punctual și formulați vă rog care ar fi perspectiva dv. referitoare la rezolvararea lor.
• Scopul și obiectivele concursului de scriere sunt formulat explicit în headerul paginii: "Concursul are ca scop evidențierea atât a celor mai bune articole scrise prin documentare proprie, cât și a celor mai buni editori pe care îi avem aici. [...] Pentru a asigura echitatea aprecierii articolelor, nominalizările vor fi distribuite în 4 domenii (destinate documentării proprii, traducerilor, imaginilor și listelor și premiilor speciale), iar hotărârile se vor lua separat pentru fiecare dintre secțiunile domeniilor respective. Domeniul principal este cel destinat nominalizărilor de articole realizate prin documentare proprie, căreia, i se acordă o atenție specială." Puteți reformula vă rog, astfel încât să existe, exact cum ați precizat, o formulare mai clară și o urmărire mai consecventă?
• Ați exprimat mai sus îngrijorarea legată de posibilitatea de a deschide un alt cont recent, pe care o are orice veteran și care a mai fost folosită în unele concursuri pentru a acumula un premiu suplimentar, rezervat debutanților. Pentru a nu rămâne textul doar o formă metafizică de exprimare a angoasei, încercaț dacă se poate, vă rog, să oferiți o soluție de prevenire a unei astfel de situații, astfel cum o vedeți dv. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 3 septembrie 2024 17:21 (EEST)

Da, am exprimat mai sus această rezervă, pe care preferați să o numiți „o formă metafizică de exprimare a angoasei”, deși cazul la care mă refer este real și nu l-am inventat. Problema poate fi ignorată, așa cum a fost ignorată și atunci, dar nu cred că este soluția cea mai înțeleaptă.

Ați propus un prag minim de contribuții pentru înscrierea noilor utilizatori în concurs și probabil că este o variantă acceptabilă. Mie mi se pare, însă, că nu face decât să complice lucrurile. Se creează o secțiune distinctă a concursului destinată „juniorilor” (cu scopul presupus de a-i proteja și încuraja), unde veteranii nu pot participa, dar unde nou-veniții au restricții suplimentare de participare decât dacă s-ar înscrie direct în competiția de la celelalte secțiuni. Pe scurt, având în vedere și formularea scopului citat al concursului și urmărirea lui consecventă, cred că introducerea unei noi secțiuni pentru stimularea debutanților nu este oportună. Ei pot și trebuie să se confrunte cu ceilalți editori pe baza acelorași standarde, așa ca și până acum.

Similar, găsesc că e destul de laxă legătura dintre scopul declarat și unele secțiuni, cum ar fi cea consacrată desemnării „celui mai fain editor” sau „celei mai bune ilustrații”. În ultimul caz, nu mi-e clar nici până acum care sunt condițiile de nominalizare a unei imagini și unde sunt specificate în regulament (deși am întrebat și la ediția anterioară). --Pafsanias (discuție) 3 septembrie 2024 18:20 (EEST)

Se depășește din păcate o limită a penibilului cu povestea asta și cu îngrijorarea legată de contul nou care ar putea fi deschis pentru a lua un premiu. Noaptea minții. Cine se plictisește poate completa niște articole. Parcă premiul de la wikipedia ar fi Tezaurul de la Pietroasa. Pentru cei care stau comozi pe scaun, o mică contabilitate pentru informare, cum se face munca de teren (ignorând faptul că oricare de aici, în starea asta, n-ar fi în stare să ajungă nici până la toaletă): mai erau niște obiective nefăcute în Hunedoara, dacă nu le făceam acum, nu le mai făceam niciodată, închiriat casă în Simeria 8 nopți+combustibil, mâncare etc. În jur de 2000 de euro. Înmulțiți asta cu 15 ani, lună de lună. Profitabilă ocupație, să tot fii wikipedist.--Țetcu Mircea Rareș 3 septembrie 2024 18:54 (EEST)

bine punctat... problema nu e confortul scaunului ci penibilul ridicarii unui "concurs" banal la noimă de olimpiadă. Toată deontologia asta pălește in fața unor concursuri premiate financiar care au fost de fiecare data furate de oamenii sistemului cu acceptul si probabil cu nominalizarea câștigătorului de către acesta. Chestiunea in cauza nu e ceva nou sub soare, ca se fura si propria căciulă oriunde indiferent de nație, însă expertiza dar si cererea de ofertă frizeaza ridicolul... zic... cine sare acum cu mineeeee?...Asybaris^aport 3 septembrie 2024 21:08 (EEST)

Eu, unul, mă dau bătut. Ultimele două intervenții îmi dovedesc că există un consens în această privință și că el nu mai este unul „tacit”. --Pafsanias (discuție) 3 septembrie 2024 21:53 (EEST)

Announcing the Universal Code of Conduct Coordinating Committee

Original message at wikimedia-l. You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Please help translate to your language

Hello all,

The scrutineers have finished reviewing the vote and the Elections Committee have certified the results for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) special election.

I am pleased to announce the following individual as regional members of the U4C, who will fulfill a term until 15 June 2026:

• North America (USA and Canada)
  • Ajraddatz

The following seats were not filled during this special election:

• Latin America and Caribbean
• Central and East Europe (CEE)
• Sub-Saharan Africa
• South Asia
• The four remaining Community-At-Large seats

Thank you again to everyone who participated in this process and much appreciation to the candidates for your leadership and dedication to the Wikimedia movement and community.

Over the next few weeks, the U4C will begin meeting and planning the 2024-25 year in supporting the implementation and review of the UCoC and Enforcement Guidelines. You can follow their work on Meta-Wiki.

On behalf of the U4C and the Elections Committee,

RamzyM (WMF) 2 septembrie 2024 17:06 (EEST)

Have your say: Vote for the 2024 Board of Trustees!

Hello all,

The voting period for the 2024 Board of Trustees election is now open. There are twelve (12) candidates running for four (4) seats on the Board.

Learn more about the candidates by reading their statements and their answers to community questions.

When you are ready, go to the SecurePoll voting page to vote. The vote is open from September 3rd at 00:00 UTC to September 17th at 23:59 UTC.

To check your voter eligibility, please visit the voter eligibility page.

Best regards,

The Elections Committee and Board Selection Working Group

MediaWiki message delivery (discuție) 3 septembrie 2024 15:14 (EEST)

Nedumerire

Are cineva idee care era diferența dintre o unitate de "grăniceri" și o unitate de "grăniceri pază"? Accipiter Gentilis _Q.^(D) 6 septembrie 2024 22:49 (EEST)

Bună seara. Nu știu dacă vă ajută, dar vedeți aici, la capitolul „Organizarea”, subcapitolul „Compunerea”: Art. 3. — Corpul grănicerilor este alcătuit din batalioane de instrucție, regimente de pază și brigăzi. --Nenea hartia (discuție) 6 septembrie 2024 23:24 (EEST)

Salut! E o îmbârligătură întreagă în Perioada interbelică: regimente de instrucție, regimente de pază, regimente operative... Un regiment de pază când era regiment, când avea batalioanele de pază împărțite în sectoare de pază subordonate sa nu diviziilor de acoperire ale frontierei ori Corpului Grănicerilor, când revenea în structura de regiment, când avea un batalion de instrucție propriu, când nu avea și batalionul de instrucție respectiv aparținea centrului regional/național de instrucție, când avea batalionul de instrucție încorporat diviziilor de acoperire ale frontierei. A fost o chestie complicată și ineficientă, probabil à la Roumanie... În 1940 când România a pierdut teritorii, s-a văzut clar cât de ineficiente erau genul ăsta de structuri și România a plătit extem de scump haosul ăsta amestecat, existent în armată.

Ce îmi este pe moment clară îmi este doar filiația regiment de pază --> regiment operativ, caracter care se modifica în urma unui ordin al Marelui Stat Major și care se putea asocia sau nu și unui ordin de mobilizare destinat structurii în cauză sau celei/celor de nivel superior care o înglobau. În rest, de exemplu, Regimentul 8 Grăniceri a fost creat în 1933 ca regiment de instrucție (având poate - că nu m-am lămurit...., numai un singur batalion de instrucție și o structură de comandă de nivel regiment, capabilă de a extinde unitatea, la nevoie), a devenit din 1941 regiment de pază și din ianuarie 1944 a primit ordin de mobilizare, devenind probabil regiment operativ. Nu sunt de loc sigur că există vreo filiație de la Regimentul 8 Grăniceri Instrucție București la Regimentul 8 Grăniceri Pază Bacău (dislocat apoi la Chișinău), deși ambele au aparținut Brăgăzii 4 Grăniceri (nu sunt sigur pentru că - din sursă rezultă că de abia în 1941 a apăurt comandamentul unității, la Bacău, confirmarea venind și din altă sursă, de această dată bine documentată arhivistic).

Confuzia este sporită de desele schimbări de nume, care schimbări nu sunt convins că au folosit la ceva. De exemplu Regimentul 1 Artilerie Grăniceri, odată mobilizat în luna mai 1944 este găsit și sub denumirea de Regimentul 1 Artilerie Anticar (probabil pe motivul că a fost dotat cu tunuri de calibrul 75 mm produse la Reșița).--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 11 septembrie 2024 23:39 (EEST)

Ce e cel mai rău e că de abia după 2010 au început să apară documentări mai serios făcute, cu validări prin intermediul documentelor din arhivă, în rest întâlnești adesea tot felul de inepții prin articole (semnate de comandanți diverși care, de fapt au pus pe alții să conceapă textele iar respectivii, în mod evident nu s-au omorât prea mult să caute validarea afirmațiilor în arhive și în documente operative). --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 12 septembrie 2024 00:00 (EEST)

Articole în alte limbi pe ro.wp

Am șters de-a lungul timpului nenumărate articole scrise în altă limbă decât româna. Inclusiv traduceri din română în engleză publicate pe ro.wp. Nu există o soluție prin care să îndrumăm utilizatorii spre Wikipediile în limbile respective? Poate un filtru de abuz care ar avertiza utilizatorul că articolul în curs de publicare nu pare a fi în română, dar nu știu cum ar putea un filtru să detecteze limba. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 8 septembrie 2024 16:10 (EEST)

Cel mai simplu: un mesaj în care îi explici diferențele și te oferi să-i dai textul dacă dorește. Dar de multe ori textele respective sunt simple reclame... Strainu (دسستي‎)  12 septembrie 2024 10:34 (EEST)

Filtrele de abuz nu fac analiză de text la nivelul ăsta. Doar regex.  —Andrei^discuție 12 septembrie 2024 10:41 (EEST)

Instrumentele de traducere automată reușesc să detecteze în ce limbă este un text existent, dar Wikipedia ar avea nevoie să-l detecteze înainte de a fi publicat.

La crearea unui articol nou, unii utilizatori folosesc caseta aceasta. Ea apare pe paginile Ajutor:Cum creez o pagină, Wikipedia:Asistent pentru a crea articole/Subiect și pe pagina de schimbări recente. Ca soluție paleativă (care rezolvă temporar sau aparent o situație), formatul acesta ar putea include un plus de recomandări. Ori, mai degrabă, s-ar mai îmbunătăți caseta de editare Edittools. --GEO (discuție) 12 septembrie 2024 17:34 (EEST)

Edittools e inutilă pentru utilizatorii noi, pentru că nu e folosită în editorul vizual. Strainu (دسستي‎)  13 septembrie 2024 12:13 (EEST)

„Târgurile” din SUA

Ridic această problemă aici, întrucât ea nu vizează doar articolul Târg (Statele Unite ale Americii), ci afectează o serie întreagă de liste și formate incipiente. Pe ce surse bibliografice consacrate se sprijină redarea în limba română prin „târg” a denumirii nord-americane „town” folosite pentru localitățile din SUA? A existat o discuție pe proiectul nostru pentru adoptarea acestei traduceri sau este vorba doar despre preferințele terminologice ale utilizatorului Wars/Venske care a inițiat și întreține aceste articole? --Pafsanias (discuție) 13 septembrie 2024 10:44 (EEST)

Eu nu știu de vreo discuție. Cf. surselor din articol a town, village, community, or neighborhood is simply an unincorporated community with no governmental powers., deci traducerea ar fi sat. Strainu (دسستي‎)  13 septembrie 2024 12:11 (EEST)

Notă: town chiar se poate traduce drept târg, căci târg poate însemna și orășel. Dacă târg se potrivește și în acest context, nu știu. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 13 septembrie 2024 17:02 (EEST)

Întrebarea este dacă această traducere este folosită uzual pentru localitățile contemporane din SUA ca echivalent al lui town. --Pafsanias (discuție) 13 septembrie 2024 19:56 (EEST)

În presă se folosește oraș sau cel mult orășel. Din punctul meu de vedere trebuie să diferențiem între city și town, nu putem folosi oraș la ambele. Strainu (دسستي‎)  15 septembrie 2024 16:53 (EEST)

Pentru diferențierea între city și town, v. aici. Însă traducerea este „oraș” la ambele. Foarte scrupulos ar fi „oraș cu catedrală” vs. „oraș fără catedrală”. Dar n-am nimic împotrivă să le spuneți „oraș” la city și „târg” sau „urbe” la acelea care n-au catedrală. Ambele cuvinte au un aer arhaic și sugerează niște așezări prăpădite. :) --Turbojet  15 septembrie 2024 19:11 (EEST)

Articolul en:Town este legat la noi de Oraș mic prin Wikidata. În mod simptomatic, Târg (Statele Unite ale Americii) și formatele sau listele în care este folosit nu se leagă de nimic. --Pafsanias (discuție) 15 septembrie 2024 19:17 (EEST)

De prin enwp:

„The Code of Alabama 1975 defines the legal use of the terms "town" and "city" based on population. A municipality with a population of 2,000 or more is a city, while less than 2,000 is a town. ”

„[Arizona] State law allows for the incorporation of a community as either a city or a town; the only additional requirement to incorporate as a city is a minimum population of 3,000 ”

„Arkansas municipalities are divided into three categories based on population.[5] Cities of the first class have or have had a population over 2,500, cities of the second class have between 500 and 2,499 people, and incorporated towns have 499 or fewer people”

„California law makes no distinction between "city" and "town"”

La fel ca în California e și în Alaska cred.

Cel mai important:

„The town is the basic unit of local government and local division of state authority in the six New England states.”

Eu din asta aș fi precaut cu denumirea asta. Poate că ar trebui tratat de la caz la caz, respectiv de la stat la stat. Strainu (دسستي‎)  15 septembrie 2024 22:25 (EEST)

Dacă americanii nu au nicio problemă să folosească același termen în toate statele, indiferent de conținutul variabil al noțiunii, nu văd de ce ne-am face noi mai multe scrupule. Probabil că soluția care ne rămâne este să traducem termenul perifrastic sau să indicăm originalul englez între paranteze: oraș de tip town, oraș-town, oraș (town). Chiar dacă nu este o formulă uzuală, cel puțin nu se abate flagrant de la variantele întâlnite deja și nu reprezintă o invenție arbitrară, ca „târg”. --Pafsanias (discuție) 18 septembrie 2024 11:37 (EEST)

Prima integrare a lui Wikifunctions

S-a anunțat în newsletter că Wikipedia în limba dagbani va fi prima Wikipedie în care va fi integrat Wikifunctions. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 13 septembrie 2024 17:16 (EEST)

Formatul „Infocasata Arhitect” este disfuncțional.

în : {{Infocaseta Arhitect}}, mai multe rubrici sunt inactive. "nume_complet", "premii" și "semnatura" nu apar în rezultatul acestui format. Probabil ca există o eroare în cod. Nu am putut sa o repar. Albacore60 (discuție) 17 septembrie 2024 18:08 (EEST)

@Andrei Stroe primele 2 s-au pierdut când l-ai trecut la Format:Infocasetă, dar cred că era intenționat. Semnatura a introdus-o alt utilizator, apoi a șters-o. Am reintrodus-o eu, dar ar trebui să o ia și de la Wikidata. Strainu (دسستي‎)  17 septembrie 2024 19:02 (EEST)

Adica

1/ "nume_complet" si "premii" au fost eliminate definitiv din infocaseta, dintr-un motiv sau altul.

=> OK

2/ Așadar, eu trebuie să extrag aceste informații din Wikidata

=> Cum să procedez (atâta timp cât informația este disponibilă pe Wikidata) ? De exemplu pentru Nicolae G. Socolescu ("Control de autoritate" este deja prezent în articol) Albacore60 (discuție) 17 septembrie 2024 19:19 (EEST)

1. Nu neapărat definitiv, pot fi reintroduse dacă nu se opune nimeni.
2. Nu, nu dvs., ci formatul. O să încerc eu să adaug informația. Despre ce articol e vorba?

Strainu (دسستي‎)  17 septembrie 2024 19:31 (EEST)

Nicolae G. Socolescu, care este cunoscut sub mai multe denumiri diferite. Vezi  : https://www.wikidata.org/wiki/Q116057150 Albacore60 (discuție) 17 septembrie 2024 19:34 (EEST)

L-am trecut la Modul:InfoboxBiography, care e un strat peste Format:Infocasetă și conține deja unele chestii. semnătură, de exemplu, ar trebui să meargă pentru că e suportat de InfoboxBiography și preluat și de la Wikidata. Aveam impresia că și premii este așa, dar se pare că fiecare format are tratarea lui. nume_complet e ceva nespecific arhitecților — există nume_la_naștere pentru asta la nivelul comun al tuturor biografiilor.  —Andrei^discuție 18 septembrie 2024 10:25 (EEST)

Merci :) premii est OK acum. nume_complet sau nume_la_naștere încă nu funcționează. Albacore60 (discuție) 18 septembrie 2024 11:00 (EEST)

Scuze, am greșit numele parametrului, este nume_naștere, nu nume_la_naștere.  —Andrei^discuție 18 septembrie 2024 11:31 (EEST)

Multumesc :)

Mi-ar fi plăcut, de asemenea, să pot introduce celelalte nume ale personajului (cum ar fi other_names în Wikipdeia En: Template:Infobox architect), dar nu există o astfel de opțiune cu infocaseta Arhitect. Albacore60 (discuție) 18 septembrie 2024 14:16 (EEST)

Dacă scriem toate felurile în care își scria propriul nume, cu sau fără al doilea prenume, cu o abreviere sau alta pentru fiecare din prenume, cred că încărcăm prea mult infocaseta. Dacă e ceva fundamental diferit, există parametrul ''poreclă'' (știu, ar trebui documentați mai bine parametrii{{mdash}} tot ce e la Modul:InfoboxBiography e prezent și aici).  —Andrei^discuție 18 septembrie 2024 14:23 (EEST)

Bineînțeles, dvs aveți dreptate. În general, este destul de rar. În România, însă, acest lucru se întâmplă uneori pentru personajele din secolul al XIX-lea și de dinainte, nu în ultimul rând din cauza schimbărilor de ortografie pe care le-a suferit limba și, de asemenea, din cauza ocupării Transilvaniei de către austro-ungari. Albacore60 (discuție) 18 septembrie 2024 15:12 (EEST)

semnătură funcționează, am testat în previzualizare. Se preia chiar în infocaseta asta inclusiv de la Wikidata, vedeți Antoni Gaudí. —Andrei^discuție 18 septembrie 2024 10:33 (EEST)

Mulțumesc! Albacore60 (discuție) 18 septembrie 2024 15:48 (EEST)

Your wiki will be in read-only soon

Citiți acest mesaj în altă limbă • Please help translate to your language

Fundația Wikimedia testează comuntarea între centrele sale de date primar și secundar. Acest lucru va asigura că Wikipedia și alte wiki-uri ale Wikimediei pot rămâne online chiar și după un dezastru.

Ele vor comuta tot traficul înapoi, 25 septembrie. Testul va începe la 15:00 UTC (17:00 CEST).

Din păcate, din cauza unor limitări din MediaWiki, toate editările trebuie să se oprească în timp ce comutarea este efectuată. Ne cerem scuze pentru această perturbare și ne străduim să o reducem la minimum în viitor.

Un banner va fi afișat pe toate wiki-urile cu 30 de minute înainte ca această operațiune să aibă loc. This banner will remain visible until the end of the operation.

Veți putea citi, dar nu edita, toate wiki-urile pentru o perioadă scurtă de timp.

• Nu veți putea edita până la o oră miercuri 25 septembrie 2024.
• Dacă încercați să editați sau să salvați în aceste perioade, veți vedea un mesaj de eroare. Sperăm că nu se vor pierde modificări în aceste minute, dar nu putem garanta acest lucru. Dacă vedeți mesajul de eroare, vă rugăm să așteptați până când totul revine la normal. Apoi ar trebui să puteți salva editarea. Dar, vă recomandăm să faceți mai întâi o copie a modificărilor dvs., pentru orice eventualitate.

„Alte efecte”:

• Lucrările de fundal vor fi mai lente și unele pot fi abandonate. Este posibil ca linkurile roșii să nu fie actualizate la fel de repede ca în mod normal. Dacă creați un articol care este deja legat în altă parte, linkul va rămâne roșu mai mult decât de obicei. Unele scripturi de lungă durată vor trebui oprite.
• Ne așteptăm ca implementările de cod să se întâmple ca în orice altă săptămână. Cu toate acestea, unele blocări de la caz la caz se pot întâmpla în mod punctual dacă operația le cere ulterior.
• GitLab will be unavailable for about 90 minutes.

Acest proiect poate fi amânat dacă este necesar. Puteți citiți programul la wikitech.wikimedia.org. Orice modificare va fi anunțată în program.

Vă rugăm să partajați aceste informații comunității dvs.

Trizek_(WMF), 20 septembrie 2024 12:37 (EEST)

Căutare format

Există un format pe care l-am văzut folosit în unele articole prin care conținutul unor secțiuni cu citate sau liste erau colapsate și puteau fi văzute doar dacă dădeai clic pe ele. Își aduce aminte cineva ce format este? Donarius (discuție) 20 septembrie 2024 22:00 (EEST)

De tabel îmi aduc aminte: {| class="wikitable collapsible collapsed" |}.--Kun Kipcsak (discuție) 20 septembrie 2024 22:09 (EEST)

{{Collapse}}? {{Collapsible list}}? --Pafsanias (discuție) 20 septembrie 2024 22:15 (EEST)

Multumesc. Cred că e varianta 1 din mesajul lui Pafsanias. O voi testa mâine. Donarius (discuție) 20 septembrie 2024 22:35 (EEST)