Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2008/decembrie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Cuprins

Nesimtzitu[modificare sursă]

...e un nume de utilizator admisibil? (contribuții) //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 26 noiembrie 2008, 19:36 (EET)

Nu, denotă sinceritate. -- Petru Di‎mitri‎u 6 decembrie 2008 21:33 (EET)

Două întrebări[modificare sursă]

  1. Callimach sau Callimah?
  2. Categorie:Poeți din Grecia antică sau Antică? Adica cu A mare.

--Tudorτ 30 noiembrie 2008 17:49 (EET)

Două răspunsuri:
  1. Callimah (am găsit și Calimah, dacă nu mă înșel) – Callimach merge în engleză, poate cu un pic de strădanie și în germană. Limbii române îi e străin semnul grafic „ch” pentru sunetul h slab.
  2. Greacă antică, Orientul antic, Societatea antică, Economia medievală, Pictura renascentistă, Poezia romantică, Industria modernă, Arta contemporană – toate sunt cu litere mici în limba română (și mari în limba engleză). Ce se scrie la noi (uneori) cu literă mare sunt curentele și epocile în sine, astfel: Antichitate, Evul mediu (sau chiar Evul Mediu, deși eu nu recomand cu două litere mari), Renaștere, Baroc, Clasicism etc. Cu toate astea, există nu puțini care și pe astea din al doilea set le trec cu literă mică. Nu trebuie uitat că noile curente culturale (minimalism, postmodernism, expresionism, cubism) ale sec. XX și XXI nu prea au avut parte de literă mare. De ce? Nu știu. (E drept că Barocul și Clasicismul sunt curente culturale, în vreme ce Evul mediu e o epocă istorică, cu a sa pleiadă de curente. Totuși, ele se confundă în unele cazuri și de aceea le-am pus împreună.) Eu cred că cea mai nepărtinitoare și „românească” variantă e să avem peste tot litere mici, în toate cazurile amintite.
(impy4ever (discuție) 30 noiembrie 2008 19:44 (EET))
À propos de pct. 2, vezi și Roma antică. --Gutza DD+ 30 noiembrie 2008 22:58 (EET)
Vă mulțumesc amândurora. Într-adevăr, pe aceleași variante aș fi mers și eu.--Tudorτ 1 decembrie 2008 11:01 (EET)

Robotica[modificare sursă]

Sunt în mare vervă cu roboții în ultima vreme și aș vrea să vă întreb ce părere ați avea despre o idee nouă. Acum lucrez la un robot care să semneze și să dateze automat mesajele aiuriților care nu se semnează. Scopul nu e să nu se mai semneze nimeni în ideea „las' că semnează robotul pentru mine”, ci să nu mai facem efortul de a semna manual pentru alții. În plus robotul va lăsa și un mesaj în acest sens pe pagina de discuție a individului care nu se semnează, de fiecare dată când nu se semnează, așa că lucrurile se vor aranja de la sine destul de curând.

Deocamdată sunt într-un stadiu destul de preliminar cu robotul ăsta, însă îmi este deja evident că va trebui să monitorizeze toate schimbările recente ca să-și facă treaba. În cursul testelor preliminare mi-am dat seama că aș putea detecta automat și situațiile în care un utilizator modifică în mod repetat la intervale scurte de timp aceeași pagină. Ce ziceți, ar fi oportun să monitorizez și situațiile astea pentru a le trimite câte un {{previzualizare}}? --Gutza DD+ 30 noiembrie 2008 22:56 (EET)

Omul ideilor mari. Succes! //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 30 noiembrie 2008, 23:04 (EET)
Mi se pare o idee bună, îi scutește pe administratori și pe alți contribuitori de o muncă inutilă. Și cea de-a doua idee mi se pare bună. Eu sunt chiar pentru a merge mai departe și a aplica sistemul fr.wiki, anume automat previzualizezi și abia pe urmă poți să salvezi. --Alex Demian (discuție) 5 decembrie 2008 11:24 (EET)

1 dec[modificare sursă]

Felicitări, români de pretutindeni! Azi e ziua noastră. Cine a spus „hai să dăm mână cu mână cei cu inima română”? Vreau să-l (s-o) pun la Maxima zilei. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 1 decembrie 2008, 00:35 (EET)

Alecsandri, în Hora Ardealului/Hora Unirii. Însă de unde-o fi cules-o nu știu. --Gutza DD+ 1 decembrie 2008 00:47 (EET)
Poezia este scrisă de Vasile Alecsandri și publicată sub titlul de Hora Ardealului în 1848 la Brașov. Alecsandri a scris o altă variantă a acestei poezii sub titul Hora Unirii în 1856. Deși ambele poezii încep cu aceleași două versuri, este vorba de două poezii distincte, restul cuvintelor fiind diferită și semnificația poeziilor fiind diferită. Prima era un îndemn la unitate a românilor de ambele părți ale Carpaților, pe când cea de a doua se referea strict la unirea principatelor.Afil (discuție) 3 decembrie 2008 04:38 (EET)

Profesor universitar la feminin[modificare sursă]

Cum spunem într-o română corectă (nu de lemn): „Doina Răduțu este profesor universitar” sau „Doina Răduțu este o profesoară universitară”? Sau altcumva? Mulțumesc. (impy4ever (discuție) 2 decembrie 2008 00:25 (EET))

Eu prefer „Doina Răduțu este profesor universitar”, dar profesoară cînd e vorba de învățămîntul preuniversitar. Iată surse:
  • George Pruteanu [1]: „se manifestă o tendință de abstractizare (de «de-sexualizare») a ideii de meserie/funcție, și auzim adesea (mai ales în medii universitare) d-na profesor Popescu (în liceu, se folosește în continuare d-na profesoară Popescu, cînd nu e, pur și simplu, profa, diriga), d-na director economic ș.a.”
  • Narcisa Forăscu [2]: „Profesor, cu forma corespunzătoare de feminin profesoară se folosește curent și în adresarea curentă, dar întotdeauna precedată de apelativul Domnule sau Doamnă. Când ne referim însă la titlu, se utilizează numai masculinul: Ea este profesor emerit.
  • Un îndrumar al traducătorilor pentru Parlamentul European [3]: „profesoarǎ, doamna profesoară X (învățământ preuniversitar), profesor, doamna profesor X (învățământ universitar)”.
Alte surse nu am la îndemînă, dar din acestea trei reiese un oarecare consens. — AdiJapan 2 decembrie 2008 07:55 (EET)

Platon[modificare sursă]

ajutatima am nevoie urgent de rezumatul dialogului ,,statul ,, de platon Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 87.248.178.204 (discuție • contribuții).

Nu wikipedia e locul unde trebuie să căutați acest rezumat. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 2 decembrie 2008, 18:05 (EET)
De fapt răspunsul anterior este incorect. Evident că prezentarea unei lucrări de Platon poate fi căutată în Wikipedia. Faptul că nu există încă nu înseamnă că nu-și are locul aici. Un rezumat poate fi găsit în Wikipedia în limba engleză, germană, rusă, finlandeză și islandeză, dovadă că are ce căuta în Wikipedia. Afil (discuție) 5 decembrie 2008 05:52 (EET)
Foarte probabil anonimul care scrie ajutatima de fapt căuta un rezumat pe care să-l prezinte la școală ca și cînd ar fi fost scris de el. Este plin internetul de elevi care își „fac temele” în acest mod, copiind referatele altora. (Oare profesorii chiar nu știu?) Altfel, sigur că ar trebui să avem articole (nu rezumate) despre operele lui Platon. — AdiJapan 5 decembrie 2008 07:24 (EET)

Bengaliidae[modificare sursă]

Textul la care mă refer al lui :

1.„Bun de știință” înseamnă când un alt specialist (independent, nu elevul sau colaboratorul d-lui Lehrer) spune: „eu am obținut următoarele rezultate folosind teoria d-lui Lehrer și o consider mai bună decât cele pe care le-am folosit înaite de a veni el cu teoria lui”. ” De acord. Însă în sistematică este puțin diferit. Vă dau un exemplu de sistematică la plante. Sistematica la plante este mult mai simplă datorită nr. mult mai mic de specii. Flora Romaniei este terminată de acum 30 de ani pe când Fauna nici acum. Vedeți articolul Welwitschia mirabilis subcapitolul Clasificarea științifică după mai multe surse. Spuneți-mi și mie unde se aplică ce susțineți dvs. Exceptând că toți sunt de acord că specia este o plantă, totul diferă. Corectă nu poate fi decît o singură clasificare. Clasificarea arată cu ce grupe de organisme se înrudește speci și în ce grad.

2.„pe Wikipedia nu se verifică teoriile în sine (deci nu e nevoie de specialiști cu cunoștințe în domeniu deasupra lui 0), ci impactul lor.”. Cine credeți că vrea să verifice teorii în Wiki ?. Cu Bengaliidele știți ce se vrea ?. Se vrea să se prezinte publicului cercetări de ultimă oră la nivel mondial ale unui subiect de entomologie. putea fi orcare grup. Întâmplător este prezentat Bengaliidele. și asta că a fost cineva cunoscător în domeniu. Ar fi trebuit să fie o mîndrie pentru enciclopedie că posedă un adtfel de subiect.


3. „Articolele științifice, sau cel puțin rezumatele lor (în caz că publisher-ul vrea bani pe copia integrală) se găsesc pe net (altfel sunt considerate obscure), așa că Google arată imediat impactul. Și nu administratorii Wikipediei trebuie să demonstreze că un subiect nu are impact, ci cei ce propun articolele că subiectu”

De acord dar aplicați la toate articolele aceeași regulă. Găsiți impcutul pentru clasificările de la articolul Plante și dacă nu găsiți vă rog să le propuneți pentru ștergere că dacă nu le propuneți dvs. le le propun eu.

Rugăminte. Am discutat 3 probleme. Eu aș dori să discutăm o singură problemă și dacă o lămurim megem mai depate. După cum se vede dezacodul este total.

Am și eu o problemă cu ce se înțelege prin notabil sau notabilitate. De acor cu ce scrie Dex [4]. Nu sunt de acord însă cu ce este apreciat notabil în Wiki ca de ex Heavy metal luat absolut la întâmplare.--Jean (discuție) 5 decembrie 2008 08:30 (EET)

Numai o mică observație pentru final (restul problemei mă depășește): Heavy metal-ul este foarte "vrednic de luat în seamă, remarcabil, important" pentru o persoană interesată de muzică în general, și nu doar de un gen anume. Este o parte importantă a muzicii contemporane și mii de formații cântă în acest "stil", se scrie despre el, există festivaluri, concerte, public pentru așa ceva în toată lumea. Nu faceți greșeala să considerați că "ce nu înseamnă nimic pentru mine nu e notabil". Pe nimeni nu interesează absolut tot ce e într-o enciclopedie, dar asta nu are nimic de-a face cu notabilitatea. --Urzică (discuție) 5 decembrie 2008 11:25 (EET)
O să vă răspund pe puncte.
1. Eu personal în domeniul meu nu pretind că am contribuții originale, nu pretind că sunt un descoperitor; mă mulțumesc să aplic metodele cunoscute pentru rezolvarea contractelor aplicative și nu mă contestă nimeni. Faptul că eu nu sunt notabil ca individ nu ajuta cu nimic notabilitatea altor subiecte. Oricum, Wikipedia, prin modul în care a fost concepută să funcționeze nu admite poziții gen „este cum spun eu, deoarece sunt o somitate în domeniu”. Wikipedia admite doar „sursele mainstream/de încredere/independente spun asta, dar există și păreri diferite”.
2. Cu „prezintarea publicului a cercetărilor de ultimă oră la nivel mondial”, dv., ca wikipedist vechi știți că Wikipedia nu acceptă cercetări de ultima oră tocmai pentru că n-au avut timp să fie recunoscute. Cum bine spuneți că recunoașterea este un proces de durată, conform politicilor cercetările care sunt în acest moment de ultima oră își vor găsi locul pe Wikipedia exact după trecerea probei timpului. Forțarea popularizării unui material care încă nu este (re)cunoscut este considerată autopromovare. Nu este prima oară când Wikipediei i se reproșează faptul că nu acceptă materiale neconsacrate, mă mir că dv. insistați în această direcție contrară politicilor Wikipediei.
3. Într-adevăr, deși politicile spun altceva, calitatea unui material pe Wikipedia depinde de competența utilizatorilor. Chiar dacă pe Wikipedia în limba română n-ar fi specialiști în domeniul dv. de talia dv., ei există pe plan mondial, iar vocile lor se fac auzite pe Wikipediile în alte limbi. Noi, incompetenții de aici putem doar observa că există pagini similare despre un subiect (dv. ați zis Plante) și au fost șterse cele despre Bengaliide.
Și o să mai spun ceva. D-l Falco a spus că nu e nimic nou, totul e conform unei proceduri binecunoscute. Constatatea diferențelor duce la concluzia că trebuie clasificate într-o ramură diferită... etc. Însă întrebarea este dacă ceilalți din domeniu sunt de acord că aceste diferențe justifică concluzia. Dacă cineva ar face un studiu aprofundat în care ar demonstra că toate felinele au coadă (nu zic că chiar au, expun un raționament) și ar trage concluzia că pisicile din insula Man, neavând coadă, sunt altceva decât pisici, ar fi acceptat de cei din domeniu? Cred că unii ar zice „chiar dacă diferă, tot pisici sunt”. Evident, în acest caz Wikipedia va menționa situația mainstream, notând poate pe scurt: „unul zice altceva”, nu scriind un întreg articol care să afirme că alea-s altceva decât pisici. --Turbojet 5 decembrie 2008 22:01 (EET)

D-le Jean, v-am propus să mutăm discuția aici pentru că la Wikipedia:Pagini de șters/Bengaliidae ați început paragraful cu "Eu momentan nu mai pledez pentru articol dar încerc să înțeleg ce doriți de fapt dvs", deci am presupus că este o discuție de ordin general. Dar mi-ați răspuns "Aș fi de acord, dar peste 3 zile se votează ștergerea" și în paralel ați mutat discuția aici. Eu ce să înțeleg? --Gutza DD+ 5 decembrie 2008 11:35 (EET)

  • Alphabetical List of Abbreviations of Medical Periodicals -- 1948 cuprindea cam vreo 4 700 de titluri. În 1990 respectiva listă cuprindea deja, peste 100 000 de titluri! Cam 90% din realizările științifice majore au apărut în numai 10-20 de jurnale, care au trecut pragul notabilității. Nu sunt entomolog și nu mă pricep la Bengaliidae, dar sunt și eu, referent la reviste de specialitate (deși încă nu-s pensionar) și cunosc procesul de publicare a unui articol științific -- adesea, avizul de admitere , sau respingere a unui aricol este mai voluminos decât articolul în sine. Afirmația că nu există validitate în biologie este o enormitate: în biologia experimentală, valabilitatea este dată de repetabilitatea experimentului în cadrul unor instituții notabile; în biologia descriptivă (care cuprinde și clasificările/taxonomia) valabilitatea este dată de publicarea în reviste și congrese notabile. Seria de reviste «FRAGMENTA DIPTEROLOGICA Editée par Dr. ANDY Z. LEHRER», scrise, publicate și citite de Dr. ANDY Z. LEHRER nu se poate include în această categorie.
  • D. Jean, o altă voce a emeritului, folosește metode bulversante de obstrucții interminabile, de „disecarea unui om de paie” pentru a teroriza și elimina pe cei de părere diferită. Mi-a pus o inepție, o capcană puerilă la pagina mea de discuții, ca să-mi examineze calitatățile profesionale, (ceva comparativ cu: „cum explicați că 45% dintre bărbați se nasc cu uter”?) Adevărat, „este o prostie fără margini să se spună că organismul uman are celule eucariote” -- a spus-o biologul Jean. Jenant. Pueril. Puteam să-l ignor, dar am preferat să-l trimit undeva și l-am trimis la articolul Celula, întru refacerea cunoștiințelor elementare.
Lehrer-Falco-Jean... O, Doamne, iartă-ne și salvează-ne! Alex F. (discuție) 5 decembrie 2008 12:27 (EET)

RIP Anca Parghel[modificare sursă]

Din nefericire, Anca Parghel a murit astăzi dimineață. [5] Alecsdaniel (discuție) 5 decembrie 2008 17:25 (EET)

Poate un administrator să treacă știrea în pagina principală, vă rog? A fost una dintre cele mai bune voci de jazz născute în România, totuși, chiar dacă în ultimii ani nu multă lume a mai auzit-o sau văzut-o. (impy4ever (discuție) 5 decembrie 2008 18:41 (EET))
Am introdus eu o știre destul de seacă, dacă vrea cineva s-o ajusteze be my guest. --Gutza DD+ 5 decembrie 2008 18:51 (EET)
Cred ca e o greseala transformarea "actualitatilor" intr-un necrolog. Daca alte informatii nu sunt importante (sau ma rog, nu sunt urcate), ar trebui de asemenea evitate cele cu morti. Ultimele trei sunt numai despre asta, o alta este mai jos, facand sa fie 4 dintr-un total de 8. KenyaSong (discuție) 6 decembrie 2008 16:37 (EET)
De acord că ar trebui „urcate” și alte informații, însă redactarea unei știri consumă cam 1/2 oră din timpul unui administrator (documentarea, linkurile etc.), iar dacă linkul duce la un ciot, mai trebuie să consume și alte 2 ore dezvoltând ciotul. Dacă i-ar lăsa în pace vandalii și cei care-și argumentează la nesfârșit interesul propriu, poate ar găsi mai mult timp pentru asta. Faptul că ei n-au timp pentru „actualități” nu este un motiv să NU se pună aceste știri, care apar peste tot în media (media nu-i ignoră) și sunt un omagiu adus decedaților. --Turbojet 6 decembrie 2008 17:33 (EET)

Biserica Ortodoxă Rusă[modificare sursă]

Sunt suficiente informațiile din articolul Patriarhul Alexei al II-lea al Moscovei pentru a putea adăuga o știre la Actualități despre trecere în neființă a celui amintit adineauri? --Tudorτ 5 decembrie 2008 22:36 (EET)

Da, poți face știrea (adică sunt și condițiile și ai și dreptul de acces acolo). Doamne, ce de decese azi :( RIP. --Turbojet 5 decembrie 2008 22:53 (EET)

Stiinta si diletantism[modificare sursă]

V-am trimis aceasta misiva intrucat mai multi juniori care se initiaza pe langa Clubul nostrum ne-au sesizat o serie de anomalii ,pe care hartia nu prea reuseste sa le suporte,dar daca este vorba de un mijloc de informare cu circulatie internationala pastorit de o enciclopedie

Pai iata ce spuneti dvs. :

1. La capitolul Economie financiara:

«Economia financiară, sau finanțele publice este cea de-a treia disciplină clasică a economiei generale, alaturi de teoria economică (microeconomia și macroeconomia) și de politica economică. Aceasta cuprinde analiza economică a activităților economice publice, într-o definiție mai cuprinzătoare. La aceasta deciziile colective joacă un rol important. Alte domenii ale economiei financiare sunt:

  • bunurilor publice și meritorii
  • Analiza economică a proceselor politice (economie politică)
  • Economia constitutivă
  • Teoria firmelor publice
  • Economia mediului înconjurător
  • Politica fiscală și politica taxelor .....”»

Concluzie: Dupa stiinta dvs. ECONOMIA FINANCIARA ESTE TOT UNA CU FINANTELE PUBLICE !?

2.Dar iata ce spuneti tot dvs., la Cap. Finante publice

«Noțiunea clasică de finanțe publice.

Finanțele publice reprezintă forma băneasca a relațiilor economice, în procesul repartiției produsului social și venitului național în cadrul îndeplinirii funcțiilor statului. Conținutul social, economic și în special juridic al relațiilor financiare, funcțiile și importanța lor sunt câteva din problemele fundamentale ale științei dreptului financiar. Această concepție este legată de liberalismul politic, statul liberal limitându-și intervenția la funcțiile sale tradiționale, și anume: apărarea națională, diplomație, ordine publică și justiție. Finanțele publice sunt asociate întotdeauna cu statul, unitățile administrativ-teritoriale, cheltuielile, împrumuturile și datoria acestora.

Finanțele publice se aseamănă cu cele private cel puțin sub două aspecte:

  • Și unele și altele operează cu categorii financiare de bază: monedă, credit, bani.
  • Și unele și altele se confruntă cu probleme de echilibru financiar, de resurse financiare în ultimă instanță.

Finanțele publice sunt necesare, în mod subiectiv și obiectiv, deoarece contribuie la realizarea sarcinilor și funcțiilor statului, care nu ar putea fi înfăptuite fără pârghiile financiare. Mijloacele prin care finanțele publice, ca relații financiare își îndeplinesc acest rol, sunt funcțiile acestora:

  • funcția de repartiție
  • funcția de control

Funcția de repartiție se manifestă în procesul repartiției produsului social (produsului intern brut) și cuprinde două faze:

  • constituirea fondurilor (resurselor) bănesti;
  • redistribuirea (utilizarea) acestora.

În prima fază are loc formarea fondurilor publice de resurse bănești, acțiune la care participă societăți comerciale, regii autonome, instituții publice, alte persoane juridice și persoanele fizice, indiferent dacă sunt rezidente sau nerezidente.”

Comentariu: Tot mai credeti ca finantele publice sunt acelasi lucru cu economia financiara?Si asta cu atat mai mult cu cat ambele categorii stiintifice,in continutul lor intrisec,contin erori elementare ! In fond puteti sa credeti,dar este pacat !

Oricum,astfel de ineptii am mai intalnit si la alte capitole precum: contabilitate,banci,asigurari,audit – cel putin acestea fiind domeniile care formeaza obiectul destudiu al Clubului nostru.

Cum din experienta noastra mai veche a colaborarii cu dvs. am vazut ca aveti multi "specialisti",care de care mai autoritar si mai tare., va sugeram sa mai indreptati lucrurile,barem pe ici pe colo, dat fiind ca sunt suficiente manifestari de diletantism „stiintific” ce nu au nimic comun cu o pretinsa enciclopedie.

C.M.DRAGANELLO (discuție) 6 decembrie 2008 10:34 (EET)CLUBUL CONTABILILOR LIBERI. 06.12.2008, 10H25’

Domnule, nu aveți idee câte greșeli se găsesc și în enciclopediile de hârtie, la subiecte pentru care nu se reușește aducerea unor specialiști... Vom confrunta, totuși, punctul Dvs. de vedere cu informațiile deja înscrise în paginile noastre. Mulțumim pentru atenționare. (impy4ever (discuție) 6 decembrie 2008 10:56 (EET))
Oare pe juniorii aia ii doare mana sa schimbe articolele daca vad greseli? Aceeasi intrebare si pentru seniori (printre care se subintelege ca va numarati). Normal ca exista probleme in articolele de aici, dar cel mai bun lucru pe care il puteti face este sa le reparati, nu doar sa le semnalati.--Strainu (دسستي‎)   6 decembrie 2008 14:55 (EET)

Ajutor robot[modificare sursă]

Nu este nevoie să fiți programatori ca să vă implicați în discuție! Vă rog să tratați subiectul în context de brainstorming, nu există idei proaste -- spuneți orice vă trece prin cap.

Am nevoie de niște perechi noi de ochi (și emisfere cerebrale) să se uite peste o problemă legată de robotul signatar -- am apucat-o într-un fel care duce la complicații destul de mari și sper că o viziune proaspătă ar putea rezolva măcar o parte din probleme. Am scris un algoritm care monitorizează toate modificările de pe toate paginile de discuție (Discuție articol, discuție utilizator etc) și identifică toate modificările care introduc linii noi nesemnate sau semnate nestandard. Ideea ar fi să identific doar modificările care sunt replici nesemnate și să le semnez.

Iată ce am obținut, începând cu 1 decembrie:

rcid Comentarii Modificare Data
2599225 Format (pagină nouă) Discuție:Gloria Estefan (2008-12-01T15:49:29Z)
2604473 OK Discuție:Tabel cronologic al conflictului din Transnistria (2008-12-04T06:13:34Z)
2606418 OK Discuție Portal:Fizică (2008-12-05T11:22:27Z)
2601340 OK Discuție Utilizator:Cats pijamas (2008-12-02T16:25:43Z)
2606651 OK Discuție:Macău, Ciongrad (2008-12-05T14:19:54Z)
2606727 Semnătură informală Discuție Utilizator:Lerman Kruger (2008-12-05T15:19:48Z)
2599417 OK Discuție Utilizator:Actmuz (2008-12-01T17:33:23Z)
2601317 OK Discuție:Orodel, Dolj (2008-12-02T16:19:23Z)
2602693 Semnătură informală Discuție Utilizator:Danutz (2008-12-03T10:46:48Z)
2605457 Revenire Discuție Utilizator:Gabiv (2008-12-04T17:47:28Z)
2605838 Format (pagină nouă) Discuție:Sorin Vieru (2008-12-04T23:16:12Z)
2604462 OK Discuție Wikipedia:Pagini de șters (2008-12-04T05:58:50Z)
2604764 Format (pagină existentă) Discuție:Andy Z. Lehrer (2008-12-04T10:29:37Z)
2603174 OK Discuție Utilizator:Gikü (2008-12-03T13:51:56Z)
2604246 OK Discuție:Mălaia, Vâlcea (2008-12-03T22:55:22Z)
2606340 OK Discuție Utilizator:DaniDa (2008-12-05T10:12:45Z)
2597768 Format (pagină nouă) Discuție:Mihai Sin (2008-11-30T21:19:27Z)
2601567 Adăugire în propriul mesaj Discuție Utilizator:Mihai Andrei (2008-12-02T19:11:43Z)
2603629 Format (pagină existentă) Discuție:Adrian Despot (2008-12-03T16:44:10Z)
2600462 Semnătură informală Discuție:Bengaliidae (2008-12-02T07:53:34Z)
2607414 Format (pagină nouă) Discuție:Mircea Florian (muzician) (2008-12-05T21:35:33Z)
2600603 Format (pagină nouă) Discuție:Elena Băsescu (2008-12-02T09:50:11Z)
2605835 Format (pagină nouă) Discuție:Claude Lévi-Strauss (2008-12-04T23:08:06Z)
2605486 Format (pagină nouă) Discuție:Gheorghe Dinică (2008-12-04T18:11:27Z)
2604266 Format substituit care nu cere semnătură Discuție Utilizator:Irinabv (2008-12-03T23:05:29Z)
2606880 Format care nu cere semnătură Discuție Utilizator:Sarddy (2008-12-05T16:50:40Z)
2603327 OK Discuție Utilizator:Impy4ever (2008-12-03T14:46:18Z)
2606884 Format care nu cere semnătură Discuție Utilizator:Sarddy (2008-12-05T16:52:07Z)
2606842 Format substituit care nu cere semnătură Discuție Utilizator:MediaPro Pictures (2008-12-05T16:17:14Z)
2604269 Format substituit care nu cere semnătură Discuție Utilizator:Irinabv (2008-12-03T23:06:21Z)
2598281 OK Discuție Utilizator:Gutza (2008-12-01T01:16:22Z)
2598553 OK Discuție:Aeroportul Internațional Baia Mare (2008-12-01T08:19:31Z)
2602414 OK Discuție Utilizator:Alexander Tendler (2008-12-03T07:55:24Z)
2603124 Semnătură atipică Discuție Utilizator:Mihai Andrei (2008-12-03T13:33:32Z)
2607159 OK Discuție Utilizator:Toolserver (2008-12-05T19:14:21Z)
2604346 OK Discuție:Adrian Despot (2008-12-04T01:51:20Z)
2605161 Modifcarea formatului paginii de discuție Discuție Utilizator:Moeng (2008-12-04T14:49:22Z)
2604203 Format substituit care nu cere semnătură Discuție Utilizator:Marin liviu (2008-12-03T22:26:56Z)
2603832 Semnătură atipică Discuție Utilizator:Andrei Stroe (2008-12-03T18:17:03Z)
2602407 OK Discuție Utilizator:Alexander Tendler (2008-12-03T07:50:15Z)
2605298 Format (pagină nouă) Discuție:Nelu Ploieșteanu (2008-12-04T16:03:15Z)
2603290 Format (pagină existentă) Discuție:Claudiu Komartin (2008-12-03T14:32:01Z)
2602594 Format (pagină nouă) Discuție:Ion Dichiseanu (2008-12-03T10:00:45Z)
2598493 Format (pagină nouă) Discuție:Florin Piersic (2008-12-01T07:38:24Z)
2605004 OK Discuție:Elefant (animal) (2008-12-04T13:12:20Z)
2603659 OK Discuție:Clișova, Orhei (2008-12-03T17:02:36Z)
2605493 OK Discuție:Alizée (2008-12-04T18:15:41Z)
2605846 OK Discuție:Conflictul din Transnistria (2008-12-04T23:37:10Z)
2598690 OK Discuție:Alfabetul chirilic român (2008-12-01T10:35:43Z)
2606041 Semnătură informală Discuție:Bengaliidae (2008-12-05T06:25:31Z)
2602680 OK Discuție:Listă de cetăți dacice (2008-12-03T10:41:07Z)
2608563 Introdus titlu de secțiune Discuție Wikipedia:Formate utile (2008-12-06T15:48:26Z)
2609168 Semnătură atipică Discuție Utilizator:Robypedia (2008-12-06T20:19:12Z)
2609571 Modificare în propria pagină de discuții Discuție Utilizator:Toolserver (2008-12-07T00:58:11Z)

Întrebarea e cum ați filtra voi modificările în așa fel încât să eliminați modificările deja semnate. Presupuneți că aveți acces la orice resursă (conținutul curent al paginii, conținutul dinainte de modificare, conținutul imediat după modificare, diferența dintre cele două versiuni linie cu linie, autorul modifcării, orice).

Prin "semnătură informală" înțeleg că utilizatorul și-a dactilografiat pur și simplu numele de utilizator la sfârșitul mesajului. "Semnătură atipică" este una care nu include legătură către propria pagină de utilizator. --Gutza DD+ 6 decembrie 2008 14:10 (EET)

  • Formate: ori nu semnezi deloc modificari ce contin numai formate si scapi in felul asta si chestii ca testx, ori iti pastrezi o lista de mesaje care trebuie semnate (penbtru ca-s mai putine, zic eu)
  • Semnatura atipica: Verifici ultimele 3 cuvinte (in orice combinatii ale lor) fata de lista de utilizatori. Ar trebui sa ai o asemenea lista de la robotul de bun venit, nu?
In alta ordine de idei, cred ca energia asta in sprijinul robotilor ar fi mai bine canalizata in rezolvarea unor Cereri pentru roboți.--Strainu (دسستي‎)   6 decembrie 2008 14:50 (EET)
Păi... o semnătură tipică include un link la pagina utilizatorului și la pagina lui de discuții. Una atipică va trebui să conțină măcar una din cele două, altfel de ce am considera-o semnătură? Consider că numele dactilografiat la sfârșit poate fi ignorat (adică să consideri comentariul nesemnat), pentru că așa pot și eu să scriu "Gutza" la sfârșitul acestui mesaj, și unii o s-o ia de bună dacă nu verifică (nu utilizatorii vechi, evident). Așa că semnează orice nu conține link la pagina de discuții sau pagina de user a celui care a operat modificarea. --Urzică (discuție) 9 decembrie 2008 13:26 (EET)

pagini și imagine[modificare sursă]

Cum leg o imagine de o pagină?

Vedeți (sau nu vedeți cumva?) în stânga Ajutor, unde găsiți Imagini. --Turbojet 6 decembrie 2008 15:06 (EET)
S-a rezolvat.--Mishuletz (discuție) 6 decembrie 2008 15:12 (EET)

Boti[modificare sursă]

Uitandu-ma la Lista wikipediștilor după numărul de editări am observat cateva conturi interesante: Utilizator:YurikBot (24K editari), Utilizator:Pixibot (4400 de editari), Utilizator:Felixbot (2000 de editari), Utilizator:Sz-iwbot (1200 de editari), Utilizator:Timbot (Gutza) (1000 de editari), Utilizator:Ginosbot (1000 de editari), Utilizator:GrinBot (900 de editari) si lista continua, dar m-am plictisit eu. Intrebarile mele sunt:

  1. Ce cauta roboteii astia fara flag? Au facut vreodata cerere?
  2. Ce facem cu ei?--Strainu (دسستي‎)   6 decembrie 2008 15:08 (EET)
Utilizator:Timbot (Gutza) este un cont vechi pe care nu-l mai folosesc (cea mai recentă editare 9 decembrie 2003 01:27). Poate fi blocat pe termen nelimitat dacă deranjează pe cineva. Despre restul nu știu. --Gutza DD+ 6 decembrie 2008 15:39 (EET)

intrebari generale de la un utilizator incepator[modificare sursă]

Care sunt principiile dupa care se face bilanțul financiar al portalului ? Raportul despre utilizarea donațiilor este liber ? De cate feluri sunt administratorii portalului ? Cine garantează probitatea profesională a unui administrator in domeniul lui de activitate ?(cum distingem ca un administrator nu valideaza informații eronate ?)

Care este nivelul actual de cuantificare a informației scrise in wikipedia in limba romană , raportat la celelalte limbi ? Cu alte cuvinte ...cam pe ce loc am fi in Enciclopedia mondială ? Kyko1s (discuție) 7 decembrie 2008 12:10 (EET)

Vedeți Wikipedia:Articole de calitate. -- Petru Di‎mitri‎u 7 decembrie 2008 11:45 (EET)
Portalul este administrat de Fundația Wikimedia, care este supusă legii americane a fundațiilor, inclusiv în privința întocmirii bilanțurilor financiare. Pentru mai multe informații vizitați-le situl, veți găsi acolo atât raportul pe anul fiscal trecut, cât și bugetul pe anul acesta.
Administratorii nu validează nimic în articole. Despre funcțiile administratorilor si cum sunt alesi citiți la Wikipedia:Administratori. Mai sunt birocrați și checkuser, dar care au si mai putin de-a face cu articolele. Validarea modificarilor se face de catre ceilalti utilizatori.
Penultima intrebare n-am inteles-o. Pe ce loc suntem in functie de ce?--Strainu (دسستي‎)   7 decembrie 2008 12:50 (EET)
Străinu a scris cuvânt cu cuvânt ce voiam să scriu și eu, inclusiv ultima remarcă (!). Ca „administrator” vă confirm cele spuse de el. Așa, ca o curiozitate, de ce întrebați cele de mai sus? Explorați „oportunitățile de afaceri”? --Turbojet 7 decembrie 2008 13:00 (EET)
Domnule turbojet ,respectuos afirm ca nu m-am gandit la oportunități de afaceri in domeniul de activitate extrem de generos al acestei organizatii non-profit.
Incerc sa ințeleg cum este organizata si cum funcționeaza, cum sunt cheltuite donațiile care se primesc-adica dupa ce reguli etc (am ințeles deocamdata ca din punct de vedere tehnic, pe partea romîneasca suportul ar fi asigurat cam de o singură persoană...)
Intrebarea cu clasamentul era legata de marimea numarului de articole si definiții tratate in limba romînă vis-a-vis de celelalte limbi. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Kyko1s (discuție • contribuții).
Pe noi nu ne interesează absolut deloc cum sunt cheltuite donațiile de către fundația Wikimedia deoarece nu lucrăm cu acești bani (nici nu primim, nici nu putem da cuiva). Ce înțelegeți prin suport? Nimeni dintre noi nu finanțează/sponsorizează Wikipdia și nici nu ne putem angaja să promovăm interesele vreunui sponsor. Dacă vă referiți la software, suportul poate fi asigurat de oricine se pricepe și are timp. Iar poziția Wikipediei în limba română între alte wikipedii o găsiți aici. Oricum, nu suntem ca o echipă de fotbal care să fie cumpărată de Roman Abramovici dacă are performanțe. --Turbojet 7 decembrie 2008 17:12 (EET)
Usurel, nu e nevoie sa ne enervam. Pe mine unul ma intereseaza cum sunt cheltuiti banii aia, sa stii. Nu e absolut nimic special ca un utilizator nou sa intrebe "cum stam", cam toti fac asta. Pe de alta parte, daca vezi pe cineva care-ti cere banii, normal ca te gandesti "ce-o sa faca cu ei?" --Strainu (دسستي‎)   7 decembrie 2008 17:22 (EET)
Ati inteles gresit (mai bine zis incomplet). Toate serverele pe care se afla enciclopedia sunt in administrarea Wikimedia Foundation (inclusiv cel pe care ruleaza ro.wikipedia.org). Exista si niste Fundatii natinoale (local chapters), numite de obicei "Wikimedia xxx", unde xxx e numele tarii. Acestea pot administra alte servere si/sau situri (de exemplu toolserver.org si infrastructura aferenta sunt administrade de Wikimedia Germania) dar nu vor administra serverele pe care se afla Wikipedia in limba respectiva. Ceva de genul asta s-a incercat si la noi, insa nu s-a reusit din diverse motive asupra carora nu voi insista. Daca va intereseaza subiectul, cautati pe google "Asociatia Wikimedia Romania".
Problema e ca in reportajele de presa, adresa wikipediei romane este prezentate de multe ori, gresit, ca wikipedia.ro, nu ca ro.wikipedia.org, de aceea e important sa existe si la aceasta adresa o pagina legata de wikipedia romana. Dupa cum poate stiti, domeniile .ro sunt luate pe viata, de aceea s-a pus problema contactarii detinatorului domeniului pentru a obtine utilizarea sa. Din fericire, persoana respectiva avusese acelasi gand ca si noi, sa puna la adapost numele de domeniu de persoane rauvoitoare care ar fi dorit sa creeze confuzie. Problema ridicata e cum va fi administrat domeniul respectiv in lipsa unei entitati legale (asociatie de drept roman), iar solutia a fost sa fie gazduit de Gutza. Spec ca acum va e mai clar ce si cum cu partea tehnica. Noi cei de aici nu cerem bani nimanui si nu administram direct serverele wikipedia. Repet, "partea tehnica" se referea strict la gazduirea domeniilor wikipedia.ro si wikimedia.ro, 2 situri foarte mici, fara trafic semnificativ.
Clasamentul Wikipediilor in functie de numarul de articole il puteti gasi la meta:List of Wikipedias--Strainu (دسستي‎)   7 decembrie 2008 17:19 (EET)
Nu s-a enervat nimeni :) dar n-am înțeles unde Kyko1s se referea la wikipedia.ro, nu la ro.wikipedia.org. --Turbojet 7 decembrie 2008 21:18 (EET)
„am ințeles deocamdata ca din punct de vedere tehnic, pe partea romîneasca suportul ar fi asigurat cam de o singură persoană”
Eu din asta am inteles ca se referea la Wikipedia:Wikipedia.ro, unde scrie ceva de genul "Gutza este cel care asigura infrastructura". Altceva nu vad la ce s-ar fi putut referi. Dar poate o sa ne lamureasca singur...--Strainu (دسستي‎)   7 decembrie 2008 21:48 (EET)

Celelalte proiecte wikimedia[modificare sursă]

Am facut un inventar al situatie celorlalte proiecte Wikimedia in limba romana, pe care il gasiti mai jos. Scopul acestui demers este de a suscita interesul utilizatorilor mai noi, care poate n-au fost niciodata pe la aceste situri.--Strainu (دسستي‎)   7 decembrie 2008 15:13 (EET)

Wikționar[modificare sursă]

  • Articole: 23288
  • Editări în ultimele 30 de zile: >500
  • Utilizatori: 1135
  • Administratori: 6 (din care 1 bot)
  • Ultima activitate a unui administrator: 7 decembrie 2008
  • Stare: OK. KlaudiuMihaila si alti cativa contribuitori fac treaba buna.

Wikimanuale[modificare sursă]

  • Articole: 225
  • Editări în ultimele 30 de zile: 48
  • Utilizatori: 900
  • Administratori: 4
  • Ultima activitate a unui administrator: 4 august 2008 (Emily, doar ca sa notifice mutarea la ER
  • Stare: Pe moarte. Mai exista ceva contributii OK, dar majoritatea sunt vandalisme.

Wikiștiri[modificare sursă]

  • Articole: 304
  • Editări în ultimele 30 de zile: 35
  • Utilizatori: 775
  • Administratori: 5
  • Ultima activitate a unui administrator: 24 august 2008
  • Stare: In moarte clinica. Practic nu mai exista contributii de calitate aici. Au existat cateva incercati de resuscitare (Placet experiri si Whiteman au incercat), dar fara succes. Oare exista vreo sansa sa-l transformam intr-un loc de joaca pentru studentii de la jurnalism?

Wikicitat[modificare sursă]

  • Articole: 251
  • Editări în ultimele 30 de zile: 116
  • Utilizatori: -
  • Administratori: 2
  • Ultima activitate a unui administrator: 5 decembrie 2008
  • Stare: Acceptabila. Desi nu exista zilnic un administrator, vandalismele sunt in general reparate si se lucreaza la unele articole.

Wikisursă[modificare sursă]

  • Articole: 7462
  • Editări în ultimele 30 de zile: >500
  • Utilizatori: 1661
  • Administratori: 3
  • Ultima activitate a unui administrator: 5 decembrie 2008
  • Stare: OK. Un fond important de articole, multe modificari. Risc de abandon daca si ultimul din cei 3 administratori (Mvelam) devine inactiv.
Eu mă ofer să administrez Wikimanualele și Wikisursa, dacă asta va ajuta. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 7 decembrie 2008, 15:16 (EET)

Poate că ar trebui ca proiectele surori Wikimedia să fie menționate în mesajele de bun-venit. Cu siguranță în felul ăsta am atrage mai mulți contribuitori.--Tudorτ 8 decembrie 2008 10:41 (EET)

Giku, poti sa-ti depui candidatura daca vrei, s-ar putea insa sa ti se ceara mai intai sa contribui.
Tudor, asta e o idee excelenta. Poate chiar un mesaj standard la toate?--Strainu (دسستي‎)   8 decembrie 2008 19:22 (EET)
Nu înțeleg ce vrei să spui, cum adică un mesaj standard la toate? Eu mă refer ca în mesajul de bun-venit să fie încorporată acolo o căsuță care să trimită spre aceste proiecte cu mesajul „Celelalte proiecte Wikipedia” sau ceva de genul ăsta. Precum e căsuța de limbă engleză care am văzut că a fost adăugată de curând. --Tudorτ 8 decembrie 2008 23:04 (EET)
Se pare ca in ultima vreme am dificultati in a ma face inteles. :) Voiam sa zic acelasi mesaj de intampinare la toate proiectele, cel putin in partea care prezinta celelalte proiecte.--Strainu (دسستي‎)   8 decembrie 2008 23:30 (EET)

Referințe în introducere[modificare sursă]

Vreau să știu părearea comunității legată de importanța referințelor puse în introducerea unui articol. Unii utilizatori preferă să spună: „un articol care are referințe în text cu privire la afirmațiile din introducere nu mai are nevoie de aceastea în prima parte”. Totuși, logica mea este: Avem un cititor grabit, plictisit...etc, care vrea să citească doar introducerea unui articol. E...jurnalist...să zicem, și vrea să scrie f repede un articol, bazat doar pe o introducere. El nu are timp/rabdarea necesară să verifice în text care referință are legătură cu o anume informație din introducere și vrea să verifice totuși niște informații. Ce face? inoată prin articol ca să găsească referințele? Care este importanța referințelor din introducere? Vreau o părere asupra acestei probleme. - Lucian C 7 decembrie 2008 16:01 (EET)

Formal, introducerea e copiată la rezumatul unui articol de calitate (ceea ce vedem noi pe pagina principală la secțiunea „Articol de calitate”), de aceea este evitată utilizarea în ea a referințelor. Desigur, cel care face rezumatul este liber să șteargă referințele atunci când acestea încurcă. Nu am văzut nicăieri să scrie „introducerea unui articol nu trebuie să conțină referințe”. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 7 decembrie 2008, 16:16 (EET)
Că veni vorba, care titlu de secțiune e mai potrivit: ==Note== sau ==Referințe==? //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 7 decembrie 2008, 21:55 (EET)
Importanța referințelor în introducere mi se pare secundară. E bine și cu ele și fără ele. Cîtă vreme toate informațiile sînt reluate în următoarele secțiuni și susținute bibliografic cum trebuie totul e în regulă. Cititorii grăbiți se pot duce direct la secțiunile de bibliografie și note ale articolului să-și aleagă ce le poftește inima. Dacă găsesc o anumită informație în introducere și vor s-o găsească și în restul articolului pentru a-i afla sursele, în general se poate face o simplă căutare de text (orice browser permite asta).
Există totuși cîteva situații în care este bine ca sursele să fie menționate în introducere:
  • La articolele scurte care conțin numai introducerea sau la care nu toate informațiile din introducere sînt reluate în continuare. Cum orice afirmație din Wikipedia trebuie să fie verificabilă, sursele trebuie puse în introducere dacă numai acolo pot fi puse.
  • Acolo unde se fac afirmații care ar putea fi puse la îndoială, considerate cercetare originală etc.
  • Acolo unde se fac afirmații critice, negative sau aparent calomnioase despre personalități în viață, firme active, produse etc.
În literatura științifică, unde articolele încep întotdeauna cu un rezumat, se întîmplă foarte rar ca rezumatul să conțină referințe, și asta numai dacă articolul vorbește în mod direct despre o altă publicație pentru a o contrazice, completa, corecta, comenta etc. În mod normal cine vrea să afle pe ce bibliografie se bazează articolul trebuie fie să-l parcurgă, fie să se uite la sfîrșit la lista de referințe. — AdiJapan 8 decembrie 2008 04:52 (EET)
Total de acord cu Adi! Alecsdaniel (discuție) 8 decembrie 2008 12:47 (EET)
==Note== sau ==Referințe==? «==Referințe==» Indică sursele pe care se bazează articolul deci, cuvântul mai potrivit ar putea fi «==Surse==» căci articolul nu se referă la „referințe”, ci provine din ele. La «==Note==» se notează anumite amănunte, precizări, amendamente,etc., care ar dăuna cursivității articolului și sunt trimise la subsol. Numerotarea se face diferit, cu cifre, prin „ref/ref”, la «Referințe» iar «Notele» sunt lăsate la „munca manuală a autorului” și notate cu cifre romane sau, în general, cu litere (o «formatare» ar fi fost benifică pentru «note»). Alex F. (discuție) 8 decembrie 2008 08:36 (EET)
Din motive tehnice avem un singur tip de numerotare automată, iar la un articol de dimensiuni medii sau mari nici nu vreau să mă gîndesc la o numerotare manuală. Este practic imposibil să stai de coada tuturor contribuitorilor și să corectezi numerotările stricate prin editare. De aceea secțiunile de note și referințe sînt organizate astfel:
  • O secțiune numită Bibliografie, fără numerotare. Aceasta cuprinde sursele care acoperă tot articolul sau o parte semnificativă. Dacă sînt multe, sursele pot fi organizate după diferitele aspecte ale subiectului, de exemplu la articolul despre Eminescu putem avea subsecțiuni ale bibliografiei astfel: despre viața sa, despre poezii, despre publicistică etc.
  • O secțiune numită Note, numerotată automat. Aceasta cuprinde toate notele de subsol, unde intră atît explicații și amănunte, cît și surse pentru susținerea unor afirmații locale.
Nu avem o secțiune numită „Referințe”. Cînd vorbim între noi, prin referințe înțelegem toate sursele din articol, atît cele de la secțiunea de bibliografie cît și cele de la note.
Aceste lucruri sînt explicate la Ajutor:Cum scriu un articol, la „Secțiuni fixe”. Deja avem un mare număr de articole care respectă această structură, deci este funcțională și nu cred că se pune problema s-o schimbăm radical. De altfel structura este copiată de la en.wp, și nici ei nu au de gînd s-o schimbe. — AdiJapan 8 decembrie 2008 13:34 (EET)

Formatul {{Ciot}}[modificare sursă]

Am o idee privind sortarea cioturilor: ca să nu mai căutăm formatul-ciot pentru fiecare articol, unele sofisticate, deci foarte dificile de găsit ({{ciot-bio-Rusia}}, {{ciot-fotbalist-ro}}), putem introduce un parametru în formatul {{ciot}} care să indice categoria de cioturi din care face parte articolul. De exemplu, la introducerea textului {{ciot|matematică}}, să apară formatul