Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2011/aprilie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Poligraf - detectorul de minciuni[modificare sursă]

Rog responsabilii de controlul materialelor publicate pe site sa scoata poligraful de la pseudostiinte si sa-l introduca ca stiinta pluridisciplinara psihologie/fiziologie umana si sa scoata primul articol care dezinformeaza referitor la aparat si metoda fiind un articol tradus din limba engleza de pe situl antipolygraph.org si care are un caracter evident potrivnic acestei activitati vechi de peste o suta de ani si cu utilizare in special in tari dezvoltate (SUA, Japonia, Israeal, Marea Britanie).

Va rog sa acceptati ca material de prezentare articole luate de pe situl poligraf.org:

„Poligraful spuneam este in esenta un aparat medical electro-mecanic care monitorizeaza si inregistreaza simultan 5 parametri fiziologici: respiratia la nivel toracic si abdominal, transpiratia degetelor, pulsul inimii si tensiunea arteriala. Suplimentar aparatele moderne au un al 6-lea “simt” care inregistreaza tremurul muscular (miscarile de natura voluntara sau involuntara ale subiectului).

S-a dovedit stiintific in urma cu peste 130 ani cand a fost inventat primul aparat poligraf ca in momentul in care o persoana minte deliberat in ritmul sau fiziologic survin modificari fiziologice determinate de sistemul nervos vegetativ care sunt surprinse pe diagrama poligraf.

In ciuda miturilor nu emotivitatea umana nu este factorul determinant al reactiilor folosite in detectia minciunii ci memoria umana – locul in care practic cu ajutorul simturilor (vaz, auz, miros, gust, pipait) stocam informatii primite din mediul inconjurator. Astfel, simplificat – memoria umana este divizata in 2 segmente: o memorie de scurta durata – unde pastram lucruri nesemnificative pentru perioade scurte de timp dupa care le uitam (de exemplu ce am servit la masa de pranz in urma cu o saptamana); celalalt tip de memorie – memoria de lunga durata pastreaza numai lucruri importante, relevante care ne-au marcat pe noi intr-un fel de-a lungul vietii cum ar fi de exemplu amintirile (placute sau neplacute). Cu informatiile stocate in memoria de lunga durata se lucreaza intr-un test poligraf. De exemplu: intr-un test poligraf de corectitudine la angajare se poate pune urmatoare intrebare: “In viata ta, ai furat vreodata ceva?” Daca persoana a comis fapte nesemnificative (a furat un fruct in copilarie) probabil ca nu-si va mai aminti acea fapta. Daca dimpotriva a comis fapte grave (a furat bani sau alte bunuri de valoare) – automat isi va aminti. Deci discutam de o informatie pe care subiectul o gaseste in propria memorie, informatie care reprezinta raspunsul real la intrebarea auzita. Daca subiectul este unul sincer va verbaliza automat raspunsul cognitiv (cel obtinut din analiza memoriei) fara sa prezinte reactii fiziologice tipice comportamentului simulat. Daca verbalizeaza altceva decat ceea ce gandeste sistemul nervos central transmite semnale electrice in organism care pregatesc organismul de pericol, de lupta in fata amenintarii pe care o reprezinta o potentiala descoperire a adevarului. In momentul respectiv aceste reactii sunt surprinse in diagrama poligraf si analizate ulterior de expert".”

In speranta ca veti acorda atentia care se impune prezentarii corecte a acestei metode va multumesc anticipat

Coman Adrian - Presedintele Asociatiei Romane Poligraf, expert poligraf, formator si evaluator de competente profesionale.

Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dctbuster (discuție • contribuții).

Sper că știe toată lumea că există mari îndoieli în privința exactității rezultatelor poligrafului și că este într-adevăr văzut de marea majoritate a oamenilor de știință ca un instrument pseudoștiințific; pentru detalii vezi en:polygraph. --Gutza DD+ 31 martie 2011 00:56 (EEST)
Stimate domnule Coman, dacă doriți ca materialele de pe situl dvs. să poată fi folosite în articole, vă rugăm să urmăriți procedura descrisă la WP:AUTOR. Materialele trebuie să îndeplinească în plus și condițiile obișnuite de includere în Wikipedia, descrise în politicile noastre.--Strainu (دسستي‎)  31 martie 2011 00:59 (EEST)
Psihologia nu cunoaște o cale regală de studiere a emoției. Este concluzia prof. David W. Martin, PhD, după ce discută și poligraful în cursul Teaching Company de introducere în psihologie (lecția 19). Acesta este consensul științific. Ca sociolog al muncii subscriu la concluzia prof. Martin, pe motiv că validitatea predictivă a testelor de selecție de forță de muncă este de cel mult 0,5 (sursa). Un raport din 2003 al Academiei Naționale a Științelor din SUA confirmă și el concluzia lui Martin. Curtea Federală de Justiție a Germaniei a declarat inadmisibile în procese dovezile bazate pe poligraf. Tgeorgescu (discuție) 11 aprilie 2011 02:32 (EEST)
În ce privește punerea memoriei de lungă durată în locul emoției, mi se pare o banală imunizare față de falsificare. Chestia cu pregătirea pentru un eventual pericol ar ține tot de anxietate, adică de frica de a fi prins cu mâța-n sac. Și nu: nu s-a dovedit științific în ultimii 130 de ani... . Asta este pur și simplu o denaturare a rezultatelor cercetării științifice, înlocuite de jurnalele pretins-științifice ale adepților poligrafului. E o diferență între a face cercetare de dragul de a-ți face reclamă și a fi recunoscut drept cercetător științific de către comunitatea științifică. Tgeorgescu (discuție) 11 aprilie 2011 03:27 (EEST)
Altfel, trecând peste obiecțiile de pseudoștiință și referindu-ne doar la textul de mai sus, nu e clar pe ce surse se bazează (titlul jurnalului, anul, numărul, paginile), nu știm în ce fel au fost trase concluziile prezentate, nu știm dacă se bazează pe experimente sau sunt pure intuiții personale sau pure speculații. Nefiind publicat într-o revistă de știință, rămâne o pagină de web publicată în nume personal. Ca atare, el constituie cercetare originală, lucru interzis pe Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 26 aprilie 2011 17:20 (EEST)

Cărți de plumb de la începutul creștinismului[modificare sursă]

Au fost descoperite în Iordania circa 70 de cărți cu file de plumb, făcute probabil de primii creștini: Adevărul, BBC, Yahoo! News. Ne-ar trebui un articol pe tema asta și o știre pentru pagina principală. Subiectul pare a fi fierbinte și foarte important pentru istoria creștinismului timpuriu. Din păcate nu mă pricep la domeniu și văd că subiectul încă nu are articol la en.wp, deci nici să traduc nu am ce. Ar fi minunat dacă s-ar putea oferi cineva mai în temă măcar să înceapă articolul, ca să putem pune știrea. — AdiJapan 31 martie 2011 13:32 (EEST)

Am tradus en:Jordan Lead Codices la Manuscrisele de plumb din Iordan. Vă rog să verificați și corectați traducerea (eventual să adăugați și alte informații din articolele în presa română), înainte de a publica știrea pe prima pagină. Răzvan Socol mesaj 1 aprilie 2011 11:35 (EEST)

Sondaj: cum pronunțați Wikipedia?[modificare sursă]

În urma unei discuții de la articolul Wikipedia despre pronunția acestui nume în română, organizăm sondajul Pronunția numelui Wikipedia. Îi invit pe toți membrii comunității să participe, dacă doresc. — AdiJapan 31 martie 2011 17:59 (EEST)

Poate ar trebui pus în sitenotice. --Urzică (discuție) 1 aprilie 2011 00:39 (EEST)

Probleme de acces wikipedia.ro[modificare sursă]

Începând cu 6 aprilie, e posibil să apară probleme la accesarea domeniului wikipedia.ro. Dacă îl foloseați ca alias pentru ro.wp, ar fi preferabil să folosiți wikimedia.ro, care ar trebui să funcționeze corect. Estimez că situația se va remedia până la începutul lui mai.

Detalii tehnice: mi-am schimbat firma de găzduire și nu sunt încă sigur că vreau să rămân la ei, de aceea nu am cerut încă actualizarea IPului de către proprietarul domeniului.--Strainu (دسستي‎)  1 aprilie 2011 00:11 (EEST)

Formatul „flagicon”[modificare sursă]

Este defect. Cel puțin pentru China si Irlanda, nu se afișează corect: în loc de un icon linkuit spre țara/regiunea respectivă apar iconul linkuit spre fișier și în dreptul lui, numele (link) țării/regiunii. Nu știu cum se modifică formatele și în plus formatul flagicon este protejat. --Felixxen (discuție) 1 aprilie 2011 18:57 (EEST)

Pentru China am corectat (în mod normal trebuia folosit {{flagicon|Republica Populară Chineză}}, dar cu acest redirect merge acum și {{flagicon|China}}). La Irlanda, mi se pare că arată OK (și trimite la Republica Irlanda când faci click pe steag). Răzvan Socol mesaj 1 aprilie 2011 19:50 (EEST)
Mulțumesc. Irlanda nu mergea pe pagina pe care am găsit problema din cauză că era un tabel copiat din engleză și era folosit parametrul „Ireland” în loc de „Irlanda”. --Felixxen (discuție) 2 aprilie 2011 11:29 (EEST)

Ziua de naștere a lui Timur Lenk[modificare sursă]

La calendarul zilei de 10 aprilie ( http://ro.wikipedia.org/wiki/10_aprilie) apare la Nașteri: "# 1336: Timur Lenk (Tamerlane) cuceritor de neam mongol, intemeietorul unui imperiu cu capitala la Samarkand (astazi in Uzbekistan) si a dinastiei Timuride, care a durat pana in 1506" Tot textul trebuie mutat în data de 8 aprilie. Vezi http://ro.wikipedia.org/wiki/Timur_Lenk unde scrie: "Timur Lenk, Tamerlan, („Timur cel Șchiop”) (persană: تیمور لنگ, sau Timur-e Gurkāni, تيمور گوركانى, din mongolă kürügän „ginere”, aluzie la căsătoria cu o prințesă din clanul lui Ginghis Khan, n. 8 aprilie 1336 – d. 18 februarie 1405) " Mulțumesc

Mulțumim pentru atenționare. Rezolvat.--Mycomp (discuție) 4 aprilie 2011 05:24 (EEST)

--Ticka nistor (discuție) 4 aprilie 2011 08:36 (EEST)

Diacritice corecte[modificare sursă]

Buna ziua,

In primul rand va rog sa scuzati lipsa diacriticelor, dar scriu de pe un Mac setat in engleza si deocamdata nu stiu sa scriu decat accentele in franceza.

In legatura cu diacriticele, problema o constituie atat marimea (caracterele cu diacritice sunt mai mici decat restul), cat si forma lor (litera "tz" are sedila, ca la ç si nu virgula cum ar trebui).

Daniel - Canada.

Bună ziua. Ne puteți spune ce font folosiți pentru afișare? Este cel implicit din browser sau unul mai special? De asemenea, aveți JavaScript activat? Din ce descrieți, aveți probabil probleme cu afișarea diacriticelor corecte, ceea ce face ca scriptul nostru de afișare să le convertească în diacritice cu sedilă, pe care fontul dumneavoastră cel mai probabil nu le are. Browserul le înlocuiește cu litere din alte fonturi, provocând acea diferență de mărime. Încercați să dezactivați JavaScript din setările navigatorului și spuneți-ne cum vedeți textul în acest caz.--Strainu (دسستي‎)  4 aprilie 2011 18:12 (EEST)
Eu scriu acest mesaj de pe un Snow Leopard setat în limba olandeză. Îl scriu din Safari, dar în general folosesc Firefox pentru a contribui la Wikipedia. Firefox are pluginul NoScript care permite blocarea selectivă a JavaScriptului. De asemenea, din preferințe pot fi activate scripturi pentru convertirea automată fie la diacritice vechi, fie la diacritice noi. Tgeorgescu (discuție) 25 aprilie 2011 15:46 (EEST)
Încă ceva: sub caseta de editare sunt trecute caracterele românești cu diacritice; ele pot fi astfel introduse în text. Tgeorgescu (discuție) 25 aprilie 2011 15:48 (EEST)

nu sunt informatii destule despre ion creanga[modificare sursă]

va rog adaugati informatii despre ion creanga.la facultate am luat 5 si am scris tot

Heraldică - familii românești[modificare sursă]

Am încărcat câteva poze cu colecția de heraldică din Castelul Cantacuzino (Bușteni). Pozele nu sunt strălucite, dar cred că cei interesați ar putea să extragă blazoanele și să le includă în articolele corespunzătoare. Pozele sunt grupate în commons:Category:Cantacuzino_Castle_Bușteni--Strainu (دسستي‎)  5 aprilie 2011 18:45 (EEST)

adminilor[modificare sursă]

de ce cei care scriu ceva informatie pe wikipedia nu au voe sa se semneze ca el a scris aceasta

si chiar eu am pus legenda riului Nisrtu admini au sterso si miau scris sa nu mai fac aceasta ca de nu imi inchid saitul ...???????? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ceboal (discuție • contribuții).

Ne semnăm pe paginile de discuție. În articole nu. Închipuiți-vă cum ar fi să fie câte o semnătură la fiecare frază dintr-un articol, n-ar mai citi nimeni. Oricum, fiecare pagină are un istoric (linkul este lângă butonul de modificare) unde se vede foarte clar cine ce a scris.
Cât despre legenda râului Nistru, probabil a fost ștearsă pentru că nu ați dat o sursă pentru ea. --Urzică (discuție) 7 aprilie 2011 08:58 (EEST)

Interzicerea ștergerii mesajelor de avertizare[modificare sursă]

La Wikipedia:Reclamații#Virgil_Andrei are loc o discuție care are ca scop luare unei decizii cu privire la interzicerea ștergerii mesajelor de avertizare din paginile de utilizator. Vă rugăm să participați--Strainu (دسستي‎)  8 aprilie 2011 15:14 (EEST)

diacritice cu sedilă pe Ubuntu 11.04 / Chromium 11[modificare sursă]

Pagină de exemplu: http://ro.wikipedia.org/wiki/Var%C8%99ovia Sistem de operare: Linux lethe 2.6.38-8-generic #41-Ubuntu SMP Tue Apr 5 19:29:52 UTC 2011 i686 i686 i386 GNU/Linux Browser:

  • Chromium: (Mozilla/5.0 (X11; Linux i686) AppleWebKit/534.24 (KHTML, like Gecko) Ubuntu/11.04 Chromium/11.0.696.34 Chrome/11.0.696.34 Safari/534.24)
    • fără a fi autentificat pe site: diacritice cu sedilă (inițial sunt cu virgulă, dar imediat sunt convertite la sedilă).
    • autentificat: diacritice cu virgulă (cred că am ceva configurat în Preferințe)
  • Firefox4: diacritice corecte.

Presupun că există o problemă în scriptul js. --GringoCroco (discuție) 11 aprilie 2011 03:01 (EEST)

Gringo, codul e cel publicat de Cristi Adam pe lista diacritice. În Chrome, uită-te dacă ai vreunul din primele 2 Gadgeturi activate (n-ar trebui) și ce font implicit folosești, apoi verifică comportamentul cu pagina și scriptul de la [1]. Bănuiala mea e că ai porcăria aia de CoreFonts instalată și Chrome folosește unul din fonturile alea. Dacă găsești vreo eroare și ai timp să faci debugging, codul e la MediaWiki:Diacritice.js.
Note to self: trebuie văzut ce mai fac și ce-ar mai trebui să facă gadgeturile "diacritice vechi" și "diacritice noi".--Strainu (دسستي‎)  11 aprilie 2011 09:16 (EEST)
Strainu, mulțumesc pentru informații. Am texlive-fonts-recommended, care aduce cu sine Bitstream Charter, care nu are suport pentru diacriticele cu virgulă. Chromium îl utilizează implicit dacă îl găsește. Voi încerca să adaug caracterele în font, poate le acceptă cei de la CPAN. Apropo, deși am un sistem destul de bun, scriptul lucrează atât de mult pe pagina asta încât blochează complet interacțiunea cu elementele paginii pe durata rulării. Nu vreau să știu cum rulează un browser de telefon mobil pe paginile astea. Pe pagini mai puțin încărcate scriptul nu este sesizabil.--GringoCroco (discuție) 13 aprilie 2011 17:16 (EEST)
Aproape un minut pe un Nokia5800 :) Mai trebuie arhivat... Mulțumesc de lămuriri, oricum.--Strainu (دسستي‎)  13 aprilie 2011 17:26 (EEST)

Campionatul european de gimnastică[modificare sursă]

Bună, cred că TOATĂ LUMEA știe că la Berlin s-a desfășurat Campionatul european de gimnastică la care România a luat câteva medalii, inclusiv de aur. Ar trebui actualizate articolele referitoare la gimnastică, cât și la gimnaștii români (Sandra Izbașa - 2 med. de aur; Flavius Koczi; Diana Chelaru etc.). Eu, din păcate, nu mă pricep la gimnastică și nu pot (mă tem) să le efectuez. Mulțumesc. --Sandhu (discuție) 11 aprilie 2011 17:47 (EEST)

Animale Poikiloterme[modificare sursă]

Exista vreun articol despre animalele poikiloterme? Multumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de DragosAlex13 (discuție • contribuții).

În limba română există doar un ciot (adică un articol foarte scurt): Poichiloterm. Însă în limba engleză există un articol mai mare, en:Poikilotherm, pe baza căruia ați putea îmbunătăți chiar dumneavoastră articolul în limba română. Vă rog însă să scrieți cu diacritice și să urmăriți îndrumările din manualul de stil. Răzvan Socol mesaj 13 aprilie 2011 21:36 (EEST)

Elemente noi în căsuța de editare[modificare sursă]

Noul toolbar permite adăugarea realtiv ușoară de elemente noi. Aș vrea să propun adăugarea următoarelor elemente noi:

  • Ghilimele românești după butonul de "italic" (ideea vine de la Urzică
  • {{Citat web}} și {{citat carte}} în secțiunea avansat, după tabel

Ce alte idei mai aveți? De asemenea, dacă puteți contribui cu imagini potrivite pentru aceste cerințe, mi-ar fi foarte util.--Strainu (دسستي‎)  14 aprilie 2011 13:40 (EEST)

Aș propune și {{citat revistă}} dacă nu se încarcă prea mult noul toolbar. Pocor (discuție) 14 aprilie 2011 14:12 (EEST)

incepator[modificare sursă]

--Vasilichia sinescu (discuție) 14 aprilie 2011 19:03 (EEST)incerc sa public ceva si nu ma descurc cu sursa de informatie de la referinte.Puteti da detalii?

Creere infocasete(infobox)[modificare sursă]

Bună, nu am mai contribuit la Wikipedia de vre-un an, și mi-am cam pierdut din îndemânare, însă acum îmi propun să revin in forța. Aș vrea să știu (am uitat) cum se creaza un infobox (infocasetă)? Adică unde intru sa creez infoboxu? că de acolo ma descurc.--Sorinucu2007 (discuție) 15 aprilie 2011 13:17 (EEST)

Vezi Proiect:Infocasete sau Format:Infobox --Radudiscuție 15 aprilie 2011 23:27 (EEST)

Wikipedia:Titluri în limba română[modificare sursă]

La Sfatul bătrânilor are loc în prezent o discuție despre folosirea denumirilor românești în articolele Wikipedia. Ideea propunerii sună cam așa: Denumirile în engleză (sau altă limbă) trebuie să fie doar excepția la Wikipedia în română, acolo unde nu există un termen românesc echivalent (atenție: termen echivalent nu înseamnă traducerea mot-a-mot a unui termen englez, ci faptul că a mai fost folosit în lucrările de specialitate scrise în limba română).

Fiți atenți, că asta nu se referă doar la denumirile românești folosite clar (cu preponderență) de către vorbitorii de română (cazul unor cuvinte și sintagme ca „tastatură” vs. „keyboard” sau „imprimantă” vs. „printer”) dar mai ales la acele denumiri din domenii mai obscure (cum sunt de ex. protocoalele de Internet, sau alte procese/metode folosite în sectorul TIC), unde deși există denumiri românești și sunt folosite în multe lucrări de specialitate nu se poate afirma neapărat că acestea sunt majoritare (mai ales că, dat fiind că sunt domenii obscure, nici nu există atât de multe lucrări de specialitate scrise de autori români). Vă invităm să citiți discuția cu atenție (chiar dacă e destul de lungă) și să ne spuneți și părerea voastră.

Apoi, acest îndrumar nu înseamnă că vă este obligatoriu să scrieți folosind denumiri străine, dar nici nu înseamnă că altcineva nu vă poate corecta articolul aducându-l la o formă mai în conformitate cu limba română. --Danutz (discuție) 16 aprilie 2011 19:55 (EEST)

Observația privind folosirea abuzivă și inutilă a denumirilor anglo-saxone ar trebui să se refere nu numai la titluri. "Cazul" locație este unul extrem de frecvent. Nu văd deloc legătura care ar putea exista între "localizare" și "chirie" în exemplul de mai jos. Anglo-saxonul "location" adică "loc" a fost preluat de la francezul "location", chirie. Adică exact ceea ce înseamnă și în românește. "...În România, cea mai importantă locație este cea din județul Buzău (vezi și articolul Rezervația Vulcanii noroioși..." (Mihai Tanase (discuție) 25 aprilie 2011 09:58 (EEST))
Domnule Tănase, dacă găsiți articole în care exprimarea poate fi îmbunătățită, nu ezitați să faceți modificările necesare. Dar fiți pregătit să nu fie toată lumea de acord, pentru că anumite lucruri sunt totuși discutabile. Limba se schimbă constant, ce învățăm la școală nu rămâne valabil toată viața, nici măcar în materie de gramatică/ortografie. Vocabularul se schimbă într-o măsură și mai mare și nu întotdeauna schimbările sunt "logice". --Urzică (discuție) 27 aprilie 2011 13:33 (EEST)

True Finns[modificare sursă]

Se găsește cineva să se ocupe de partidul finlandez True Finns [2]. După alegerile de mâine s-ar putea să devină subiect de notorietete.--84.250.128.4 (discuție) 16 aprilie 2011 19:57 (EEST)

Uite un început: Adevărații Finlandezi. --Danutz (discuție) 16 aprilie 2011 20:39 (EEST)

Unire de formate[modificare sursă]

De ce este nevoie să existe Format:Cutie partid politic și Format:Cutie partide din Europa? Ca să nu mai zic că există și formate de acest gen pentru Germania și Estonia. Nu e mai bine dacă ar sta unite? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Radu Gherasim (discuție • contribuții).

Infobox taxonomie[modificare sursă]

Am observat că sunt folosite două tipuri de casete pentru informațiile taxonomice ale speciilor de animale (și plante?): {CutieTaxonomie} (de exemplu la Megaloceros giganteus) și {boxe} (de exemplu la Lin). Care sunt criteriile de folosire a unui sau altui format (dacă există!). Este de preferat folosirea formatului CutieTaxonomie? În acest caz transformarea {boxe} --> {CutieTaxonomie} se poate face automat sau doar manual?Pocor (discuție) 17 aprilie 2011 19:26 (EEST)

În general aici și pe celelalte Wikipedii se folosește {{Casetă taxonomie}}. {{Boxe}} este un format universal folosit doar de Parvus7 în articolele sale.— Ionutzmovie discută 17 aprilie 2011 21:29 (EEST)

Text ciudat la Schimbări recente[modificare sursă]

la Schimbări recente apare în partea de sus un text redundant: Schimbări recente ... (Log), despre care nu știu de unde vine. MediaWiki:Recentchangestext include doar {{Schimbări recente}}, care la rândul lui nu are textul. Are cineva vreo idee? —Andreidiscuție 18 aprilie 2011 11:09 (EEST)

Vine de la MediaWiki:Recentchanges-summary. L-am golit eu (acum e o linie goală), dar nu reușesc să văd cum e cu traducerea la translatewiki.... mai încerc.--Strainu (دسستي‎)  18 aprilie 2011 12:05 (EEST)

Cum pot face o caseta cu continut ascuns?[modificare sursă]

Cum pot face o caseta cu continut ascuns? Ma refer la ceva de genul casetelor de cuprins sau al butoanelor show/hide de pe wikipedia engleza? Exista si pe aceasta, daca da care este sintaxa? Multumesc anticipat.Alex 1991 ve (discuție) 18 aprilie 2011 19:59 (EEST)

Puteți folosi {{Collapsible list}}, cred că e exact formatul de la en.wp. —Andreidiscuție 18 aprilie 2011 21:03 (EEST)
Sau, în funcție de locul unde îl folosiți, {{Casetă de navigare simplă}}. —Andreidiscuție 18 aprilie 2011 21:04 (EEST)

Stil[modificare sursă]

Salutare!

Doresc să aflu părerea comunității referitor la stilul care trebuie abordat pentru caseta de informații în cazul localităților ale căror scriere în limba română este diversă de cea originală (aici mă refer la orașele rusești). Variantele propuse de mine sunt:

-- Compactforever Zâi! 19 aprilie 2011 11:53 (EEST)

    • Ținând cont de majoritatea covârșitoare care se exprimă pentru varianta 2, pe aceasta o voi utiliza de acum înainte. Mulțumesc pt colaborare!-- Compactforever Zâi! 19 aprilie 2011 13:42 (EEST)

Walk of Fame[modificare sursă]

Cum pot modifica sau adauga detaliile privitoare la o fotografie? Si nu stiu ce trebuie sa scriu la categoria pentru drepturile de autor, licenta si sursa. Fotografia pe care am incarcat-o este o creatie proprie, deci ce trebuie sa scriu? Mircea 2010 (discuție) 19 aprilie 2011 14:34 (EEST)

Din câte văd, problema e licența sub care e eliberată poza. Vedeți commons:Commons:Licensing pentru licențele sub care puteți publica imaginea și legătura indicată în mesajul primit pentru câteva exemple de formate care trebuie introduse. La Fișier:Colecție heraldică 10.jpg aveți un exemplu de cum se introduce un asemenea format.--Strainu (دسستي‎)  19 aprilie 2011 14:55 (EEST)

Eticheta pentru incarcearea imaginii[modificare sursă]

Buna, vreau sa incarc pe Wikipedia o imagine, insa nu stiu ce eticheta sa folosesc pentru ea. Mentionez ca doresc ca imaginea sa fie data in domeniul public, insa daca se foloseste in domeniul comercial, sa fie precizat autorul--Sorinucu2007 (discuție) 20 aprilie 2011 10:51 (EEST)

Folosiți eticheta {{Cc-by-3.0}}.— Ionutzmovie discută 20 aprilie 2011 11:19 (EEST)
Și încărcați-o la commons: pentru a putea fi folosită pe toate proiectele--Strainu (دسستي‎)  20 aprilie 2011 11:31 (EEST)

Mulțumesc mult pentru etichetă ! --Sorinucu2007 (discuție) 20 aprilie 2011 12:26 (EEST)

Camp opțional[modificare sursă]

Buna din nou :) Am realizat un format, insa am o mica problema. Am un camp care asi dori sa fie optional, sa nu apara de fiecare data in articol, ma puteti ajuta zicandu-mi cum sa fac aasta? Cu stimă, --Sorinucu2007 (discuție) 20 aprilie 2011 20:26 (EEST)

Folosiți funcția parser {{#if:| | }}, sau treceți argumentul astfel {{{argument|}}} în loc de {{{argument}}}. —Andreidiscuție 22 aprilie 2011 10:50 (EEST)

Imagine[modificare sursă]

De ce la articolul Ovid Densusianu, deși am trimis de ieri o nouă variantă pentru imaginea a 2-a (Bustul profesorului Ovid Densusianu din holul Facultății de Litere din București) apare tot cea veche? --Miehs (discuție) 22 aprilie 2011 10:45 (EEST)

Accesați pagina articolului adăugând la url parametrul "action=purge" pentru a regenera cache-ul. Vedeți că imaginea nu avea nicio informație despre sursă/licență, vă rog să o completați și pe ea. —Andreidiscuție 22 aprilie 2011 11:00 (EEST)

Format traducere articol Ro-WP din WP în alta limba[modificare sursă]

Cred ca ar fi util un format/etichetă care să indice ca un articol este o traducere a unui articol din WP în altă limbă (spre exemplu, cum se practica la WP în engleză, vezi exemplu la Iosif Hodoşiu, { {Translated|ro|Iosif Hodoșiu} }). Licențele CC-BY-SA 3.0 și GFDL sub care sunt depuse articolele obligă la citarea sursei (chiar și în cazul modificării prin traducere). Ce părere aveți? Se poate ocupa cineva?Pocor (discuție) 22 aprilie 2011 10:57 (EEST)

N-am nimic împotrivă. Eu unul l-aș folosi. —Andreidiscuție 22 aprilie 2011 11:00 (EEST)
{{Pagină tradusă}}. Se include în pagina de discuții. Formatul sugerat mai sus nu se mai folosește, motivele sunt expuse acolo. —Andreidiscuție 22 aprilie 2011 14:44 (EEST)
Mulțumesc pentru ajutor și pentru promptitudine ! Pocor (discuție) 22 aprilie 2011 19:18 (EEST)

Paște fericit[modificare sursă]

Urez tutoror colegilor un Paște fericit! Compactforever Zâi! 22 aprilie 2011 15:25 (EEST)

Hristos a înviat! Sănătate, bucurii, liniște și pace în suflete tuturor --Vladimir-Adrian (discuție) 24 aprilie 2011 23:01 (EEST)

Din nou cer parerea comunitatii[modificare sursă]

Salutare la toata lumea! Am auzit voci nemultumite de scopul si activitatea proiectului Comune-Sate. As dori cat mai multi membri ai comunitatii sa-si exprime parerea despre acest proiect, puncte pozitive, negative, eventual idei de imbunatatire.

Multumesc!

PS: Mentionez ca acest proiect se vrea un mostenitor al Localitățile din România, cel putin la nivel de localitati rurale. Compactforever Zâi! 22 aprilie 2011 15:25 (EEST)

Evolutie <->Abiogeneză - Modificări neconstructive[modificare sursă]

Articolul Abiogeneză a fost creat copiind (și stergând apoi) sectiunea "Teorii privind originea vieții" a articolului Evoluție. Nu cred că s-a procedat corect: o secțiune poate deveni un articol independent atunci când cantitatea informațiilor îon acea sectiune devine importantă. Chiar și în acest caz nu se "golește" secțiunea ci se face un rezumat consistent (păstrând informațiile necesare înțelegerii articolului fără a recurge la articolul detaliat). Care este opinia celor cu experiență (și cunoștințe privind politicile WP) privind această situație?Pocor (discuție) 23 aprilie 2011 19:05 (EEST)

N-am nimic impotriva sa fie scrise cateva fraze despre abiogeneza in articolul "Evolutie".Dar trebuie sa reiasa foarte clar ca teoria evolutiei (darwinismul) nu include abiogeneza.Stefan Udrea (discuție) 23 aprilie 2011 19:48 (EEST)

Două observații:
  • Evoluționismul astăzi nu se mai limitează nici la darwinism, nici la neo-darwinism. Evoluția moleculelor ce păstrează informația genetică s-a făcut pentru o bună perioadă de timp într-un mediu acelular. Deci abiogeneza, așa cum este înțeleasă azi evoluția biologică într-un mod global, își are locul ei în articol.
  • Spuneți "N-am nimic împotriva să fie scrise câteva fraze". Cred că ați facut o greșeală, textul corect ar fi trebuit sa fie "N-am nimic împotrivă să rescriu câteva fraze": cum D-voastra ați șters textul, cred că ori îl puneți înapoi, așa imperfect cum era, ori rescrieți singur secțiunea respectivă. Pocor (discuție) 23 aprilie 2011 20:35 (EEST)

Legat de prima observatie : teoria evolutiei e independenta de felul cum a aparut primul organism capabil sa se reproduca.Fara reproducere, nu exista selectie naturala, care e esenta teoriei lui Darwin.Multi oameni nu inteleg lucrul asta si au impresia ca daca abiogeneza era imposibila, din asta ar rezulta ca teoria lui Darwin e gresita.Din acest motiv trebuie ca teoria evolutiei si abiogeneza sa fie clar separate in Wikipedia.Articolul "Evolution" din Wikipedia in limba engleza e un model foarte bun in sensul asta.Un articol de pe Wikipedia trebuie sa trateze un concept, nu un cuvant.Daca cuvantul "evolutie" are 100 de sensuri, nu trebuie sa le tratam pe toate in acelasi articol.Nici abiogeneza, nici Big-Bang-ul si expansiunea Universului, nici evolutia societatilor umane nu trebuie sa fie tratate pe larg in articolul "Evolutie", care se refera la teoria lui Darwin.

Legat de a doua observatie : nu am nici o obligatie de a face vreo modificare anume in Wikipedia.Am doar obligatia de a *nu* face modificari care contravin regulilor de pe Wikipedia.Tinand cont de explicatia pe care am dat-o legata de prima observatie, nu consider ca am incalcat vreo regula.Totusi, de data asta, ca sa nu ne enervam inutil, o sa pun la loc una din fraze.Stefan Udrea (discuție) 23 aprilie 2011 23:21 (EEST)

Ma bucur ca ati înteles cel mai important lucru: a nu face modificari contrare regulilor Wikipedia. Problema este ca nu le cunoasteti pe toate!
1. pentru a crea un nou articol folosind o sectiune sau o parte importanta a altui articol se foloseste { {divide} },
justificând pe pagina de discutii. Nu se sterge pur si simplu (stergerea de acest fel poate fi considerata vandalism). În mod normal modificarile importante ale structurii unui articol se discuta înainte sau macar se justifica.
2. Cele 4000 de caractere cu care ati demarat articolul Abiogeneză nu va apartin, sunt munca altui wikipedist la articolul Evoluție. Acest lucru nu reiese din istoricul paginii. Formatul {divide} are tocmai rolul de a pastra aceasta informatie.
3. Administratorii sunt cei care pot realiza operatiile de diviziune/fuziune ale articolelelor. Cereti ajutorul unuia în acest caz.
4. Discutia privind sensul cuvântului evolutie si modul în care vedeti articolul/articolele nu-si au rostul aici, ci pe pagina de discutii a respectivelor articole (care au probleme ...). Putem continua acolo.
5. As dori ca un administrator sa concluzioneze privind modul în care ar fi trebuit fi facuta modificarea/crearea articolelelor. Pocor (discuție) 24 aprilie 2011 10:02 (EEST)
Pocor, știu că ești bine intenționat, dar din păcate, aproape tot ce ai spus în ultimul tău mesaj e greșit. Pentru a divide un articol nu e obligatoriu să folosești formatul respectiv; formatul se folosește doar când un editor observă că articolul trebuie divizat, dar nu vrea să facă el operația, sau nu vrea s-o facă imediat. Formatul nu ajută, din păcate, la păstrarea niciunei informații cu privire la autori. Nici administratorii nu au vreo "putere" anume în ceea ce privește diviziunea și fuziunea articolelor.
Pentru bunele practici în acest caz și pentru mai multe detalii, vedeți en:Wikipedia:Splitting. --Urzică (discuție) 24 aprilie 2011 12:25 (EEST)
Punctul 1. Majoritar fals. Afirmatia: "justificând pe pagina de discutii. Nu se sterge pur si simplu (stergerea de acest fel poate fi considerata vandalism)" cred ca ramâne valabila (vedeți en:Wikipedia:Splitting).
Punctul 2. Adevarat. Nu reiese de nicaieri unde "au plecat" frazele sterse si nici cum a fost generat noul articol.
Punctul 3. Fals.
Punctul 4. În afara subiectului, discutia fiind de resortul paginilor articolelor.
Punctul 5. Aici nu este vorba de adevarat/fals si am avut dreptate sa o pun. Înca din primul mesaj (vezi mai sus: Care este opinia celor cu experiență (și cunoștințe privind politicile WP) privind această situație?) am cerut opinia celor care cunosc bine politica WP. Perioada de sarbatori probabil este responsabila de aparitia unei explicatii pertinente abia acum.
Pentru a concluziona: într-adevar, din bune intentii am actionat asa. Îmi este greu sa accept ca munca cuiva, indiferent daca îl cunosc sau nu, sa nu fie recunoscuta. Copiatul din alte pagini sau traducerile fara indicarea sursei, inclusiv de pe WP, mi se par anormale si, personal, nu pot sa las sa treaca toate aceste "mici anomalii"!Pocor (discuție) 24 aprilie 2011 14:08 (EEST)
Din câte știu eu administratorii dispun de posibilitatea refacerii istoricelor unor pagini la care conținutul a fost mutat, dar concret nu se face, e consum de timp care poate fi utilizat mai productiv. Dacă-mi amintesc bine (n-am timp de dif-uri) AdiJapan spunea că în urma divizării unui articol se pune în pagina de discuție a articolului nou creat un mesaj de genul „conținutul inițial al acestei pagini provine din divizarea paginii..., pentru contribuții vezi istoricul paginii respective”.
Într-adevăr, formatele de divizare și unire nu se adresează administratorilor, ci celorlalți utilizatori și indică o propunere, cu care ceilalți pot fi de acord sau nu. Este cazul să fie folosite când cel ce propune nu este tocmai sigur că face bine. Dacă este sigur pe el (stăpânește domeniul, nu doar a auzit), cel mai bine este să fie curajos și să facă el însuși cum știe, deoarece este foarte probabil ca ceilalți să aibă cunoștințe mai sumare despre subiect, iar părerea lor să fie de fapt mai puțin avizată.
Problemele cu copiatul sunt cele ale drepturilor de autor, vedeți acolo. --Turbojet 26 aprilie 2011 18:09 (EEST)

Probleme cu salvarea paginilor ca anonim[modificare sursă]

Am vrut sa fac modificarea asta fara sa ma loghez. Am scris textul, am apasat pe previzualizare, apoi pe salveaza pagina si mi-a cerut sa introduc o descriere. Am apasat pe cancel, din nou pe salveaza, mi-a cerut din nou sa introduc o descriere, am scris ceva si am dat din nou salveaza. Pagina nu se incarca (ramanea in "connecting..."). Am revenit in modul lectura, apoi din nou am editat sectiunea si de data asta am introdus o descriere inainte sa apas previzualizare, dar tot n-a mers. Am inchis tabul si am luat-o de la inceput, fara efect. Dupa ce m-am logat salvarea a mers fara probleme.

Stie cineva daca e ceva in neregula cu scripturile noastre pentru utilizatori anonimi? Eu unul nu vad nicio problema.--Strainu (دسستي‎)  24 aprilie 2011 11:51 (EEST)

Progres[modificare sursă]

Cu ajutorul Utilizator:Filipescu, "Ciotopedia" se dezvoltă. --Miehs (discuție) 24 aprilie 2011 13:26 (EEST)

Daca le-ar scrie cu diacriticele care trebuie, ar fi un lucru laudabil. Asa, e un efort care trebuie urmarit si nu descurajat.--Strainu (دسستي‎)  24 aprilie 2011 13:43 (EEST)
Îmi permit să nu fiu de acord cu dumneavoastră. Enciclopedia e plină de serii de cioturi. Mai bine ar scrie un articol documentat decât o serie de cioturi.--Miehs (discuție) 24 aprilie 2011 16:58 (EEST)
Propun sa facem Miehsopedia unde dvs sa faceti regulile si sa vegheati atent la respectarea lor. Compactforever Zâi! 24 aprilie 2011 21:53 (EEST)
De acord. În Miehsopedia cioturile vor fi acceptate doar dacă au cel puțin 3 propoziții și o referință (E un sfat din Wikipedia:Ciot pe care îl respect: Atenție! de multe ori, aceste cioturi nu conțin informație suficientă pentru a fi păstrate în această formă. Este de preferat să scrieți mai multe propoziții despre acel subiect. De asemenea, nu creați serii de cioturi fără a cere acordul comunității. E o regulă pe care mi-am autoimpus-o și am respectat-o la toate cioturile pe care le-am inițiat în ultima vreme). Nu m-ar supăra dacă și Wikipedia ar prelua această cerință din Miehsopedia. Achiesez și la observația te iei de altii aiurea ma iau si io de tine!. Toate cele bune --Miehs (discuție) 24 aprilie 2011 22:51 (EEST)
Ya mai zâi vo 2 vb de bun simtz! 92.80.243.188 (discuție) 24 aprilie 2011 22:58 (EEST)
@Miehs: Crearea de cioturi fara acordul comunitatii e o regula care din punctul meu de vedere mi se pare cel putin aiurea. Argumentez prin 1)faptul ca am creat o gramada de cioturi despre diverse diviziuni administrative/localitati de pe mapamond, care isi au totusi utilitatea lor (niciunul nu a fost sters pana acum si sunt 100% sigur ca nu va fi sters in viitor - toate sunt sustinute de surse de incredere) si 2) de ce as cere acceptul unor persoane care poate nu sunt de specialitate (juristi, specialisti in litere, ingineri, programatori, etc) sa fac niste schite de articole care pentru o stiinta pe care nu o stapanesc pe deplin (nu doresc a jigni pe nimeni dar parerea mea este ca atata timp cat eu nu ma amestec in articole de aeronautica, asa un inginer de avioane nu ar trebui sa se implice in a-mi da indicatii despre ce sa scriu in geografie).
Nu am cerut acordul comunitatii / nici nu am sa-l cer vreodata pentru cioturi din geografie pentru ca in momentul de fata, pana nu va exista un sistem de comisii de specialitate pe orice domeniu, care sa judece valoarea reala a acestor cioturi. In plus, utilizatorului Filipescu i-am creat un model, care, daca il respecta poate crea toate districtele Turciei fara probleme (ca membru al comunitatii imi dau girul pentru aceasta serie, daca va urma indicatiile date de mine). Imi cer scuze pentru comentariul de mahala adresat, am exagerat, totusi sa nu speriem noii veniti (va dau promisiunea ca toate modificarile din domeniul geografiei facute de Filipescu vor fi atent monitorizate)...
@92.80.243.188: Ori era o lauda, ori era un misto, e asa de subtil ca n-am inteles nimica. Pentru a-ti raspunde ceva coerent, transmite-mi un mesaj coerent.

-- Compactforever Zâi! 25 aprilie 2011 03:55 (EEST)

Mic ajutor[modificare sursă]

Mă puteți ajuta și pe mine cu o traducere? – „But it is still a strong album with a good overall song variety, musicianship and vocal work.” (provine dintr-o recenzie) — LucianK 25 aprilie 2011 15:22 (EEST)

Presupun că nu sunt prea departe de intenția celui care a scris pasajul: Dar este totuși un album "tare", care dovedește, per total, o varietate de cântece, o bună cunoaștere a muzicii și interpretare vocală.--Miehs (discuție) 25 aprilie 2011 15:55 (EEST)
În loc de „tare” aș înclina să spun „închegat”, pare un cuvânt mai apropiat de sensul lui strong. —Andreidiscuție 26 aprilie 2011 13:08 (EEST)

Mulțumesc pentru ajutor. — LucianK 26 aprilie 2011 14:38 (EEST)


Sondaj[modificare sursă]

Se pare că fundația Wikimedia a inițiat un sondaj prin care se cere colaboratorilor părerea cu privire la actitatea Wikipedia. Wikipedia română pare să fi fost omisă din acest sondaj. Nu am întâlnit niciun mesaj în ro:wiki care să solicite părerea wikipediștilor. Chiar suntem de categoria a doua și părerea noastră nici măcar nu merită să fie ascultată? Afil (discuție) 27 aprilie 2011 00:54 (EEST)

Au fost anunțuri, probabil le-ați omis sau pur și simplu nu s-au afișat pentru dumneavoastră.--Strainu (دسستي‎)  27 aprilie 2011 12:09 (EEST)

Poate că nu s-au afișat. Dar nu am reușit să găsesc nicăieri modul de a accesa saitul sondajului. Ce fel de sondaj este dacă nu există o modalitate accesibilă tuturor de a participa. Nu există nici măcar o adresă unde să se poată reclama aceasta. Sondajul așa cum este organizat este o simplă farsă și nu are nimic comun cu o încercare de a afla părerea wikipediștilor. O asemenea inițiativă este o rușine pentru Wikipedia și ar trebui să existe un mod de a se comunica organizatorilor eventualele nemulțumiri. Afil (discuție) 28 aprilie 2011 01:56 (EEST)

Nu sunteți singurul cu astfel de nemulțumiri. Pentru a contacta organizatorii, cea mai simplă metodă mi se pare lista de email foundation-l@lists.wikipedia.org (ca să beneficieze mai multă lume de răspunsul primit), sau direct prin mijloacele de contact descrise la meta:Wikipedia Editors Survey 2011. Informații despre anunț găsiți la meta. Sunt sigur că cei care se ocupă de acest proiect vor fi fericiți să vă răspundă.
P.S.1 Situl pe care se desfășoară aceste chestionare este http://survey.wikimedia.org/
P.S.2 În general, pentru a avea cunoștință de astfel de evenimente, cel mai bine este să mai treceți pe la meta: și să vedeți ce se mai întâmplă pe acolo--Strainu (دسستي‎)  28 aprilie 2011 09:14 (EEST)


Din păcate am încercat aceste soluții precum și altele. Nimeni nu răspunde și nici nu există nicio altă reacție. Concluzia este că, din păcate, fundația Wikipedia a ajuns pe mâna unor cadre complet incompetente și pe deasupra și răuvoitoare. Cred că nu aveți dreptate să le luați apărarea. Ceea ce este necesar este un protest al wikipediei române împotriva organizatorilor sondajului, de desolidarizare cu modul de organizare și cu o cerere de refacere a sondajului în mod transparent. Afil (discuție) 28 aprilie 2011 21:37 (EEST)

Numele meu de utilizator - cu majuscule și cu diacritice[modificare sursă]

Distinși realizatori ai Wikipediei în limba română, În urmă cu câțiva ani, când m-am înregistrat ca utilizator, am tastat incorect, din cauza grabei, numele meu real. În loc de Mircea Florin Șandru, am scris Mircea florin sandru, adică fără diacritice și fără majuscule la unul dintre prenume și la numele meu de familie. Aș dori, dacă aveți timp, să-mi explicați cum pot face modificarea de unul singur a cuvintelor de intrare în contul meu, ca să-mi apară numele real de utilizator: Mircea Florin Șandru. Dacă nu aveți timp să-mi explicați, faceți, vă rog, dumneavoastră înșivă modificarea. Precizez că pe pagina mea de pe Wikipedia numele meu apare corect: Mircea Florin Șandru. Cu mulțumiri anticipate, M.F.Ș.

Depuneți o cerere la Wikipedia:Schimbarea numelui de utilizator. Urmați instrucțiunile de acolo. --Turbojet 27 aprilie 2011 08:54 (EEST)

Întrebare[modificare sursă]

Câte pagini are în total Wikipedia în limba română? Mulțumesc anticipat pentru răspuns.--Ștefan23 (discuție) 28 aprilie 2011 22:06 (EEST)

Vedeți Special:Statistici. --Turbojet 28 aprilie 2011 22:10 (EEST)

Imagine - Drepturi de autor[modificare sursă]

Buna ziua si Hristos a inviat. Am si eu o problema cu licentierea acestei imagini Fișier:Crin_Halaicu.jpg. Am primit permisiunea explicita a autorului de a o folosi pe wikipedia. Va rog sa-mi spuneti ce licenta ar trebui sa aleg sau ce demersuri ar trebui sa urmez ca pe viitor sa nu mai am probleme cu licenta acestei poze.

Va multumesc.Adizbang tv (discuție

Trimiteți vă rog mesajul autorului la adresa info-ro@wikipedia.org și vom modifica în consecință pagina. Este preferabil ca mesajul să precizeze clar ce licență dorește.--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2011 11:03 (EEST)
Multumesc frumos. Voi ruga autorul pozei sa trimita un mail la adresa mai sus mentionata. Adizbang tv (discuție) 29 aprilie 2011 11:27 (EEST)

Modificarea versiunii pentru tipărire[modificare sursă]

O propunere venită pe mail:

„buna ziua, as vrea sa va propun la 'versiune de tiparit' la fiecare pagina nu sa fie [9] sau [23] si asa mai departe sa fie o versiune de tiparit curata. Astept rapsuns!”

Bănuiesc că este vorba de note, caz în care nu cred că este oportună scoaterea lor. Voi ce părere aveți?--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2011 13:45 (EEST)

Sunt de aceeași părere. Fără note și atribuire (spre Wikipedia), versiunea este numai bună de pus în „referate”, eliminând chiar și „munca” de scoatere a notelor. --Turbojet 29 aprilie 2011 16:30 (EEST)