Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2007/decembrie

Arhiva Cafenelei
Arhive periodice Anul 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 2018 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2019 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2020 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2021 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2022 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2023 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2024 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Felicitări, România!

Ca român, nu pot să nu vă felicit pe toți cu ocazia zilei de 1 decembrie. --+ Gikü

Vă felicit pentru idee și mă alatur dvs. La mulți ani ROMÂNIA, la mulți ani români de pretutindeni! --````c.m.draganello ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 62.217.245.97 (discuție • contribuții).

Vă mulțumesc, atât în numele comunității de pe wikipedia în limba română, cât și în numele tuturor celorlalți români și vă asigur că sentimentele dv. sunt apreciate. --Turbojet 1 decembrie 2007 12:37 (EET)

Emil Botta

Știe cineva unde pot găsi detalii despre filmul Premiera, din 1976? La articolul despre Emil Botta se menționează că actorul a jucat în acest film, dar pe IMDb Emil Botta nu apare în distribuție. Dacă a jucat, acesta ar fi ultimul său film (actorul a murit în 1977). În articolele de pe en.wiki și it.wiki se menționează, fără a cita nicio sursă, ca Emil Botta și-a încheiat prematur cariera actoricească din cauza băuturii... Pe IMDb există informații că a jucat în filme până aproape de moartea sa. BlueMonday 1 decembrie 2007 14:45 (EET)

Caută pe www.google.ro sau pe www.yahoo.com --WOLF 2 decembrie 2007 07:49 (EET)

Portaluri tematice.

De ce la portalurile tematice,fotbalul,este subiect aparte;n-ar fi normal sa dau de el atunci când intru în tematica sport? Se dă prea mare importanță acestui joc,în detrimentul altora! Recunosc că nu sunt microbist ṣi sunt de-a dreptul indignat de ce se petrece pe stadioanele ṣi în culisele “sportului rege”! dolion ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dolion (discuție • contribuții).

Se dă prea mare importanță acestui joc,în detrimentul altora!? E foarte simplu să rezolvați această problemă: creați dumneavoastră portaluri și articole despre alte sporturi. E foarte ușor să vorbim, asta e bună, asta e nu, însă haide să respectăm munca altora. Dacă nu vă place fotbalul și dacă sunteți de-a dreptul indignat de ce se petrece pe stadioanele ṣi în culisele “sportului rege”! nu e vina wikipediei. Rad Urs ^Mesaj 2 decembrie 2007 10:43 (EET)

Corneliu Tamas

Sunt nepotul lui Corneliu Tamas,am gasit pe site-ul http://krossfire.wordpress.com/2007/11/13/corneliu-tamas-elogiu/,o biografie foarte bine realizata si am postat-o pe Wikipedia deoarece aici nu era nimic cu acest subiect. Am vazut ca articolul este suspect de violare a drepturilor de autor si am luat legatura cu autorul biografiei. Acum astept raspuns si voi actiona in consecinta,ori retrag articolul,ori primesc aprobare sa ramana pe site. Cu stima Liviu Dobrescu. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dolion (discuție • contribuții).

Adaugat in 02.04.2008 - Pana sa va hotarati voi, unchiul meu a murit, asa ca nu il mai incalzeste cu nimic si nici pe mine! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 83.103.170.140 (discuție • contribuții).

to Andi Japan

Sper ca am scris bine.Imi cer scuze ca ma adresez Dvs.,dar nu sunt de acord cu ceea ce spuneti.Wikipedia,trebuie sa cuprinda idei noi,opinii noi,altfel veti crea o enciclopedie moarta.Ceea ce v-am scris in aceasta enciclopedie,au fost numai ideile mele,asa ca daca va veti hotari sa le stergeti,veti avea foarte mult de lucru.Cum adica,trebuie sa aratam din ce autori am citat?Dar citarea unor autori nu reprezinta opiniile acelor oameni?Deci eu nu am voie sa imi sustin opinia,dar pot sustine opinia altcuiva,cat ar fi ea de idioata,numai ca a aparut intr-o carte,sau ca este o mare personalitate.Eu cred ca fiecare dintre noi poate sa aiba idei bune,iar interdictia pusa,este total aiurea.Pentru ca n-o sa pasim in felul acesta inainte,ci vom bate pentru extrem de multa vreme pasul pe loc.Si pe cine sperie de fapt ideile noi?Pe tine Adi?Sau pe cel care l-am exasperat scriind la discutii pentru Odiseu,si a incercat sa glumeasca cu mine?Voi spuneti ca cunoasteti mitologie.Sunt de acord.Dar haideti sa depasim faza de mitologie repetitiva,in care definitiile nu sunt decat rezumatul unor povestiri mai saracute sau mai ample.Ati fost invatati prost la facultate,unde nimeni nu a suflat un cuvant despre valoarea de semnificatie a mitului.Nimeni nu v-a spus despre istoricitatea arhetipului,in schimb,toate lucrurile care nu sunt adevarate vi s-au servit ca valori absolute.Eu nu vreau sa distrug ci sa construiesc.De aceea m-am bagat numai pe discutii,si nu pe redactarea de articole.Pentru ca o enciclopedie este suma unor idei,nu inlocuirea unor idei cu altele.Dvs. nu veti putea sti niciodata ca stergand o anumita idee,ati intors cu buna intentie enciclopedia dvs., in evul mediu.Nu urmaresc sa jignesc capacitatea Dvs. creatoare,si sunt impresionat ca cineva spunea cu mandrie indreptatita:"Sunt wikipedist".Dar haideti fratilor,fiti wikipedisti de-adevaratelea,nu va jucati cu termenii numai de dragul acestora.Apropo:Stiti cine a fost Odiseu?Stiti cine au fost de fapt petitorii de la casele lui Ulise?In clipa cand veti putea sa raspundeti la aceaste intrebari cu seriozitate,abia atunci veti incepe sa cunoasteti cu adevarat mitologia.As fi scris si articole,dar nu stiu cum s-o fac la Dvs.Din acest motiv sunt nevoit sa ma risipesc pe Realitatea T.V. si pe Agonia,unde le puteti citi daca va intereseaza,sub numele vanghelis007[Realitatea]sau Vanghele Ion pe Agonia.Cu stima d-lor,si va multumesc ca m-ati ascultat.Ion Vanghele. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.136.63.77 (discuție • contribuții).

OK, pe Wikipedia cuprindem în articole opiniile mainstream, cele expuse în publicațiile acreditate, așa că dumneavoastră întâi trebuie să deveniți „sursă de încredere” și apoi abia să vă scrieți opiniile în articole - și atunci ar trebui să acordați la fel de multă importanță și celorlalte teorii recunoscute, indiferent de adevăr, căci la Wikipedia ne interesează verificabilitatea, nu adevărul, oricât de paradoxal ar suna - nu e paradoxal, gândiți-vă că e vorba de o enciclopedie, nu de o lucrare de cercetare. --Venator 3 decembrie 2007 22:06 (EET)

Domnule Vanghele, îmi cer scuze, abia acum am observat mesajul dumneavoastră. Încerc să vă dau un răspuns deși știu că probabil veți fi dezamăgit. Una din problemele comunității de utilizatori de aici este că foarte multă lume nu înțelege ce este Wikipedia, adică ce anume și-a propus să facă dispunînd de mijloacele pe care le are la îndemînă. Foarte pe scurt, Wikipedia vrea să fie o enciclopedie. Adică, pentru cei care dau felurite sensuri termenului, o lucrare unde se adună cunoștințele actuale ale omenirii, o reflectare a culturii universale contemporane. Ca urmare ideile noi, încă nepublicate sau care încă n-au intrat în circuitul cultural, nu pot intra în această enciclopedie --- de altfel nici enciclopediile clasice nu conțineau ultimul răcnet al științelor, literaturii etc., ci numai acele valori deja sedimentate și confirmate. Spuneți că prin asta scriem o enciclopedie moartă? Poate, dar cititorii unei enciclopedii nu vor să citească despre prezent și cu atît mai puțin despre viitor. Ei vin să obțină informații stabile, verificate. Dacă am permite oricui să-și scrie opiniile personale atunci Wikipedia s-ar prăbuși brusc, pentru că s-ar umple cu teoriile cele mai nemaiauzite și cu informațiile cele mai abracadabrante. Ar deveni un fel de coș de gunoi pentru creațiile de doi bani ale unora care n-au nici o șansă să-și publice scriiturile în altă parte. Față de aceste gunoaie scrierile de bun gust, autentice (cum probabil sînt articolele dumneavoastră) ar deveni o minoritate infimă, iar cititorii ar renunța să caute micile perle într-un morman de resturi pestrițe. Pentru că ținem la calitatea Wikipediei am ales să impunem ca principii fundamentale verificabilitatea și punctul de vedere neutru. Concluzia, probabil neplăcută, este că Wikipedia nu este „orice”, așa cum sînt tentați să creadă mulți, ci are un scop clar delimitat. — AdiJapan ☎ 4 decembrie 2007 17:48 (EET)

formele de guvernare din evul mediu

Din cate stiu,in evul mediu au existat trei forme importante de guvernare:absolutismul,liberalismul si democratia.Daca absolutismul se exprima prin monarhie absoluta,atunci democratia si liberalismul prin libertatea alegerii,a persoanei.Dar nu pot sa-mi dau seama de diferentele dintre ele.Ce factori le diferentiaza? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.121.5.80 (discuție • contribuții).

În Evul Mediu n-a fost nicio democrație (aia a fost în Grecia antică, dar numai pentru masculii considerați cetățeni) și niciun liberalism, poate vă referiți la epoca modernă - dacă doriți puteți citi articolele Absolutism, Liberalism, Democrație. --Venator 3 decembrie 2007 21:59 (EET)

Mică sinteză:

• Absloutism - regele/monarhul deține toată puterea în stat
• Liberalism - este o doctrină politică, nu o formă de guvernământ
• Democrație - populația unui stat desemnează reprezentanți, prin vot, pentru a administra statul respectiv (asta în ziua de azi - în Evul Mediu nu a existat iar în Grecia Antică era o altă formă) Rad Urs ^Mesaj 3 decembrie 2007 22:10 (EET)

Am citit si multumesc pentru raspuns.Vreau sa-mi spuneti sau sa-mi raspundeti la o intrebare:Daca vreau sa scriu pentru wikipedia un articol sau o suita de articole,care este procedura tehnica?Cea de aici,sau exista un spatiu special destinat acestui lucru?Daca pentru Dvs.lucrurile sunt simple,poentru mine nu este acelasi lucru.Va multumesc.vanghelis007

Aici aveți răspunsurile: Wikipedia:Cum modific o pagină și Wikipedia:Cum creez o pagină Rad Urs ^Mesaj 4 decembrie 2007 11:33 (EET)

Wikimanuale și Wikiștiri

Acest două proiecte sunt pe moarte... într-o stare precară. Activitatea este mică și informațiile sunt de prostă calitate. Nici măcar adminii nu se mai îngrijesc de ele... Ce e de făcut? Poate am putea să le mutăm în Incubatorul Wikimediei... -- Petru Dimitriu ^{lasă-mi un mesaj} 4 decembrie 2007 09:11 (EET)

Corneliu Tamas

Nu e nicio problemă. Mă poți eventual cita ca sursă. Problema este că în afara acelui anuar al scriitorilor vâlceni nu am găsit alte surse și din acel motiv nu am publicat pe wiki ! Numai bine și sper să nu șteargă wikipedia articolul pe motiv că n-ar fi o sursă competentă pentru că informațiile sunt exacte din câte am înțeles de la cunoscuți. Comment by krossfire — December 3, 2007 @ 6:02 pm

Ok, am eliberat articolul de sub licența Creative Commons strict pentru uzul pe wikipedia. Sugestie : Dacă aveți și o imagine, ar fi bine să o postați.

Comment by krossfire — December 3, 2007 @ 6:09 pm

Acestea sunt mesajele primite de la autorul biografiei lui Corneliu Tamas. Ce trebuie să mai fac pentru a intra articolul în legalitate?

Cu stimă,Liviu Dobrescu

Dacă singura sursă de documentare despre Corneliu Tamaș ar fi acel blog atunci cu părere de rău articolul ar fi șters, pentru că la Wikipedia blogurile nu sînt surse de încredere. (Asta fără legătură cu drepturile de autor, care sînt altă problemă.) Dar înțeleg că Corneliu Tamaș a scris mai multe cărți, deci inevitabil trebuie să existe pe undeva o biografie și ceva critică despre scrierile sale. Mai căutați. — AdiJapan ☎ 4 decembrie 2007 17:10 (EET)

Ați citit?

Artistii care publica pe Wikipedia vor fi platiti – Laurap\ ^mesaj 4 decembrie 2007 16:52 (EET)

Uau! Acum m-apuc de fotografiat! -- Petru Dimitriu ^{lasă-mi un mesaj} 4 decembrie 2007 22:32 (EET)

to Andi Japan

Va multumesc pentru raspunsul primit,si vreau sa adaug doar cateva vorbe,fara sa va supar prea mult,pentru ca scopul Dvs. si al meu,nu este sa ne pierdem intr-o disputa teoretica in cadrul careia,fiecare dintre noi vom sustine ca are dreptate.Este laudabila intentia Dvs.de a scrie-cu ajutorul colaboratorilor,-o enciclopedie wikipedia.Ea are o structura destul de larga,ceea ce depaseste cunostintele mele culturale,din acest motiv,am fost interesat doar de segmentul de mitologie romaneasca si putin din mitologia universala.Ceea ce Dvs. considerati ca reprezinta valori sedimentate si confirmate,sunt de fapt definitii ale unor aspecte mitologice,un fel de rezumate infidele ale mitului insusi,pentru ca nu se poate proiecta intr-un spatiu restrans,ceea ce mitul o face in plinatatea desfasurarii sale narative.Chiar daca definitia enciclopedica este valabila,in ciuda infidelitatii ei fata de aspectul sau subiectul mitologic tratat,o acceptam ca atare,si lumea este multumita.Ceea ce ma intereseaza pe mine,nu este sa pun la indoiala astfel de definitii,ci de a aduce completari definitiilor,aratand acolo unde este posibil,fenomenul istoric care a determinat aparitia mitului,sau aspectului mitologic definit.Ori acest fenomen istoric,nu apartine nici prezentului nici viitorului,si el este singurul argument neutru,singura sursa de informatie stabila si verificabila care da veridicitate definitiilor enciclopedice despre care vorbim.Nu omul,nu cartile sale scrise,nu personalitatea sa implicata,va poate ajuta sa creati o wikipedia corecta,ci istoria,fata de care trebuie comparat mitul sau evenimentul folcloric.Ma gandesc,scriindu-va aceste lucruri,ca oamenii de astazi,care folosesc calculatoarele -o inventie tehnologica a epocii noastre contemporane,-au nevoie de o informatie corecta,care sa respecte o anumita realitate culturala,care sa le satisfaca dorinta de cunoastere,care apartine omului modern,contemporan,mitologia,trebuie inteleasa prin perspectiva acelei oglinzi in care acest om se reflecta ca mentalitate.Mentalitatea omeneasca-si cu asta inchei-este astfel alcatuita,incat el codifica intr-o suita de simboluri,propriile sale activitati,inclusiv cele din domeniul culturii.Wikipedia,este o enciclopedie vie,care se adreseaza omului modern,omului de astazi.Cunoasterea de sine,echilibrata,constienta,fara patimi politice religioase sau de alta natura,nu a facut rau niciodata nimanui.Din contra,ne-a ajutat sa ne ridicam in picioare si sa privim cu ochii nostri universul.N-am vrut sa ma implic in enciclopedia wikipedia,decat la pagina de discutii,pentru ca nu am dreptul moral de a modifica opiniile celorlalti membri wikipedisti,chiar daca nu sunt de acord cu ceea ce se spune in cadrul articolelor mitologice sustinute.Am vrut numai sa arat ca mergand pe varianta clasica,raman o serie intreaga de taine nerezolvate,care probabil,isi vor gasi explicatia intr-o buna zi,sau poate niciodata.Dvs.porniti la ideia de a scrie wikipedia.Dar aceasta enciclopedie,repet,nu inseamna numai o translatie informala incompleta,dintr-un anumit spatiu cultural,in acesta virtual al calculatorului.Ca om iubitor de cultura,vad pentru wikipedia,numai ce este mai bun,si ea trebuie sa creasca nu de la sine,ci o data cu membrii pe care ii are,pentru ca wikipedia este o scoala,ea se invata,o data cu intrarea ei in viata.Asa sa va ajute Dumnezeu.Va multumesc pentru atentie. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.136.63.77 (discuție • contribuții).

Nu mă supărați deloc, dimpotrivă, m-aș bucura ca în urma discuției să înțelegeți ce este Wikipedia. Am o singură obiecție la ceea ce spuneți, pentru că în rest sînt de acord. Obiecția se referă la această afirmație a dumneavoastră: „nu am dreptul moral de a modifica opiniile celorlalti membri wikipedisti”. În primul rînd articolele noastre nu reprezintă opiniile noastre, ci opiniile publicate ale specialiștilor. Dacă găsiți excepții, adică articole în care se fac afirmații ce nu se regăsesc în literatura de specialitate, atunci vă rog să ne atrageți atenția, întrucît este o încălcare a uneia din regulile esențiale ale Wikipediei: „Fără cercetare originală”. În al doilea rînd, aveți mai mult decît dreptul moral să interveniți la articolele suferinde, aveți chiar datoria morală s-o faceți. Dar cum Wikipedia nu poate obliga pe nimeni să contribuie, rămîne la latitudinea dumneavoastră în ce măsură doriți să dați o mînă de ajutor.

În concluzie, dacă articolele de mitologie despre care vorbiți au lipsuri --- și bănuiesc că au --- sînteți binevenit să le completați, să le modificați sau chiar să înlocuiți întregul text acolo unde este nevoie, dar condiția care vi se pune este să respectați cele două reguli esențiale privitoare la conținut: (1) Toate informațiile pe care le introduceți să provină din publicații de încredere. (2) Acolo unde specialiștii au opinii diferite despre un subiect, toate opiniile cu o suficient de largă circulație trebuie să fie expuse echilibrat în articol. Sînt două reguli firești pentru o enciclopedie serioasă; de-a lungul anilor și-au dovedit pe deplin eficiența la Wikipedia și au devenit nenegociabile. — AdiJapan ☎ 5 decembrie 2007 10:36 (EET)

Propuneri articole de calitate

Se mai ocupă vreun administrator de aceste propuneri? Au trecut multe săptămâni și ar trebui ori respinse ori să li se acorde statutul acelor articole propuse. -- Sebi 5 decembrie 2007 14:04 (EET)

Intrebare...

Cum pot scrie sub imagini? exemplu: http://ro.wikipedia.org/wiki/Petroniu_Florea Vreau sa fac ceva asemanator la : http://ro.wikipedia.org/wiki/Ioachim_Giosanu

{{Cutie Biografie Episcopi
| Nume = 
| Imagine = [[Image:''imaginea respectivă''|300px]]
| Religie=[[Biserica Ortodoxă Română|episcop ortodox român]]
| Locul = 
| Formulă = 
| Titlul = 
| Perioada = 
| Predecesor = 
| Succesor = 
| Numire preot = 
| Hirotonire episcop = 
| Consacrator = 
| Episcopii = 
| Funcții = 
| Data nașterii = 
| Locul nașterii = 
| Data morții = 
| Locul morții = 
|}}

Introduceți formatul acesta la începutul articolului (dați copy la formatul de mai sus) și pur și simplu completați cu datele corespunzătoare. Rad Urs ^Mesaj 7 decembrie 2007 17:33 (EET)

Drepturi de autor

Știe cineva în ce măsură pot folosi informații de pe Wikipedia în engleză (chiar un articol întreg) pentru a crea un filmuleț de pus pe YouTube ? --Venator 7 decembrie 2007 17:42 (EET)

Simplu. Poți folosi articole din Wikipedia pentru a face orice vrei cu ele, dar sînt două condiții. Trebuie să faci în așa fel încît cei care urmăresc filmulețul să știe următoarele:

• Că filmulețul este eliberat sub GNU FDL --- filmulețul întreg, cu imagini și sunet cu tot, pentru că operele derivate în care intră un material GNU FDL trebuie să fie la rîndul lor eliberate sub aceeași licență. În plus trebuie să fie indicat un loc (pe internet sau în altă parte) unde cei interesați pot găsi textul licenței.
• Că sursa materialului este Wikipedia. Trebuie precizat care anume articol(e) de la Wikipedia. Acolo unde e posibil trebuie introduse URL-urile respective.

Ești liber să alegi forma în care comunici informațiile astea. O poți face în coloana sonoră, în imagini (la început, la sfîrșit etc.) sau într-un text care însă trebuie să însoțească filmul prin copiere. N-aș alege ultima variantă, pentru că lumea copiază numai filmul, nu și alte comentarii. — AdiJapan ☎ 7 decembrie 2007 18:08 (EET)

"În plus trebuie să fie indicat un loc (pe internet sau în altă parte) unde cei interesați pot găsi textul licenței." - adică să pun în filmuleț linkul spre această pagină de pe en.wp : Wikipedia:Text of the GNU Free Documentation License ? Scuze, dar nu prea mă pricep la chestii legale și n-aș vrea să fiu dat în judecată de Crăciun :D Dacă se poate chiar mi-aș permite să pun linkul la Cafenea ca să îmi spună cineva dacă e în regulă cu drepturile de autor. Mulțumesc anticipat. --Venator 7 decembrie 2007 18:21 (EET)

Exact. Sau la orice altă pagină unde se găsește același text. — AdiJapan ☎ 7 decembrie 2007 18:32 (EET)

Linkul este acesta, dacă e cineva amabil să-mi spună dacă am procedat corect : [1] Mulțumesc. --Venator 7 decembrie 2007 20:46 (EET)

E în regulă. — AdiJapan ☎ 7 decembrie 2007 21:04 (EET)

Mulțumesc frumos pentru tot. --Venator 7 decembrie 2007 21:19 (EET)

După ce i-ai mulțumit frumos, te-ai gândit să-i mulțumești în continuare dându-i în cap și votând pentru destituirea sa. Frumos, elegant, eficace, punct-ochit și punct-lovit. La mai mare ! Nu degeaba te auto-numești Ve(î)nător. Wars 22 decembrie 2007 09:26 (EET)

Pt. un incepator ca mine

Ce trebuie sa fac pt a îmbunǎtǎți pagina http://ro.wikipedia.org/wiki/Ioachim_Giosanu, ca sǎ nu mai aparǎ ,,mǎturica,, Concret ,unde trebuie intervenit>?

Citiți manualul de stil pentru a vedea cum se pune un articol în forma standard. După ce am aruncat o privire...

• La secțiunea Biografie trebuie să reformulați. Adică să nu fie de genul 1900 - s-a născut, 1902 - a făcut asta etc, ci Ion Popescu s-a născut în anul 1900 la..., În anul 1902 Ion Popescu a studia.... Iar textul nu trebuie să fie îngroșat.

• La 'Studii exact ca mai sus:

1970-1975 - a urmat cursurile Seminarului Teologic de la M-rea Neamț; -trebuie să fie de genul: Între anii 1970 și 1975 a urmat cursurile Seminarului Teologic de la Mănăstirearea Neamț.

• FRANȚA - ACTIVITATEA MISIONAR... și celelalte secțiuni asemănătoare - cu litere mici (înafară de prima literă desigur) + aceleași lucruri de mai sus

• Legături interne: cuvintele care trimit spre alte pagini ale wikipediei trebuie puse între 4 paranteze pătrate: [[cuvânt]]. De exemplu, nu http://ro.wikipedia.org/wiki/Ioachim_Giosanu cum ați scris mai sus ci Ioachim Giosanu ( se scrie [[Ioachim Giosanu]])

Cam atât deocamdată. Rad Urs ^Mesaj 8 decembrie 2007 12:27 (EET)

Copie pirat

Este admis, pe roWiki, un link spre o copie (editie) pirat a unei carti aflate sub incidenta drepturilor de autor? Iata link-ul:
Nobilimea românească din Transilvania între anii 1440-1514, Ioan Drăgan, aflat in articolul:
Listă de familii nobiliare românești din Transilvania.
In plus, din nou se face greseala regretabila de a considera Banatul ca parte a Transilvaniei.
--nelu craciun 9 decembrie 2007 10:20 (EET)

Am inlaturat linkul catre copia pirat. In legatura cu cealalta problema cred ca cel mai bine ar fi sa discutam eventuala schimbare a titlului pe pagina de discutii a articolului. cu bine Plinul cel tanar 9 decembrie 2007 10:54 (EET)

Uniformizarea numelor universităților

Recent au fost „uniformizate” numele universităților (vezi exemple la Universitatea Politehnica București și Universitatea „Politehnica” din Timișoara). Prin această acțiune au fost alterate numele oficiale. Această acțiune este nefericită. Încercări de uniformizare au fost și în viața reală. După '89, s-a spus că, pentru a se recunoaște ușor diplomele în Germania, toate politehnicile din țară să-și schimbe numele, după modelul german Technische Universität Berlin, în Universitatea Tehnică București etc. Niciunei universități cu tradiție nu i-a convenit asta, unele nici n-au luat în considerare „sugestia Porții Otomane”, iar altele, ca politehnica din Timișoara, care pentru scurt timp s-a conformat, ulterior a revenit, considerând argumentul recunoașterii diplomelor nerelevant. Practic cererea de uniformizare nemțească a fost respinsă în bloc. În plus, aici peste tot s-a pus particula din, forțat, căci denumirea orașului este în numele oficial al mai tuturor universităților, nu că universitatea ar avea numele și ar fi din. Dacă se dorește introducerea particulei din, corect trebuie spus Universitatea Politehnica București din București, ceea ce sună foarte rău. Ca urmare, mi se pare arbitrară o inițiativă de uniformizare forțată pe wikipedia, uniformizare fără suport în surse. --Turbojet 9 decembrie 2007 12:24 (EET)

to Andi Japan

Nu pun nici-o clipa la indoiala bunele intentii ale Dvs.,ale organizatorilor si ale colegilor wikipedisti.Vreau doar,daca aveti putina rabdare,sa ascultati ceva:Cunoasteti balada Miorita,nu neaparat citind wikipedia,si v-ati format o parere despre ea,parere care din nefericire este gresita,fiind impartasita de catre mass media,dar si de catre colaboratorii Dvs.,care o propaga neschimbata prin acest minunat dictionar virtual.Am folosit termenul"gresita",nu in intentia de a pune la indoiala capacitatea Dvs.intelectuala,pentru a sabota inteligenta Dvs.,ci pentru a va arata ca interpretarea baladei,asa cum se face in clipa de fata,si cum se aplica asupra intregii mitologii si folclorului romanesc si universal,nu mai corespunde necesitatilor obiective,istorice,pe care le traim.Ma asteptam ca la sfarsitul acestei balade,sa gasesc o bibliografie corespunzatoare,mentionati o serie de autori si operele lor,pentru orice cititor curios sa-si dea seama de acuratetea redarii materialului in wikipedia,sau poate sa reprezinte niste jaloane pentru persoana in cauza,daca doreste sa studieze problema mai in profunzime.N-am gasit decat imaginea unui tablou,si ca surse,baza de comentarii,doar balada Miorita,varianta Alecsandri,citata de doua ori.Lipsa unei bibliografii la sfarsitul unei balade ca Miorita,constituie un punct slab pentru dictionarul Dvs.Aceasta lipsa procedurala poate fi inlaturata cu usurinta,ceea ce nu rezolva problema comentariului.Si am sa va spun de ce.Adrian Fochi,la Miorita,[texte poetice alese]Antologie,prefata si bibliografie de Adrian Fochi]Editura Minerva,Bucuresti 1980,scrie la pg.5: .."daca incercam sa totalizam tot ceea ce stim pozitiv despre ea[balada Miorita,n.n.]constatam cu uimire,-daca nu chiar cu stupoare-ca stim in realitate foarte putin,cu toate ca au trecut mai bine de 130 de ani de la publicarea primei variante."Afirmatii asemanatoare,preluate de la Fochi sau independent de acesta,apartin si altor autori.Partea amuzanta,este ca ,comentatorul wikipedist, abordeaza foarte sigur de dansul balada,cu o anumita ingenuitate,care merita din toata inima,felicitarile noastre:"Tema baladei Miorita,o constituie o drama din viata pastoreasca,din timpul transhumantei.Subiectul este simplu.."Acuma fiti atent,lucrurile sunt atat de simple,incat am putea vorbi despre geneza Mioritei,fumand o tigare si band o cafea.Dar autorul isi schimba radical parerea,si vrea sa ne lipseasca de placerea asta:"Datarea genezei baladei este de fapt imposibila[n-am inteles,lucrurile nu mai sunt simple?de ce?]pentru ca ea este rezultatul unei contaminari succesive intre temele majore ale folclorului nostru."Stiti care este senzatia pe care o resimt eu,ca persoana particulara?Aceea de aburire usoara din partea autorului,care nu prea stapaneste problema,chiar atunci cand conditiile impuse de wikipedia il avantajeaza.Cum este posibil,ca o persoana care nu stapaneste problema baladei Miorita,sa-mi vorbeasca despre ea.Cum este posibil sa nu stie acest domn,ca balada si mitologia,sunt incifrate simbolic,ca interpretarea oricarui text din cadrul mitologiei si folclorului se reduce la stabilirea valorii de semnificatie,la momentul istoric care l-a determinat?Dar noi nu o sa putem stabili nici o geneza,nu o sa putem spune nimic despre noi insine,atunci cand cunoasterea,este pusa la indemana copiilor.Cu stima,Ion Vanghele. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.136.63.77 (discuție • contribuții).

Domnule Ion Vanghele, îmi permit să intervin puțin în acestă discuție. Nu trebuie să îl acuzați pe domnul AdiJapan (indirect e adevărat) sau pe oricine altcineva pentru conținutul acestei enciclopedii virtuale pe care dumneavoastră, ironic sau nu, o numiți minunată. Dacă Miorița, sau oricare alt articol este greșit sau incomplet, sau dacă aveți impresia că este interpretat altfel decât trebuie, aveți oricând libertatea de a interveni și de a-l modifica. Nu credeți că ar fi mai constructiv? Luați dumneavoatră cunoașterea din mână copiilor dacă aceștia nu o stăpânesc. Mulțumesc Rad Urs ^Mesaj 9 decembrie 2007 13:47 (EET)

A răspuns Rad Urs mai bine decît puteam eu s-o fac. Trebuie să adaug că nu mă pricep la subiectul Miorița mai mult decît acum mulți ani, cînd mă pregăteam pentru admiterea la liceu. Dacă doriți să vorbim despre rostul și căile Wikipediei vă stau la dispoziție, dar în chestiuni punctuale ca acesta nu mă pot exprima. — AdiJapan ☎ 9 decembrie 2007 15:19 (EET)

Stimate domnule Ion Vanghele. În limba română, parantezele se scriu lipite de textul cuprins în ele și au câte un spațiu în afara lor. După punct, virgulă, punct și virgulă, două puncte, semnul exclamării, semnul întrebării se lasă câte un spațiu (deci și între propoziții). Între text și punct, virgulă punct și virgulă, două puncte, semnul exclamării, semnul întrebării nu se lasă nici un spațiu. Prin modul în care scrieți riscați să influențați negativ ortografia copiilor, ortografie pe care, deocamdată, se pare că aceștia o stăpânesc. Toate cele bune, --Miehs 17 decembrie 2007 11:04 (EET)

trepanatie

buna.Caut materiale (scrise) despre trepanatia craniana la poulatiile vechi (din neolitic pana in evul mediu timpuriu-sec X)poate detine cineva informatii referitoare la acest subiect m-ar ajuta foarte mult(articole,carti,sugestii etc).

Cautati sub numele "trephination" sau "trepanation" in engleza, spaniola si franceza (se scriu identic). Cum probabil ca sunteti in tema, este vorba de perforarea rotunda a cutiei craniene prin rotirea repetata a unui betisor in care au fost incluzati trei "dinti" de sylex (tre-phinos). Cranii trepanate au fost gasite atat in Europa cat si in Africa, datand din epoca de piatra. Voi reveni cu surse. Alex F. 23 decembrie 2007 03:18 (EET)

Multumiri

Va multumesc pentru raspuns.Cand am spus ca wikipedia este un instrument minunat de lucru,nu am facut-o la modul ironic,deoarece cred cu sinceritate in ea.As vrea sa fie insa cea mai buna, mai buna decat toate instrumentele de lucru folosite pana in prezent.Daca am gresit cu ceva facand o asemenea afirmatie pe care o gandesc asa cum am aratat,va rog sa ma scuzati.In ce priveste "copiii",un cuvant asemanator a folosit preotul din Sais,-Sonkis-cand i-a vorbit lui Solon,vrand sa sublinieze faptul ca grecii sunt copii ca civilizatie fata de Egipt,intrand mai tarziu in istoria umanitatii.[vezi cele doua Dialoguri ale lui Platon despre Atlantida.]Intentiile Dvs.sunt generoase,si va stimez pentru lucrul acesta.Sper sa nu-mi rastalmaciti cuvintele.Folosind termenul de mai inainte,ma gandeam,daca nu ar fi bine pentru Dvs. sa antrenati si un numar oarecare de specialisti in domeniul respectiv,care pot raspunde punctual la o serie de probleme ridicate de interpretarea mitologiei si folclorului,in felul acesta,cele doua activitati fiind complementare,wikipedia nu ar avea decat de castigat.Inca o data,va doresc mult succes in ceea ce faceti,iar daca vi s-a parut ca m-am exprimat in vreun fel stanjenitor atat pentru mine cat si pentru Dvs.va cer scuze,intentia mea nefiind aceasta. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.136.63.77 (discuție • contribuții).

Stați liniștit, v-am înțeles foarte bine atitudinea și intențiile, și vă mulțumesc și eu. Aveți dreptate, ar trebui să antrenăm un număr cît mai mare de specialiști din toate domeniile. Cea mai bună metodă pe care o văd eu este să construim aici un mediu de lucru sănătos, propice, pentru ca acei specialiști care vin la Wikipedia să dorească să contribuie. Degeaba mergem pe la universități și facem invitații în stînga și în dreapta (s-au făcut și astfel de demersuri) dacă o dată veniți aici oamenii sînt dezamăgiți de ceea ce găsesc. În acest sens m-am exprimat de nenumărate ori în cadrul comunității. De fapt aș putea spune că pregătirea mediului de lucru reprezintă mai mult de jumătate din ceea ce fac eu la Wikipedia.

După cum știți Wikipedia nu are nevoie de reclamă. Orice om care are acces la internet folosește și motoare de căutare precum Google, iar mai devreme sau mai tîrziu va observa că foarte adesea printre primele rezultate apar și pagini de la Wikipedia. Prin prezența noastră foarte vizibilă pe internet invitația de a contribui la Wikipedia este deja lansată tuturor. Ce mai rămîne este ca vizitatorii să fie încîntați de ceea ce găsesc aici, dacă nu ca bogăție de informații de calitate, măcar ca potențial.

O precizare: ținta noastră nu o formează doar specialiștii renumiți, marii profesori, experții cu diplomă, ci și toți aceia care prin pregătirea, pasiunile sau lecturile lor au ajuns să cunoască foarte bine anumite domenii. În aceeași ordine de idei, indiferent dacă dumneavoastră faceți parte din prima sau din a doua categorie, vă reiterez invitația de a corecta și completa articolele din domeniile care vă sînt familiare. Dacă aveți nevoie de ajutor știți unde să vă adresați. — AdiJapan ☎ 10 decembrie 2007 10:04 (EET)

Vandalism repetat

Buna ziua

De aprox 4-5 luni ma confrunt cu un vandalism repetat efectuat asupra paginilor:

Tichet_de_masă http://ro.wikipedia.org/wiki/Tichet_de_mas%C4%83

Tichet_de_creșă http://ro.wikipedia.org/wiki/Tichet_de_cre%C5%9F%C4%83

Tichet_cadou http://ro.wikipedia.org/wiki/Tichet_cadou

din partea userului Uvedenrode

Sunt permanent scoase linkuri interne catre pagini Wiki si sunt adaugate linkuri externe, dubland in mod inutil linkurile de legislatie.

Va solicit ajutorul. Multumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Popeangad (discuție • contribuții).

Ceea ce ar trebui discutat în prealabil este dacă lista emitenților de tichete de diferite feluri este o informație enciclopedică sau este vorba doar despre o reclamă comercială. Părerea mea este că lista emitenților nu are un caracter enciclopedic și ar trebui eliminată din articole. Ar fi de dorit ca și alți wikipediști să-și spună părerea în această privință.Afil 12 decembrie 2007 01:37 (EET)

Eu aș zice că diversele tichete reprezintă subiecte enciclopedice și că lista firmelor care le emit poate fi valoroasă în acest context, la fel cum a da liste cu producătorii majori de sisteme de operare, de browsere de internet, de editoare de text etc. este util în articolele pe subiectele respective. Întrebarea la care trebuie să răspundem este în ce măsură acele firme merită cîte un articol separat, iar pentru asta este nevoie de o analiză a notorietății lor. În absența unor surse de încredere, independente, care să descrie direct și în detaliu firmele respective nu putem avea nici noi articole despre ele. — AdiJapan ☎ 13 decembrie 2007 09:37 (EET)

Cautarea articolelor

Buna ziua. Am adaugat astazi urmatoarele doua articole:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Mi%C5%9Fcarea_Tehnocratic%C4%83

http://ro.wikipedia.org/wiki/Re%C5%A3eaua_Tehnocra%C5%A3ilor_Europeni

Problema mea consta in faptul ca atunci cand incerc sa caut articolele respective prin functia de cautare, nimic nu este afisat. Puteti sa incercati si dumneavoastra.

Cum as putea remedia aceasta situatie?

Va multumesc.

Problema se datorează probabil faptului că articolul a fost creat recent și nu a fost încă indexat de către Google(de exemplu). După un timp, acesta va apărea în căutarea dvs..--Lucian 10 decembrie 2007 21:25 (EET)

Va multumesc mult pentru raspuns. WikiMonkey 10 decembrie 2007 21:49 (EET)

Presupun că WikiMonkey se referea la căutarea folosind cutiuța din stînga sus, nu în exteriorul Wikipediei. Funcția de căutare operează asupra unei copii a bazei de date a paginilor, nu direct în pagini. Acea copie se actualizează cu ceva întîrzieri, și de aceea articolele nou-nouțe nu ies între rezultate. Țineți cont de asemenea că dacă introduceți la căutare termeni fără diacritice ei nu sînt găsiți nicicum. Detalii la Wikipedia:Căutare. — AdiJapan ☎ 11 decembrie 2007 07:15 (EET)

Adaugare note subsol și referințe

Buna! Am întâmpinat probleme cu adăugarea notelor de subsol, în timp ce traduceam un articol din engleză. Am preluat din textul original notele exact așa cum erau, între . Apare indicele în textul meu, dar la subsol sau la sfârșitul articolului, nu se mai regăsește nota. Articolul în cauză este Fra Angelico. În altă ordine de idei, aș vrea să stiu cum se preiau bibliografia și referințele atunci când creez articole noi prin traducere. Mulțumesc --Alley cat 10 decembrie 2007 21:01 (EET)

Pentru a crea o secțiune de note de subsol, unde să apară referințele introduse cu tagul ref, scrieți într-o secțiune "Note", fie <references/>, fie {{Reflist}}.--Andrei^discuție 10 decembrie 2007 21:31 (EET)

Aveți detalii la Ajutor:Note. — AdiJapan ☎ 11 decembrie 2007 07:18 (EET)

sirene....h2o

wikipedia are si articole cu serialul jetix h2o?am cautat si nu am gasit nimik despre asa ceva.ma puteti ajuta?

deocamdată varianta în limba română a wikipedia nu dispune de un articol referitor la aceasta temă (Serialul H2O), dar, dacă stăpâniți limba engleză ați putea să accesați articolul din limba engleză: [2] și dacă sunteți pasionat de acest subiect ați putea crea o pagină pe ro:wiki. Succes --- Lucian 11 decembrie 2007 18:31

Marea Schismă

Imi doresc foarte mult sa aflu care sunt diferentele intre religiile catolica si ortodoxa si care sunt cauzele ce au condus la separarea celor doua culte. 82.77.190.11 11 decembrie 2007 15:23 (EET)

Vă invit să citiți aici și la paginile conexe: Marea Schismă. --Gutza _D^D+ 11 decembrie 2007 15:28 (EET)

prostiile care apar pe site

Daca tot are vore oricine sa scrie orice pe acest, site de ce ii lasati sa scrie prostii? cel putin legat de botanica sunt o groaza de greseli si nu este normal poate ca o gramada de copii citesc numai prostii..... prima sugestie ar fi sa analizati atent inmultirea ciupercilor...... Va multumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.112.87.35 (discuție • contribuții).

Vă mulțumim pentru comentariu. Noi depunem toate eforturile să avem cât mai puține greșeli în conținut. Problema este că în unele domenii, printre care și botanica, avem foarte puțini editori care se pricep, și foarte puțini editori care au timp să ia la puricat aceste articole. Dacă aveți cunoștințele necesare pentru a identifica și corecta greșeli, vă rugăm să ne ajutați și să corectați chiar dumneavoastră, acolo unde este cazul, respectivele greșeli.--Andrei^discuție 11 decembrie 2007 20:49 (EET)

despre dezvoltarea gandirii critice la elevii de scoala primara

Sunt foarte interesata de acesta tema ! Orice informatii sunt de ajutor pentru ca imi fac lucrarea de licenta pe aceasta tema "dezvoltarea gandirii critice la elevii de scoala primara!Multumesc!

rezumate ale lui voiculescu

voiculescu a fost un mare poet al neamului....s-a remarcat in special prin sonete...dar dc nu apare niciun rezumat al operelor sale....pls say it

Nu avem criterii de genul „dacă a fost mare, trebuie să scriem despre el”. Cine dorește, de exemplu chiar dv., o poate face. --Turbojet 13 decembrie 2007 09:55 (EET)

Pictura

Caut informatii despre un pictor roman. Va rog cine poate sa ma ajute cu informatii despre pictorul TOLNAI. Din cate stiu face perta din gruparea " Scoala de la Baia Mare " si a trait undeva pe la 1900. Va multumesc.

Uniunea Scriitorilor din România

Știe cineva unde se poate consulta pe internet o listă, cît de cît oficială (sau altă sursă de încredere), a membrilor Uniunii Scriitorilor din România? Din cînd în cînd apar în articolele biografice afirmații de forma „Cutărescu este membru al [[Uniunea Scriitorilor din România”, fără citarea vreunei surse și cel mai adesea fără a preciza care filială a Uniunii. Pe situl oficial apar un fel de liste cu membri, dar trebuie să te uiți la fiecare filială în parte (sînt vreo 10) și în plus cred că ceva nu funcționează corect, pentru că apar neașteptat de puțini scriitori, de exemplu la filiala Sibiu apar numai doi. Nu au posibilitatea de căutare. Mă poate ajuta cineva? Ar fi bine ca legătura spre acea listă să fie introdusă la articolul despre Uniunea Scriitorilor din România, ca s-o găsim ușor. — AdiJapan ☎ 14 decembrie 2007 11:23 (EET)

Din câte știu eu USR este o asociație profesională, la fel ca AGIR, VDI, iar simpla apartenență la o astfel de asociație nu este un gir de notorietate sau încredere, apartenența dând doar acces la unele resurse ale asociației respective (reviste, informări). După cum rezultă de aici condițiile de acceptare ca membru sunt chiar mai relaxate decât notorietatea pe Wikipedia. --Turbojet 14 decembrie 2007 11:47 (EET)

Dacă este așa atunci n-are nici o valoare menționarea faptului că scriitorul cutare este membru al USR. Și totuși, există niște condiții relativ stricte pentru admiterea în USR, iar decizia este luată de o comisie, care își rezervă dreptul de a respinge cererea dacă nu se îndeplinesc condițiile. La pagina pe care mi-ați indicat-o scrie așa: „Condițiile de admitere minimale sunt prezentarea a trei volume publicate care să întrunească exigențele scrisului profesionist, a trei recomandări de la membri titulari cu vechime de peste cinci ani și a unui dosar relevant cuprinzînd activitatea literară a solicitantului. Primirea se face de către comisia de validare la propunerea comitetelor de filială sau secție și se confirmă de către Consiliul U.S.R. Îndeplinirea condițiilor privind calitatea cărților publicate cade în sarcina comitetului filialei și apoi a comisiei de validare care poate decide amînarea primirii pînă la completarea cu volume de valoare superioară celor prezentate.” Deci numai scriitorii cu cel puțin trei cărți apreciate ca suficient de valoroase pot intra în USR. În acest caz sînt îndeplinite și condițiile de notorietate de la Wikipedia, unde e destul să publici o carte (publicată în cel puțin 5000 de exemplare, la o editură serioasă, nu la comandă, nu la editura proprie sau a mătușei etc.). La urma urmei, USR este o asociație de specialiști în domeniul scrisului literar, deci girul lor echivalează cu o sursă de încredere. (Rămîne desigur de văzut dacă admiterea în USR chiar se face așa cum zic ei.) — AdiJapan ☎ 14 decembrie 2007 14:42 (EET)

De acord că există un proces de selecție, dar mă întreb dacă nu cumva e guvernat de resursele care sunt alocate uniunii de Ministerul Culturii și Cultelor. Cineva „din interior” poate ne-ar putea spune câte ceva. --Turbojet 14 decembrie 2007 15:29

(EET)

Ștergeri

Ștergeri ciudate aici. --Venator 14 decembrie 2007 17:23 (EET)

Steaguri

Mă poate ajuta cineva cu formatele steagurilor de aici. Unele nu există, iar altele aș dori să arate ca aici, dar dacă le-aș modifica ar avea de suferit articolele care folosesc formatele existente și nu vreau să stric munca altora. Ce este de făcut? Mulțumesc -- Sebi  ^mesaj 14 decembrie 2007 21:22 (EET)

Pentru steagurile care nu sunt incluse în formatul flagicon din wikipedia română cea mai simplă soluție mi se pare de a renunța pentru țările respective la formatul respectiv și de a se introduce imaginea respectivă din wikipedia commons.

Astfel, de exemplu, pentru Bahrein, se poate utiliza în loc de flagicon|Bahrein pe care ați utilizat-o și care dă rezultatul instrucțiunea Imagine:Flag of Bahrain.svg|22px care dă rezultatul . Rog indicați-mi dacă răspunsul este neclar, nesatisfăcător sau incomplet pentru ca să pot da lămuriri suplimentare în caz de nevoie. Afil 16 decembrie 2007 03:42 (EET)

Mulțumesc tuturor pentru ajutor, acum sunt lămurit -- Sebi  ^mesaj 16 decembrie 2007 20:56 (EET)

cine stie

Cum pot sa gasesc date despre economia de piata a SUA<Anglia sau Canada?

Căutați orice articole despre economia Statelor Unite, a Regatului Unit sau a Canadei. Toate aceste țări au practic exclusiv o economie de piață. (Anglia este o parte a Regatului Unit și nu are un sistem economic propriu) Afil 16 decembrie 2007 03:21 (EET)

Format

Doresc să aflu dacă și cum se poate modifica un format deja existent (cum ar fi cel de la Ordinul Templierilor) pentru a-i putea adăuga următoarele topici: sediu, patron, statut*_actual și bătălii/războaie. Pe acestea le-am introdus în pagina de editare, însă nu apar și în pagina articolului.--Andynomite 15 decembrie 2007 16:08 (EET)

Căutați articolul formatului (în cazul în care îl citați Format:Ordine Religioase și modificați articolul. Modificările trebuie făcute ținând seama de limbajul de programare utilizat pentru format. Este de dorit ca orice adăugări să fie menționate și în partea explicativă a articolului. Modificarea formatelor poate ridica dificultăți pentru neinițiați. Dacă aveți dificultăți, vă rog să mi le comunicați și, în măsura în care sunt în cunoștiință de cauză, sunt dispus să vă acord tot sprijinul. Afil 16 decembrie 2007 03:18 (EET)

Categorii

Am și eu o nelămurire : m-am apucat de un articol nou , și anume Roger Bacon , iar în final , când am trecut la 'Categorii' articolul Lista alfabetica de filozofi , după 'salvare' aceasta a apărut cu caractere roșii , de parcă ar fi fost articol inexistent . Unde e greșeala ? Mentionez că sunt nou in Wikipedia , de aceea aș dori să mă ajutați . Cu mult respect , vă mulțumesc anticipat . Utilizator:Nicolae Coman 16 decembrie 2007 07:25 (EET)

Listă alfabetică de filozofi nu este o categorie, ci chiar o pagină, în care trebuie să adăugați dv. manual pe Roger Bacon. În pagina lui, puneți-l la categoriile Filozofi și Filozofi englezi. Succes ! --Turbojet 16 decembrie 2007 08:35 (EET)

masca lui Pompei

stie cineva ce este masca lui Pompei?

La adresa [3] apare textul: It is a particular joy to hear the wonderful Nicholas Daniel on the oboe here and even more so in the beautiful and attractive ‘Cinq masques’ for solo oboe. What a lucky composer to get this music originally written for Anne-Catherine Beach recorded by such a fine player. Incidentally Beach possesses a set of mural masks and "I decided to write a piece for each of them" (Dubugnon) they consist of ‘Arlequin’, ‘Masque Etrusque’, ‘Masque de Pompei’ and so on. The music is witty and virtuosic and entirely in keeping with the style of the composer who seems to have formed his language so early and is sticking with it.. O fi ce vă interesează? Toate cele bune, --Miehs 17 decembrie 2007 16:20 (EET)

intrebare

am si eu nevoie de putin ajutor.stie cineva ceva in legatura cu ecuatia van der waals?multumescJustyna ro 16 decembrie 2007 15:25 (EET)

en Van der Waals, ^{_GEO✍ 16 decembrie 2007 23:10 (EET)}

Rezervatia dealul Lempes

Doresc sa lansez o campanie de salvare a dealului Lempes, care este cel putin scriptic declarata rezervatie naturala. Avem acolo flore rara si fauna foarte diversa, insa oieritul si ATV-urile vor distrge totul in 2-3 (DOI-TREI) ani daca nu facem ceva. Am depus o sesizare la Mediu in primavara si depusa a ramas. In continuare oile sunt sus, iar ATV-urile scurma tot dealul, palma cu palma. Vreau sa revin la garda de mediu cu o documentatie mai elaborata. Cine ma poate ajuta cu date despre rezervatie (flora si fauna), rog sa imi scrie pe zeno.rq@gmail.com. Va rog nu date generale! Astept profesionisti dornici sa ajute cu ceva informatii. Va multumesc! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.78.149.131 (discuție • contribuții).

La Wikipedia există, deocamdată, la articolul Hărman, Brașov, numai o legătură externă către pagina "Rezervații" de pe situl primăriei Hărman. ^{_GEO✍ 17 decembrie 2007 15:09 (EET)}

Problemă

Nu îmi pot da seama care este problema cu notele 29 și 30 de la articolul Ordinul Templierilor. Dacă mă poate ajuta cineva, îi sunt foarte recunoscător.--Andynomite 17 decembrie 2007 11:26 (EET)

Pur și simplu referința "name=burman-45" nu este definită (nu apare nicăieri înainte, iar referința "name=quantity" trebuie ștearsă (este parazită). Succes! --Turbojet 17 decembrie 2007 11:52 (EET)

Cine doreste ca ro.wikipedia sa se inchida?

Sambetele acestui proiect sunt purtate prin diverse locuri. (un astfel de exemplu [4]) Ii rog pe cei interesati sa exprime opinii; daca e cineva interesat de ro.wikipedia...--Pixi 17 decembrie 2007 23:30 (EET)

Pixi, eu vreau ca ro:wp să NU se închidă. Știi că povestea a pornit de la regulamente. Întrebarea e dacă ei au sau nu regulamentul (așa cum e) de partea lor. Deocamdată, eu consider că strategia bună este alinierea la regulamentele lor, nu impunerea regulamentelor noastre, n-avem noi forță pentru asta. Te rog să nu te superi. --Turbojet 17 decembrie 2007 23:50 (EET)

Pai avem regulamente dar nu se aplica. Problema e ca nu am inteles noi nimic din independenta proiectelor. Aici un sfat primit de Adi de la un individ de pe pe en.wikipedia - sa discute pe ro.wikipedia :-). Au mai fost astfel de sfaturi si in alte parti, dar se pare ca unii desconsidera total comunitatea aceasta si intreaba alta comunitatea despre binele comunitatii din care vin. Vi se pare cunoscuta actiunea? Este istoria noastra postdecembrista. Restul e cancan ... ca sa parafrez o reclama de pe media din Romania. --Pixi 18 decembrie 2007 00:08 (EET)

Am citit. Mi se pare că discuția aia chiar era o problemă particulară a ro:wp, deci trebuia discutată aici. Însă sursele IMHO sunt o problemă generală. Și eu am crezut la început una, apoi alta, vezi pagina mea de utilizator. --Turbojet 18 decembrie 2007 00:24 (EET)

Turbojet sunt de acord cu dvs ca sunt si probleme pe ro.wp (am fost si eu una cica, m-am autoexclus ca sa dispara problema - se pare ca au disparut :D), dar de aici si pana la a bloca proiectul, pe MariusM sau pe orice alt utilizator sa se exprime pe termen nelimitat, fara motive intemeiate (nu discutam despre vandali in adevaratul sens al cuvantului) e cam mult. Acolo sus langa sigla scire Enciclopedie libera asta inseamna ca orice individ poate scrie orice prostie. In timp, prin efortul comunitatii acele prostii sunt eliminate si ramane continutul valabil. O tot tinem cu celelalte wikipedii, ati vazut in cate scandaluri au intrat ceilalti? Unele chiar mediatice (daca imi amintesc bine la un moment dat un individ(a) a murit iar apoi consultand articolul de pe wikipedia s-a observat ca cineva scrisese cu o ora in avans despre acel eveniment - sper ca am retinut bine cazul), dar nimeni nu a propus suspendarea proiectului. Un alt caz de care imi amintesc a fost evenimentul cu caricaturile la adresa musulmanilor, wikipedia le-a publicat imediat - nimeni nu a propus inchiderea proiectului. Alt caz sunt articole si sute de Kb (poate acum s-a ajuns la Mb) pe tema 9/11, sunt acolo si teorii conspirationiste, dar nimeni nu a propus inchiderea proiectului... si se poate continua. Eu vreau sa vad o reactie unitara din partea comunitatii macar acum cand unii indivizi practic, prin aceste propuneri, ne afecteaza interesul, acela de a scrie enciclopedia in limba romana. Nimeni cred de aici nu a spus wikipedia in limba romana este perfecta, ci este in curs de scriere... da am spus de scriere, nu de discutii. Noi am ramas la discutarea wikipediei, aici e pacatul nostru. --Pixi 18 decembrie 2007 01:49 (EET)

Poate n-am înțeles eu bine. Eu prin „Enciclopedie liberă” am înțeles același lucru care se înțelege prin „soft liber”, adică care este supus licenței GNU, nu pe care se poate scrie liber orice. Îmi pare rău dacă am înțeles greșit. --Turbojet 18 decembrie 2007 12:19 (EET)

Nu e cancan atâta timp cât Wikipedia în engleză a ajuns unde a ajuns - numai că noi încă am rămas cu sechele de pe vremea comunismului, ne trebuie timp ca să rezolvăm problemele puse de Dahn și F.Tyers. --Venator 18 decembrie 2007 00:11 (EET)

Termeni prea bisericosi la articolele religioase de la Wikipedia

La "subiect" am expus scurt si concis ceea ce doream sa spun. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 88.65.56.218 (discuție • contribuții).

Vă înțeleg problema, însă este enunțată chiar mult prea concis. Dacă vedeți vreun articol cu această problemă, nu ezitați să modificați chiar dumneavoastră articolele, sau, dacă se fac reveniri asupra modificărilor dumneavoastră, să scrieți aici la cafenea despre articolul concret. Avem o politică prin care se impune ca articolele să aibă un ton neutru și pe baza căreia repararea acelor articole este perfect legitimă și chiar necesară. Problema este că nu întotdeauna este cineva care să facă acest lucru.--Andrei^discuție 18 decembrie 2007 10:35 (EET)

Mda, înțelegem... Ne vom strădui să avem termeni științifici în articolele religioase (eventual din fizică, chimie etc.). Revenind la realitate, văd că e o obișnuință la unii ca ei să centreze și tot ei să dea cu capul. Totul e să nu muncească, ci numai să dea verdicte. —Whiteman 18 decembrie 2007 10:42 (EET)

Traduceri

Cum s-ar traduce „Ayyubid empire” ? Există „Cruciadă albigensiană” ? --Venator 18 decembrie 2007 10:31 (EET)

ajutor

cine ma poate ajuta cu un model de mix de marketing?

Kotler si en:Marketing mix sunt un inceput.--Pixi 18 decembrie 2007 12:41 (EET)

Destituire administratori

Sunteți rugați să vă exprimați votul pentru propunerile de destituire a 3 administratori:

• Wikipedia:Destituiri/Gutza
• Wikipedia:Destituiri/AdiJapan
• Wikipedia:Destituiri/Iulianu

--—Radufan 18 decembrie 2007 12:42 (EET)

Valea Izinelor - utilizator Ugo

Il caut pe Ugo sa-l intreb cate ceva de Valea Izinelor si n-am gasit un email(nu exista? .. nu ma pricep? )--Daccos 18 decembrie 2007 15:13 (EET)

Scrieți-i pe pagina de discuții, aici: Discuție Utilizator:Ugo. — AdiJapan ☎ 18 decembrie 2007 15:17 (EET)

GRAV!!!!

IMAGINEA DE PE PAGINA PRINCIPALĂ DE LA REVOLUȚIA DIN 1989!!!!! -- Petru Dimitriu ^{lasă-mi un mesaj} 18 decembrie 2007 18:05 (EET)

Am văzut, am făcut revenirea și am blocat vandalul pentru 7 zile.--Andrei^discuție 18 decembrie 2007 18:07 (EET)

Ce???? 7 zile?? Ar trebui blocat de tot. -- Petru Dimitriu ^{lasă-mi un mesaj} 18 decembrie 2007 18:13 (EET)

Așa e... nelimitat -- Sebi  ^mesaj 18 decembrie 2007 18:15 (EET)

Este anonim, conform politicii nu poate fi blocat mai mult de o lună, și asta doar dacă are IP static. Nu știu exact cum verific dacă e static sau dinamic.--Andrei^discuție 18 decembrie 2007 18:18 (EET)

Am înțeles, dar ar trebui să avem și excepții... Dar, oricum, ați respectat politica :) -- Sebi  ^mesaj 18 decembrie 2007 18:23 (EET)

Pe 9 noiembrie a mai atacat la fel, o blocare de o săptămână l-a liniștit până azi, dar acum a venit iar să strice. Nu prea respectasem politica în litera ei (doar în spirit - ideea e să nu se blocheze definitiv anonimi) pentru că pentru IP-uri dinamice, maximul e 24 de ore - pe de altă parte a revenit după un ban de o săptămână și nu prea era cazul să merg mai jos. Se pare că IP-ul este static, din investigațiile pe care le-am făcut. Are chiar și nume DNS, dar nu pare a fi open proxy (eu nu l-am putut folosi ca atare - dacă era open proxy chiar trebuia blocat definitiv). I-am ridicat suspendarea la o lună, care este maximul pentru IP-uri statice.--Andrei^discuție 18 decembrie 2007 19:08 (EET)

Ar trebui totuși protejate măcar paginile care sînt apelate în pagina principală. — AdiJapan ☎ 18 decembrie 2007 20:31 (EET)

De acord cu protejarea paginilor incluse în pagina principală. Se poate rezolva protejând în cascadă pagina principală? (eu unul nu am mai protejat articole).--Andrei^discuție 18 decembrie 2007 20:41 (EET)

Am rezolvat. Inițial am crezut că nu merge decît la formate (nu știu de ce...), dar adineauri am reprotejat pagina principală cu opțiunea de cascadare și am văzut că toate paginile apelate în ea au fost protejate. Mulțumesc pentru idee, altfel n-aș fi încercat. — AdiJapan ☎ 18 decembrie 2007 20:48 (EET)

In ce conditii mi se retrage dreptul de a colabora?

Buna! Sunt incepator in Wikipedia, de aceea va multumesc pentru faptul ca ma acceptati. Pentru mine acest lucru e o provocare, mai ales ca sunt constient ca am de-a face cu persoane bine pregatite, care impun un standard ridicat. Imi place foarte mult sa colaborez la acest proiect de anvergura mondiala. Poate satisfactia de a contribui macar cu o picatura la acest ocean al cunoasterii si informarii. Sau placerea de a ma autoinstrui... Am vazut acel articol in legatura cu destituirea a trei administratori. Banuiesc ca sunt persoane cu un grad inalt de pregatire. Daca ma paste si pe mine acest pericol, un simplu amarat care incearca si el sa se afirme...Ce greseli trebuie sa nu comit pentru a nu fi alungat din comunitate? Va multumesc pentru atentia acordata.Nicolae Coman 18 decembrie 2007 23:26 (EET)

Vedeti Wikipedia:Revocare, dar dvs nu sunteti admin, nu va faceti griji. Demiterea unei persoane nu inseamna alungare, ci retragerea drepturilor speciale. "Alungarea" este blocarea permanenta a unui utilizator, vedeti Wikipedia:Blocare. --Pixi 18 decembrie 2007 23:31 (EET)

Vă rog să citiți neapărat, pentru contribuțiile viitoare în articole, Wikipedia:Manual de stil și Wikipedia:Verificabilitate, iar pentru relațiile cu ceilalți utilizatori Wikipedia:Fără atacuri personale. --Venator 18 decembrie 2007 23:34 (EET)

Situația recentă

Vă salut. Mi s-a cerut să-mi exprim opinia cu privire la evenimentele recente din cadrul proiectului și m-am hotărât să vă scriu câteva rânduri. Înainte de toate, n-am părăsit proiectul datorită asupririi unui individ sau a unui grup de indivizi. Nici măcar n-a fost o decizie de instinct și n-aș vrea să mi se asimileze din oficiu statutul de victimă. N-am nici un interes în a-mi face dreptate. Mai mult, nici măcar nu consider că am fost nedreptățit în vreun fel.

Am hotărât să scriu în Cafenea deoarece pur și simplu nu am găsit un alt loc mai potrivit. Nu doresc să votez în privința destituirii cuiva, în primul rând pentru că nu mă interesează cine se află dincolo de aria virtuală. Activitatea mea a vizat îmbunătățirea proiectului și îmbogățirea resurselor în limba română oferite cu titlu gratuit pe Internet.

Situația e foarte limpede. Eu nu mă pot conforma unor regulamente care și-au dovedit ineficiența, indiferent de dragul cui ar trebui să o fac. De vreme ce există reticențe cu privire la îmbunătățirea regulamentelor, nu văd ce folos ar aduce colaborarea noastră. Prefer să stau deoparte și să constat că pe zi ce trece paginile de discuție sunt folosite tot mai frecvent, în defavoarea paginilor articolelor. Și măcar de-ar fi un rost în toată asta. Însă nu doresc să mă asociez spiritelor egocentriste și idealiste omniprezente pe aici. Pe cât de mare este dorința mea de a aduce un beneficiu comunității române, pe atât de mult mă descurajează ideea că, într-o bună zi, cineva va putea invoca o politică arhaică pentru a mă penaliza pentru lucruri departe de a fi decente.

Cu toții am greșit pe parcursul șederii noastre aici, iar pentru unii șederea nu are sens figurat. Situația este de așa natură încât unii se concentrează pe conținut, în vreme ce alții se concentrează pe acțiunile celorlalți. Eu n-am de gând să-mi pierd vremea făcând rapoarte de activitate pentru ceilalți.

N-am plecat din pricina nimănui. Decizia mea s-a datorat regulamentelor și a reticenței evidente pentru îmbunătățirea acestora și, după cum am spus, voi reveni în momentul în care lucrurile vor deveni echitabile, iar aceste regulamentele vor întruchipa soluții pentru problemele reale și actuale cu care se confruntă proiectul. Nu e locul meu să lupt cu morile de vânt. Din nefericire, puțini privesc problema în ansamblu și dincolo de propriul orgoliu.

Nu pot vota vreo destituire din simplul considerent că situația nu este prezentată așa cum s-ar cuveni. Prea puțini dintre cei care au votat au habar care este amploarea lucrurilor. Și nu e locul lor să se documenteze și nici al meu să îi luminez. Problema are rădăcini mai adânci decât atât.

Este limpede că proiectul supraviețuiește fără oricare dintre noi, dar fiți rezonabili, nu vi se pare că pulsul este de mult slăbit? Nu aștept un răspuns din partea nimănui și e foarte puțin probabil să mă implic în polemici infinite în privința afirmațiilor mele. Nu pentru că nu le-aș putea proba, ci pur și simplu nu merită efortul. Îl parafrazez pe Ion Cristoiu: Ninsori fericite. --Rebel 19 decembrie 2007 00:05 (EET)

-

De ce sa fie stersa o informatie extrem de folositoare pentru un om?!

La ce informație vă referiți? --Turbojet 19 decembrie 2007 18:34 (EET)

Cred că se referă la pagina creată de dumnealui, care a fost propusă pentru ștergere și ulterior ștearsă. Era o frază nepotrivită pentru o enciclopedie. -- Sebi  ^mesaj 19 decembrie 2007 18:36 (EET)

În ultimele 1500 de pagini șterse nu există nicio pagină semnată de dumnealui. Este semnificativ, că nu este vorba de o persecuție, ci de faptul că paginile care nu au conținut enciclopedic, adică nu au la bază bibilografii, trebuie șterse. --Turbojet 19 decembrie 2007 18:51 (EET)

Pe pagina de discuții a dumnealui a primit o avertizare legată de acel articol de la Andrei. -- Sebi  ^mesaj 19 decembrie 2007 18:55 (EET)

Mda. Deci, pe Wikipedia nu se pot pune decât informații verificate. Orice altceva trebuie șters. --Turbojet 19 decembrie 2007 19:04 (EET)

Vot pentru articol

Cel care propus un articol spre a deveni unul de caliate poate să își exprime și el votul?--Andynomite 19 decembrie 2007 21:20 (EET)

Păi, așa s-a făcut, însă eu aș recomanda asta doar ca ultimă măsură la expirarea timpului. Oricum, fiecare ține la copilul lui :-) --Turbojet 19 decembrie 2007 22:25 (EET)

Sugestie

Oprițivă puțin din război și schimbați careva, vreun admin, știrea de pe prima pagină că s-a terminat și Campionatul Mondial și tot că ne facem de râs. -- Sebi  ^mesaj 19 decembrie 2007 21:57 (EET)

Logo-ul

Logo-ul nostru a provocat discuție pe Wikipedia Italiană (vedeți aici, it ). Cred că e timpul bun pentru a începe discuție despre favorizarea României și românilor față de restul vorbitorilor limbii române. Deși nu am nimic împotriva schimbările temporare ale logo-ului, mi se păre că acesta nu trebuie să depreciează autoritatea noastră. Pesemne necesităm o politică privind schimbările logo-ului? Remigiu ^scrie-mi 19 decembrie 2007 23:16 (EET)

Logoul se poate schimba la evenimente importante pentru o comunitate semnificativă, indiferent de locul și religia vorbitorilor de română. --Alex:D|^Mesaje 21 decembrie 2007 01:14 (EET)

Academia franceza

Articolul de la aceasta pagina ( http://ro.wikipedia.org/wiki/Academia_Francez%C4%83 ) poarta eticheta "de tradus", dar singurele cuvinte traductibile de acolo ar fi "fauteuil vacant"= fotoliu vacant. As fi facut modificarea daca nu m-as fi pierdut prin instructiunile de formatare a tabelului. --Liana 20 decembrie 2007 07:04 (EET)

Rezolvat. Vedeți unde am intervenit, acolo erau textele de tradus. --Turbojet 20 decembrie 2007 08:43 (EET)

Mulțumesc. Nu băgasem de seamă--Liana 25 decembrie 2007 03:23 (EET)

Articole de calitate

Am observat că articolul Basarab I a fost adăugat pe lista articolelor de calitate de către Andynomite, dar numărul a rămas tot 123 pentru că doar adminii îl pot schimba. Rog să se facă modificările necesare. -- Sebi  ^mesaj 20 decembrie 2007 10:44 (EET)

PS:oricine poate face acest lucru, să mute articolele în lista celor de calitate, vreau să spun, nu adminii făceau asta? -- Sebi  ^mesaj 20 decembrie 2007 10:47 (EET)

Scrie undeva că numai adminii pot face acest lucru?--Andynomite 20 decembrie 2007 10:52 (EET)

Am pus întrebarea deoarece până acum numai adminii au aordat sau nu titlul de AC și din câte îmi amintesc citisem undeva (nu știu exact) că doar ei o pot face. Nu vreau să înțelegeți că vă acuz de ceva, era doar o întrebare ca pe viitor să știu ce e de făcut. -- Sebi  ^mesaj 20 decembrie 2007 11:56 (EET)

Nu m-am simțit acuzat deloc. Dacă vă reamintiți între timp unde ați citit despre faptul cu adminii și AC, atunci să îmi semnalați și mie pagina respectivă, ca să mă conformez, nu de alta. Poate între timp s-a mai modificat regulamentul, cine știe... Oricum, dacă niciun admin nu a sărit cu gura pe mine până acum, cred că nu este nicio problemă.--Andynomite 20 decembrie 2007 12:06 (EET)

Era vorba despre faptul că nu a fost actualizat numărul articolelor de calitate (lucru pe care nu-l pot face decât administratorii, ce-i drept). M-am ocupat eu. --Alex:D|^Mesaje 21 decembrie 2007 01:16 (EET)

Fisiere video pentru articole.

Acum cateva zile am vazut pe wikipedia.eng un articol care continea si un fisier ogg (video). Cred ca ar fi de folos si pentru wiki.ro, insa nu stiu daca exista un cod sursa sau daca este posibil asa ceva. Exemplu: Adolf Hitler Multumesc anticipat ! Antonio 20 decembrie 2007 17:40 (EET)

Exemplu

Fișiere video găsiți aici.
Se introduc în articole ca orice imagine.
^{_GEO✍ 20 decembrie 2007 21:11 (EET)}

Întrebare

cu cine pot discuta aici ?am o ıntrebare....

Întrebați. — AdiJapan ☎ 20 decembrie 2007 20:57 (EET)

Versiune pentru tipărire

Am vrut să tipăresc pagina unui sat și mi-a ieșit o chestiune nu foarte frumoasă: [5]. Poate cineva mai priceput în problemele tehnice știe cum se poate face ca link-urile respective să nu mai apară.--—Radufan 21 decembrie 2007 10:40 (EET)

Nu cred că ai ce să-i faci -- alea sunt legături externe și sunt afișate în felul în care le vezi de către codul MediaWiki -- vezi de exemplu chiar textul tău de mai sus în versiunea de tipărit a acestei pagini: [6] (cât și legătura dinaintea acestei paranteze). --Gutza _D^D+ 21 decembrie 2007 11:00 (EET)

E o problemă de la noi. La wiki engleză spre exemplu sunt afișate bine ([7]).--—Radufan 21 decembrie 2007 11:03 (EET)

Trebuie scos

#content a.external.text:after, #content a.external.autonumber:after {
    /* Expand URLs for printing */
    content: " (" attr(href) ") ";
}

din http://ro.wikipedia.org/w/skins-1.5/common/commonPrint.css . Sunt curios daca mai stiu destul cat sa nascocesc un workaround :P --Strainu 21 decembrie 2007 11:31 (EET)

Nu, aia e o soluție din topor care scoate toate link-urile externe din toate versiunile de tipărit ale tuturor paginilor -- la en:wiki există astfel de legături de obicei, vezi de exemplu aici [8]. La ei pagina pe care o dă Radu de exemplu are probabil niște chițibușăreli tehnice prin formate care ascund legăturile respective în versiunea de tipărit, în mod specific pentru acele situații. Totuși e bine că ai identificat de unde provin legăturile, pentru că asta poate indica cum se pot ocoli: probabil folosind în mod explicit altă clasă CSS în loc de cea implicită pentru legături externe. Cu alte cuvinte workaround-ul pentru cazuri particulare este chiar soluția corectă. --Gutza _D^D+ 21 decembrie 2007 11:41 (EET)

Here you go, Radu: adaugi asta in Utilizator:Radufan/monobook.js si atunci cand vei tipari pagina nu vor mai aparea legaturile (chiar daca pe ecran o sa le vezi in continuare, chiar si in varianta printabila):

/* Workaround pentru listarea URL-urilor in versiunea de tiparire */
@media print {
/* fara URL dupa link */
    #content a.external.text:after, #content a.external.autonumber:after {
        display: none;
    }
/* fara campuri necompletate din formate */
    .hiddenStructure {
        display: none;
    }
}
/* Final Workaround */

Din ce-am testat eu, fara codul asta pagina arata groaznic tiparita (sunt puse toate elementele necompletate ale formatului de comuna), de aceea am pus si partea cu "fara campuri necompletate din formate". Ca sa vazi ce face codul meu, apasa si inainte si dupa ce l-ai adaugat pe File->Print preview din browser si vezi cum se vede pagina cand va fi tiparita. Dupa ce adaugi codul nu uita sa apesi pe Ctrl+F5 (daca folosesti Internet Explorer) sau Ctrl+Shift+R (in Firefox) din fereastra cu pagina de tiparit (ca sa se aplice modificarile).--Strainu 21 decembrie 2007 12:28 (EET)

P.S. Si varianta asta scoate linkurile din TOATE paginile, dar numai pentru 1 utilizator, nu pentru toti.--Strainu 21 decembrie 2007 12:30 (EET)

Sunt pe Firefox. Am făcut întocmai cum ai zis dar nu merge. Am repetat de 3 ori operațiunea, am restartat și browserul și tot nimic. Poate e numai de la mine, nu știu.--—Radufan 21 decembrie 2007 12:40 (EET)

Ai dat File->Print Preview (respectiv Fisier->Previzualizare tiparire)? Doar asa o sa vezi efectele, daca te uiti in browser o sa vezi pagina la fel.--Strainu 21 decembrie 2007 12:48 (EET)

Am dat, dar n-a funcționat. Cred că e ceva de la mine. Îți mulțumesc oricum pentru că te-ai chinuit. Am să încerc mai târziu de la un alt calculator. --—Radufan 21 decembrie 2007 16:16 (EET)

Până la urmă am scos-o la capăt! Mulțam fain! Sărbători fericite!--—Radufan 22 decembrie 2007 11:46 (EET)

De rien. Oricum, vin vremuri mai bune: http://wikimediafoundation.org/wiki/Wikis_Go_Printable --Strainu 23 decembrie 2007 14:45 (EET)

Destituire administratori: Gutza, AdiJapan, Iulianu

Cum eu nu am drept de vot, îmi spun părerea mea aici.

Justificările sunt atât de generale, încât cei trei nu pot fi destituiți pe baza lor. Din proprie experiență (discuțiile iscate de puținele mele contribuții), pot spune numai lucruri pozitive despre felul cum își fac treaba de administrator Gutza și AdiJapan; cu Iulianu nu am avut contact direct. Am impresia că avem mai curând a face cu o neînțelegere, escalată până la stadiul de conflict acut, între două categorii de administratori. Nu știu ce au de câștigat din asta unii sau alții, dar proiectul Wikipedia (Română) are doar de pierdut.

Cred că îndepărtarea celor trei ar fi o pierdere pentru proiect. Fac apel la cei implicați să își rezolve conflictele personale și, în interesul comunității, să lucreze mai departe pentru ceea ce e într-adevăr important: Wikipedia (Română).

Victor Blacus 21 decembrie 2007 16:00 (EET)

Da, între administratori care fac ceva, ca Radufan, și administratori care întrețin scandaluri, ca ei trei. --Venator 21 decembrie 2007 16:08 (EET)

Justificările s-au făcut citând regulamentul și din spirit de fair play pentru utilizatorii respectivi (da, din fair play, ați auzit bine), întrucât nu e o vânătoare de vrăjitoare. Dacă doreați un raport care să scormonească în trecut pentru a scoate în evidență toate neregulile, comportamentele și atitudinile care au dus la concluzia că cei trei nu sunt de încredere, atunci nu arăta deloc civilizat și ieșea un tărăboi mai ceva ca înainte. Din același motiv, niciun vot nu a fost comentat, ci luat ca atare. Dumneavoastră vi se pare nefundamentat (precum și multor altora care au votat așa) pentru că fie n-ați avut nicio tangență, fie ați avut parte doar de acțiunile pozitive ale clor 3 (care există, nu le neagă nimeni). Din moment ce eu, Emily și Cezarika am pornit această acțiune, se presupune că totuși am avut un motiv și încă unul serios. De altfel pierderea de încredere este un motiv foarte serios. Dacă dvs. vă așteptați să spunem: "propu demiterea pentru că l-a admonestat direct pe utilizatorul X", atunci să știți că demiterea se făcea pe loc, în regim de urgență, așa cum prevede regulamentul. Dar demiterea am cerut-o ca urmare a unui întregi serii de chestiuni care au scos la iveală incompatibilități ale celor 3 cu statutul de administrator. La fel sunt aleși administratori: pe încredere. Nimeni nu poate garanta ce vor face după ce sunt aleși (iar mulți, după ce au fost aleși, pe încredere, fie s-au retras, fie au încetat să-și mai folosească funcția, pasând întreg volumul de muncă în spatele celor cu adevărați devotație, fie, ca în cazul lui AdiJapan sau Gutza, au uitat că mai sunt și wikipediști, că a administra nu este un scop în sine). de altfel faceți niște comparații numerice, dacă vă interesează. Cine a făcut ce. Comparați activitatea, atât enciclopedică cât și administratorială, a celor trei administratori care au propus demiterea cu a celor trei care se vor demiși. Asta dacă vrem să fim și noi destul de evoluați cât să considerăm că meritocrația mai este o virtute. Altfel ne rezumăm la acumularea de funcții, un lucru des întâlnit în societatea românească - spre exemplu, și atunci funcționăm ca atare.--—Radufan 21 decembrie 2007 16:14 (EET) PS. Și apropos dl. Blacus, dvs. chiar aveți drept de vot. Succes!--—Radufan 21 decembrie 2007 16:21 (EET)

Radufan uită ce înseamnă administrator: un utilizator care poate șterge sau proteja pagini și bloca utilizatori. Atît și nimic mai mult. Ca urmare administratorii trebuie demiși dacă abuzează de aceste permisiuni. Deci logic era ca acuzația de la destituire să precizeze cînd și unde s-au săvîrșit abuzurile. Or Radufan vorbește găunos despre „comportament necorespunzător”, fără urmă de detalii concrete. În schimb, dacă mi-aș pune mintea cu el, i-aș arăta că chiar el, ca administrator, a abuzat în mod repetat de permisiuni, vezi de exemplu cele trei blocări făcute la momente de enervare, fără nici o bază în regulament, pe motive imaginare. Ăsta da motiv de revocare. — AdiJapan ☎ 21 decembrie 2007 16:28 (EET)

Expresia "comportament necorespunzător" nu-mi aparține mie, o citez direct din politică (scrisă de tine). Din nefericire n-ai înțeles că regulamentele Wikipedia lasă tot timpul la dispoziția administratorilor, un grad oarecare de autonomie decizională, iar comunității, un grad de decizie bazat pe interpretarea spiritului enciclopedic. Regulamentul lasă spațiu pentru ca un utilizator să poată fi ales pe bază de încredere (pentru că „ștersul”, „protejarea” și „blocarea” sunt toate instrumente perfect utilizabile de oricine reușește măcar să navigheze prin Wikipedia). Încrederea însă este un factor important, altfel nu există comunitate. Mie mi se pare că n-ai înțeles mare lucru dacă tu consideri că wikipedia se scrie fără o comunitate. Atmosfera de lucru din orice sistem reflectă la fel de bine capacitatea de management a managerului - administratorului. Idem, situația dramatică în care se află comunitatea, atmosfera de neîncredere, scandalul, sunt la fel de bine consecințe ale administrării defectuoase, reflecții ale caracteristicilor liderilor (sunt niște chestiuni atât de elementare, niște truisme care n-ar trebui măcar rostite, dar uite că trebuie). Acolo unde „patronul” lucrează cot la cot cu muncitorii, randamentul e maxim, acolo unde șeful este atent față de oamenii săi, este loialitate, acolo unde există o echipă, există loialitate, etc. Wikipedia este idem o comunitate de oameni, care funcționează sau eșuează pe exact aceleași principii. Un administrator ursuz, leneș, scandalagiu, poate să nu încălcace neapărat regulamentul (deși în cazulnostru nu doar s-a încălcat, dar s-a transformat în literă moartă) dar să fie totodată un prost administrator, iar rezultatele sunt cât se poate de clare. Rezultatele contează, nu funcțiile. Wikipedia nu are nevoie de oameni care vor funcții, care vor să fie șefi. Are nevoie de oameni capabili, competenți, echilibrați, dedicați. Dacă nu pot fi așa, schimbarea este necesară. Cum cererile repetate de demisie n-au avut niciun răspuns, agățatul de funcție a fost de-a dreptul furibund, s-a ajuns aici. Dacă cei trei vor fi în continuare administratori, rămâne să sperăm, naivi, într-o schimbare generală de direcție, una pozitivă. Experiența în schimb, arată că în realitate nu se întâmplă niciodată așa. --—Radufan 21 decembrie 2007 16:45 (EET)

Radu, un fapt e sigur - comunitatea are încredere în Adi. Nu știu dacă o să fie o majoritate de 80% dar votul arată limpede că majoritatea comunității nu primește acuzațiile tale și are încredere în acești administratori. Leonard 21 decembrie 2007 16:52 (EET)

Radufan: mulțumesc pentru atenționarea că aș avea drept de vot, mi se părea că nu trec de pragul 100. Vă rog să-mi confirmați, nu voi ezita să fac uz de un drept pe care-l consider totodată o datorie. Victor Blacus 21 decembrie 2007 16:59 (EET)

Nu vreau să speculez pe cât de informați au fost cei care au votat. Ceea ce este clar este că un administrator trebuie să fie reprezentativ pentru toată comunitatea, nu doar pentru 80%. În același mod este ales administrator, pe același principiu. Că 3 administratori propun destituirea nu se cheamă "propunerea lui Radu", deși așa sună mai bine, în linie cu stigmatizarea de tipul "dacă nu ești de acord cu AdiJapan sau cu Gutza", atunci ești oaia neagră. În plus, îmi pare rău să constat că Radufan, Emily, Cezarika, nu sunt credențiale suficiente pentru această comunitate, în timp ce Gutza, AdiJapan, substituie fără rezerve o informare corectă sau un vot informat. Numerele nu sunt deloc de partea lor. Iar pe partea de încredere, am văzut destule cât să știu că nu va fi prea curând liniște cu astfel de oameni. După tot tărăboiul, eu oricum demisionez, dar vreau să văd până unde o să se meargă cu șarada asta. Eu cel puțin sunt revoltat de fenomenele care au loc aici, ca să nu zic mai mult.--—Radufan 21 decembrie 2007 17:05 (EET)

Ați putea să încetați să încetați sa vă mai comportați ca niște oameni imaturi care iși sapă gropi unul-altuia? Ar fi cazul ca unii dintre voi să vă treziți la realitate, nu participați la acest proiect pentru a săpa gropi, participați pentru a crea un loc stabil, care să ofere informații necesare oricui- cred că ăsta e scopul wikipedia, dar voi nu faceți asta...cine are urechi de auzit, aude ce am spus...oricum ar fi trei pierderi grele pentru wiki.Lucian 21 decembrie 2007 17:09 (EET)

Eu am votat, deci nu mai am ce comenta. Doar atât, că eu cred în diviziunea muncii, a apărut în epoca de piatră. --Turbojet 21 decembrie 2007 17:13 (EET)

Din epoca de piatră până acum, unii au mai evoluat și cred în meritocrație. Alții nu.--—Radufan 21 decembrie 2007 17:23 (EET)

Desigur, Rebel, Cezarika, Pixi, n-au fost pierderi grele. Cine muncește ia un pumn în bot, cine face politică este ridicat în slăvi.--—Radufan 21 decembrie 2007 17:15 (EET)

asta e mentalitatea gresita pe care au introduso unii dintre cei cu "influentza" de pe aici.una dintre greselile de baza ale wikipediei...dar daca ar fi ceva de facut, ar trebui totul luat de la zero, lucru imposibil-- Lucian 21 decembrie 2007 17:21 (EET)

Radu, cum poți să scrii asta? Uită-te ce scrie Rebel cu privire la motivele lui. Leonard 21 decembrie 2007 17:23 (EET)

Exact. A plecat din cauza reticenței de îmbunătățire a regulamentului. Sau vreți să spuneți că nu știți cine au fost „reticenții” care au blocat propunerile de înnoire a regulamentului? Nici nu trebuie să-mi răspundeți. Pe dvs. nu v-am văzut să luați vreodată poziție diferită de cei doi, deși ei înșiși au recunoscut pe alocuri că au mai greșit.--—Radufan 21 decembrie 2007 17:28 (EET)

Se vede că a-ți uitat, deși a-ți discutat cu mine când mi-am dat părerea cu privire la majoritatea potrivită pentru wiki română - dacă ar fi fost acceptată părerea noastră, amea și a voastră, n-ar fi fost nevoie de 80% ci de 67%. Leonard 21 decembrie 2007 17:36 (EET)

IMHO cei trei au plecat pentru că s-au simțit călcați pe coadă. Iar călcarea a fost că au fost criticați de useri, iar cei trei admini acuzați nu le-au luat partea. IMHO userii au avut și ei dreptatea lor, dar cei trei care au plecat n-au acceptat poziția altora și, dacă n-a fost pe-a lor, și-au dat demisia. Și eu cred că demisiile au fost un gest copilăresc. --Turbojet 21 decembrie 2007 17:25 (EET)

Scrisesem un mesaj mai lung dar renunț. Îl rog pe Radu doar să renunțe la minciuna cu administratorii care au plecat din cauza mea. Evident cu ea a înclinat puternic balanța, fiindcă multă lume crede fără a verifica. Rebel a scris cu mîna lui zilele astea că n-a plecat din cauza vreunui utilizator. Cezar nu putea să plece din cauza mea, pentru că de fapt eu am luat o poziție prin care îl apăram. Iar Pixi a demisionat din proprie inițiativă, nici măcar nu i-am sugerat s-o facă. — AdiJapan ☎ 21 decembrie 2007 17:26 (EET)

Dacă tu ai memoria scurtă, nu mă fă pe mine mincinos. [9] Rebel i-a spus clar înainte să plece, lui Gutza: Și discutăm despre mine pentru că eu am fost blocat fără să fiu considerat o clipă nevinovat și pentru că eu mă voi retrage ca urmare a încăpățânării tale și a altora de a nu vă recunoaște greșelile. Pixi, eu, probabil Radufan, Emily și alții care vor urma. Cu toții din aceleași considerente. Veți rămâne o mână de oameni și regulamentele din 2005. N-aveți decât. Să-l mai întrebăm pe Pixi? Sau pe Cezarika? Dar împotriva schimbării cine s-a opus atât de furibund? Nu fi ipocrit.--—Radufan 21 decembrie 2007 17:36 (EET)

*Rebel a spus că nu se poate adapta regulamentului, a fost blocat și s-a supărat.

• Pixi a avut un conflict cu un user la referendum, în care situația era nebuloasă, celălalt era și el calificat în domeniu și până la urmă n-a putut demonstra că are dreptate, n-a fost susținut și s-a supărat.

Cam asta s-a văzut din afară, adică asta am văzut eu.

Scuze, mă lasă memoria :-)

• Rebel a avut un conflict cu un user la alegerile la Parlamentul European, în care situația era nebuloasă, celălalt era și el calificat în domeniu și până la urmă n-a putut demonstra că are dreptate, n-a fost susținut și s-a supărat.
• Cezarika1 a fost acuzat de un user de copyvio, n-a fost susținut și s-a supărat.

* La Pixi mă uit acum de ce s-a supărat.

• Pixi n-a rezistat la reproșul lui MariusM că unele articole de pe ro:wp nu satisfac unele condiții (ex. copyvio, verificabilitate). N-a fost susținut și s-a supărat.

În toate cele trei cazuri a funcționat schema: „dacă nu e pe-a mea, îmi iau jucăriile și plec”. În fiecare caz a fost un act „la cald”. --Turbojet 21 decembrie 2007 17:46 (EET)

Cei trei au făcut mai mult decât să șteargă câte o pagină - au blocat procesul decizional și au determinat unii utilizatori să plece - consider că cei trei nu au timp să se ocupe pe Wikipedia decât de discuții, și atunci mai mult dăunează - încă mai sunt și birocrați și pot trece peste opinia unui administrator sau chiar a comunității întregi. Dacă nu vor fi demiși cei trei, îmi exprim speranța că Radufan nu își va părăsi postul, deși probabil că oricum nu și-l mai dorește. --Venator 21 decembrie 2007 18:12 (EET)

Atenție. Nu scriu lucruri de dragul de a le scrie. S-ar cuveni ca și dvs. să vă supuneți acestei rigori. Toate Constituțiile moderne reglementează prezumția de nevinovăție. Situația în care m-am aflat necesita investigație înainte de luarea unei decizii. N-a existat o astfel de investigație. Eu nu sunt dator nimănui să dovedesc nimic. Am citat un organism reglementat prin lege să organizeze alegeri pe teritoriul României, fără să pun nimic de la mine, fără să interpretez nimic. Nu e rolul meu să demonstrez dacă un organism reglementat prin lege a folosit sau nu o exprimare corectă în privița unei probleme. Rolul acestui proiect nu este de a face dreptate istorică, ci de a reda faptele istorice astfel cum au avut loc.

Nu „mi-am luat jucăriile și am plecat” fiindcă nu mi s-a dat dreptate. M-am retras pentru că puterea decizională, în speță AdiJapan și Gutza, nu s-au documentat nici 1% înainte de a lua o hotărâre. E ultima oară când fac această precizare. --Rebel 21 decembrie 2007 18:55 (EET)

Chestiuni reprobabile

^{(pentru cine e interesat de dovezi sa caute in arhivele sfatului batranilor, mi-e groaza sa mai caut dif-urile, oricum am demonstrat la timpul respectiv acele chestiuni)}

• Ultimul caz de abuz, poate il clarificam macar acum. Cine i-a acordat lu Dahn un cont deja deschis? In ce baza a fost sters un cont deschis de altcineva, i s-a ridicat practic aceluia dreptul de a edita pe wikipedia si i s-a dat altuia? Acesta este un abuz sanctionabil?
• Cine l-a sanctionat pe Gutza pentru ca m-a facut pe mine administrator peste voia comunitatii? Aceasta este o actiune sanctionabila?
• Cine i-a sanctionat pe Gutza, AdiJapan si Iulianu pentru modul in care au editat politicile wikiepdiei fara consens, vot, etc (fara nimic)? Acestea sunt actiuni care trebuie sanctionate?
• Mie mi se pare ca cei trei se comporta ca proprietarii wikipediei, iar acest lucru trebuie sanctionat, macar pentru a atrage atentia celorlalti ca wikipedia este a comunitatii, nu a administratorilor.--Pixi 21 decembrie 2007 18:52 (EET)

Cu Dahn, situația a fost clară și de urgență. Din câte am înțeles, se știa persoana care a creat contul „Dahn” și că a făcut-o cu reacredință.

Pe dv. Gutza a vrut să vă calmeze (chiar așa) dându-vă înapoi funcția, și acum asta devine o acuzație la adresa lui.

S-a explicat noțiunea de consens tacit și că dacă nu sunteți de acord, vă exprimați, iar consensul dispare până se discută. Dacă nimeni n-are nimic de obiectat, pe en:wp nici nu se votează, ce rost ar avea.

Și în fond, și cei care îi contestă se comportă ca și când ei ar fi proprietarii ro:wp - părerea mea. --Turbojet 21 decembrie 2007 19:01 (EET)

1. Cum e clara situatia cu Dahn si de ce a fost de urgenta? Vorbim pe politica nu?
2. Gutza nu e pus pe wikipedia sa calmeze ci sa respecte politicile, nu ?
3. Consens tacit, exista o astfel de politica? Nu există si nici nu exista la timpul respectiv. --Pixi 21 decembrie 2007 19:12 (EET)

Bine, o luăm în stil juridic, pe baza formei. Asta li se reproșează, că nici ei nu mai știu cum să împace capra cu varza.

Bine, dacă pleacă, va chema cineva „revoluționarii” înapoi? --Turbojet 21 decembrie 2007 19:17 (EET)

Lipsă de fair play

Mă gândesc că interesează și pe alții ce discută administratorii noștri pe la alte case:

I know ro.wp is not one of your main concerns here, but I would like to let everyone know about a rather important movement going on there. A group of three admins (Gutza, Iulianu and myself) are on the way of being desysoped by the community, through votes. If you're interested, see ro:Wikipedia:Destituiri. This is not a vote begging call; however, your input might be useful. Thanks. — AdiJapan ☎ 11:35, 19 December 2007 (UTC)

Jenant și lipsit de fair play este puțin spus. --—Radufan 21 decembrie 2007 18:55 (EET)

Păi, pe toate afișele electorale scrie „Votați-mă!”. De ce ar fi asta o notă falsă? --Turbojet 21 decembrie 2007 19:04 (EET)

Adi daca doresti sa fie ingrijorata comunitatea en.wikipedia de tine de ce nu mergi acolo? Ai dat fuga sa plangi pentru a-ti pastra privilegiile, este atat de jenant incat nu-mi vine sa mai comentez. Nu greseam cand spuneam ca te tii cu ambele maini de scaun si nu vrei sa cobori de pe el. Nu vrei sa ne spui de ce conteaza atat de mult pentru tine sa ramai administartor, poti ajuta wikipedia si din pozitia de simplu user, sau desconsideri atat de mult aceasta "casta"? Crezi ca wikiepdia poate fi ajutat sa se dezvolte doar din pozitii inalte de administrator, checkuser, etc?--Pixi 21 decembrie 2007 19:09 (EET)

Fiecare general ar putea fi un soldat simplu, dar soldați fără comandanți nu sunt armată și nu î-și ating scopul. Adi se potrivește pe postul lui și nu se plânge cu privire la salariu. Eu nu văd alții mai potriviți, așa că prefer ca Adi să continue, cu acelaș salariu... Leonard 21 decembrie 2007 19:18 (EET)

Stiti ceva ce noi nu stim? (cu acelaș salariu?! - e o afirmatie gratuita?) Spuneti domnule tot ... nu va ascundeti dupa cires. --Pixi 21 decembrie 2007 19:22 (EET)

Sunt oameni care s-au născut fără humor - fiecare și lipsurile lui, dar cât venin... câtă ură... Leonard 21 decembrie 2007 19:30 (EET)

Sunt oameni care s-au născut cu atâta umor, dar vai, câtă miere, câtă dragoste (tot cu umor).--—Radufan 21 decembrie 2007 19:33 (EET)

Bine, poziția voastră este cunoscută. IMHO cineva trebuie să fie „acolo sus” și nu trebuie dat jos doar pentru a se demonstra că treaba poate merge și fără ei. Că de putut, poate merge, s-a văzut în urma demisiilor. --Turbojet 21 decembrie 2007 19:21 (EET)

Continuați să vorbiți de ca și cum n-am fi 22 de administratori ci doar 3.--—Radufan 21 decembrie 2007 19:27 (EET)

Pe ro:wp avem informatia despre voturile respective pe sitenotice. Pe en:wp, AdiJapan nu a pus informatia pe sitenotice. Nu a scris nici macar la Village Pump (versiunea lor de Cafenea). Nu, a anuntat acea informatie pe pagina de discutie a wikipedistilor romani (Wikipedia_talk:Romanian_Wikipedians'_notice_board). Daca la noi merita anuntat pe sitenotice, nu vad nimic deplasat in demersul lui AdiJapan. Mai degraba vad ceva deplasat in faptul ca asta e ridicata ca o problema aici la Cafenea cat si votul negativ pe care l-a atras demersul lui AdiJapan -- de ce ar fi reprobabil sa anunti ca exista un proces de vot? Ce suntem aici, o secta a wikipedistilor romani, nu trebuie sa afle nimeni ce facem aici? --Gutza _D^D+ 21 decembrie 2007 19:36 (EET)

Nu ți se pare ciudat că tocmai această problemă a ridicat-o acolo, pe când pentru toate celelalte rufe s-au spălat în familie? Aici este în Sitenotice fiindcă reprezintă obiect al atenției comunității, pe când acolo.. pentru ce? Care sunt efectele? --Rebel 21 decembrie 2007 19:42 (EET)

:))) Jumate din cei care au votat habar nu au despre ce vorbim. (voi 3 stiti) Deci practic voi 3 doriti sa fiti aparati apriori. ::Daca esti asa de tare si respectat, du-te pe en la „sfatul” lor si spune ce ati facut:

1. ati modificat din indrumare in politica fara a cere consimtamantul comunitatii
2. ai facut un admin peste voia comunitatii
3. a fost schimbata atribuirea unui cont si incredintat contul altei persoane

Daca cei de pe en considera ca acestea sunt aspecte minore si ca nu merita destituirea, ma mai gandesc si eu sa schimb votul. Ai curaj?--Pixi 21 decembrie 2007 19:43 (EET)

Lipsa deja evidentă de onestitate a unora mă scîrbește. Mi s-a făcut lehamite de toate discuțiile astea. Probabil că asta e și scopul, să mă duc dracului mai repede. În general cînd se spun neadevăruri despre mine reacționez și explic cum stau lucrurile, presupunînd că nu din rea-voință ci doar din necunoaștere se fac afirmații greșite. Dar acum lucrurile au sărit de pe șină cu totul. M-am săturat. Nu-mi mai pierd timpul cu dezmințiri. N-am să mai intervin decît cînd o să cred că e absolută nevoie. Faptul că nu reacționez la acuzații nu înseamnă că le și admit.

Am o rugăminte la cei care urmăresc discuțiile. Înainte de a crede orbește ceea ce spun Radufan, Pixi & co. (indiferent de subiect), vă rog să verificați. Atenție, minciunile lor sînt adesea meșteșugit lucrate, greu de depistat pentru cine nu cunoaște adevărul. — AdiJapan ☎ 21 decembrie 2007 21:26 (EET)

Repet întrebarea: de ce tocmai această problemă ai ridicat-o acolo, pe când pentru toate celelalte rufe s-au spălat în familie? Pentru ce? Care sunt efectele? Și mai adaug o întrebare: la cine te referi prin „& co.”? --Rebel 21 decembrie 2007 21:30 (EET)

Chestiunea mi se pare suficient de importantă și de acută încît să știe și românii de la en.wp. Avem și alte probleme aici, cronice, de exemplu cea a surselor de încredere și a respectării politicilor în general. De altfel de-a lungul timpului am mai făcut și alte apeluri acolo, de obicei personalizate, invitînd diverși utilizatori să participe și aici. Atunci nu ți s-a părut în neregulă, acum da. Dar pot pune aceeași întrebare invers: De ce era așa important să ținem secrete voturile astea?...

Te rog să observi că nu m-am dus la cerșit de voturi, iar din mesaj asta reiese clar, explicit. De fapt, cu puțină băgare de seamă ai fi observat că cel mai important punct din tot mesajul meu era „through votes”. Și atunci ai fi înțeles care este esența problemei și de ce era nevoie de input de la en.wp: ei știu că la Wikipedia nu se iau decizii prin voturi, la noi lumea încă nu știe.

Et co. se referă la celelalte umbre ale lui Radufan, în afară de Pixi. De exemplu Whiteman, uneori Venator (care însă are oscilații cu totul imprevizibile) și poate alții sporadici. Nu m-am gîndit la tine, dacă de-asta ai întrebat. — AdiJapan ☎ 21 decembrie 2007 22:14 (EET)

Foarte bine. Comunitatea Wikipediei în limba română nu a adoptat o politică pentru uzurparea (en:Wikipedia:Changing username/Usurpations) conturilor. Tu consideri că dacă Wikipedia nu a adoptat o politică într-o privință, atunci se utilizează politica existentă la Wikipedia în limba engleză. Trecând peste asta, politica spune că se așteaptă o perioadă de minim șapte zile înainte de un deznodământ. Politica nu spune nimic despre proceduri de urgență. Ai încălcat politica în situația utilizatorului Dahn, așteptând în loc de șapte zile numai 20 minute? --Rebel 21 decembrie 2007 22:40 (EET)

Existau motive perfect rezonabile pentru a permite utilizatorului Dahn de la en:wiki să preia contul Dahn de la ro:wiki:

1. Contul de la ro:wiki era practic neutilizat;
2. Existau suspiciuni rezonabile de utilizare incorectă a unui cont în mod abuziv de către un impostor.

În plus:

1. Utilizatorul Dahn de la en:wiki a fost rugat să se identifice cu persoana care cerea utilizarea contului omonim de la ro:wiki, pentru a evita eventuala impostură în preluarea contului;
2. Au trecut demult cele șapte zile de care te plângi de la transferarea contului și nu am văzut vreo plângere de la vechiul utilizator al contului Dahn de la ro:wiki. Prezinți chestiunea ca pe o problemă gravă, când de fapt nimeni nu a fost nedreptățit sau prejudiciat în vreun fel.

Mi se pare că ridicați false probleme pentru a discredita un administrator care avea de împăcat multe capre și multe verze simultan în contextul delicat al intervențiilor lui Dahn aici. Nimeni nu spune că nu am făcut greșeli, oricare dintre noi. Întrebarea este cât au fost de grave, cât de tare au prejudiciat proiectul, cât de deliberate/premeditate/părtinitoare au fost deciziile greșite.

În final, ridic problema în felul în care ar face-o Radufan: de ce nu l-ați atenționat pe AdiJapan pe pagina lui de discuții la momentul respectiv, în loc să-i faceți acum un rechizitoriu public? --Gutza _D^D+ 21 decembrie 2007 23:34 (EET)

Stai nițel. Politica spune că se așteaptă șapte zile înainte de orice modificare. Am adresat o întrebare foarte simplă și foarte la obiect. Nu mi se pare că am îngroșat în vreun fel situația. Am prezentat-o ca atare, din punct de vedere neutru. Mai mult, afară de termenul de șapte zile, politica spune astfel:

„Account requesting usurpation is not established. To ensure that good use is made of popular usernames, usurpation is reserved for established users. It is expected that an account requesting usurpation will have existed for several months and made non-trivial contributions to the encyclopedia.”

—en:Wikipedia:Changing_usernames_guidelines#When_usurping_is_probably_inappropriate

Utilizatorul în cauză nu avea un cont înregistrat, deci uzurparea nu se aplica. Afară de faptul că nu avea un cont înregistrat, adresa sa de IP număra 25 de contribuții și toate acestea făcute în pagini de discuție sau din domeniul Wikipedia:.

Reiterez:

1. politica menționează că nici o acțiune nu se poate lua într-un termen mai mic de 7 zile. În cazul lui Dahn au fost 20 de minute.
2. politica menționează că uzurparea este preferată în cazul editorilor înregistrați (respectiv editând de pe un cont înregistrat). Uzurparea s-a făcut fără ca Dahn să aibă vreun cont înregistrat.

S-a încălcat politica? Și aștept un răspuns din partea lui AdiJapan. --Rebel 21 decembrie 2007 23:52 (EET)

Ca a fost o incalcare a politicii e clar, cred pentru toata lumea, dar nimeni sa nu se sesizeze in acest caz? Cred ca trebuia ca ceilalti useri si administartori sa sara imediat, acest mod de a rezolva lucrurile - adica asa am crezut eu ca e mai bine - intalnit si la Gutza si la Adi, mi se pare extrem de periculos pentru proiect. --Pixi 22 decembrie 2007 00:52 (EET)

Pixi, nu mă face să râd că mă cam dor coastele, am căzut de pe sanie zilele trecute. --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2007 01:00 (EET)

Pai eu ce sa-ti fac ca-ti vine sa razi cand eu spun ca s-a abuzat de statutul de administartor...asta demostreaza interesul tau pentru proiect. --Pixi 22 decembrie 2007 01:08 (EET)

Ai dreptate, am fost ambiguu. Permite-mi să accentuez mai clar: râd când tu spui că abaterile de la politică ți se par extrem de periculoase pentru proiect. Sper că acum e mai clar din ce motiv am grija coastelor mele. --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2007 01:18 (EET)

Acum rad eu. :))))))) Si nu am avut dreptate? Vrei sa numar cate contributii si in ce locuri ai avut de atunci ? Mersi linkul demonstreaza cata dreptate am avut. --Pixi 22 decembrie 2007 01:20 (EET)

PS:Asta e tot ce ai despre mine?! Pai asta nu trage la cantar nici 10% cat trage modul cum m-ai facut admin pe mine, fara voia comunitatii si cum Adi i-a dat contul lui Dahn. Astea-s problema, actiunile directe de sabotare a proiectului, vorbele sunt vorbe ... --Pixi 22 decembrie 2007 01:26 (EET)

Fiindcă Rebel așteaptă răspuns de la mine, iată-l: în cazul lui Dahn, care nu este prevăzut în regulamente fiind foarte rar, am adoptat soluția care mi s-a părut cea mai potrivită. Condițiile erau următoarele:

• Vechiul cont fusese deschis de altcineva și făcuse o singură „contribuție”, două cuvinte în propria pagină de utilizator.
• Adevăratul Dahn era deja foarte activ în discuțiile de aici și mesajele i se scriau pe pagini de discuții ale IP-urilor pe care se întîmpla să le aibă. Era neapărat nevoie ca Dahn să-și deschidă cont, urgent, nu peste 7 zile.
• Uzurparea este deja un proces uzual. Condițiile care se pun sînt: (1) sî nu apară probleme din punct de vedere legal, de exemplu drepturi de autor sau atacuri la persoană; (2) uzurparea să nu împiedice un utilizator să contribuie. După părerea mea în cazul vechiului cont „Dahn” ambele condiții erau pe deplin îndeplinite.
• Nu avea rost ca Dahn să creeze alt cont căruia mai apoi să-i schimb numele. Nu ne scărpinăm cu mîna stîngă în urechea dreaptă.
• De cînd cu tendința de a avea același nume de utilizator pe toate proiectele Wikimedia, nu se mai impune ca un cont să aibă oarecare vechime pentru a putea fi mutat la alt nume. Este suficientă ca motiv dorința utilizatorului de a-și unifica numele pe diverse proiecte.

Deci într-adevăr am făcut o operație care nu era prevăzută de politică. Cred totuși că am făcut ce trebuia. Felul cum au decurs lucrurile în continuare, în particular absența oricărei obiecții, arată că am făcut bine. Evident, azi, cînd sînt contestat, lumea își aduce aminte subit de una și de alta, dar nu-și aduce aminte că la momentul respectiv am avut acordul tacit al tuturor. — AdiJapan ☎ 22 decembrie 2007 09:58 (EET)

Ei, se pare ca nu ai acordul "tacit" al tuturor, prin urmare revino la situatia initiala, ia-i la Dahn contul pana la exprimarea consensului in comunitate. Daca e mai important consensul decat regulamentul (pe care l-ai incalcat) hai sa vedem daca il atingem pe problema asta. Deci ?--Pixi 22 decembrie 2007 10:20 (EET)

Pixi, încă n-ai adus nici un argument că a-i da contul lui Dahn a avut vreun efect negativ asupra proiectului, și nici că dacă i se ia contul înapoi va exista un efect pozitiv. Te rog, hai să gîndim rațional! (Scuze pentru pleonasm, dar era nevoie.) Faptul că zici acum că ești contra nu înseamnă că ai clătinat cu ceva consensul. Și eu pot să zic că Pămîntul e cubic, dar pînă cînd reușesc s-o demonstrez Pămîntul rămîne rotund. Tu faci o confuzie între consens și unanimitate. Aici nu se merge pe voturi, ci cu argumente. Încă o chestie: politicile nu creează consensul, ci îl consemnează. Deci nu poți să spui „consensul e mai important decît regulamentul” și nici invers, pentru că regulamentul este o reflectare a consensului. — AdiJapan ☎ 22 decembrie 2007 14:25 (EET)

Ro.wp nu a ajuns la un consens în privința politicii pentru uzurpare. Nici măcar n-a existat vreo discuție în acest sens. Politicile de pe en.wp nu se aplică default dacă nu există o politică locală. Nu se pune problema dacă oferirea contului lui Dahn a creat un prejudiciu, însă n-a existat nici consens, nici regulament. --Rebel 23 decembrie 2007 00:12 (EET)

Dacă am porni de la premisa că lipsa unui regulament la noi, în condițiile în care există un astfel de regulament la en:wiki ar echivala cu lipsa totală a vreunui regulament în acea privință, atunci lucrurile ar fi și mai simple: în lipsa unui regulament faci așa cum crezi că e mai bine -- iar la sfârșit tragi linie și vezi dacă decizia ta a dus la pierderi mai mari decât câștiguri (sau invers), iar în funcție de asta poți trage o concluzie despre cât de inspirată a fost decizia respectivă. De exemplu e teoretic posibil (deși probabilitatea statistică este nulă) ca în viitor să avem o politică ce interzice folosirea cuvântului "păsărică" în articole (indiferent de conotație). Dacă eu decid înainte de punerea în vigoare a acestei politici să menționez într-un articol "păsărică, mută-ți cuibul și te du" nu mă fac vinovat de absolut nimic -- și nu-mi trebuie consens ca să scriu asta.

Totuși, fiindcă tot vorbim de fair play, ar fi nedrept să pretind că așa stau lucrurile. Ne lipsesc politici esențiale (cum ar fi Wikipedia:Consens) sau părți considerabile din politici (de exemplu la WP:BC) și totuși pornim de la premisa existenței lor, bazându-ne pe forma pe care o au la en:wp. Personal mi se pare că politica despre uzurpare nu-și are încă locul la ro:wiki datorită numărului practic nul de probleme legate de acest subiect, iar aplicarea orbească a versiunii de la en:wiki în contextul discuției despre utilizatorul Dahn este caraghioasă, dat fiind că lucrurile au fost cât se poate de clare. Dar chiar și așa, am justificat mai sus felul în care am acționat. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 00:37 (EET)

Eu am pus problema asta în fața a doi stewărzi, dintre care nici unul român. Utilizatorul Dahn a primit un tratament preferențial, care deranjează un număr de utilizatori, printre care și eu. Fie se revine la situația inițială, se adoptă o politică de uzurpare și se face apoi o solicitare, fie ridic problema la Meta. --Rebel 23 decembrie 2007 00:47 (EET)

Cred că ar fi util pentru noi să ridici problema la Meta, pentru a primi niște opinii neutre. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 00:50 (EET)

E și răspunsul lui AdiJapan? --Rebel 23 decembrie 2007 01:00 (EET)

Găsesc că este irelevant în ce măsură este și răspunsul lui AdiJapan -- dacă tu consideri că acțiunile noastre sunt suficient de grave încât să fie necesară o discuție la Meta, atunci ești perfect îndreptățit să deschizi discuția respectivă. Te rog doar să menționezi pe această pagină unde anume ai deschis discuția la Meta, ca s-o putem urmări și interveni și noi. Dacă dintr-un motiv oarecare preferi să aștepți un răspuns explicit de la AdiJapan, atunci te rog așteaptă-l -- nu pretind c-aș vorbi în numele lui. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 01:07 (EET)

Am oferit două alternative. Dat fiind faptul că el a făcut uzurparea, cred că este relevant dacă vrea să meargă cu asta până la capăt sau dacă dorește să revină asupra ei. Nu văd unde anume se încadrau acțiunile „voastre” în asta, dat fiind faptul că a fost vorba numai de el, însă, desigur, dacă vrei să solidarizezi.. Asta îmi denotă alte lucruri, dar nu e locul meu să le critic. --Rebel 23 decembrie 2007 01:16 (EET)

Dar te încurajez în mod activ să critici: sunt major, vaccinat și asum responsabilitatea acțiunilor mele. Atâta timp cât discuțiile au un fir logic (iar tu ești unul dintre puținii care mă critică și despre care pot afirma că au un discurs logic), sunt cât se poate de bucuros să mi se ofere ocazia să mă justific. Ca și mai jos pe această pagină, te rog să critici tot ce crezi de cuviință, îmi faci un serviciu prin faptul că-mi oferi ocazia de a purta o discuție critică dar normală în care să-mi explic acțiunile. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 01:57 (EET)

Destituire administratori: Gutza, AdiJapan, Iulianu (revenire)

Exprimându-mi părerea (v. mai sus), nu eram conștient de ce cutie a Pandorei deschideam. Mi se păruse a fi o neînțelegere, escalată până la stadiul de conflict acut, între două categorii de administratori. Citind comentariile care au urmat și comentariile de pe paginile de destituire, îmi dau seama că e vorba de o răfuială malițioasă și de o încercare de puci. Mai aflu, consternat, că un rezultat 20-80 e suficient pentru ca ea să reușească. Victor Blacus 21 decembrie 2007 19:46 (EET)

Exact. În plus, poziția lui Radufan este: „mă sinucid, dar trag cât mai mulți după mine, inclusiv proiectul ro:wp”. --Turbojet 21 decembrie 2007 19:51 (EET)

Tăiat la cererea expresă a unui administrator, vedeți mai jos. --Turbojet 22 decembrie 2007 01:06 (EET)

Te rog să-ți retragi prin tăiere fraza de mai sus. Numai în dictatură proiectul este egal cu funcția a 3 oameni. Eu cred că sunt mai mult parte din proiect decât funcțiile astea. Nimeni nu i-a alungat de altfel și nici eu n-am nicio intenție să plec de pe Wikipedia. A fi sau a nu fi administrator nu este pentru mine un scop. Ține de capacitate elementară de discernământ să faci diferența dintre un om și o funcție.--—Radufan 22 decembrie 2007 00:57 (EET)

M-am trezit cu surprindere (și dezgust) din naivitatea mea de contribuitor modest și nu frecvent. Chiar nu reușim să-i convingem pe acești oameni că proiectul Wikipedia e mai important decât un ego hipertrofiat? — Victor Blacus 21 decembrie 2007 20:31 (EET)

Discutiile acestea sunt de vreun an, e dificl de sintetizat in cateva randuri (si chiar de inteles, dar stati pe aproape ca incetul cu incetul sunt aduse la suprafata vechile probleme). Dar oricum e bine sa spunem ce credem, m-am saturat de politica batistei pe țambal (in Ro o vad de 18 ani, trebuie sa treaca si pe wikipedia 18 ani?)--Pixi 22 decembrie 2007 00:46 (EET)

Adică? Și eu sunt de un an pe ro:wp. Ce știți dv. și nu știu eu? --Turbojet 22 decembrie 2007 00:54 (EET)

Ok putin mai vechi :D. Am mai ridicat problema si nu aveam chef sa o mai dezbat, dar ca sa nu fiu din nou acuzat de minciuna :D si de vorbe bine ticluite În concluzie, ca administrator aș fi cît se poate de corect, dar "rău". Dacă vă trebuie un Vlad Țepeș pe Wikipedia, votați pentru.. Se pare ca intre timp Adi a devenit Vlad Tepes, taie si spanzura dupa cum pofteste (vezi modul de atribuire a contului pentru Dahn). Daca doriti detalii si despre schimbarea politicii pe sest, din indrumare in politica pentru a impune tipul de scriere pe wikipedia va stau la dispozitie.--Pixi 22 decembrie 2007 01:03 (EET)

Mda, numai că și eu vreau ca el să taie și să spânzure suficiența („persoanele prezente sunt absente”, ca întotdeauna). Și nu prea îmi plac experimentele originale, sunt de părere că o politică care și-a dovedit succesul (en:wp) este preferabilă uneia croite prin voturile unei comunități mici, în care problemele se exacerbează, ca în familie. --Turbojet 22 decembrie 2007 01:26 (EET)

Vrei că el să taie și să spânzure? Bogdan, nu te sesisezi să-i contești votul pentru rea-voință? --Rebel 22 decembrie 2007 01:29 (EET)

„Suficiența”. Citați tot. --Turbojet 22 decembrie 2007 01:35 (EET)

Rebel, ești liber să te sesizezi chiar tu. Dacă găsești că Turbojet votează împotriva destituirii oricăruia dintre cei trei administratori cu scopuri ascunse, te rog sesizează comunitatea în privința relei sale credințe. --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2007 01:39 (EET)

Nici vorbă. Mi se pare chiar că votează cu bune intenții, așa cum găsesc și cazul votului pe care l-ai contestat tu. Doar că, asemeni acelei situații, am vrut să demonstrez că prin interpretarea literală a unui mesaj putem deduce alte concluzii decât cele vizate. Oricum nu scrie nicăieri ce se întâmplă dacă cineva contestă votul altcuiva și, ca atare, contestarea ta nu are nici o valoare. Dar, mă rog, cauți să pui paie pe foc. --Rebel 22 decembrie 2007 01:43 (EET)

Nu „literală”, ci „trunchiată”. Gata, închid. Noapte bună. --Turbojet 22 decembrie 2007 01:48 (EET)

Rebel, cred că m-am exprimat suficient de explicit acolo -- nu-ți contest dreptul la opinie a propos de contestația mea, ci te invit să-ți expui punctul de vedere acolo unde am făcut contestația (îți garantez că nu te va acuza nimeni că te implici în procesul de vot, dat fiind că ai spus că nu vrei să votezi, dacă-ți expui părerea în secțiunea de comentarii unde mi-a mutat Radufan contestația). --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2007 01:53 (EET)

Bogdan, cred că amândoi vorbim limba română. Faptul că tu ai contestat un vot nu schimbă cu nimic situația. Votul rămâne în picioare. Iar eu nu votez fiindcă nu mă interesează să fie revocat X sau Y. Mă interesează să creăm un mediu neutru, util și atractiv. Pentru asta avem nevoie de niște reguli, chiar dacă vouă nu vă place să o numim democrație. Dacă ați dori să vă dovediți bunele intenții ar fi suficient să fiți deschiși la discuții, nu să veniți după finalizarea unui vot și să pretindeți că nu e valabil fiindcă domniile voastre n-au fost consultate. Pe lângă faptul că e descurajant pentru ceilalți, este și îngrijorător. Denotă că toată puterea de decizie a comunității este inutilă în fața deciziei unui administrator, birocrat, ofițer de presă sau orice altceva vrei tu. --Rebel 22 decembrie 2007 02:13 (EET)

Sigur că vorbim amândoi aceeași limbă -- ba mă bucură să constat că reacționezi într-un mod rezonabil la argumente. Îmi pare totuși rău că am ajuns să discutăm aceste lucuri într-un mod atât de public, de parcă ar fi acuze, deși ți-am oferit ocazia să le lămurim într-un context mai privat și mai expeditiv. Însă dacă tu preferi să discutăm aici, nu am nimic de ascuns.

Spui că dorești un mediu neutru, util și atractiv. Nu înțeleg dacă prin asta faci o afirmație neutră sau dacă încerci să dai de înțeles că eu/noi aș/am vrea prin contrast un mediu părtinitor, inutil și respingător.

În privința presupunerii conform căreia "domniile noastre" (de unde și până unde?) am veni după finalizarea unui vot (care vot e finalizat?) și nu am vrea să discutăm (eu am vrut și tu ai refuzat), aici mi se pare că e o problemă de comunicare pe care nu o înțeleg. Nu mă aventurez să comentez în vreun fel restul comentariului tău (descurajant, îngrijorător) fiindcă sunt de părere că oricum nu am înțeles mare lucru din ce ai vrut de fapt să propui ca premise. --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2007 02:36 (EET)

Am refuzat contextul privat de lămurire a situației tocmai fiindcă sunt adeptul transparenței. Nefiind nimic de ascuns nu e rost pentru discuții particulare. Când mi-am exprimat dorințele cu privire la mediul de lucru nu m-am referit la ce doriți voi. Chiar nu pot intui ce doriți. Poate avem aceleași dorințe. Eu, însă, constat despre voi că sunteți inflexibili. Așa apăreți pentru mine. Nu știu dacă mă aflu în opinia altei persoane sau vice versa și nici nu reprezintă un obiect al interesului meu. Mai grav decât inflexibili, aplicați politicile după bunul plac și asta e o problemă cu două tăișuri. În primul rând fiindcă faceți „dreptate” fără a căuta consens și, în al doilea rând, fiindcă politicile sunt de așa natură încât să vă permită acest lucru.

Și mă refeream la votul în privința adoptării grafiei reglementate de Academia Română. Votul se finalizase și tu te-ai împotrivit instituirii rezultatelor votului. A fost o poziție incorectă, care pe mine cel puțin m-a făcut să cred că există o diferență între ponderea importanței opiniei unui administrator și cea a unui ofițer de presă.

Dacă e nevoie și de alte exemple, vezi tentativa de adoptare a unei politici de confirmare a administratorilor, tentativa de adoptare a unei modalități de adoptare a unei politici prin sondare și tot așa până va seca răbdarea. --Rebel 22 decembrie 2007 02:52 (EET)

Dragul meu, eu din câte știu nu am avut vreun conflict cu tine, până să descopăr unul înăbușit din partea ta în contextul poveștii care a dus la demisia ta. Am să iau la rând toate afirmațiile tale de mai sus -- descopăr cu plăcută surpriză că ești totuși un interlocutor cu care se poate dialoga (iartă-mi premisele greșite, dar din câte-mi amintesc nu mi-ai dat ocazia să te cunosc până acum).

Ai refuzat contextul privat pentru că ești adeptul transparenței. Nu am nimic împotriva transparenței -- în contextul propunerii pe care ai refuzat-o te-am invitat să înregistrezi convorbirea, sub presupunerea că ai putea dori să faci înregistrarea respectivă publică. Scopul meu era doar expeditivitatea, nimic altceva. Te rog cu toată sinceritatea să mă contrazici dacă ai rămas cu o impresie diferită.

A propos de "mediul de lucru", cred că faci două greșeli simultane. Prima este faptul că vorbești despre "voi", ceea ce implică un "noi" contrar. Chiar crezi că putem fi categorisiți pe tabere, "noi" și "voi"? "Noi" suntem flexibili, "voi" sunteți inflexibili? Dacă da, am să te rog să identifici acești "noi" și "voi", așa cum l-ai rugat și tu mai sus pe AdiJapan să identifice "&co" nominal.

Îți spun sincer că ești unul dintre foarte puținii care mă acuză (deși mă acuzi cumva colectiv) de diverse chestii și căruia încă intenționez să-i răspund. Ai aruncat o grămadă de acuzații la adresa "noastră", însă nu vreau să contaminez discuția cu răspunsuri la presupunerile mele până să-ți ofer ocazia să lămurești cine suntem "noi" și cine sunteți "voi". --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2007 03:12 (EET)

Am pretenția că nu vorbim de dragul de-a întreține atmosfera. E limpede că lucrurile sunt divizate în A și B. În speță, B a propus demiterea lui A. Cred că asta îți răspunde la întrebare. Existența unui „noi” ar implica faptul ca eu să mă raliez unei grupări. Or, cred că doar astăzi am spus de 4 ori că nu doresc să mă asociez nimănui. Prezint lucrurile așa cum le văd eu, distant de opinia lui A sau B.

E o pierdere de timp să comentăm rostul sau folosul conversației private. Cert este că am preferat să împărțim eventualele opinii aici.

Dincolo de toate astea, eu consider că am avut un conflict în momentul în care m-am aflat blocat de către tine. În special în vederea faptului că încă privesc acea blocare drept o incompetență. --Rebel 22 decembrie 2007 03:25 (EET)

Ok, hai să ne limităm la ce vrem să spunem, asta e și dorința mea. Dacă nu vrei să faci parte din vreo "grupare" de forma noi/voi, atunci de ce spui "constat despre voi că sunteți inflexibili. Așa apăreți pentru mine"? E inetic să pretinzi că ai reiterat de patru ori în cursul aceleiași zile neapartenența la un grup în timp ce-ți afirmi aceeași apartenență prin comentarii presupus independente.

A propos de faptul că te-am blocat, mie acolo si se par cele mai simple lucrurile: ai încălcat R3R și te-am blocat 24h; nu mi se pare vreo filosofie. Ce găsești disputabil în asta? --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2007 03:43 (EET)

Când vă critic la plural se știe deja despre cine vorbesc, doar că nu îmi place să nominalizez. Asta nu denotă faptul că mă asociez unui grup opus. Dimpotrivă, grupul opus are alte pretenții de la voi, pe când eu nu caut decât să fiți decenți, să vă recunoașteți greșelile și să urmăriți interesul comun. Reiterez constant independența mea tocmai din pricina faptului că se înclină în a crede că oricine îi critică pe Gutza și AdiJapan aparține taberei lui Radufan și Pixi. Exemplul cu „& co.” este elocvent.

Apropo de faptul că m-ai blocat, politica nu se aplică în caz de vandalism, iar eu am lansat constant crederea că era vorba de un vandalism. Nu vezi nimic disputabil în asta? --Rebel 22 decembrie 2007 03:51 (EET)

Mă retrag din discuție fără alte comentarii fiindcă este foarte târziu pentru mine acum. Am vrut totuși să dau replica asta ca să nu se apuce unul sau altul să dea replici care să-mi completeze răspunsul: dimpotrivă, vreau să lămuresc lucrurile atunci când voi avea timp s-o fac, nu mă simt cu nimic vinovat. --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2007 04:01 (EET)

Mi-am explicat poziția în repetate rânduri. Am menționat argumente pentru care varianta utilizatorului în cauză contravenea punctului de vedere neutru și am citat surse oficiale în acest sens. Comunitatea și-a manifestat, la vremea respectivă, îndoiala cu privire la corectitudinea acțiunii tale. Mi se pare copilăresc să nu admiți că ai greșit. Numai bine. --Rebel 22 decembrie 2007 04:06 (EET)

Sunt lucruri care s-au spus deja și mă obligi să le repet numai pentru terții care citesc asta -- tu știi deja care este opinia mea:

• Ai încălcat WP:R3R.
• Spui că ai combătut vandalismul (caz în care R3R nu ți s-ar fi aplicat), dar utilizatorul anonim cu care ai avut disputa nu introducea sau ștergea text arbitrar, ci avea, în opinia lui (greșită sau nu), impresia că îmbunătățește articolul.
• Chiar utilizatorul anonim te-a avertizat din timp că urmează să încalci R3R; cu puțin tact ai fi putut dezamorsa situația anunțând alt administrator, sau chiar alt utilizator, despre evenimentele în curs, cu explicații sumare, și evitai toată disputa. Ai ales să nu faci asta, ci să încalci R3R sub presupunerea că luptai împotriva vandalismului.
• AdiJapan te-a anunțat foarte cordial că ai încălcat R3R și ți-a venit în întâmpinare indicându-ți o cale de a ieși onorabil din situația respectivă (ar fi presuspus să-ți dat singur revert). Încă nu era prea târziu să detensionezi toată chestiunea, așa cum a făcut Alex:D de pildă în disputa despre limba neerlandeză (Alex a încălcat regulamentul protejând un articol după ce a dat el însuși un revert; în momentul în care i s-a atras atenția că a greșit și-a dat singur revert -- ca rezultat, nu cred că are cineva să-i reproșeze ceva).
• Ai refuzat să renunți la revert war. Ca urmare, te-am blocat eu (și nu AdiJapan, cel care te avertizase), pentru că mi-a fost evident că nu i-ai dat de ales și am vrut să indic prin asta faptul că nu este AdiJapan un administrator care a luat-o razna și-și blochează colegii, ci te-ai pus într-o asemenea poziție încât nu mai exista altă cale de urmat fără a încălca flagrant una dintre politicile cele mai uzuale și utile în combaterea disputelor.

Despre faptul că susții combaterea vandalismului, cred că faci confuzie între vandalism și modificări nepotrivite. Vandalismul este distrugerea sau hăcuirea cu reavoință a articolelor. Utilizatorul anonim care opera modificările cu care nu ai fost de acord nu era un vandal, ci făcea o modificare în opinia lui de bună credință (s-a dovedit că modificarea era nepotrivită și am subscris și eu opiniei tale în această privință, dar asta nu-l face vandal). --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2007 10:27 (EET)

Nu știu de unde citești tu, dar la Wikipedia:Vandalism scrie astfel: Vandalismul pe paginile Wikipedia se manifestă prin modificări rău-voitoare ale articolelor, formatelor, paginilor de serviciu, etc, prin ștergerea unor paragrafe sau pagini întregi, prin introducerea de obscenități ori prin modificări subtile (numere, date, nume) care afectează negativ calitatea informației pe care Wikipedia o pune la dispoziția cititorilor. Cred c-ar trebui să fii mai grijuliu înainte de a acuza de confuzii.

Explică-mi de ce ceea ce anulam eu nu se încadrează în această categorie. --Rebel 23 decembrie 2007 00:10 (EET)

Prin faptul că în privința conținutului un administrator nu are drepturi suplimentare față de alți contribuitori, fie ei și anonimi. Practic era părerea ta (modificările afectează negativ calitatea informației) contra părerii utilizatorului anonim (modificările afectează pozitiv calitatea informației). Nu uita că trebuie să presupunem bună credință până la proba contrarie. Deci era o părere (a ta) contra unei alte păreri (a lui). Pune-te o secundă în pielea lui (și încearcă să-i presupui buna credință, deși știu că de fapt ești convins de contrariu) și gândește-te că el era la fel de convins ca și tine că are dreptate. De ce ai fi avut tu dreptul să încalci R3R și el nu? De ce ar fi fost părerea ta superioară părerii lui, în condițiile în care nu ai explicat cum stau lucrurile? Ți-am spus de mai multe ori că înclinam să fiu de acord cu tine din principiu, încă dinainte de a-ți auzi argumentele -- iar când ai și prezentat argumentele m-ai convins și aș fi luptat pentru ele, ți-o spun cu toată sinceritatea. Dar ai greșit până să se ajungă la argumente -- iar atunci când te-a anunțat AdiJapan că ai încălcat R3R nu ai oferit niciun fel de explicație; pur și simplu trebuia să credem based on faith că argumentele tale sunt mai bune decât ale lui. Nu vreau să vorbesc în numele lui AdiJapan (deși sunt convins că ar fi de acord cu ce urmează să spun), dar mie personal dacă mi-ai fi dat o șansă aș fi luptat împreună cu tine pentru a restaura forma pe care ai susținut-o și tu -- din păcate nu ne-ai oferit această șansă și practic nu ai oferit nicio alternativă blocării. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 00:23 (EET)

Mă învârt în cerc. Pe mine m-au făcut administrator un număr de oameni care mi-au acordat un vot de încredere. Votul lor s-a bazat pe experiența mea aici. Bătălia asta între opinia mea și a respectivului are loc la fiecare decizie pe care o fac în calitate de administrator. Poate unul găsește discernământ în a împroști o pagină de vulgarități. Eu îi anulez aceste modificări. E o dispută între două accepțiuni.

Nu mi-ai răspuns nici pe departe la întrebare, dar nu mai insist. E limpede că fie eviți răspunsul, fie nu cunoști un răspuns pertinent. În civilizație ți se acordă prezumția la nevinovăție. Aparent, Wikipedia nu se încadrează în tiparul civilizației. Nu m-a întrebat AdiJapan de ce insist să fie ca mine, ci doar m-a atenționat că am încălcat politica respectivă.

Alternativa blocării era să vină să mă întrebe și pe mine cineva.. tipule, tu ai niște ani de când ești pe aici.. bănuiesc că nu ești tocmai desculț în privința politicilor. de ce o ții pe a ta? Dacă ar fi existat un ton care ar fi făcut altceva afară să mă acuze, probabil că mi-aș fi justificat acțiunile. Așa însă, la ce bun?

Te invit să alegi un utilizator cu experiență, oricare l-ai dori tu, în a-i prezenta problema pentru a-și exprima inputul cu privire la această problemă. --Rebel 23 decembrie 2007 00:40 (EET)

Ba chiar te rog să insiști -- mie mi se pare că am răspuns foarte clar și în detaliu la întrebarea ta. Faptul că ai fost ales ca și administrator de un număr oarecare de utilizatori înseamnă doar că acei utilizatori au încredere că nu-ți vei folosi atribuțiile de administrator în mod abuziv (nu vei bloca aiurea, nu vei proteja/deproteja pagini aiurea, nu vei opera ștergeri aiurea). Acel vot nu ți-a conferit vreun fel de superioritate în privința dreptății sau adevărului. Cred că aici e de fapt divergența noastră de opinii. Mă înșel? --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 00:48 (EET)

Nu operăm în baza acelorași principii. Ești atent? Pentru tine nu există prezumția de nevinovăție și invitația asta la dialog pe care o tot scalzi a fost de fapt o atenționare a încălcării regulamentului. În momentul când AdiJapan sau tu sau oricine altcineva a considerat că am încălcat regulamentul n-a făcut decât să se încadreze în acel tipar pe care l-ai menționat anterior. A fost părerea lui peste părerea mea. Ce-i conferea lui superioritate în decizie?

Îți repet, alege un utilizator cu experiență. --Rebel 23 decembrie 2007 00:57 (EET)

Nu Rebel, greșești grav când spui că a fost părerea lui peste părerea ta. Iar aici mă pot pronunța categoric, fiindcă vorbești despre intenții/gânduri/decizii de-ale mele. În mod obiectiv, după cum am spus explicit mai sus, părerea utilizatorului anonim avea exact aceeași greutate ca și a ta. În mod subiectiv, așa cum am mai spus-o de mi s-a acrit, părerea ta cântărea în ochii mei mai mult decât părerea utilizatorului anonim. Unica diferență dintre voi doi a fost faptul că tu ai încălcat R3R și el nu. De ce nu poți să accepți explicația mea? Cred că există undeva o convingere de-a ta care te face să presupui că eu trebuie să fi avut ceva cu tine, dar nu înțeleg ce anume te face să judeci așa. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 01:03 (EET)

Nu pot să accept explicația ta fiindcă R3R nu se aplică pentru vandalism, iar eu consider că utilizatorul respectiv a cauzat un vandalism. Voit sau nevoit, cu intenții bune sau dimpotrivă, mă depășește. Cert este că a cauzat un vandalism.

Dincolo de asta nu am o părere că ai ceva cu mine sau nu și nici nu mă interesează. În speță, mă interesează să se aplice regulamentul ăsta mult lăudat în mod egal pentru toată lumea. Faptul că tu erai în asentimentul lui AdiJapan în privința blocării nu mă încălzește cu nimic. Și pentru mine au pledat alte persoane, dar asta nu a schimbat cu nimic situația.

Unica diferență dintre mine și utilizatorul în cauză a fost că el a explicat problema, iar eu am fost acuzat fără să mi se ceară pledoaria. Repet, asta ține de civilizație, nu de politici.

Pentru a treia oară, alege un utilizator cu experiență. --Rebel 23 decembrie 2007 01:12 (EET)

Pentru a treia oară, nu am de gând să aleg un utilizator cu experiență -- practic pe oricine aș alege mi se poate reproșa că fac o alegere părtinitoare; mai mult, chiar dacă nu aș fi acuzat de asta, presupunând că aș convinge respectivul utilizator (sau utilizatoare), mi s-ar spune ulterior că nu are relevanță. Chiar să-mi pierd vremea aiurea nu găsesc de cuviință.

Însă încerc să vorbesc cu tine, iar tu te aricești tot din motive care-mi scapă. De ce? Sunt incoerent? Mă consideri de rea credință și ai ajuns la concluzia că învârt discuția în așa fel încât să ies eu bine orice-ar fi? Nu observi că-ți răspund cât pot de punctual și explicit la toate întrebările? Cu ce greșesc?

Cred că insistențele mele au dat totuși roade și am ajuns la problema reală -- și îți dau dreptate, problema nu pare să fie vreo inamiciție personală anterioară, ci cred că ai interpretat greșit șirul de evenimente care au dus la blocarea ta.

Dacă înțeleg corect, părerea ta este că de vreme ce ai fost ales ca administrator duce la o încredere din partea comunității pentru a judeca obiectiv ce anume este un vandalism și ce anume nu este un vandalism -- iar ca atare, comunitatea ți-a dat carte albă pentru a face revert-uri. Găsesc că este greșit să presupui asta -- oricine poate face revert, nu este o atribuție specială a unui administrator. Dar, de dragul discuției, să presupunem că așa ar sta lucrurile.

Tu ai considerat că modificările pe care le-a adus utilizatorul anonim au fost vandalism. Eu nu cred asta (vandalismul este un act deliberat de a strica un articol, iar utilizatorul anonim a modificat articolul pentru a-l face conform informațiilor de care dispunea; vandalism prin modificări subtile este de exemplu să ștergi sau să adaugi în mod deliberat o cifră la numărul care indică populația unei țări). Dar, de dragul discuției, să presupunem că ai dreptate și utilizatorul respectiv ar fi fost un vandal.

În contextul în care am făcut două concesii artificiale și formale, doar de dragul acestei discuții, avem următoarea situație: tu, ca administrator ales printre altele pentru puterea ta de decizie în privința vandalismelor ai constatat că un utilizator anonim vandaliza un articol și ai încălcat R3R pentru a combate acest vandalism. În cadrul acestui context construit artificial vine un alt administrator și contestă implicit decizia ta privind vandalismul, prin faptul că te anunță politicos că ai încălcat R3R. Iar tu nu dai nicio explicație -- spui pur și simplu că vei continua să dai revert la astfel de modificări, iar dacă nu-ți place blochează-mă. Administratorul care te-a anunțat că ai încălcat R3R a fost ales altfel decât tine? Are alte atribuții decât tine? Îi poți desconsidera opinia pur și simplu? Dacă e ca cineva să fi fost subiectiv, cred că tu ai fost: chiar în contextul pe care l-am construit artificial de dragul acestei discuții, tu ți-ai asumat o părere superioară unui administrator care-ți este egal, fără să consideri necesară vreo explicație. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 01:41 (EET)

Repet, mă învârt în cerc și nu-mi place să mă învârt în cerc. Alege orice utilizator cu experiență dorești. Când spun orice înseamnă că nu mă interesează cine, dacă ți-a subscris în dispute anterioare, dacă sunteți amici sau orice alte detalii. Alege o persoană rațională și cu experiență care să-și prezinte vederea în vederea acestei dispute. Eu vreau să mă lămuresc dacă am luat-o eu pe alte căi sau nu sunt eu problema.

E limpede că nu putem ajunge la un consens de vreme ce tu oferi interpretări ale vandalismului și eu citez din politici. Dacă nu reușim să lămurim lucrurile prin intermediul unui mediator, atunci mă voi adresa la Meta. Nu vreau să sune ca o amenințare, dar eu chiar vreau să știu dacă proiectul ăsta e vrăjeală sau e pe bune. --Rebel 23 decembrie 2007 01:55 (EET)

Ok. Dat fiind că eu am fost autorul blocării propriu-zise, sper că aici nu mai ai nevoie de confirmări suplimentare: te rog ridică problema la Meta dacă alternativa este să aștepți ca eu să aleg un utilizator cu experiență (n-o voi face, măcar ca să nu-i răpesc timpul acelui utilizator cu o chestiune care nu-l/nu o privește). Ca și mai sus, te rog doar să menționezi pe această pagină unde anume ai deschis discuția la Meta, ca să-mi oferi oportunitatea de a urmări/interveni în discuție. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 02:01 (EET)

Procedura mă sfătuiește să cer o opinie terță înainte de orice altceva. Ești de acord să apelăm la Roamata? --Rebel 23 decembrie 2007 02:36 (EET)

Dacă ții neapărat, da, găsesc că este o alegere nepărtinitoare. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 02:38 (EET)

P.S. Ca să fie clar pentru ce anume îmi dau acordul, scriu aici explicit:

• Sunt de acord că Roamata ne poate ajuta să mediem această problemă, în calitate de utilizator neutru și cu experiență în politicile acestui proiect (nu consider faptul că Roamata se întâmplă să fie un administrator o calitate excepțională pentru a media această problemă; cred că orice utilizator oarecare cu nivelul de experiență al lui Roamata ar fi fost la fel de potrivit);
• Sunt de acord ca atâta timp cât Roamata ascultă și reacționează în egală măsură la argumentele lui Rebel și ale mele să accept că am greșit în privința blocării lui Rebel pe data de 25 noiembrie 2007, presupunând că Roamata ajunge la această concluzie.
• Nu sunt de acord ca o eventuală concluzie a lui Roamata că aș fi greșit în această privință să echivaleze cu vreo presupunere de rea credință din partea mea în ceea ce privește blocarea respectivă, afară de cazul în care Roamata decide în mod explicit că așa au stat lucrurile. Mai clar, sunt de acord să mă supun oricărei decizii explicite a lui Roamata, dar refuz să se tragă concluzii subînțelese de către unul sau altul pe baza concluziilor explicite pe care le va trage Roamata în urma expunerii evenimentelor care au dus la blocarea lui Rebel.

Îmi rezerv dreptul de a completa această secțiune oricând înainte ca Roamata să-și expună concluziile. Sunt de părere că Roamata este un utilizator neutru și de bună credință, iar tot ce am scris mai sus se bazează pe aceste presupuneri. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 02:59 (EET)

După părerea mea avem o mare problemă la Wikipedia din faptul că administratorii nu înțeleg că ei nu sînt deasupra regulilor, ci trebuie să respecte și ei regulile. Consider acea blocare a lui Rebel pentru încălcarea R3R perfect justificată. Observ însă că atunci cînd Gutza (Bogdan Stăncescu) încalcă regulile nu se găsește nimeni să-l blocheze. Am făcut ieri o reclamație legată de nesimțirea lui Bogdan Stăncescu [10]. Subiectul e următorul: am avut o divergență de păreri legată de denumirea articolului Limba olandeză (neerlandeză). În cursul discuției mi-am exprimat părerea că sînt alte lucruri mai importante care lipsesc în acel articol decît o listă cu instituții care folosesc una sau alta din variante, și anume: numărul de vorbitori ai limbii în diferite țări, istoria acestei limbi, literatura ei, sugerîndu-i lui Gutza ca, dacă are energie pentru îmbunătățirea acestui articol, să și-o canalizeze în aceste direcții. Ca răspuns, Bogdan Stăncescu mă îndeamnă să investighez "plăcerile sodomiei" [11]. Este acest tip de conversație acceptabil pe Wikipedia? Eu unul în acea discuție m-am referit strict la probleme legate de articolul Wikipedia discutat și la politicile Wikipedia (criticînd propunerile lui Gutza pentru încălcare PDVN și cercetare originală). Din intervenția lui Gutza la reclamația mea rezultă că nu e de acord că ar fi făcut vreo greșeală [12], iar apoi a șters textul respectiv "ca să nu existe ambiguități", nu că ar recunoaște că a greșit. Am făcut reclamație și observ cu mirare că nici un admin nu ia atitudine.--MariusM 23 decembrie 2007 03:57 (EET)

Să înțeleg că mă acuzi pe mine de nesimțire pentru că niciun admin nu ia atitudine împotriva mea? --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 04:01 (EET)

Gutza, mesajul acela era inoportun în orice context. Ca simplă utilizatoare îmi permit să-mi exprim dezacordul cu felul în care v-ați exprimat într-o discuție în care, știu, mulți își pierduseră răbdarea. Retragerea lui a fost corectă și eu am interpretat-o ca o recunoaștere a greșelii. Poate de aceea nu a mai intervenit nimeni. MariusM ar fi avut dreptul la o explicație (poate chiar la scuze) din partea dvs., dacă nu și-ar fi intitulat acum mesajul "nesimțirea lui Bogdan Stăncescu". De ce oare trebuie să purtăm astfel discuțiile? --placet ^D 23 decembrie 2007 04:41 (EET)

Scuzele lui Gutza nu le-aș putea considera sincere după ce el și-a exprimat clar poziția că nu a greșit [13]. E aici o problemă de caracter, omul nu suferă faptul că a cerut banarea mea iar comunitatea i-a respins cererea și crede că statutul de birocrat + checkuser + administrator îi dă dreptul să mă hărțuiască.--MariusM 23 decembrie 2007 04:53 (EET)

Mulțumesc pentru mesajul echilibrat, Placet. Într-adevăr, am șters mesajul respectiv pentru că a doua zi am considerat și eu că era deplasat (atunci când l-am scris am avut intenția deloc nobilă de a comite ceea ce am imaginat ca fiind un "mariusism", prin scrierea unui mesaj la limita regulamentului; deși mesajul respectiv nu putea duce la nimic constructiv în contextul discuției respective, pot justifica fiecare literă din acel mesaj și nu mi se poate imputa vreo încălcare punctuală a vreunei politici). Însă revin: ai dreptate, nu a fost o reacție cu care să mă laud. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 05:01 (EET)

În timp ce scriam replica de mai sus, MariusM m-a acuzat de probleme de caracter și presupune că-mi asum vreun drept legat de statutul meu aici. În această privință cred că pot demonstra în mod obiectiv că MariusM greșește: am avut decența să fac mica acrobație despre care se vorbește mai sus în timp ce votul legat de statutul meu este deschis. Ar fi fost netrebnic din partea mea să-mi permit astfel de jonglerii după încheierea votului, însă la acest moment MariusM încă poate influența persoanele care mi-au acordat încrederea. Presupunând că voi trece cu bine de votul curent de destituire, vă rog să urmăriți dacă devin mai agresiv sau dimpotrivă. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 05:01 (EET)

Cum adică "ai avut decența" să faci "acrobația" aia. Are replica ta ceva cu decența? Explică-mi te rog termenul de "mariusism" - eu la toată discuția aia am fost la obiect (Limba olandeză) și m-am referit la politici relevante. Dacă discutam la articolul sodomie poate puteai spune că te afli în limita regulamentului. Am afirmat că propunerile tale nu respectă politicile și am adus argumente pentru asta. Exact asta te deranjează pe tine - cînd cineva te combate cu argumente și cu citate din politici Wikipedia. Radufan ți-a făcut raport de destituire bazat doar pe generalități și pe ranchiună personală, fără nici un argument concret, fără nici un DIFF. Asta-ți convine, cei care te acuză aiurea îți sînt simpatici, te deranjează și vrei să-i înlături doar pe cei care vin cu argumente. Dahn te-a acuzat cu agresivitate de aberații (cum ar fi că ești prieten cu mine), imediat ți-a devenit simpatic. Venator te acuza agresiv de chestii nerelevante (că nu muncești destul), ai fost primul care l-ai votat ca administrator. Pixi te acuza, tot foarte agresiv, că ai îndrăznit să ai o părere diferită de el, l-ai numit administrator fără să ceri părerea comunității. Eu ți-am arătat că o afirmație a ta despre o sursă e greșită aducîndu-ți 40 de lincuri doveditoare, imediat mi-ai cerut banarea. Cred că o să caut și eu vreo aberație cu care să te acuz, cît mai vehement posibil, că atunci sigur îți devin simpatic.--MariusM 23 decembrie 2007 05:26 (EET)

Te-am votat și pe tine pentru administratoriat. Cum se interpretează asta în lumea ta? --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 05:29 (EET)

Că nu ai principii după care îți ghidezi acțiunile, totul ține de toane de moment, și de o politică a ta de a te pretinde "neutru", susținînd ba pe unul ba pe altul după interese, nu după niște principii.--MariusM 23 decembrie 2007 05:41 (EET)

Nu știu dacă înțeleg bine de ce anume mă acuzi. Toate acuzele tale izvorăsc din concluzia mea că ești lipsit de bună credință în contextul în care este foarte probabil că ești parte interesată într-o discuție pe care am constatat că încerci să o manipulezi în condițiile în care te pretinzi neutru. Iar tu mă acuzi pe mine că am interese. Eu am descris raționamentul care a dus la concluziile pe care le menționez mai sus și l-am supus acordului comunității, iar în alte conversații nu am făcut referire la acuzațiile respective. Tu faci taman pe dos: nu-ți expui raționamentul și mă acuzi aproape fără încetare indiferent de natura discuției. Însă este un moment propice să-ți expui raționamentul: îți recomand să faci asta pe pagina Wikipedia:Destituiri/Gutza și să votezi în conformitate cu convingerile tale, iar ulterior să te abții de la acuzații gratuite acolo unde nu-și au locul. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 18:18 (EET)

P.S. Cât despre faptul că-mi impuți că "susțin ba pe unul ba pe altul după interese", poate nu realizezi, dar comiți o eroare logică. Alternativa ar fi să susțin în mod consecvent pe unul singur (sau un grup anume), indiferent de argumentele care se aduc în discuție (așa cum faci tu cu Altermedia, că tot veni vorba de discuția respectivă). Abia atunci ar putea fi cât de cât plauzibil să mă acuzi de interese și parțialitate în lipsa unor alte argumente. Sigur, eu sunt de părere că tu susții ba pe unul ba pe altul după interese (când ai ceva cu mine începi să dai altora apă la moară), însă în cazul tău se poate identifica relativ ușor un interes anume care te ghidează -- deci în ultimă instanță susții o singură entitate, folosindu-te când de unul când de altul de la Wikipedia ca să-ți urmărești scopurile. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 18:37 (EET)

P.P.S. Ah, era să uit. Te rog adu-mi și mie la cunoștință care sunt interesele alea pe care mă tot acuzi că le-aș avea. Nu de alta, dar dacă tot mă acuzi, aș vrea să știu de ce anume mă acuzi. Mulțumesc. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 18:45 (EET)

1. Protestez vehement contra denuntarii de date personale - nume, origine, adresa, etc. - ale unor participanti la Wp., fara aprobarea respectivilor - de catre unii utilizatori/administratori si cer pedepsirea exemlara a celor ce o fac (vezi mai sus interventia D. MariusM). Daca vroiam sa-mi dau numele meu adevarat si de datele mele personale as fi facut-o fara sa ma mai folosec de un pseudonim. N-am motive sa ma jenez de numele meu dar am procedat cum am vrut, ca si ceilalti utilizatori. Indiscretia, violarea dreptului de anonimat trebuiesc eradicate si punificate imediat. 2. 22 administratori "pierd" ore intregi in fata ecranului incercand sa purifice o puzderie de articole mai mult sau mai putin reusite de ineptii, greseli ortografice sau de logica, exagerari, rasism, etc., etc., in timp ce altii isi duc viata inafara de obligatii dar plini de pretentii. Pentru fiecare gugumanie eliminata ei mai trebuie sa se motiveze pe un ton cat mai amabil si mai modest. Este un act nobil, de daruire sociala pentru folosul vorbitorilor de limba romana si rezultatul, desi cu anumite lacune si imperfectii, este impresionant. Nu pot intelege cum se poate ca niste intelectuali de nivel sa se ia de cap precum copii de scoala primara, sa se sape, sa creeze bisericute, discutii la nivel jenant. Se fac alegeri periodice la care se pot schimba administratorii uzati, pentru reimprospatare; intre alegeri, inafara de cazuri realmente extreme, nu ca in situatia celor trei "acuzati" lasati oamenii sa-si faca treaba, fara obstructii si putchuri. Hai, copii, lasati bumbaceala ca a sunat clopotelul de intrat in clasa, la treaba. Alex F. 24 decembrie 2007 03:18 (EET)

Sînt întrutotul de acord cu Alex F. că e nevoie de pedepsirea exemplară a celor care fac referire la date personale fără acordul respectivilor. De precizat că Bogdan Stăncescu (Gutza) și-a dezvăluit singur datele personale pe Wikipedia, spunînd că nu-l deranjează să se știe aceasta. În schimb același Bogdan Stăncescu a făcut referire la identități personale în cazul meu și a lui Dahn (nu știu dacă referirile erau corecte) fără să aibe vreo aprobare pentru asta iar în cazul meu avînd un mesaj în care-i ceream explicit să se abțină de la așa ceva. Faptul că nu se iau măsuri pentru pedepsirea exemplară a unor asemenea practici, cum cere Alex F., e cu adevărat regretabil.--MariusM 24 decembrie 2007 09:30 (EET)

MariusM, te rog nu mai minți. În cazul tău am făcut referire la o identitate personală deja cunoscută, în condițiile în care era singura cale de a dovedi un conflict grav de interese de-al tău. În cazul lui Dahn nu am făcut niciodată referință la identitatea lui reală, este o minciună sfruntată. În altă ordine de idei nu-mi aduc aminte să-ți fi spus că poți face referire identitatea reală, te rog explică-mi în ce fel ți-ai luat libertatea asta. --Gutza _D^D+ 24 decembrie 2007 09:55 (EET)

Că veni vorba de pedepse... Eu am impresia că unii utilizatori, chiar din cei cu oarecare vechime, fac niște confuzii grave cu privire la ce este Wikipedia. Iată cum stau de fapt lucrurile:

• Politicile Wikipediei nu sînt legi. Politicile sînt niște înregistrări (dări de seamă, rapoarte, descrieri, cum vreți) ale practicilor curente. Practicile generează politicile, nu invers. De văzut de exemplu en:Wikipedia:What "Ignore all rules" means.
• La Wikipedia nu există pedepse. Dacă blocăm un utilizator nu o facem atît pentru ce a făcut, ci pentru ceea ce riscăm să facă din nou. De exemplu blocăm vandalii, dar nu ca pedeapsă, ci pentru a proteja proiectul de eventuale alte acte de vandalism din partea acelorași persoane.
• Ceea ce ne ghidează în activitate nu este politica, ci scopul proiectului. De aceea există „Ignore all rules” (care într-un sistem legislativ n-ar avea absolut nici o noimă!). Atunci cînd practicile curente, adică politicile, nu spun nimic despre cum trebuie rezolvată o anumită situație sau atunci cînd aplicarea politicilor ar duce la efecte negative, trebuie să procedezi așa cum este mai bine pentru proiect, indiferent ce spun politicile.

În particular pentru MariusM există și acest eseu: en:Wikipedia:Wikilawyering. — AdiJapan ☎ 24 decembrie 2007 10:15 (EET)

În particular, pentru AdiJapan există acest eseu: Wikipedia:Adminita.--MariusM 24 decembrie 2007 11:23 (EET)

Gutza, te rog să nu mai minți. În cazul lui Dahn ai făcut referire la o presupusă identitate a acestuia (n-ai spus-o explicit, dar ai făcut referire la ea, exact așa m-am exprimat), acuzîndu-l de conflict de interese la Discuție:Vladimir Tismăneanu [14]. Arătîndu-ți totodată "rezervele impresionante de toleranță", îi explicai lui Dahn că Argumentele tale sunt rezonabile și sunt bine înfipte în politicile Wikipedia, drept care conflictul de interese ar trebui să fie irelevant -- însă e necinstit să acuzi pe alții de conflicte de interese atâta timp cât te afli chiar tu în mijlocul unuia. Vreau să mă înțelegi bine, și tu și cei care citesc asta: conflictul de interese nu mi se pare o problemă atâta timp cât argumentația este justificată. Trebuie spus că la momentul respectiv Dahn încă nu editase pagina articolului Vladimir Tismăneanu, doar pagina de discuții, deci chiar dacă Dahn ar fi fost Tismăneanu însuși nu se justifica vreo referire la identitatea sa reală. Felul cum a acționat întărea într-adevăr bănuielile - acuza vehement pe alții de probleme la articolul acela dar nu edita el însuși articolul, adică exact ca un om care respectă politica legată de autobiografii. Tot minciună este că referirile la identitatea mea reală ar fi fost făcute de tine cu nobilul scop de a dezvălui conflictul de interese. Întîi te-ai băgat pe pagina mea personală fără acceptul meu [15], Dahn a tras din asta concluzii despre identitatea mea reală și atunci ai întărit presupunerile chipurile ca să mă aperi [16]. N-ai făcut atunci nici o referire la vreun conflict de interese, asta e o minciună a ta ulterioară. Ți-am atras explicit atenția că nu vreau să se refere nimeni la identitatea mea reală nici măcar pentru a mă apăra [17]. Cred că am motive, măcar că sînt supus aici, de cînd mi-am permis să te contrazic, unor amenințări cu moartea. Cît despre faptul că numele tău e Bogdan Stăncescu, ai zis-o tu singur la Wikipedia [18], spre deosebire de mine care niciodată n-am spus la Wikipedia care e numele meu real. În discuția legată de propunerea ta de banare a mea ți-am dovedit, pe bază de politici Wikipedia, că indiferent care ar fi numele meu real n-am încălcat politicile. Cunoști de fapt acest lucru, rezultă din chiar mesajul sus citat care i l-ai scris lui Dahn.--MariusM 24 decembrie 2007 11:19 (EET)

Constat fără surpriză că nu ai nicio limită. O mai spun o dată răspicat: nu am făcut absolut niciodată absolut nicio referire la identitatea lui Dahn, acuzațiile de mai sus se bazează în mod lipsit de echivoc pe interpretarea răuvoitoare a lui MariusM. Iar pe tine te-am acuzat de lipsă de bună credință și am scris explicit că nu ai încălcat politicile, argumentația ta e găunoasă. --Gutza _D^D+ 24 decembrie 2007 13:49 (EET)

D. Adi, prin "pedeapsa" nu m-am referit la amenda, puscarie, lapidare, executie ci la limitarea in timp a activitatii respectivului, exact din motivele expuse de dv. Credeam ca e clar. Din interventiile de mai sus reiese ca se revine la outing des, scandalos de des. Nu stiu daca atentatul la particularul persoanei, la discretie este ilegal conform Wp. dar precis, etic nu este. Alex F. 24 decembrie 2007 17:08 (EET)

Alex, te rog confirmă dacă ai înțeles că "desconspirarea" mea se baza exclusiv pe informații deja existente în pagini de discuție identice cu cele unde am operat eu mult-disputatul "atentat la discreție" de care mă acuzi. --Gutza _D^D+ 24 decembrie 2007 17:16 (EET)

Un fapt condamnabil al unuia - divulgarea unor date personale - nu confera altuia dreptul de a le colporta. Cred ca difuzarea datelor nedorite este - etic - egala cu divulgarea lor. Importanta este si intrebarea qui prodest? In aprecierea calitatii unui material sau a unei interventii conteaza materialul in sine, independent de numele autorului, obarsia, pozitia sa academica, apartenenta la un grup de interese, etc., altfel ne pierdem obiectivitatea. Alex F. 25 decembrie 2007 12:47 (EET) N.B. D-le Gutza deoarece va apreciez contributiile si m-am simtit bulversat atat de ratatul putch cat si de nivelul discutiilor care l-au insotit m-am ferit sa nominalizez, dar am gasit mai multe caciuli cu muste pe ele. La multi Ani, Alex F. 26 decembrie 2007 12:23 (EET)

Am încercat să răspund destul de limpede întrebării qui prodest din punctul meu de vedere, chiar în cursul expunerii în care am făcut referirea la identitatea d-lui MariusM la care ne referim -- însăși referirea la identitatea lui era necesară pentru a putea răspunde întrebării pe care o pui, gestul nu a fost gratuit. Am încercat și eu să mă lămuresc ce răspuns ar oferi el aceleiași întrebări mai sus, dar deocamdată nu am aflat un răspuns. --Gutza _D^D+ 26 decembrie 2007 12:07 (EET)

Alex F., dacă aveți vreo propunere concretă vă rog s-o faceți explicit. Într-adevăr, dezvăluirea identității unui utilizator este inacceptabilă, iar utilizatorii care fac asemenea dezvăluiri folosind informații provenite din exteriorul Wikipediei sînt avertizați sau, în caz de insistență, blocați. Țineți cont totuși că în cazul lui MariusM toți participanții la discuții au dedus (din contribuțiile lui, punctele de vedere pe care le susține, numele de utilizator, comportament etc.) că s-ar putea să existe o legătură între el și scriitorul Marius Mioc. Sigur, MariusM se distrează evitînd să infirme sau să confirme legătura, face parte din show. De aceea înainte de a face propunerea concretă vă rog să vă gîndiți: ce soluție este mai bună pentru proiect? — AdiJapan ☎ 26 decembrie 2007 12:29 (EET)

...Si tu, Brutus!? Draga d. AdiJapan, cine v-a dat dreptul sa-i faceti outing d-lui MariusM sau sa-i difuzati presupusa identitate? Ce importanta are acest outing in context? Dreptul omului sa-si pastreze anonimatul sau ambiguitatea cat ii place! Insist ca acest procedeu ne etic sa fie eradicat din ro.Wik. La Multi Ani! Alex F. 26 decembrie 2007 12:50 (EET)

Bine, uite cum facem atunci. Eu accept că am greșit, îmi cer scuze lui MariusM și promit că, atâta timp cât el nu-și confirmă identitatea eu nu o voi mai dezvălui vreodată. Sper că totuși găsiți acceptabil ca pe viitor să fac referire la tendința lui MariusM de a se implica în mod vădit în aceleași problematici ca și scriitorul Marius Mioc și să propun un conflict de interese dacă MariusM pare să acționeze împotriva politicilor Wikipedia și în favoarea domnului Mioc, în mod exclusiv pe baza acțiunilor utilizatorului MariusM la Wikipedia și fără legătură cu identitatea lui reală. În ultimă instanță, asta este de fapt tot ce am vrut să demonstrez acolo și am considerat identitatea lui MariusM ca fiind un secret al lui Polichinelle, în condițiile în care se făcuse deja referire explicită la ea nu o dată pe paginile de discuție (și nu de către mine). Chiar în condițiile în care accept că am greșit vreau să reiterez pentru claritate că nu am "dezvăluit" o identitate care mi-a fost încredințată în mod privat, sau pe care am obținut-o folosind atribuții care ar presupune vreun grad oarecare confidențialitate, ci am repetat pur și simplu informații care erau deja publice. --Gutza _D^D+ 26 decembrie 2007 15:15 (EET)

Alex F., nu mi-ați spus, ce vreți să facem? Concret. La obiect. Fizic. Pe plan material.

Vă rog să înțelegeți că toți cei care s-au implicat în discuții deja au afirmat într-un mod sau altul că „s-ar putea să existe o legătură” între MM și MM. Îmi cereți cumva să-i avetizez sau să-i blochez pe toți cei care de-a lungul timpului au dedus, propus și repetat această informație despre MM? Aveți idee cam cîți sînt? Vă asigur că obiceiul identificărilor nu există la ro.wp; în cazul celor cîteva excepții s-a acționat pe loc. Dar la MariusM e cu totul altceva: el n-a încercat în nici un fel să-și ascundă identitatea: numele de utilizator este mai mult decît transparent, anul nașterii e același, locuiește în același oraș, preocupările sînt aceleași, stilul scrisului este același, atitudinea în diverse chestiuni e aceeași etc. În plus, utilizatorul MariusM a introdus în articole numeroase mențiuni și trimiteri spre lucrări ale scriitorului Marius Mioc, și asta nu de ieri de azi, ci de vreun an încoace. Trebuie să închizi ochii și să-i ții strîns închiși ca să nu vezi că există o legătură. Deci MariusM nu a vrut să-și păstreze anonimatul. Lucrul acesta este mai mult decît evident.

Întrebați care este importanța „outingului”. Presupun că vreți să întrebați de ce este relevantă identitatea lui MariusM. În principiu n-ar trebui să fie. Dar atunci cînd poziția sa în anumite chestiuni, de exemplu cea despre Altermedia, este părtinitoare (și foarte insistentă), trebuie să i se aducă aminte să fie atent la conflictul de interese. Nu-i interzice nimeni să intervină în astfel de discuții, dar i se recomandă să n-o facă (v. en:Wikipedia:Conflict of interest). Pentru un motiv cu totul similar, la Wikipedia nu le interzicem personalităților să contribuie la articolele despre ele însele, dar le recomandăm să n-o facă, ci să intervină doar în paginile de discuții asociate cu detalii bibliografice. Ca ilustrare a procedurii corecte, vedeți de exemplu pagina Discuție:Marius Mioc. — AdiJapan ☎ 26 decembrie 2007 15:25 (EET)

Am citit Discuție:Marius Mioc si articolul respectiv pe care l-am propus ca "ciot" (vezi acolo); intamplator am avut doi colegi, la liceu si la facultate, pe care i-a chemat Marius M. Consider ca dreptul de a se decodifica este exclusiv al respectivului. Nu m-am referit numai la cazul M.M. ci si la altele. Ce-i de facut? Propun adninistratorilor sa intervina prin stergerea datelor denuntate si prin blocarea activitatii utilizatorului pe o saptamana, chiar mai mult, in caz de recidive. Alex F. 27 decembrie 2007 09:25 (EET)

Am văzut mesajul pe care i l-ați lăsat lui MariusM. Cred că nu ați înțeles magnitudinea problemei legate de acțiunile lui MariusM. Dacă modifică articolul Marius Mioc este o problemă relativ minoră, iar dacă modificările sunt obiective chiar nu este nicio problemă. Din punctul meu de vedere, problema majoră este cea de la Sfatul Bătrânilor -- vă invit să citiți textul pe care l-am scris acolo. Acolo nu se discuta o persoană, ci o sursă în întregimea ei, iar o eventuală reușită a punctului de vedere al lui MariusM ar fi creat un precedent care după părerea mea ar fi fost foarte periculos. Repet, vă rog insistent să citiți ce-am scris acolo. --Gutza _D^D+ 27 decembrie 2007 19:06 (EET)

Sînt de acord cu AlexF că este neetică aducerea în discuție a presupunerilor despre identitatea personală a wikipediștilor care n-au ales să-și dezvăluie singuri identitatea personală. Falsă este afirmația lui AdiJapan că eu n-am vrut să-mi păstrez anonimatul. În discuțiile din ultimul timp am arătat că i-am scris explicit lui Gutza să nu mai facă referiri la identitatea mea [19]. Mă miră să aflu de la AdiJapan că scriitorul MM e atît de cunoscut încît toată lumea îi cunoaște stilul scrisului, anul nașterii, localitatea de domiciliu, preocupările și atitudinile în diverse chestiuni. Eu cred că asemenea informații se pot afla numai prin investigații care n-au nimic comun cu scopul Wikipediei. Unul din principiile de bază ale Wikipediei este „comment on content not on contributor”, fiind interzisă "using someone's affiliations as a means of dismissing or discrediting their views -- regardless of whether said affiliations are mainstream or extreme". Ceea ce avem nevoie este ca, măcar pe viitor, încercările de dezvăluire a identității reale ale unor utilizatori care nu și-au dezvăluit ei înșiși identitatea să fie pedepsite cu banare.

Legat de persoana mea, fiindcă s-au făcut tot felul de insinuări, fac niște precizări: Dacă scopul meu la Wikipedia era popularizarea scriitorului MM îmi făceam cîteva clone și scriam articol despre scriitorul ăsta cu un an și jumătate în urmă, de cînd contribui la Wikipedia. Se poate observa că articolul despre MM a fost scris de Cezarika în noiembrie 2007, fără contribuția mea [20]. Deasemeni, în ciuda insinuărilor, nu am venit aici pe Wikipedia să fac propagandă pentru altermedia. Legături spre altermedia au fost introduse aici de o mulțime de utilizatori, înainte de disputa despre această sursă. De pildă: Utilizator:Radufan: [21]; Utilizator:Cezarika1: [22]; Utilizator:R.S.: [23]; Utilizator:Planck: [24]; Utilizator:Danutz: [25], [26], [27], [28] (aici e un articol al scriitorului MM - obsesia lui Adi și Gutza), [29] (din nou linc la articol al scriitorului MM); 82.77.7.240: [30], 213.164.241.16 [31]. În disputa respectivă, au fost mai mulți care au fost împotriva ideilor de interzicere a acestei surse și în general a ideii de întocmire a unor "liste negre" de surse interzise pe motive ideologice. Cu o lipsă totală de onestitate intelectuală se pretinde că poziția respectivă este doar punctul meu de vedere. Reușita punctului de vedere opus cenzurii (care nu e numai punctul meu de vedere) ar fi un lucru foarte bun pentru Wikipedia. Că Gutza & AdiJapan au găsit de cuviință să propună banarea mea ca urmare a acelei discuții, e treaba lor. Relevant e faptul că comunitatea le-a respins propunerea. Deasemenea, e relevant că ei nu suportă această înfrîngere și continuă hărțuirile la adresa mea chiar și după respingerea propunerii lor de banare, prin comentarii de tip reaua credință a lui MariusM se vede cu ochiul liber (AdiJapan), sugestia lui Gutza de a mă trimite să investighez „plăcerile sodomiei” [32], sugestie justificată de AdiJapan ca fiind o replică binemeritată la „mariusismele” mele [33] (prin mariusism se înțelege îndrăzneala de a contrazice un administrator cu argumente logice, lincuri doveditoare și citate din politici Wikipedia). Continuarea discuției despre presupusa mea identitate chiar și după respingerea de către comunitate a banării mele (unde această presupusă identitate a fost deja invocată), în condițiile în care am ajuns și ținta amenințărilor cu moartea (greșește cine crede că mă intimidează) face parte din aceeași campanie de hărţuire și băgare a pumnului în gură. Cred că AdiJapan și Gutza ar dori o Wikipedie formată doar din elevi de liceu care să nu-i contrazică niciodată și pentru care suprema dovadă de erudiție să fie folosirea expresiei "limba neerlandeză" în loc de "limba olandeză". În cazul lui AdiJapan, nu e mult de cînd spunea că ar dori 100 de MariusM la Wikipedia, dar între timp și-a dat seama că MariusM nu e doar un aplaudac și și-a schimbat părerea. În cazul lui Gutza, remarc tactica de a acuza oponenții de diferite lucruri pentru ca imediat apoi să se arate îngăduitor - a folosit-o și cu Dahn cînd l-a acuzat de conflict de interese ca apoi să-i spună conflictul de interese nu mi se pare o problemă atâta timp cât argumentația este justificată, o folosește și cu mine vorbind despre presupuse editări pe care nu le-am făcut niciodată, ca imediat apoi să precizeze că problema e minoră. Așa își consolidează Gutza faima de persoană "moderată", "neutră", "îngăduitoare".--MariusM 28 decembrie 2007 01:32 (EET)

Sunt într-o situație imposibilă. Nu pot să răspund fără să acuz -- dar nu pot să acuz fără să-mi încalc propria propunere de încetare a atacurilor. Pe de altă parte, nu pot să șterg acuzațiile de mai sus fără a fi acuzat încă și mai tare de cenzură. De vreme ce nu pot nici să răspund și nici să șterg, constat: nu pot să fac nimic -- sper că poate altcineva neimplicat în această dispută. --Gutza _D^D+ 28 decembrie 2007 01:59 (EET)

vreau sa contribui la proiect wikipidia

vreau toate datele in legatura cu wikipidia timiteti raspunsul prin mail vreau sa stiu mai exact cu ce pot sa va ajut.

Vedeți pagina de bun venit. //  Gikü  vorbe  fapte 

dramele trecutului

cui ii place sa citeasca drame?

Foarte frumos... Wikipedia arde, iar 92.81.199.51 citește drame. O să-i las un mesaj despre ce se poate scrie la Cafenea. //  Gikü  vorbe  fapte  21 decembrie 2007 20:18

Dacă arde ceva pe Wikipedia, este articolul dramă și Categorie:Drame, domnule Gikü. Nu știu dacă A Christmas Carol de Charles Dickens este o dramă, dar se potrivește de crăciun. Nu recomand Pădurea spânzuraților.--Mishuletz 21 decembrie 2007 20:40 (EET)

Antet

În cadrul acestui format, apare legătura Avertizează o greșeală. Expresia „Avertizează o greșeală” mi se pare cam forțată. Vreo idee? --Mocu 22 decembrie 2007 01:26 (EET)

„Reclama o abatere” sau pur si simmplu „Reclamatii”. --Pixi 22 decembrie 2007 01:36 (EET)

QuickTemplate

Imagine cu QuickTemplate în acţiune

Aș vrea să vă prezint un script făcut de mine, care adaugă câteva legături noi sub fereastra de editare, permițând introducerea rapidă a unor formate utile, după cum se vede în imaginea din dreapta. Scriptul permite configurarea de către utilizator a categoriilor de formate afișate, la alegere dintre:

• formate pentru drepturi de autor a imaginilor;
• formate de întreținere;
• formate de ștergere;
• formate pentru dispute;
• formate mesaje.

Dacă îl folosiți, aș dori ceva impresii și sugestii de îmbunătățire atât pentru script cât și pentru pagina de prezentare. M-ar interesa în special dacă se pot obține paginile dintr-o anumită categorie din JavaScript.

Pentru modalitățile de folosire vedeți pagina scriptului.--Strainu 22 decembrie 2007 14:30 (EET)

Încă nu l-am instalat, dar pare foarte util. Ce ai putea îmbunătăți ușor ar fi să permiți personalizarea ordinii în care apar secțiunile (imagini, întreținere, etc) -- eu de exemplu verific rar imagini, aș prefera să mut secțiunea respectivă mai în josul paginii. Personalizarea se poate face definind niște variabile în monobook.js (dacă te arunci la interfețe și cookies ar fi și mai frumos, dar cred că este excesiv). --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2007 15:07 (EET)

Am instalat scriptul și am făcut câteva teste. Felicitări pentru idee, este binevenită simplificarea accesului la formate. --placet ^D 22 decembrie 2007 15:37 (EET)

Merge perfect. Rad Urs ^Mesaj 22 decembrie 2007 15:50 (EET)

Totuși, am o întrebare. Ar fi posibil ca atunci când introducem un format mesaj, să apară și semnătura automat (~~~~) ? Rad Urs ^Mesaj 22 decembrie 2007 17:18 (EET)

Am implementat cererea lui Gutza - de acum, daca instalati varianta "complexa" puteti pune orice valoare (pozitiva) pentru variabile: 0 inseamna ca grupa respectiva nu va fi afisata, iar valorile strict pozitive stabilesc si ordinea de afisare. De exemplu, daca quick_format_options_img = 2 si quick_format_options_delete = 1, formatele de sterge vor fi afisate inaintea celor pentru imagini.

Rad Urs, se poate, ramane de vazut daca si alti utilizatori doresc asta. Daca da, se va face.--Strainu 22 decembrie 2007 20:20 (EET)

Îmi place ideea, utilă :) -- Sebi  ^mesaj 22 decembrie 2007 20:35 (EET)

Premii

Ce se aude (dacă se aude) de Premiile Wikipedia 2007? --Mocu 22 decembrie 2007 17:13 (EET)

Răspund pentru că m-ai rugat personal s-o fac. Nu știu absolut nimic despre asta, nu am fost niciodată implicat în organizarea sau acordarea premiilor. Îmi pare rău că nu pot ajuta mai mult, dar ar vorbi gura fără mine dacă mi-aș da cu părerea în necunoștință de cauză. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 00:57 (EET)

Anul trecut premiile au fost discutate și stabilite de Romihaitza, Orioane, Vlad și cu mine (se poate să fi uitat totuși pe cineva) prin discuții la Meta și prin messenger, pentru viteză. Între timp am rămas cu impresia că premiile n-au folosit cu nimic. În plus, fiindcă acordarea premiilor s-a făcut de către un grup restrîns de utilizatori, din care o parte nu tocmai activi, cu tot efortul nostru de a fi cît mai obiectivi este foarte posibil să fi uitat pe cineva, să nu fi observat activitatea deosebită a cuiva etc., și deci să fi făcut mai mult rău decît bine. Știți cum e, premiile nedrepte nu fac nici o bucurie celor care le primesc, în schimb îi supără pe cei care nu le primesc. Așa că anul ăsta m-am hotărît să nu mă mai implic. Dacă vrea s-o facă cineva, bine. Dacă nu, tot bine. În fond contribuim aici nu pentru premii, distincții, recunoaștere, afirmare, recompense, ci pentru că vrem, în modul cel mai dezinteresat, să scriem o enciclopedie.

Atenție de asemenea că una din problemele fundamentale ale României actuale este ignorarea valorii. Deci ori găsim o metodă de a stabili în mod cît mai obiectiv care au fost contribuitorii cei mai merituoși, ori renunțăm, ca să nu adîncim și noi la Wikipedia problema răsturnării scării de valori. — AdiJapan ☎ 23 decembrie 2007 18:18 (EET)

Ajutor

Rog ajutor! Nu stiu cine a schimbat cu o pofta inexplicabila titlurile lucrarilor mele din <rrom, rroma, rromani, rrome etc> in <tigan, tiganeasca, tiganesti>???? Rog corectura! Multumesc! Gheorghe Sarau

Rog ajutor! Nu stiu cine a schimbat cu o pofta inexplicabila titlurile lucrarilor mele din <rrom, rroma, rromani, rrome etc> in <tigan, tiganeasca, tiganesti>???? Rog corectura! Multumesc! Gheorghe Sarau

Rog ajutor! Nu stiu cine a schimbat cu o pofta inexplicabila titlurile lucrarilor mele din <rrom, rroma, rromani, rrome etc> in <tigan, tiganeasca, tiganesti>???? Rog corectura! Multumesc! Gheorghe Sarau

Bună seara! Modificările de care spuneți au fost făcute de către un anonim. Aici puteți citi o discuție privitoare la acele schimbări și argumentele aduse de acel utilizator. Corecturile o să fie făcute. -- Sebi  ^mesaj 22 decembrie 2007 21:58 (EET)

ce e Dalbe?

de ex Plete M.C, cu plete Dalbe.

Nu are legătură cu wikipedia însă nu pot să mă abțin: înseamnă albe. :) Rad Urs ^Mesaj

Corect, e un sinonim arhaic f. rar folosit al lui "albe". Alex F. 24 decembrie 2007 21:43 (EET)

Cutie țări

• Am adăugat formatului un nou parametru, atlas , în cutia mea de nisip. Dacă este completat cu numele în limba engleză a țării respective, trimite la atlasul de pe commons, după cum se poate vedea în exemplul acesta: Freedonia. Se poate completa parametrul la toate țările cu un bot la o adică? --Alex:D|^Mesaje 24 decembrie 2007 14:58 (EET)

Se poate daca ai o echivalenta nume romanesc - nume englez. Am copiat discutia la Cereri pentru roboți.--Strainu 24 decembrie 2007 16:55 (EET)

Crăciun Fericit!

Crăciun Fericit tuturor celora la care n-am ajuns! + Gikü 24 decembrie 2007 18:01 (EET)

Research Project

Hello! I’m KRLS and I’m making a Research Project to know which are the indicators that determine the quality of a Wikipedia. To find them all, I need you, as an experienced wikipedian, to answer this survey right here. This way, I would have the opinion of a part of the community about the indicators I’ve found and maybe, the ones I have not took in count. It won’t be very long, it’s a 5 minutes task. I need it before January 1st. The survey is written in English because I’m afraid I don’t speak your language. Thank you very much!

The survey: here – KRLS, 83.45.208.41 19:26, 24 декабря 2007 (UTC)

First, thanks for the 3 ro:wikipedian that reply my survey. But I need more help for your. Because I need that reply my survey ten ro:wikipedian, with another words, I need seven more people thant replay my survey. Because my minimum sample of all comunity of wikipedia are 10 "persons". 85.58.231.68 29 decembrie 2007 01:14 (EET)--, KRLS

După eșecul destituirii administratorilor: este necesară o clarificare

Destituirea administratorilor Gutza, AdiJapan și Iulianu a fost respinsă de comunitate. Pentru a încheia acest episod și a continua/relua activitatea normală pe proiect, este necesară, după părerea mea, o clarificare:

• Radufan, Cezarika1 și Emily (care au inițiat procedura de destituire) au datoria, față de comunitate, să spună ce concluzii/consecințe au tras din rezultatele votărilor.
• Emily (care a semnat raportul de justificare a destituirii dar s-a eschivat de la vot) are datoria, față de comunitate, să dea o explicație, în termeni faptici și deontologici.

–Victor Blacus 25 decembrie 2007 12:17 (EET)

Nu pot șterge comentariul dumneavoastră pentru că nu este un atac. Vă rog totuși să lăsați sărbătorile să treacă fără a zgândări această chestiune -- vom avea timp să discutăm și după 1 ianuarie, nu are rost să ne stricăm aceste zile cu ciondăneli. --Gutza _D^D+ 25 decembrie 2007 12:23 (EET)

Cu totul de acord. Nu era intenția mea să stric sărbătorile cuiva. Comentarul, însă, nu puteam să nu-l fac, acum. Tuturor: Sărbători Fericite, Anul Nou cu Bine, La Mulți Ani. Victor Blacus 25 decembrie 2007 12:33 (EET)

După părerea mea nu este necesară nici o clarificare. Eu zic să fim generoși și să presupunem, chiar fără probe, că Radu, Cezar și Emily au vrut doar să verifice dacă Gutza, Iulian și cu mine mai avem sau nu sprijinul comunității. Acum că lucrurile s-au lămurit ne putem continua activitatea obișnuită.

Totuși, în urma acestei experiențe --- de un tip cu totul nou pentru comunitatea noastră --- se impun cîteva concluzii și învățăminte. Dar, așa cum spune Gutza, ar fi mai bine să le discutăm după ce se stinge atmosfera de sărbătoare și lumea revine din vacanțe și concedii. — AdiJapan ☎ 25 decembrie 2007 18:30 (EET)

În calitate de persoană care nu a votat la acel sondaj, cu excepția unei abțineri în cazul Iulianu, îmi exprim părerea că inițiatorii nu sînt obligați să dea nici o explicație. Ei au dat explicații în raportul de destituire - niște explicații cam subțiri căci nu conțineau nici un fel de fapte concrete sau dovezi (DIFFuri cu editări ale acuzaților), iar comunitatea a dat răspunsul firesc - fără dovezi, doar pe baza faptului că sînt cîțiva care și-au pierdut răbdarea, nu se poate face destituire. Inițiatorii și-au folosit dreptul dat de statutul lor de administratori, nu e nevoie de explicații cîtă vreme prin inițierea acelui raport ei n-au încălcat vreo politică. Dacă vor dori să dea explicații suplimentare e treaba lor. Cine vrea, să le ceară explicații suplimentare pe pagina lor de discuție. Mă miră și pe mine că Cezarika și Emily care au semnat raportul de destituire n-au mai participat apoi la vot. Dacă rezultatul sondajului va fi interpretat ca un CEC în alb pentru cei 3 de a încălca politicile Wikipedia și a hărțui după plac alți utilizatori, va fi rău pentru rowiki. E nepotrivită expresia lui Adi "să fim generoși și să presupunem, chiar fără probe...". Adi, nimeni n-are nevoie de generozitatea ta, fiindcă nimeni nu se află la Wikipedia datorită generozității tale. A avea un punct de vedere și a-l exprima este un drept înnăscut al oamenilor, recunoscut și în România după 1989. Ăsta ar fi unul din învățămintele pe care ar trebui tu să le tragi din toată tărășenia asta.--MariusM 25 decembrie 2007 20:38 (EET)

Problème de nommage pour les siècles avant Jésus-Christ

Bonjour,

J'ai constaté un problème de nommage pour les siècles avant Jésus-Christ.

Il y a à la fois :

• Secolul VIII î.Hr.
• Secolul al VIII-lea î.Hr.

Il y a à la fois :

• Categorie:Secolul VIII î.Hr.
• Categorie:Secolul al VIII-lea î.Hr.

Quels sont les bons noms?

Merci et joyeux Noël.

Vargenau 25 decembrie 2007 21:08 (EET)

Les nom corect est Secolul al VIII-lea î.Hr.. (Le VIIIeme siecle). Secolul VIII=VIII siecle', pas corect. --Alex:D|^Mesaje 25 decembrie 2007 21:13 (EET)

Merci. J'ai corrigé. Vargenau 25 decembrie 2007 22:22 (EET)

Traian Grosavescu

Sunt interesat daca acest tenor a lasat posteritatii vreo inregistrare si daca da cum pot sa intru in posesia ei . Valeriu Oprea Iasi E-maill opreaval@yahoo.com

Tot ce știm se găsește în articolul Traian Grozăvescu. --Turbojet 26 decembrie 2007 12:24 (EET)

???

pot sa printez referatele direct fara sa le dowl.  ?

Pe wikipedia nu avem „referate” școlare, wikipedia este o enciclopedie. Și da, dpdv tehnic le puteți imprima („printa”) direct, fără să le descărcați („dowl.”). --Turbojet 26 decembrie 2007 12:30 (EET)

Revolutia industriala si progresul economic

Gasesc 15 pagini despre acest subiect?

Tot ce se poate. Căutați. --Turbojet 26 decembrie 2007 12:31 (EET)

Constanta

Rog ca cineva sa mai lucreze la acel sarac articol "Constanta"(orasul) Anonim

Noi vă sugerăm să contribuți chiar dumneavoastră. Spor la lucru! -- Sebi ^世美 26 decembrie 2007 13:30 (EET)

Imagine:Logo.jpg

Utilizatorul Razvan Cimpean a încărcat o nouă versiune a acestei imagini, înlocuind versiunea veche, dar apoi a încărcat imaginea Imagine:LogoMondenii.jpg . Deci, prima imagine ar trebui readusă la versiunea anterioară. -- Sebi ^世美 27 decembrie 2007 12:51 (EET)

 Realizat Răzvan Socol ^mesaj 27 decembrie 2007 13:25 (EET)

Lista de comunisti evrei

Am constatat cu neplacuta surprindere ca s-a creat o categorie speciala cu acest titlu.Wikipedia este o lucrare stiintifica,nu un stalp al infamiei si loc de rafuieli politice.In plus lista este inexacta,cu evrei inventati si cu altii de care nu a auzit nimeni. Daca ne intereseaza aportul evreilor in viata romaneasca,sa se publice biografiile lor,cu plusuri si cu minusuri,fara patima si partinire.Daca vrem sa facem categorisiri,de ce nu "evrei in arta ","evrei in stiinta" etc.A existat o categorie evrei-romani,unde este ?Hari 27 decembrie 2007 14:19 (EET)

Listă de comuniști evrei din România citează două surse cunoscute ca extremiste (miscarea.com și fgmanu.net), un comentariu al unui cititor (și nu un articol!) de pe EvZ.ro, și o altă sursă în care cuvântul „evrei” nu apare. Am mari îndoieli că acest articol trebuie să existe în Wikipedia. Iulian U. 27 decembrie 2007 14:50 (EET)

De acord cu Hari, Wikipedia este o lucrare stiintifica, nu un stalp al infamiei si loc de rafuieli politice. De prea mult timp sunt tolerati indivizi aciuati pe aici doar pentru a poza in instante morale (Utilizator:Iulianu/Watchlist naziști) si a urmari agende politice, nicidecum constructia unei enciclopedii. 79.112.93.126 28 decembrie 2007 03:52 (EET)

Hidrogen

Intreb pe cei de la informatică - nu pot să fac să dispară semnul „{{” de la tabelul cu izotopii hidrogenului, dacă șterg acolada - apar deformări de cutie ??? --P-7 ✍ 28 decembrie 2007 10:17 (EET)

Dilemă

Chiar acum scriu un articol despre jocul de-a v-ați ascunselea dar nu pot găsi niciun fel de referințe pentru articol. Este ceva prea simplu, ca o axiomă. Totuși Wikipedia vrea referințe... Ce ar trebui să fac? -- Petru Dimitriu ^{lasă-mi un mesaj} 28 decembrie 2007 19:12 (EET)

Să găsiți referințe (sic!). Dacă nu găsiți, țineți „asul” în mânecă și jucați „cărțile” la care aveți referințe. Nu, serios, ni s-a dat peste nas că ro:wp are prea multe articole nedocumentate prin surse. Chiar nu sunt alte subiecte, documentate? Și chiar nu există nicio carte cu jocuri de copii? Dacă aveți material de ce n-o scrieți, mai faceți un ban. --Turbojet 28 decembrie 2007 19:20 (EET)

Cerere

Aș dori dacă se poate crearea unui format asemănător cu acesta, care să fie în conformitate cu articolul Wikipedia:Nonsens evident. Mulțumesc.--Andynomite 28 decembrie 2007 19:45 (EET)

Și de ce {{șr|nonsens}} n-ar fi suficient? --Turbojet 28 decembrie 2007 19:55 (EET)

Păi, nu știu, cred că acolo sunt mai multe informații... Oricum și asta ar fi o soluție :)--Andynomite 28 decembrie 2007 20:06 (EET)

nu m-am gandit ... vreodata ... `c-ar putea fi posibil' a contrazice pe cineva ... mai ales ... mai ales pe wikipedia ... ar putea fi un 'nonsens' ...--Daccos 28 decembrie 2007 22:37 (EET)

.. altfel ... mi-ar face ... placere ... nu stiu daca ... ma ridic ... la inaltimea Dvs. ... --Daccos 28 decembrie 2007 22:43 (EET)

Din punct de vedere tehnic cred că e posibil să se adauge automat, din format, link la Wikipedia:Nonsens evident dacă motivul este "nonsens". Totuși întrebarea este cât de necesară este legătura respectivă -- oare administratorii care operează ștergerea sunt incapabili să realizeze ce este aceea un nonsens fără o pagină care să le explice asta? Nu o iau deloc la modul "ce, ne crezi tâmpiți?", ci încerc să înțeleg de ce ar fi necesar, sau care ar fi îmbunătățirea... --Gutza _D^D+ 28 decembrie 2007 22:48 (EET)

Pornind de la articolul "Constantin Narly"

Când am văzut că articolul Constantin Narly e socotit ciot, mă gândeam că n-ar fi stricat o fotografie. Am rugat pe urmașii profesorului Narly să-mi procure una. Dar văd că nu asta era problema. De fapt chestiunea e că articolul este acum exact așa cum l-am pus de la început. Așa că observ că există unele diferențe în aprecierea cioturilor. Aș fi prea pretențios dacă aș propune o discuție care să uniformizeze punctele de vedere? Neculae Dimitriu 28 decembrie 2007 23:24 (EET)

Cred că Minisarm a făcut o greșeală când a introdus formatul de ciot în articol. Nu cred că este necesară o discuție extensivă, definiția ciotului poate fi găsită la Wikipedia:Ciot și mi se pare lipsită de ambiguități semnificative. Dacă găsiți că greșesc, vă rog indicați ce anume găsiți discutabil. --Gutza _D^D+ 28 decembrie 2007 23:28 (EET)

Dar dacă n-a fost vorba de o greșeală, ci trecerea la cioturi a avut în vedere o cerință anume, care mie îmi scapă? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Neculae Dimitriu (discuție • contribuții).

Dacă vi s-a spus că a fost o greșeală, de ce credeți că, totuși, este o conspirație? --Turbojet 28 decembrie 2007 23:54 (EET)

Nu cred că dl. Dimitriu presupune o conspirație, ci pur și simplu vrea să se lămurească cum să procedeze pe viitor. Însă recunosc că nici eu nu înțeleg ce anume dorește lămurit mai clar decât a fost lămurit: Minisarm a pus (probabil din obișnuință) un format în mod greșit; odată ce greșeala a fost contestată, au apărut cel puțin doi utilizatori (Laura și cu mine) care am spus că articolul nu este ciot, iar mai sus l-am îndrumat pe d-l Dimitriu către definiția ciotului, unde poate constata oricine că introducerea formatului nu a fost justificată. Ce nuanță ne scapă din întrebarea dumneavoastră, domnule Dimitriu? --Gutza _D^D+ 28 decembrie 2007 23:58 (EET)

Domnule Dimitriu, atunci când cineva patrulează Schimbările Recente, poate greși, din reflex. Nu numai prin introducerea formatului ciot, ci prin multe alte forme. E o greșeală omenească, nu e vorba de altceva. Și eu le-am făcut și încă poate le mai fac și cred că și restul utilizatorilor le mai fac din când în când. Mulțumesc. Rad Urs ^Mesaj 29 decembrie 2007 00:06 (EET)

Just. Și eu am etichetat odată cu {{șr}}, evident din greșeală, un format chiar al lui Rad Urs. Pusesem în minutele alea de 5 ori la rând acel format... îmi intrase în automatism :-) --Turbojet 29 decembrie 2007 00:15 (EET)

Am, totuși, o "problemă" cu cioturile. Am avut despre asta o discuție și cu Dl AdiJapan, care a completat ceva la definiția cioturilor. Să definesc problema mea. Am fost șocat când am văzut cât de multe cioturi avem la Wp în limba română. Asta o consider ca una din treburile mele. Or fi cioturi multe și pe la case mai mari, dar nu e treaba mea. În ce mă privește am evitat să încep articole sub forma limită de ciot cu două rânduri. Am mai spus că am o ambiție, de tip naționalist, ca să fie cât mai puține cioturi la Wp românească. Sau chiar, cândva, de loc. Pentru asta ar fi nevoie de o acțiune conjugată a administratorilor și userilor, care să înceapă să completeze cioturile, deocamdată măcar la nivelul minim acceptabil. Evident că acest "nivel minim acceptabil" trebuie definit cât mai precis. Altfel am exagera în completarea prea stufoasă sau prea detaliată și n-am fi eficienți. De aceea cred că ar prinde bine o discuție largă privind definirea cioturilor. Un exemplu în plus. Am completat cât am știut de bine articolul, ciot, Leon Silviu Daniello. A rămas în continuare tot ciot. Iar întreb: ce-i mai trebuie? La fel pentru articolul Alexandru Papadopul-Callimah.Neculae Dimitriu 29 decembrie 2007 18:38 (EET)

Cu articolul Leon Silviu Daniello, v-am răspuns în Discuție:Leon_Silviu_Daniello, pagina de discuții a unui articol e cel mai bun loc de a discuta despre acel articol.

Cu cioturile, v-am răspuns în pagina dv. de discuții: Discuție Utilizator:Nec dimitriu pentru că textul de mai sus mi l-ați trimis și personal și acolo l-am văzut prima dată. Ce am spus la dv. despre cioturi este valabil și aici.

Cum se insereaza o imagine in cadrul unui articol ?

Am si eu o intrebare. In cadrul unui articol initiat de mine, am incercat sa inserez imagini. Le-am descarcat de pe Internet in memoria calculatorului, dar nu am reusit sa le transfer in continutul articolului. Ce pasi trebuie sa urmez? Sau poate sunt cazuri cand anumite imagini sunt protejate prin copyright... Va multumesc.Nicolae Coman 29 decembrie 2007 12:16 (EET)

Am răspuns pe pagina personală a domului Coman --Rad Urs ^Mesaj 29 decembrie 2007 12:23 (EET)

În general e bine ca răspunsurile să fie date aici pentru a putea fi de folos și altor utilizatori. În particular în acest caz era suficientă o trimitere la pagina Wikipedia:Imagini. — AdiJapan ☎ 29 decembrie 2007 13:23 (EET)

In legatura cu transferul de imagini

Imaginea pe care vroiam sa o transfer era tot de pe Wikipedia, dar in alta limba. Intervine si acest caz dreptul de autor ?Nicolae Coman 29 decembrie 2007 12:36 (EET)

În primul rînd verificați dacă nu cumva imaginea respectivă se află de fapt la Commons. Aceasta se poate verifica simplu: vedeți dacă în pagina respectivă există un anunț în acest sens plasat la loc vizibil. De exemplu la en.wp anunțul are formularea următoare: „This is a file from the Wikimedia Commons. The description on its description page there is shown below.”

Dacă fișierul se află la Commons atunci nu trebuie să faceți nimic, pentru că îl puteți introduce în articolele de la ro.wp ca și cum s-ar găsi la noi. Este de asemenea posibil ca o altă imagine, cu un conținut similar, să se găsească la Commons. Merită să verificați și asta.

Dacă în schimb fișierul se află la Wikipedia respectivă și nu la Commons, îl puteți copia la ro.wp, după ce verificați că este însoțit de datele necesare: sursa și licența. Fișierele fără aceste date riscă oricînd să fie șterse, atît la celelalte Wikipedii cît și la noi. De aceea atunci cînd copiați imaginea copiați neapărat și aceste date.

Se recomandă ca, în cazul unor imagini aflate sub o licență liberă (GNU, CC), fișierele să nu fie aduse la ro.wp ci să fie puse la Commons, de unde pot fi folosite de orice proiect de sub umbrela Wikimediei. (Nu-mi dau seama cît știți despre Commons, imagini, licențe, deci e posibil să fi dat un răspuns prea detaliat sau prea succint.) — AdiJapan ☎ 29 decembrie 2007 13:20 (EET)

rubrica sociologi români

Articolul de la Utilizator:Aristotel creanga vreau să-l postez la rubrica Sociologi români. Cum procedez? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Aristotel creanga (discuție • contribuții).

Citiți Wikipedia:Cum creez o pagină și Ajutor:Cum scriu un articol pentru început. Și numele articolului să fie Constantin Schifirneț, nu Categorie sociologi români Rad Urs ^Mesaj 30 decembrie 2007 09:27 (EET)

Am mutat conținutul la articolul Constantin Schifirneț ^{_GEO✍ 30 decembrie 2007 22:12 (EET)}

Revelance 100%

Cum putem modifica sau comenta articolele cu Revelance 100%? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexy22 (discuție • contribuții).

Ca la orice alte articole. Click pe ele și apoi „modifică pagina”. Sper să comentați ca lumea articolele :-) --Turbojet 30 decembrie 2007 22:01 (EET)

help??

daca tot suntem pe un site educational s`ar putea sa stiti care sunt ducatele, emiratele, sultanatele, principatele ereditare....stiu ca se poate dar nu stiu unde sa caut:D poate ma ajutati:D...multumesc si sarbatori fericite!!!

Alfabet

La lista de cioturi biografii români, literele Î; Ș; Ț sunt puse după Z. Propun să fie puse la poziția lor normală. Cu mulțumiri.Neculae Dimitriu 31 decembrie 2007 00:29 (EET)

Cunoaștem problema, de cîțiva ani. Apare la toate listele alfabetice automate, inclusiv toate categoriile. Din păcate pînă acum cei care s-au ocupat de ea n-au găsit o soluție. — AdiJapan ☎ 31 decembrie 2007 21:06 (EET)

Întrebare

În multe articole găsim o serie de legături "roșii", către articole (încă) inexistente. Există pe undeva o pagină care să listeze (automat) toate aceste articole inexistente, dar necesare, ca punct de pornire pentru utilizatori pentru a scrie aceste articole? Ar putea intra în componența Wikipedia:Articole cerute. --Miehs 31 decembrie 2007 13:58 (EET)

Păi există pagini dorite, dacă am înțeles eu bine întrebarea. Rad Urs ^Mesaj 31 decembrie 2007 14:01 (EET)

Cateva lamuriri pentru un incepator.

Cum se adauga ceva in wikipedia:babel, coloana de pe dreapte? Am invatat ceva, sumar, imitand pe altii. Dar daca vreau sa adaug, de exemplu, alte competente lingvistice, de unde iau prescurtarile? Sau ce se mai poate adauga? Multumesc.

R: Toată lumea imită pe alții. Puteți face teste. Vedeți și Categorie:Wikipediști.

As vrea sa stiu mai multe, pe scurt, despre modul de editare in wikipedia: exista o ierarhie a editorilor?

R: Vedeți Portal:Comunitate. Nu există o ierarhie.

Nu am prea mult timp pt alocat la aceasta activitate, dar as vrea ca atat cat pot, contributiile mele sa fie de calitate. Desi am lasat de ex. multe incepute si neterminate, din cauza putinatatii timpului. Sunt scrupulos cu trimiterile si documentatia dar trebuie sa mai invat din stilul wiki de a se lucra cu asa ceva.

Poate cineva interveni sa stearga munca altuia, chiar daca e incompleta sau mai necesita citare adecvata etc?

R: Tehnic poate, dar nu se dorește asta. Se dorește ca în timp să fie completate cu referințe.

Dupa cat timp o fraza catalogata ca fara trimitere (citation needed) e stearsa?

R: Nu se șterg frazele, ci eventual tot articolul, dacă este controversat. Dacă nu este contoversat, lipsa surselor nu e un motiv de ștergere. Măsurile se iau după destul de mult timp, și doar după analiza de către comunitate (la Wikipedia:Pagini de șters) și votare. Nimic nu e arbitrar.

Corectură: fragmentele marcate cu {{necesită citare}} se șterg, dar nu există un termen precis. Unii le șterg după cîteva luni, alții după cîteva zile, deci probabil că optim ar fi cîteva săptămîni. În schimb dacă afirmațiile fără surse sînt negative și se referă la persoane în viață, la firme sau la produse --- deci acolo unde riscăm să avem complicații legale --- asemenea afirmații se șterg pe loc, nici nu se mai marchează cu „necesită citare”. — AdiJapan ☎ 31 decembrie 2007 21:04 (EET)

Dar un capitol sau un articol cu pdvn discutabil - cat timp i se lasa pana e stearsa daca nu e corecata?

R: Destul de mult.

Se poate interveni in sensul indreptarii, reabilitarii unei pag, cap, ca pdvn, chiar daca a fost inceputa de altcineva?

R: Desigur, chiar ăsta e spiritul Wikipediei.

Cine e abilitat sa faca catalogari referitor la pdvn sau cit.?

R: Oricine (sic!).

Daca se observa o imbunatatire intr-o pag. dpdv al pdvn sau cit, are mai mari sanse se reabilitare in timp?

R: Desigur.

Cum e mai bine de procedat: spre ex o pag e amestecata cu lucruri bazate pe surse si altele discutabile - daca se adauga trimiteri unde nu sunt inteleg ca e ok, dar poate orcine sterge ceva discutabil? Poate e ceva unde s-ar putea gasi trimitere daca se cauta, iar o stergere ar fi mai rea decat asteptarea ca cineva sa dea trimiterea, cu mentiunea ca inca lipseste. Cine si cum decide stergerea a ceva? Ca, hai ca adaugarea, e ok,. Dar la stergere s-ar putea ca mie sa imi pare ca trebuie, altuia ca nu. Deci? Mai: Daca se sterge ceva, se pastreaza in arhiva, nu? Deci daca i se gaseste in sfarsit trimitere, ar putea reveni in articol, nu?

R: În general, ștergerea este admisă prin îmbunătățire. Dv. îmbunătățiți (ștergând ce credeți că nu e bine), iar comunitatea vede și, dacă este de acord lasă cum ați pus, iar dacă nu, revine. Deci (in)validarea este făcută de cei care se pricep din comunitate.

Pregatirea doctorala in tara si in strainatate m-a invatat sa lucrez organizat si stiintific, dar evident fondatorii wikipediei trebuie sa fi trasat niste principii si un mod de organizare a muncii, pe care nu am timp sa le caut sau citesc exhaustiv, desi o voi face din ce in ce mai mult.--Intelitem 31 decembrie 2007 18:37 (EET)

R: Vă așteptăm, colega. Succes!

Răspunsuri de --Turbojet 31 decembrie 2007 18:53 (EET)

Imagini

Imi poate explica cineva cum se poate insera o imaine pe care o am in computer intr-un articol?

Asa, mai babeste...

Mersi.--Intelitem 31 decembrie 2007 18:40 (EET)

Pentru început citți pagina Wikipedia:Imagini. -- Sebi ^世美 31 decembrie 2007 18:44 (EET)