Wikipedia:Reclamații/Arhivă/2011

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare


Cuprins

Repetare atac la persoană[modificare sursă]

Deși fusese blocat pentru 8 zile, Mayuma a fost deblocat după nici 24 de ore și rezultatul este că amenință iarăși cu trimiterea în judecată, aici: Discuție Utilizator:AdiJapan#Nu prea înțeleg și aici: Wikipedia:Pagini de șters/Iulian Băicuș. --Sîmbotin (discuție) 30 decembrie 2011 20:17 (EET)

Vandal Prostu21[modificare sursă]

A trecut de nivel 4, vandalizează mai departe. -- Victor Blacus (discuție) 30 decembrie 2011 16:58 (EET)

Blocat pentru 48 de ore, în speranța că anul nou îi va aduce gânduri bune. --Mihai Andrei (discuție) 30 decembrie 2011 17:02 (EET)

Utilizator:Lookinternational[modificare sursă]

Nume inacceptabil: numele unei firme. A creat articolul LOOK INTERNATIONAL și Lookinternational, unde a introdus legături spam. --Alindiscuție 29 decembrie 2011 21:38 (EET)

Nu are multe contribuții, iar blocarea imediată nu se justifică. I-am cerut schimbarea numelui de utilizator.Sebimesaj 29 decembrie 2011 21:41 (EET)

trebuia lasat sa vedem ce contributii aduce....! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 109.99.16.83 (discuție • contribuții).

Atac la persoană[modificare sursă]

Utilizator:Mayuma - atac repetat la persoană aici, deși a fost avertizat. --Sîmbotin (discuție) 29 decembrie 2011 11:41 (EET)

Motiv pentru blocare: Amenințări cu trimiterea în judecată (vezi Wikipedia:Blocare#Atac_la_persoană_care_pune_un_utilizator_în_pericol). În plus, poate fi blocat la cererea proprie (http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discu%C8%9Bie_Utilizator:Andrei_Stroe&diff=5982225&oldid=5982162). Rog un administrator să-l blocheze pentru că mie mi-e frică să nu mă dea în judecată. --Cezarika1 29 decembrie 2011 12:03 (EET)
Blocat pe o săptămână. —Andreidiscuţie 29 decembrie 2011 12:20 (EET)

A fost deblocat după nici 24 de ore și rezultatul este că Mayuma amenință iarăși cu trimiterea în judecată: Discuție Utilizator:AdiJapan#Nu prea înțeleg. Acesta nu este un motiv de blocare ( Wikipedia:Blocare#Atac_la_persoană_care_pune_un_utilizator_în_pericol)? --Sîmbotin (discuție) 30 decembrie 2011 18:39 (EET)

Utilizator:Cam serv[modificare sursă]

Este numele unei firme de construcții conform sitului oficial. Nume de utilizator inacceptabil. --Alindiscuție 27 decembrie 2011 14:45 (EET)

Nume utilizator inacceptabil[modificare sursă]

Utilizator:BursaRomanaDeAfaceri - inacceptabil. --Silenzio (discuție) 25 decembrie 2011 20:58 (EET)

Gemologie[modificare sursă]

Mutat la Discuție:Gemologie. -- Victor Blacus (discuție) 22 decembrie 2011 19:24 (EET)

Vandalul cross-wiki[modificare sursă]

Utilizator:Areasmachenschaft; a și produs o murdărie. Trebuie blocat nelimitat abuz sockpuppetry). -- Victor Blacus (discuție) 19 decembrie 2011 10:33 (EET)

Rezolvat Rezolvat: Blocat pe termen nelimitat, fără drept de a crea conturi.--Zsolt (discuție) 19 decembrie 2011 10:44 (EET)

Nume utilizator[modificare sursă]

Inacceptabil. --92.80.211.159 (discuție) 17 decembrie 2011 23:14 (EET)

Blocat.--Strainu (دسستي‎)  17 decembrie 2011 23:18 (EET)

Utilizator:MBClassics.ro[modificare sursă]

Numele utilizatorului pare a fi adresa unui sit web. --Alindiscuție 14 decembrie 2011 10:47 (EET)

Rezolvat Rezolvat : Blocat pe termen nelimitat--Zsolt (discuție) 15 decembrie 2011 20:02 (EET)

Utilizator:Interh Star[modificare sursă]

Numele unei firme. Acest utilizator a creat o pagină cu același nume unde a introdus legături spam. --Alindiscuție 12 decembrie 2011 22:11 (EET)


Rezolvat Rezolvat: Blocat pe termen nelimitat--Zsolt (discuție) 15 decembrie 2011 20:03 (EET)

Utilizator:Medenagan[modificare sursă]

Pe [1] mă acuză de introdus spam. Nu e pentru prima oară când face asta. Problema era deja discutată în pagina de discuție. Gabriel Liiceanu și-a dat deja acordul principial cu critica respectivă, din moment ce discută responsabilitatea morală a intelectualului. Tgeorgescu (discuție) 7 decembrie 2011 14:50 (EET)

Bănuiesc că este aceeași persoană cu Special:Contribuții/79.112.255.216 și Special:Contribuții/79.112.236.12, care au șters afirmații incomode dar verificabile din articolele Horia-Roman Patapievici și Gabriel Liiceanu, primul IP menționat aici fiind avertizat de Utilizator:Victor Blacus și Utilizator:Ionutzmovie. Tgeorgescu (discuție) 7 decembrie 2011 15:26 (EET)

Nume jenant[modificare sursă]

Utilizator:Putza123456. Singura sa contribuție a fost vandalizarea articolului Inelul Nibelungilor, probabil gândită cu numele său de utilizator.--Miehs (discuție) 3 decembrie 2011 19:42 (EET)

Rezolvat Rezolvat : Blocat pe termen nelimitat--Zsolt (discuție) 5 decembrie 2011 00:33 (EET)

Încălcare R3R[modificare sursă]

La Pisică de casă, de către Vlanda. -- Victor Blacus (discuție) 26 noiembrie 2011 17:46 (EET)

Ka-international.ro[modificare sursă]

Nume de utilizator inacceptabil: website. A creat un articol de autopromovare/spam. --Alindiscuție 25 noiembrie 2011 13:24 (EET)

Șters contribuții și atenționat pentru schimbarea numelui de cont.--Zsolt (discuție) 25 noiembrie 2011 13:58 (EET)

BAICAN XXX[modificare sursă]

Abuz de dreptul de a-și modifica propria pagină de discuții. Blocarea a fost resetată până la 13 decembrie. -- Victor Blacus (discuție) 23 noiembrie 2011 14:06 (EET)

E vorba de un răspuns la o întrebare care i-a fost adresată pe pagina lui de discuții. Consider că e normal să răspundă, nu mi se pare un abuz. Răzvan Socol mesaj 25 noiembrie 2011 20:06 (EET)
Eu știam că, pe durata blocării, este permisă modificarea paginii de discuții doar pentru a solicita deblocarea. Oricum, n-are importanță, era numai o semnalare. -- Victor Blacus (discuție) 25 noiembrie 2011 20:13 (EET)

Vandal Hahaha[modificare sursă]

A revenit cu vandalizări insistente, ignorând avertizările. -- Victor Blacus (discuție) 22 noiembrie 2011 16:35 (EET)

Blocat. —Andreidiscuţie 22 noiembrie 2011 16:41 (EET)

Articolul "Istoria Ungariei" și contribuții "Erdeli copo"[modificare sursă]

În mod repetat Erdeli copo a denaturat articolul, incluzând date neacceptate de istoriografia europeană. Astfel susține în contribuții, aberațional că maghiarii ar fi venit în Panonia în anii 600 (cand acolo se găseau avarii!) Trepier (discuție) 21 noiembrie 2011 14:12 (EET)

Ați discutat pe marginea surselor cu utilizatorul pe care îl reclamați? —Andreidiscuţie 21 noiembrie 2011 14:27 (EET)
Trebuie la Wiki.ro să aducem argumente, când vine unul, ce face frecvent greșeli de exprimare în limba română, și prezintă ca fiind veridică , venirea ungurilor în Panonia (integrală a triburilor, nu doar a unor călăreți în căutare de pradă!) la anul 600 și ceva ? Prea seamănă o astfel de afirmație a părere originală, nici o altă Wikipedie (poate Budapesta, nu pot verifica!) nu are aceasta inclus, la modul serios. Erdeli copo cere ajutor (Cerere) la alt contribuitor, care ar trebui astfel să mă verifice pe mine! Dar cine trebuie să-l verifice pe el, Erdeli copo la ce scrie el aici, la Wiki.Ro? Stimate Andrei, libertate în exprimare (contribuții) fără responsabilitate, doar de dragul unei surse controversate, nu cred că se merită aici. Vedeți legat de intervențiile lui Erdeli copo și "Întrebarea retorică" a lui Terraflorin către el: Glumești ? Eu am reclamat. Restul...Trepier (discuție) 21 noiembrie 2011 16:41 (EET)
Așa cum văd lucrurile acum, Erdelyi kopo este singurul care aduce surse în sprijinul afirmațiilor. Nu prezintă acest lucru ca veridic, ci ca pe una din teorii (dacă este marginală sau nu, cât de solidă este, nu ați discutat; doar ați reclamat și ați șters agresiv, stâlcindu-i numele de utilizator — dacă mi-ați face mie așa ceva, aș considera-o o lipsă totală de respect). Încercați să comunicați și să ajungeți la un consens, ținând cont că aici nu este Wiki.Ro, nu este Wikipedia București, ci doar Wikipedia în limba română. Cereți-i să explice sursa respectivă, de unde provine, cine o ia în considerare.
Modificarea lui Terraflorin este și ea una corectă, deși comentariul ironic (glumești?) nu e la locul lui. Nu este deloc o glumă să ceri referințe, este o cerere legitimă în virtutea WP:VER. Faceți un pas înapoi, aduceți-vă sursele dumneavoastră în discuție, confruntați-le pe toate, și dacă există altfel de probleme de comportament, le puteți indica; prin procesul acesta, articolul va deveni mai ancorat în surse de încredere, și deci mai bun. În momentul de față ați reclamat introducerea de afirmații cu referințe (ceea ce este un lucru normal), fără a discuta măcar acele modificări. Vedeți WP:BC. —Andreidiscuţie 21 noiembrie 2011 17:16 (EET)
În antetul acestei pagini scrie foarte clar: „Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat”. Pe pagina Discuție Utilizator:Erdelyi kopo nu apar astfel de dovezi (nu cred că au fost șterse - se poate verifica). --Sîmbotin (discuție) 21 noiembrie 2011 17:27 (EET)
Reclamația este fără de obiect. Aspectele invocate de reclamant privesc o dispută editorială care se rezolvă prin discuții bilaterale sau multilaterale, fie pe pagina de discuție a articolului, fie la Cafenea. Cât privește un eventual „comportament inadecvat” din partea lui Erdelyi kopo (și nu: Erdeli copo) , eu nu am constat nici o urmă de așa ceva în acțiunile sale. Așa că, propun ca să nu lăsam să „amuțească muzele” (mai ales: Κλειώ)--Zsolt (discuție) 21 noiembrie 2011 18:37 (EET)
Eu pot descrie schimbarea cu (glumești?) că doar nu sunt administrator. Acum lăsând gluma la o parte mai analizați și contribuțiile lui Erdelyi, în afară de maghiari și câini maghiari altceva nu-l interesează. Nu aș vrea să spun că face campanie antiromânească (anti-valahă), dar chiar asta face!! Și nu e normal, orice ați zice! --Terraflorin (discuție) 21 noiembrie 2011 18:47 (EET)
Campanie antiromânească”? Este o acuzație foarte gravă (chiar dacă nu este prevăzută la Wikipedia:Nereguli). În acest caz, ar trebui aduse și dovezi concrete. --Sîmbotin (discuție) 21 noiembrie 2011 19:13 (EET)

Nume de utilizator[modificare sursă]

Comp-tm inacceptabil: website (magazin online), utilizat pentru spam. -- Victor Blacus (discuție) 21 noiembrie 2011 12:12 (EET)

Rezolvat Rezolvat : Blocat pe termen nelimitat--Zsolt (discuție) 21 noiembrie 2011 12:41 (EET)

Nume de utilizator[modificare sursă]

GSbet: website, cont utilizat pentru introducerea de (link)spam insistent. -- Victor Blacus (discuție) 14 noiembrie 2011 16:09 (EET)

Rezolvat Rezolvat : Blocat pe termen nelimitat--Zsolt (discuție) 21 noiembrie 2011 12:42 (EET)

Nume de utilizator: ET BrandNew Consulting[modificare sursă]

Inacceptabil. -- Victor Blacus (discuție) 11 noiembrie 2011 12:35 (EET)

Am șters contribuția și pagina proprie a utilizatorului; am lansat o invitație pentru schimbarea numelui de utilizator. Să așteptăm, ...--Zsolt (discuție) 11 noiembrie 2011 13:45 (EET)

Vandal 109.100.114.4[modificare sursă]

Se distrează, ignorând avertismentele; a trecut de nivelul 4. -- Victor Blacus (discuție) 10 noiembrie 2011 23:09 (EET)

Cât îl mai lăsăm să strice? -- Victor Blacus (discuție) 10 noiembrie 2011 23:18 (EET)
Cam până la ora scrisă în semnătura mea.— Ionutzmovie discută 11 noiembrie 2011 02:03 (EET)

Încălcare R3R[modificare sursă]

DementuDK, la Galați. -- Victor Blacus (discuție) 10 noiembrie 2011 11:18 (EET)

Iar un îndârjit. Ce să-i faci, dacă e plătit pentru asta! -- Victor Blacus (discuție) 10 noiembrie 2011 11:47 (EET)
Blocat. — AdiJapan 10 noiembrie 2011 11:49 (EET)

Vandal insistent[modificare sursă]

Atiahim vandalizează insistent Culă. Avertismente ignorate, a trecut limitele t4 și R3R. -- Victor Blacus (discuție) 8 noiembrie 2011 18:59 (EET)

E îndârjit nevoie mare. Îl las o vreme, să văd unde se oprește. Totuși, trebuie blocat. -- Victor Blacus (discuție) 8 noiembrie 2011 19:11 (EET)
Blocat timp de o lună.— Ionutzmovie discută 8 noiembrie 2011 19:39 (EET)

Vandal Misu alpinistu[modificare sursă]

Se distrează creând pagini făra sens. -- Victor Blacus (discuție) 6 noiembrie 2011 23:28 (EET)

Rezolvat Rezolvat. Blocat pentru 24 de ore.— Ionutzmovie discută 7 noiembrie 2011 00:14 (EET)

Utilizator:Огірко Ігор Васильович[modificare sursă]

Folosire a WP:PU neconformă cu politicile. PU nu sunt substitute pentru articole despre persoana proprie. --Turbojet 6 noiembrie 2011 19:51 (EET)

Rezolvat Rezolvat, avertizat.— Ionutzmovie discută 6 noiembrie 2011 21:10 (EET)

Vandalism: ștergeri insistente[modificare sursă]

86.166.120.33. A ignorat avertizările, a trecut de nivel 4. -- Victor Blacus (discuție) 2 noiembrie 2011 20:17 (EET)

Nu pot anula vandalizarea de la Al Doilea Război Mondial (golirea conținutului): se opune filtrul de spam]. -- Victor Blacus (discuție) 2 noiembrie 2011 20:29 (EET)
L-am blocat la timp.— Ionutzmovie discută 2 noiembrie 2011 20:30 (EET)

Nume de utilizator inacceptabil[modificare sursă]

Utilizator:PoștaRomână. Probabil cont public. În plus, vandalizează în mod repetat articolul Poșta română, cu toate avertizările primite. --Sîmbotin (discuție) 2 noiembrie 2011 15:49 (EET)

Cristian Diaconescu[modificare sursă]

Utilizatorul DanDima vandalizează articolul Cristian Diaconescu prin eliminarea repetată a datelor despre trecutul comunist. Rog intervenția unui adm. Alexander Tendler (discuție) 1 noiembrie 2011 06:02 (EET)

Cf. regulamentului, trebuia să îl avertizați mai întâi cu formatele {{test}}. L-am avertizat eu cu Test2. N-am dat Test1 pentru că este clar că nu a făcut schimbările din greșeală.--Mycomp (discuție) 1 noiembrie 2011 07:06 (EET)
Nu cred că e necesară vreo acțiune administrativă, uitându-mă pe istoricul articolului și date fiind avertizările primite. Poate fi invitat să-și expună părerea în pagina de discuții. —Andreidiscuţie 1 noiembrie 2011 10:34 (EET)

Nume de utilizator inacceptabil[modificare sursă]

Nume de website. -- Victor Blacus (discuție) 31 octombrie 2011 14:41 (EET) Yes check.svg Realizat--Sebimesaj 31 octombrie 2011 17:29 (EET)

Vandalizare repetată[modificare sursă]

Utilizatorul Readder vandalizează cu insistență articolul Masacrul de la Odesa (de 13 ori!), facand abstracție de anulările repetate. Rog intervenția unui admin. --Alex F. (discuție) 28 octombrie 2011 13:36 (EEST)

Utilizator:Inchirieriautocare1[modificare sursă]

Cont al unei societăți comerciale. A introdus o reclamă aici. --Alindiscuție 26 octombrie 2011 21:31 (EEST)

Rezolvat Rezolvat. Blocat pe terment nelimitat.— Ionutzmovie discută 26 octombrie 2011 22:03 (EEST)

Reclam pe Utilizator:Sassu pentru acțiuni inadecvate care încălcă politicile și recomandările[modificare sursă]

În jur de 17 aug 2011 utilizatorul Sassu a adăugat secțiunea Limba germană#Lexic. Au rezultat câteva proteste din cauza exprimării alambicate, aerului „savant” (?) și a conținutului neverificabil, v. Discuție:Limba_germană#Exprimarea plus Discuție_Utilizator:Sassu. L-am rugat acolo să traducă textele sale germane de acolo și să-și indice în articol sursele folosite, lucru pe care nu l-a făcut nici până azi. (Da, abia la 24 oct mie mi-a indicat câteva surse, dar incomplete și în bășcălie inadmisibilă, dar în articol n-a trecut totuși nimica).

Deoarece nu a reacționat am repetat rugămintea la 12 sept.

Nici a doua oară n-a reacționat, și atunci am făcut eu modificări de exprimare, precum și completări la articol bazate pe deWP - la 8 oct. (în total i-am lăsat deci timp de aproape 2 luni să reacționeze)

La 24 oct. am primit din partea lui, fără motiv, următoarea găleată de jigniri personale, masive, nefondate, insinuante, departe de subiect și agramate: Discuție:Limba_germană#Structura_lexicului_mental.

Rog un admin să-l avertizeze din cauza acestui atac la persoană impertinent, dar lipsit de motiv concret, că doar eu nu-l atacasem înainte în niciun fel. În plus aceste atacuri personale le-a pus într-un loc greșit, anume la discuțiile de la articol, în loc de pagina mea de discuții (sau chiar a lui, unde inițial am scris eu). În orice caz eu nu doresc să mai am de-a face cu el, ce să mai sper eu de la unul ca ăsta?!. SALVE! --NeaNita (discuție) 25 octombrie 2011 13:55 (EEST)

Este absolut revoltător comportamentul utilizatorului Sassu, dar din păcate regulile Wikipediei sunt mult prea îngăduitoare în astfel de cazuri. Și eu am fost jignit pe pagina de discuții a articolului Republica Romană, dar nu se poate face nimic, pentru că iată ce scrie chiar în preambulul acestei pagini de reclamații: „Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat”... --Sîmbotin (discuție) 25 octombrie 2011 16:16 (EEST)
Mersi de părere și sfat, Sîmbotin. Totuși aș dori în acest caz și acțiunea unui admin, pt. că înțeleg că dvs. nu sunteți admin, sau mă înșel? Problema lui Sassu e că a împroșcat cu invective și prin asta a încălcat grav reguluile de aici, ce să mai discut eu cu el ca să-l conving că a procedat greșit?! Mi-e silă (și milă) de el! SALVE! --NeaNita (discuție) 25 octombrie 2011 18:58 (EEST)

Iar obsedatul vulgar[modificare sursă]

--Miehs (discuție) 24 octombrie 2011 15:12 (EEST)

Blocat global deja. —Andreidiscuţie 25 octombrie 2011 12:36 (EEST)

Nume de utilizator inacceptabile[modificare sursă]

Democratiaacasa și D.A- Democrația Acasă -- Victor Blacus (discuție) 24 octombrie 2011 12:51 (EEST)

Nume de utilizator[modificare sursă]

Inacceptabil. -- Victor Blacus (discuție) 23 octombrie 2011 20:41 (EEST)

Nume inacceptabil[modificare sursă]

Utilizator:Tmc-power[modificare sursă]

Cont al unei companii, autopromovare pe [2]. Tgeorgescu (discuție) 20 octombrie 2011 22:10 (EEST)

Utilizator:86.122.152.39[modificare sursă]

Vandalizează în continuare articolul Cula lui tudor vladimirescu, deși acest articol a mai fost șters de pe Wikipedia. A fost avertizat, a fost chiar și blocat, dar nu încetează. Sîmbotin (discuție) 18 octombrie 2011 19:27 (EEST)

Deja blocat.Sebimesaj 18 octombrie 2011 19:29 (EEST)
Nu știu cum a fost blocat, dar a vandalizat și ieri (20 oct. a.c.) același articol, pe care un administrator a fost nevoit să-l șteargă din nou.--Sîmbotin (discuție) 21 octombrie 2011 09:45 (EEST)
Fusese blocat 2 zile începând cu 18 octombrie. L-am blocat acum pentru 2 săptămâni. —Andreidiscuţie 21 octombrie 2011 09:49 (EEST)

Nume inacceptabil[modificare sursă]

Ramirezbooks este numele unei edituri. --Miehs (discuție) 16 octombrie 2011 20:30 (EEST)

Reclamație pertinentă, dar tardivă. Propun să nu luăm măsuri acum, până nu se finalizează discuția despre ștergerea articolului Monica Ramirez, deoarece știm că în spatele acestui nickname este doar doamna Ramirez. Iar dacă luăm măsuri, acum, împotriva numelui de utilizator, va fi interpretat ca o încercare de a-i lua dreptul la replică. --Silenzio (discuție) 16 octombrie 2011 21:04 (EEST)

Utilizator:89.41.111.120[modificare sursă]

A vandalizat din nou: Constantin Mavrocordat. Spun asta, după ce avea un avertisment final pentru vandalizările din 29 septembrie la Alexei Mateevici. --Silenzio (discuție) 11 octombrie 2011 22:05 (EEST)

Blocarea (care nu este o pedeapsă) trebuia efectuată la momentul oportun (atunci când vandaliza efectiv). Dacă va reveni, va fi blocat cu siguranță.Sebimesaj 11 octombrie 2011 22:22 (EEST)
Când este momentul oportun? Vandalizările la Constantin Mavrocordat au fost efectuate astăzi, la 19.42.--Silenzio (discuție) 11 octombrie 2011 22:31 (EEST)
Blocat 24 de ore.— Ionutzmovie discută 11 octombrie 2011 22:38 (EEST)
Mulțumesc.--Silenzio (discuție) 11 octombrie 2011 23:04 (EEST)

Nume inacceptabil[modificare sursă]

Inițialele ascund un nume obscen. -92.80.246.146 (discuție) 8 octombrie 2011 23:36 (EEST)

Blocat pe termen nelimitat conform WP:NUME.— Ionutzmovie discută 12 octombrie 2011 00:22 (EEST)

Utilizator:SlimShady1910[modificare sursă]

Nu știu sigur dacă merită avertisment: văd că a creat câteva pagini și a șters conținutul lor. Odată creat articolul, acesta aparține Wikipediei, așa știu. -- Martinas Angel (discuție) 2 octombrie 2011 01:00 (EEST)

Revine[modificare sursă]

Utilizator:Momo55momo --Miehs (discuție) 30 septembrie 2011 18:14 (EEST)

Deocamdată nu are contribuții la noi. A deschis conturi pe alte patru proiecte wiki (printre care rowiki). -- Victor Blacus (discuție) 30 septembrie 2011 18:48 (EEST)

Comportament ciudat[modificare sursă]

Vezi Special:Contribuții/Bondaruk85. Șterge linkuri fără justificare. Tgeorgescu (discuție) 27 septembrie 2011 15:50 (EEST)

În mod normal ar trebui avertizat în pagina sa de discuții, înainte de a face o reclamație (vezi antetul acestei pagini). De asemenea, în cazul în care considerați că legăturile respective respectă îndrumarea Wikipedia:Legături externe, vă rog să le reintroduceți (anulând modificările respective). Răzvan Socol mesaj 28 septembrie 2011 07:07 (EEST)

Vandalizare insistentă la Alexei Mateevici[modificare sursă]

Protagoniștii: Discuție Utilizator:92.115.124.243 și Discuție Utilizator:89.41.111.120. -- Victor Blacus (discuție) 27 septembrie 2011 15:39 (EEST)

Din păcate am ajuns prea târziu: o blocare pe 24h acum ar fi mai mult o pedeapsă, decât o măsură de protejare a Wikipediei. Dacă mai revin cu astfel de modificări, ar trebui blocați direct (că acum au fost avertizați suficient). Răzvan Socol mesaj 28 septembrie 2011 07:11 (EEST)

Vandal Bartolomeu[modificare sursă]

Vandalizare insistentă la Virgil Bercea; continuă după v4. -- Victor Blacus (discuție) 27 septembrie 2011 15:06 (EEST)

A trecut la amenințări. -- Victor Blacus (discuție) 27 septembrie 2011 15:16 (EEST)
E ca un joc video de proastă calitate. Să vedem care se plictisește mai întâi. -- Victor Blacus (discuție) 27 septembrie 2011 15:46 (EEST)

Nu este nici o vandalizare, este purul adevar pe care tu incerci sa-l ascunzi Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Bartolomeu (discuție • contribuții).

Bartolomeu continuă să vandalizeze articolul Virgil Bercea prin postarea unor informații nesusținute de surse de încredere. --Sîmbotin (discuție) 27 septembrie 2011 16:13 (EEST)
Nu mai încarc serverele în continuare cu tâmpenia asta. O să controlez la intervale mai mari. Poate că avea dreptate cel care mă întreba dacă sunt sigur că nu vreau să revin ca administrator. -- Victor Blacus (discuție) 27 septembrie 2011 16:20 (EEST)
Ultima acțiune a sa a fost la 16:02. Acum este 16:54 și s-a oprit. Dacă l-aș bloca în acest moment, acțiunea s-ar dovedi inutilă, întrucât este inactiv și nu amenință în niciun fel site-ul (blocarea nu este o pedeapsă, ci o metodă de apărare împotriva vandalilor). Dacă revine, îl blochez fără nicio discuție.Sebimesaj 27 septembrie 2011 16:55 (EEST)
Yes check.svg A revenit. L-am blocat 48 de ore. Războiul ăsta de reveniri trebuia oprit pe loc; vedeți WP:BPV. —Andreidiscuţie 27 septembrie 2011 18:03 (EEST)
Știu, dar eu nu eram pe fază. Am văzut că ștersese conținutul paginii, dar m-am apucat de un articol și mi-a trebuit o jumătate de oră să termin. E vina mea, am uitat să verific mai des.Sebimesaj 27 septembrie 2011 22:45 (EEST)

Utilizator:Enno[modificare sursă]

Ar trebui blocat, motiv: traduceri automate. Vedeți la contribuții. -- Martinas Angel (discuție) 26 septembrie 2011 19:02 (EEST)

Din păcate, traducerile automate nu sunt motiv de blocare. În plus, așa cum scrie la începutul acestei pagini: „În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare”. --Sîmbotin (discuție) 26 septembrie 2011 19:15 (EEST)
Inundarea Wikipediei cu conținut de calitate proastă prin traduceri automate este motiv de blocare. Enno a fost blocat în trecut pentru asta. Nu văd, însă, discuții recente (mesaje standard de avertizare sau altfel de mesaje) în pagina lui de discuții sau în altă parte pe acest subiect, iar recentele contribuții arată un oarecare minim efort de a completa paginile respective. Deocamdată nu sunt convins că se impune o nouă blocare. —Andreidiscuţie 26 septembrie 2011 19:20 (EEST)
FYI, l-am blocat astăzi pentru că insistă să introducă materiale copiate din Gazeta Sporturilor. —Andreidiscuţie 3 octombrie 2011 12:31 (EEST)

Vandalism la Srinagar[modificare sursă]

Reveniri insistente, cu ignorarea discuțiilor și avertizărilor, de la IP-uri diferite; laolaltă a trecut de limita R3R. -- Victor Blacus (discuție) 26 septembrie 2011 19:00 (EEST)

Este același utilizator, de la multiple IP-uri. Am semiprotejat pagina. Discuția pe marginea surselor și a ponderii informației se poartă în pagina de discuție a respectivului articol. —Andreidiscuţie 26 septembrie 2011 19:10 (EEST)

Vandal obscen insistent[modificare sursă]

Anonim. -- Victor Blacus (discuție) 22 septembrie 2011 20:08 (EEST)

Rezolvat Rezolvat. L-am blocat pentru 24 de ore (deși în mod normal mai trebuia un {{au-vandalism4im}}). Răzvan Socol mesaj 22 septembrie 2011 20:25 (EEST)

Vandalul obscen cross-wiki[modificare sursă]

A fost blocat de la meta, pare-se, dar numele de utilizator obscen și un AP au rămas pe pagina de discuții, introduse de o clonă. -- Victor Blacus (discuție) 20 septembrie 2011 12:26 (EEST)

Rezolvat, sper.--Strainu (دسستي‎)  20 septembrie 2011 12:46 (EEST)
Am șters și entry-ul din jurnalul de ștergere. —Andreidiscuţie 20 septembrie 2011 12:48 (EEST)
Cool, nu știam că se poate face de către administratori. Mersi Andrei!--Strainu (دسستي‎)  20 septembrie 2011 14:29 (EEST)

Utilizator:Alltenerife[modificare sursă]

Inacceptabil: website. -- Victor Blacus (discuție) 19 septembrie 2011 18:51 (EEST)

Și linkspam insistent. A trecut de nivel 4. -- Victor Blacus (discuție) 19 septembrie 2011 19:14 (EEST)
Yes check.svg Rezolvat. —Andreidiscuţie 19 septembrie 2011 19:29 (EEST)

Nume inacceptabil[modificare sursă]

#1; #2; #3. --Miehs (discuție) 19 septembrie 2011 09:00 (EEST)

Rezolvat Rezolvat Răzvan Socol mesaj 20 septembrie 2011 09:48 (EEST)

en:Wikipedia:Open proxies[modificare sursă]

Vezi Discuție Utilizator:199.48.147.39. Tgeorgescu (discuție) 18 septembrie 2011 02:36 (EEST)

Rezolvat Rezolvat. Am blocat IP-ul respectiv pentru o lună, pentru motivul că folosea TOR. Pe de altă parte, nu consider că modificarea de la Omor este vandalism, deoarece utilizatorul a explicat motivul ștergerii: după părerea lui, acele detalii erau irelevante. De altfel, și modificarea aceasta confirmă faptul că acele detalii sunt mai puțin importante. Răzvan Socol mesaj 18 septembrie 2011 08:48 (EEST)
Am modificat blocarea la 1 săptămână. 1 lună mi se pare excesiv, din moment ce modificarea nu a fost considerată vandalism, iar endpointurile TOR se pot modifica periodic. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Strainu (discuție • contribuții).
La en.wiki IP-ul respectiv este blocat pentru 2 ani (asta mi s-a părut excesiv). Blocarea nu am făcut-o pentru acea modificare (deci nu contează că este vandalism sau o contribuție legitimă), ci pentru faptul că de la acel IP poate veni orice persoană care vrea să-și ascundă IP-ul, dar nu dorește să-și facă un cont (mai ales vandali). Aici nu e vorba de o blocare care se aplică unei anumite persoane (cum sunt de obicei blocările), ci este o măsură împotriva unei modalități tehnice care ar putea face inutile măsurile obișnuite de protecție împotriva vandalismului. Răzvan Socol mesaj 18 septembrie 2011 17:22 (EEST)
Da, am realizat motivul blocării (inițial îl deblocasem pentru că nu înțelegeam de ce l-ai blocat dacă ziceai că nu e vorba de vandalism, apoi am făcut legătura cu politica de la noi). Totuși, din câte știu eu, endpointurile TOR pot fi calculatoare obișnuite, și ca atare pot fi folosite și de utilizatori legitimi. De altfel, am și propus o schimbare a politicii la Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor.
Oricum, promit că o să mă mai uit din când în când pe contribuțiile IPului și dacă vor fi vandalisme îl voi bloca pe un termen mai lung.--Strainu (دسستي‎)  18 septembrie 2011 23:59 (EEST)
Mă rog, blocarea ca blocarea, practic ar fi ceva foarte improbabil să editeze de două ori Wikipedia prin același proxy de la TOR. Așa că eu cred că nu statutul de endpoint se va schimba, ci pur și simplu același utilizator va folosi alt endpoint. Tgeorgescu (discuție) 20 septembrie 2011 20:33 (EEST)

93.113.184.15[modificare sursă]

După singura avertizare de acum puține zile, a vandalizat Germania (aceeeași obscenitate). -- Victor Blacus (discuție) 16 septembrie 2011 17:23 (EEST)

Yes check.svg Rezolvat. Blocat 24 de ore. —Andreidiscuţie 16 septembrie 2011 18:55 (EEST)

Vandalul cross-wiki[modificare sursă]

Acum e 601_Gossenweiler. -- Victor Blacus (discuție) 12 septembrie 2011 21:30 (EEST)

Rezolvat Rezolvat. Răzvan Socol mesaj 12 septembrie 2011 22:07 (EEST)

Nume de utilizator inacceptabil[modificare sursă]

Website. -- Victor Blacus (discuție) 9 septembrie 2011 19:58 (EEST)

Yes check.svg Rezolvat —Andreidiscuţie 9 septembrie 2011 20:17 (EEST)

Kiuztrestotzen[modificare sursă]

E vandalul obscen cross-wiki. Trebuie blocat nelimitat și trecut cu oversight. -- Victor Blacus (discuție) 9 septembrie 2011 19:38 (EEST)

Yes check.svg Rezolvat —Andreidiscuţie 9 septembrie 2011 20:18 (EEST)

Vandal Un prieten[modificare sursă]

Vandalizare la Wikipedia. Revine după blocare. A fost avertizat direct la nivel 4. E necesar oversight. -- Victor Blacus (discuție) 9 septembrie 2011 01:11 (EEST)

Rezolvat RezolvatIonutzmovie discută 9 septembrie 2011 01:37 (EEST)

Utilizator care nu-și descrie modificările[modificare sursă]

Am discutat asta în pagina sa de discuții, vezi Discuție_Utilizator:Marian_Dan#Descrierea modificărilor. Propun sancționarea lui în caz că va continua să nu-și descrie modificările, deoarece nu înțelege că asta poate fi lipsă de respect pentru comunitate. Tgeorgescu (discuție) 6 septembrie 2011 15:12 (EEST)

Nici eu nu-mi descriu modificările în cele mai multe cazuri. Nu e vorba de nicio lipsă de respect, pur și simplu consider că e un efort inutil. Vizualizarea diferenței vă oferă toate informațiile de care aveti nevoie. Câteodată, descrierea modificărilor este folosită de mine pentru a transmite un mesaj suplimentar, care să nu fie prezent în pagină (ca acum, de exemplu)--Strainu (دسستي‎)  6 septembrie 2011 17:23 (EEST)

Așa nu o să-și mai descrie nimeni modificările, dacă e un efort inutil, spre bucuria administratorilor, cei vreo doi-trei activi care își mai pierd timpul pe aici.--Țetcu Mircea Rareș 6 septembrie 2011 18:05 (EEST)

Absolut de acord, e suficient ca doar editările automate sau semi-automate să aibă o descriere și asta pentru că acolo este mult mai probabil ca descrierea să fie asociată bijectiv cu modificarea. A te baza pe descriere când evaluezi o modificare înseamnă să fii cel puțin naiv după părerea mea.--Strainu (دسستي‎)  6 septembrie 2011 18:16 (EEST)
În urmă cu doi ani am fost avertizat pe pagina mea de discuții: „Vă recomand să completați întotdeauna rubrica de descriere a modificărilor efectuate. Această descriere le este foarte utilă celor care urmăresc evoluția paginii sau îi analizează istoricul. În lipsa descrierii există chiar riscul ca modificările pe care le faceți să fie interpretate ca vandalism și anulate”. M-am conformat și am descris întotdeauna (sau aproape întotdeauna...) modificările făcute în articolele la care am contriuit. Să înțeleg că a fost un efort inutil, iar eu am fost un naiv pentru că am luat în seamă avertismentul respectiv?!? --Sîmbotin (discuție) 6 septembrie 2011 18:49 (EEST)
Nu, naivi ar fi cei care ar avea chiar cea mai mică bănuială că ați făcut o editare distructivă și s-ar mulțumi să se uite la descriere și să zică "a, ok, sună bine, nu e vandalism".--Strainu (دسستي‎)  6 septembrie 2011 19:01 (EEST)
În prezent, descrierea modificărilor este obligatorie (din punct de vedere tehnic) numai pentru utilizatorii anonimi. Expresiile frecvent utilizate la descrierea modificărilor se pot pretipări sub caseta de editare, (modificându-se corespunzător pagina Edittools, de către un administrator), împreună cu „secțiunile comune”, dar amplasate imediat după „formatare” (preferabil colapsibile, mai ales „formatele pentru imagini”). Exemplu:
{| class="messagebox collapsible collapsed"  style="width:100%; margin: 0 auto .5em auto;background:transparent;text-align:left;"
! Descriere
|-
|
<charinsert><nowiki>corectat </nowiki>+<nowiki>ortografie</nowiki></charinsert>   
<charinsert><nowiki>introdus </nowiki>+<nowiki>diacritice</nowiki></charinsert>   
|}

--Eugen Dihoru (discuție) 6 septembrie 2011 23:40 (EEST)

Descrierea modificărilor e facultativă, așa cum și ștersul nasului cu batista (în loc de mînecă) e tot facultativ. Amîndouă sînt dovezi de respect față de ceilalți, nu și obligații. Ca atare nu putem vorbi de sancționarea cuiva care nu-și descrie modificările. Ce putem face în schimb este să le recomandăm tuturor s-o facă și să să le dăm propriul nostru exemplu ca să constate și ei, pe viu, că e ceva constructiv.
Strainu, nu totul se reduce la vandalism. Efortul inutil nu este al celui care consumă cîteva secunde pentru a scrie trei cuvinte în descrierea modificărilor, ci al celorlalți, care sînt nevoiți să afișeze diferența dintre versiuni doar pentru a vedea ce anume s-a schimbat, cînd cele trei cuvinte ar fi fost cu totul suficiente. Sigur, în cazul modificărilor făcute de necunoscuți (anonimi sau utilizatori noi) sau de cei pe care îi știm ca problematici sîntem nevoiți să vedem concret în ce a constat modificarea, dar în ceilalți putem avea încredere, măcar în ceea ce privește intențiile lor.
Descrierea modificărilor este un mod de a eficientiza munca de colaborare. Cine nu-și descrie modificările se cheamă că nu prea îl interesează aspectul colaborării și preferă să-i lase pe alții (mai mulți) să facă un efort mai mare decît să facă el singur unul mic. Pentru asta, de exemplu, la en.wp ca să devii administrator e practic obligatoriu să-ți descrii sistematic modificările, într-un mod care să fie informativ pentru ceilalți, nu doar de formă. — AdiJapan 7 septembrie 2011 09:09 (EEST)

Interactions.ro[modificare sursă]

Nume inacceptabil (website, linkspam). -- Victor Blacus (discuție) 2 septembrie 2011 16:16 (EEST)

Nume de utilizator Bermo group[modificare sursă]

Inacceptabil: website, introduce spam. -- Victor Blacus (discuție) 25 august 2011 12:35 (EEST)

Șters spam și avertizat. Răzvan Socol mesaj 25 august 2011 21:04 (EEST)

Vandal anonim insistent[modificare sursă]

Special:Contribuții/188.173.92.16. -- Victor Blacus (discuție) 23 august 2011 18:00 (EEST)

A primit un ultim avertisment după crearea paginii respective. Poate fi blocat la următoarea acțiune similară. —Andreidiscuţie 23 august 2011 18:26 (EEST)

Teren de joacă pentru puști[modificare sursă]

[3] -- Victor Blacus (discuție) 22 august 2011 22:39 (EEST)

Dacă mai continuă joaca, vor fi blocați.--Zsolt (discuție) 22 august 2011 23:16 (EEST)

Vandal 89.120.235.163[modificare sursă]

Ștergeri și obscenități. E în zona de blocare. -- Victor Blacus (discuție) 22 august 2011 17:10 (EEST)

Blocat 24 de ore. —Andreidiscuţie 22 august 2011 17:19 (EEST)

Utilizator:Tzarualex[modificare sursă]

Pentru vandalizarea repetată a paginilor Biserica Ortodoxă Română și Dumitru Stăniloae. Tgeorgescu (discuție) 16 august 2011 18:05 (EEST)

Insistă. Blocat 24 ore. —Andreidiscuţie 18 august 2011 15:10 (EEST)

Nume de utilizator: Megaanunturi[modificare sursă]

Inacceptabil: website, articole spam: Megaanunturi, Megaanunturi.ro. -- Victor Blacus (discuție) 15 august 2011 12:26 (EEST)

Rezolvat de Rsocol. —Andreidiscuţie 18 august 2011 15:11 (EEST)

Utilizator:Marian Dan[modificare sursă]

În articolul homosexualitate: WP:R3R și marcarea ca minore a modificărilor majore, după ce a fost avertizat repetat asupra acestui lucru. Plus că nu aduce justificări pentru modificări, deși i s-a cerut asta în pagina de discuție. Tgeorgescu (discuție) 14 august 2011 20:41 (EEST)

Nume de utilzator: Freqax[modificare sursă]

Inacceptabil: website freqax.com, introduce spam. -- Victor Blacus (discuție) 14 august 2011 18:56 (EEST)

Utilizator:125.60.240.233[modificare sursă]

Acest utilizator a creat în ultima săptămână o mulțime de articole și formate în limba engleză. A primit deja două avertizări de la Andrei Stroe și Ionutzmovie cu privire la modificările aduse, dar tot nu se oprește. --Alindiscuție 13 august 2011 12:55 (EEST)

Blocat. --Cezarika1 13 august 2011 12:59 (EEST)
Ce se va întâmpla cu toate articolele în limba engleză create de acest utilizator ? --Alindiscuție 13 august 2011 22:16 (EEST)

Conturi spam[modificare sursă]

Magazin online, Magazin online cmall și Magazin online distrimall: websites, conturi utilizate exclusiv pentru spam. -- Victor Blacus (discuție) 12 august 2011 09:21 (EEST)

Rezolvat Rezolvat: toate cele trei conturi au fost blocate pe termen nelimitat.--Zsolt (discuție) 12 august 2011 09:37 (EEST)

Revenire Canaluldestiri[modificare sursă]

A revenit și insistă să introducă aceeași versiune lipsită de neutralitate și bazată pe surse autopublicate. —Andreidiscuţie 10 august 2011 11:12 (EEST)

Cum nu a intervenit nimeni de o săptămână, să mă consider îndreptățit să fac revenirea și să-l blochez dacă mai insistă? —Andreidiscuţie 16 august 2011 16:19 (EEST)
Un alt cont dedicat unui singur scop, Anerxes, „descoperă” la scurt timp după înregistrare, același subiect. —Andreidiscuţie 19 august 2011 14:20 (EEST)
Credeți că se impune revert și protejare? —Andreidiscuţie 19 august 2011 14:21 (EEST)

Mai întâi checkuser. Dacă e pozitiv, protejare. Dacă nu, semiprotejare. Poate se plictisec în 4 zile :)--Strainu (دسستي‎)  19 august 2011 14:37 (EEST)

Checkuserul nu e pozitiv. Mie-mi arată a acțiune coordonată. Nu se plictisesc în 4 zile, pentru că de 8 luni nu s-a plictisit Canaluldestiri. —Andreidiscuţie 19 august 2011 14:40 (EEST)

Scoalamotoadi[modificare sursă]

Nume de utilizator inacceptabil: website. Utilizat pentru a introduce reclamă. -- Victor Blacus (discuție) 5 august 2011 17:40 (EEST)

Reclamație rezolvată de către Andrei în data de 06.08.2011.--Zsolt (discuție) 12 august 2011 11:43 (EEST)

Utilizator:Logo1.ro[modificare sursă]

Nume de utilizator inacceptabil: website. Cont utilizt pentru introducere de spam. -- Victor Blacus (discuție) 4 august 2011 21:06 (EEST)

Rezolvat de către Utilizator:Ionutzmovie în data de 08. 08. 2011.--Zsolt (discuție) 12 august 2011 12:24 (EEST)

Media-vani[modificare sursă]

Numele îmi sugerează un cont public, un fel de anagramă de la "[serviciul] media INAV". Editări doar în articolele despre firmele membre ale Grupului Serviciile Comerciale Române, unele cu reclame mai mult sau mai puțin discrete (vezi de exemplu aici introducerea inutilă de legături către toate societățile din grup. Întrebarea mea este: respectă regulile WP sau nu?--Strainu (دسستي‎)  4 august 2011 14:35 (EEST)

Eu, cred că nu! Este clar că e un fel de anagramă (nițel mai „lucrată”) a unor „organizații”, nu neapărat lucrative! Cred că ar fi bine să se transmită un avertisment ultimativ către utilizatorii contului public! Dacă în timp util nu primim răspuns, contul trebuie șters definitiv!--Zsolt (discuție) 4 august 2011 19:36 (EEST)

Reclamație contra administratorului Mihai Andrei[modificare sursă]

Sâmbătă dimineața am fost blocat de acest administrator întrucât ați încălcat regulamentele (ca să-l citez exact). Am răspuns pe pagina proprie (deoarece doar acolo puteam scrie atunci) cerându-i să spună clar, explicit, la obiect, ce anume am încălcat. Totul se leagă de modificările aduse articolului Județul Saac (modificat de acesta în Județul Săcuieni) denumire susținută temeinic de surse de încredere și verificabile pe care le-am citat chiar în articol (nu c-ar fi singurele).

Am avut o intervenție pe 30.06.2011 prin care atrăgeam atenția că atât Olahus2, cât și Mihai Andrei au prezentat în articol o presupusă explicație etimologică și le ceream să prezinte sursa cu care-și susțin ipoteza. Timp de 4 săptămâni niciunul nu a venit cu precizări. Având în vedere acest aspect, am adus eu 2 surse și am făcut referire și la altele, modificând corespunzător titlul [4]. Mihai Andrei a dat revenire la articol fără să aducă nicio motivare în sprijinul propriei opinii [5], iar în cazul revenirii la vechiul titlu motivația nu este susținută de nimic [6]. Am intervenit pe pagina de Discuții a articolului și i-am pus 4 întrebări:

1. Cu ce surse vă susțineți afirmația că Săcuieni este denumirea consacrată a acestui județ?

2. O hartă prelucrată de un utilizator de pe Wikipedia este o sursă credibilă?

3. Aici nu era vorba de criterii de arhivare, ci de un document (fie el și inventar) din acea perioadă, care face referire la judecătoria Saac. Ce dovadă mai clară vreți?

4. În intervenția din 30.06.2011 am pus în discuție (așa cum e regula pe Wikipedia) etimologia acestui județ și am arătat că nici explicația dată de Olahus2, nici cea a dvs nu era susținută de vreo sursă. De ce nu ați venit cu precizări în cele 4 săptămâni care au trecut?--Senator (discuție) 27 iulie 2011 23:07 (EEST)

Nici până în ziua de azi nu a răspuns acestor întrebări.

Pe aceeași pagina de Discuții, un alt administrator (Urzică) i-a atras atenția foarte clar: Dar nu despre cititorii care nu cunosc maghiara este vorba. Problema e că afirmațiile șterse nu aveau sursă, și astfel constituie cercetare originală. Se prea poate ca ele să spună adevărul, dar atâta vreme cât aceste deducții pe baza toponimiei nu apar ca atare într-o sursă, noi nu putem să le scriem în articol de la noi citire, chiar dacă pare logic. Verificabilitatea contează, nu adevărul. Ar trebui să înțelegeți, doar sunteți aici de atâta timp, ce Dumnezeu. --Urzică (discuție) 28 iulie 2011 12:07 (EEST)

Am corectat atât titlul, cât și textul bazându-mă pe sursele citate, motivând corespunzător [7], dar personajul din cauză dă revert din nou, folosind printre altele un argument (denumire consacrată) și un contraargument (Denumirea de Saac este derivată de la numele comitelui Csák) pe care nu și le justifică cu nimic [8] și [9].

Având în vedere această situație am refăcut corespunzător articolul [10]. A dat revert din nou, argumentând de această dată cu o minciună (că aș fi adus ca argument niște afirmații de-ale unor rude de-ale mele din Urlați) după care a urmat blocarea.

Aspectul cel mai condamnabil la acest administrator nu este doar în a-și face obiceiul de a prezenta ipoteze pe care nu și le poate susține cu surse, ci și faptul că te minte cu seninătate-n față, iar când îi ceri explicații deviază de la subiect (atunci când catadicsește să-ți răspundă). Înțeleg că individului îi este extrem de greu să recunoască când greșește (vezi cazul derbedeu) dar, ținând cont de toate aceste antecedente ale personajului, chiar nimeni de pe Wikipedia nu vede și nu ia măsuri? Dacă consideră că am greșit cu ceva, de ce nu-mi spune clar, explicit ce regulamente am încălcat? Până și polițistul îți spune concret legea/HG, art, alin. șamd încălcate. De ce se ascunde în spatele acestei acuze generale? Opiniile mele au fost ignorate de acest personaj sau mi s-a răspuns la altceva decât am întrebat. Pe administratorul Urzică văd că, de asemenea, l-a ignorat. Wikipedia ro chiar a ajuns acum sat fără câini? Chiar vreau să văd câți administratori răspund la acest caz. --Senator (discuție) 31 iulie 2011 19:18 (EEST)

Din ce văd eu, dumneavoastră sunteți cel care s-a lansat într-un război de reveniri (folosind funcția de redenumire) în absența obținerii unui consens pe pagina de discuții. Există încă argumente prezentate pe pagina de discuții și încă nu se pare că există o decizie finală. În ce privește acțiunile lui Mihai Andrei, cred că nu a fost bine să blocheze el pe cineva cu care se afla în dispută, dar că blocarea nu a fost o decizie greșită pe fond.
Problemele pe care le întâmpinați și aici și în alte locuri probabil că sunt cauzate de faptul că nu încercați să construiți un consens, ci să îi convingeți pe ceilalți că ei nu au dreptate.
În legătură cu dimensiunile acestei reclamații și conținutul ei, vă atrag atenția că orice discuție pe teme editoriale se poartă în paginile de discuții unde se caută să se atingă consensul, și de la administratori nu puteți aștepta decât să identifice un comportament eronat. Eu, personal, v-am arătat aici ce ați greșit. —Andreidiscuție 31 iulie 2011 21:24 (EEST)
Îmi cer scuze pentru dimensiunea reclamației, dar am încercat să prezint situația cât mai clar ca să nu mai fiu acuzat că evit vreun anumit aspect (așa cum mi s-a reproșat la un moment dat).
Acest război al revenirilor mi-ar putea fi imputat dacă nu aș fi adus argumente și surse noi în sprijinul completărilor din articol. M-aș fi bucurat să constatați că persoana reclamată nu a făcut-o (deși am așteptat 4 săptămâni!!!) sau când a făcut-o a venit cu ipoteze nesusținute de surse (lucru constatat și de utilizatorul Urzică).
Ca să fie vorba de un consens ar trebui să existe o disponibilitate pentru așa ceva și din partea respectivilor, nu doar din partea mea. Vă dau un exemplu. La articolul Secui am făcut observații pe pagina de discuții de două ori. Mă refer acum doar la ultima dintre ele (Probleme de rezolvat). La una din ele am fost de acord cu punctul lor de veder, la una spiritele s-au încins de-a binelea și am lăsat-o moartă deocamdată, iar la celelalte nu s-a adus nicio obiecție. În aceste condiții, trecând o săptămână, am făcut modificările de rigoare. Rezultatul? Revert, fără nicio explicație. Deci, cine greșește într-o astfel de situație?
Ca un PS O informare asupra situației am făcut-o și pe pagina ta de discuții încă din 28 iulie ca să se poată vedea cum era situația atunci. Și nu ai fost singurul administrator informat care nu a răspuns. Eu ce să mai cred?--Senator (discuție) 31 iulie 2011 21:47 (EEST)
(pentru subsidiarul acestei sub-pagini): Repet, pentru semnatarul acestei reclamații, sentimentul meu de „uluire” față de retorica și logica domniei sale. Strict, la obiectul „reclamației”, nu pot și nici nu am dreptul să intervin; totuși, lansez invitația către participanții la acest proiect (pentru cei ce n-au fost „atinși”, până la data prezentei, de „conflicte cu reclamantul”), să-și expună punctul de vedere în spiritul: „Sine ira et studio”. Mulțumesc.--Zsolt (discuție) 1 august 2011 11:09 (EEST)
Eu unul nu știu (și sincer nu mă interesează) detalii ale conflictului curent. Problema este că după numărătoarea mea, e a treia oară când Mihai Andrei blochează un utilizator cu care se află în conflict. Acest lucru este împotriva spiritului proiectului și este de natură să inducă conflicte de care nu avem nevoie. Cred că Mihai Andrei trebuie să învețe să folosească la rândul său această pagină și nu să se repeadă la blocări.--Strainu (دسستي‎)  1 august 2011 11:24 (EEST)
  • Blocarea utilizatorului Senator nu a fost făcută nici pentru atacurile la persoana mea (cum că aș promova "maghiarizarea" Munteniei), ci strict pentru mutarea articolului respectiv de colo-colo, în pofida argumentelor și surselor care arată că în istoriografia, publicistica și memorialistica românească (Miron Costin, Nicolae Filimon, Mihai Eminescu etc.) județul respectiv a fost fixat ca județul Săcuieni. Cazul a fost atât de limpede, adică recidiva utilizatorului în a-și impune cu forța punctul de vedere atât de clară, încât orice alte probe și discuții au devenit de prisos. Când cineva se va apuca să mute "România" la "Bulgaria", că așa i se pare lui logic, primul administrator care se va confrunta cu comportamentul respectiv, este chemat să-l stăvilească. Ca veteran al acestui proiect am blocat nenumărați utilizatori. Cunosc regulamentele și știu să diferențiez foarte bine între un conflict sau o divergență de păreri cu mine și între un conflict cu regulile acestui proiect. În cazul de față utilizatorul sancționat continuă - în pofida evidenței - să susțină că ar fi vorba despre o divergență personală, nu despre încălcarea de către el a regulamentului. Prin acest comportament dovedește că invitația pe care i-am adresat-o, de a contribui constructiv, a fost cam degeaba. În loc să accepte că a greșit, caută în continuare pricină de scandal. --Mihai Andrei (discuție) 1 august 2011 18:30 (EEST)
Există surse pentru Saac? Există (că altfel le-ați fi șters din articol). Există vandalism în modificare lui Senator? WP:BC zice că nu. Există consens pentru denumirea Săcuieni? NU, doar voi doi ați participat la discuție și nu v-ați înțeles - de fapt nici măcar nu pare că ați încercat.
Așa că îmi pare rău, dar mie unuia nu mi se pare că e un caz limpede. Dimpotrivă, mi se pare că tu ar trebui să fi avertizat pentru R3R. Puteai să ceri la Cafenea altor wikipediști să participe la discuții, puteai să te plângi aici, puteai să faci multe chestii, dar nu să-l blochezi pe Senator.--Strainu (دسستي‎)  1 august 2011 21:26 (EEST)
Există, totuși, și părerea anonimului 95.91.206.133, deloc de neglijat.--Zsolt (discuție) 1 august 2011 21:58 (EEST)
  • Îmi pare rău că Strainu mă pune pe același plan cu cei care șterg informația pe motiv că nu le place lor. De când sunt în acest proiect am fost foarte atent ca să nu pierdem nici un fel de informație. Utilizatorul reclamagiu a mutat articolul despre județul Secuieni de trei ori la județul Saac, iar acum îmi spuneți că eu "trebuia să mă plâng...". Ei bine, cazul este atât de limpede, încât nu a trebuit să mă plâng nicăieri, ci a trebuit să-l avertizez (ceea ce am făcut) și să acționez. Părerea dumneavoastră, că eu trebuia să fiu avertizat (pentru mutarea unui articol care din 2006 stătuse la locul său), este evident subiectivă, ca să nu zic absurdă. Încă ceva: vandalismul nu este singurul motiv care justifică blocările, așa cum se pare că credeți. Ștergerea nejustificată a informației este de asemenea un motiv, comportamentul jignitor față de alți utilizatori tot așa, revenirea excesivă (motivul de față) idem. Tocmai pentru a evita suspiciunea obținerii vreunui avantaj, l-am blocat doar pentru 24 de ore, deși o durată mai îndelungată ar fi scutit punerea la încercare a răbdării comunității (nu a mea personal). Îmi amintesc o singură discuție din trecut în care Strainu și cu mine am discutat despre o blocare de utilizator, anume în 18 octombrie 2010, ocazie cu care de asemenea i-am exprimat dezacordul [11]. La câteva zile distanță, după ce i-am explicat ce și cum (rugămintea pe care o primisem In atentia dlui Mihai Andrei. Asa cum ati observat de o lunga perioada de timp ne luptam cu dl Vararu alias impy4ever...cine sa rezolve aceasta problema daca nu un administrator corect. Dupa indelungi "razboaie psihologice" unde obsesiv acest impy4ever, modifica statutul Aurei Urziceanu din cetatean de origine romana in origine etnica rroma, bazandu-se pe doua surse care la randul lor nu au o sursa certa de documentare, i-am oferit o alta sursa si anume cartea lui George Wein(marele muzicolog american de jazz si pianist)- pe care nimeni nu o recunoaste...(le-am citat ca se vb de A.U. ca este cantaret de origine romana, altfel ar fi scris gipsy..)...in fine, acum am ajuns sa le accept gandirea sinuoasa pana in momentul in care am sa le ofer alta sursa, insa nu sunt de acord cu formularea: Mai multi autori scriu ca aceasta este de origine roma - ei nu, ei bine nu, consider ca nu au mai multi autori, mai multe surse , au decat doua, pentru ca doar cu doua surse isi probeaza ei obsesiv adaugirile... Nici atat oare nu se poate rezolva, ca sa fiti corecti, de ce mai multi si de ce spune impy4ever ca este fara sens sa scrii doi, cand sunt doi si nu mai multi, prin mai multi inteleg MAI MULTI nu doi, 3,4,5.... Rezolva cineva cazul acesta? Poate macar dvs Dle Mihai...) etc., a căzut de acord că tot varianta mea este cea mai bună ([12]). --Mihai Andrei (discuție) 1 august 2011 22:05 (EEST)
Zsolt, anonimul a intervenit de-abia pe 29, după 3 runde de reveniri. Până atunci cei doi și-au făcut ce cap.
Mihai Andrei, revenirile îți aparțin ție, nu lui Senator, cf. definiției de la Wikipedia:Revenire. Într-adevăr, nu intră sub incidența R3R pentru că au fost făcute într-un interval mai mare de 24h (greșeala mea mai devreme), dar totuși, ele trebuiau făcute doar după ce s-a obținut un consens în pagina de discuții. Refuzul obstinat de a accepta acest lucru îmi dovedește că indiferent de cunoștințele tale în privința politicilor, înțelegerea lor este deficitară.
Eu voi considera această reclamație închisă pentru că oricum nu pot fi luate niciun fel de măsuri și problema numelui trebuie tranșată în pagina de discuții, dar îmi mențin părerea că blocarea a fost abuzivă.--Strainu (دسستي‎)  1 august 2011 22:20 (EEST)
Strainu, exprimarea "cei doi și-au făcut de cap" este nepotrivită. Dacă te uiți în istoricul paginii, vei vedea efortul din partea mea de a salva informație (harta ștearsă de celălalt, informație ștearsă etc.), iar de cealaltă parte vei constata un demers ninja, de impunere a punctului de vedere că Secuienii nu au nimic de-a face cu secuii, demers însoțit de strigătul de luptă "Mihai Andrei maghiarizează denumirile", ceea ce este jignitor și fals. Pe fondul că pe 10 iulie a.c. m-a mai reclamat o dată, faptul că la articolul respectiv a acționat cum a acționat echivalează cu o provocare, pe care mă mir că vrei să o acoperi. Niciodată nu am blocat și nu voi bloca pe cineva din cauza unei divergențe de opinii. Dar dacă cineva șterge informație, face articolele harcea-parcea și mută articolele astfel încât să escamoteze ceea ce nu-i place (complexul unguri-maghiari-secui, în care s-a făcut remarcat cu vârf și îndesat), atunci nu am altă opțiune decât să îl opresc. --Mihai Andrei (discuție) 1 august 2011 22:34 (EEST)
1. Le mulțumesc celor care și-au luat rolul de administrator în serios răspunzând acestei sesizări. Restul înțeleg că sunt în vacanță sau ignoră obligațiile pe care și le-au asumat.
2. M-aș fi bucurat să fie analizate toate argumentele perzentate astfel încât să puteți ajungeți la o concluzie corectă.
3. Nu știu care sunt cele 3 situații din trecut la care face referire Străinu, dar de două am dat și eu întâmplător. Poate ceilalți administratori nu le știu, poate le-au uitat sau (mai grav) poate le-au trecut sub tăcere. Cred că ar fi justificată o clarificare a acestei situații.
4. Cel puțin până acum, argumentele individului sunt destul de șubrede pentru a-și susține punctul de vedere. Nu spun că varianta Săcuieni (cu derivatele Secuieni/Săcueni) nu s-ar fi folosit (dovadă că și eu am trecut aceste mențiuni) dar a pretinde că este o denumire consacrată (afirmație care nu e susținută, deși i-am cerut deschis s-o facă) este total eronată.
5. Dacă vrei să fii serios, citezi o sursă documentară în sprijinul afirmației pe care o faci, nu citezi dintr-un roman, așa cum s-a procedat cu N. Filimon, Ciocoii vechi și noi. Asta nu este o sursă documentară credibilă și verificabilă.
6. Eu am prezentat doar două surse pentru a susține varianta Saac. Dacă este nevoie, pot veni cu încă 20. Ce ziceți, în această situație care denumire ar putea fi considerată consacrată?
7. Așa cum preciza și Străinu, nefiind consens cu privire la această denumire, ar fi trebuit dezbătută și de alți participanți. Până atunci, ar fi trebuit să se țină seama de sursele credibile și verificabile existente. De aici și până la blocare (adică, de a-mi pune pumnu-n gură) e cale lungă. Și, cu toată vechimea lui în funcția de administrator, acest personaj ignoră cu bună știință (dovadă antecedentele lui).
8. Argumentul că denumirea trebuie să rămână așa pe considerentul că există în forma asta din 2006 este absolut penibil. Wikipedia este într-o continuă schimbare, iar articolele se îmbunătățesc pe măsură ce se descoperă surse noi.
9. Am șters harta existentă atunci până la clarificarea condițiilor în care aceasta a fost realizată. În acest sens, am trimis un [mesaj] autorului Alex:D cerându-i să precizeze sursele pe baza cărora a făcut modificările la [harta originală]. Nu am primit încă răspuns. În aceste condiții, este inoportună menționarea ei până la clarificarea acestui aspect.
10. Maghiarizarea denumirilor se referea aici la orașul Urlați și, așa cum mi-a sugerat un utilizator cândva să fac o vizită în Ținutul Secuiesc, așa îi sugerez și lui Mihai Andrei să meargă în Urlați și să spună celor de-acolo că originea denumirii este maghiară. Și după aia mai discutăm. Pentru că încercări de genul ăsta am mai găsit (vezi cazul Vaslui) aș sugera împricinatului să folosească denumirile străine atunci când acestea au sau au avut notorietate, nu doar pentru că un pseudoistoric maghiar își dă cu părerea și pentru denumiri care n-au legătură cu spațiul maghiar. A nu se neglija în acest sens și principiul credibilității.
11. Faptul că acțiunea acestui administrator a rămas ca înainte se traduce printr-o acceptare tacită a comportamentului acestuia. Aș vrea să cred că greșesc. Cine din administratori poate dovedi contrariul?--Senator (discuție) 5 august 2011 12:13 (EEST)
Mai multe lucruri nu ați înțeles. Administratorii sunt voluntari ca și ceilalți utilizatori, nu este obligația tuturor să răspundă la toate reclamațiile, ei au doar acces la anumite unelte cu care pot lucra. Dacă nu sunt suficienți, atunci se mai pot face administratori, pentru că numărul lor nu e limitat. Alt lucru este că aici nu se discută chestiuni editoriale; acestea sunt pentru paginile de discuții. Sigur, blocarea cuiva cu care ești în dispută editorială nu e recomandată, iar Mihai Andrei trebuia să ridice problema aici, dar dacă ar fi făcut-o probabil că și eu v-aș fi blocat. Asta este o acceptare explicită a blocării, pentru că v-aţi lansat în război de redenumiri, acționând în lipsa consensului. Încercați să vă convingeți interlocutorii de validitatea surselor dumneavoastră și luați în calcul validitatea surselor celorlalți; vă sfătuiesc să nu lăsați impresia că duceți un război antimaghiar sau anti-altceva, pentru că aici neutralitatea este obligația fiecăruia, iar cei care duc campanii pentru un punct de vedere nu sunt deloc bine văzuți. —Andreidiscuție 5 august 2011 12:35 (EEST)

[conflict de editare cu Andrei] Senator, în legătură cu punctul 11 și celelalte observații referitoare la conținutul articolelor poate n-am fost destul de clari mai devreme: administratorii nu pot lua decizia de mutare a articolului pe baza unei reclamații. Această decizie se ia exclusiv pe baza cosensului obținut în pagina de discuție a articolului. Vă sfătuiesc să vă aduceți argumentele în discuția de acolo.--Strainu (دسستي‎)  5 august 2011 12:37 (EEST)

Reclamația de bază este blocarea nejustificată. Restul intră la categoria detalii ca să înțelegeți exact despre ce este vorba. Deci, Mihai Andrei trebuia să ridice problema aici, nu a făcut-o, iar decizia asta unilaterală a lui este tolerată. Prin ce face dovedește că nu dă doi bani pe părerile voastre și se consideră stăpânul aici. Antecedentele acestuia probabil nu au relevanță de vreme ce atitudinea lui este tolerată ca și în trecut. Eu nu duc un război antimaghiar (asta-i o prostie), ci doar a încercărilor subtile de a ne maghiariza unele denumiri (cazurile cele mai elocvente pe care le cunosc eu, Urlați și Vaslui). Sunt subtilități pe care individul le-a folosit și în trecut fiind remarcate și de alții (care au fost nevoiți să se retragă de pe Wikipedia) le folosește și acum și pe care vrea să ni le impună pe considerentul că există în forma asta din 2006. Acesta vi se pare un argument de folosit pe Wikipedia?
Obligația de a accepta consensul este valabil numai pentru mine sau și pentru Mihai Andrei? Uitați, deși ar fi trebuit să aștepte răspunsul de la autorul hărții, el insistă cu acea hartă care are hibele ei. Asta este în spiritul consensului de care vorbiți? Nu înțeleg de ce mă acuzați pe mine de acest lucru de vreme ce în ultima formă dinainte de blocare am adoptat o formulă de compromis care era reflectarea surselor menționate până atunci? Nu era prea evident? V-a scăpat acest aspect? Verificați, vă rog.
Sunt total de acord că în pagina de discuții se aduc argumentele, dar am ajuns aici datorită abuzurilor acestuia. Că nu a văzut decât Străinu, asta-i altă treabă. Poate după o analiză mai atentă lucrurile se vor schimba.--Senator (discuție) 5 august 2011 15:56 (EEST)
Mihai Andrei ar trebui destituit dintr-un motiv foarte serios: el nu este un administrator echidistant, nu actioneaza in functie de argumente. Mai mult, este un gardian al articolelor despre maghiarime, pe care le apara cu orice chip - vezi blocarea lui Senator. Daca analizati activitatea lui pe wikipedia veti vedea ca acesta este rolul sau: sa protejeze o anumita directie in articolele despre maghiarime. Pentru cine nu e evident sa ia la mana activitatea lui. Intrebarea fundamentala este: ce cauta un admin sa tina partea unor anumite curente introduse in articole (o parte introduse chiar de el. sic!)? Eu cred ca un admin trebuie sa fie obiectiv indiferent de varaintele pe care le intalneste intr-un articol (pro/contra-romanesti, pro/contra-maghiare, pro/contra-secuiesti). Mihai Andrei nu poate face asa ceva. Modificati ceva in articolele despre orasele din secuime, biserici greco-catolice, reformate etc si veti vedea cum in cateva minute sau ore Mihai Andrei apare si "rezolva" situatia. Asa s-a intamplat si in cazul lui Senator. Eu cred ca modul in care se comporta Mihai Andrei reprezinta o problema pentru proiectul wikipedia si in plus o frana in perceperea pozitiva a proiectului in mediul academic din Romania. (PS: am asistat la o discutie intre cativa istorici cu ocazia recentei dezbateri asupra reorganizarii teritoriale si ghici ce a aparut la capitolul mituri urbane?! informatiile din wikipedia!)- Un cetatean Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 213.233.66.12 (discuție • contribuții).
Of, să vă explic ceva: Wikipedia în limba română nu este menită apărării intereselor românilor din România. Nici măcar prezentării României sau a realizărilor românilor. Comportarea administratorilor în general (se știu ei, cei care au intervenit zicând că articolele în care se găsește cuvântul „România” nu respectă punctul de vedere neutru, precum și cei care îi îndrumă și susțin) lasă impresia că Wikipedia în limba română este destinată de fapt celor din afara României, care să le prezinte pe românește poziția lor celor din interiorul României. Asta însemnă „neutralitate”. Iar această „neutralitate” o „apără” în primul rând persoane ale căror atribuții ar fi tocmai promovarea României. Ce să mai zic? --Turbojet 7 august 2011 13:29 (EEST)
Eu nu o să oftez (pentru că asta s-ar traduce într-un soi de neputință) dar vreau să revenim la câteva lucruri simple și ușor de făcut. Au fost doi administratori (Urzică, pe pagina de discuții a articolului cu pricina, și Străinu, aici) care au arătat că persoana în cauză a greșit. Dacă vă uitați cu atenție veți constata că individului nici nu i-a păsat. A continuat în stilul propriu ignorând nu doar argumentele prezentate de mine, ci și pe ale lor. Asta mă face să cred (bazându-mă strict pe acest fapt) că, în momentul defață, Wikipedia pare un sat fără câini sau cel mult sunt de pluș. Ce puteți face? Puneți-i voi întrebările punctuale (că la întrebările puse de mine evită să răspundă sau răspunde pe lângă subiect) și vedeți ce răspunsuri vă dă. Și atunci vă veți convinge cu ce fel de individ aveți de-a face? Măcar la aceste întrebări:

1. Cu ce surse vă susțineți afirmația că Săcuieni este denumirea consacrată a acestui județ?

2. O hartă prelucrată de un utilizator de pe Wikipedia este o sursă credibilă?

3. O denumire amintită într-un roman este mai credibilă decât cea folosită în documente oficiale?

Cineva care crede că Wikipedia în limba română este menită apărării intereselor românilor din România ar putea avea o oarecare scuză că nu cunoaște regulile Wikipedia, dar dacă acela mai este și administrator Wikipedia, atunci ar trebui urgent să se ocupe de altceva. Neutralitatea este o obligație pentru toți de pe Wikipedia indiferent că sunt români, maghiari, ... pentru că toți trebuie să respectăm nu doar o regulă de aici, dar este și una de elementar bun simț.
Utilizatorul anonim a surprins exact situația și nu știu de ce, dar unii administratori de pe-aici sunt ca-n povestea aia în care un copil (în cazul nostru, ce mai probabil un novice) arată ceea ce nu văd sau se fac că nu văd oamenii mari (aici, cei cu experiență): că regele este gol (aici, că respectivul este vădit promaghiar, lipsindu-i neutralitatea necesară). De fapt, ce așteptați, dragi administratori, să crească buboiul?--Senator (discuție) 7 august 2011 22:42 (EEST)
Nu, sigur că nu cred că Wikipedia în limba română ar fi menită să apere interesele românilor din România, ci constat că comportarea unor administratori corespunde ideii că Wikipedia în limba română ar fi menită să apere interesele altora decât românii din România, și sunt lipsiți de neutralitatea pe care o clamează. Tocmai acestă neutralitate o cer și eu, acceptarea tuturor surselor de încredere, nu doar a celor care le convin lor. Declararea surselor care nu le convin ca nefiind de încredere nu este o dovadă de neutralitate, dimpotrivă. Și oftez pentru că știu că niciodată nu se va reuși retragerea drepturilor de administrator ale cuiva în urma unei reclamații, ci doar dacă respectivul renunță la ele de bunăvoie, că mereu se va găsi cineva contra, deci nu va fi „consens”. Ori cei ce au o misiune, ca Mihai Andrei din partea BRU, nu renunță de bunăvoie și nici neutri nu le permite misiunea să fie. --Turbojet 8 august 2011 09:39 (EEST)
  • "Individul" și "buboiul promaghiar" sunt niște tâmpenii. Înainte ca stilul acesta de abordare să devină de bon ton în acest proiect, îi rog pe ceilalți administratori să intervină. --Mihai Andrei (discuție) 7 august 2011 23:58 (EEST)
Că ești un individ lipsit de scrupule sper s-o vadă și administratorii. Că situația a ajuns ca un buboi nu e vina mea, ci a ta care ignori chiar regulile Wikipedia. Și nu e prima dată, dar văd că ai fost acoperit/tolerat de fiecare dată.
Eu am un proiect serios pe Wikipedia care presupune multă documentare (și mă-nham la așa ceva), ceva colaborare pentru realizarea unor hărți (și sper să găsesc pe cineva activ în acest sens), dar nu vreau să mă trezesc că intră unul ca tine cu bocancii în munca mea și șterge tot ce nu-i convine pe considerentul că nu corespunde concepției lui. Noi vorbim de surse credibile, de verificabilitate, nu de cercetarea originală ale lui Mihai Andrei. Ți-a spus-o și Urzică pe pagina de discuții [13] a articolului, dar degeaba, pentru tine văd că nu contează. Și, mai termină odată cu interpretările proprii. Dacă erai de bună credință răspundeai la întrebări și clarificam situația, dar în aroganța ta, te-ai apucat rapid să mă blochezi. Dacă asta înțelegi tu prin neutralitate înseamnă că mai ai de lucru. Sper să vadă și alții cât de "neutru" ai fost până acum.--Senator (discuție) 8 august 2011 08:52 (EEST)
Tonul folosit în replicile dumneavoastră, domnule Senator, sunt inacceptabile pe wp. Vă rog să rămâneți strict la obiectul prezentei reclamații, adică la problema blocării dumneavoastră de către Mihai Andrei. Apostrofările, insinuările, calificativele depreciative, expresiile jignitoare la adresa interlocutorului n-au ce căuta aici. Mai sus, Andrei Stroe și Străinu v-au explicat suficient de clar că problemele editoriale de la articolul Județul Săcuieni se rezolvă pe pagina de discuție a articolului și nu aici. Diferența de opinie dintre dumneavoastră și Mihai Andrei legată de conținutul articolului nu are relevanță din punct de vedere al motivării reclamației; numai aspectele procedurale ale blocării au importanță. --Zsolt (discuție) 8 august 2011 09:32 (EEST)
Îmi pare rău, dar limitarea problemei la un singur fapt nu va duce la destituire. Întotdeauna, indiferent de reclamat și reclamație, un fapt singular va putea fi considerat suficient de mărunt ca să fie iertat. Singura șansă de analiză corectă a situației este dacă poziția celui în discuție mai este sau nu compatibilă cu funcția de administrator. --Turbojet 8 august 2011 09:52 (EEST)
Disprețul față de regulile Wikipedia, domnule Zsolt, nu au ce căuta pe Wikipedia. Acest lucru este valabil și pentru dvs. Vă rog să vă abțineți de a-mi atribui lucruri pe care nu le-am făcut și să încetați cu folosirea interpretărilor proprii. Eu am prezentat problemele editoriale pe pagina respectivă de discuții și, cu puțină bunăvoință, ați putea constata și dvs acest lucru, numai că personajul în cauză le-a ignorat. Ba, mai mult, am fost și blocat de el fără a se preciza concret care este motivul. În această situație ce trebuia să fac? Diferențele de opinie așa cum le numiți dvs sunt, de fapt, încălcări grave ale neutralității care ar trebui să fie o caracteristică pentru orice utilizator Wikipedia, nu mai zic pentru un admninistrator.--Senator (discuție) 8 august 2011 09:44 (EEST)
[conflict de editare cu Senator]; Disprețul evident față de cele mai elementare reguli, nu numai ale wikipediei, sunt expresiile: „individul”, „...ce așteptați, dragi administratori, să crească buboiul?”, „...să mă trezesc că intră unul ca tine cu bocancii în munca mea...”, „..., dar în aroganța ta,...”, și multe altele de pe alte pagini. La asta mă refeream nițel mai sus. Repet, „lupta” de pe pagina de discuție a județului cu pricina, sunt simple diferențe de opinie, sau de optică, sau de interpretare. Eu, așa cum am precizat, nu mă implic în judecarea argumentelor, dar constat că există o multitudine de surse pro și contra și că în chestiunea aflată în dispută suntem foarte departe de ceea ce se numește consens.--Zsolt (discuție) 8 august 2011 12:16 (EEST)
Încă un abuz din partea acestuia: http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie:Lapo%C8%99,_Prahova

--Senator (discuție) 8 august 2011 11:56 (EEST)

Asta-i dispută academică?[modificare sursă]

Voltaire spunea: „Este întristător că adeseori pentru a fi bun patriot, unii își închipuie că trebuie să fie inamicii restului omenirii.” Mostra de dispută academică românească de mai sus provine din tradiționala noastră mentalitate conform careia românul/România nu poate avea valori absolute, ci doar relative, în veșnică comparație cu cei care ne stau în cale: maghiarimea („...rolul sau: sa protejeze o anumita directie in articolele despre maghiarime.”), secuimea („varaintele pe care le întalnește într-un articol, pro/contra-romanesti, pro/contra-maghiare, pro/contra-secuiesti”), țigănimea (vezi jenanta discuție la articolul A.U.), evreimea (...), etc. Rețin o caricatură care reprezenta un român cu picioarele înfipte în Balcani și cu mainile întinse spre Europa, mainile or fi ele întinse spre Europa, da' noi tot rrromâni verzi am rămas, citez: Comportarea administratorilor în general ... lasă impresia că Wikipedia în limba română este destinată de fapt celor din afara României....

Încerc să-mi imaginez cum ar fi arătat această dispută la enWp., deWp., fiWp., nlWp., sau chiar itWp., care-s mai fierbinți în comportament. Domnilor intelectuali, exemplu pentru tânăra generație, vă rog să luați în considerație posibilitatea că nu strainii ne fac neamul de rușine, citez: cei doi și-au făcut de cap, tâmpenii, cu ce fel de individ aveți de-a face, ești un individ lipsit de scrupule, etc., etc.--Alex F. (discuție) 8 august 2011 13:02 (EEST)

Alex F, cred că ați pus „degetul pe rană”: „..., exemplu pentru tânăra generație,...” ! Orice sistem de valori, poate să-și asigure perpetuarea în timp, în limita capacității sale de a asigura discipoli care să înțeleagă fundamentele principiale ale propriului sistem. Cei care nu-și „cresc” discipoli, sunt condamnați la dispariție! Rămâne de văzut dacă wikipedia este un sistem de valori...., Eu, personal, cred că da; însă părerea mea singulară nu are nicio relevanță în concertul polifonic al pluralității părerilor! Oricum, eu rămân cu un sentiment de amărăciune vis-a-vis de „elevatele discuții” de pe această sub-pagină.--Zsolt (discuție) 8 august 2011 13:42 (EEST)
Articolul trebuie bazat pe surse de încredere. Adică pe lucrări universitare. Sursele polemice nu pot fi admise, conform politicii citate. La fel cărțile publicate pe speze proprii sau de edituri obscure. La fel revizionismele de felul „nu există secui”. Articolul nu este locul de bătaie al naționalismelor român și maghiar. Acestea trebuie lăsate în afara contribuțiilor la Wikipedia. În măsura în care Senator introduce părtinire naționalistă în articole, el nu este binevenit pe Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 8 august 2011 16:15 (EEST)
Normal, normal, domnule Alex F., dv. considerați că poziția dv. este cea corectă. Această poziție - toleranța și renunțarea la forță - a lăsat comunitatea pe care o reprezentați mii de ani fără țară. Abia după cel de al Doilea Război Mondial au înțeles și ei necesitatea apărării colective, respectiv a cheltuielilor ocazionate de ea. Iar „lecțiile” pe care pretindeți că mi le dați mie aici și practic toată activitatea dv. aici nu sunt decât naționalism pur, ca reprezentant al intereselor respectivei comunități. V-a spus-o pe șleau și Asybaris. Eu nu sunt copil, știu pe ce lume trăiesc, și n-am de gând să-mi pierd țara, după exemplul vostru. Dacă dv. nu începeați topicul cu un atac la adresa mea, eu nu eram în situația de a vă explica aceste lucruri. --Turbojet 8 august 2011 19:19 (EEST)
Logică infailibilă: supoziția devine certitudine, care duce la o luare de poziție, care duce la salvarea României. Q.E.D.. --Alex F. (discuție) 9 august 2011 00:42 (EEST)
@Tgeorgescu Dacă ați fi citit cu atenție și în integralitate intervențiile mele pe acest subiect, și eu susțin principiul Wikipedia că orice afirmație trebuie susținută (prinre altele) de surse de încredere, însă nu am găsit nicăieri limitarea de care amintiți că se admit doar surse universitare. Mai era un utilizator (Zsolt) care-mi cerea în articolul Secui să prezint numai surse academice. Legătura menționată de dvs clarifică lucrurile:
„Publicațiile academice bazate pe verificări făcute de specialiști sunt de obicei sursele cele mai respectabile și de încredere, în domeniile în care sunt disponibile (istorie, medicină, științe etc.). În aceste domenii se pot folosi și surse neacademice, dacă au un nivel de credibilitate acceptabil. În cazurile când diferite surse susțin puncte de vedere diferite, trebuie atribuit în text fiecare punct de vedere sursei respective.
Deci, aceste surse sunt cele mai demne de încredere, dar nu că ar fi singurele care trebuie acceptate.
Pe de altă parte, același utilizator (Zsolt, avocat al lui Mihai Andrei în multe circumstanțe similare) găsea de cuviință pe pagina de discuții a articolului Lăpuș, Prahova [14] că în acel caz nu mai este nevoie de niciun fel de surse (nu mai vorbesc de cele academice) ca să-și justifice teoria impusă în articol, ci se poate merge pe prezumția de bună credință. Nici apăratul n-a intervenit ca să iasă din această situație penibilă, deci implicit este de acord cu ea. Așa înțeleg acești doi utilizatori (ba mai mult și administratori pe Wikipedia) să demonstreze neutralitatea atitudinii lor.
Deci, domnule Tgeorgescu, tirul trebuie să-l îndreptați în altă parte.--Senator (discuție) 8 august 2011 20:31 (EEST)
Sigur, nu sunt singurele surse acceptabile, dar bat orice alte surse. Pe de altă parte pamfletele și lucrările publicate pe speze proprii sunt inacceptabile, și cu atât mai mult sursele care constituie propagandă naționalistă. Istoria se scrie sine ira et studio, adică fără zel propagandistic. Prin urmare, ce este propagandă nu este istorie. Tgeorgescu (discuție) 14 august 2011 16:53 (EEST)
  • Domnule Alex F., să încercăm să fim mai puțin radicali în expresii, chestii ca "rușinarea neamului" sau "salvarea României" pot fi ipoteze valabile pentru orice alt neam sau țară, de ce să tragedizăm lucrurile tocmai prin discuție la Wp.ro.? Peste tot în lume, la fiecare popor se constată și lucruri bune și rele, nu cred că este "dracul cel mai negru" tocmai în România! Pe de altă parte (Turbojet cam are dreptate când spune că "nu vrea să-și piardă țara", și sunt mulți care judecă astfel) nu s-ar cuveni să se mizeze neadecvat pe toleranța românilor, căci cu tot proverbialul spirit autoironic al lor, sunt mulți care alături de asta, văd lucrurile la rece,... Turbojet va prezentat "o mostră"!BAICAN XXX (discuție) 9 august 2011 02:33 (EEST)

Serie de redirecționări[modificare sursă]

Utilizator:121.117.188.133 introduce o serie de redirecționări cu această justificare. Nu încalcă îndrumarea privitor la aprobarea prealabilă a seriilor de articole? -- Victor Blacus (discuție) 30 iulie 2011 21:16 (EEST)

De ce are nevoie de un proxy? Pare a fi același cu utilizatorul Frumoase. -- Victor Blacus (discuție) 30 iulie 2011 21:39 (EEST)

Nu, pentru că redirectările nu sunt articole :) Totuși, Miehs are dreptate că multe redirectări sunt aiurea.--Strainu (دسستي‎)  30 iulie 2011 23:01 (EEST)
Le-am șters pe cele care trimiteau la o singură persoană, le-am păstrat pe celelalte. Am propus de asemenea formatul pentru ștergere. Cred că e un loc bun să discutăm oportunitatea unor asemenea redirecționări.--Strainu (دسستي‎)  30 iulie 2011 23:14 (EEST)

Reîncepe. -- Victor Blacus (discuție) 5 august 2011 22:20 (EEST)

Edit war cu BAICAN XXX[modificare sursă]

Prezint acest episod, desfășurat la Format:Actualități pe parcursul a trei zile, ca pe un studiu de caz.

În versiunea 22 iulie 2011 10:20 lungimea medie a unei intrări era de 130 semne. În versiunea 22 iulie 2011 22:30 intrarea despre atentatele din Norvegia adăugată de mine era aproape dublă (254 semne); am încercat s-o fac mai scurtă dar n-am reușit, fără să pierd din esența conținutului. În versiunea Baican peste 90 de morți în urma atentatului din Norvegia din 23 iulie 2011 18:13 erau 466 semne; informația adăugată erau detalii din 23 iulie. Am revenit (23 iulie 2011 18:15), specificând prea lung, asta se scrie în articol. Versiunea Baican din 24 iulie 2011 11:44 Atentatul din Norvegia, mai concret a adus intrarea la 307 semne, cu detalii din ziua respectivă. Am revenit (24 iulie 2011 11:50), specificând scrieți asta în articol; această „actualitate” e și așa prea lungă (comparați cu celelalte). În versiunea din 24 iulie 2011 12:04 Baican a făcut o modificare greșită, cu comentariul (Norvegia): Pentru Blacus: nu este adevărat că aș fi redactat prea lung, nu depășea 2 rânduri, ...vreți să "cenzurați" date concrete la actualități?. Cu asta a ajuns în zona R3R și l-am avertizat, câștigându-mi în schimb acest mesaj.

Citez încă două situații pe care le-am remarcat întâmplător în ultimele zile:

  • aflare în treabă lipsită de pricepere: [15];
  • modificarea comentariului altui utilizator: [16], pentru care l-am avertizat.

Asemenea episoade, dacă ar fi izolate, ar putea fi considerate bagatele. Numai că ele sunt multe, repetate, insistente – și prin asta devin semnificative. Acest mod de a contribui la proiect are drept rezultat că altcineva trebuie să curețe și să repare acolo unde a adus „îmbunătățiri” Baican. Cu cheltuială considerabilă de muncă și timp, fără a mai vorbi de stresul permanent care rezultă din ceea ce la urma urmelor devine o hărțuire a comunității. -- Victor Blacus (discuție) 25 iulie 2011 11:54 (EEST)

Presimt că o să-mi pară rău pentru asta dar, de dragul corectitudinii, trebui să spun că nu mi se pare că Baican a greșit așa mult în ceea ce privește Actualitățile. Există vreo îndrumare în ceea ce privește lungimea știrilor? Din câte știu eu, nu. În condițiile astea nu i se poate imputa nimănui că 4 rânduri sunt prea mult (9-10, da). Dacă sărea evident calul, aș fi înțeles să se ajungă la edit war, dar mie nu mi se pare că a fost cazul. Cred că unii, iritați de mini-conflictele constante cu Baican, reacționează mai dur decât ar trebui în orice interacțiune cu dumnealui. Asta nu va avea ca efect decât alimentarea impresiei lui Baican (oarecum justificată) că e "persecutat".
Modificarea comentariului altui utilizator e evident o greșeală și nu ar trebui să se repete. Cât despre modificările din articole, nu mă pot pronunța. Eu cred, în continuare, că Baican e bine intenționat. Modificările sale apar de obicei în articole sau porțiuni de articole care mi se par și mie neclare, din cauză că domeniul mi-e străin. Întrebarea e, cât de accesibile trebuie să fie pentru ne-specialiști articolele Wikipedia. Dacă răspunsul e că trebuie să fie accesibile oricui (cu educație superioară, să zicem?), poate modificările lui Baican trebuie luate ca o atenționare că articolul nu e scris suficient de clar. Zic și eu așa, se poate să greșesc.
Disclaimer: mi-am explicat părerea în calitate de simplu "wikipedist", nu de administrator care răspunde reclamației. --Urzică (discuție) 25 iulie 2011 15:10 (EEST)
  • Nu sunt de acord cu Blacus, el încearcă aici să-și ascundă antipatia evidentă în intervențiile dsale legate de BAICAN XXX. Deja l-am atenționat că din p. d. v. al meu, atitudinea lui intră în categoria "Mobbing". Eu nu vreau conflicte, eu nu mă țin de capul cuiva la Wp.ro. Se pot ușor contoriza intervențiile lui, gen "urmărire" la contribuțiile mele ("în urma mea"). Concret, la "Atentatul din Norvegia", eu am adăugat doar "numărul de morți" la știrea inițială care, spațial, ocupa 2 rânduri, scrise însă erau doar aproape un rând și jumătate: prin "numărul de morți" știrea s-a "mărit" la un rând și trei sferturi, deci tot nu ocupa mai mult spațiu de redactare, adică nu mai mult decât cele două rânduri inițiale!BAICAN XXX (discuție) 25 iulie 2011 15:26 (EEST)
  • Este relevant că administrator Urzica apreciază (25.07.11/15:10) că nu afost un abuz ("Baican") completarea mea de la "Actualități" la atentatul din Norvegia, și că nu există fixat strict, la Wp.ro, o limită de mărime (care trebuie totuși să rămână "Știre!") a lungimii știrilor.BAICAN XXX (discuție) 25 iulie 2011 15:49 (EEST)
Nu este vorba aici de multe, chiar foarte multe mini-conflicte cu BAICANXXX. Ci de ansamblul activității sale. Tot mai mulți contribuitori se întreabă, pe bună dreptate, dacă „intimatul” se pricepe la ceva, în afara „inovațiilor” lingvistice, a supra-categorizărilor, adăugirilor de adjective inutile, și, ceea ce este esențial: la răstălmăcirea mesajelor primite, mai nou, la hobbyul de face reclamații. Ar fi foarte interesant de a face un inventar, măcar al activității dumisale de după expirarea interdicției din primăvară. Eu constat, că nu prea există colegi, care odată intrați în relații cu BAICANXXX, să nu se fi ales măcar cu un „mini-conflict”, ca să nu mai pomenesc de „mega-conflicte”. Repet, așa cum am afirmat în urmă cu câteva luni: nu este de vorba de vandalism, de intenție premeditată de a face rău proiectului, dar prin activitatea sa, Baican, „împinge” tot mai mulți colegi la ceea ce se cheamă „epuizarea răbdării”. Rog colegii care sunt în temă, să-și expună punctul de vedere strict la calitatea contribuțiilor lui BAICANXXX, făra să țină cont de faptul că această propunere a fost făcută de un contribuitor aflat „în conflict” cu reclamatul. Vă mulțumesc.--ZOLTAN (discuție) 25 iulie 2011 19:30 (EEST)

De dragul corectitudinii, Urzică atrage atenția că nu există vreo îndrumare în ceea ce privește lungimea știrilor la Format:Actualități; așa e. Deci Baican nu a greșit așa mult în ceea ce privește Actualitățile (cursivele le-am pus eu); așa să fie. Dar discuția de aici este despre un studiu de caz, în care Actualitățile au fost doar declanșatorul. Ca să nu abatem discuția de de la scopul ei declarat, deschid mai jos o subsecțiune în care doritorii să poată dezbate acest thread distinct; iar aici să continuăm studiul început despre cazul Baican. Asta ca să nu încurcăm ițele (threads). -- Victor Blacus (discuție) 25 iulie 2011 21:37 (EEST)

  • Frumos lucrat, nu-i așa?...: Blacus, în campania sa, acum evdentă, contra mea îmi "corectează" abuziv pe motiv de lungime neacceptat de mare, contribuția la "Actualități", îmi dă în "context" (total nejustificat), avertizări repetate și "un ultim avertisment" până la bloccre, și acum ca să nu se piardă "atmosfera creată" deschide discuție separată de stabilire a unei recomandate lungimi de știri la Actualități, dar insistă prompt totodată, pe continuarea aici a dezbaterii falsului caz creat, "BAICAN XXX"! E cusut cu ață albă ;....cine urmează după mine...?! BAICAN XXX (discuție) 25 iulie 2011 22:57 (EEST)
Nu este vorba de nicio „lucrătură”, poate, eventual, în concepția dumneavoastră. Și nu este vorba de nicio „atmosferă”, decât de aceea pe care tot dumnavoastră o creați. Este vorba de un aspect banal de simplu: ați ajuns la limita răbdării, pe care comunitatea e dispusă să o mai tolereze.--ZOLTAN (discuție) 26 iulie 2011 18:45 (EEST)
Referitor la ce a spus Urzică că modificările efectuate de Baican semnalează lucruri neclare în articole, soluția este crearea unei etichete, {{neclar}}, gen „nc”, pe care el și alții s-o pună, semnalând că pasajul respectiv este neclar, nu să „clarifice” el după capul lui, în majoritatea cazurilor greșit. --Turbojet 26 iulie 2011 20:43 (EEST)

Care să fie lungimea recomandată pentru știrile de la Actualități?[modificare sursă]

Pentru a se ajunge la un consens în ce privește lungimea recomandată, poate că ar trebui ca această discuție să se poarte la Discuție Format:Actualități. --Sîmbotin (discuție) 25 iulie 2011 21:57 (EEST)

De acord. Reclamațiile nu sunt locul potrivit pentru asta. --Urzică (discuție) 25 iulie 2011 22:06 (EEST)
De acord și eu. Consider doar necesar ca această discuție colaterală să nu o „obfuscheze” (cer scuze!) pe cealaltă – adică discuția principală, deschisă inițial de mine, despre cazul Baican. Cum ziceam: să nu încurcăm ițele. -- Victor Blacus (discuție) 25 iulie 2011 22:30 (EEST)

Blocat[modificare sursă]

Scriu aici, pentru că e ultima plângere împotriva lui Baican. În seara asta am hotărât să iau taurul de coarne și să nu mai las avertizările din paginile de discuție fără urmări, așa că l-am blocat pentru 3 luni. Justificarea blocării se găsește aici și e incompletă (lista completă a avertismentelor primite din mai când i-a expirat blocarea anterioară o găsiți în aceeași pagină, mai sus). Rog colegii să fie vigilenți la clone, anonime sau nu.

Cred că dacă nici după aceste 3 luni nu se potolește cu invențiile lingvistice și istorice nu vom mai avea altă soluție decât interdicția. :(--Strainu (دسستي‎)  21 august 2011 03:46 (EEST)

N-a avut nevoie de clone, anonime sau nu: și-a continuat cercetările despre FAMILII DE CUVINTE.ESEU BAICAN, abuzând de dreptul de a-și modifica propria pagină de discuții. - Victor Blacus (discuție) 21 august 2011 18:12 (EEST)

Meszzoli[modificare sursă]

Rog un administrator neutru să analizeze contribuțiile și comportamentul utilizatorului Meszzoli din ultima perioadă, deoarece acesta perturbă activitatea mea la ro.wp.

  1. lansează acuzații nefondate, în scopul discreditării mele (pagina amintită nu a fost creată de mine);
  2. face referiri repetate la dezvăluirea identității mele, (pe care momentan eu nu doresc să o divulg), cu încălcarea regulilor Wikipedia: (citez: utilizatorii care fac publice prin intermediul Wikipediei informații personale despre alți utilizatori, fără consimțămîntul acestora, pot fi blocați pentru durate lungi sau nelimitat, în funcție de severitatea incidentului și de probabilitatea sa de repetare).
  3. reamintesc aici și un „atac la persoană comis de curând. --Morarescu (discuție) 22 iulie 2011 15:44 (EEST)
Vien dietro a me, e lascia dir le genti.... (Dante Aligheri)--ZOLTAN (discuție) 22 iulie 2011 17:33 (EEST)
D-le Morarescu,
1. Pagina Secuizare a fost creată de dumneavoastră, la 15 iulie (ca redirect spre Maghiarizare). Nu înțeleg în ce constă „acuzația nefondată”.
2. Unde sînt încercările de divulgare a identității. Dacă vă referiți la impresia lui Zoltan că sînteți una și aceeași persoană cu Baican, asta nu se cheamă divulgare a identității.
3. Aveți dreptate, „prostiile dumitale” și „perseverezi în inepții” sînt atacuri la persoană. În mod normal nu trebuia să i se adreseze cu astfel de cuvinte, ci să aducă în discuție contribuțiile lui Baican ca să stabilim, printr-o analiză civilizată, dacă ne lipsim de ele sau nu. — AdiJapan 22 iulie 2011 18:22 (EEST)
1. Ca utilizator de rând nu am mai avut acces la istoricul paginii șterse și eram convins că mi se impută faptul că am scris eu un articol cu acest titlu, când de fapt era vorba de un simplu redirect de care acum îmi amintesc, (dacă mi se spunea clar aș fi contestat imediat ștergerea, dar așa, abia acum voi aduce argumente pentru recuperarea paginii); oricum rămân celelalte acuzații:
  • semnalarea atacului la persoană mi-aa fost catalogată ca „un test neinspirat”,
  • la Scrierea maghiară veche singurul lucru pe care eu l-am făcut a fost să restaurez scrierea cu diacritice corecte; pentru ce era nevoie să mi se dea peste bot, astfel: „consider revenirea operată de către dv. ca un serviciu făcut propriei persoane”,
  • mai departe: „eu inteleg că sunteți „frate” cu BAICANXXX, dar vă rog să nu urmați calea domniei sale!” („frate”, fiind aluzie pentru clonă).
2. Dacă nu e divulgare a identității, atunci cum se cheamă acuzația („impresia”) lui Zoltan că sunt una și aceeași persoană cu BAICANXXX? (adresându-i-se lui BAICANXXX: chiar, Morarescu, Wernescu, etc., nu sunt clonele dumneavoastra?). Putea cere o verificare la Wikipedia:Checkuser, dar neavând motive, i-a fost mai ușor să apeleze la lovituri nepermise.
3. Se va lua vreo măsură administrativă că mi s-a dat dreptate la punctul 3, sau rămâne numai averizarea dată de mine, care oricum nu a fost primită favorabil? --Morarescu (discuție) 22 iulie 2011 22:15 (EEST)
PS. Meszzoli își continuă seria atacurilor la adresa lui BAICANXXX și „a unor clone, care foarte rapid sunt identificați”!!! --Morarescu (discuție) 23 iulie 2011 00:05 (EEST)
La punctul 2, divulgare a identității ar fi dacă Zoltan chiar ar avea și ar face publice informații certe despre numele real al dumneavoastră/al lui BAICAN XXX, adresa de acasă etc. Impresia că sunteți una și aceeași persoană sunt o îngrijorare legitimă privind posibila încălcare a politicii Wikipedia:Clone; nu la asta se referă politica: de fapt, atunci când se folosesc clone în mod legitim, e chiar bine ca acest lucru să fie arătat chiar de respectiva persoană. Faptul că după crearea contului ați intervenit direct într-o arie cu potențial conflictual din care BAICAN s-a retras cu puțin timp înainte, faptul că insistați să-i luați apărarea, inclusiv prin această reclamație și că cunoașteți unele proceduri specifice Wikipediei, cum ar fi checkuser (despre care eu personal, de exemplu, am aflat la vreo doi ani după ce am început să scriu la Wikipedia), faptul că BAICAN a mai abuzat de clone în trecut — toate acestea au fost suficiente pentru mine să efectuez un checkuser pentru a verifica dacă se pot confirma sau nu aceste suspiciuni; checkuserul nu le-a confirmat, dar Zoltan a avut probable cause.
La punctul 3 rămâne concluzia lui AdiJapan și reiterarea ei de către mine, pentru că nu este un pericol imediat. Zoltan este cunoscut de cei care au interacționat cu el ca o persoană rezonabilă, deci cred că este suficient un apel către amândoi, atrăgându-vă atenția spre prezumţia de bună credinţă și rezultatul checkuserului. PS-ul în care acuzați continuarea atacurilor se referă la un mesaj scris înainte de această reclamație, deci nu poate fi vorba despre o continuare. Este oarecum de așteptat ca un avertisment din partea unei persoane implicate în respectiva discuție să nu fie acceptat ca atare, așa că ceea ce am scris eu și AdiJapan aici ar trebui să aibă ecou. —Andreidiscuție 24 iulie 2011 01:08 (EEST)
Non multa, sed multum. Asta, nu înseamnă că subsemnatul încearcă să se descarce de orice responsabilitate!--ZOLTAN (discuție) 25 iulie 2011 12:00 (EEST)
Poziția mea este că nu au fost prezentate motive concludente pentru o verificare cu checkuser (cine a cerut verificarea, ce politici au fost încălcate), dar, în fine, asta a fost. --Morarescu (discuție) 5 august 2011 20:40 (EEST)

Curatenie.MD[modificare sursă]

Inacceptabil: website, firmă comercială, introduce pagini spam. -- Victor Blacus (discuție) 22 iulie 2011 12:03 (EEST)

Blocat pe termen nelimitat.--ZOLTAN (discuție) 22 iulie 2011 12:15 (EEST)

AdiJapan - Retragerea drepturilor de administrator[modificare sursă]

AdiJapan mi-a adus afrontul ca as fi un om necivilizat. Vezi aici. Prin urmare ii cer demisia din functia de admin al wikipediei romanesti. Asybaris aport 20 iulie 2011 14:31 (EEST)

Dragă Asybaris, din comentariul pe care l-ai alăturat abținerii tale în chestiunea alegerii unui nou administrator ([17]) deduc că ești supărat și pe mine, deși - cu mâna pe inimă - nu știu de ce. Îmi pare rău că doi oameni cu merite incontestabile în mersul acestui proiect, adică tu și AdiJapan, nu reușesc, dacă nu să se stimeze, măcar să se ignore reciproc. Nu știu dacă vă ajută prea mult, dar eu vă stimez pe amândoi și cred că Wikipedia în limba română datorează mult contribuției voastre. Mi-ar plăcea să cred că puteți cădea la pace. Dacă sunt lucruri care nu vă plac la celălalt, discutați-le pe șleau, nu folosindu-vă de tot felul de prilejuri și prilejuțuri. Cred că problema noastră nu sunt marile conflicte, ci o stare conflictuală mocnită, în care orice fleac devine ocazie de polarizare. Poate că gândesc prea nemțește sau prea juridic, dar poate totuși ajută: când ne judecăm, ne judecăm și când ne distrăm, ne distrăm. În această ordine de idei, îmi pare rău că avem doar o cafenea și nu și o berărie. Prosit! --Mihai Andrei (discuție) 20 iulie 2011 16:05 (EEST)
D-le Asybaris, vă bateți în continuare joc de mine, de data asta cu o minciună. Mă hărțuiți în continuare. Să recapitulăm:
  • Mă luați peste picior că cică aș fi „maestrul care le știe pe toate”.
  • Sugerați că aș fi dintre cei care se ocupă cu „treburi «deontoloage»” și că ar fi prea mulți din cei ca mine.
  • Îi spuneți lui Terraflorin să facă „dansul în jurul focului” ca să fie apreciat de „mai mari” (cine oare?) și apoi să fie „acceptat cu o mângâiere pe cap în eșalonul conducător”.
Pentru ce toate înțepăturile astea? Și nu de azi, de ieri, ci de multă vreme încoace. Am tăcut o dată, am tăcut de două ori, gîndindu-mă că poate or fi glume pe care nu le gust eu. Dar mi-ajunge! Nu vă dați seama că ați sărit peste cal? (Peste o herghelie, dacă e să numărăm.) Iar cînd în sfîrșit vă atrag atenția că îmi dați o ușoară impresie de bătaie de joc, tot dumneavoastră vă stropșiți la mine, că vă hărțuiesc și vă înjur (altă minciună).
Eu în schimb v-am sărit în ajutor ori de cîte ori mi l-ați cerut și am fost în stare să fac ce mi-ați cerut. Observați contrastul? Dumneavoastră mă pălmuiți cu fiecare ocazie, iar eu vă slujesc ascultător cu fiecare ocazie. Ceva nu e în regulă cu mine. — AdiJapan 20 iulie 2011 16:33 (EEST)

In primul rand nu sunt dintr-o data, pe nepusa masa, draga... nu sunt guy. Doi, eu nu am contribuit decisiv la acest proiect cum va place sa spuneti. Meritul e al lui Gutza cel fugar, Radufan si Emilly care au facut infrastructura localitatilor din romania, Afil care a muncit singur pentru infrastructura apelor, Tetcu care umbla prin munti dupa biserici, Olahus, Turbo, etc., sunt destui. Trei, sistemul de conducere si organizare la ro.wiki este CURAT deficitar nu de azi nu de ieri, ci de cand Emilly si Radufan au avut fotografii porno in zilele scandalului cu privire la directia de mers a wikipediei. Precum se stie, un puci de preluare a puterii, tot cu un puci se va termina, adica cine ridica sabia de sabie va muri. Patru, Adijapan este in acest moment piatra de moara a wikipediei romanesti. El este secondat de o serie de persoane care-l simpatizeaza in mod cu totul utopic sau interesat sa nu zicem de servilism. Cinci, eu am parasit de vreo doua saptamani PROIECTUL romanesc, voi mai face doar pentru Racovita, ce mai am de facut, atunci cand voi avea chef. Sase, eu nu sunt servil, sunt civilizat si nu-mi bat joc de partenerii de discutie. AdiJapan este iritat deoarece stie ce-i reprosez, si nu este un imbecil sa nu-si dea seama. Sapte, eu nu revendic nici o viitoare functie pe care alti servili mi-ar oferi-o, adica dupa opinia unora sunt un anarhist. Opt, ma dezgusta problema minoritatilor strigata cu gura mare de catre asa zisii minoritari chiar in cazuri de alegere a noilor admini. Noua, n-am urmarit in intregime discutiile la tinutul secuiesc. Din cate am vazut Mihai a folosit cuvinte urate gen... derbedeu. Intrebare: ce masura administrativa i s-a aplicat? Zece, Adijapan, trebuie sa-si ceara scuze ca m-a facut necivilizat, in caz contrar astept demisia lui. Unsprezece, la ultimul puci... Gutza voia ceva. S-a rezolvat problema cu presa? Nu cred. Adica, vorbim si mestecam vorbe la nesfarsit pana la urmatorul asa zis puci, care oricum nu se va produce... il asteptam pe urmatorul. Poate ne va ajuta natura... Numai bine si curatenie placuta. Asybaris aport 20 iulie 2011 20:50 (EEST)

Sunt uluit de substratul dar mai ales de tonul și nimicnicia scopului acestei discuții.
Să detaliez:
  • Epitetele și aluziile prin care începeți expunerea dumneavoastră de motive, domnule Asybaris, sunt inutile și fără nicio legătură cauzală cu motivul reclamației.
  • Refuzul de a accepta părerea unora cum că ați contribuit „decisiv” la construcția wp.ro, cred că izvorăște dintr-o pornire de frondă a domniei voastre (inexplicabilă, cel puțin subsemnatului). Personal, consider că ați contribuit substanțial, atât din punct de vedere cantitativ cât și, mai ales, calitativ. Nu vreau să trec în revistă aici toate acele aspecte ale muncii dumneavoastră pe care eu unul l-e consider demne pentru a fi modele pentru un „modus operandi” în construcția wikipediei, și nu numai a celei românești, ca să nu mai vorbesc despre profesionalismul de care ați dat dovadă în crearea unor hărți, grafice, imagini 3D, etc. Dacă înlocuim cuvântul „decisiv”, cu „substanțial”, „profesional”, etc., cred că ne reîntoarcem la „ens causa sui”. Până la urmă, ce este „decisiv” ?
  • „Curat deficitar”...? Pentru o mai justă punere a problemei, ar trebui să enumerați punctual care sunt deficiențele și care sunt „organele” de „conducere”, din perspectiva dumneavoastră; există pe wp. o „conducere” ?
  • Sincer, eu am intrat pe wp.ro, după consumarea „puciului” cu „poze porno” și disputele asupra „direcției wikipediei românești". Din discuții ulterioare am înțeles că Radufan, Emily și alții, au ales calea secesiunii pentru a-și pune în operă propriile concepții despre enciclopedism. Wp.ro a pierdut contribuitori valoroși din cauza unor disensiuni iscate pe marginea politicilor redacționale. Între timp, „secesioniștii” au construit o enciclopedie care reflectă propriile lor idealuri; aspect lăudabil și demn de a fi sprijinit în concordanță cu principiul pluralității opiniilor.
  • Cine sunt acele persoane care îl simpatizează „utopic”, „interesat” sau „servil” pe AdiJapan? Care ar fi dovezile servilismului simpatizant utopic? Ce legătură au calificativele acestea cu obiectul prezentei reclamații?
  • Pe wp. există minorități? Și dacă da, atunci care ar fi acestea: profesionale, naționale, sexuale, sau...? Și dacă totuși există vreo minoritate de orice fel (în viziunea dv.), vă întreb dacă există vreo posibilitate ca aceste așa-zise „minorități” să fie limitate sub aspectul accesului lor la redactarea, fie și parțială, a unor texte de pe wp.?
  • Am citit dialogul dintre Asybaris și AdiJapan; cred că este un exemplu tipic asupra „dialogului dintre surzi”; nu, cred că nici AdiJapan și nici Asybaris nu demonstrează ceea ce declară în premiză. Totuși, Asybaris este cel care aruncă primul cu piatra! Nu pot lua în considerare argumentațiile părților aflate în conflict: pentru că, întregul dialog este construit pe „nisipurile mișcătoare” ale presupozițiilor unor procese de intenție și pe o falsă raportare la obiectul disputei care a generat această neavenită discuție. Subsemnatul, departe de gândul de a se considera infailibil, consideră că ar fi benefic să ne oprim aici!--ZOLTAN (discuție) 21 iulie 2011 12:23 (EEST)

Despre simțul măsurii[modificare sursă]

"Ultim avertisment" (până la blocare) dat mie, spontan pe 11.07.2011, pentru o ipotetică supracategorisire făcută la articolul Tranzistor nu este conform regulamentului Wp., justificată. Cel care mi l-a dat, Sebi/Minisarm nu respectă un simț al măsurii în cazul de față; el deja afirmase de altfel, anterior, pe ton amenințător, Baican XXX își va primi răsplata! În acest context este o decizie dubioasă. BAICAN XXX (discuție) 12 iulie 2011 12:03 (EEST)

Baican, AdiJapan v-a dat un răspuns clar. Dar titlul sub care ați prezentat această reclamație mă obligă să vă vorbesc despre simțul realității.
Supracategorizarea la tranzistor nu e ipotetică. În limba română nu există cuvântul computerică. Hotelul Împăratul Romanilor nu e o cârciumă. Mihai Andrei nu a făcut propagandă pro-Goebbels. Urzică nu a fost pusă să vă blocheze. Nu există grupul anti-BAICAN XXX, decât în mintea dumneavoastră. Și așa mai departe... Lista de nu e lungă: o puteți completa singur din contribuțiile dumneavoastră.
Wikipedia e un proiect la care poate contribui oricine. Există o comunitate a utilizatorilor, autentificați și anonimi. Proiectul avansează prin munca individuală a utilizatorilor și prin efortul colectiv; cele două componente trebuie să se sprijine reciproc. Până acum dumneavoastră ați mers de unul singur, ignorând feedbackul din partea comunității. Rezultatele au fost pe măsură: a trebuit să curățăm și să reparăm după dumneavoastră, în cele din urmă a trebuit să fiți blocat. Revenind după blocare, doriți să continuați tot așa? Cum rămâne cu simțul măsurii? -- Victor Blacus (discuție) 12 iulie 2011 19:09 (EEST)
Reclamație nefondată. Victor Blacus a expus clar de ce este fără motiv așa–numita reclamație. Discuție încheiată.--ZOLTAN (discuție) 22 iulie 2011 17:42 (EEST)
  • (La R.n. din 22 iulie a lui Mezoli/Zoltan): Reclamația inițială este din 12 iulie, și nu îl privea pe Mezzoli nici ca persoană (utilizator) nici ca subiect. Dar parcă pentru a pune paie pe foc el mi-a adresat spontan, fără nici o discuție prealabilă între noi, pe 19 și 21 iulie pe pagina mea de discuție două "atac"-mesaje:
  1. 19.07.2011, Răbdare...
  2. 21.o7.2011, Chiar că revin, obsesiv, la anumite întrebări...

Eu n-am reacționat la arogantele provocări, și el consecvent "plusează" la pagina de utilizator a lui Morărescu, pe care-l face (doar ironic sau și altfel?) ...frate cu BAICAN XXX...! De care dintre ei se împiedică Zoltan mai mult la Wp.ro? Este vizibil că nu unele posibile greșeli la Wp.ro îl face pe el să-i "înfrățească" denigrator pe Morărescu și Baican, ci altceva! Ce anume ? BAICAN XXX (discuție) 22 iulie 2011 19:13 (EEST)

„Suprascrierea”, operată de antevorbitorul meu, nu are nicio legătură cu obiectul și subiectul „reclamației”! Textul, introdus de către autorul reclamației privește o altă reclamație, recte : pe cel referitor la Meszzoli (vezi puțin mai sus). Cred, că rezoluția pusă de subsemnatul, trebuie să rămână „definitivă”! --ZOLTAN (discuție) 25 iulie 2011 12:07 (EEST)

Lipsă de răspuns din partea administratorilor[modificare sursă]

Sesizarea de mai jos De rezolvat ar trebui s-o modific în Nerezolvat datorită complicității administratorului AdiJapan la neregularitățile lui Mihai Andrei care-și permite nu doar să ignore argumentele aduse la articolul Săcuieni (ca să mă refer acum doar la asta) dar, mai nou, își permite să jignească utilizatorii (nu c-ar fi prima dată). http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie:Secui#Nationum_si_natiune Da, am zis că mă retrag până la primenirea administratorilor, dar poate s-or mai găsi pe-aci vreunul obiectiv care nu e în vacanță și care să analizeze corect și serios problema.--Senator (discuție) 10 iulie 2011 00:34 (EEST)

Citez pentru dumneavoastră: "Troll-ul atacă orice formă de autoritate care îl împiedică să creeze zâzanie folosind expresii cheie cum ar fi: cenzură, comunism, libertate de exprimare." --Mihai Andrei (discuție) 10 iulie 2011 13:19 (EEST)
Nu-i prima dată când vă abateți de la regulile Wikipedia folosind acest termen la adresa mea în loc să luați măsuri de remediere a situației reclamate. Deocamdată eu am sesizat ceva și aștept răspuns de la ceilalți administratori. Sper ca lipsa răspunsului să nu se fi datorat lipsei linkului de la județul Săcuieni. Îl pun acum: http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie:Jude%C8%9Bul_S%C4%83cuieni. Și, sper să observați, este din 30 iunie 2011. --Senator (discuție) 10 iulie 2011 19:29 (EEST)

Mihai Andrei[modificare sursă]

După ce BAICAN XXX a făcut o mică modificare, Erdelyi kopo o completează asfel, justificându-și contribuția în pagina de discuții, printr-un lung citat de la referatele.com/. La început, BAICAN XXX nu catadicsește să răspundă, dar intervine administratorul Mihai Andrei spunând următoarele (despre persoana lui BAICAN XXX):

  • nu cunoaște înțelesul medieval al termenului de "natio"
  • vede totul prin ochelari etnici
  • nu poate pricepe că de exemplu inginerii...
  • că nu poate înțelege că...
  • etniciștii aceștia explică realitatea pe care n-o pot altfel pricepe
  • pentru etniciștii aceștia nu există neam...

În replicile ulterioare, Mihai Andrei a mai zis:

  • că cine nu vede decât români, unguri etc., este naționalist de secol al XIX-lea, fiind mai aproape de tribalism decât omul medieval
  • că există și pe-aici utilizatori care ba împroașcă cu noroi în tot ce ține de maghiari, ba contestă existența secuilor, adică trăiesc într-un orizont de gândire vetust și reprobabil
  • contribuțiile dumneavoastră nu se ridică la un nivel enciclopedic, nici măcar la nivelul de popularizare a științei
  • scrieți despre ce nu cunoașteți și doriți să impuneți ceea ce nu știți
  • ați adus cu dumneavoastră un val de resentiment, de spaimă și de paranoia
  • să vă fie rușine... vă comportați ca un derbedeu. --202.67.226.236 (discuție) 10 iulie 2011 03:34 (EEST)
BAICAN XXX, în mod absolut provocator, tendențios, răstălmăcitor ș.a.m.d., a susținut că aș face propagandă pro-Göbbles: [18]. Comportamentul unui utilizator care provoacă în acest mod este, de fapt, incalificabil. L-am avertizat că la următoarea provocare de acest fel, îi va fi blocat contul. --Mihai Andrei (discuție) 10 iulie 2011 12:55 (EEST)
PS. Extrasele de mai sus sunt scoase din context. Discuția poate fi citită la Discuție:Secui#Nationum_si_natiune. Pentru o imagine a utilizatorului BAICAN XXX este edificatoare pagina sa de discuții, cu avertismente și blocări din partea a numeroși utilizatori și administratori, alții decât mine. Isprăvi asemănătoare are și la Wiktionar, unde i-a fost blocat accesul la 29 martie, respectiv 16 iunie 2011 (cu observația "dispreț față de administratori" respectiv "dl. Baican demonstrează o lipsă de adaptare după normele Wikționarului"). De asemenea, la en.wiktionary a fost blocat în data de 4 iunie 2011, pe 6 luni, cu observația "Long history of sketchy edits". Parametrii blocării pe ro.wikipedia din data de 8 aprilie 2011 au fost schimbați în data de 12 aprilie, pe motiv "Abuz de clone." Așadar apariția anonimilor care să-i țină isonul nu este tocmai întâmplătoare. Îmi pare rău că în loc să-i reproșez comportamentul de derbedeu, nu i-am reproșat de la început comportamentul de troll. --Mihai Andrei (discuție) 10 iulie 2011 13:03 (EEST)
Singurul scop al discuției era acela de a stabili numai despre Mihai Andrei dacă a procedat corect sau nu. Indiferent ce ar fi susținut BAICAN XXX, un administrator trebuie să aplaneze conflictele, nu să riposteze cu aceeași monedă, mai ales că statutul său i-ar cere să fie imparțial, fără a încerca, prin intimidare, să obtină câștig de cauză în dauna altui utilizator, iar dacă se consideră ofensat, el poate să apeleze la „reclamații”. Chiar și simplii utilizatori știu că în discuții nu se fac niciodată referiri la persoana contribuitorului, ci numai la surse. --202.67.226.236 (discuție) 10 iulie 2011 19:11 (EEST)
Când cineva provoacă un administrator spunând că face propagandă nazistă, trebuie să fie pus la punct urgent și eficient. --Mihai Andrei (discuție) 10 iulie 2011 19:19 (EEST)
... respectând regulile Wikipedia, nu cele proprii.--Senator (discuție) 10 iulie 2011 19:32 (EEST)

Mihai Andrei (1)[modificare sursă]

  1. Eu n-am acuzat pe Mihai Andrei de propagandă nazistă, am scris doar că a acordat importanță conținutului discursurilor lui Goebbels, când el a afirmat că, citez acesta "a ținut un discurs celebru". Ce poate fi celebru la un nazist propagandist-șef?
  2. El a afirmat necolegial în discuție, că contribuțiile mele la Wp. ar fi neenciclopedice și neștiințifice
  3. Dacă ar fi adevărată afirmația precedentă, atunci ar trebui să se vadă din contribuțiile lui Mihai că el, în timp, a corectat sau a contestat măcar calitatea acelor pretinse neenciclopedice contribuții ale lui Baican.
  4. Au fost inițiate de mine peste 50 de articole, la multe altele am contribuit. La cele inițiate nu au apărut obiecții sau corecturi semnnificative din parea lui Mihai Andrei, care ar putea justifica acuzațiile sau imputările ce le face el lui Baican. De ce nu șterge el ce n-am scris enciclopedic?
  5. Despre ce fel de paranoia, scrie direct către mine Mihai Andrei, acuzându-mă că, citez, "ați adus spaimă și paranoia", prin venirea mea la Wp.ro?
  6. La discuțiile abundente purtate până în aprilie, pe marginea titulaturii greșite, de mine contestată, la articolele despre Împărații Sfântului Imperiu Roman, clasificați greșit ca Împărați Romani (la fel ca cei antici, adică Traian&Co ), el contesta constant necesitatea corectării zecilor de articole, unde erau sute de utilizări greșite a titulaturii de "Împărat Roman". Mihai Andrei a persistat pe părere spunând că afirmația mea nu avea surse, că eu nu am idee că la Sibiu e o cârciumă sau un hotel cu numele de "La împăratul roman", ca dovadă că titullaturile contestate de mine (pentru împărații romano-germani) ar fi totuși corecte.
  7. În urma disputei respective, eu am fost blocat timp de 1 lună, după revenire corectez sute și sute de poziții cu "greșiți" intitulați "Împărați", iar Mihai Andrei nu a obiectat nici măcar o dată la corecturi, cum făcea până la blocare mea pe acest motiv. Mi se pare asta ilogic, de ce a insistat atunci, Mihai Andrei, să fiu eu blocat?
  8. Epitetul de "derbedeu" pe care mi l-a adresat arată nivelul la care pune utilizatorul Mihai Andrei calitate articolelor lui Baican, deci el ar trebui, până la o blocare (cu care m-a amenințat, dându-mi spontan "un ultim avertisment") să șteargă toate articolele create de un derbedeu, ca BAICAN XXX!BAICAN XXX (discuție) 10 iulie 2011 22:35 (EEST)BAICAN XXX (discuție) 11 iulie 2011 08:03 (EEST)
  1. Nu l-ai "acuzat pe Mihai Andrei de propagandă nazistă", dar ai scris: "Mai devreme ați facut propagandă pro-Goebbels,". E tot aia! Dar e răstălmăcire evidentă și crasă: vedem cu toții că ceea ce a scris Mihai Andrei înseamnă exact opusul propagandei pro-Goebbels. Cu privire la uzul cuvântului "celebru", dai cu oiștea în gard. Și treaba cu oiștea o faci de altfel des: ai probleme atât la limba română cât și la structurarea ideilor și noțiunilor. Aceasta e cauza discuțiilor și certurilor. Dumneata ai bună credință, dar ți-o strici prin ignoranță. La subiectele pe seama cărora te răstești la Mihai Andrei, dumnealui e în comparație cu dumneata ca profesorul universitar față în față cu mucea din grupa mică. Ai stârnit ilaritate cu exclamația dumitale către Mihai Andrei că "istoria e grea". Ai avut dreptate, pentru dumneata e grea. Iar despre natio medieval în contextul post-Bobâlna manualele și studiile de istorie, chiar și în epoca Ceaușescu, au făcut distincția între conceptul preponderent social în evul mediu și ideea modernă, postrenascentistă și postiluministă a "natiunii". Dar dumneata ori ai absentat, ori ai uitat. Românimea nu a fost reprezentată în unio trium nationum din cauză că stratul ei social corespunzător dispăruse: în parte asimilat în aristocrația maghiară, în parte emigrat ca să fondeze Țara Românească și Moldova - în special după 1290 și mai ales în primii 60-70 de ani din sec. 14, în timpul regilor angevini Carol Robert și Ludovic. Atunci era vai de alte confesiuni decât cea romano-catolică.
  2. Are dreptate când afirmă că excelezi prin contribuții neenciclopedice și neștiințifice. Încă nu ai înțeles rostul unei enciclopedii și, în general, demersul științific. După aproape toate contribuțiile dumitale e nevoie de "lectori și corectori" care să facă "de gardă", să-și piardă timpul cu curățenia, dar din păcate și cu certuri pe care le provoci din cauza ignoranței.
  3. Cum să intervină Mihai la fiecare dintre neenciclopedicele dumitale? Doar dacă și-ar rupe din timp să se ocupe exclusiv de asta câteva săptămâni – sau mai mult, dat fiind felul reacțiilor dumitale.
  4. Remarcile de la acest punct le puteai pune la nr. 3. Întrebi de ce nu a șters (toate) nepotrivelile dumitale? Dacă la intervenții, de altfel absolut necesare, ale lui și ale celorlalți, reacționezi cum reacționezi, o parte din ceea ce ar trebui îndreptat e lăsat așa, în ideea "merge și așa!" și în ideea "aoleu, nu mă bag, că iese cu bucluc și scandal".
  5. Stârnești discuții inutile, în contradictoriu, și ai un stil insolent și provocator, cu atât mai strident, cu cât o faci de pe poziția ignorantului și nu-ți dai seama că nu te poți măsura cu o parte dintre cei cu care te cerți.
  6. Dumneata nici acum nu înțelegi că adaosul medieval "sfânt" e suficient pentru a diferenția imperiul roman autentic de medievalul imperiu "roman" al nemților. Se știe că împărații romani din Sf. Imperiu Roman nu erau împărații romani antici. Ține de cultura generală și de istoria universală, partea evul mediu, predată în cl. a VI-a din România. Nu reușești să înțelegi că denumirea oficială era sacrum imperium roman(or)um. Deci că trebuie preluată ca atare. Așa face și de.wikipedia, unde titlul stabilit traduce fidel denumirea oficială medievală, Heiliges Römisches Reich. Fără adaosul Deutscher Nation sau der Deutschen Nation din alte exprimări. Și nu înțelegi, deși aproape zilnic se discută despre asta, că wikipedia are "statutele" sale, făcute în așa fel, încât contribuitorii se obligă să preia denumirile și expresiile din domeniile de specialitate și să nu folosească termeni de preferință personală sau termeni inventați ad-hoc.
  7. Nu a scris că ești derbedeu, ci a arătat că uneori ai apucături de derbedeu – cum ai avut prin răstălmăcirea cuvintelor lui, mai ales la preluarea ideii "discursul lui Goebbels", ca să insiști, conștient de minciună, că Mihai Andrei ar fi un simpatizant al lui Goebbels, ceea ce echivalează cu insinuarea "simpatizant sau adept al ideologiei naziste". Gest josnic. - 196.3.105.250 (discuție) 11 iulie 2011 12:20 (EEST)
Interesant! oare cine este 196.3.105.250 ? --Terraflorin (discuție) 11 iulie 2011 12:36 (EEST)
Bănuiesc cine este, însă în orice caz, nu sunt eu. Fac această clarificare pentru a înlătura orice suspiciune. Mă folosesc de ocazie, pentru a-i mulțumi pentru apreciere. --Mihai Andrei (discuție) 11 iulie 2011 12:41 (EEST)
  • Ce este scris mai sus de 196.3.105./(11.07.11-12:20), și vrea să se prezinte drept a susținere a poziției lui Mihai Andrei, este de la o poștă mirositor a maghiarism excesiv, și vrea să profite de conflict pentru a submina proiectul Wp.ro. Este o lașă provocare antiromână, și nu cred ă poate fi considerat drept ceea ce vrea să se dea. Eu nu mă întreb cine este, nu merită, și nici nu mă las provocat, dar "epitetele" folosite și vocabularul în general ar trebui în mod normal să ducă la o blocare a codului. Mă miră mulțumirile adresate de Mihai Andrei, bănuiește el doar, sau știe exact cine se ascunde sub lașul cod? 196.3.105...vrea astfel să politizeze proiectul "enciclopedie" Wp.ro!BAICAN XXX (discuție) 11 iulie 2011 13:32 (EEST)
"maghiarism excesiv" și "lașă provocare antiromână" ??? You gotta be nuts. Pleacă de aici, nu mai strica atmosfera cu îmbârligăturile tale copilărești. Au dreptate oamenii ăștia pe care îi exasperezi. Încă vreo trei ca tine și s-a mântuit cu wikipedia în liimba română. 123.125.156.92 (discuție) 11 iulie 2011 14:37 (EEST)
Chestia asta, "pleacă de aici", nu este în ordine. Mai bine și-ar schimba atitudinea, dintr-una destructivă, care tracasează, într-una constructivă, din care să aibă cu toții de profitat. N-am răbdare să enumăr pe toți cei pe care i-a exasperat (mai sus pot fi găsite blocările sale în proiectele surori), însă am remarcat că în seara în care s-a găsit să mă provoace, i-a enervat pe mai mulți ([19]), până "și-a primit răsplata." --Mihai Andrei (discuție) 11 iulie 2011 14:50 (EEST)
Asta cu «eu nu am idee că la Sibiu e o cârciumă sau un hotel cu numele de "La împăratul roman"» mi-a înveselit ziua. Mihai Andrei se referea la Hotel Împăratul Romanilor, care de altfel e amintit în Sibiu. -- Victor Blacus (discuție) 11 iulie 2011 21:03 (EEST)
  • Singurul motiv acceptabil al reclamației lui Senator ar fi cel al sintagmei neinspirate pe care Mihai Andrei l-a folosit ca replică la provocările repetate ale lui BAICANXXX. Pentru acesta, AdiJapan l-a avertizat pe Mihai (avertizare discutabilă în opinia mea). Faptul oricum este împlinit, așa că reclamația se poate considera ca fiind rezolvată! În ce privește spectacolul BAICANXXX față în față cu reacțiunea, este suficient să se urmărească paginile mai sus menționate și cea de la discuția privind blocarea lui, pentru a avea un tablou complet al calității contribuțiilor și maniera de colaborare ale dumnealui.--ZOLTAN (discuție) 12 iulie 2011 10:25 (EEST)

Vandalul cross-wiki[modificare sursă]

[20]: trebuie blocat pe termen nelimitat (abuz sockpuppetry). -- Victor Blacus (discuție) 7 iulie 2011 21:37 (EEST)

Nu are nici o contribuție la noi. — AdiJapan 8 iulie 2011 06:32 (EEST)
Are la Al Doilea Razboi Mondial; a anulat Sîmbotin. Nu e nicio îndoială în privința identității, trebuie blocat nelimitat, altfel lasă contul să doarmă o vreme și apoi revine cu vandalisme. Îl cunosc bine, suntem prieteni vechi. -- Victor Blacus (discuție) 8 iulie 2011 10:23 (EEST)
Atenție, că jonglează cu diacriticele și în titlul articolului și în numele de utilizator, ca să mascheze urmele. Are multe trucuri în dotare. -- Victor Blacus (discuție) 8 iulie 2011 10:28 (EEST)
Blocat. — AdiJapan 8 iulie 2011 12:16 (EEST)

Domnie[modificare sursă]

Am corectat de trei ori ortografia greșită a cuvântului "stăpân" din articolul Domnie, dar Mezoli și "Plinul cel Tânăr" au anulat pe rând corectura mea, revenind la ortografia greșită. Este o revenire, oare tendențioasă? ...Stimați colegi, ortografia română este una singură, iar articolul este al Wp.ro., nu al lui Baican!BAICAN XXX (discuție) 6 iulie 2011 15:47 (EEST)

Am corectat si eu ortografia, problema cu modificarile aduse articolului in chestiune sunt ca in plus de ortografie ele contin si adaugarea titulaturii inexistente de "domn regent" si alte modificari care depasesc formalul. --Plinul cel tanar (discuție) 6 iulie 2011 16:32 (EEST)
  • Nu, eu am corectat primul, după ce am reclamat mai sus! Domn Regent face o diferență clară față de formularea modernă de politețe "domn", existentă în limba română!BAICAN XXX (discuție) 6 iulie 2011 16:52 (EEST)
REGÉNT: s. (înv.) caimacam, vechil, locotenent domnesc; sau : Persoană care guvernează provizoriu o monarhie, ținând locul monarhului în timpul unei regențe. – Din fr. regent, lat. régens, -ntis (DEX). Prin urmare, folosirea cuvântului regent sau alăturarea lui pentru formarea sintagmei „Domn Regent” este greșită, fiindcă poate induce ideea că domnii asigurau conducerea provizorie a țării.--ZOLTAN (discuție) 6 iulie 2011 16:59 (EEST)
Niciun argument pentru susținerea reclamției. Discuție încheiată.--ZOLTAN (discuție) 22 iulie 2011 17:45 (EEST)

De rezolvat[modificare sursă]

1. Județul Săcuieni Deși am cerut de o săptămână ca autorii unor afirmații să-și susțină punctul de vedere prin surse, nu au făcut-o. În consecință, am modificat frazele în mod corespunzător. Domnul Mihai Andrei a dat revert fără a justifica măsura și fără să corecteze ceea ce era de corectat. http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie:Jude%C8%9Bul_S%C4%83cuieni

2. Ținutul Secuiesc Sub masca: Mutat info. demografică la "Demografie". Precizat date. Îndreptat confuzia intenționată cu privire la secuii de recensământ, același personaj schimbă nejustificat și în ciuda surselor expresia: Ținutul Secuiesc este o denumire convențională a teritoriului organizat în Evul Mediu în scaune secuiești situat în estul și sud-estul Transilvaniei, cu populație preponderent maghiară din care un număr mic se declară secui. cu expresia: Ținutul Secuiesc este o subregiune istorică a României, situată în estul și sud-estul Transilvaniei, locuită în majoritate de secui. http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=%C8%9Ainutul_Secuiesc&diff=next&oldid=5487631

Domnul în cauză inventează termeni (subregiune istorică) și contestă sursa. (http://www.insse.ro/cms/files/RPL2002INS/vol4/notavol4.pdf pag. 850). Între timp, problema a doua s-a rezolvat aici (nu și la alte articole), dar nu și prima problemă.

3. Secui http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Secui&diff=prev&oldid=5487400 O lucrare din 1993 nu poate cita o lucrare din 1999. În plus (verificat personal în prima lucrare) nu se face nicio referire la a doua lucrare. Am scris la Discuții, la articolul Secui. --Senator (discuție) 5 iulie 2011 22:45 (EEST)

Această secțiune nu este o reclamație. E vorba de anumite probleme ridicate de semnatarul rândurilor de mai sus față de o tematică anume. Locul textului era pe paginile de discuție ale subiectelor la care se face referire. Discuție încheiată: reclamație fără obiect.--ZOLTAN (discuție) 25 iulie 2011 20:26 (EEST)

Vandalul Jacques paganel[modificare sursă]

A revenit după blocare și vandalizează mai departe. Este cel care mi-a trimis în câteva rânduri amenințări cu moartea. -- Victor Blacus (discuție) 4 iulie 2011 20:09 (EEST)

Am discutat cu el. La următoarea abatere va fi blocat pe o perioadă de un an.— Ionutzmovie discută 4 iulie 2011 20:21 (EEST)

198.24.31.118[modificare sursă]

A revenit și vandalizează articolul Ion Iliescu. Trebuie reavertizat și, eventual, blocat.--AlexBacau (discuție) 1 iulie 2011 19:41 (EEST)

Vandalul peren cross-wiki[modificare sursă]

Astăzi: Utilizator:Sêêwôlftrôll. Vandalismele au fost anulate, dar trebuie blocat till infinity. -- Victor Blacus (discuție) 30 iunie 2011 21:17 (EEST)

Rezolvat. Răzvan Socol mesaj 30 iunie 2011 22:18 (EEST)

79.114.176.142[modificare sursă]

E tot cel de ieri (de mai jos). Cred că nu există alternativă la blocare. -- Victor Blacus (discuție) 28 iunie 2011 16:05 (EEST)

E un IP dinamic, a doua zi s-ar putea să nu mai fie la același utilizator. Oricum, de atunci n-a mai făcut alte modificări de la acest IP. Răzvan Socol mesaj 30 iunie 2011 22:20 (EEST)

Vandal anonim obscen[modificare sursă]

Utilizator:79.114.165.242‎: [21]. Vine de la static.theplanet.com! Continuă. -- Victor Blacus (discuție) 27 iunie 2011 14:10 (EEST)

A fost blocat de Mihai Andrei. Cum ai făcut legătura cu static.theplanet.com?--Strainu (دسستي‎)  27 iunie 2011 15:06 (EEST)
Traceroute. „Contribuțiile” individului necesită oversight. Mă întrebai cândva dacă sunt sigur că nu vreau să revin. Poate că aveai dreptate; totuși, înainte de 15 octombrie nu merge. -- Victor Blacus (discuție) 27 iunie 2011 15:35 (EEST)
Nu chiar toate erau obscene, doar două au necesitat ajutări. Eu unul te aștept după 15 octombrie :)--Strainu (دسستي‎)  27 iunie 2011 16:20 (EEST)
Apropos de static.theplanet.com, dacă folosești traceroute-ul de la DNSStuff.com (în acest caz, http://www.dnsstuff.com/tools/tracert/?tool_id=68&ip=79.114.165.242) atunci uită-te în partea de jos a traceroute-ului (în acest caz, Târgoviște, RDSNET), că în partea de sus e totdeauna theplanet.com, deoarece acesta e furnizorul lui DNSStuff.com. Răzvan Socol mesaj 27 iunie 2011 20:37 (EEST)
I see. Eu, ca nepriceputul, mă duceam intenționat cât puteam mai înapoi :)) -- Victor Blacus (discuție) 27 iunie 2011 22:24 (EEST)

Atacuri sistematice de la static.theplanet.com[modificare sursă]

Problema e documentată aici și aici. Tocmai a apărut și Transporter985. Blocările nu rezolvă problema. Ar trebui făcută o reclamație formală. -- Victor Blacus (discuție) 26 iunie 2011 19:35 (EEST)

Rugăminte pentru checkuser: 70.51.121.253. --Cezarika1 27 iunie 2011 19:36 (EEST)
Tot de la static.theplanet.com vine, ca și vandalul care era foarte supărat pe mine. Avem o problemă serioasă aici. -- Victor Blacus (discuție) 27 iunie 2011 19:58 (EEST)
Acum că Răzvan m-a învățat cum trebuie citit un output de traceroute, văd că provocarea antisemită de la Wikipedia:Pagini de șters/Ernő Grünbaum provine de la bas3-toronto01_ge1-0-103.net.bell.ca. Din Canada, monșer, carevasăzică. Rings a bell? Câtă vreme o mai lăsăm acolo, ca să ne compromitem? -- Victor Blacus (discuție) 27 iunie 2011 22:56 (EEST)

Spam insistent...[modificare sursă]

la articole despre Bucovina, de la IP dinamic [22], [23], [24], ... Nu am vreme să le enumăr pe toate, nici să curăț. Ignorează avertizările. Ar fi de luat în considerare un spam blacklisting pentru turism-center.ro. -- Victor Blacus (discuție) 25 iunie 2011 22:39 (EEST)

Nume de firmă: Utilizator:Parajd Hotel[modificare sursă]

Și-a pus link de reclamă la articolul Praid.--Miehs (discuție) 25 iunie 2011 13:35 (EEST)

Rezolvat RezolvatIonutzmovie discută 25 iunie 2011 14:06 (EEST)

Din nou despre Utilizator:رائد 1991[modificare sursă]

Utilizator:رائد 1991 a încălcat regula celor trei reveniri, la articolul Raed Arafat, chiar și după ce i-am atras atenția, pe pagina lui de discuții. -- Sîmbotin (discuție) 24 iunie 2011 13:52 (EEST)

De acord, dar dvs de ce ați venit cu "argumentul" ironic legat de eroarea de scriere, mai ales în condițiile în care رائد 1991 nu cunoaște bine limba română? Înainte să îl reclamați, ați fi putut să îi explicați că lipsește sursa pentru afirmația respectivă. Wikipedia are numai de pierdut din asemenea glume. --Urzică (discuție) 24 iunie 2011 14:11 (EEST)
Nu văd unde este „ironia”. Am scris și pe pagina de discuții de la articolul Raed Arafat: Da, eu am șters expresia „este musluman”. Nu există în niciun dicționar al limbii române acest cuvânt. Iar în articolul în limba engleză, nu scrie nimic despre faptul că ar fi „musluman”. Nu îmi permit să fac „glume” pe Wikipedia - sper că nu considerați contribuțiile mele de până acum drept glume, eu am luat în serios acest voluntariat. -- Sîmbotin (discuție) 24 iunie 2011 14:20 (EEST)
Deci de fapt credeți că Raed Arafat este musulman, și în loc să corectați contribuția corectă ca informație, dar scrisă greșit, a lui 1991 ați preferat să o anulați în mod repetat? Vă respect pe dvs și contribuțiile dvs, tocmai de aceea mă miră această situație. --Urzică (discuție) 24 iunie 2011 14:26 (EEST)
De unde ar rezulta că eu aș „crede că Raed Arafat este musulman”? Eu am șters afirmația că ar fi „musluman”. Dacă ar fi după ce cred eu, nu ar trebui ca la biografiile persoanelor în viață române (căci dr. Raed Arafat este cetățean român) să fie trecută religia acestora, fie că este vorba de șeful statului, fie că este vorba de Nicolae Guță. -- Sîmbotin (discuție) 24 iunie 2011 14:42 (EEST)
Nu am timp și chef de conversații în doi peri. Situația e simplă: dacă singura greșeală a lui 1991 e că a scris musluman în loc de musulman, trebuia să corectați, nu să-i anulați contribuția. Dacă a făcut și altă greșeală, trebuia să-i spuneți și despre aceea dacă pretindeți că acționați cu bună credință. Nu e de mirare că nu a înțeles, după cum au decurs lucrurile. Asta-i tot. --Urzică (discuție) 24 iunie 2011 14:57 (EEST)
Dacă nu aveți „timp și chef de conversații în doi peri”, nu e obligatoriu să le purtați. Poate alți administratori vor privi mai cu seriozitate această reclamație. --Sîmbotin (discuție) 24 iunie 2011 15:01 (EEST)
Vă asigur că am analizat reclamația cu toată seriozitatea. Vedeți sus pe pagină unde scrie "Înainte de a adăuga o reclamație aici vă rugăm să vedeți dacă nu cumva puteți rezolva problema singur" și "Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat"? Ei bine, eu cred că reclamația este nejustificată pentru că nu ați încercat întâi rezolvarea pe cale amiabilă a problemei. Cu asta mă retrag, poate alți admini au altă părere. --Urzică (discuție) 24 iunie 2011 15:08 (EEST)

Am găsit pe un sait: Femeile musulmane din Romania - Musluman kizkardesler Dernegi - Romanya, deci "musluman" e în limba turcă și probabil așa își zice el de când s-a pomenit pe lume. Ar fi o explicație. --Miehs (discuție) 24 iunie 2011 15:46 (EEST)

Am încercat să rezolv problema singur - iată aici „dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat”. -- Sîmbotin (discuție) 24 iunie 2011 16:07 (EEST)
Deși tehnic aveți dreptate (nu avem de ce să adăugăm informația din moment ce nu e susținută de surse, respectiv ați încercat - prin avertizări - să rezolvați problema), modul în care ați acționat nu se poate numi că ați încercat rezolvarea pe cale amiabilă a problemei, dimpotrivă. Era necesară o explicatie mai detaliată a problemei, nu "n-avem nevoie de asta pentru că nu scrie în en.wp".--Strainu (دسستي‎)  24 iunie 2011 17:31 (EEST)

Abuz[modificare sursă]

Administratorul Mihai Andrei și-a șters mesajele de avertizare primite, a ascuns unele elemente din istoricul paginii de discuții pe motiv de „vandalism” și apoi a protejat fără motive verosimile articolul Uniunea Democrată Maghiară din România. Dar, din moment ce, în final, s-a convins că modificările mele de la acel articol nu constituie vandalism, rezultă că au fost valide avertizările pe care i le-am dat pentru reverturile sale neconstructive, astfel încât vă rog să constatați că se impune refacerea istoricului paginii și deprotejarea articolului. --202.67.226.236 (discuție) 24 iunie 2011 03:44 (EEST)

Mihai Andrei a anulat modificările din articolul Uniunea Democrată Maghiară din România la repezeală, fără a se uita bine în ce constau, deși erau legitime. Probabil a contat faptul că anonimii intervin foarte rar cu intenții bune la astfel de articole cu subiecte sensibile. N-ar strica să vă înregistrați dacă doriți să evitați astfel de probleme în viitor.
Faptul că și-a șters și ascuns avertizările e și el un abuz. În mod normal trebuia să-și lase avertizările în pagină și să se justifice, dacă le considera nemeritate. Din nou, foarte rar se întîmplă ca un anonim să dea avertizări unui utilizator cu experiență și să mai aibă și dreptate, deci are un fir de scuză. Încă un motiv să vă înregistrați. Ca să fie limpede: într-o lume ideală n-ar trebui să conteze dacă sînteți înregistrat sau nu, iar cuvîntul dumneavoastră ar trebui să aibă exact greutatea argumentelor pe care le aduceți. Dar în lumea reală oamenii judecă pe baza impresiilor, iar anonimii sînt desconsiderați automat, doar pentru că sînt anonimi.
Dar nu mă mai sinchisesc să-i spun personal lui Mihai Andrei ce și unde a greșit. Dacă nu-și dă seama e grav oricum, iar dacă își dă seama atunci e inutil să-i mai spun și eu. În ultima vreme se pare că fiecare face cam ce vrea pe aici, în totală desconsiderare față de ce ar trebui să fie Wikipedia, față de ce reguli decurg din scopul ei, față de ce atmosferă ar trebui să fie favorizată și protejată, și în general față de cum ar trebui să ne comportăm ca oameni. Chiar și abateri mult mai strigătoare la cer decît cele pe care le reclamați dumneavoastră aici și cu consecințe incomparabil mai mari au ajuns să fie acceptate cu resemnare de comunitate, care comunitate spune în plus că nici nu există vreo comunitate. Eu unul sînt foarte dezamăgit. Dar, desigur, pentru că toate necazurile astea trebuiau să poarte un nume, un singur nume, li s-a spus AdiJapan. — AdiJapan 24 iunie 2011 08:47 (EEST)
Pentru clarificare: am oprit doar dreptul anonimilor de a modifica articolul respectiv, nu dreptul utilizatorilor înregistrați. Anonimii și-au păstrat oricum dreptul de a propune îmbunătățiri, în pagina de discuții aferentă articolului. Măsura a fost luată acum trei zile pentru o săptămână. Reacordarea dreptului anonimilor de a modifica articolul, după ce în pagina mea de discuții un anonim (!) - este la mintea cocoșului cine are nevoie să se ascundă - s-a revoltat adresându-mi-se "prostovane... de ce m474 [măta] l-ai protejat fara motiv", merită răspunsul: no comment. --Mihai Andrei (discuție) 24 iunie 2011 11:13 (EEST)
Fără supărare Mihai Andrei, normal ar fi fost să vă recunoașteți greșeala și să vă cereți scuze, nu să vă plângeți că un utilizator pe bună dreptate exasperat a folosit un limbaj dur. Ce-i așa greu să recunoaștem că mai și greșim? Doar toți suntem oameni. Bine ar fi să ne concentrăm pe dezamorsarea conflictelor, nu pe prelungirea lor. --Urzică (discuție) 24 iunie 2011 11:36 (EEST)
P.S. Cât despre presupusa joacă de-a v-ați ascunselea, nu e nici prima nici ultima dată când se întâmplă. Atâta vreme cât nu încalcă politicile privitoare la clone, e dreptul fiecăruia de a fi laș și a nu-și asuma propriile opinii, dacă asta vrea :) --Urzică (discuție) 24 iunie 2011 11:41 (EEST)
Bineînțeles că pot greși. În cazul de față anonimii continuă să își facă de cap (acum câteva minute: [25]), așa încât intuiția mea, că în contextul inflamării animozităților interetnice se cer restricționate posibilitățile utilizatorilor neînregistrați, n-a fost tocmai greșită. Acum nu-mi rămâne decât să vă las pe voi să vă luptați cu morile de vânt. În rest sunt perfect de acord. Numai bine, --Mihai Andrei (discuție) 24 iunie 2011 11:47 (EEST)
PS. Sunt sceptic, dar și puțin curios, să văd ce îmbunătățiri vor aduce utilizatorii anonimi la articolul UDMR, după ce au reprimit dreptul de modificare. --Mihai Andrei (discuție) 24 iunie 2011 11:52 (EEST)
Nu înțeleg de ce catalogați respectivul mesaj al anonimului ca "își face de cap". Apoi, e lucru știut că anonimii vandalizează adesea. Să protejăm preventiv toată enciclopedia? Sau numai articolele controversate? Se poate discuta (de altfel se discută periodic, după cum probabil știți), dar nu cred că e bine să aplicăm asemenea măsuri selectiv, doar la unele articole, și doar pentru că un singur utilizator crede că e mai bine așa. Apropo, tocmai modificările care au dus la această reclamație sunt un exemplu de contribuție constructivă a anonimilor, așa că poate ar fi mai bine să lăsăm prejudecățile. --Urzică (discuție) 24 iunie 2011 12:05 (EEST)
Pentru Mihai Andrei: Așa cum pretindeți responsabilitate din partea anonimilor, trebuia să acceptați și dvs că nu au fost întrunite condițiile regulamentare de protejare a paginilor și vă asigur că eu nu am avut tangență cu dvs de pe alt cont, deci nu a fost vorba de un singur anonim („exasperat”). --202.67.226.236 (discuție) 24 iunie 2011 14:13 (EEST)

AdevarulRO[modificare sursă]

Încălcare sistematică de WP:PDVN și WP:VER; tentative de intimidare. Tratați după cum credeți de cuvință, eu nu am timp acum. —Andreidiscuție 24 iunie 2011 02:30 (EEST)

Textul era copyvio, așa că a fost șters. Utilizatorul a fost blocat datorită numelui nepotrivit.--Strainu (دسستي‎)  24 iunie 2011 08:27 (EEST)

Tandem.md[modificare sursă]

Nume de utilizator inacceptabil: website, firmă comercială, reclamă. -- Victor Blacus (discuție) 23 iunie 2011 23:26 (EEST)

Același vandal obscen cross-wiki[modificare sursă]

Acum e Athis-Mons; a vandalizat în același stil Brazilia. Oversight și blocare! -- Victor Blacus (discuție) 23 iunie 2011 16:22 (EEST)

Getalldeal[modificare sursă]

Nume de utilizator inacceptabil: website, firmă comercială, linkspam. -- Victor Blacus (discuție) 23 iunie 2011 13:51 (EEST)

Vandalul obscen cross-wiki[modificare sursă]

Azi se numește Utilizator:Hanna Güntensperger. A vandalizat în stilul propriu Al Doilea Razboi Mondial; a dat revert cineva dintre cei care-l urmăresc (nu demult eram și eu unul dintre ei), dar e necesar oversight la versiunea vandalizată. Și trebuie blocat nelimitat pentru abuz de sockpuppetry (în alte proiecte e deja blocat). -- Victor Blacus (discuție) 23 iunie 2011 09:42 (EEST) Rezolvat Rezolvat--Strainu (دسستي‎)  23 iunie 2011 09:46 (EEST)

Nume de utilizator inacceptabil[modificare sursă]

Utilizator:Luamiaipulalatranta--Miehs (discuție) 23 iunie 2011 08:53 (EEST)

Rezolvat. --Mihai Andrei (discuție) 23 iunie 2011 08:56 (EEST)

Vandal anonim insistent, obscenități[modificare sursă]

188.25.147.91 la Nicolae Iorga și Ionel Teodoreanu. A fost avertizat, ultimativ, continuă. -- Victor Blacus (discuție) 22 iunie 2011 22:35 (EEST)

Rezolvat. L-am blocat pt. 24 de ore. Rămâne de văzut dacă va continua după expirarea termenului, adică dacă vrea să intre în prelungiri. --Mihai Andrei (discuție) 23 iunie 2011 08:59 (EEST)

Nume de utilizator inacceptabil[modificare sursă]

Betoanedecorativersr: firmă comercială, website, reclamă comercială. -- Victor Blacus (discuție) 22 iunie 2011 22:13 (EEST)

Rezolvat. --Mihai Andrei (discuție) 22 iunie 2011 22:16 (EEST)

Vandalizare prin spam insistent la Bacău[modificare sursă]

Utilizator:46.214.130.9 (static) vandalizează sistematic articolul, introducând linkspam. Ignorează avertizările, a trecut de t4, nu mai rămâne decât blocarea. -- Victor Blacus (discuție) 22 iunie 2011 18:50 (EEST)

Rezolvat. --Mihai Andrei (discuție) 22 iunie 2011 18:55 (EEST)

Legături externe[modificare sursă]

Toate legăturile externe sunt urmate de un "[arhivat]", care este un link către un blog. Cum scăpăm de acest spam? (Am mai semnalat problema și la Cafenea aici și cred că ar trebui rezolvată urgent) --Nicolae Coman (discuție) 19 iunie 2011 20:08 (EEST)

Vandal peren cross-wiki[modificare sursă]

Astăzi se numește Utilizator:Hakies și și-a lăsat urmele la Al Doilea Razboi Mondial. În alte proiecte este deja blocat. -- Victor Blacus (discuție) 17 iunie 2011 10:28 (EEST)

Rezolvat Rezolvat. Blocat pe termen nelimitat.— Ionutzmovie discută 4 iulie 2011 20:26 (EEST)

Alin Gabriel[modificare sursă]

Alin Gabriel continuă crearea unei serii de subcioturi pentru care nu are acordul; refuză să aștepte încheierea discuției de la Cafenea; ignoră avertizările; a trecut de nivelul 4. -- Victor Blacus (discuție) 11 iunie 2011 19:38 (EEST)

Anonim feat. bug mafia[modificare sursă]

Ultimul act de vandalism: Emil Boc; cu asta a depășit nivelul 4 (era avertizat). -- Victor Blacus (discuție) 9 iunie 2011 22:31 (EEST)

Ai făcut reclamația fix după ce l-am blocat.— Ionutzmovie discută 9 iunie 2011 22:33 (EEST)
Asta da eficiență! Cu celălalt ce faci? -- Victor Blacus (discuție) 9 iunie 2011 22:35 (EEST)

Vandalul cross-wiki[modificare sursă]

Utilizator:Lieselhobbynutte!. Blocare, oversight! -- Victor Blacus (discuție) 9 iunie 2011 22:23 (EEST)

Blocat, cunoaștem personajul. Nu l-am observat și nici nu prea am mai stat pe Wiki.— Ionutzmovie discută 9 iunie 2011 22:43 (EEST)
Nu e neamț ci elvețian (ce-i drept, de limbă germană, vine de la dewiki). Suntem prieteni vechi, eu îi zic Șvaițer :)) -- Victor Blacus (discuție) 9 iunie 2011 22:48 (EEST)

Vandal insistent[modificare sursă]

Utilizator:79.115.84.61 vandalizează repetat pagina Utilizator:Gutza, deși a fost avertizat. -- Sîmbotin (discuție) 9 iunie 2011 15:43 (EEST)

Sunt cu ochii pe el și i-am dat un ultim avertisment. Următoarea vandalizare înseamnă blocare. —Andreidiscuție 9 iunie 2011 15:47 (EEST)

Solicit retragerea dreptului de Administrator a lui Andrei Stroe din urmatoarele motive:[modificare sursă]

Început: Text importat de Likipedia de pe pagina de discuții a lui Victor Blacus.

Astazi mi-a sters irevocabil unul din articole invocand politici wikipedia de existenta a unui subiect similar. (in timp ce editam la el). Asta e o practica care o tilizeaza frecevent.

1. A refuzat sa-si ceara scuze public cu toate ca ne desparte o diferenta de cel putin 10 ani.

2. Nu este o autoritate in domeniul fizicii. Eu am titlul de doctor in fizica.

4. Am pierdut destul timp in discutii gen cacealma sa ii arat ca a gresit si nu se procedeaza asa conform politicii Wikipedia.

5. Nu vrea sa mai discute dar nici sa-mi redea articolul la care lucram dupa tehnica specifica razboaielor de tip "distruge si uita".

Astept raspuns urgent. Cand pot lucra corect si fara interventii de orice tip gen Andrei Stroe la articolul care este vechi din 2007 si nu reflecata Reflexia luminii - este doar un ciot copy si paste sï nicidecum ce incepusem eu sa scriu ?

Likipedia 7 iunie 2011 15:42 (EEST) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Likipedia (discuție • contribuții).

Uitându-mă în Jurnal pagini șterse citesc: 7 iunie 2011 12:22 Meszzoli (discuție | contribuții) a șters Reflexia luminii ‎ (sters pentru a face loc redenumirii articolului refexie optica).
Nu cumva vă înșelați? -- Victor Blacus (discuție) 7 iunie 2011 16:36 (EEST)

Nu 100% nu ma insel.(cacealmaua a fost produsa de Andrei Stroe. Zoli a dorit sa ma ajute dar vinovatul nu e el. Este vorba de istoricul vechi al paginii respective care am vazut clar sters de Andrei Stroe). Cred in jurul orei 10 astazi cand lucram la pagina inainte de orice modificare adusa de Zoli. Nu stiu cum s epoate vedea asa ceva sau daca se mai poate vedea. E clar ca si-a sters si urmele de vinovatie rugand pe altcineva sa suprascrie pagina sau din pura intiativa. In oprinia mea Zoli nu are nici o vina. Stiu exact la ce va referiti. Stergerea s-a produs inaintea interventiei lui Zoli din punct de vedere temporal.

Likipedia 7 iunie 2011 16:47 (EEST)


Iata si dovada deci ora a fost inainte 9.50 pentru pagina Reflexia luminii staersa de Andrei Stroe:

7 iunie 2011 09:50 (dif | ist) Discuție Utilizator:Andrei Stroe ‎ (→De ce imi stergeti pagina Reflexia luminii ?)


7 iunie 2011 10:29 (dif | ist) Discuție Utilizator:Andrei Stroe ‎ (→De ce imi stergeti pagina Reflexia luminii ?) 7 iunie 2011 10:29 (dif | ist) Discuție Utilizator:Andrei Stroe ‎ (→De ce imi stergeti pagina Reflexia luminii ?) 7 iunie 2011 10:28 (dif | ist) Discuție Utilizator:Andrei Stroe ‎ (→De ce imi stergeti pagina Reflexia luminii ?: (corectat automat)) 7 iunie 2011 10:12 (dif | ist) Discuție:Reflexia luminii ‎ (→este vorba de Articlul scris de mine pentru reflexia luminii si sters de Andrei Stroe) 7 iunie 2011 10:11 (dif | ist) Discuție:Reflexia luminii ‎ (→este vorba de Articlul scris de mine pentru reflexia luminii si sters de Andrei Stroe) 7 iunie 2011 10:10 (dif | ist) Discuție:Reflexia luminii ‎ (→este vorba de Articlul scris de mine pentru reflexia optica si sters de Andrei Stroe) 7 iunie 2011 10:09 (dif | ist) m Discuție:Reflexia luminii ‎ (→scrierea in Latex mi-a fost stearsa si nerecuperata de Andrei Stroe) 7 iunie 2011 09:56 (dif | ist) m Discuție:Reflexia luminii ‎ 7 iunie 2011 09:55 (dif | ist) Discuție Utilizator:Meszzoli ‎ (→Ref. pagina D-rei Grigore Alina Maria) (sus) 7 iunie 2011 09:50 (dif | ist) Discuție Utilizator:Andrei Stroe ‎ (→De ce imi stergeti pagina Reflexia luminii ?)

Toate astea nu spun decât că dumneavoastră ați protestat, repetat, începând de la ora 09:50, contra unei presupuse ștergeri abuzive efectuate de Andrei Stroe. Toate ștergerile sunt protocolate în jurnalul ștergerilor; v-am indicat legătura respectivă. De acolo rezultă doar ștergerea efectuată de Meszzoli. Aduceți o acuzație serioasă contra lui Andrei Stroe: E clar ca si-a sters si urmele de vinovatie rugand pe altcineva sa suprascrie pagina sau din pura intiativa, pe care însă nu o puteți documenta. Din schimbul de mesaje între dumneavoastră, Andrei Stroe și Meszzoli pare să rezulte că vă înșelați.
O acuziatie serioasa ? ma deci tu vorbesti serios ? a spune ca cineva a sters o pagina e o "acuzatie serioasa" ? De cand pana mea e asta acuzatie serioasa ? Unde te crezi ?Eu iti recomand sa te duci inapoi in biroul tau de avocatura sau la tribunal188.40.234.194 (discuție) 7 iunie 2011 22:51 (EEST)
Vă recomand să reexaminați cu calm toată povestea, înainte de a continua în acest mod. Dacă ajungeți la concluzia că lucrurile stau cum spuneți dumneavoastră, faceți o reclamație la Wikipedia:Reclamații; acolo este locul ei. Vă rog să nu mai încărcați diverse pagini de discuție cu această chestiune, care deja a perturbat prea mult activitatea în proiect. -- Victor Blacus (discuție) 7 iunie 2011 17:19 (EEST)
bai deci suntem deja pe Reclamatii...188.40.234.194 (discuție) 7 iunie 2011 22:51 (EEST)

Sfârșit: Text importat de Likipedia de pe pagina de discuții a lui Victor Blacus.

Stimate domn' doctor, ori vă prefaceți deosebit de convingător, ori chiar nu pricepeți ce vi se comunică. La textul:
Aduceți o acuzație serioasă contra lui Andrei Stroe: E clar ca si-a sters si urmele de vinovatie rugand pe altcineva sa suprascrie pagina sau din pura intiativa,

vă faceți (sau, poate, nu) că nu pricepeți că este un text care vrea să vă atenționeze că îl considerați pe Andrei un infractor care șterge urmele nelegiuirilor sale apelând la complici înrăiți. Și ce pricepe dom' doktor? a spune ca cineva a sters o pagina e o "acuzatie serioasa" ? Ca nuca în perete! (Ce pana dumneavoastră, doar este vorba de Articlul scris de mine pentru reflexia luminii si sters de Andrei Stroe - v-am citat exact disertația doctorală). Văd că ne somați pe toți: Astept raspuns urgent. Cand pot lucra corect si fara interventii.... Dom' doptor, îmi permit să vă dau o idee din straturile de jos ale utilizatorilor, care nu se ridică la nivelul pe care ne informați că îl aveți: ce-ați zice dacă ați lucra articolul pe un procesor de text de pe calculatorul dumneavoastră, unde nu vă pot perturba infractorii puși pe șters, l-ați pieptăna a doua zi, și l-ați pune frumușel pe Wikipedia când e gata, și nu cioturos? Și încă o întrebare: ce pățim dacă răspunsul nu e așa de urgent pe cât îl așteptați? Ne reclamați pe toți? Vă recomand ceva de calmare. Știți cum era bancul care umbla pe vremuri: Vine o tipă agitată la cabinet și zice: Dom' doctor, nu mă pot liniști! Zice doctorul: Să vă dau ceva de calmare? Răspunde nerăbdătoare agitata: De cal mare, de cal mic... numai de cal să fie! Cât despre Andrei, eu zic să nu-i retragem numai dreptul, ci și stângul. Vă doresc odihnă plăcută, --Miehs (discuție) 8 iunie 2011 01:09 (EEST)

(adus de la Discuție:Reflexia luminii)
Reflexia luminii consta în întoarcerea parțială din mediul în care a venit a undei luminoase atunci când întâlnește suprafața de separare a unui mediu. Relația matematică care ne dă legea reflexiei luminii este:
Nu s-a putut interpreta (eroare de sintaxă): {\displaystyle \~ i=r. }
  • Acesta este conținutul integral al fostei pagini „Reflexia luminii"
  • Pentru liniștea dumneavoastră: Andrei a făcut un redirect, ștergerea am operat-o eu, tocmai pentru a putea „reboteza” articolul „Reflexie optică”, care e un ciot, ce cu siguranță trebuie dezvoltat. Acum, aveți la dispoziție întregul material original, pe care o puteți folosi la dezvoltarea ciotului.
  • Nimeni, nici măcar subsemnatul, nu a acționat cu reacredință. Vă rog să-l scoateți pe Andrei din „ecuația” pe care încercați să o construiți. Eventual, mă puteți introduce pe mine...--ZOLTAN (discuție) 7 iunie 2011 17:12 (EEST)
1. Si ce daca ai cu 10 ani in plus ? tot contributor wikipedia esti, nu esti cu nimic mai special. Este prima oara cand vad pe cineva ca invoca varsta ca un criteriu de superioritate, mai vad prin autobuze babe/mosi din-astia care vor sa li se cedeze scaunu pentru ca-s ei batrani.. don't be that guy ...
2. Si tu esti doctor in fizica ma ? Bai deci numai doctori, numai docenti aici pe wikipedia v-ati strans... cum de v-ati gasit ma toti ? si numai din-astia .. doctori de Magurele :)) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.40.234.194 (discuție • contribuții).

Explicație pentru Likipedia: pe Wikipedia identificarea personală nu este cerută, ca urmare nu este nici recunoscută. Nu puteți invoca în sprijinul dv. nici vârsta, nici calificarea, nici nimic altceva. Dacă doriți explicații mai multe, vi le pot da.

Miehs v-a spus cum să procedați la editare. Eu folosesc binecunoscutul MS Word și merge perfect. Între altele, e mult mai tare ca editorul default al Wikipediei, de exemplu am macro-uri pe tastatură etc.

Reclamația dv. la adresa lui Andrei Stroe este cam fără obiect. Măsurile care se iau în urma reclamațiilor sunt în favoarea Wikipediei, nu pentru a pedepsi utilizatorii/administratorii sau pentru a da satisfacție utilizatorilor. Andrei Stroe ar putea fi destituit dacă s-ar demonstra că, încălcând politicile, distruge intenționat Wikipedia, ori este foarte departe de așa ceva. Încetul cu încetul vă veți familiariza cu mersul Wikipediei. --Turbojet 8 iunie 2011 09:04 (EEST)

Este vorba de modificari aduse paginii inainte de ora 9:50 (respectiv stergere) din data de 07.06.2011 care eu personal nu le mai vad prin nici o modalitate. Zoli a intervenit cu mult mai tarziu !
Ma mai gandesc daca sa mai contribui cu ceva dar cred ca mai degraba imi cumpar propria platforma cu wiki capabila sa scrie in Latex.
Likipedia 8 iunie 2011 10:02 (EEST)
Înțeleg ce s-a întîmplat: dv. ați scris o oră în editor, în timp ce conținutul paginii s-a modificat (prin ștergere, dar nu asta e important, putea să se modifice și dacă un utilizator introducea între timp o literă, efectul pentru dv. era același, adică pierderea textului din editor). Acesta pe Wikipedia se numește „conflict de editare” și vă veți întâlni cu el de foarte multe ori pe aici, deoarece tehnic nu puteți rezerva pagina la care lucrați, adică să faceți ca alți utilizatori să nu o modifice cât timp lucrați dv. La unele browsere, de exemplu Firefox, este suficient să apăsați „Back” ca textul din editor să revină pe ecran, apoi îl recuperați cu copy și-l lipiți unde doriți, cel mai bine într-un fișier propriu. Odată recuperat, nu mai sunt probleme. Dar manevra trebuie făcută imediat, deoarece acel text este în calculatorul dv., n-a fost trimis încă la Wikipedia. Dacă n-ați făcut manevra imediat, este definitiv pierdut și nu este vina nimănui de pe Wikipedia că dv. v-ați aflat într-un tehnic „conflict de editare”. La browserul IE nu știu dacă manevra de recuperare cu „Back” merge – la versiunea IE6 nu mergea, așa că de pe atunci am renunțat să folosesc IE. Alte browsere, Opera, Safari, nu le-am testat pe Wikipedia, n-am simțit nevoia, așa că nu vă pot da sfaturi.
Apropo, nu vi se pare mai simplu să apăsați sus pe butonul de semnătură, ăla care generează --~~~~ decât să vă construiți de fiecare dată semnătura manual? --Turbojet 8 iunie 2011 10:48 (EEST)


Ca să fie clar:[modificare sursă]

Dumneavoastră, domnule Likipedia, ați inițiat un articol al cărui conținut exista în corpusul unui alt articol, având un titlu nepotrivit, cum bine ați apreciat. Andrei Stroe a operat redirecționarea articolului „Reflexia luminii” spre „Reflexie optică”, intervenție perfect justificată și motivată clar în dialogul ce a avut loc pe pagina de discuție a lui Andrei. Subsemnatul, am reacționat la mesajul dumneavoastră:

nu gasesc nici o modalitate de redenumire. si in plus am pierdut o ora pentru ca fost sters ce am scris. La revedere contributii. Incercati si cu altii la fel. Likipedia 7 iunie 2011 12:29 (EEST)

Nici nu aveați cum să faceți redenumirea, atât timp cât încă mai exista pagina „Reflexia luminii”-redirectată (n.b.:redirectată, nu ștearsă!). Cu intenția de a vă ajuta, am operat ștergerea paginii în cauză pentru a face loc redenumirii „reflexiei optice” și de a vă da posibilitatea să inserați contribuția dumneavoastră pe această pagină și, eventual, de a dezvolta acest ciot din domeniul fizicii. Munca dumneavoastră a fost recuperată în cele din urmă de Andrei, așa cum ați solicitat dumneavoastră.

Acum, vin și eu cu o întrebare: Ce vă face să credeți că cineva, Andrei, eu, sau altcineva, ar fi acționat cu reacredință sau nu ar fi respectat procedurile care se impun în asemenea situații? Nu cumva, orele pierdute pentru derularea acestor discuții inutile, reprezintă adevărata daună adusă wikipediei?--ZOLTAN (discuție) 8 iunie 2011 10:33 (EEST)

Ca sa fie clar eu nu mai imi pierd timpul pe Wikipedia scriind ceva pana nu se ia o masura pentru stergere abuziva:[modificare sursă]

Ma mai gandesc daca sa mai scriu ceva atat timp cat interventia respectiva nu a fost nimic constructiv ci distructiv. Din cate vad aici este o cacealma in care oricine scrie ce vrea si este lasat sa faca asta ca in citatul de mai jos:

"1. Si ce daca ai cu 10 ani in plus ? tot contributor wikipedia esti, nu esti cu nimic mai special. Este prima oara cand vad pe cineva ca invoca varsta ca un criteriu de superioritate, mai vad prin autobuze babe/mosi din-astia care vor sa li se cedeze scaunu pentru ca-s ei batrani.. don't be that guy ... 2. Si tu esti doctor in fizica ma ? Bai deci numai doctori, numai docenti aici pe wikipedia v-ati strans... cum de v-ati gasit ma toti ? si numai din-astia .. doctori de Magurele :)) ← "

Likipedia 8 iunie 2011 10:46 (EEST)

Într-adevăr, aici „oricine scrie ce vrea”, chiar și dvs. Dacă vă deranjează ceea ce ați citat mai sus (după părerea mea este nu numai deranjant, dar chiar jignitor), faceți o reclamație împotriva lui Utilizator:188.40.234.194 - el a scris acel „atac la persoană”. -- Sîmbotin (discuție) 8 iunie 2011 12:11 (EEST)


A facut cineva plangere dar nu a fost indepartat tot, de aceea banuiesc ca e cineva de prin zona. IP location este DSL HETZNER ONLINE AG BK99.DE GERMANY. Poate fi chiar Victor Blacus sau cineva care lucreaza in Germania. Punctul de vedere nu e deloc intamplator. Acum cate va zile poate fi vorba despre:

Dovada: Deutsche Telekom Ag (84.150.168.31)din 2 iunie 2011 [Label IP Address]

licri.ro/ ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagini_de_%C8%99ters​/Licri

Adica este un fost "admirator" de-al meu. De scris scrie doar cine are interes pe partea respectiva nu oricine altcineva in mod "ad-hoc".

Likipedia 8 iunie 2011 12:54 (EEST)

Discuție încheiată: Consider că această secțiune nu are nimic în comun cu noțiunea de „reclamație”, nici din p.d.v al wp., dar nici din cel al logicii de „homo extra wikipediensis”. Punerea problemei a fost greșită, argumentele de susținere a prezumtivelor culpe, la fel de greșite. În concluzie: cei care mai continuă „dezbaterea problemei” pot fi considerați „trolli”. Cei ce consideră că eu mi-am depășit „atribuțiile”, sunt rugați să deschidă o nouă secțiune la această pagină, având ca subiect: „mea maxima culpa”.--ZOLTAN (discuție) 8 iunie 2011 19:01 (EEST)

de BAICAN XXX, unum bonum...![modificare sursă]

Colegul nostru, arhicunoscutul Baican, cel pentru care, sincer, „cândva” am luptat să devină un adevărat coleg, chiar înainte de a mă interesa de "rețeaua" dumisale de clone și de „inventica” a sa „pro forma” din domeniul revoluționării terminologiei științelor, a revenit în forță. Întrebarea mea, este una retorică: știm cu toții ce „pagube” a realizat Baican, cât a durat corectarea contribuțiilor dumisale, ca să nu mai vorbesc despre interminabilele „dialoguri surde” purtate cu domnia sa! Ce facem? Așteptăm, din nou vreo doi ani, sau îi solicităm să mai citească regulamentele wp.?--ZOLTAN (discuție) 6 iunie 2011 18:53 (EEST)

Vandal anonim insistent[modificare sursă]

Semnalez aceste vandalizări: [26]. -- Victor Blacus (discuție) 5 iunie 2011 16:27 (EEST)

Ce semnalezi tu Victore sunt corectii constructive la articolul tau, ca nu esti pe vremea lui Ceasca sa faci elogii, aici e WIKIPEDIA si avem continut obiectiv si neutru, nu aberatii. Si eu ti-am zis deja ca-ti fac o revizie prin toate articole pentru ca pun sub semnul intrebarii cea mai mare parte a continutului "contribuit" de tine, deci poti sa te astepti la modificari la toate articolele tale. Daca sunt blocat, nu-i nici o problema, dau un restart la router, iau alt IP, intru prin proxy sau prin TOR si-ti corectez articolele, ca aici nu-i cuib de COMUNISTI, e WIKIPEDIA frate ! si suntem in 2011 nu 1980 ! Sa-ti arat eu tie ce-nseamna libertate de exprimare ! 188.27.126.178 (discuție) 5 iunie 2011 16:40 (EEST)
Singura mea contribuție la Nicolae Vasilescu-Karpen a fost această îndepărtare a unei legături către ER. -- Victor Blacus (discuție) 5 iunie 2011 16:42 (EEST)
Good for you. Si contributiile mele sunt cele mentionate de tine. Toate contributiile sunt complete si consistente cu policy-ul wikipedia. 188.27.126.178 (discuție) 5 iunie 2011 16:47 (EEST)

Utilizatorul a fost blocat pentru vandalism, hărțuire, atac la persoană și folosirea unui limbaj obscen și jignitor al adresa unui utilizator. Vedzi această exprimare în discordanță cu exprimarea unui om civilizat: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Reclama%C8%9Bii&diff=5417373&oldid=5417362. Rog să-i verifice careva toate contribuțiile sale pentru a-i fi anulate vandalismele. --Cezarika1 5 iunie 2011 17:23 (EEST)

Sunt corecte ștergerile efectuate de utilizatorul anonim (precum „În anul 1909, a propus pentru prima oară în lume, printr-o notă adresată Academiei de Științe din Paris, folosirea curenților purtători de înaltă frecvență pentru telefonia prin cablu la mare distanță.”)?Sebimesaj 5 iunie 2011 17:52 (EEST)
188.27.126.178 a cam sărit peste cal, dar are dreptate într-o privință: limbajul excesiv de elogios nu are ce căuta într-o enciclopedie. Articolele noastre trebuie să informeze, nu să impresioneze. — AdiJapan 5 iunie 2011 18:26 (EEST)
Tonul articolului Nicolae Vasilescu-Karpen a fost dat la crearea articolului în 2006 de Andra dinamo, care a copiat articolul de la ici.ro. Acesta nu este un motiv pentru a fi atacat Victor Blacus.
188.27.126.178 a șters din articol și ceea ce nu era referențiat și el nu știa (a confundat telefonul lui Bell cu telefonia IF, a eliminat lista de lucrări care probabil apar în cartea citată la bibliografie). Nici mie nu-mi plac afirmațiile nereferențiate prin note, dar în acest stil, am voie să șterg de pe Wikipedia toate informațiile care n-au note, sau a căror legături din note au expirat? Nu cred. La aceste ștergeri în bloc a dat revert Victor Blacus, stârnind furia anonimului, care furie s-a revărsat pe el.
Este pusă la îndoială buna credință a 188.27.126.178. La articolul Termodinamică a eliminat de la bibliografie tratatul lui Șerban Țițeica, la adresa căruia și-a exprimat astăzi de câteva ori disprețul (v. istoricul, descrierile, precum și afirmațiile din reclamația de mai jos la adresa lui Victor Blacus). La avertizare a declarat că ea este nefondată. El consideră tratatul în domeniu al unei persoane care a fost președinte al Academiei Române ca nefiind o sursă citabilă pe Wikipedia. În opinia mea este o atitudine partizană, nu neutră.
Am reintrodus în articolul despre Nicolae Vasilescu-Karpen unele afirmații șterse de el, cu ceva surse (nu am cartea de la bibliografie), dar în prea multe locuri se vorbește despre acele informații ca să fie considerate neverificabile, deci inexistente. --Turbojet 5 iunie 2011 19:55 (EEST)
Mulțumesc pentru promptitudine. Și eu resping formulările elogiative, însă faptul că utilizatorul anonim a șters și informații care păreau legitime (pe care eu, din păcate, nu le puteam verifica) mi-a atras atenția. Acum se pare că Turbojet a eliminat orice urmă de îndoială adăugând referințele necesare.Sebimesaj 6 iunie 2011 14:00 (EEST)

Victor Blacus[modificare sursă]

As dori sa pun sub semnul intrebarii majoritatea continutului "contribuit" de domnul Victor Blacus, care este admin pentru ro.wikipedia.org In primul rand o sa mentionez ca domnia sa a adaugat linkuri catre carti piratate, deci continut complet ILEGAL in ro.wikipedia.org, si acest lucru poate fi verificat [27].

De asemenea am impresia ca stilul in care scrie domnia sa articolele este unul foarte romantic si exagerat. Biografiile ar trebui sa fie mai neutre decat modul dansului de a descrie viata cuiva, in acest sens as dori sa mentionez pagina urmatoare Șerban_Țițeica unde am incercat din rasputeri sa elimin o parte din continutul care era chiar complet ne-necesar si ridicarile in slavi pe care le face Victor Blacus sunt complet nefondate. Nimeni n-a auzit de Serban Titeica cu exceptia.. poate.. a studentilor de la Facultatea de Fizica care este in paragina acum.

Mai mult, observ ca domnul Victor Blacus nu si-a facut prea multi prieteni printre cititorii ro.wikipedia.org , mai precis as dori sa semnalez aceasta postare intr-un blog [28] Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.27.126.178 (discuție • contribuții).

Dacă sunteți atât de convins că Nimeni n-a auzit de Serban Titeica cu exceptia.. poate.. a studentilor de la Facultatea de Fizica care este in paragina acum, vă recomand să informați de acest fapt și pe cei de la UNESCO, care în 2008 au sărbătorit 100 de ani de la nașterea savantului.--Miehs (discuție) 5 iunie 2011 04:29 (EEST)
În primul rând, orice reclamație trebuie să fie semnată - e simplu, scrieți la sfârșitul mesajului patru tilde ~~~~. În cazul de față, reclamantul se pare că este Utilizator:188.27.126.178. În al doilea rând, Utilizator:Victor Blacus nu este administrator al Wikipediei. În al treilea rând, stilul contribuțiilor sale („romantic si exagerat”) nu poate motiv de reclamație - dacă aceste contribuții sunt incorecte, modificați conținutul articolelor respective. Iar în ultimul rând, faptul că „Victor Blacus nu si-a facut prea multi prieteni printre cititorii ro.wikipedia.org” este total irelevant. Sincer să fiu, eu nu mi-am făcut niciun prieten printre cititorii ro.wikipedia.org - mă mulțumesc cu cei din viața reală. -- Sîmbotin (discuție) 5 iunie 2011 08:57 (EEST)
Stilul sau „romantic si exagerat” nu poate fi motiv de reclamatie ? Atunci il numesc elogios asa cum Victor Blacus el insusi a numit acest stil atunci cand a sters cateva articole de pe ro.wikipedia.org Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.27.126.178 (discuție • contribuții).
Am scos legăturile spre forma electronică semnalate în prima legătură din reclamație. Cine dorește le poate căuta cu Google.
Dacă formulările laudative din Șerban Țițeica au apărut ca atare în surse și este cazul să fie preluate pe Wikipedia, trebuie puse între ghilimele și atribuite – altfel, într-adevăr, ar putea fi periate. Însă 188.27.126.178 nu s-a limitat la ajustarea stilului, ci a eliminat paragrafe întregi, care vorbeau despre faptul că subiectul a fost academician.
Chestiunea referitoare la prietenii pe care nu și i-ar fi făcut Victor Blacus pe Wikipedia este neavenită, și, în paranteză, neadevărată. O asemenea afirmație n-are cum influența analiza activității unui utilizator, ci eventual analiza activității reclamantului, care prin ea a încălcat una dintre politici.
A doua legătură din reclamație duce la un text scris de o persoană care-și arată prin el ignoranța privind modul cum funcționează Wikipedia. Wikipedia funcționează după regulile sale, nu după cum își închipuie cei ce pun pe niște începători „să contribuie”.
188.27.126.178 dovedește că cunoaște destul de bine funcționarea Wikipediei (cum se dă un revert, ce e legal și ce nu, cum se pune un dif, unde se pune reclamația), ca urmare unele din afirmațiile sale din reclamație sunt paradoxale. --Turbojet 5 iunie 2011 10:03 (EEST)
Academician ? Hai sa nu exageram.. totusi, eu nu vad lucrarile sale nicaieri, efectiv nu vad nici un link catre lucrarile sale, sa deschid si eu si sa citesc de ce acest om are pagina pe wikipedia ? Acum trebuie sa punem pe wikipedia toti profesorii de la facultatea de Fizica ? Doar pentru ca exista o referinta circulara intre articole de wikipedia si cele in Curierul de Fizica scrise de acelasi autor si anume Victor Blacus ? Mi se pare absurd. Inca o data, majoritatea continutului "contribuit" de Victor Blacus eu il pun sub semnul intrebarii. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.27.126.178 (discuție • contribuții).
Ba chiar Președinte al Academiei cu delegație. Toată acestă reclamație este în stilul "I don't like it", inacceptabil pe Wikipedia.
Nu mai intercalați texte în mesajele altora, care și-au asumat responsabilitatea până în dreptul semnăturii, puneți-le după. Și asumați-vă responsabilitatea a ce afirmați semnând cu patru tilde. Altfel încălcați politicile și se va depune o reclamație împotriva dv. --Turbojet 5 iunie 2011 11:06 (EEST)
Ce raspundere sa-mi asum mai Turbojet ? ala era un biet profesor, acum hai sa punem toti profesorii de la Fizica pe wikipedia ca au prins functie in nushce consiliu. Deci umpleti wikipedia asta cu continut valoros, nu mai scrieti aberatii ca nu le scrieti doar pentru voi, se mai uita si altii(ca mine), si eu mai citesc articole cateodata, si mi se inrosesc obrajii cand vad aberatii pe-aici. Imi e rusine efectiv sa vad ce scrieti pe-aici, si cum tratati contributorii si nu mai intru si gata. Va reclam pe toti. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.27.126.178 (discuție • contribuții).
Răspunderea asupra a cât din textul scris în paginile de discuții recunoașteți că e scris de dv. și cât considerați că e scris de altcineva.
Ok, reclamați. Faptul că nu vă place ce e scris în articole nu este reclamabil. Însă amenințările sunt reclamabile. --Turbojet 5 iunie 2011 15:41 (EEST)

Despre Șerban Țițeica: articol de Mihai Gavrilă în Curierul de Fizică (dezvoltarea cuvântării ținute la sesiunea comemorativă a Academiei Române dedicată centenarului Țițeica). Scan difuzat cu acordul autorului. -- Victor Blacus (discuție) 5 iunie 2011 09:44 (EEST)

Articolul din Curierul de Fizica(iarasi o publicatie de origine complet indoielnica) face referire la articole de pe ro.wikipedia.org, eu deja vad aici o dependenta circulara si deci pun sub semnul intrebarii toate informatiile continute fie in ro.wikipedia.org, fie in Curierul de Fizica despre acest individ pe nume Serban Titeica. Mai mult decat atat, eu nu stiu articole care sa citeze pe Serban Titeica si munca sa in domeniul stiintific. Este oarecum foarte ciudat si strigator la cer cate personalitati avem noi postmortem. As avea o obiectie asupra continutului articolului Mihai Gavrila, hai sa facem o comparatie cu cel al lui Paul Erdos, care e un adevarat greu in Matematica(cred ca nu exista dubii in privinta asta). Nu scrie in articolul lui Erdos membru al cator societati stiintifice , si cator board-uri(comitete?) de organizare de conferinte si management stiintific a fost parte, asta e o chestie tipic romaneasca, care numai intr-o biografie romaneasca ar putea sa apara. Eu sincer, nu cred ca Mihai Gavrila a contribuit catusi de putin, in Fizica.

Nu-mi vine să cred că materialul de la Ebookee și RapidShare ar fi piratat. Lucrul trebuie cercetat și lămurit, din punct de vedere legal. Cele zece volume Landau-Lifșiț sunt Biblia fizicii teoretice, un must pentru oricine vrea cu adevărat să învețe. -- Victor Blacus (discuție) 5 iunie 2011 10:19 (EEST)

Mai Victore, cum sa nu-ti vina sa crezi ? Uite vezi mai sus ce-a zis si Turbojet si te convingi. N-ai voie sa pui linkuri piratate la carti la care oameni au muncit, pot fi ele si biblia zoologiei, cat timp au copyright pe ele, cineva a muncit la ele si nu sunt carti opensource sau wikibooks, e clara treaba ca sunt pe bani . Numa la noi in tara nimeni nu respecta asta, pentru ca nimeni n-are bani si li se pare firesc sa foloseasca carti piratate, fiindca altfel iti dau un procent mare din salariu pe o carte, ceea ce pare a fi injust.
Eu daca as fi la wikipedia administrator sau vreo functie organizatorica mai inalta, ti-as lua epoletii de administrator cat ai zice peste mai Victore, cum sa nu-ti vina sa crezi ? Ca te si trag de urechi de nu-ti vine sa crezi acuma ! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.27.126.178 (discuție • contribuții).
De aia am și pus drept comentariu la ștergere „până se lămurește”. Nu cunosc deloc ce materiale acceptă situl ebookee, dar la rapidshare 99 % este conținut difuzat ilegal (în jargon, „piratat”). Însă trebuie verificat punctual: tratatul lui Landau-Lifșiț este DP? Eu bănuiesc că da, nu cred că legislația din epocă a URSS proteja prea mult timp aceste tratate, trebuie verificat. Faptul că Pergamon Press îi mai publică tratatul nu însemnă că conținutul este protejat, cum nu mai sunt protejate poeziile lui Eminescu – le poate publica oricine, nu se consideră „piratate” după ultima ediție publicată. --Turbojet 5 iunie 2011 10:36 (EEST)
Tocmai ce-am intrat pe pagina de pe en.wikipedia.org la Pergamon Press, nu zicea nimic de free ebooks. Mai mult, cartea aia chiar are drepturi de autor ca oricare alta. Nu cred ca e specificat nicaieri ca Landau-Lifschitz e free ca si carte, si pana ce o astfel de referinta nu este pusa la dispozitie eu consider linkuri catre carte complet ilegale. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.27.126.178 (discuție • contribuții).
Nu știți bine. Există drepturi de autor ale autorului (ex. să fie recunoscut ca autor), ale editurii (ex. nu e voie să vinzi copii xerox ale ediției respective), dar cu privire la conținut drepturile de autor patrimoniale (adică de publicat doar dacă se plătește autorului) pot fi expirate, iar republicarea materialului, inclusiv în formă electronică, este liberă. Chestiunea este că nu este legală o copie xerox, ci trebuie cules din nou, dar un OCR corectat este considerat cules din nou. Deci, trebuie verificat când a apărut prima ediție, care era legislația din acel moment în țara în care a fost publicat etc. --Turbojet 5 iunie 2011 10:55 (EEST)
Deci eu nu stiu bine nu ? Pai atunci o sa trimit mail editurii ca sa vad dea pe toti in judecata ca folositi fraudulos cartile ei. E mai bine asa mai Turbojet ?

Înțeleg că este contestată notabilitatea lui Țițeica. Recomand în prealabil lectura bibliografiei. Dar mai înțeleg că sunt contestate și sursele, care n-ar fi de încredere. Aici recomand PDVN în discuție. Să auzim și alte opinii. -- Victor Blacus (discuție) 5 iunie 2011 11:15 (EEST)

Poti sa pariezi ca e contestata mai Victore, ca la noi in tara is genii, directori ai nustiu caror comitete, manageri de conferinte, etc etc etc, si in afara n-a auzit nici naiba de ei. Acuma, macar fiti obiectivi si daca oamenii aia au ce cauta pe wikipedia sa ramana aici, daca nu, stergeti-i ca avem atatia oameni importanti prin cimitire, acuma ramane de vazut care din ei sunt cu adevarat importanti si merita sa fie pe wikipedia
Cf. commons:Commons:Copyright, materialele respective sunt sub copyright. Victor Blacus a fost avertizat (personal nu cred că era neapărat necesar, dar de dragul corectitudinii...)
Ca președinte al Academiei, nu cred că notabilitatea lui Țițeica poate fi pusă sub semnul întrbării. Aceste discuții pot fi purtate însă în pagina de discuții a articolului. Personal cred că o parte din exprimări sunt într-adevăr prea măgulitoare.
Faptul că Victor Blacus și-a făcut sau nu prieteni pe Wikipedia este total nerelevant. Cât despre episodul IPSec vă pot spune că regulamentul a fost urmat cu strictețe, atät de Andrei cât și de Victor. Din păcate dra. respectivă nu primise un training suficient asupra licențierii și pentru asta îmi asum responsabilitatea.--Strainu (دسستي‎)  5 iunie 2011 11:48 (EEST)
Ce responsabilitate iti asumi Straine ? Esti bun de parlamentar la cum vorbesti. Uite hai sa-ti explic cum sta treaba. Daca tu faci lucrurile sa devina foarte birocratice se duce totul naibii. Episodul IPSec a rezultat intr-un contributor wikipedia sa fie alungat din cauza birocratiei si ne-democratiei de care dati dovada. Eu data trecuta cand am avut astfel de probleme am contactat pe #wikipedia FreeNode pe cineva si i-am zis sa stearga toate referintele referitoare la un anumit lucru si aia au actionat rapid. Pai daca acolo se poate, si aici nu, si voi va numiti ambasodir ai wikipediei in .RO , atunci eu nu mai citesc in viata mea ro.wikipedia.org si va reclam si la wikipedia ca sa vedeti cum se face treaba, ca sa intelegeti ca training voi trebuie sa primiti in primul rand ca sa puteti face altora training mai Straine. Ca sa intelegi cum functioneaza lucrurile, ca nu mai esti pe vremea lui Ceasca si nu e wikipedia mamei tale, ca sa ma exprim frumos. Vorbim cat de curand te asigur, ca vad ca v-ati facut cuib de viespi aici si eu o sa-l fac bucati daca nu faceti lucrurile cum trebuie 188.27.126.178 (discuție)
În privința acelor ebooks am primit avertizarea de la Strainu. Nu-mi trecuse prin minte că materialul ar putea fi acolo fără acoperire legală. Dacă într-adevăr așa este, trebuie șterse legăturile – care există în mai multe articole; deocamdată îmi vine în minte doar Termodinamică. N-am timp să le purec acum. Poate cineva să se ostenească cu asta? Îi mulțumesc dinainte. -- Victor Blacus (discuție) 5 iunie 2011 12:06 (EEST)
A, deci ai timp sa te certi pe Reclamatii dar n-ai timp sa-ti rezolvi greselile din propriile articole scrise de tine ? Pai atunci frate, nu mai folosi wikipedia, ca nu sta nimeni dupa fundul tau sa-ti corecteze greselile, de ce nu le corectezi tu ? Esti om ocupat, n-ai timp nu ? Pasca masii de ocupatie.. sa te piș in freza mai Victore ca m-am saturat de aberatiile tale. 188.27.126.178 (discuție) 5 iunie 2011 15:58 (EEST)
Cât privește aprecierea „prea măgulitoare”, ea e preluată din L'académicien Șerban Țițeica (1908-1985), Analele Universității București – Fizică, Anul XXXIV, pp. 101-104, 1985, sursă citată în bibliografie și pe care n-am crezut de cuviință s-o cenzurez. Am scris mai mult despre asta la Discuție:Șerban Țițeica. -- Victor Blacus (discuție) 5 iunie 2011 12:06 (EEST)
Si ce ma intereseaza pe mine Victore, ori pui textu ala ca citat, desi ar umple inutil wikipedia cu asemenea lucruri(desi e un imens elogiu adus unui om care a fost un biet profesor), ori scoti textu cu totul si lasi doar o referinta catre "Analele" universitatii la care nici n-are acces toata lumea si vai de capu lor ce-i prin ele.. ma rog. 188.27.126.178 (discuție) 5 iunie 2011 15:52 (EEST)

Din discuțiile de la commons:Commons:Copyright menționate de Strainu rezultă pur și simplu că cei de acolo nu țin cont de legislațiile naționale, ci iau în considerare regimul operelor din punct de vedere al „publicării” în SUA (adică că s-a auzit de ea la ei). Degeaba un material este în DP la tine acasă – dacă Unchiul Sam zice că la el acasă el nu l-ar fi admis în DP, atunci... nu mai comentez. --Turbojet 5 iunie 2011 12:44 (EEST)

Din păcate nu cunosc rusa, așa încât nu pot să spun ce zice legislația actuală (traducerea google e ilizibilă). Teoretic, Lifshitz a murit în 1985, deci ar fi intrat în PD în 2010 cf. legislației din momentul morții. Problema e că de atunci legislația s-a schimbat și aparent s-a întâmplat ca în România - operele care nu intraseră încă în PD au primit o prelungire. Treaba cu publicarea în US n-are nicio treabă. Dacă aveți o altă sursă pe care s-o putem folosi, vă invit să o scrieți aici. În discuții despre teoria conspirației nu mă voi băga, pentru că nu aduc niciun plus problemei.--Strainu (دسستي‎)  5 iunie 2011 13:26 (EEST)
Am citit ce ați recomandat. Acolo se discuta despre operele care au fost publicate în URSS înainte de 1973, adică cu 20 de ani înainte de legea rusă din 1993. Nu știu legea rusă decât din discuțiile lor de acolo, dar în URSS legislația era similară cu cea de la noi, că tot CAER avea legislație de inspirație sovietică. Iar argumentul din discuția de la commons este „nu ne interesează că opera e în DP în URSS și urmașele sale, ci că nu e în DP în afara fostei URSS, adică în SUA”, pe motiv că URSS n-avea nicio convenție de recunoaștere cu nimeni. Adică interpretarea lor se bazează exclusiv pe dreptul de autor care era în vigoare în SUA în momentul publicării lucrării (nu contează unde). După legislația din URSS se pare că viața autorului n-are relevanță, că (ei spun acolo) era obligatorie cesiunea drepturilor de autor către editură, iar acele lucrări URSS le considera în DP. Alt argument vehiculat este că ce înțelegea URSS prin DP (nu prea se făcea diferența între „de stat”, DP și „bun al poporului”) nu este același lucru cu ce înțelege SUA prin DP, iar Wikipedia ține cont de legislația SUA. Acesta este sensul a ce am înțeles și ce am spus mai sus. Deci nu mi-e clar dacă formele electronice ale anumitor lucrări sunt protejate peste tot sau doar considerate protejate de SUA (respectiv Wikipedia, care este supusă legilor SUA). Este clar că dpdv al Wikipediei cărțile alea electronice nu pot fi citate, dar nu mi-e clar dacă este interzisă folosirea în domenii care nu țin de legislația SUA (adică folosirea de mine, în țări care au făcut parte din CAER). Dar asta este o altă poveste, însă ce este „piraterie” pentru unii s-ar putea să nu fie așa conform legislației altora. Pe Wikipedia legăturile respective trebuie eliminate pentru că așa vrea SUA. Atât, fără altă discuție, justificare, „cum ar fi corect la noi”, „cum ar fi corect în URSS”, cum ar fi corect în Rusia” etc. --Turbojet 5 iunie 2011 14:23 (EEST)
E posibil ca datele pe care le posed să fie părtinitoare sau incomplete, dar:
  • la en:Copyright law of USSR scrie că din 1964, în RSS Rusă perioada de copyright era de 15 ani după moartea autorului
  • tot acolo, din 1973 acest termen a fost mărit la 25 ani p.m.a., aplicabil pentru operele care nu intraseră în domeniul public
  • de la en:Copyright_law_of_Russia aflăm că legea din 1993 nu numai că a mărit termenul la 50 de ani p.m.a., dar a și acționat retroactiv, reinstaurând drepturi de autor expirate. Mai mult, legea respectivă are cam aceleași reguli ca legea românească privind reutilizarea.
Mi-e greu să spun ce lege s-ar aplica dacă ați decide să publicați aceste cărți în România, dar eu din informațiile de mai sus deduc că nici conform legii rusești nici conform celei românești nu ar fi în regulă. Când spuneți legislație asemănătoare cu cea românească, bănuiesc că vă referiți la limita de 20 de ani pentru enciclopedii & co., despre care nu am găsit nicio referință pe google. Dar extrapolând pe baza informațiilor existente (termen general de 15 ani p.m.a. în URSS vs. 50 de ani p.m.a. în România), e mai probabil ca legea rusească să nu conțină asemenea informații. Din nou, dacă găsiți informații care să contrazică asta scrieți-le (și) aici, chiar mă interesează subiectul--Strainu (دسستي‎)  5 iunie 2011 23:32 (EEST)
Pentru utilizatorul anonim: aveți aici plângerile formulate de diverse companii/persoane împotriva conținutului de pe Wikipedia. Sunt cât se poate de reale și sunt luate în serios de comunitate. Regulile sunt făcute să evite aceste situații. Faptul că mai pierdem și contribuitori din cauza acestor reguli este regretabil, dar din păcate necesar. Dacă sunteți dispus să ignorați aceste reguli sunteți liber să o faceți pe propriul dvs. Wiki și pe propriul dvs. risc (asta tot ca să mă exprim frumos).--Strainu (دسستي‎)  5 iunie 2011 23:32 (EEST)

Ștergere etichetă articol[modificare sursă]

Utilizator:Likipedia a șters fără nicio explicație eticheta cu propunerea de ștergere de la articolul Licri : [29] Discuțiile de la „Pagini de șters” au rămas (încă...): [30] -- Sîmbotin (discuție) 31 mai 2011 21:33 (EEST)

Vandal insistent[modificare sursă]

De bocat. --GEO (discuție) 28 mai 2011 12:03 (EEST)

Utilizator:Basstards[modificare sursă]

Nume de utilizator inacceptabil: firmă comercială, websites, reclamă. -- Victor Blacus (discuție) 25 mai 2011 20:34 (EEST)

Utilizator:Andalio[modificare sursă]

Nume de utilizator inacceptabil: website, reclamă online. -- Victor Blacus (discuție) 24 mai 2011 14:29 (EEST)

Ștergere etichetelor de întreținere de la articolul George Filip de un utilizator exclus de pe Wikipedia[modificare sursă]

Utilizator:74.55.11.66 a.k.a. Ionuț Caragea, vezi Wikipedia:Cafenea. Tgeorgescu (discuție) 24 mai 2011 01:53 (EEST)

De verificat dacă nu cumva este aceeași persoană cu Utilizator:Nicolailavric. Tgeorgescu (discuție) 24 mai 2011 02:01 (EEST)
Nu este unul din IP-urile folosite de Nicolailavric; acesta a folosit însă alte IP-uri asociate cu Ionuț Caragea. —Andreidiscuție 24 mai 2011 11:37 (EEST)
Atunci propun blocarea celor „doi” utilizatori pentru încălcarea interdicției de a participa la Wikipedia. Sper că nu greșesc cu ceva. Tgeorgescu (discuție) 24 mai 2011 12:59 (EEST)
IP-ul amintit a fost identificat cu Ionuț Caragea la Wikipedia:Cafenea. Tgeorgescu (discuție) 24 mai 2011 13:00 (EEST)

Obscenități la Discuție:Aura Urziceanu[modificare sursă]

Și atac la persoană. Oversight! -- Victor Blacus (discuție) 13 mai 2011 22:35 (EEST)

Am șters textul versiunilor respective. Nu se impune încă blocarea. Răzvan Socol mesaj 14 mai 2011 07:41 (EEST)

Nume de Utilizator:Lavrasissimo[modificare sursă]

Introducere linkspam către un blog obscur în multe articole. -- Sîmbotin (discuție) 13 mai 2011 17:51 (EEST)

Introduce spamul mult mai repede decât pot să fac eu anulările respective. Nu poate fi oprit? -- Sîmbotin (discuție) 13 mai 2011 17:59 (EEST)
Deocamdată are un ultim avertisment de la Ionutzmovie și se pare că s-a oprit. Am operat eu mai rapid revenirile. —Andreidiscuție 13 mai 2011 18:09 (EEST)
Scuze. Am dat peste acest blog, obscur sau nu, si mi s-au parut de calitate articolele de acolo. Nu stiam ca fac spam. Ma voi opri. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Lavrasissimo (discuție • contribuții).
Legăturile externe trebuie să respecte anumite reguli, iar dacă e vorba de inclus multiple legături către un site, e bine să cereți întâi părerea celorlalți la Wikipedia:Cafenea. —Andreidiscuție 13 mai 2011 18:27 (EEST)

Nume de Utilizator:Housepriceimobiliare[modificare sursă]

Inacceptabil: website, reclamă, linkspam. -- Victor Blacus (discuție) 13 mai 2011 16:05 (EEST)

Vandal 89.42.139.53[modificare sursă]

Obscenități, atac la persoană, după avertizarea t4. Ștergere rapidă necesară. Oversight! -- Victor Blacus (discuție) 13 mai 2011 14:48 (EEST)

Vandal 79.112.10.137[modificare sursă]

Vandalizări cu caracter șovinist antimaghiar. Avertizări ignorate, t4 depășit. -- Victor Blacus (discuție) 13 mai 2011 00:29 (EEST)

Rezolvat Rezolvat:blocat 24h.--ZOLTAN (discuție) 13 mai 2011 08:11 (EEST)

Utilizator:Marius7677[modificare sursă]

Deși a fost sfătuit, continuă să introducă cioturi fără diacritice, fără respectarea ortografiei și fără referințe.--Miehs (discuție) 12 mai 2011 23:25 (EEST)

Continuă.--Miehs (discuție) 13 mai 2011 21:30 (EEST)
După ce a fost din nou atenționat, continuă impasibil în același fel.--Miehs (discuție) 15 mai 2011 09:22 (EEST)

Din nou despre Utilizator:رائد 1991[modificare sursă]

Utilizatorul رائد 1991 a introdus în articolul Universitatea de Medicină și Farmacie Grigore T. Popa din Iași secțiunea „Șpagarii”, în care aduce acuzații foarte grave unor profesori din respectiva universitate. Am „îndrăznit” să șterg această secțiune, specificând că „acuzațiile de șpagă trebuie să fie și dovedite” din surse de încredere. Utilizatorul رائد 1991 a refăcut secțiunea despre „șpagă” și mi-a scris pe pagina mea de discuții că am pus si surse de incredere de la ziarul buna ziua iasi cel mai bun ziar din orasul meu. Sursa respectivă este de fapt un articol din ziarul Bună ziua Iași, datat 26 septembrie 2006, care făcea referire la niște chestionare completate de studenți, fără a-și menționa numele. Nu cred că se pot defăima în grup cadrele didactice ale unei universități, fără dovezi solide. Nu vreau nici să intru în polemici cu utilizatorul رائد 1991 (mai ales că acesta este student al acelei universități) - am mai depus o reclamație referitoare la el, căreia nu i s-a dat niciun răspuns. -- Sîmbotin (discuție) 12 mai 2011 11:01 (EEST)

Avertizat pentru lipsă de neutralitate, pe care a arătat-o și în alte cazuri. Cu afirmațiile despre personalități în viață trebuie avut grijă. —Andreidiscuție 12 mai 2011 11:42 (EEST)
Continuă și astăzi.--Mycomp (discuție) 13 mai 2011 08:46 (EEST)
A primit un ultim avertisment.--ZOLTAN (discuție) 13 mai 2011 09:10 (EEST)

Eddie Nixon[modificare sursă]

R3R la Rapid București, plus acuze la limita atacului la persoană pe pagina sa de discuții, când am încercat să-mi explic acțiunile.--Strainu (دسستي‎)  12 mai 2011 00:44 (EEST)

Eddie Nixon blocat, Strainu avertizat. Atacul la persoană („hai sa fim noi mai smecheri”?) e neclar. — AdiJapan 12 mai 2011 08:46 (EEST)
Trebuie să adaug totuși că am stat pe gînduri dacă să-l blochez sau nu, și am acționat așa numai ca să nu-i nedreptățesc pe alții, nu pentru că aș crede că blocarea chiar se impunea. În mod normal trebuia să fie avertizat înainte de a ajunge la 4 reveniri. Este chiar posibil ca Eddie Nixon să nu fi știut de existența politicii R3R --- care știm că are un caracter artificial ---, deci blocarea să-i fi picat ca din senin, ba chiar o fi suspectînd că i-ai întins o cursă. Oricum, o blocare e ceva foarte neplăcut pentru un contribuitor care probabil nu dorea decît să ridice calitatea articolului. Aplicarea subită a regulii, fără avertizări prealabile, riscă să alunge contribuitori bine intenționați și valoroși. Eu am respectat regula așa cum e scrisă, dar personal cred că în cazul de față se potrivea mai bine o avertizare. — AdiJapan 12 mai 2011 09:00 (EEST)
Nu i s-a întins nicio cursă. Dacă această editare (prima la obiect) ar fi fost făcută înainte de R3R (sau măcar înainte de a depune reclamația), am fi putut rezolva această problemă fără intervenție externă. Cât despre avertismente, nu era corect să i le pun eu, fiind implicat în conflict.--Strainu (دسستي‎)  12 mai 2011 09:32 (EEST)
Eu știu că nu i-ai întins o cursă, dar nu contează ce știu eu, ci ce impresie își face el. De impresia lui despre noi, oricît ar fi ea de greșită, depinde participarea lui la Wikipedia. Avertismentele R3R au în primul rînd rolul de a-i informa de contribuitori de existența R3R, existență care nu decurge logic din scopul și mijloacele proiectului, ci doar din experiența noastră de-a lungul timpului (un nou-sosit nu o poate deduce, trebuie să i se atragă atenția). Astfel nu contează cît de implicat erai în conflict. Îi faci un serviciu anunțîndu-l că riscă să fie blocat. Faptul că nu i-ai spus se poate interpreta ca o cursă.
Asta apropo de noua campanie a fundației Wikimedia de promovare a unei deschideri mai mari față de nou-veniți și a spiritului de colaborare. — AdiJapan 12 mai 2011 11:28 (EEST)
Felicitări, am impresia că ați mai îndepărtat un contribuitor. Trebuia avertizat înainte.— Ionutzmovie discută 21 mai 2011 20:59 (EEST)
Tocmai am primit un mesaj foarte dojenitor în care sunt descris drept o persoană „care cunoaște foarte bine litera regulilor wikipedia dar care nu înțelege mai nimic despre spiritul lor și despre cum regulile ar trebui să ajute dezvoltarea proiectului, nu să o blocheze”. Mi s-a părut amuzantă coincidența. --Rebel 21 mai 2011 21:45 (EEST)

Vandalism insistent[modificare sursă]

Teodoraa: a continuat vandalizările la Catedrala Canterbury. Urmează blocarea. -- Victor Blacus (discuție) 2 mai 2011 16:14 (EEST)

Blocat. --Urzică (discuție) 2 mai 2011 16:56 (EEST)

iar vandalul cross-wiki: acum e Dunkelfriteuse[modificare sursă]

Obscenitățile au fost anulate; e nevoie de oversight. -- Victor Blacus (discuție) 30 aprilie 2011 22:34 (EEST)

Rezolvat. --Urzică (discuție) 2 mai 2011 16:58 (EEST)

Vandalul cross-wiki: astăzi e Dunkelfritte[modificare sursă]

A vandalizat Anglia, New York... Oversight necesar. Conturile din alte proiecte: [31]. Blocare nelimitată necesară. -- Victor Blacus (discuție) 30 aprilie 2011 16:24 (EEST)

L-am blocat la 16:23.— Ionutzmovie discută 30 aprilie 2011 16:41 (EEST)
 :)) -- Victor Blacus (discuție) 30 aprilie 2011 16:58 (EEST)

Nume de utilizator: Utilizator: Matricia[modificare sursă]

Website, firmă comercială, linkspam. -- Victor Blacus (discuție) 29 aprilie 2011 12:09 (EEST)

Rezolvat RezolvatIonutzmovie discută 30 aprilie 2011 18:04 (EEST)

Nume de utilizator: Utilizator:Bermo[modificare sursă]

Website, firmă comercială, reclamă comercială. -- Victor Blacus (discuție) 28 aprilie 2011 11:03 (EEST)

Rezolvat Rezolvat, blocat pe termen nelimitat.— Ionutzmovie discută 30 aprilie 2011 18:04 (EEST)

Nume de utilizator:HeatingDanfoss[modificare sursă]

Este numele unei firme (Danfoss Heating).--Mycomp (discuție) 28 aprilie 2011 11:06 (EEST)

Yes check.svg Rezolvat prin redenumirea contului. —Andreidiscuție 2 mai 2011 10:55 (EEST)

Utilizator:Suciu Sebastian[modificare sursă]

Tot revine cu repuneri de etichetă de semiprotejare în articolul Regina Margot‎, are avertismente și pentru diferite ștergeri de conținut. I s-a explicat că nu protejează pagina prin ce face el. Mai folosește și atac la persoană pe deasupra. --79.118.32.246 (discuție) 23 aprilie 2011 13:11 (EEST)

Și-a dat seama că a greșit cu etichetele de semiprotejare; și-a cerut scuze... -- Sîmbotin (discuție) 23 aprilie 2011 16:52 (EEST)

Utilizator:Ecosport[modificare sursă]

Insistă cu spam și scoateri de etichete. "Contribuțiile lui". A primit toate avertismentele. --79.118.32.246 (discuție) 23 aprilie 2011 12:56 (EEST)

Iar vandalul cross-wiki[modificare sursă]

Acum se numește Suchmaschinenexperte. Contribuțiile se văd [aici]; e nevoie de oversight. Situația conturilor în alte proiecte e aici. Trebuie blocat nelimitat. Va reveni în zilele de sărbători cu alte clone, e stilul lui de a profita de împrejurări. -- Victor Blacus (discuție) 22 aprilie 2011 22:23 (EEST)

Rezolvat. --Urzică (discuție) 22 aprilie 2011 22:41 (EEST)
[Ca informație, nu reclamație:] Iată-l: [32] și [33]. A fost remarcat de meta și blocat global (manual, nu de robot, cu mare întârziere); la dewiki (unde nu mai păcălește demult pe nimeni) fusese depistat și blocat imediat. Strategia schimbată (nume de utilizator ne-explicite) funcționează, dar nu 100%. -- Victor Blacus (discuție) 25 aprilie 2011 10:26 (EEST)

Iar, de trei ori: [34], [35], [36]. Văd că între timp l-a rezolvat meta. -- Victor Blacus (discuție) 25 aprilie 2011 18:49 (EEST)

E foarte smecher :) Apropo chiar imi este foarte dor de Wikipedia. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.28.45.87 (discuție • contribuții).

Ah sorry, am uitat sa ma prezint sunt Reddy :), dar fiti linistiti is cu intentii bune, nu sunt acel care am fost anterior deja ;). O seara buna la toti contribuitorii si mai ales lui Andrei Stroe =).

Utilizator:89.42.139.53[modificare sursă]

I s-au dat toate avertismentele posibile. Chiar nu e un administrator sa il poata opri? --79.118.32.158 (discuție) 22 aprilie 2011 16:12 (EEST)

Blocat. --Urzică (discuție) 22 aprilie 2011 16:15 (EEST)

Ștergeri abuzive[modificare sursă]

Bogdanerimia: aici, ștergerea etichetei șr. A trecut de nivel 4 și continuă. -- Victor Blacus (discuție) 21 aprilie 2011 23:12 (EEST)

Blocat, dar pagina am propus-o pentru discuție de ștergere. Nu mă aștept să fie păstrat, dar just in case...--Strainu (دسستي‎)  21 aprilie 2011 23:23 (EEST)

Vandalul cross-wiki[modificare sursă]

Belästigung: trebuie blocat pentru abuz de sockpuppetry (și văzut dacă nu mai sunt și alte clone, că de obicei vine cu mai multe deodată). -- Victor Blacus (discuție) 21 aprilie 2011 21:51 (EEST)

Blocat și anulat toate contribuțiile utilizatorului. Nu sunt capabil să-mi dau seama dacă are clone, te rog să le menționezi explicit.--Strainu (دسستي‎)  21 aprilie 2011 23:23 (EEST)
E arhicunoscut de vreo doi ani. După ce a primit interdicție la de.wp a început să deschidă conturi în diferite proiecte, unde scrie obscenități despre administratorii care l-au blocat; adeseori numele de utilizator însuși e o obscenitate și conține numele administratorului vizat. Uneori face și 20 de conturi noi pe zi. E urmărit foarte eficient de un robot de la meta, dar acum a schimbat tactica (nu mai alege numele tipice) și așa mai scapă. Vezi aici conturile create sub acest nume. Nu încape îndoială asupra identității, e cunoscut ca un cal breaz în toate proiectele. Eu m-am luptat cu el mai bine de un an, aproape în fiecare zi. -- Victor Blacus (discuție) 21 aprilie 2011 23:36 (EEST)
Tocmai pentru că alege numele în germană nu pot să spun dacă are clone - eu nu înțeleg această limbă. Editarea aia pe care am anulat-o am identificat-o ca fiind obscenă datorită unui cuvânt "internațional", altfel n-aveam nicio șansă fără google translate.--Strainu (دسستي‎)  21 aprilie 2011 23:53 (EEST)

Nume de utilizator[modificare sursă]

Varilogic: website, linkspam Cursuri Cisco la Iasi prin Varilogic - Credis Iasi și atât. -- Victor Blacus (discuție) 20 aprilie 2011 22:18 (EEST)

Între timp a fost eliminat linkspamul din articol. Numele de utilizator rămâne inacceptabil. -- Victor Blacus (discuție) 20 aprilie 2011 22:32 (EEST)
Rezolvat RezolvatIonutzmovie discută 20 aprilie 2011 22:53 (EEST)

Ștergere repetată a etichetelor de avertizare[modificare sursă]

Utilizatorul Utilizator:رائد 1991 șterge în mod repetat eticheta de propunere pentru ștergere de la articolul A treia Intifada palestiniana, deși a fost avertizat pe pagina sa de discuții. --Sîmbotin (discuție) 18 aprilie 2011 17:19 (EEST)

Spam?[modificare sursă]

În ce măsură sunt acceptabile modificările acestea? —Andreidiscuție 16 aprilie 2011 19:42 (EEST)

Lucrările menționate la bibliografie nu au fost folosite în realizarea articolelor. Mi se pare o formă de autopromovare.— Ionutzmovie discută 17 aprilie 2011 16:12 (EEST)
Nu contează dacă au fost folosite inițial sau nu; dacă ele sunt surse de încredere și susțin afirmații din articol, adăugirile sunt bune. Problema e că ele au fost adăugate masiv în multe articole și nu cred că s-au evaluat riguros. Dacă erau multiple note de subsol către diverse pagini ale lucrării, era altceva. —Andreidiscuție 21 aprilie 2011 10:41 (EEST)

Canaluldestiri[modificare sursă]

Canaluldestiri este un cont înregistrat cu un scop unic: acela de a promova un anumit punct de vedere în articolul Dan Voiculescu (politician). În ultimele 6 luni, am presupus și sperat că este de bună credinţă, am tot încercat să discut cu el și să ajung la o înțelegere privind conținutul articolului. El în schimb a operat permanent reveniri la o versiune a sa, plină de afirmații fără referințe sau bazate doar pe surse autopublicate, în care evenimentele nu sunt prezentate cronologic și neutru, fiind în schimb separate după o subiectivă percepţie a unor aspecte. Justificarea pe care o dă mereu este o simplă aserțiune neargumentată că varianta sa ar fi neutră, deși nu prezintă decât foarte puține și rarefiate surse care sunt asociate direct subiectului articolului. —Andreidiscuție 14 aprilie 2011 14:51 (EEST)

Verifică te rog dacă contul este accesat de mai multe persoane, ca să vedem dacă poate fi blocat pe termen nelimitat.— Ionutzmovie discută 14 aprilie 2011 18:00 (EEST)
Am ridicat reclamația pentru că sunt în dispută de conținut cu el și comportamentul său ar trebui să fie analizat de un administrator neimplicat sau, eventual, de un checkuser neimplicat care să vină cu o minte limpede. Nu suspectez clone, doar acuz un comportament neconform cu scopul și politicile proiectului. Nu mi se pare că ar fi mai mulți; comportamentul e destul de consecvent. —Andreidiscuție 14 aprilie 2011 18:17 (EEST)
Războiul de reveniri continuă. A intervenit și Gutza, dar care doar a contribuit la el. Cred că este necesară, într-un sens sau altul, acțiunea unui administrator neimplicat. —Andreidiscuție 18 aprilie 2011 11:11 (EEST)

Încălcare {meta-dezvoltare}}[modificare sursă]

Buna, dupa cum stiti cu toti (cred), eticheta "Meta dezvoltare" afiseaza urmatorul text:

La acest articol se lucrează în prezent, vă rugăm nu modificați pentru moment. Dacă vedeți acest mesaj la mai mult de 24 de ore de la ora 15:17 din data de 15 aprilie 2011, atunci ștergeți acest mesaj. Puteți contacta utilizatorul care lucrează la această pagină la pagina de discuții a articolului.

Insa utilizatorul Sandhu nu a respectat aceasta eticheta, ba mai mult, sustine ca a adaugat o categorie folositoare articolului, aceasta categorie fiind "goala" si inestetica. Articolul este Gara Keleti-Budapesta. Dupa parerea mea, daca se poate va rog, ca un administrator sa ii acorde un advertisment pe pagina lui de discutii, astfel incat sa stie pe viitor sa respecte avertizarea etichetelor si "munca" unui Wikipedist. Multumesc --Sorinucu2007 (discuție) 15 aprilie 2011 18:25 (EEST)

Poate că a săvârșit o infamie reprobabilă neținând seama de etichetă, dar aprecierile dumneavoastră cu privire la categorie sunt cel puțin ciudate:
  • Categoria e goală. Păi cum să fie dacă tocmai a făcut-o? Articolul dumneavoastră ar fi fost primul care ar fi "populat"-o. Și dacă mai există și alte articole despre gări din Ungaria, li se poate atașa aceeași categorie , care se va "umple" și cu ele.
  • Categorie e inestetica. Aici m-ați umilit. Sunt rușinat de neștiința mea. Până acum, nu știam că o categorie trebuie să fie estetică. Puteți să mă scoateți din noaptea negră a neștiinței și să-mi explicați cum arată o categorie estetică?

Cu mulțumiri anticipate pentru explicațiile competente pe care mi le veți da, vă doresc toate cele bune. P.S. Credeți că dacă îi tăiem capul lui Sandhu ajunge, sau trebuie neapărat să i se dea și un "advertisment"? --Miehs (discuție) 15 aprilie 2011 19:13 (EEST)

Nici nu îndrăznesc să corectez Gara de Sud în Gara de Est (keleti însemnând de est, că de-ar fi fost de sud, îi zicea déli). Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Meszzoli (discuție • contribuții).
Lol, am făcut aceleași modificări (categoria șî est în loc de sud) fără să citesc pagina asta. Foarte tare!
Sorinucu, acel mesaj este util pentru a evita introducerea de etichete de întreținere unui articol la care se lucrează și pentru a evita conflictele de editare, care ar putea duce eventual la pierderea unor date. Nu cred că e cazul să vă supărați pe cineva care încearcă să ajute articolul respectiv. Iar dacă totuși editarea a provocat ceva probleme, încercați mai întâi să îi scrieți pe pagina de discuții, nu va repeziți la reclamații--Strainu (دسستي‎)  15 aprilie 2011 19:47 (EEST)


Woow ce s-a degradat comunitatea Wikipedia de un an (de cand n-am mai activat). Numai administratori care te i-au la "mișto" si care se mandresc cu asta, poate asta e motivul retragerii utilizatorilor in masa de pe Wikipedia sau a administratorilor care demisioneaza, ca nu au loc de altii. Credeam ca la pagina asta o sa gasesc un sprijin sau cel putin o explicatie mai "cu frumosu", dar nu sa isi bata joc de tine administratorii unei enciclopedii. Nu imi vine sa cred in ce hal a ajuns Wikipedia !!! --Sorinucu2007 (discuție) 15 aprilie 2011 20:55 (EEST)


Oare fraza asta din eticheta, nu ar trebui sa o respectati?

"Puteți contacta utilizatorul care lucrează la această pagină la pagina de discuții a articolului."

Putea sa imi spune si "Xulescu": bai omule, vreau sa bagi daca se poate categoria asta in articol, ca vad ca lucrezi la articol si nu imi permit sa iti deranjez "ideile"

Vad ca administatorii incalca propriile reguli si isi bat joc de membrii enciclopediei, astfel incat o sa apelez "mai sus" pentru ca unii administratori sa isi piarada acest rang, iar altora sa le fie interzis accesul contribuirii la Wikipedia. Atata am avut de zis. --Sorinucu2007 (discuție) 15 aprilie 2011 21:10 (EEST)

Nu înțeleg ce vă deranjează. Lucrați la pagină și el a modificat ceva în același timp și a apărut conflict de editare? După ce i-ați atras atenția că încă lucrați la pagină, a repetat modificările? De ce anume aveți nevoie de un administrator? —Andreidiscuție 15 aprilie 2011 21:52 (EEST)
Repet ce a spus Strainu: eticheta e o rugăminte, în niciun caz o lege bătută în cuie că nimeni nu mai are voie să modifice pagina. —Andreidiscuție 15 aprilie 2011 21:53 (EEST)

Asa ceva nu tine de lege batuta, ci de bun simț, si o a doua varianta este pagina de discutii, deci repet, BUN SIMȚ. --Sorinucu2007 (discuție) 15 aprilie 2011 22:07 (EEST)

Ceea ce dumneavoastră numiți prin strigăte bun simț s-ar putea să fie o interpretare foarte greșită pe care o dați editării colaborative. Nimic, nici eticheta respectivă nu vă dă vreun drept de proprietate pe vreun articol. —Andreidiscuție 15 aprilie 2011 22:11 (EEST)
Sunt nemulțumit că nu mi-ați răspuns la întrebare, dar, totuși, ne luați la "mișto" cu formulări ca "te i-au". Adică noi am fi agramați! Având în vedere că mai sus ați încurcat sudul cu estul, în amenințarea astfel incat o sa apelez "mai sus" să nu încurcați susul cu josul. Nu de alta, dar ar fi și "inestetic", ca categoria. (Să nu mă acuzați acum și de cacofonie!) Dar să știți că nu "administatorii incala propriile reguli si isi bat joc de membrii enciclopediei". Regulile le încalcă cel care proferează amenințări. În mod normal, pentru amenințările pe care le-ați proferat, ar trebui să fiți blocat. Și poate vă documentați și ce înseamnă "ridendo castigat mores". Cu atitudinea aceasta plină de venin vă autoexcludeți din rândul Wikipediștilor.--Miehs (discuție) 15 aprilie 2011 22:10 (EEST)

Vandalism: ștergeri fără explicație[modificare sursă]

[37]; a ignorat t4. -- Victor Blacus (discuție) 13 aprilie 2011 19:42 (EEST)

Blocat 24h. Răzvan Socol mesaj 13 aprilie 2011 20:58 (EEST)

Vandalism excesiv[modificare sursă]

Utilizator:93.116.225.120 la Mihai Viteazul; a trecut de t4. -- Victor Blacus (discuție) 13 aprilie 2011 18:08 (EEST)

Blocat 24 h. —Andreidiscuție 13 aprilie 2011 18:10 (EEST)

Cont public[modificare sursă]

Aici. --Rebel 11 aprilie 2011 12:23 (EEST)

...Și 3 R. --Alex F. (discuție) 11 aprilie 2011 15:41 (EEST)
Reiterez cererea de mai devreme. --Rebel 17 aprilie 2011 23:31 (EEST)
Blocat. --Urzică (discuție) 18 aprilie 2011 09:47 (EEST)

Virgil Andrei[modificare sursă]

Rog un admin neimplicat să supravegheze situația de la Discuție Utilizator:Virgil Andrei. Mie-mi miroase a trolling și nu-mi dau seama de ce Victor și dl. Zoltan sunt așa de îngăduitori cu el. --Urzică (discuție) 8 aprilie 2011 08:36 (EEST)

Despre ștergerea avertismentelor[modificare sursă]

Dacă îmi amintesc eu bine, rezultatul ultimei discuții pe tema asta a fost că utilizatorii pot să-și șteargă propriile avertismente dacă doresc, deci Virgil Andrei are dreptate, iar ceilalți doi trei nu au.--Strainu (دسستي‎)  8 aprilie 2011 09:27 (EEST)
P.S. Nu-mi cereți diffuri deocamdată, eu nu țin liste ca Turbojet. Era undeva la Sfat, voi căuta în arhive și când găsesc, revin cu linkul.--Strainu (دسستي‎)  8 aprilie 2011 09:29 (EEST)
Ai scris odată cu mine ultima frază :)
Ba chiar, poți să dai un link la discuția respectivă? Mă lasă memoria. --Turbojet 8 aprilie 2011 09:31 (EEST)
Nu-mi amintesc nici eu de discuția invocată. Dacă, totuși, s-a ajuns la un consens, ar fi trebuit modificat textul politicii oficiale în sensul precizării explicite a posibilității ștergerii de către utilizator a conținutului din corpusul paginii de discuțe propriu. La data prezentei, luând ca temei textul politicii de ștergere, acțiunea noastră pe pagina de discuție a utilizatorului Virgil Andrei, este pe deplin justificată.--ZOLTAN (discuție) 8 aprilie 2011 09:56 (EEST)

Știu că s-a discutat, dar din câte țin minte nu s-a ajuns la vreun consens. Probabil că trebuie redeschisă discuția, pentru că e evident că unii dintre noi știu că se face întrt-un fel, și alții în altul. Aștept și eu linkul. --Urzică (discuție) 8 aprilie 2011 09:42 (EEST)

Cum am zis acolo, îmi amintesc că a avut loc o discuție care nu s-a finalizat într-un consens. În circa un an și jumătate de când mă ocup serios de schimbările recente, practica a fost constant aceeași și n-a fost pusă la îndoială: nu se șterg paginile de discuții. Personal, nu văd cum am putea stăvili, măcar în parte, masa de vandalism, spam, bloggeri, ... cu care ne confruntăm, fără asta. Nu e vorba de făcut poliție, ci de a menține măcar nivelul calitativ de acum (care e ... cum e). Cazul de față ne arată că, dacă nu reușim să aflăm la ce concluzii au dus discuțiile anterioare, sau dacă vrem să repunem în discuție acele concluzii, trebuie să stabilim acum un consens – fără de care munca celor de la schimbările recente poate fi oricând tratată cu zeflemele à la Virgil Andrei. -- Victor Blacus (discuție) 8 aprilie 2011 10:30 (EEST)


Linkul: Discuție_Wikipedia:Sfatul_Bătrânilor/Arhive/2010#.C8.98tergerea_mesajelor_de_avertizare. Într-adevăr, nu s-a ajuns la consens acolo, dar din ce văd eu, problema ridicată de mine era că această problemă nu era prevăzută nicăieri, și tot ce nu e interzis trebuie să fie permis.
Zoltan, prin "politica de ștergere" te referi la Wikipedia:Ștergere? Dacă da, care parte anume justifică acțiunile voastre?
Victor, practica nu a fost întotdeauna așa, tocmai de aceea am și adus atunci în discuție subiectul.
A se nota că eu susțin în continuare introducerea acestei mențiuni în politici, dar constat că în momentul de față nu e cazul, deci orice utilizator e liber să își șteargă orice din pagina de discuții.--Strainu (دسستي‎)  8 aprilie 2011 10:45 (EEST)
De când sunt eu pe Wikipedia cutuma a fost să nu se permită ștergerea. S-a tot întrebat dacă ștergerea este permisă de politici și de fiecare dată, invariabil, răspunsul a fost nu scrie, dar noi știm, și aplicăm așa, conform cutumei. Ar fi bine ca această cutumă să fie precizată, în sfârșit, în politici. Cei ce susțin interzicerea ștergerii mesajelor sunt cei ce se ocupă de întreținere, iar cei ce se opun sunt cei care au alte preocupări pe Wikipedia. --Turbojet 8 aprilie 2011 10:58 (EEST)

2 informații false în 700 de caractere:

  • invariabil, răspunsul a fost nu scrie, dar noi știm, și aplicăm așa, conform cutumei. - fals, după cum arată al doilea răspuns din 2010.
  • Cei ce susțin interzicerea ștergerii mesajelor sunt cei ce se ocupă de întreținere, iar cei ce se opun sunt cei care au alte preocupări pe Wikipedia. - fals, contraexemplul fiind chiar eu.--Strainu (دسستي‎)  8 aprilie 2011 11:16 (EEST)
Cum „propriile avertismente”? Se înțelege că s-a autoavertizat! Dacă e vorba de renunțarea la propriile comentarii, aceasta se poate face prin barare tăiere. Conținutul paginilor Conținutul paginii de discuții nu se șterge, ci se arhivează (când paginile devin prea mari pagina de discuții devine prea mare). Avertismentele trebuie să rămână vizibile, scopul lor fiind menționat și în {{mesajevandal}}. GEO (discuție) 8 aprilie 2011 11:53 (EEST)

Tot ce nu e interzis trebuie să fie permis e un principiu juridic esențial într-o democrație, dar aplicarea lui se face întotdeauna într-un anumit context. Întâi, Wikipedia nu e o democrație, și în cazuri extreme se poate apela chiar la WP:IAR; nu cred că ar fi cazul aici. Apoi însă, avem cutuma, pe românește obiceiul pământului, care cred că reprezintă o forță majoră aici. Faptul că ani de zile am acceptat-o, fără să ne treacă prin minte că nu e scrisă explicit, după asta ne-am orientat în decizii (dacă au fost excepții vor fi fost puține, eu nu le cunosc), a fondat-o ca regulă. Revenind la principiu și aplicarea lui care se face în context, amintesc că niciodată nu ne-am mulțumit cu interpretarea avocățească a politicilor. Privitor la trecut, inclusiv cazul Virgil Andrei, nu putem declara retroactiv drept eronate deciziile luate cu bună credință de o mulțime de oameni pe baza acestei reguli. Privitor la viitor, ca să nu se repete situația, să stabilim acum un consens și să-l scriem clar în politici. -- Victor Blacus (discuție) 8 aprilie 2011 12:00 (EEST)

Din păcate discuția asta nu are nimic de-a face cu democrația, ci are de-a face cu faptul că regulile nescrise sunt abuzate într-o măsură foarte foarte mare. Dacă m-aș apuca să fac o listă de abuzuri, n-ar scăpa niciunul din actualii sau foștii administratori (inclusiv eu). De aceea susțin cu tărie renunțarea la cutume și folosirea exclusivă a regulilor scrise. Și aceste pot fi interpretate, e adevărat, dar e mai greu.--Strainu (دسستي‎)  8 aprilie 2011 13:35 (EEST)
Asta susțin și eu: ca să nu se repete situația, să stabilim acum un consens și să-l scriem clar în politici. -- Victor Blacus (discuție) 8 aprilie 2011 14:56 (EEST)

GEO a oferit o legătură bună mai sus, dar tot nu cred că e suficientă, din moment ce acolo scrie clar "pagini de discuție standard". Eu văd două variante, nu neapărat mutual exclusive:

A doua variantă mi se pare minunată din punct de vedere al filozofiei Wikipedia, însă cred că ar fi relativ greu de implementat din punct de vedere tehnic -- cum determini care secțiuni sunt avertismente ce trebuie mutate? Nu uita că uneori avertismentele sunt informale -- sunt pur și simplu mesaje ca toate celelalte... --Gutza DD+ 8 aprilie 2011 15:36 (EEST)
În mod evident vorbim doar de avertizările formale. O soluție elegantă e cea de la commons pentru propunerile de ștergere, dar presupune trecerea printr-o anumită procedură pentru avertizare.--Strainu (دسستي‎)  8 aprilie 2011 15:50 (EEST)
Ok, să spunem că ne limităm doar la avertismentele care fac uz de formatele de avertizare (presupun că ne gândim la același lucru, și anume să introduci în formatele de avertizare niște cuvinte cheie pe care să le recunoască un robot). Dar chiar și așa, soluția tehnică tot ar lăsa de dorit. Imaginează-ți un avertisment (cum sunt multe) fără explicații ("nu mai ștergeți"). Dacă persoana avertizată întreabă nedumerită despre ce este vorba și i se răspunde, atunci pagina de discuții ar păstra toată discuția, cu toate explicațiile celui care a făcut avertismentul (de multe ori este foarte util acel context pentru a evalua atitudinea istorică a utilizatorului, de pildă în cazul lui Baican). În jurnalul pe care îl propui, pe de altă parte, s-ar păstra doar o listă aridă de avertismente lipsită de orice context -- ar fi aproape imposibil de făcut o evaluare a justeții avertismentelor în sine...
Repet, din punct de vedere al filozofiei Wikipedia, soluția ta mi se pare de departe superioară celor două abordări alternative ("cutuma", care personal mi se pare complet anapoda, sau formalizarea interdicției de a șterge, care-mi displace din punct de vedere estetic, dar care pare deocamdată să fie cea mai mai puțin rea variantă din punct de vedere practic). --Gutza DD+ 8 aprilie 2011 16:08 (EEST)
Ce se întâmplă dacă punem mesajul direct la Wikipedia:Avertismente/Nume_utilizator. Robotul e capabil să i-l transmită utilizatorului? (Utilizatorul să fie informat că are mesaje, iar restul discuțiilor pot fi și în altă parte). GEO (discuție) 8 aprilie 2011 16:19 (EEST)
Da, s-ar putea face și așa, dar cred că am ajunge la aceleași neajunsuri pe care le-am identificat deasupra (discuția ulterioară s-ar purta inerent pe pagina de discuție a utilizatorului avertizat, deci nu s-ar schimba de fapt nimic). --Gutza DD+ 8 aprilie 2011 16:26 (EEST)
Așa m-am gândit și eu inițial, dar nu merge decât dacă se folosește JavaScript în loc de robot. Altfel apare o întârziere pe care probabil n-o vrem - avertismentele trebuie să ajungă rapid la utilizator.--Strainu (دسستي‎)  8 aprilie 2011 16:47 (EEST)
Bine ar fi dacă această „cutumă” (interzicerea ștergerii avertismentelor de pe paginile de discuții ale utilizatorilor) ar putea fi menționată explicit în politicile Wikipedia. Dar, la fel ca la multe alte inițiative, este foarte greu de întrunit consensul. Având în vedere caracterul mai general al acestei discuții, care nu se referă doar la Virgil Andrei, nu ar fi utilă mutarea ei la Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor? --Sîmbotin (discuție) 8 aprilie 2011 18:22 (EEST)

2 informații false în 700 de caractere:

  • invariabil, răspunsul a fost nu scrie, dar noi știm, și aplicăm așa, conform cutumei. - fals, după cum arată al doilea răspuns din 2010.”
Din răspuns rezultă doar nesiguranța unora.
  • Cei ce susțin interzicerea ștergerii mesajelor sunt cei ce se ocupă de întreținere, iar cei ce se opun sunt cei care au alte preocupări pe Wikipedia. - fals, contraexemplul fiind chiar eu.”
Strainu este una dintre persoanele la care m-am gândit când am făcut afirmația. Ce-l interesează pe el este doar forma articolelor (cu diacritice), și deloc de conținutul articolelor (contribuie foarte puțin la conținut), și poziția lui față de articole și utilizatori este cea a unui administrator de forum, în care interesul este numărul de topicuri (cioturi, care pot fi oricum) și clicuri (nou-veniți, cărora să li se permită orice, fie că fac bine sau nu).

Regulile care sunt bune pe en:wp nu sunt bune pe ro:wp, pentru că pe ro:wp raportul utilizatori/articole este mult mai mic, ca urmare cei ce urmăresc modificările au mult mai mult de lucru aici decât acolo. Suntem prea puțini ca să ne consumăm timpul elaborând o „legislație” detaliată. Pe care, oricum, nou-venitul n-o citește. Lui i se spune, exact cum spun părinții „fă așa” sau „nu fă așa”, fără să fie nevoie de o legislație. Un nou-venit de bună credință face cum i se spune, nu se consideră mai presus de cei ce lucrează de mai mulți ani și nu începe cu rățoiala legalistă. Problema ștergerii avertismentelor este una care privește pe cei ce se ocupă de modificările făcute de utilizatori în articole, ei se folosesc de ele, ca urmare ei sunt cei care trebuie să decidă de ce au nevoie ca să-și desfășoare activitatea, fără să li se pună bețe în roate. Ca persoană care m-am ocupat o perioadă de activitatea de urmărire a modificărilor susțin propunerea de introducere în politici a interdicției ștergerii mesajelor din paginile de discuție ale utilizatorilor, deoarece s-a spus că acelea nu sunt pagini ale lor, personale, ci ale comunității, ca să ia legătura cu ei. --Turbojet 9 aprilie 2011 20:40 (EEST)

Lui i se spune, exact cum spun părinții „fă așa” sau „nu fă așa”, fără să fie nevoie de o legislație. Un nou-venit de bună credință face cum i se spune, nu se consideră mai presus de cei ce lucrează de mai mulți ani și nu începe cu rățoiala legalistă.
Și mai are tupeul să mă numească pe MINE administrator de forumuri? Până acum credeam că Wikipedia după Turbojet ar fi un fel de colectiv care predă o materie - profesorul spune și asistenții execută. După replica asta îmi reconsider poziția - Wikipedia după Turbojet este o familie din sec. al XIX-lea, în care tatăl dictează și copiii execută sau își iau două după ceafă.--Strainu (دسستي‎)  9 aprilie 2011 23:39 (EEST)

Pe de altă parte[modificare sursă]

Fără nicio legătură cu dezbaterea de mai sus, ați încercat vreunul să vă puneți în poziția unui redactor începător care sesizează întâmplător discrepanța dintre politici și pretențiile administratorilor? V-ar plăcea să fiți catalogat drept troll sau vandal pe seama faptului că respectați politicile proiectului în timp ce administratorii impun politici care nu există? Ne plângem că nu vin redactori noi la Wikipedia, dar când vin uite ce facem cu ei... --Gutza DD+ 8 aprilie 2011 12:30 (EEST)

Cum „fără nicio legătură cu dezbaterea de mai sus” când o puneți într-o subsecțiune? Într-adevăr, mai fiecare cuvânt din ce ați scris mai sus înseamnă „pe de altă parte”. Însă eu în discuția asta aș vrea să văd o singură parte: proiectul. Ca să sesizați diferența, parafrazez textul dumneavoastră schimbând „partea:”
Ați încercat vreunul să vă puneți în poziția unui redactor rutinat care sesizează sistematic discrepanța dintre scopul politicilor (promovarea proiectului) și pretențiile celor bucuroși să le ignore (rezultând în sabotarea proiectului)? V-ar plăcea să fiți catalogat drept abuziv sau luat „la mișto” pe seama faptului că aplicați o cutumă solid cimentată, în timp ce adevărații abuzivi impun propriile interese drept politici? Ne plângem că nu avem destulă calitate la Wikipedia, dar când unii încerarcă să apere măcar cât avem uite ce facem cu ei ... -- Victor Blacus (discuție) 8 aprilie 2011 13:17 (EEST)
Da, am încercat. Dar asta nu înseamnă automat că noii veniți vorbesc prostii, ci poate că regulile sunt proaste, incomplete sau pur și simplu depășite de evenimente.--Strainu (دسستي‎)  8 aprilie 2011 13:35 (EEST)
Și eu am încercat versiunea cealaltă. Dar asta nu înseamnă automat că cei care dau avertismente fac abuzuri, ci că ... așa cum zici. Deci: ca să nu se repete situația, să stabilim acum un consens și să-l scriem clar în politici. -- Victor Blacus (discuție) 8 aprilie 2011 14:56 (EEST)
Domnule Victor Blacus, din câte am înțeles eu, dezbaterea de mai sus avea ca scop căutarea unui consens pentru a introduce în politici interdicția ștergerii mesajelor de pe propria pagină de discuții. Am început mesajul meu cu sintagma "fără legătură cu dezbaterea de mai sus" deoarece nu doream să mă implic în acea discuție și nici nu voiam ca cineva să interpreteze această intervenție a mea ca opunându-se sau susținând vreuna din pozițiile exprimate în acea dezbatere; din același motiv am deschis și o secțiune separată, pentru a nu lăsa impresia că răspund cuiva anume prin acest mesaj.
Referitor la speță, poate că Virgil Andrei nu a reacționat perfect și nu s-a exprimat cu toată curtoazia și deferența din lume interlocutorilor. Sper că nu am lăsat impresia că aș fi crezut asta. Însă stând strâmb și judecând drept, dacă eu încerc să contribui într-un proiect și descopăr că administratorii sunt absolut inflexibili (ajungând până la amenințări fățișe) în privința unor chestiuni care nu apar în niciun regulament al proiectului respectiv (ba mi se mai și confirmă explicit că nu s-a ajuns la consens în privința acelor chestiuni) atunci nici eu nu cred că aș reacționa foarte bine. De fapt, nimeni nu cred că ar reacționa foarte bine într-o asemenea situație. Asta încercam să spun mai sus, dar am încercat să fiu elegant și să nu dau diff-uri. --Gutza DD+ 8 aprilie 2011 13:42 (EEST)
P.S. Pe de altă parte, dacă ați constatat într-adevăr că "adevărații abuzivi impun propriile interese drept politici" atunci trebuie investigată neapărat această situație. La ce anume vă referiți, concret? --Gutza DD+ 8 aprilie 2011 14:16 (EEST)
Am evitat să mă refer la ceva concret întrucât, ca și dumneavoastră, nu doream să mă implic în acea discuție. Am parafrazat doar intervenția dumneavoastră cu scopul, declarat, de a sublinia că e important să nu susținem vreo „parte” în detrimentul „întregului”.
De aceea am încercat întotdeauna ca argumentele mele să se refere la proiect și comunitate – nu la persoane și mai ales nu la persoana mea. Sunt nevoit să fac o excepție, de vină fiind o slăbiciune a mea. Când am fost întrebat prima oară dacă aș accepta funcția de administrator am refuzat, spunând că pentru asta îmi lipsesc două calități: timp și răbdare. Apoi am acceptat, dar după vreun an și ceva am demisionat din lipsă de timp. Acum mă retrag din această discuție fiindcă nu mai am răbdare. Cum ziceam, e o slăbiciune a mea: nu mă simt în stare să fac față la o demonstrație prin epuizare. Dar nu mă retrag din proiect :) -- Victor Blacus (discuție) 8 aprilie 2011 14:56 (EEST)
Gutza: da, am greșit. Nu știam că regula nu e scrisă nicăieri, ar fi trebuit să verific. Nu te poți aștepta de la un nou-venit să respecte reguli nescrise, de acord.
Pe de altă parte, am mai vorbit cu respectivul utilizator, inclusiv pe mail, și m-a convins că interesul lui nu e atât să contribuie, cât să aibă "meciuri" cu cineva, de unde și tonul meu agresiv. Chiar dacă intențiile sale sunt bune, atitudinea zeflemitoare și tutuitul din proprie inițiativă lasă altceva de înțeles.
Oricum, o să evit să mai discut cu el, pentru că nu mai sunt obiectivă. (De fapt, cred că iau o pauză de Wikipedia, am ajuns să mă enervez prea ușor în ultima vreme.) --Urzică (discuție) 9 aprilie 2011 00:07 (EEST)

Nu se vede imaginea[modificare sursă]

La pagina Istoria evreilor în România [38] imaginea fișierul Fișier:Warmartyrs-Bu.jpg nu se vede dar este accesibil la pagina în ebraică [39]. Poate cineva să repare defectul? --84.250.128.4 (discuție) 7 aprilie 2011 18:00 (EEST)

Fișierul respectiv este disponibil doar pe wikipedia în ebraică. Pentru a putea fi folosit și la Wikipedia în română, ar trebui să fie încărcat la commons:. Dacă licența este una liberă (eu cred că este, dar mai bine confirmă cineva care înțelege ebraica), puteți solicita transferul imaginii undeva la he.wikipedia.org (la "Cafeneaua" lor?)--Strainu (دسستي‎)  8 aprilie 2011 09:25 (EEST)

Vandal 89.47.50.243[modificare sursă]

Vandalism excesiv: [40]. -- Victor Blacus (discuție) 7 aprilie 2011 12:12 (EEST)

Nume de utilizator[modificare sursă]

BioBoutique: website, firmă de cosmetice, articol publicitar cu linkspam. -- Victor Blacus (discuție) 6 aprilie 2011 23:55 (EEST)

Rezolvat Rezolvat:blocat pe termen nelimitat.--ZOLTAN (discuție) 7 aprilie 2011 00:05 (EEST)

Nume de utilizator[modificare sursă]

Utilizator:Daltravel‎: website, agenție de turism, autopromovare pe pagina de utilizator. -- Victor Blacus (discuție) 6 aprilie 2011 17:42 (EEST)

Rezolvat Rezolvat:blocat pe termen nelimitat.--ZOLTAN (discuție) 6 aprilie 2011 17:50 (EEST)

Rugăminte - Parcul Herăstrău[modificare sursă]

Vă rog să verificați Parcul Herăstrău. Utilizator:188.25.175.112, Utilizator:188.25.27.82, Utilizator:188.25.175.124, Utilizator:188.25.173.152 este același, adică adminul de la domeniul craftinteractive.ro și are ca proiecte recente: inparc.ro (toate parcurile din București: a modificat Parcul Carol I, Parcul Cișmigiu, Parcul Herăstrău, Parcul Circul de Stat, Parcul Kiseleff, Grădina Botanică din București, Parcul Tineretului, ), dracul.ro (a modificat: Dracula). Vă mulțumesc pentru înțelegere. (Hascu) 6 aprilie 2011 14:33 (EET)

Mda... Și dumneavostră nu aveți chiar niciun interes în treaba asta, nu? herastrauparc.ro/contact.php vs [41]. Eu zic să vă purtați războaiele în altă parte. Atenție și la WP:R3R pe care l-ați încălcat de mai multe ori.--Strainu (دسستي‎)  6 aprilie 2011 17:10 (EEST)

Am adăugat în mod preventiv ambele situri pe lista de spam. Rog ceilalți editori să-și exprime părerea asupra oportunității păstrării de legături externe către herastrauparc.ro și inparc.ro--Strainu (دسستي‎)  6 aprilie 2011 17:23 (EEST)

Nume de utilizator problematic[modificare sursă]

Mă refer la: CustodieMinori --Alex F. (discuție) 3 aprilie 2011 00:44 (EEST)

Vezi Discuție Utilizator:CustodieMinori. Ar trebui totuși să îi cerem schimbarea numelui, nu?--Strainu (دسستي‎)  7 aprilie 2011 10:50 (EEST)
Da. -- Victor Blacus (discuție) 7 aprilie 2011 11:18 (EEST)

Semiprotejare[modificare sursă]

Cer semiprotejarea articolului Lucru mecanic, pentru a împiedica modificarea abuzivă insistentă de către un anonim, cu ignorarea discuțiilor, fără consens; v. pagina de discuții a articolului. -- Victor Blacus (discuție) 1 aprilie 2011 19:48 (EEST)

Nu cred că e cazul. Văd că după ultimul comentariu de pe pagina de discuții nu a mai fost editat articolul. Dacă anonimul va reveni, vom mai vedea.--Strainu (دسستي‎)  1 aprilie 2011 20:11 (EEST)

Utilizator:86.126.122.236[modificare sursă]

Ștergere/vandalizare la Nicolae Bălcescu. Avertizare direct cu v4im, ignorată prin introducere de informații false. -- Victor Blacus (discuție) 31 martie 2011 22:06 (EEST)

Rezolvat Rezolvat : blocat 24h.--ZOLTAN (discuție) 31 martie 2011 22:11 (EEST)
Stimate domn admin, ați făcut o mică greșeală: în realitate ați blocat pe 24h nr. de IP 95.91.204.15, al celui care a dat revertul la modificarea făcută de vandalul 86.126.122.236. Cel care acum e blocat a adăugat prin revert și câteva modificări mici (legături interne etc.). --91.121.71.166 (discuție) 31 martie 2011 22:33 (EEST)
Am corectat, mulțumim pentru sesizare!— Ionutzmovie discută 31 martie 2011 22:54 (EEST)

Vandal anonim[modificare sursă]

Utilizator:188.173.169.218. Îi place la Numeral. Operează dintr-un interval pare-se restrâns: Range 188.173.169.192/27 (up to 32 users would be blocked). -- Victor Blacus (discuție) 28 martie 2011 18:14 (EEST)

Eu văd că are numai două contribuții șterse. --Urzică (discuție) 28 martie 2011 18:16 (EEST)
Am folosit checkuser și am văzut toate contribuțiile gamei de IP-uri. Toate contribuțiile de acolo (vreo 9) sunt vandalizări sistematice de-a lungul ultimei luni în pagina Numeral. Blocat 7 zile. —Andreidiscuție 28 martie 2011 18:18 (EEST)

Nume de utilizator[modificare sursă]

Utilizator:Anuntmatrimonial.ro. -- Victor Blacus (discuție) 28 martie 2011 17:35 (EEST)

Rezolvat RezolvatIonutzmovie discută 28 martie 2011 17:45 (EEST)

Încălcare R3R[modificare sursă]

Aici. -- Victor Blacus (discuție) 27 martie 2011 17:08 (EEST)

Sunt împotriva blocării, cei doi administratori care au dat revert nu au făcut nicun efort să explice utilizatorului ce a greșit. Modificările utilizatorului nu au fost făcute cu rea credință. --Cezarika1 27 martie 2011 17:11 (EEST)
Nici un efort? Și atunci asta ce e? --Urzică (discuție) 27 martie 2011 17:16 (EEST)
O intervenție făcută în ultimul moment, când cei doi și-au dat seama că nu poate fi blocat cineva fără avertizare prealabilă. În plus, nu conține trimitere la discuțiile anterioare pe care unul nou ar putea să nu le cunoască. --Cezarika1 27 martie 2011 17:20 (EEST)
Religia mea zice că astfel e corect, nu am făcut modificările cu rea credință. Luați în calcul și faptul că mulți sunt ortodocși. Wikipedia e o enciclopedie liberă. Fiind în limba română, ar trebui să fie mai apropiată de religia ortodoxă, religia oficială a țării. Dacă ar fi să fim neutri, ar trebui să nu trecem deloc „Iisus”, „Isus”, ci „Fiul lui Dumnezeu”. Dar deja îmi imaginez că și așa vor fi probleme... Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.78.169.74 (discuție • contribuții).
Am început să-i scriu mesajul de când am dat revert prima dată, dar anonimul s-a mișcat așa repede că a reușit să mai modifice de câteva ori până să-l trimit - nu mă concentram numai la Wikipedia. Mesajul conține trimitere la discuțiile anterioare, atât că nu are link. Dar i-am zis exact unde pot fi găsite, iar un utilizator care știe folosi butonul de revenire știe, cred eu, și să găsească pagina de discuții a articolului. Apoi, am oroare de acuzațiile, chiar și voalate, că aș acționa "în cârdășie" cu cineva. Așa că te rog să te abții de la expresii precum "cei doi și-au dat seama" și să nu-ți închipui că automat și eu doresc blocarea anonimului dacă Victor dorește asta. --Urzică (discuție) 27 martie 2011 17:51 (EEST)
Când am spus "cei doi și-au dat seama" nici nu m-am gândit la o cârdășie între voi, ci la acțiuni concertate. Dacă nu dorești blocarea anonimului înseamnă că înțelegi că proiectul nu va evolua dacă vom bloca pe toți cei considerați de noi vandali. Trebuie analizat fiecare caz în parte și văzut dacă e vornba de bună- sau rea-credință. Trebuie aplicată legea și după spiritul ei, nu numai după litera ei. --Cezarika1 27 martie 2011 17:58 (EEST)

Iar vandalul cross-wiki[modificare sursă]

Aici. Trebuie blocat nelimitat. -- Victor Blacus (discuție) 26 martie 2011 21:37 (EET)

Blocat. --Urzică (discuție) 26 martie 2011 21:49 (EET)

Cont public[modificare sursă]

Aici. Dat fiind caracterul publicitar, rog și oversight. --Rebel 25 martie 2011 21:37 (EET)

Vandalul cross-wiki[modificare sursă]

AttAichinger; trebuie blocat nelimitat. -- Victor Blacus (discuție) 25 martie 2011 20:15 (EET)

Rezolvat RezolvatIonutzmovie discută 25 martie 2011 20:22 (EET)

Ștergeri repetate[modificare sursă]

Aici. Avertismentele au fost transmise aici. --Rebel 25 martie 2011 18:43 (EET)

Cont public[modificare sursă]

Aici. --Rebel 22 martie 2011 20:54 (EET)

Și aici. --GEO (discuție) 22 martie 2011 21:41 (EET)
Rezolvate: blocați pe termen nelimitat pentru utilizare cont public.--ZOLTAN (discuție) 22 martie 2011 21:49 (EET)
Ce rău face un `` cont public ´´ ?? Unii nu pot să posteze de la servici sau din contul perso. De ce să nu utilizeze un cont alternativ dacă nu face vandalism ? Și `` bravo ´´ pentru blocarea lui Asymetria - om de litere, de cultură, cu `` notabilitate ´´, care știe să scrie. Tot înainte pe drumul edificării roWikipediei agramate sfertodocte !!.... :-(
Conturile publice nu sunt permise pentru că fiecare contribuitor trebuie să editeze în numele său, și nu pentru o organizație etc. În plus, ar fi și un mijloc de publicitate. Conturile alternative care respectă politica cu privire la numele de utilizator sunt permise. --Urzică (discuție) 23 martie 2011 13:35 (EET)
Domnul Asymetria - om de litere, de cultură, are libertatea de a alege orice denumire de cont care nu încalcă politica proiectului; va avea astfel deplina libertate de a contribui cu ce știe mai bine.--ZOLTAN (discuție) 23 martie 2011 13:43 (EET)

Eliminare etichete[modificare sursă]

Eliminarea repetată a etichetelor de întreținere. Avertismentele transmise aici. --Rebel 22 martie 2011 16:52 (EET)

Rezolvat de Răzvan Socol. --Rebel 22 martie 2011 20:54 (EET)

Nume de utilizator[modificare sursă]

Aici. --Rebel 18 martie 2011 10:16 (EET)

Rezolvat. —Andreidiscuție 18 martie 2011 10:34 (EET)

Ervin/Memo18[modificare sursă]

În cadrul acestei discuții, Memo18 a admis că este Ervin. În acord cu politica privind folosirea clonelor, solicit blocarea definitivă a noului cont. --Rebel 15 martie 2011 16:56 (EET)

Având în vedere că Ervin a folosit (în perioada aprilie 2010-ianuarie 2011) contul Memo18, deși era blocat pe contul principal (pe termen de 1 an, de la 19 ianuarie 2010), consider că a fost încălcată politica de folosire a clonelor, drept urmare contul Memo18 a fost blocat definitiv. Nu am blocat (încă) și contul principal; am putea face acest lucru în urma deciziei comunității. Răzvan Socol mesaj 16 martie 2011 09:34 (EET)
Blocks are used to prevent damage or disruption to Wikipedia; they are not intended as a punishment - nu cred că are sens să fie blocat acum. E vina noastră că nu l-am detectat înainte de 19 ianuarie, dar acum, dacă nu cauzează probleme, n-avem de ce să-i blocăm niciunul dintre conturi. --Urzică (discuție) 16 martie 2011 09:52 (EET)
Contul Memo18 trebuie să rămână blocat și trebuie blocate orice alte clone create pe perioada blocării de un an a lui Ervin C. – dacă ele pot fi identificate fără echivoc. Blocarea contului Ervin C. a expirat; să-l folosească sănătos mai departe – câtă vreme nu încalcă regulile. -- Victor Blacus (discuție) 17 martie 2011 19:58 (EET)
Din en:Wikipedia:Sock_puppetry#Inappropriate_uses_of_alternative_accounts: Editors must not use alternative accounts to mislead, deceive, disrupt, or undermine consensus. This includes, but is not limited to: [...] Circumventing policies or sanctions: Policies apply per person, not per account. Policies such as the three-revert rule are for each person's edits. Using a second account to violate policy will cause any penalties to be applied to your main account, and in the case of sanctions, bans, or blocks, evasion causes the timer to restart. See also WP:EVASION. --Rebel 17 martie 2011 23:01 (EET)

Nume de utilizator[modificare sursă]

Spam. --Rebel 12 martie 2011 17:41 (EET)

Blocat de Ionutzmovie. --Rebel 15 martie 2011 16:56 (EET)

Nume de utilizator[modificare sursă]

Contribuții. --Rebel 8 martie 2011 21:36 (EET)

Blocat (de Meszzoli). Răzvan Socol mesaj 8 martie 2011 21:45 (EET)

Introducere informații greșite[modificare sursă]

Irinaastra a introdus sistematic informații eronate în articole biografice. Cred că astfel de editări sunt principalul pericol pentru proiect, respectiv vandalisme ce nu pot fi detectate în mod obișnuit. Sugerez blocarea pe termen nelimitat și verificarea adreselor IP utilizate de contul respectiv. --Rebel 4 martie 2011 16:07 (EET)

Sursele din care provin informațiile sunt adesea contradictorii, astfel că se pot considera vandalisme decât acelea care au fost adăugate cu rea credință. Pentru vandalism, termenul inițial de blocare este de 24 de ore (numai dacă se coinfirmă). 92.80.203.103 (discuție) 4 martie 2011 18:23 (EET)
Pagina de discuție a utilizatorului e virgină. Dacă e așa un contribuitor periculos, cum de nu i-a spus nimeni nimic? Reclamații se fac numai cînd vorba bună n-a avut efect. — AdiJapan 4 martie 2011 18:34 (EET)
Eu, unul, chiar nu înțeleg când a murit Garabet Ibrăileanu: la 10, 11 sau 12 martie 1936? De asemenea, există unele surse care afirmă că Visarion Roman s-a născut în Seuca. Chiar și referitor la Oscar Wilde există unele surse care afirmă că s-ar fi născut în 1856, deși majoritatea surselor susțin că s-a născut în 1854. Răzvan Socol mesaj 4 martie 2011 23:09 (EET)

Nume de utilizator nepotrivit[modificare sursă]

Superbaloane: website, linkspam publicitar în articolul omonim. -- Victor Blacus (discuție) 3 martie 2011 12:51 (EET)

Șters, avertizat.
Nu mai țin minte, Victor, de ce spuneai că ai demisionat? Nu văd în ce sens și pentru cine a fost o decizie utilă demisia ta. — AdiJapan 3 martie 2011 12:57 (EET)
M-au mai întrebat și alții, de exemplu aici. Răspunsul nu l-am dat în bășcălie: deocamdată am pe cap alte belele. Puținul timp de care dispun pentru wiki vreau să-l folosesc ca să scriu, anul ăsta, măcar un articol serios. Revenirea mea ca administrator ar fi posibilă, eventual, anul viitor. Dar încerc să trec pe aici o dată sau de două ori pe zi și, când văd chestii prea din cale afară, le semnalez :) -- Victor Blacus (discuție) 3 martie 2011 22:21 (EET)
Permisiunile de administrator nu presupun obligația de a le folosi, ci doar încrederea noastră că le folosești bine, atunci cînd ești atît de drăguț să le folosești. Din păcate observ uneori în discuții impresia unora că dacă ești administrator nu mai ești voluntar ca restul lumii, ci cumva ai avea și îndatorirea de a face ceva. Atitudinea asta e distructivă și mă tem că asupra ta a avut efect. — AdiJapan 4 martie 2011 07:18 (EET)

Autoreferentialitate[modificare sursă]

Una dintre regulile Wikipediei, este ca articolul sa aiba caracter enciclopedic. Nu este posibila autoreferentierea. Nu este posibil ca un utilizator sa introduca propria biografie, chiar daca este vorba de un profesor cunoscut la nivel international. Este cazul utilizatorului Utilizator:Popentiu. Am sters ultimele fraze de auto-laudarosenie din articolul Florin Popențiu Vlădicescu, lasand doar datele biografice. Desi, din punctul meu de vedere, articolul ar trebui sters. --Camelia.boban (discuție) 28 februarie 2011 11:28 (EET)

Dacă articolul îndeplinește criteriile de ștergere, îl puteți propune folosind formatul {{șterge|motivul dvs.}} în articol și urmărind apoi instrucțiunile din cadrul formatului.--Strainu (دسستي‎)  28 februarie 2011 14:16 (EET)

Ștergerea unui întreg capitol[modificare sursă]

Mayuma a șters întregul capitol „Cărți traduse în alte limbi” din articolul Mircea Cărtărescu, marcând această acțiune ca „modificare minoră”. Este pentru a doua oară când face acest lucru - prima dată a fost pe 23 decembrie, anul trecut. Deși atunci i s-a atras atenția pe pagina sa de discuții (Discuție Utilizator:Mayuma), de către Miehs, a repetat această „modificare minoră”. --Sîmbotin (discuție) 24 februarie 2011 09:24 (EET)

Saxonul[modificare sursă]

Limbaj neadecvat [42] și[43], recurge la amenințări aici: Cristian Lefter. Comportament neconform cu politicile.--Silenzio76 (discuție) 21 februarie 2011 17:34 (EET)

Textele incriminate sunt într-adevăr cam „tari”, cred totuși că nu pot fi catalogate drept pericole iminente de natură să pericliteze proiectul nostru. Părerea mea este că aceste „cestiuni” ar trebui „digerate” prin dicuții bilaterale.--ZOLTAN (discuție) 21 februarie 2011 19:16 (EET)

Nume de utilizator inacceptabil[modificare sursă]

Utilizator:Radardemedia: website -- Victor Blacus (discuție) 20 februarie 2011 21:49 (EET)

Rezolvat RezolvatIonutzmovie discută 20 februarie 2011 21:54 (EET)

Nume de utilizator inacceptabil[modificare sursă]

Obscen. -- Victor Blacus (discuție) 16 februarie 2011 21:47 (EET)

Utilizator:AdiJapan[modificare sursă]

În cadrul unei discuții AdiJapan afirmă următoarele: [...] Așa cum ai scos de la Google Books o listă de lucrări cu Matei Corvin puteai să scoți și o listă cu Matia Corvinul sau Matia Corvin. Așa era cinstit, nu?

Și i-am atras atenția așa tinerește: [...] Când formulezi o întrebare în genul așa era cinstit, nu? induci așa o senzație ca eu n-aș fi acționat cinstit, ceea ce e relativ deranjant. [...] Între timp, poate retractezi totuși remarca cu cinstea.

Și primesc răspunsul astfel: [...] Iar tu, în urma comparației surselor, o alegi pe prima! Mă abțin să vorbesc despre onestitatea ta, ca să nu te jignesc, și mă mulțumesc să spun că după părerea mea un wikipedist cinstit n-ar face o asemenea alegere.

Cum nu-l suspectez pe AdiJapan că ar fi într-atât de bătut în cap încât să nu-și fi dat seama că ultima frază e un nonsens și că m-ar fi făcut necinstit dintr-o eroare de exprimare, nu rămâne de înțeles altceva decât că a fost un atac vădit la persoană și, în consecință, rog un administrator să intervină. Discuția are loc aici, în ideea că paragrafele în cauză vor fi înlăturate. Mulțumesc. --Rebel 16 februarie 2011 15:30 (EET)

Mi-am retras sau reformulat afirmațiile din discuția respectivă. Îmi cer scuze că te-am jignit.
Vreau totuși să-mi explic atitudinea. După părerea mea, un wikipedist cinstit cîntărește fără părtinire informațiile pe care le are la dispoziție și ia o decizie cît mai bună în interesul proiectului. Wikipedistul cinstit, în concepția mea, se străduiește să găsească singur echilibrul optim între diferitele puncte de vedere, fără a-și favoriza propriile opinii și fără a aștepta să fie compensat de cineva care are opinii opuse. Wikipedistul cinstit, așa cum mi-l idealizez eu, e gata să se răzgîndească dacă primește informații noi și nu ține cont dacă prin răzgîndire i-ar putea fi afectată imaginea. Dimpotrivă, după mine, imaginea are de cîștigat cînd wikipedistul se dovedește receptiv și flexibil în fața argumentelor.
Acum, Rebel, tu ești liber să-ți dorești să te ridici la nivelul ideii mele de wikipedist cinstit sau să nu-ți dorești asta. Eu nu insist. Dar nici nu-mi cobor ștacheta ca să-ți fac ție loc. E idealul meu și țin la el. Nu te măsor doar pe tine în raport cu el, ci pe toți, inclusiv pe mine însumi. L-am mai exprimat de cîteva ori de-a lungul anilor la Wikipedia, mi-a spus odată cineva că sînt cam exigent, dar asta e, nu mă pot schimba.
Intenția mea n-a fost să te jignesc pe tine, ci să exprim ce așteptări am eu de la participanții la discuție. — AdiJapan 16 februarie 2011 19:52 (EET)

Pe mine mă nu mă privește opinia ta față de mine. Nu intru pe aici nici ca să îmi îmbunătățesc imaginea, nici ca să mă fac plăcut, în caz că nu era deja evident. Că tu simți nevoia să mă evaluezi, pe mine sau pe altul, să-mi dai sfaturi, sugestii ș.a.m.d., asta te privește doar pe tine. Nu mă interesează nici ce ștachetă ai, nici dacă o ridici pentru mine, nici dacă o cobori, nici dacă o ții pe loc. Nu intru aici pentru tine, așa cum tu nu intri aici pentru mine. Dacă ai o opinie divergentă față de susținerile mele, atunci putem discuta fără să emitem judecăți de valoare la adresa persoanei. --Rebel 16 februarie 2011 20:58 (EET)

Calitățile și defectele tale ca om nu mă interesează. Dar cînd mersul lucrurilor în proiect depinde de acțiunile tale, îmi permit să spun ce cred despre ele. Recunosc că poate nu nimeresc calea potrivită și că poate cuvintele mele jignesc, dar sînt lucruri care într-un fel sau altul trebuie spuse. De exemplu vandalilor le spunem că sînt vandali, deși e o insultă să-i spui cuiva așa ceva.
Da, simt nevoia să evaluez, să dau sfaturi și să sugerez la ce înălțime ar fi bine să punem ștacheta. Cu toții facem asta, de cînd a început proiectul, prin politici, îndrumare și simple discuții. De altfel cu toții facem asta și în societate; așa apar, se schimbă și se rafinează regulile morale ale societății: ne băgăm unul nasul în ciorba altuia, pentru ca apoi să ne fie tuturor cît mai bine.
Toate reclamațiile de pe pagina asta sînt exact același lucru: luări de poziție față de acțiunile utilizatorilor. Acei utilizatori se pot simți jigniți (și chiar se simt), dar considerăm că e necesară exprimarea opiniilor pentru ca lucrurile să meargă mai bine. Reclamația ta e și ea la fel: ai o opinie față de acțiunile mele și o exprimi. Ai un standard și ai vrea să mă ridic la nivelul lui. Nu te mira cînd lucrurile se petrec și în sens invers. — AdiJapan 17 februarie 2011 11:54 (EET)
Nu ar fi mai bine să clarificați toate acestea pe paginile voastre de discuție? Așa cum scrie și în introducere:
În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare.
--Sîmbotin (discuție) 17 februarie 2011 12:05 (EET)

Utilizator:RMGC[modificare sursă]

Cont public care fărbuiește articolul Roșia Montană Gold Corporation. --Turbojet 16 februarie 2011 12:05 (EET)

Chiar nu se mai sesizează absolut nimeni? Au fost avertizați explicit acum două saptămâni, iar astăzi încă răspund folosind persoana I plural... --Gutza DD+ 1 martie 2011 12:25 (EET)
Nu. Aceasta este dovada de caracter de la Wikipedia. Domnul Turbojet a îndrăznit să atragă atenția unor administratori despre modul cum se comportă pe aici, iar acum, bag de seamă, este răsplătit cu ignor, probabil.--Silenzio76 (discuție) 1 martie 2011 12:38 (EET)
Nu transformați povestea asta într-o teorie a conspirației -- am avut ocazia să fiu și eu certat de dl. Turbojet, dar asta nu mă împiedică să susțin o reclamație pe care o consider justă. Sunt convins că majoritatea administratorilor judecă la fel, dacă nu toți. --Gutza DD+ 1 martie 2011 12:45 (EET)
Uff, iarăși teoria conspirației? Da, asta mi-a fost intenția, să-i arat pe conspiratori cu degetul :)). --Silenzio76 (discuție) 1 martie 2011 12:52 (EET)
Nu e nicio conspirației, nu-i vorba de nici măcar de glume prietenești. Lucrurile sunt simple: Utilizator:RMGC este un cont public, nici măcar nu neagă acest calificativ, mai mult, se comportă ca un veritabil PR manager. Se impune blocarea contului în conformitate cu politicile wp.--ZOLTAN (discuție) 2 martie 2011 00:00 (EET)
Ca să nu continuăm o discuție care poate să degenereze în trolling: nu se pricepe cineva să blocheze acest cont public? -- Victor Blacus (discuție) 2 martie 2011 00:07 (EET)

Yes check.svg Blocat pe terman nelimitat cf. Wikipedia:Blocare. Pe lângă că contul a fost creat pentru a face reclamă companiei, cu siguranță este accesat de mai multe persoane.— Ionutzmovie discută 2 martie 2011 00:10 (EET)

Zoltan, am revenit asupra parametrilor blocării impuși de tine. Consider abuzivă blocarea creării de alte conturi și blocarea adresei IP, deoarece împiedici persoana respectivă (eu sunt sigur că e vorba de o singură persoană, vorbitul la plural e doar din obișnuința de a reprezenta compania) să participe la discuția de ștergere și în general la discuțiile legate de RMGC. PR sau ne-PR, persoana are dreptul de a participa la discuții dacă respectă Wikipedia:Nume de utilizator--Strainu (دسستي‎)  2 martie 2011 00:25 (EET)
Până la proba contrară, sunt de acord cu tine. Poate am fost prea „dur”, să vedem ce se va întâmpla în continuare. --ZOLTAN (discuție) 2 martie 2011 00:30 (EET)

Utilizator:Turbojet[modificare sursă]

Rog avertizarea utilizatorului pentru atac la persoană. Aici el mă acuză că îi tratez pe "utilizatorii nereligioși" drept infractori. El generalizează și argumentează afirmația sa cu citarea unui fragment dintr-o discuție prietenească cu un utilizator religios. Solicit ca respectivul utilizator să șteargă afirmația calomnioasă din pagina sa de utilizator. --Cezarika1

Un administrator care ia parte fățiș la susținerea religiei (inclusiv a unei religii anume) dă dovadă de lipsă de neutralitate și transformă Wikipedia într-o tribună pentru susținerea unei idei (nu mai citez politicile, știe el unde să le găsească), așa că-și pierde încrederea în ochii mei. Asta o spun aici, dar dacă această reclamație a lui nu este retrasă, justificarea de față o transform într-o reclamație la adresa lui. --Turbojet 16 februarie 2011 11:50 (EET)
Cezarica, nimeni nu e perfect, nici tu, nici eu, nici Turbo, chiar daca el cauta perfectiunea. De obicei fiecare cauta dar nu se uita la propria persoana. Asa ca trebuie sa fim cu totii toleranti si atat. Asybaris01 (discuție) 16 februarie 2011 12:01 (EET)
Eu când am fost acuzat de antisemitism (exprimarea opiniilor) mi-am dat demisia din funcția de administrator. Aștept un gest similar din partea lui Cazarika1 dacă el face propagandă pentru biserica ortodoxă, numind-o tot „exprimarea opiniilor”. --Turbojet 16 februarie 2011 12:08 (EET)
Constat că nu cunoașteți înțelesul termenului de propagandă, dar dacă mă întrebați sunt pentru introducerea studierii religiei în școli (indiferent despre ce religie este vorba: ortodoxă, catolică, mozaică, islamică etc.) Dacă voi avea de suferit pentru ideile mele (a nu se confunda măsurile administrative sau articolele cu ideile mele personale), mă consider deja un martir spre deosebire de alții care stau să înghită sau fug la mămica. --Cezarika1 16 februarie 2011 12:58 (EET)
PROPAGÁNDĂ „Acțiune de răspândire a unor idei care prezintă și susțin (...) o concepție, (...) cu scopul de a convinge și de a câștiga adepți.”
Susținerea introducerii religiei în școli este propagandă. Susținerea deschisă nu se poate face ca administrator al ro:wp. Dacă vreți să o susțineți, mutați-vă ca administrator al orthodoxwiki. --Turbojet 16 februarie 2011 13:08 (EET)
Domnule Turbojet, nu-mi prea funcționează logica. Ce idei am răspândit eu? De când discuțiile private (pe paginile personale) sunt propagandă? Adică dacă îi spun soției să meargă cu mine la biserică e propagandă? Probabil în opinia dvs. Cum am susținut opinia? Am deschis o discuție publică sau am intrat neinvitat pe pagina cuiva să-l conving sau poate am făcut o conferință de presă? Pe cine am vrut eu să conving și să-l câștig ca adept? Probabil pe cineva care este deja convins probabil. Aș încheia cu o concluzie, dar mi-ați spus că studenții dvs. citesc. --Cezarika1 16 februarie 2011 13:15 (EET)
Din ce ați spus dv. acolo reiese că cei ce fac fapte rele sunt cei nereligioși, iar cei ce fac faptele bune cei religioși, și că asta ar fi din caza faptului că învățământul ar fi decăzut pentru că nu se mai studiază religia în școli (deși se studiază, dacă vreți, vă pun scanări ale manualelor de religie din școala generală de anul ăsta). Asta este clar o susținere a intereselor clerului, adică propagandă în favoarea religiei. --Turbojet 16 februarie 2011 13:54 (EET)

Propun ștergerea paginii deoarece conține materiale neenciclopedice și opinii personale despre lucruri care nu au legătură cu Wikipedia și pe care alții le-ar putea considera jignitoare. Nu operez eu ștergerea pentru că vad că am "onoarea" de a fi intrat pe selecta listă a dușmanilor de clasă.--Strainu (دسستي‎)  16 februarie 2011 12:27 (EET)

Cum „nu au legătură cu Wikipedia”?? Și de când indicarea greșelilor este jignitoare? Este cineva pe aici vreun Ceaușescu?
Justificare incorectă, voi adăuga această greșeală a dv. acolo, ca incapacitate a unui administrator de a judeca logic. --Turbojet 16 februarie 2011 12:36 (EET)
Indicarea greșelilor nu e jignitoare, dar calomnia este și se pedepsește penal. --Cezarika1 16 februarie 2011 13:17 (EET)
Cezarika1, amenințarea cu justiția nu este admisă pe Wikipedia. Ca administrator ar trebui să știți asta.
Tocmai de aia am pus legături, pentru că nu sunt afirmații nesusținute. --Turbojet 16 februarie 2011 13:27 (EET)
Care este mă rog legătura între "Propagandă pentru religia ortodoxă în școli" (într-o pagină de discuție a unui utilizator) și Wikipedia?--Strainu (دسستي‎)  16 februarie 2011 13:13 (EET)
Pagina este a Wikipediei (nu a utilizatorilor). Încrederea în administratori are legătură cu Wikipedia și poate fi afectată și de comentariile lor din paginile de utilizator, exact cum a fost în cazul meu. --Turbojet 16 februarie 2011 13:25 (EET)
Pagina este a utilizatorului, de aia îi zice "pagină de utilizator" și ceilalți au dreptul să o editeze doar în anumite condiții. De acord că și ce scrie în paginile de utilizator trebuie să fie non-repudiabil, dar asta nu înseamnă că tot ce scrie acolo are legătură directă cu Wikipedia. Problema de încredere este problema dvs. personală, nu e a Wikipediei până nu se ajunge la consens. Nimeni nu va împiedică să vă tineți diff-urile pe MediaWikiurile cu care ne tot amenințati de ceva vreme, dar nu cred că este acceptabil să le țineți aici.
Tot inacceptabile sunt și amenințările cu includerea pe lista aceasta. Cer deci și eu ca Turbojet să fie averizat pentru atacurile la persoană pe care le proferează.--Strainu (دسستي‎)  16 februarie 2011 13:40 (EET)
Nu a fost o „amenințare”, ci un anunț, pe care imediat l-am pus în aplicare. Visați dacă credeți că astea sunt atacuri la persoană. Așa, nimeni nu mai poate reclama nimic despre nimeni, pentru că ar „ataca” persoana. Am spus mai sus cine nu accepta să se spună ceva despre el.
Bine, dacă țineți, o să mut pagina aia la rapidshare, să mai fac câteva puncte de câte ori veți vrea să vedeți actualizarea ei. --Turbojet 16 februarie 2011 13:47 (EET)
Eu sunt cât se poate de treaz, nu-mi permit să visez în timpul zilei ca alții. Bun, deci înțeleg că ne dați permisiunea să ștergem pagina în chestiune și să terminăm cu tura asta de jigniri "fine" cu care ne tot blagosloviți?--Strainu (دسستي‎)  16 februarie 2011 14:06 (EET)
Stergeți dacă credeți că măturarea sub covor a reclamațiilor privind ce faceți este mai convenabilă pentru voi decât să luați aminte la aceste aspecte. Ca să știe posteritatea despre ce a fost vorba în această discuție o să copiez aici conținutul actual al paginii, că altfel sună că am lătrat cu toții la Lună. --Turbojet 16 februarie 2011 14:16 (EET)

.

Domnilor: Basta! Cred că discuția din această secțiune a paginii, trebuie oprită. Nu îndrăznesc să emit „judecăți de valoare”, nici măcar să citez texte din „sacrosanctul” regulament. Vreau doar să-mi exprim părerea strict personală: protagoniștii disputei din această secțiune se numără printre cei mai valoroși contribuitori ai ro.wp, poate a wikipediei în ansamblul ei. Cred, din motive pur „logistice”, că poliloghia asta trebuie oprită! Sincer.--ZOLTAN (discuție) 16 februarie 2011 14:26 (EET)

Bine, văd că ați preferat să ștergeți. Iată:

<citat>
În dispute se cer dif-uri, și este o muncă uriașă să le cauți în istoric într-o perioadă de câțiva ani în urmă.

Faptul că și alții fac greșeli nu este circumstanță atenuantă în niciun sistem juridic.

În pagină utilizatorii apar în ordine alfabetică.

Listă de greșeli făcute de utilizatori cu experiență de peste un an pe Wikipedia
Cine Ce Comentarii
Alex F.

vot pentru

Nu cunoaște spiritul politicii, dar votează.
Asybaris01 câinii latră Atac la persoană.
BAICAN XXX

Afirmații greșite

Intervenție necunoscând materia.
BAICAN XXX A ajuns la reclamație Exasperare.
Cezarika1 (adm) Atitudine partizană care i-a fost recunoscută Utilizatorii nereligioși sunt tratați apriori drept infractori.
Cezarika1 (adm) Încălcare WP:NU#TRIBUNA Propagandă pentru religia ortodoxă în școli.
Ionutzmovie (adm) Ștergere imagine Justificare incorectă.
Argumente incorecte, doar ca să nu recunoască.
Strainu (adm) propunere și redenumire WP:IAR Nu înțelege spiritul politicii.
Strainu (adm) Afirmația că această pagină n-are legătură cu Wikipedia Logică defectuoasă pentru un administrator.

</citat> --Turbojet 16 februarie 2011 14:38 (EET)

Din câte mi-am dat eu seama, ștergerea paginii, nu avea o corectă justificare: nu autorul a cerut ștergerea și nici la „ștergeri” nu a fost propusă!--ZOLTAN (discuție) 16 februarie 2011 16:19 (EET)
I-am corectat justificarea. Sper că vă satisface acum domnule. Eu am întrebat dacă pot să o șterg pentru a încheia conflictul iar Turbojet a zis ștergeți--Strainu (دسستي‎)  16 februarie 2011 16:39 (EET)
Nu am zis „ștergeți”, ci „Stergeți dacă credeți că măturarea sub covor a reclamațiilor privind ce faceți este mai convenabilă pentru voi”, adică dacă o ștergeți, o faceți pentru că voi nu suportați criticile, nu pentru că eu o cer. --Turbojet 16 februarie 2011 18:09 (EET)
Nu prea am timp de articole, cu atât mai puțin de birocrație. Bănuiam că „rescrierea” justificării de la ștergerea paginii nu acoperă intenția autorului: nu a fost vorba de o aprobare formală sau de o invitație de materializare a fait accompli-ului. Prin urmare, revin la propunerea mea ca pagina incriminată, dacă cineva o consideră „bună de șters”, să fie propusă la „pagini de șters”. Comunitatea va avea astfel ocazia să-și exprime părerea (mai mult sau mai puțin obiectivă...) asupra chestiunii disputate. Cine oare ne dă dreptul, ca noi ( vreo trei-patru indivizi), să hotărâm în numele comunității? Pe cale de consecință: voi restaura pentru a doua oară pagina incorect ștearsă!--ZOLTAN (discuție) 16 februarie 2011 19:11 (EET)

Eu nu prea inteleg de ce-l bateti asa de tare pe Turbo. Adica, daca el doreste sa spuna ce-l derajeaza, poate s-o faca. Daca el scrie ca eu l-am deranjat, a scris colea si eu mi-am exprimat ulterior pozitia fata de acea greseala. Nu poate nimeni sa cenzureze opinia cuiva. Eu cred ca Turbo este ok. E bataios cu parerile lui si este un contribuitor de care avem nevoie. Pana la urma, aici, in mod virtual, lumea poate sa se exprime liber fara a avea reticente vis a vis de interese financiare. Că bine, că prost, fiecare cu argumentele lui. Turbo, chiar daca nu sunt de acord uneori cu el, e ok, e de bine. Turbo... da si tu o bere ca am luat praful de pe joben. 16 februarie 2011 20:24 (EET) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Asybaris01 (discuție • contribuții).

Utilizatorii Cezarika1 și Alexandru Anastasiu[modificare sursă]

Sunt de părerea exprimată de Meszzoli prin Basta!. Totuși, sunt nevoit să intrevin cu un element nou care, mă tem, în loc să contribuie la aplanarea conflictului, dimpotrivă, va ațâța gâlceava. O fac fiindcă n-am încotro: nu pot accepta tacit ignorarea politicilor și îndrumărilor, în detrimentul proiectului.

Solicit ștergerea de pe pagina de utilizator a lui Cezar a unui „premiu” acordat de Anastasiu cu următoarea motivare: Felicitări! Ați câștigat premiul: "Administrator iubitor al Ortodoxiei. Acest premiu este rezultatul unei lungi discuții în contradictoriu între Tgeorgescu și Alexandru Anastasiu. Cezar a intervenit pe marginea acestei discuții, punându-i lui Tgeorgescu întrebări la care acesta a răspuns deschis, deși întrebările nu se refereau direct la subiectul discuției ci la propria sa credință. Răspunsurile au fost folosite abuziv de Anastasiu pentru a declanșa un atac la persoană, plin de sarcasm jignitor, susținut prin cuvinte și imagini. Am dat un avertisment FAP, ulterior Tgeorgescu a facut o reclamație pe care apoi a retras-o, am șters imaginile jignitoare, care se pot regăsi în istoric. Anastasiu n-a înțeles rostul avertizării dar ulterior s-a scuzat. Cezar mi-a cerut să justific avertizarea. Așa s-a ajuns la „premiu”, care încalcă politicile și îndrumările (PDVN, Wikipedia nu este o tribună, FAP, ...) și nu are ce căuta pe vreuna din paginile proiectului.

Să nu fiu înțeles greșit: nu am nimic personal contra lui Cezar, redactor cu pondere în proiect. Nu iau partea niciunuia dintre Cezar și Turbojet în conflictul de dinainte. Dar nu pot accepta o dublă măsură în aplicarea politicilor și îndrumărilor, în favoarea unuia sau altuia dintre utilizatori și în detrimentul proiectului. -- Victor Blacus (discuție) 17 februarie 2011 11:44 (EET)

Voi șterge premiul pe care nu l-am solicitat nimănui și nu-mi folosește oricum la nimic. Să vedem ce mă așteaptă în continuare. Poate domnul Victor (care este mare și tare sub protecția anonimatului) mă va da în judecată că am primit un premiu pe care nu l-am cerut. --Cezarika1 18 februarie 2011 10:23 (EET)
Cezar, îți mulțumesc pentru faptul că ai tras concluzia corectă din acest episod. Poate era mai bine dacă mă adresam direct ție; dar am urmat procedura reclamației, folosită de tine mai sus. Cred că este important să avem în vedere proiectul, în primul rând; propriul ego se poate mulțumi cu o poziție secundară, onorabilă și ea. Chestia cu mare și tare sub protecția anonimatului n-am înțeles-o dar, dacă poți formula clar ideea, îți voi răspunde deschis. Cu prietenie și numai bine! -- Victor Blacus (discuție) 18 februarie 2011 11:51 (EET)

Utilizator:92.81.209.255[modificare sursă]

Nu îl poate opri cineva?! --79.118.35.120 (discuție) 15 februarie 2011 10:32 (EET)

Mai concret vă rog, de ce trebuie „oprit” utilizatorul respectiv?
Mai sus (la Observații) scrie foarte clar:
    • Reclamațiile trebuie însoțite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei.
    • Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.
--Sîmbotin (discuție) 15 februarie 2011 12:03 (EET)
Sîmbotin: 92.81.209.255 s-a ocupat într-adevăr numai de vandalism, uitați-vă la contribuțiile sale. Din păcate, se pare că nu era nici un administrator online să-l blocheze. --Urzică (discuție) 15 februarie 2011 13:23 (EET)
Tot ce se poate, dar eu am vrut să atrag aici atenția că atunci când se face o reclamație, trebuie indicate „exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei”. --Sîmbotin (discuție) 15 februarie 2011 17:13 (EET)
Uneori nu e nevoie - de exemplu în acest caz. Anonimul avea mai puțin de 10 contribuții, toate vandalism evident. Partea cu exemplele concrete se referă la utilizatori cu multe contribuții, majoritatea pozitive, unde e greu să-ți dai seama care e problema. --Urzică (discuție) 16 februarie 2011 09:52 (EET)

Diferend în ce privește un vandalism[modificare sursă]

În opinia mea, s-a comis un vandalism în articolul Listă de papi, ștergându-l pe Petru drept prim papă. Am restaurat articolul și i-am făcut observație contribuitorului în pagina sa de discuții. El a ales să mă atace și să mă ridiculizeze în pagina mea de discuții. Este vorba de Utilizator:Alexandru Anastasiu. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 23:34 (EET)

Văd că a fost deja avertizat. Îmi retrag pentru moment plângerea. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 23:35 (EET)

Rf.ro[modificare sursă]

Nume de utilizator inacceptabil: website utilizat pentru introducerea de spam publicitar. -- Victor Blacus (discuție) 6 februarie 2011 23:55 (EET)

BAICAN XXX[modificare sursă]

Intenții bune, însă modificări care trag în jos calitatea informațiilor din articole. A fost avertizat să stea departe de domeniile pe care nu le stăpânește, dar nu pare că este capabil să o facă. De foarte multe ori am anulat sau am rescris intervențiile sale.Sebimesaj 4 februarie 2011 21:31 (EET)

Cum să iese din cuvântul tovarășului? --92.80.224.48 (discuție) 4 februarie 2011 22:33 (EET)
Continuă să strice pe unde trece. Deși a fost avertizat la „ecuațiile pătratice”, a „dezvoltat” Suprafață adăugând hai să-i zicem cercetare originală. Discuția nu folosește; trebuie totuși oprit. -- Victor Blacus (discuție) 12 februarie 2011 02:35 (EET)
Mie mi se par rezonabile modificările pe care le-a adus articolului suprafață. Poate că terminologia este inexactă, însă substanța mi se pare ok. În altă ordine de idei, v-ați grăbit să reveniți fără să observați că omul corectase o greșeală autentică de dactilografiere. --Gutza DD+ 12 februarie 2011 03:07 (EET)
Modificările nu sunt rezonabile ci aiurea, terminologia nu este inexactă ci inventată ad hoc, substanța nu este ok ci ko. Deși nu poate constitui conținutul lui, poate să-l "umple" de veselie. În altă ordine de idei, corectura de typo este o realizare certă. -- Victor Blacus (discuție) 12 februarie 2011 10:30 (EET)
Mie mi se pare că esența a ce a încercat să spună este că suprafețele nu au volum, că pot fi plane sau curbe și că mărginesc corpuri tridimensionale. Repet, sunt de acord că terminologia este inadecvată, însă nu înțeleg de ce spuneți că substanța este catastrofală... --Gutza DD+ 12 februarie 2011 12:35 (EET)

Vă repet și dv. ce am spus anterior și colegilor dv. Zoltan și Turbojet, eu contribui la Wiki.ro, nu "stric pe unde trec", și nu șterg instinctiv contribuții care nu-mi sună bine. Dacă Gutza, spune că modificările lui "BAICAN XXX" făcute la articolul Suprafață sunt rezonabile asta înseamnă, cu îngăduința dv., dle Blacus:

  • Tratează adecvat subiectul "Suprafață".
  • Nu alterează conținutul existent, de până atunci.
  • Respectă linia wikipedică.
  • Pot fi eventual îmbunătățite terminologic sau în conținut de alți contribuitori.

Dar dv., vizibil exagerând, spuneți "nonșalant": Baican a făcut o contribuție KO la Suprafață, ceea ce a scris sunt pure invenții, aiureli (Nebuneli, adică!?), "peste tot strică, pe unde trece"...Cam mult, dle Blacus,... în două-trei rânduri cineva încearcă să mă facă aci albie de porci! Merită oare activitatea mulțimii de wikipediști, astfel de remarci vizavi de o modestă rezonabilă contribuție, cum a remarcat și Gutza, mai sus. La mai bune gânduri, dle Blacus! Baican.BAICAN XXX (discuție) 12 februarie 2011 13:36 (EET)

Stați o secundă, e distanță mare de la a mă întreba de ce dorește dl. Blacus să vă reclame și până la a pretinde că modificările dumneavoastră tratează adecvat subiectul, respectă "linia wikipedică" și că au nevoie de îmbunătățiri doar "eventual". Sincer să fiu, ar fi fost preferabil să sugerați modificările respective în pagina de discuție a articolului decât să le operați în felul în care ați făcut-o. În plus, nu v-a făcut nimeni albie de porci. --Gutza DD+ 12 februarie 2011 13:44 (EET)
Eu nu am timp să corectez toate articolele din domeniul meu în care intervine Baican, dar nici nu pot să-mi las studenții (cărora le recomand să citească Wikipedia) să învețe terminologia inventată de el, așa că, dacă voi considera că terminologia este inadecvată îi voi anula pur și simplu contribuțiile în articolele care mă interesează, ca fiind modificări dăunătoare. Voi pune la descriere „terminologie inadecvată”, ca să știți despre ce este vorba. Iar ajungem la problema că copiii învață de pe net, iar în Wikipedia ei cred, degeaba afirmăm noi că nu suntem de încredere. Cel puțin articolele care țin de matematica elementară, fizica elementară, chimia elementară și toate cele legate de materiile școlare ar trebui ferite de informații eronate, care sunt extrem de dăunătoare pentru mințile care încă nu sunt conștiente de gradul de încredere al informațiilor. În cazul acestor articole este mai bine un articol scurt corect decât o dezvoltare incorectă. Ar trebui să facem un format de semnalare în pagina de discuție a articolelor respective că articolul tratează un subiect școlar, ceva gen {{școlar}}, la fel ca formatul {{bpv}} la persoane, și urmărite cu atenție. --Turbojet 12 februarie 2011 14:03 (EET)
Sunt perfect de acord că în toate domeniile de interes academic terminologia este importantă și nici nu i-am sugerat d-lui Blacus să tacă și să corecteze (vezi de altfel răspunsul către Baican de deasupra). Singurul motiv pentru care am intervenit în această reclamație este faptul că din textul reclamației d-lui Blacus nu rezultă de ce Baican ar trebui blocat (presupun că asta e intenția) pentru modificarea de la articolul suprafață; în plus, singura reclamație anterioară legată de acest redactor datează din iulie 2010, soluționată de însuși dl. Blacus printr-un t4. Dacă există un istoric de comportament inadecvat atunci acest istoric ar trebui ilustrat într-un fel sau altul, nu poți pur și simplu să scrii "nu-mi place terminologia pe care a folosit-o în această modificare, luați măsuri!" --Gutza DD+ 12 februarie 2011 14:35 (EET)
Pagina lui de discuții și „derivatele” de pe la cafenea și din discuțiile articolelor (parcă spunea cineva că a fost blocat la Wikimanuale sau unde pentru comportare identică), sunt relevante, dar să mai facem un apel la el să înțeleagă că în unele cazuri este nevoie și de cunoștințe, nu doar de bunăvoință sau de o aparentă logică. Să punem și această reclamație la „cuprinsul” celor vechi și a celor ce vor mai veni dacă nu va voi să înțeleagă problema sa. --Turbojet 12 februarie 2011 15:29 (EET)
Îmi cer scuze, nu consultasem pagina de discuție a lui Baican, deși fusese menționată explicit în reclamație. Cum spune proverbul, buna credință trebuie presupusă, dar nu susținută stupid în fața dovezilor contrarii. I s-a explicat cu binele de un milion de ori și nu înțelege, deci este vandal – încă o dată, îmi cer scuze pentru că am creat o discuție inutilă. În lumina informațiilor pe care le-am aflat acum, părerea mea este că ar trebui blocat pe termen nelimitat. --Gutza DD+ 12 februarie 2011 15:59 (EET)

Continuă. Chiar că trebuie făcut ceva. --Turbojet 12 februarie 2011 23:45 (EET)

Sunt, în cea mai mare parte, de acord cu argumentele antevorbitorilor mei, mai ales că în ultimele zile, eu și vreo trei colegi, am fost ținta ironiilor gratuite ale domnului BAICAN XXX. Reclamatul, de mai mult timp a creat o serie de probleme în ce privește editarea, menținrea stabilității unor texte, dialogul constructiv cu colegii contribuitori, etc. Propunerea maximală a lui Gutza, de blocare pe termen nelimitat, o consider, totuși, disproporționat de severă în raport cu „gravitatea” acțiunilor „intimatului”. Eu cred că BAICAN XXX nu poate fi asimilat cu niciunul din cei patru contribuitori excluși de pe ro.wp., nici măcar cu Redfox! Cred că ar fi nevoie de o discuție temeinică și sinceră cu „prea-avântatul” nostru coleg. Sigur, o măsură imediată se impune, dar nu în sensul uneia definitive...--ZOLTAN (discuție) 13 februarie 2011 18:20 (EET)
Din martie anul trecut i se tot repetă aceleași lucruri, iar el nu pare să reacționeze; asta înseamnă că în curând se face un an întreg, în care am numărat aproximativ treizeci de rugăminți foarte similare din partea a vreo zece persoane. Cât timp de ignorare a tuturor crezi că este necesar pentru a confirma că un redactor este într-adevăr incapabil de contribuții constructive? Nu sunt sarcastic, spune tu ce limită ți se pare un rezonabilă, fie ca perioadă de timp, fie ca număr de repetări. --Gutza DD+ 13 februarie 2011 19:04 (EET)
Gutza, cred că orice sancțiune trebuie aplicată gradual. Ai perfectă dreptate în ceea ce zici, de fapt, Turbo, Blacus și cu mine am avut „experiențe mai relevante” în colaborarea (vezi pagina de discuții și paginile colaterale) cu BAICAN XXX , decât mulți alții. Eu cred că la prima punere în discuție a blocării, nu putem aplica „soluțuia finală”. Părerea mea (strict subiectivă) este că un mesaj-avertisment cu o detaliată expunere a motivelor, urmat de o blocare pe o perioadă de o lună-două ar fi suficientă și proporțională cu activitatea „cvasi-distructivă” a „intimatului”. Sigur, am putea scrie kilometrii de „rechizitorii”, dar nu cred că merită. Io’, zic să încercăm această cale nebelicoasă, recte: mai puțin birocratică. Să vedem ce va urma..., timp avem suficient.--ZOLTAN (discuție) 13 februarie 2011 19:57 (EET)
Am discutat, acum mai bine de un an, la Sfatul Bătrânilor, sub titlul Nu sunt vandali, dar dăunează proiectului, un caz similar. Ce-i drept, acolo vârsta putea fi invocată ca circumstanță atenuantă. Cred n-am greși prea mult dacă ne-am orienta după decizia de atunci. În cazul BAICAN XXX propun o blocare pe timp limitat, care să nu-l excludă definitiv ci să-i dea posibilitatea de a-și regândi și reforma profilul: înțelegerea și respectarea regulilor, metodele de redactare și colaborare, integrarea în comunitate, ... Concret: blocare pe cel puțin șase luni dar cel mult un an, după care să vedem. Eu aș opta pentru un an. Un termen mai scurt n-ar fi suficient: după blocarea în ipostaza WernescU a dispărut câteva luni, dar a fost degeaba. -- Victor Blacus (discuție) 13 februarie 2011 20:32 (EET)
Pentru cine nu cunoaște cazul WernescU: aici. -- Victor Blacus (discuție) 13 februarie 2011 20:48 (EET)
Luând act de (și citind) exemplul comparativ dat de Victor, coroborat cu părerile obiective ale colegilor, respectiv „cazuistica” demersurilor similare pe ro.wp., sunt de acord cu blocarea pe 12 luni, cu „pretenția” mea, ca înaintea blocării, cineva (poate fi și s.s.) să-i explice cu lux de amănunte lui BAICAN XXX, de ce comunitatea a luat această decizie. Altfel, ne vom trezi, mâine-poimâine, din partea „mediei oficiale” că „acționăm discreționar”, că „cenzurăm”, că suntem „manipulați”, etc.--ZOLTAN (discuție) 13 februarie 2011 21:09 (EET)
Ca să fie spus, n-am nimic împotriva acestei variante -- m-aș fi opus unei blocări pe câteva zile, dar așa e ok. --Gutza DD+ 13 februarie 2011 21:30 (EET)
Atunci îl rog pe Meszzoli să discute cu Baican, în sensul celor de de mai sus; cred că nimeni nu poate s-o facă mai bine decât el. -- Victor Blacus (discuție) 13 februarie 2011 22:15 (EET)

OK! Se pare că există un consens. Am să formulez o „notă explicativă”, dar aș fi curios să aflu și părerea unor colegi (alții, decât noi trei), vis-à-vis de „rezoluția noastră”. Mă gândesc la Sebi, Turbo, Silenzio, etc., contribuitori care cunosc la fel de bine ca și noi, „cestiunea” referitoare la BAICAN XXX. Aștept până mâine pe la orele 24, dacă nu intervine nimeni, voi considera consensul realizat și voi acționa pe cale de consecință.--ZOLTAN (discuție) 13 februarie 2011 22:42 (EET)

Ok, un an. Nu va răbda atât, în curând va apărea o clonă. Dacă am înțeles bine, după o perioadă nu se mai poate verifica un user prin checkuser. Poate ar trebui notată acum clasa sa de IP-uri. Aș ruga un checkuser să confirme sau să infirme posibilitatea. --Turbojet 13 februarie 2011 23:09 (EET)
Nu îl suspectez pe domnul Baican de rea-voință, dar cred că are o problemă de percepție a lucrurilor.
Adică, dacă ți se spune de câteva ori, de către diferite persoane, pe diferite teme, vezi că nu e bine ce faci, iar tu continui în același mod, înseamnă că nu ai capacitatea de a procesa anumite mesaje.
Ori ești prea-plin de sine și ai impresia că nu este nevoie să-ți justifici acțiunile în fața comunității.
Oricum, nu cred că această problemă se va vindeca după o perioadă definită de timp. Din punctul meu de vedere este o problemă irecuperabilă. --Silenzio76 (discuție) 13 februarie 2011 23:18 (EET)
Deci care este concluzia in acest caz, va fi blocat la prima abatere pe un termen de cel putin jumatate de an sau va fi blocat direct fără a se aștepta o nouă abatere? Totuși chestiunea cu explozivitatea nu e prea gravă tinînd cont că există rezultate pe Google in acest sens. Dintre cei care au discutat mai sus numai dl Zoltan are pozitie de administrator (posibilitatea de blocare). De ce se dorește luarea unor măsuri prea drastice, cănd si administratorii pot avea abateri/erori (a se vedea lista lui Turbojet care contine referiri la doi administratori)--79.119.217.76 (discuție) 14 februarie 2011 00:32 (EET)
Wikipedia:Blocare zice că „termenul (de blocare) nelimitat nu se va aplica utilizatorilor înregistrați care au și contribuții pozitive”, deci dacă îl blocați pe un an, înseamnă că i-ați acordat termenul de blocare maximum posibil. Având în vedere că nu a mai fost blocat până în prezent, rezultă că și blocarea direct la un an este prea mare. „Wikipedia:Blocare” mai zice că orice blocare trebuie efectuată cu precauție pentru că este posibil ca unele modificări făcute cu bună credință să fie luate drept vandalism, dar, în schimb, sunt de acord cu propunerea lu Turbojet și, pentru a nu avea surprize, cer să fie verificate de checkuseri adresele tuturor celor care vor fi blocați de la o lună în sus. 92.80.222.88 (discuție) 14 februarie 2011 00:32 (EET)
Am propus rectificarea acelei erori din politică. --Gutza DD+ 14 februarie 2011 00:53 (EET)

Într-un un an de îndrumări, remarce, reclamații și blocări d. BAICAN XXX ar fi avut timp să decidă (omul și clonele) dacă preferă să apară pe Wp. ca doctorul Jekyll, sau ca domnul Hyde. Cred că intervențiile d-sale în ambele roluri dăunează proiectului și impun blocarea propusă. --Alex F. (discuție) 14 februarie 2011 00:37 (EET)

Întrucât, față de judecata provizorie a argumentelor, au intevenit și alte păreri ale colegilor, propun să mai așteptăm cel puțin șapte zile înaintea luării unei unei decizii.--ZOLTAN (discuție) 15 februarie 2011 14:31 (EET)
Ca și altora, mi se pare și mie că Baican este irecuperabil. Dar, pentru că ne putem înșela, aș prefera să începem cu blocări mai mici, să zicem inițial de o săptămînă, și apoi dacă nu-și schimbă năravul să lungim blocarea, eventual pînă la termen nelimitat. Un an dintr-un foc mi se pare enorm.
Ce credeți, există vreo șansă ca dacă îl blocăm pe o săptămînă sau pe o lună să-și revizuiască atitudinea și să contribuie numai unde se pricepe? Chiar, oare sînt și domenii la care contribuțiile lui au fost preponderent constructive? — AdiJapan 15 februarie 2011 15:01 (EET)

Am așteptat o lună, fără să-l blocăm, și concluzia e că nu există vreo șansă. A recidivat la ecuația pătratică] și la împărații romani, ignorând discuțiile precedente, a făcut încă o redenumire aiurea la Cutremurul din Sendai (2011) (parcă și aici a recidivat), fără să se consulte asupra oportunității. Îmi pare rău, dar am ajuns și eu la concluzia lui Silenzio76. -- Victor Blacus (discuție) 12 martie 2011 19:11 (EET)

Îmi pare rău pentru dl. Baican XXX, are și contribuții benefice, dar din discuția de mai sus rezultă că a epuizat răbdarea comunității, caz în care un alt utilizator a fost blocat pentru un an. Poate este un termen prea drastic, dar incluzând și cazul Wernescu mi se pare un termen potrvit. Dacă nimeni nu este împotriva acestui termen până pe 20 martie, îl voi bloca pe un an.— Ionutzmovie discută 12 martie 2011 20:41 (EET)

Editările de la ecuație pătratică si Impărați ai Sfântului Imperiu Roman sunt valide, prima apare in context de geometrie analitică si nu numai, iar la a doua redenumirea este in acord cu cea propusă de un partener de dialog al lui Baican xyz, Împărat al Sfântului Roman. Despre redenumirea fără prepoziția din poate fi cauzată de neatenție. Nu se impune blocarea pe un an, eventual pe câteva zile la următoarea abatere mai consistentă, nu la aparente abateri.--188.26.22.131 (discuție) 18 martie 2011 14:37 (EET)

Deci: cred că termenul limită a expirat de vreo trei ori. Colegul nostru BAICANXXX nu se poate asemui cu prietenii noștrii Falco, Irismaister, Cerin sau Caragea. Nu, el este, probabil, mult mai inteligent în a aprecia când ajunge la un micron sub pragul limită al toleranței comunității. Și i-a reușit, cu toate că de vreun an și jumătate, toată lumea știe că el este dedublarea lui Wernescu, că a intrat pe multiple alte căi pe wp, pentru a ocoli anumite inconveniente, etc. Totuși, el nu este ca cei pomenți ca „indezirabili” ai wp. De ce ? Eu cred că el este un contribuitor de bună credință, dar insuficient de maturizat pentru a accepta dialogul și confruntarea directă. Nu vreau să detaliez nici meritele dar nici păcatele domniei sale, constat însă o comportare ambivalentă: până ce cucu cântă, n-are nicio problemă, când începe să cânte cucuveaua, se „sperie” și imediat devine un băiat bun. Până când putem tolera o asemenea practică cu dublă măsură? Ținând cont de cele bune dar și de cele rele, eu reiterez propunerea mea inițială de blocare pe un an! Evoluția din ultimele șapte zile nu poate face neavenită acțiunea dumisale din ultimele luni.--ZOLTAN (discuție) 20 martie 2011 23:08 (EET)
Iar și-a dat în petec cu o redenumire: Lumpenproletariat. -- Victor Blacus (discuție) 27 martie 2011 22:28 (EEST)
A „îmbunătățit” un AC, Sistemul internațional de unități, fără să se consulte cu cineva care se pricepe. -- Victor Blacus (discuție) 31 martie 2011 23:10 (EEST)
A „îmbunătățit” Motor electric de curent continuu – și totodată limba română – cu cuvântul nou statoric. -- Victor Blacus (discuție) 3 aprilie 2011 10:01 (EEST)
Argumentarea logică: Dacă de la rotor se poate adjectiva spre rotoric, atunci și de la stator se poate similar adjectiva spre statoric, cred eu. -- Victor Blacus (discuție) 3 aprilie 2011 10:22 (EEST)
Unii se grăbesc să reclame inexistența unor adjective fără a a examina surse.--79.116.94.97 (discuție) 9 aprilie 2011 15:45 (EEST)

[importat de la Discuție_Utilizator:Victor_Blacus#Baican]

Bună, Victor. Îmi cer scuze că te deranjez cu așa ceva, dar vreau să răspund la Reclamații și nu pot modifica pagina (de fapt, secțiunea respectivă) din cauza unei probleme cu calculatorul. Așadar, ți-aș fi recunoscătoare dacă ai pune din partea mea mesajul ăsta la Wikipedia:Reclamații#BAICAN XXX:

Cred că am fost suficient de îngăduitări cu Baican. O să-i scriu un mesaj prin care să-l înștiințez că la următoarea reclamație cu privire la contribuțiile sale va fi blocat pe o lună, apoi pe 6 luni, apoi pe un an. Sunt obiecții? --Urzică (discuție) 3 aprilie 2011 11:57 (EEST)

Mulțumesc! --Urzică (discuție) 3 aprilie 2011 11:57 (EEST)

Nu am nicio obiecție. Dacă nu eram implicat direct în mai multe conflicte cu reclamatul, aș fi trecut de mult la blocarea pe termen limitat.--ZOLTAN (discuție) 3 aprilie 2011 12:52 (EEST)
Îmbunătățiri (bune intenții și nepricepere, ca de obicei) la Capacitate electrică: [44]. Între timp au fost temperate de alt utilizator. -- Victor Blacus (discuție) 7 aprilie 2011 11:42 (EEST)
Elementul chimic Fe, face parte din categoria materialelor de construcții.--ZOLTAN (discuție) 8 aprilie 2011 19:10 (EEST)

Status paraliticus[modificare sursă]

Cazul de mai sus cu d. BAICAN XXX ne repune în fața unei situații care se repetă și care a devenit normă la roWp.: de peste trei luni batem apa-n piua, cheltuim energie și timp, revenim cu o infinitate de argumente... și nimic. Fiecare așteaptă ca altcineva să tragă concluzia care se impune. Chestie de eficiență. --Alex F. (discuție) 8 aprilie 2011 12:16 (EEST)

Alex, nu. Nu este o simplă stare de neputință, ci: status final est. O spun cu destul de mare amărăciune, mai ales, când constat încrâncenarea prin care se dorește acordarea dreptului de tabula rasa oricărui contribuitor.:( --ZOLTAN (discuție) 8 aprilie 2011 18:49 (EEST)
Care anume este mizerabilul și mișelul care dorește cu încrâncenare acordarea dreptului de tabula rasa? Arătați-l pe nemernic cu degetul, să-l vedem și noi! Boborul cere sângele trădătorilor -- dar mai întâi să-i știm și noi, monșer! --Gutza DD+ 8 aprilie 2011 19:01 (EEST)
Ting Chen, că a îndrăznit să ceară răbdare cu noii veniți. Capul lui Ting vrem, cumva? :D--Strainu (دسستي‎)  8 aprilie 2011 23:32 (EEST)
Intervin și eu în discuție pentru că simt că ceva îmi scapă: de ce vrem să-l blocăm pe Baican? Pentru că din discuțiile de mai sus eu nu înțeleg cu ce a greșit. Se dau de exemplu două modificări ale utilizatorului, ca motiv pentru blocare: Ecuație pătratică și Iosif al II-lea, Sfânt Împărat Roman. Repet, dacă nu îmi scapă mie ceva, nu pricep ce e greșit în aceste două modificări. Ecuația de gradul doi se numește și ecuație pătratică ([45], [46], [47]), iar Iosif al II-lea a fost Sfânt împărat roman și nu împărat roman ca Otto al III-lea, Sfânt Împărat Roman ș.a., văd că așa sunt denumite articolele și în celelalte limbi. Nu înțeleg, ce ratez eu? A încălcat repetat regula de trei reveniri? Vreau să vă aduc aminte că la Wikipedia poate contribui oricine, iar dacă nu sunteți de acord cu cele scrise de cineva (și bineînțeles, dacă nu e o prostie evidentă, o înjurătură ș.a.) puteți eticheta contribuția cu "cercetare originală", "dubios", "necesită citare", dar nu să le ștergeți. Văd că se vorbește de terminologie greșită și alte bla-bla-uri dar e plin de surse care folosesc aceste terminologii (mă refer acum strict la cele două exemple).
De asemenea vă aduc aminte că faptul că dvs. vi se pare greșit ceva, asta nu înseamnă neapărat că e greșit. Am pățit și eu de exemplu în articolul infinitiv să-mi fie șterse modificările, în loc să fie etichetate cu "necesită citare", deși erau corecte și a trebuit să aduc zeci de surse (pentru fiecare propoziție în parte) ca să demonstrez că sunt corecte. Aceeași poveste am pățit-o și la en.wiki cu un utilizator român (eram sigur că e corect ce am scris, dar el îmi tot zicea povești; până ce nu am găsit sursa nu m-a scos din reverturi, în loc să procedeze ca orice om de bună credință și să pună etcheta "necesită citare"). Rețineți că asta nu e obligația contribuitorului (să aducă surse), pentru că la Wikipedia lucrăm prin voluntariat. Eu contribui cu bune intenții, înțeleg că și despre Baican aveți toți aceeași părere, și atunci vă întreb care e greșeala lui? Și opriți-vă din atâtea reveniri, pentru că nimeni nu deține adevărul absolut. Dacă nu sunt prostii evidente, etichetați-le cum vreți, dar nu tot ștergeți. La Wikipedia toată lumea șterge, pentru că tuturor (a se citi "multora") li se pare că sunt experți. Serios, opriți-vă din ideile astea fasciste. Acum câțiva ani parcă lumea era mai corectă și mai dornică să lucreze în echipă. Am revenit aici după câțiva ani și toți s-au transformat în niște mici comuniști (scandal peste scandal, lumea vă arată cu degetul prin presă și pe Internet). Vă rog să luați în calcul acest fapt, cei care vă simțiți, și să vă opriți, pentru că Wikipedia e a tuturor și faptul că sunteți utilizatori mai vechi nu vă face cu nimic mai deștepți sau mai perfecți decât utilizatorii noi: poate cei noi nu știu să folosească din prima marcajele (codul) Wikipedia, dar nu vă sunt cu nimic inferiori. Repet, poate îmi scapă mie ceva în cazul de față, pentru că nu înțeleg care e problema în cazul ăsta și de ce vreți să-l blocați pe Baican.--Danutz (discuție) 9 aprilie 2011 03:02 (EEST)

.

Și eu am crezut inițial că dl. Baican a contribuit cu numai câteva afirmații aproximativ corecte, dar dacă te uiți la pagina de discuție a domniei sale (sau dacă parcurgi tot textul de deasupra) ai să vezi că e mult mai mult decât atât. --Gutza DD+ 9 aprilie 2011 03:43 (EEST)
  • Aceste contribuții ale unui anonim poartă amprenta lui BAICAN XXX, care este blocat. Cum am fost demascat drept fascist comunist, nu mă aventurez să cer un checkuser; cred însă că cineva ar trebui s-o facă. -- Victor Blacus (discuție) 9 aprilie 2011 12:07 (EEST)
  • Aceeași observație privitor la aceste contribuții. Dacă într-adevăr ocolește blocarea, nu trebuie oprit, oricare ar fi natura modificărilor? -- Victor Blacus (discuție) 10 aprilie 2011 16:17 (EEST)
Mai precis, aici: Discuție_Utilizator:Danutz#Lec.C8.9Bii_de_limb.C4.83_rom.C3.A2n.C4.83_sau.2C_de_dez-rom.C3.A2nizare.3F. -- Victor Blacus (discuție) 10 aprilie 2011 17:51 (EEST)
Confirmat prin checkuser și blocat gama de IP-uri. —Andreidiscuție 10 aprilie 2011 18:41 (EEST)
Bun, ia priviți 9 modificări pentru care Baican a fost avertizat pe pagina de discuție:
  • Ion Antonescu (Baican șterge „(Mozurov?)”, care nu numai că e o cercetare originală, dar e scrisă cu semnul întrebării; ce caută așa ceva în Wikipedia?)
  • Ion Antonescu (omul doar face câteva modificări de stil la format, neștiind probabil că dacă îl schimbă, formatul nu va mai funcționa)
  • Paramon Lozan (doar adaugă o explicație scurtă pentru cuvântul Holocaust)
  • UTM (mută articolul la Universitatea Tehnică a Republicii Moldova, ceea ce e corect într-un fel, doar că nu e denumirea instituției)
  • Mosad (adaugă fraza „Este echivalent ca funcție în stat cu rolul CIA în SUA, sau cu cel al serviciului german de informații BND”, ceea ce corect, nu?)
  • Motor de căutare (adaugă denumirea de „mașină căutătoare” ceea ce tind să cred că e cercetare originală, dar în niciun caz vandalism)
  • Substanță (Baican adaugă la caracteristicile substanței și „starea de agregare”, iar Turbojet șterge modificarea, pe motiv că era acolo o referință la DEX și că în în DEX nu scrie explicit „stare de agregare” - ceea ce ar însemna că „se pun vorbe în gura sursei”; ceea ce ar fi trebuit Turbojet să facă, e să mute pur și simplu indicele bibliografic la stânga, astfel încât să nu acopere și cuvântul „stare de agregare”, dar nu să șteargă)
  • apoi câteva discuții despre denumirea de „sfânt împărat roman” (care pe bună dreptate nu e totuna cu cea de împărat roman, și deschizând două cărți de istorie din casă am descoperit că așa se și cheamă, „sfinți împărați romani”, cum spune Baican - Istoria Lumii, Ed. Plantagenet Somerset Fry, București 1998, p.128; Arborele Lumii, Ed. Marshall Cavendish, V. Istorie universală, p. 75-76)
  • reclamații despre „ecuația pătratică” (v-am dat surse mai sus).
Nici una dintre aceste modificări pentru care a fost avertizat nu reprezintă greșeli evidente (și tind să cred că nici nu sunt greșeli deloc) și toate respectă politica de verificabiliate (adică pot fi verificate în sursele de specialitate, mai puțin treaba cu „mașină căutătoare”, care totuși e cam amuzantă). În pagina de discuție se fac avertizări pentru „vandalism” și „opinii personale” deși Baican nu a greșit cu așa ceva (în modificările contestate pe care am apucat eu să le văd). Am impresia că sunt oameni aici care nu au proprietatea termenilor de „vandalism” și „opinie personală”. Fiți atenți, chiar și atunci când un text este formulat așa încât să semene cu o opinie personală nu e neapărat să fie așa: se poate întâmpla ca din retorică să pară o opinie personală (adică formularea să fie tip „eseu”), dar informația să fie corectă și verificabilă. Repet nu tot ștergeți, încercați să corectați, să reformulați, să căutați surse care să confirme/contrazică explicit cele adăugate de alții, să etichetați (cu „necesită citare”, „cercetare originală ș.a.) în loc să ștergeți. Cât personal despre Baican, cel puțin până acum, după ce i-am răsfoit întreaga pagină de discuții, nu înțeleg de ce trebuie blocat. Toate avertismentele de vandalism mi se par forțate și cam abuzive (fără să vreau să supăr pe cei care le-au dat, pentru că nici ei nu cred că le-au dat numai așa, din răutate). --Danutz (discuție) 9 aprilie 2011 16:06 (EEST)
Propunerea mea este să rezolvăm astfel de probleme altfel, nu prin blocare. Timp de o lună să se angajeze cineva (un contribuitor mai experimentat) să verifice modificările utilizatorului, să le corecteze dacă este cazul, să adauge surse, să le etichetezze ca „opinie”/„necesită citare”/„stil eseu”. În același timp, utilizatorul să fie informat de supravegherea asta și să i se ceară să „ia aminte” din modificări. Dar nu să-i fie șterse contribuțiile, pentru că asta e doar o manieră de provocare a utilizatorului (adică trolling pentru cei cărora le place mult engleza). Blocarea nu are ce căuta în acest caz (repet, dacă nu cumva îmi scapă mie ceva cu mult mai grav, de exemplu înjurături, introducerea repetată a unor surse inexistente, ștergerea unor blocuri de text din articolele Wikipedia, provocări repetate ș.a.). Plus că din câte văd Baican nici nu a răspuns la ștergerile făcute de alți utilizatori (așa încât să încalce regula celor 3 reveniri sau ceva). --Danutz (discuție) 9 aprilie 2011 17:21 (EEST)
ceea ce ar fi trebuit Turbojet să facă, e să mute pur și simplu indicele bibliografic la stânga, astfel încât să nu acopere și cuvântul „stare de agregare”, dar nu să șteargă.
Danutz, spuneam că numai un specialist își dă seama când ceva este corect sau nu. Starea de agregare nu este o „caracteristică a substanței”, este o enormitate să prostești cititorii spunând așa ceva. Nu-mi trebuia nicio justificare pentru a da revert acolo, dar am preferat să fac un efort și să pun și o justificare (o sursă). Este absurd să-mi tot pierd vremea corectând ce spune Baican din burtă. Bine, îți explic și ție. Mai sus nu ai enumerat cazurile justificate, în care Baican spune că arzătorul este tot una cu focarul, bagă cuvinte de-ale lui în definiții citate din documente oficiale etc. În momentul în care într-un loc este citată o sursă, nu poți modifica fără să consulți sursa, să înțelegi ce spune ea, și de ce ea nu spune altfel (așa cum crede Baican că „e mai bine”). Asta i se reproșează lui Baican. Și a fost monitorizat luni de zile și i s-a tot spus, de mai multe persoane, dar n-a luat în considerare, ba chiar de fiecare dată a strigat că el are dreptate. El se bazează pe dicționare și atribuie cuvintelor sensuri care sunt greșite prin comparație cu sursele din domeniile în care se bagă. --Turbojet 9 aprilie 2011 19:45 (EEST)
Da, acolo cu starea de agregare probabil că este o greșeală, ținând cont că o substanță rămâne aceeași substanță indiferent de starea de agregare. Dar rămân restul. Eu m-am bazat pe plângerile pe care le-a primit Baican în pagina sa de discuție, nu am selecționat după plac anumite editări sau altele. În ceea ce privește sursele, dacă o propoziție are o notă bibliografică, asta nu înseamnă că ea nu mai poate fi editată, deși bineînțeles ar fi de dorit ca din editare să reiasă clar ce anume este trecut în bibliografie și ce nu. Ar trebui să-i fie atrasă atenția lui Baican în sensul acesta, dar nu trebuie să pornim de la ideea că el deliberat a scris înainte de indicele bibliografic, așa încât să pară că editarea lui se bazează pe zisa bibliografie. Dar rămâne un număr mare de editări pentru care a fost avertizat pe nedrept: prima avertizare pentru nimic, a doua avertizare pentru nimic (deși aici s-ar putea să existe puțină dreptate, nu sunt sigur cum e legea lui Faraday, dar formulele scrise de Baican cred că sunt corecte), a treia avertizare pentru nimic (Ion Antonescu), a patra avertizare pentru nimic (Mosad), plus faze gen „ecuație pătratică” (denumire absolut corectă - v. mai sus), „sfânt împărat roman” (denumire absolut corectă - v. mai sus). Nu vă supărați, dar Baican chiar are dreptate când vă spune că puteți să corectați dacă nu vi se pare corect, dacă vă pricepeți mai bine. Din păcate la Wikipedia nu suntem toți experți, dar asta nu ne împiedică să edităm în domeniile pe care dorim să le edităm. S-au făcut studii și s-a demonstrat că Wikipedia nu e mai greșită decât Britannica sau alte enciclopedii, deși există libertatea asta mare a utilizatorilor. Încercați să respectați libertatea altora de a edita la Wikipedia și să înțelegeți că și în acest caz, editările zise problematice (pentru că nu toate cele evocate sunt greșite) sunt doar o mică parte din totalul contribuțiilor utilizatorului. Iar dacă faci 1.000 de greșeli și 10.000 de editări bune, asta tot înseamnă că Wikipedia s-a îmbunătățit. În plus rețineți că nu a fost niciodată vorba de vandalism.--Danutz (discuție) 9 aprilie 2011 21:29 (EEST)

Nume utilizator inacceptabil[modificare sursă]

Traian basescu1 -- Victor Blacus (discuție) 4 februarie 2011 20:14 (EET)

Blocat. Sigur nu vrei să revii ca administrator? Că în ritmul ăsta motivul demisiei devine depășit :)--Strainu (دسستي‎)  4 februarie 2011 20:19 (EET)
Întrebare, foarte al obiect! Și eu aș fi pus această întrebare, dacă apriori, n-aș cunoaște (intui) răspunsul lui Victor.--ZOLTAN (discuție) 4 februarie 2011 21:18 (EET)
Deocamdată am pe cap alte belele. Da' dacă-l văd pe unu' că sare gardu-n ogradă, să facă măcar o pagubă dacă nu găsește nimic de furat, fac jalbă! :) -- Victor Blacus (discuție) 5 februarie 2011 21:48 (EET)

Nume utilizator inacceptabil[modificare sursă]

Ăsta. -- Victor Blacus (discuție) 4 februarie 2011 00:15 (EET)

A fost blocat de Andrei.--ZOLTAN (discuție) 4 februarie 2011 20:40 (EET)

Utilizator:79.114.164.139[modificare sursă]

Vandalism, pagini fără sens, atacuri la persoană... E necesară blocarea. -- Victor Blacus (discuție) 3 februarie 2011 22:18 (EET)

A fost blocat de Firilacroco pentru 24 de ore.— Ionutzmovie discută 3 februarie 2011 22:20 (EET)

Discuție:Cosmin Gurău[modificare sursă]

Rog un administrator să tragă o privire la discuția de mai sus. Utilizator:188.26.50.186, care, cred, este același cu Utilizator:Cosmin Gurau, șterge în mod repetat o etichetare a articolului Cosmin Gurău, apoi spurcă pe toată lumea. L-am avertizat în pagina de discuție Discuție:188.26.50.186, despre atacurile repetate la persoană și vandalism. Dacă am făcut gafe procedurale, vă rog, să mă atenționați. --Silenzio76 (discuție) 31 ianuarie 2011 06:49 (EET)

La Discuție:Cosmin Gurău am intervenit cu explicații despre notabilitate. Avertizarea despre atacul la persoană pe care i-ați dat-o e suficientă pentru moment.
Pe de altă parte, acuzația de vandalism e nefondată, pentru că vandalismul este distrugerea voită (vandalism involuntar nu există), or se pare că 188 consideră că eticheta aceea strică din valoarea articolului. Faptul că nu știe cum funcționează Wikipedia nu îl face vandal. Trebuie să i se explice cu răbdare care e treaba cu etichetele. — AdiJapan 31 ianuarie 2011 08:55 (EET)
Nu pare deloc receptiv la explicații. Atacurile continuă. -- Victor Blacus (discuție) 31 ianuarie 2011 12:18 (EET)
OK. Mulțumesc pentru explicații. --Silenzio76 (discuție) 31 ianuarie 2011 14:04 (EET)
Blocat 24h. —Andreidiscuție 31 ianuarie 2011 12:26 (EET)

Vandalul cross-wiki[modificare sursă]

Blocați (till infinity) pe Martin macht nur Dummheiten! (abuz sockpuppetry, atac la persoană). -- Victor Blacus (discuție) 28 ianuarie 2011 17:57 (EET)

L-am blocat. --Urzică (discuție) 28 ianuarie 2011 18:11 (EET)

91.219.213.98 "am modificat imagini"[modificare sursă]

Contribuțiile sale par să fie bine intenționate, dar nu se lasă nicicum convins să-și descrie corect modificările. Poate nu e o problemă demnă de reclamații, dar e o problemă. Ce-i de făcut? --Urzică (discuție) 25 ianuarie 2011 18:26 (EET)

Mare parte din informațiile pe care le introduce sunt false (mă refer aici la populație, suprafață etc.)Sebimesaj 25 ianuarie 2011 22:30 (EET)
În acest caz eu cred că ar trebui blocat pentru vandalism la următoarele modificări descrise greșit. Nu putem să-l lăsăm să strice articolele, mai ales că descrierea modificărilor le poate face să treacă neobservate. Dacă dorește într-adevăr binele enciclopediei, nu are decât să o dovedească luând în seamă avertizările. --Urzică (discuție) 25 ianuarie 2011 23:42 (EET)

Anittas[modificare sursă]

S-au făcut opt luni de când am făcut propunerea inițială de blocare a lui Anittas (referință pentru arhive: [48]) și mai bine de șase săptămâni de la ultimul comentariu din secțiunea respectivă. Rog un administrator să ia o decizie, într-un sens sau în altul. --Gutza DD+ 25 ianuarie 2011 16:33 (EET)

Da, cred că ai dreptate. Nu am avut „intersecții” cu Anittas, dar studiind isoricul activității dumisale și citind secțiunea de la reclamații, cred că se impune o măsură. N-aș fi de acord cu o „eliminare”, dar sunt de acord cu o blocare pe termen de cel puțin șase luni, sau cel mult un an. Ținând cont de faptul că de două luni singurul care a intervenit a fost Gutza (pentru a ne reaminti de restanța administrativă), consider că în cel mult două zile trebuie operată procedura. Aștept părerea colegilor.--ZOLTAN (discuție) 1 martie 2011 23:51 (EET)
Din 17 decembrie 2010 (adică de mai mult de două luni), Anittas nu a mai avut nicio contribuție. Aș zice că "și-a impus singur o blocare" (chiar dacă am văzut că a mai avut astfel de perioade de inactivitate). Cred că ar fi cazul să acționăm doar atunci când revine cu contribuții negative. Răzvan Socol mesaj 2 martie 2011 08:23 (EET)

Curtici[modificare sursă]

Este un utilizator Utilizator:Curtici aiurea. Pagina lui ar fi articolul Curtici. Nu e normal.--Asybaris aport 21 ianuarie 2011 16:58 (EET)

Nume de firmă[modificare sursă]

Utilizator:Palasiasi a scris și articol despre un ansamblu rezidențial Palas Iași.--Miehs (discuție) 17 ianuarie 2011 18:02 (EET)

Ștergere repetată a etichetelor[modificare sursă]

Utilizator:Rinime a șters de cel puțin patru ori etichetele de la articolul Dragoș Popa. L-am avertizat pe pagina sa de discuții, dar degeaba... --Sîmbotin (discuție) 5 ianuarie 2011 09:41 (EET)

Și-a cerut scuze. Din nou... La următoarea astfel de modificare făcută fără discuție prealabilă, poate fi blocat fără alte avertismente; știe deja despre ce e vorba. —Andreidiscuție 5 ianuarie 2011 10:48 (EET)