Discuție:Reflexia luminii

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare

Denumirea fizica corecta este de reflexia luminii si nicidecum reflexie optica cum pretinde Andrei Stroe. Optica este un capitol al fizicii. Este o alturare inadecvata de termeni. Deci propun denumirea consacrata de reflexia luminii asa cum este in toate cartile de fizica romanesti si nicidecum de reflexie optica (un termen tradus de pe stiu eu unde din engleza sau rusa).

Likipedia 7 iunie 2011 11:58 (EEST)
Eu nu am pretins nimic. Tot ce am „pretins” este că dacă se schimbă denumirea articolului, aceasta se face prin operația de redenumire, nu prin scriere de articole multiple pe acelaşi subiect. —Andreidiscuție 7 iunie 2011 12:03 (EEST)


Deja prin aceasta modalitate mi s-a sters un articol de Andrei Stroe. Deci cum sa procedez in continuare? Refexia luminii mi-a fost stearsa iar ce este reflexie optica e un caz particular. Si asa am pierdut o ora ceea ce ma indeamna sa nu mai lucrez nimic pentru Wikipedia pe parte de fizica (domeniul meu). Se gaseste cineva care nu are habar (si are a trecut cum a trecut prin fizica) sa modifice pentru un caz particular care nici macar nu are formula reflexiei si care este chiar un ciot.

Astept ca Andrei Stroe sa imi puna continutul care l-a sters azi si sa-si ceara scuze publice pentru stergere. Pana atunci nu mai fac nimic la reflexie optica

Likipedia 7 iunie 2011 12:41 (EEST)


scrierea in Latex mi-a fost stearsa si nerecuperata de Andrei Stroe[modificare sursă]

Eram in editor cand a facut asta. Nu mi se pare corect sa stearga articolle neimportante pentru el lasandu-ma cu ochii in soare. Astept sa-si ceara scuze publice. Si sa-mi refaca integrala articloul care il incepusem Am pierdut o ora de discutii inutil datorita unui Sisif ca Andrei Stroe. Putea sa ataseze continutul acelei pagini nicedcum continutul la care lucram. Sau asta este o tehnica de sabotare a muncii unora ? Likipedia 7 iunie 2011 12:55 (EEST)


este vorba de Articlul scris de mine pentru reflexia luminii si sters de Andrei Stroe[modificare sursă]

Continutul a fost sters de Andrei Stroe si nu a fost recuperat. Nu este vorba de acest ciot redenumit. Eu astept ca cineva sa mi-l refaca integral sau poate nu se stie cum ? De asemenea astep sa-mi ceara scuze publice Andrei Stroe pentru stergerea articolului si apoi redenumirea unui ciot care se numea reflexie optica in locul in care era articolul meu reflexia luminii la care scriam despre Reflexia luminii precum si pentru pierderea acestui timp pretios oprindu-ma din scrierea mea. Ce este acum aici nu este reflexia luminii din fizica, nu are o formula matematica (cum avea al meu in Latex). Faptul ca avea o definitie similara si o poza nu inseamna sa imi stearga propriul articol la care lucram. (Don't be stupid !) Nu e frumos sa stergi ce scriu altii !

Nu pot să înțeleg de ce trebuie eu să-mi cer scuze pentru ceva care (1) nu a fost făcut de mine, (2) a fost făcut în urma dorinței exprese a dumneavoastră și (3) este în acord cu politicile Wikipediei. Vedeți în pagina mea de discuții și sursa formulei.
PS: Din cauza remarcii de la sfârșit, împreună cu tonul general pe care l-ați abordat în discuție, acesta este ultimul mesaj pe care vi-l adresez.  —Andreidiscuție 7 iunie 2011 13:17 (EEST)


Pagina mea a fost stearsa de Andrei Stroe asta era scris la istoric cand lucram in editor si astept sa-ti ceri scuzele de rigoare. Pana nu , nu mai creez nimic intrucat pot pati exact la fel. Tu ai generat acessta disputa nicidecum Zoli (care a incerat sa ma ajute) nestiind ce ai facut de fapt. Ce garantie am ca nu vei proceda la fel cu orice pagina care o creez (cand sunt in editor)? Daca in istoric pagina scrie exact de cine a fost stearsa adica de tine de ce vrei sa faci cacealma cu altcineva. M-am uitat exact cine mi-a sters-o. Pretinsa politica Wikipedia nu exclude ascunderea adevarului de catre tine (tu ai facut-o si basta) in timp ce eu editam. Crezi ca nu am vazut ca era o dublura care de fapt era un ciot? (fara formule matematice, cu o denumire incorecta etc. etc) Likipedia 7 iunie 2011 13:30 (EEST)


Astept refacerea integrala a articolului scris de mine[modificare sursă]

Daca doresti poti aduga acel ciot, nu ma deranjeaza. P.S. Zoli nu are absolut nici o vina in chestia asta stii foarte bine si tu asta cine e coautorul. E foarte usor sa dai vina pe alcineva. Likipedia 7 iunie 2011 13:38 (EEST)


Solicit retragerea dreptului de Administrator a lui Andrei Stroe din urmatoarele motive:[modificare sursă]

Astazi mi-a sters irevocabil unul din articole invocand politici wikipedia de existenta a unui subiect similar. (in timp ce editam la el). Asta e o practica care o utilizeaza frecevent.

1. A refuzat sa-si ceara scuze public cu toate ca ne desparte o diferenta de cel putin 10 ani.

2. Nu este o autoritate in domeniul fizicii. Eu am titlul de doctor in fizica.

3. A refuzat sa-mi refaca articolul sters de el invocand ca altcineva a facut-o (Zoli; din istoric nu e cazul).

4. Am pierdut destul timp in discutii gen cacealma sa ii arat ca a gresit si nu se procedeaza asa conform politicii Wikipedia.

5. Nu vrea sa mai discute dar nici sa-mi redea articolul la care lucram dupa tehnica specifica razboaielor de tip "distruge si uita".

Astept raspuns urgent. Cand pot lucra corect si fara interventii de orice tip gen Andrei Stroe la articolul care este vechi din 2007 si nu reflecata Reflexia luminii - este doar un ciot copy si paste sï nicidecum ce incepusem eu sa scriu ?

Likipedia 7 iunie 2011 15:42 (EEST

Reflecții la reflexii: Cineva caută un scandal[modificare sursă]

E nevoie de calm și reținere, aici se lucrează totuși organizat și coordonat; nu avem de ce să ne înfierbîntăm fără rost sau pentru că există și tendințe provocatoare la Wp., mai vechi...,sau mai noi!BAICAN XXX (discuție) 7 iunie 2011 16:09 (EEST)

Restaurare:[modificare sursă]

Reflexia luminii consta în întoarcerea parțială din mediul în care a venit a undei luminoase atunci când întâlnește suprafața de separare a unui mediu. Relația matematică care ne dă legea reflexiei luminii este:

Nu s-a putut interpreta (eroare de sintaxă): {\displaystyle \~ i=r. }

  • Acesta este conținutul integral al fostei pagini „Reflexia luminii"
  • Pentru liniștea dumneavoastră: Andrei a făcut un redirect, ștergerea am operat-o eu, tocmai pentru a putea „reboteza” articolul „Reflexie optică”, care e un ciot, ce cu siguranță trebuie dezvoltat. Acum, aveți la dispoziție întregul material original, pe care o puteți folosi la dezvoltarea ciotului.
  • Nimeni, nici măcar subsemnatul, nu a acționat cu reacredință. Vă rog să-l scoateți pe Andrei din „ecuația” pe care încercați să o construiți. Eventual, mă puteți introduce pe mine...--ZOLTAN (discuție) 7 iunie 2011 17:12 (EEST)

Titlu[modificare sursă]

Pagina Reflexie (fizică) redirecționează aici, către Reflexia luminii. Din cunoștințele mele, nu doar lumina se reflectă, ci și numeroase alte unde (seismice, sonore etc.). Din istoric înțeleg că Meszzoli a redenumit Reflexie optică în Reflexia luminii (ceea ce este corect). Eu văd două soluții:

  • fie se completează articolul Reflexie (fizică) în care se va introduce o secțiune dedicată reflexiei luminii, urmând ca „Reflexie optică” și „Reflexia luminii” să redirecționeze acolo,
  • fie se păstrează ambele articole (un pic forțat, în opinia mea).Sebimesaj 8 iunie 2011 15:08 (EEST)
Reflexie (fizică) trebuie să fie necondiționat un articol separat, dacă un articol tratează "reflexia luminii". Altfel zăpăcim lumea. Iar, titlul cu "lumină" este mai potrivit decât cel cu "optică", ultimul fiind mai puțin concret.BAICAN XXX (discuție) 8 iunie 2011 16:01 (EEST)
Domnilor, prieteni, colegi, băieți; nu mai știu cum să mă adresez vouă! Chestiunea hazlie este că toți aveți dreptate, și tocmai d`aia vă „certați”. „Reflexie (fizică)”, de fapt, ar trebui sa devină pagină de dezambiguizare pentru toate articolele ce tratează reflexia, ca proces fizic de interacțiune a unei unde cu o suprafață ce separă două medii fizice distincte. Astfel, ar trebui să existe articol separat pentru reflexia undelor mecanice, eventual, separat pentru cele sonore, pentru undele electromagnetice în general și pentru cele luminoase în mod special. Deocamdată, se „lucrează”, la reflexia luminii, ceea ce este un lucru îmbucurător. În momentul când vor exista articole separate pentru reflexiile diverselor unde, vom putea genera pagina de dezambiguizare „Reflexie (fizică)” sau o secțiune aparte la pagina de dezambiguizare „Reflexie”. Până atunci, redirectul spre „reflexia luminii” poate să rămână (cu toate că nu-i foarte corect, fiindcă „trimite” o noțiune generală spre una particulară), eventual putem șterge redirectul pentru a nu crea „zăpăceală”.--ZOLTAN (discuție) 8 iunie 2011 21:35 (EEST)
Ce nu înțeleg eu este de ce trebuie tratată fiecare reflexie separat. Nu cred că putem scrie un articol cuprinzător doar despre reflexia luminii sau doar despre reflexia undelor sonore. În schimb, un articol care să trateze reflexia ca fenomen fizic în general, cu secțiuni pentru fiecare tip de reflexie cred că va arăta mult mai bine din punctul de vedere al informației.
Și nu, nu sunt de acord ca pagina Reflexie (fizică) să devină pagină de dezambiguizare. Pur și simplu nu este cazul. Reflexia este un fenomen care trebuie tratat ca atare (la modul general), nu un termen cu mai multe sensuri pentru a fi cazul dezambiguizării. Zăpăceala se creează astfel, pentru că nu se mai respectă conceptul de articol și de pagină de dezambiguizare.Sebimesaj 8 iunie 2011 23:15 (EEST)
Da, e o idee să fie tratate reflexiile diverselor unde într-un singur articol. Ar fi însă foarte stufos și cu puține șanse să se evidențieze generalitatea fenomenului. Dificultatea constă în aceea că anumite fenomene legate de reflexia sunetului(reverberația, de exemplu), nu se „regăsesc” în problema reflexiei luminii sau ale altor unde electromagnetice. Să nu mai vorbesc de chestiunea reflexiei căldurii, care necesită o abordare termodinamică. Există tratate (mai ales cele americane) care încearcă abordarea unitară a oscilațiilor și undelor de orice natură, se pare însă că fără prea mare succes pe plan mondial. Ce să zic, putem încerca. Deocamdată, e bine că reflexia luminii „avansează”!--ZOLTAN (discuție) 9 iunie 2011 00:18 (EEST)


Va multumesc pentru ajutoare si diacritice plus formatare. Am vazut si eu versiune in engleza de pe WK de unde am adus imaginea cu lacul si muntele. Momentan ma ocup de partea de optica. E adevarat ca noile manuale trateaza in mod diferit problema. Am completat si pagina optică. Bibliografia ma ocup la sfarsit (notiunile care le scriu sunt elementare). Mai intai terminam partea cu optica si putem sa-l mutam unde vreti nu cred ca e atat de important acest lucru insa pana pun bibliografia rog respectuos sa ramana unde este. (sa nu ma incurc si eu). Likipedia 9 iunie 2011 00:58 (EEST)

Mulțumesc din nou pentru ștergere[modificare sursă]

Aici ce scrie unul altul sterge. Poate ar trebui sa incep mai intai cu bibliografia. N-am mai avut timp sa termin articolul a intervenit un telefon dar multumesc in continuare pentru perseverenta cu care stergeti articolul cat si pentru "ideile geniale pe care le aveti" (probabil amintiri despre fizica). Parca suntem la piata... Care da mai mult?

(actuală | prec) 8 iunie 2011 11:51 Minisarm (discuție | contribuții) (2.106 octeți) (Nu acceptăm materiale aflate sub incidența drepturilor de autor. Metoda „copy-paste” nu funcționează aici.) (anulare)

Likipedia 8 iunie 2011 19:49 (EEST)

La o simplă căutare cu Google, textul în cauză pe care l-ați introdus dumneavoastră apare pe mai multe site-uri cu referate. În plus, lipsa formatării (ați distrus formatarea existentă) și lipsa diacriticelor m-a făcut să cred că ați ales metoda „copiere-lipire”. Ori dumneavoastră sunteți autorul referatelor, ori bănuiala mea se adeverește.
Ideile geniale pe care le avem noi sunt foarte simple, de fapt: respectăm drepturile de autor. (Îmi pare rău că trebuie să vă dau aceste explicații tocmai dumneavoastră.)Sebimesaj 8 iunie 2011 23:15 (EEST)

modificarea[modificare sursă]

prin inserare a unei astfel de definitii e inoportuna si fara semnificatie fizica : "Reflexia luminii este un fenomen în fizică de întoarcere de la un obstacol a undelor electromagnetice." si in plus nu suna academic.

alaturarea reflexia luminii - unde electromagnetice ; varianta total nefericita; este o definitie gen copil de gradinita !

Likipedia 8 iunie 2011 21:12 (EEST)

Văd că doar de scandal ești bun. Modifică introducerea / definiția și pune-o la începutul articolului. --Terraflorin (discuție) 8 iunie 2011 21:18 (EEST)