Wikipedia:Reclamații/Arhivă/2024

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

2a02:2f0b:5001:a500:81e0:b3e2:1d0:e0c0

Introducere de informații false în articole, chiar și după ce a fost avertizat până la ultimul nivel. Recidivist. --Bătrânul (discuție) 6 ianuarie 2024 21:59 (EET)

Blocat o lună Strainu (دسستي‎)  6 ianuarie 2024 22:10 (EET)

Uz de clone

Cornelius Yukon este suspect de uz de WP:CLONE. Motive:

• editări la Werner Sommerauer, ceea ce-l situează în aceeași poziție geografică și aceleași interese cu un wikipedist revoluționar căruia nu-i place să fie numit pe nume;
• tutuială ([1]) din partea unui creștin fundamentalist (vedeți editările lui la Sfânta Treime și De civitate Dei, care sunt pură propagandă pentru evanghelizare) sau extremist naționalist, vedeți lista de presupuse clone care m-au tutuit pe Wikipedia:Reclamații/Arhivă/2023#Mariuslaur (Michael2012ro, Masahiro, Pufulus, PheonixRo, Vasile from Chișinău, Ucenicu, AdrianPetcu2023, Mariuslaur — toți aceștia erau fie foarte naționaliști, fie foarte religioși, fie ambele).

Pe [2] susține impertinent că tutuiala nu e atac la persoană. tgeorgescu (discuție) 5 ianuarie 2024 06:55 (EET)

Dacă am înțeles bine dvs. presupuneți că oricine vă tutuiește este o clonă a unei persoane cu care ați avut un conflict? Strainu (دسستي‎)  5 ianuarie 2024 14:49 (EET)

@Strainu: Nu, nu oricine. Ci doar dintre cei profund religioși sau profund nationaliști. Eu de exemplu l-am tutuit o dată pe Alex F., el a zis că nu e permis și eu m-am conformat. Dar acești profund ... nu se conformează, sunt recidiviști. Ei se simt profund jigniți de faptul că li se cere să folosească pronumele de politețe (față de mine). Când eu și alții le explicăm faptul că asta e comportament civilizat, ei se simt înjurați de mamă și protestează că unde e scris asta. Lor li se pare extrem de jignitor să vorbească în mod civilizat cu un Untermensch ca mine. Întreaga lor concepție despre lume și viață ar fi dărâmată dacă mi-ar vorbi civilizat. Ei sunt adepții purității etnico-rasiale sau mistico-religioase și nu pot suporta ideea că sunt considerați egali în drepturi și demnitate cu mine. Faptul că eu câștig de obicei conflictele wikipedice cu extremiștii naționaliști și religioși ei îl consideră afront la adresa nației române și religiei strămoșești. Ei au fost umiliți și excluși în mod repetat de administratorii ro.wiki și en.wiki, ca urmare a reclamațiilor mele, cautând să umilească și ei cum pot, la rândul lor. Adică nu i-am exclus sau blocat eu, dar ei pe mine mă percep drept cauza eșecurilor lor timp de mai mult de un deceniu. Lor nu le merge mintea să-și dea seama că extremismul naționalist sau religios nu e binevenit pe Wikipedia, așa că simt nevoia să dea vina pe cineva care e necredincios, complotează, uneltește, propagă minciuni, face înscenări și e plătit de „agenturili străine”. Ei nu pot pricepe că propaganda pentru patrie e câh-câh și că propaganda pentru biserică e câh-câh și că propaganda pentru ocultism/gnoză/karezza e câh-câh, în timp ce propaganda pentru WP:CHOPSY domnește peste Wikipedia. Ei cred că primele trei feluri de propagandă au fost respinse datorită mie și nu datorită faptului că Wikipedia este o enciclopedie mainstream. tgeorgescu (discuție) 6 ianuarie 2024 14:03 (EET)

Înțeleg cele spuse, totuși dvs. descrieți o tipologie, nu o singură persoană. La Werner Sommerauer în istoric e un singur editor din lista de mai sus: chiar cel din titlu. În lipsa altor indicații e greu de susținut că e vorba de clone. Chiar dacă ar fi aceeași persoană cu cei de anul trecut, în discuțiile de față nu au fost implicate mai multe conturi și nici nu există blocări în curs care să fi fost ocolite, deci Wikipedia:Clone nu a fost încălcată Strainu (دسستي‎)  6 ianuarie 2024 16:21 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 86.120.52.6

Utilizatorul 86.120.52.6 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 4 ianuarie 2024 18:12 (EET)

 Blocat pentru 7 zile. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 4 ianuarie 2024 18:16 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 5.14.142.34

Utilizatorul 5.14.142.34 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 4 ianuarie 2024 17:54 (EET)

Nerealizat. A fost caz de utilizare de clone în noiembrie, dar fiind adresă de mobil cel mai probabil este altă persoană.--Kun Kipcsak (discuție) 4 ianuarie 2024 18:12 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 2A02:2F0B:5001:A500:81E0:B3E2:1D0:E0C0

Utilizatorul 2A02:2F0B:5001:A500:81E0:B3E2:1D0:E0C0 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 4 ianuarie 2024 10:55 (EET)

Rog un administrator să ia măsurile cuvenite și să stopeze vandalul. --Bătrânul (discuție) 4 ianuarie 2024 11:26 (EET)

 Realizat--Strainu (دسستي‎)  4 ianuarie 2024 11:53 (EET)

Malparti (again)

Din nou atacuri la persoană aici. De asemenea, comportamentul reclamat mai jos continuă, a se vedea contribuțiile din 30 decembrie.--Strainu (دسستي‎)  8 ianuarie 2024 13:49 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 5.2.166.65

Utilizatorul 5.2.166.65 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 8 ianuarie 2024 11:14 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 8 ianuarie 2024 11:39 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 213.233.109.150

Utilizatorul 213.233.109.150 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 8 ianuarie 2024 09:40 (EET)

Rezultat:  Blocat 24h gama /24. —Andrei^discuție 8 ianuarie 2024 09:48 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 37.30.14.56

Utilizatorul 37.30.14.56 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 7 ianuarie 2024 12:23 (EET)

Blocat 24h. Strainu (دسستي‎)  7 ianuarie 2024 17:33 (EET)

Special:Contribuții/109.98.72.243

Afirmați nesusținute de surse la [3], deși fusese avertizat suficient. tgeorgescu (discuție) 10 ianuarie 2024 02:18 (EET)

Notă: același IP cu aceleași interese, chiar dacă e o distanță de câteva luni, e clar aceeași persoană. tgeorgescu (discuție) 10 ianuarie 2024 14:25 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 213.233.104.250

Utilizatorul 213.233.104.250 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 9 ianuarie 2024 12:49 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru 24 de ore . --Pafsanias (discuție) 9 ianuarie 2024 12:59 (EET)

Cont creat pentru vandalism

Cont cu nume nepermis creat pentru vandalism. --GEO (discuție) 11 ianuarie 2024 13:50 (EET)

 Blocat nelimitat.--Kun Kipcsak (discuție) 11 ianuarie 2024 13:54 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 62.231.70.241

Utilizatorul 62.231.70.241 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 11 ianuarie 2024 11:19 (EET)

Blocat 24h. Strainu (دسستي‎)  11 ianuarie 2024 13:43 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului Niggaman365

Utilizatorul Niggaman365 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 11 ianuarie 2024 00:13 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 11 ianuarie 2024 00:41 (EET)

Schimbat blocare la nelimitat, nume de utilizator nepermis.--Kun Kipcsak (discuție) 11 ianuarie 2024 12:46 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 37.251.220.199

Utilizatorul 37.251.220.199 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 13 ianuarie 2024 15:42 (EET)

Nerealizat. Un singur vandalism anul acesta; adresă de mobil.--Kun Kipcsak (discuție) 13 ianuarie 2024 16:12 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 92.82.11.111

Utilizatorul 92.82.11.111 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 13 ianuarie 2024 10:18 (EET)

Blocat. --Mihai (discuție) 13 ianuarie 2024 11:17 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 109.166.137.223

Utilizatorul 109.166.137.223 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 12 ianuarie 2024 13:37 (EET)

Rezultat:  Realizat —Andrei^discuție 12 ianuarie 2024 13:54 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului Rafpop

Utilizatorul Rafpop a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 16 ianuarie 2024 11:56 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 16 ianuarie 2024 12:12 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 79.115.6.12

Utilizatorul 79.115.6.12 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 14 ianuarie 2024 10:21 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 14 ianuarie 2024 10:31 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 86.125.122.164

Utilizatorul 86.125.122.164 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 17 ianuarie 2024 14:48 (EET)

Blocat după 4 avertismente recente.--Strainu (دسستي‎)  17 ianuarie 2024 14:56 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 84.232.250.115

Utilizatorul 84.232.250.115 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 17 ianuarie 2024 07:57 (EET)

Blocat de Gikü Strainu (دسستي‎)  17 ianuarie 2024 08:11 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 178.132.177.74

Utilizatorul 178.132.177.74 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 19 ianuarie 2024 20:11 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 19 ianuarie 2024 20:42 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 79.118.207.76

Utilizatorul 79.118.207.76 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 19 ianuarie 2024 16:27 (EET)

Blocat. Strainu (دسستي‎)  19 ianuarie 2024 16:35 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 86.121.127.3

Utilizatorul 86.121.127.3 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 19 ianuarie 2024 12:08 (EET)

 Realizat: Blocat pentru 48 de ore. --Pafsanias (discuție) 19 ianuarie 2024 12:22 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 2A02:2F0B:8A0A:AF00:9D73:8263:1C9C:BCB8

Utilizatorul 2A02:2F0B:8A0A:AF00:9D73:8263:1C9C:BCB8 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 19 ianuarie 2024 08:56 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru un an, pentru amenințări puerile cu urmărirea în instanță a robotului. --Pafsanias (discuție) 19 ianuarie 2024 10:22 (EET)

Propunere de blocare

Urmăriți istoricul paginii Căldura (film din 1969). Este un vandal vechi, care vandalizează frecvent de pe diferite IP-uri (asemănătoare între ele) articolele despre filme prin adăugarea unor nume la întâmplare în distribuții. A mai fost blocat pe perioade scurte, dar nu se liniștește. Ar trebui blocată o perioadă cât mai lungă (minim un an) întreaga gamă de IP-uri pentru că își bate joc de articole, de cititori și de patrulatori. --Donarius (discuție) 20 ianuarie 2024 21:22 (EET)

 Blocat pentru 3 luni. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 20 ianuarie 2024 21:25 (EET)

Nu sunt mulțumit. IP-urile se schimbă, iar vandalul revine periodic. Ar trebui blocată întreaga gamă de IP-uri. Vedeți istoricul paginii Alo, aterizează străbunica!... A fost blocat un IP vechi, care probabil nu va mai fi folosit. Trebuie blocată întreaga gamă. --Donarius (discuție) 20 ianuarie 2024 21:26 (EET)

Vedeți și Diminețile unui băiat cuminte, Dragoste la zero grade, Wikipedia:Reclamații/Arhivă/2023#2A02:2F0E:410C:CF00:3078:36C4:1F0C:9E53. --Donarius (discuție) 20 ianuarie 2024 21:36 (EET) P.S. Au fost și modificări mai vechi pe care nu mi le mai amintesc, dar pattern-ul este identic.

Unealta (sugerată de Gikü) îmi spune că gama IP-ului ar fi 2a02:2f0e:410b:6900:598d:3490:9469:a10a/128. Însă gama care ar trebui blocată pare a fi în schimb 2a02:2f0e:410b:6900:598d:3490:9469:a10a/64, dacă nu chiar 2a02:2f0e:410b:6900:598d:3490:9469:a10a/32 (?). Nu mă pricep la blocările de game, așa că l-as alt administrator să decidă care gamă trebuie blocată. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 20 ianuarie 2024 21:38 (EET)

Reminder: Wikipedia:Afișierul administratorilor/Arhiva/2023#/64. //  Gikü  vorbe  fapte  20 ianuarie 2024 22:27 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 109.166.139.102

Utilizatorul 109.166.139.102 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 20 ianuarie 2024 13:26 (EET)

Nerealizat datorită vechimii avertismentelor. Strainu (دسستي‎)  20 ianuarie 2024 14:45 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 82.78.21.96

Utilizatorul 82.78.21.96 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 21 ianuarie 2024 09:45 (EET)

 Blocat 1 an, potențială utilizare a unui proxy anonim.--Kun Kipcsak (discuție) 21 ianuarie 2024 09:57 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 2A02:2F09:2105:1B00:D177:B805:22B:E052

Utilizatorul 2A02:2F09:2105:1B00:D177:B805:22B:E052 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 21 ianuarie 2024 02:03 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 21 ianuarie 2024 02:26 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 151.51.255.60

Utilizatorul 151.51.255.60 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 22 ianuarie 2024 20:25 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 22 ianuarie 2024 20:41 (EET)

Revizitare caz vechiu cu date noi

A trecut un pic de timp, și au venit date noi — așa că cred că este caz să revizităm cazul lui Filipjack2000.

Rezumat a faptelor

Rezum situația că se poate de succinct. Nu dau linkuri pentru a susține afirmațiile mai jos, ca să economizez timp; dar bineînțeles dacă cineva mă întreabă să precizez un anumit punct sau să dau dovezi concrete că rezumatul meu e corect, o fac cu drag:

• Acum ~3 luni, utilizatorul Filipjack2000 s-a înregistrat și, acum ~2 luni, a început să editeze articole de matematică.
• Unii au avut suspiciune că contul Filipjack2000 era folosit de utilizatorul anonim pasionat de matematică cunoscut ca 178.138. Insist asupra faptului că nu a existat nicio dovadă concretă de asta; de fapt, existau de la început elemente care arătau că asta era extrem de improbabil.
• Datorită acestui fapt, Filipjack2000 a fost primit agresiv:
  • a primit imediat singurul avertisment, cu un motiv care s-a dovedit greșit;
  • intervențiile lui în discuții au fost comentat în mod ironic;
  • toate modificările lui au fost examinate în mod deosebit (cea ce în sine este un lucru bun) și au fost criticate. Din câte știu eu, s-a găsit o singură greșeală, unde critica era legitimă; iar în restul cazurilor criticile au fost nejustificate.
• Prin urmare, Filipjack2000, care zice că situația l-a afectat, a luat o pauză.
• Când am încercat să atrag atenția comunității asupra problemei, am pățit ce interpretez eu ca niște încercări de intimidare din partea administratorului implicat (conflicte de editare absurde, reclamații).
• Prin invocarea unor incertitudini, situația a rămas nerezolvată — în particular, singurul avertisment nu a fost retras.

Acum, Filipjack2000 s-a întors și a dovedit prin contribuțiile lui că nu numai este un contribuitor legitim, ci și că este probabil contributorul care se pricepe cel mai mult în algebră abstractă.

Cereri

Cererile mele minimale sunt următoarele:

1. Să fie retras singurul avertisment, care are ca justificare actuală:

NU INTRODUCEȚI SURSE IMAGINARE! RESPECTAȚI ÎNTOCMAI CELE AFIRMATE ÎN SURSE!

sau să fie înlocuit cu un — sau mai multe, dacă e cazul — avertisment de nivel unu cu un mesaj politicos (în spiritul WP:BC și WP:BITE) și un link către modificarea respectivă.

1. Să primească Filipjack2000 o scuză din partea comunitatea administratorilor pentru avertisment excesiv, acuzațiile abuzive și nerespectarea principiului WP:BC.
2. Să primească administratorul care a dat avertismentul și care l-a vânat pe Filipjack2000 o atenționare formală la principii WP:BC și WP:BITE, spre exemplu sub forma unui avertisment.

Am, de asemenea, următoarea cerere — mai puțin concretă și mai idealistă/naivă:

4. Să existe, din partea administratorii, o reflexie asupra faptului că comunitatea nu a fost în stare:

• nici să detecteze abuzul (asta, în sine, nu e surprinzător: era mai evident pentru oameni cu un anumit background în matematică);
• nici să face față abuzului când a fost arătat cu degetul — asta e mult mai grav și eu mă mir (și sunt furios) că chiar dacă mai mulți administratori au recunoscut există incertitudini (nu prea era cazul pentru oameni cu un anumit bagaj matematic; dar pot să înțeleg că situația le părea incertă oamenilor fără acestui bagaj), nimeni nu s-a îngrijorat de faptul că nu s-a aplicat prezumpția de nevinovăție.

Caracteristica unui sistem democratic funcțional nu este că este condus de oameni binevoitori care nu greșesc. Este că există măsure eficace când acești oameni — bine sau răuvoitori — greșesc. Din câte am văzut eu până acum, nu am avut impresia că ro.wiki îndeplinește acest criteriu.

Precizez, la adresa administratorului al cărui comportament a fost abuziv, că eu nu cred că a fost răuvoitor; și că — în afară acestui incident — am o impresie pozitivă despre lucrarea lui pe ro.wiki, adică cred că e un administrator bun. Totuși, cred că în cazul respectiv a fost prea sigur de el, și că l-a condus să greșească. Greșeala inițială, o înțeleg perfect și cred că e normal că acest tip de lucru se întâmplă, la un moment dat; comportamentul care a urmărit, îl consider inacceptabil. Dar și eu, și oameni pe care le respect enorm am avut comportamenți inacceptabili: faptul că-i respect în continuare se datorează faptului că au fost capabili să admit că a fost inacceptabil, și să ia măsure ca să nu să mai întâmplă.

Rămân la dispoziția admninistratorilor dacă este nevoie de precizări suplimentare.

Malparti (discuție) 22 ianuarie 2024 18:34 (EET)

@Malparti Apreciez enorm străduința, însă răspunsul comunității (dacă va exista unul) va fi, cel mai probabil, că a trecut prea puțin timp pentru a redeschide subiectul. Sigur, sunt de acord că în momentul de față există suficiente dovezi (chiar aici pe Wikipedia), dar nu aș fi surprins dacă lumea consideră că mai e nevoie de timp. Oricum, având încă două examene de dat la sfârșitul acestei luni, n-aș prea vrea nici eu să reînceapă discuțiile.

Și până la urmă am acceptat oricum ideea că voi rămâne o vreme „sub observație” și m-am împăcat cu ea. De aceea la majoritatea schimbărilor am ales să explic în paginile de discuții ce voiam să modific, în loc să modific direct (chiar și în cazul traducerii greșite „polinom minim”, unde în mod normal mi-aș fi putut permite să modific direct).

Fără intenția de a fi încrezut sau de a-l jigni pe anonimul 178, eu nu cred că el ar putea face modificări la nivelul celor făcute de mine, respectiv celor pe care le voi face (vorbesc din punct de vedere al nivelului matematic). Includ aici subtilitățile din traduceri incorecte, precum „integer” care uneori înseamnă „întreg algebric”, sau alte exemple ce se pot vedea în dialogul pe care l-am avut astăzi cu Malparti pe pagina lui de discuții. Apropo, @Malparti, profit de ocazie pentru a detalia de ce am zis că nu putea fi vorba de un ring of integers al unui corp oarecare, respectiv de ce era nevoie ca numărul nedeterminatelor să fie finit: 1. Pentru că corpul tuturor numerelor algebrice (care btw, nu este un algebraic number field, în ciuda numelui, nefiind extindere finită a lui Q) nu ar avea inelul de întregi algebrici noetherian: avem lanțul infinit de ideale $({\sqrt {2}})\subsetneq ({\sqrt[{4}]{2}})\subsetneq ({\sqrt[{8}]{2}})\subsetneq \ldots$, și 2. pentru că la un număr infinit de nedeterminate avem lanțul infinit de ideale $(X_{1})\subsetneq (X_{1},X_{2})\subsetneq (X_{1},X_{2},X_{3})\subsetneq \ldots$. Filipjack (discuție) 22 ianuarie 2024 20:55 (EET)

Rezultat: În 2024 Filipjack a tradus un articol fără note și a anulat o prostie - în total 5 editări. Astea sunt contribuțiile sale în domeniul matematicii. Are în schimb 36 de intervenții în diverse pagini de discuție, toate într-o legătură oarecare cu Turbojet. Este la multe mii de editări în spațiul articolelor și câțiva ani distanță de a ne face să-l uităm pe 178... Până atunci oricum avertizarea respectivă ori va fi considerată învechită, ori se va concretiza într-o blocare pe termen lung. Vă invit deci pe amândoi să încetați acest M.O. până nu ajungeți să fiți acuzați de hărțuire la adresa lui Turbojet și să vă concentrați pe domeniul despre care nu pierdeți nicio ocazie să ne spuneți că aveți abilități deosebite.--Strainu (دسستي‎)  22 ianuarie 2024 22:47 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului Costicalance

Utilizatorul Costicalance a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 22 ianuarie 2024 15:04 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 109.103.15.53

Utilizatorul 109.103.15.53 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 22 ianuarie 2024 14:49 (EET)

Nerealizat: Un singur avertisment anterior. Deocamdată s-a oprit din vandalizări. --Pafsanias (discuție) 22 ianuarie 2024 20:48 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 86.120.52.6

Utilizatorul 86.120.52.6 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 23 ianuarie 2024 19:05 (EET)

Blocat 2 săptămâni Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2024 19:11 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 89.121.194.11

Utilizatorul 89.121.194.11 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 23 ianuarie 2024 09:40 (EET)

Rezultat:  Realizat —Andrei^discuție 23 ianuarie 2024 09:47 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 2A02:2F08:880E:A100:D1FD:559E:5ACB:3B7

Utilizatorul 2A02:2F08:880E:A100:D1FD:559E:5ACB:3B7 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 25 ianuarie 2024 22:54 (EET)

Blocat 24h.--Strainu (دسستي‎)  25 ianuarie 2024 23:00 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 82.76.32.112

Utilizatorul 82.76.32.112 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 25 ianuarie 2024 11:46 (EET)

 Blocat 24 h. Strainu (دسستي‎)  25 ianuarie 2024 11:50 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 5.14.142.48

Utilizatorul 5.14.142.48 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 25 ianuarie 2024 09:45 (EET)

 Blocat 1 an, proxy anonim sau deschis.--Kun Kipcsak (discuție) 25 ianuarie 2024 10:13 (EET)

2a02:2f0b:5309:f200:41ce:89cb:a7f5:325c

Introducere de informații false în articole, chiar și după ce a fost avertizat până la ultimul nivel. --Bătrânul (discuție) 24 ianuarie 2024 10:17 (EET)

 Blocat pentru 3 luni. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 24 ianuarie 2024 16:28 (EET)

Abuz caracterizat

Sunt singurul aici care se gândește că nu este normal un administratorul vizat de o reclamație să ia inițiativa să rezolve reclamație respectivă — el însuși și singur?

Mai ales când în justificarea lui distorsionează faptele — încă o dată: spre exemplu a afirmat: "În 2024 Filipjack a tradus un articol fără note și a anulat o prostie - în total 5 editări. Astea sunt contribuțiile sale în domeniul matematicii". Asta nu e adevărat: cum a explicat Filipjack, el se simte vânat de administratorul respectiv, așa că preferă să explice problemele pe pagini de discuție și să lase alți editori (eg: eu) să corecteze. Spre exemplu, chiar astăzi a corectat o greșeală subtilă pe care o făcusem eu: as se vedea aici. Modificare a fost corectată de mine, dar a fost identificată de Filipjack.

Cer:

• să fie redeschisă reclamația de mai jos;
• în adiție, să primească administratorul respectiv un al doilea avertisment pentru a-i reaminti că nu poate rezolva el reclamații care-l vizează direct;
• să fie discutat dacă un administrator care vânează un nou-venit, încearcă să intimideze un editor care-i denunță comportamentul, și se gândește că e absolut normal că el însuși să rezolve reclamațiile care îl vizează este, de fapt, demn de a fi administrator.

Malparti (discuție) 22 ianuarie 2024 23:37 (EET)

Stimabile, încetați să ne mai luați de prosti pe toți. Individul pe care îl susțineți are contribuții minimale în dezvoltarea enciclopediei și maximale în a-i găsi nod în papură lui Turbojet. Nu veți reuși să ni-l băgați pe gât cu wiki-avocatura care vă caracterizează. Singura metodă prin care Filipjack poate recâștiga încrederea acestei comunități este prin contribuții semnificativ mai mari decât comentariile la adresa altor editori.

Același lucru se aplică și dvs. Faptul că susțineți un long term abuser dincolo de orice evidență aruncă serioase semne de întrebare asupra intențiilor pe care le aveți. Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2024 00:16 (EET)

În mesajul de sus, se poate vedea că — conform reclamației — administratorul vizat de reclamația:

• în loc să-și justifică acțiuniile, încearcă să discrediteze editorul care-i denunță comportamentul ("Faptul că susțineți un long term abuser dincolo de orice evidență aruncă serioase semne de întrebare asupra intențiilor pe care le aveți");
• refuză să respecte WP:BC ("long term abuser" → fără dovezi [sic] extrem de solide (pe care a refuzat în mod repetat să le prezinte), asta e o insultă; "Filipjack poate recâștiga încrederea acestei comunități" → fiindcă el nu a făcut nimic ca să o pierd, nu are nevoie să o recâștigă).

Precizez că eu am informații, obținute în afară Wikipediei, care îmi permit să confirm o mare parte dintre informațiile pe care le a dat Filipjack2000 în apărarea lui. Asta e irelevant în cadrul acestei reclamație, dar explică faptul că situația mi se pare absolut insuportabilă — și, prin urmare, sprijinul meu lui Filipjack2000.

Malparti (discuție) 23 ianuarie 2024 13:26 (EET)

• După cum se poate vedea aici cât se poate de clar, Strainu și și-a retras singur avertismentul (l-a tăiat cu o linie), conform deciziei lui Gikü din 25 decembrie 2023 16:52. Deci, punctul 1 de la "Revizitare caz vechiu cu date noi" nu are vreo legătură cu ceva palpabil, dat fiind că solicitați ceva ce deja a fost realizat.
• Pe de altă parte, cu reclamația de mai jos doriți retroactiv reformularea unei decizii în ce privește o situație legată de o acțiune care s-a încheiat, ori asta nu prea merge...
• BTW, e posibil să aveți o idee eronată despre Wikipedia, astfel că, poate acordați unor noțiuni precum "pedepsă" sau "represalii" o valoare care nu se regăsește pe aici. Esența anumitor decizii care sunt luate este reprezentată de prevenție, respectiv de preîntîmpinarea unor (alte) pagube sau a unor perturbări ale activității. De asemenea, deciziile care se iau mai pot avea rolul de a stopa un comportament existent neadecvat ori perturbator.
• Până și Filipjack vă zice, citez:

„[...] răspunsul comunității (dacă va exista unul) va fi, cel mai probabil, că a trecut prea puțin timp pentru a redeschide subiectul. [...] sunt de acord că în momentul de față există suficiente dovezi (chiar aici pe Wikipedia), dar nu aș fi surprins dacă lumea consideră că mai e nevoie de timp. [...] n-aș prea vrea nici eu să reînceapă discuțiile.
Și până la urmă am acceptat oricum ideea că voi rămâne o vreme „sub observație” și m-am împăcat cu ea.”

Ori, dv. tot Batman...Batman...

• Personal consider o decizie nepotrivită faptul că Strainu s-a implicat în "rezolvarea" noii dv. "reclamații", cu atât mai mult cu cât nu văd unde sunt dovezile că ați încercat, după decizia lui Gikü din 25.12.2023, să reluați discuția cu el (într-o formulă clară, de unde să rezulte că v-ați străduit să găsiți o rezolvare pe cale amiabilă a unor probleme, astfel cum le vedeți dv.). IMHO Strainu are o experiență foarte mare și un bagaj incomparabil de cunoștințe legate de patternuri de acțiune, astfel că ar fi putut alege o soluție ceva mai discretă de a vă determina să aduceți în prim plan ceea ce vreți, de fapt.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 ianuarie 2024 17:14 (EET)

  @Accipiter Gentilis Q.

  • "După cum se poate vedea aici cât se poate de clar, Strainu și și-a retras singur avertismentul"

  → După cum se vede aici [EDIT: după ce am scris asta, avertismentul respectiv a fost mutat acolo] , singurul avertisment nu a fost retras, ci modificat.

  Singurul avertisment trebuie folosit, în mod normal, pentru fapte repetate și după mai multe avertismente — care e justificarea lui în cazul de față?

  • "cu reclamația de mai jos doriți retroactiv reformularea unei decizii în ce privește o situație legată de o acțiune care s-a încheiat"

  → Puteți să fiți mai specific? Ce cer eu exact care ar încălcat care politică oficială?

  Vi atrag atenția asupra faptului că avem date noi, și că cereri mei sunt diferite față de reclamația mea precedentă.

  • "e posibil să aveți o idee eronată despre Wikipedia"

  → Vă las să speculați despre ideele mele despre Wikipedia, e irelevant.

  Aici, cer aplicarea unor principii de bază a Wikipediei în cea ce privește primirea nou-veniților, principii pe care nu le am inventat și care au dus la crearea mai multor politice oficiale, cum au fi WP:BC sau WP:BITE.

  • "deciziile care se iau mai pot avea rolul de a stopa un comportament existent neadecvat ori perturbator"

  → Exact:

  1. retragerea pe care o cer are ca scop să nu poată fie blocat Filipjack2000 dacă face o singură greșeală;
  2. scuze din partea comunitatea administratorilor au ca scop să simtă bine venit și să aibă chef de a contribui;
  3. primul avertisment lui Strainu are ca scop să nu-l mai vânează pe Filipjack2000 cum a făcut până acum;
  4. ai doilea avertisment lui Strainu are ca scop să nu mai abuze de puterile lui de administrator, spre exemplu încheind o reclamație care îl primește el însuși;
  5. reflecția care ar trebui să aibă loc între administratorilor are ca scop să vă asigurați că sistemul este rezilient la acest tip de abuzuri, fiindcă nu pare să fie cazul.

  Spre exemplu, ar putea fi adăugat în WP:BC că dacă dovezi extrem de solide sunt evocate pentru a justifica neaplicare BC, atunci trebuie obligatoriu să fiu partajate. Ar trebui stabili și ce poate constitui o dovadă "extrem de solidă" și ce nu poate.

  Deocamdată, din câte vă eu dovezile respective sunt "experiență foarte mare și un bagaj incomparabil de cunoștințe legate de patternuri de acțiune".

  • "Ori, dv. tot Batman...Batman... "

  → Să înțeleg că acest tip de comportament abuziv (spre exemplu, un administrator care ia libertatea să închidă o reclamație care îl vizează) vi se pare ceva minor, și că cineva care se gândește că nu e în regulă este un clovn?

  • "cu atât mai mult cu cât nu văd unde sunt dovezile că ați încercat"

  → Putem să discutăm despre acest punct. Nu l-am făcut pentru că mi se părea evident având în vedere contribuțiile recente ale lui Filipjack2000, dar pot să explic.

  Pe scurt: argumentul principal — unicul, de fapt — împotrivă lui Filipjack2000 este că este anonimul 178.138 — un contribuitor pasionat de matematică, dar care, în mod clar, nu se pricepe foarte mult la subiect. Filipjack2000 a demonstrat că (1) are un nivel, cel puțin, de masterat; (2) că poate face contribuții utile. Deci argumentul cade.

  Detaliez oricât de mult vreți, cu linkuri către elemente concrete. Discuția pe care am legat-o pe pagina mea de discuție este un exemplu la care vă puteți uita.

  Adăug că dumneavoastră sunteți singurul aici care, dacă vrea, poate știe că nu mint când zic că sunt cercetător în matematică (fiindcă, dacă nu mă înșel, știți numele meu). Deci am bagajul necesar pentru a înțelege ce au scris și 178.138 și Filipjack2000. De acolo, afirm că reiese clar că au nivele necomparabile în matematică. Dacă nu mă credeți — aveți voie — puteți să întrebați unui alt specialist.

  • "astfel că ar fi putut alege o soluție ceva mai discretă de a vă determina să aduceți în prim plan ceea ce vreți"

  → Această reclamație un "last resort". Eu am început acolo — și după cum vedeți am fost foarte politicos și am respectat principiul BC.

  Malparti (discuție) 23 ianuarie 2024 18:04 (EET)

Well, dat fiind contextul, am mutat textul existent în prezent pe pagina lui Filipjack2000 într-o arhivă dintr-o subpagină a paginii lui de discuții, astfel că, din punctul meu de vedere putem considera că îi punem dânsului la dispoziție o pagină goală pe care pot fi consemnate faptele lui de aici înainte. Succes!--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 ianuarie 2024 17:46 (EET) P.S. @Filipjack2000:, mi-ar folosi să îmi precizați dacă a) aveți de gând să sprijiniți ideea de a avea la dispoziție o pagină goală, pe care să scrieți, (figurativ vorbind) b) dacă aveți de gând să sprijiniți ideea d-lui Malparti de a scormoni în continuare în ce vă privește.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 ianuarie 2024 17:46 (EET)

@Accipiter Gentilis Q. apreciez intenția dvs de a pune batista pe țambal dar lucrurile au ajuns mult prea departe în ceea ce-l privește pe Filipjack pentru a îi mai putea acorda încă un cec în alb.

Individului i s-a spus că este liber să-și demonstreze bunele intenții în a dezvolta Wikipedia. Prima lui editare? A contestat un articol al lui Turbojet. Nu unul recent, ci unul unde nu se mai editare de o lună, dar care fusese nominalizat într-un proces aproape deloc vizibil, la AB. Felul cum a fost purtată discuția mi-a arătat că nu există nici cea mai vaga intenție de a ajunge la consens, ci doar de a demonstra că "noi suntem mai deștepți" (de ambele părți).

În condițiile de față cred nu numai că arhivarea avertismentului e prematură (eu nu l-am retras, ci l-am corectat, și consider că este încă standing) ci și că se impune un topic ban pentru Filipjack pe articolele create sau dezvoltate semnificativ de Turbojet. Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2024 18:20 (EET)

Și continuă... Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2024 18:40 (EET)

Pentru mine nu are importanță cine anume a scris un articol. Aici, de exemplu, am semnalat o eroare cu care Turbojet nu avea nicio legătură. În ziua următoare am semnalat o altă eroare la o pagină creată de Turbojet, dar se poate vedea că era de fapt aceeași eroare de mai devreme, însă într-un alt context, deci nu are nicio relevanță că articolul a fost tradus de Turbojet. Acolo se poate observa și că am avut o discuție constructivă cu Turbojet, ajungând la un consens. Până și lui Malparti i-am semnalat o eroare...

Având în vedere că de majoritatea articolelor de matematică s-a ocupat Turbojet, statistic vorbind, se justifică de ce apar atâtea suprapuneri între editările noastre. Dacă erau mai mulți editori, suprapunerile ar fi fost mult mai disipate.

Dar dacă așa se pune problema, voi evita discuțiile cu Turbojet.

Și nu e cazul să fim absurzi. Corectarea terminologiei e un lucru important. Nu putem lucra cu terminologie greșită. Nu există termenul de „finalizare a unui inel”. Așa a încercat să-mi traducă și mie autotraducătorul, dar este „completarea unui inel” (rândurile 9-10).

@Accipiter Gentilis Q. Vă răspund la întrebări: a) da. Nu prea înțeleg întrebarea b). Mai sus am spus că am acceptat ideea de a fi „sub observație”. Sau dacă v-ați referit la acțiunile lui Malparti de a-mi lua apărarea, deși îi apreciez intențiile și eforturile, nu cred că insistențele pe acest subiect sunt benefice. Filipjack (discuție) 23 ianuarie 2024 19:24 (EET)

Ok. Da, m-am referit la insistențele lui Malparti. Mulțumesc de răspuns.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 ianuarie 2024 19:51 (EET)

Și 178 tot terminologia voia s-o "clarifice". Bineînțeles, o pură coincidență, la fel ca prea multe altele în ceea ce vă privește. Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2024 20:34 (EET)

Faptul că nu distingeți matematica de liceu de cea de facultate.........

Dar stați liniștit, că la ce atmosferă există aici, nu cred că o să mă mai vedeți. Cum Wikipedia a rezistat atâția ani plină de greșeli, poate să mai reziste. Filipjack (discuție) 23 ianuarie 2024 20:56 (EET)

Wikipedia va rezista fără îndoială fără dvs. Mă îndoiesc însă profund că nu vă vom mai vedea (cu acest user sau altul). Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2024 21:16 (EET)

Vă îndoiți de multe. ;)

Mă îndoiesc și eu profund că sunt primul sau ultimul utilizator acuzat de ceva fals.

@Malparti Mulțumesc pentru tot! Mai vorbim pe AoPS!

Filipjack (discuție) 23 ianuarie 2024 21:24 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Malparti: Văd că ați adăugat emfază pe fond de lămâie la întrebarea dumneavoastră inițială. Nu, nu sunteți singurul. Accipiter Gentilis Q. a răspuns deja mai sus că personal consideră o decizie nepotrivită faptul că Strainu s-a „implicat” în rezolvarea noii dumneavoastră „reclamații”. La rândul meu, cred că închiderea reclamației de către administratorul reclamat este o greșeală. Și avertismentul inițial la adresa lui Filipjack2000 a fost o greșeală, dar a fost corectată după intervenția lui Gikü, ceea ce dovedește capacitatea lui Strainu de a-și recunoaște erorile și „reziliența” sistemului pusă aici sub semnul întrebării. Reamintesc că și administratorii beneficiază de prezumția de bună credință, la fel ca și toți ceilalți utilizatori și că ei acționează în direcția protejării proiectului, inclusiv pe baza experienței lor personale, a bagajului de cunoștințe și a capacității proprii de judecată, pentru care au fost investiți cu încrederea comunității (și nu desemnați prin tragere la sorți).

Nu consider, însă, necesară redeschiderea reclamației închise necorespunzător, întrucât rezultatul ar fi foarte probabil același. Și nici nu cred că l-ar putea aduce pe Filipjack2000 înapoi. A se vedea en:Wikipedia:Snowball clause. --Pafsanias (discuție) 24 ianuarie 2024 14:57 (EET)

@Pafsanias Mulțumesc pentru răspuns.

• Nu vreau să pornesc o dezbatere despre semnificația cuvântului greșeală, dar acest cuvânt mi se pare cam puțin pentru a desemna ceva care constituie un abuz de putere. Alarmant mi se pare mai potrivit.

Nu mi pasă ce s-a gândit că a făcut asta, dacă a avut intenții rele sau nu — e irelevant. Ce mă interesează pe mine este:

Cum a fost posibil așa ceva? De ce nimeni nu a reacționat imediat în afară de mine? De ce administratorii par să fie de părere că "Daaaaa, a greșit tipu'... dar toate lumea greșește. Hai să nu mai vorbim despre asta, e incomod."

După ce am atras atenția asupra problemei, un singur administrator a intervenit, și care a fost reacțiunea lui? A făcut mișto de mine pentru că am principi ("Batman... Batman..."), m-a criticat eu pentru că nu am fost mai "discret", și soluția pe care a propus o a fost "Hai să ascund eu avertismentul, și să întoarcem pagina".

În serios, voi [administratorilor] sunteți români; vă dedicați timpul unui proiect colaborativ bazat pe principi democratici; jumătatea dintre voi se declară pasionat de istorie: cum de în pui mei nu v-ați interesat caracteristicelor unui sistem totalitar??

• "avertismentul inițial la adresa lui Filipjack2000 a fost o greșeală, dar a fost corectată"

→ Presupun că nu ați văzut ce am scris despre asta, deci repet:

"După cum se vede aici [EDIT: după ce am scris asta, avertismentul respectiv a fost mutat acolo], singurul avertisment nu a fost retras, ci modificat.

Singurul avertisment trebuie folosit, în mod normal, pentru fapte repetate și după mai multe avertismente — care e justificarea lui în cazul de față?

Vă rog frumos să-mi ziceți ce a făcut Filipjack2000, concret vorbind, pentru a merita singurul avertisment?

Am o cerere concretă despre ce ar trebui făcut despre asta; se află în reclamația mai jos, și aș vrea să fie luată în considerare.

• "acționează în direcția protejării proiectului, inclusiv pe baza experienței lor personale, a bagajului de cunoștințe și a capacității proprii de judecată"

→ Da, și eu sunt de părere că aceste elemente nu pot constituie dovezile "extrem de solide" care au fi necesare pentru a neaplicarea principiul BC. Am explicat asta deja.

* "[Strainu] are o experiență foarte mare și un bagaj incomparabil de cunoștințe legate de patternuri de acțiune"... Da, deci cumva nu are nevoie să-și justifice acțiunile cu elemente concrete?

→ Mă faceți să răd, cu capacitatea legendară a lui Strainu de a detecta patternuri despre care toate lumea vorbește... Dar cumva i-au scăpat o grămadă de detalii — cum ar fi faptul că Filipjack2000 folosește „” mult mai mult decât 178.138, care folosește aproape numai "" (nu cred că l-am văzut să folosească o singură dată „” de fapt; dar nu mai uitat la toate mesajele pe care le a scris). Sau faptul că nu vorbesc la fel! Eu nici măcar nu stăpânesc limba română, și pot să văd asta.

Chiar dacă nu era clar pentru toate lumea de la început, existau moduri simple de a se asigura că Filipjack2000 nu era 178. Strainu nu a încercat să-l fac — nici măcar după ce am intervenit în mod politicos (și — important aici, aparent — discret) ca să-i cer să se reevalueze situația. Deci e abuz de putere, și nu am nevoie de o părere despre asta. Exact cum nu am nevoie de o părere despre faptul că a închis reclamația care viza este un alt abuz de putere. Ceea ce am nevoie este să înțeleg de ce nu-i pasă nimănui aici, ca să știu dacă acest proiect este conform principilor lui și ca să pot să decid dac-o să investesc timp în el.

Malparti (discuție) 24 ianuarie 2024 16:22 (EET)

PS: ca să fiu clar, nu neg că tovarășu' Strainu — pe care așa-l chem pentru că presupun că mulți dintre administratori aici l-au întâlnit în carne și oase — este un tip simpatic; nu neg că a făcut lucruri bune ca administrator. Zic că asta este irelevant în ceea ce privește acțiuniile lui către Filipjack2000 (și eu, de fapt). Malparti (discuție) 24 ianuarie 2024 16:22 (EET)

@Malparti mi-am justificat de fiecare dată acțiunile. Că dvs. nu sunteți pregătit să acceptați aceste justificări și insistați mult peste limita bunului simț pentru un LTA e cu totul și cu totul altceva. Strainu (دسستي‎)  24 ianuarie 2024 16:25 (EET)

@Strainu

Aș prefera o listă de elemente concrete decât cuvinte scrise cu caractere aldine.

----

Vă spun ceva irelevant în cadrul această dezbatere, dar relevant în cea ce privește convicțiunile dumneavoastră:

• 178 încearcă în continuare să comunice cu mine, a se vedea spre exemplu aici. Cam știu ce se întâmplă cu el, pentru că ca matematician sunt confruntat la acest tip de situație în mod periodic. Oameni care ne trimit mailuri că au rezolvat conjectura lui Collatz; sau că s-au dat seama că este ceva greșit cu noțiunea de punct. De fapt, s-a scris o carte despre asta, pe care vă încurajez să-o citiți ca să înțelegeți cât de dure au fost cuvintele acestei comunitate la adresa unui utilizator problematic și care trebuia blocat — dar, probabil, nerăuvoitor.
• Filipjack, eu am intrat în legătură cu el. Am confirmat că este cine zice el. Am citit câteva contribuții ale lui pe AoPS, și m-am dat seama imediat că nu numai este student la masterat, ci și că este un student deștept care, în domenii care îl interesează, se pricepe mult mai bine decât mine.
• Scăpărea în acest raționament este că probabil vă gândiți că eu nu sunt de încredere, că nu sunt cine spun — poate sunt un troll? Bine, aveți noroc: acum câteva luni, înainte să începe această situație, i-am trimit un mail lui Accipiter, ca să-i dau un articol la care nu avea acces. Cu acest email, el poate deduce identitatea mea și vă va putea zice dacă am mințit despre asta până acum. @Accipiter: având în vedere atmosfera de aici, aș aprecia dacă nu comunicați identitatea mea nimănui — dar puteți să confirmați sau să infirmați lucrurile pe care le spus despre mine, dacă vi se pare util.

Malparti (discuție) 24 ianuarie 2024 17:09 (EET)

Scuze @Malparti:, fac o paranteză zic eu, necesară. Nu păstrez e-mailuri, dar nu din principiu, ci pur și simplu ca să-mi simplific viața, dat fiind că uzual comunic cu foarte mulți oameni zilnic. Îmi este absolut imposibil să mai știu cine mi-a trimis un e-mail despre o problemă care este deja rezolvată în prezent, dacă nu se întâmplă să-mi propun asta rapid după ce problema a fost rezolvată. Sorry, nu pot confirma sau infirma absolut nimic și asta nu din filotimie, corectitudine sau scrupulozitate, ci pur și simplu din motive cât se poate de banale și de practice.... Nu aș vrea să considerați că desconsider pe cineva, pur și simplu am constatat că o comunicare onestă și eficientă este simplă. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 ianuarie 2024 17:15 (EET) P.S. În subsidiar nu păstrez e-mailuri pentru a strânge „dovezi” împotriva cuiva, deoarece pentru mine problemele de acest gen sunt extrem de simple: odată ce cineva a călcat din punctul meu de vedere pe bec, fundamental, nu mai are vreo șansă rezonabilă de a comunica vreodată cu mine altfel,decât în cadru reglementat oficial și numai dacă se impune.

BTW, NU sunt administrator, cum ați sugerat mai sus și referire la ceva mai multă discreție nu vă avea ca obiect pe dv. Pe de altă parte, Wikipedia nu este nici o democrație, nici o dictatură și nici o arenă de dezbatere.-Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 ianuarie 2024 18:10 (EET)

@Accipiter Gentilis Q. Nu-mi pasă dacă nu-mi puteți confirma identitatea: cum i-am explicat mai jos lui Pafsanias, scopul acestei confirmare ar fi fost să-i evite lui Strainu să-și înrăutățească insistând cu Filipjack este un "long term abuser". Cred că el are încredere în dumneavoastră, și dacă v-ați păstrat mailurile, ați fi avut un mod simplu de a-i da un element concret. Dacă nu puteți, pierderea lui, nu a mea.

Îmi cer scuze că am sugerat că sunteți administrator, recunosc cu drag că am greșit cu asta. Însă, știți de ce am avut impresia asta? Pentru, dacă-mi aduc aminte, ați închis discuția pe care am avut-o cu Pafsanias legat de tema asta. Deci, vă întreb ceva: au voie utilizatorilor care nu sunt administratori să închide discuție pentru că decidă ei că nu duce nicăieri? Dacă da, care sunt expuse criteriile, de ce nu pot să decid eu să închid orice discuție care nu-mi place? Dacă nu, aș vrea să recunoașteți că era normal să deduc eu că sunteți administrator (apropo, dacă aș fi știut eu, aș fi redeschis discuția — discuția încă nu ajungese la un punct în care merge în cercuri).

Nu știu dacă am scris eu undeva că Wikipedia este "o democrație", dar dacă e cazul recunosc cu drag că cuvântul nu era potrivit pentru că e vag și sugerează că lucrurile se decidă prin vot (chiar dacă asta nu este cazul); îmi recunosc greșeala — dacă am de fapt făcut-o, fiindcă nu cred — și îmi cer scuze. Am vorbit de principi democratici, și aici îmi păstrez opinia că Wikipedia se bazează pe anumite principi democratici de bază, care iau o formă specifică. Spre exemplu, după mine prezumpția de nevinovăție e un principiu democratic de bază care a influențat, e.g, politica BC. Un alt exemplu ar fi noțiunii de separare a puterilor sau de conflicte de interese, care — cred eu — ar trebui să implice că judecătorul nu poate fi acuzatul. În acest sens am folosit cuvântul "democratic", ca antonim a cuvântului "autoritar" — nu pentru a sugera să facem alegeri. În concluzie, vă mulțumesc pentru link, mi-a fost util (în special ca să constat că "Wikipedia is not an experiment in democracy" a fost tradus cu "Wikipedia nu funcționează după principiile democrației" — foarte interesant într-adevăr); dar nu cred că e relevant în rezolvarea cazului de față.

Malparti (discuție) 24 ianuarie 2024 19:37 (EET)

@Pafsanias este o diferență incomprehensibilă între atitudinea dvs. față de acest LTA comparativ, de exemplu, cu Ark. Chiar dvs. ați detaliat cu lux de amănunte de ce Filipjack și 178 sunt foarte probabil una și aceeași persoană. În aceste condiții, nu vă înțeleg permisivitatea în legătură cu noile editări ale individului. Strainu (دسستي‎)  24 ianuarie 2024 16:23 (EET)

Nu cred că @Pafsanias a spus că el crede că Filipjack și 178 sunt probabil una și aceeași persoană — deci am impresia că încă o dată distorsionați faptele. Dar îl las pe Pafsanias să vorbește în cea ce-l privește el; poate că de fapt a spus asta și eu nu am văzut/înțeles. Malparti (discuție) 24 ianuarie 2024 17:13 (EET)

@Strainu: Ark este un utilizator cu interdicție. În mod normal, orice contribuții din partea lui sau a clonelor sale ar fi trebuit eliminate pe loc, fără discuție, indiferent de calitatea lor. Unele dintre ele se păstrează până azi pentru că nu a existat un consens cu privire la proveniența lor. În cazul lui Filipjack, am argumentat pe ce anume cred că se putea sprijini bănuiala dumneavoastră inițială. Personal, consider că este nevoie de mai mult timp și mai multe contribuții pentru clarificarea situației. Am monitorizat contribuțiile mai noi ale lui Filipjack și am remarcat o diferență (poate ușor ostentativă) la nivelul complexității tematicii, terminologiei și bibliografiei, în raport cu primele lui contribuții. Totuși, nu cred că ele sunt suficiente, iar reevaluarea solicitată de Malparti mi se pare prematură.

@Malparti: Invocați mereu certitudinea dumneavoastră cu privire la identitatea reală a utilizatorului Filipjack2000, bazată pe o relație mărturisită din afara proiectului Wikipedia. Mai adăugați la aceasta și capacitatea dumneavoastră, în calitate de specialist, de a distinge caracteristici ale discursului matematic care nu sunt perceptibile oricărui cititor. Nu pun la îndoială aceste însușiri, dar vă rog să înțelegeți că ele reprezintă privilegiile dumneavoastră personale și că nu puteți avea pretenția ca toți ceilalți să judece situația prin prisma lor. Mai mult decât atât, administratorii nu sunt detectivi particulari ca să facă investigații cu privire la identitatea reală a utilizatorilor (care oricum este irelevantă pentru scopurile proiectului), iar dacă din întâmplare ajung să cunoască detalii cu privire la aceasta, ei sunt obligați să respecte confidențialitatea informațiilor cu caracter personal. Prin urmare, vă rog să lăsați în afara discuției aceste aspecte și să vă concentrați asupra acelor elemente la care toată lumea are acces în egală măsură. --Pafsanias (discuție) 24 ianuarie 2024 17:30 (EET)

@Pafsanias Vă rog să notați că am fost foarte clar, când am invocat fapte obținute în afară Wikipediei, să precizez că asta e irelevant în cadrul aceste discuție — chiar am scris mai sus: "Asta e irelevant în cadrul acestei reclamație" și "Vă spun ceva irelevant în cadrul această dezbatere, dar relevant în cea ce privește convicțiunile dumneavoastră".

Scopul acestor precizări, a fost să-i dau elemente lui Strainu ca să-i evite să-și înrăutățească insistând că 178 = Filipjack2000. El crede că va putea face asta, și se gândește că asta ar rezolva totul (de fapt nu ar rezolva, e.g, faptul că a închis reclamația care îl vizează, dar e o altă problemă). Eu îi spun: ai grijă, pentru că eu știu (cu argumente care nu sunt valabile aici dar pe care tu le poți înțelege) că nu-i cazul, așa că dovezile pe care le găsești, nu le vei găsi. Care-i problema cu asta?

Ce invoc eu mereu nu este certitudinea mea că Filipjack nu este 178 (am scris asta de 1000 ori, de ce toate lumea repetă asta???) ci faptul că nu au existat dovezi concrete și nu s-a respectat prezumpția de nevinovăție. Fiindcă lipsa dovezilor concrete nu pare să fie o problemă pentru nimeni aici, am încercat să conving oameni că există dovezi contre care arată că Filipjack nu este 178 — și nu mă refer elementelor extra-wiki pe care le am eu — dar asta nu este argumentul meu principal!

Malparti (discuție) Malparti (discuție) 24 ianuarie 2024 19:05 (EET)

Nu redeschidem dezbaterea asupra „dovezilor concrete” pe care le pretindeți și care riscă să devină una pur semantică. Nu știu dacă este acoperită exact excepția de la WP:BC referitoare la „dovezile extrem de solide în sens contrar”, dar cu siguranță au existat indicii care au putut fi interpretate în contextul lor inițial în favoarea presupunerii lui Strainu - și le-am discutat în detaliu cu alt prilej. De aici încolo, prezumția de bună credință se ajustează gradual, permițând și spiritul critic și precauția avizată din partea celor împuterniciți cu protecția sistemului. După cum și noțiunea de „nou venit” își modifică aplicarea dacă avem de a face cu clona bănuită a unui LTA. --Pafsanias (discuție) 24 ianuarie 2024 19:40 (EET)

Da, au existat indicii — dintre care unele s-au dovedit complet greșite ("a inventat surse imaginare"; "contul a fost creat chiar după blocarea lui 178") și ceilalți extrem de slabe ("și-a făcut prima modificare câteva zile înainte de blocarea lui 178", "este interesat de matematică", "a editat articolul Societatea de Științe Matematice din România") sau contestate de mine ("stilul modificărilor e același" — eu nu sunt deloc de acord cu asta). Am uitat ceva?

Cum puteți să interpretați "dovezi extrem de solide" — cu caractere aldine în text original! — ca acoperind indiciile de mai sus?

Asta ar trebui să fie suficient pentru a închide discuția: (Strainu nu a fost în stare sau nu a vrut să dea dovezi solide când l-am rugat eu să-l facă) $\implies$ (a încălcat BC) $\wedge$ (a dat un avertisment abuziv). De ce este nevoie de discuție pentru a stabili asta?

Iar situația este mai rea având în vedere că pentru a susține ipoteza că 178 nu este Filipjack, avem o tonă de indicii, pe care eu mereu am spus că sunt gata să le detaliez! Cum ar fi

• 178 se miră de faptul că fiecare număr prim p poate fi scris $3k\pm 1$; în timp ce Filipjack știe ce este un întreg algebric și m-a corectat eu asupra faptului că un inel de polinoame cu un număr infinit de nedeterminate nu este noetherian;
• 178 folosește (din câte am văzut eu) numai "" în timp ce Filipjack folosește „” destul de des;
• 178 nu s-a interesat doar la matematică, în timp ce Filipjack da; și în matematică s-au interesat la subiecte diferite;
• 178 când scrie un mesaj, după îl modifice de mai multe ori (a se vedea, e.g, pagina mea de discuție în franceză), în timp ce Filipjack nu;
• și așa mai departe!

Când vedeți asta, nu vă gândiți "Ah, există o posibilitate rezonabilă că Filipjack nu este 178, și din acest motiv trebuie să aplicăm BC și să nu presupunem că Filipjack este 178"? Dacă nu, de ce?

Și conclud cu ceva care nu este un argument în sine, dar care mi se pare important: când vă zic eu că pot să confirm că Filipjack nu este 178... Asta nu vă face să luați în considerare posibilitatea că poate a fost acuzat un nevinovat? Și când luați această posibilitate în considerare, nu ajungeți la concluzie că dacă e cazul, atunci ce s-a întâmplat e foarte rău? Vorbim de noul-înregistrat care a scris Algebră comutativă și a corectat mai multe greșeli matematice subtile — și a plecat definitiv, în caz că n-ați remarcat (și o să plec cu el, apropo [dar după ce s-a rezolvat această chestie], pentru că m-am saturat de neconcordanța între principii afișate de acest proiect și felul autoritar și ineficient în care e condus). Deci n-ar fi mai bine să dedicăm la acest timp de incident decât la s vs z sau la ce scrie Asybaris pe pagina lui?

Îmi cer scuze dacă m-am exprimat cu cuvinte dure — am discutat deja aici, și știți cum mă exprim și că nu am nimic cu dumneavoastră (sau cu nimeni, de fapt). Sunt doar supărat de caracterul kafkaiesc a situației... Și de disfuncționalitatea a proiectului. Când am început să contribui aici, m-am gândit că starea majoritatea articolelor de matematică și știință (= jenant) se datorează faptului că comunitatea e mică, și că asta se datorează doar faptului că sunt ~20 milioane de locutori ai limbii române... Dar înțeleg că sunt alte cauze. Partea amuzantă este că proiectul va pierde două contributori cu acest epizod — și știu deja că răspunsul comunității va fi "călătorie sprâncenată!" :) Malparti (discuție) 24 ianuarie 2024 20:59 (EET)

Malparti, logica dvs. are niște carențe surprinzătoare, ca să nu zic mai mult. OK, ați confirmat că Filipjack de la AoPS e același cu Filipjack de la Wikipedia. Poate ați confirmat și că e doctorand. În ce fel e o diplomă în matematică, de orice nivel și obținută oriunde, o garanție pentru un comportament corect în Wikipedia? În niciun fel. Pe lista de interdicții de la noi sunt cel puțin 2 persoane notorii în domeniile lor de expertiză, la enwp sunt probabil zeci de astfel de cazuri.

Din nou, după cum am spus mai sus, faptul că dvs. nu sunteți de acord (stilul) sau negați cu rea-voință (timingul) anumite dovezi nu înseamnă implicit că ele devin invalide. Rolul administratorilor este să protejeze Wikipedia, nu să vă convingă pe dvs. de ceva. Dacă vă încălzește cu ceva, 4 oameni mi-au confirmat, on sau off-wiki, că au ajuns la aceeași concluzie ca și mie cu privire la identitatea Filipjack-178 și sunt deja 3 oameni (în afară de mine) care v-au spus în pagina asta că insistați prea mult, prea devreme cu "reabilitarea" lui Filipjack. În română e o vorbă: "Când doi oameni îți spun că ești beat, du-te și te culcă!". Strainu (دسستي‎)  24 ianuarie 2024 21:28 (EET)

• Hai și reîncepem cu cuvintele în gură... Unde am scris eu că faptul că se pricepe în matematică înseamnă că se va comporta corect pe Wikipedia? Absolut nicăieri — exact, așa mă gândeam și eu.

V-am confirmat că Filipjack este Filipjack de la AoPS: asta vă da un mod ușor de a verifica că are un nivel avansat în matematică. Cred că a fost stabilit deja că nu e cazul lui 178 — omul care a insistat că e netrivial că fiecare prim se scrie $3k\pm 1$. Ați auzit deja de $f(x)\neq f(y)\implies x\neq y$?

• Despre stilul, ca să fie poată se fie măcar luat în considerare ca un argument, ar trebui să fiți un specific — ați auzit de onus probandi? Iar totuși eu v-am dat un element concret, cu folosirea unor caractere. Despre timing-ul, îmi pare rău dar dacă "și-a făcut prima modificare câteva zile înainte de blocarea lui 178" este o "dovadă" pentru dumneavoastră, sunteți pierdut... Vreți să facem un RfC pentru asta?
• "Dacă vă încălzește cu ceva, 4 oameni mi-au confirmat, on sau off-wiki, că au ajuns la aceeași concluzie ca și mie cu privire la identitatea Filipjack-178"

→ Deci, aici mergem cu vot, nu pe elemente decisive? Și dumneavoastră sunteți administrator?

• "Când doi oameni îți spun că ești beat, du-te și te culcă!"

→ Unfortunate example: I don't drink alcohol — at all. So if someone tells me I'm drunk, that only tells me they have no idea what they are talking about... Dar bine pentru voi dacă vă culcați când oameni vă spun ceva fără dovezi — exact așa s-a deșteptat România.

Malparti (discuție) 24 ianuarie 2024 22:09 (EET)

Dvs. doriți de la noi dovezi irefutabile, însă răspundeți cu erori logice și afirmații bombastice despre o țară cu care pretindeți că nu aveți legături.

Nu vă pune nimeni cuvinte în gură: ați afirmat Filipjack, [...] este cine zice el., apoi ați clarificat că Scopul [...] a fost să-i dau elemente lui Strainu ca să-i evite să-și înrăutățească insistând că 178 = Filipjack2000. Nu există nicio legătură logică între cele două afirmații (Filipjack e matematician și Filipjack nu e 178). Încercați acum să le legați afirmând Cred că a fost stabilit deja că nu e cazul lui 178 [să aibă cunoștințe avansate în matematică], ceea ce e, în cel mai bun caz, o presupunere bazată pe ce ne arată vandalul, nu o certitudine cum o prezentați. E de domeniul evidenței că oricine poate pretinde că nu deține ceva (IP de România, cunoștințe de matematică etc.), nu putem lua de bune asemenea afirmații.

Din partea mea puteți continua să vă susțineți părerea cât doriți. Voi citi părerile colegilor care au mai tratat asemenea LTA dacă vor mai binevoi să vă răspundă și voi acționa în continuare pentru a proteja Wikipedia în acest caz. Strainu (دسستي‎)  24 ianuarie 2024 23:10 (EET)

@Malparti: Pentru că ați deplasat discuția în plan personal, dați-mi voie să nu accept indicații despre disputele în care merită să-mi investesc timpul. Dacă aveți să-mi reproșați ceva, vă rog să o faceți direct, fără aluzii colaterale. Poate intransigența de care dau dovadă în unele chestiuni punctuale vă face să credeți că sunt un fanatic, dar eu nu pozez în purificatorul proiectului chemat să-i corecteze disfuncționalitățile cu Gladius Dei în mâini.

Este dreptul dumneavoastră să criticați aspectele care vi se par incorecte. Mi-am exprimat părerea în legătură cu ele, am spus unde sunt de acord și unde nu. Dumneavoastră nu sunteți mulțumit și pretindeți o restitutio in integrum. Acum câțiva ani, denunțurile dumneavoastră și-ar fi atins probabil scopul de a provoca un scandal de proporții. S-ar fi găsit cu siguranță un administrator care să profite și să ceară demiterea „vinovaților”. Între timp, însă, comunitatea a învățat să evite provocările stridente și convulsiile inutile. Și aceasta, nu pentru că ar avea „caracteristicile unui sistem totalitar” (ne apropiem vertiginos de confirmarea Legii lui Godwin!), ci mai multă maturitate și spirit de toleranță.

Spuneți că doriți să decideți dacă acest proiect merită să investiți timp în el. Părerea mea este că ați decis deja de multă vreme, din motive care vă privesc personal, și nu faceți de atunci decât să adunați argumente – reale sau fabricate – care să vă justifice alegerea. De asemenea, i-ați transmis și lui Filipjack2000, oricine ar fi el, ideea că ar fi mai bine să părăsească proiectul în favoarea altora, pentru a vă plânge apoi că a fost alungat. Eu nu vă spun „călătorie sprâncenată!”, dar dacă potențialul conflictual pe care îl dezvoltați în mai toate direcțiile vă face să vă simțiți incomod aici, atunci sunteți liber să luați hotărârea care vi se potrivește cel mai bine. --Pafsanias (discuție) 24 ianuarie 2024 23:34 (EET)

@Pafsanias Nu am vrut să critic discuțiile în care interveniți și nu am vrut să vă critic personal. Am folosit referințe la discuții în care v-ați implicat într-o încercare să vă "secoue" (nu cunosc cuvântul în română și nu-l găsesc, îmi pare rău — dar știu că știți ce înseamnă cuvântul francez). Îmi păstrez opinia că subiectul e mult mai important decât exemplele pe care le am menționat, dar bineînțeles asta nu înseamnă că am criticat faptul că v-ați implicat în discuțiile respective: după cum știți, m-am implicat și eu.

Îmi pare rău dacă vi se pare anormal că cineva se gândească că nu-i normal că un nou-venit să fie mușcat de un administrator; să fie amenințat de un contributor respectat că poate acțiunile lui pe Wikipedia i-ar putea afecta cariera (dacă, întâmplător, angajatorul îi găsește pseudonimul și citește paginile de discuție articolelor de matematică avansată...); că un administrator să se judecă când este acuzatul... Și dacă oameni se gândesc că tipul care nu tace despre asta se gândește că este "Batman" sau "purificator a proiectului cu Gladius Dei în mâini"... Păi, așa să fie. Hai să vă gândiți că fac asta pentru cred că valorez mai mult decât ceilalți, nu-mi pasă.

Despre ideea că eu i-aș transmis ideea lui Filipjack2000 să părăsească proiectul... Da da da, exact asta am făcut. Chiar de asta i-am trimis mesaje în afară Wikipediei, acum ceva timp, spunându-i că ar fi păcat dacă pleacă — psihologie inversă, știam că va funcționa...

Adevărul este că da: chiar în momentul în care Filipjack a spus aici că pleacă definitiv și mi l-a confirmat, m-am cam decis. Motivul despre care sunt aici este pentru că m-am gândit că, ca să nu piardă proiectul două contribuitori degeaba, ar fi bine că acest incidentul ar trezi comunitatea în cea ce privește derivele sale autoritare. Dar văd că au trecut două zile de când Strainu a închis reclamația care îl vizează, și absolut nimic nu s-a întâmplat... Doar discuții interminabile pentru a-l apăra. Nicio reflecție despre "cum evităm asta în viitor?". Deci părerea mea sinceră este că nici măcar asta nu va da nimic...

Malparti (discuție) 25 ianuarie 2024 01:34 (EET)

@Strainu Exact: din punctul de vedere logic, ar fi posibil că Filipjack să pretindă că nu înțelege nimic despre matematică, aveți dreptate. Dar de fapt am luat această posibilitate în considerare de la început: când v-am contact pe pagina dumneavoastră de discuție, ca să vă spun în mod amical că cred că vă înșelați în cazul lui Filipjack, am scris ceva ca "fie nu este această persoană, fie este un troll extrem de sofisticat". Dacă-mi aduc aminte corect, ați răspuns ceva de gen "Nu așa sofisticat: contul a fost creat chiar după ce a fost blocat range-ul" (vă las să verificați detaliile), și după ați refuzat să elaborați.

Deci, da, am luat această posibilitate în considerare. Ar implica că Filipjack, un student foarte activ cu contribuții foarte bune la AoPS, a decis că vrea să vandalizeze Wikipedia (asta e posibil); pentru asta, a contribuit luni întregi cu diverse IPuri din același range din România, prefăcându-se că este foarte confuz despre matematice în mod extrem de convingător. Și, după câteva luni, s-a gândit "Hai să fac contribuții de calitate acuma... Dar tre' să fiu foarte atent și să folosesc ghilimele diferite, etc...". Deci, da. E posibil. Dar vreți să cred că este varianta cea mai probabilă?

Privind legătura mea cu românia: da, pretind că nu am legătură cu România, în sensul că nu am origine române, că nu am rude acolo și că nu locuiesc acolo (sau undeva lângă România). Asta nu înseamnă că nu știu nimic despre țara — după cum ați văzut, îi știu limba și imnul. Știu și că e o țară plină de oameni brilianți care aleg să plec în străinătate pentru că s-au saturat cu genul de comportamente pe care le observ aici (și nu mai aici — nu pot să mă imaginez că pe en.wp sau fr.wp un administrator au fi putut să închide o reclamație care-l vizează fără să intervenția celorlalți administratori). Și așa mă enervează destul de mult. Dar oricum e irelevant: ro.wp nu aparține românilor, ci vorbitorilor limbii române, din care fac parte. Deci am voie să-mi exprim o părere despre România sau Japonia, cum ați voie să nu fiți de acord sau chiar să credeți că nu știu despre ce vorbesc. Asta e complet irelevant pentru această reclamație.

Malparti (discuție) 25 ianuarie 2024 01:05 (EET)

@Malparti: ne dați vă rog diff-ul (adică ne indicați exact postarea respectivă) din care să rezulte că un editor ajunge:

„să fie amenințat de un contributor respectat că poate acțiunile lui pe Wikipedia i-ar putea afecta cariera (dacă, întâmplător, angajatorul îi găsește pseudonimul și citește paginile de discuție articolelor de matematică avansată...)”

--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 25 ianuarie 2024 08:05 (EET)

Accipiter, eu am spus asta. Ideea era să-și modereze tonul, care părea din Un pedagog de școală nouă. Poate într-o clasă de elevi mici un astfel de ton pune la respect pe cei cărora le este adresat și crește prestigiul celui care îl folosește, dar aici încalcă WP:MC.

Apropo de „prestigiu”, unii au impresia că competența proprie le poate asigura aici un statut privilegiat, în sensul că „e cum spun eu, care știu”, ori AdiJapan a spus foarte clar că cei ce scriu pe Wikipedia sunt doar niște scribi, care doar prelucrează și copiază materiale, căci conform WP:FCO nu pot aduce nimic „de la ei”. Dacă vor să aducă ceva în matematică locul este în revistele de specialitate, nu pe Wikipedia. Dacă vor să corecteze pe Wikipedia (pe bază de surse, bineînțeles, nu din ce știu ei), nu pot folosi tonul „vin eu și fac ordine aici, căci eu știu și v-am dovedit că sunteți incompetenți”. --Turbojet  25 ianuarie 2024 11:56 (EET)

@Accipiter Gentilis Q: Vă dau drag. Este de notat că administratorul vizat de reclamația mai jos a urmărit discuția în detaliu și a făcut o reclamație împotrivă mie pentru "atac la persoană" din cauza acestui comment; dar cumva nu îi s-a părut că faptul că un academic pensionat să amenințe (implicit, dar în mod destul de transparent) un elev de masterat este o problemă mai serioasă. Malparti (discuție) 25 ianuarie 2024 13:31 (EET)

@Malparti: Scriptic nu văd consemnată vreo amenințare, dar mă rog, fiecare e în dreptul lui să interpreteze cum vrea, faptul că i se spune cuiva că în public propria conduită ar trebui să fie modulată în acord cu principii prudențiale. Pe de altă parte citez din textul postat de Filipjack2000:

„dacă v-ați referit la acțiunile lui Malparti de a-mi lua apărarea, deși îi apreciez intențiile și eforturile, nu cred că insistențele pe acest subiect sunt benefice.”

Malparti, aveți de gând să continuați, în acest context în care omul vă informează scriptic de faptul că nu crede că ceea ce faceți este benefic, în ce-l privește? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 25 ianuarie 2024 16:48 (EET)

"nu văd consemnată vreo amenințare" → Ce surpriză...

Rezum datele pe care le am despre dumneavoastră.

Vede:

• că un avertisment al cărui motivul a fost modificat a fost retras;

Nu vede:

• o problemă când un administrator închide, înainte de implicare celorlalți administratori, o reclamație care îl vizează;
• o problemă când, totuși că nu este administrator, închide o discuție între doi contribuitori;
• o amenințare când un contributor sugeră unui alt contributor că contribuțiile lui pe Wikipedia i-ar putea afecta cariera (dacă — întâmplător bineînțeles — un angajator îi găsește pseudonimul și își petrece zilele citind paginile de discuție articolelor de matematică avansată);

Nu are acces:

• la mailurile pe care le a primit acum ~3 luni.

OK, cred că m-am prins. Malparti (discuție) 25 ianuarie 2024 17:24 (EET)

@Malparti: Citez (din nou) din textul postat de Filipjack2000:

„dacă v-ați referit la acțiunile lui Malparti de a-mi lua apărarea, deși îi apreciez intențiile și eforturile, nu cred că insistențele pe acest subiect sunt benefice.”

Malparti, aveți de gând să continuați, în acest context în care vă Filipjack2000 vă informează consemnând scriptic de faptul că nu crede că ceea ce faceți este benefic, în ce-l privește? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 25 ianuarie 2024 17:51 (EET)

Domnule, eu am fost în legătură cu Filipjack, după ce a scris asta. Mi-a confirmat că nu-i mai pasă de ce se întâmplă aici, și a avut cuvinte care mă înclină să interpretez "nu sunt benefice" ca "situația e incurabilă", nu ca "vă rog să opriți". Deci îmi rezerv dreptul să continuu. Bineînțeles, dacă Filipjack m-ar ruga acum să abandonez — aici sau pe off-wiki — l-aș face cu drag. Însă eu consider ca neglijabilă probabilitatea că dumneavoastră sunteți Filipjack, așa că aveți răspunsul dumneavoastră. Dar eu încă aștept răspunsuri la majoritatea dintre întrebările mele de mai sus în ceea ce vă privește. Malparti (discuție) 25 ianuarie 2024 18:26 (EET)

„dacă v-ați referit la acțiunile lui Malparti de a-mi lua apărarea, deși îi apreciez intențiile și eforturile, nu cred că insistențele pe acest subiect sunt benefice.”

--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 25 ianuarie 2024 18:40 (EET)

86.120.162.127

Vandalizări repetate, chiar și după ce a fost avertizat până la ultimul nivel. --Bătrânul (discuție) 27 ianuarie 2024 21:49 (EET)

Blocat 24h, mulțumesc. Notă: Următorul pas după {{au-vandalism4}} este {{au-vandalism5}}, nu {{au-vandalism4im}}. Cel din urmă înlocuiește seria 1-2-3-4 atunci când e vorba de un caz grav și/sau recidiv. //  Gikü  vorbe  fapte  27 ianuarie 2024 21:59 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 109.166.133.140

Utilizatorul 109.166.133.140 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 27 ianuarie 2024 17:49 (EET)

 Blocat 3 luni, proxy anonim sau deschis. Am ales limita la 3 luni pentru că este adresă de mobil și nu vreau să exagerez. La cele care au apărut și mobil și desktop am dat 1 an.--Kun Kipcsak (discuție) 27 ianuarie 2024 18:33 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 93.122.249.183

Utilizatorul 93.122.249.183 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 26 ianuarie 2024 00:25 (EET)

Nerealizat avertismente vechi. Strainu (دسستي‎)  26 ianuarie 2024 08:47 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului Usernameuwuahh

Poate poate un admin să îl oprească pe puberul ăsta Are contribuții de copil de 6 ani. --DiaCriticul (discuție) 4 ianuarie 2024 23:47 (EET)

Utilizatorul Usernameuwuahh a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 4 ianuarie 2024 23:51 (EET)

Am regrupat mai multe cereri și l-am blocat.--Strainu (دسستي‎)  4 ianuarie 2024 23:59 (EET)

Pentru 24 de ore??? Sincer, e penibil. Când unul ca ăsta are vandalizări constante, multiple pe același subiect, îl blocați pt 24 de ore? Ăsta e unul dintre motivele pentru care m-am retras din patrulare. O lipsă masivă de asumare de luare de decizii definitive din partea adminilor wikiro asupra unora cărora e clar că 24 de ore nu le vor fi suficiente. Și vă mai mirați că sunt oameni foarte valoroși care se retrag și nu mai apar alții care să contribuie. DiaCriticul (discuție) 5 ianuarie 2024 00:12 (EET)

Blocarea nu este considerată ca o pedeapsă împotriva utilizatorilor, iar politica de blocare descrie modul cum aleg administratorii termenul de blocare. --GEO (discuție) 5 ianuarie 2024 01:00 (EET)

Exact ce-a spus GEO, termenele de blocare sunt clare. Sunteți binevenit să propuneți o schimbare a politicii la Discuție Wikipedia:Blocare. Strainu (دسستي‎)  5 ianuarie 2024 01:15 (EET)

Da, exact asta mai lipsea, să deschid o discuție la wikipedia. Exact echivalentul lui: hai să facem o comisie, să avem discuții interminabile și să îngropăm problema. :)--DiaCriticul (discuție) 5 ianuarie 2024 09:53 (EET)

Asta e eficiența wikipedistă. Răspunsul ipochimenului iredentist pe pagina lui este elocvent: I don't give a fuck. Pe lângă faptul că sunt puțini, vreo 2,3 activi, unii amatori mai mult de discuții interminabile, blochează pe 24 h, ca să o luăm iar de la început. Sistemul de avertizare pe 4 nivele e de o stupiditate ieșită din comun, când e clar de la o primă modificare distructivă cu cine ai de a face. Probabil că la unii le e teamă că le taie Wales pensiile speciale de la 45 de ani dacă blochează pe loc sau după o singură avertizare. Cum scriam la Commons, unde unii, adică un filipinez și un patrulator de la Wikipedia manciuriană (sic), propun pe rupte la ștergere ce s-au chinuit alții să încarce, pt că în Manciuria îi … grija f mult de FOP in Romania (adică o lege pe care n-o aplică nici dracu în România) cea mai mare imbecilitate a vieții mele a fost când am pus piciorul aici atras de niște așa zis prieteni. Mi-a făcut viața praf. Aviz amatorilor. Iar cel care a plecat a luat hotărârea cea mai bună pt el, așa cum prin 2010, după ce era să își rupă gâtul pe coclauri s-a rezumat doar la articole. A fost încă o dată mai deștept. Eu nu m-am lăsat până nu mi l-am rupt. Ca să citez din clasicul de mai sus: who gives a fuck? S-auzim de bine. Țetcu Mircea Rareș 5 ianuarie 2024 01:18 (EET) PS Răspunsul era strict pentru Utilizator:DiaCriticul, de ce a apărut așa e altă poveste.

A fost blocat la nivel global: https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Global/2024-w1#Global_lock_for_Usernameuwuahh. --Gdaniel111 (discuție) 5 ianuarie 2024 15:55 (EET)

Oh, nu! Păcat, doar avem niște termene de blocare clare peste care s-a trecut cu prea multă ușurință. --DiaCriticul (discuție) 5 ianuarie 2024 17:36 (EET)

Nu a fost din inițiativa wikipediștilor vorbitori de limbă română: https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/Usernameuwuahh Gdaniel111 (discuție) 5 ianuarie 2024 17:41 (EET)

Știu. Ideea era alta. În timp ce noi îi mângâiem pe creștet după 4-5 modificări identice, care clar nu sunt greșeli, ca dovadă ce zice Țetcu Mircea Rareș mai sus cu acel I don't give a fuck, alții iau decizii mai radicale. În fine, mergem mai departe cu voioșie. :) --DiaCriticul (discuție) 5 ianuarie 2024 17:47 (EET)

Ale mele două copeici.

Sunt două subiecte discutate aici:

• durata de blocare: 24 ore – 48 ore – 7 zile – 14 zile – 1 lună – 3 luni – 6 luni – 12 luni – infinit;
• avertizările: niv 1 – niv 2 – niv 3 – niv 4 – eventual niv 5; sau din prima niv 4im;

și sunt două categorii de utilizatori care primesc avertizări:

1. conturi care nu înțeleg bine ce e Wikipedia și fac modificări neconstructive / lipsite de sens care pot fi considerate greșeli – să le numim conturi problematice;
2. conturi create numai în scop de vandalism – să le numim conturi rău-voitoare.

În ce privește durata de blocare.

1. În experiența mea, blocarea incrementală (24h–48h–7z–14z–1l–3l–6l–12l–infinit) acordată conturilor problematice nu m-a copleșit niciodată. În 95% din cazuri aceste persoane nu mai vandalizează după 24h. În celelalte 5% din cazuri incrementăm câte puțin durata de blocare, oferindu-le un „credit de încredere”, luând aminte că eventual aceste persoane își pot ameliora comportamentul și modul de editare, dar și că blocarea nu este o pedeapsă ci un mod de a proteja proiectul.
2. În cazul conturilor rău-voitoare, însăși politica de blocare permite blocări mai decisive. Recunosc că în alte Wikipedii administratorii au o toleranță minimă față de astfel de conturi, blocându-i nelimitat după doar câteva modificări grăitoare – vedem așa exemple chiar în aventurile lui Usernameuwuahh. Cred că e bine însă să fim puțin mai calculați și să continuăm blocările prudente, altfel riscăm să oferim administratorilor prilejuri de abuz. Nu în mod necesar incremental (24h–48h–7z–14z–1l–3l–6l–12l–infinit), dar nici imediat infinit. Ceva între.

Acum despre avertizări. Atrag atenția că textul de la Wikipedia:Vandalism nicăieri nu impune necesitatea de a trece musai prin toate nivelurile de avertizare. Așadar:

1. La conturile problematice, din aceleași motive explicate mai sus („credit de încredere”), e bine să trecem corespunzător prin nivelurile de avertisment. Tabelul de la Wikipedia:Vandalism și lista de la WP:FAU#Formate cu mai multe nivele explică foarte clar ce înseamnă fiecare nivel. De exemplu, primul avertisment poate fi de niv 2 dacă comportamentul utilizatorului nu presupune nici bună credință, nici rea credință.
2. La conturile rău-voitoare nu are sens se început de la niv 1 și nici de la niv 2. Avertizăm direct cu niv 3 urmat de niv 4; sau avertizăm din prima cu niv 4im în cazurile de vandalism grav (nume de utilizator inacceptabile, atacuri grave la persoană, amenințări etc.) ori dacă contul este o WP:RAȚĂ a unui alt cont care ajunsese la [pen]ultimul avertisment.

Concluzie: încurajez patrulatorii și administratorii să fie mai hotărâți pe paginile de discuție ale conturilor rău-voitoare, politicile permit. În cealaltă extremă (sugerată în discuție), a blocării imediate nelimitat, consider că tot nu trebuie să ajungem. //  Gikü  vorbe  fapte  6 ianuarie 2024 23:29 (EET)

PS: Îi mulțumesc lui Țetcu Mircea Rareș pentru că acum câțiva ani m-a făcut să realizez că în unele cazuri putem sări peste unele niveluri de avertismente. //  Gikü  vorbe  fapte  6 ianuarie 2024 23:29 (EET)

This is all nice and dandy, dar nu va funcționa.

Unii dintre administratori sunt atât de conservatori încât nu vor face nimic până nu se ajunge la nivelul 4 și nu se vor da blocările standard indiferent de grozăviile produse de unii și alții. Mulți dintre adminii de la wiki ro sunt prezenți sporadic pe aici și nu fac nimic, totul căzând pe cei foarte puțini care mai fac treabă.

Unii dintre admini au mai puțin de 50 de modificări în ultimul an, ba unul dintre ei are mai puțin de 50 în ultimii 6 ani (!!). Ceea ce e cu câteva modificări mai puține decât a făcut acest individ în ultimele zile. Dacă vreunul dintre admini ar fi avut curiozitatea să se uite peste articolele lui ar fi văzut că sunt catastrofale pentru limba română, fiind traduceri automate.

Sau cele două articole ale acestui individ care a băgat emisiuni românești pe canale daneze. Și nici un admin nu a făcut absolut nimic pentru că nu s-a uitat pe ele.

Sau ale unui mai vechi colaborator (mai vechi decât mine) care are niște traduceri recente de un râs absolut. DiaCriticul (discuție) 7 ianuarie 2024 00:16 (EET)

Mă tem că ceea ce descrieți („adminii nu s-au uitat pe ele”) nu se rezolvă prin blocări îndelungate. În primul rând, să ne amintim că suntem cu toții voluntari; administratorii au unelte de a combate vandalismul, dar nu au obligația să dea socoteală dacă nu o fac. E scris bine la Wikipedia:Administratoriat#Comparații:

„Administratorii Wikipedia nu trebuie să dea socoteală în privința nivelului de activitate, iar nivelul lor de activitate nu le condiționează statutul; în mod similar, un conducător auto nu-și pierde dreptul de a conduce un autoturism pentru simplul motiv că nu conduce decât o oră pe lună.”

Dacă după etichetarea cu {{traducere automată}} a articolelor Zack Sabre Jr. și DR 1 conturile respective ar fi fost avertizate cu {{au-trad2}}, {{au-trad3}} ș.a.m.d. ajungeau și la Reclamații. Dar nu vă pot nici eu reproșa că nu ați continuat să etichetați+avertizați, pentru că știu că sunteți voluntar ca și mine. //  Gikü  vorbe  fapte  7 ianuarie 2024 00:40 (EET)

@DiaCriticul niciodată nimeni din proiectul ăsta nu a avut câștig de cauză în 100% din interacțiunile în care a fost implicat(ă), iar atitudinea defetistă nu face rău decât proiectului. E absolut evident din intervențiile dvs. că vă pasă de Wikipedia, de aceea vă rog să nu abandonați atât de repede aceste subiecte, ci să încercați să priviți lucrurile în ansamblu și nu individual: vandali vor fi tot timpul și la fel și scăpări; cum faceți să maximizați timpul dvs. pe Wikipedia?

• OK, nu avem destui administratori destul de activi: puteți candida. Ați fost invitat acum 18 luni, ați refuzat, dar invitația rămâne deschisă (mă ofer să fac nominalizarea).
• OK, tot nu doriți, de ce să nu reluați drepturile de patrulator? Am transferat cât de multe drepturi se putea de la administratori la patrulatori. Dacă lipsește ceva, se poate discuta de și mai multe drepturi.
• OK, nu vreți nici asta, puteți începe oricând o discuție despre politici, sau cutume. După cum spuneam, nu toate se vor concretiza, dar dacă trageți un pic de discuție și încercați să construiți consensul, poate că o parte vor deveni realitate.
• OK, nu aveți timp de discuții. Aveți Twinkle la dispoziție să anulați ce considerați problematic. Aveți categorii de tracking pe care le puteți urmări și propune pentru ștergere ce considerați foarte problematic (de ex traducerile automate). Aveți la dispoziție paginile de discuție în care să-i sfătuiți pe utilizatorii noi (sunt destul de sigur că GeorgeWWE nu e fundamental rău intenționat). Puteți cere ajutorul altor utilizatori din domeniu - de exemplu TotalAnarchy mai scrie despre Wrestling.
• ...sau, puteți pur și simplu să vă ocupați de subiectele de interes. That's OK too, dacă vă simțiți împăcat cu asta.

Strainu (دسستي‎)  7 ianuarie 2024 00:47 (EET)

@Strainu Mulțumesc pentru oferta de la punctul 1, dar tot nu îmi doresc să fiu administrator. Voi rămâne la punctul 5. Am tot zis că nu mă mai bag în ștergeri de vandalisme sau să îmi dau cu părerea și am cam eșuat lamentabil. Sper ca de data asta să îmi și iasă.--DiaCriticul (discuție) 8 ianuarie 2024 22:27 (EET)

Interesant, mulțumesc pentru analiză! Din câte știu sunt doar o mână de useri (în afară de cei cu interdicție) care au ajuns la blocări mai lungi de 3 luni. Ce am mai putea face dacă observăm intervale cu acumulări de recidiviști ar fi să schimbăm intervalele de blocare, de exemplu al doilea pas la 72 h în loc de 48. Strainu (دسستي‎)  7 ianuarie 2024 00:17 (EET)

Din câte văd la en:MediaWiki:Ipboptions, lista de intervale nu impune să fie urmată cu strictețe :) //  Gikü  vorbe  fapte  7 ianuarie 2024 00:46 (EET)

Nu, softul nu te-a obligat niciodată, politica o face. E mult mai probabil însă ca un admin să aleagă o valoare predefinită decât să scrie un timestamp de mână.--Strainu (دسستي‎)  7 ianuarie 2024 00:51 (EET)

A, dacă e vorba doar de adăugat niște intervale pentru flexibilitate/ușurință, de ce nu. //  Gikü  vorbe  fapte  7 ianuarie 2024 01:03 (EET)

E vorba de a alege acele intervale care minimizează recidiva (procentul celor care ajung la nivelul următor de blocare). Probabil asta necesită niște experimente sau inspirație din alte wikiuri. Strainu (دسستي‎)  7 ianuarie 2024 01:12 (EET)

Nu e singurul: v. Maghiaria (https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Jurnal&page=User%3AMaghiaria&type=block) și NeverLoseYourSmile Lipovani Orthodox (https://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Jurnal?type=block&user=&page=Utilizator%3ANeverLoseYourSmile+Lipovani+Orthodox&wpdate=&tagfilter=&subtype=&wpFormIdentifier=logeventslist).

1. La avertizări: Cea mai simplă soluție este o echivalență între nivelul avertizării și numărul de vandalisme. La 4 vandalisme consecutive chiar dacă se restaurează printr-o simplă modificare să fie posibil un avertisment de nivel 4 (cel mai probabil este din partea conturilor rău-voitoare - aici mă refer la conturile noi). Evident, contează și calitatea acestora. Asta înseamnă că următorul vandalism duce la propunerea de blocare. Minim un avertisment înainte de blocare, chiar dacă am corectat 7 modificări dintr-un foc.

2. Din câte înțeleg, după 4 zile de la înregistrare poți modifica paginile semiprotejate (împotriva vandalismului), nu? Wikipedia rusă are și un prag de minim 15 modificări, iar cea spaniolă de 50 de modificări. Poate ar trebui stabilit un prag dacă acesta nu există. De aceea cel puțin primul prag de blocare de 24h trebuie menținut pentru ca să nu se atingă cele 4 zile, însă după cele 4 zile este necesar de blocări mai îndelungate pentru conturile care doar vandalizează.

3. Dacă prima modificare după expirarea termenului unei blocări este un vandalism, este clar că se poate face o nouă propunere de blocare aici pe principiul vandalismului reluat după expirarea blocării anterioare.

(x.) Orice posibil abuz la blocarea pe termen mai îndelungat a unui utilizator poate fi evitat dacă se face de către administratori diferiți, dacă există temeri în privința asta.

4. Promptitudinea în blocarea vandalilor este posibilă dacă toți administratorii primesc notificare/alertă (ca acelea când îți este modificată pagina de discuție proprie) de fiecare dată când apare o nouă propunere în această pagină.

Mai puține vandalisme de corectat (din partea conturilor făcute doar în acest scop) înseamnă mai mult timp pe care îl putem dedica constructiv articolelor. Gdaniel111 (discuție) 7 ianuarie 2024 01:54 (EET)

1. La en.wp devii autoconfirmat odată ce ai 10 editări și 4 zile vechime. Așa ar trebui să fie și aici.
2. Puțini vandali vandalizează suficient încât să fie necesară blocarea; de asemenea, puțini revin după blocare.
3. Am observat un dezechilibru: există utilizatori care anulează vandalisme fără a plasa niciun fel de avertisment pe pagina de discuție a vandalului, există și administratori care blochează pe termen prea scurt, însă există și utilizatori care trec direct la avertismente de nivel înalt când uneori este vorba doar despre teste.
4. În principiu, sunt de acord ca, odată ce vandalul a dat semne clare că nu are ce căuta pe aici, să se treacă mai repede la blocări pe termen mai lung.
5. Pentru cei care se simt frustrați atunci când dau de vandali cu o mulțime de vandalisme sub formă de editări: există, pentru cei care au dreptul rollback (adică patrulatorii și administratorii), gadgeturile Mass Rollback și Selective Rollback. Cu Mass Rollback, 2 clicuri și toate editările s-au dus. Selective Rollback îți permite să bifezi ce editări vrei să anulezi, iar apoi dintr-un clic, toate editările bifate s-au dus. Pentru paginile create există, bănuiesc că se știe deja, Special:Nuke. Pentru a bloca mai mulți vandali deodată există gadgetul Mass Block.
6. Privitor la conturile vandale menționate în această discuție, am deschis o cerere de checkuser aici.
7. Or trecut deja 18 luni? Parcă de abia a trecut un an. :)

--NGC 54 (discuție｜contribuții) 7 ianuarie 2024 05:18 (EET)

* Conform verificării checkuser (permalink), Usernameuwuahh = Mr Crazy Dragon. Din editările lui Mr Crazy Dragon, nu îmi dau seama dacă este într-adevăr vorba despre o clonă sau despre un fals pozitiv. Editările lui Mr Crazy Dragon de la en.wp nu par neconstructive, iar în rest, Mr Crazy Dragon a mai editat Wikidata, însă pare că doar adăugând text în bulgară. Poate arunca și altcineva un ochi? --NGC 54 (discuție｜contribuții) 7 ianuarie 2024 16:16 (EET)

Din discuție, rezultă următoarele concluzii (iar dacă nu obiectează nimeni, ar fi ideal să se implementeze):

1. Pentru autoconfirmați, să se introducă măcar un minim de 10 editări (ca la en.wp), pe lângă cele 4 zile (iar dacă se poate introduce condiția de 10 editări valide - fără eticheta Revenit, ar fi și mai bine, părerea mea). Un minim de editări pentru autoconfirmare se află deja în mai multe Wikipedii și ideea este susținută de mine și de NGC54. (Deocamdată eu nu susțin un nivel mai ridicat de editări, având în vedere că din cele peste 95.000 de conturi care au făcut cel puțin o editare, primii 10.000 abia depășesc 17 editări.)

2. Putem sări peste anumite niveluri de avertismente în cazul vandalismelor repetate ale conturilor rău-voitoare. Idee reafirmată (deja în politici) și susținută de Giku, Tetcu Mircea Rareș și de mine.

3. Trebuie stabilite noi intervale care minimizează recidiva (procentul celor care ajung la nivelul următor de blocare). Idee susținută de Strainu și Giku.

x. Încă nu și-a exprimat nimeni părerea cu privire la propunerea mea: Dacă prima modificare după expirarea termenului unei blocări este tot un vandalism, este clar că se poate face o nouă propunere de blocare aici pe principiul vandalismului reluat după expirarea blocării anterioare. Mi se pare că @Pafsanias a mai luat decizii în acest sens (poate nu chiar după prima) și nu cred că este o greșeală. Gdaniel111 (discuție) 8 ianuarie 2024 17:51 (EET)

Confirm faptul că obișnuiesc să aplic blocarea imediat în cazul reluării vandalismelor după expirarea unei blocări anterioare și cred că nu sunt singurul. Dacă îmi amintesc bine, și regretatul Victor Blacus făcea la fel și consider că proceda corect. Dacă este necesar vreun nou mesaj de avertizare, în aceste cazuri, acesta va fi de tipul „singurul avertisment”. În niciun caz nu se justifică reluarea nivelurilor de avertizare de la zero pentru intenții clare de distrugere dovedite în prealabil. La utilizatorii neînregistrați (adrese IP), s-a stabilit practica reluării nivelurilor de avertizare după un interval de minim șase luni, considerându-se că posesorul adresei se poate schimba între timp. Prin urmare, sunt de acord cu propunerea x a lui Gdaniel111 ca blocarea să fie propusă aici direct la reluarea vandalismelor imediat după expirarea unei blocări anterioare. --Pafsanias (discuție) 8 ianuarie 2024 18:17 (EET)

De acord pentru conturile care au 0 contribuții constructive. Strainu (دسستي‎)  8 ianuarie 2024 18:30 (EET)

Da, cu siguranță. Așa procedez și eu. //  Gikü  vorbe  fapte  8 ianuarie 2024 18:35 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Aș sublinia suplimentar necesitatea de a ne pune de acord între noi și de a aplica uniform practicile de avertizare și blocare. Diferențele semnificative între diverși utilizatori, patrulatori și administratori, pe care le-a semnalat și NGC 54 mai sus, nu fac decât să îngreuneze sistemul și să creeze probleme (mai ales în condițiile în care PatrocleBot le tratează după același algoritm și nu poate face diferențieri). Sunt de acord că pot exista diferențe de apreciere a gravității unor vandalisme, dar nu pot înțelege ca unii utilizatori să nu avertizeze niciodată vandalii corectați iar alții să aplice întotdeauna ultimul sau singurul avertisment. --Pafsanias (discuție) 8 ianuarie 2024 20:01 (EET)

Am deschis phab:T355990 pentru limita de autoconfirmare.--Strainu (دسستي‎)  27 ianuarie 2024 14:01 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 84.232.250.115

Utilizatorul 84.232.250.115 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 30 ianuarie 2024 16:45 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru 48 de ore. --Pafsanias (discuție) 30 ianuarie 2024 16:59 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 213.233.110.182

Utilizatorul 213.233.110.182 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 29 ianuarie 2024 19:01 (EET)

Nerealizat, avertismente vechi.--Kun Kipcsak (discuție) 29 ianuarie 2024 19:05 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 82.79.160.96

Utilizatorul 82.79.160.96 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 29 ianuarie 2024 16:11 (EET)

 Realizat Blocat 7 zile.--Strainu (دسستي‎)  29 ianuarie 2024 16:28 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 82.76.32.112

Utilizatorul 82.76.32.112 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 29 ianuarie 2024 15:41 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru 48 de ore. --Pafsanias (discuție) 29 ianuarie 2024 15:49 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 5.14.155.68

Utilizatorul 5.14.155.68 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 29 ianuarie 2024 12:00 (EET)

Rezultat:  Blocat. —Andrei^discuție 29 ianuarie 2024 12:05 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 2A02:2F01:7915:FB00:293E:97DB:3656:1679

Utilizatorul 2A02:2F01:7915:FB00:293E:97DB:3656:1679 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 28 ianuarie 2024 18:08 (EET)

 Blocat pentru 24 de ore. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 28 ianuarie 2024 18:25 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 2A02:2F0B:8A0A:AF00:39A5:5F8E:D48C:6A53

Utilizatorul 2A02:2F0B:8A0A:AF00:39A5:5F8E:D48C:6A53 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 2 februarie 2024 00:09 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru 48 de ore. -- Alex N  ^(mesaj) 2 februarie 2024 00:12 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 195.138.99.194

Utilizatorul 195.138.99.194 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 1 februarie 2024 15:30 (EET)

Rezultat: Nerealizat. Ultimul mesaj de nivel 4 datează de acum 6 ani; există contribuții constructive de atunci. —Andrei^discuție 1 februarie 2024 15:52 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 86.124.127.185

Utilizatorul 86.124.127.185 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 1 februarie 2024 13:07 (EET)

Blocat 48h. //  Gikü  vorbe  fapte  1 februarie 2024 13:12 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului Costicalance

Utilizatorul Costicalance a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 30 ianuarie 2024 13:41 (EET)

Bună ziua,

va rog frumos să mă ajutați să completez la Personalități ale comunei Horodnic de Sus:

“Radu Ichim (1921-1997) - profesor, doctor, inginer silvic” .

Este nevoie de adăugat și notele cu referințele la articolele despre Radu Ichim deja publicate care se găsesc la o simplă căutare pe Internet.

Am încercat de mai multe ori să fac aceste operațiuni și se pare ca am fost blocat.

Va multumesc!

CostiCalance Costicalance (discuție) 30 ianuarie 2024 14:02 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru 24 de ore. @Costicalance: Nu ați fost blocat în urma propunerii anterioare din 22 ianuarie 2024, dar ați continuat cu aceeași modificare necorespunzătoare pentru care ați fost avertizat de mai multe ori. --Pafsanias (discuție) 30 ianuarie 2024 17:10 (EET)

Vă rog să-mi spuneți ce modificare am făcut? Eu nu am modificat nimic din ceea ce este postat doar am adăugat un text la secțiunea respectivă !!!! Costicalance (discuție) 1 februarie 2024 20:40 (EET)

Adăugarea de text reprezintă o „modificare” sau „schimbare” a paginii respective. Acea adăugare de text repetată este problematică. Vă rog să nu mai insistați; blocarea a expirat, iar prezenta reclamație este închisă. --Pafsanias (discuție) 1 februarie 2024 23:30 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 188.214.250.202

Utilizatorul 188.214.250.202 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 2 februarie 2024 05:32 (EET)

Nerealizat, avertismente vechi. Deși ar trebui luat în calcul că ar putea fi o adresă fixă, cum au mai fost cazuri.--Kun Kipcsak (discuție) 2 februarie 2024 07:05 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 49.171.122.55

Utilizatorul 49.171.122.55 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 4 ianuarie 2024 05:18 (EET)

În procesare... Va fi blocat dacă mai continuă după avertismentul lui Strainu.--Kun Kipcsak (discuție) 4 ianuarie 2024 18:17 (EET)

Blocat astăzi. Dacă tot revine, ar trebui probabil semiprotejat articolul. Strainu (دسستي‎)  8 ianuarie 2024 20:35 (EET)

A revenit cu aceeași atitudine pe 30 ianuarie.--Kun Kipcsak (discuție) 2 februarie 2024 07:08 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 92.82.161.6

Utilizatorul 92.82.161.6 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 5 februarie 2024 02:55 (EET)

 Blocat 24 de ore. Pare a fi o adresă statică, deci va reveni.--Kun Kipcsak (discuție) 5 februarie 2024 06:04 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 128.0.81.101

Utilizatorul 128.0.81.101 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 3 februarie 2024 20:11 (EET)

Blocat 7 zile. //  Gikü  vorbe  fapte  3 februarie 2024 20:40 (EET)

Schimbat blocare la 1 an, proxy anonim sau deschis.--Kun Kipcsak (discuție) 5 februarie 2024 06:08 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 109.166.137.80

Utilizatorul 109.166.137.80 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 7 februarie 2024 20:11 (EET)

 Realizat--Strainu (دسستي‎)  7 februarie 2024 20:38 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 37.251.220.121

Utilizatorul 37.251.220.121 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 7 februarie 2024 09:25 (EET)

Nerealizat Avertismente vechi. Strainu (دسستي‎)  7 februarie 2024 09:39 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 5.2.243.47

Utilizatorul 5.2.243.47 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 8 februarie 2024 10:50 (EET)

Nerealizat Avertizări din 2022.--Strainu (دسستي‎)  8 februarie 2024 10:53 (EET)

Special:Contribuții/Cornelius Yukon

Avertizat la nivel 4 pentru WP:FCO, ulterior publică o peltea de WP:CO pe [4]. tgeorgescu (discuție) 28 ianuarie 2024 16:18 (EET)

@Tgeorgescu o reclamație de genul ăsta trebuie detaliată mai mult ca să fie rezolvabilă de orice administrator, nu doar de experții pe subiect. Strainu (دسستي‎)  28 ianuarie 2024 18:28 (EET)

@Strainu: În principiu este WP:CO bazată pe o sursă antică primară. I-a explicat detaliat și Accipiter Gentilis Q., dar nu vrea să înțeleagă. Plus că tonul articolului nu este academic, ci este o predică lungă de evanghelizare (WP:NU#TRIBUNA). Accipiter a fost de acord că articolul reprezintă „note personale de lectură la cartea Sf. Augustin”. Sau, aș adăuga eu, destăinuiri personale și intimiste ale unui popă de țară. După felul naiv și intimist în care scrie, Cornelius Yukon este nedus la facultate: el habar n-are cum se scrie pentru o enciclopedie neutră religios. Conform en:WP:CIR, el este lipsit de educația și inteligența necesare pentru a scrie pentru Wikipedia. Este încă un individ de felul Michael2012ro, Masahiro, Vladimir-Adrian și JOrb. tgeorgescu (discuție) 29 ianuarie 2024 18:54 (EET)

Am revenit asupra modificărilor și i-am lăsat un mesaj de avertizare personalizat. Nu am recurs la blocare pentru că avertismentele acordate utilizatorului nu prea au sens (BPV pentru o pagină de discuție despre Sfânta Treime??? Bănuiesc că e vorba de ceva păreri la adresa autorilor unor surse, dar nu e deloc clar).

Vă rog ca pe viitor să vă abțineți de la referințe la inteligența altor editori; știți foarte bine că ele reprezintă atacuri la persoană! Strainu (دسستي‎)  29 ianuarie 2024 20:25 (EET)

BPV era pentru ce a scris despre Bart Ehrman. tgeorgescu (discuție) 29 ianuarie 2024 22:21 (EET)

Adevărul e că dl. Yukon are un fel particular de a accentua propriile idei și de a elimina ce nu se conformează unor anumite linii directoare. Personal tind să-i dau dreptate în mare lui tgeorgescu în ce privește faptul că treaba nu e în regulă și zău că prin modificările sale, dl. Yukon conturează un pattern, care, este comun unui areal destul de specific de opinii. BTW, ani de zile m-am contrazis cu tgeorgescu la diverse, astfel că nu cred că pot părea genul care-i ține partea, însă omul are în mare parte dreptate. Poate tgeorgescu nu reușeșete să formuleze suficient de bine ce vrea să spună, dar ideea e că atunci când încerci să discuți cu dl. Yukon te izbești de un zid, care, servește în cel mai bun caz ca lucrurile să meargă în direcția spre care duc liniile sale proprii.

BTW @Donarius:, o opinie...? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 ianuarie 2024 21:39 (EET) P.S. L-am notificat pe dl. Yukon că, are loc aici o discuție care-l privește.

Părerea mea este identică cu cea a lui Tgeorgescu și cu cea a lui Accipiter Gentilis Q.: ceea ce publică acest utilizator sunt „note personale de lectură” bazate pe interpretări personale, adică, mai pe scurt, materiale care se încadrează în categoria „cercetare originală”. Încercările mele mai vechi de dialog cu utilizatorul nu au avut niciun efect: el nu discută, ci încearcă să-și impună propriile puncte de vedere. Ce-i de făcut? Nefiind la prima abatere și nefiind deschis la dialog, soluția care se profilează este una clară. Amânarea ei nu aduce niciun beneficiu proiectului. --Donarius (discuție) 31 ianuarie 2024 09:33 (EET)

---

@Strainu: Înțeleg preocuparea pe care o aveți cu sursele primare și secundare.

La De civitate Dei intenția mea inițială a fost să fac un rezumat al lucrării, bazat pe sursa primară. Pentru ca lucrarea este amplă, rezumatul a devenit lung. După o discuție cu AGQ care mi-a explicat că eu însumi trebuie să adaug surse secundare, pentru ca articolul să fie conform cu normele wikipediei încă din această primă versiune (nu se poate discuta cu georgescu, v. paginile de discuție la Sfânta Treime, la De civitate Dei, la cafenea pe subiectele astea, precum și mesajele de aici), am adăugat surse în secțiunile „Context”, „Impact”, „Formă”.

Articolul are 6 surse secundare (din introduceri și o enciclopedie). Observați cum articolul în engleză are 5 surse secundare și nimeni nu l-a șters în întregime pentru că ar conține cercetare originală.

Am folosit lucrarea ca sursă primară în secțiunea „Rezumat”, în care se fac trimiteri la textul orginal care să justifice toate afirmațiile făcute acolo (ce altă sursă alta decât cea primară poate fi folosită într-o secțiune numită „Rezumat”?).

Observați de asemenea cum au fost anulate recent alte două contribuții ale mele, fără a se aduce nici o motivare: la Sfânta Treime și la Mihai I al României.

@Accipiter Gentilis Q.: Liniile mele directoare sau liniile mele proprii sunt îmbunătățirea articolelor wikipedia. georgescu nu reușește să formuleze bine ce vrea sa zică pentru că are o agendă ascunsă de cenzurare a autorilor antici, așa cum se poate vedea din paginile de discuții la „De civitate Dei”, la „Sfânta Treime” și la cafenea.

Am înțeles din discuție că nu pot cere altor editori să facă efortul de a adăuga surse secundare, care să completeze un rezumat al lucrării (scopul meu inițial), și le-am adăugat eu însumi în versiunea nouă. Ce nu este bine acum? Cum justificați ștergerea unui întreg articol? De ce nu se fac note specifice la secțiunile care trebuie îmbunătățite în opinia unor editori? Sau este prea mult a cere editorilor să își explice ștergerile mai concret decât prin trimiteri la politicile wikipedia, cu obiecții care nu se justifică la o citire mai atentă a articolului?

@Donarius: Am văzut că ați îmbunătățit articolul „Sfânta Treime” mai devreme. Foarte bine, așa trebuie procedat! Sunt de acord că secțiunea „Rezumat” poate fi caracterizată ca „Note personale de lectură”, așa cum poate fi caracterizată orice altă secțiune „Rezumat” pe wikipedia.

La întrebarea „Ce-i de făcut?” pot sa vă răspund eu: să fie restaurată ultima versiune a articolului De civitate Dei și să fie date exemple concrete din care să reiasă cum poate el fi îmbunătățit, în loc de ștergeri sau anulări complete, așa cum s-a procedat la De civitate Dei, și mai recent la Sfânta Treime și Mihai I al României.

Cornelius Yukon (discuție) 3 februarie 2024 21:31 (EET)

Din modificările mele de pe [5]: nu l-am cenzurat pe Sf. Augustin, ci i-am descris operele conform universitarilor moderni. tgeorgescu (discuție) 4 februarie 2024 13:20 (EET)

@Cornelius Yukon ce e de făcut e foarte clar: citiți despre surse primare și secundare de încredere. Continuați cu editări mici care respectă regulile pentru a arăta că sunteți capabil de a contribui constructiv. Regulile Wikipedia pot părea ciudate, însă ele au un scop: ca cititorii noștri să primească articole în care pot avea încredere că sunt neutre și verificabile. Strainu (دسستي‎)  4 februarie 2024 15:35 (EET)

@Strainu: Asta am și făcut, am recitit la sugestia lui ACQ regulile wikipedia legate de surse, înainte de a modifica articolul în noua versiune. Înțeleg scopul lor și ele nu mi se par ciudate. Dar, de ce cititorii nu ar avea încredere că sursele din articol sunt neutre și verificabile?

Am adăugat legături la 6 surse secundare, scrise de autori care cunosc domeniul și sunt universitari la fel de moderni ca oricare alții. Cum nu sunt astea surse secundare de încredere? Sunt de asemenea imediat verificabile prin trimiterile pe care le-am adăugat din bibliografie.

De ce cititorii wikipediei ar contesta punctul de vedere neutru al articolului? Unde, în ce paragraf, am introdus opinii personale? Am luat ce spune autorul în lucrare și am făcut o sinteză în sectiunea „Rezumat”, fără să adaug nimic de la mine, sau să fac afirmații ca „Are dreptate, faceți ca el” sau „Nu are dreptate, nu vă luați după el”. Cititorii pot decide singuri ce cred despre lucrare.

Nu le-am spus cititorilor ce sa creadă despre Augustin sau despre lucrare nici măcar în paginile de discuție. Dar georgescu, cel care a depus acestă reclamație și care se pretinde a fi un editor imparțial, nu s-a sfiit să îl declare autor de „idioții și stupidități” (v. discuția la cafenea).

Cornelius Yukon (discuție) 4 februarie 2024 17:10 (EET)

Sf. Augustin a scris și lucruri inteligente, dar dvs. ați citat "Atunci spunem, „trei persoane”; nu pentru că trebuie spus, dar ca să nu tăcem." Ceea ce sună extrem de stupid în limba română: vorbim ca să nu tăcem. tgeorgescu (discuție) 4 februarie 2024 17:16 (EET)

Scopul dvs. pe Wikipedia pare a fi a da citate care-l fac de râs pe Augustin. tgeorgescu (discuție) 4 februarie 2024 17:37 (EET)

Și dați citate realist-naive ca "E un singur Dumnezeu de o ființă, dar este în trei fețe. Ia uită-te la soare! Sunt trei sori? Are trei însușiri? Are globul, lumina și căldura." Ce-i aici? Wikipedia sau Neciclopedia? tgeorgescu (discuție) 8 februarie 2024 23:12 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 108.27.238.7

Utilizatorul 108.27.238.7 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 11 februarie 2024 05:15 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 11 februarie 2024 16:51 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 89.136.17.46

Utilizatorul 89.136.17.46 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 8 februarie 2024 21:28 (EET)

Nerealizat: Avertismente vechi. --Pafsanias (discuție) 11 februarie 2024 16:53 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 82.78.21.14

Utilizatorul 82.78.21.14 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 14 februarie 2024 21:18 (EET)

Susțin propunerea de blocare, anonimul respectiv vandalizează în serie diferite articole. --Bătrânul (discuție) 14 februarie 2024 21:22 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 14 februarie 2024 21:37 (EET)

Cornelius Yukon (2)

Propun blocarea Cornelius Yukon pentru [6] și incapacitatea funciară de a înțelege ce vrea Wikipedia de la el.

El cere mereu explicații, dar nu e niciodată dispus să accepte explicații. Asta face doar să pierdem timp cu el fără a-l putea aduce pe calea cea bună. tgeorgescu (discuție) 14 februarie 2024 03:04 (EET)

Ce e cu ceata asta de inși care se află în treabă, flutură asiduu un teanc de politici și amenință utilizatori, dar când sunt luați la bani mărunți, nu știu ce să răspundă?

Cine i-a pus pe ei să judece tonul și exprimarea lui Augustin, și astfel să își motiveze ștergerile? Acțiunile lor recente sunt de nedeslușit de cele ale unor vandali, ca cei pe care sunt puși să îi combată.

Cine i-a pus pe ei cenzori, să declare că „De civitate Dei” și „De Trinitate” nu pot fi citate pe wikipedia? Ați trecut cumva aceste lucrări la indexul cărților interzise la ro.wikipedia? O astfel de cenzură este cea mai dăunătoare formă de „cercetare originală”, pe care ei profesează că o combat, fără să vadă bârna din ochiul lor.

Nu am primit nici o explicație. Am primit doar avertimente și vagi referiri la politici wikipedia. Nu mi s-a răspuns niciodată concret la întrebarea „ce linie, în ce paragraf, din contribuțiile mele contrazice care alineat, care linie, din care politică?” Cornelius Yukon (discuție) 14 februarie 2024 03:22 (EET)

Citat de pe Utilizator:Cornelius Yukon: "Nu sunt utilizator recent." Părerea mea personală este că e un utilizator care a fost alungat în repetate rânduri și a revenit trollând în scop de răzbunare. Detalii pe Wikipedia:Reclamații/Arhivă/2024#Uz de clone. Deci el nu e prost, dar mimează prostia în scopul de a ne înfuria. Ceea ce e chiar definiția trollingului. Politica oficială fiind Wikipedia:Trolling.

Pe Wikipedia, ca și în societate, anumite reguli sunt absolut valabile chiar dacă nu sunt scrise nicăieri și nu vi le spune nimeni.

Scopul lui pe Wikipedia nu e să servească Wikipedia, ci să provoace, să umilească și să stârnească râcă făcând editări despre care știa de ani de zile că nu sunt acceptabile. tgeorgescu (discuție) 14 februarie 2024 08:07 (EET)

Respectivul utilizator dovedește că nu a înțeles nimic din numeroasele avertismente primite și nici din precedenta sa blocare, fiind convins de infailibilitatea sa. Dovadă: recentele sale reverturi și prezentarea ostentativă de pe pagina de utilizator pe care și-a creat-o astăzi. --Bătrânul (discuție) 14 februarie 2024 12:53 (EET)

Tgeorgescu e irelevant dacă e clona cuiva. „Nu sunt utilizator recent” trebuie interpretat ca waiver al prezumției de bună credință pe care o acordăm noilor utilizatori care greșesc, și o încurajare să lăsăm acele mănuși la o parte. Punerea unui barnstar în propria pagină de utilizator nu e nepriceperea cuiva nou care nu știe ce sunt barnstarurile. Cercetarea originală insistentă nu este greșeala cuiva care nu cunoaște încă politicile. Când vin de la cineva care „nu e un utilizator recent”, prima e o impertinență la adresa wikipediștilor merituoși și a celor care îi apreciază; și a doua e o încălcare flagrantă și cu bună știință a polticilor proiectului.  —Andrei^discuție 14 februarie 2024 13:08 (EET)

Rezultat: :::::Blocat o săptămână. Dacă se repetă, vă rog să nu mai intrați în discuții și să anunțați aici direct. —Andrei^discuție 14 februarie 2024 13:03 (EET)

Articolul Mihai I al României

Dan Mihai Pitea a șters de două ori fără nici o explicație îmbunătățirile pe care le-am făcut la articol. Cum este posibil ca o astfel de atitudine destructivă să fie oprită? Presupun că aveți proceduri mai bune decât anulări reciproce. Cornelius Yukon (discuție) 12 februarie 2024 01:35 (EET)

P.S. Am anulat ultima ștergere de Dan Mihai Pitea, păstrând modificările lui Alex F, care sunt de bună credință. Ar fi de preferat să îl struniți puțin pe acest Dan Mihai Pitea, pentru că nu arată bine ca pagina fostului rege să fie schimbată înainte și înapoi astfel. Cornelius Yukon (discuție) 12 februarie 2024 02:34 (EET)

Dacă am numărat corect, v-ați luat în clenci cu doi patrulatori și trei administratori. Ori sunteți troll, ori lipsit de en:WP:CIR.

Dvs. argumentați, dar nu vă interesează argumentele altora. După cum știm cuvântul „absurd” provine de la latinescul pentru „surd la lume”.

Dovada că sunteți troll: v-ați acordat singur un premiu pe Utilizator:Cornelius Yukon pentru singurul motiv că ați fost blocat de un administrator. tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2024 16:41 (EET)

Nu te mai lansa în presupuneri și lecții, nimeni nu te-a întrebat aici ce crezi. Cornelius Yukon (discuție) 14 februarie 2024 02:23 (EET)

Mă tutuiți nepermis? Vi s-a atras atenția că e o mârlănie. tgeorgescu (discuție) 14 februarie 2024 02:45 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 82.77.64.13

Utilizatorul 82.77.64.13 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 20 februarie 2024 14:49 (EET)

Blocat 24h. //  Gikü  vorbe  fapte  20 februarie 2024 15:26 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului Somnial48

Utilizatorul Somnial48 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 20 februarie 2024 06:52 (EET)

Blocat 24h. //  Gikü  vorbe  fapte  20 februarie 2024 11:32 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 2001:9E8:600:BB00:61CD:2536:9FFE:6F3E

Utilizatorul 2001:9E8:600:BB00:61CD:2536:9FFE:6F3E a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 17 februarie 2024 15:50 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 17 februarie 2024 16:12 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 109.166.136.183

Utilizatorul 109.166.136.183 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 24 februarie 2024 08:49 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru o lună întreaga gamă 109.166.128.0/17. --Pafsanias (discuție) 24 februarie 2024 11:39 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 93.122.251.59

Utilizatorul 93.122.251.59 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 21 februarie 2024 18:53 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 21 februarie 2024 19:01 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 94.139.139.97

Utilizatorul 94.139.139.97 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 26 februarie 2024 09:45 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru 48 de ore. --Pafsanias (discuție) 26 februarie 2024 10:10 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 185.53.197.17

Utilizatorul 185.53.197.17 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 24 februarie 2024 14:12 (EET)

 Rezolvat: A fost blocat global de Alaa. --Pafsanias (discuție) 26 februarie 2024 11:44 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 92.82.175.140

Utilizatorul menționat a încâlcat regulile Wp. cu 6 reveniri de vandalizare la articolul Hamas. Se impune blocarea respectivului. Alex F. (discuție) 27 februarie 2024 11:07 (EET)

Rezultat:  Blocat o zi —Andrei^discuție 27 februarie 2024 11:17 (EET)

Cornelius Yukon (3)

Pentru [7]. Cât despre "cenzură neoprotestantă a PDV ortodox și catolic" nu văd niciun autor neoprotestant trecut la referințe (articolul Sfânta Treime). tgeorgescu (discuție) 24 februarie 2024 20:10 (EET)

Blocat o lună. Strainu (دسستي‎)  27 februarie 2024 13:26 (EET)

https://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Contribu%C8%9Bii/Andrei_stefan1244

Pt cocalarii perseverenți familiarizarea cu butonul de blocare face minuni, în caz că mai există vreun admin pe aici.--Țetcu Mircea Rareș 29 februarie 2024 22:09 (EET)

Blocat 24h. //  Gikü  vorbe  fapte  1 martie 2024 00:08 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 213.233.85.149

Utilizatorul 213.233.85.149 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 29 februarie 2024 13:04 (EET)

Nu, nu pare să fie aceeași persoană ca vandalul din 2019. //  Gikü  vorbe  fapte  1 martie 2024 00:08 (EET)

Special:Contribuții/213.233.108.107

A fost avertizat suficient. tgeorgescu (discuție) 29 februarie 2024 10:48 (EET)

Blocat 24h. //  Gikü  vorbe  fapte  1 martie 2024 00:08 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 136.255.158.242

Utilizatorul 136.255.158.242 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 29 februarie 2024 08:12 (EET)

Blocat 24h. //  Gikü  vorbe  fapte  1 martie 2024 00:08 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 5.2.191.10

Utilizatorul 5.2.191.10 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 28 februarie 2024 11:42 (EET)

Nu a mai vandalizat după ultimul avertisment. //  Gikü  vorbe  fapte  1 martie 2024 00:08 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 5.2.191.10

Utilizatorul 5.2.191.10 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 28 februarie 2024 11:41 (EET)

Rezultat: Nerealizat. Prima acțiune distructivă după 5 luni.

Propunere de blocare a utilizatorului 81.196.154.166

Utilizatorul 81.196.154.166 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 2 martie 2024 20:11 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 81.196.154.166

Utilizatorul 81.196.154.166 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 2 martie 2024 20:09 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 93.122.251.220

Utilizatorul 93.122.251.220 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 4 martie 2024 16:16 (EET)

 Rezolvat: Blocat pe o perioadă de o lună pentru atacuri la persoană deosebit de grave. --Pafsanias (discuție) 4 martie 2024 16:46 (EET)

Amenințări cu justiția

Utilizatorul 2a02:2f0b:8105:5c00:9cf6:f379:b1d4:f16d recurge la amenințări cu justiția: aici și aici. --Bătrânul (discuție) 3 martie 2024 13:03 (EET)

Mulțumesc administratorului care a observat acest comportament inacceptabil și l-a blocat pe anonimul respectiv, înainte de a a termina eu de scris această reclamație. --Bătrânul (discuție) 3 martie 2024 13:07 (EET)

Gregorian Bivolaru

Suspectez uz de WP:CLONE. Păreri? tgeorgescu (discuție) 2 martie 2024 22:17 (EET)

Merită un checkuser. Strainu (دسستي‎)  3 martie 2024 00:18 (EET)

m:Steward_requests/Checkuser/2024-03#Ionicapopescu@ro.wikipedia a fost efectuat. Mai departe este treaba administratorilor ro.wiki.

A fost prins și en:Special:Contributions/Mars_terra. S-ar putea să fie un utilizator mai vechi, care vrea să se răzbune pe mine. tgeorgescu (discuție) 3 martie 2024 18:45 (EET)

Strict pe Wikipedia:Clone nu au fost suprapuneri, dar măcar acum știm că sunt 2 vectori de interes. Am adăugat niște {{nc}}, {{fe}} prin textul adăugat, dar e destul de clar că articolul are nevoie de o rescriere completă. Strainu (دسستي‎)  4 martie 2024 11:20 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 5.2.230.185

Utilizatorul 5.2.230.185 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 8 martie 2024 10:42 (EET)

Rezultat:  Blocat pentru că de la IP veniseră trei vandalisme evidente și nu părea să intenționeze să se oprească; deși nivelul avertizărilor a fost continuat după prea mult timp pentru ca cele anterioare să poată fi considerate relevante. —Andrei^discuție 8 martie 2024 11:10 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 5.12.132.215

Utilizatorul 5.12.132.215 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 5 martie 2024 19:40 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 5 martie 2024 20:15 (EET)

Special:Contribuții/Pany Rudy Emanuel

Suspect de uz de WP:CLONE. De ce? Șterge mesaje referitoare la alte conturi și (atât el cât și ele) se plângeau că erau blocate. tgeorgescu (discuție) 13 martie 2024 18:32 (EET)

E un copil amărât care se plânge că nu poate modifica pagina canalului TV preferat pentru că este semiprotejată. --Pafsanias (discuție) 13 martie 2024 19:11 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 109.166.129.16

Utilizatorul 109.166.129.16 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 13 martie 2024 18:17 (EET)

Nerealizat: Singurul avertisment anterior datează din 2018. --Pafsanias (discuție) 13 martie 2024 18:28 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 82.78.147.156

Utilizatorul 82.78.147.156 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 13 martie 2024 11:28 (EET)

Nerealizat, avertismente vechi.--Kun Kipcsak (discuție) 13 martie 2024 11:41 (EET)

 Realizat, avertismentele din noiembrie sunt cam la limită, dar ținând cont că e vandalism de același gen, putem acționa mai ferm. —Andrei^discuție 13 martie 2024 11:50 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 46.97.168.241

Utilizatorul 46.97.168.241 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 11 martie 2024 19:31 (EET)

Nerealizat, avertismente vechi.--Kun Kipcsak (discuție) 13 martie 2024 11:41 (EET)

Special:Contribuții/Vali Petcu

Vandalisme după singurul avertisment. Cred că acest vandal din Chiajna trebuie exclus definitiv de pe ro.wiki. tgeorgescu (discuție) 11 martie 2024 05:08 (EET)

 Blocat pentru 1 lună. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 11 martie 2024 05:12 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 86.120.131.135

Utilizatorul 86.120.131.135 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 15 martie 2024 18:54 (EET)

Blocat 48h. Cont creat doar pentru vandalism clar. //  Gikü  vorbe  fapte  15 martie 2024 19:14 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 5.14.140.10

Utilizatorul 5.14.140.10 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 15 martie 2024 14:51 (EET)

Rezultat:  Realizat —Andrei^discuție 15 martie 2024 15:29 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 86.122.128.161

Utilizatorul 86.122.128.161 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 14 martie 2024 08:45 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 14 martie 2024 09:33 (EET)

Special:Contribuții/A.Mihail

Încălcarea WP:R3R (a fost avertizat în prealabil). Încălcarea WP:MEDSI. Wikipedia:Testul rățoiului (referitor la urinoterapie și Special:Contribuții/Maribela777). Propagandă pentru informații pseudomedicale și pseudoștiințifice.

Pentru informații de la checkuser: #Gregorian Bivolaru.

Diff-uri de WP:CLONE: [8], [9], [10], [11], [12], [13]. Este cel puțin en:WP:MEAT. tgeorgescu (discuție) 16 martie 2024 20:00 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 93.122.251.216

Utilizatorul 93.122.251.216 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 16 martie 2024 18:11 (EET)

Blocat 48h – aceeași persoană ca 37.251.223.186. //  Gikü  vorbe  fapte  16 martie 2024 18:14 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 37.251.223.186

Utilizatorul 37.251.223.186 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 16 martie 2024 15:55 (EET)

Blocat 48h. Vandalism clar. //  Gikü  vorbe  fapte  16 martie 2024 16:28 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 79.114.161.167

Utilizatorul 79.114.161.167 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 19 martie 2024 15:30 (EET)

Rezultat:  Realizat —Andrei^discuție 19 martie 2024 15:41 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 178.138.96.8

Utilizatorul 178.138.96.8 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 19 martie 2024 13:47 (EET)

Rezultat:  Realizat —Andrei^discuție 19 martie 2024 13:49 (EET)

Iordache.S

Adăugarea de spam în articolul Simona Halep, chiar și după ce a fost avertizat până la ultimul nivel. --Bătrânul (discuție) 17 martie 2024 21:51 (EET)

Neblocat la timp, dar pare să se fi oprit. Alte acțiuni îi vor aduce blocarea. —Andrei^discuție 19 martie 2024 13:51 (EET)

La mai puțin de o oră după ce am făcut această reclamație, a fost blocat pentru 24 de ore. --Bătrânul (discuție) 19 martie 2024 22:11 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 82.78.204.243

Utilizatorul 82.78.204.243 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 20 martie 2024 19:29 (EET)

Blocat 24h. //  Gikü  vorbe  fapte  20 martie 2024 19:42 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 136.255.177.86

Utilizatorul 136.255.177.86 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 20 martie 2024 09:28 (EET)

Rezultat:  Realizat. —Andrei^discuție 20 martie 2024 09:57 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 37.251.221.11

Utilizatorul 37.251.221.11 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 21 martie 2024 20:28 (EET)

Nerealizat, avertismente vechi Strainu (دسستي‎)  21 martie 2024 20:40 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 5.2.131.106

Utilizatorul 5.2.131.106 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 21 martie 2024 08:42 (EET)

Rezultat: Nerealizat. Avertismente vechi de un an. —Andrei^discuție 21 martie 2024 09:23 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului Rares2345

Utilizatorul Rares2345 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 25 martie 2024 12:46 (EET)

Rezultat:  Realizat —Andrei^discuție 25 martie 2024 12:51 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 2A02:2F01:7802:7400:A82B:229C:D5FE:9AB8

Utilizatorul 2A02:2F01:7802:7400:A82B:229C:D5FE:9AB8 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 25 martie 2024 01:14 (EET)

 Blocat. Vandal recidiv.--Kun Kipcsak (discuție) 25 martie 2024 07:00 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului Here.for books

Utilizatorul Here.for books a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 22 martie 2024 10:03 (EET)

Susțin această cerere de blocare. A se vedea și acest comentariu al utilizatorului respectiv. --Bătrânul (discuție) 22 martie 2024 10:10 (EET)

Rezultat:  Realizat. —Andrei^discuție 22 martie 2024 10:39 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului 2A02:2F0E:B0A:3F00:CC18:9E19:95BB:3B58

Utilizatorul 2A02:2F0E:B0A:3F00:CC18:9E19:95BB:3B58 a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 27 martie 2024 19:00 (EET)

 Blocat 24 de ore.--Kun Kipcsak (discuție) 27 martie 2024 19:33 (EET)

Special:Contribuții/109.166.130.221

en:WP:LTA. tgeorgescu (discuție) 27 martie 2024 07:29 (EET)

 Blocat.--Kun Kipcsak (discuție) 27 martie 2024 07:39 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului RupyOnWiki

Utilizatorul RupyOnWiki a ajuns la nivelul 5 de avertismente și, conform politicilor, ar trebui blocat de un administrator. Verificați contribuțiile utilizatorului și pagina sa de discuții pentru mai multe detalii asupra gravității situației.Acest mesaj a fost scris în urma unei evaluări automate făcută de un robot. Dacă sunt erori, vă rugăm să le raportați aici.--PatrocleBot (discuție) 26 martie 2024 16:06 (EET)

Rezultat:  Realizat —Andrei^discuție 26 martie 2024 16:09 (EET)