Wikipedia:Reclamații/Arhivă/2008

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare



Cuprins

Vandal[modificare sursă]

Cred că acest vandal trebuie miluit un pic. Bekuletz|Lasă mesaj 31 decembrie 2008 15:10 (EET)

Yes check.svg Realizat L-am blocat până la anul.--Andreidiscuție 31 decembrie 2008 15:16 (EET)

Falco[modificare sursă]

În intervenția «Stimabile patriot cosmopolit maghiar Zoltan» de la Wikipedia:Pagini de șters, Falco (discuție) 4 decembrie 2008 09:37 (EET) a comis un atac la persoana utilizatorului Zoltan folosind de un limbaj necivilizat, plin de invective și incompatibil cu Wp. Deoarece Falco a mai fost blocat pe trei luni propun unui adm. să-l blocheze definitiv. Blocarea va trebui să cuprindă toate clonele lui Andy Z. Lehrer. Alex F. (discuție) 4 decembrie 2008 11:40 (EET)

L-am avertizat. Deocamdată blocarea care urmează este pe 6 luni. Pentru o interdicție definitivă va fi nevoie de o discuție în comunitate, așa cum a avut loc în cazul lui Irismeister. Eu personal aș fi pentru o asemenea interdicție, fiindcă Falco nu dă absolut nici un semn de îndreptare. — AdiJapan 4 decembrie 2008 12:55 (EET)
...iar acesta este un loc la fel de bun ca oricare altul pentru discuția respectivă. Și eu sunt de acord cu blocarea pe termen nedeterminat a lui Falco la următoarea ieșire semnficativă. --Gutza DD+ 4 decembrie 2008 14:05 (EET)
Atacurile la persoană pornite de Falco sunt multe la număr, pline de dispreț nedisimulat față de demnitatea umană, și nu dau semn că ar înceta cândva. Cred că răbdarea comunității s-a epuizat. Nu văd o alternativă la blocarea cu termen nelimitat. — Victor Blacus (discuție) 4 decembrie 2008 16:34 (EET)
De acord și eu cu blocarea pe termen nelimitat. --R O A M A T A Cross Alcantara.svg mesaj 5 decembrie 2008 10:06 (EET)
Aici continuă Falco să mă insulte și să mă ponegrească. Sprijin înlăturarea definitivă a acestui individ. Leonard (discuție) 5 decembrie 2008 15:45 (EET)
De acord cu inderdicția, deoarece a epuizat de mult răbdarea comunității.  Daniel  Mesaj  7 decembrie 2008 19:17 (EET)

Am luat act de opiniile exprimate mai sus și, cu ocazia ultimului atac la persoană [1], l-am blocat pe Falco pe termen nelimitat. Din același moment începe și interdicția de a mai participa la Wikipedia, indiferent sub ce formă ar dori s-o facă (prin alt cont sau ca anonim). Detalii la Discuție Utilizator:Falco#Participarea la Wikipedia v-a fost interzisă.

În asemenea situații din partea comunității se cer următoarele lucruri:

  • În eventualitatea că Falco ar încerca să opereze modificări prin intermediul unuia dintre noi, nu dați curs unor astfel de rugăminți. Rețineți că interdicția nu este simpla blocare a unui cont, ci oprirea accesului unei persoane, indiferent de metodă.
  • Dorim ca Falco să poată pleca cu demnitate. Ca atare nu îl ademeniți și nici nu profitați de interdicție pentru a-l ridiculiza.

Să sperăm că va profita de ocazie și va pleca de bună voie. — AdiJapan 8 decembrie 2008 14:29 (EET)

Din moment ce i-a fost interzisă participarea la Wikipedia, i-am protejat și pagina de discuții.  Daniel  Mesaj  8 decembrie 2008 14:57 (EET)
Da, scuze, am uitat să-i ridic dreptul de a-și modifica pagina de discuții cînd l-am blocat. — AdiJapan 8 decembrie 2008 17:10 (EET)

Observații

„Dorim ca Falco să poată pleca cu demnitate”.„Să sperăm că va profita de ocazie și va pleca de bună voie.” Frazele anterioare probabil, dacă nu sigur, sunt cele mai ridicole fraze întâlnite de mine până acum și am ceva ani. O situație asemănătoare, dar nu text ci imagine, am intâlnit-o în Craiova acum câtiva ani. O masină care aduna câinii de pe stradă fără stăpân, avea pe ea pictată o imagine a unui câine fericit, zâmbitor, cînd înăuntru se găseau câini a căror soartă o cunoaște toată lumea. Cum poate pleca cineva cu demnitate daca este blocat, atacat și dat afară pe veci dintr-o enciclopedie populară. Pe veci vorba vine căci s-a dovedit că ce este negru văzut astăzi mâine poate fi de un alb imaculat. În fraza a doua, cum să plece de bună voie cineva, dacă este blocat și se dă consemn general să i se șteargă toate contibuțiile bune sau rele fară nici un discernământ. Mai trebuie de remarcat de cine au fost semnate aceste fraze, de un absolvent de filologie ce cu ceva tim în urmă, și nu de curînd, scria articole de un înalt nivel științific referito la probleme de fonetică. --Jean (discuție) 30 decembrie 2008 20:25 (EET)

Nu sînt absolvent de filologie, dar nici nu văd ce legătură are. Eu chiar vreau ca Falco să plece cu demnitate. Și mai bine ar fi fost să poată rămîne la Wikipedia, dar s-a dovedit a fi imposibil. Vedeți comentariile tuturor celor de mai sus. Dacă totuși dumneavoastră cunoașteți o metodă de a corecta comportamentul utilizatorilor pe care nici blocările pe termen lung nu l-au putut corecta, atunci vă rog să interveniți cu următoarea ocazie și să vă aplicați metoda. — AdiJapan 31 decembrie 2008 09:22 (EET)
Una din definițiile filologie din Dex: „FILOLOGÍE f. 1) Ansamblu de științe sociale, care se ocupă cu studiul limbii și creației literare a unor popoare. Sursa: NODEX” Legătura există căci un filolog este un cunoscător aprofundat al unei limbi. Dar, chiar dacă nu sunteți absolvent de filologie, nici eu nu sunt, trebuie scris cel putin logic. Dacă comuniatea ar fi votat o invitație de a nu mai participa la enciclopedie amintind că în caz contrar contul va fi blocat definitiv, atunci textul din ar fi avut sens. Atunci da, putea să nu mai contribuie și să plece, cum se sustine, cu demnitate. După modul de procedare, adică blocarea contului și cererea de a pleca cu demnitate, textul nu are sens și este ridicol. Ca să explic altfel. Dacă pui bodyguarzii să dea pe cineva afara dintr-o instituție, etc. iar aceștia îl dau, aceasta este o plecare cu demnitate? Plecarea cu demnitate este dacă i se cere civilizat (fără comentrii gen „pline de dispreț nedisimulat față de demnitatea umană,” ce vorbe mari) acest lucru iar persoana respectivă pleacă, simplu. Mă mir că nu se înțelege. Însă darea afară nu este rușinoasă pentru cel dat afară ci mai ales pentru cel ce practică o astfel de metodă, mai ales că este cazul, după identificarea dvs. a unui profesor universitar, iar de găsit metode se puteau ușor găsi. Problema se pune în primul rând a valabilității voturilor. Am numărat, practic un singur vot sau două, ar fi valabile, dcă se analizează juridic. Nu poate să fie valabil un vot al unui utilizator cu care te afli permanent în conflict. La un proces nu sunt admise rudele celui aflat în proces ca martori, iar la procesele de divorț, poate și la altele, martorul era întrebat dacă se află în dușmănie cu vreuna din păți. Atenție martorul, nu judecătorul. Metodologia ar trbui veificată de un absolvent de drept care să se pronumțe în primul rând asupra permisiunilor regulamentului. Altfel acțiunea de blocare este nulă și neavenită încă de la început.--Jean (discuție) 31 decembrie 2008 10:17 (EET)
Indiferent de felul mai mult sau mai puțin „filologic” în care mă exprim, problema de fond este următoarea: Falco s-a comportat într-un mod inacceptabil, i s-a explicat în repetate rînduri ce anume este inacceptabil, a fost avertizat de nenumărate ori că nu tolerăm ceea ce face, a fost blocat de mai multe ori pe perioade din ce în ce mai mari, i s-a pus în vedere că dacă va continua va fi dat afară din comunitate, iar la toate aceste lucruri reacția lui a fost de a continua fără reținere să aibă exact același comportament. Singura soluție a fost interdicția. Dacă dumneavoastră cunoașteți altă soluție vă ascult.
În detaliu, am următoarele observații la comentariul dumneavoastră:
  • Ceea ce vedeți mai sus nu este un vot, ci expresia unui consens. Consensul nu este nici majoritate, nici unanimitate, ci acordul între membrii unei comunități de a proceda într-un anumit fel într-o situație dată. Vedeți acolo vreun argument pentru a nu aplica interdicția? Nu vedeți. Vedeți argumente pentru interdicție? Vedeți. Așa s-a luat hotărîrea. Nu s-au numărat voturi. Existența consensului se poate discerne cu ochiul liber.
  • Demnitatea de care vorbesc este următoarea. Este posibil, cel puțin teoretic, ca unii utilizatori să-l ponegrească pe Falco după aplicarea interdicției, prin fel de fel de afirmații la care Falco nu ar fi putut răspunde. Aceea ar fi fost situația în care plecarea lui Falco ar fi fost lipsită de demnitate, pentru că ar fi însemnat că noi ne batem joc de el, profitînd de faptul că el nu mai are drept la replică. De altfel, iată un citat semnificativ din politica de interzicere de la en.wp: „Wikipedia's hope for banned users is that they will leave Wikipedia or the affected area with their pride and dignity intact, whether permanently or for the duration of their ban. As such, it is inappropriate to bait banned users, or to take advantage of their ban to mock them.” Observați și acolo folosirea termenului demnitate. În fapt, ceea ce faceți dumneavoastră aici este să-i reduceți lui Falco din această demnitate, pentru că dacă întîmplător Falco vede această discuție va dori probabil să intervină, dar nu va putea.
Eu vă propun să închidem subiectul, pentru că discutînd nu putem face decît rău, în afară de cazul că aveți o soluție alternativă. — AdiJapan 31 decembrie 2008 15:17 (EET)

Vandalism pornografic[modificare sursă]

89.123.140.50 schimbă pagini de utilizatori cu fotografii pornografice. Leonard (discuție) 31 decembrie 2008 11:34 (EET)

Rezolvat Rezolvat. Blocat 24 de ore. — Sebi talk 31 decembrie 2008 12:18 (EET)


Cineva se foloseste de fostul meu cont pe Wikipedia[modificare sursă]

Nu mai sunt de mult timp activa pe Wikipedia. De aceea nu prea inteleg de ce numele meu de Placet experiri nu mai este valabil. Dupa logare sunt redirectionata spre primul meu nume, Nutu, care a fost schimbat pe vremuri la cererea mea. Nu ma deranjeaza acest lucru, oricum nu am de gand sa mai contribui aici. Insa azi am vazut pe pagina mea de discutii niste avertismente pentru incarcarea unor imagini de care eu nu sunt responsabila. Solicit din acest motiv stergerea contului Nutu, de care in mod evident abuzeaza cineva. Nu inteleg cum, credeam ca mi-am ales o parola relativ sigura. Va rog sa verificati identitatea utlizatorului care foloseste in ultimul timp numele meu; contributiile mele sunt aici: http://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Contribu%C5%A3ii/Placet_experiri, ale lui aici: http://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Contribu%C5%A3ii/Nutu. Are voie sa-si insuseasca fostul meu nume si sa rediectioneze contul de placet experiri spre contul Nutu?--placet D 27 decembrie 2008 16:35 (EET)

Din păcate da, contul „Nutu” a devenit liber și a putut fi luat de altcineva. Imediat după ce v-am schimbat numele din „Nutu” în „Placet experiri”, în iunie 2007, ați avut opțiunea de a vă deschide din nou contul „Nutu” pentru ca acest nume să nu mai poată fi folosit de altcineva, dar probabil n-ați știut că puteți face asta (există explicații la Wikipedia:Schimbarea numelui de utilizator, secțiunea „După schimbarea numelui”).
Persoana care are acum contul „Nutu” nu avea deci nevoie să vă ghicească parola și probabil nici n-a știut că a existat un utilizator cu numele „Nutu”. Pur și simplu a găsit numele liber și l-a luat. După ce a deschis contul a descoperit că paginile sale de utilizator și de discuții redirecționau spre contul „Placet experiri”, ceea ce evident nu i-a plăcut, și a rezolvat problema mutînd cele două pagini pe propriul său nume (nu a știut că trebuie doar să șteargă comenzile de redirecționare). Așa se face că ați primit avertizări care nu vă erau adresate dumneavoastră.
Am descurcat paginile și am mutat avertizările unde trebuia, deci de acum nu ar trebui să mai fie probleme cu aceste două conturi.
Îmi pare rău să aud că nu aveți de gînd să mai contribuiți la Wikipedia... — AdiJapan 27 decembrie 2008 17:19 (EET)
Va multumesc pentru lamuriri. Probabil am dat dovada de prea putina rabdare si indulgenta in privinta Wikipediei si am sa revin candva. Am nevoie insa de o pauza. Nu ma deranjeaza catusi de putin numele de utilizator Nutu, este un nume cu o anumita raspandire in Ardeal. De aceea nu am de gand sa-l revendic. --placet D 27 decembrie 2008 17:32 (EET)


Utilizatorul Amdati[modificare sursă]

Va rog sa considerati modul de exprimare al utilizatorului Amdati la pagina de discutii pe subiectul Baldur von Schirach. --Alexander Tendler (discuție) 10 decembrie 2008 22:42 (EET)

Exprimarea mea ca exprimarea mea, dar ce facem cu "neutralitatea" tonului dvs. din anumite articole unde "contribuiti"? Parerea mea e sa tineti cont de acel mesaj. In privinta reclamatiei, chiar rog administratorii sa ma blocheze sau sa ia ce masuri cred ei. AMDATi (discuție) 10 decembrie 2008 23:17 (EET)
  • Nu știu pe cine vrea să reprezinte d. AMDATi folosind pluralul, în penibila sa ieșire menționată sus (la Baldur von Schirach), dar precis că nu pe mine, care mă lepăd cu jenă și dezgust de o astfel de exprimare și de ce vine ea să reprezinte. Alex F. (discuție) 11 decembrie 2008 00:33 (EET)
Las ca si dvs v-ati bagat "expertiza" in artiolul Ion Antonescu, care 1/3 e numai despre evrei, de parca ei ar fi buricul pamantului. Multe prostii ati spus de-a lungul timpului, chiar si minciuni (cu buna stiinta), si o spun cu toata convingerea, wiki ar fi mai bine fara d-ta, care nu esti decat un propagandist. Personal te pun in aceeasi categorie cu Falco, exceptand violenta de limbaj. AMDATi (discuție) 14 decembrie 2008 11:47 (EET)
  • Q.E.D. D. AMDATi folosește metodic și repetat atacul la persoană, ca mai sus. Deoarece a mai fost avertizat (de D. AdiJapan - 29 sept. 2008) și blocat pe 24 de ore (de D. Gutza - 22 noiembrie 2008) propun blocarea pe trei luni, conform regulilor. Alex F. (discuție) 14 decembrie 2008 13:22 (EET)
Asa, asa, curatati wikipedia de "incomozi" (si-asa au plecat destui). Nu sunt atacuri la persoana, sunt lucruri pe care cei care v-au observat activitatea pot sa le confirme. Nu stiu cata "jena si dezgust" aveti, dar eu lehamite de postarile dumitale si ale altora am suficienta cat sa nu mai imi doresc colaborarea la aceast sit, deci chiar doresc blocarea. AMDATi (discuție) 14 decembrie 2008 14:41 (EET)
Întrebare către Dl AdiJapan. DL. AlexF. face cumva parte dintr-o Patrula contra atacurilor la persoana, precum era, poate mai este Patrula schimbărilor recente, că m-am uitat pe ultimele trei reclamații și domnia sa este prezent peste tot, cerînd blocări etc. Eu zic că cei vizați de aracuri la personă sunt cei mai îndreptățiți să facă reclamații.--Jean (discuție) 14 decembrie 2008 14:25 (EET)
Orice utilizator poate să reclame orice comportament pe care îl consideră impropriu. Eu v-aș propune să vă uitați concret în ce constă fapta reclamată și să ne spuneți dacă vi se pare acceptabilă sau nu. Faceți un exercițiu de obiectivitate și nu țineți nici partea reclamatului, nici a reclamantului. Judecați fapta așa cum s-a petrecut ea. În acest fel veți putea ajuta cu adevărat la această discuție. Ironii poate face oricine. — AdiJapan 14 decembrie 2008 16:35 (EET)
M-am uitat la ce se refera reclamația. Dacă se referă la fraza întregul text cu „să trăiți bine” reclamația este perfect justificată. Nu am scris aici ca să iau apărarea cuiva ci doar ca să semnalez că utilizatorul AlexF. prea este prezent în toate reclamațiile de pe această pagină, ceea ce nu mi se pare deloc normal. --Jean (discuție) 14 decembrie 2008 20:40 (EET)
De ce? --Gutza DD+ 14 decembrie 2008 20:45 (EET)
Iată comentariul lui AMDATi în întregime:
„Razbunarea evreilor. Sa scrie din primul rand ca a fost "criminal de razboi". Jalnic, ridicol si de prost gust. Sa traiti bine la voi acolo si sa ne lasati dracului in pace. AMDATi (discuție) 5 decembrie 2008 16:53 (EET)”
Partea „să trăiți bine” ar fi singura acceptabilă dacă n-ar fi ironică. Sensul întregului comentariu, după cum l-am înțeles eu, este că evreii participă la Wikipedia ca să se răzbune și că ar face bine să nu mai contribuie deloc.
Așadar mi se pare firesc ca Alex F. să-și exprime dezaprobarea. — AdiJapan 15 decembrie 2008 03:12 (EET)
Și mie mi se pare foarte firească dezaprobgarea. Ce nu mi se pare firesc este ca acelaș utilizator să fie pe toată pagina de reclamații. După știința mea nu a fost desemnat de comunitate să supravegheze textele. --Jean (discuție) 15 decembrie 2008 09:12 (EET)
Și ce dacă nu a fost desemnat de comunitate? Argumentul dumneavoastră este unul ad hominem -- dumneavoastră nu vă exprimați dezaprobarea pentru o acțiune (dimpotrivă, o considerați justificată) ci dezaprobarea față de persoana în cauză. Nu numai că argumentul dumneavoastră nu are relevanță, dar este și jignitor. --Gutza DD+ 15 decembrie 2008 09:55 (EET)

D-le Alex F., văd că ați ridicat problema și la Sfatul Bătrînilor, dar aș zice că nu e cazul să ne împrăștiem pe mai multe pagini. În ce privește soluția, dacă credeți că un avertisment e destul, îl puteți da singur, nu e nevoie de un administrator. În schimb blocarea pe trei luni pe care ați propus-o mi se pare puțin prea drastică. — AdiJapan 16 decembrie 2008 15:07 (EET)

Stimate Adijapan, obiectul reclamatiei este in flagranta contraventie cu normele de eticheta si respect. Blocarea propusa este reactia necesara pentru sanctiona o atitudine reprobabila a reclamatului, care nu este la prima sa greseala. Toleranta fata de asemenea atitudini este novice proiectului. Astept de 6 zile rezolvarea chestiunii din partea administratorilor....Blocarea este necesara si admisa si de reclamat. Alexander Tendler (discuție) 16 decembrie 2008 21:35 (EET)
Întrebarea e la ce ne putem aștepta în viitor de la AMDATi și el ne-a dat răspunsul aici explicând astfel că lupul își schimbă pârul, dar năravul ba (buricul pământului...). În cazul ăsta avertismentele nu mai ajută. Leonard (discuție) 16 decembrie 2008 23:10 (EET)
Este irelevant că reclamatul dorește să fie blocat. L-am blocat totuși pe 48 de ore pentru comentariile prin care califică participarea utilizatorilor evrei ca jalnice, ridicole și de prost gust, și prin care îi izgonește pe utilizatorii evrei de la Wikipedia. — AdiJapan 17 decembrie 2008 04:08 (EET)
  • Trecusem discuția la Sfatul Bătrânilor, pagină mai puțin frecventată, din motive de discreție și de jenă, dar dacă tot ne spălăm rufele-n public, iată textul de acolo:

Problema AMDATi încă n-a fost rezolvată, o reacție mai promptă la exprimările sele xenofobe ar fi fost benifică, pentru a nu crea precedente și a nu se da impresia că pe ro.Wp. xenofobia este pasabilă, suportabilă. Știu că AMDATi nu este Irismeister, dar a luat-o pe o pârtie greșită, care duce la hău și nesancționat va trage și ro.Wp. după el. Rog un anmin. să-și facă neplăcuta datorie. Alex F. (discuție) 16 decembrie 2008”. Deci, după două cereri clare de blocare, întrebarea: „dacă credeți că un avertisment e destul, îl puteți da singur” devine inutilă, cu conotații de tocmeală. Declar că nu am nimic personal cu AMDATi și că spusele sale aici mă lasă rece. Mă scuz față de domnii Tendler și Leonard, dar faptul că ei sunt singurii care mi-au susținut cererea de blocare transpune disputa pe terenul ei și noi, evrei vs. români, iar utilizatorul Amdati devine o victimă sacrificată pe altarul de «corectitudine politică». Poate că d. Jean are dreptate, că-s un cârcotaș, dar eu văd problema ca pur românească - un intelctual român nu poate privi o exprimare xenofobă ca ceva la limita suportabilului, fără să-i sară țandăra!

Blocarea d. AMDATi nu trebue să fie pentru că „îi izgonește pe utilizatorii evrei de la Wikipedia” ci „pentru exprimări xenofobe”. Alex F. (discuție) 17 decembrie 2008 12:07 (EET)

Rămîn la părerea că era mai constructiv dacă nemulțumirile pe care le aveați față de AMDATi i le-ați fi spus lui personal, într-un mod care să-l facă să-și dea seama că greșește. Blocările sînt rapide și eficiente pe termen scurt, dar nu au eficiența unei discuții de la om la om. Dumneavoastră păreți a porni de la ipoteza că tot ce face AMDATi e prost și că plecarea lui de la Wikipedia ar fi categoric un cîștig. Nu este așa.
„Exprimarea xenofobă” de care vorbiți este relevantă numai în măsura în care afectează bunul mers al lucrurilor la Wikipedia, adică mai concret măsura în care îi respinge sau îi descurajează pe ceilalți utilizatori. Dați-mi voie să fiu sigur că Alexander Tendler și Leonard n-au să plece de la Wikipedia doar din cauza exprimării xenofobe a lui AMDATi, în schimb nici n-au să scrie articolele pe care le-ar fi scris el. Deci blocarea asta e cu două tăișuri.
În fine, ce-a fost a fost. AMDATi e blocat, ați obținut ce ați dorit. Aș vrea totuși ca pe viitor să recurgem mai puțin la forța brută. — AdiJapan 17 decembrie 2008 13:08 (EET)

Argumentatie eronata in cazul blocarii utilizatorului Amdati[modificare sursă]

Stimate Adijapan, Atitudinea si argumentatia d-voastra este eronata si tendentioasa. Concluzia de a bloca un utilizator pentru exprimari care contravin cu normele minimale de politete omeneasca - vezi wikietiquette - este evidenta avind in vedere exprimarea utilizatorului Amdati. Am observat ca ati avut nevoie de 6 zile pentru a decide asupra acestor exprimari vulgare si antisemite ale utilizatorului Amdati iar in cele din urma ati argumentat decizia inevitabila ca o mare favoare pe care o faceti chipurile fara voie si silit de unii utilizatori. Am observat si v-am atras atentia in legatura cu "neutralitatea" foarte tendentioasa, egala cu indiferenta fata de un antisemitism evident. Va solicit sa va corectati motivarea de blocare de mai sus: faptele utilizatorului Amdati contravin cu neutralitatea si politetea si n-au nimic de a face cu anumite etnii. Nimeni nu v-a autorizat sa faceti favoruri pe baza de etnie si d-voastra nu detineti nici o sursa credibila despre etnia vreunui utilizator, nu din punct de vedere medical si nici legal. D-voastra nu ati condus vizite medicale care sa stabileasca faptul x sau y despre x sau y. Intentiile si planurile mele sunt treaba mea si d-voastra nu puteti conta pe nimic si nu este treaba d-voastra. Faptele utilizatorului Amdati [si ale altora de aceasi afiliatie ideologica] sunt inacceptabile dupa standarde universale. Nu este treaba nimanui care este etnia unui utilizator pe wi.ro: deci, eu apreciez contributiile d-voastra iar etnia d-voastra imi este indiferenta. Din partea mea puteti fi japonez, inca sau rrom, eu vreau numai sa citesc contributiile d-voastra. Cu stima, Alexander Tendler (discuție) 17 decembrie 2008 14:15 (EET)

Mai spun o dată pentru ce l-am blocat: „pentru comentariile prin care califică participarea utilizatorilor evrei ca jalnice, ridicole și de prost gust, și prin care îi izgonește pe utilizatorii evrei de la Wikipedia.”
Eu asta am considerat că este inacceptabil în comentariul lui AMDATi. Observați că nu am spus nicăieri că acei utilizatori (pe care de fapt AMDATi nici nu-i numește) ar fi într-adevăr evrei. Deci greșiți cînd îmi spuneți că aș deține informații despre etnia contribuitorilor. Vorbiți despre favoruri pe bază de etnie, dar n-am făcut așa ceva. AMDATi a avut o atitudine nepotrivită la adresa evreilor, iar eu la asta am obiectat. Dacă erau comentarii nepotrivite la adresa zulușilor aș fi obiectat exact la fel. Unde e favoritismul?
De fapt nu vă înțeleg bine contestația. Pe de o parte spuneți că antisemitismul din exprimarea lui AMDATi este evident, iar pe de alta spuneți că „faptele utilizatorului Amdati contravin cu neutralitatea si politetea si n-au nimic de a face cu anumite etnii”. Cum e?
Mă criticați că mi-au trebuit 6 zile să aplic blocarea. Dar celorlalți administratori cît le-a trebuit? N-ar trebui cumva să mă lăudați că am fost cel mai rapid dintre toți?... Adevărul este că justificarea blocării nu mi s-a părut evidentă. Exprimarea lui AMDATi într-adevăr nu este acceptabilă, dar n-am putut s-o includ la nici una din categoriile de la Wikipedia:Blocare --- vă rog să verificați. Pentru asta am așteptat mai multe opinii. Jean și Gutza au intervenit în discuție, dar n-au propus nici o soluție. Într-adevăr, am aplicat blocarea cu inima îndoită, pentru că e peste litera regulamentului. Singurul lucru de care m-am putut lega a fost faptul că AMDATi s-a exprimat într-un mod care alunga unii utilizatori de la Wikipedia, acolo unde spune „sa ne lasati dracului in pace”. În rest pentru jumătatea de atac la persoană „Jalnic, ridicol si de prost gust” nu se impune decît un avertisment, nu și blocare (vezi Wikipedia:Fără atacuri personale). O asemenea jignire indirectă pînă recent nici nu era considerată atac la persoană.
Veți dori, dacă se va pune vreodată problema blocării dumneavoastră, să aveți parte de o cîntărire la fel de „tendențioasă” a faptelor. — AdiJapan 17 decembrie 2008 15:18 (EET)

Stimate Adijapan, Va repet: argumentatia d-voastra este eronata. Faptele utilizatorului Amdati contravin cu standardele universale si strica obiectivitatea si universalismul la care pretinde - pe buna dreptate - wikipedia. Ca atare, sanctiunea nu este favorabila numai evreilor ci tuturor utilizatorilor. Din argumentul d-voastra reiese sau poate sa reiasa ca [toti] ne-evreii accepta parerile lui Amdati, ceea ce este eronat. Dupa parerea mea, este mult mai neutru de a argumenta argumente neutre decit cele pe care le aduceti d-voastra. Nu mentionati termeni antagonizanti. Va asigur ca ati procedat corect fata de Amdati. Deasemeni, va asigur de amicitia si neutralitatea mea profesionala :). Alexander Tendler (discuție) 17 decembrie 2008 16:08 (EET)

Nu reiese și nu poate să reiască că [toți] ne-evreii acceptă părerile lui AMDATi și nu poate să pretindă nimeni ca motiv de blocare "acțiuni ce contravin standardelor universale și strică obiectivitatea și universalismul Wikipedia". Ați obținut o blocare discutabilă, lăsați-o așa. --Gutza DD+ 17 decembrie 2008 22:06 (EET)
  • Deoarece s-a adunat mult sânge rău în gestionarea cazului AMDATi, în special, datorită citării trunchiate a intrervențiilor și disputelor în paralel voi încerca, în ajun de sărbători, să răcoresc spiritele. S-o luăm cronologic:
- Faptul că XY a fost criminal de război este notabil, trebue consemnat, dar nu la începutul articolului, ci - cronologic - la sfarșitul vieții. Deoarece consider că așa este mai normal am introdus și eu corecții în conformitate, la articolele Ion Antonescu și Alexianu. Dacă un utilizator preferă ordinea înversă, pentru un intelectual cu o gândire coherentă ăsta nu-i un motiv de dezlănțuiri antisemite.
- Am mai avut discuții cu d. AMDATi pe Wp., uneori sinergice, alteori în contradictoriu, la nivel impecabil și cu respect reciproc. Este de menționat și benifica activitate a respectivului la ro.Wp.
- Un adult civilizat trebue să știe să-și gestioneze nervii și pornirile; la ieșirea deosebit de penibilă, out of the blue, a d. AMDATi la articolul Baldur von Schirach am reacționat cu vehemență pe pagina respectivă de discuții și ulterior, la Wikipedia:Reclamații (vezi mai sus) în speranța că o revenire, un cuvant de scuză ar fi epuizat subiectul dar dsa. a preferat să persevereze, cu toroipanu-n mână (vezi mai sus). Deci, d. AdyJapan, „recurgerea la forța brută” a fost ulterioară intervenției verbale ratate.
- Spre deosebire de d. AdyJapan (singurul dintre cei 24 de administratori care a luat o poziție) nu pot admite că „Exprimarea xenofobă”... este relevantă numai în măsura în care afectează bunul mers al lucrurilor la Wikipedia, adică mai concret măsura în care îi respinge sau îi descurajează pe ceilalți utilizatori. Consider că „exprimarea xenofobă” este relevantă în mod absolut și inadmisibilă. Xenofobia dăunează grav bunului mers al lucrurilor la Wp., afectează pe toți utilizatorii cu bun simț și trebue sancționată până la eradicare. Alex F. (discuție) 18 decembrie 2008 13:27 (EET)
Nu sunt antisemit, si va sfatuiesc sa evitati folosirea acestui cuvant. Ma enerveaza evidentul POV la redactarea articolelor. Sunt dezamagit ca reprezentantii unui popor cu IQ peste medie [2] folosesc asemenea stil in redactarea articolelor. AMDATi (discuție) 24 decembrie 2008 21:10 (EET)

Stimate AMDATi, Sărbători fericite! Care este propunerea d-voastra de editare pentru a evita termeni si definitii care antagonizeaza, culpabilizeaza si stigmatizeaza gratuit? Care este metodologia enciclopedica neutra, egalitara si corecta? Nimeni nu vrea sa fie superior, inferior sau alceva care nu este strict corect. IQ-ul este o data strict individuala si nu se poate vorbi de o medie nationala decit prin generalizari gratuite si eronate. Deci, ajungem din nou la modalitatile dezonorante care trebuiesc evitate. Deci, Happy New Year ! Deci, in viata chiar si cei care au avut opinii separate pot avea relatii corecte de amicitie. Alexander Tendler (discuție) 25 decembrie 2008 07:35 (EET)

Proequestrian[modificare sursă]

Administratori, ce facem cu ăsta?? Vedeți Special:Restaurează/Hucul. După câte se vede, mai întâi articolul a fost șters pentru încălcarea drepturilor de autor, apoi autorul a mărturisit că drepturile îi aparțin lui și a început să re-creeze pagina introducând mesajul „sunt surprins de imbecilitatea celor care continua sa il stearga si nu lasa cititorii sa beneficieze de aceste informatii ... desi ei insasi nu sunt in stare sa scrie la rindul lor un articol despre aceasta rasa !!!”. Au urmat câteva amenințări adresate mie că, vasăzică, o să mă pună la control. :)) Dar, serios, ce facem cu el? //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 23 decembrie 2008, 22:02 (EET)

Trimite-l la OTRS. --Gutza DD+ 23 decembrie 2008 22:08 (EET)
Operația de Transfuzie a Rinichiului Stâng? :)) //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 23 decembrie 2008, 22:10 (EET)
Ești administrator, ar trebui să știi ce-i aia OTRS. Pe scurt: spune-i să trimită un mesaj la (info-ro) la (wikipedia.org) în care să spună că el deține drepturile de autor pentru material și că este dispus să-l facă public sub GFDL; trebuie de asemenea să indice fără echivoc despre ce material este vorba, ca să ne se creeze confuzii. --Gutza DD+ 23 decembrie 2008 22:14 (EET)
Am mai spus că asta mi se întâmplă prima oară. Aveți milă de un administrator neexperimentat ;))) Bine, concret e vorba de wikipedia.org[at]info-ro? //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 23 decembrie 2008, 22:19 (EET)
Da, exact, despre aia e vorba, mulțumesc pentru că ai folosit un format pe care îl înțeleg roboții pentru SPAM. Da, așa, dar invers. --Gutza DD+ 23 decembrie 2008 22:26 (EET)
Instrucțiunile pentru cei care vor să ofere materiale Wikipediei se găsesc aici. Simpla adresă de e-mail a OTRS-ului nu este suficientă, pentru că foarte adesea lumea nu știe ce informații trebuie să apară în mesaj. — AdiJapan 24 decembrie 2008 10:08 (EET)

Vandal[modificare sursă]

A reaparut un vandal bine cunoscut pe multe Wikipedii. A creat o multime de conturi noi cu nume nepermise, e.g. Minderbinder ist ein Arschloch! A vandalizat mai multe pagini. Trebuie blocat! -- Victor Blacus (discuție) 23 decembrie 2008 19:04 (EET)

Rezolvat Rezolvat Sper că le-am blocat pe toate.  Daniel  Mesaj  Crăciun fericit! 23 decembrie 2008 19:45 (EET)

Vandal Utilizator:Lookgevo[modificare sursă]

A vandalizat Romania, Viteza luminii, si altele. A trecut de faza test4. Trebuie blocat. Victor Blacus (discuție) 18 decembrie 2008 18:56 (EET)

L-a blocat Sebi. --Gutza DD+ 18 decembrie 2008 19:01 (EET)

Reclamatie impotriva utilizatorului Vick[modificare sursă]

Pe 17/12/08 utilizatorul Vick a vandalizat pagina mea de utilizator prin faptul ca, fara acordul meu, a introdus un mesaj fals si mincinos, din motive evidente de antisemitism. Mesajul mincinos al utilizatorului Vick a fost sters de AdiJapan. Gravitatea si sensul acestui act de vandalism al utilizatorului Vick trebuie considerat in lumina afiliatiilor sale politice, evident antisemite. Cred ca utilizatorul Vick trebuie avertizat si blocat. Alexander Tendler (discuție) 17 decembrie 2008 21:46 (EET)

Am văzut mesajul și nu este motiv de blocare. În cel mai rău caz poate fi avertizat pentru vandalism, însă faptul că până la urmă a șters singur mesajul mi se pare suficient ca dovadă că a înțeles și singur că nu era în regulă. Pe de altă parte dumneavoastră sunteți cam iute la reclamații, poate ar fi bine să recitiți ce v-a scris AdiJapan în secțiunea legată de blocarea lui AMDATi. --Gutza DD+ 17 decembrie 2008 22:03 (EET)

Întrebare pentru Alexander Tendler. De ce a scos din articolul acesta, afirmația că Max Goldstein a fost evreu? De altfel, nu a venit cu nicio sursă care să nege acest lucru. Vezi → [3]. Faptul că era de origine evreiască scrie și pe wiki.en, acolo nu s-a cenzurat acest lucru. De ce aici se cenzurează?--Tudorτ 17 decembrie 2008 22:15 (EET)

PS:Pe lângă asta, în multe articole precum: Heinrich Himmler, Hermann Göring, Martin Bormann, Wilhelm Keitel, Albert Speer, Joachim von Ribbentrop, Alfred Jodl, Hans Frank, primul lucru care se specifică este faptul că au fost criminali de război. Într-adevăr, așa este, însă la Wikipedia:Articole biografice#Redactare spune clar că „articolele biografice încep cu o frază introductivă care cuprinde următoarele elemente: în ce calitate este cunoscută personalitatea respectivă.” Eu nu cred că toți cei menționați mai sus, sunt cunoscuți în primul rând ca și criminali de război, și apoi ca generali, miniștri, etc. De altfel, wiki.en confirmă acest lucru, faptul că ei nu sunt cunoscuți în primul rând ca și criminali de război. --Tudorτ 17 decembrie 2008 22:46 (EET)
De acord cu Tudor, cei enumerați de el au fost fără excepție persoane notabile și înainte de război-unii chiar eroi în Primul Război Mondial, că au devenit criminali, și încă dintre cei mai notorii este un fapt de necontestat, și nu cred că cineva cu mintea întreagă ar încerca să nege acest lucru! Dar a defini persoanele menționate, ca fiind în primul rând criminali de război și numai după aceea oameni de stat, generali, șefi de stat majori, etc. este nu numai ilogic dar și de prost gust. Acțiunea lui Vick, sigur nu e lăudabilă: și ce dacă cineva e filosemit?-e opțiunea personală a fiecăruia să fie filorus, filoromân, filoamerican, etc-nimeni nu are dreptul moral să declare în locul persoanei în cauză această opțiune, cu atât mai puțin să modifice pagina de utilizator, fără permisiune.Cred că problema de fond a fost rezolvată pe deplin de către AdiJapan.Max Goldstein a fost de origine evreiască, de ce să negăm acest fapt? Am putea nega că Albert Einstein sau Sigmund Freud au fost de origine evreiască? Cred nu!--ZOLTAN (discuție) 17 decembrie 2008 23:28 (EET)

Poate ar fi bine să impunem ca fiecare reclamație să conțină o dovadă că reclamantul a încercat mai întîi să rezolve problema pe cale amicală și că n-a reușit. Am impresia că se pune prea mult preț pe facilitățile oferite de soft și prea puțin pe relațiile dintre oameni. — AdiJapan 18 decembrie 2008 03:11 (EET)

Subscriu, este o propunere în bună înțelegere cu conceptul de comunitate. (Incidental, este și o premisă a dreptului comun – nu cauți dreptate la tribunal într-o speță pe care n-ai încercat s-o rezolvi pe cale amiabilă; dacă nu reușești să dovedești că ai încercat te dă judecătorul afară.) --Gutza DD+ 18 decembrie 2008 03:57 (EET)

De acord cu voi. Am să-i scriu un mesaj lui Alexander Tendler.--Tudorτ 18 decembrie 2008 12:27 (EET)

Ștergere samavolnică[modificare sursă]

Deși nu este administrator, utilizatorul impy4ever mi-a șters samavolnic părți dintr-un comentariu la Wikipedia:Pagini de șters, articolul Master of Ceremonies. „Am șters o porție bună de trolling din partea d-lui Alex F. Vă recomand să nu vă mai făliți cu astfel de păreri... nu am să vă mai anunț că vă șterg mesajele, ba chiar voi reclama trollingul Dvs." (se scrie trolling-ul)... Nu-i contest respectivului dreptul de a se considera specialist, ci pe acela de se considera redactorul muzical al ro.Wp. cu libertatea de a forfeca ce nu-i place, pe un de ton de superioritate ireverențioasă. Rog un admin. să-l repună pe respectivul pe linia de plutire și să refacă partea vandalizată. Alex F. (discuție) 14 decembrie 2008 02:03 (EET)

Atitudinea lui impy4ever a fost fără îndoială mult prea agresivă, iar comentariul dumneavoastră nu a fost trolling; voi restaura mesajul dumneavoastră și îl voi notifica pe impy4ever. Pe de altă parte, deși sunt de acord cu dumneavoastră că nu ați avut intenția de a poza în troll, comentariul dumneavoastră pe care l-a șters impy a fost deplasat și un utilizator cu experiență ca dumneavoastră ar trebui să știe deja că astfel de sentințe nu sunt rezonabile. Într-o pagină în care se discută meritele enciclopedice ale unui subiect ați introdus opinii întru totul personale (ce considerați dumneavoastră ca fiind cultură sau nu și așa mai departe). Este irelevant dacă opinia dumneavoastră este că opera este cultură și manelele/rock-ul/hip-hop-ul nu sunt – este o opinie personală și nu interesează pe nimeni. Iar în cel mai rău caz, introducerea de opinii personale de această natură chiar pot fi considerate trolling – repet, știu că nu este cazul dumneavoastră și nu vă acuz de nimic, însă interpretarea lui impy nu este cu totul deplasată. --Gutza DD+ 14 decembrie 2008 02:23 (EET)
P.S. În altă ordine de idei, faptul că impy nu este administrator este întru totul irelevant – administratorii diferă de ceilalți utilizatori numai prin mici diferențe tehnice, nimic mai mult. Orice utilizator, chiar și anonim, poate șterge trolling sau atacuri la persoană, poate emite avertizări și așa mai departe – nu sunt cu nimic mai puțin îndreptățiți să o facă decât administratorii, iar administratorii nu sunt cu nmic mai mult îndreptățiți decât utilizatorii oarecare. --Gutza DD+ 14 decembrie 2008 02:42 (EET)

Cultura este o entitate antropologică bine definită. Opera, manelele, hip-hop-ul sunt exprimări artistice care aparțin de o cultură dar nu sunt o cultură. Asta nu este o opinie personală. În comentariul meu am încercat să corectez această confuzie, această aberație antropologică, independent de gusturile mele muzicale. Eu am luat poziție numai față de limbajul imposibil, ininteligibil în care a fost scris articolul. Alex F. (discuție) 14 decembrie 2008 03:08 (EET)

Aveți dreptate în ce privește termenul „cultură” și îmi cer scuze pentru judecata pripită, sensul cuvântului este într-adevăr mai restrâns decât am crezut, cel puțin în limba constrânsă de dicționar (deși, culmea, aprecierea mea s-a bazat tot pe o apreciere antopologică, spre deosebire de nuanțarea limitată pe care încearcă să o impună unii, conform obiecției mele anterioare – „opera este cultură, hip-hop nu este”). Indiferent de asta, mesajul dumneavoastră șters de impy4ever avea o conotație negativă vizibilă: acolo nu ați alăturat opera, muzica clasică sau pictura renascentistă curentelor în speță, ci ați ales să le alăturați „smângăleala pe pereți”. --Gutza DD+ 14 decembrie 2008 03:57 (EET)

Regret conotația negativă, strict neintenționată. „Smângăleala pe pereți” este recunoscută ca o formă de exprimare artistică murală, din preistorie și până astăzi - recent a fost o expoziție de fotografii de graffity la o mare galerie, nu-i rețin numele. A se vedea și [4]. Presupun că reacția d. impy4ever a fost declanșată, nu de „smângăleala pe pereți”, ci de de faptul că mi-am permis să pun manelele pe picior de egalitate cu rap și hip-hop - deși corect și logic, lezează anumite snsibilități. Alex F. (discuție) 14 decembrie 2008 08:32 (EET)

Vandalism automatizat[modificare sursă]

Văzând modul în care acționează Leader171 (mutări de zeci de pagini de utilizatori în câteva minute), mi se pare clar că este un robot special făcut pentru vandalism și ar trebui blocat pe termen nelimitat. Sunteți de acord ? Răzvan Socol mesaj 28 noiembrie 2008 22:07 (EET)

Absolut, eu am luat doar o măsură de urgență. Problema mai mare este că se poate înregistra ca utilizator nou și procesul reîncepe -- știe cineva, există unelte automatizate de anulare a mutărilor? Algoritmul este trivial, întrebarea e doar dacă a fost deja implementat... --Gutza DD+ 28 noiembrie 2008 22:13 (EET)
De blocat l-am blocat pe termen nelimitat, rămâne cealaltă întrebare. --Gutza DD+ 28 noiembrie 2008 22:30 (EET)

Mi se pare ciudat faptul că acest utilizator este un account cu Single User Login, adică valabil pe mai multe proiecte Wikimedia. Vezi [5], unde se observă că a mai fost blocat și pe alte proiecte, dar nu și acolo unde contribuie de obicei, în Wikipedia în limba rusă. Răzvan Socol mesaj 28 noiembrie 2008 22:53 (EET)

Le-am spus celor de la ru.wiki aici, mai mult nu prea putem face. --Gutza DD+ 28 noiembrie 2008 23:22 (EET)

Am observat că a primit o blocare globală aseară [6], la mai puțin de o oră după ce a fost blocat la noi, în urma reclamației de aici. Răzvan Socol mesaj 29 noiembrie 2008 15:19 (EET)

«Relațiile de mare prietenie între Prof. Dr. Petru Suster și studentul Andy Z. Lehrer»[modificare sursă]

La pagina de discuții a articolului Petru M. Șuster, sub titlul de mai sus, venerabilul Prof. Dr. Andy Z. Lehrer, entomolog de vază, a scris două epistole interminabile, total detașate de subiect, penibile, pline de invective, grave afirmații xenofobe, atacuri la persoană și alte stridențe care impun blocarea respectivului și ștergrea/arhivarea paginei.

Un utilizator specialist în entomologie ar fi fost benific pentru ro.Wp dar, considerând cele de mai sus, apreciez afirmația respectivului că se autoblochează pentru 20 de ani și rog un admin. să asigure respectarea acestui angajament. Alex F. (discuție) 13 noiembrie 2008 02:06 (EET)

Aveți perfectă dreptate. Deja utilizatorul Falco (prof. Lehrer) este blocat pe 3 luni pentru atacuri la persoană, Anlirian este o clonă a sa și de aceea este blocat pe termen nelimitat (clonele nu pot fi folosite pentru a evita o blocare), iar IP-urile care aparțin în mod evident aceleiași persoane sînt și ele blocate pe cîte o săptămînă, ca să nu afectăm și persoane neimplicate. În ce privește contribuțiile la discuții ale d-lui Lehrer, eu sînt de acord să fie șterse, în particular acolo unde nu au nici o legătură cu articolul respectiv sau unde sînt pline de invective. Dar deja mi-am făcut destui nervi cu acest personaj și oricum ștergerea poate fi operată de oricine, deci vă las plăcerea. Prefer să mă țin cît mai departe de d-l Lehrer și să-i dau cît mai puține ocazii de a reacționa. Sper să se țină de promisiune și să ne dea pace 20 de ani. — AdiJapan 13 noiembrie 2008 10:37 (EET)
Domnule AdiJapan. Vă rog să fiți atent căci la titlul de mai sus este o declarație a unui utilizator caruia i s-a transcris numele în altă grafie. Eu cred că fiecare utilizator mai are dreptul, chiar dacă este blocat să își spună părerea asupra modului de scriere al numelui său, asta ca un minim drept al unui individ. Numai pentru acest motiv eu consider că ștergerea este absolut nejustificată.
Utilizatorul Alex F. face următoarele afirmații
„La pagina de discuții a articolului Petru M. Șuster, sub titlul de mai sus, venerabilul Prof. Dr. Andy Z. Lehrer, entomolog de vază, a scris două epistole interminabile, total detașate de subiect, penibile, pline de invective, grave afirmații xenofobe, atacuri la persoană și alte stridențe care impun blocarea respectivului și ștergrea/arhivarea paginei.”
Citind cele srise mai sus de dl. Alex F. m-am și grabit să îi dau dreptate și să mă alătur părerilor domniei sale si dl. AdiJapan. Dar ca să fiu cu conștiința împăcată am mai recitit textul odată, dar nu am găsit aceste acuzații care sunt mai mult decât grave. Rugămintea mea respectuasă este ca cineva implicat în cele de mai sus să îmi scrie și mie aceste fraze, ca să mă pot alătura și eu domniilor lor. Rugămintea mea este să fie scoase din subcapitolul de mai sus cum se pretinde.
Fraze „pline de invective”
.............................
-
-
Fraze cu „grave afirmații xenofobe”
-
-
-
-
Fraze cu „atacuri la persoană”
-
-
-
-
„Alte stridențe”
-
-
-
-

--Jean (discuție) 13 noiembrie 2008 19:46 (EET)

Nu cred că-și mai pierde cineva timpul să vă convingă pe dumneavoastră după „revelația” de mai deunăzi. Personal sunt 100% de acord cu Alex F. și cu AdiJapan. --Gutza DD+ 13 noiembrie 2008 20:11 (EET)
Păcat. --Jean (discuție) 13 noiembrie 2008 20:35 (EET)
  • Am trecut divagațiile venerabilului din pagina de discuții de mai sus la pagina de discuții a articolului Andy Z. Lehrer -- nimic nu poate ilustra mai corect personalitatea respectivului -- ecce homo! Alex F. (discuție) 18 noiembrie 2008 16:19 (EET)

Cerere[modificare sursă]

Adiministratorul de la sibir ro si neogen ro,mi-au introdus numele in enciclopedie {Wikipedia}in legatura cu site-urile lor.Este drept ca le-am vizitat site-ul dar asta nu le dadea dreptul sa faca asa ceva.As dori ca numele meu sa fie sters din enciclopedie acolo unde se face referire la apartenenta mea la cele 2 site-uri.Cu multumiri Lavrinenco Teodor.Da vreau sa-mi fac pagina pe site-ul dvs si de aceea m-am inscris,dar ar trebui ca cei ce inscriu pe altii,ca in cazul de fata,sa aiba acordul persoanelor implicate. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de LAVRINENCO TEODOR (discuție • contribuții).

Nu este o problemă administrativă, poate doar una editorială, care poate fi rezolvată prin discuții legate de articolul respectiv, care nu este specificat în cerere. O observație: înainte de a începe să scrieți articol despre dumneavoastră, citiți Wikipedia:Notabilitate, WP:PDVN și Wikipedia:Autobiografie.--Andreidiscuție 30 octombrie 2008 16:22 (EET)

Vandal[modificare sursă]

Utilizatorul 86.120.78.200 a vandalizat de trei ori articolul Octavian Goga. Rog intervenția unui adm. Alex F. (discuție) 29 octombrie 2008 22:59 (EET)

În așa caz, utilizatorului nu i se poate reproșa decât un {{test0}}. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 29 octombrie 2008, 23:03, ora României și RM.

Wikipedia:Diacritice[modificare sursă]

Andra rotaru a redenumit Wikipedia:Diacritice în Andra Rotaru. --92.80.218.218 (discuție) 26 octombrie 2008 07:49 (EET)

Vandal vechi[modificare sursă]

Un admin care îi știe istoria acestui IP dinamic (mie deja mi-e greață de el) să-l blocheze: 79.116.64.128. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 25 octombrie 2008, 17:54, ora României și RM.

Blocat 24h. --Gutza DD+ 25 octombrie 2008 19:53 (EEST)

Intervenții cu intenții nepotrivite unei enciclopedii în articolul despre Iudaism[modificare sursă]

Un utilizator a introdus în acest articol texte nepotrivite, greșite și insultătoare. Deși i sa atras atenția pe pagina de discuții, nu a corijat textele, nu a șters textele care n-au legătură cu acest articol și n-a șters insinuările jignitoare. Sunt câteva semne care arată că acest utilizator e alt nume al utilizatorului Falco, care e blocat, cum se poate vedea pe pgina lui de discuții. Deoarece e vorba de un utilizator cu obsesie după părerea mea la subiectele legate de evrei și iudaism și tot timpul încearcă să introducă părerile lui în articole, nu învață și nu ascultă, cred că în aceste circumstanțe e nevoie de sancții mult mai serioase. Leonard (discuție) 25 octombrie 2008 14:54 (EEST)

Era într-adevăr Falco, l-am blocat pe termen nelimitat. Anulați-i toate modificările. --Gutza DD+ 25 octombrie 2008 15:47 (EEST)

Vandalism repetat:[modificare sursă]

Utilizatorul anonim Utilizator:86.126.121.139 a vandalizat în repetate rânduri diverse pagini (alese aleatoriu), făcând atacuri la persoană, inserând obscenități în textele unor articole.După deblocarea contului, astăzi , și-a reluat activitatea de vandal.Propun blocare pe termen nelimitat.--ZOLTAN (discuție) 21 octombrie 2008 09:45 (EEST)

L-a blocat Orioane. --Gutza DD+ 21 octombrie 2008 13:38 (EEST)

Fără acordul comuntății[modificare sursă]

Utilizatorul 217.125.167.196 creează cioturi fără acordul comunității. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 17 octombrie 2008, 11:21, ora României și RM.

Anunță-l înainte de a-l reclama. --Gutza DD+ 17 octombrie 2008 11:37 (EEST)
L-am anunțat eu, deși văd că s-a oprit. Dacă o ia de la capăt cu un alt IP puteți copia mesajul. — AdiJapan 17 octombrie 2008 13:03 (EEST)

Afil[modificare sursă]

Aici Afil a utilizat permisiunile de administrator pentru a tranșa în favoarea punctului său de vedere disputa cu Diego_pmc, lucru interzis de regulament. --Turbojet 22 septembrie 2008 00:08 (EEST)

Am deprotejat pagina și i-am explicat lui Afil situația. Sînt convins că Afil și Diego se pot înțelege omenește, deci nu e nevoie de protejare. — AdiJapan 22 septembrie 2008 08:01 (EEST)

Un nou vandal[modificare sursă]

Special:Contributions/79.117.15.36. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 31 august 2008, 20:22 (ora României și RM)

L-am avertizat. Persistența îi va aduce blocarea.--Andreidiscuție 31 august 2008 20:40 (EEST)

Format:Cereale[modificare sursă]

Propun blocarea temporară a formatului (...) --P-7 30 august 2008 23:03 (EEST)

Mutat la Wikipedia:Cereri pentru protejarea paginilor --Turbojet 31 august 2008 10:27 (EEST)

Imaginile articolului Silvia Popovici[modificare sursă]

Ce se întâmplă cu imaginile articolului ”Silvia Popovici”? [7]

PS Ce era dacă aveați sus un buton numit ”Reclamație nouă” ca să nu bâjbâie omul o oră unde să scrie reclamația. 88.192.241.146 (discuție) 31 august 2008 00:54 (EEST)

Am rezolvat problema. Erau niste teste nereusite ale unui utilizator. Orioane -msg- 31 august 2008 01:24 (EEST)

Utilizator:WwwLACASURIORTODOXEcom[modificare sursă]

Sunt tolerate astfel de nume de utilizator? Dacă nu, vă rog să luați măsuri. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 26 august 2008, 13:21 (ora României și RM)

Blocat. Conform Wikipedia:Nume de utilizator nu sunt admise „nume care conțin adrese de web sau e-mail”, fiind considerate provocatoare. --Turbojet 26 august 2008 13:43 (EEST)

Vandalism repetat Utilizator:87.88.86.47[modificare sursă]

Vandalizare/provocare la Republica Moldova. Este deja la t4. — Victor Blacus (discuție)

M-am uitat. Într-adevăr, este oarecum la limită, a făcut trei sesiuni de modificări, dar de fapt doar ultimele două pot fi considerate reveniri, deși intenția sa e clară. Despre chestiunile de fond, mi-am exprimat părerea la Discuție:Republica Moldova. Dacă va sări peste cal, va fi blocat. --Turbojet 23 august 2008 19:25 (EEST)

Utilizator:Nicolae Stanica[modificare sursă]

Pagina de utilizator respectivă este un eseu polemic, de fapt un atac la persoana unui om de cultură notabil. L-am făcut atent pe utilizator că încalcă politicile Wikipedia. Cred că se impune intervenția comunității, printr-un administrator. — Victor Blacus (discuție) 14 august 2008 16:44 (EEST)

Am șters pagina de utilizator. O blocare se impune doar dacă persistă.--Andreidiscuție 14 august 2008 16:58 (EEST)

Rugăminte: blocați un vandal vandalissim![modificare sursă]

Este vorba despre 89.123.173.157. Omul își bate joc și scrie obscenități în articolele despre cântăreți de manele. I-am dat test-3 și test-4 și nu a avut nicio reacție decât să ponegrească înainte. Am început cu trei pentru că deja stricase mai multe articole. Nu ne putem permite să avem articole despre Nicolae Puță, Penisa și lista poate continua. Cer să îl blocați pentru scurt timp, să se sature omul sau măcar să se răcorească. Mulțumesc. (impy4ever (discuție) 11 august 2008 23:10 (EEST))

Blocat 24 de ore. A vandalizat cca. 10 pagini. --Turbojet 12 august 2008 01:13 (EEST)

Nume nepermis de utilizator[modificare sursă]

Numele Utilizator:Antimanele mi se pare intolerabil, pentru că din start se pune de-a curmezișul preferințelor unei părți a cititorilor Wikipediei. Rog să-l blocați imediat. Am eu temerea că este tot mâna IP-ului de mai sus, dar chiar și dacă nu, este inacceptabil asemenea nume de utilizator. Dacă omul are chef de Wikipedia, alte atâtea porecle sunt libere. (impy4ever (discuție) 11 august 2008 23:36 (EEST))

Are 3 avertizări. Dacă mai mișcă în front, și-o ia.
Cu numele, să mai vedem o părere (principiul celor 2 martori). --Turbojet 11 august 2008 23:50 (EEST)
Acum am citit mesajul personal al lui Impy4ever. Recunosc că nu m-am gândit la intenție. Oricum, orice nume ar avea, dacă se dovedește vandal, va fi blocat. --Turbojet 12 august 2008 00:14 (EEST)
Păi știu că pentru asemenea nume altădată s-au făcut blocări fără niciun comentariu în plus (nu-mi vin exemple acum, din păcate). Diferența e că sub simpla acuzație de vandal va fi blocat pe termene limitate, când doar numele utilizatorului invită la blocare nelimitată. Dacă tolerăm așa ceva, consider că vom crea un precedent. Și cum am mai spus, de ce să nu-i admitem și pe utilizatorii Antisemit, Antițigan, Anti-dinamoviști, Anti-Băsescu, Urăsc-creștinii etc.? Iar dacă dragul nostru Antimanele se face băiat cuminte, poate oricând să repornească la drum cu altă titulatură și (sperăm) cu intenții mai constructive. (impy4ever (discuție) 12 august 2008 00:33 (EEST))
Ei, uite, eu nu știam de precedentele alea, dar îți mulțumesc că mi-ai spus. Deci și dacă vine unul cu „Antinazist” sau „Anticomunist” îl blocăm și pe ăla. Bun. Și apoi el își face alt cont, „Îngerașul” (că doar are IP dinamic, i se fâlfâie) și-și vede liniștit de vandalismele sale. Bine, blochez definitiv „Antimanele” ca fiind inacceptabil (nume de virus informatic). O să mut toate astea de la cafenea la reclamații, că acolo le e locul. --Turbojet 12 august 2008 01:04 (EEST)
Reclamația s-a rezolvat deja, dar amintesc că există pagina Wikipedia:Nume de utilizator care precizează limitele acceptabile. „Antimanele” intră la categoria de nume provocatoare (pentru că promovează răutatea) și la nume care hărțuiesc (pentru că atacă iubitorii de manele). Deci blocarea pe termen nelimitat se impune indiferent de comportamentul utilizatorului. — AdiJapan 12 august 2008 09:29 (EEST)


Poate nu e momentul și locul pentru asta, dar de ce blocăm asemenea nume de utilizator, dar admitem căsuțe de utilizator de genul "acest wikipedist se opune căsătoriilor între homosexuali", sau chiar cea cu "utilizator antimanelist"? --Urzică (discuție) 5 septembrie 2008 13:22 (EEST)

Indepartare sistematica a toponimelor in maghiara[modificare sursă]

Utilizator:Razvi1294 pare sa indeparteze sistematic varianta in maghiara a numelor unor asezari din Transilvania. Plinul cel tanar 21 iulie 2008 09:58 (EEST)

Văd că ați corectat dumneavoastră. Înainte de a face reclamație era bine să îi lăsați persoanei un mesaj în care să-i explicați de ce nu trebuie scoase denumirile alternative (i-am scris eu adineauri un astfel de mesaj). Doar dacă nu înțelege de vorbă bună se pune problema unei reclamații. Vorba dulce... uneori dă rezultate mai bune.
Am o rugăminte: aveți mare grijă ce numiți „vandalism”. Este posibil ca Razvi1294 să creadă că de fapt modificările lui sînt constructive, de exemplu pe motiv că aceasta e Wikipedia în limba română, deci n-au rost denumirile ungurești. Necunoașterea modului de lucru nu e neapărat o dovadă de rea-voință. — AdiJapan 21 iulie 2008 10:40 (EEST)
Asa este, eu am procedat gresit, sunt in concediu si tind sa fac lucrurile in graba si prost. Totusi, utilizatorul primise deja o avertizare pentru exact acea operatiune la articolul Brasov, in plus numele germane nu pareau sa il deranjeze ci le vana pe doar pe cele unguresti. Dar ma rog, ar fi trebuit sa presupun buna credinta. Plinul cel tanar 21 iulie 2008 13:25 (EEST)

Complainments against AdiJapan and Firilacroco[modificare sursă]

I'm writing this in English because I find it difficult to express myself in written Romanian. You can reply in Romanian or English. Please consider this as an official complainment against User:AdiJapan and User:Firilacroco for implementing censorship on my talkpage and for restricting me from moving freely on Wikipedia, with the threat of being blocked.

On December 28, 2007, I exchanged in a brief dialogue on my talkpage with an unregistered user. In this exchange, we used two words that are considered profanities: "pulica" and "muie(re)". I don't consider his way of addressing me as a personal attack, and neither does he when I called him "pulica". On 11 June, 2008, these two words were censured and replaced with the word "obscenitate" by User:Impy4ever. I reverted, saying: "pentru ca asa ne place noua sa ne adresam, si nu este considerat atac la persoana." User:AdiJapan then reverted me and asked me if there was a special reason for wanting to keep the profanities; and whether I didn't have anything better to do with my time. I replied saying that my reasons are my own and the only thing that counts is whether profanities--when not being used as a way to insult or belittle someone--are against the rules. User:Firilacroco, an administrator on this Wikipedia, then warned me and gave me the following explanation: "Astfel de cuvinte se vorbesc pe maidan, nu pe Wikipedia. Dacă ați venit aici să vorbiți vulgar sau să înjurați, nu sunteți bine venit. Gândiți-vă că pe acest site intră copii! Nu vrem ca acei copii să învețe limbajul de pe această pagină! Este un exemplu negativ." As far as I know, the argument that children may access Wikipedia and read such words, is irrelevant, because Wikipedia is not censored. If, however, profane language is to be disallowed under any circumstances, then a different argument needs to be used. Therefore, I ask again: where in the rules does it say that the usage of profane language--when not being used to insult or belittle--is disallowed? As far as I know, it is allowed on the English Wikipedia. If the two users are in the right and there is a rule that forbids the usage of such language in daily communication between users, then I'll accept their verdict; if, however, I'm in the right, then I'd like the uncensored correspondence between myself and the unregistered user to be restored. --Anittas 13 iulie 2008 18:22 (EEST)

Da, cenzurez. Cenzurez obscenități, nu mesaje care nu îmi convin mie. Super idee — să intre copii și să vadă aici tot felul de cuvinte care sunt foarte „educative”. Doar de aia e enciclopedie, nu? Ca să învățăm lumea „cuvinte noi”.  Daniel  Mesaj  13 iulie 2008 18:32 (EEST)
Sunt deacord cu tine ca lumea (inclusiv copiii) ar trebui sa aiba acces la astfel de informatie, asa cum este cazul pe English Wikipedia. Asa ca da, copiii ar trebui sa cunoasca aceste cuvinte, deoarece fac parte din vocabularul nostru. --Anittas 13 iulie 2008 18:58 (EEST)
=)) Eram sarcastic (asta dacă nu te-ai prins)  Daniel  Mesaj  13 iulie 2008 18:59 (EEST)
Am să-i las pe ceilalți să răspundă pe larg și în numele meu, dacă vor. Deocamdată am lucruri mai importante de făcut. Atîta vreau să spun: la început Wikipedia nu avea nici o regulă. Regulile au apărut mai tîrziu, special pentru aceia care nu pot deduce singuri, din scopul acestui proiect, ce anume este acceptabil și ce nu. Dacă lui Anittas i se pare că limbajul vulgar este compatibil cu activitatea de a scrie o enciclopedie atunci va trebui să creăm o nouă regulă, pentru el. A, dar stai, Anittas n-a venit aici să participe la scrierea unei enciclopedii... — AdiJapan 13 iulie 2008 18:37 (EEST)
Poti sa-mi explici cum te impiedica corespondenta mea cu un utilizator neinregistrat, care am avuto acu vreo 6 luni, ca sa lucrezi pe enciclopedie? --Anittas 13 iulie 2008 18:51 (EEST)
Dacă mai sunt și alți contribuitori care doresc să vorbească liberi aici, cred că ar trebui făcută o nouă regulă.
Anittas, tu ai scris vreun articol? Că singurele tale contribuții sunt în paginile de discuții.  Daniel  Mesaj  13 iulie 2008 18:43 (EEST)
Pai am inceput articolul despre Povestea Pulei. Iar in plus si alte articole despre actrite porno. --Anittas 13 iulie 2008 18:48 (EEST)
Anittas, pot să îți explic eu: Cine vine să citească paginile de aici și vede asemenea mizerii, va pleca foarte rapid, iar imaginea noastră se va degrada iremediabil. Așa putem pierde contribuitori valoroși. Wikipedia e o enciclopedie, nu forum și tonul trebuie să fie unul respectuos. Lucrul ăsta se deduce clar din principiile wiki. Nu e nevoie de nici o regulă expresă în sensul ăsta. Din punctul meu de vedere, cine nu e capabil să fie "enciclopedic", ar face tuturor o favoare plecând, nu avem nevoie de ei.--Alexandru Demian 13 iulie 2008 19:01 (EEST)
Argument cam irelavant, mai ales ca e greu de crezut ca utilizatori noi ar veni pe pagina mea de discutii si ar gasi motiv ca sa paraseasca Wikipedia din cauza ca s-au folosit doua cuvinte vulgare. A fi "enciclopedic" se refera la tonul in care articolele sunt scrise, nu in corespondenta intre utilizatori.--Anittas 13 iulie 2008 19:24 (EEST)
Daca nu exista in regulament nicio prevedere care impiedica folosirea unor cuvinte "obscene" (fara a fi AP), atunci Anittas are dreptate si rog pe ceilalti utilizatori sa-l lase in pace. La urma urmei avem articolele Pulă, Pizdă, Muie si or mai fi. Si nu trebuie atacat pentru contributiile lui. AMDATid 13 iulie 2008 19:06 (EEST)
Există un format care spune că folosirea unor cuvinte obscene aduce jigniri la adresa cititorilor.  Daniel  Mesaj  13 iulie 2008 19:12 (EEST)
Nu avem nevoie o regulă mai specifică decât asta. Orice persoană de bună credință înțelege despre ce e vorba. --Alexandru Demian 13 iulie 2008 19:22 (EEST)


IOM nu-au facut nimic grav. Daca ei vorbeau amical nu este nicio problema din punctul asta de vedere. daca considerati ca dauneaza imaginii enciclopediei, chiar daca pag. de utilizatori nu sunt parte din enciclopedie ar fi trebuit pur si simplu sa ii rugati sa nu mai foloseasca cuvintele chiar daca nu se simteau jigniti. diego_pmc 13 iulie 2008 19:24 (EEST)

Anyway, dacă vor să vorbească amical o pot face prin email sau pe mess. Paginile de discuții s-au inventat pentru a duce discuții cu privire la articolele enciclopediei. Acea pagină nu este vizualizată numai de ei, ci de zeci de persoane (printre care poate și oameni culți, care nu acceptă nici măcar să vadă un astfel de limbaj.)  Daniel  Mesaj  13 iulie 2008 19:28 (EEST)
Argument irelevant. Preferintele oamenilor culti nu sunt relevante, mai ales cand multi din ei se folosesc de acest limbaj. --Anittas 13 iulie 2008 19:30 (EEST)

M-am uitat prin contribuțiile lui Anittas. În paginile articolelor sunt 25 de contribuții, din care 5 sunt de tip „sursa e Dahn”, iar 4 ceva cu tentă sexuală, dar neapărat cu cuvinte explicite. Celelalte sunt mici reverturi sau corecturi. Din cele 4 se recrutează și singurele lui 2 articole noi, fiecare de câte un rând și jumătate, despre actori porno, dar acel rând și jumătate descria neapărat specialitatea actorilor. Având în vedere și „gluma” (ștearsă) despre moldoveni (n-am uitat-o), se pare că scopul lui Anittas pe ro:wp este de a face diversiuni. Acum, prin reclamația de mai sus ne mai cere să și punem bunul simț „pe hârtie” ca să aibă de unde-l citi, că altfel, din ce zice el nici n-ar trebui să existe.

Pe scurt, sunt de acord cu Alexandru Demian că de astfel de „contributori” „mai bine lipsă”. Acoperirea în politici: epuizarea răbdării comunității - noroc că asta e foarte laxă, nu trebuie să înșirăm prea multe exemple pentru a o aplica. --Turbojet 13 iulie 2008 19:38 (EEST)

Turbojet, ce relevanta are contributile mele cu cele ce am cerut eu? Eu am cerut doar o lamurire: daca este corect ca sa fiu cenzurat in corespondenta amicabila cu un alt utilizator. Voi acuma puteti sa decideti daca asa este cazul, sau nu. Deci puterea tot in mana voastra este, asa ca nu stiu de unde vine aceasta suparare. Nu am pus conditii si nu am cerut ca nimeni sa fie sanctionat sau sa fie umilit, asa cum faci tu cu mine. Nu mi se pare profesional si de bun simt ca sa-ti ei autoritate si sa decizi cine este bun venit si cine trebuie respins. AdaJapan si-a justificat actiunea sa prin a spune ca corespondenta mea de acu jumate de an il impiedica de a lucra la enciclopedia. Eu l-am intrebat cu ce il incurca, dar el nu a mai raspuns. Atata dezbatere am avut pe tema asta. Restul a fost despre caracterul meu si despre alte lucruri fara relevanta. Voi spuneti ca vreti sa ma ignorati. Bine, asta este dreptul vostru, dar eu totusi as vrea sa stiu unde pot sa ma duc ca sa aflu despre regulamentul acesta. --Anittas 13 iulie 2008 21:02 (EEST)
Anittas, noi aici, pe ro:wp, suntem puțini și nu vrem să fim ținuți de vorbă de cei care nu contribuie în articole. Singurele discuții care vrem să le avem sunt îndrumările pe care vrem să le primim/dăm pentru scrierea articolelor. Prin analiza activității dv. am arătat că dv. nu scrieți articole, ci doar consumați timpul nostru cu contribuții sterile sau la mișto (obscenitățile alea), asta e relevanța analizei. Este ultimul lucru care vi-l mai spun. Dacă vreți să înțelegeți, bine, iar dacă nu, iarăși bine, adică să nu spuneți că nu vi s-a explicat. Dacă o luați pe linia avocățească a „regulilor”, vă promit că dacă ne obligați să protejăm timpul contributorilor noștri vom face și reguli speciale care tratează explicit ce faceți dv., însă cu cât ne obligați mai tare, cu atât îi vom proteja mai bine. --Turbojet 13 iulie 2008 21:42 (EEST)
Uite ca de asta nu am mai auzit. N-am putut sa-mi inchipui ca numai cei care contribuie pe wiki.ro put primi prioritate pentru lamuriri din felul asta. Iar deduc ca tu vorbesti pentru toata comunitatea romaneasca de pe wiki.ro, deoarece folosesti termeni ca "noi" si "tu". Adica eu nu fac parte din aceasta comunitate. Chiar daca nu ai de gand sa-mi raspunzi, vreau sa trag atentia la cateva lucruri: eu nu fac ca nimeni sa-si piarda timpul, deoarece nimeni nu este obligat sa-mi citeasca mesajele si sa-mi raspunda la intrebari. Cine face acest lucru, face pe cont propriu iar eu nu ar trebui sa fiu sanctionat daca cer lamuriri, asa ca nu inteleg in ce domeniu trebuie utilizatorii sa fie protejati. Eu nu am fost acela care am deschis aceasta neintelegere, asa ca nu poti sa spui ca eu consum timpul altora doar cand am cerut o lamurire. O lamurire care pana acum tot nu ati oferit. Ati oferit doar niste justificatii care nu am nici o relevanta la subiectul decurs. Iar nu inteleg de unde ai primit tu autoritate ca sa vorbesti in numele tuturor. --Anittas 13 iulie 2008 22:03 (EEST)
Avem o politică și mai explicită, cea pe care am amintit-o mai sus, care spune că: "A te comporta civilizat este o regulă de comportament pentru editări, comentarii și discuții pe paginile de discuții pe toate Wikipediile.". Orice argumentație se va folosi, nimeni nu mă va putea convinge vreodată că mesajele de la care a pornit această discuție pot fi considerate "civilizate".--Alexandru Demian 13 iulie 2008 19:49 (EEST)
Da, e regula, dar nu sunt prevazute sanctiuni... Si nu e un user oarecare, la en:wp are multe contributii [8]AMDATid 13 iulie 2008 20:08 (EEST)
Dacă încalci o regulă ești blocat. Nu trebuie să scrie acolo că pățești sau nu ceva. (Nu-i mai cântați în strună pentru că asta îl determină să continue.). Ia scrieți acum pe en.wiki f%%k să vedeți urmările ;)  Daniel  Mesaj  13 iulie 2008 20:11 (EEST)
Da, pe wiki:ro Anittas e cam troll (a recunoscut si el). Totusi nu a depasit limita un acest caz (de citit si [9]) si [10]. AMDATid 13 iulie 2008 20:44 (EEST)
Am făcut-o și pe asta. Robotul nu face excepții, oricine ai fii: [11]. Am folosit chiar numai cuvinte care există și la noi și sunt explicate bine.  Daniel  Mesaj  13 iulie 2008 20:51 (EEST)
Botul a operat in articol, nu pe pagina de discutii (cum e cazul la noi). Am si eu un exemplu [12]. AMDATid 13 iulie 2008 21:00 (EEST)
Vă rog să observați că toată această discuție îl face pe Anittas extrem de fericit. Jubilează extaziat! Trolii, prin natura lor, asta își doresc cel mai mult, să vadă cum micile lor scîntei declanșează un cît mai mare incendiu. Bine a zis cine a zis „Don't feed the trolls”; problema însă e că unii dintre ei sînt foarte iscusiți și le cădem în plasă pe nesimțite. Ia să nu mai aibă Anittas cu cine discuta, s-ar liniști apele numaidecît. Rezumatul lui Turbojet este o ilustrare perfectă a ceea ce valorează Anittas pentru Wikipedia. — AdiJapan 13 iulie 2008 20:00 (EEST)
Va rog sa observati ca eu imi vedeam de treaba mea pana cateva persoana s-au legat de niste corespondete care s-au scris mai mult de jumate de an. Deci, nu am fost eu acela care am luat initiativa la aceasta neintelegere. --Anittas 13 iulie 2008 21:02 (EEST)
Greșeala tot a noastră e. Nu trebuia să luăm în seamă mesajul (în special eu că i-am răspuns primul la chemare) și se liniștea.  Daniel  Mesaj  13 iulie 2008 20:04 (EEST)
  • Noi vrem democrație, dar nu pentru... vorba lui Topârceanu.

1. Dreptul unui utilizator de a contribui la Wp. este independent de vechimea sau de cantitatea de contribuții/articole scrise, chiar dacă-i vorba de contribuții de calitate discutabilă.

2. În regulamentul Wp. nu este inclusă posibilitatea ca cineva („noi”) să-i pretindă cuiva („el”): „du-te, că nouă nu ne place ce scrii" - în afara regulilor de blocare.

3. Este dreptul utilizatorului să se fixeze pe anumite subiecte anatomo-fiziologice, cât timp pastrează normele de calitate, inclusiv limbajul, terminologia. Pornografia este funcție de geografie. La ro.Wp. demarcarea între „enciclopedic” și „obscen” diferă de Wp. în alte limbi: entitatea Pulă a fost redirecționată la Penis, Pizdă, la Vulvă, etc.

4. Pagina personală de discuție nu-i personală, ci aparține de Wp. Și acolo, limbajul trebue să fie civilizat, lipsit de obscenități, invective, atacuri la persoană, propuneri sau aluzii scandaloase, ilegale, etc.

5. Trolling-ul, aluziile ireverențioase, demonstrate ca atare, sunt aduse în această pagină și amendate de administratori în conformitate.

Am repus pe tapet aceste puncte cunoscute de toți pentru că m-au jenat reacțiile pripite, ventrale, ale unor utilizatori pe care-i apreciez și care s-au lăsat antrenați de provocațiile cuiva care a calcat parte din aceste reguli. Alex F. 25 iulie 2008 13:19 (EEST)

Utilizare incompatibilă a paginii de utilizator[modificare sursă]

Utilizator:Romulus Cristea își folosește pagina de utilizator în scop de autopromovare, scop incompatibil cu îndrumările. Propun ștergerea materialelor incompatibile, pentru a nu se crea un precedent. --Turbojet 8 iulie 2008 00:02 (EEST)

Acuzații calomnioase[modificare sursă]

În primul rând este vina mea pentru că nu intru pe email, dar am intrat azi și uitați ce am găsit:

de la      Romulus Cristea <romulus.cristea@gmail.com>
către   Firilacroco <aaaaaaaa@gmail.com>
data    17 iunie 2008 21:04
subiect Vandalism
trimis de       wikimedia.org
        
ascunde detaliile 17 Iun
        
        
Răspundeți
        
        
Buna ziua,
Numele meu este Romulus Cristea, sunt membru al Asociatie 21 decembrie si fac parte din Consiliul de Conducere al acestei organizatii.
Va atrag atentia ca atitudinea si comportamentul dumneavoastra nu sunt in concordanta cu obiectivele propuse de Wikipedia. In repetate randuri ati vandalizat pagina Asociatiei 21 decembrie 1989 din Bucuresti. Din cate am aflat ati actionat se pare din interes propriu pentru a sustine actiunile unor organizatii nationaliste de extrema dreapta. Atitudinile de tip fascistoid nu cred ca pot fi tolerate si de aceea voi fi nevoit, daca nu veti intelege sa va cereti public scuze pentru modificarile repetate ale paginii Asociatiei 21 Decemrbie, sa anunt atat administratia Wikipedia,scoala la care invatati dar si autoritatile, respectiv politia si parchetul. Mai mult va atrag atentia ca orice atac sau vandalizare a paginilor asociatiei sau ale persoanei mele va vor indica ca posibil faptuitor pe dumneavoastra si echipa din care faceti parte (cel putin doi utilizatori Wikipedia si numitul Tudor Simion, reprezentantul unei organizatii dubioase nationaliste). As prefera ca aceasta discutie sa se incheie aici si sa va cereti scuze.
Multumesc
Romulus Cristea

Să cad pe jos, nu alta. Unde am „vandalizat” eu articolul Asociația 21 Decembrie din București. Este vorba despre Romulus Cristea. Asta este calomnie. Poate îmi explică și mie ce a avut în vedere acest domn.  Daniel  Mesaj  7 iulie 2008 19:21 (EEST)

Și eu am primit același mesaj de la domnul Romulus Cristea, la fel, aceleași acuzații. Dar până la urmă am rezolvat totul amiabil, totul fiind o neînțelegere. Se pare că cineva profită de Wikipedia pentru a face rău acelei organizații, Asociația 21 Decembrie din București. Sebi talk 7 iulie 2008 19:28 (EEST)
Eram mai mult decât sigur că și dvs. v-a trimis mesajul, având în vedere că la modificarea dvs. am revenit și eu. I-am dat acum un mail, să văd ce zice  Daniel  Mesaj  7 iulie 2008 19:35 (EEST)
Primesc acum un răspuns la fel de interesant: sunt acuzat că nu am șters toate contribuțiile acelui anonim, și declară că susțin acest anonim.  Daniel  Mesaj  7 iulie 2008 21:16 (EEST)
Pe Wikipedia nimeni nu are un statut care să-l oblige să supravegheze, să întrețină sau să răspundă de conținutul articolelor. Întreținerea o fac utilizatorii interesați, de exemplu Romulus Cristea însuși. Demersul lui către Daniel este lipsit de fond. --Turbojet 8 iulie 2008 00:02 (EEST)
Acuzațiile și amenințările d-lui Romulus Cristea sînt total deplasate. Dacă este aceeași persoană cu utilizatorul Romulus Cristea (nu e o certitudine, dar probabilitatea e foarte mare) atunci utilizatorul trebuie să știe că un asemenea comportament nu este tolerat la Wikipedia. Chiar dacă afirmațiile sale despre Daniel sau Sebi ar fi adevărate --- și nu sînt! --- tot nu-și putea permite să amenințe cu reclamații către școală, poliție și parchet; e un atac la persoană din cele mai grave. Politica FAP spune textual: „Asemenea amenințări și acțiuni sunt suficient de grave pentru ca orice administrator să aplice pe loc sancțiunea de blocare pe termen lung.”
În plus, nu există nici o modificare în istoricul articolului Asociația 21 Decembrie din București care să poată fi numită vandalism --- mereu se găsește cîte cineva care să nu știe ce-i ăla. Tot circul se învîrte în jurul cîtorva legături externe, care pentru Wikipedia au o valoare discutabilă, deci ar putea fi și șterse și păstrate cam cu același rezultat. D-l Romulus Cristea (semnatarul e-mail-ului, pentru că nici el nu știm dacă e veritabil...) face din țînțar armăsar. Măcar de-ar avea ceva de cîștigat din acele amenințări. — AdiJapan 8 iulie 2008 07:43 (EEST)
PS. I-am lăsat un mesaj de avertizare: Discuție Utilizator:Romulus Cristea. — AdiJapan 8 iulie 2008 08:03 (EEST)
Adresa de email de pe care a fost trimis mesajul către Daniel este declarată de Utilizator:Romulus Cristea în pagina sa de utilizator ca aparținând lui Romulus Cristea (Pagina sa de utilizator face legătura între aceste trei elemente). --Turbojet 8 iulie 2008 08:51 (EEST)
Lol, cică anunță administrația wikipedia și școala ... o să-l convingă pe derector să te urecheze sau să te altoiască cu nuiaua. Dear god!   Ark   10 iulie 2008 14:16 (EEST)
Aceasta nu este o pagină de discuții. Vorbești doar dacă ai ceva relevant de spus. — AdiJapan 10 iulie 2008 14:39 (EEST)

Posibil?[modificare sursă]

Cum este posibil ca Wikipedia, cel mai important proiect educațional, internațional, se conțină o astfel de pagină? Nu îmi vine să cred ce am citit aici! Cum e posibil? Eu recomand ca această pagină să fie ștearsă, iar ca reclamațiile să fie trimise DOAR prin e-mail la unul dintre administratori. Faceți de râs proiectul. --Gxgpet 3 iulie 2008 12:26 (EEST)

Nu este posibil. Trebuie ca toate discuțiile să fie făcute publice, ca toată lumea să își poată exprima părerea.  Daniel  Mesaj  3 iulie 2008 12:32 (EEST)

Atac la persoană și limbaj incompatibil[modificare sursă]

1. ...(Iar ajutorul la care faci aluzie bagă-l în găozul babacilor și plozilor matale; și mai fă fîs la balonul ăla de îngîmfare că riști să faci «poc» fără ac.) - Feri Goslar 24 iunie 2008 15:35 (EEST)
2. Și veți implementa aceasta în textele relevante? Sanchi. Vai de cozonacul vostru. - Feri Goslar 24 iunie 2008 15:35 (EEST)

(Adus de la "http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C5%A3ie:Dictatul_de_la_Viena")

Consider că utilizatorul Feri Goslar a folosit în expresiile citate mai sus un limbaj total incompatibil cu Wp. și între oameni civilizați. Alex F. 25 iunie 2008 01:17 (EEST)

Am șters fragmentul care depășea evident limitele dialogului civilizat. I-am scris și un mesaj lui Feri Goslar. — AdiJapan 25 iunie 2008 12:05 (EEST)

Wattaman[modificare sursă]

Să-i pună un alt administrator un {{FAP}} pentru afirmațiile de aici: [13] în care acest domn mă face: „adolescent inhibat, fără prieteni și fără prieten de sex opus”, și cu adăugarea din paranteză cum că aș fi gay. Nu vreau să aud după aia comentarii de genul că aș fi avut ceva de câștigat de pe urma faptului că i-am pus avertizarea eu. Mulțumesc anticipat.  Firilăcroco  Mesaj 21 iunie 2008 16:32 (EEST)

Îi mulțumesc lui Remigiu. :) -- Firilăcroco  Mesaj 21 iunie 2008 16:37 (EEST)

86.121.14.208[modificare sursă]

86.121.14.208 are ceva cu Traian Băsescu -- Firilăcroco  Mesaj 13 iunie 2008 23:07 (EEST)

Rezolvat Rezolvat Blocat 24h --Turbojet 13 iunie 2008 23:27 (EEST)

R3R[modificare sursă]

62.13.169.168 a încălcat Regula celor trei reveniri după cum se poate observa aici: a treia revenire. -- Firilăcroco  Mesaj 8 iunie 2008 18:46 (EEST)

Iarăși o revenire-- Firilăcroco  Mesaj 8 iunie 2008 20:39 (EEST)
Rezolvat. Sebi talk 8 iunie 2008 21:52 (EEST)

Încercare de a dezvălui detalii personale[modificare sursă]

Utilizator:Vlad a adăugat la pagina de discuții a unui articol biografic afirmația că acesta reprezintă wikipedistul MariusM [14], iar apoi a adăugat pe pagina mea de utilizator categoria "Wikipediști care au articole biografice" [15]. Conform politicii Wikipedia:Blocare Utilizatorii care fac publice prin intermediul Wikipediei informații personale despre alți utilizatori, fără consimțămîntul acestora, pot fi blocați pentru durate lungi sau nelimitat, în funcție de severitatea incidentului și de probabilitatea sa de repetare. Eu n-am dezvăluit niciodată și nici nu mi-am dat consimțămîntul pentru a se dezvălui aici detalii despre identitatea mea reală. Din contră, cu prilejul altor discuții am atras atenția că nu accept asemenea dezvăluiri, refuzînd să confirm sau să infirm zvonurile care au circulat pe acest subiect. Acțiunea lui Vlad nu e justificată de vreo încălcare a politicii Wikipedia de către mine, la crearea și dezvoltarea articolului biografic respectiv eu n-am contribuit [16] (îi semnalez lui Vlad că există însă o mulțime de wikipediști care au venit la Wikipedia să scrie articole despre ei înșiși, dacă chiar e preocupat de problema autopromovării la Wikipedia). Amintesc cum se tratează la enwiki asemenea situații:

  • en:User:Durova: "All I needed to see was the attempt to out another editor's real name. I support this" (banare) (Tot ce am avut nevoie să văd este încercarea de a dezvălui identitatea reală a unui alt editor. Susțin banarea) [17]
  • en:User:Seraphimblade: "Attempt to out someone's real name, whether you're right or wrong, and you're out the door" (Încearcă să dezvălui numele real al cuiva, indiferent că ai dreptate sau nu, și ai ieșit pe ușă) [18]
  • en:User:Premeditated Chaos: "Especially worrying is the attempt to reveal personal information; I would completely endorse a ban" (Îndeosebi este îngrijorătoare încercarea de a dezvălui informații personale. Susțin în mod total banarea) [19]
  • en:User:Flyguy649: "I endorse the ban. (...) the attempt to out an editor isn't cool" (Susțin banarea. Încercările de a dezvălui [identitatea] unui editor nu-s frumoase) [20]

Consider că posibilitatea repetării unor asemenea comportamente, fie din partea lui Vlad fie a altora, e destul de mare, de aceea e necesară aplicarea regulamentului, pentru a se da un semnal comunității rowiki că acest comportament e inacceptabil (scrie deja în politică, dar politica trebuie și aplicată). Dacă presupunerile lui Vlad despre identitatea mea reală sînt corecte sau nu n-are relevanță.--MariusM 8 iunie 2008 17:04 (EEST)

Comentariu Cu ceva vreme in urma aveam pe pagina mea de utilizator o mica lista in care apareau contribuitori cu pagina proprie pe wikipedia. In urma primirii unui mesaj de la ... Vlad [21], am decis sa o sterg. E doar un comentariu, nu blamez si nu sustin pe nimeni, doar ca ma mira actiunea lui Vlad. AMDATi 8 iunie 2008 20:13 (EEST)
AMDATi, din moment ce ți-am spus ceea ce ți-am spus la momentul respectiv, cred că este clar că știu toate astea. Pornind de la acțiunile domnului MariusM (mă refer la aceea de a propune spre ștergere articolul despre Cristian Văraru, Impy4ever, de la pagina de discuție a acestui articol am găsit acest format, iar Categoria de wikipediști care au articole autobiografice nu am creat-o eu. Da, mă preocupa la un moment dat acest tip de editori, dar de mult nu mai am timp de așa ceva sau de wiki în profunzime. Așa că nu am timp să caut printre toate editurile domnului MariusM unde anume a afirmat sau a confirmat că este unul și același cu Marius Mioc. Că acum ar susține contrariul, dat fiind faptul că mi-a dat revert, mă surprinde, dar de fapt nu ar trebui să mă surprindă nimic din ceea ce face dl. MariusM pe ro.wiki. Cine nu este cu dânsul este împotriva sa și trebuie eliminat prin orice mijloace. --Vlad|-> 8 iunie 2008 21:55 (EEST)
Mi-a plăcut că primul citat e din Durova, cea implicată în acest incident: http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=07/12/04/0333252 --Vlad|-> 8 iunie 2008 22:00 (EEST)
http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discu%C5%A3ie:Marius_Mioc&action=history MariusM, și pagina de discuții a articolului despre Marius Mioc?!? --Vlad|-> 8 iunie 2008 22:02 (EEST)
Vlade, Impy4ever a declarat singur că este Cristian Văraru. Mai sînt și alți wikipediști care și-au declarat singuri identitatea, de pildă Gutza a spus că se numește Bogdan Stăncescu. Nu e nimic contra regulamentului să faci referire la identități pe care înșiși wikipediștii respectivi și le-au asumat, motiv de blocare este cînd faci investigații și dezvălui pe Wikipedia identități fără consimțămîntul persoanei în cauză. Poți adăuga categoria "Wikipediști care au pagini biografice" la paginile acelor wikipediști care singuri și-au dezvăluit identitatea sau și-au dat acceptul pentru dezvăluirea identității. De altfel știi lucrurile astea, tu însuți scriai: dezvăluirea identității unui contribuitor wiki este o ofensă extrem de gravă [22]. Eu însă nu am afirmat sau confirmat niciunde identitatea, nu e vorba aici că n-ai tu timp să cauți ci că minți insinuînd că mi-am confirmat identitatea. Dacă găsești vreun DIFF care să arate că eu am afirmat sau confirmat identitatea din viața reală sînt dispus să accept că această reclamație este neîntemeiată și să-mi cer scuze.--MariusM 10 iunie 2008 13:20 (EEST)
Cum îi spuneam și lui Gutza, eu niciodată n-am confirmat aici la Wikipedia acele afirmații [despre identitatea mea]. Nici nu le-am contrazis. Prefer să nu se discute despre asta [23]. Afirmația lui Vlad că întîi am susținut ceva, apoi susțin contrariul este doar o nouă minciună, eu legat de identitatea mea din viața reală n-am susținut nimic, n-am dezmințit nimic și nu am nici un fel de obligație, conform politicii Wikipedia, să dau explicații despre asta. Există alte proiecte, de pildă Enciclopedia României, unde utilizatorilor li se cere să-și dea identitatea reală, Wikipedia nu are însă o asemenea politică.--MariusM 10 iunie 2008 13:52 (EEST)
Alt lucru care vreau să-l lămuresc pentru Vlad: Wikipedia nu respinge ideea ca niște personalități să contribuie la ea, din contră, interesul Wikipediei este să atragă cît mai multe personalități, ceea ce va mări calitatea articolelor și prestigiul sitului. Se descurajează însă scrierea de articole despre propria persoană (exact ce a făcut Utilizator:Impy4ever - Cristian Văraru) iar personalitățile care au deja articol pe Wikipedia sînt îndrumate să contribuie la pagina de discuții a articolului despre propria persoană (vezi Wikipedia:Autobiografie. Așadar, independent de presupusa mea identitate, nu există noțiunea de conflict de interese la editări făcute în paginile de discuții ale unor articole, iar acțiunea ta nu își poate găsi justificare în vreo încălcare a politicii Wikipedia de către mine la acel articol.--MariusM 10 iunie 2008 13:20 (EEST)
Repet pe scurt: așa după cum spuneam, modificarea a fost făcută cu cea mai bună credință, fiind convins că acest fapt este deja cunoscut. Când ați terminat cu acuzațiile de "minciună" și cu toate aceste reclamații, și v-ați decis să contribuiți cu adevărat la acest proiect, să mă anunțați și pe mine. S-ar putea poate să nu mai fiu pe aici, dar asta este. Nu era nevoie să mai mă citați încă o dată, AMDATi o făcuse deja (și este clar că știam acest lucru, din moment ce eu l-am spus). --Vlad|-> 10 iunie 2008 13:59 (EEST)
Ceva mai jos spuneai la o altă reclamație a mea: "cum rămîne cu "epuizarea răbdării comunității"? Precedent există (a se vedea cazul Irismeister)", adică cereai practic să fiu interzis pe acest proiect precum irismeister. De aceea pun la îndoială buna ta credință și dorința ta de a mă vedea contribuind la acest proiect. Cu acuzațiile de minciună voi termina cînd vei termina cu minciunile, dar nu-ți voi raporta despre asta, nu am asemenea obligații.--MariusM 10 iunie 2008 14:10 (EEST)
Pt. conformitate: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Archive83#Disclosing_real_IP_.E2.80.93_something_a_checkuser_should_not_do Aceasta sectiune a fost scrisa la en.wiki de utilizatorul MariusM in aprilie 2007, iar la sfarsit de august 2007 utilizator ro.wiki MariusM adaugat faptul ca este unul si acelasi cu utilizatorul MariusM de la en.wiki: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilizator:MariusM&diff=next&oldid=1223390 In iunie 2008, la aproape un an dupa toate aceste, ce anume nou am dezvaluit? Cât despre epuizarea comunității, rămân la părerea mea (cred că pot avea acest drept): în afară de a reclama în stânga și în dreapta și a propune (mai nou) pagini pentru ștergere sau revert war-uri, eu nu am văzut contribuții constructive. Dar bineînțeles, aceasta reprezintă doar părerea mea, și nu mi-am propus să fac o astfel de propunere. --Vlad|-> 10 iunie 2008 14:22 (EEST)
Pagina de pe enwiki la care face referire Vlad arată clar că nu sînt de acord cu dezvăluirea de amănunte despre identitatea mea personală. Dacă Vlad știa de lucrul ăsta și totuși a făcut astfel de referiri e cu atît mai grav. De altfel, am motive să nu doresc să se discute despre identitatea mea reală după ce am fost amenințat cu moartea (nu-i Vlad singurul căruia i-am epuizat răbdarea). De la enwiki au apărut și zvonurile pe rowiki despre identitatea mea și am spus și pe rowiki că nu doresc să se discute asta.--MariusM 10 iunie 2008 14:47 (EEST)
S-ar fi putut afla la momentul respectiv mai multe despre http://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/New_attack daca erau intr-adevar amenintari sau doar vandalisme. --Vlad|-> 10 iunie 2008 15:00 (EEST)
Comentariu Mă autorecuz de la a lua vreo decizie în această chestiune din motive evidente (orice-aș decide, tot m-ar critica cineva). Găsesc totuși amuzantă reacția furibundă a d-lui MariusM. Atunci când am reacționat similar față de Pixi în exact aceeași privință (i.e. speculații pe seama identității d-lui MariusM), d-l MariusM m-a batjocorit pe motiv că m-aș fi "isterizat" (calificativ perfect acceptabil în acele vremuri de glorie ale acestui proiect). Mai mult, în urma acelui scandal, Pixi a ajuns să-și dea demisia (lucru pe care nu i l-am cerut niciodată), ceea ce nu-l împiedică pe MariusM să vorbească astăzi de acțiunile mele care privează Wikipedia de contribuitori importanți -- dar tot astăzi chiar dumnealui vrea să dea un exemplu din pedepsirea exemplară a lui Vlad pe exact aceleași motive (ceea ce e cu atât mai nostim cu cât păsărica a zburat demult din cuib). Aș spune că acțiunile domniei sale sunt contradictorii, dacă nu s-ar potrivi atât de bine unui tipar pe care l-am recunoscut încă de anul trecut. --Gutza DD+ 9 iunie 2008 02:55 (EEST)
La speculațiile lui Pixi despre identitatea mea eu răspunsesem cu o ironie și voiam ca astfel subiectul să fie închis - nu aveam chef să se facă tam-tam pe tema aia, dar te-ai apucat tu să faci tam-tam, cică să mă "aperi". Cu prieteni ca tine nimeni n-are nevoie de dușmani, eu mi-am pus atunci întrebări despre nivelul tău de inteligență. Apoi ai recidivat, "apărîndu-mă" față de Dahn. Atunci ți-am atras atenția explicit că comentariile legate de presupusa mea identitate sînt nepotrivite inclusiv cînd au scop să mă "apere" [24]. Exact după asta ai început tu însuți să mă ataci pe tema presupusei mele identități, ești principalul responsabil de faptul că problema identității reale a lui MariusM e subiect de dezbatere la Wikipedia, deși nu există în politica Wikipedia ceva care să legitimizeze acest subiect de dezbatere. Situația a devenit deja intolerabilă, indiferent pe ce subiect particip la discuții sînt ținta unor atacuri justificate prin presupusa mea identitate, pe ideea că dacă comunitatea nu a acceptat îndepărtarea mea de aici să se facă în așa fel încît să plec singur. Afirmația că acțiunile lui Gutza privează Wikipedia de mulți contribuitori importanți este riguros exactă, dar nu acesta e subiectul acestei reclamații.--MariusM 11 iunie 2008 15:38 (EEST)
Este din ce în ce mai amuzant -- în varianta anterioară ați reiterat că m-am isterizat (pentru asta eu am primit un FAP de la Rsocol, la dumneavoastră văd că e ok), iar acum mă faceți prost în față (atât în sumarul modificării cât și în corpul ei). Aștept cu interes continuarea, probabil la fel de amuzantă și la fel de aspru sancționată de administratori. --Gutza DD+ 11 iunie 2008 15:46 (EEST)
Nu te-am făcut prost, ți-am explicat niște întrebări pe care mi le-am pus în sinea mea fără să spun și răspunsurile pe care le-am găsit la acele întrebări. Mai sus spuneai că am acțiuni contradictorii, e fals, eu am privit prost din primul moment un anume tip de acțiune a ta, chiar dacă tu poate ai avut impresia că mă ajuți. Asta am încercat să-ți explic. Administratorii nu-și fac treaba pe aici, am constatat asta la propriile mele reclamații, vezi "plăcerile sodomiei", hărțuire (acuzație neîntemeiată de trolling prin care se plănuia de fapt o blocare), blocări contrare regulamentului rămase nesancționate și acum această reclamație. Pentru tine Gutza ar fi fost mai bine să fi primit o blocare după chestia cu "plăcerile sodomiei", ai fi avut prilejul să-ți corectezi comportamentul. Adminii care te-au ocrotit de fapt ți-au făcut rău. Sfat gratuit: în viață, să te ferești de prieteni, dușmanii nu-s o problemă serioasă.--MariusM 11 iunie 2008 15:59 (EEST)
Speram ceva mai amuzant, genul sfătos nu vă prinde. În fine, la chestiunea cu Pixi eu apăram principiile Wikipedia, nu pe dumneavoastră personal, vă flatați singur când presupuneți că m-am certat cu Pixi din cauza simpatiei pe care v-o purtam (deși, ce-i drept, la momentul respectiv abia începeați să vă consumați rezerva de toleranță și neutralitate la care vă face plăcere să vă referiți). La acel moment atacurile la persoană erau în floare, tolerate și chiar proferate cât se poate de flagrant chiar de către unii dintre administratori -- ce a făcut Pixi a fost cu totul deplasat în calitatea lui de administrator, indiferent cine anume i-ar fi fost ținta. Dar mă rog, nu are noimă să dezgropăm potcoave de cai morți, important este că acțiunile dumneavoastră sunt contradictorii -- atunci ați vrut să treceți incidentul sub tăcere, astăzi nu știți cum să-l reclamați mai abitir. --Gutza DD+ 11 iunie 2008 16:08 (EEST)

Este necesar?[modificare sursă]

Un utilizator neautentificat a elminat unul din linkurile către articolul Napoleon Bonaparte dintr-o altă limbă. Vezi aici [[25]]. Are vreun sens această mișcare?--Alexandru Demian 2 iunie 2008 12:19 (EEST)

Yes check.svg Rezolvat de Andrei Stroe.  rad urs  mesaj  2 iunie 2008 13:06 (EEST)
Era vorba despre Bătălia de la Austerlitz, iar legătura interwiki nu trebuia eliminată. Dacă vedeți asemenea vandalisme (sau simple greșeli) puteți efectua o revenire, nu este nevoie de un administrator.--Andreidiscuție 2 iunie 2008 13:11 (EEST)
Mulțumesc pentru lămuriri, Andrei.--Alexandru Demian 2 iunie 2008 14:32 (EEST)

Utilizator:Expertainnazism: Obscenități repetate[modificare sursă]

Trebuie reacționat! -- 217.232.178.132 1 iunie 2008 18:12 (EEST)

Aveți vreun exemplu concret? --Gutza DD+ 1 iunie 2008 19:54 (EEST)
Nu cred că există vreun exemplu concret... -- Firilăcroco  Mesaj 1 iunie 2008 20:02 (EEST)
Nici eu (am verificat), dar poate mi-a scăpat ceva. --Gutza DD+ 1 iunie 2008 20:21 (EEST)

Și eu am verificat. Nici eu n-am găsit nimic. Nici eventual în pagini șterse. --Turbojet 1 iunie 2008 20:39 (EEST)

Au existat obscenități într-o pagină ștearsă de mine (Adolf Sifilescu). După ce a creat o pagină plină de mizerii, a înlocuit conținutul existent cu adolf sifilescu nu exista. punct.. De asta am și avertizat corespunzător utilizatorul cu {{obscen}}. Doar nu am pus din burtă.  rad urs  mesaj  2 iunie 2008 11:23 (EEST)
Deoarece reclamația a inclus cuvântul „repetat” am avut impresia că trebuie verificate contribuțiile utilizatorului, nu am verificat pagina sa de discuții. Îmi cer scuze.
Deci „testul” ăla nefericit i-a fost notificat. Dacă se repetă, vom ține cont. --Turbojet 2 iunie 2008 11:41 (EEST)

Vandal vampir[modificare sursă]

Rog ca 86.104.138.63 să fie blocat. Iată modificarea de după mesajul „test4”. Tot adaugă legături către http://s7.bitefight.ro/c.php?uid=46665 , un site pentru vampiri, după câte înțeleg. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 28 mai 2008, 19:12 (ora României și RM)

Rezolvat Rezolvat --Cezarika1 28 mai 2008 19:14 (EEST)

Hărțuire, încălcarea politicii de blocare[modificare sursă]

După ce a eșuat în încercarea sa de a obține acordul comunității pentru eliminarea mea de pe Wikipedia, Gutza își continuă hărțuirile împotriva mea în disprețul oricăror regulamente ale rowiki. Pe lîngă trimiterea mai veche la "plăcerile sodomiei" pe care mi-a făcut-o, caută mereu pretexte ca să mă blocheze. În 19 mai m-a avertizat pentru pretins trolling la o dezbatere despre o propunere de ștergere pe motiv de autopromovare și lipsă notabilitate, unde adusesem informații relevante în contextul respectiv (anume arătasem că se crease o falsă impresie de consens împotriva ștergerii prin invitarea de către Plinul cel Tanar a altor doi participanți - Dahn și Mihai Andrei; la enwiki asemenea procedee sînt deseori criticate, eu însumi am fost criticat acolo cînd am invitat la dezbateri persoane pe care le consideram cu vederi apropiate) [26], ceea ce a stîrnit protestul și a altui participant în discuție (Xerxes [27] - nu-l văd bine, cred că va deveni și el ținta hărțuirilor). Vezi și răspunsul meu la acuzațiile de trolling. La aceeași dezbatere dl. Gutza nu a considerat necesar să dea avertismente altor participanți care folosiseră un limbaj și ton nepotrivit (Dahn - pretinsese că "nominalizarea frizează absurdul" și Mihai Andrei - "caracterul vexatoriu al propunerii este limpede"). Apoi, deși se afla în conflict de editare cu mine [28], [29], [30], [31], [32], iar politica Wikipedia:Blocare spune că Este strict interzisă blocarea unui utilizator în scopul obținerii unui avantaj într-o dispută. Administratorii nu au voie să îi blocheze pe utilizatorii cu care tocmai sînt angajați într-un conflict de editare, Gutza m-a blocat pentru 48 de ore [33], invocînd motive inexistente în politica Wikipedia:Blocare. Fac această reclamație pentru ca abuzurile să rămînă consemnate, știu că actuala echipă de administratori nu este interesată în respectarea politicilor, ca urmare a molimei de adminită și eruditită din acest an.--MariusM 26 mai 2008 18:35 (EEST)

  • "Conflictul de editare" nu era de natură editorială, ci pur și simplu dădeam revert unor adăugiri evident nepotrivite ale lui MariusM -- rezultatul era perfect echivalent unui vandalism.
  • Cu câteva zile în urmă încercasem să-i vin în întâmpinare lui MariusM, introducând formatul PDVN în locul notiței pe care inista (încă de atunci) s-o introducă. A lăsat formatul PDVN dar a insistat în continuare să includă notița respectivă.
  • După toate acestea, i-am explicat cât se poate de clar cum stau lucrurile, făcând trimitere explictă la îndrumarea de la en.wiki și i-am explicat care sunt căile de atac ale situației în care se ajunsese (sugerându-i inclusiv să scrie o reclamație la adresa mea dacă era de părere că îl hărțuiesc sau orice altceva).
După zile de revert wars, explicații și avertismente cât se poate de clare, dl. MariusM a decis singur ce cale dorea să urmeze. Dacă scopul lui nu ar fi fost cel de a se martiriza atunci ar fi putut foarte bine să discute sau să reclame în loc de a urma un curs de acțiuni cu rezultate cât se poate de previzibile și anunțate explicit din timp. --Gutza DD+ 26 mai 2008 20:56 (EEST)
Am dat diffurile care arată că exista un revert war - adică un conflict de editare. Că adăugirea mea (o explicație cu privire la criteriile de alcătuire a listei; asemenea explicații există și la alte liste) este "evident nepotrivită" este părerea personală a lui Gutza pe care încearcă să și-o impună abuzînd de puterile sale de admin. Amintesc (pentru cine mai pune preț pe politicile Wikipedia) că adminii n-au drepturi mai mari cu privire la conținutul articolelor decît utilizatorii obișnuiți. Din pagina de discuție a articolului respectiv se poate vedea că cel puțin un alt Wikipedist (Xerxes - aștept să fie și el luat la ochi) l-a contrazis pe Gutza, părerile lui Gutza n-au întrunit consensul (dacă nu cumva aprobarea lui Dahn înseamnă consens). Argumentul lui Gutza seamănă cu cel al lui fostului admin Rebel, blocat de Gutza pentru R3R, și care argumenta tot că n-are importanță că a încălcat politica (R3R în acel caz) fiindcă editările la care făcea revert erau "evident nepotrivite". Deși am fost în conflict cu Gutza în cazul cu Rebel i-am dat dreptate, fiindcă eu chiar cred că politicile Wikipedia trebuie respectate de toți, inclusiv de admini. Îmi dau însă seama că lui Gutza nu de politicile Wikipedia îi pasă.--MariusM 27 mai 2008 00:12 (EEST)
Domnule, v-am explicat cât se poate de limpede în mesajul de pe pagina dvs. de discuție la care am făcut referire mai sus: este în mod evident absurd să indicăm toate regulile Wikipedia în corpul fiecărui articol; ca atare nu este necesar nici să indicăm că sursele extremiste nu sunt acceptate. Indiferent și independent de punctul de vedere pe care încercați să-l subliniați introducând la nesfârșit acel mesaj (ceea ce era în contradicție cu en:WP:POINT), indiferent și independent de corectitudinea sau incorectitudinea deciziei de a a include sau a nu include un material sau altul, notița rămâne în continuare în mod evident absurdă conform explicației de mai sus. Repet: dacă ați fi avut vreo intenție de a evita blocarea ați fi discutat, disputat și/sau reclamat, nu ați fi continuat cu reintroducerea acelei notițe. Personal îmi este cât se poate de limpede că nu ați avut deloc altă intenție decât aceea de a mă pune în poziția să vă blochez, numai ca să continuați să mă zgândăriți. Vă spun limpede: n-aveți decât să continuați, vă voi bloca de câte ori va fi necesar, indiferent cât scandal faceți când reveniți. --Gutza DD+ 27 mai 2008 00:44 (EEST)
Cu riscul de a fi trecut pe lista neagră a lui MariusM eu personal aș dori să spun doar atât: m-am cam săturat ca săptămână de săptămână să văd pagini și pagini de "contribuții" cu link-uri spre diff-uri care ar arăta vezi Doamne cât este dânsul de persecutat de unul și de altul (nu chiar de unul și de altul, ci specific cu precădere de Gutza care nu-i așa nu are altceva mai bun de făcut decât să-l hărțuiască și să-l blocheze pe MariusM, pentru a-l împiedica astfel sa... "contribuie", la un moment dat era persecutat de AdiJapan, acum cred că și TurboJet e pe lista neagră a lui MariusM). Deci, cum rămâne cu "epuizarea răbdării comunității"? Precedent există (a se vedea cazul Irismeister, care a evoluat dintr-un contributor foarte bun la începuturi (anul 2004) (nu știu câți știu că a candidat pentru administrator) până la un punct unde nu făcea decât să promoveza o agendă anti-semită și habotnic-ortodoxă (după principiul, aplicat greșit și de alții, cum că wikipedia în limba română înseamnă wikipedie românească). Fără a pune automat un semn de egalitate, văd o asemănare în evoluție (ca să nu mai pomenesc de îndârjirea cu care MariusM caută să propună în diverse funcții (de la administrator și birocrat până la checkuser) diverși utilizatori care probabil crede că îi vor fi recunoscători pentru asta și-l vor sprijini ulterior. De-abia am depășit o sciziune în grupul adminilor, și încă lucrurile nu s-au liniștit (a se vedea tentativa lui Cezar de a reporni o destituire a lui Gutza). --Vlad|-> 27 mai 2008 14:27 (EEST)
Gutza a făcut mai demult o propunere de interzicere a mea pentru "epuizarea răbdării comunității", care a fost respinsă de comunitate, ceea ce nu l-a descurajat să continue cu hărțuirile. Interesant cum am ajuns eu să fiu cel acuzat de alcătuire de "liste negre" și cum se autovictimizează unii pe motiv că ar ajunge pe o asemenea listă a mea (ce aș putea să le fac nu știu; nu-i pot bloca că nu sînt admin). Cît despre certurile de aici, ele au început cînd Gutza a redevenit activ după o perioadă de pauză. În rest, observ că am marea vină că am propus comunității niște candidaturi și că îmi dovedesc afirmațiile cu DIFFuri. Dacă aș ataca alți utilizatori cu afirmații aiurea aș fi simpatic, le-aș da acestora posibilitatea să dovedească că afirmațiile sînt greșite. Intenționez și în viitor să fac propuneri pentru funcții în cadrul acestui proiect, am spus limpede convingerea mea că avem nevoie de un al 3-lea checkuser independent de Gutza și AdiJapan și obișnuiesc să acționez conform propriilor mele convingeri. La restul de insinuări și procese de intenție ale lui Vlad nu răspund.--MariusM 29 mai 2008 17:18 (EEST)
Tocmai pentru ca actionati dupa propriile Dvs. convingeri, cine nu este de acord cu Dvs. este impotriva Dvs., va hartuieste, insinueaza etc. Dupa cum v-am scris si in pagina Dvs. de discutii, intotdeauna alegeti diffurile care va convin, si care scoase din context, ar putea eventual sa incline balanta in favoarea Dvs. --Vlad|-> 30 mai 2008 11:49 (EEST)
Am avut dezacorduri cu o mulțime de lume pe aici, dar singurul care mă hărțuiește e Gutza. N-am protestat niciodată cînd cineva a avut altă părere decît mine (doar mi-am expus propria părere), aici însă nu vorbim de faptul că Gutza are alte păreri decît mine ci de faptul că m-a blocat, încălcînd politica Wikipedia, după ce anterior mă acuzase fals de trolling. Mă întreb dacă nu cumva chiar intervențiile lui Vlad de aici, care nu se referă la subiectul reclamației, sînt trolling. Vlade, dacă am înțeles bine, ideea ta de bază este: "n-are importanță dacă s-a încălcat politica Wikipedia, MariusM e băiat rău care trebuie îndepărtat de aici, orice mijloace fiind bune pentru asta; am mai avut cîțiva băieți răi, bine că au plecat și am depășit sciziunea, mai e un admin care nu s-a liniștit, avem nevoie de liniște ((c) Iliescu), afară cu ăștia care nu se liniștesc". Am înțeles corect?--MariusM 30 mai 2008 13:32 (EEST)
Tocmai faptul ca ati avut dezacorduri cu o multime de lume pe aici, nu va pune deloc pe ganduri? Ah, sau nu, caci Dvs. nu gresiti (cf. http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candida%C5%A3i/Checkuser/Andrei_Stroe&diff=next&oldid=1921474). Ma asteptam ca mai devreme sau mai tarziu sa ma acuzati de trolling, caci, nu-i asa e mai simplu sa te scoti basma curata si "revolutionar" stringand cat te tin rarunchii "uite troll-ul, uite troll-ul". Eu n-am afirmat nicaieri ca s-ar fi incalcat politica, dvs. sunteti cel care ati afirmat-o. Iar chestia cu asemanarea cu Ion Iliescu m-a facut doar sa surad, asa cum m-a facut sa surad la momentul respectiv aceasta afirmatie: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ACandida%C5%A3i%2FCheckuser%2FAndrei_Stroe&diff=1923509&oldid=1923493 pe care eu unul o cunosteam doar ca fiind apanajul comunistilor. --Vlad|-> 30 mai 2008 14:36 (EEST)
Am avut dezacorduri cu o mulțime de lume fiindcă am fost activ. Și Gutza a avut dezacorduri cu o mulțime de lume, nu pricep care e relevanța numărului de dezacorduri trecute pentru această reclamație. Interesant cum îmi tot găsiți reproșuri pentru presupusele mele acțiuni viitoare, n-ar fi mai simplu să discutăm faptele concrete? Eu arăt (cu DIFF) că am fost acuzat nedrept de trolling iar Vlad presupune că în viitor îl voi acuza eu de trolling.--MariusM 6 iunie 2008 20:19 (EEST)
Cum adică "presupun că pe viitor mă veți acuza de trolling"?!? Tocmai o făcuserăți în paragraful anterior, la asta mă referam și nu la o presupunere. Cea cu lista neagră s-a adeverit, dovadă reclamația de mai sus. --Vlad|-> 9 iunie 2008 08:51 (EEST)
Nu am făcut niciodată vreo propunere a interzicere a lui MariusM pe motiv de epuizare a răbdării comunității, ci pe motiv de lipsă a bunei credințe și urmărirea de interese personale în detrimentul Wikipedia, întrucât încă de anul trecut dumnealui insista să introducă materiale scrise de dl. Marius Mioc la Altermedia drept surse de încredere. Coincidență sau nu, această reclamație depusă luni de zile mai târziu are de-a face tot cu insistența d-lui MariusM de a introduce un material scris de dl. Marius Mioc pe Altermedia. --Gutza DD+ 30 mai 2008 12:55 (EEST)
Fals, conflictul se referea la dorința lui Gutza de a interzice altermedia ca sursă indiferent ce articole ar fi acolo, și fără a fi necesară măcar o citire a articolelor care se elimină. Gutza a declarat explicit că nu-l deranjează dacă se citează articole publicate de autorul respectiv în alte surse decît altermedia [34]. În disputa care a generat blocarea discutată aici a spus că n-a avut curiozitatea să urmărească filmele a căror eliminare din "lista filmelor" o cerea, acțiunea lui fiind considerată "șicană" la adresa mea de cel puțin un alt editor, iar doi editori au considerat filmele eliminate de Gutza drept "valoroase" respectiv "extrem de interesante" (vezi pagina de discuții a articolului). Faptul e oricum irelevant - acolo nu era o "Listă a filmelor valoroase despre revoluție" ci o "Listă a filmelor despre revoluție", deci chiar și filmele idioate își au locul pe acea listă, iar aici e vorba de încălcarea politicii de blocare, nu de conținutul articolului de la care a pornit disputa. Despre urmărirea de interese personale în detrimentul Wikipedia ar fi bine să nu vorbească chiar Gutza, care a vrut să devină angajat plătit și să închirieze sediu pentru Fundația Wikimedia[35]. Propunerea lui Gutza contra mea a fost deja discutată, încercarea lui de a schimba subiectul e un clasic hering roșu.--MariusM 30 mai 2008 13:32 (EEST)
Mă bucur să văd că începeți să vă asumații propriii heringi roșii (nu eu am adus în discuție propunerea de a vă bloca pe termen nedeterminat, ci dumneavoastră -- eu am corectat o inexactitate de-a dumneavoastră în acel context). Pe de altă parte, mă necăjește să văd că mințiți în continuare -- propunerea mea de a vă bloca pe termen nedeterminat a avut de-a face exact cu lipsa dumneavoastră de bună credință și cu nimic altceva -- nu am propus blocarea pe termen nelimitat a nimănui altcuiva care a fost de acord cu dumneavoastră în discuția din decembrie despre Altermedia. Faptul că ridicați chestiunea cu Asociația este previzibil dar ridicol -- acea propunere era în favoarea Wikipedia, nu în detrimentul ei; în plus, am făcut o propunere pe care am retras-o imediat ce a existat primul semn de opoziție, ceea ce este foarte departe de comportamentul dumneavoastră în chestiunea Altermedia. --Gutza DD+ 30 mai 2008 13:50 (EEST)
Am dat un mic istoric fiindcă vorbind de "hărțuire" trebuie arătat că este vorba de mai multe acțiuni, nu de una singură. Părerea mea e că activitatea dv. la momentul actual dăunează Wikipediei, fapt vizibil prin marele număr de contribuitori care au plecat de aici. V-am cerut de aceea să vă autoanalizați activitatea. Cît despre acțiunile mele, referindu-ne doar la articolul "Lista filmelor...", cel puțin doi alți utilizatori (Xerxes și Alex:D) au apreciat că sînt benefice pentru Wikipedia. În trecut și AdiJapan avea aceleași păreri. Radufan, Pixi au părăsit Wikipedia, dacă mă îndepărtați și pe mine puteți relua propunerea de a deveni angajat plătit al Wikimediei, veți găsi poate și persoane care să vă admire pentru sacrificiul de care dați dovadă de dragul proiectului.--MariusM 30 mai 2008 14:17 (EEST)
Micul dumneavoastră istoric conținea o inexactitate pe care am clarificat-o, de ce toată discuția asta? Restul mesajului dumneavoastră nu-și are locul aici (ați deschis chestiuni editoriale și respectiv analize ale comportamentului meu în raport cu alți utilizatori, niciunul subiect potrivit în cadrul unei reclamații legate de presupusa hărțuire a dumneavoastră). --Gutza DD+ 30 mai 2008 14:36 (EEST)

Nu am mai intrat pe cont de vreo 2 saptamani din cauza comportarii necolegiale a lui Gutza, Mihai Andrei si grupul lor. Ca participant (initiator) la discuția privind stergerea paginii Adrian Andrei Rusu (un fost bibliotecar timp de 13 ani, promovat pe wikipedia drept mare istoric) trebuie sa confirm ca Gutza il hartuieste pe MariusM. De exemplu aici Gutza a sters nepoliticis un comentariu civilizat in care MariusM expunea practica putin laudabila a celui pe care il suspectez de autopromovare (Plinul cel tanar). Faptul ca Gutza il blocheaza pe MariusM in urma unui conflict (in care singura parte agresiva este tot el) arata ca ii trebuie o pauza din functia de administrator. Gutza, te sfatuiesc sa te retragi o luna sau doua pentru ca prezenta ta la wikipedia in starea ta de spirit actuala indeparteaza ceilalti editori (si contravine regulilor). Multumesc pentru intelegere. Xerxes 2 iunie 2008 19:13 (EEST)

Nu, eu am șters un mesaj care nu avea ce căuta acolo -- se și vede de altfel în versiunea curentă a paginii cât de constructivă a fost replica respectivă și cât de utilă a fost discuția ce i-a urmat: Wikipedia:Pagini de șters/Adrian Andrei Rusu. Faptul că dl MariusM nu se comportă cum trebuie și insistă atunci când ar trebui să se oprească nu înseamnă că este hărțuit ci pur și simplu că nu se poartă cum trebuie și se tot lovește de administratori -- altfel s-ar plânge toți vandalii că-s hărțuiți constant (și nu, nu spun că MariusM este un vandal, am dat un exemplu complet independent de utilizatori care se află în mod constant în atenția administratorilor fără ca cineva să ia în serios vreo acuzație de hărțuire). --Gutza DD+ 2 iunie 2008 19:34 (EEST)
Gutza, de la propunerea ta de interzicere a mea pe Wikipedia eu mă lovesc numai de tine. Cu alții mai am divergențe despre articole pe care le discut, abuzuri (blocări, insulte, acuzații de trolling - de fapt căutai și acolo pretext să mă blochezi) numai tu faci. Relevant faptul că un alt participant la acea discuție consideră că într-adevăr a fost vorba de hărțuire. Eu nu făcusem decît să atrag atenția asupra unui caz de canvassing. Cu alte prilejuri și Dahn a vorbit de canvassing dar nimeni nu l-a acuzat de trolling.--MariusM 6 iunie 2008 20:47 (EEST)

Aici este scrisa o reclamatie a unui utilizator. Propun evitarea discutiilor despre trecut si rezolvarea punctuala a acestei reclamatii. Este intemeiata sau nu? Daca da, rog ca un administrator sa aplice "pedepsele" regulamentare. Daca nu este intemeiata, cred ca trebuie facuta o explicare a deciziei (ca aici [36]) si inchisa aceasta problema. AMDATi 4 iunie 2008 11:09 (EEST)

Nu imi face placere sa intervin aici, mai ales intr-o discutie care frizeaza off-topicul. Nu am dat o explicatie pana acum pentru simplul motiv ca nu am considerat ca as datora una, dar vad ca se face foarte mult caz din cauza interventiei mele in problema stergerii articolului despre un om pe care nici macar nu il cunosc personal. Da l-am contactat pe Dahn pentru ca el cunoaste foarte bine politica wikipedia privind notabilitatea si pe Mihai Andrei pentru ca a avut contributii in domeniul istoriei medievale. Nu e nici un complot, nici o lipsa de colegialite, si nici o operatiune promotionala. Plinul cel tanar 4 iunie 2008 15:37 (EEST)
Subiectul reclamației este activitatea lui Gutza nu cea a lui Plinul cel tanar. S-a vorbit aici despre acea propunere de ștergere doar pentru că la acea discuție mi s-au adus acuzații neîntemeiate de trolling, ceea ce arată un pattern de hărțuire.--MariusM 6 iunie 2008 20:19 (EEST)
Rezumat

Referitor la ce a spus AMDATi.

  • Revoluționarul Marius Mioc a publicat pe siteul AM niște materiale despre revoluția română din 1989.
  • Utilizatorul MariusM a pus în diverse articole linkuri spre materialele publicate pe AM de Marius Mioc și spre alte materiale de pe AM pentru a susține credibilitatea AM.
  • Utilizatorul Dahn a argumentat că sursa AM nu este acceptată drept sursă de încredere pe Wikipedia.
  • Utilizatorul MariusM a argumentat că, unu la mână, AM.ro n-ar fi acea AM de pe en:wp, doi la mână că este suficient să fie citată sursa, fără să trebuiască neapărat ca ea să fie de încredere și trei la mână diverse alte argumente (chițibușuri de formă privind aplicarea regulamentelor, în stilul avocățesc) pentru menținerea totuși a linkurilor spre AM.
  • Utilizatorii care se ocupă de aplicarea regulamentelor (unii dintre ei administratori) n-au fost convinși de argumentele lui MariusM și au șters linkurile și comentariile tendențioase.
  • MariusM, cunoscând foarte bine regulamentul, a evitat cu grijă să comită un R3R, însă în zile succesive a tot refăcut linkurile, atitudinea sa fiind clară. Până la urmă s-a ajuns la blocare, rolul blocării fiind protejarea ro:wp de acțiunile sale, acțiuni care nu mai sunt în interesul Wikipediei (consumă inutil timpul tuturor cu argumentații care până acum nu au convins).
  • MariusM acuză în prezenta reclamație pe cei care nu-l lasă să pună linkurile spre AM în interesul lui Marius Mioc de hărțuire, adică aduce încă un argument de tip chițibuș de formă.

Situația se va rezolva când se va redacta politica privind identificarea surselor care nu sunt de încredere. Mă angajez s-o schițez eu, însă în această perioadă sunt ocupat. În plus, MariusM mă consideră în grupul care-l „hărțuiește”, ca urmare, tot pentru a evita reclamații privind chițibușuri de formă, nu voi trage eu concluzia la această reclamație. --Turbojet 4 iunie 2008 15:44 (EEST)

Turbojet, ai ajuns și tu pe lista administratorilor care se autovictimizează? Cînd am spus eu despre tine că mă hărțuiești? Mai sus și Vlad se autovictimizează că va ajunge pe "lista neagră" a lui MariusM, încercați toți să-mi creați o imagine de om care nu acceptă să fie contrazis, cînd de fapt voi sînteți cei care nu acceptați contrazicerile. Reclamația asta nu e din cauză că Gutza m-a contrazis, eu niciodată nu am contestat dreptul oricui să aibe alte păreri decît mine, ci din cauză că m-a blocat, contrar regulamentului. Nu știi să faci deosebire între expunere de argumente și blocare? Rezumatul tău are multe greșeli, le punctez:
  • Utilizatorul MariusM a pus în diverse articole linkuri spre materialele publicate pe AM de Marius Mioc și spre alte materiale de pe AM pentru a susține credibilitatea AM. Fals. MariusM a adăugat lincuri spre situl altermedia, acolo unde sînt relevante, nu pentru a susține credibilitatea altermediei ci pentru a îmbunătăți calitatea Wikipediei, după cum au remarcat și alții (Alex:D de pildă, chiar referitor la articolul în chestie).
  • Utilizatorul MariusM a argumentat că AM.ro n-ar fi acea AM de pe en:wp. Nu există nici o "AM de pe en:wp". După cum există mai multe Wikipedii, în diferite limbi, există mai multe altermedii, care sînt independente de Wikipedia. Dacă te referi la dezbaterea despre altermedia de pe en.wiki, am spus într-adevăr că acea dezbatere n-a avut o concluzie clară, fapt remarcat și de Gutza.
  • MariusM a tot refăcut lincurile. Nu a fost vorba de refacerea lincurilor ci de introducerea unei note explicative la începutul listei cu privire la criteriile de alcătuire a acesteia.
  • Utilizatorii care se ocupă de aplicarea regulamentelor (unii dintre ei administratori) n-au fost convinși de argumentele lui MariusM și au șters linkurile și comentariile tendențioase. Reclamația nu se referă la ștergerile din cuprinsul acelui articol, ci la blocare. E vorba aici de un singur administrator - Gutza, nu știu de ce se folosește pluralul. Administratorii n-au drepturi mai mari cu privire la conținutul articolelor decît utilizatorii simpli - ăsta e un principiu de bază al Wikipediei pe care adminii rowiki încă nu l-au învățat. Unul dintre cei care se ocupă de respectarea regulamentelor Wikipedia sînt chiar eu - de aceea această reclamație, întemeiată strict pe prevederi ale regulamentului.
  • acțiunile [lui MariusM] nu mai sunt în interesul Wikipediei (consumă inutil timpul tuturor cu argumentații care până acum nu au convins). Eu cred că sînt în interesul Wikipediei, și alții au fost de părerea asta. Chestia cu "argumentațiile nu au convins" se poate interpreta și invers - argumentațiile lui Gutza și Dahn nu au convins și ei fac oamenii să-și piardă timpul sau chiar să plece de pe Wikipedia.
  • MariusM acuză în prezenta reclamație pe cei care nu-l lasă să pună linkurile spre AM de hărțuire. Hărțuirea am dovedit-o cu îndemnuri de tipul "investighează plăcerile sodomiei" sau acuzații neîntemeiate de trolling care mi-au fost adresate în dispute care n-aveau absolut deloc de a face cu lincurile către AM, însăși invocarea acestor lincuri cu orice prilej este tendențioasă.--MariusM 6 iunie 2008 20:06 (EEST)
Sunt două părți în reclamație: "Hărțuire", căreia i-ați răspuns și vă mulțumesc, și "încălcarea politicii de blocare", care a rămas în suspensie. AMDATi 4 iunie 2008 17:21 (EEST)
Chiar încălcarea politicii de blocare se poate despărți în două: fie am încălcat politica pentru că am câștigat un avantaj într-o dispută, fie am încălcat politica pentru că nu există prevedere specifică de a bloca în Wikipedia:Blocare pentru situația specifică a lui MariusM. Fie amândouă, evident. --Gutza DD+ 4 iunie 2008 17:27 (EEST)

Mă lasă rece întreaga înșiruire de imbecilități formulate direct sau nu la adresa mea. Desfășurați-vă în voie. --Rebel 10 iunie 2008 15:59 (EEST)

Mihai Eminescu[modificare sursă]

Solicit protejarea paginii Mihai Eminescu. În istoric aproape că nu e nimic în afară de vandalisme și anulări/reverturi. Mulțumesc. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 19 mai 2008, 21:46 (ora României și RM)

Rezolvat Rezolvat. Într-adevăr, e un articol pe care probabil că tinde să-l vandalizeze toată puștimea de prin școli -- semiprotejat. --Gutza DD+ 19 mai 2008 21:49 (EEST)
Acționat simultan :) Se mai întâmplă. --Turbojet 19 mai 2008 21:52 (EEST)

Insulta, acuzatie[modificare sursă]

Trecand peste faptul ca nu am intervenit in ultima disputa de la Sfatul Batranilor, nici nu am pornit-o, remarc ca "numele" meu este pomenit destul de des si de multe ori intr-un context calomnios. Dupa cum se vede din diff am fost acuzat de catre Arie Inbar cum ca l-as fi hartuit (politic?). Eu cred ca merita o blocare de cel putin o saptamana, mai ales ca logica calomniei este simpla: el este evreu, eu cica l-am persecutat politic; intrebare ce sunt eu din descrierea domnului respectiv? Nu accept asa ceva! Acuzatia sa voalata si mincinoasa merita sanctionata, nu cred ca are sens sa ne jucam de-a semitii si antisemitii, nu acesta este rostul wikipediei. Ma dezgusta cu atat mai mult acuzatia individului cu cat nu am scris vreodata ceva de genul "moarte evreilor", nu am sustinut pe nimeni in astfel de afirmatii (ok, atunci eticheta de mai sus mi s-ar potrivi), nu cred in astfel de sloganuri, nu imi plac si le dezaprob. Ba mai mult am sustinut de mai multe ori ca evenimentele prin care au trecut evreii nu sunt acceptabile si ca merita sa invatam din istorie pentru a nu mai repeta astfel de fapte reprobabile pentru intrega umanitate. Tin sa subliniez ca genul acesta de calomnii sunt mai nerusinate decat cele simple cand ii spui unuia esti prost, nu te prea duce mintea, esti dezgustator, esti nesimtit, etc; acestea din urma sunt acuzatii care merita sanctionate penal. --Pixi 18 mai 2008 17:51 (EEST)

A scris "politică", nu "etnică". Însă ce faci tu aici este practic să-i negi lui Leonard dreptul de a formula o opinie pe motiv că este evreu ("e evreu, se plânge că l-am hărțuit, deci mă face antisemit, eu nu sunt, cer blocarea"). Sunt convins că nu asta a fost intenția ta, dar ăsta e rezultatul. --Gutza DD+ 18 mai 2008 18:01 (EEST)
Gutza daca spui despre un individ ca l-a persecutat pe altul pe motive politice nu e grav? Pentru tine orice e ok? Sub rezerva opiniei pot sa spun si eu despre tine ca ti-ai violat mama si copii, ca ti-ai omorat nevasta ... ai inteles ideea? Consider ca si prima afirmatie, cum ca cineva l-a persecutat pe altul pe motive politice e la fel de grava ca ultimele si nu trebuie acceptate. Sau tu crezi ca sunt ok? Update: ia uite ce inseamna exact a persecuta: a năpăstui, a nedreptăți, a oropsi, a prigoni, oprima ... ai inteles unde bate dansul cand afirma asta despre mine? Vezi mai departe la Sfatul Batranilor, vei primi confirmarea spuselor mele.--Pixi 18 mai 2008 18:25 (EEST)
Sugerează tu o formulare acceptabilă pentru a exprima opinia conform căreia o persoană este hărțuită pe motivul tipului de contribuții pe care le face, în contextul în care conform opiniei respective criteriul este politic. Eu nu văd o formulare mai neutră decât cea folosită de Leonard. Nu ți-a zis nimeni că ești antisemit sau că ți-ai violat mama. --Gutza DD+ 18 mai 2008 20:25 (EEST)
Deci asta e tot ce pot spune administratorii acestui site despre o acuza mincinoasa adusa unui utilizator? Mai asteptam poate exista si alti administratori care nu au interese ascunse pe acest site. Dar oricum din lipsa de reactie eu pot deduce ca o parte din administratorii acestui site au interese ascunse in ceea ce priveste acest site, poate sunt si platiti sa masluiasca Istoria Romaniei, sa duca o campanie negativa impotriva tuturor valorilor romanesti. Din moment ce Arie Inbar nu a fost sanctionat pentru acuzele grave pe care mi le-a adus poate el este cel care a trimis niste bani catre fetele luminate ale wikipeidiei, inclusiv Gutza. Ei uite asta este parerea mea, ca sunteti platiti sa va comportati asa. Gutza, ca sa-ti raspund in tonul in care mi-ai raspuns criteriul dupa care actionati voi este pur economic, adica primiti bani si sunteti vorba lui Basescu niste tonomate, bagi fisa si tonamatu canta exact ce trebuie. Iata o exprimare neutra din partea mea, doar este opinia mea, asa cum opinie pe care o incriminez eu este a lui Arie inbar.--Pixi 19 mai 2008 08:22 (EEST)
Din punct de vedere românesc (inclusiv neaoș-pașunist-verde-naționalist românesc) nu este slobod a se oculta-obstrucționa datele istoriografice despre crime și fărădelegi săvârșite de cetățeni totodată etnici români - tot așa cum ar fi de dorit să nu fie ocultate-obstrucționate nici datele despre fărădelegi/crime săvârșite de alții împotriva românilor. Mă refer la demersurile... APRIORICE!
Încă ceva: dacă în chestiunea acțiunilor bazate pe ură viscerală interetnică materialele elaborate de autori evrei sînt puse la punct în sensurile sau potrivit style-sheet-urilor din mediile în care sînt publicate, aceasta nu împiedică a priori autorii care se ocupă de alte seturi de materiale documentare, și anume cele privitoare la ororile comise în dauna ethnosului românesc. Dacă totuși materialele privind aceste aspecte nu satisfac niște cerințe pentru a fi luate în considerare în diverse medii, aceasta nu înseamnă automat și neapărat cenzura din partea «NOM» și «ZOG», ci nepregătirea adecvată - fie din cauză că sursele primare sînt greu accesibile (în mare parte șutite de puterea sovietică în 1944 și duse pe alți coclauri / Goma, pt. Săptămîna roșie, fu nevoit să se lase pe mîna unora pe care Dumnezeu știe în ce măsură te poți baza. Însă partea proastă în toată povestea este că toți discutanții cei aprigi și iute aplicatori de etichete nu mișcă un deget să verifice în bibliotecile universitare ale lumii, în colecțiile «Universul» și alte ziare dacă referințele citate de autor sînt așa sau ba! Iar aceasta nu mai e rigoare). Fie din cauză că autorii care le-ar susține nu și-au făcut temele de casă ca la un nivel care să justifice o notă de la (să zicem) șase în sus.
Și: băgați de seamă, atât dvs., cât și toți dahnii care sar peste cal: dârzul și neînduplecatul «machidon» basarabean Paul Goma (față de care noi, ceilalți nu sîntem nici măcar pigmei! El și muncitorul sindicalist ploieștean Vasile Paraschiv sînt zeii incontestabili ai rezistenței cel puțin din «iepoca dă aor» a lui Ceaușescu! Cine susține contrariul este un bou cu țîțe totodată arsehole totodată porc de cîne) nu a negat niciodată grozăvia prin care au trecut atîția și atîția evrei (este o minciună sfruntată a susține contrariul, incl. a folosi termenul «negaționism»; cine îl utilizează se înjosește pe sine ireversibil într-o mocirlă a lipsei de caracter). Pentru că să ne fie clar: holocaust nu înseamnă abia gazarea sau mitralierea în masă, ci începe în momentele în care cineva este pălmuit, scuipat, ciomăgit, umilit, dat afară din cuibul lui, alungat din locul în care-și cîștigă codrul de pîine, izgonit din societate, transformat în «paria», lăsat pradă morții prin inaniție, sufocare, lipsă de medicamente, degerare, consum de furaje contaminate cu otrăvuri etc. Last but not least, dacă evreii știu să se îngrijească de memoria alor lor pieriți în masă în Șoa, cinste lor: au cultură civică și societală! Și rușine națiunii valahe că nici în anii '90 nu a știut să culeagă osemintele cîtorva mii de cosîngeni moldoveni mitraliați de armata roșie ori NKVD în 1940 în niște zăvoaie cînd încercau să se refugieze în regatul devenit România Mică. De fu nevoie să se sesizeze de această priveliște mizeră niște români desțărați, trăitori în exilul american, și să răcnească durerea către vulgul nepăsător, mancurtizat. (Și, by the way, evreii din Basarabia, care n-ar fi vrut să rămîie sub regim sovietic, într-adevăr nu au găsit liman în România micșorată; cel puțin în primii ani. După declanșarea «planului Margareta» (feb. 1944) în Ungaria, s-a schimbat foaia: mulți evrei unguri s-au refugiat în România lui Antonescu, la Arad, Beiuș, Cîmpeni, Sibiu etc., de unde au putut pleca mai departe.) De aceea, vă conjur să să chibzuiți mai profund înainte să dați cu opinca de sol ca să iasă colbul. Mai ales cei care sînteți încă cu «caș la plisc», deci plini de energie. Cu țîfnă și pîrțag disipant de energii, nu veți reuși mare brînză pe termen lung. (Am profitat de ocazie pentru încă o «divagație» tip forum, pînă ce meșterul Gutza perfectează vreo neometodă de astupat această gaură prin care iese blablaul, pe care însă-l consider necesar, mai ales cînd e vorba de discutat principii. Well, în sfîrșit, o'ș'cît... :-)) - Feri Goslar 20 mai 2008 01:37 (EEST)
Mi-a fost dat să îndur acuzații similare și la fel de false din partea multora aici, multe chiar din partea ta. Atunci când am încercat măcar să le canalizez pe paginile potrivite în loc să se împrăștie în toate paginile acestui proiect mi s-a râs în față (și nici pomeneală să fie vreunul dintre voi blocat pentru ele). În plus, vezi en:WP:POINT. Consider subiectul epuizat -- dacă ai de făcut vreo plângere te rog să deschizi o reclamație nouă la adresa mea. --Gutza DD+ 19 mai 2008 10:45 (EEST)

Abuz puteri checkuser sau minciună pentru discreditarea unui utilizator[modificare sursă]

În acest mesaj Gutza spune că AMDATI și Enegrea ar fi una și aceeași persoană. Dacă e adevărat, atunci Gutza a abuzat de puterile de checkuser verificînd acești utilizatori, căci nu a existat nici o încălcare a politicii Wikipedia:Clone din partea lui AMDATI/Enegrea și nici vreo reclamație prin care i se cerea să le verifice IP-ul. Nu am observat niciodată pe AMDATI și Enegrea participînd la aceeași discuție pentru a da impresia unei susțineri sporite a unui anumit punct de vedere și nici să folosească aceste două conturi pentru încălcarea R3R. Dacă afirmația lui Gutza e falsă avem de a face cu o minciună cu scopul discreditării unui utilizator, fapt de asemenea condamnabil.--MariusM 16 mai 2008 02:51 (EEST)

Pentru evitarea unor eventuale confuzii, precizez ca chiar eu am mentionat ca sunt aceeasi persoana, sub doua conturi diferite. Insa niciodata nu am postat in aceiasi discutie sub cele 2 nickuri. AMDATi 16 mai 2008 03:11 (EEST)
Îi cer lui Gutza să spună clar și fără echivoc dacă a efectuat în ultimile 24 de ore vreo verificare a IP-urilor lui AMDATI/Enegrea.--MariusM 16 mai 2008 03:16 (EEST)
Nu. Încetați cu hărțuirea, v-am avertizat. --Gutza DD+ 16 mai 2008 03:17 (EEST)
Confirm. În jurnalul verificărilor nu apare nici o înregistrare cu privire la utilizatorii Enegrea și AMDATi, nici din partea lui Gutza și nici a altcuiva. — AdiJapan 18 mai 2008 19:28 (EEST)

AMDATi[modificare sursă]

Rog alt administrator să se uite un pic cu ce se ocupă AMDATi mai nou: [37]. I-am atras atenția în două rânduri să citească en:WP:POINT, mi-a confirmat că se va opri, dar nimic -- presupun că vrea să transmită un mesaj într-un fel mai rebel, dar rezultatele sunt... cele care se văd. A mai "lucrat" în cursul zilei de ieri și sub numele de utilizator Enegrea. În esență își șterge sau își propune pentru ștergere articole și bucăți de text de-a valma. --Gutza DD+ 16 mai 2008 02:27 (EEST)

Realitatea este că unor utilizatori le pare rău pentru timpul și efortul depus la dezvoltarea rowiki în condițiile în care Gutza și Dahn instituie aici cenzura, de aceea își propun spre ștergere propriile lor contribuții. Eu mi-am exprimat părerea că ștergerea nu se justifică conform politicilor Wikipedia, dar oricum aceste politici nu sînt urmate aici. Gutza abuzează de puterile sale de checkuser spunînd că AMDATI și Enegrea ar fi aceeași persoană, chiar dacă ar fi adevărat nu a existat nici o încălcare a politicii Wikipedia:Clone, AMDATI și Enegrea nu au intervenit niciodată la aceeași discuție ca să lase impresia unei susțineri mai mari a unui anumit punct de vedere. Rezultatul acțiunilor lui Gutza și Dahn este plecarea de la rowiki a multor colaboratori valoroși.--MariusM 16 mai 2008 02:42 (EEST)
Am impresia ca contul de utilizator al lui AMDAti a fost piratat incepand cu 15 mai ora 15:14 si acum scrie in numele lui un impostor. Contributiile lui dupa acea data sunt incoerente.Xerxes 16 mai 2008 08:59 (EEST)
Nu, nu a fost piratat, doar am adoptat un comportament mai "aleatoriu", recunosc ca mi-a cedat stapanirea de sine. Nu stiu cum va pot dovedi acest lucru. AMDATi 16 mai 2008 09:58 (EEST)
AMDATi, scopul blocărilor nu este cel de pedeapsă, ci de a împiedica distrugerea proiectului. Ca atare, dacă te-ai liniștit și încetezi cu activitățile... aleatorii, nu este necesară vreo acțiune administrativă. (Aștept cu interes un nou val de trolling pe marginea sintagmei "distrugerea proiectului".) --Gutza DD+ 16 mai 2008 11:01 (EEST)

Necesitatea de a bloca utilizatorul Dahn[modificare sursă]

Utilizatorul Dahn vandalizeaza diverse pagini [38], [39], [40] cu sprijinul altor editori. Pe un ton intolerabil, ii trateaza de "fascisti", "nazisti" si "anitsemiti" pe toti editorii pe care nu-i agreaza (minim jumatate din proiect). M-a acuzat recent de propaganda antisemita si negationista. Intrucat "propaganda negationista" este un delict penal, acest atac la persoana nu poate fi tolerat. Cer ca Dahn sa fie de urgenta blocat. Are de altfel un cazier extrem de lung de incivilitati, iata un exemplu tipic dar nu singular. Xerxes 15 mai 2008 16:46 (EEST)

Afirmația că Dahn l-ar fi acuzat pe Xerxes de propagandă antisemită și negaționistă nu este susținută de un DIFF cu editare a lui Dahn.--MariusM 15 mai 2008 16:56 (EEST)
Iata diferenta mai clar. Textul calomnios al lui Dahn era vizibil si in ce am furnizat mai sus.Xerxes 15 mai 2008 17:01 (EEST)
Mie îmi face impresia că analizează contribuțiile dumneavoastră, vă rog citați unde spune "Xerxes este antisemit" sau "Xerxes este un negaționist al Holocaustului", sau altceva care să se refere la persoana dumneavoastră, nu la acțiunile dumneavoastră. Pasajul pe care l-ați indicat este lung, poate nu am observat eu la ce faceți referire... --Gutza DD+ 15 mai 2008 17:04 (EEST)

Iata unde: in ultimul paragraf din [41] Dahn scrie: "sunt pregatit sa recurg la urmatorul pas si sa deschid o discutie despre propaganda antisemita si negationista in atentia celor care administreaza intreg proiectul." In acest paragraf se refera la mine intrucat doua randuri mai sus scrie "argumentul penibil (si el insusi antisemit) ca sunt prea multe "surse evreiesti"" Acets argument (infernal rastalmacit de Dahn) eu l-am scris. Ca sa fie totul clar si sa nu lasam loc de interpretare rauvoitorilor, iata ce am scris: "Versiunea actuala a articolului Pogromul de la București nu citeaza decat surse evreiesti." Xerxes 15 mai 2008 17:10 (EEST)

Intrucat Gutza s-a plasat in mod consistent de partea lui Dahn in prezenta disputa, ar fi minunat daca un alt administrator ar putea interveni. Nu te supara Gutza, cred ca e nevoie de cineva care sa judece mai obiectiv decat poti tu in momentul asta. Xerxes 15 mai 2008 17:20 (EEST) (si scuze ca va tutuiesc, n-am observat ca imi scrieti la plural, va rog sa ma tutuiți și dumneavoastră).Xerxes 15 mai 2008 17:24 (EEST)

După cum ați observat, odată ce ați clarificat reclamația nu am mai intervenit. --Gutza DD+ 15 mai 2008 17:21 (EEST)

Iata de ce Dahn nu e vandal, daca mai intereseaza pe cineva politica enciclopediei, daca nu discutam aiurea oricum: Plinul cel tanar 15 mai 2008 17:23 (EEST)

Nu e cazul sa umpleti pagina cu citate in engleza pe care tocmai le-ati scris pe alta pagina. V-am sters insertul (continutul mesajului dumneavoastra este vizibil). Copy-paste nelalocul lui se numeste Troll. Dahn a formulat o acuzatie penala impotriva mea, astept un administrator care sa-l blocheze, nu copy-paste. Va rog. Xerxes 15 mai 2008 17:35 (EEST)
Xerxes îi aduce lui Dahn câteva acuzații pe care le pot încadra și comenta astfel:
Vandalism: Doar ștergerea fără explicații și fără sens a conținutului este vandalism, ștergeri de conținut neconform cu politicile Wikipedia se operează tot timpul. Dahn și-a justificat acțiunile pe baza politicilor.
Atac la persoană: am citit întregul diff, Dahn nu face nicio referire la Xerxes personal, a discutat doar pe argumente. Fraza nu este răstălmăcită, este folosită chiar în sensul în care a fost ea enunțată. Dacă la o lectură selectivă, poate părea că Dahn s-a grăbit să eticheteze argumentul cu "sursele evreiești" drept penibil și antisemit, totuși el oferă în al doilea paragraf al aceluiași diff argumentele pentru această afirmație.(argumente în plus)
Tentative de intimidare (acuzații penale): Dahn nu a amenințat pe nimeni cu tribunalul sau cu poliția, a anunțat doar că se gândește să reclame anumite aspecte unui for din cadrul fundației - ceva similar cu ce face și Xerxes prin această reclamație, doar că la nivel central.
Deci, din câte constat, acuzațiile nu sunt fondate și o blocare nu se justifică.--Andreidiscuție 15 mai 2008 18:50 (EEST)
Atenție, în cazul analizei unui atac la persoană este irelevant dacă Dahn s-a grăbit sau nu s-a grăbit, dacă a greșit sau nu cu argumentele care duc la atac. Eu pot să am o impresie oricât de joasă despre un utilizator, tot nu-l pot face nesimțit sau prost sau mai știu eu cum, indiferent dacă exprim o opinie care ar putea fi argumentată ca fiind corectă. În situația de mai sus este însă evident că nu a fost vorba de un atac la persoană, cât eventual un "atac la argument" (ceea ce nu se depunctează). Vezi prin contrast reacția anonimului de mai jos, care după ce spune cuiva că e lipsit de caracter se apără cu "Acum ce am mai facut? Ce e minciuna in mesajul respectiv?" (presupun că avea ceva argumente care să justifice atacul pe logica "dar nu am mințit!"). --Gutza DD+ 15 mai 2008 19:00 (EEST)
Da, așa este, argumentul acela este în plus.--Andreidiscuție 15 mai 2008 19:11 (EEST)
Poate arunci un ochi și aici, pentru simetrie. --Gutza DD+ 15 mai 2008 19:13 (EEST)

Oare nu mai exista si un administrator care nu lucreaza in colaborare cu Dahn? Andrei Stroe nu poate fi banuit de obiectivitate, tinand cont de mesajele pe care mi le-a lasat pe pagina mea de discutii. Am facut o reclamatie impotriva lui, fara efect. daca Dahn m-a amenintat sau nu cu tribunalul sau cu politia, este irelevant. Important este ca m-a etichetat cu un cuvant care este penalizat printr-o hotarare de guvern. Dumneavoastra v-ar place sa va spun (numai pentru exemplificare) ca sunteti escroci? ce a facut Dahn este acelasi lucru din punct de vedere al legii. Nu a spus ca argumentul "Versiunea actuala a articolului Pogromul de la București nu citeaza decat surse evreiesti" este penibil ci "negationist". Iar faptul ca, asa cum spune Andrei, "el oferă în al doilea paragraf al aceluiași diff argumentele pentru această afirmație" este revoltator. Argumentele lui sunt de doi bani, rastalmaciri absurde. Orice cititor de buna-credinta isi da seama de asta. Ne-am saturat sa fim etichetati "nazisti, fascisti, negationisti, antisemiti" de catre diversi editori. In anii '50 eram burghezi, fascisti, legionari (chiar asa, ati uitat de "legionari", domnilor cenzori). Afirmatia mea de mai sus nu merita nici o astfel de etichetare ci e purul adevar: acea versiune a articolului contine 3 referinte si 5 legaturi externe, toate evreiesti. Dahn a manevrat cu un coleg evreu (Arie Inbar) ca sa stearga din articol toate surse ne-evreiesti. Imi mentin cererea ca Dahn sa fie blocat. De asemenea incepe sa ma calce pe nervi reaua credinta a lui Gutza. Xerxes 16 mai 2008 08:55 (EEST)

  • D. Xerxes, nu există surse "evreiești" sau "românești", există surse notabile, cu PDVN și ne notabile. Dacă negăm sursele "evreiești" ca ne notabile, ca - a-priori - părtinitoare, trebue să fim consecvenți și să le negăm - cu atât mai mult - și pe cele românești. Articolele cu subiecte explozive vor trebui să fie scrise de norvegieni sau coreeni. Alex F. 21 mai 2008 11:14 (EEST)

Alex F, pagina Pogromul de la București are 3 referinte si 5 legaturi externe. Toate 8 au autori evrei. Permiteti-mi sa nu fiu de acord cu ce spuneti cum ca "nu există surse evreiești". Exemplul de mai sus este tipic pentru astfel de surse. Nu am pus in discutie notabilitatea lor, par a fi surse notabile. Insa ansamblul surselor este ne-echilibrat, se prezinta doar punctul de vedere al unor autori evrei, despre evrei. Pentru cititori, sa reamintim ca in timpul rebeliunii legionare si-au pierdut viata 480 de oameni din care 120 evrei. Nu apare insa in articol nici o mentiune despre cei 360 de romani ucisi. Editorii articolului in forma sa actuala, ei insisi evrei, nu se intereseaza decat despre evrei si citeaza doar autori evrei. In rezumat: s-au eliminat sursele ne-evreiesti; au fost inlaturati editorii ne-evrei; au fost inlaturate mentiunile la victime ne-evrei. Astfel de articole sunt doar o caricatura a ceea ce ar trebui sa fie o enciclopedie.Xerxes 23 mai 2008 17:04 (EEST)

Nu are nimeni nimic împotriva adăugării unor surse de încredere, dumneavoastră demontați un om de paie. În plus, nici măcar nu faceți asta unde trebuie -- asta e pagina de reclamații, nu pagina de discuție a articolului respectiv. --Gutza DD+ 23 mai 2008 17:18 (EEST)

Vandalism repetat[modificare sursă]

Pagina Leonardo da Vinci a fost vandalizată de mai multe ori de 79.114.194.119. Rog ca acesta din urmă să fie blocat. Mulțumesc. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 14 mai 2008, 19:59 (ora României și RM)

În niciun caz -- nu fusese avertizat deloc. Oricum, e bine c-ai precizat pe care dintre ei, mă pregăteam să-l blochez pe da Vinci. :-) --Gutza DD+ 14 mai 2008 20:14 (EEST)

Amenintare de la un IP[modificare sursă]

Nu stiu cum a ajuns acest IP cu patru contributii tocmai pe o pagina de vot (si sugerez un checkuser), dar aveti va rog in vedere amenintarea proferata la adresa mea. Dahn 14 mai 2008 12:53 (EEST)

Daca eu sunt pus pe scandal, astea ce sunt? Si unde e amenintarea? Ti-am cerut frumos sa pleci. N-am scris ca daca nu pleci iti dau in cap, sau altele din astea! Dar dumneata ameninti de-a binelea!. Ai nostri tineri la Paris invata...au scoli cat cuprinde, dar sunt lipsiti, (unii), din pacate, de caracter...si se mai dau si rotunzi, de parca ar fi buricul pamantului!--89.136.103.96 14 mai 2008 13:05 (EEST)
Privitor la vot, nu a votat de două ori. Nu mi se pare că te-a amenințat, te-a parafrazat nefericit și a rezultat o impresie de amenințare. --Gutza DD+ 14 mai 2008 13:07 (EEST)
Dar comentariul de mai sus? Dahn 14 mai 2008 13:15 (EEST)
Bună observație. Întrebarea e unde-i pun avertismentul -- pe pagina de IP (unde n-o s-o vadă nimeni în veci) sau pe pagina de utilizator (asociind în mod public IP-ul cu numele de utilizator)? --Gutza DD+ 14 mai 2008 13:22 (EEST)
Daca un IP este folosit ca sa incalce regulamentele wiki, ar trebui sa fie blocat temporar, mai ales daca se stie ca utilizatorul inregistrat isi poate folosi contul. Asta intra in definitia unui sock-puppet, si daca u utilizator inregistrat apeleaza la asta, inseamna ca incalca voit regulile wikipedia. Cel putin, masura asta pare sa se aplice pe alte wikipedii. Dahn 14 mai 2008 13:26 (EEST)
Facem așa: domnule "anonim", vă rog citiți WP:FAP și considerați-vă avertizat în privința acestui aspect. Mă refer la faptul că-i imputați lui Dahn presupusa lipsă de caracter. Dacă veți continua, fie ca utilizator autentificat fie ca utilizator anonim, vă voi bloca accesul la modificarea paginilor proiectului.
Dahn, nu a fost sock-puppetry pentru că nu a intervenit de două ori ca să pară că există mai mulți utilizatori acolo unde nu există decât unul. În plus, nu era cazul de blocare, doar de avertisment -- asta aș fi făcut și dacă era logged in. --Gutza DD+ 14 mai 2008 13:29 (EEST)

Acum ce am mai facut? Ce e minciuna in mesajul respectiv? Unde e atacul la persoana? Sau cum il incadrati? Dar voi sunteti cei frumosi, cei destepti si cei puternici! Faceti ce vreti! Adio!--89.136.103.96 14 mai 2008 13:36 (EEST)

Mulțumesc pentru că mi-ați confirmat faptul că ați citit avertismentul. --Gutza DD+ 14 mai 2008 13:40 (EEST)

Xerxes si atacurile sale[modificare sursă]

Totul a inceput la Sfatul Batranilor, unde Xerxes si-a permis sa faca mai multe afirmatii nefondate. Pe o pagina de discutare a articolelor, continua prin a ma compara cu un pigmeu. Adineaori, Xerxes a lasat un mesaj prin care imi spune "Acum te poftesc sa-ti mai inchizi clonțul". Astept cel putin avertizarea acestui utilizator. Dahn 14 mai 2008 12:42 (EEST)

86.120.67.250[modificare sursă]

I-am promis că o să fie blocat. Mă ajutați să mă țin de cuvânt? //  GikÜ  vorbe  fapte  / de unde vin / sâmbătă, 10 mai 2008, 10:56 (ora României și RM)

Done --R O A M A T A Cross Alcantara.svg mesaj 10 mai 2008 11:10 (EEST)

Contribuțiile d-lui Dahn[modificare sursă]

Doamnelor și domnilor administratori, dacă nu-l readuceți la statutul său real și nu izbutiți să-i canalizați energia spre ceva constructiv, mă retrag și eu (oricum, mi-am pierdut elanul văzînd că momentan primează hedonismul, bias-ul politic și cel etnicist îmbrăcate în proză deficitară). Am intervenit în articolul «Antisemitism» după domnia sa, văzînd întîmplător că făcuse modificări de mîntuială. Mi-am pierdut oarece timp ca să elimin din patosul vîscos, elucubrațiile și mai ales româneasca de newbie -- de care d-lui Dahn nu îi păsase (nici de stilul „noi”, „nouă”, „ne” la persoana I plural). Ca să acționeze resentimentar (probabil că se simțise precum el toro la năframa roșie cînd a văzut cine a cutezat să modifice ceva la 7 mai). Vedeți și domniile voastre ce a lăsat din text. Atare job nu cred că și-ar permite dincolo, la en.wiki. Cu resturi neinteligibile, cum este propoziția rămasă din știrea (de senzație) despre niște derbedei neonaziști rusofoni din Israel. Rearanjasem referințele, le «periasem», iar acest coleg se șterge pe bocanci cu munca altuia. Ce-ar face dacă în următoarele 24 de ore aș intra cu plugul în contribuțiile sale de pe en.wiki? Sînt sigur că i-aș găsi cusururi cu duiumul. Mi-a eliminat referința privitoare la Sf. Ambrozie, contemporan cu Ioan Gură de Aur și poate mai important dpdv al intensificării *oficiale* a prigoanei contra sinagogilor. Peste cîteva zile aveam de gînd să adaug vreo două citate din «sfinții părinți» în original. Pur și simplu face ravagii comparabile cu rezultatele acționismului proletcultist. Măcar de-ar fi periate lexical, stilistic și faptic ceea ce trece prin ciurul și dîrmonul personal de rămîne cu conținut subțiat, debil, chircit pînă la subnivelul enciclopediilor de mîna a treia de pe vremea lui Vasile Cîrlova. Nu este suficientă eliminarea pasajelor subiective ce reflectă pdv ale extremelor fascistă, nazistă, antisemită și antirromă ca să poată ieși output în proză de calitate. Cîtă vreme se încrîncenează să se poarte ca pînă acum, demersul său, la prima vedere P.C., frizează sabotajul și vandalismul - nu în ultimul rînd prin vexarea unora care vădit pot căra ro.wiki în spinare (cantitativ și calitativ). - Feri Goslar 8 mai 2008 13:34 (EEST)

Ați încercat să luați legătura cu Dahn în vreun fel (pe pagina de discuție a articolului, pe pagina lui de discuție) înainte de a scrie reclamația? --Gutza DD+ 8 mai 2008 13:43 (EEST)
Iata ce s-a intamplat cand am incercat sa iau legatura cu dl Dahn pe pagina sa de discutie. Nici altii n-au avut mai mult noroc. Xerxes 15 mai 2008 17:51 (EEST)
Un avertisment nu este o modalitate de a invita la dialog și nu se poate numi "a lua legătura cu". Am să-i atrag și eu atenția în privința ștergerii avertismentelor, indiferent de meritele lor, aici îți dau dreptate. --Gutza DD+ 15 mai 2008 17:59 (EEST)
Eram deja in legatura cu el pe alte pagini de discutie.Urmarindu-i actiunile vad ca a exasperat un mare numar de editori. Cred ca intreg proiectul ar avea mai mult succes daca astfel de persoane conflictuale ar fi prompt blocate. Aveti acum suficiente motive sa o faceti. Xerxes 15 mai 2008 18:15 (EEST)

O VIATA IN MINCIUNA nu face nici 2 bani![modificare sursă]

Tinere Firilăcroco ,

Eu ti-am sesizat ca mi-ai ciuntit niste texte astfel ca li s-a schimbat sensul,nu ca le-ai sters.(Iata un extras din scrisoare):

„Acest material a fost ciuntit, parerile mele ascunse , astfel incat, ceea ce vede un cititor crede ca-i scris de mine, pentru ca numai ele se vad, impreuna cu fraze combinate si crampeie din textul corect. Ma rog, o fi dreptul dvs. sa stergeti , m-am obisnuit cu asta, dar nu le schimonositi,nu le schimbati sensul”. C.M.DRAGANELLO 2 mai 2008 10:40 (EEST)Prof.univ.dr.doc.C.M.Dragan; 02.05.2008

Tu mi-ai tras o scrisoare de punere la punct, cu foarte mult tupeu :

„Stimate domn, am observat că ați postat la reclamații ceva legat de mine. Aș putea întreba despre ce e vorba? Ce anume am șters? Eu nu pot șterge absolut nimic. Nu sunt administrator și nu am acest drept. Tot ce pot să fac este să pun o etichetă, iar administratorii decid dacă trebuie sau nu să șteargă. În al doilea rând eu nu am discutat niciodată cu dvs. M-am uitat în mod special în arhivă să caut mesajul acela, dar nimic. -- Firilăcroco Mesaj 2 mai 2008 11:58 (EEST)

Deci, nu stii ,n-ai vazut, n-ai auzit nimic! ...dar,concomitent te-ai plans domnului TurboJet:

„Aș fi chiar foarte foarte bucuros să te las pe tine să discuți cu el și îți mulțumesc. Sincer, m-am săturat până peste cap de atâtea discuții. Dacă toată lumea ar urma acele câteva reguli și și-ar vedea de treaba lui, ar fi extraordinar. Încă o dată îți mulțumesc,” Firilăcroco Mesaj 2 mai 2008 11:55 (EEST).

„P.S. Și mai vroiam să lămuresc ceva, am dat revert la acele modificări deoarece erau niște paragrafe ștere de la o adresă anonimă. Dacă ar fi fost autentificat treaba ar fi stat cu totul altfel.’ -- Firilăcroco Mesaj 2 mai 2008 12:01 (EEST)

Deci recunosti ca ai sters pe ici pe colo,ca ai mai facut unele corecturi,etc.,fara drept si chiar sa stii despre ce-i vorba .Dar ce conteaza cand ai consola computerului in mana !

La randul sau ,Domnul Turbojet iti trimite un msaj de sprijin (la care voi reveni),iar mie o scrisoare de „abureala” .... si totul pare musamalizat . Insa numai „pare” si atat.

Dar,in ceea ce te priveste pe tine,din rubrica de „Reclamatii”,constat ca astfel de manifestari sunt un fenomen mai general,o practica chiar,dupa care bagi capul in nisip si nu recunosti,introducand mereu eceeasi lozinca(probabil ai un sablon expres).Spre edificare,vecin cu mine pe pagina, este un alt exemplu:

„S-a discutat despre asta în pagina de discuții a paginii. Nu am șters eu pagina, a șters-o un administrator care este în măsură să faca asta. Apropo, nu sunt administrator! (Deci nu pot șterge pagini - pentru cei care nu sunt experți - dacă înțelegi unde bat) Pagina este intactă la adresa MU Online. Nu cred că am greșit cu nimic când am redenumit pagina în MU Online. Nu am umblat absocut deloc la conținutul paginii.

Vreau să rog un administrator să ia în considerare avertismentele (Nu de la mine ci de la ceilalți ca să nu mai zică acest stimat domn că fac eu poliție.-- Firilăcroco Mesaj 22 aprilie 2008 20:32 (EEST)

Si astfel de exemple sunt numeroase,incat,nu intamplator te-a acuzat cineva de „comportament politienesc”. Eu nu inteleg de ce, intrucat politia face ordine, ori ceea ce faci tu este curata dezordine , si totul imbracat si invelit in minciuna.

Eu imi dau seama ca tu esti un scolar dotat,stii sa manuiesti bine scrisul cu calculatorul(dactilografierea,nu ma mult ), muncesti,te preocupa ceva(chiar daca nu poti sa faci totul corect), dar trebuie sa si inveti.Limba romana nu insemneaza numai sa stii sa scrii cu diacritice. Ea mai cere sa stii niste formule de adresare (spre ex. nu „stimate domn” sau” ma profesore” - completarea lui „tu”), sa-ti imbogatesti vocabularul (nu „pagina paginii „- cum zici in textul de mai inainte) ,sa deosebesti pluralul de singular,o opera de un compendiu si multe altele.Apoi urmeaza stiintele exacte,cultura generala, invatarea desciplinelor profesionale si multe altele care te ajuta sa te formezi ca om,ca specialist,ca cetatean onorabil.

Si mai presus de toate sa ai curajul faptelor si nu sa minti !.O viata traita in minciuna este o povara ... si nu face nici doi bani ! Si nu este pacat sa traiesti pentru doi bani !?.

Concluzia : mana pe carte , pentru ca numai invatand poti sa stii multe , sa te porti civilizat,sa nu te imbeti cu „premii” si laude de complezenta , sa traiesti in adevar si nu in minciuna !

Domnului Prof.doctor inginer Turbojet,

Cand ziceam ca am reusit sa va inteleg,acum nu mai pricep nimic: dvs.una spuneti si alta faceti. Pai ce sa zic de aceasta scrisoare :

„Am remarcat și apreciez interesul tău pentru wp și faptul că lupți împotriva vandalismelor. În pagina de reclamații prof. Draganello te-a pomenit, însă el nu e foarte în temă cu „bucătăria” wp, s-a referit la ștergerea paginii, ori era vorba de ștergerea (revert) a unor paragrafe, a căror situație e cam încurcată. Dacă nu te superi, aș dori să lămuresc/aplanez lucrurile, așa că lasă-mă pe mine să discut cu el, eu am cam vârsta lui și oamenii de aceeași vârstă se înțeleg mai bine între ei („bătrânii” îi țin pe tineri de „mucoși” iar tinerii pe bătrâni de „fosile” :) ). Nu te superi, nu? O zi plăcută. --Turbojet 2 mai 2008 11:46 (EEST) Te cred, nu-ți fă probleme. ‘’--Turbojet 2 mai 2008 12:21 (EEST)

….. coroborata cu cea trimisa pentru mine (iata un fragment) :

„În ce privește utilizatorul FirilaCroco, el nu este, cel puțin deocamdată, administrator și s-a bazat pe principiile generale ale politicilor Wikipedia, ori, recunosc, în cazul domeniului dv. sunt excepții, așa că vă rog să-i scuzați și pe el și pe ceilalți care au acționat „standard”. Cu stimă”, --Turbojet 2 mai 2008 11:34 (EEST)

Va rog eu, mai cititi-le odata , pentru ca , dupa ce am citit-o pe prima , m-am intristat ! ; nu pentru mine ci pentru dvs. !

Oricum, la prima mea carte, adresata studentilor , voi pune aceasta scrisoare ca « motto » sub titlul : «  Invataturile unui Prof.doctor inginer catre niste scolari »

Cu toata stima , 62.217.213.177 7 mai 2008 09:32 (EEST) Profesorul C.M.Dragan 07.05.2008;09h,33'

Bine, înțeleg că „diplomația” mea nu este apreciată.
După câte se vede aici, Firilăcroco este, așa cum am spus, un utilizator care-și dă interesul pe wikipedia, și care poate mai are nevoie de ceva experiență, pe care o va câștiga, de aia îl sprijin și-l încurajez.
Prin contrast, Prof. Draganello nu-și dă nicio osteneală să respecte politicile Wikipediei (în special politicile privind wikizarea) și nici nu acceptă sfaturi (mâini de ajutor) în acest sens. Deoarece m-a acuzat personal, m-a scos din postura de administrator neutru, ca urmare nu mai pot rezolva acestă reclamație. Îi doresc succes în scrierea de articole, însă dacă nu va respecta politicile (formatarea aia, care trebuia făcută și aici, și care am făcut-o eu) va fi supus din partea celorlalți useri la aceleași tratamente ca și înainte, totul numai din vina sa. Îmi pare rău.
PS: Am numărat până la 10 și am recitit. Domnule Profesor Draganello, vă rog să fiți conștient că pe Wikipedia aveți nevoie de ajutor și de aliați. Nu vi-i îndepărtați pe toți. --Turbojet 7 mai 2008 14:51 (EEST)
Am observat doar astăzi mesajul. Asta este. Se pare că tânăra generație nu este de loc apreciată (cem puțin cea care merită). Domnule Graganello, am învățat tot ce este în materia pentru vârsta mea, și, cu ajutorul lui Dumnezeu, am terminat anul acesta cu media 9,93, care reflectă faptul că nu sunt unul din acei tinerii care stau toată ziua pe maidan și bat mingea. Datorită părinților mei care țin să am o educație cât mai bună, învăț la un colegiu important din Brașov, și anume C.N. Unirea (clasat pe locul al treilea în județ). Am scris toate acestea nu ca să mă laud ci ca să contraatac afirmațiile lipsite de surse la adresa mea. Cu asta am încheiat discuția și sincer de acum în colo voi refuza dialogul de orice fel cu dvs. dat fiind faptul că nu știți să vă păstrați calmul. -- Firilăcroco  Mesaj 22 iunie 2008 21:24 (EEST)

Joseph Haydn[modificare sursă]

Vizitați istoricul și dați revert... cine poate. Tipu' ăla are legăturofobie. //  GikÜ  vorbe  fapte  / de unde vin / marți, 6 mai 2008, 00:38 (ora României și RM)

Pagină de utilizator[modificare sursă]

Vizitați un pic Utilizator:Leveliq. În primul rând că este spam cât cuprinde, mai are și niște cuvinte nepotrivite pentru o enciclopedie (fie ea și o pagină de utilizator). -- Firilăcroco  Mesaj 4 mai 2008 10:32 (EEST)

Fara copilarii ![modificare sursă]

Noi intelegem sa suportam pana si mojicii de dragul stiintei, dar, va rog, nu va faceti planul de stergeri fara argumente si nu in mod tendentios si hoteste.

La capitolul "W-Discutie-Contabilitate" mi-am expus punctul de vedere despre unele inadvertente si afirmatii derutante ale unui autor necunoscut si necitat bibliografic.

Acest material a fost ciuntit, parerile mele ascunse (se poate vedea si acum),astfel incat, ceea ce vede un cititor apare ca eu as face afirmatiile catalogate de mine ca "inadvertente", pentru ca numai ele se vad impreuna cu fraze combinate din crampeie din textul corect. Administratorul care face aceste copilarii este "FirilaCroco", care, contactandu-l afirma ca-si "aduce aminte ceva, dar nu mai stie exact intrucat in ziua aceea (23.04.08) a sters mai multe zeci de articole". Si raspunsul este tot copilaresc (sa nu folosesc alta catalogare)!

Va rog, e dreptul dvs. sa stergeti orice text, m-am obisnuit cu asta, inclusiv sa nu-mi spuna nimeni ce nu este in regula, dar nu le schimonositi. C.M.DRAGANELLO 2 mai 2008 10:40 (EEST)Prof.univ.dr.doc.C.M.Dragan; 02.05.2008

Eu nu am spus în viața mea că "aduce aminte ceva, dar nu mai stie exact intrucat in ziua aceea (23.04.08) a sters mai multe zeci de articole", și nici măcar nu am vorbit cu acest domn. Nici nu aș fi putut șterge nimic pentru că nu sunt administrator. Vă rog să nu mai faceți astfel de acuzații nefondate la adresa nimănui! -- Firilăcroco  Mesaj 2 mai 2008 11:12 (EEST)
Stimate Domnule Profesor (vă scriu titlul cu majuculă în semn de respect), pentru un dialog coerent v-aș ruga foarte mult să contribuiți pe Wikipedia numai autentificat, așa cum ați făcut aici. De exemplu, aici m-am oferit din nou să vă ajut, dar mă îndoiesc că ați primit mesajul deoarece IP-urile sunt atribuite de către providerul de net (nu de noi) în mod aleator, pe un IP intrând diverși utilizatori. În mesaj spuneam că mi-aș asuma urmărirea contribuțiilor dv. ca să puteți lucra în liniște, însă, repet, avem nevoie neapărat de un dialog privind problemele de formă (conținutul va fi strict la latitudinea dv.).
În ce privește utilizatorul FirilaCroco, el nu este, cel puțin deocamdată, administrator și s-a bazat pe principiile generale ale politicilor Wikipedia, ori, recunosc, în cazul domeniului dv. sunt excepții, așa că vă rog să-i scuzați și pe el și pe ceilalți care au acționat „standard”.
Dialogul care ar evita aceste probleme ar trebui întreținut în paginile de discuții ale articolelor dv., a paginii personale de discuții a userului dv. (motivul de a lucra autentificat), respectiv în pagina mea de discuții privind mesajele dv. către mine. Dacă nu sunteți de acord cu acest dialog, nu vă pot ajuta iar actuala stare de tensiune se poate perpetua. Cu stimă, --Turbojet 2 mai 2008 11:34 (EEST)

Abuz de privilegii administrator Mihai Andrei[modificare sursă]

Mihai Andrei mi-a anulat o interventie la pagina Mircea Dinescu sub pretextul ca ar fi un test. Era insa evident ca NU e vorba de un test ci doar revenirea la o forma anterioara. Aceeasi acuzatie fara sens in legatura cu alta pagina am primit de la Mihai aici. Ulterior a recurs la amenintari. Nu pun in discutie cine are dreptate in cele doua cazuri (desi in primul caz eu am dat argumente iar el nu, iar in al doilea caz este vorba de o rastalmacire flagranta a unor cifre) ci procedeul in sine:

  • are un administrator dreptul sa-si impuna punctul de vedere amenintand alti utilizatori atunci cand este el insusi intr-un conflict de editare?
  • este permis unui administrator sa anuleze modificari care nu-i convin sub pretextul ca ar fi "teste"?

Dupa parerea mea, Mihai Andrei nu este suficient de matur ca sa administreze cu responsabilitate. Xerxes 1 mai 2008 16:29 (EEST)

Am examinat istoria articolului Mircea Dinescu și am citit pagina sa de discuții. În pagina de discuții există formatul {{bpv}} care specifică ceva despre afirmațiile calomnioase. Și în opinia mea, ca și în opinia celorlalți utilizatori care au discutat în pagina de discuții (cu excepția, bineînțeles, a utilizatorului Xerxes), etichetarea cuiva că ar fi de „origine sănătoasă” (eu nu sunt, deci nu pot fi acuzat de părtinire) este echivalentă cu a spune despre el că „e o țoapă” și este o afirmație calomnioasă prin faptul că acestă mențiune nu apare și în alte articole, dar se insistă că respectivul ar fi. Prin urmare, consider că introducerea (repetată) a acestei afirmații în articol este un vandalism, de care poate fi acuzat și reclamat aici chiar Xerxes, iar Mihai Andrei n-a făcut decât să remedieze acest vandalism, acționând în consens cu restul utilizatorilor, nu de capul lui, „abuzând de privilegiile de administrator” (Care privilegii? A șters pagina, a protejat-o, a blocat pe cineva?).
Acuzația de amenințare se bazează pe faptul că Mihai Andrei a folosit formatele uzuale de averizare „test3” și „test4”. Un utilizator experimentat ca Xerxes ar fi trebuit să le recunoască ca formate standard, nu să le ia drept amenințări. În lumina a ce am spus în paragraful precedent consider utilizarea acestor formate justificată.
Consider că Xerxes ar trebui să fie mai calm în cazul articolului Mircea Dinescu, că nu câștigă nimic, eventual doar satisfacție personală - însă Wikipedia nu este un loc de defulare.
Prin ce am spus mai sus am intenționat să explic situația, nu să mă pun rău cu Xerxes sau bine cu Mihai Andrei. Sper ca explicațiile mele să fie luate ca atare, un demers de a aplana conflictul. --Turbojet 1 mai 2008 20:14 (EEST)

Nu pun in discutie articolul Mircea Dinescu ci procedeul prin care un utilizator abuzeaza de fatul ca e administrator ca sa-si bata joc literalmente de alti utilizatori. Discutia despre Dinescu isi are locul pe pagina de discutii a articolului in cauza. Aici e vorba de a numi o contributie (fie si in contextul unui conflict de editare) "test" si de a ameninta (nu inteleg despre ce format standard vorbeste Turbojet, eu am vazut o amenintare negru pe alb ca ma blocheaza daca nu ramane ca el). Xerxes 13 mai 2008 13:37 (EEST)

Vandalism repetat de la IP 92.81.60.245[modificare sursă]

Articolul care doresc să îl dezvolt( Lista personajelor din Naruto) este vandalizată de acest IP. Aș dori să știu dacă acest IP poate fi blocat. Mersi. Goldenphoenix2007 1 mai 2008 16:11 (EEST)

Discuție Utilizator:82.208.140.156[modificare sursă]

Are deja un avertisment final, și acum iarăși a modificat Renault Laguna. Nu i-am mai pus alt avertisment. -- Firilăcroco  Mesaj 29 aprilie 2008 16:47 (EEST)

Blocat o lună, apoi am adăugat și posibilitatea blocării pentru 3 și 6 luni. – Laurap\ mesaj 29 aprilie 2008 17:06 (EEST)

Utilizator:77.81.175.32[modificare sursă]

Atacuri la persoană la adresa lui Utilizator:Minisarm și modificare repetată în pagina lui de utilizator. Cred că ar trebui blocat și încă repede. -- Firilăcroco  Mesaj 26 aprilie 2008 21:29 (EEST)

A rezolvat Alex:D. — AdiJapan 27 aprilie 2008 14:43 (EEST)

Discuție Utilizator:86.122.120.200[modificare sursă]

Are antecedente, și azi iar a încălcat regulamentul. -- Firilăcroco  Mesaj 26 aprilie 2008 15:20 (EEST)

Rezolvat Rezolvat L-am blocat pentru o lună, deoarece avea deja 2 alte blocări la activ. Sebi talk 26 aprilie 2008 15:25 (EEST)

FirilăCroco - MU Online versiunea 0.97d - modificări mutări și ștergeri absurde ...[modificare sursă]

eu am creat acest articol MU Online versiunea 0.97d i-am pus eticheta „dezvoltare” și „expert|MU Online” pe lânga altele ... era un articol bun ... apoi a venit FirilăCroco (este administrator dar nu și expert în MU Online ... a găsit multe nereguli ... le-a pus etichete ... și le-am rezolvat ... însă apoi a început să mute la „MU Online” deși nu știe nimic despre MU Online și pagina nu era terminată ... a pus multe mesaje pe pagina de discuții ... a modificat pagina ... a schimbat etichetele ... iar apoi am scris pe pagina de discuții să o lase așa (am reparat-o și adăugit-o) ... nu a lăsat-o ... ba chiar a șters-o (se observă; a șters pentru ca eu să nu mai pot repara pagina ... am luat măsuri ... între timp mi-a umplut pagina de discuții cu mesaje de avertizare finală (fără să mă blocheze că știe că va avea de suferit) ... pur și simplu a distrus pagina ... este posibil? ... --89.37.205.15 22 aprilie 2008 20:25 (EEST)

S-a discutat despre asta în pagina de discuții a paginii. Nu am șters eu pagina, a șters-o un administrator care este în măsură să faca asta. Apropo, nu sunt administrator! (Deci nu pot șterge pagini - pentru cei care nu sunt experți - dacă înțelegi unde bat) Pagina este intactă la adresa MU Online. Nu cred că am greșit cu nimic când am redenumit pagina în MU Online. Nu am umblat absocut deloc la conținutul paginii.
Când și eu și Utilizator:Diego_pmc v-am spus să nu mai puneți etichete cu protejare nu ne-ați ascultat și ne-ați ignorat în totalitate și ați continuat să susțineți că sunteți nedreptățit. Consider că am procedat „ca la carte” în privința modificării numelui. Martori îmi sunt istoricul paginii și Utilizator:Diego_pmc (pe care nu vreau să îl implic în discuție). Atât am vrut să vă spun, doar că nu am șters nimic și nu i-am modificat decât numele acelei pagini. Nu mai vreau să am de aface cu acest 89.37.205.15 pentru că mi-a cauzat destul stres, iar eu consider Wikipedia un loc unde să mă relaxez după o zi plină, nu un loc unde să mă enervez.
Vreau să rog un administrator să ia în considerare avertismentele (Nu de la mine ci de la ceilalți ca să nu mai zică acest stimat domn că fac eu poliție.-- Firilăcroco  Mesaj 22 aprilie 2008 20:32 (EEST)
Yes check.svg Articolul nu a fost șters; formatele de întreținere sunt corect puse. Acuzațiile sunt nefondate--Andreidiscuție 22 aprilie 2008 22:12 (EEST)

Utilizator:89.37.205.15[modificare sursă]

Discuție Utilizator:89.37.205.15 a vandalizat și continuă să vandalizeze articolul MU Online. De asemenea tot adaugă formate de protejare paginii când aceasta nu este protejată. -- Firilăcroco  Mesaj 22 aprilie 2008 19:41 (EEST)

Vandalism: Discuție Utilizator:78.96.68.204[modificare sursă]

I-am pus lui Discuție Utilizator:78.96.68.204 deja de 3 ori format test4 (doar azi și încă de două ori ieri). Tot șterge H2O - Doar adaugă apă. -- Firilăcroco  Mesaj 22 aprilie 2008 17:11 (EEST) Rezolvat Rezolvat

Vandal: Utilizator:78.96.68.204[modificare sursă]

Vedeți Discuție Utilizator:78.96.68.204. //  GikÜ  vorbe  fapte  / de unde vin / marți, 22 aprilie 2008, 14:42 (ora României și RM)

Văd că nu a mai avut "contribuții" după avertismentul final de la 14:36. --Gutza DD+ 22 aprilie 2008 15:08 (EEST)

MU Online[modificare sursă]

Utilizator:89.37.205.15 a creat articolul MU Online versiunea 0.97d, în care discută despre o anumită versiune a jocului, nu despre joc în general. Chiar și așa, informațiile sunt foarte sumare, nu au surse și nu cred că sunt demne de o enciclopedie de rangul Wikipediei. Rog un administrator să vadă pagina și să ia decizia corectă. -- Firilăcroco  Mesaj 19 aprilie 2008 20:35 (EEST)

Am adăugat eu formatele necesare. Vedem ce se mai întâmplă. Sebi talk 19 aprilie 2008 23:02 (EEST)
Le-a șters și le-a pus pe care a vrut el. Am redenumit pagina după formatul standard, în MU Online. -- Firilăcroco  Mesaj 20 aprilie 2008 14:54 (EEST)

Imagini fără drepturi[modificare sursă]

Este vorba despre Gabieminescu. I-am pus avertizări pentru imagnile încărcate care nu au efectiv nicio licență de utilizare iar l-a autor se trece pe el însuși (la portretele unor personalități), dar continuă să încarce imagini la care tot nu pune licențele. Rog un administrator să vorbească cu el că poate așa înțelege. --Firilăcroco Nuvola apps ro flag.png mesaj 17 aprilie 2008 19:07 (EEST)

Văd că s-a potolit cu câteva minute înainte de această reclamație -- să așteptăm să vedem dacă a înțeles. --Gutza DD+ 17 aprilie 2008 22:55 (EEST)
Mă tem că iar a început... Azi a încărcat 2 poze și tot nu a înțeles ce trebuie să facă cu ele, deși i-am scris în pagina de discuții să citească ghidul despre imagini --Firilăcroco Nuvola apps ro flag.png mesaj 18 aprilie 2008 18:04 (EEST)

Vandalism repetat - Utilizator:86.123.249.55[modificare sursă]

Acest utilizator trebuie blocat. Iată al cincilea vandalism. // GikÜ / vorbe / fapte / miercuri, 16 aprilie, 19:11 ora României și RM

Yes check.svg Realizat Rad Urs Mesaj 16 aprilie 2008 19:13 (EEST)

Articole goale[modificare sursă]

Solicit ștergerea articolelor create de Evropy -- sunt goale, au numai formatul {{ciot-litera-ru}} și categoriile. // GikÜ / vorbe / fapte / miercuri, 16 aprilie, 19:05 ora României și RM Temporar... A promis că va dezvolta articolele. // GikÜ / vorbe / fapte / miercuri, 16 aprilie, 19:07 ora României și RM

George W. Bush (Gheorghe cel ce se plimbă prin tufe)[modificare sursă]

După revert, vă rog să păstrați modificările făcute de mine. // GikÜ / vorbe / fapte / duminică, 13 aprilie, 20:57 ora României și RM

Magnet[modificare sursă]

Să dea cineva revert la versiunile nevandalizate. // GikÜ / vorbe / fapte / duminică, 13 aprilie, 20:45 ora României și RM

Rezolvat Rezolvat --Turbojet 13 aprilie 2008 20:48 (EEST)

Sinapsă[modificare sursă]

Să dea cineva revert la versiunile nevandalizate. // GikÜ / vorbe / fapte / luni, 7 aprilie, 23:44 ora României și RM

Rezolvat Rezolvat --Turbojet 7 aprilie 2008 23:54 (EEST)

Abuz puteri administrator[modificare sursă]

Utilizator:Gutza l-a blocat pentru 48 ore pe Utilizator:Marius.deaconu pentru atac la persoană. Deși într-adevăr Utilizator:Marius.deaconu a săvîrșit un atac la persoană contra lui Gutza, un administrator nu poate să-și folosească puterile în conflictele în care el însuși e implicat. Trebuia un alt administrator să aprecieze fapta și să stabilească sancțiunea (care putea fi avertisment sau blocare pe un termen mai scăzut de 48 ore). Folosirea puterilor de administrator în conflicte în care ești personal implicat mi se pare un abuz mai grav decît atacul la persoană.--MariusM 6 aprilie 2008 00:07 (EEST)

Nu știu în ce conflict eram eu implicat, poate d-l MariusM să clarifice? --Gutza DD+ 6 aprilie 2008 00:29 (EEST)
Atacul la persoană era împotriva ta. Eu nu pun la îndoială că a fost într-adevăr atac la persoană, doar faptul că erai îndreptățit să-ți folosești puterile de administrator pentru pedepsirea contravenientului. Pedepsirea trebuia s-o facă alt admin.--MariusM 6 aprilie 2008 00:32 (EEST)
Am întrebat altceva. --Gutza DD+ 6 aprilie 2008 00:33 (EEST)
Pentru că am mai mult timp la dispoziție decât de obicei am să ofer o explicație mai detaliată, ca să-și facă toată lumea o idee mai clară despre aceste acuzații pe care mi le tot aruncă MariusM.
În primul rând, la Wikipedia nu se aplică pedepse – blocările sunt mijlocul de a asigura buna funcționare a proiectului. Marius.deaconu (a.k.a. Marius Ștefan, prescurtat și M.d mai jos) nu este la primul atac la persoană; a mai fost avertizat, blocat și avertizat din nou; în contextul discuției în care a emis opinia că aș fi o maimuță manelistă sunt convins că ar fi continuat cu bălăcăreala (a făcut-o și în trecut atunci când replicile nu i-au făcut plăcere). Motivul pentru evitarea atacurilor la persoană este dublu: pe de o parte protejează contribuitorii Wikipedia de invective și pe de altă parte evită un climat de mahala care ar îndepărta potențiali contribuitori ce nu sunt dispuși să-l tolereze. În ce mă privește, am fost trecut prin prea multe albii de porci (inclusiv de către preacinstitul MariusM) ca să mă mai atingă invectivele unui copil – l-am blocat exclusiv din al doilea motiv, nu pentru că i-aș pune la suflet micile răutăți (ca o notă pentru Marius.deaconu, mi-a plăcut mult că n-ai pus la suflet păcăleala de 1 aprilie).
Acum referitor la conflicte. Într-adevăr, MariusM are dreptate (după cum am mai spus-o, omul cunoaște bine politicile Wikipedia și am constatat că expune în mod constant fațetele care-l avantajează), un administrator implicat într-un conflict nu are dreptul de a-și folosi funcțiile administrative pentru a câștiga un avantaj în dispută. Însă sunt cel puțin trei probleme cu logica lui:
  1. Pe de o parte, eu nu eram implicat în nicio dispută, Marius.deaconu s-a decis să-mi arunce invective fără vreo discuție în contradictoriu prealabilă;
  2. Pe de altă parte, nu aveam nimic de câștigat din blocarea lui -- nu-mi impun un punct de vedere personal în vreun articol, punct de vedere pe care M.d nu-l poate disputa în urma blocării ("conflictul" era legat de o afirmație de pe pagina mea de utilizator – vezi de altfel "inexactitățile" de pe pagina de utilizator a lui "Goldstein", de cu totul altă natură decât motivul "conflictului" cu M.d – iar MariusM își poate etala teoriile (pe care personal le consider cel puțin calomnioase) în toată splendoarea fără să-l numească cineva maimuță sau în alt fel);
  3. În final, întrebarea de fond nu este "cine operează blocarea?" ci "este blocarea justificată?" În cazul unui conflict editorial administratorii au aceleași drepturi și obligații ca și oricare alt utilizator, drept care ar fi într-adevăr abuziv să-și blocheze contraopinenții pe motiv că nu au dreptate sau pe motive discutabile care pot fi (măcar potențial) reduse la "nu au dreptate" (l-am blocat eu însumi pe Rebel pentru asta, motiv de mare scandal și multe reproșuri, numai pentru că că Rebel a decis – nu eu am decis pentru el – să părăsească Wikipedia în urma acestei blocări pe care o consider în continuare perfect justificată, conform explicației anterioare).
În cazul de față atacul la persoană este evident (nu este o chestiune discutabilă de finețe), conflict nu există, iar substanța divergenței de opinii nu este de natură editorială.
Pe latură umană, democratică și rațională, dacă cele de mai sus nu ar fi suficiente, în contextul Marilor Certuri Chinezești cu Radufan și Pixi am încercat în mod activ să vin în întâmpinarea contribuitorilor care căutau metode de a aduce critici administratorilor: m-am înscris în inițiativa de evaluare inițiată de Emily și am consultat în cel puțin două rânduri comunitatea în privința unor metode de a canaliza astfel de critici pe un făgaș constructiv. Rezultatele au fost nule, iar concluzia mea de aplicare fără abatere a spiritului regulamentului actual nu a fost contestată (am citat din mesajul la care am făcut referire în fraza anterioară; în mesajul respectiv fac referire la alt mesaj care clarifică și mai bine poziția respectivă). Pe de altă parte, dacă tot menționez aspecte umane, am încercat în mod repetat să fiu rezonabil și prietenos cu M.d, în pofida evidentei antipatii pe care i-o provoc – se pare că din nou rezultatele au fost nule (deși în cazul lui măcar pot pune asta pe seama vârstei – Marius, să nu te superi că am făcut aici referire la vârsta ta, a îmbătrâni e cel mai ușor exercițiu cu putință și nu dovedește absolut nimic în mod intrinsec). --Gutza DD+ 6 aprilie 2008 02:54 (EEST)
Se observă că printre actualii administratori nu există nimeni dornic să reacționeze la abuzurile administratorilor. La reclamația mea, Gutza a răspuns cu atacuri la persoană (chipurile, l-aș fi făcut "albie de porci", pentru Gutza a semnala, pe ton civilizat, o încălcare a regulamentului de către administratori e egal cu a face "albie de porci"; pretinde că eu semnalez doar fațetele care mă avantajează din regulamente dar nu explică cu ce m-ar fi avantajat pe mine o eventuală reducere a blocării lui Marius.d) și adaugă o întreagă poliloghie de lucruri irelevante (certurile cu Radufan și Pixi).--MariusM 11 aprilie 2008 05:19 (EEST)
Faptul că MariusM semnalează ceea ce pretinde a fi un abuz nu echivalează cu un abuz propriu-zis. Chestia cu albia de porci nu se referea la discuția de față, ceea ce este evident din felul în care am formulat mai sus. --Gutza DD+ 16 aprilie 2008 19:18 (EEST)

Vamdalisme repetate[modificare sursă]

În ciuda a 2 avertizări, utilizatorul 89.136.76.117 continuă să vandalizezeze articolul Cristofor Columb --Miehs 19 martie 2008 20:28 (EET)

Mai mult decât să-l blochez, ce pot să-i fac? Eventual dați-i un sfat că nu e bine ce face. --Cezarika1 19 martie 2008 20:29 (EET)

Apel către comunitate (sau ce-a mai rămas din ea)[modificare sursă]

La Wikipedia funcționează formalismul, unul stupid, care dă drept bună o afirmație de tipul: „Dragă X, te invit ca atunci când timpul îți va permite, să ai bunăvoința să faci o vizită eternului loc al damnării, pentru a te convinge de veridicitatea argumentelor mele” dar recunoaște drept rea numai "Du-te dracului". Nu știu voi, dar eu cred că suntem ființe mai evoluate decât atât, deci nu-mi veniți cu argumente din-astea. O comunitate funcționează pe respect, pe merit și pe legitimitatea pe care o dau meritele. Dacă aceste lucruri lipsesc, atunci nici nu poate fi vorba de o comunitate - poate fi o dictatură, o gloată de gură-cască, dar nu o comunitate, cu atât mai mult una cu scopuri nobile, intelectuale. Așadar nu veniți să faceți apologia comunismului, faceți procesul comunismului. Identificați voi singuri care sunt problemele, nu este greu, nici nu cere mult efort intelectual. Orice banală carte care studiază o organizație, vă poate lumina asupra faptului că problemele de jos își au originea sus. Problema la Wikipedia este simplă, mai simplu de identificat penrtu cine dorește și nu își pune voluntar ochelari de cal: conducerea este execrabilă. Iar această conducere se rezumă de fapt la doi administratori mari și lați: Gutza și cu AdiJapan - pentru că ceilalți fac mai mult figurație, iar dacă sunt de altă părere - cum a fost Emily, care n-a fost de acord să fiu blocat - sunt călcați în picioare de cei doi. Interesant cum nu se vede nici atacurile furibunde care se declanșează asupra celor care nu sunt de acord (din nou, pentru că, în lipsa cuvintelor cheie de tip "dracul", "nesimțitul", etc. "comunitatea" doarme, nu vede nimic altceva, dă drept bun orice comportament), care a dus la plecarea în termeni cât se poate de duri, a trei administratori: Rebel, Pixi și cu mine. Probabil va urma Emily. Adică exact cei mai harnici oameni. Faceți voi calculele. Eu nu mă pot manifesta intelectual într-un asemenea scenariu și într-o asemenea organizațiem, nu știu voi cât de stimulați vă simțiti. Dacă situația se îndreaptă, accept să rămâm - pentru scopurile pentru care am venit aici de la bun început, dacă nu, sunt nevoit să plec. Iar plecarea mea, fără falsă modestie, o să vă usture rău. Așa funcționează la români - pe câteva persoane care se constituie drep piloni, nu pe o masă constantă care se poate lipsi oricând de oricare membru. Voi faceți-vă drept piloni doi impostori, și vedei ce-o să construiți. Iar dacă nu vă scăpați nici acum de cei doi, atunci mai târziu vă va fi infinit mai greu. Pentru că "vocile critice" urmează să fie complet alungate de la Wikipedia.--—RaduTrifan 11 martie 2008 14:00 (EET)

uite un om integru. mai rar așa ceva pe wikipedia. Asta e. Suntem tot mai puțini. Mai departe nu zic că poate Gutză mă mai blochează. Dictatura este inevitabilă. E un fel de "Eu te-am făcut, eu te omor (comand)!". Asta e din păcate. Sunt o groază ca ei. Și ce putem face, Radu? Ce putem....?--Marius Ștefan Scrie-mi 11 martie 2008 14:14 (EET)
Ce puteți face? Să vă adaptați situației, altfel veți deveni în viață niște inadaptabili. Cât despre chestiunea cu dormitul comunității, cel puțin eu nu dorm, însă nu văd cu ce aș ajuta wikipedia dacă aș interveni să plece unii sau alții. --Turbojet 11 martie 2008 15:50 (EET)
Dragă Turbojet, "unde dai și unde crapă"! Cred că ești cel mai mare fan anti-Marius D. și anti oricine e tânăr și are idei să le zicem simplu, de viitor. Ești depășit ca mașina Trabant de un TGV, scuză-mi expresia dacă te-a jignit dar nu asta e intenția. Vroiam să îți spun că noi doi nu prea mai încăpem în această comunitate, nu?--Marius Ștefan Scrie-mi 11 martie 2008 19:21 (EET)
Vezi că TGV-ul este mult mai în vârstă decât tine, Marius. Și dacă o idee este cu adevărat de viitor o vom ști abia când ne va depăși acel viitor. Atunci o să știm care idei au fost bune și care nu, o să fim mai înțelepți. Deci faci bine dacă înveți ceva de la cei în vârstă, economisești timp.--Mishuletz 12 martie 2008 00:02 (EET)
Prea emoțional. Mi se păre că toate aceste comparații cu comunismul, dictatura și ce mai ați menționat nu au ce cauta aici. Aș înțelege, dacă dvs. erați o victimă inocentă a lui Guță, AdiJapan sau oricine alt. Dar nu ați încercat să rezolvați conflictul, ce este vizibil pe pagină de reclamații, care a devenit un câmp de luptă între dvs. și Guță/AdiJapan (depinzând de zi). Dacă se simțiti așa iritat și jignit, de ce ați provocat conflicte următoare ofensând ei prin atacuri de persoană? Deblocându-vă Emily a făcut aceeași greșeală cum Gutza/AdiJapan (am uitat cine v-a blocat, scz.), pentru că nu a consultat decizia sa cu alți. Și cercul s-a închis... Rémîgiùscrie-mi 12 martie 2008 00:27 (EET)

Apogeul abuzurilor tandemului AdiJapan-Gutza[modificare sursă]

Abuz blocare Nu numai că am fost blocat abuziv, fără aviz, fără respectarea regulamentului si spiritului Wikipedia - acum se abuzeaza in continuu. Cu toate ca blocarea trebuia sa fie pe 24 de ore si sa expire azi la ora 3, dupa 6 ore inca nu sunt deblocat, pentru ca domnul Gutza a prelungit la bunul plac blocarea. Asa a ajuns Wikipedia?? Asta e regulamentul de la Wikipedia? Apanajul a doi oameni fara niciun fel de interes fata de enciclopedie? Asta merit pentru ca sunt printre cei mai activi, dupa atat timp? Sa fiu batjocorit de doi oameni care nu fac nimic si care au transformat Wikipedia in propria lor feuda, un teren de joaca unde se joaca cu buna credinta si aspiratiile oamenilor care cred in proiectul asta si isi cheltuie energiile ca sa faca ceva util?? Asa functioneaza acum Wikipedia, la discretia lui AdiJapan si Guta? Cine nu-i convine, ii este bagat pumnul in gura iar cine este luat la ochi, hartuit si indicat cu deradere spre un regulament care nu mai are nicio valoare pentru ca terfelit de catre aceeasi care se pretind paznici impartiali ai bunului mers al comunitatii?? Trebuie neaparat sa fie alungati cei care fac ceva ca sa fie satisfacute orgoliile desarte a doi oameni care nu se rpezinta in fata comunitatii decat cu aceste orgolii?? Asa a ajuns, o wikipedie mafiota si de clica? Daca nu ma deblocati acum, pentru ca e dreptul meu sa fiu deblocat si era dreptul meu sa fiu avertizat inainte, ceea ce nu s-a facut - aplicandu-mi-se o blocare nejustificata, ma tem ca voi parasi pe veci acest site. Iar daca aceasta stare de lucru va continua, ma autobolochez eu, definitiv, intrucat nu pot sa asist si sa iau parte pasiv si credul la transformarea acestui frumos proiect la care am pus pasiune si rabdare, sa fie transformat in orice altceva decat un spatiu cultural, ci intr-un spatiu de intrigi si polemici sterile, un forum fara margini in care cel mai parshiv are tot timpul de castigat, iar cel mai sufletist si muncitor, este marginalizat, hartuit, blocat. Este o RUSINE. Si este o RUSINE cu atat mai mare cu cat atitia si atatia wikipedisti stau cu mainile in san in fata oricarui abuz. RADUFAN

Greșit. AdiJapan ți-a ajustat cu meticulozitate blocarea încât să nu depășească nici cu un minut cele 24 de ore (care, între noi fie vorba, ar fi trebuit să fie 48, dat fiind că nu e prima dată). --Gutza DD+ 10 martie 2008 22:14 (EET)

Te rog să îl lași pe colegul AdiJapan să explice ce regulament a aplicat el, iar tu să explici pentru ce motiv m-ai blocat tu încă o dată.--—RaduTrifan 10 martie 2008 22:50 (EET)

Mda, se pare că a uitat să deblocheze și IP-ul -- oricum, aia a fost o greșeală onestă, ai văzut bine că intenția a fost cât se poate de clară de a respecta blocarea inițială.
Ai fost anunțat pe pagina ta de utilizator pentru ce anume ai fost blocat, iar eu am scris în sumarul blocării motivul, nu înțeleg ce este neclar. --Gutza DD+ 10 martie 2008 23:11 (EET)
Blocarea expira la ora 23.02, adică exact la ora 23.02, mai exact la 24 de ore după ce m-ai blocat tu. Dacă tu ai fost persoana "atacată" - deci implicată în dispută - atunci de ce m-ai blocat tot tu? S-a schimbat cumva regulamentul? Cât despre regulamentul pe care l-a aplicat AdiJapan, vine și rândul lui să dea socoteală. Să nu credeți că faceți așa ce vreți voi. De data asta s-a terminat. Ori se face dreptate, ori eu plec definitiv și n-ai decât tu șu celălalt să faceți borș. --—RaduTrifan 10 martie 2008 23:19 (EET)
Nu, blocarea expira la 15:22, fix 24 de ore de la blocarea inițială, așa după cum bine se vede din log-urile pe care ți le-am pus la dispoziție. AdiJapan a uitat doar să-ți deblocheze IP-ul care fusese autoblocat de MediaWiki. Dacă ai fi reiterat că ești în continuare blocat după primul meu răspuns de mai sus, aș fi verificat și te deblocam eu.
Te-am blocat tot eu pentru că exista o blocare în curs și nu s-au adus argumente pentru anularea ei. Nici un argument. Deloc. Să fie clar, Emily e cea care a crezut că face cum vrea ea și nu i-a mers. --Gutza DD+ 10 martie 2008 23:24 (EET)

Este o dictatură și o rușine. Ați făcut din Wikipedia o cloacă și bălăcăriți în ea pe cei care au făcut din Wikipedia ce este. Sp fie clar, Wikipedia putea fi tradusă în limba română a doua zi, și de un copil de 14 ani. Tu nu ai pus bazele niciunui nimic iar singurul motiv pentru care ai ceva de administrat este pentru că oameni ca mine, Pixi, Emily, Cezarika, Roamata, etc etc, au pus muncă adevărată ca să facă ceva. Ceea ce faci tu este din punct de vedere intelectual, o măgărie, iar din punct de vedere uman, o parșivenie. Ori vă dați demisia amândoi, ori eu nu mai calc pe acest site. Și bagă la minte, ai blocat pe CONTRIBUTORUL NR.1 al Wiki.ro - care - oare de ce? - te-a făcut "nesimțit". Așa merge Wikipedia la care ești tu "fondator". Tu și cu amicul tău ați făcut din wiki.ro o imagine fidelă a comunismului românesc: dictatorii la top, atmosfera de neîncredere, promovarea diletantismului și fugărirea merituoșilor. Asta ați învățat, asta faceți la Wikipedia. E timpul să plecați. Stop. Demisia și afară de aici cu voi!--—RaduTrifan 10 martie 2008 23:32 (EET)

Gutza ai abuzat din nou, daca un administrator a considerat ca nu e buna blocarea tu ai doua perechi de c..e sa refaci blocarea? Tu esti mai bun decat Emily? Esti seful lui Emily? Esti misogin, de ai trecut peste decizia ei si ai desconsiderat-o?Dupa care i te-ai adresat si pe un ton superior. Poate ne explici si asta.--Pixi 10 martie 2008 23:36 (EET)
Emily ai abuzat din nou, daca un administrator a considerat ca e buna blocarea ce te face să crezi că poți sa deblochezi? Tu esti mai buna decat AdiJapan? Esti sefa lui AdiJapan? Esti feministă, de ai trecut peste decizia lui si ai desconsiderat-o? Dupa care mi te-ai adresat si pe un ton superior. Poate ne explici si asta. --Gutza DD+ 11 martie 2008 00:10 (EET)
Ce am inteles din mesajul de mai sus este ca atunci cand 2 administartori au opinii diferite tu intervi ca un sef si faci dreptate. Pai vezi, e exact ce spunea Radu anterior. Impreuna cu japonezu ati transformat wikiepedia intr-un teren in care va manifestati tenditele comuniste si dictatoriale. Ai demonstrat din nou ca te consideri un sef al wikipediei, DAR NU ESTI. ro.Wikipedia nu are sefi, ci doi saltimbanci care se joaca de-a dictatura. Penibil, jenant si degradat. Comunismul si dictatura e ascunsa adanc in voi, orice ati face nu puteti sa va debarasati de acest comportament.
Ce nu ne explici tu, te dai dupa cires, este de ce daca Emily a gresit, a trebuit sa gresesti si tu? Pentru ca nu dai 2 bani pe politica?! Daca erai prins in conflict de ce ti-ai permis sa reblochezi tu? Pentru ca te doare in fund de el proiect, tu ai un ego pe care trebuie sa ti-l hranesti, si cum poti altfel decat batandu-ti joc de comunitate prin astfel de interventii? Gutza, nu te-ai saturat sa te fac si eu si Radu de 10 ori pe luna nesimtit? Cred ca solutia ar fi te indepartezi de wikipedia si sa-ti intinzi tentaculele dictatoriale in alta parte pe internet, unde sa poti fi linistit nesimtit. PS: Ia-l si [șters atac la persoană, se referă la AdiJapan], mergeti impreuna.--Pixi 11 martie 2008 00:27 (EET)

Lucrurile sunt foarte simple și am mai avut ocazia să discutăm asta. Comportați-vă civilizat și nu vă blochează nimeni. Nici bețe-n roate nu v-a băgat nimeni, nici nu v-a demis nimeni din administratoriat, nici nu vă alungă nimeni. Toate vi le faceți cu mâna voastră și după aia aruncați cu mizerii în toate părțile. Ce i-a trebuit lui Radufan să mă facă nesimțit? De ce era necesar lucrul ăsta, când tot ce am făcut a fost să-mi ofer ajutorul? Tu, Pixi, de ce te bagi în asta în felul în care o faci? Nu era clar că te voi bloca? Spune-mi că nu-i corect că l-am blocat pe Radufan, spune-mi că abuzez, mergi la Meta și plânge-te de mine -- nu te oprește nimeni și nici nu te blochează nimeni pentru asta. Știu că-mi bat gura de pomană, fiindcă am mai trecut de nenumărate ori prin discuția asta, dar îmi este sincer imposibil să înțeleg de ce vă comportați așa, atunci când știți bine care sunt rezultatele. Există căi de a mă/ne ataca ce au șanse să producă rezultate -- iar injuriile și bălăcăreala nu sunt și nu au cum să fie una dintre ele. --Gutza DD+ 11 martie 2008 00:58 (EET)

Pai ce nu intelegi tu e ca nu poti sa-mi faci nimic mai mult decat sa ma blochezi, cel mult pe termen nelimitat, asa si? Pixi e un nume la fel de frumos ca altele, nu mi-e greu sa renunt la el, eu nu am suferit ca nu am mai fost administrator. Dar daca tu si japonezu nu veti mai fi administratori sunt convins ca va veti imbolnavi cel putin de nervi si asta ma face sa-mi doresc sa nu mai fiti adminstratori, pentru ca pentru voi totul e functia asta, nu dati 2 bani ruginiti pe proiectul asta. Voi vreti un loc in care sa fiti sefi si atat, nimic mai mult. O demonstrati zi de zi. Am fost mai clar?--PIXI

Sigur că poți ocoli blocarea (ceea ce faci de altfel chiar în timp ce scrii mesajul de mai sus). Poți și să plătești un hacker să scrie un virus care să infecteze calculatoare care să atace Wikipedia. La fel cum poți să perturbi după bunul plac mersul proiectului printr-un comportament întru totul neadecvat. Dar te-ntrebi care ar fi țelul nobil pe care l-ai sluji atunci? Sau, chiar așa, te-ai întrebat vreodată sincer care este țelul nobil pe care-l slujești acum? --Gutza DD+ 11 martie 2008 02:11 (EET)

În mod normal n-ar trebui să intervin într-o discuție unde unii folosesc un limbaj nedemn de această enciclopedie. Dar pentru că mi s-a cerut socoteala, trec peste trivialități și răspund:
  • Ce regulament am aplicat. Prin blocarea lui Radufan am aplicat politica Wikipedia:Fără atacuri personale. Citez: „Nu atacați și nu jigniți contribuitorii Wikipedia nicăieri pe acest sit. Faceți comentarii pe baza conținutului, nu a contribuitorului. Atacurile la persoană nu ajută niciodată la demonstrarea unui punct de vedere; din contră, ele fac rău Wikipediei și îngreunează activitatea utilizatorilor de a crea o enciclopedie de calitate. Nu există nici o scuză pentru atacuri la persoană la adresa altor contribuitori. [...]” Cînd totuși această politică e încălcată, se aplică politica Wikipedia:Blocare, care la secțiunea „Perturbarea activității” spune că blocarea se efectuează în caz de atac la persoană. Asta ar fi litera regulamentului. Spiritul lui e cam așa: comportamentul necivilizat are un efect distrugător asupra comunității. Contribuitorii actuali, scîrbiți de mizeriile care zboară pe la urechile lor, vor părăsi proiectul. Vizitatorii care ar avea de gînd să devină noi contribuitori nu vor mai dori să facă parte din ceea ce arată din ce în ce mai mult a mocirlă. Nu-mi face nici o plăcere să joc rolul de polițist, dar cred că ro.wp are nevoie de puțină salubrizare. Cînd nici conștiința nu ajută, cînd nici vorba bună nu merge, singura soluție rămîne blocarea.
  • Abuzuri. N-am abuzat de nimic. Atacul la persoană este interzis, am aplicat regula. Emily e cea care ar trebui întrebată despre abuzuri: cum justifică deblocarea? Am discutat cu ea o mulțime despre asta și nu a adus pentru deblocare nici cel mai mic argument. Ceea ce este firesc, pentru că așa ceva nu există.
  • N-am prelungit blocarea lui Radufan, dimpotrivă, am scurtat-o. Am omis să scurtez și autoblocarea IP-ului, operată de soft, fiindcă am crezut că se face automat la deblocarea contului --- faptul că nu se face așa este un bug. De altfel dacă Emily nu încerca să-l deblocheze pe Radufan, n-ar fi existat problema autoblocării.
  • N-am batjocorit pe nimeni. Mă comport cît se poate de civilizat și corect. Nu înjur, ca unii de pe-aici, și nici nu fac atmosfera irespirabilă. Sigur, Radufan și Pixi au impresia că n-au loc de mine, dar asta începe să fie explicabil. Fără mine le-ar fi mult mai ușor să facă absolut --- dar absolut! --- ce vor.
  • Wikipedia e la discreția lui AdiJapan și a lui Gutza? Comunism și dictatură? Pumn în gură și hărțuială? Trebuie să fie o glumă. N-am luat decizii peste capul comunității. N-am încălcat politica. Samavolnicia, disprețul și arbitrarul trebuie căutate de partea celor care îi alungă pe utilizatori, de partea celor care s-au făcut stăpîni pe diferite proiecte și în general de partea celor care acționează nejustificat, de capul lor.
  • Avertizarea se impune atunci cînd utilizatorul nu cunoaște regula pe care a încălcat-o. De exemplu, multă lume nu știe de R3R și atunci trebuie să li se explice. Radufan, știai că atacul la persoană este inacceptabil? Îți amintești că ai mai fost blocat o dată pentru același lucru? Îți amintești cam de cîte zeci de ori ți s-a reproșat că ai un limbaj inadmisibil? Dacă da, atunci nu era nevoie de avertizare. Dacă nu, atunci e grav.
  • Pixi crede că mă îmbolnăvesc dacă nu mai sînt administrator. Adevărul e pe dos: a fi administrator mă îmbolnăvește, pentru că mizeriile astea nu par să se mai termine. Dar nu pot să demisionez atunci cînd văd că este nevoie de mine. La tentativa de destituire 85% dintre utilizatori mi-au cerut să rămîn administrator. Cîtă vreme nu mi se scîrbește de tot am să rămîn.
Observație importantă: această reclamație a lui Radufan încearcă să inducă (din nou...) comunitatea în eroare. Cică nu iese fum fără foc. Doar că în cazul de față focul chiar nu există, e doar fumul pe care cei doi se chinuie din răsputeri să-l producă în jurul meu. — AdiJapan 11 martie 2008 06:59 (EET)
Nu ai explicat unde erai când se cerea blocarea lui Gutza pentru atacul la adresa lui Pixi cu expresia "otrăvești copii" - care este un atac explicit ideologic. Atac, care a ajuns "de manual", după cum însăși Gutză a admis și a codificat în politica Wikipedia. Eu nu sunt pentru anarhie, și eu vreau să fie aplicată politica și mă conformez ei. Dar ea trebuie să se aplice TUTUROR, iar faptul că protejezi un om care o încalcă frecvent, care numai de comportament civilizat nu dă dovadă - provocțnd continuu la scandal, face din regulamentul Wikipedia -> Regulamentul AdiJapan, cu o interpretare discreționară și abuzivă. În pluc, eu nu reprezint niciun pericol pentru comunitate și nu sunt vandal. Cer tocmai ca regulamentul să fie aplicat și să fie aplicat TUTUROR. Dar dacă acest lucru se face cu adevărat, în spiritul dreptății, atunci concluzia este simplă: Gutza trebuia să fie în repetate rânduri blocat, iar blocarea trebuia să fie progresivă - motiv pentru care nici nu ar putea să fie administrator sau să joace vreun rol central într-o comunitate. Dar această concluzie pare de neacceptat și toate măgăriile sunt trecute sub tăcere, omul, indiferent că trebuie sau nu, este protejat de tine și cu amicii voștrii. Este absurd! Din acest motiv, nu ai niciun drept să mp blochezi. Singurul lucru care poate să îndrepte lucrurile este ca ambii să vă recuzați de la administratoriat și să lăsați locul altora care sunt dispuși să fie imparțiali. --—RaduTrifan 11 martie 2008 11:50 (EET)
Radule, cand eu otraveam copiii (cu ghilemele sau fara) japonezu se scarpina in cap (nu spun fund sa nu fie atac la persoana). Brusc, cand a vazut ca tu l-ai facut nesimtit pe Gutza, s-a dat de trei ori peste cap, ca Greuceanu, si s-a facut administrator. Apoi te-a blocat. Gutza din atacator, cel care m-a acuzat ca otravesc copiii, s-a dat si el peste cap, dar el de 6 ori, ca e mai mic in grad decat japonezu, s-a facut si el uterior administartor si m-a blocat pe mine. Asa e cu astia doi, cand vor incalca regulamentul, cand vor, il aplica. Celor 2, parca le-a fost retrocedata Wikipedia si s-au pus pe defrisat copacii de pe proprietatea lor, nu mai au niciun Dumnezeu. Dar daca reusim sa facem ceva sa nu mai fie admnistratori, am scapat de ei definitiv, in maxim 24 de ore cei 2 se imbolnavesc, nu pot rezista o zi fara sa stie ca sunt sefi. Pixi
Lupta voastră prinde la mijloc ceilalți contribuitori

Cred că tărie că nu sunt de partea nimănui în acest conflict. Nu acuz pe nimeni și nu dau dreptate nimănui. În acest moment relațiile dintre voi nu pot avea decât două urmări negative (pe termen scurt ce puțin): continuarea acestor tensiuni constante sau pierderea cel puțin a încă unui contribuitor foarte important. Fără îndoială toți patru sunteți orgolioși și nu doriți să faceți nici măcar un pas în spate însă cred că ar trebui să ajungeți la un armistițiu (nu neapărat pace), adică la încetarea focului pentru o perioadă. Ar trebui să trasați niște linii peste care să nu treceți. Dacă Radu și Pixi consideră că Gutza și AdiJapan intervin nefericit în munca lor, ei bine, să nu o mai facă, nici măcar cu sfaturi iar dacă ultimii doi se simt jigniți sau atacați de reacțiile primilor, atunci nu le mai dați nici un motiv pentru aceasta. Propun deci o separare totală între voi, fiecare în pătrățica voastră, nu are rost să vă pierdeți timpul pe Wikipedia dacă aceasta vă returnează furie, mâhnirea nervi etc. Încetați acum, fără reproșuri din trecut și fără prea multe comentarii. Probabil mi se va reproșa că mă bag unde nu-mi fierbe oala. Așa e. Pe mine chiar nu mă deranjează ce faceți voi patru, puteți să vă certați 24/24, însă nu e bine pentru voi (pentru sănătatea voastră) și mai ales nu e bine pentru alții, mai ales utilizatorii noi. Probabil știți foarte bine imagine alăturată, însă este foarte reprezentativă. Chiar dacă vouă (poate) vi se pare normală acestaă dispută (după atâta timp probabil a devenit ceva banal :) ), însă celorlalți nu le cade bine și decid să stea cât mai departe de voi și de Wikipedia. --Rad Urs Mesaj 11 martie 2008 11:09 (EET)

Răspunsul tău este unul de bun simț. Însă reamintesc că acest lucru s-a întâmplat de mult. Eu mi-am dat demisia și de ceva timp îmi văd liniștit de treburile mele. L-am rugat în repetate rânduri pe Gutza să nu se mai bage în treburile mele. I-am reamintit de fiecare dată asta. Este motivul pentru care l-am făcut "nesimțit" - pentru că în ciuda faptului că l-am rugat să se distanțeze de mine, el refuză să mă lase în pace. Acest comportament se cheamă hărțuială - care este permisă la Wikipedia. AdiJapan nu a găsit nimic neobișnuit în faptul că i-am spus explicit v.e.z.i.-ț.i. d.e. t.r.e.b.u.r.i.l.e t.a.l.e. DImpotrivă, în optica celor doi, acesta este un moemnt prielnic să intensifice hărțuiala, nu să o înceteze. După care se invocă regulamentul - păi atunci când Gutza a făcut un atac la persoană "de manual" - pe care l-a recunoscut, ba la trecut în politică drept exemplu de atac la persoană(!!), nimic nu s-a întâmplat. Din nou, același dublu standar: reguli stricte pentru toți, aplicare discreționară pentru mine și clica mea. Ăsta este comportamentul pe care funcționează AdiJapan. De ce "otrăvești copii" - adică wikipedistul respectiv nu este capabil de opinii proprii, este un foarte mare atac la persoană, se termină cu un fsss, iar "ești un nesimțit", zis unei persoane care te hărțuiește, este un mare atac la persoană care trebuie combătut? De ce Emily consideră că nu este oportun, dar Gutza decide că este? Dar cțnd l-am blocat eu pe MariusM, tot Gutza a fost cel care l-a deblocat? Ce este Gutza și ce este AdiJapan? Sunt ei dictatorii acestui sistem, care pot face orice? Dacă da, eu cu acest proiect nu vreau să mai am nimic de-a face.--—RaduTrifan 11 martie 2008 11:36 (EET)
Rad Urs, dacă propunerea ta ar avea suportul comunității, eu aș fi dispus s-o respect. Personal cred că este contrară întregului concept al acestui proiect, deși înțeleg raționamentul tău în contextul de față. Îți sugerez să reformulezi sugestia de mai sus ca pe o temă de dezbatere și să o muți la Cafenea sau la Sfat, unde crezi că e mai bine. Mă abțin de la a puncta ramificațiile unei astfel de soluții, vor ieși singure la iveală în cursul unei dezbateri. Repet, dacă comunitatea este de acord cu o astfel de soluție, mă angajez că o voi respecta. --Gutza DD+ 11 martie 2008 11:41 (EET)
Aceste lucrui trebuia să le spui înainte. Ele nu sunt o noutate. Tu nu ai niciun drept să fi administrator - dreptul l-ai pierdut în numeroase conflicte și încălcări ale regulamentului. Singurul mod pentru a îndrepta lucrurile este să te demiți. Altfel, regulamentul este egal cu zero.--—RaduTrifan 11 martie 2008 11:53 (EET)
Nu puteam să răspund la o propunere înainte ca ea să fie făcută. Cât despre remarcile tale de forma "lasă-mă în pace", "vezi-ți de treaba ta", "stai în pătrățica ta", etc – ce fel de administrator aș fi dacă aș lăsa pe fiecare să facă ce vrea, respectând astfel de "indicații" din partea oricărui utilizator? Propunerea lui Rad Urs este una cu totul excepțională, iar spre deosebire de tine, el este într-o poziție să o facă. Însă dată fiind natura excepțională a cererii (aceea ca niște administratori să lase un grup de utilizatori să facă ce vor ei), am nevoie de acordul comunității pentru a mi-o asuma. --Gutza DD+ 11 martie 2008 12:05 (EET)

Există și alți administratori în afară de tine, nu știu de ce crezi că toate problemele se cuvin adresate de către tine. Ori vădați demisia, ori eu am plecat - și știu că asta urmăriți. Nu merge cu hai să ne-mpăcăm după ce te batjocorim. Regulamentul cerea blocarea ta și nu a fost aplicat. Un personaj care încalcă regulamentul nu poate fi cel care îl aplică. Este o regulă minimă a moralității. Din același motiv, delicvenții nu fac legi. Nu recunosc autoritatea ta de administrator, penrtu că încalci regulamentul, abuzezi de el și abuzezi de buna credință a oamenilor. Nu există cale de mijloc. Ori vă dați demisia amândoi, ori eu nu mai contribui la site-ul ăsta - pentru că s-a transformat în ceva nedemn.--—RaduTrifan 11 martie 2008 12:14 (EET)

Radule se confirma ca astia sunt dictatori, dupa modul in care argumenteaza. Aminteste-ti de Ceausescu :)) Nici ala nu vroia sa plece pana nu l-au scos revolutionarii in suturi. Ba mai mult, idiotu nu intelegea ca lumea vrea sa-i crape capu si ca o sa-l omoare, el striga ca e nevoie de el in tara si vroai sa se intoarca la oameni. Naspa nene cand crezi ca ai un rol mesianic, incepi sa nu mai distingi intre realitatea si inchipuire. PIXI
Paralele cu sistemul pe care-l dirija Ceaușescu sunt multiple; ele se reproduc fidel în mecanismele cele mai intime pe Wikipedia: merituoșii sunt marginalizați și împroșcați cu noroi, iar trântorii, incompetenții și parșivii, sunt fie puși în puncte cheie fie sunt cele mai mari "somități" în orice. Deasemenea, comunitatea mare prezintă și ea aceleași simptome: dezbinată, în continuu dispusă să te vândă pentru o vorbă bună din partea „șefilor”, colaborarea este egală cu zero, moralul este scăzut, calitatea "produsului" final lasă de dorit. Noi ne facem că scriem o enciclopedie iar voi vă faceți că o conduceți.--—RaduTrifan 11 martie 2008 12:28 (EET)

Sincer am scris un mesaj de vreo jumătate de pagină însă când să salvez am văzut că între timp s-au mai scris niște mesaje grele :). Din ele am înțeles că e cam imposibil de ajuns la o înțelegere așa că nu are rost să continui. Ar mai fi o soluție (un pic mai radicală) însă nu are rost să o mai adaug, pentru că ar putea fi interpretată. --Rad Urs Mesaj 11 martie 2008 12:22 (EET)

Catre celalalt radu, scrie intr-un rand de ce nu e blocat Gutza pentru ca m-a acuzat ca am otravit copii? Il poti bloca acum inca nu e tarziu. Pixi
Consideră că e ultima avertizare, când va mai încălca odată regulamentul îl voi bloca. --Rad Urs Mesaj 11 martie 2008 12:28 (EET)
Rad Urs, nimic nu m-ar face mai fericit decât să văd un administrator care aplică regulamentul, chiar dacă asta ar duce la blocarea mea (sunt cât se poate de sincer). Vezi însă că utilizatorul căruia i-ai răspuns deasupra este de fapt blocat și a scris mesajul ocolind blocarea, poate vrei s-o prelungești. În plus, cred că i-am greșit un pic termenul de blocare, mai erau câteva reclamații aici: Wikipedia:Reclamații/Arhivă/2008#Pixi. --Gutza DD+ 11 martie 2008 12:43 (EET)
N-aș fi vrut să mai răspund, dar vreau să lămuresc un ultim aspect de care văd că vă tot legați. Îmi imputați atacul la persoană în cazul lui Pixi, atunci când i-am spus "ai otrăvit copii". E adevărat, a fost un atac la persoană, mi l-am asumat, l-am retras și mi-am cerut scuze pentru el. Dar uite câteva aspecte care mi se par definitorii:
  • Numără atacurile mele la persoană și numără-le pe ale voastre. Dacă pentru două atacuri la persoană (ambele retrase) era necesară demiterea mea, atunci cât timp crezi că rămâneați tu și Pixi administratori? Regulamentul este aplicat cu mare laxitate în favoarea ta și a lui Pixi, nu invers.
  • Conform politicilor în vigoare la momentul la care i-am spus lui Pixi că a otrăvit copii, acela nu era un atac la persoană. Nu aveam motiv să fiu blocat pentru el. Totuși, exact pentru că sunt un administrator responsabil, atunci când Pixi mi-a arătat rațional că în fapt am comis un atac la persoană (chiar dacă regulamentul nu-l sancționa ca atare), nu numai că mi l-am retras și mi-am cerut scuze pentru el (ceea ce nu v-am văzut pe voi făcând niciodată, nici înainte și nici după acel moment), dar am modificat și regulamentul în așa fel încât să nu mai fie permis.
  • Blocările se aplică pentru a proteja proiectul, ele nu au sens de pedeapsă. Odată ce autorul unui atac la persoană (sau al oricărei alte abateri) își cere scuze și se observă din conduita lui că face măcar efortul de a nu mai încălca regulamentul, blocarea nu este necesară. Îmi place să cred că reacția mea a fost de natură să indice un efort mult superior acestui barem minim -- nu numai că mi-am retras atacul și mi-am cerut scuze, dar am și îmbunătățit regulamentul ca urmare a acelui incident. (Asta nu înseamnă că merit felicitări pentru că l-am atacat pe Pixi -- ar fi fost fără îndoială preferabil să nu comit deloc atacul respectiv la persoană -- dar nu cred că în perioada scursă de atunci am mai făcut ceva similar.)
Sper că am lămurit toate aspectele care necesitau lămurire. Mai departe faceți cum crezi de cuviință. --Gutza DD+ 11 martie 2008 12:36 (EET)
Gutza vrei sa reiau toate incalcarile tale de regulament? Are sens sa mai amintesc cum ai modificat pe sest politica fara acordul comunitatii? Cum AdiJapan a editat si el o politica fara sa intrebe pe nimeni? Mai are sens sa spun ca toate probelemele au inceput de cand te-ai hotarat sa te intorci pe wikipedia? Profiti de faptul ca unii din admini de azi nu stiu ce hram porti. Pai pot sa stau sa fac o colectie de Atacuri la persoana din partea ta. Sa mai amintesc cand il trimiteai pe MariusM sa guste din placerile sodomiei (parca asa era fraza). Iti aduci aminte? Sa mai amintit cum m-ai facut admin fara sa ceri acordul comunitatii? Te intreb din nou nu ti-e rusine? Pixi
Am sperat că odată cu încercarea nereușită de demitere să încetați să răscoliți prin acuzațiile nefondate anterioare acesteia. M-am înșelat, nu se termină niciodată -- iar tu, în timp ce ești blocat pentru atac la persoană, revii cu noi și noi atacuri la persoană și nu se sesizează nimeni. Referitor la MariusM, acela era al doilea atac la persoană la care am făcut referire mai sus, dacă citești cu atenție mesajul. --Gutza DD+ 11 martie 2008 13:16 (EET)

Îmi exprim pe scurt poziția mea (pentru că nu prea am timp în acest moment):

  • AdiJapan nu a făcut niciun fel de abuz, blocarea lui RaduFan era justificată, iar bug-ul referitor la ne-deblocarea adreselor IP blocate automat este regretabil. Pe de altă parte, lipsa reacției un administrator la o anumită problemă nu poate fi imputată acestuia, deoarece Wikipedia este un proiect bazat pe voluntariat și fiecare contribuie în limita timpului disponibil.
  • Guzta a făcut uneori greșeli, spunând cuvinte prea dure la adresa unor contribuitori. Uneori (mă refer la cazul cu MariusM), acele atacuri au avut intenția de a pune în evidență lipsuri ale politicii existente referitoare la atacurile la persoane (și au avut ca efect îmbunătățirea politicii). Dar dacă și-a cerut scuze, retrăgându-și ulterior acele cuvinte, cred că aceste greșeli nu sunt un motiv suficient pentru blocarea lui (și cu atât mai puțin pentru demiterea lui).
  • Atât Gutza, cât și IulianU, și-au oferit ajutorul cu bună-credință în cadrul proiectului localitățile din România, iar ambii au făcut lucruri concrete, pozitive, în cadrul acestui proiect. Consider că poziția lui RaduFan de genul "Aș prefera să-și vadă de treburile sale" este nejustificată și nepotrivită cu spiritul Wikipedia. Răzvan Socol mesaj 11 martie 2008 13:07 (EET)
Salut intervenția calmă și rațională a lui Răzvan Socol --Iulian U. 11 martie 2008 13:15 (EET)

Rsocol sa o luam istoric, doar patru din faptele pe care mi le amintesc:

  1. Gutza imi spune ca ar putea sa-mi bage foarte bine pe gat nu stiu ce (i-am raspuns pe masura, de atunci spuneam ca gutza e dictator, ce s-a intamplat? nimic)
  2. Gutza ma numeste admin fara acordul comunitatii (cred ca ai vazut ca exista o politica care vorbeste despre numirea adminilor)
  3. Gutza ii recomanda lui MariusM sa guste din placerile sodomiei (vrei sa-ti traduc ce inseamna asta? crezi ca e mai putin grav decat nesimtitule spus de Radu?)
  4. Gutza spune ca eu as fi otravit copii (crezi ca e mai putin grav decat esti nesimtit spus de mine?)

Intrebare pentru tine nu crezi ca gutza trebuia blocat si demis? El are voie sa incalce ce vrea si cum vrea, nu? Cand gutza incalca regulamnetul spunem gutza a facut si greseli, iar cand radu l-a facut nesimti (pe drept cuvant) spunem Radu merita blocarea. Asta cum poate fi inteleasa? Iar daca vreodata doresti sa vezi cine e AdiJapan consulta asta. Vei vedea cum sunt politicile wikipediei, cine le-a introdus dupa bunul plac si cine are tendinte dictatoriale pe wikipedia. PIXI

L-am făcut nesimțit pe foarte bună dreptate - pentru că, în ciuda faptului că i-am spus clar că nu doresc să am de-a face cu el și că vreau să fiu lăsat în pace de el - ceea ce nu înseamnă că nu vreau să respect regulamentul, nu sepune semnul = între Gutză și regulament, există mulți alți administratori care îl pot aplica și el trebuie să respecte persoana mea și să mă lase el în pace, dacă i-am cerut asta explicit. Din acest punct de vedere l-am făcut „nesimțit”, pentru că mă lipsește de respect și nu încetează să mă hărțuiască. De altfel regulamentul Wikipedia are două componente: una care ține de SPIRITUL enciclopediei și alta care ține de LEGILE ei, care împreună formează un tot. Degeaba vă dați pe spate, vezi doamne, pentru că eu am rostit cuvântul "nesimțit", ese un atac la persoană. Este o șaradă, un circ. De fapt SPIRITUL este grav încălcat, însă voi vreți să spuneți că formalitatea cuvintelor spuse este mai presus de totalitatea acțiunilor care pot fi nespuse dar care încalcă SPIRITUL. Ddeci dacă eu l-am făcut "nesimțit", nu contează motivele pentru care am spus asta, contează doar că am spus cuvântul. Este irelevant dacă Gutza se comportă fără scrupule atâta timp cât nu rosește cuvintele greșite - deși s-a scăpat și el de multe ori - dar asta nu contează, astea se trec cu vederea. Este un comportament incorect din punct de vedere intelectual, uman, moral. Aceste componente: uman, moral, intelectual, ar trebui să fie scheletul pe care se construiește "comunitatea" - cum de altfel sunt în lumea reală. Ele în schimb sunt marginalizate, iar SPIRITUL Wikipedia este în derizoriu limitat la un formalism găunos. Iar rezultatele practice nu vă dau dreptate orice ați face: cifrele domnilor vă neagă absolut toate tezele. --—RaduTrifan 11 martie 2008 13:36 (EET)
Da, subscriu la acest fel de a gândi -- într-adevăr, este mai important spiritul lucrurilor și scheletul lor moral decât forma lor. Dar aici mă învingi cu alte arme decât ți-ai dori: eu nu am să mă apuc niciodată să răscolesc prin arhive, să caut și să expun multele situații în care seva comportamentului vostru mirosea altfel decât a roze. Mi s-ar părea nedemn și meschin. Pot să te blochez când încalci regulamentul, dar niciodată nu-ți voi nega și jigni fibra umană, așa cum o faci tu frecvent. Dacă astea sunt armele cu care vrei să lupți, consideră-mă de pe-acum învins. --Gutza DD+ 11 martie 2008 13:44 (EET)
Într-adevăr, Gutza nu i-a jignit "fibra umană" a lui Radufan, doar l-a blocat. Acuzații legate de "fibra umană", cum ar fi de pildă cea de "fățărnicie", sînt rezervate pentru Emmanuel Goldstein.--MariusM 12 martie 2008 16:37 (EET)
Într-adevăr, vorbeam cu Radufan, nu cu dl. Goldstein. Sunt convins că am înțeles eu greșit și nu încercați să faceți o comparație între aportul lui Radufan la Wikipedia și aportul dumneavoastră (deși trebuie să spun că o astfel de comparație ar avea valoare umoristică semnificativă și ar face pagina asta un loc mai destins). --Gutza DD+ 12 martie 2008 16:56 (EET)
Personal, sînt mulțumit de valoarea aportului meu la Wikipedia. Să înțeleg că în opinia d-lui birocrat Gutza atacurile la "fibra umană" sînt justificate atîta vreme cît e vorba de Emmanuel Goldstein? Ideea asta, cu atacuri justificate față de cei care n-au aport suficient la Wikipedia am mai auzit-o pe undeva, stau și mă întreb unde anume.--MariusM 12 martie 2008 17:13 (EET)
Nu-mi aduc aminte să fi spus asta. Am punctat doar faptul că nu vorbeam cu dumneavoastră, poate este mai clar acum. --Gutza DD+ 12 martie 2008 17:17 (EET)
De ce-l critici pe Radufan cînd îți spune să nu te amesteci în dicuțiile sale cu alții cînd tu faci același lucru cu mine, practic spui că dacă nu vorbeai cu mine n-am ce să mă amestec?--MariusM 13 martie 2008 01:11 (EET)
Amestecați-vă domnule, amestecați-vă liniștit. --Gutza DD+ 13 martie 2008 01:14 (EET)

Radufan, încă o dată[modificare sursă]

Astăzi sunt de o nesimțire ieșită din comun. În ce-l privește pe Radufan, pagina asta de reclamații a ajuns una în care să-și distribuie mai bine injuriile, că de întâmplat oricum nu se întâmplă nimic. --Gutza DD+ 8 martie 2008 20:04 (EET)

În același context, domnul Radufan se plânge că nu-i colaborare pe proiectul nostru, dar intervine în discuție, pe afara subiectului cu următorul mesaj: "Nu cred că Iulianu se află în poziția de a da sfaturi cu privire la această chestiune. Aș prefera să-și vadă de treburile sale". --Iulian U. 8 martie 2008 20:11 (EET)

Cred că ar fi cazul să încetați cu provocările. Abia s-a liniștit comunitatea și acum iarăși veniți cu aceleași și aceleași măgării. Trebuie să încetați să vă mai purtați ca niște copii răsfățați care cred că orice le este permis la Wikipedia. Dacă vreți să ajutați cu ceva, bine, dacă nu, nu vă oprește nimeni să faceți ce vreți. Numai lăsați oamenii care își văd de treaba lor să-și vadă de treaba lor. V-am spus clar să nu vă mai faceți din treburile mele și treaba voastră. Nu vreți să înțelegeți, vă privește. Dar încetați să mai faceți pe pârâcioși că vă faceți de râs. --—RaduTrifan 8 martie 2008 21:11 (EET)

L-am blocat pe Radufan pentru 24 de ore. Trebuia pe 48 de ore, pentru că și blocarea anterioară tot pentru FAP a fost. — AdiJapan 9 martie 2008 16:09 (EET)
Adi, decizia ta nu este normală și potrivită. Radu are dreptate. Gutză a intrat în dsicuție cu alte intenții decât cele constructive. E o decizie greșită pentru care respectul meu față de tine a scăzut și cel față de Radu. mai nou nici nu poți face nimic fără să fie crticat de Gutză. Numai bine,--Marius Ștefan Scrie-mi 9 martie 2008 18:51 (EET)
Dragă Marius, cred că îl confunzi pe cel care a intrat în discuție cu alte intenții decât cele constructive. --Iulian U. 9 martie 2008 18:59 (EET)
Marius, ai putea să explici ce anume nu este normal și potrivit în blocarea lui Radufan? Politica despre atacul la persoană spune clar: jignirea altor utilizatori este inacceptabilă. Mai exact, nu există nici o justificare pentru a jigni alți utilizatori. Politica blocărilor spune că blocarea se aplică și în cazul atacului la persoană. Radufan cunoaște bine aceste politici, a mai fost blocat o dată pentru același tip de comportament și a fost avertizat cu nenumărate alte ocazii (probabil de zeci de ori!). La Wikipedia vrem să păstrăm o atmosferă civilizată, proprie activității noastre, altfel pierdem o mulțime de contribuitori valoroși care vin aici și văd în ce albie de porci ne scăldăm. Gutza a intrat în discuția aceea exact cu intenția de a ajuta, ceea ce pînă la urmă a și făcut, în ciuda faptului că a fost jignit și alungat --- te rog să citești discuția respectivă înainte de a o comenta. În concluzie, blocarea lui Radufan a fost normală și potrivită, regulamentară și justificată, necesară pentru binele proiectului. Dimpotrivă, deblocarea pe care a operat-o Emily a fost cu totul nejustificată, de altfel ea n-a reușit să aducă nici cel mai mic argument în favoarea lui Radufan, iar deblocarea a fost un abuz evident al permisiunilor de administrator. Dacă era să fie cu adevărat corectă și imparțială, Emily trebuia să prelungească blocarea la 48 de ore, pentru că atît merita Radufan. — AdiJapan 10 martie 2008 12:43 (EET)
Radu face acel proiect de mult timp. Nu cred că Gutză sau Iulian U. îl pot ajuta. Scuze,dar cred că s-a enervat pentru că lucrează în van. Asta e.--Marius Ștefan Scrie-mi 10 martie 2008 17:46 (EET)
Cred că AdiJapan ți-a dat un sfat foarte de bun simț când ți-a sugerat să citești discuția de la Discuție Proiect:Localitățile din România#Separare info sate comune și Discuție Proiect:Localitățile din România#Redirecționări automate dacă vrei să-ți faci o idee bazată pe fapte și nu pe impresiile unora sau ale altora. --Gutza DD+ 10 martie 2008 17:58 (EET)
Marius, faci o dublă greșeală. Gutza nu numai că poate să ajute, dar chiar a ajutat. La fel și cu Iulianu, care și el a ajutat la acel proiect, iar acum Radu îi spune să-și vadă de alte treburi. Faptul că Radu are vechime la acel proiect nu înseamnă că e moșia lui și nici măcar nu înseamnă că a făcut lucrurile așa cum trebuia --- de exemplu a amestecat satele cu comunele omonime de se chinuie acum alții (inclusiv Gutza și Iulianu) să le descîlcească.
A doua greșeală este că ai uitat despre ce vorbim aici: nu despre proiectul localităților, ci despre cuvintele jignitoare pe care i le-a adresat Radu lui Gutza. Indiferent de vechime, indiferent de contribuții, indiferent de orice vrei, nu este acceptabil să faci nesimțit pe cineva. Nici măcar dacă ar fi adevărat. Este sub orice limită a comportamentului civilizat. Blocarea a fost meritată cu vîrf și îndesat, nici nu știu de ce e nevoie să explic atît. Citește WP:FAP. — AdiJapan 10 martie 2008 19:23 (EET)

Vandal 79.113.51.57[modificare sursă]

A ajuns la blocare! -- Victor Blacus 29 februarie 2008 23:16 (EET)

Blocat 3 ore. Să doarmă până dimineață. --Turbojet 29 februarie 2008 23:19 (EET)

Administratorul Gutza[modificare sursă]

Cer ca afirmatiile lui Gutza sa fie monitorizate, poate e cazul de o blocare. Acest mesaj Așa e, ați reușit să otrăviți un copil, felicitări! la adresa mea este un atac la persoana, nu am otravit pe nimeni simbolic, ideatic si nici in realitate. --Pixi 29 februarie 2008 12:14 (EET)

Acuzațiile de atac la persoană în lipsa atacului constituie ele însele atac la persoană. Vă rog comentați. --Gutza DD+ 29 februarie 2008 12:19 (EET)
Pai iti dai seama ca daca afirmatia ta, cum ca eu as fi otravit pe cineva, nu e atac la persoana, eu am sa te acuz non-stop de crima, terorism si multe altele... Asteptam opinii, deschidem Cutia Pandorei, cu jigniri si acuze?--Pixi 29 februarie 2008 12:24 (EET)
Bine, ai dreptate. De dragul evitării unui precedent nedorit îmi retrag afirmația, îmi cer scuze și accept avertismentul. --Gutza DD+ 29 februarie 2008 12:28 (EET)

Nedreptate[modificare sursă]

Am completat pagina biografica a patriarhului Teoctist exact dupa regulile wikipedia . Adica cu articole din ziare de larga circulatie ! Paragraful se numeste "patriarhul si regimul comunist" Paragraful a fost sters de catre utilizatorul (administrator) TURBOJET cu toate ca am avut lungi discutii in care am aratat articolele din ziarele centrale care confirmau spusele mele ! Dupa ce au sters paragraful meu au blocat pagina pentru ca nu mai pot sa modific .Decat anumiti utilizatori au dreptul ! Mi se pare o nedreptate si o rea vointa ce putem face ? Multumesc , astept un raspuns ! Noname2 26 februarie 2008 21:28 (EET)

Dacă vă uitați în istoria articolului Teoctist Arăpașu veți vedea că eu nu am șters ce ați scris. Pur și simplu dv. ați introdus acel text exact în ziua de ajun a Crăciunului, iar eu am protejat wikipedia de posibilele proteste ale cititorilor. Pe vremea aia nu eram administrator și nu puteam proteja altfel pagina pentru zilele acelea, vedeți și descrierea acțiunii mele. Atunci ați fost de acord, iar după 3 zile, în 27 decembie, ați dat revert la manevra mea, iar eu nu m-am opus, însă v-am cerut referințele, că nu le puseseți. În continuare nu m-am mai atins de acel articol, așa că acuzațiile dv. la adresa mea sunt nefondate. --Turbojet 26 februarie 2008 21:45 (EET)
Evident că Turbojet n-are a face cu reclamația asta. Dacă ar fi să fie cineva reclamat, ar trebui să fie Cezar -- dar nici măcar el n-a făcut nimic cu adevărat greșit, pur și simplu a șters afirmații pentru care n-au apărut surse. Dacă e să fi făcut o greșeală, aceea ar fi faptul că a uitat să deprotejeze articolul -- deși articolul fusese doar semiprotejat. Și în tot cazul, nu era nevoie de o reclamație formală și acuzații de rea voință și nedreptate, reacția lui Noname2 este complet deplasată. Am deprotejat articolul, sper să nu se dovedească că am făcut o greșeală. --Gutza DD+ 26 februarie 2008 21:59 (EET)

Deci pana la urma chiar nu am dreptul sa scriu in biografia lui Teoctist ce au scris ziarele ? Colaborarea cu securitatea !!! Ce e wikipedia pana la urma ??? Eu nu mai inteleg nimik ! De fapt ce e scris si in wikipedia in engleza !!! nu e nimik nou ! Chiar nu ma lasati ? Va rog sa-mi dati acces la pagina Noname2 27 februarie 2008 15:01 (EET)

Vă invit să citiți această secțiune din regulamentele Wikipedia: Wikipedia:Blocare#Epuizarea răbdării comunității -- vi s-a explicat foarte clar cum stau lucrurile, iar atitudinea dumneavoastră beligerantă nu ajută cu absolut nimic. Mai clar: nimeni nu v-a cenzurat și nu v-a răpit vreun drept, probabil totul a pornit de la o chestiune de formă (n-am stat să investighez, dar dacă afirmațiile dumneavoastră erau într-adevăr susținute de surse atunci probabil ați introdus referințele eronat și nu rezulta legătura dintre surse și afirmațiile din articol). Independent de asta, vă recomand din nou să încercați să dezamorsați această situație pe un ton mai amiabil -- și în tot cazul, nu pe această pagină. --Gutza DD+ 27 februarie 2008 15:05 (EET)

Eram suparat pentru ca am stat o zi sa scriu articolul si am fost atent sa fie conform regulilor wikipedia privind sursele ! Multumesc ca acum s a rezolvat Noname2 27 februarie 2008 15:16 (EET)

Mulțumesc pentru înțelegere. Versiunea dumneavoastră a articolului încă este în istoria paginii, nu ați pierdut nimic. Dacă aveți probleme legate de chestiunile tehnice le puteți discuta la Cafenea (mă refer la formatul surselor, accesarea istoriei articolului, etc). --Gutza DD+ 27 februarie 2008 15:31 (EET)

Vandal 86.104.138.63[modificare sursă]

Vandalizează repetat. A ajuns deja la test4. -- Victor Blacus 24 februarie 2008 11:52 (EET)

Luat la cunosștință. Se pare că avertismentele dv au avut succes. La următoarea abatere va fi blocat. --Turbojet 24 februarie 2008 12:11 (EET)

Vandalism repetat[modificare sursă]

Utilizator:92.80.72.174 --Miehs 23 februarie 2008 21:50 (EET)

  • Blocat 24h. --Gutza DD+ 23 februarie 2008 21:56 (EET)

Vandal Tebreangabriel[modificare sursă]

A vandalizat Papa Pius al VIII-lea + altele; este deja la ultimul avertisment. -- Victor Blacus 23 februarie 2008 13:27 (EET)

L-am blocat 24h. --Gutza DD+ 23 februarie 2008 13:29 (EET)

Necesitatea comportamentului civilizat este valabila si pentru administratori[modificare sursă]

Incerc sa va arat ce spune (mai exact,cum spune) un administrator despre mine si care ma blocheaza daca incerc sa-i spun sipunctulmeu de vedere :

1. (Ce spune "Utilizatorul) : [42] și [43].

2. Si ce am incercat eu sa-i raspund: [44].

Aceasta este dialogul si nu cred ca este elegant.Pana la urma eu pot fi un necunoscut,dar nu-mi permit sa-i cataloghez pe oameni fara sa ma documentez despre ei (sau sa-i ascult,la examene ! ). --62.217.213.177 23 februarie 2008 09:38 (EET) C.M.Dragan,23.02.2008

Din toată critica dumneavoastră un singur lucru justifică o reclamație, anume afirmația „Personajul nu mi se pare serios”. Am să-i las lui Afil un mesaj în acest sens. Restul sînt critici aduse nu persoanei, ci articolului în forma sa de la acel moment, după părerea mea meritate. Regula este că pot fi criticate contribuțiile unui utilizator, dar nu și persoana sa. — AdiJapan 23 februarie 2008 10:36 (EET)


Ultima repriza ![modificare sursă]

Imi cer scuze pentru tot ceea ce amspus vreodata jignitor la adresa dvs. Intre cele doua axiome: - C.M.:Sunteti "autorul celor mai agresive si impertinente interventii" - Dvs.:Acuzatia dvs.este ea insasi agresiva si impertinenta", credeti ca-i vreo diferenta ? Nu ,pentru ca "interventiile dvs.sunt agresive si impertinente" este acelasi lucru cu "acuzatie dvs.este ea insasi agresiva si impertinenta". Si eu imi cer scuze pentru tot,nu acesta este limbajul meu,dar am vrut sa va spun orice bazaconie intr-un limbaj care poate fi interpretat oricum! Eu va multumesc sincer pentru tot si va rog sa ma scuzati asigurandu-va peste toate ca raman fidel Enciclopediei, chiar daca unii din colegii dvs incearca sa ocoleasca problemele grele prin afirmatii scolaresti,de duzina,adresate mie fara sa vada dimensiunea nasuluilor.

Spre exemplu d-l Miels spune:" chiar daca este un grup de doctoranzi sunt ingrozit ca niciunul nu stie sa scrie romaneste si a ajuns doctorand. Ce fel de doctor AGRAMAT va iesi ".Dar astia sunt doctoranzii mei si nu poti sa spuneti asta numai pentru ca nu scriu cu iacritice. Dupa cum vedeti,nici eu nu scriu cu diacritice,pentru ca nu ma descurc in operatii dedactilografiere(din unct de vedere tehnic),dar asta nu-l indreptateste pe d-l Venator sa spuna:Daca dl Dragan este profesor universitar este extrem de deranjant ca acesta este modul de exprimare al profesorilor universitari din Romania.... Ne trebuie o persoana calificata care sa scrie corect" .Dar cine-i da dreptul marelui specialist sa puna semnul egalitatii intremine , C.M.Dragan care pot fi un profesor oarecare,ceva mai insistent si marii profesori care ne-au format si pe noi ?

Ei,vedeti domnilor,astea sunt problemele pe care eu le-em ridicat,de care m-am simtit lezat,si pe care unii din marii dvs.colegi le-au tratat in deradere,copilareste,ca mari specialisti in computere.

Nu pot sa scriu cu diacritice si nu ma faceti pentru asta incult ,pentru ca alta este menirea mea : trimiteti-mi un bilant pe imail ,al oricarei firme,companii,corporatii,etc. si intr-o zi va spuntotul:ce o asteapta,care este starea ei actuala,care sunt punctele slabe,ce trebuie sa faca pentru redresare,pentru optimizarea profitului,pentru rentabilizare si inca multe altele. Deci va rog sa retina si cei mai tineri:eu sunt om de stiinta si nu dactilograf -aceasta din urma o fac secretarele,asistentele,fetele cu picioarele izvorand direct din plombe,etc.Pentru ca ele numai asta stiu. Ieri,un domn (cu litere mari) mi-a trimis o scrisoare ,deosebit de eleganta si incurajatoare.Ii multumesc,dar imi pare rau ca nu mai pot sa ajung la ea ! De ce, nu stiu !

Am intrat in aceasta dezbatere ca un credul tampit .De fapt oamenii de stiinta cad totdeauna in capcane. In 1982,profesor fiind la Universitatea din Roma, mi s-a cerut sa scriu cea mai elementara carte de initiere contabila posibila,un fel de abecedar al contabilitatii. Asa am scris "ABACO -Corso completo di contabilita su computer" care astazi, se invata in toate scolile de meserii,profesionale,de ucenici,etc.cu scopul ca fiecare cetatean sa fie inseminat cu germenii contabili necesari gestionarii propriilor bani,demararii uneimici afaceri,etc. Contabilitatea trebuie invatata precum tabla inmultirii pentru ca fiecare cetatean sa stie sa faca un virament,un ordin de plata,o cerere oarecare,sa-si plaseze un disponibil,sa contracteze un credit,etc. La noi oamenii nu stiu ce drepturi au, cum sa aleaga o banca finantatoare,cum sa-si faca o asigurare,cum sa-si calculeze pensia si astfel de probleme cat lumea .Ei asta este scopul actiunilor mele si pentru asta militez,si nu pentru a fi batjocorit de unii ca nu stiu sa scriu cu diacritice !!. Fundatia pe care o patronez a reusit sa realizeze acest lucru in opt comune,i-a invatat pe primari cum sa faca documentatiile necesare si cum sa contracteze si gestioneze fondurile europene si alte lucruri utile,dar nu suficient, comparativ cu posibilitatile oferite de U.E.

Acesta este argumentulpentru care am penetrat in Wikipedia,si pentru care toti ma ataca si au impresia ca fac asta pentru notabilitate si popularizare . Va inselati,domnilor, Eu sunt mai mare decat credeti,si-mi voi duce programul pana la capat,chiar daca Wichipedia ma va obstructiona . Spre a intelege ca nu sunt oricine,va redau,in continuare din portalul "EDU" cam ce cred unii despre mine:

"Data,20.02.2008 C.M.DRAGAN este o figura interesanta pentru generatia sa : profesor de elita; om de stiinta de anvergura internationala; teoretician si practician beton a dominat contabilitatea de cand era student si pana azi. Din cele peste 5o de carti publicate ,('Calculatia costurilor'1980) este tradusa in 12 tari iar 'Noua contabilitate a agentilor economici'1993 in 16 tari) nu se poatesa nu gasesti cel putinuna in biblioteca vreunui specialist. Om civilizat cu un comportament de gentlemen , a dus o viata de LEU (convertibil !)  : i-a dat totul dar a stiut si sa ceara totul de la ea . Cineva spunea ca profesorului C.M. i se potriveste dictonul 'o viata pentru o ideie' ....numai ca a avut foarte multe idei ! Il cunosc de cand lumea,am fost impreuna colegi la Academia 'St.Gh' si stiu ca in 1986 a obtinut docenta (doctor docent ) la Institutul 'Plehanov' de pe langa Universitatea 'Lomonosov' din Moscova, dar nu-l inteleg de ce nu se foloseste de el pe cat ii place ; nu cred ca-i o rusine sa studiezi in Rusia si nici prof.Dragan nu-i un timid sau un fricos. Mare PROFESOR si mare om , chiar daca este prea exigent,ba chiar al dracului de rau . Un coleg care l-a invidiat si adminrat toata viata1'.


Discutie incheiata ! Nu mai vreau nimic. Lasati-ma cu Dumnezeul meu ! Va voi demonstra ca sunt mai tare decat cei care scriu cu diacritice!

Respectuos,62.217.238.137 9 martie 2008 18:24 (EET)c.m.dragan, 09.03.2008, 18 h 26'

Pentru conformitate: afirmația mea a fost: „Nu știu la ce vă referiți cînd spuneți că eu aș fi «autorul celor mai agresive și impertinente intervenții». V-aș ruga să-mi dați exemple, altfel acuzația dumneavoastră este ea însăși agresivă și impertinentă.” Contextul e important. Și abia acum comparați. — AdiJapan 9 martie 2008 18:33 (EET)

P.S. Daca asta este problema care va framanta cel maimult a, atunci imicer cele maiumile scuze,va rog sa ma iertati,am gresit,sunt un tampit,inca odata va rog sa ma iertati ! Dar de ce ocoliti si ignorati toate celelalte probleme care ,pe mine va dor ? Oare numai impingerea inaintea a societatii prin activarea stiintei si tehnologiei sunt suficiente,daca ignoram suportul si impactul sau social ? Eu sunt adeptul stiintei ca factor de productie ,educatia ca factor social, munca drept baza a dezvoltarii si implicarea tuturor inprogresul economic general,fiecare dupa puterile lui. Numai ca aceste puteri trebuiesc potentate mereu. Restul sunt 'exercitii siprobleme!".

Inca odata:nu inversiunea afirmatiilor cu acelasi sens este problema,ci atacurile maidaneze la adresa mea,a doctoranzilor mei,a profesorilor universitari,a oamenilor de stiinta , pe care le colegii dvs. le ocolesc cu obstinenta ma deranjeaza. Dar acum nu mai conteaza .Potentialul lor pentru societatea de maine imi este clar si ilvor simti cu deplinatate in standardul lor de viata .

62.217.238.137 9 martie 2008 19:18 (EET) c.m.dragan

Radufan, încă o dată[modificare sursă]

Astăzi sunt un nesimțit lipsit de scrupule: [45]. --Gutza DD+ 22 februarie 2008 23:53 (EET)

Uite care-i treaba, încetează cu parodiile astea. Este un comportament infantil și știu exact ce urmărești: să mă vezi blocat. Nu mă mai provoca, lasă-mă în pace și nu-ți mai băga tu nasul în discuțiile mele cu alții și nici nu mai veni cu aluzii la adresa mea. Nu e greu. Dacă urmărești să blochezi pe unul pe altul, atunci cred că ai greșit locul. Aici e o enciclopedie, nu un forum.--—RaduTrifan 23 februarie 2008 10:33 (EET)
Eu vorbeam cu Emily pe pagina ei de utilizator. Dacă s-a băgat cineva în discuție, acela n-am fost eu. --Gutza DD+ 23 februarie 2008 12:28 (EET)
Dacă faci aluzii negative la adresa mea, trebuie să ai și o justificare. Eu cunosc această justificare, precum înțeleg prea bine și care este scopul tău cu acest joc de-a pâra. Pe tine nu te interesează enciclopedia. Aici se rezumă tot. Dacă te-ar interesa, n-ai băga zâzanie între oameni ca să ai tu peste cine să conduci. Contest la modul cel mai serios legitimitatea ta ca administrator al acestui proiect. --—RaduTrifan 23 februarie 2008 13:02 (EET)
Ai avut ocazia s-o contești în mod formal -- dar asta nu-ți dă dreptul să mă faci cum îți vine la gură. --Gutza DD+ 23 februarie 2008 13:07 (EET)
Trebuie să înveți să lași lumea în pace și să-ți mai vezi de treaba ta. E foarte simplu. --—RaduTrifan 23 februarie 2008 13:11 (EET)
Radufan, în opinia ta, eu nu ar fi trebuit să vorbesc cu Emily -- ok, e opinia ta și ai tot dreptul la ea. Însă eu n-am încălcat nicio regulă, tu da -- asta e foarte simplu. La următorul atac la persoană te blochez chiar eu, ca să fim lămuriți. --Gutza DD+ 23 februarie 2008 13:15 (EET)
Asta suna a amenintare, ca sa fim intelesi, iar amenintarea este interzisa pe wikipedia. In primul rand tu ar trebui sa fii blocat, ca sa fim lamuriti. --Pixi 23 februarie 2008 13:56 (EET)
Amenințare cu blocarea în caz de încălcare a regulilor? Toți ar trebui să fim blocați în cazul ăsta, vezi Format:test4. --Gutza DD+ 23 februarie 2008 13:59 (EET)
La următorul atac la persoană te blochez chiar eu, ca să fim lămuriți. spuneai tu mai sus. Nu ai aflat ca nu o poti face daca esti implcat intr-o disputa? Daca nu stii esti un administrator de mucava, daca stii e o amenintare. Problema este simpla, esti un dictator wikipedic, sau sa vorbesc in stilul tau esti plin de Gutism (vezi Mariusism).--Pixi 23 februarie 2008 14:05 (EET)
Aici greșești: eu nu sunt implicat în nicio dispută -- nu eu i-am aținut calea lui Radufan, ci el mie. Dacă obiecția ta ar fi validă, atunci un utilizator care ar înjura de mamă pe toți administratorii ar fi brusc imun, chipurile pentru că toți administratorii s-ar afla în dispută cu el. --Gutza DD+ 23 februarie 2008 14:09 (EET)
Esti plin de autosuficienta si emfaza incat nu vezi esentialul. Tu ai reclamat, tu ai comentat, acum tu vrei sa blochezi si cica nu esti implicat. Ti se pare normal? Daca da este tragic pentru wikipedia. --Pixi 23 februarie 2008 14:14 (EET)
Mai degrabă cred că tu complici lucrurile prea tare: poți contesta că acesta este un atac la persoană? Nu poți, fiindcă niciun om rațional nu poate. Cazul este la fel de simplu ca R3R, nu există dubii sau interpretări posibile. În tot cazul, decât să-ți răcești gura pledând împotriva regulamentului ar fi mai ușor să obții același rezultat convingându-l pe Radu să renunțe la atacurile la persoană. Uită-te la MariusM -- mă critică pe la toate colțurile, dar atâta timp cât este civilizat nu-l blochez. --Gutza DD+ 23 februarie 2008 15:12 (EET)
Lasă-l în pace Pixi că n-ai cu cine să te înțelegi. --—RaduTrifan 23 februarie 2008 16:44 (EET)

Vandalisme[modificare sursă]

AdiJapan - neadevăruri susținute cu scop de a mă discredita[modificare sursă]

Într-o dezbatere în care eu arătasem că termenul de "Limbă olandeză" are o superioritate covîrșitoare la căutările google față de sinonimul "Limbă neerlandeză" AdiJapan a scris: Apropo de Google, dacă-i dai să caute "limba olandeză" și "limba neerlandeză" (ca să eviți referiri la țară, cultură, populație etc.) obții rezultate mult mai apropiate decît ne-a lăsat MariusM să credem: nici măcar un factor de 2. Așa că raritatea termenului este o poveste de adormit copiii [46]. Mă deranjează acest atac mai mult decît o înjurătură căci e pusă la îndoială onestitatea mea, se pretinde practic că aș fi mințit în argumentația mea. Acuzația e complet falsă, o căutare pe google la "limba olandeza" respectiv "limba neerlandeza" (cu condiția pagini în limba română, expresiile între ghilimele și fără diacritice căci google știe să găsească și paginile cu diacritice) ne dă 29800 rezultate pentru "limba olandeza" și 808 rezultate la "limba neerlandeza". Deci afirmația lui AdiJapan că nu e "nici măcar un factor de 2" e neadevărată iar afirmația mea despre superioritatea covîrșitoare a rezultatelor pentru "limba olandeza" e corectă. Nu m-ar fi deranjat dacă AdiJapan ar fi susținut că testul google e nerelevant, că sînt alte argumente mai importante. Mă deranjează însă că mi se pune la îndoială onestitatea, se pretinde că eu vin cu "povești de adormit copiii".--MariusM 21 februarie 2008 00:10 (EET)

Pesemne AdiJapan a căutat folosind diacritice — în acest caz rezultate sunt foarte asemănatoare, dând o diferență de 200-300 site-uri. Mi se păre că dispută de nume pentru limba neerlandeză olandeză neerlandeză olandeză neerlandeză olandeză va fi continuită până când stabilim o politică referitoare de denumiri, unde ar fi clar, dacă folosim numele „colocvial” sau numele „academic”. Acuzațiile mutuale nu sunt buna soluție. Rémîgiùscrie-mi 21 februarie 2008 00:33 (EET)
Nu este atac la persoană, pentru că am vorbit nu de persoana lui MariusM ci de afirmațiile lui. Am spus ce am căutat eu și ce am găsit, iar azi am adus detalii și mai clare despre cum am căutat și de ce. Dacă pe MariusM îl deranjează formularea mea aș putea s-o schimb și chiar să-mi cer scuze, pentru că și eu încerc să mențin un nivel civilizat și pașnic al dialogului. Însă nu văd de ce l-ar deranja tocmai pe MariusM, care pe aceeași pagină îl numește pe Afil „promotor al snobismului”, iar mie îmi zice să renunț la autism! Vrea dialog civilizat? De acord, dar să-și scoată și bîrna din propriul ochi. — AdiJapan 21 februarie 2008 08:39 (EET)
Accept ideea că ar putea fi vorba nu de o rea-credință a lui AdiJapan, ci de necunoașterea de către el a felului cum se caută cu google. Nu accept însă ideea că în dezbaterile de la Wikipedia se pot spune orice fel de neadevăruri, cîtă vreme acestea nu sînt legate de persoana cuiva. Temă de gîndire pentru Adi - dacă ai făcut o afirmație legată nu de persoana cuiva ci de editările acestuia, dar afirmația e neadevărată, se cuvin sau nu scuze? Interesantă mi se pare justificarea lui Adi - poate fi necivilizat fiindcă și eu aș fi fost necivilizat. Folosirea de către mine a expresiei "renunță la autism" în decembrie 2007 am explicat-o și oricum am primit avertisment pentru asta, spre deosebire de cei care mă atacă pe mine, a căror acțiuni sînt încurajate. Inițiativa mea de a pune în dezbatere problema snobismului nu e principial diferită de inițiative trecute ale altora de a pune în dezbatere alte probleme ale rowiki, de pildă antisemitismul.--MariusM 22 februarie 2008 02:58 (EET)
Domnule MariusM, nu v-am văzut dispus să vă recunoașteți vreo greșeală sau să vă cereți scuze vreodată, cred că și asta contează. În altă ordine de idei, temele de gândire și alte considerații personale nu își au locul pe această pagină. --Gutza DD+ 22 februarie 2008 11:30 (EET)

Abuz puteri administrator - Gutza[modificare sursă]

Gutza m-a blocat în 19 februarie pretinzînd că această editare a mea reprezintă atac la persoană [47]. Se poate observa că în acea intervenție m-am referit la modul general la problema snobismului pe Wikipedia, nu am facut o afirmație îndreptată împotriva cuiva concret de tipul "X este snob". Mi-am exprimat părerea proprie că conținutul unor editări - respectiv mutarea articolului "Limba olandeză" la "Limba neerlandeză", înseamnă snobism. Nu a existat nici vreo atenționare prealabilă legată de "atac la persoană".

Dacă a vorbi la modul general despre snobismul de pe Wikipedia fără a nominaliza pe nimeni este "atac la persoană", atunci tot atac la persoană este a vorbi la modul general fără nominalizări despre "antisemitismul de pe Wikipedia" sau "antiromânismul de pe Wikipedia", cum am mai avut dezbateri pe aici dar n-am vazut în acele cazuri blocări. De fapt, înseamnă oprirea posibilităților de dezbateri libere. Trebuie să avem dreptul să dezbatem la Wikipedia fenomenele pe care le considerăm negative din cadrul acestui proiect.

Cînd m-a blocat, Gutza mi-a blocat inclusiv accesul la propria mea pagină de discuții și la posibilitatea de a trimite e-mailuri prin intermediul Wikipediei, pentru a mă împiedica să protestez cu privire la această blocare neregulamentară. Însăși această modalitate de blocare e un abuz. Am fost deblocat de Emily între timp, dar observ că Gutza nu recunoaște că a greșit, din contră, o acuză pe Emily, cu argumente de paie de tipul "oricine ar putea să înjure", deși în cazul meu n-a fost niciodată vorba de înjurături [48].

Acțiunea lui Gutza este atît împotriva literei cît și împotriva spiritului regulilor Wikipedia. Am o problemă și cu faptul că Gutza, cel care mă blochează pentru "atac la persoană", m-a acuzat nominal cu alte prilejuri de "fățărnicie", "manipulare" [49] și m-a trimis să investighez "plăcerile sodomiei" [50], fără ca nimeni să se sesizeze în aceste cazuri. Ulterior deblocării, Gutza continuă atacurile neîntemeiate împotriva mea răstălmăcindu-mi insinuant pozițiile (am susținut denumirea "Limba olandeză" folosită de Universitatea din Cluj în locul celei de "Limba neerlandeză" folosită la Universitatea din București. Gutza declară că poziția mea înseamnă "București = mitici snobi, Cluj = profesori cu capul pe umeri" [51], deși eu nu mă exprimasem astfel). Cred că comunitatea trebuie să-i explice lui Gutza că acest tip de comportament nu face cinste unui administrator.--MariusM 20 februarie 2008 23:43 (EET)

Am explicat motivele blocării mai pe larg pe pagina de discuție a Emilyei (dacă mi se permite, aș numi acest tip de atac un "mariusism 2.0"). Nu mă obosesc să răspund în privința discuției specifice limbii neerlandeze, aceea e o discuție editorială. --Gutza DD+ 21 februarie 2008 00:28 (EET)
Daca snobism e Mariusism, plăcerile sodomiei ar putea fi numit Guțism (de la Nicoale Guță)?--Pixi 22 februarie 2008 13:19 (EET)
A acuza pe cineva de snobism este un atac ca oricare altul -- construcția atacului este un mariusism. Și povestea cu sodomia era tot un mariusism. Atâta că a fost o imitație ieftină pe care de altfel mi-am și retras-o (aviz celor care se știu cu atacuri la persoană pe căciulă, vezi "ești un gunoi"). --Gutza DD+ 22 februarie 2008 14:12 (EET)
Fiindcă Gutza pare ignorant în ceea ce privește regulile Wikipedia, mai fac un efort să-i explic de ce nu se poate compara intervenția mea cu a lui. Eu am criticat o editare a altui wikipedist (respectiv mutarea articolului "limba olandeză" la "limba neerlandeză" pe care am calificat-o și o calific drept snobism), Gutza n-a criticat vreo editare concretă; eu am discutat pe subiectul articolului la a cărui pagină de discuție eram, intervenția lui Gutza nu avea nici o legătură cu vreun efort de îmbunătățire a acelui articol, era un atac doar de dragul atacului.--MariusM 23 februarie 2008 12:15 (EET)

Radufan, atac la persoană, din nou[modificare sursă]

"Gutza nu are altceva de făcut la Wikipedia decât exact asta - să caute scandal și eventual nod în papură dacă este liniște. De reguli el ar trebui să fie ultimul care vorbește." -- [52] --Gutza DD+ 20 februarie 2008 23:38 (EET)

Da, este corect. --—RaduTrifan 20 februarie 2008 23:39 (EET)

Vandalizarea repetata a Articolului referitor la Conquiztador[modificare sursă]

Utilizator:Raducutzzu a vandalizat de mai multe ori articolul Conquiztador. Sectiunea "Acuzațiile de fraudă" este o aberatie completa. O parte din afirmatii este bazata pe bloguri. Cer suprimarea acestei sectioni si inchiderea definitiva a acetui articol. Acest articol l-am creat eu si echipa mea si nu mise pare moral sa fiu hartuit cu aberatii ca si cele actuale. Singurul punct adevarat din aceasta defaimare a muncii cinstite a peste 100 de oameni este "Una dintre cele mai grave acuzații aduse jocului este posibilitatea de a folosi programe care exploatează breșele de securitate ale programului și permit aflarea răspunsurilor corecte[1]." Sustinuta prin un comunicat de presa pe care nu as dori sa apara ca o acuzatie imputata mie. Cineva trece prin fata masinii mele imi sparge geamurile si eu sunt incriminat, bizara logica. Hack-ul, furtul sunt pedepsite de lege. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Liancu (discuție • contribuții).

V-am răspuns la Discuție Utilizator:Liancu. — AdiJapan 18 februarie 2008 10:48 (EET)

Abuz puteri administrator - Afil[modificare sursă]

La articolul Limba neerlandeză a existat o discuție cu mai mulți participanți la care s-a ajuns la consensul că articolul va fi redirect la Limba olandeză, unde se va menționa în introducere și denumirea alternativă de neerlandeză. Utilizator:Afil e de altă părere și a făcut Limba olandeză redirect către Limba neerlandeză, pe care-l consideră titlul corect, consistent cu politica de promovare a snobismului pe care o susține. Abuzul constă în faptul că ulterior a protejat pagina, fiind interzis pentru un administrator să protejeze paginile la care el însuși a fost implicat într-un conflict de editare.--MariusM 17 februarie 2008 12:36 (EET)

La [53] apare textul: 2 burse* pentru cursuri de vară de limbă și cultură neerlandeză, organizate fie de Centrul Universitar Limburgs, fie de Universitatea din Gent. Aceste cursuri se adresează studenților de la secțiile de limbă neerlandeză din cadrul facultăților de limbi străine. Candidații trimit formularele de înscriere, obligatoriu semnate de către profesorul de limbă neerlandeză direct la Serviciul administrativ al instituției de învățământ superior din Belgia; la [54] Sunt specializată în traduceri autorizate și/sau legalizate din limba română ... în limba neerlandeză (limba vorbită în Olanda și Belgia) ; la [55] "Propunere de decizie a Consiliului privind autorizarea Regatului Țărilor de Jos de a aplica o măsură derogatorie de la dispozițiile articolului 193 din Directiva 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (Numai versiunea în limba neerlandeză este autentică)"; la Catedra de Limbi și Literaturi Germanice Actualmente studiul limbii și literaturii germane, dar si cel al limbilor neerlandeză și suedeză, se află în plin proces de modernizare a predării și însușirii acestor limbi și literaturi. Consider că reclamația este neîntemeiată.--Miehs 17 februarie 2008 22:26 (EET)
Sînteți administrator, d-le Miehs? Acest tip de discuții ar trebui purtat pe pagina de discuții a articolului, nu aici. Pot da și eu exemple de folosire a "limbii olandeze", dar nu aici discutăm varianta optimă pentru articol. Abuzul constă în folosirea puterilor de administrator pentru impunerea propriului punct de vedere asupra unui articol, și rămîne abuz indiferent dacă acel punct de vedere e întîmplător corect. Ca exemplu citez binemeritata blocare a fostului administrator Utilizator:Rebel de către Gutza, cînd a încălcat R3R, independent de faptul că în acea dispută Rebel putea avea întîmplător dreptate.--MariusM 17 februarie 2008 23:29 (EET)
Am deprotejat pagina. — AdiJapan 18 februarie 2008 10:57 (EET)

92.80.36.219[modificare sursă]

Vandalizeaza pagini intregi. Inca n-am putut sa-l opresc. -- Victor Blacus 13 februarie 2008 14:48 (EET)

S-a oprit după ce a fost avertizat.--Andreidiscuție 13 februarie 2008 17:47 (EET)

Vandal[modificare sursă]

92.82.164.6 vandalizeaza biserici/manastiri: Mănăstirea Voroneț, Biserica Sfântul Mihail din Cluj‎, ... -- Victor Blacus 13 februarie 2008 11:51 (EET)

Ați făcut ce trebuia, și anume avertizarea persoanei. Doar dacă nu încetează se pune problema blocării. — AdiJapan 13 februarie 2008 12:07 (EET)

Spam[modificare sursă]

89.41.202.70 introduce legături externe la site-uri comerciale: la Limba franceză, Limba română, Limba germană, Biologie, Matematică, Chimie, Geografie, Medicină, Drept, Psihologie, Limba engleză, Istorie ... Nu ajung să-l controlez. — Victor Blacus 12 februarie 2008 01:05 (EET)

Yes check.svg Realizat: avertizat și apoi blocat. --Rad Urs Mesaj 12 februarie 2008 01:20 (EET)

Nume[modificare sursă]

Numele utilizatorului Cacanaru este inacceptabil. GEO 10 februarie 2008 12:46 (EET)

Mie mi se pare că i se potrivește. Dacă și-ar fi spus "Istețul" ar fi fost inacceptabil. :)– Laurap\ mesaj 10 februarie 2008 12:57 (EET)
L-am blocat pe termen nelimitat. — AdiJapan 10 februarie 2008 20:13 (EET)

Atac la persoana[modificare sursă]

Intr-una din intervețiile sale utilizatorul Afil afirmă urmatoarele despre mine:

  • poate că Dlui Barbu nu îi convine prezentarea unuia din procesele din perioada comunistă.
  • Poate că pe Dl. Barbu îl deranjează faptul că au existat români vizionare care în 1948 militau pentru o Europă Unită din care România să facă parte.

Mi se fac procese de intenție fară nici un fundament, nedrepte și arbitare. Aceste acuzații sunt nominale și au un carcter voit insultător și defăimător. Scopul lor este de a mă umili și a mă descalifica ca persoană. Este un grav atac la persoană. --Vintilă Barbu 6 februarie 2008 12:47 (EET)

Nu, nu este un grav atac la persoană, este un set de remarci oarecum discutabile. Nu văd o intenție de a vă discredita, ci doar niște formulări poate puțin nefericite prin faptul că dau loc la interpretare. Cred că este prematur să faceți o reclamație -- îi puteți atrage chiar dumneavoastră atenția d-lui Afil că vă deranjează substratul acelui mesaj și vedeți cum reacționează. --Gutza DD+ 6 februarie 2008 13:47 (EET)

Moderator subiectiv[modificare sursă]

Cui ma pot adresa in cazul unui moderator care ia decizii subiective, vadit partinitoare ?

Vmc31 6 februarie 2008 04:49 (EET)

Aici e locul pentru reclamații. Scrieți concret care e problema, care administrator v-a supărat, ce pagini sînt implicate etc. — AdiJapan 6 februarie 2008 07:45 (EET)

Vandalism[modificare sursă]

Rog să fie blocat vandalul 193.33.118.203 De numeroase ori, trecând peste avertismente, a vandalizat pagina România și Orașe dispărute din România --Gikü 2 februarie 2008 09:54 (EET)

Idem pentru IP 86.106.116.41. GEO 2 februarie 2008 11:35 (EET)
Done. Pentru o oră. E cam puțin, dar nici "faptele" nu sunt extraordinare.Elerium | Mesaje către Elerium. 2 februarie 2008 11:42 (EET).

Nicolae Ceaușescu, economist[modificare sursă]

Un utilizator anonim cu IP dinamic se amuză introducând în mod repetat în infobox-ul lui Nicolae Ceaușescu informația conform căreia acesta ar fi avut profesia de economist. Părerea mea este că informația respectivă este nepotrivită în infobox; am încercat să discut cu anonimul dar fără rezultat. În măsura în care alți administratori sunt de acord cu opinia mea, aș sugera un revert urmat de semiprotejarea articolului (eu am făcut deja trei revert-uri).

Referințe:

--Gutza DD+ 2 februarie 2008 01:22 (EET)

Am semiprotejat pagina, pentru a forța anonimul să intre în dialog. Altfel reverturile ar fi curs în continuare. Iar dialogl constă din partea anonimului în a aduce bibliografie care să-i susțină punctul de vedere. Continuarea la pagina de discuție a articolului. — AdiJapan 2 februarie 2008 11:03 (EET)

Alt vandalism repetat[modificare sursă]

Vandalul cu IP 92.80.47.187 a șters sistematic Garabet Ibrăileanu‎, Alexandru D. Xenopol‎, Mihail Kogălniceanu‎, Mihail Manoilescu‎, Lucrețiu Pătrășcanu‎, Ștefan Zeletin și din nou Mihail Kogălniceanu‎.--Miehs 30 ianuarie 2008 22:17 (EET)

Rezolvat. --Gutza DD+ 30 ianuarie 2008 22:24 (EET)

Vandalism repetat[modificare sursă]

Articolul Decebal a fost supus in ultima vreme la vandalism repetat fiind introduse obscenitati de catre un utilizator neinregistrat. Nu ar trebui semiprotejat? Plinul cel tanar 30 ianuarie 2008 09:47 (EET)

Rezolvat. — AdiJapan 30 ianuarie 2008 10:16 (EET)

Editări suspecte[modificare sursă]

Rezolvat majoritatea. Într-adevăr erau diverse stricăciuni, îl felicit pe Semafor că le-a găsit, însă îl invit să facă el însuși remedierile necesare, care sunt la îndemâna oricărui editor, aducând astfel o contribuție mult mai palpabilă pe wikipedia. Toate acestea nu sunt motive de reclamații, că, normal, toate articolele din wikipedia pot fi îmbunătățite. Spor la treabă și succes! --Turbojet 28 ianuarie 2008 17:19 (EET)

Vandalizare articol Dan Sociu[modificare sursă]

Utilizatorul 79.112.11.128 a vandalizat articolul Dan Sociu pe data de 16 ianuarie 2008. Am adus articolul la o versiune anterioara, corecta. Credeti ca trebuie blocat acest IP? Multumesc.

L-am avertizat eu; nu putem bloca fără avertisment prealabil. --Gutza DD+ 20 ianuarie 2008 19:25 (EET)

Multumesc, aveti dreptate in privinta procedurii de blocare. Kosteatiti 21 ianuarie 2008 12:34 (EET)

Vot fake?[modificare sursă]

acest vot a fost introdus ca fake de un anonim în urma acestei ștergeri de către Utilizator:Fmflorin. Cum se rezolvă o asemenea situație? Mulțumesc. --Turbojet 19 ianuarie 2008 15:30 (EET)

I l-am tăiat. În mod normal ar trebui contactat utilizatorul anonim să i se atragă atenția în caz că este într-adevăr utilizatorul Dan. Totuși dat fiind că era un vot lipsit de vreo justificare reală oricum ar fi fost ignorat atunci când se lua decizia finală, așa că nu prea contează. --Gutza DD+ 19 ianuarie 2008 15:58 (EET)
De fapt, nu votul în sine era problema ci că a construit manual o semnătură (a userului Dan). Aia nu putea fi generată de cele patru tilde. IMHO sună a fals în acte. Este asimilat cu un vandalism? --Turbojet 19 ianuarie 2008 16:11 (EET)
Dacă e să fie ceva, este sockpuppetry, vezi Wikipedia:Clone. Sau, dat fiind că utilizatorul Dan nu a votat, atunci ar fi furt de identitate. Dar până nu-ți confirmă Dan că nu a votat, nu poți să știi nimic sigur, de-asta ar trebui început de la capătul celălalt și anume anunțat anonimul că i s-a anulat votul și că dacă vrea să i se ia în considerare trebuie să se autentifice (sau să se semneze ca anonim, e ok și așa). Însă repet, în ultimă instanță e irelevant în cazul particular al acestui vot, nu mi-aș bate capul. --Gutza DD+ 19 ianuarie 2008 16:20 (EET)
După cum se bănuiește, „reclamația” a fost de fapt o cerere de instructaj din partea mea. Mulțumesc foarte mult. --Turbojet 19 ianuarie 2008 16:25 (EET)
În cazul ăsta trebuie să spun hotărât că ți-am sugerat să nu-ți pierzi vremea cu asta din cauza caracterului special al situației: e un vot care oricum nu s-ar număra. În general însă tentativele de manipulare, furt de identitate și sockpuppetry trebuie investigate cu toată seriozitatea și nu ignorate așa cum am sugerat aici. --Gutza DD+ 19 ianuarie 2008 16:32 (EET)
Pentru claritate, am investigat adresa IP și nu se pot trage concluzii semnificative. --Gutza DD+ 19 ianuarie 2008 16:36 (EET)
Pe post de concluzie: s-a dovedit că era un vot "legitim" al utilizatorului p.dan781. Ghilimelele sunt necesare pentru că acest utilizator s-a înregistrat la 19 ianuarie 2008 18:53, mai bine de două ore după replica mea anterioară. Cu alte cuvinte, suspiciunea lui Turbojet a fost întru totul justificată -- însă dat fiind că acceptarea "votului" respectiv nu schimbă absolut nimic, nu este de fapt nicio problemă reală. Independent de asta îl felicit pe Turbojet pentru vigilență și îl rog să facă publice și pe viitor astfel de constatări. --Gutza DD+ 20 ianuarie 2008 01:20 (EET)

Utilizator:89.43.217.83[modificare sursă]

Utilizatorul anonim 89.43.217.83 (dicuție) continuă să vandalizeze articole (ultimul articol vandalizat find SIDA), deși a mai fost blocat tot pentru vandalism. --Mocu 17 ianuarie 2008 21:10 (EET)

Blocat. L-am blocat numai 24h pentru că nu fusese avertizat cum trebuie; totuși l-am blocat pentru că a continuat și după avertizarea lui Mocu. --Gutza DD+ 17 ianuarie 2008 21:16 (EET)

Și românii au drept la cultură[modificare sursă]

Propun blocarea pe termen nelimitat a utilizatorului Ion D. Pachia, pentru introducerea repetată de material necorespunzător cu scopul enciclopediei noastre (conform Wikipedia:Fără cercetare originală, Wikipedia:Surse de încredere, Wikipedia:Ce nu este Wikipedia) și atacuri la adresa utilizatorilor implicați în discuțiile privind materialele domniei sale. Românii au acces foarte ușor la teorii năstrușnice (din păcate în special la acelea), consider că merită să aibă acces și la poziția academică. --Venator 16 ianuarie 2008 14:58 (EET)

L-am blocat o săptămână pentru atacuri la persoană. Știu că independent de asta este un contribuitor dificil, așa că dacă revine cu aceeași atitudine voi subscrie la propunerea lui Venator. --Gutza DD+ 16 ianuarie 2008 15:06 (EET)

Hărțuiri din partea lui AdiJapan[modificare sursă]

Sunt hărțuit de AdiJapan care insistă să-și mențină mesajele pe pagina mea de discuție, după care mă somează sub pretextul că sunt avertizări pe care nu am dreptul să le șterg. Este normal așa ceva? Până când abuzurile astea? Ce v-am făcut eu vouă de vă luați de mine? Când încetați? Este o enciclopedie sau un site personal?--—RaduTrifan 14 ianuarie 2008 16:45 (EET) Vezi 1, 2, 3.

Chiar nu te oprești din scandaluri? Ai făcut o afirmație eronată prin care îl acuzai pe nedrept pe AdiJapan și nici măcar să accepți mesajul lui pe pagina ta de discuții nu poți? --Gutza DD+ 14 ianuarie 2008 16:47 (EET)
L-am citit, e destul. Ce vrei, să-l învăț pe de rost. De altfel mă întrerupeți constant din activitate, nu știu ce urmăriți. Nu e de-ajuns că mi-am dat demisia, acum vreți să plec de tot, sau cum? Este asta o enciclopedie liberă sau nu? E liberă. Așa că încetați, amândoi. Nu vreau decât să fiu lăsat în pace, e prea mult să cer asta?--—RaduTrifan 14 ianuarie 2008 16:50 (EET)

Și totuși nu se poate să lăsăm pentru o clipă (sau mai multe) certurile? Ce trebuie neapărat demonstrat aici? Mă refer la ambele părți. --Cezarika1 14 ianuarie 2008 16:56 (EET)

Cezar, eu vreau un singur lucru, pe care l-am repetat de o mie de ori, vezi chiar pe această pagină. --Gutza DD+ 14 ianuarie 2008 17:14 (EET)

În calitate de cel mai vechi utilizator, ar trebui să fii mai tolerant și mai receptiv la unele critici. De ce trebuie neapărat să mențineți o stare de stres în cadrul comunității? --Cezarika1 14 ianuarie 2008 17:43 (EET)

N-aș fi vrut să intervin. Problema e așa: Radufan și-a pus pe paginile sale un anunț maroniu care conține o greșeală gravă: eu sînt acuzat că aș modifica regulamentele pentru a da puteri mai mari birocraților. I-am scris un mesaj, cît am putut de civilizat, și i-am explicat că lucrurile stau cu totul altfel, cu dovezi, poate verifica simplu oricine. Radufan a citit mesajul (așa spune), dar greșeala din anunț a rămas acolo, deci a ncetat să mai fie greșeală și a devenit minciună în toată puterea cuvîntului. Și ca să se șteargă urmele avertizării mele, a arhivat-o. Evident că i-am reintrodus-o (nu așa se face cu orice avertizare ștearsă?), pînă în clipa în care m-a acuzat de hărțuire. Atunci am încetat (așa spun legile din diferite țări: hărțuirea nu e hărțuire dacă cel acuzat încetează imediat ce i se atrage atenția). Urmează ca ceilalți să decidă dacă avertismentul meu era legitim, dacă actele mele se numesc hărțuire și dacă e normal să arhivezi avertismentele la cîteva minute după ce le-ai primit. Impresia mea este că de fapt Radu este cel care ne hărțuiește permanent, pe mine și pe alții. — AdiJapan  14 ianuarie 2008 18:10 (EET)

Iulianu[modificare sursă]

Un administrator care face liste cu wikipediști și care-i urmărește pe motivul că sunt „naziști” nu este demn de funcția de administrator (vezi [56]). Este un fapt deosebit de grav, cu implicații directe în modul cum este administrat proiectul și credibilitatea administrării. Se impune demiterea și blocarea imediată. --—RaduTrifan 14 ianuarie 2008 14:30 (EET)

Am dat întâmplător peste această tentativă scelerată de a transorma Wikipedia română într-o dictatură ideologică. Gestul întrece nu doar orice măsură, ci și orice închipuire. Din ce cavernă a primitivismului trebuie să fi ieșit o asemenea idee !? La wikipediile unde am participat până acum (engleză, germană, franceză și în mica măsură română) am întâlnit multe lucruri frumoase, dar și multă prostie, ignoranță, aroganță, perversitate, răutate, dezechilibru psihic. Totuși nimic nu a fost mai grav și nimic nu m-a indignat și îndurerat mai mult decât acest gest venit din străfundurile înapoierii, prostiei și ignoranței. Creiere iremediabil spălate de comunism sunt acum supuse presiunilor „corectitudinii politice“; ce rezultă, sunt idei și atitudini stropite cu ceeace este luat drept parfum „occidental“ de sub care răzbate duhoarea grea a unui straturi groase de jeg comunist.
Nu-l cunosc pe autorul acestei porcării monstruoase. Nu mă interesează structurile de „putere“ și intrigile de pe ro:wi și nu urmăresc nimic. Doresc doar sa-mi exprim dezgustul și indignarea față de aceastaă tentativă ticăloasă. Dacă ro:wi posedă o minimă decență și dorește sa nu-și compromită orice urmă de credibilitate, comunitatea ar trebui să-l sancționeze pe vinovat proporțional cu fapta sa. Faptul că acesta nu a primit nici măcar un avertisment pentru inițiativa sa, constituie deja un mare scandal, mai ales că există pe aici utilizatori dispuși a se erija în aproape orice ocazie în instanță morală și spiritus rector al comunității. Acum, tac cu toții. Rușine ! --Vintilă Barbu 14 ianuarie 2008 17:38 (EET)
Dle Barbu, vă asigur că nu am făcut-o cu intenții rele, am dat explicațiile de rigoare pe pagina procesului de ștergere. Greșeala însă este greșeală. Pentru a nu se crea impresia că administratorii se țin de etichetat useri drept naziști, am cerut retragerea permisiunilor de administrator, lucru care s-a și întîmplat. --Iulian U. 14 ianuarie 2008 18:22 (EET).

Ceea ce a făcut Iulianu inițial a fost o mare greșeală, de care sper că și-a dat seama și din câte văd regretă această scăpare de nepermis. Este oarecum onorabil că și-a dat demisia din acest motiv. Este în schimb de neînțeles cum administratorii care s-au aflat pe această pagină, implicați în celălalte discuții, s-au făcut că nu văd acest caz, mai grav decât celelalte. Dublul standard a devenit din păcate o practică comună. Administratorii trebuie să răspundă pentru aceste abuzuri. Fie este regulamentul VALABIL În MOD EGAL PENTRU TOȚI, fie să-și dea demisia cine nu este capabil să îl aplice în mod echitabil.--—RaduTrifan 14 ianuarie 2008 18:56 (EET)

D-le Ursache-Dogariu, gestul de a vă desista vă reface credibilitatea (mai ales în comparație cu alți admini, care s-au declarat gata de a ajuta la desființarea ro:wi în cazul în care și-ar fi pierdut privilegiile).
Considerându-vă din nou frecventabil, îmi îngădui să revin asupra inițiativei dvs., care m-a tulburat atâta. O fac poate mai puțin pentru dvs., care cred că deja ați înteles, cât pentru alții, care eventual vor citi aici.
A-ți vâna semenii pentru opiniile lor – chiar greșite, chiar extremiste – este monstruos și creează mult mai mult rău decât își propune să repare. (Lăsând la o parte ideea de a vâna opinii naziste cu ajutorul unui robot – idee pătrunsă de o stilistică tehnocratico-totalitară ce-ți îngheață sângele-n vine). Nu doar că Wikipedia nu vrea să aibă nimic de-a face cu canoane ideologice și cu atât mai puțin cu vânătoare de opinii, dar viața reală, bunul simț comun, cuviința și experiența comunismului ar trebui să ne ferească de asemenea excese nimicitoare.
Vă împărtășesc groaza și repulsia față de perspectiva ca ro:wi să ajungă teren de joacă pentru extremiști. Ironia vieții și a istoriei face însă ca vânarea opiniilor extremiste să scurteze și nu să curme drumul dintre acestea și lagărele de concentrare...
Ar mai fi multe de spus pe această temă... Să reținem doar că măcar la Wikipedia nimeni n-are voie să vâneze pe nimeni și nimic, indiferent de preferințe și idiosincrazii. Există procesul continuu de editare și, în cazurile flagrante, procedurile de ștergere, care dacă funcționează bine, garantează un conținut pertinent și corect. De mai mult nu este nevoie.
Cât despre „ce zice străinătatea despre noi“ v-aș îndemna din suflet, ca măcar cei mai tineri să vă eliberați de acest complex de fată tristă de provincie, care fuge să-și facă operație estetică, dacă primul venit îi spune că nu-i șade bine cămașa. Nu pledez desigur pentru fudulia românașului care perseverează-n nesimțirea lui indiferent la întreaga lume, ci la o atitudine matură și la o judecată cu justă măsură a realității. Spre exemplu, o etichetă de genul „the nazi Encyclopedia“ este în mod clar un atac propagandistic care trebuie veștejit cu hotărâre. Să învățăm să deosebim între criticile pertinente ale străinilor și insultele lor. Ro:wi nu se scrie ca să placă străinilor, ci ca să fie utilă unor români civilizați. --Vintilă Barbu 14 ianuarie 2008 20:04 (EET)

Pixi[modificare sursă]

Pixi nu mai contribuie practic cu nimic altceva în afară de atacuri la persoană, acuzații, sau în cel mai bun caz contribuții tendențioase sau neconstructive. Transcriu pur și simplu lista ultimelor 30 de contribuții ale sale la acest moment:

  1. 13 ianuarie 2008 17:19 acuzații: "Cu fraza mai trimiteti si voi ti-ai dat examenu teoretic, iar cu lista la care ai trimis comunicatul, examenul practic. Concluzia? L-ai picat cu brio! Ocupa-te de cod si lasa-i pe altii priceputi sa se ocupe de probelemele pe care nu le stapanesti."
  2. 13 ianuarie 2008 16:53 minoră, semnează mesajul de dedesubt
  3. 13 ianuarie 2008 14:38 minoră, repară un typo în mesajul de dedesubt
  4. 13 ianuarie 2008 14:34 acuzații, "acel comunicat de presa este o mizerie, cei care au vazut comunicate presa inteleg de ce :D Ps: graficul ala parca e facut in Paint :D. Ro.wikipedia este pe mana unui "profesionist", fiti mandri."
  5. 13 ianuarie 12:57 acuzații, "Asa ajung incompetentii sa detina functii cu care nu au nimic in comun."
  6. 12 ianuarie 2008 17:24 acuzații, atac la persoană, "mi-e greata de voi sunteti nerusinati", "te voi considera un gunoi"
  7. 12 ianuarie 2008 12:10 minoră, clarificare în cadrul mesajului de dedesubt
  8. 12 ianuarie 2008 12:07 acuzații, atac la persoană, "Baietica ia uite ce spueai", "prindeti si voi un os si veti fi de acord. Ce penibil."
  9. 12 ianuarie 2008 12:02 propunere neconstructivă, afirmație falsă, "Mi se pare normal ca presa sa stie ca se pot castiga bani din wikipedia si ca exista angajati platiti cu 45.000 ron pe an" (nu există; propunerea nu avea sens în contextul comunicatului de presă care anunță 100.000 de articole, vezi dedesubt)
  10. 12 ianuarie 2008 11:52 atitudine neconstructivă, participă la revert war în comunicatul de presă (reintroduce afirmații despre faptul că aș fi produs scandaluri prin propunerea legată de asociație)
  11. 12 ianuarie 2008 11:49 atitudine neconstructivă, afirmație falsă, idem ca mai sus, dar în plus introduce afirmația falsă conform căreia "In viitoare[a] asociatie vor exista si angajati permanenti care vor avea ca principala sarcina coordonarea tututor activitatilor legate de proiectul ro.wikipedia. Salariul propus pentru un astfel de angajat este de 45.000 Ron pe an." (propunerea fusese retrasă, iar bugetul total propus fusese de 45.000 RON, nici pe departe salariul)
  12. 12 ianuarie 2008 11:45 opinie aparent rezonabilă (în context nu este deloc rezonabilă ci apără introducerea afirmațiilor tendențioase în comunicatul de presă).
  13. 12 ianuarie 2008 11:40 acuzații, "nu ti se pare nimic in neregula ca intr-un proiect voluntar cei care muncesc, cativa zeci, o fac pe gratis, iar cel care nu face mai nimic sa fie platit?"
  14. 12 ianuarie 2008 01:24 acuzații, "Individul Gutza se autopropune angajat al asociatiei, spunand ca e implicat total in proiect (baga si o suma frumusica pentru sine), apoi isi ofera spatiul pentru sediu, tot pe bani"
  15. 12 ianuarie 2008 01:15 acuzații, atacuri la persoană, "Frate esti penibil, vrei sa ciupesti un ban de pe pielea wikipediei, josnic ... sper sa vada si ceilalti mai repede treba asta, sa te putem arunca in suturi de aici."
  16. 12 ianuarie 2008 01:10 acuzații ca și P.S. la mesajul de dedesubt, "Gutza si-a tras plantatie virtuala cu sclavi"
  17. 12 ianuarie 2008 01:07 acuzații, "Pai asa mai Gutza ? Ce te-ai gandit tu ca wikipedia este o vaca de muls, nu ? [...] Uite asa si-a facut drum spre oala cu smantana"
  18. 12 ianuarie 2008 00:59 minor, corectură la mesajul de dedesubt
  19. 12 ianuarie 2008 00:58 repetă de peste 10 ori în mod identic mesajul cu acuzațiile, atac la persoană de dedesubt
  20. 12 ianuarie 2008 00:56 acuzații, atac la persoană, "Voi veti scrie si unu va fi angajat (pt inceput), apoi va obtine niste drepturi pecuniare si pentru camarila."
  21. 12 ianuarie 2008 00:55 minor, corectură la mesajul de dedesubt
  22. 12 ianuarie 2008 00:55 acuzații, atacuri la persoană, același mesaj de deasupra (camarila, etc)
  23. 12 ianuarie 2008 00:46 acuzații, atacuri la persoană, "Gutza si Adi, iulianu etc ati atins gradul maxim de nerusinare. Adica sa faceti un ban pe spatele celor care scriu la ro.wikipedia? Mai nenorocitilor de asta mi-am pierdut eu noptile si altii pe wikipedia ca sa fie Gutza angajat si suga niste bani?"
  24. 12 ianuarie 2008 00:32 atac la persoană "deghizat" sub forma unei întrebări, "ce crezi, Gutza e laș?" (sublinierea lui)
  25. 12 ianuarie 2008 00:23 bășcălie pe seama faptului că l-am avertizat pe Radufan în privința atacurilor la persoană
  26. 12 ianuarie 2008 00:00 minor, corectură la mesajul de dedesubt
  27. 11 ianuarie 2008 23:59 acuzații, "Cum e de ros un os apar musterii, nu-mi fac griji. Cum se face ca de cate ori e ceva de facut pentru enciclopedie (adica articole, cica asta e scopul comunitatii), Gutza, tu esti lipsa? [...] Cum e ceva de facut care nu implica scrierea articolelor esti prezent. Adica, mai boilor voi faceti munca de jos ca eu ma laud, sa apara si numele meu pe undeva, nu ?"
  28. 11 ianuarie 2008 23:31 acuzații tendențioase, bășcălie la adresa mea, "propune" următoarele pentru incluziune în comunicatul de presă "Eu, Gutza, va anunt ca ro.wikipedia a ajuns la 100.000 articole, iar eu nu am contribuit la aproape niciunul dintre ele. Paginile de discutie au ajuns la 500.000, iar acolo am contribuit din plin. Imi revine sarcina sa anunt 100.000 de articole chiar daca nu ma omor cu scrierea encicloepdie pentru ca sunt ofiter de presa, ca mirean, iar ca sacerdot sunt Dumnezeul wikipediei (conform altora nu sunt un muritor de rand). Veniti si voi la ro.wikipedia si scrieti un articol, ca peste vreun an sa pot anunta ca wikipedia are 200.000 de articole ... daca faceti asa eu va voi binecuvanta."
  29. 10 ianuarie 2008 15:22 refuză să ajute un utilizator și face și bășcălie de cererea lui, "Can you say it in Chinese?" (continuare la discuția în care a oferit răspunsul de dedesubt)
  30. 8 ianuarie 2008 18:24 refuză să ajute un utilizator

Știu că Pixi poate fi un contribuitor valoros dacă vrea, dar îmi este teamă că nu prea mai vrea...

În plus, i s-a atras atenția asupra calității contribuțiilor sale în cel puțin trei rânduri; voi face referire la intervalele temporale dintre intervențiile sale, conform cu numerotarea de mai sus:

--Gutza DD+ 14 ianuarie 2008 03:18 (EET)

Am observat de multă vreme acest război dintre Pixi (și Radufan) și Gutza. Unele din "acuzațiile" lui Pixi enumerate de Gutza nu sînt acuzații ci simple constatări. De pildă "Individul Gutza se autopropune angajat al asociatiei, spunand ca e implicat total in proiect (baga si o suma frumusica pentru sine), apoi isi ofera spatiul pentru sediu, tot pe bani", era constatarea unei propuneri reale pe care o făcuse dl. Gutza (de a fi angajat al unei viitoare asociații Wikipedia România și de a închiria acesteia un sediu), care cred că l-a deranjat pe Pixi, deoarece Pixi consideră că a avut o contribuție mai mare la rowiki decît Gutza, raportîndu-ne la articolele scrise. Gutza deasemeni cred că este deranjat că planul său de a-și găsi un loc de muncă plătit de Wikipedia a întîmpinat opoziție.--MariusM 14 ianuarie 2008 03:39 (EET)

Planul meu a fost retras, nu are cum să existe opoziție la un plan inexistent. În plus, Pixi nu s-a implicat în discuție decât după ce mi-am retras propunerea. --Gutza DD+ 14 ianuarie 2008 11:05 (EET)

De fapt și de drept se instaurează dictatura în comunitatea Wikipedia. Cine nu este de acord este hărțuit, blocat, arătat cu degetul. Regulamentul este interpretat și aplicat în mod discreționr, arbitrar. Utilizatorii simpli sunt puși la respect din start. Cine nu este de acord este trecut pe lista neagră și au parte de tratament special. Se fac liste cu wikipediști considerați naziști, se încearcă afacerizarea proiectului, se modifică abuziv regulamentul pentru a spori puterile birocraților. Ca fost administrator și autor al circa 40 mii de contribuții, sunt dezgustat de modul în care este administrat proiectul precum și de abuzul la încrederea comunității din partea celor care în mod benevol și sincer li s-au încredințat puteri sporite pentru a conduce. Este un scandal ce se petrece aici. Scopul și mijloacele proiectului sunt pur și simplu batjocorite. Colaborarea a scăzut sub nivelul 0. Cu alte cuvinte, politicianismul wikipedia distruge spiritul enciclopediei. Este o situație de neacceptat, care trebuie să înceteze. Cine are urechi de auzit să audă. --—RaduTrifan 14 ianuarie 2008 14:47 (EET)

Pot să cred că în mintea voastră voi duceți lupta cea dreaptă, iar reacțiile voastre recente sunt calea pe care ați găsit-o pentru a face asta. Problema este exact faptul că forma reacțiilor voastre recente, independent de motivațiile care duc la reacțiile respective, nu este deloc potrivită și este în mod flagrant împotriva politicilor și regulilor proiectului. Totuși încerc să vă vin în întâmpinare cu propunerea de la Sfatul Bătrânilor (vă rog citiți tot ce-am scris acolo înainte de a reacționa, este o propunere absolut onestă de a găsi o cale care să împace atât dorința voastră de a vă face temerile auzite cât și dorința mea de a nu-mi găsi acuzații tenebroase prin toate paginile de discuție). --Gutza DD+ 14 ianuarie 2008 16:03 (EET)

Wikipedia:Administratori spune că Administratorii nu au autoritate specială în proiect dar trebuie să aibă standarde înalte din moment ce sunt percepuți de unii utilizatori ca „fața oficială” a Wikipedia. Faptul că domnul Gutza și-a exprimat intenția de a modifica, prin intermediul Asociației, caracterul nonprofit al proiectului Wikipedia în limba română, este incompatibil cu standardele înalte de încredere și moralitate de care trebuie să dea dovadă drept „față oficială” a Wikipedia. Contestările lui Pixi și ale mele sunt justificate de lipsa de consecințe pe care afirmațiile sale le au, lucru care scoate la lumină carențe organizatorice de bază, care necesită rezolvare. O situație similară ar fi dus, într-un spațiu normal, la demisia automată a administratorului sau demiterea sa. Nu doar a făcut astfel de afirmații, dar le-a exprimat ca intenții clare și era pe punctul de a trece la acțiune înainte să apară criticile. În loc să aibă loc demisia acestuia, are în schimb loc, hărțuirea celor care s-au opus. (de altfel proiectul a fost retras după prima contestație). Cum rămâne cu „fața oficială” a Wikipedia? Nu e ok. --—RaduTrifan 14 ianuarie 2008 18:50 (EET)

Opinie Pixi[modificare sursă]

Te-ai legat mai sus de contribuiile mele, pai hai sa facem o comparatie intre mine si tine:

Un mic calcul arata ca din total editarilor facute pe wikipedia 2,1% sunt ale mele ! Si atentie nu am adaugat cate o litera, am scris articole. Hai sa le mentionez pe cele care imi vin in minte:

Vrei sa vorbim despre activitati administrative? Pe partea asta cred ca am mai multe contributii decat totatlul contributiilor tale. Asa ca te intreb din nou, tu imi vorbesti de contributii ?

Ok, arata-mi ce ai facut tu de cand esti pe wikipedia sau de cand nu mai sunt eu administrator, de cand eu nu mai contribui? Nimic! Ai facut wikiverifier-ul si un js care transforma diacriticele. In wikipedia conteaza articolele nu jucariile. Wikipedia in engleza nu a ajuns renumita pentru ca Voice of all a facut o unelata anti-vandal sau ca exista vandal-fighter, ci pentru ca are 2 milioane de articole! Te intreb din nou care e contributia ta la wikipedia? Tinde catre zero, asta e realitatea.

Ca nu iti place sa faci mare lucru pentru wikipedia e una, dar sa propui un proiect din care sa-ti pice tie niste bani, pe spatele comunitatii este altceva si deja e o chestie personala, ma simt furat. Neavand alte puteri decat propria voce, incerc sa atrag atentia asupra caracterului tau de parvenit, caracter care face teribil de rau proiectului. De asta spun ca esti nesimtit si nerusinat!

Din modul in care actionezi si iti urmaresti propriu interes meschin pari a fi genul miilor de romani care au facut de cacat Romania. Sunt atatea cazuri dupa revolutie cand romani de-ai nostri s-au bagat pe sub pielea strainilor doar pentru o furaciune incat mi-e si jena de tine. Sunt alte mii de cazuri de parveniti si de imbogatiti ai tranzitiei in Romania care s-au imbogatit capusind totul in tara asta, orice proiect din afara, orice afacere onesta, orice bani rambursabili sau nerambursabili, de asta nu avem mai nimic aici (plecand de la autostrazi si ajungand la spitale).

Speram ca wikipedia sa fie o chestie cu care sa ne laudam, sa putem spune iata suntem si noi romanii in stare sa facem ceva util, curat, fara interese ascunse, fara afaceri pe sub mana, fara abuz de putere, fara nepotisme, fara multe chestii negative cu care suntem obisnuiti de zeci de ani. Cand colo ce observ ca Gutza - sustinut de Adi si Iulianu unu propune si ceilalti 2 admit - vine cu un proiect prin care sa pice banu (salar si bani pe inchirierea apartamentului! mai lipsea sa spui ca nevasta o sa faca de mancare si vre-un neam de-al tau o sa fie soferu, altu contabilu si puneai de un clan), nu conteaza ca proiectul in sine nu se dezvolta sa pice banu (exact ca in Romania).

Concluzie: Daca acestea sunt planurile tale cu wikipedia, iar motivul pentru care pierzi timpul pe aici este momentul in care sa-ti pice o parte din placinta (ca doar WMF a facut recent o strangere de fonduri, nu ?!), da-mi voie sa-ti spun tie si celor care te sustin ca mi-e scarba de voi si ca sunteti un rau care trebuie extirpat din corpul proiectului wikipedia.

Scuze pentru eventualele incoerente, dar m-am aprins, am scris totul dintr-o rasuflare si in plus nu-mi plac oamenii care au planuri de parvenire.--Pixi 14 ianuarie 2008 20:28 (EET)

Vandal în serie[modificare sursă]

Utilizatorul 86.127.95.69] a șters conținutul de la Proiect:Fotbal‎‎, Wikipedia:Inițiativa de Curățenie‎, Wikipedia:Sortarea cioturilor‎, Finala Ligii Campionilor 2007‎, Tottenham Hotspur, IFK Göteborg‎, Aston Villa FC‎ --Miehs 13 ianuarie 2008 16:13 (EET)

A fost blocat 24 de ore. – Laurap\ mesaj 13 ianuarie 2008 16:16 (EET)

Expresii revoltătoare[modificare sursă]

Vreau să-mi exprim indignarea față de intervenția d. Whiteman câtre un alt utilizator la Sfatul Bătrânilor (NWO), citez: ..."afirmațiile dvs. puerile"..., ..."la limita trolingului"... (se scrie "trolling-ului"), ..."de ce minoritarii trebuie neapărat să provoace folosind expresii de genul noi, românii? Dar asta e..." —Whiteman 7 ianuarie 2008. Nu știu cu ce s-a simțit provocat majoritarul respectiv dar aștept intervenția corectoare a unui administrator la astfel de afirmații. Alex F. 12 ianuarie 2008 19:39 (EET)

Cred că deja Whiteman a luat la cunoștință indignarea dumneavoastră. Dacă credeți totuși că nu, atunci vă rog să-i puneți în pagina de discuții formatul {{subst:FAP}} (care introduce textul avertizării de la Format:FAP), însoțit de explicațiile de mai sus. — AdiJapan  13 ianuarie 2008 09:12 (EET)

D.AdiJapan, nici eu, nici dv. nu știm dacă spusele mele l-au impresionat pe d. Whiteman, cât despre folosirea format:FAP, presupuneam că-i apanajul unui administrator. In plus, în afară de FAP am menționat expresia "minoritarii..." care, ca și "majoritarii" sună mai relevant în limba rusă și sună strident. Consider că nu-i corect ca cine vine cu "reclamația" să aplice și reacția potrivită. Alex F. 13 ianuarie 2008 10:24 (EET)

Nu ne interesează dacă Whiteman a fost impresionat, ci doar dacă a luat la cunoștință. Asta ca să nu zică mai tîrziu că e blocat fără să fi fost avertizat în prealabil. Cît privește apanajul, nu vă faceți griji, avertizarea poate fi pusă de oricine (deși atenție, nu tot ce zboară e atac la persoană, iar acuzația nefondată este ea însăși un atac la persoană!). Dar cum nu dumneavoastră erați ținta atacului, ca observator imparțial puteți evalua corect dacă e vorba de atac la persoană sau nu. — AdiJapan  13 ianuarie 2008 10:43 (EET)

Amenințare și atacuri la persoană[modificare sursă]

Utilizator:Radufan a comis 1 amenințare și 3 atacuri la persoană în câteva ore, a se vedea Discuție Utilizator:Radufan. Nu este prima dată când sare calul, și sunt amabil când zic asta. Fiindcă numele meu a fost menționat în acest scandal dezagreabil, nu doresc să fiu eu acela care ia o măsură administrativă. Au bon entendeur, salut. --Iulian U. 12 ianuarie 2008 01:21 (EET)

Patru atacuri la persoană. Eu sunt și mai implicat, sunt cu atât mai puțin în măsură să reacționez. --Gutza DD+ 12 ianuarie 2008 01:23 (EET)
Forget and forgive please. Elerium | Mesaje către Elerium. 12 ianuarie 2008 01:24 (EET).
Domnilor, sunteți istorie. Întreaga poveste și-a găsit în sfârșit deznodământul. Vreți să scoateți un ban pe seama Wikipedia și vă mai stau doar doi trei în cale. Atacurile la persoană sunt nimic față de prejudiciile pe care le-ați adus proiectului. --—RaduTrifan 12 ianuarie 2008 01:38 (EET)
Dl. Radufan împânzește toate paginile de discuție cu cele mai diverse acuzații și batjocură la adresa mea (inclusiv deasupra). Vă rog spuneți-mi cât anume trebuie să forgive and forget. Există vreo limită sau trebuie să înghit la nesfârșit chestii de genul ăsta? --Gutza DD+ 13 ianuarie 2008 09:59 (EET)
Radufan, acceptă decizia comunității care i-a acordat încredere lui Gutza și încetează cu acuzațiile. Nu mai vorbi în numele comunității pentru că ea și-a spus cuvîntul. Ultimul avertsiment. – Laurap\ mesaj 13 ianuarie 2008 10:19 (EET)
Decizia comunității nu este un cec în alb care să permită acestui domn să vină cu planuri de afaceri pe seama comunității. Eu nu vorbesc în numele comunității, ci în nume propriu. Fiecare își asumă acțiunile. Că nu am de gând să permit cuiva să-și bată joc de comunitate, este o alegere proprie. De indiferenți nu ducem lipsă. Așa că nu-mi țineți mie lecții de moralitate.--—RaduTrifan 13 ianuarie 2008 11:28 (EET)
Foarte bine, inițiază o nouă demitere dacă ești așa revoltat în loc de atacuri la persoană. – Laurap\ mesaj 13 ianuarie 2008 11:33 (EET)
O remarcă: într-adevăr, votul comunității la tentativa de destituire nu este o aprobabre a oricăror acțiuni viitoare. Dar aici s-a pus altă problemă, și anume obiceiul, deja devenit tradițional, al lui Radufan de a ataca anumiți utilizatori. Iar pentru atac la persoană nu există nici o scuză. De fapt, prima reacție a lui Radu de mai sus arată că el consideră atacurile sale ca fiind lipsite de gravitate. Comunitatea are altă părere. Sper că ultimul avertisment a fost recepționat. — AdiJapan  13 ianuarie 2008 12:15 (EET)
Problema nu este a mea, care nu sunt administrator și nu pot porni proceduri de demitere. Problema este a administratorilor care înțeleg să se complacă în fața evidenței lipsei de bună credință a acestui domn. Din acest punct de vedere administratoriatul este politizat, partizan, lipsit de echitate. Doamna Laura este revoltată de atitudinea mea, dar o lasă indiferentă faptul că Gutza exprimă fără rezerve intenția de a scoate profit de pe urma comunității. Ori premisa de încrdere a comunității, care stă la baza alegerii unui administrator, cade automat în cazul dumnealui. Că în realitate doar eu și mai câțiva mai strigăm la lună evidența, dovedește că administratorilor precum voi nu vă pasă de încredere cum nu vă pasă să creați un mediu de lucru echitabil și corect. Autoritatea voastră este nulă de drept.--—RaduTrifan 13 ianuarie 2008 12:23 (EET)
Radu, pricepi că aici e vorba de comportamentul tău? Pricepi că atacul la persoană nu se poate justifica prin absolut nimic? — AdiJapan  13 ianuarie 2008 12:30 (EET)
Ohoo, și cum se mai justifică atunci când e vorba de propria camarilă. M-am convins cum stă treaba cu voi. Așa că las-o baltă. Fă ce vrei, nu-mi pasă. În ochii mei ești egal cu zero. Nu poți decât să mă blochezi, ceea ce nu prea cred că ai curajul să faci, cum n-ai avut curajul să îl blochezi pe amicul tău Gutza și tot alaiul, la momentul potrivit. Iulianu cu lista lui de naziști, bineînțeles, se justifică. Fugi, fugi, dar repejor. --—RaduTrifan 13 ianuarie 2008 12:35 (EET)

Nu numai că nu încetează, dar acum a (re)venit și Pixi să-i țină isonul: [57] De altfel nu e nevoie de vreun link, se vede în ce fel reacționează chiar în pagina aceasta. --Gutza DD+ 13 ianuarie 2008 13:50 (EET)

Tu mai trebuie să dai socoteală pentru problema Asociației și eșecul comunicatului de presă pentru care erai responsabil, ocazie de care comunitatea avea nevoie și care s-a ripit prin incompetența ta și lipsa de interes pentru chestiunile concrete, în favoarea statutului la taclale, arătatul cu degetul, punerea la punct și alte activități extraenciclopedice pe care le duci aici, până să arăți cu degetul la mine sau la Pixi. --—RaduTrifan 13 ianuarie 2008 13:56 (EET)
Blocat 24 de ore. – Laurap\ mesaj 13 ianuarie 2008 14:00 (EET)

Vandal[modificare sursă]

Utilizator:Nicksteven a șters, sistematic, (subcapitol cu subcapitol) Bionicle--Miehs 11 ianuarie 2008 19:03 (EET)

L-am avertizat cu test2. Evident, dacă perseverează, vom trece la măsuri mai drastice. --Iulian U. 11 ianuarie 2008 19:33 (EET)

Iar filtru spam[modificare sursă]

Un utilizator a șters conținutul articolului Muzeul Luvru. Am vrut să dau revert dar nu mă lasă filtrul spam.--Miehs 10 ianuarie 2008 19:48 (EET)

A rezolvat Mishuletz. În asemenea cazuri se scot legăturile externe de care se agață filtrul de spam și se salvează pagina. Dacă totuși considerați că legătura externă respectivă este legitimă (vedeți condițiile de la Wikipedia:Legături externe), atunci păcăliți filtrul cum ați făcut la Cafenea, urmînd să atragem atenția celor care se ocupă de actualizarea filtrului. — AdiJapan  11 ianuarie 2008 05:46 (EET)

Mutări greșite[modificare sursă]

Rog un admin să rezolve mutările greșite ale Utilizator:Caragea ionut --Turbojet 5 ianuarie 2008 17:21 (EET)

Rezolvat. (Cred...) — AdiJapan  5 ianuarie 2008 19:09 (EET)

Perseverează. Să-i explice cineva care poate și rezolva. --Turbojet 6 ianuarie 2008 00:11 (EET)

Am mutat două pagini înapoi unde le era locul (propunerea de ștergere și pagina lui de discuții); dacă mai sunt și altele, mutați-le voi înapoi. În plus, am încercat să-i explic pe pagina lui de discuții că nu se înțelege logica mutărilor pe care le operează, sper să se explice. --Gutza DD+ 6 ianuarie 2008 00:32 (EET)

Vandalism repetat[modificare sursă]

Utilizator:Resurset a vandalizat articolul Hârtie: l-a șters în întregime adăugând reclame spre diverse situri. --Miehs 4 ianuarie 2008 19:02 (EET)

89.136.111.205 este probabil același utilizator. Trebuie verificat de un Checkuser. Rad Urs Mesaj 4 ianuarie 2008 19:33 (EET)

Vandal[modificare sursă]

Acest utilizator a vandalizat în continuu pagina Alexandru Darie -- Sebi 世美 3 ianuarie 2008 14:06 (EET)

Yes check.svg Blocat o săptămână --Rad Urs Mesaj 3 ianuarie 2008 14:09 (EET)

Vandal[modificare sursă]

Discuție Utilizator:86.127.1.155: A încălcat la două articole R3R. -- Sebi 世美 1 ianuarie 2008 23:15 (EET)

Este un falș. Nu am făcut mai mult de 3 reveniri in 24 de ore. Dacă eu voi fi blocat, acelasi lucru trebuie sa se întâmple și cu Sebi. Priviți cum acesta face 4 reveniri in nici o oră cu bună știință: [58]. ( Eu făcând doar 3 reveniri)

Ați comis un act de vandalism, Sebi v-a avertizat. Ați fost blocat pentru 24 de ore. Iulian U. 1 ianuarie 2008 23:22 (EET)

Un evident abuz împotriva editorului de rând. Pe când un nomenclaturist scapă basma curată, deși a încălcat cu nerușinarea regula celor 3 reveniri, un simplu utlizator este condamnat sub învinuirea atotcuprinzătoare de vandalism ( de fapt doar o altă denumire pentru complot împotriva orânduirii socialiste, acuzație folosită pentru eliminarea oricărei opoziții ) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.127.21.150 (discuție • contribuții).

Nu ați înțeles esența politicii. R3R nu se referă la corectarea vandalismelor. E simplu. Dvs. ați vandalizat, el a corectat. --Cezarika1 1 ianuarie 2008 23:51 (EET)
Puteți să demonstrați cu surse aceste vandalisme? Până când veți reuși, și mă îndoiesc că o veți face, rămâne un abuz, doar o aplicarea a mereu actualei tehnici a băgatului pumnului în gura celor care nu gândesc la fel. Rușine.
Demonstrație: Exprimarea „în clar” a poziției cuiva afiliat la Legea Străbună (vezi linkul spre situl oficial și Semnul Heruvimilor), poziție atacată de vandal (vezi tipul modificărilor operate). E vandalism clar și forma din 23 sep 2007 a articolului este cea corectă. --Turbojet 2 ianuarie 2008 02:27 (EET)
Pentru ca domnul 86.127 să nu rămînă nelămurit, iată în ce constau actele de vandalism:
  • [59] La articolul Corneliu Zelea Codreanu a introdus cu insistență --- pe post de referință! --- un videoclip de pe YouTube cu o manea de Nicolae Guță. În articol spune că această manea este un act de cultură și că de acolo s-au inspirat legionarii cînd l-au numit „Căpitanul” pe Corneliu Zelea Codreanu. Fără alte comentarii.
  • [60] La articolul Legea Străbună trimiterea la drapelul românesc duce de fapt la drapelul romilor --- pe post de wikilegătură legitimă! ---, reprezentantul eroilor români este ales Nicolae Guță, iar al haiducilor Florin Salam. Tot fără comentarii.
Dacă totuși 86.127 are justificări pentru această bătaie de joc, aș fi tare curios să le aflu. Pînă atunci consider că blocarea a fost mai mult decît meritată. — AdiJapan  2 ianuarie 2008 12:15 (EET)
Trebuie să demonstrați că acel videoclip nu este un act de cultură, și, în plus, că legionarii nu s-au inspirat din el când au ales acea denumire. Țin să vă aduc aminte că nu se acceptă cercetare originală, ci este nevoie de referințe cu surse de încredere.
De fapt, ceea ce duce la drapelul romanes este Drapelul Romanesc, complet legitim. De asemenea, vă rog să demonstrați, ținând cont de observația de mai sus, că Nicolae Guță nu este unul dintre eroii rromilor ( "al Neamului romanesc"), iar caracterizarea lui Florin Salam drept haiduc este nejustificată.
Chiar dacă acel videoclip este un act de cultură, n-are legatură (temporală) cu articolul. Iar confuzia „romanesc” = „românesc” este un act de reacredință, sau, mai rău, de ignoranță. --Turbojet 2 ianuarie 2008 17:18 (EET)

Vă rog continuați discuțiile (dacă mai sunt) pe alte pagini, eventual pe pagina de discuții a articolului. Aici se fac reclamații. Rad Urs Mesaj 2 ianuarie 2008 17:26 (EET)

Să înțeleg că administratorii sunt mai egali decât ceilalți editori, reclamarea abuzurilor lor nefiind permisă pe această pagină ?

Care este reclamația d-voastră? Concret. Dacă nu aveți una vă rog să respctăm rolul acestei pagini. Și dacă aveți timp aruncați o privire peste acest eseu Rad Urs Mesaj 2 ianuarie 2008 17:38 (EET)
"Recomandarea" dumneavoastră indică încă o dată lipsa de respect pentru editorul de rând. Abuzul este evident: un om din interior (Sebi alias Minisarm) a încălcat una dintre regulile acestei comunități și nu a fost pedepsit nici verbal, pe când un biet editor, fără contacte la nivel înalt a fost blocat pentru închipuita acuzație de vandalism. Nu are nici o relevanță cenzura sau lipsa acesteia, ci încălcarea egalității de tratament.
Acuzația de vandalism nu e închipuită, ci dovedită, și Minisarm a acționat corect. Iar Dv, dragă anonimule, ne cam puneți răbdarea la încercare. Iulian U. 2 ianuarie 2008 18:41 (EET)
O fi dovedită în mintea dumneavoastră, dar, formal, acuzația de vandalism este doar o opinie a unor editori care se cred mai răsăriți, și care cred că-și pot bate joc de această comunitate. Dacă ați fi respectat regulile comunității nu s-ar fi ajuns aici.
Hai, domnule, dacă aveți ceva valoros de spus, spuneți. Pînă acum n-ați făcut decît să încurcați locul, cu o logică de doi bani. — AdiJapan  2 ianuarie 2008 19:39 (EET)

Insistentul anonim tocmai a câștigat o blocare de 24 ore pentru vandalism insistent și pentru „wikilawyering”. --Iulian U. 2 ianuarie 2008 23:57 (EET)

88.192.241.146[modificare sursă]

Ma simt discriminat. Poate vrea cineva sa-i aminteasca cu ce caractere se scria romana pana in secolul al XIX-lea? Multumesc.--Strainu (Дйckуцйe) 3 ianuarie 2008 22:57 (EET)

De ce să te simți discriminat? Ignoră-l. E plin netul de anonimi frustrați, doar știi asta. Live and let die. --Iulian U. 3 ianuarie 2008 23:25 (EET)
Bună idee, aseară eram nițel nervos. Discriminat sunt pentru că e discriminare să faci un ne-rrom țigan, deci și să faci un ne-rusofil astfel. Am arhivat discuția.--Strainu (Дйckуцйe) 4 ianuarie 2008 21:17 (EET)Titlul legăturii