Wikipedia:Pagini de șters

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
(Redirecționat de la WP:PS)
Salt la: Navigare, căutare
Comandă rapidă:
WP:PȘ

Această pagină găzduiește discuțiile privitoare la paginile propuse pentru ștergere, în acele cazuri în care ștergerea nu se impune în mod evident conform politicii de ștergere. Dacă în vreuna dintre secțiuni nu apar cele mai recente modificări apăsați aici.

Pentru a propune ștergerea unui articol introduceți la începutul lui formatul {{șterge|Pentru că...}}, motivând succint. În continuare urmați instrucțiunile care se afișează.

Ștergere
Pagini de șters
Dezbateri ștergeri
Jurnalul paginilor șterse
Cereri de recuperare
Categorii
Pagini propuse pentru ștergere
Pagini de șters rapid
Formate
{{șterge}}
{{ștergere rapidă}}
({{șr}}{{ldc}})
Vezi și
Pagini CopyVio
Imagini fără date

Ștergerea propriu-zisă se poate efectua numai de către administratori și numai justificat, conform politicii.

Toate paginile propuse pentru șters -- inclusiv cele fără dezbatere -- se găsesc la Categorie:Pagini de șters.

Participanții la discuții sunt rugați:

  • să rețină că acesta nu este un vot; o simplă alegere între șterge și păstrează lipsită de argumente este pur și simplu ignorată; decizia finală nu se bazează pe numărul de opinii;
  • să aducă numai argumente bazate pe politica de ștergere; vezi și Wikipedia:Argumente de evitat în discuțiile privind ștergerea articolelor;
  • să nu redenumească paginile propuse spre ștergere în timpul discuției de ștergere; schimbarea titlului se pot face în urma păstrării articolului, altfel se strică afișarea etichetei {{șterge}};
  • să discute strict despre pagina în cauză;
  • să se comporte civilizat.

Pentru a vă exprima poziția față de propunerea de ștergere vă recomandăm să vă formulați opiniile ca mai jos:

  • Șterge. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Păstrează. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la titlul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la Wikționar. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Transformă în ciot. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Unește cu articolul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Comentariu. [Comentariu] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00

sau altele, după caz. Nu sunt recomandate imaginile sau formatele cu texte gata scrise, pentru că încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.

Către administratori:

  • Luați decizia de ștergere, păstrare, mutare etc. în baza politicii, în funcție de argumentele aduse.
  • Pe cât posibil luați decizii numai la discuțiile unde nu ați participat activ.
  • Când luați o decizie nu uitați să încheiați și să arhivați discuția de aici în arhiva corespunzătoare datei la care s-a făcut propunerea de ștergere.
  • În cazul paginilor unde s-a decis păstrarea, introduceți formatul {{păstrat}} la pagina de discuții asociată.
  • Dacă decideți că pagina merită ștergere rapidă, atunci operați o ștergere rapidă cu explicațiile de rigoare și arhivarea discuției.

Discuții curente[modificare sursă]

RSOD[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 19 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 24 mai 2017.


Justificare: Autorul tocmai a lăsat în pagina de discuții un mesaj în care spune că nu există bibliografie, deci tot articolul este cercetarea lui/ei originală. Oricum, dacă avem ceva verificabil pe tema asta, putem începe dezvoltând Blue Screen of Death.  —Andreidiscuție 19 mai 2017 17:40 (EEST)

Comentariu Articolul există pe mai multe wikipedii, în majoritatea fără nicio sursă, în restul cu sursele la filmulețele ce apar pe youtube la o căutare despre RSOD. În norvegiană sunt niște surse care menționează posibilitatea unui RSOD, "pe surse"--Strainu (دسستي‎)  19 mai 2017 19:46 (EEST)

Ștefan Mașnic[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 19 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 24 mai 2017.


Justificare: Propus pentru ștergere rapidă, dar poate ar fi bine să implicăm autorul într-o discuție. Articolul face parte dintr-o serie de articole create anonim de la un IP aparținând Academiei de Științe a Moldovei. Unele articole au surse, altele nu. Acest articol în particular nu are nicio sursă și nici nu pare a vorbi despre o persoană a cărei operă să fi avut vreo influență în domeniul său de activitate.

Poate domnul sau doamna care lucrează la aceste articole ne poate descrie exact pe ce suport documentar se bazează și după ce criterii își alege sursele și subiectele.  —Andreidiscuție 19 mai 2017 11:04 (EEST)

  • Șterge: în articol nu este indicată nicio sursă de încredere din care să rezulte notabilitatea subiectului articolului. Exista linkul Aлексей Гэинэ: Детство , родители школа, dar a fost șters (pe bună dreptate, în opinia mea) pe motiv ca fiind „spamlink către pagina lui Alexei Găină”. Ar fi bine ca utilizatorul 81.180.76.188 să răspundă apelului lansat de Andrei Stroe, dar privind pagina dânsului de discuție, mă îndoiesc că o va face. --Bătrânul (discuție) 19 mai 2017 11:21 (EEST)
    Utilizator 81.180.76.188. Nu stiu, daca Andrei Stroe este in drept sa judece despre notabilitatea unor fizicieni. De fapt, wikipedia romaneasca, care este foarte slaba la multe capitole, in comparatie cu cea engleza, ruseasca, sau germana sufera de monopolizarea din partea unor wikipedisti, care au pregatire unilaterala, gusturi pentru anumite domenii ale artei, istoriei, politicii și muzicii. Mai ales wikipedia romaneasca este slaba la capitolul stiinta. Cred, ca cazul Masnic, sau Goriunova, sau multe alte cazuri din domeniul stiintelor, care sunt propuse pentru stergere imediata, sunt explicabile tocmai din perspectiva proastei digerari a stiintelor de catre wikipedistii din Romania. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 81.180.76.188 (discuție • contribuții).
    Asta o spun mulți: „nu sunteți în măsură să judecați”. Răspunsul care vine este „nici dumneavoastră”. Uitați-vă doar cum arată contribuțiile pe care le aduceți: un anonim care scrie texte. Toți suntem practic la fel.
    De aceea, ca să fim cu toții împreună în măsură să evaluăm notabilitatea, avem cu toții obligația să ne indicăm sursele (și să ni le triem după niște criterii). În lipsa lor, nu se poate face nicio prezumție de notabilitate pe niciun subiect. Dumneavoastră nu ați indicat nicio sursă documentară la acest articol. —Andreidiscuție 19 mai 2017 13:34 (EEST)
    @81.180.76.188: Eu sunt fizician (fizică cuantică și astrofizică) și sunt în măsură să judec. Unele articole au ca subiect astrofizicieni notabili, altele no names (în lipsa documentării), dar toate sunt scrise într-un stil și un ton care lasă de dorit. Nu am timp acum, dar seria articolelor scrise de dumneavoastră trebuie examinată atent din punct de vedere al notabilității și calității. Când ziceți că „wikipedia romaneasca este slaba la capitolul stiinta” aveți doar parțial dreptate, iar nu toate contribțiile dumneavoastră o întăresc. Victor Blacus (discuție) 19 mai 2017 13:52 (EEST)
  • Șterge. Nicio indicație că subiectul ar fi notabil. -- Victor Blacus (discuție) 19 mai 2017 23:40 (EEST)
  • @ Victor Blacus (discuție) De acord, că unele artocle ale mele vizează aspecte sociale ale științei. De exemplu, în cazul Ninei Alexandrovna Goriunova, care a fost șters, am vrut să arăt că aceastpă fiziciană a fost membru PCUS din 1947, în pofida afirmațiilor unor fizicieni- discipoli ai ei din Republica Moldova actuală, care afirmă că nu ar fi fost. Distanța dintre Goriunova și Andrei Saharov este enormă, dar ambii sunt ruși. Știința din Moldova (cu excepția lui Nicolae Donici, care are pondere mică la balanța anilor 60-80 ai sec. XX) a fost concepută de comuniștii din Rusia. Acesta este un adevăr. Dacă vom lua în considerație alte cazuri, cum ar fi academicianul Nicolai N. Bogoliubov , fost director IUCN, care nu a fost membru de partid, apoi acesta este unul dubios in sensul următor: Fiul lui Nicolai N. Bogoliubov, Jr. a fost membru PCUS, mulți dintre discipolii lui- Dmitri Șirkov,ș.a. au fost membri PCUS, iar unii dintre membrii catedrei lui Bogoliubov, de ex. Ivan P. Bazarov au fost chiar staliniști sadea. Dar, tocmai acesta este rostul enciclopediei- să informeze, să aducă cunoștințe.
În ceea ce privește pe români, care au sorginte europeană în știință- fie italiană, fie franceză, fie germană - din nefericire tocmai românii au fost țara cea mai comunistă în anii dictaturii lui Ceaușescu. Nu voi exemplifica în continuare.
De asmemenea este o deosebire foarte mare între ateism, care este promovat de unii fizicieni foarte importanți actuali, cu ar fi Steven Weinberg sau Steven Hawking (cel puțin pănă nu demult) și calitatea de membru a unui partid totalitar. Ateismul și totalitarismul sunt lucruri foarte diferite. Ateismul, fără totalitarism este bun pentru echilibru, în timp ce totalitarismul -știți bine ce a însemnat...

În orice caz, nu am intenționat nici odată să afirm că estul este la Vest, și România este țara de vis. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 81.180.76.188 (discuție • contribuții).

Linia M7 a metroului din București[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 17 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 22 mai 2017.


Justificare: Per WP:NU#CRISTAL, linia nu este încă într-o fază care să permită un articol cât de cât stabil. În Planul de Mobilitate Urbană Durabilă sunt prevăzute cel puțin două posibile trasee. Strainu (دسستي‎)  17 mai 2017 23:01 (EEST)

Livia Nichifor[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 16 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 21 mai 2017.


Justificare: O profesionistă cu o activitate meritorie și poate (?) cu o oarecare notorietate în epocă (ar fi de dovedit), dar nenotabilă. Pentru argumentele aduse până acum a se vedea:

Pe viitor ar fi bine să evitați cacofoniile, Domnule Administrator Accipiter Q. Getilis @Accipiter Q. Getilis: Din toată această discuție eu am ințeles ca notabilitatea Elenei Băsescu-Succesuri (de pildă), ale cărei prostii apar pe “n” site-uri, este valabilă, fiind superioară notabilității unui medic distins cu Medalia Meritul Sanitar și menționat ca atare în Buletinul Oficial emis de Consiliul de Stat. De asemenea am ințeles că Medalia Meritul Sanitar are o valoare derizorie – chiar dacă ea a fost acordată unor personalități medicale, cum singur recunoașteți. Graba cu care solicitați ștergerea articolului este însă suspectă, Domnule Administrator – și nu este conformă procedurilor Wikipedia. Dacă însă vă face plăcere sa ștergeti, ștergeti ! Există și alte pagini Wikipedia – nu numai cele în limba română -, iar acolo nu aveți puteri discreționare. Cât despre indicațiile prețioase pe care mi le dați -

„Cred că Al Balint pur și simplu nu înțelege la ce riscuri expune memoria persoanei în cauză, insistând în mod nepotrivit.”

-, vă recomand să le rezervați celor apropiați. O ultimă recomandare: pe viitor incercați (dacă puteți) să evitați CACOFONIILE -

„soluția de a prelungi inutil discuția ca ceva oportun”

. Nu știu ce pregatire aveți, dar este PENIBIL, Domnule Administrator Wikipedia în limba română Accipiter Q. Getilis...--Al Balint (discuție) 16 mai 2017 22:09 (EEST)

Șterge. Lipsă de notabilitate. Calitățile umane și profesionale ale subiectului, apreciate de pacienți și colegi, nu sunt suficiente pentru a-i conferi notabilitate. -- Victor Blacus (discuție) 16 mai 2017 22:59 (EEST)

Șterge. Lipsă de notabilitate. Subiectul nu este menționat în surse secundare sau terțiare pe baza cărora s-ar putea scrie un articol enciclopedic. Sursele primare prezentate trebuie filtrate prin niște lucrări de specialitate înainte de a fi făcute publice la Wikipedia. --Silenzio (discuție) 17 mai 2017 01:53 (EEST)

Adăugat Dr. Livia Nichifor: Sinteze Clinice în Pediatrie (2 links)[1], [2]--Al Balint (discuție) 19 mai 2017 08:40 (EEST)--Al Balint (discuție) 19 mai 2017 11:22 (EEST)

Șterge. Notabilitate nedovedită. @Al Balint: Vă rog să înțelegeți că oricâte documente personale veți publica, pe diferite căi, acestea nu pot substitui sursele de încredere independente care sunt necesare pentru stabilirea notabilității subiectului. Aș îndrăzni să vă recomand să luați o pauză de reculegere și să vă reconsiderați atitudinea, ținând seama și de îndrumarea noastră referitoare la conflictele de interese. Nu cred că dorește nimeni să umbrească aici nici memoria subiectului, nici impresiile create involuntar de vreun moștenitor al acestuia. --Pafsanias (discuție) 19 mai 2017 15:07 (EEST)

@Pafsanias: Iata si sursa de incredere: ziarul "Viata Medicala" Nr. 20/19 Mai 2017, pag 15, articolul "O viata dedicata pediatriei"[1], [2]. Acum chiar nu mai poate fi invocat niciun impediment cf. procedurilor Wikipedia mentionate.--Al Balint (discuție) 19 mai 2017 15:46 (EEST)
E, într-adevăr, o publicație proaspătă. Îi mulțumesc colegei Cornelia Nistor pentru implicarea promptă în documentarea articolului și aș dori să o invit să se pronunțe și în această discuție, dacă este posibil. --Pafsanias (discuție) 19 mai 2017 15:55 (EEST)
  • Comentariu Articolul din ziarul Viața Medicală Nr. 20/19 Mai 2017, O viață dăruită pediatriei nu poate fi folosit ca referință deoarece este în mare parte un plagiat, sursa Wikipedia. --Silenzio (discuție) 19 mai 2017 18:58 (EEST)
Mda, cam 10 % din indicatorul "mortalitate infantilă" se datorează acțiunilor medicale, iar acțiunile medicale care au impact asupra acestui indicator sunt efectul unei munci de echipă. Utilizatorul în cauză care susține persoana care este subiectul articolului printr-o campanie cu care este în conflict de interese nu este specialist confirmat și recunoscut în domeniu și în consecință nu are abilitățile necesare pentru a cunoaște despre ce e vorba în acest indicator. În plus, evoluția acestui subiect este o nouă probă pentru faptul că se pot face presiuni pentru a se publica articole "la comandă" (de altfel am și fost anunțați recent de iminența - iată concretizată a acestui lucru, motiv pentru care trebuie să-i mulțumim utilizatorului în cauză...). Aceasta pune niște probleme foarte mari în raport cu modul în care comunitatea Wikipedia trebuie să reacționeze la genul acesta de lucruri.
Dacă veți citi articolul din Viața Medicală cu atenție, veți obseva că textul respectiv nu spune decât că subiectul articolului în cauză a avut o activitate meritorie și nimic mai mult. Ferice de cei care au avut o astfel de activitate deoarece ei ar trebui să constituie coloana vertebrală a unei țări. Ceea ce e în neregulă însă, e că săptămânalul medical nu evidențiază prea clar faptul că acel 2 % este efectul muncii echipei de medici, atribuindu-l oarecum respectivei persoane. Acest lucru poate pune în discuție credibilitatea textului.
De asemenea, am remarcat faptul că utilizatorul ne explică modalitatea în care după opinia lui Wikipedia în limba română trebuie gestionată. Trebuie să-i mulțumim că ne împărtășește din îndelungata sa experiență de Wikipedist și în consecință este imperios necesar să apelăm strict la mecanismele deja confirmate de decizie al comunității, conform unor reguli bine bătute în cuie.
Aștept cu mare interes să fiu informat de utilizatoarea Cornelia Nistor, de raționamentul care a condus la atribuirea efectului muncii unei largi echipe, cu prioritate unei singure persoane. De asemenea, aștept cu mare interes probele care să susțină afirmațiile respective.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 mai 2017 19:16 (EEST) P.S. Apropo, există pe undeva tichetul care consemnează acordul săptămânalului Viața Medicală pentru postarea paginii respective la Commons ?
  • Comentariu: Viața Medicală nu trebuie judecată prea aspru... Publică doar informațiile pe care le are la dispoziție prin bunăvoința redactorilor, la fel ca și Wikipedia. E lăudabil faptul că și-a procurat din timp o fotografie a subiectului împreună cu fiul, iar nu în vreo ipostază profesională contestabilă, cu vreun nou-născut greu de recunoscut, salvat de sub indicatorul mortalității infantile. --Pafsanias (discuție) 19 mai 2017 21:16 (EEST)

Păstrează. A fost adusă o sursă care dovedește notabilitatea acestui medic în cel mai prestigios ziar medical din România "Viața Medicală". Acest ziar nu a plagiat Wikipedia, probabil s-a inspirat din ea, autorul articolului având alte surse. Chiar astăzi am primit acest ziar. Articolul ar trebui de refăcut. Cea mai mare problemă despre medicii sau biologii din România este că aflăm că sunt notabili abia după decesul lor, după care se publică o serie de articole despre viața și activitatea lor. --Danvasilis (discuție) 19 mai 2017 22:37 (EEST). PS. Faptul că mai multe ziare folosesc articolele de pe Wikipedia este lăudabil și arată că mai multe articole din ea sunt de calitate. Eu nu mă supăr dacă mai multe paragrafe din articolul Donald Trump, scris de mine, au fost preluate de ziare. --Danvasilis (discuție) 19 mai 2017 23:18 (EEST)

Asta n-o înțeleg: „Eu nu mă supăr dacă mai multe paragrafe din articolul ..., scris de mine, au fost preluate de ziare.” Wikipedia nu este sursă de încredere, iar ce au preluat ziarele de la Wikipedia nu poate fi reutilizat de Wikipedia. -- Victor Blacus (discuție) 19 mai 2017 23:24 (EEST)

Scuze, dacă articolele din Wikipedia sunt scrise la nivel, cu surse din publicații științifice, aceste articole sunt de încredere. Mai multe articole din Wikipedia sunt citate în revistele științifice de prestigiu. --Danvasilis (discuție) 19 mai 2017 23:40 (EEST)

Nu, Wikipedia nu este sursă de încredere. Dacă a utilizat surse de încredere, ziarele trebuie să citeze aceste surse, nu Wikipedia. Wikipedia nu poate să se citeze pe sine, nici măcar, sau mai ales, prin acest subterfugiu. -- Victor Blacus (discuție) 19 mai 2017 23:45 (EEST)

E bine de citit unele articole despre Wikipedia: Brown, Adam R. "Wikipedia as a data source for political scientists: Accuracy and completeness of coverage." PS: Political Science & Politics 44.02 (2011): 339-343, Black, Erik W. "Wikipedia and academic peer review: Wikipedia as a recognised medium for scholarly publication?." Online Information Review 32.1 (2008): 73-88., Okoli, Chitu. "A brief review of studies of Wikipedia in peer-reviewed journals." Digital Society, 2009. ICDS'09. Third International Conference on. IEEE, 2009., PHO, AP. "Internet encyclopaedias go head to head." Nature 438 (2005): 15. etc. --Danvasilis (discuție) 20 mai 2017 00:09 (EEST). PS. Dacă nu aș avea încredere în cea ce scriu pe Wikipedia, nu aș mai scrie pe ea. Ca exemple de articole de calitate și de încredere aș aduce unele articole scrise de Accipiter Q. Gentilis despre România în primul război mondial, sau de Asybaris01 despre pictori români, care le depășesc pe cele din literatura de specialitate. --Danvasilis (discuție) 20 mai 2017 01:37 (EEST)

@Danvasilis: fac o precizare strict necesară. Articolele scrise de mine nu au cum să depășească în nici un caz literatura de specialitate și ele cu siguranță nu încearcă să țintească asemenea pretenții, ci doar încearcă să compileze într-un mod pe cât posibil mai prietenos pentru un nespecialist interesat de un anume subiect, ceea ce spun mai mulți specialiști deștepți și informați despre acesta. Țin neapărat să-mi cunosc lungul nasului și nu doresc să uit nici un moment la ce distanță se află vârful acestuia de baza piramidei mele nazale. Altfel așa putea ajunge precum unii care confundă notele de pe portativ - cu organizarea și metodologiile de control din rețeaua sanitară.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 mai 2017 01:53 (EEST)
P.S. @Danvasilis: vă recomand cu căldură vizualizarea acestei scurte benzi desenate pentru a putea pecepe corect in punct de vedere al tonalității, unele zgomote rezultate din baterea șeii de la cal.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 mai 2017 02:32 (EEST)

Păstrează. Subiectul este notabil, fiind descris în detaliu într-o sursă de încredere independentă de subiect: ziarul Viața Medicală.--Antal2017 (discuție) 19 mai 2017 23:32 (EEST) Clonă Al Balint per checkuser--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 mai 2017 17:37 (EEST)

Șterge rapid: fără notabilitate. Remarc în plus faptul că asistăm la o serie de încercări forțate și disperate din partea utilizatorului Al Balint de a dovedi notabilitatea unei persoane (valoroase în viața reală, ca mulți alți medici). În contextul în care persoana respectivă a dispărut de curând, alături de implicațiile de natură personală (evidente) ale utilizatorului Al Balint, găsesc aceste demersuri ale dumnealui de-a dreptul incalificabile. Mă refer aici inclusiv la discuțiile pe care le-a generat pe marginea subiectului în cauză. Există multe alte moduri mai frumoase (și mai bune) de a cinsti memoria unei persoane. Acesta nu este unul dintre ele. În plus, faptul că a apărut în Viața Medicală un articol despre subiectul în cauză nu-i conferă automat notabilitate acelei persoane. De altfel, articolul oricum nu spune mare lucru. Este un elogiu adus unei persoane care și-a dedicat viața pacienților, atât. Wintereu 20 mai 2017 01:44 (EEST)

articolul este pe deplin relevant sub aspectul notabilității - sursa fiind de încredere, cf.criteriilor Wikipedia: ziarul "Viața Medicală" Nr. 20/19 Mai 2017, pag 15, articolul "O viață dedicată pediatriei"[3], [4].--Al Balint (discuție) 20 mai 2017 07:21 (EEST)
Sursele citate de dumneavoastră nu îndeplinesc criteriile de notabilitate. Din toată această odisee reiese doar faptul că subiectul și-a dedicat viața pacienților (ca mulți alți medici), alături de medalia Meritul Sanitar. Legat de V.M. nu înseamnă că dacă cineva este menționat acolo, automat este suficient notabil pentru a avea un articol dedicat la Wikipedia. Ce merite are? O viață dedicată pacienților? Foarte frumos, dar insuficient pentru Wikipedia. Ce lucrări de specialitate a publicat? Nu văd decât un manuscris. Credeți că în baza acelui articol din V.M. s-ar putea scrie aici un articol enciclopedic de calitate? Vă asigur că nu. Wintereu 20 mai 2017 09:41 (EEST)

Păstrează. Notabilitatea subiectului este demonstrată.--Phorion (discuție) 20 mai 2017 10:13 (EEST)

Păstrează. datele expuse în articol ilustrează notabilitatea subiectului.--Jeannedelciu (discuție) 20 mai 2017 11:01 (EEST) Clonă Phorion per checkuser--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 mai 2017 17:39 (EEST)

Comentariu: Se poate observa mai sus repetiția unui fenomen, anume apariția subită a unor utilizatori (fără alte contribuții) care vin să susțină cauza. Le transmit lor și tuturor celor asemenea faptul că nu contează numărul utilizatorilor care se exprimă pro sau contra, ci argumentele. Argumentele relevante sunt cele care au la bază (sau fac referire la) politicile și îndrumările proiectului. Mă voi referi acum la comentariile celor doi utilizatori apăruți peste noapte.

  1. Notabilitatea se demonstrează doar prin surse de încredere independente de subiect. Un elogiu adus întregii activități a unei persoane poate veni doar în completarea unor surse de încredere. Chiar și presupunând (nu e cazul aici) că ar enumera o serie de merite, publicații etc, rămâne întrebarea pe ce surse de încredere se bazează? De regulă elogiile reprezintă aprecieri ale colegilor de breaslă sau ale altor oameni care au cunoscut persoana în cauză. Sunt, prin urmare, supuse unui grad de subiectivism. În lipsa unor surse secundare sau terțiare, relevanța unui asemenea material este scăzută.
  2. Notabilitatea nu este ilustrată de „datele expuse în articol”, ci de meritele acelei persoane susținute prin surse de încredere independente de subiect. Cu excepția medaliei, nu avem nimic. Discuția ar trebui să continue în următoarea direcție. O asemenea medalie este suficientă pentru a conferi automat notabilitate unei persoane? Așa cum este descrisă în legea nr. 539/2003, părerea mea este că nu. Așa cum am spus și pe pagina de discuții a articolului, cu totul altceva ar fi fost dacă am fi vorbit despre Ordinul Meritul Sanitar (vezi aceeași lege și diferențele dintre cele două onoruri).

Wintereu 20 mai 2017 13:57 (EEST)

@Wintereu: e vorba de Decretul nr. 54 din 29/01/1969, nu de Legea nr. 539/2003, vedeți aici.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 mai 2017 14:54 (EEST)
Corect, mersi. Wintereu 20 mai 2017 15:17 (EEST)
Referitor la campania pe care o face Al Balint, vezi și en:User talk:Velella#Livia Nichifor. Wintereu 21 mai 2017 06:13 (EEST)

Păstrează. Dr. Livia Nichifor a fost un medic cu totul remarcabil, iar meritele ei incontestabile sunt edificator reliefate și în sursele de încredere independente reprezentate de Medalia Meritul Sanitar și de articolul O viață dedicată pediatriei , ce a fost publicat în prestigioasa revistă de specialitate Viața Medicală. Criteriile obiective de notabilitate stabilite de Wikipedia sunt astfel clar respectate, justificând păstrarea articolului în cauză.--Dr Damian (discuție) 20 mai 2017 15:38 (EEST) Clonă Al Balint per checkuser--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 mai 2017 17:37 (EEST)

Păstrează. Notabilitate validă, articolul trebuie păstrat.--Mirceacristescu (discuție) 20 mai 2017 16:39 (EEST)

Păstrează. Trecută la Orientul Etern, eminenta doctoriță LIVIA NICHIFOR [Z. L.] a lăsat amintirea a unui exemplu de desăvârșit profesionalism și nobil umanism - îmbinând armonios, în spiritul modelului hippocratic, virtuțile medicale cu cele morale, ce i-au conferit aura notabilității oglindite și în importantul articol publicat de ziarul "Viața Medicală". .:.--Hiram of Tyre (discuție) 20 mai 2017 20:28 (EEST) Clonă Phorion per checkuser--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 mai 2017 17:39 (EEST)

Criterii de notabilitate[modificare sursă]

  • I s-au acordat premii sau titluri importante - da, medalia „Meritul sanitar” pentru menținerea indicatorilor de mortalitate infantilă la nivelul cel mai scăzut: sub 2%, o performanță pe plan național și totodată internațional. Rămâne de discuat dacă această medalie este importantă sau nu. În criteriile de notabilitate nu este menționat că Ordinul Meritul Sanitar, medalia Meritul sanitar sau alte distincții sunt importante sau nu, așa că părerile că medalia Meritul sanitar nu este importantă sunt subiective. --Danvasilis (discuție) 20 mai 2017 21:18 (EEST)
Deci conform opiniei dv., de mâine am putea să ne apucăm să scriem câte un articol despre secretara dactilografă din 1976 a comisiei de Cruce Roșie din orașul Năvodari, despre filatoarea comandant de grupă sanitară de la Întreprinderea integrată de lână Constanțe, etc....--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 mai 2017 22:25 (EEST)
De ce nu, dacă persoanele (fie ele academicieni sau secretare dactilografe) sunt notabile (au distincții, au adus o contribuție considerabilă și au o biografie în surse de încredere) ele merită un articol pe Wikipedia. Cred că ar trebui de deschis o discuție separată despre premii sau titluri importante care conferă automat notabilitatea. În criteriile de notabilitate sunt indicate numai premiile pentru literatură (Premiul Nobel pentru literatură, Premiul Național al Uniunii Scriitorilor din România, Premiul Național de Poezie „Mihai Eminescu” - Opera Omnia, pentru întreaga activitate). Până la stabilirea în criteriile de notabilitate că un un premiu sau medalie este importantă sau nu, părerile că medalia Meritul sanitar este importantă sau nu rămân subiective. --Danvasilis (discuție) 20 mai 2017 23:19 (EEST)
Până la menționarea explicită în vreo îndrumare se poate stabili prin consens. Există deja discuții în acest sens. Wintereu 21 mai 2017 00:50 (EEST)
  • A adus o contribuție considerabilă, care va rămâne înscrisă în istoria domeniului respectiv. - da, ca director adjunct la Spitalul de Copii „23 August”, prin măsurile administrative a scăzut procentul mortalității infantile sub 2%, adică a salvat mii de vieți. Cele mai comune cauze de deces a copiilor din grupa 0-1 an în spitale sunt diareea și pneumonia, care se datorează în principal neglijării de către conducerea spitalului a măsurilor de dezinsecție și dezinfecție în spitale. Asigurarea serviciilor de curățenie, igienizare și dezinfecție este obligația conducerii spitalului, nu a medicilor specialiști, inclusiv a celor din terapie intensivă. Mai simplu spus nu medicii specialiști cumpără materialele dezinfectante. Vezi cazul Spitalului de Arși în scandalul deceselor pacienților din Incendiul din clubul Colectiv. --Danvasilis (discuție) 20 mai 2017 21:18 (EEST)
Vă rog să prezentați surse de încredere care să dovedească cele susținute de le fils de sa mère; ce doriți dv.: anuare statistice, rapoarte de activitate, articole din ziarele timpului, etc. Eu unul nu cred în coincidențe, așa că pașaportarea afirmațiilor de pe Wikipedia într-un articol de presă medicală fără o verificare riguroasă, mi se pare un precedent extrem de jenant și absolut inacceptabil. Nu contest faptul că săptămânalul s-ar putea să aibă dreptate, ci numai procedeul.
De asemenea, vă rog să dovediți că acest 2 % nu a fost un eveniment unic, limitat la 1976 și grevat major de riscurile absenței unei semnificații rezonabile. Spre comparație, vă rog să-mi prezentați indicatorul respectiv în anii precedenți și ulteriori (cred că 3-4 ani înainte și ulterior ar fi suficienți). Cu alte cuvinte, demonstrați-mi vă rog faptul că nu avem de-a face cu o simplă știre de presă care a consemnat doar o situație existentă în 1976 despre statistica oficială a recoltei la hectar. Am trăit și eu un timp în defunctele vremuri de dinainte de 1989 și știu pe ce mă bazez când vă solicit foarte la obiect acest lucru.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 mai 2017 22:39 (EEST)
Despre evoluția mortalității infantile în România vezi Ministerul Sănătății. Institutul Național de Sănătate Publică. Centrul Național de Statistică și Informatică în Sănătate Publică. Mortalitatea infantilă în România. 2015 --Danvasilis (discuție) 20 mai 2017 23:30 (EEST). PS. În "Mircea Geormăneanu, Ioan Muntean. Pediatrie. Partea I. Editura Didactică și Pedagogică - București , 1994" este scris "Mortalitatea infantilă este reprezentată de numărul de copii decedați, sub vîrsta de 1 an, într-o anumită perioadă de timp (obișnuit 1 an) raportat la 1 000 născuți vii în perioada corespunzătoare de timp. În România s-a înregistrat în ultimii 45 de ani o scădere aproape continuă, dar total nesatisfăcătoare, a mortalității infantile; în anul 1938 mortalitatea infantilă în tara noastră era de 179‰, iar în anul 1967, 46,9‰, pentru ca în anul 1981 să înregistreze 28,6‰, continuînd apoi să scadă (28‰ în anul 1982; 23,9‰ în 1983; 23,4‰ în 1984; 25,6‰ 1985 și 23,2‰ 1986), crescînd apoi pînă la 27‰ în 1989." --Danvasilis (discuție) 21 mai 2017 16:16 (EEST)
Cred că nu am fost suficient de explicit, dar m-am așteptat să înțelegeți: vorbim de indicatorul repectiv în legătură cu circumscripțile arondate Spitalului Gomoiu. Cei 2 % ar trebuie să se refere la acest subiect - în teorie, deși articolul din VM nu e clar. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 mai 2017 20:25 (EEST)
Mortalitatea infantilă în 1976 în România era de circa 33‰ (3,3%) conform Institutului Național de Statistica. Evoluția mortalității generale în România", care sumează indicii din rural și urban. În mod sigur mortalitatea infantilă era mult mai mică în spitalele clinice de pediatrie din București, față de secțiile de pediatrie din spitale județene, municipale sau de la țară. Asta se datorează unei dotări mai bune a spitalelor din capitală, plus echipei de medici specialiști mai bine pregătiți și a managementului mai performant al acestor unități medicale. Eu nu văd o prăpastie între media de 3,3% pe țară și cele 2% atinse în spitalul Spitalul de Copii „23 August”. Plus la asta nu cred că există informații publicate despre evoluția mortalității în spitalul „23 August”. Ele sigur există în arhivele Ministerului Sănătății, la care au acces numai cei de acest Minister. --Danvasilis (discuție) 22 mai 2017 13:21 (EEST)
  • Are surse de încredere - da, articolul din ziarul "Viața Medicală". Că acest articol este elogiu sau o scurtă biografie rămâne de discutat. După mine este o scurtă biografie. Altă problemă, articolul din "Viața Medicală" este posibil inspirat din articolul de pe Wikipedia. Nu putem noi dicta autorului articolului de unde să preia informații, asta este treaba redacției acestui ziar. În unele revistele științifice de prestigiu citarea Wikipediei este admisă, în altele nu. Ca exemplu dau cartea "Din lumea mamiferelor" (în 6 volume) scrisă de academicianul Dumitru Murariu și tipărită de Editura Academiei Române, în care este citată adesea Wikipedia. --Danvasilis (discuție) 20 mai 2017 21:18 (EEST)
Nu v-ați uitat încă pe această scurtă bandă desenată. Chiar dacă veți contesta ce este ilustrat acolo, un singur articol în Viața Medicală este nu mai mult decât foarte puțin. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 mai 2017 22:39 (EEST)
Cu toate că este menționată o singură sursă, acest fapt nu elimină notabilitatea. În criteriile de notabilitate nu este menționat că articolul cu o singură sursă exclude automat notabilitatea. --Danvasilis (discuție) 20 mai 2017 23:19 (EEST)
Nu explicit, dar se folosește pluralul și nu întâmplător. Descrierea trebuie să fie detaliată și sursele multiple pentru a asigura neutralitatea, alfel ajungem să prezentăm viziunea unei singure surse. Vedeți și en:WP:N, după care ne-am modelat și noi politica. —Andreidiscuție 22 mai 2017 14:40 (EEST)
Oricum articolul include două surse de încredere absolut independente, pe deplin edificatoare în stabilirea notabilității subiectului: (1) Buletinul Oficial, Anul IX - Nr. 95/28-VI-1973, pagina 18[1] și (2) Dr. Georgeta Călinescu, O viață dăruită pediatriei, Viața medicală, Nr. 20, 19 mai 2017, p. 15[2]--Al Balint (discuție) 22 mai 2017 16:51 (EEST)
  1. ^ https://www.scribd.com/document/348383670/Decretul-Nr-316-21-V-1973-privind-conferirea-de-ordine-si-medalii-unor-cadre-medico-sanitare
  2. ^ https://www.scribd.com/document/348839019/Viata-Medicala-Nr-20-19-May-2017-page-15

Cu toate că îndeplinește criteriile de notabilitate, articolul este scris prost, și se află pe poziția cea mai joasă a notabilității, fiind adusă numai o singură sursă discutabilă, cea din Viața Medicală și riscă de a fi șters. Este de dorit că autorul articolului Al Balint (care este fiul lui Livia Nichifor) să aducă și alte surse de încredere din ziarele mai vechi sau din cărțile despre istoria medicinei din România (îi recomand să caute în următoarele cărți: Alfred Rusescu - Din istoricul Pediatriei Române, 1975; Istoria științelor în România - Medicina, Ed. Academiei, București, 1980; Bologa, V.L. - Istoria medicinei românești, Ed. Medicală, București, 1972; Brătescu, G. - Dicționar cronologic de medicină-farmacie, Ed. Științifică și Enciclopedică, București, 1975; Vătămanu, N., Brătescu, G. - O istorie a medicinii, Editura Albatros, București, 1975; Enciclopedia medicală românească. De la origini până în prezent. Publicată sub egida Academiei Române și Academiei de Științe Medicale Vol. 1-5. Editura Universitară Carol Davila, București, 2009). În afara manualului de pediatrie, Sinteze clinice în pediatrie, scrisă de Livia Nichifor, e bine venită și o listă cu articolele științifice publicate de Livia Nichifor, pentru a demonstra că a fost un om de știință român, după cum afirmă autorul articolului. --Danvasilis (discuție) 23 mai 2017 11:58 (EEST)

Înștiințare. Semnalez rezultatul acestei verificări checkuser. -- Victor Blacus (discuție) 23 mai 2017 10:25 (EEST)

Adică Dr Damian, Antal2017 etc. sunt clone ale utilizatorului Al Balint, create pentru a influența rezultatul acestei discuții de ștergere/păstrare a articolului? Penibil! În plus e o încălcare flagrantă a politicii oficiale Wikipedia:Clone. Nu e de mirare, din moment ce prin pasivitatea comunității, reclamația pe care am făcut-o referitor la o altă abatere gravă a aceluiași utilizator (Wikipedia:Reclamații#Amenințarea cu trimiterea în judecată) s-a finalizat cu un simplu avertisment. --Bătrânul (discuție) 23 mai 2017 12:45 (EEST)
Poate suferă de Dedublarea personalității, și e un doar biet nevinovat suferind care nu-și dă seama ce face? --Miehs (discuție) 23 mai 2017 13:02 (EEST)
Un anumit comportament duplicitar este incontestabil. Pe Wikipedia în limba engleză a negat faptul că ar avea vreo legătură personală cu subiectul, deși a recunoscut la noi că este fiul notabil al mamei sale. În schimb, m-a considerat pe mine meatpuppet... :( @Miehs: Care este opinia dumneavoastră cu privire la fondul discuției despre ștergerea articolului? --Pafsanias (discuție) 23 mai 2017 13:43 (EEST)
După numeroasele „ciocniri” pe care le-am avut cu ilustrul prof. univ. dr. habilitatus Ș.N. prefer să nu mă exprim până după ce veți șterge articolul. --Miehs (discuție) 23 mai 2017 15:44 (EEST)
Cred că Danvasilis a punctat destul de corect mai sus (am trecut cu [...] părțile cu care nu sunt de acord):

„[...] articolul este scris prost [...] fiind adusă numai o singură sursă discutabilă, cea din Viața Medicală și riscă de a fi șters. Este de dorit că autorul articolului Al Balint (care este fiul lui Livia Nichifor) să aducă și alte surse de încredere din ziarele mai vechi sau din cărțile despre istoria medicinei din România (îi recomand să caute în următoarele cărți: Alfred Rusescu - Din istoricul Pediatriei Române, 1975; Istoria științelor în România - Medicina, Ed. Academiei, București, 1980; Bologa, V.L. - Istoria medicinei românești, Ed. Medicală, București, 1972; Brătescu, G. - Dicționar cronologic de medicină-farmacie, Ed. Științifică și Enciclopedică, București, 1975; Vătămanu, N., Brătescu, G. - O istorie a medicinii, Editura Albatros, București, 1975; Enciclopedia medicală românească. De la origini până în prezent. Publicată sub egida Academiei Române și Academiei de Științe Medicale Vol. 1-5. Editura Universitară Carol Davila, București, 2009).[...]”

Sper din toată inima ca în materialele expuse de Danvasilis să se găsească ceva despre Livia Nechifor și îi mulțumesc pentru efortul făcut - acela de a indica o bibliografie unde cine va dori să reia, eventual articolul, va putea mai întâi să caute.
O corectură este totuși necesară, în sensul că nu vorbim despre "un manual de pediatrie", recte o carte a Liviei Nichifor, ci despre un manuscris. Este posibil chiar - din păcate, ca respectivul mansucris să fie doar o colecție de diverse cursuri universitare pentru studenți sau - cel mult rezidenți (pe atunci se numea medici secundari) cu diverse subiecte. Colecția respectivă ar fi putut fi încropită din hârtiile persoanei respective (presupunând în varianta bună că totuși acele cursuri dactilografiate și/sau scrise de mână îi aparțin), pentru a fi scoasă din pălărie o carte nepublicată. Cine va avea curiozitatea de a parcurge materialul respectiv, va înțelege despre ce e vorba. --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 mai 2017 16:07 (EEST)

Școala Gimnazială Internațională Spectrum Cluj[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 8 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 13 mai 2017.


Justificare: Toate sursele sunt primare; nu se deosebește cu nimic de un liceu gimnaziu obișnuit. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 9 mai 2017 01:19 (EEST)

Liceul Teoretic „Aurel Lazăr” din Oradea[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 8 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 13 mai 2017.


Justificare: Nicio dovadă a notabilității. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 9 mai 2017 01:01 (EEST)

Fișier:Anca Pop - Ring Around SS.png[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 4 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 9 mai 2017.


Justificare: E completată o justificare a utilizării cinstite, deși în ea se afirmă că imaginea ar fi liberă: „o captură de ecran nu este protejată de drepturi de autor”. Nu este adevărat, și capturile sunt protejate de drepturile de autor. Altfel, dacă artista este în viață și în activitate, nu există motive pentru a recurge la utilizarea cinstită.  —Andreidiscuție 4 mai 2017 09:53 (EEST)

Am intrebat-o pe Anca pe Facebook daca pot inainte de a o pune, si e foarte de acord cu asta. Adica e ea de acord si nu sunteti voi? — Sabinbik22 inc. 5 mai 2017 11:23 (EEST)
Noi de unde să știm că ați întrebat, ce ați întrebat și ce s-a răspuns? Există tichet la OTRS? Imaginea poate fi păstrată dacă deținătorul drepturilor de autor pe videoclip (adică producătorul videoclipului) a fost de acord cu publicarea sub licență liberă. Dar asta trebuie să poată fi verificat. Vedeți WP:DA. —Andreidiscuție 5 mai 2017 12:13 (EEST)
Ce vrea să spună Andrei, mai detaliat: Wikipedia are politica ei, care trebuie respectată. Imaginea nu poate fi păstrată în niciun caz ca utilizare cinstită, dar se pot elibera drepturile pentru o imagine, așa cum au mai făcut și alții. Eliberarea drepturilor se face conform procedurii descrise la Wikipedia:Drepturi_de_autor#Autorii_care_doresc_s.C4.83_ofere_materiale_Wikipediei. Dacă reușiți să obțineți un asemenea email, imaginea poate fi păstrată. Dacă persoana e interesată de imaginea pe Wikipedia, puteți cere și eliberarea drepturilor pentru o imagine mai bună. Atenție însă, drepturile de autor aparțin fotografului, în lipsa unui contract. Trebuie ca persoana care trimite imaginea chiar să fie deținătorul drepturilor de autor sau reprezentatul legal (în cazul firmelor). Unul din voluntarii OTRS vă poate da mai multe detalii dacă aveți nevoie.--Strainu (دسستي‎)  5 mai 2017 12:14 (EEST)
As putea sa iți trimit email cu conversația cu Anca, sau daca cer eliberarea de drepturi de autor, fotograful nu știu daca ar putea sa încarce poza (din cauza lipsei de experiența), așa ca as putea încarcă chiar eu poza daca s-ar elibera drepturile de autor? — Sabinbik22 inc. 5 mai 2017 20:01 (EEST)
Da, dacă obțineți confirmarea de la OTRS că e OK, puteți încărc dvs. imaginea.--Strainu (دسستي‎)  5 mai 2017 21:11 (EEST)
Poti sa imi trimiti email cu toate indicatiile? (sabing4l99@gmail.com) si btw, anca zice ca fotograful nu a bagat copyright la o poza care a fost stearsa de voi. 151.25.128.137 (discuție) 5 mai 2017 22:34 (EEST)
Nu e obligat să ceară copyright. Orice material publicat este automat protejat de copyright. Ce trebuie să facă explicit fotograful este să renunțe la aceste drepturi, sau să anunțe că publică fotografia sub licență liberă. Indicații aveți la WP:AUTOR. —Andreidiscuție 8 mai 2017 12:05 (EEST)

Wayne Rollings[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 mai 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2017. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 13:16 (EEST)

Vinicola Averești[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 mai 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2017. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 13:16 (EEST)

VFS Online[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 mai 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2017. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 13:15 (EEST)

Teatrul Tony Bulandra[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 mai 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2017. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 13:15 (EEST)

Roronoa Zoro[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 mai 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2017. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 13:15 (EEST)

Nicu Filip[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 mai 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2017. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 13:15 (EEST)

MBClassics Mercedes Benz Club[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 mai 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2017. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 13:04 (EEST)

Maxim, am spus!!![modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 mai 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2017. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 13:04 (EEST)

Marius Marici[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 mai 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2017. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 13:04 (EEST)

Marea Lojă Alexandru Ioan Cuza[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 mai 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2017. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 13:04 (EEST)

Gorun Manolescu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 mai 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2017. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 13:04 (EEST)

Comentariu: Am recuperat din arhiva paginii mele de discuții o discuție pe tema surselor folosite în acest articol. Am mutat-o în pagina de discuție a articolului. Am evaluat acolo sursele și am arătat că grosul lor nu poate fi considerat sursă de încredere independentă de subiect. —Andreidiscuție 2 mai 2017 13:57 (EEST)
Comentariu: Discuțiile pe acest subiect au luat o amploare prea mare. Ar trebui să se aibă în vedere că în acest moment procedura în sine aduce un inutil prejudiciu de imagine unei persoane care și-a dedicat o mare parte a vieții studiului și promovării științei și filozofiei, în zona academică. Sugerez să se analizeze nu numai din perspectiva acestui articol, ci și a unor eventuale articole despre alte persoane în viață. Pentru că persoanele moarte nu mai pot fi deranjate.PheonixRo (discuție) 3 mai 2017 13:31 (EEST)
Sunt convins că nimeni nu dorește să aducă nici un prejudiciu nimănui. Aici se discută numai despre păstrarea unei pagini în cadrul Wikipediei în conformitate cu Wikipedia:Notabilitate, Wikipedia:Articole biografice și Wikipedia:Surse de încredere. Ar fi util poate în acest scop, să revedeți unele argumente de evitat în discuțiile despre ștergerea articolelor. De asemenea, poate ar fi util pentru viitor, să încercați să pătrundeți pe deplin sensul celor scrise sub caseta de editare, unde este precizat: „Contribuția este eliberată irevocabil sub licențele CC-BY-SA 3.0 și GFDL.”--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 mai 2017 21:47 (EEST)

Grupul Școlar „Traian Vuia” Craiova[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 mai 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2017. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 12:20 (EEST)

Gheorghe Ilea[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 mai 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2017. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 12:20 (EEST)

Pavel Gătăianțu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 mai 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2017. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 12:20 (EEST)

Facção Central[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 mai 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2017. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 12:20 (EEST)

Eduard Dinu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 mai 2017.


Justificare: Marcat cu Format:Fnotabilitate din ianuarie 2017. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 12:19 (EEST)

Robert Deutsch[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 mai 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2017. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 12:16 (EEST)

Cvartet passione[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 mai 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2017. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 12:15 (EEST)

Călin Corpaș[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 mai 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2017. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 12:15 (EEST)

Cosmin Constantinescu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 mai 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2017. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 12:14 (EEST)

Bogdan Crețu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 mai 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2017. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 12:13 (EEST)

Paul Blaj[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 7 mai 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din ianuarie 2017. Strainu (دسستي‎)  2 mai 2017 12:13 (EEST)

Animax Pet Shop[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 aprilie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 mai 2017.


Justificare: Companie fără notabilitate dovedită. Sursele terțe confirmă doar deschiderea, ceea ce nu face compania notabilă. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 26 aprilie 2017 15:25 (EEST)

Turneul Family Values 2007[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 aprilie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 aprilie 2017.


Justificare: Lipsă notabilitate Strainu (دسستي‎)  21 aprilie 2017 16:06 (EEST)

Survivor Series (2006)[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 aprilie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 aprilie 2017.


Justificare: Lipsă notabilitate Strainu (دسستي‎)  21 aprilie 2017 16:05 (EEST)

Survivor Series (2002)[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 aprilie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 aprilie 2017.


Justificare: Lipsă notabilitate Strainu (دسستي‎)  21 aprilie 2017 16:05 (EEST)

Din ce văd la en:wp pare notabil pentru sportul de față. Țin să remarc aici și calitatea slabă a articolelor din domeniu de la noi. TheNotoriousMMA, păreri privind păstrarea sau nu a articolului de față?— Ionutzmovie discută 24 aprilie 2017 17:55 (EEST)

Lista pieselor needitate ale formației Iris[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 aprilie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 26 aprilie 2017.


Justificare: Notabilitate nedovedită. Unește cu Iris (formație românească) doar dacă se adaugă surse Strainu (دسستي‎)  21 aprilie 2017 15:51 (EEST)

E justificată existența acestui tip de listă, pentru a nu-ncărca articolul despre formație, dar susțin ștergerea dacă nu se aduc referințe pentru cântece. --Mihai (discuție) 30 aprilie 2017 23:17 (EEST)

Regimul alimentar în funcție de grupa sanguină[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 13 aprilie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 18 aprilie 2017.


Justificare: ton promoțional, nu satisface WP:MEDSÎ, vezi en:WP:TNT--Tgeorgescu (discuție) 13 aprilie 2017 04:52 (EEST)

Alexandru Matei[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 1 aprilie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 6 aprilie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din decembrie 2016. Strainu (دسستي‎)  2 aprilie 2017 01:00 (EEST)

Copyvio de aici.— Ionutzmovie discută 5 aprilie 2017 00:27 (EEST)
Mai degrabă invers, vezi versiunea din ianuarie 2011--Strainu (دسستي‎)  6 aprilie 2017 20:21 (EEST)
Ai dreptate, dar cred că este o autopromovare (scriitor care răspândește același text pe mai multe site-uri).— Ionutzmovie discută 7 aprilie 2017 03:18 (EEST)

Pai sigur ca s-a scris. Ma scuzati ca intervin. Nu stiam ca profilul meu urmeaza sa fie sters.

Șterge Există o oareșcare notorietate în jurul cărții Mormîntul comunismului românesc. Romantismul revoluționar înainte și după 1989, dar nu există notabilitate și nu se găsesc surse pe baza cărora să se scrie referențiat un articol biografic. --Silenzio (discuție) 14 aprilie 2017 08:02 (EEST)

Păstrează. Notorietatea este clară, ca de altfel și notabilitatea.--Antal2017 (discuție) 19 mai 2017 23:42 (EEST)

Conform căror politici și îndrumări? Wintereu 20 mai 2017 02:29 (EEST)


Cereri de recuperare a paginilor șterse[modificare sursă]

Cum se depune cererea de recuperare:

  1. Introduceți în această secțiune o legătură cu sintaxa de mai jos, unde înlocuiți Titlu cu titlul exact al paginii șterse (inclusiv spațiul de nume dacă este cazul):
    {{Wikipedia:Pagini de recuperat/Titlu}}
  2. Urmați legătura nou creată și scrieți acolo cererea:
  • inserați un titlu de subsecțiune, care trebuie să conțină titlul paginii șterse, exact, cu legătură spre pagină, conform următorului exemplu: ===[[:Sfaturi practice]]===
  • justificați cererea.



Arhive[modificare sursă]