Wikipedia:Pagini de șters

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
(Redirecționat de la WP:PS)
Salt la: Navigare, căutare
Comandă rapidă:
WP:PȘ

Această pagină găzduiește discuțiile privitoare la paginile propuse pentru ștergere, în acele cazuri în care ștergerea nu se impune în mod evident conform politicii de ștergere. Dacă în vreuna dintre secțiuni nu apar cele mai recente modificări apăsați aici.

Pentru a propune ștergerea unui articol introduceți la începutul lui formatul {{șterge|Pentru că...}}, motivând succint. În continuare urmați instrucțiunile care se afișează.

Ștergere
Pagini de șters
Dezbateri ștergeri
Jurnalul paginilor șterse
Cereri de recuperare
Categorii
Pagini propuse pentru ștergere
Pagini de șters rapid
Formate
{{șterge}}
{{ștergere rapidă}}
({{șr}}{{ldc}})
Vezi și
Pagini CopyVio
Imagini fără date

Ștergerea propriu-zisă se poate efectua numai de către administratori și numai justificat, conform politicii.

Toate paginile propuse pentru șters -- inclusiv cele fără dezbatere -- se găsesc la Categorie:Pagini de șters.

Participanții la discuții sunt rugați:

  • să rețină că acesta nu este un vot; o simplă alegere între șterge și păstrează lipsită de argumente este pur și simplu ignorată; decizia finală nu se bazează pe numărul de opinii;
  • să aducă numai argumente bazate pe politica de ștergere; vezi și Wikipedia:Argumente de evitat în discuțiile privind ștergerea articolelor;
  • să nu redenumească paginile propuse spre ștergere în timpul discuției de ștergere; schimbarea titlului se pot face în urma păstrării articolului, altfel se strică afișarea etichetei {{șterge}};
  • să discute strict despre pagina în cauză;
  • să se comporte civilizat.

Pentru a vă exprima poziția față de propunerea de ștergere vă recomandăm să vă formulați opiniile ca mai jos:

  • Șterge. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Păstrează. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la titlul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Mută la Wikționar. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Transformă în ciot. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Unește cu articolul „...”. [Argumente] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00
  • Comentariu. [Comentariu] --Popescu 1 ianuarie 2000 12:00

sau altele, după caz. Nu sunt recomandate imaginile sau formatele cu texte gata scrise, pentru că încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.

Către administratori:

  • Luați decizia de ștergere, păstrare, mutare etc. în baza politicii, în funcție de argumentele aduse.
  • Pe cât posibil luați decizii numai la discuțiile unde nu ați participat activ.
  • Când luați o decizie nu uitați să încheiați și să arhivați discuția de aici în arhiva corespunzătoare datei la care s-a făcut propunerea de ștergere.
  • În cazul paginilor unde s-a decis păstrarea, introduceți formatul {{păstrat}} la pagina de discuții asociată.
  • Dacă decideți că pagina merită ștergere rapidă, atunci operați o ștergere rapidă cu explicațiile de rigoare și arhivarea discuției.

Cuprins

Discuții curente[modificare sursă]

Biserica Sfântul Nicolae și Sfinții Arhangheli Mihail și Gavriil din Bistreț, Dolj[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 martie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 29 martie 2017.


Justificare: Conținut neenciclopedic (deocamdată), dacă nu va fi niciun indiciu de notabilitate, va fi propus pentru ștergere.

Comentariu: articolul a fost etichetat cu propunerea de ștergere reprodusă mai sus, la 23 martie 2017 ora 19:30, de către utilizatorul Emilian1999, dar procedura nu a fost finalizată. Văzând că au trecut mai mult de 24 de ore, am finalizat eu procedura de introducere la Wikipedia:Pagini de șters. --Bătrânul (discuție) 24 martie 2017 22:34 (EET)

Fișier:09.png[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 22 martie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 27 martie 2017.


Justificare: Material promoțional //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 22 martie 2017 17:26 (EET)

@Strainu:, nu se încadrează la PD-text?— Ionutzmovie discută 22 martie 2017 18:41 (EET)
Se încardează, dar e promo. Cred că nu trebuie să găzduim aici reclamă. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 martie 2017 18:57 (EEST)
Păi și o imagine pe care un artist o oferă Wikipediei cu licență liberă poate reprezenta autopromovare (de ex. într-o ipostază în care să fie pus într-o lumină bună). Însă sunt de acord că nu poate fi folosită cu scop promoțional în articolul în care este acum.— Ionutzmovie discută 22 martie 2017 19:09 (EET)

Democrația (săptămînal)[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 martie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 martie 2017.


Justificare: Nu este demonstrată notabilitatea. Articolul din engleză este însoțit de trei referințe: o legătură moartă, o trimitere la mini-CV-ul coordonatorului și alta la mini-CV-ul redactorului-șef. În ambele cazuri revista este doar menționată. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 20 martie 2017 19:55 (EET)

Stare de urgență (revistă)[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 martie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 martie 2017.


Justificare: Nu este demonstrată notabilitatea revistei. Am găsit doar două resurse care o menționează: revistele Gândul și Contrafort. De acolo nu reiese că revista are o notabilitate suficientă pentru Wikipedia. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 20 martie 2017 19:49 (EET)

Tudor Vesa[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 martie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 martie 2017.


Justificare: lipsă de notabilitate. Bătrânul (discuție) 20 martie 2017 15:06 (EET)

Ion Toboșaru[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 martie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 8 martie 2017.


Justificare: Articol fără referințe, introdus anonim de la un IP de la care s-au mai introdus informații false în articole.  —Andreidiscuție 3 martie 2017 17:38 (EET)

Comentariu. Persoana e notabilă, putem găsi surse care să susțină afirmațiile din articol, de exemplu Adevărul și Agerpres. De fapt, majoritatea articolului este copy-paste după știrea Agerpres, așa că ar trebui rescris ca să putem păstra articolul. Răzvan Socol mesaj 3 martie 2017 22:33 (EET)

RomCon 2015[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 25 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din noiembrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 02:05 (EET)

Kathleen Procter-Moore[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 25 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din noiembrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 02:04 (EET)

Monoir[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 25 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din noiembrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 02:04 (EET)

José Eduardo Mendes Camargo[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 25 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din noiembrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 02:03 (EET)

Gisele Vanhese[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 25 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din noiembrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 02:03 (EET)

Dorel Pașcu-Rǎdulescu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 25 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din noiembrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 02:01 (EET)

Howard Dell[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din noiembrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:59 (EET)

Păstrează, dar să fie îmbunătățit articolul. Omul e olimpic (locul 13 la bob pe echipe de patru, pentru Canada, în 1988), iar, odată cu participarea la Vocea României, au apărut pe diverse situri de știri articole biografice și interviuri cu acest individ, unele dintre ele fiind introduse (prost, ce-i drept) și ca referințe la articolul de pe Wikipedia. Conform Wikipedia:Articole biografice#Sportivi și Wikipedia:Notabilitate#Criteriul general de notabilitate, asta ar fi de ajuns să îl facă notabil. Problema articolului nu e notabilitatea subiectului, ci maniera în care este scris (plus că Trooper1301 — probabil neintenționat — are obiceiul de a strica orice legătură externă pe care pune mâna). —  Andreyyshore  D  C  28 feb. 2017, 23:44 (EET) 

David Ciente[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din octombrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:59 (EET)

Weekend-ul Fetelor[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din octombrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:57 (EET)

Voices of silence[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din octombrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:57 (EET)

Veronica Știr[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din octombrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:56 (EET)

Cristina Ștefan[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din octombrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:54 (EET)

Lutfi Sefchi Sait[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din octombrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:53 (EET)

Florin Răduță[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din octombrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:53 (EET)

  • Păstrează: Deoarece are caracter notabil, fiind câștigător al concursului XFactor. --Culoarul4 (discuție) 15 martie 2017 09:52 (EET)
    Concursul XFactor este doar unul dintre multele astfel de concursuri organizate de televiziuni și cărora le lipsește un statut similar celor de la criteriul 8 de la en:WP:BAND. Sursele citate se concentrează doar pe perioada când a participat la respectivul concurs și multe dintre ele gravitează în jurul trustului de presă care a organizat concursul. Se citează o singură sursă (cam sub limita acceptabilului la capitolul certificarea notabilității) pentru informații din afara perioadei respective, și ea spune doar că Răduță lucrează la unele piese, încă nelansate, împreună cu alți artiști. —Andreidiscuție 15 martie 2017 10:05 (EET)
Câștigarea unui astfel de concurs nu oferă automat notabilitate subiectului, ci cariera pe care și-o clădește după, care trebuie să respecte criteriile de notabilitate pentru muzicieni sau WP:CGN.— Ionutzmovie discută 22 martie 2017 00:02 (EET)

Radio Impuls[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din octombrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:53 (EET)

Iuliana Pușchilă[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din octombrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:52 (EET)

PI2 PR[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din octombrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:52 (EET)

Dealul Lunganilor[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din octombrie 2016. Reper geografic și ezoteric. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:47 (EET)

Cabana Buta[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din octombrie 2016. Notabilă, în opinia mea. Este reper turistic important. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:42 (EET)

Ion Bodnăraș[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din octombrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:40 (EET)

Sebastian Apostolache[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din octombrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:40 (EET)

Ioan Varipati[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din septembrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:33 (EET)

Silviu Gherman[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din septembrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:30 (EET)

Sanda Diviricean[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din septembrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:28 (EET)

Dionisie Craifaleanu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din septembrie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:28 (EET)

Teodor Negara[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din august 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:22 (EET)

Marcela Motoc[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din august 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:19 (EET)

Marie-Rose Mociorniță[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din august 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:18 (EET)

Unește cu Ion Mociorniță.— Ionutzmovie discută 22 martie 2017 00:24 (EET)

Cătălin Marin[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din august 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:18 (EET)

Toni Ionescu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din august 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:17 (EET)

Păstrează. Sergentul Ferdinand Mârlanu din serialul TV Trăsniți în (din) NATO ce rulează de cel puțin 10 ani pe canalele TV românești, anterior la Chestiunea zilei. Un promotor al prost-gustului TV, dar destul de prezent în mass-media. --Haptokar (discuție) 19 martie 2017 09:43 (EET)

Textul adăugat aici pare copiat de aici.— Ionutzmovie discută 21 martie 2017 23:36 (EET).

Ștergere: Plagiat și promotor al prost-gustului românesc.--Culoarul4 (discuție) 25 martie 2017 17:14 (EET)

Veaceslav Eni[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din august 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:17 (EET)

Mihaela Drăgan[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din august 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:16 (EET)

Alexandru Jidveianu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din august 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:15 (EET)

Uzzi[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din iulie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:12 (EET)

  • Păstrează. Artist al BUG Magia, colaborare cu Smiley, etc etc. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 27 februarie 2017 22:56 (EEST)
  • Păstrează. Același argument ca mai sus. Articolul nu are însă surse și este redactat neenciclopedic, dar asta-i altă discuție. --Haptokar (discuție) 19 martie 2017 09:32 (EET)

Shaheen Jafargholi[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din iulie 2016. Vezi IW. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:08 (EET)

  • Păstrează. Articolul a fost propus pentru ștergere la Wikipedia engleză și a fost păstrat. În prezent, are un număr mare de referințe acolo. --Haptokar (discuție) 19 martie 2017 09:30 (EET)

Lazar Novac[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din iulie 2016 + simplă definiție. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 01:01 (EET)

  • Comentariu: Nu am timp să mă ocup de subiect, dar cred că e notabil. Dacă rețin bine, pe vremea lui Ceaușescu, parcă am văzut și am deținut discuri Electrecord cu el. S-ar putea să-mi amintesc greșit.--Silenzio (discuție) 6 martie 2017 08:21 (EET)
Singurele surse online sunt [1] și [2]. Articolul de față este un subciot care poate fi șters pe motiv de lipsă conținut.— Ionutzmovie discută 22 martie 2017 19:45 (EET)

Laura Laurențiu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din iulie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 00:56 (EET)

Doru Dima[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din iulie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 00:50 (EET)

Alexandru Dinulescu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din iulie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 00:49 (EET)

Dan Podaru[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din iulie 2016 + caracter de CV. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 00:48 (EET)

Păstrare. [Argument]: Propunerea de ștergere a paginii este nejustificată. Dan Podaru este asistent universitar la Universitatea din București, Facultatea de Jurnalism și Științele Comunicării, autorul unui volum de poezii, autor de cărți de specialitate, fost membru fondator al unui partid politic din România. Argumentul de notorietate este nefondat. --FlorinaGomoescu (discuție) 1 martie 2017 15:35 (EET)

Nici gradul de profesor universitar, darmite cel de asistent, nu conferă automat notabilitate. Calitatea de membru fondator de partid politic într-o țară unde orice 3 oameni pot fonda un partid iarăși nu înseamnă nimic; că între timp, acel partid a devenit partid parlamentar poate fi un indiciu, dar trebuie citate surse despre activitatea lui Podaru în cadrul partidului pentru a lămuri asta; cum se dovedește că ulterior Podaru s-a retras din partid, înainte chiar de începerea campaniei care a dus la accederea lui în Parlament, foarte probabil nu poate fi vorba de notabilitate venită din această direcție. La fel, nici publicarea unui volum de poezii și a unor cărți de specialitate nu înseamnă nimic, în absența citărilor de detaliu despre acele volume și cărți, deși informațiile de prin presă par să sugereze că există destul interes și din partea criticilor și specialiștilor domeniului: trebuie aduse însă citate la obiect. —Andreidiscuție 1 martie 2017 15:54 (EET)

Păstrare [Argument]: Având în vedere că Dan Podaru este autor de cărți de specialitate și că predă la Universitatea din București, iar cărțile lui sunt utile studenților (și nu numai), pentru cercetări sociologice în domeniul modei, despre mutațiile de gen, despre identitatea de gen etc., este important ca pagina să fie păstrată. Sunt informații despre autorul Dan Podaru, despre poetul Dan Podaru, despre faptul că a înființat un partid alături de alți oameni. Sunt informații corecte, adevărate și care ar putea fi de ajutor anumitor grupuri de interes. În concluzie, consider că pagina poate fi păstrată. Mulțumesc! --Ana Serbanescu (discuție) 1 martie 2017 16:28 (EET)

Jul Baldovin[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din iulie 2016. Așazisele refs. sunt de pe youtube. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 00:47 (EET)

Armed Recordings[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 martie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din iulie 2016 pe ro și en.wiki. Accipiter Q. Gentilis(D) 25 februarie 2017 00:46 (EET)

TV Kit Onești[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 15 februarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 20 februarie 2017.


Justificare: Eticheta de notabilitate a fost ștearsă fără a aduce surse. Strainu (دسستي‎)  15 februarie 2017 10:59 (EET)


Am șters eticheta pentru că am eliminat materialul extras de pe site-ul oficial al TV Kit și am lăsat doar introducerea. DieselEngineRO (discuție) 15 februarie 2017 19:19 (EET)

Lucian Gheorghiu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 31 ianuarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 5 februarie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din iunie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 31 ianuarie 2017 16:31 (EET)

Comentariu:articolul ar trebui oricum rescris.--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 februarie 2017 09:02 (EET)

Octavian Moșin[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 31 ianuarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 5 februarie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din iunie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 31 ianuarie 2017 16:32 (EET)

Spartan Restaurant[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 31 ianuarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 5 februarie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din iunie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 31 ianuarie 2017 16:32 (EET)

Petru Bejan[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 31 ianuarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 5 februarie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din iunie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 31 ianuarie 2017 16:32 (EET)

Nordis[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 31 ianuarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 5 februarie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din iunie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 31 ianuarie 2017 16:32 (EET)

Daniel Lazăr[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 31 ianuarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 5 februarie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din iunie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 31 ianuarie 2017 16:31 (EET)

Aceeași poveste ca la Wikipedia:Pagini de șters/Brio Sonores.— Ionutzmovie discută 24 februarie 2017 07:57 (EET)
Ca să nu mai rostogolim bolovanul, putem adăuga criteriul 9 de la en:Wikipedia:Notability (music) la noi. Criteriul se referă la cei clasați pe primele trei locuri (Has won first, second or third place in a major music competition.), deși eu aș înclina doar pentru păstrarea articolelor despre câștigătorii acestor competiții.— Ionutzmovie discută
Eu mă tem de interpretările criteriului. Eu Vocea României, Got Talent, American Idol sau alte concursuri din acestea de popularitate de mică anvergură organizate de televiziuni cu audiență limitată nu le-aș lua în considerare drept major music competition. Când citesc major music competition, mă gândesc la chestii de calibrul Eurovision. —Andreidiscuție 7 martie 2017 18:33 (EET)

Costel Iftinchi[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 31 ianuarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 5 februarie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din iunie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 31 ianuarie 2017 16:30 (EET)

Grigore Gherman[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 31 ianuarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 5 februarie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din mai 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 31 ianuarie 2017 16:10 (EET)

Andrei Mihalache (regizor)[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 31 ianuarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 5 februarie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din mai 2016. Caracter de CV. Accipiter Q. Gentilis(D) 31 ianuarie 2017 16:13 (EET)

Lumina pascală[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 31 ianuarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 5 februarie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din mai 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 31 ianuarie 2017 16:12 (EET)

Daniel Prigoană[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 31 ianuarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 5 februarie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din mai 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 31 ianuarie 2017 16:18 (EET)

Valeriu Cîmpeanu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 31 ianuarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 5 februarie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din mai 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 31 ianuarie 2017 16:18 (EET)

Izvor de lumină (Colinde)[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 31 ianuarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 5 februarie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din mai 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 31 ianuarie 2017 16:12 (EET)

Ianza Cristian Sergiu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 31 ianuarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 5 februarie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din mai 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 31 ianuarie 2017 16:11 (EET)

Trebuie evaluate referințele critice.--Strainu (دسستي‎)  2 martie 2017 17:48 (EET)

Diana Bucur[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 31 ianuarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 5 februarie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din mai 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 31 ianuarie 2017 16:05 (EET)

Administrare Cazare Cantine SA[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 31 ianuarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 5 februarie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din mai 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 31 ianuarie 2017 16:03 (EET)

Cosmin Nasui[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 30 ianuarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 4 februarie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 31 ianuarie 2017 00:24 (EET)

Există în articol niște surse care ar trebui evaluate--Strainu (دسستي‎)  2 martie 2017 17:45 (EET)

Constantin Hălălău[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 30 ianuarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 4 februarie 2017.


Justificare: Marcat cu {{notabilitate}} din aprilie 2016. Accipiter Q. Gentilis(D) 31 ianuarie 2017 00:24 (EET)

Comentariu: articol de familie (de remarcat și articolele menționate la „Vezi și”).--Accipiter Q. Gentilis(D) 31 ianuarie 2017 01:03 (EET)

Alex Ceausu[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 8 ianuarie 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 13 ianuarie 2017.


Justificare: Articol cu notabilitatea contestată din februarie 2016. Mihai (discuție) 8 ianuarie 2017 02:25 (EET)

Buna ziua! Consider ca pagina Alex Ceausu nu ar trebui stearsa intrucat pentru istoria muzicala romaneasca este destul de importanta. Este primul si cel mai cunoscut si bine cotat regizor de clipuri muzicale de la noi si cred ca cei aproape 10 ani de munca in industrie si milioanele de vizualizari adunate il indreptatesc sa detina o pagina pe wikipedia. Sper sa reanalizati situatia si sa nu procedati la stergerea acestei pagini! Va multumesc anticipat, Aiana Dinu!

@Aiana Dinu: Pare notabil. Puteți adăuga și referințe (linkuri care însoțesc informațiile din articole introduse prin <ref></ref> care să susțină informațiile din articol?— Ionutzmovie discută 22 martie 2017 19:25 (EET)


Cereri de recuperare a paginilor șterse[modificare sursă]

Cum se depune cererea de recuperare:

  1. Introduceți în această secțiune o legătură cu sintaxa de mai jos, unde înlocuiți Titlu cu titlul exact al paginii șterse (inclusiv spațiul de nume dacă este cazul):
    {{Wikipedia:Pagini de recuperat/Titlu}}
  2. Urmați legătura nou creată și scrieți acolo cererea:
  • inserați un titlu de subsecțiune, care trebuie să conțină titlul paginii șterse, exact, cu legătură spre pagină, conform următorului exemplu: ===[[:Sfaturi practice]]===
  • justificați cererea.


Mihai Gafița[modificare sursă]

Justificare: Nu eram activ în momentul în care a avut loc ștergerea articolului, deci nu am participat la discuții. Am găsit însă niște surse de încredere cu privire la activitatea desfășurată de Mihai Gafița și aș dori să le adaug în articol, dându-i o formă enciclopedică pentru a putea fi salvat. Dacă nu se poate recupera, rog să fie salvat într-o subpagină de utilizator pentru a-l putea completa acolo. --Haptokar (discuție) 23 martie 2017 16:20 (EET)

Discuție încheiată.Conținutul a fost recuperat la Utilizator:Haptokar/Mihai Gafița.Accipiter Q. Gentilis(D) 23 martie 2017 16:31 (EET)

Discuția se încheie când e atins consensul pentru recuperare. În acest moment, pagina e recuperată temporar ca un gest de curtoazie pentru Haptokar. În urma contribuției lui Haptokar mă exprim pentru recuperare și sper ca administratorul care o să încheie această discuție după o perioadă decentă de 7 zile să ajungă la aceeași concluzie. Trebuie respectat și cadrul formal. --Mihai (discuție) 24 martie 2017 09:28 (EET)

Cu siguranță că actul birocratic este identic important cu orice demers pozitiv finalizat cu succes. Nici nu m-am îndoit vreodată de așa ceva. --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 martie 2017 10:08 (EET) P.S. Admir ideea că "decența" este reprezentată în acest caz de "demers birocratic". Și fiindcă tot trebuie să valorizăm la maxim actul birocratic, vedeți că recuperarea s-a făcut sub numele de Utilizator:Haptokar/Mihai Gafița, deci demersul dv. în această direcție corectă trebuie să se îndrepte. P.P.S. Iar pagina nu a fost recuperată ca subpagină personală (Utilizator:Haptokar/Nume pagină) ca un gest de "curtoazie" ci ca efect al dovezilor pe care utilizatorul Haptokar le-a adus până în prezent, că știe ce face când se apucă de un articol. De asemenea, orice utilizator are dreptul a solicita recuperarea unui text în spațiul său de utilizator.
E și normal că dacă absența notabilității se stabilește după cel puțin 1 săptămână cu participarea comunității (dacă dorește...), existența notabilității se va stabili prin act unilateral în urma unei discuții de 20 de minute cu larga participare populară a celui care decide. Nu? --Mihai (discuție) 24 martie 2017 10:20 (EET)
Răspunsul la această întrebare îl puteți căpăta cu siguranță de unul singur, după o perioadă de reflecție introspectivă la sensul real al afirmațiilor de mai sus. Succes ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 martie 2017 11:32 (EET)
Pentru recuperare, Haptokar a adus articolul la un stadiu în care poate fi păstrat, situație de care m-aș bucura să se repete și în propunerile de ștergere de mai sus.— Ionutzmovie discută 24 martie 2017 11:55 (EET)

Utilizator:Croitoru Marian[modificare sursă]

Pagina a fost ștearsă inițial cu justificarea "Depășește scopul paginilor de utilizator". Totuși, WP:PU menționează că pagina nu ar trebui folosită pentru un "exces de informații personale", ori aici nu era vorba de niciun exces, ci erau doar date de contact. A doua oară a fost ștearsă cu justificarea "Discuții de acest gen s-au mai purtat și în alte părți. Concluzia a fost că se șterg." însă fără să fie oferit vreun exemplu. Wikipedia:Ștergere#Pagini_de_utilizator menționează că PU se șterg la cererea utilizatorului sau dacă pun proiectul în pericol, ceea ce nu e cazul aici, deci ștergerea nu are susținere în politicile curente.

Trecând însă peste problema politicilor, consider că nu e scopul Wikipediei să protejeze datele private ale utilizatorilor în ciuda acestora. Dacă la minori există argumentul că nu înțeleg consecințele, în cazul persoanelor majore un asemenea gest este agresiv în mod inutil. În schimb, ar trebui avertizat utilizatorul respectiv că datele sale ar putea apărea în motoarele de căutare, iar decizia de ștergere ar trebui să-i aparțină exclusiv.--Strainu (دسستي‎)  10 martie 2017 00:10 (EET)

Ca urmare a imposibilității de accesare uzuală a paginii în cauză ca efect al ștergerii, pentru claritate și pentru a putea interveni în discuție în cunoștință de cauză și cei care nu au drepturi administrative, menționez tipul de informații consemnate pe pagină. E vorba de date personale reprezentate în mod explicit de:

  • data nașterii
  • localitatea unde s-a născut respectivul
  • localitatea de rezidență actuală
  • 2 numere de telefon ale persoanei
  • adresa de e-mail
  • nikul de Facebook.--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 martie 2017 20:40 (EET)
Scopul Wikipediei este să faciliteze publicarea datelor private ale unor „utilizatori” fără contribuții? Este decizia responsabilă a oricărui editor major și vaccinat dacă dorește sau nu să fie contactat în legătură cu contribuțiile sale la proiect. Dar Wikipedia nu este o carte de telefon. --Pafsanias (discuție) 10 martie 2017 00:45 (EET)

Împotriva recuperării:

  • Este genul de pagină pe care aș fi șters-o oricând rapid, cu ochii închiși, deoarece nimeni nu-mi garantează că un oarecare nu a publicat datele personale ale altui oarecare, din motive obscure (e.g pentru a-i face rău). @Strainu:, puteți garanta dv. și puteți să vă asumați responsabilitatea precum că datele respective sunt fix ale persoanei care operează contul ? Vorbim așadar de un cont absolut nou înființat - cu zero contribuții, care nu știm ce hram poartă și nu o să știm câteva luni bune acest lucru, chiar dacă va face câteva zeci de contribuții pe zi. Nu vorbim de contul unui utilizator vechi și cunoscut ca având contribuții pozitive, care își dă câteva date referitoare la persoana lui (pe unde a mai fost, ce a lucrat, care îi sunt strămoșii, eventual o adresă de e-mail sau de blog).
  • În pofida faptului că este precizată o dată de naștere și aparent persoana căreia i se dau datele nu este minoră, restul datelor pot aparține totuși unui minor căruia cineva dorește să-i facă o farsă. Nu există nici un grad de credibilitate asociat contului în cauză, deci nu se poate aprecia cu o probabilitate rezonabilă dacă informațiile se referă la un minor care trebuie protejat, sau nu. Simplele afirmații expuse au o credibilitate egală cu zero.
  • Protejarea datelor personale este o temă sensibilă. Asumarea unei identități trebuie să se bazeze pe probe cu un înalt grad de certitudine, ori aici probele aduse sunt la nivelul unei simple afirmații a unui oarecare, afirmație la rândul ei neverificabilă prin metode accesibile.
  • Presupunând scenariul negativ, pagubele aduse persoanei căreia i se substituie identitatea sunt nerecuperabile și nu pot fi prevenite decât prin menținerea ștergerii paginii. Șansa de a fi produse pagube nerecuperabile persoanei în cauză este de cel puțin 50 % (practic mai mare de atât). --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 martie 2017 20:13 (EET)
  • Împotrivă: Unele motive le-am expus aici. Altele sunt expuse mai sus. Unul dintre principiile de bază ale Wikipediei este verificabilitatea, acesta desigur se aplică articolelor, dar în acest caz, considerând că discutăm despre informații personale, sensibile, și considerând că utilizatorii sunt încurajați să contribuie sub protecția anonimatului, este imposibil să verificăm dacă ceea ce afirmă cineva este adevărat sau nu, iar atâta timp cât suntem incapabili să verificăm aceste informații, trebuie să descurajăm publicarea lor. Capitalul Wikipediei este reprezentat de utilizatorii săi anonimi, iar aceștia trebuie protejați, astfel, protejăm proiectul. Publicarea acestor date nu aduce absolut niciun beneficiu proiectului, însă publicarea lor poate avea efecte negative asupra proiectului, prin expunerea persoanei și a datelor sale personale care pot fi folosite pentru a hărțui, leza etc persoana (utilizatorul).--Silenzio (discuție) 11 martie 2017 18:45 (EET)
Accipiter, nimeni nu-și asumă corectitudinea niciunei informații de pe Wikipedia, nici din articole nici de aiurea. Pentru articole, e responsabilitatea fiecăruia să verifice în surse. Tocmai de aceea nu văd de ce, ca administratori, ne-am aroga rolul de a ști ce e mai bine pentru o persoană sau alta. Da, protecția datelor personale trebuie să fie susținută, însă doar la cererea persoanei respective (caz în care se aplică politicile deja existente, care interzic publicarea informațiilor personale ale unei alte persoane). Putem avea chiar și pagini care să explice riscurile publicării unor asemenea informații, dar nu e rolul Wikipediei să spună cuiva dacă trebuie sau nu să-și publice datele personale.
În plus, vă rog să observați dublul-standard pe care îl promovăm prin asemenea ștergeri. Pe de o parte, sunt administratori și utilizatori care construiesc scenarii fantasmagorice și blochează mii de adrese de fiecare dată când apar 2-3 anonimi cu editări asemănătoare, iar pe de alta când vine cineva care înțelege să își expună adresa de email și vârsta începem să o dăm cu protecția datelor personale și cu "încurajarea contribuțiilor anonime". De 12 ani de când sunt eu pe Wikipedia, consensul a fost aproape de fiecare dată împotriva anonimilor și pentru încurajarea contribuțiilor autentificate.
Beneficiile unei atitudini mai relaxate, în care dacă nu face rău proiectului, fiecare utilizator poate să spună despre el ce vrea, sunt clare: mai puține conflicte, comunicare mai bună și implicit șanse mai mari ca persoanele respective să contribuie, măcar ocazional, la articole. Dacă noi îi ștergem pagina, fără nicio explicație cu excepția unei trimiteri la o pagină în care nu se menționează nimic despre datele personale, motivația persoanei respective se va reduce semnificativ.--Strainu (دسستي‎)  12 martie 2017 16:22 (EET)
...la o pagină în care nu se menționează nimic despre datele personale ... Ce înțelegi prin "exces de informații personale"? Ești liber să spui despre tine pe pagina personală că ești simpatic, că ești deștept, că ești poet, că nu-ți plac unii sau alții. E OK. Dar să-ți afișezi adresa, telefonul, nr. de buletin și alte asemenea este exces.
De nu știu câți ani sunt pe Wikipedia, consensul este că astfel de date nu se acceptă pentru protecția utilizatorului. Nu sunt singurul care a șters în trecut astfel de date.
Dacă domeniul de activitate al unui utilizator, sau ceea ce-i place sau nu, pot fi informații relevante și bine de știut pentru activitatea wikipedică, dar numărul lui de telefon sau adresa sunt absolut irelevante pentru ceea ce facem aici.--Silenzio (discuție) 12 martie 2017 18:42 (EET)

Strainu, înțeleg optica dv. - ca principiu. Aici vorbim însă despre un caz concret ale cărui specificații sunt: zero contribuții, zero credibilitate. Nu am să mă opun dacă vă publicați dv. adresa domiciliului (deși nu vă sfătuiesc să o faceți), cu scopul de a vă fi trimise acolo scrisori cu informații despre monumente istorice. Dacă un IP sau un cont oarecare publică însă asemenea date, ele trebuie din punctul meu de vedere să dispară din arealul vizibil (motivele le-am expus mai sus).

Politicile deja existente interzic așadar publicarea informațiilor personale ale unei alte persoane. Repet întrebarea de mai sus: puteți garanta dv. și puteți să vă asumați responsabilitatea precum că datele respective sunt fix ale persoanei care operează contul ?

Protecția datelor personale este în opinia mea un deziderat pe care Wikipedia și-l asumă de la sine, noi putând acționa asupra balansului între o atitudine mai restrictivă și una mai permisivă. Nu înțeleg de ce apărați publicarea informațiilor personale de către acest cont, deoarece aici contextul este evident împotrivă. La Commons imaginile se șterg numai la simpla posibilitate de a aduce atingere drepturilor intelectuale (adică cererea este de a dovedi că nu aduc asemenea prejudicii, pentru a putea fi păstrate), iar aici vorbim despre potențiale prejudicii mult mai importante.

Într-o altă ordine de idei practica validează nepublicarea datelor personale, altfel le-am avea cei mai mulți dintre noi publicate. Reglementările interne sunt construite pe baza practicii uzuale, care în nici un caz nu validează publicarea lor fără a ține seama de context. --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 martie 2017 18:52 (EET)

@Strainu: Nu prea înțeleg observația referitoare la „dublul-standard”. Ce legătură are înregistrarea/autentificarea utilizatorului cu publicarea unor date personale sensibile? Furnizarea numărului de telefon ne ajută să verificăm prin voce dacă modificările au fost făcute realmente de persoana respectivă? Și ce relevanță are, în această chestiune, blocarea unor adrese anonime cu contribuții problematice? Nu cred că este aplicată pentru reducerea numărului de utilizatori activi... --Pafsanias (discuție) 13 martie 2017 13:35 (EET)

Restaurează: Dacă un utilizator cu o experiență de 12 ani cere restaurarea, nu am niciun drept să mă opun deciziei sale, cu oricât de multe argumente contra aș veni.--StoneJustice (discuție) 13 martie 2017 13:40 (EET)

Împotrivă și specifică în WP:PU faptul că nu pot fi făcute publice astfel de date personale. Recomand și lecturarea paginii Privacy policy în spiritul căreia Wikipedia își declară intenția de a aduna cât mai puține date personale.— Ionutzmovie discută 15 martie 2017 06:09 (EET)
Pafsanias, știți foarte bine că opinia mea este că blocarea blocurilor de adrese din cauza câtorva excepții reduce numărul de utilizatori pe termen lung. În ceea ce privește publicarea datelor personale, au fost destui utilizatori care doreau să fie contactați prin email sau telefon, menționând explicit acest lucru. La fel, mulți dintre utilizatorii cu experiență comunică prin email sau alte mijloace ce necesită cunoașterea numelui real, chiar dacă pe wiki folosesc un pseudonim. Mai zice Accipiter că nu s-ar opune dacă eu mi-aș publica adresa, dar nu e de acord cu același lucru făcut de altcineva - doar această afirmație ar trebui să vă facă să realizați că este vorba de un dublu standard.
Politica privitoare la datele private spune că WMF nu colectează date private, nu că este interzis să le publici. De exemplu, la meta există câteva sute de utilizatori care și-au publicat numărul de telefon fără nicio problemă. Acolo nu există riscul furtului de informații private?--Strainu (دسستي‎)  15 martie 2017 09:08 (EET)
Standardul e unic, dar se adaptează la context. Nu e vorba de dublu standard aici, ci de context.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 martie 2017 09:28 (EET)
Strainu, e-mail se poate trimite și este disponibilă aplicația Trimite email pentru cine dorește să și-o activeze. Este ok și să-ți pui numărul de telefon dacă asta dorește utilizatorul, dar aici discutăm despre o combinație care oferă prea multe date, adică un exces de date personale, enumerate de Accipiter mai sus: nume real, data nașterii, locul nașterii, localitatea de rezidență, numere de telefon etc. --Silenzio (discuție) 15 martie 2017 15:57 (EET)
Accipiter, mă faceți să râd, dar amar. Care e diferența de context, cum spuneți dvs., în afară de experiența pe Wikipedia, între pagina asta și m:User:Putnik? E doar o diferență de abordare, adică un dublu standard.
Silenzio, înțeleg de ce ar putea fi considerat exces, dar am o singură întrebare: unde tragi linia și de ce suntem noi cei îndreptățiți să o tragem? Dacă nu-și punea decât telefonul și emailul era OK? Dar doar data nașterii și orașul? Sunt date care ar putea apărea pe o carte de vizită, nimic cu adevărat privat. Linia aceea cu excesul avea un rol bine determinat în politică: să împiedice utilizatorii să-și facă reclamă sau să se erijeze în experți pe baza statutului din afara Wikipediei. Nu e cazul să o transformăm într-o scuză pentru a ne amesteca în deciziile oamenilor.--Strainu (دسستي‎)  15 martie 2017 16:22 (EET)
Dacă publică oferte matrimoniale e cazul să ne amestecăm? La urma urmei, chiar dacă respectivul „utilizator” nu are contribuții imediate, s-ar putea ca următoarea generație rezultată din contact să devină cândva sinceri sprijinitori ai proiectului! --Pafsanias (discuție) 15 martie 2017 16:38 (EET)
Oare {{Utilizator heterosexual}} și {{Utilizator homosexual}} intră la oferte matrimoniale? Poate ar trebui să interzicem toate căsuțele de la Wikipedia:Căsuțe de utilizator/Sexualitate...--Strainu (دسستي‎)  15 martie 2017 17:28 (EET)

@Strainu:

  • puteți garanta dv. și puteți să vă asumați responsabilitatea precum că datele respective sunt fix ale persoanei care operează contul ?
  • puteți garanta dv. și puteți să vă asumați responsabilitatea precum că persoana căreia i s-au publicat datele personale nu este minoră ?
  • puteți propune un scenariu credibil de recuperare a unor eventuale pagube aduse persoanei căreia i s-a substituit identitatea, în scenariul negativ ?
  • avem un caz concret ale cărui specificații sunt: zero contribuții, zero credibilitate. Ce beneficii aduce Wikipediei în acest context, publicarea datelor personale ale respectivei persoane ? Care sunt beneficile în scenariul luminos (datele sunt ale persoanei care a operat contul) și care în cel întunecat (datele nu sunt ale persoanei care a operat contul) ?
  • aș fi și eu curios care ar fi justificarea obiectivă cu mai mult de un item (= șanse mai mari ca persoanele respective să contribuie, măcar ocazional, la articole), a obiecțiilor de fond pe care le aveți împotriva balansării în funcție de context, a aplicării binomului protecția datelor personale versus libertatea de expunere a acestor date.
  • cum s-ar justifica folosirea exclusivă a unui standard unic, la judecarea acțiunilor următoarelor grupe de persoane: un copil de 3 ani și un copil de 13 ani, un student și un profesor universitar, un lăcătuș mecanic și un inginer TCM.
  • de ce ar trebui să să ignorăm - referitor la raționamentele expuse de dv. mai sus, prototipul de potențial user care:
  • dacă nu îi sunt protejate datele personale, nu contribuie.
  • contribuie, dar în perspectiva unei atitudini mai relaxate decât cea corespunzătoare unui standard critic în privința protecției datelor personale, va dori să o tulească dintr-un mediu minim controlat.
  • cam care ar fi estimarea dv., în privința unui raport orientativ între userii activi care și-au publicat deja date personale de genul număr de telefon, adresă de e-mail, nik de facebook, orașul de rezidență - din top 100 de contributori de la ro.wiki și cei din același Top 100 - care nu și-au publicat aceste datela momentul discuției.

Mulțumesc. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 martie 2017 21:37 (EET)

La primele 3 întrebări v-am răspuns mai sus, le-ați mai pus sub o formă sau alta. La a patra, consider că testul ar trebui să fie ce dezavantaje aduce o anumită pagină, implicit spațiul utilizator fiind liber a fi folosit cum se dorește. Răspunsul e că în cazul de față dezavantajele sunt pur teoretice și pot fi reduse semnificativ (de exemplu, cerând ca PU și DPU să nu mai fie indexate de motoarele de căutare).
Obiecțiile de fond sunt cele pe care le am față de tratamentul preferențial al unor categorii de utilizatori în orice situație: regulile Wikipediei ar trebui aplicate cu aceeași măsură tuturor, indiferent de numărul de editări. Dincolo de descurajarea punctuală a unui utilizator, o asemenea atitudine descurajează modul civilizat și prezumția de bună credință, creând teorii ale conspirației și dând apă la moară unor personaje ca Sorin Cerin sau SenatorulX. Dublul standard e mult mai rău decât un standard cu care nu suntem de acord. De aceea întrebarea privitoare la ce au făcut cei mai vechi editori nu are relevanță în discuția de față.
În ceea ce privește vârsta, există un prag legal (majoratul) sub care se presupune că este nevoie de protecție specială. În afară de acest prag, toți ceilalți utilizatori, indiferent de educație, specialitate sau experiență, trebuie tratați ca niște adulți responsabili care sunt capabili să înțeleagă și să-și asume consecințele acțiunilor lor. Dacă au nevoie de ajutor sunt de acord să-l oferim, o dată ce a fost cerut printr-un mijloc oarecare.--Strainu (دسستي‎)  16 martie 2017 12:09 (EET)
Unele date personale oferite de utilizatori pot coincide cu cele introduse ca răspunsuri la întrebările secrete pentru accesarea mailului cu care utilizatorul s-a înregistrat pe Wikipedia, înlesnind riscul ca altcineva să pună mâna pe anumite conturi. Cine dorește să fie contactat își poate oferi datele de contact prin intermediul e-mailului oricând.— Ionutzmovie discută 16 martie 2017 03:57 (EET)
Care întrebări secrete? Wikipedia nu cere așa ceva.--Strainu (دسستي‎)  16 martie 2017 12:09 (EET)
  • Recuperează. Excesul de date personale este interzis în paginile de utilizator pentru a nu le transforma în profiluri de rețea socială sau în CV. O scurtă autoprezentare e în ordine și este problema fiecăruia ce date personale dă. Dat fiind că oferă și data nașterii și, dacă e reală, atunci nu avem motive să credem că e vorba de datele personale ale unui minor, utilizatorul este responsabil de acel conținut. Îl putem avertiza, dar ar trebui să acționăm doar la cererea lui sau dacă se umple pagina cu povești personale sau cu experiență profesională. Altfel, cred că este o acțiune descurajatoare pentru un potențial viitor colaborator. —Andreidiscuție 16 martie 2017 11:10 (EET)

[off-topic] O altă astfel de pagină creeată de un utilizator nou este Utilizator:Predeanu Marius Marcel. Spre deosebire de cea de recuperat, aceasta conține biografia dânsului, destul de bine formulată. Deci, nu sunt de acord cu interzicerea introducerii de informații personale în pagina de utilizator și consider că e la latitudinea fiecăruia ce informații postează, atât timp cât nu încalcă politicile.--StoneJustice (discuție) 19 martie 2017 19:08 (EET)

[off-topic] Ați judecat greșit. Pagina prezenta informații în exces. Pagina de utilizator nu este profil de rețea socială, nici spațiu pentru CV sau pentru autobiografie. --Silenzio (discuție) 20 martie 2017 01:15 (EET)
Autorul paginii Predeanu Marius Marcel candidează cu succes la un checkuser cu dl. Stone...--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 martie 2017 10:50 (EET)
Ok. Îmi cer scuze.--StoneJustice (discuție) 20 martie 2017 11:07 (EET)
Cerem checkuser ca să dovedim, sau recunoașteți înainte de a face acest lucru ?--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 martie 2017 11:20 (EET)
De fapt se cheamă că ați recunoscut deja, doar v-ați cerut scuze.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 martie 2017 12:25 (EET)
Nu am nici cea mai mică legătură cu pagina de mai sus, nici cu utilizatorul care a creeat-o. Aș vrea să vă spun ceva: vă admir munca dumneavoastră de la Wikipedia. Sunteți un exemplu de urmat. Dar, (nu îmi place să critic oamenii) v-aș aprecia și mai mult dacă nu ați mai sări atât de repede, la orice afirmație sau părere a mea, că sunt clona persoanei în cauză. Eu percep aceste afirmații ca cyberbullying. Problema mea este că sunt ușor de manipulat. De exemplu (e doar un simplu exemplu,nimic personal) dacă Strainu îmi spune fă X lucru, iar dacă dumneavoastră îmi spuneți să nu îl fac, nu îl voi face. M-aș bucura dacă ar fi puțin mai multă înțelegere între admini (de la treaba asta a pornit și această cerere de recuperare).Cât despre scuze, se îndreptau spre Silenzio, pentru că i-am creeat nemulțumiri cu afirmația mea.Mulțumesc, deși am impresia că voi fi acuzat în continuare.--StoneJustice (discuție) 20 martie 2017 14:38 (EET)
Între administratori există înțelegere asupra unor probleme fundamentale, deci din acest punct de vedere traba e cât se poate de ok. Wikipedia însă mai evoluează și ea, iar anumite lucruri se mai schimbă. Deoarece aceste schimbări necesită discuții, este logic să apară opinii diferite asupra anumitor subiecte. În acest context a avea o opinie diferită și a o justifica nu este ceva condamnabil ci dimpotrivă, poate constitui un motor al progresului. În rest nu este obiectul acestei discuții să comentez restul celor spuse de dv. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 martie 2017 21:07 (EET)

Arhive[modificare sursă]