Discuție Wikipedia:Pagini de șters

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare

Vot[modificare sursă]

Cum se votează? Cu șterge/păstrează, de acord/împotrivă? – Laurap\ mesaj 28 februarie 2007 21:40 (EET)

Cu „șterge” și „păstrează” (pentru/contra este ambiguu). Și bineînțeles argumentele. Ceva în genul
  • Șterge. Cercetare originală, subiectul nu e verificabil. --Cutărescu 28 februarie 2007 21:41 (EET)
  • Păstrează. Nu e cercetare originală, iată sursa: [1]. --Icsulescu 28 februarie 2007 21:42 (EET)
La en.wp mai apar și comentarii de genul Șterge (fără convingere), Păstrează neapărat etc. N-am pus și modul de votare în pagină pentru că se va forma obiceiul de la sine. Crezi că ar fi totuși util? — AdiJapan  1 martie 2007 03:11 (EET)
Câte zile durează votarea ? --Vlad|-> 1 martie 2007 14:37 (EET)
Of... Nu este votare. Durează atît cît scrie în politică: 5 zile. Dacă între timp apar argumente solide că articolul trebuie păstrat se întrerupe discuția. Discuția.AdiJapan  1 martie 2007 18:14 (EET)

Categorie:Pagini de șters[modificare sursă]

Gyndesc ca categoria comună a paginilor de șters are nevoie de fi divizată în două categorii — una pentru articole incluse în Wikipedia:Pagini de șters, și una pentru articole de ștergere rapidă. Formatul {{șterge}} și are nevoie de divizare. Aceasta regulă deja există în pl.wiki:

Exact astea spuneam și eu aici: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discu%C5%A3ie_Wikipedia%3ASfatul_B%C4%83tr%C3%A2nilor&diff=845678&oldid=844514 --Vlad|-> 1 martie 2007 14:37 (EET)
Și la ce ar folosi? — AdiJapan  1 martie 2007 17:44 (EET)

Obiecție[modificare sursă]

Ce presupune votul „obiecție”? – Laurap\ mesaj 1 martie 2007 16:41 (EET)

E mea greșeala, a presupus fi "comentariu". Voi corecta într-o clipă. Flag of Poland.svgFlag of Romania.svg Remigiu scrie-mi 1 martie 2007 17:46 (EET)
Personal prefer să scriu cuvintele acelea de mînă. Este mai rapid și oferă mai multă libertate. Să nu uităm că soarta paginilor acestora nu este doar de două feluri -- păstrate sau șterse -- ci poate să constea în
  • mutarea la alt proiect (Wikționar, Wikisursă etc.),
  • mutarea în spațiul de utilizator al autorului,
  • înlocuirea provizorie cu un ciot,
  • unirea cu un alt articol,
  • divizarea în două sau mai multe articole,
și probabil altele care îmi scapă acum.
În plus folosirea cuvîntului vot în acele formate este foarte nefericită, pentru că astea nu sînt voturi. — AdiJapan  2 martie 2007 03:17 (EET)
Și eu la fel. De ce aș scrie 8 caractere în plus de fiecare dată? Pentru desenul colorat? Nope. – Laurap\ mesaj 2 martie 2007 11:09 (EET)

Rugăminte[modificare sursă]

Îi rog și pe ceilalți administratori să viziteze frecvent discuțiile despre ștergeri și să le încheie pe cît posibil de îndată ce au trecut cele 5 zile --- cu excepția cazurilor dificile unde se impune o prelungire. Avem unele discuții înghețate de mai multe săptămîni și nu se oferă nimeni să le rezolve. M-aș ocupa eu de ele, dar politica recomandă ca încheierea discuțiilor să se facă de un administrator neimplicat. — AdiJapan  27 noiembrie 2007 09:16 (EET)

Argumente de evitat în discuțiile despre pagini de șters[modificare sursă]

Deși este doar un eseu (nu o îndrumare), recomand celor care participă la discuțiile despre pagini de șters să citească pagina en:Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions. Răzvan Socol mesaj 29 noiembrie 2007 19:07 (EET)

Excelent eseu! Ne-ar trebui și nouă măcar un rezumat sau o simplă listă de argumente greșite. Am văzut foarte des și la noi asemenea „argumente”... — AdiJapan  29 noiembrie 2007 19:41 (EET)

== Bengaliidae ==

  • Andy Z. Lehrer (&co.) a promis să se autoblocheze pe ro.Wp. pentru 20 de ani. De necrezut ce repede trece timpul, că iată-l revenit din propria cenușă! După cum am scris în comentariu la Pagina de șters, emeritul trezește suspiciuni, ca și alți „mari descoperitori” nerecunoscuți de nimeni, din timpurile comuniste. El s-a refugiat într-o țară pe care o repugnă (Israel) și a fost primit cu brațele deschise de câtre un popor pe care-l contestă cu repulsie și-l insultă. Dr. Lehrer se laudă în articolul autobiografic citat (motiv net de ștergere) că „din 1996 lucrează în colaborare cu Laboratorul de Zoologie al Universității din Tel Aviv”. Un coleg de la respectiva universitate mi-a transmis că Dr. Lehrer a fost primit pe o stipendie a Ministerului de absorbție (a noilor emigranți - pentru ca să aibe un venit și posibilitatea de a se acomoda într-o funcție corespunzătoare), s-a luat în bețe cu toți colegii, de la șeful laboratorului și până la personalul de serviciu și a fost marginalizat. Cu terminarea stipendiei, despărțirea a fost neemoționantă. Nu a fost notat ca «profesor», nu a predat nimic, nuci macar un seminar și nu a publicat nimic în cadrul respectivei universități.
  • Nu sunt entomolog și nu mă pricep la Bengaliidae, dar sunt și eu, referent la reviste de specialitate și cunosc procesul de publicare a unui articol științific, dacă ar trebui să aleg între spusele Prof. Dr. A.Z.L. și recomandarea negativă de publicare a lui «Marele impostor Rognes» -- pe care nu-l cunosc, prefer poziția ultimului.
  • D. Jean, o altă voce a emeritului, mi-a pus o capcană puerilă la pagina mea de discuții, ca să-mi examineze calitatățile profesionale. Adevărat, „este o prostie fără margini să se spună că organismul uman are celule eucariote” -- a spus-o biologul Jean, nu eu. Jenant. Pueril. Între posibilitățile de a face abstracție, sau a-l trimite undeva, am ales ultima posibilitate și l-am trimis la articolul Celula, întru refacerea cunoștiințelor elementare.

O, Doamne, cum ne scapam de napasta asta?!? Alex F. (discuție) 4 decembrie 2008 09:18 (EET)

Is there going to be a translation?[modificare sursă]

Is there going to be a translation? Of the article

Pier Gerlofs Donia

greatest of all Frisians?

)

Prea multe propuneri[modificare sursă]

Nu cred că e bine să avem atâtea propuneri de ștergere deodată. Riscă să nu fie tratate cu seriozitatea necesară și să ștergem articole care ar fi trebuit să rămână. Rog pe cei care propun articolele să nu încarce așa mult pagina. Când sunt mai mult de 30 de discuții, e sigur că unele vor fi ignorate. Mulțumesc. --Urzică (discuție) 6 ianuarie 2011 12:26 (EET)

Păi... și cum să facă? --Gutza DD+ 6 ianuarie 2011 15:37 (EET)
Să aștepte până se mai închid din discuții până să propună alte articole pentru ștergere, desigur. Așa cum au stat câteva luni bune cu eticheta de lipsă de notabilitate, pot să mai stea încă una. Nu aș fi scris asta dacă nu aș fi văzut că sunt propuse și articole la limita notabilității, care pot fi salvate și despre care merită să se discute. --Urzică (discuție) 6 ianuarie 2011 15:41 (EET)
Nu cred că este o propunere viabilă. Să zicem de pildă că eu vreau să propun un articol pentru ștergere. Văd că sunt prea multe propuneri, așa că aștept. La fel face și Popescu, Georgescu și Ionescu. Pe urmă un administrator rezolvă o parte din propuneri; Popescu observă asta primul și adaugă propunerile sale -- dar Georgescu, Ionescu și cu mine trebuie să așteptăm în continuare. Dat fiind că propunerile de ștergere se rezolvă în perioade de ordinul săptămânilor, rezultă că eu aș putea să aștept cu lunile până să nimeresc momentul potrivit pentru a adăuga propunerile mele -- timp în care trebuie să păstrez undeva un jurnal al propunerilor pe care vreau să le fac. Nu cred că este rezonabil să cerem redactorilor un asemenea efort. --Gutza DD+ 6 ianuarie 2011 15:49 (EET)
Ok, văd că bat șaua să priceapă iapa. Mesajul era adresat în special domnului Afil, care a inițiat majoritatea covârșitoare a discuțiilor. L-am scris totuși aici pentru că ar putea să vină și alții care fac la fel. Ideea era: dacă ai o propunere sau două, adaugă-le. Dar dacă ai 50 (luate oricum din lista de articole etichetate pentru lipsă de notabilitate, care nu "pleacă" nicăieri), propune-le treptat, în așa fel încât să se poată verifica serios. --Urzică (discuție) 6 ianuarie 2011 16:03 (EET)
Există o inițiativă de curățenie, în cadrul căreia ar fi dorit ca toți Wikipediștii să participe la ameliorarea sau eliminarea articolelor care au deficiențe. Dacă nu face nimic cu privire la curățirea articolelor - nu vorbesc doar de ștergere - vcm ajunge să avem o enciclopedie cu o multitudine de articole etichetate pentru diferite deficiențe. Cu cât numărul acestor articole crește, cu atât scade credibilitatea enciclopediei. Pot da un exemplu - există sute de articole etichetate pentru lipsa de diacritice. Pe de o parte ne lăudăm că utilizăm diacriticele corecte, ceea ce este fără îndoială o realizare, dar pe de altă parte facem foarte puțin pentru a elimina pe cele fără diacritice.
Cu privire la articolele de șters, pe care le-am preluat din cele etichetate fără notabilitate, majoritatea sunt etichetate de luni sau chiar ani de zile, fără ca cineva să fi intervenit în niciun fel pentru lămurirea problemei notabilității, cu toate că în etichetare se afirmă că pot fi șterse dacă nu se fac îmbunătățiri în 7 zile. Numărul mare de propuneri este rezultatul faptului că nu s-a ocupat nimeni în mod sistematic de rezolvarea problemei peste cele 7 zile anunțate.
În propunerea de ștergere se indică un termen în care să se poată discuta propunerea. Soluția este ca, după expirarea acestui termen, să se ia o decizie, în particular cea de ștergere dacă nimeni nu ridică obiecții în legătură cu notabilitatea. Din lista de peste 100 de propuneri de ștergere, majoritatea au termenul de discuție depășit. Pentru articolele la care nu am făcut propunerea de ștergere și unde nu am participat la discuții, am încheiat discuția fie păstrând fie ștergând articolul. Nu văd ce împiedică alți administratori să ia decizia care se impune după termenul de încheiere a discuțiilor pentru articolele la care fiind implicat în discuție, nu pot lua decizia de încheiere a discuției.
Cred că este incorectă soluția de a limita numărul de propuneri de ștergere. Ar fi o demonstrație a incapacității noastre de a ne curăța enciclopedia și de a elimina lestul.Afil (discuție) 12 ianuarie 2011 21:48 (EET)
Îmi cer scuze de întârzierea cu care răspund, nu am observat mesajul dvs, dar subiectul mă interesează.
Apreciez faptul că doriți să creșteți calitatea enciclopediei, dar cred că aveți un mod greșit de a vă îndeplini obiectivul. Printre propunerile dvs de ștergere am găsit unele la care foarte ușor se puteau găsi surse pentru dovedirea notabilității cu o simplă căutare Google. Altele, la care referințe erau deja menționate în articol când a fost propus pentru ștergere! Ce cred eu că ar trebui să faceți, dacă vă deranjează problema articolelor cu notabilitate incertă, este să le luați pe rând și să căutați chiar dvs surse - iar abia apoi, dacă nu găsiți, să le propuneți pentru ștergere. Acum forțați alți editori (mai ales pe inclusionists) să "salveze" articolele, obligându-i să facă munca pe care dvs nu aveți chef să o faceți. Nici nu ar fi așa rău, dacă nu ar fi aproape 100 (!) de articole propuse la momentul acesta, ceea ce presupune foarte mult timp investit în verificarea lor, pe care nu știu câți îl au la dispoziție. În asemenea condiții, sunt convinsă că au fost șterse și vor fi șterse și unele pagini utile. Nici măcar eu, care trec destul de des pe aici, nu am apucat să văd toate propunerile. Vă rog respectuos să dați dovadă de înțelegere și să nu încărcați așa pagina. N-o să ajute cu mult la calitatea enciclopediei dacă ștergem articole utile doar pentru că aveau o etichetă a cărei validitate nici nu ați verificat-o. --Urzică (discuție) 17 ianuarie 2011 10:20 (EET)
Stimată doamnă,
Cred că este vorba despre o neînțelegere. Există articole care au fost etichetate de anumiți wikipediști pentru subiecte lipsite de notabilitate.
Nu forțez pe nimeni să facă niciun fel de muncă pentru mine, așa cum, în mod nejustificat mă acuzați. Analizez fiecare articol și dacă consider că etichetarea este nejustificată, caut să aduc completări pentru a justifica notabilitatea și șterg etichetarea.
De foarte multe ori însă consider că etichetarea inițială este justificată și numai pe acestea le propun pentru ștergere. În consecință toate articolele pe sunt propuse pentru ștergere din lipsă de notabilitate au două persoane care sunt de această părere: persoana care a făcut etichetarea inițială și eu care, în urma analizei făcute, susțin această părere. Analiza nu o fac pe baza unei simple căutări Google - multe surse nu sunt surse de încredere. Cu toată bunăvoința, a simplă referință nu constituie în sine o justificare a notabilității. O analiză a notabilității înseamnă mult mai mult. De exemplu, criteriile de notabilitate arată că politicienii aleși în parlamentele unor țări sunt persoane notabile. Deci o asemenea persoană este notabilă chiar dacă nu are decât un singur sait care să o menționeze, dacă este un sait de încredere care să arată că persoana respectivă este un parlementar. Sunt și numeroase alte cazuri. Evident, puteți avea o părere diferită de cea pe care o am cu privire la notabilitate, dar nu este corect să mă acuzați, în mod cu totul arbitrar, că aș face propuneri fără a mă gândi la ceea ce fac.
Chiar dacă există două persoane care sunt de părere că un articol trebuie șters din lipsă de notabilitate, nu are nimeni dreptul de a-l șterge înainte de a-l supune unei discuții publice. S-ar putea - și există unele cazuri - în care wikipediști care cunosc mai bine subiectul au o părere diferită și se opun ștergerii.
Nu forțez pe nimeni să facă niciun fel de verificare. Am făcut exact ceea ce susțineți că trebuie făcut: am analizat articolele și nu le-am propus pentru ștergere decât dacă era și părerea mea că trebuie șterse.
În mod normal, după durata pentru care este deschisă discuția, un administrator trebuie să ia decizia de a încheia discuția, fie de a menține articolul ștergând etichetarea, fie de a-l șterge. Pentru articolele la care nu există niciun fel de obiecție, decizia normală este de ștergere.
Această decizie trebuie însă luată de un administrator care nu a fost implicat în discuție. Eu însumi am încheiat discuția și am șters articolele în care ștergerea a fost propusă de alții și unde nu am fost implicat în discuții. Nu o pot face pentru articolele a căror ștergere am propus-o eu însumi.
Din lista de peste 100 de articole propuse pentru ștergere, marea majoritate a lor au termenele de încheiere a discuției de mult depășite. Ele nu ar mai trebui să fie menținute pe listă ci unul din administratorii wikipediei trebuie să facă operațiile de încheire.
Nu înțeleg de ce considerați că eu trebuie să fiu țapul ispășitor, când în cazul de față, fiind propunătorul ștergerii în urma unei analize pe care am făcut-o, nu pot fi și cel care efectuează ștergerea.Afil (discuție) 18 ianuarie 2011 03:38 (EET)
La modul ideal, fiecare discuție ar trebui încheiată de cineva din domeniul respectiv, care eventual are și acces la resurse offline. De exemplu mie mi-e foarte greu să închei discuții legate de scriitori în viață pentru că nu vreau să produc un nou Sorin Cerin. Având în vedere că nu suntem în această situație ideală, este preferabil să avem măcar încă o persoană care își dă cu părerea asupra notabilității. Am încheiat majoritatea discuțiilor aflate în această situație. Totuși, numărul mare de propuneri nu îmi permite să trec prin toate, iar numărul mare de articole păstrate îmi spune că sunt șanse mari (peste 50%) să ratez articole notabile dacă șterg pur și simplu toate discuțiile la care nu s-a răspuns.
După părerea mea, un prim pas spre rezolvarea problemei ar fi revenirea la termenul de 7 zile sau chiar extinderea sa la 14 zile înainte de încheierea unei discuții. În felul acesta vor fi mai multe discuții încheiate în termen.--Strainu (دسستي‎)  18 ianuarie 2011 11:18 (EET)
Cred că ați înțeles puțin greșit mesajele mele. Ce mă îngrijorează este tocmai faptul că după expirarea termenului de încheiere a discuției, dacă nu s-au adus obiecții, articolul se șterge. Părerea mea este că în multe cazuri nu se aduc obiecții nu fiindcă nu ar exista, ci fiindcă nu a ajuns nimeni tocmai la acea propunere din lista de 100. Multe subiecte nu sunt cunoscute de nimeni și nu putem ști doar la menționarea unui nume că este notabil și că trebuie păstrat articolul. De aceea insist să fie mereu puține propuneri pe pagină - pentru că așa oricine ajunge aici poate să participe la toate discuțiile și să caute surse.
Cât despre acuzația că ați propus articole pentru ștergere fără a le verifica notabilitatea, îmi cer scuze, dar asta sugerează arhiva de luna aceasta, care are un procent mult mai mare de articole păstrate față de alte luni. Și dacă tot e vorba de acuzații pe nedrept, arătați-mi vă rog unde am spus că simpla menționare a unui subiect ar fi o dovadă a notabilității, sau că Google ar fi singurul mod de a stabili notabilitatea.
Oricum, vă mulțumesc că ați ascultat totuși rugămintea mea și ați lăsat pagina să mai "respire". --Urzică (discuție) 27 ianuarie 2011 12:49 (EET)

Glumă?[modificare sursă]

Între primele două propuneri pentru ștergere scrie: „Această pagină este sub patronajul zeiței Eris” :) Nu am reușit să văd sursa ca să șterg. Poate șterge altcineva care se pricepe?--Mycomp (discuție) 29 octombrie 2012 15:53 (EET)

Da, o glumă a lui Miehs. Am șters. -- Victor Blacus (discuție) 29 octombrie 2012 16:10 (EET)

Unelte utile[modificare sursă]

Am descoperit că există enciclopedia SpeedyDeletion - Wikia, unde sunt salvate paginile care au fost șterse. De exemplu pagina Constantin Mudava se găsește salvată aici - http://ro.speedydeletion.wikia.com/wiki/Constantin_Mudava

Cred că acest sait ar trebui menționat în secțiunea „Cereri de recuperare a paginilor șterse”, pentru ca cei interesați de recuperarea articolelor șterse în vederea dezvoltării lor să găsească ceea ce caută fără să mai facă o cerere pentru asta.

Văd că mai există și saitul Deletionpedia dar nu am timp să-l analizez. —  Ark25  (discuție) 28 octombrie 2016 06:11 (EEST)

Mențiune[modificare sursă]

Conform acestei afirmații, Userficarea se poate face la o simplă cerere. Altfel, se poate adresa direct oricărui administrator sau la WP:AA dacă dorește să primească în spațiul de utilizator o pagină ștearsă la care să lucreze. - chestiunea asta ar trebui să fie menționată de asemenea, tot în secțiunea „Cereri de recuperare a paginilor șterse”. —  Ark25  (discuție) 3 noiembrie 2016 21:28 (EET)

Ne-ar prinde bine și un nume mai potrivit decât userficare (un calc după versiunea din engleză, dar care sună destul de aiurea, folosit doar în lipsă de altceva). —Andreidiscuție 4 noiembrie 2016 10:27 (EET)

Ne-notabili dar remarcabili[modificare sursă]

Există articole despre tot felul de persoane care, chiar dacă nu sunt notabile, sunt totuși remarcabile și nu sunt notabile cam la limită. Exemple:

Este vorba despre diverși oameni de cultură, scriitori, etc. Unele asemenea articole sunt chiar bine întocmite.

Părerea mea este că asemenea articole ar merita a fi salvate undeva, în enciclopedii marginale cum ar fi http://romania.wikia.com - tocmai am copiat acolo vreo 16 articole - în această categorie.

Unii dintre editorii și administratorii de aici de la Wikipedia au activat și acolo, deci activarea în ambele enciclopedii nu este ceva neobișnuit. Dacă există cineva interesat printre administratori, sugestia mea este să copieze acolo articolele care sunt dezvoltate cât de cât, înainte să le șteargă. În acea enciclopedie marginală, utilizatorii pot să dezvolte articolele în continuare, până le fac valabile pentru Wikipedia. Este mai bine așa, decât să re-înceapă să le scrie de la zero. —  Ark25  (discuție) 29 noiembrie 2016 16:30 (EET)

Ark, noi, aici, ne ocupăm de Wikipedia. --Silenzio (discuție) 29 noiembrie 2016 16:54 (EET)
Facilitând și încurajând dezvoltarea acelor articole care încă nu sunt suficient de bune, ajutăm la dezvoltarea Wikipedia. Proiectul RO.WP îl păstrăm curat, iar ciornele le ducem separat în altă parte. Când ciornele depășesc stadiul de șantier și ajung la un nivel decent, le aducem la Wikipedia. Cred că ideea asta totuși merită luată în considerare - încurajarea dezvoltării de articole neterminate aduce numai beneficii. Wikipedia și Wikia au același proprietar, sunt proiecte surori. Colaborarea între ele nu este deloc o fantezie. —  Ark25  (discuție) 29 noiembrie 2016 19:17 (EET)